УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/5499/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Євстигнеєвої Н. М.

від 30.01.2024 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Іванов О. Г., Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.,

від 13.02.2025

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до ОСОБА_1

про стягнення збитків у розмірі 2 484 480,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 2 484 480,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2023 в. о. Голови Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Бачурін Сергій Вікторович видав наказ № 01.3Нк-140-0523 "Про виплату премії", згідно з яким наказав нарахувати та виплатити у травні 2023 року премії за перші чотири місяці 2023 року Голові та членам правління товариства в розмірі, зазначеному у протоколі засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 12.05.2023 № 12/05-2023. На виконання цього наказу ОСОБА_1 , як директору технічному, виплачено 1 242 240,00 грн та ОСОБА_2 , як директору комерційному, 18.05.2023 було виплачено 1 242 240,00 грн, що разом становить 2 484 480,00 грн. В той же час, наказ № 01.3Нк-140-0523 "Про виплату премії" прийнято на виконання нелегітимного рішення Наглядової ради від 12.05.2023 № 12/05-2023 в порушення норм закону. В. о. Голови Правління Бачурін Сергій Вікторович, як посадова особа, ознайомлений з положеннями статуту Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Положенням про наглядову раду, внутрішніми розпорядчими документами підприємства, та володіє таким рівнем знань, професійності та досвіду, що міг критично оцінити належність протоколу Наглядової ради від 12.05.2023 № 12/05-2023, та дійти висновку, що останній не відповідає вимогам установчих документів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі № 904/5499/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою від 13.02.2025 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі № 904/5499/23. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Присудив до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" збитки у розмірі 2 484 480,00 грн.

03 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 904/5499/23; справу № 904/5499/23 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із приписами частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 904/5499/23 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та пункти 1, 3 частини 3 статті 310 цього Кодексу. Скаржник зауважує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування принципу вірогідності доказів та приписів частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями частин 1 та 2 статті 79, частини 1 статті 86 та статті 269 Господарського процесуального кодексу України. Стосовно наявності обставин, передбачених пунктами 1, 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, що, в свою чергу, є виключним випадком касаційного оскарження, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 зазначає, що суди фактично не дослідили питання чи вчиняв відповідач будь-які активні дії щодо інформування Наглядової Ради щодо можливих дефектів (описки) протоколу Наглядової Ради № 12/05-2023 від 12.05.2023, не дослідили заяву свідка ОСОБА_3 , залишили поза увагою клопотання про допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; не звернули увагу, зокрема на п. 11.6.1.4 статуту згідно з яким зберігання Протоколу засідання Наглядової ради є відповідальністю саме Голови правління, а не АТ "Дніпропетровськоблгаз"; суди не встановили обставин коли відповідач дізнався про допущену описку в тексті протоколу засідання Наглядової ради; в матеріалах справи відсутні відомості яким чином виписка з протоколу Наглядової ради (з опискою чи виправлена) доводилася до відома відповідача, та/або чи доводилася взагалі, з урахуванням того, що саме на підставі виписки з Протоколу рішення наглядової ради (документ № 1, а не як помилково вважає позивач документу № 2) відповідач підписав наказ про преміювання; суди порушили пункт 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та відмовили у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, тощо.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/5499/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2025 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Крім того, в касаційній скарзі та в заяві, поданій разом з нею, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 904/5499/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, в обґрунтування чого посилається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню; 22.05.2025 виданий наказ про стягнення грошових коштів, який підлягає подальшому виконанню; Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" фактично не здійснює основної діяльності з розподілу природного газу, тобто не має доходу від основної діяльності та фактично можливості здійснення повороту виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Проте у даному випадку доводи ОСОБА_1 обґрунтовані саме припущеннями про можливість скасування оскаржуваного судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 904/5499/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки така заява не містить обґрунтованих мотивів та підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Водночас Суд не може ставити під сумнів його законність тільки через те, що воно оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, яке викладене у прохальній частині касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 904/5499/23 складено 14.05.2025, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану постанову було 03.06.2025 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. З огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду саме 03.06.2025, строк на касаційне оскарження не є пропущеним. За таких обставин, у Суду відсутні підстави для розгляду клопотання про процесуального поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/5499/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2025 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18 липня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5499/23.

6. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 904/5499/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд