ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 911/1119/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" - Демчук Є. В.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" - Гузій С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" (вх. № 2655/2025)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. - головуючого, Остапенка О.М.,Пантелієнка В. О.

та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2022

у складі судді Янюк О. С.

у справі № 911/1119/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

1. Предметом судового розгляду у цій справі стали вимоги кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи як одного із поручителів за зобов`язаннями іншої особи за наявності рішення суду про солідарне стягнення заборгованості з основного боржника у матеріальних правовідносинах та двох поручителів

Обставини справи

2. 18.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." (далі - ТОВ "Басф Т.О.В.") звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" (далі - ТОВ "Аграрний Альянс") у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

3. Кредитор на підтвердження своїх вимог надав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі № 904/1907/20, яке набрало законної сили 16.02.2022, про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Спец Біо Україна" (далі - ПП "Спец Біо Україна"), ТОВ "Аграрний альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс" (далі - ТОВ "Мотовилтекс") на користь ТОВ "БАСФ Т.О.В" суми основної заборгованості у розмірі 60 000 000,00 грн; а також стягнення з ТОВ "Аграрний Альянс" на користь ТОВ "БАСФ Т.О.В" судового збору за подання позовної заяви у розмірі 245 233,33 грн, судового збору за подання апеляційної скарги від 23.03.2021 у розмірі 756,67 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. 05.09.2022 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1119/22, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрний Альянс"; визнано вимоги ТОВ "Басф Т.О.В." у розмірі 60 245 990,00 грн (основне зобов`язання), 24 810,00 грн - судовий збір у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Аграрний Альянс" строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна ТОВ "Аграрний Альянс" арбітражного керуючого Петросяна А. С.

5. Суд першої інстанції встановив, що ПП "Спец Біо Україна" не виконало свій обов`язок з оплати товару за договором поставки від 13.11.2017 № 11112018. Водночас, на забезпечення виконання вказаного правочину між ТОВ "БАСФ Т.О.В" та ТОВ "Аграрний альянс" як поручителем укладено договір поруки від 18.02.2019 № 18/02-19 на суму 60 000 000,00 грн.

6. З огляду на встановлені у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі № 904/1907/20 обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у ТОВ "Аграрний альянс" наявне грошове зобов`язання перед "БАСФ Т.О.В" у розмірі, визначеному у відповідному договорі поруки.

7. Водночас суд зазначив, що доказів, які б підтверджували погашення ТОВ "Аграрний альянс" зазначеної у рішенні заборгованості повністю або частково у добровільному чи примусовому порядку учасниками справи суду надано не було.

8. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрний альянс".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" (далі - ТОВ "Гетьманське") - визнаний судом кредитор боржника, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскаржив її в апеляційному порядку.

10. 12.03.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Гетьманське" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 залишено без змін.

11. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрний альянс".

12. При цьому суд зазначив, що ініціюючий кредитор не був зобов`язаний подавати до суду докази невиконання зобов`язання іншими поручителями, оскільки як встановлено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі № 904/1907/20, забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки від 13.11.2017 № 11112018, укладеним між ТОВ "Басф Т.О.В." та ПП "Фірма Бершадь Агроплюс" (після зміни найменування - ПП "Спец Біо Україна"), здійснювалося шляхом укладення двох незалежних договорів поруки: між ТОВ "Басф Т.О.В." та ТОВ "Аграрний Альянс" (договір поруки від 18.02.2019 № 18/02-19) і ТОВ "Басф Т.О.В." та ТОВ "Оллбері", правонаступником якого є ТОВ "Мотовилтекс" (договір поруки від 18.02.2019 № 19/02-19). Тому, за висновком суду, забезпечення виконання зобов`язань за основним зобов`язанням здійснювалося шляхом укладення окремих правочинів щодо встановлення поруки, а тому виконання чи невиконання одним із поручителів встановленого грошового зобов`язання, не впливає на обов`язок іншого поручителя виконати власне зобов`язання за договором поруки.

13. Суд також врахував, що у заяві про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Басф Т.О.В." вказувало, що ані ТОВ "Мотовилтекс", ані ПП "Спец Біо Україна" зобов`язання з повернення заборгованості не виконали.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. У касаційній скарзі ТОВ "Гетьманське" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2022, а справу № 911/1119/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

15. Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 39 КУзПБ без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 10.02.2021 у справі № 910/1678/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 06.08.2020 у справі № 910/126/20, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, а також порушив норми процесуального права (частину четверту статті 13, статті 81, 119, 207 ГПК України), необґрунтовано залишивши без розгляду клопотання про витребування доказів.

16. ТОВ "Гетьманське" зазначило, що суди попередніх інстанцій не врахували, що положеннями статей 542, 553, 554 ЦК України допускається солідарна відповідальність поручителя (або декількох поручителів) та боржника за основним зобов`язанням, а також можливість виконання зобов`язання кожним боржником окремо. Так, у матеріалах справи відсутні докази невиконання зобов`язання іншими солідарними боржниками, а отже судом не встановлено відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми (або наявності) зобов`язання та структури заборгованості.

17. ТОВ "Гетьманське" стверджує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі № 904/1907/20 саме по собі не визначає, зокрема, наявності та суми зобов`язання боржника на момент подання заяви ініціюючим кредитором, а також не свідчить про відсутність спору про право, а тому вважає, що висновок суду апеляційної інстанції зроблений за неповного та однобічного з`ясування обставин справи.

18. Крім того, у суді апеляційної інстанції ТОВ "Гетьманське" доводило, що наразі у Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/1119/22 (911/3145/24) за позовом ТОВ "Агро-Край" до ТОВ "БАСФ Т.О.В." і ТОВ "Аграрний Альянс", про визнання недійсним договору поруки від 18.02.2019 № 18/02-19.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

19. Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи як одного із поручителів за зобов`язаннями іншої особи за наявності рішення суду про солідарне стягнення заборгованості з основного боржника у матеріальних правовідносинах та двох поручителів.

22. Суди першої інстанцій, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора та відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрний Альянс". При цьому суди обох інстанцій не встановили обставин, визначених частиною шостою статті 39 КУзПБ, для відмови у відкритті справи про банкрутство.

Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України

23. Як зазначалося вище, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 39 КУзПБ без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 10.02.2021 у справі № 910/1678/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 06.08.2020 у справі № 910/126/20, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.

24. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

25. Згідно зі статтею 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

26. Частинами першою, третьою статті 34 КУзПБ, серед іншого, унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема: виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви; відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

27. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

28. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, про неврахування судом апеляційної інстанції якої стверджує скаржник.

29. За змістом положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ загальними правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

30. Згідно з частиною шостою статті 39 КУзПБ (у редакції, що діяла на момент проведення підготовчого засідання у цій справі), господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

31. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Такі висновки сформовані Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, які посилається скаржник.

32. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (висновок Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

33. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

34. Такі висновки наведені у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 10.02.2021 у справі № 910/1678/20, на які посилається скаржник.

35. На необхідності дослідження обставин наявності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, які б могли бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з частиною шостою статті 39 КУзПБ, наголошено і в постанові Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 910/126/20.

36. Також скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

37. Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановили, що між ТОВ "Басф Т.О.В." та ПП "Спец Біо Україна" був укладений договір поставки від 13.11.2017 № 11112018.

38. На забезпечення виконання зобов`язань ПП "Спец Біо Україна" за вказаним договором між ТОВ "Басф Т.О.В." та ТОВ "Аграрний Альянс" як поручителем укладено договір поруки від 18.02.2019 № 18/02-19 на суму 60 000 000,00 грн.

39. Зобов`язання ПП "Спец Біо Україна" за наведеним вище договором поставки забезпечувалися також порукою ТОВ "Мотовилтекс".

40. Оскільки ПП "Спец Біо Україна" взятих на себе зобов`язань перед ТОВ "Басф Т.О.В." договором поставки від 13.11.2017 № 11112018 не виконало, останнє звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з основного боржника та двох поручителів заборгованості.

41. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі № 904/1907/20, яке набрало законної сили 16.02.2022, солідарно стягнуто з ПП "Спец Біо Україна", ТОВ "Аграрний альянс", ТОВ "Мотовилтекс" на користь ТОВ "БАСФ Т.О.В" суму основної заборгованості у розмірі 60 000 000,00 грн; а також стягнуто з ТОВ "Аграрний Альянс" на користь ТОВ "БАСФ Т.О.В" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 245 233,33 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги від 23.03.2021 у розмірі 756,67 грн.

42. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що до підготовчого засідання до суду не було надано доказів, які б підтверджували погашення ТОВ "Аграрний альянс" зазначеної у рішенні заборгованості повністю або частково у добровільному чи примусовому. У заяві про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Басф Т.О.В." вказувало, що ані ТОВ "Мотовилтекс", ані ПП "Спец Біо Україна" зобов`язання з повернення заборгованості не виконане. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

43. Отже, встановивши наявність невиконаного грошового зобовязання, підтвердженого рішенням суду, та не виявивши підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі про банкрутство, визначених частиною шостою статті 39 КУзПБ, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованих висновків про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрний альянс".

44. Як встановлено судами, доказів, які б свідчили про наявність спору про право чи спростовували б заявлений розмір заборгованості до суду першої інстанції подано не було. А тому доводи скаржника про необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій фактичними обставинами справи.

45. Основним мотивом касаційної скарги є те, що у матеріалах справи відсутні докази невиконання іншими солідарними боржника грошового зобов`язання, однак ці доводи скаржника ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

46. Скаржник також зазначив, що у суді апеляційної інстанції ТОВ "Гетьманське" доводило, що наразі у Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/1119/22 (911/3145/24) за позовом ТОВ "Агро-Край" до ТОВ "БАСФ Т.О.В." і ТОВ "Аграрний Альянс", про визнання недійсним договору поруки від 18.02.2019 № 18/02-19.

47. Однак такі обставини не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц, згідно з якою апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

48. Тож у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави оцінювати факт подання позову у 2024 році щодо оспорення поруки ТОВ "Аграрний Альянс" у контексті наявності спору право у 2022 році - на час проведення у цій справі підготовчого засідання.

49. З рахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції були враховані висновки Верховного Суду щодо застосування статті 39 КУзПБ, на які послався скаржник у касаційній скарзі.

Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної у пункті 4 частини другої статті 287 ГПК України

50. 17.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Гетьманське" надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ "Мотовилтекс" і ТОВ "Басф Т.О.В." інформації та низки документів, зокрема, щодо виконання договору поруки № 19/02-19 від 18.02.2019, а в Господарського суду Дніпропетровської області - матеріалів справи № 904/1907/20.

51. У клопотанні також було заявлена вимога про поновлення строку на його подання, мотивоване тим, що ТОВ "Гетьманське" було визнано кредитором боржника лише 16.09.2024, а тому це товариство не могло брати участь у підготовчому засіданні у суді першої інстанції та заявляти такі клопотання. Зазначалося про направлення 11.12.2024 адвокатського запиту ТОВ "Басф Т.О.В." з вимогою надання інформації та документів та не отримання відповіді станом на час подання клопотання. Окрім того, було вказано, що представник, який підписав це клопотання, був залучений до участі у справі лише 06.12.2024.

52. Суд апеляційної інстанції залишив це клопотання без розгляду з підстав пропуску строку на його подання.

53. ТОВ "Гетьманське" стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права (частину четверту статті 13, статті 81, 119, 207 ГПК України), необґрунтовано залишивши без розгляду клопотання про витребування доказів.

54. Стаття 81 ГПК України визначає для учасників справи право та порядок подання клопотань про витребування доказів.

55. Згідно з матеріалами справи, ТОВ "Гетьманське" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство 26.09.2024 через підсистему "Електронний суд", жодних клопотань про витребування доказів у скарзі заявлено не було.

56. Надалі апеляційна скарга ТОВ "Гетьманське" була залишена судом без руху.

57. 04.11.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття відповідного апеляційного провадження, та, зокрема, призначив судове засідання на 18.12.2024, встановив учасникам справи строк на подання заяв, пояснень, клопотань, заперечень - не пізніше 11.12.2024.

58. Зазначена ухвала була вручена ТОВ "Гетьманське" 07.11.2024.

59. Разом з тим, клопотання про витребування доказів ТОВ "Гетьманське" подало лише 17.12.2024 через підсистему "Електронний суд", мотивувавши причини пропуску строку на його подання обставинами, що вказані вище.

60. Як визначено частиною першою статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

61. Згідно зі статтею 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

62. У частині четвертій статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

63. Як правильно зауважив суд апеляційної інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 911/1119/22, поміж іншого, встановлено, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до статті 170 ГПК України і подаватись в письмовій формі не пізніше 11.12.2024; попереджено учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до частини другої статті 207 ГПК України.

64. Суд апеляційної інстанції встановив, що наведенні в клопотанні підстави для поновлення строку стосуються виключно строків неподання такого клопотання до суду першої інстанції, проте в клопотанні не наведено жодних підстав, чому вказане клопотання було подано до апеляційного суду лише 17.12.2024, тобто через тиждень після встановлено ухвалою від 04.11.2024 присічного строку.

65. Касаційний суд враховує, що з моменту отримання ухвали від 04.11.2024 у скаржника було більше місяця на подання відповідного клопотання у строк, встановлений судом у цій ухвалі, у зв`язку з чим погоджується з судом апеляційної інстанції про те, що у ТОВ "Гетьманське" було достатньо часу для подання клопотання про витребування доказів у встановлений судом строк, а наведені ним обставини не можуть вважатися поважними, оскільки є такими, що залежали виключно від організації власної роботи скаржника та його представників.

66. Отже, підстави касаційного оскарження, визначені у пунктах 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилися.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

68. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

69. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

В. Розподіл судових витрат

70. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись 300, 301, 308, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік