ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18.06.2025м. СумиСправа № 920/840/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» б/н від 16.06.2025 (вх.№3443 від 16.06.2025) про забезпечення позову у справі №920/840/25

за позовом: Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код 09804119)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, код 43285992),

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17),

про витребування майна із чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» нежитлові підвальні приміщення під літ. А-ІІІ, загальною площею 571,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ; стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.06.2025 справу № 920/840/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 17.06.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/840/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 15.07.2025, 12:00; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ: 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17).

Представником Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» подано заяву б/н від 16.06.2025 (вх.№3443 від 16.06.2025), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 180 643,02 грн:

- на грошові кошти, що належать ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51) та знаходяться на всіх рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову;

- на нерухоме майно, нежитлові підвальні приміщення під літ. А-ІІІ, загальною площею 571,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , яке належить ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, інше, приміщення 51).

Пунктом третім частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову відповідно до положень частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтєю 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Тому заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, повинен належним чином обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Доведення обставин має здійснюватися таким чином, щоб відповідати стандарту переваги більш вагомих доказів. Це означає, що обставина вважається встановленою, якщо на підставі наданих доказів її існування виглядає більш ймовірним, ніж її відсутність.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У постанові від 19.12.2024 у справі № 910/6192/24 Верховний Суд дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб.

Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази (постанова від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що за результатами проведеного аукціону з продажу пулу активів АТ «МР БАНК», АТ «МЕГАБАНК» та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання і фізичною особою, дебіторської заборгованості суб`єктів господарювання та нерухомого майна (лот №GL19N1025527), 07.02.2024 ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» () стало переможцем запропонувавши найбільшу ціну, про що складено Протокол електронного аукціону №GFD001-UA-082. Сума, яка підлягає сплаті переможцем торгів на користь АТ «МЕГАБАНК» становить 10 219 313,01 грн. (десять мільйонів двісті дев`ятнадцять тисяч триста тринадцять гривень 01 коп.) без ПДВ.

18.07.2024 між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та АТ «МЕГАБАНК» укладено договори купівлі продажу активів/відступлення прав вимоги, в тому числі і Договір купівлі-продажу (нерухоме майно) № GL19N1025527/6 від 18.07.2024.

Предметом купівлі-продажу за цим Договором є нерухоме майно: нежитлові підвальні приміщення під літ. А-ІІІ нежитлове приміщення, загальною площею 571,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , яке належало АТ «МЕГАБАНК» на праві приватної власності на підставі Іпотечного договору № 20-13в/2018-з, посвідченого 27.06.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 1533, дублікат якого видано 20.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 18.

Відповідно до п. 2.1 Договору продаж нерухомого майна вчиняється за 177 009, 42 грн, без ПДВ.

Оскільки було виявлено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є громадянка російської федерації ОСОБА_1 , Банком на адресу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 21.02.2025 направлено Вимогу №299 від 13.02.2025 про сплату штрафу в сумі 177 009, 42 грн, розірвання договору купівлі-продажу майна (активів) та повернення всього набутого за договором (Договір купівлі продажу (нерухоме майно) №GL19N1025527/6 від 18.07.2024.

Вищевказану вимогу відповідачем отримано 07.03.2025, однак залишено її без задоволення. Станом на дату подачі цієї заяви про забезпечення позову вимога про повернення в т. ч. нерухомого майна залишається не виконаною відповідачем.

Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 05.03.2025 змінився керівник, вид діяльності та бенефіціарний власник.

Отже позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову з урахуванням витрат на судовий збір сприятиме запобіганню порушення прав заявника до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі прийняття його на користь заявника.

Суд вважає, що вищенаведеним заявником не надано належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Припущення заявника щодо намірів відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення, надати відповідні докази конкретних дій або бездіяльності відповідача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, у заяві про забезпечення позову зазначено, зокрема, що відповідачем отримано 07.03.2025 Вимогу №299 від 13.02.2025 про сплату штрафу в сумі 177 009, 42 грн, однак залишено її без задоволення, що, на думку суду, не свідчить про ухилення відповідача від вчинення даною особою конкретних дій, спрямованих на невиконання зобов`язання у випадку постановлення рішення про задоволення позову щодо витребування майна. При цьому, питання обгрунтованості нарахування та обов`язку сплати вказаного вище штрафу не є предметом судового розгляду у справі № 920/840/25.

Дійсно, відповідно до даних Витягу №25 (на запит суду) протягом 2024-2025 років мали місце зміна керівника, виду діяльності та бенефіціарного власника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». При цьому кінцевим бенефіціарним власником вже є не громадянка російської федерації ОСОБА_1 , а громадянин Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_2 .

Однак на думку суду, не може вважатися обставиною імовірного утруднення виконання рішення суду, зміна керівника, виду діяльності та бенефіціарного власника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 05.03.2025, оскільки за зобов`язаннями відповідає саме юридична особа.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до потенційного порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на конкретні дії, а не наміри, що свідчать про порушення прав заявника, не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

У заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову при збереженні балансу інтересів сторін спору, а також прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 136, 137, 138-140, 233, 234, 235 та статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» б/н від 16.06.2025 (вх.№3443 від 16.06.2025) про забезпечення позову у справі №920/840/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 18.06.2025.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа