ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/938/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатир К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025, прийняте суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв, повний текст складено 24.04.2025,

у справі №915/938/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства у розмірі 590 625 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

-розірвати договір б/н від 25.07.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" у розмірі 590625 грн, що становить 56,25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто";

-стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" у розмірі 590625 грн, що становить 56,25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.08.2024 відкрито провадження у справі №915/938/24.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/938/24 (суддя Коваль С.М.) відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/938/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, скаржницею не було порушено питання про поновлення вказаного строку

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №915/938/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; скаржниці встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку ОСОБА_1 надала до апеляційного господарського суду заяву б/н від 16.06.2025 (вх.№2562/25 від 16.06.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/938/24.

В обґрунтування даної заяви скаржниця посилається на те, що остання є особою, яка має обмежені технічні навички та відсутність досвіду роботи з підсистемою (модулем) ЄСІТС "Електронний суд", а представник ОСОБА_1 адвокат Дубровний Михайло Олександрович, який з самого початку розгляду цієї справи забезпечував представництво інтересів позивачки, не отримав доступу до справи №915/938/24 в підсистемі "Електронний суд", у зв`язку з чим ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення лише після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.04.2025, після чого підготував та подав апеляційну скаргу в межах двадцятиденного строку після забезпечення надання загального доступу до рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/938/24 у вказаному реєстрі.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, останнє ухвалено 14.04.2025, а його повний текст складено 24.04.2025.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/938/24 є 14.05.2025.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/938/24 скаржник звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 19.05.2025.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/938/24 було надіслане ОСОБА_1 до її електронного кабінету та доставлено останній 25.04.2025 о 16:49.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі під час її розгляду у суді першої інстанції забезпечував адвокат Дубровний Михайло Олександрович, докази отримання яким доступу до справи №915/938/24 у системі "Електронний суд" відсутні.

Поряд з цим, докази вручення адвокату Дубровному Михайлу Олександровичу, який надавав позивачці професійну правничу допомогу в межах цієї справи та звернувся в інтересах останньої з даною апеляційною скаргою, у матеріалах справи відсутні.

Зазначені обставини ускладнили можливість своєчасного апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/938/24, оскільки останні, беручи до уваги не отримання повного тексту оскаржуваного рішення представником кваліфікованим фахівцем у галузі права, який міг би здійснити належну підготовку апеляційної скарги, безумовно могли б вплинути на якість апеляційної скарги та з формальних причин позбавили б скаржницю можливості з достатньою повнотою та ясністю висвітили свою правову позицію в контексті незаконності/необґрунтованості оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції також враховується те, що пропуск строку є незначним, при цьому докази наявності інших повноважних представників Марної Наталі Анатоліївни (зокрема, фахівців у галузі права), які мали можливість своєчасно оскаржити рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/938/24, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування заяви б/н від 16.06.2025 (вх.№2562/25 від 16.06.2025) обставини та наявні у матеріалах справи докази на їх підтвердження, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги незначний пропуск строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/938/24, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/938/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/938/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/938/24.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 08.07.2025.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі №915/938/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук