ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/312/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОБЕРІГ б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, МСП м. Київ-150, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ» (07820, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Філіпова, 2а)

про стягнення 324489,03 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/312/23 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю ОБЕРІГ про стягнення 324489,03 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 р. у даній справі, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 р., позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ ОБЕРІГ на користь АТ Українська залізниця в особі філії Енергозбут АТ Українська залізниця 324489 грн. 03 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 4867 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

28.10.2024 р. до Господарського суду Київської області ТОВ ОБЕРІГ подало заяву б/н від 29.10.2024 р. про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 р. у справі № 911/312/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2024 р. (суддя Колесник Р.М.) було відмовлено ТОВ ОБЕРІГ у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 р. у справі № 911/312/23, і вказане рішення було залишено в силі.

10.12.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від відповідача у даній справі ТОВ ОБЕРІГ надійшла заява б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23, згідно з якою останнє просить суд поновити строк для подання заяви за нововиявленими обставинами, задовольнити дану заяву, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 р., ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Київської області від 10.12.2024 р. для розгляду даної заяви було визначено суддю Бабкіну В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024 р. за заявою ТОВ ОБЕРІГ б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23, судове засідання призначено на 16.01.2025 р., запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо заяви ТОВ ОБЕРІГ б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23.

16.12.2024 р. до Господарського суду Київської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 р. про витребування у Господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/312/23 у зв`язку з поданням ТОВ ОБЕРІГ апеляційної скарги б/д від 12.12.2024 р. на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2024 р. було зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОБЕРІГ б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23 до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Київської області.

14.03.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від відповідача у даній справі ТОВ ОБЕРІГ надійшла заява б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23, згідно з якою останнє просить суд поновити строк для подання заяви за нововиявленими обставинами, задовольнити дану заяву, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 р., ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду, судові витрати покласти на позивача.

Вказану заяву відповідач обґрунтовує наступним:

«Рішенням Господарського суду Київської області від « 07» квітня 2023р. (далі Рішення 312) були задоволені вимоги АТ «Укрзалізниця» в особі Філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» по справі №911/312/23 за позовом щодо невиконання претензійних вимог та стягнення 324 489,03 грн. Рішенню 312 передувала ухвала Господарського суду Київської області від « 06» лютого 2023р., де пунктом першим резолютивної частинини вказано про таке: «Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 247 - 252 ГПК України, господарський суд ухвалив: 1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.» Тобто, головуючим суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження без урахування приписів ст.242 ГПК України, зокрема щодо обовязку надіслання такої ухвали на адресу учасників справи. Замість виконання процесуальної дії судом було внесено до тексту резолютивної частини Рішення 312 примітку наступного змісту: «Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/)». Водночас, частиною першою ст.41 «Склад учасників справи» ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Згідно ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Керуючись вказаним приписом колегія суддів Північного апеляційного господарського суду винесла ухвалу від 27.01.2025 у справі №911/312/23, де пунктом другим резолютивної частини зазначено про таке: «Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оберіг", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки надавши суду апеляційної інстанції докази направлення апеляційної скарги з додатками Філії "Енергозбут" акціонерного товариства "Українська залізниця"». З вищенаведеного вбачається, що позовне провадження було відкрите на засадах визначення учасниками справи трьох субєктів, а саме: 1. Юридична особа - ТОВ «Оберіг» (); 2. Юридична особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (); 3. Установа без права юридичної особи - філія «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» (). Таким чином, в разі розгляду справи №911/312/23 місцевим господарським судом із належним застосуванням норм матеріального права, в тексті ухвали від 06.02.2023 мали би бути посилання на приписи ст.242 «Вручення судового рішення» ГПК України із зазначенням відомостей про надіслання ухвали на адресу трьох вищеперерахованих учасників справи. Згідно п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Часом розгляду справи є 60-денний календарний період з 06.02.2023 до 07.04.2023 включно. Внаслідок порушення норм матеріального права, шляхом незастосування приписів ст.242 ГПК України, учаснику справи ТОВ «Оберіг» не могли бути відомі відомості щодо відкриття позовного провадження у справі №911/312/23, а відтак, - не могли бути відомі відомості щодо невизначеності судом переліку учасників справи, який мав би випливати із відомостей щодо направлення на адресу таких учасників ухвали від 06.02.2023 Господарського суду Київської області у справі №911/312/23. З вищенаведеного вбачається, що судом першої інстанції не були встановлені істотні для справи обставини щодо складу учасників у справі №911/312/23. Такі обставини були встановлені колегією суддів Північного апеляційного господарського суду в тексті ухвали від 10.02.2025 у справі №911/312/23, де йдеться про таке: « 06.02.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява - апеляційна скарга щодо скасування ухвали Господарського Документ суду Київської області від 27.11.2024 стосовно розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (скоригована редакція, складена у відповідності до вимог ухвали від 27.01.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №911/312/23). У вищевказаній заяві - апеляційній скарзі (скоригованій редакції) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг" зазначає, що позивачем у справі є Акціонерне товариство «Українська залізниця». Представництво позивача у справі №911/312/23 здійснює адвокат, повноваження якого регулюються договором із позивачем - Акціонерним товариством «Українська залізниця». Адвокат Гаврилова І.А., яка опікується справою №911/312/23 та справами №910/1567/23, №910/5599/23, у своїх письмових та усних зверненнях до судів різних інстанцій постійно наголошує на даній обставині, тобто вказує на непричетність філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» до захисту правової позиції Позивача (Оператора системи розподілу/Ліцензіата/ юридичної особи ідентифікованої кодом ). Філія "Енергозбут" акціонерного товариства "Українська залізниця" не надавала до суду правочинів щодо представництва у судових засіданнях у справі №911/312/23 повноважних осіб, зокрема, - адвоката Гаврилової І.А. У письмових зверненнях адвокат Гаврилова І.А. акцептує себе виключно в ролі представника Сторони Договору про розподіл, а саме, - представника юридичної особи - Акціонерного товариства «Українська залізниця». Апеляційна скарга скерована до електронного кабінету Акціонерного товариства «Українська залізниця» та на електронну пошту представника АТ «Укрзалізниця» адвоката Гаврилової І.А. Дослідивши матеріали заяви - апеляційної скарги (скоригована редакція) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг", суд вважає за необхідне зазначити наступне. Оскільки, заява - апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" складена у відповідності до вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №911/312/23, та містить у собі доводи апелянта про не надсилання копії апеляційної скарги Філії "Енергозбут" акціонерного товариства "Українська залізниця", колегія суддів дослідила її в якості заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025». Наявність правових підстав у ТОВ «Оберіг» щодо ненадіслання копії звернення (апеляційної скарги) до судового органу на адресу установи без права юридичної особи - філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» () є свідченням встановленої судом обставини, що у справі №911/312/23 є лише два учасники, зокрема: 1. Юридична особа - ТОВ «Оберіг» (); 2. Юридична особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (). Як зазначалося вище, Відповідач протиправно був відсторонений від участі у справі №911/312/23 на час прийняття Рішення 312 і не мав відомостей щодо невизначеності та двохзначності тексту ухвали від 06.02.2023, що спричинило неможливість надання суду відомостей щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, зокрема: «Суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано». Заявник приєднує до даного звернення скаргу, в тексті якої наведені обгрунтування, що забезпечили можливість ненадіслання копії звернення на адресу відокремленого підрозділу (філії) Позивача, який в тексті позову хибно наділений правами учасника позовного провадження. Договірні засади Сторін господарського спору встановлені судом у тексті Рішення 312 на підставі відомостей із позову та з урахуванням фактичних підстав (доказових документів) та мають наступний зміст: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг», в особі директора Зіньковського М.Б., 27.12.2018 підписало Заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до якої споживач ТОВ «Оберіг» з 01.01.2019 приєднується до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті www.uz.gov.ua, на умовах договору про постачання електричної енергії №ПЗ/ЕЕ-071111/1325/НЮ від 14.11.2011. Відповідно до Договору №ПЗ/ЕЕ-071111/1325/НЮ про постачання електричної енергії від 14.11.2011, Державне територіально-галузеве об`єднання «ПівденноЗахідна залізниця» (Постачальник), що здійснює діяльність на підставі ліцензії №1057 від 20.02.2002, та ТОВ «Оберіг» (Споживач) уклали договір про те, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 30 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору». З вищенаведеного вбачається, що суду не було надано фактичних підстав для визначення філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» () учасником справи №911/312/23. Таким чином, урахування нововиявлених обставин, встановлених в мотивувальній частині ухвали від 10.02.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №911/312/23 є підставою для скасування Рішення 312 та прийняття нового судового рішення про залишення позову від 25.01.2023 Акціонерного товариства «Українська залізниця» без розгляду.».

Згідно з протоколом передачі судової справи Господарського суду Київської області раніше визначеному складу суду від 14.03.2025 р. для розгляду даної заяви було визначено суддю Бабкіну В.М.

На час надходження вищевказаної заяви б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) до суду матеріали справи до Господарського суду Київської області із суду апеляційної інстанції не поверталися.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2025 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОБЕРІГ б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 911/312/23 до Господарського суду Київської області.

26.03.2025 р. (під час перебування судді на лікарняному) до Господарського суду Київської області від Північного апеляційного господарського суду повернулася справа № 911/312/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2025 р. за заявою ТОВ ОБЕРІГ б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23, судове засідання призначено на 12.05.2025 р., запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо заяви ТОВ ОБЕРІГ б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23.

У судове засідання 12.05.2025 р. з розгляду заяви ТОВ ОБЕРІГ б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) представники позивача та відповідача, належним чином повідомлених про дату і час судового засідання, не з`явилися.

Станом на час судового засідання письмових пояснень, заяв, клопотань щодо заяви ТОВ ОБЕРІГ б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у тому числі - на виконання ухвали суду, до матеріалів справи не надходило.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2025 р. розгляд заяви було відкладено на 02.06.2025 р.

У судове засідання 02.06.2025 р. представники позивача та відповідача не з`явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ» б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 р., судове провадження № 11-813за19).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 р. у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 р. у справі № 34/16, а також від 10.05.2023 р. у справі № 910/24550/13, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають суттєве значення для розгляду справи, були наявні на момент її розгляду, але не могли бути відомі заявникові. До них також належать обставини, що виникли після набрання судовим рішенням законної сили і закон визнає їх нововиявленими.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) їх наявність на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 р. у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 р. у справі № 916/24/17).

Поряд з цим, трактуючи поняття "істотності", Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 р. у справі № 910/17258/17 зазначав, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13).

Відповідно до статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції, а також практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 р. у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 р. у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 р. у справі "Праведная проти Росії").

Як слідує з матеріалів справи, заявник просить суд за результатами перегляду судового рішення у даній справі за обставинами, які заявник визначає як нововиявлені, скасувати вказане рішення та залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з приписами частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Водночас, слід зазначити, що склад учасників справи в господарському процесі визначено статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, а саме - відповідно до частини 1 цієї статті у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно зі ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Поряд з цим, згідно з частинами 1 та 6 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкти господарювання, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

За змістом частини 4 статті 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

В силу приписів ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 ст. 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 3 ст. 95 ЦК України).

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (ч. 5 ст. 95 ЦК України).

Тобто, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Суд відзначає, що юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. При цьому, в господарському процесі стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Як слідує з матеріалів справи, 30.01.2023 р. до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № ЕЕЦ-15/96 від 25.01.2023 р. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ" про стягнення 324489,03 грн. (вх. 282/23 від 30.01.2023 р.).

Тобто позов у даній справі подано юридичною особою - Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі відокремленого підрозділу - Філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Такий склад учасників процесу був зазначений як в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.02.2023 р. про відкриття провадження у справі, так і в судовому рішенні від 07.04.2023 р.

Згідно з п. 2.1 Положення про Філію "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого Правлінням АТ "Укрзалізниця" 28.04.2021 р., копію якого долучено до матеріалів справи, Філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені та в інтересах товариства, здійснює делеговані товариством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності товариства.

Вказану позовну заяву підписано директором Філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" О.Статником та начальником юридичного відділу Філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" І.Слободяником.

Суд відзначає, що безпосередньо в позовній заяві, докази направлення якої відповідачу долучено до позову, міститься розділ "Повноваження представника позивача", в якому детально обгрунтовані та наведені повноваження осіб, що підписали позовну заяву, а відповідні докази наявності повноважень для представництва були додані до позовної заяви, у тому числі - довіреність від 03.11.2022 р., видана АТ "Укрзалізниця" директору Філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" О.Статнику на представництво та вчинення дій від імені АТ "Укрзалізниця", зареєстрована в реєстрі за № 4756; довіреність від 12.01.2023 р., видана начальнику юридичного відділу Філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" І.Слободянику, зареєстрована в реєстрі за № 789.

З огляду на викладене, за наслідком дослідження зазначених вище обставин, на які ТОВ "ОБЕРІГ" посилається як на нововиявлені та як на підставу для скасування рішення суду у даній справі і залишення позову без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, викладених у заяві ТОВ ОБЕРІГ б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними і допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, про які б не було і не могло би бути відомо заявникові та підстав для застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що має наслідком відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, скасування рішення у даній справі та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ ОБЕРІГ б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23 та зазначене рішення від 07.04.2023 р. залишає без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23 судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 226, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ» б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 р. у справі № 911/312/23 залишити без змін.

3. Ухвалу надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.06.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна