Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/66/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В,

секретар судового засідання Клапків Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестоілпроєкт"

до відповідача Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області

про звільнення майна з податкової застави,

за участю:

представника позивача Савчука В. Р.,

представника відповідача Гаврилець О. Б.,

ухвалив таке рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалось фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 11.06.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестоілпроєкт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про зобов`язання ГУ ДПС в Івано-Франківській області звільнити з податкової застави майно ТОВ "Вестоілпроєкт", а саме:

- звільнення нежитлової будівлі/операторної АГЗП, реєстраційний номер майна 36138831, що знаходиться за адресою: вул. Станіславська, 45А, м. Городенка, Коломийський р-н., Івано-Франківська обл., з податкової застави, шляхом виключення інформації щодо встановлення обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяжень нерухомого майна;

- звільнення виробничих будівель, реєстраційний номер ОНМ:44, номер об`єкта в РПВН:17724270, що розташовані за адресою: вул. Чорновола, буд. 1А, с. Вербилівці, Рогатинський р-н., Івано-Франківська обл., з податкової застави, шляхом виключення інформації щодо встановлення обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяжень нерухомого майна.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 28.01.2025 суд залишив без руху позовну заяву.

Після усунення недоліків позовної заяви, суд ухвалою від 11.02.2025 постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 10.03.2025, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 10.03.2025 суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 01.04.2025.

У підготовчому судовому засіданні 01.04.2025 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01.05.2025.

01.05.2025 у судовому засіданні з розгляду справи по суті суд заслухав вступні слова учасників справи та оголосив перерву до 02.06.2025.

02.06.2025 сторони не з`явилися у судове засідання, суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 11.06.2025.

Сторін належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи.

Явка в судове засідання учасників справи підтверджує наведений факт.

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач порушує право власності позивача на набуте ним майно в частині права розпоряджатися ним, шляхом відмови на звернення в усному порядку про звільнення майна з податкової застави, у зв`язку із придбанням об`єктів нерухомого майна на платній основі з аукціону.

На підтвердження своєї позиції зазначає, що:

- згідно із протоколом № 620934 від 26.09.2024 про проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке на праві власності належало Дочірньому підприємству "Івано-Франківськ-Пропан", на підставі якого складено акт про проведені електронні торги від 09.10.2024, переможцем стало ТОВ "Вестоілпроєкт", набувши цим права власності на нежитлову будівлю/операторну АГЗП;

- згідно із протоколом № 620491 від 19.09.2024 про проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке на праві власності належало Дочірньому підприємству "Івано-Франківськ-Пропан", на підставі якого складено акт про проведені електронні торги від 09.10.2024, переможцем стало ТОВ "Вестоілпроєкт", набувши цим права власності на виробничі будівлі.

Однак, звернувшись до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності на придбане майно, позивач отримав відмову, оскільки згідно з Інформацією з ДРРПНМ на підставі рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області, придбані об`єкти нерухомого майна перебувають у податковій заставі.

У відповіді на відзив від 24.03.2025 позивач вказує, що:

- предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави;

- зазначає, що сторонами не оспорюється той факт, що до позивача у справі не застосовувалася податкова застава і останній є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження. При цьому, процедура та результати торгів ніким не оспорені, а отже є дійсними;

- право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом;

- підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном;

- обраний позивачем спосіб захисту є належним та власник майна має право вимагати усунення перешкод права розпорядження своїм майном;

- у даному випадку податкова застава була застосована у зв`язку із наявністю податкового боргу у ДП "Івано-Франківськ-Пропан", якому майно належало до торгів.

Стверджує, що існуюча податкова застава перешкоджає позивачу розпоряджатися власним майном, а отже порушує його право власності, з цього приводу позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, додатково стягнути з відповідача судові витрати.

25.02.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказане наступне:

- позивач у спірних відносинах не є власником майна і не має його у володінні, що підтверджується відсутністю належних і допустимих доказів про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно;

- у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон;

- придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження";

- придбання нерухомого майна, що було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого нерухомого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України "Про іпотеку";

- до позовної заяви не додано належним чином засвідченої копії свідоцтва про придбання нерухомого майна на підставі документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність у позивача зареєстрованого права власності на нерухоме майно;

- відповідно до принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном його фізичне зайняття особою, за якою не зареєстроване право власності на таке майно, не позбавляє власника фактичного володіння, але створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. У таких випадках підлягає застосуванню стаття 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов), а визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, включаючи право володіння;

- позивач, як особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», проте у позивача відсутня вимога про визнання права власності, що свідчить про неефективний спосіб захисту свого права при зверненні до суду;

- підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі є те, що вимога про звільнення майна з податкової застави без вимоги про визнання права власності на спірне майно свідчить про обрання позивачем неефективного способу захисту свого права, а у разі задоволення позовних вимог матиме місце порушення прав і інтересів контролюючого органу, пов`язаних із отриманням усієї суми податкового боргу на яку було описане в податкову заставу спірне майно.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, вказавши, що даний спір не підтверджений належними доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Нежитлова будівля/операторна АГЗП, реєстраційний номер майна 36138831 за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Городенка, вул. Станіславська, буд. 45 А, на праві власності належала Дочірньому підприємству "Івано-Франківськ-Пропан".

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №74869843 про стягнення з Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" на користь стягувачів заборгованості 26.09.2024 Державним підприємством "Сетам" проведено електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна боржника.

На підставі протоколу №620934 від 26.09.2024 про проведення електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало на праві власності ДП "Івано-Франківськ-Пропан" складено акт про проведені електронні торги від 09.10.2024.

Згідно з даним актом та на підставі протоколу переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестоілпроєкт".

ТОВ "Вестоілпроєкт" здійснило розрахунок за придбане ним майно шляхом внесення коштів на поточний рахунок організатора електронних торгів ДП "Сетам" в сумі 90 438 (дев`яносто тисяч чотириста тридцять вісім) грн 85 коп., внесення коштів на депозитний рахунок в сумі 1 567 275 (один мільйон п`ятсот шістдесят сім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн 32 коп. Івано-Франківському відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та внесення суми ПДВ, яку необхідно перерахувати на рахунок боржника в сумі 333 462 (триста тридцять три тисячі чотириста шістдесят дві) грн 83 коп.

Розрахунок за придбане майно здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1 від 04.10.2024 на суму 90 438 грн 85 коп., платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №2 від 04.10.2024 на суму 1 567 275 грн 32 коп. та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №3 від 04.10.2024 на суму 333 462 грн 83 коп.

В зазначеному акті вказано, що він є підставою для реєстрації покупцеві ТОВ "Вестоілпроєкт" права власності на зазначене в акті майно, у порядку, встановленому законодавством України; реалізація майна відбулася з дотриманням вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Виробничі будівлі, реєстраційний номер ОМН:44, номер об`єкта в РПВН:17724270, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Вербилівці, вул. Чорновола, 1 А, на праві власності належала Дочірньому підприємству "Івано-Франківськ-Пропан".

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №74869843 про стягнення з Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" на користь стягувачів заборгованості 19.09.2024 Державним підприємством "Сетам" проведено електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна боржника.

На підставі протоколу №620491 від 19.09.2024 про проведення електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало на праві власності ДП "Івано-Франківськ-Пропан" складено акт про проведені електронні торги від 09.10.2024.

Згідно з даним актом та на підставі протоколу переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестоілпроєкт".

ТОВ "Вестоілпроєкт" здійснило розрахунок за придбане ним майно шляхом внесення коштів на поточний рахунок організатора електронних торгів ДП "Сетам" в сумі 76 230 грн 00 коп., та внесення коштів на депозитний рахунок в сумі 1 349 370 грн 00 коп. Івано-Франківському відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та внесення суми ПДВ, яку необхідно перерахувати на рахунок боржника в сумі 287 100 грн 00 коп.

Розрахунок за придбане майно здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1 від 27.09.2024 на суму 76 230 (сімдесят шість тисяч двісті тридцять) грн 00 коп., платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №2 від 27.09.2024 на суму 1 349 370 (один мільйон триста сорок дев`ять тисяч триста сімдесят) грн 00 коп. та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №3 від 27.09.2024 на суму 287 100 (двісті вісімдесят сім тисяч сто) грн 00 коп.

В акті зазначено, що він є підставою для реєстрації покупцеві ТОВ "Вестоілпроєкт" права власності на зазначене в акті майно, у порядку, встановленому законодавством України, а саме: виробничі будівлі за адресою Івано-Франківська обл., Рогатинський район, с. Вербилівці, вул. Чорновола, буд. 1А, реєстраційний номер ОНМ:44, номер об`єкта в РПВН:17724270; акт є підставою для реєстрації покупцеві ТОВ "Вестоілпроєкт" права власності на зазначене в акті майно, у порядку, встановленому законодавством України; реалізація майна відбулася з дотриманням вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Маючи на меті провести державну реєстрацію права власності на придбане майно, ТОВ "Вестоілпроєкт" звернулося до державного реєстратора у Відділ реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, проте позивачу повідомили про неможливість проведення реєстрації права власності на придбане ним майно, оскільки відповідно до інформації з ДРРПНМ, на підставі рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області про опис майна у податкову заставу, придбані позивачем об`єкти нерухомого майна перебувають у податковій заставі.

Позивач, в усному порядку неодноразово звертався до ГУ ДПС в Івано-Франківській області з проханням про припинення податкової застави щодо його майна, однак, ГУ ДПС в Івано-Франківській області йому було відмовлено, з посиланням на те, що Податковим кодексом України не передбачено звільнення майна з податкової застави у зв`язку із реалізацією майна на аукціоні.

З вищенаведеного випливає, що предметом спору у цій справі є припинення податкової застави щодо майна, яке реалізовано за результатами проведення електронних торгів.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частинами першою, другою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.1, 2 ст.321 ЦК України).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач придбав спірне нерухоме майно на електронних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна боржника Дочірнього підприємства «Івано-Франківськ-Пропан», однак не провів державну реєстрацію права власності, так як об`єкти нерухомого майна (нежитлова будівля/операторна АГЗП та виробничі будівлі) перебувають у податковій заставі. Матеріали справи не містять будь-яких відмов щодо реєстрації об`єктів нерухомості, а також податкового органу.

Пунктом 87.2 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України.

Згідно з пунктом 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Стаття 93 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника. Майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку;

- визнання податкового боргу безнадійним;

- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

- отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання;

- отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, продаж спірного майна відбувся в межах зведеного виконавчого провадження №74869843 про стягнення з ДП "Івано-Франківськ-Пропан" на користь стягувачів заборгованості, податковий борг перед відповідачем не погашено в повному обсязі.

В той же час, матеріали справи містять акти про проведені Державним підприємством «Сетам» електронних торгів від 09.10.2024, платіжні інструкції кредитового переказу коштів, з яких слідує, що позивач правомірно набув спірне нерухоме майно на електронних торгах, до нього не застосовувалася податкова застава і останній є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів у рамках виконавчого провадження.

Крім того, процедура та результати торгів ніким не оспорені, а отже є дійсними.

Таким чином, податковим боржником є Державне підприємство «Івано-Франківськ-Пропан».

Як зазначалось вище, положення ст. 93 ПК України встановлюють підстави лише для звільнення з податкової застави майна платника податків, який має податковий борг.

З огляду на зазначене, дані положення на спірні правовідносини не розповсюджуються та застосуванню не підлягають, оскільки позивач не є боржником зі сплати податків.

Проте, згідно з пунктом 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, який затверджено наказом Міністерством юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 № 1301/29431 передбачено, що у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

Згідно ст. 72 ЗУ «Про нотаріат» придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформляється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Придбання нерухомого майна, що було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого нерухомого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд з наявних у справі доказів не може зробити висновок про те, що позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно, оскільки останнім не додано належним чином засвідченої копії свідоцтва про придбання нерухомого майна на підставі документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

У пунктах 70, 72 постанови Великої Палати Верховного Суду, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц вказано, що відповідно до принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном його фізичне зайняття особою, за якою не зареєстроване право власності на таке майно, не позбавляє власника фактичного володіння, але створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. У таких випадках підлягає застосуванню стаття 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17 зазначено, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

В пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду. В пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача права володіння майном, яка визначається, виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння.

Оскільки позивач не надав суду доказів реєстраційного підтвердження права власності на об`єкт нерухомого майна, яке просить виключити з податкової застави у нього відсутнє матеріально-правове обґрунтування способу захисту, який використовується власником майна.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 924/199/20 суд має право відмовити в задоволенні позову лише через те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту.

Позивач, будучи добросовісним набувачем, не зареєстрував права власності на нерухоме майно у відповідних реєстрах (відсутнє реєстраційне підтвердження права власності), не отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон, а також не звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на спірне майно.

З огляду на зазначене, обраний позивачем спосіб захисту є неефективним та неналежним. В даному випадку лише власник може звернутися з позовом про скасування податкової застави, однак позивач не довів наявність у нього права власності на спірне майно, про що зазначено вище.

Висновок суду.

В контексті наведеного в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що в задоволенні позову відмовлено, судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп. слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 165, 166, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестоілпроєкт" до відповідача Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про звільнення з податкової застави майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестоілпроєкт", а саме: нежитлову будівлю/операторну АГЗП, реєстраційний номер майна 36138831, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Городенка, вул. Станіславська, буд. 45-А; виробничі будівлі за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Вербилівці, вул. Чорновола, буд. 1А, реєстраційний номер ОНМ:44, номер об`єкта в РПВН: 17724270, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяжень нерухомого майна інформацію щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу виданим ГУ ДФС в Івано-Франківській області - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 24.06.2025.

Суддя Т. В. Стефанів