ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/166/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,

за участю представників:

від Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни Поправка Д.Ю.,

від Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" Коваленко С.С., Чабан О.О.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023

у справі №916/166/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення"

про стягнення 2 819 382,28 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 призначено справу №916/166/23 до розгляду на 25.06.2025 о 12:00.

У судовому засіданні 25.06.2025, в якому брали участь представники сторін, Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було оголошено перерву до 10:00 год 20.08.2025.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 за нововиявленими обставинами колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду вищенаведеної заяви у розумний строк, що незначно перевищує строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначений процесуальним законом, та є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Крім того, 12.06.2025 до суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни надійшло клопотання б/н від 12.06.2025 (вх.№2499/25 від 12.06.2025) про витребування у Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" оригіналів доказів.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Тлумачення статті 91 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що наведеною нормою визначено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19).

Отже, під час оцінки письмових доказів у справі належить врахувати, що у разі сумнів в учасника справи чи суду у відповідності поданих одним із учасників справи копій (електронних копій) письмових доказів оригіналу, суд може витребувати у відповідної особи оригінали цих доказів, неподання яких зумовлює наслідком неврахування їх судом як доказів у справі.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №905/2307/21(905/496/22).

З огляду на викладене, беручи до уваги наявність у позивачки сумнівів щодо достовірності та автентичності доказів, наданих відповідачем у копіях, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни б/н від 12.06.2025 (вх.№2499/25 від 12.06.2025), про що у судовому засіданні 25.06.2025 постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Керуючись статтями 119, 232-235, 281, 325 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 за нововиявленими обставинами поза межами строку, встановленого частиною першою статті 325 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни про витребування оригіналів доказів б/н від 12.06.2025 (вх.№2499/25 від 12.06.2025) задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" оригінали наступних доказів, копії яких було додано до заяви б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 за нововиявленими обставинами:

-акт надання послуг №1 від 23.06.2022, загальна вартість робіт (послуг) за яким склала 140084,01 грн;

-рахунок на оплату покупцю №1 від 23.06.2022;

-акт надання послуг №2 від 24.06.2022, загальна вартість робіт (послуг) за яким склала 67480 грн;

-рахунок на оплату покупцю №2 від 24.06.2022;

-акт надання послуг №3 від 30.06.2022, загальна вартість робіт (послуг) за яким склала 665434 грн;

-рахунок на оплату покупцю №3 від 30.06.2022;

-акт надання послуг №4 від 04.07.2022, загальна вартість робіт (послуг) за яким склала 775347,99 грн;

-рахунок на оплату покупцю №4 від 04.07.2022;

-акт надання послуг №5 від 05.07.2022, загальна вартість робіт (послуг) за яким склала 27538,98 грн;

-рахунок на оплату покупцю №5 від 05.07.2022;

-акт надання послуг №6 від 13.07.2022, загальна вартість робіт (послуг) за яким склала 124115 грн;

-рахунок на оплату покупцю №6 від 13.07.2022.

Вказані документи мають бути надані (надіслані) до Південно-західного апеляційного господарського суду у строк до 10.07.2025.

Попередити Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" про наслідки неподання витребуваних судом документів, передбачені частиною шостою статті 91 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук