ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"17" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1655/24(916/679/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. за участю секретаря судового засідання Прахт Є. І. розглянувши матеріали справи № 916/1655/24(916/679/25):
За участю третьої особи (1) без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: розпорядник майна арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна (свідоцтво № 353 від 28.02.2013 року; ІПН: НОМЕР_1 )
про визнання недійсними правочинів
яка розглядається в межах справи № 916/1655/24
про банкрутство
Представники сторін:
від позивача: Уманець В.В.
від відповідача: Приймачук С.І.
від третьої особи 4: Заматов Р.В.
представники інших третіх осіб не з`явились
16.04.2024 року Адвокатське об`єднання ОКТОПУС звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства БОГУСЛАВСЬКЕ, посилаючись на заборгованість останнього у розмірі 5 500 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 (суддя Райчева С.І.) прийнято до розгляду заяву Адвокатського об`єднання ОКТОПУС про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства БОГУСЛАВСЬКЕ.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 задоволено самовідвід судді Райчевої С.І. від розгляду заяви (вх. ГСОО №1697/24 від 16.04.2024) Адвокатського об`єднання ОКТОПУС про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства БОГУСЛАВСЬКЕ у справі №916/1655/24.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 призначено суддю Демешина О.А.
Ухвалою суду від 18.06.2024р. прийнято до розгляду заяву (вх. ГСОО №1697/24 від 16.04.2024) Адвокатського об`єднання ОКТОПУС про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства БОГУСЛАВСЬКЕ, розгляд заяви призначено у підготовчому засіданні на "02" липня 2024 р. о 10:00.
Розгляд справи було призначено на "01" травня 2025 р. о 10:40, проте 21.04.2025 року справа № 916/1655/24 була направлена до Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням запиту (ухвали) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. ГСОО № 646/25 від 18.04.2025).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 року прийнято позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства Богуславське та Товариства з обмеженою відповідальністю Агріі Україна про визнання недійсними правочинів, а саме:
- Фінансової аграрної розписки від 16.02.2022р., виданої Приватним підприємством «БОГУСЛАВСЬКЕ», посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., за реєстровим №163 та номером в Реєстрі аграрних розписок за №8223 (далі ФАР 8223).
Фінансової аграрної розписки від 16.02.2022р., виданої Приватним підприємством «БОГУСЛАВСЬКЕ», посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., за реєстровим №164 та номером в Реєстрі аграрних розписок за №8224 (далі ФАР 8224).
За ФАР 8223 ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» зобов`язалося до 15.08.2022 року виконати безумовне зобов`язання сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» 4 500 000 грн.
За ФАР 8224 ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» зобов`язалося до 15.08.2022 року виконати безумовне зобов`язання сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» 1 000 000 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги по справі Головне управління ДПС в Одеській області посилається на те, що Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року, серед інших, Головне управління ДПС в Одеській області було визнано кредитором боржника - ПП БОГУСЛАВСЬКЕ на суму 1 856 588,7 грн. та 4844,80грн. судового збору.
Статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора може визнати недійсними правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадженню у справі про банкрутство , якщо вони порушили права боржника або кредиторів, зокрема, з підстав прийняття на себе боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство зобов`язань, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.
Позивач вважає, що дії боржника з надання спірних фінансових аграрних розписок призвели до неможливості виконувати ним свої зобов`язання в повному обсязі сплачувати самостійно нараховані суми податків та обов`язкових платежів, що є порушенням прав Головного управління ДПС в Одеській області, як одного з кредиторів Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ».
Під час розгляду справи позивач надав пояснення про те, що клопотання ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» підлягає задоволенню. Представник третьої особи Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС», яке також є кредитором боржника у справі про банкрутство, надав пояснення із запереченням проти призначення судової економічної експертизи, вважаючи, що матеріали справи містять необхідні докази (фінансові звіти відповідача) для вирішення спору по суті. Також, ОА «ОКТОПУС», заперечуючи проти призначення експертизи, стверджує, що ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ», за наявними в матеріалах справи доказами, мало позитивні фінансові показники протягом 3-х років, а інших доказів, якими б спростовувався такий висновок зазначеного кредитора, до матеріалів справи не надано.
Крім того, АО «ОКТОПУС» заявлено, що матеріали справи містять, виконаний Приватним підприємством «Центр антикризових технологій», Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіантів шляхів виходу з кризового стану Приватного підприємства «Богуславське», і цим Звітом підтверджено позитивні фінансові показники боржника за останні три роки.

При цьому, на думку розпорядника майна, для уточнення фінансового стану боржника за 2021-2023р.р., - є необхідним вивчення додаткових документів та проведення інвентаризації майна боржника в межах справи про його банкрутство.
Ухвалою від 22.05.2025р. суд, відповідно до вимог ч.1 ст.102 ГПК України, запропонував позивачу надати письмові пояснення щодо експертної установи для проведення експертизи, а учасникам справи надати пояснення про те, які на їхню думку матеріали необхідні для проведення експертизи, в разі її призначення.
04.06.2025р. до суду надійшли додаткові пояснення від учасника справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АО «ОКТОПУС», із зазначенням необхідних, на думку вказаної особи, документів для проведення експертизи та з клопотанням про їх витребування у відповідача. Крім того, АО «ОКТОПУС» не погодилось із запропонованою відповідачем для проведення експертизи експертною установою ТОВ «Одеський регіональний центи незалежних експертиз» і зазначило про те, що проведення експертизи слід доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень», яке знаходиться у місті Києві. Також, третьою особою, запропоновані питання, які на думку АО «ОКТОПС» слід поставити перед експертами, в разі призначення судом судової експертизи.
Ухвалою від 05.06.2025р. суд витребував у відповідача документи, які можуть бути необхідними для проведення експертизи.
17.06.2025р. відповідачем до суду частково надані копії документів, необхідних для проведення експертизи з поясненнями щодо неможливості надання частини документів у зв`язку з тим, що їх ведення для ПП «Богуславське» не передбачено.
Згідно частин 1-5 ст. 99 ГПК України,
1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Суд вважає, що для встановлення наявності ознак фраудаторності вищевказаних спірних фінансових аграрних розписок, як самостійних правочинів, які на думку позивача по справі призвели до неможливості виконання ПП «Богуславське» зобов`язань перед іншими кредиторами (зокрема - перед Головним управлінням ДПС в Одеській області) та взяття на себе боржником зобов`язань по цим аграрним розпискам, внаслідок чого він став неплатоспроможним, - суд вважає, що існує необхідність у призначенні відповідної судової економічної експертизи, оскільки для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання в економічній сфері. Для встановлення вищевказаних обставин, на думку суду, має бути проведено експертне дослідження фінансово-бухгалтерської документації боржника, руху його коштів в банківських установах тощо, з урахуванням фінансового стану боржника, як перед прийняттям на себе зобов`язань по спірним фінансовим аграрним розпискам, так і після цього.
Щодо запропонованих учасниками справи (ПП «Богуславське» та АО «ОКТОПУС») питань, які слід поставити експертам, та суд зазначає, що деякі з них носять узагальнених характер (про показники фінансово-господарської діяльності ПП «Богуславське» на певні дати), деякі не потребують спеціальних знань (про те, чи підтверджено документально збільшення зобов`язань ПП «Богуславське» внаслідок видачі ним фінансових аграрних розписок), оскільки є зрозумілим, що внаслідок прийняття підприємством на себе зобов`язань по сплаті 5,5 млн.грн. по спірним фінансовим аграрним розпискам безумовно призвело до збільшення його зобов`язань на вказану суму, а деякі питання (про можливість фактичного встановлення обсягів реалізації Приватним підприємством «Богуславське» сільськогосподарської продукції за готівку, про орієнтовну (ймовірну) кількість реалізації такої продукції за готівку та про вартість такої реалізації і про наявність ознак прихованої реалізації цим підприємством продукції за готівкові кошти) ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути покладені у висновок експертів.
Також, суд звертає увагу, що доданий до матеріалів справи АО «ОКТОПУС» Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіантів шляхів виходу з кризового стану Приватного підприємства «Богуславське», виконаний ПП «Центр антикризових технологій», - не є експертним висновком в розумінні п.2 ч.1 ст.99 ГПК України, оскільки у ньому відсутні посилання на те, що він підготовлений для подання до суду та не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч.5 ст.101 ГПК України).
Суд звертає увагу, що сторонами по цій справі, відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України - є Головне управління ДПС в Одеській області (позивач) і відповідачі (ПП «Богуславське» та ТОВ «Агріі Україна»). Згідно ч.3 ст.99 ГПК України, позивачем погоджено, запропоновану відповідачем (ПП «Богуславське») експертну установу для проведення експертизи ТОВ «Одеський регіональний центи незалежних експертиз». Інший відповідач (ТОВ «Агріі Україна») в судове засідання не з`являється і матеріали справи містять відомості про припинення вказаної юридичної особи. Тобто, експертна установа не погоджена між всіма сторонами справи. Крім того, АО «ОКТОПУС», як зазначалось вище, заперечує проти призначення вказаної експертної установи для проведення експертизи та пропонує проведення експертизи доручити іншій експертній установі ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень».
Суд вважає за необхідне зазначити, що АО «ОКТОПУС» не є стороною (позивачем або відповідачем) по справі №916/1655/24(916/679/25), однак є стороною (кредитором) по справі №916/1655/24 про банкрутство ПП «Богуславське», в межах якої розглядається справа №916/1655/24(916/679/25) про визнання недійсними вищевказаних фінансових аграрних розписок. Тому, приймаючи до уваги, непогодження АО «ОКТОПУС» із експертною установою, запропонованою Приватним підприємством «Богуславське», та з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності вирішення спору, суд, керуючись ч.3 ст.99 ГПК України, з урахуванням обставин справи вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу для проведення судової експертизи, а саме Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Перед експертами слід поставити питання, які можуть мати значення для вирішення спору по суті, приймаючи до уваги пропозиції, надані учасниками справи, та виходячи з предмету, підстав позовних вимог по справі та необхідності встановлення факту порушення прав позивача (головного управління ДПС в Одеській області) та інших кредиторів внаслідок укладення між відповідачами по справі (ПП «Богуславське» та ТОВ «Агріі Україна») спірних фінансових аграрних розписок. .
Витрати на проведення експертизи слід покласти на ПП «Богуславське», яким заявлено клопотання про призначення судової експертизи.
На період проведення судової експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 99, 100, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229,
ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Призначити по справі № 916/1655/24 (916/679/25) судову економічну експертизу.
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1. Чи існувала у ПП «Богуславське» можливість виконувати грошові зобов`язання перед кредиторами станом до надання цим підприємством Товариству з обмеженою відповідальністю «Агріі України» фінансових аграрних розписок від 16.02.2022р. за номерами в Реєстрі аграрних розписок 8223 та 8224 ?
2.2. Чи існувала у ПП «Богуславське» можливість виконувати грошові зобов`язання перед кредиторами станом на дату настання строку оплати (15.08.2022р.) по фінансовим аграрним розпискам від 16.02.2022р. за номерами в Реєстрі аграрних розписок 8223 та 8224 ?
2.3. Чи вплинуло невиконання Приватним підприємством «Богуславське» зобов`язань по вищевказаним фінансовим аграрним розпискам на можливість (неможливість) виконання ним грошових зобов`язань, які виникли перед іншими кредиторами (у т.ч. перед Головним управлінням ДПС в Одеській області) в період після 15.08.2022р. ?
2.4. Чи виникла неплатоспроможність ПП «Богуславське» або неможливість виконання його грошових зобов`язань (повністю або частково) перед іншими кредиторами, які існували, як на момент укладення цим підприємством фінансових аграрних розписок від 16.02.2022р. за номерами в Реєстрі аграрних розписок 8223 та 8224, так і перед кредиторами, грошові зобов`язання перед якими виникли після 16.02.2022р., тобто - після підписання вказаних фінансових аграрних розписок ?
2.5. Чи існували, відповідно до фінансово-бухгалтерської документації ПП «Богуславське» зустрічні зобов`язання перед цим підприємством у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» у вигляді зобов`язань з надання грошових коштів, поставки товару, виконання робіт, надання послуг тощо) станом на 16.02.2022р. ?
3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
5. Витрати по сплаті вартості проведення експертизи покласти на Відповідача по справі - Приватне підприємство «Богуславське».
6. Надати експертам необхідні матеріали справи № № 916/1655/24 (916/679/25).
7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2025р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 18.06.2025р..
Суддя О.А. Демешин