ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. Справа № 902/206/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури (15300, Чернігівська область, місто Корюківка, вулиця Шевченка, будинок 98, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Менської міської ради, 15600, Чернігівська область, Корюківський район, місто Мена, вулиця Героїв АТО, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 04061777

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Макошинський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради, 15652, Чернігівська обл., Корюківський р-н, селище міського типу Макошине, вул. Центральна, будинок 70, будинок 35, ідентифікаційний код юридичної особи 26263352

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 41 246,71 гривень пені

за участю:

прокурора Ігнатов Р.Г., згідно посвідчення

представник позивача не з`явився

представник відповідача не з`явився

представника третьої особи не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 24.02.2025 року надійшла позовна заява № 51-77-418вих-25 від 06.02.2025 (вх. № 221/25 від 24.02.2025) Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Менської міської ради до Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича, у якій прокурор просить зобов`язати відповідача виконати умови договору № 103 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення - типу ПРУ) Макошинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Центральна, 70, смт. Макошине, Чернігівська область", шляхом коригування проектно-кошторисної документації з метою приведення її у відповідність до норм Державних будівельних норм В.2.-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" та стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Менської міської територіальної громади 41 246,71 гривень пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 03.03.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/206/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01 квітня 2025 року о 10:00 год.

31.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 31.03.2025 (вх. №01-34/3290/25 від 31.03.2025) із викладенням своєї процесуальної позиції щодо заявлених позовних вимог. У вказаному відзиві відповідачем заявлено також клопотання про продовження строку на подання відзиву та клопотання про проведення підготовчого засідання 01.04.2025 за відсутності відповідача.

У судовому засіданні 01.04.2025 суд постановив ухвалу про відмову відповідачу у продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з тим, що таке клопотання надійшло після спливу строку на подання відзиву, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 01.04.2025 суд ухвалив відкласти вирішення питання про залучення відзиву з метою з`ясування позиції відповідача щодо наявності підстав для поновлення строку на подання відзиву та постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/206/25 до 11:30 17.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.04.2025 року від Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури надійша відповідь на відзив №51-77-1394вих.-25 від 04.04.2025 (вх. №01-34/3765/25 від 10.04.2025).

16.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов та залучення його до матеріалів справи від 15.04.2025 (вх. №01-34/3982/25 від 16.04.2025) та клопотання про проведення судового засідання за відсутності відповідача від 15.04.2025 (вх. №01-34/3984/25 від 16.04.2025).

16.04.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору від 16.04.2025 (вх. №01-34/3999/25 від 16.04.2025).

У судовому засіданні 17.04.2025 судом задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, залучено відзив на позов до справи, продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 днів та задоволено клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 14:00 08.05.2025.

21.04.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 18.04.2025 (вх. № 01-34/4125/25).

01.05.2025 від третьої особи - Макошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради надійшли пояснення щодо заявлених позовних вимог № б/н від 01.05.2025 (вх. № 01-34/4639/25 від 01.05.2025).

01.05.2025 від третьої особи - Макошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради надійшло клопотання № б/н від 01.05.2025 (вх. № 01-34/4642/25 від 01.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи.

01.05.2025 від позивача Менської міської ради надійшло клопотання № 04-18/820 від 01.05.2025 (вх. № 01-34/4664/25 від 01.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи.

У вказаних клопотаннях від 01.05.2025 про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи третьою особою - Макошинським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради та позивачем - Менською міською радою зазначено, що предметом позову у цій справі є зобов`язання відповідача виконати умови договору №103 від 13.09.2023 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Нове будівництво швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення - типу ПРУ) Макошинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Центральна, 70, смт. Макошине, Чернігівська область", шляхом коригування проектно-кошторисної документації з метою приведення її у відповідність до Державних будівельних норм В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту".

Позивачем та третьою особою у клопотаннях зауважено, що 07.11.2023 між сторонами договору підписано акт № 1 приймання виконаних робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за об`єктом: "Нове будівництво швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення - типу ПРУ) Макошинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Центральна, 70, смт. Макошине, Чернігівська область".

Позивач та третя особа, посилаючись на пункт 15.5 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011, зазначили, що проектна документація на об`єкт будівництва має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та нормативних документів, обов`язковість застосування яких встановлена нормативно-правовими актами, чинними на дату передання її замовнику та зауважили на посилання відповідача у відзиві на те, що 13.10.2023 ТОВ "Центр комплексних експертиз проектів" виконано експертизу розробленої проектної документації за договором №103 та надано позитивний висновок, однак лише з питань кошторисної частини.

З урахуванням наведеного, позивач та третя особа зазначили, що до предмету доказування у цій справі входить, зокрема питання відповідності проектно-кошторисної документації вимогам Державних будівельних норм В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" станом на 07.11.2023 і це питання не є питанням права, а потребує спеціальних знань, що є можливим, на переконання позивача та третьої особи лише шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі.

З огляду на викладене, позивач та третя особа клопотали про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ().

На вирішення експертів позивач та третя особа клопотали поставити наступні питання: - чи відповідала розроблена згідно з договором №103 на виконання робіт від 13.09.2023 проектно-кошторисна документація по об`єкту "Нове будівництво швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення - типу ПРУ) Макошинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Центральна, 70, смт. Макошине, Чернігівська область", вимогам Державних будівельних норм В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" станом на 07.11.2023?; - якщо розроблена згідно з договором №103 на виконання робіт від 13.09.2023 проектно-кошторисна документація по об`єкту "Нове будівництво швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення - типу ПРУ) Макошинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Центральна, 70, смт. Макошине, Чернігівська область", не відповідала вимогам Державних будівельних норм В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" станом на 07.11.2023, то в чому полягають такі невідповідності?.

Витрати за проведення експертизи позивач клопотав покласти на Макошинський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради.

07.05.2025 від прокурора надійшло клопотання № 24-746вих25 від 07.05.2025 (вх. № 01-34/4884/25 від 07.05.2025) про долучення до матеріалів справи наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389.

07.05.2025 від прокурора надійшли пояснення № б/н від 07.05.2025 (вх. № 01-34/4885/25 від 07.05.2025) щодо заявлених третьою особою та позивачем клопотань про призначення експертизи.

У вказаних поясненнях прокурор зауважив, що до предмету доказування у цій справі входить, зокрема питання відповідності проектно-кошторисної документації вимогам Державних будівельних норм В.2.2- 5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" станом на 07.11.2023 і це питання на переконання прокурора не є питанням права, а потребує спеціальних знань, що є можливим лише шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі.

З огляду на викладене, прокурор зазначив про підтримання клопотань третьої особи та позивача про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи, просив їх задовольнити.

07.05.2025 від відповідача надійшли заперечення № б/н від 07.05.2025 (вх. № 01-34/4890/25 від 08.05.2025) на клопотання про призначення експертизи.

У вказаних запереченнях відповідач зазначив, що клопотання про проведення експертизи є необгрунтованим, оскільки невідповідність ДБН В.2.2.-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" виникла не з вини виконавця.

Відповідач зауважує, що 10.08.2023 року Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України було затверджено проект нових державних будівельних норм (надалі - ДБН) "Захисні споруди цивільного захисту" (ДБН В.2.2-5:2023), який вступив в силу 01.11.2023 року. Надалі, 13.08.2023 року Макошинським ЗЗСО було проведено закупівлю та укладено між Макошинським ЗЗСО та ФОП Відінєй Р.О. договір виконання робіт № 103.

Відповідач зазначив, що відповідно до витягу з реєстру (наданого позивачем) ФОП Відінєй Р.О. до 13.10.2023 була зареєстрована та розроблена проектна документація за спірним договором та 13.10.2023 ТОВ "Центр комплексних експертиз проектів" було виконано експертизу проекту Нове будівництво швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення - типу ПРУ) Макошинського ЗЗСО І-ІІІ за адресою: вул. Центральна, 70, смт. Макошине, Чернігівська область (Реєстраційний номер ЕХ01:4022-3872-8877-0213), якою було надано позитивний висновок - без зауважень.

Відповідачем наголошено, що проектна документація та її експертиза була виконана за ДБН, що діяв до 01.11.2023 року та експертизою встановлено відсутність порушень. Також, Замовником було прийнято проектну документацію без зауважень, що підтверджується актом виконаних робіт. Відповідно до вимог чинного законодавства, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. З урахуванням зазначеного, виконавець не мав права використовувати норми, які не набрали чинності та зокрема в відповідача не було права застосовувати при розробці проектної документації за договором ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту", який не набрав чинності на момент розроблення, складання та експертизи проектної документації. Натомість очікування набрання чинності ДБН призвело б до фактичного невиконання робіт за договором.

ФОП Відінєєм Р.О. у запереченнях зауважено, що Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України у листі № 13143/26/14-23 від 21.12.2023 року надано роз`яснення, відповідно до яких проектна документація на будівництво об`єктів, зокрема щодо яких до 01 листопада 2023 року не отримано право на виконання підготовчих або будівельних робіт підлягає коригуванню (на яке відповідач погодився) та не визнається недоліком розробника проектної документації.

Відповідач зазначив, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та зауважив про наявність експертизи (експертиза проектної документації) уповноваженої законом організації, акту виконаних робіт та відсутності претензій з боку позивача, наявності пропозиції відкоригувати проектну документацію на платній основі на підставі рекомендації, що викладені у листі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №13143/26/14-23 від 21.12.2023 р.

На переконання відповідача висновок експерта можуть замінити вищенаведені докази. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду та експертиза здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. Позивачем експертного дослідження не проведено. На переконання відповідача клопотання про призначення експертизи є затягуванням справи. З огляду на викладене, у задоволені клопотання про призначення експертизи відповідач просив відмовити.

За наслідком судового засідання 08.05.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/206/25 до 10:00 29.05.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.05.2025 від третьої особи - Макошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради надійшли додаткові пояснення № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5758/25 від 28.05.2025).

28.05.2025 від третьої особи - Макошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради надійшло клопотання № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5752/25 від 28.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи.

28.05.2025 від позивача Менської міської ради надійшло клопотання № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5771/25 від 28.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи.

У вказаних клопотаннях про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/206/25 від 28.05.2025 позивачем та третьою особою зазначено, що станом на 01.11.2023 проектна документація виконавцем замовнику не передана, дія договору не закінчена; акт приймання виконаних робіт підписано сторонами 07.11.2023, однак проектна документація будівельним нормам, чинним на дату передання її замовнику (07.11.2023), не відповідає. Позивач, третя особа зазначили, що подаючи пропозицію, відповідач розумів ризики у зв`язку з набранням чинності нових ДБН, але незважаючи на це, погодився розробити технічну документацію, яка відповідно до пункту 1.5 договору повинна відповідати вимогам законодавства, будівельним нормам, державним стандартам та правилам, нормативним, технічним та іншим вимогам, в тому числі завданню на проектування. Відтак, на переконання позивача, третьої особи саме на відповідача покладався обов`язок розробити технічну документацію з дотримання вимог законодавства та саме з вини виконавця не були враховані нові вимоги ДБН та неналежно виконано умови договору.

Позивачем, третьою особою, враховуючи надане відповідачем заперечення, запропоновано додати до переліку запитань питання: - чи відповідає розроблена згідно з договором №103 на виконання робіт від 13.09.2023 проектно-кошторисна документація по об`єкту "Нове будівництво швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення - типу ПРУ) Макошинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Центральна, 70, смт. Макошине, Чернігівська область" умовам вказаного договору? Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності?

Також позивачем, третьою особою зазначено, що підтвердження, що проектна документація виконана з дотриманням вимог ДБН, відповідачем не надано, посилання відповідача на те, що в матеріалах справи вже міститься позитивний висновок експерта є на думку позивача та третьої особи безпідставним, оскільки вказаний висновок не підтверджує відповідність розробленої проектно-технічної документації новим вимогам ДБН, у тому числі станом на 07.11.2023.

З огляду на викладене, позивач та третя особа просили призначити у справі №902/206/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розгляд експертизи поставити питання у редакції вказаних клопотань.

28.05.2025 від прокурора надійшли пояснення № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5779/25 від 28.05.2025) щодо заявлених клопотань про призначення експертизи.

29.05.2025 від відповідача надійшли заперечення № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5784/25 від 29.05.2025) на клопотання про призначення експертизи.

29.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5788/25 від 29.05.2025).

У судовому засіданні 29.05.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/206/25 до 14:00 17.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.06.2025 від відповідача надійшла заява № б/н від 17.06.2025 (вх. № 01-34/6497/25 від 17.06.2025) про розгляд справи за відсутності відповідача. У вказаній заяві останній також клопотав про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи з підстав зазначених у клопотанні.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор. Представник позивача, відповідач та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені ухвалою від 03.06.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач, відповідач та третя особа у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін та третьої особи.

У судовому засіданні 17.06.2025 судом оголошено документи, які надійшли до початку судового засідання, з`ясовано думку прокурора щодо поданих заяв/клопотань.

Прокурор підтримав подані позивачем та третьою особою клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після оголошеної перерви, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши клопотання Макошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради № б/н від 01.05.2025 (вх. № 01-34/4642/25 від 01.05.2025) та клопотання № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5752/25 від 28.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи, а також клопотання Менської міської ради № 04-18/820 від 01.05.2025 (вх. № 01-34/4664/25 від 01.05.2025) та клопотання № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5771/25 від 28.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що вказані клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Положеннями частини 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та без призначення судової експертизи встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас із матеріалів справи убачається, що у заявах по суті справи відповідач визнає ту обставину, що проектно-кошторисна документація була виготовлена на підставі вимог Державних будівельних норм В.2.2-5-97 "Захисні споруди цивільної оборони", а не на підставі Державних будівельних норм В.2.2- 5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту".

За доводами відповідача під час розроблення проектної документації були відсутні підстави для врахування ДБН В.2.2-5:2023 (зі зміною № 1) в цілому, а не окремих положень відповідного нормативного акта.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Судом також враховано, що жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.

Згідно правового висновку викладено у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19 на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

Разом з тим, подані до суду клопотання про призначення експертизи не містять обґрунтування стосовно неможливості звернутися до експертної установи до звернення до суду з відповідним позовом, протягом тривалого проміжку часу з моменту прийняття робіт замовником, що суперечить вимогам статей 99-101 ГПК України.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Таким чином, вирішення спору стосується оцінки доказів та кваліфікації спірних правовідносин, що виходить за межі компетенції експерта.

Суд зауважує, що неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі №927/685/20.

Предметом спору у цій справі є матеріально - правова вимога про зобов`язання відповідача виконати умови договору № 103 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення - типу ПРУ) Макошинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Центральна, 70, смт. Макошине, Чернігівська область", шляхом коригування проектно-кошторисної документації з метою приведення її у відповідність до норм Державних будівельних норм В.2.-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" та про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету Менської міської територіальної громади 41 246,71 гривень пені.

Суд, ураховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, характер спірних правовідносин, докази, що містяться у матеріалах справи дійшов висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування у цій справі відсутня необхідність у спеціальних знаннях, тому суд не вбачає правових та фактичних підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 902/206/25.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження по цій справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Макошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради № б/н від 01.05.2025 (вх. № 01-34/4642/25 від 01.05.2025) та клопотання № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5752/25 від 28.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи та клопотання Менської міської ради № 04-18/820 від 01.05.2025 (вх. № 01-34/4664/25 від 01.05.2025) та клопотання № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5771/25 від 28.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Макошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради № б/н від 01.05.2025 (вх. № 01-34/4642/25 від 01.05.2025) та клопотання № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5752/25 від 28.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Менської міської ради № 04-18/820 від 01.05.2025 (вх. № 01-34/4664/25 від 01.05.2025) та клопотання № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5771/25 від 28.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Відповідно до вимог частини 1 статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-6 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.