ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1155/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" (м.Житомир)

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний " (м.Житомир)

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" (м.Житомир);

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом: Житомирської міської ради (м. Житомир);

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (м.Житомир);

до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін Таун" (м.Житомир)

про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (з урахуванням заяви представника позивача за первісним позовом від 25.03.2025 про відмову від частини позовних вимог),

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Мелешко М.А., адвокат, ордер серії ВС №1314846 від

03.10.2024;

від відповідача за первісним позовом: Романишин М.М., довіреність у порядку

передоручення від 21.01.2025; ордер серія

АМ №1127896 від 05.05.2025;

від третіх осіб: не з`явилися;

за участю вільних слухачів;

ВСТАНОВИВ:

В провадження Господарського суду Житомирської області перебуває справа за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", про усунення перешкод з боку обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єкту будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061 та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін Таун" про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020.

Ухвалою суду від 27.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1155/24 до судового розгляду по суті на 24.06.2025.

До початку розгляду справи по суті через систему "Електронний суд" від учасників справи надійшли наступні документи:

12.06.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 23.06.2025 від представника ЖК "Житловий комплекс "Грін-Таун" п`ять заяв практично аналогічного змісту про стягнення в дохід Державного бюджету України з ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний 1", ПП "Будівельна компанія Гарант-С" штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму у зв`язку з невиконанням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №906/1155/24 від 28.05.2025.

23.06.2025 від представника ОК "ЖК "Житомир Молодіжний" клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (експертизу друкарських форм) у справі №906/1155/24.

24.06.2025 від ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний 1" надійшла заява, у якій третя особа заперечує проти задоволення первісного позову, підтримує клопотання ОК "ЖК "Житомир Молодіжний" від 23.06.2025 про призначення у справі експертизи, у зв`язку з чим просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення вказаного клопотання.

У судовому засіданні 24.06.2025 представник ОК "Житловий комплекс "Грін-Таун" підтримав заяви про стягнення з ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний 1", ПП "Будівельна компанія Гарант-С" штрафу за невиконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №906/1155/24 від 28.05.2025.

Приписами статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Положеннями п.4 ч.1 ст.135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання ухвали про забезпечення позову тощо.

Водночас суд зауважує, що застосування заходів процесуального примусу є правом суду, яке ним реалізовується залежно від конкретних обставин справи.

Суд зауважує, що відповідно до п.2 ст.3 та ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 про забезпечення позову у справі №906/1155/24 є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як встановлено в ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Натомість, представник ОК "Житловий комплекс "Грін-Таун" не надав доказів звернення до органів державної виконавчої служби про примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 про забезпечення позову у справі №906/1155/24.

З огляду на викладене, на даній стадії судового процесу суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу, тому відмовляє в задоволенні заяв позивача.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ОК "ЖК "Житомир Молодіжний" клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (експертизу друкарських форм) у справі 906/1155/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.207 ГПК України суд з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтувань неможливості заявити таке клопотання під час підготовчого засідання.

У зв`язку із тим, що відповідачем не зазначено у клопотанні жодних причин пропуску строків на подання клопотання про призначення експертизи, не доведено їх поважності, беручи до уваги, що призначення експертизи вирішується саме на стадії підготовчого провадження згідно ст.182 ГПК України шляхом постановлення ухвали та, як наслідок, передбачає зупинення провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд доходить висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення експертизи на підставі ч.2 ст.118, ч.2 ст.207 ГПК України, як таке, що подане після закінчення визначених процесуальних строків.

Разом з тим, суд з метою надання представнику відповідача за первісним позовом додаткового часу для реалізації визначених господарським процесуальним законодавством України прав та виконання обов`язків, дійшов висновку про оголошення перерви судовому засіданні до 30.06.2025.

Керуючисть ст.ст. 118, 131, 132, 135, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяв представника ЖК "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 12.06.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 23.06.2025 про стягнення штрафу у справі №906/1155/24.

2. Залишити без розгляду клопотання ОК "ЖК "Житомир Молодіжний" від 23.06.25 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (експертизу друкарських форм) у справі №906/1155/24.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до "30" червня 2025 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набрала законної сили 24.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2 -5 - позивачу , відповідачу та третім особам на стороні відповідача через "Електронний суд"