ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/110/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , місто Тернопіль

до відповідача Обслуговуючого кооперативу "ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ СХІДНИЙ-ТЕРНОПІЛЬ", місто Тернопіль

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

за участю представників:

позивача: Головченко О.А., адвокат, доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №017/04.1/259 від 13.01.2025;

ОСОБА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 07.12.2018;

відповідача: Матус Т.А., ордер серії ВО №1082975 від 16.04.2025.

Обставини справи.

На розгляді Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/110/25, провадження в якій відкрито 25 березня 2025 року (суддя Руденко О.В.) за позовом ОСОБА_1 , місто Тернопіль до Обслуговуючого кооперативу " ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ СХІДНИЙ-ТЕРНОПІЛЬ", місто Тернопіль, про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів членів ОК кооперативу "ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ СХІДНИЙ-ТЕРНОПІЛЬ", оформленого протоколом від 04.03.2018;

- скасування наказу ОК "ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ СХІДНИЙ-ТЕРНОПІЛЬ" №7к від 31.03.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Кооперативу;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ОК "ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ СХІДНИЙ-ТЕРНОПІЛЬ".

Також у позові заявлено клопотання про визнання поважною причиною пропуску строку оскарження та поновлення строку на оскарження предмету позовних вимог.

Згідно ухвали суду від 25.03.2025 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.04.2025.

В подальшому, згідно з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 матеріали справи розподілено судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 05.05.2025 справу №921/110/25 прийнято до провадження суддею Андрусик Н.О.; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03.06.2025, яке відкладалося на 17.06.2025.

22.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС відповідачем подано відзив на позов без номера від 22.05.2025 (вх.№3763 від 23.05.2025), за змістом якого просить відмовити у задоволенні позову.

Зокрема зазначив, що:

- позивач на підставі рішення загальних зборів Кооперативу був звільнений з займаної посади, про що видано наказ №7к від 31 березня 2018 року, про який ОСОБА_1 відомо;

- обставина звільнення ОСОБА_1 встановлена рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року у справі №921/323/22;

- позивач звертався до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення середнього заробітку (справа № 607/11065/22), і судом встановлено обставини, зокрема, що після звільнення ОСОБА_1 не передав документи Кооперативу, в тому числі печатки Кооперативу, яка була чинною до 31.03.2018;

- даний судовий спір між сторонами не єдиний (справи №921/857/23 та №607/11065/22). Однак у жодному із судових проваджень ОСОБА_1 не надавав оригіналу чи копії контракту, укладеного з головою правління від 27.02.2017.

Відповідач стверджує, що трудовий контракт від 27.02.2017 не укладався та оскільки із змісту копії контракту вбачається, що такий від імені ОК «Східний-Тернопіль» підписано особою, яка померла та яка не мала права підписувати будь-яких контрактів від імені ОГК «Східний-Тернопіль»; вважає даний документ підробленим; у відповідача ніколи не було та немає ані оригіналу, ані копії цього документа. Тому, відповідач ставить даний документ під сумнів щодо його дійсності. Також Кооперативом заперечуються твердження позивача, що наказ №189 від 28.02.2017 знаходиться у відповідача, оскільки це не відповідає дійсності.

Окрім того, відповідач вважає, що позивач звернувся з цим позовом з порушенням строку для звернення до суду, що встановлені ст.233 КЗпП України, що є самостійною підставою для відмови в позові.

До відзиву на позов відповідачем, серед іншого, долучено копії нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо порядку скликання та проведення загальних зборів Кооперативу 04.03.2018.

29.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС позивачем подано відповідь на відзив без номера від 29.05.2025 (вх.№3961 від 30.05.2025), у якому позивачем заявлено клопотання, зокрема: про витребування у відповідача оригіналу (його екземпляру) контракту від 27.02.2017; виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Просив долучити до справи додані у відповіді на відзив докази та взяти до уваги додаткові докази, які надані після їх фізичного отримання.

На думку позивача, обставини, встановлені судовими рішеннями у справах №607/1065/22 та 921/323/22 не є преюдиційними, відтак вказує на необхідність встановлення обставин, на які посилаються сторони у цій господарській справі з наданням оцінки відповідним доказам.

Щодо дійсності контракту від 27.02.2017, укладеного Кооперативом з ОСОБА_1 , то вказує, що позивачем оригінал контракту не надавався у справах №921/323/22 та №607/11065/22, оскільки у його наданні у цих справах не було потреби; підозри щодо підробки контракту, пов`язаної через смерть особи, яка підписала контракт зі сторони Кооперативу, відсутності права підпису у такої особи не може свідчити про підробку такого документу. Вважає, наведені відповідачем аргументи щодо даного доказу безпідставними, в тому числі з посиланням на п.7.6 контракту, де зазначено, що його складено в двох екземплярах, для кожної сторони, тому просив витребувати у відповідача другий екземпляр контракту від 27.02.2017, що надасть можливість і позивачу скористатись своїми процесуальними правами.

Також позивачем зазначено, що повідомлення відповідачем про те, що 04.03.2018 на загальних зборах Кооперативу були присутні 615 членів Кооперативу не відповідає протоколу, в редакції, який знаходиться у державного реєстратора; відповідачем не підтверджено належними доказами ані загальну кількість членів Кооперативу, ані кількість членів, які приймали участь у загальних зборах 04.03.2018 та кількість членів, які проголосували за звільнення ОСОБА_1 . Водночас, в Акті ревізії від 10.02.2018 зазначено, що у 2017 році у Кооперативі налічувалося 1220 членів, відзначено позитивну діяльність ОСОБА_1 як голови правління, що не узгоджується із змістом протоколу загальних зборів членів Кооперативу від 04.03.2018 щодо діяльності ОСОБА_1 . На переконання позивача, встановити фактичну кількість членів кооперативу станом 04.03.2018 неможливо, оскільки відповідач в своєму листі №131 від 18.03.2024 вказує на відсутність інформації про прийняття та вихід з членства в кооперативі. Тобто, відсутня достовірна інформація, необхідна для встановлення правомочності загальних зборів. Позивачем зазначено, що копія акту ревізійної комісії від 10.02.2018, картка руху документу від 23.05.2025 отримані ним після подачі позову, а відтак долучити їх до позову не було можливо.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року клопотання позивача в частині витребування доказів, виклику свідків, долучення доказів постановлено розглянути у підготовчому засіданні 17.06.2025.

16.06.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС позивачем подано письмові пояснення без номера від 16.06.2025 (вх.№4411 від 17.06.2025), у яких зазначено, що він не має сумнівів щодо контракту від 27.02.2017 утім враховуючи, що відповідач, посилаючись на норму ч.6 ст.91 ГПК України, висловив сумнів з приводу даного доказу, позивач з цієї ж правової підстави заявив про витребування у відповідача його примірника контракту від 27.02.2017.

Щодо клопотання про виклик свідків, то позивачем зазначено, що долучені відповідачем заяви свідків за змістом не відповідають вимогам ст.88 ГПК України, оскільки такі надано в копіях, а із змісту заяв неможливо встановити повноту показів відносно обставин, які викладені у позовній заяві; повідомлені свідками обставини суперечать наявним у справі доказам; вказано обставини, які в матеріалах справи відсутні; у заявах свідків не вказано джерел їх обізнаності про обставини, які вони зазначають; відсутнє підтвердження свідків про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за викликом для підтвердження своїх свідчень.

Також, у поясненнях позивачем наведено власне письмове підтвердження того, що копію Акту від 10.02.2018 позивач отримав після подачі позову, на підтвердження чого долучено копію Акту прийому-передачі від 23.05.2025, згідно з яким ОСОБА_7 передав ОСОБА_1 Акт від 10.02.2018 проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Кооперативу за 2017 рік.

16.06.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив без номера від 16.06.2025 (вх.№4412 від 17.06.2025), у яких серед іншого поставлено під сумнів справжність Акту ревізійної комісії від 10.02.2018, долученого позивачем до справи, оскільки такий підписано не уповноваженою особою ( ОСОБА_8 ), адже 13.01.2018 на зборах Кооперативу головою ревізійної комісії було обрано інші особу ОСОБА_2 .

Щодо контракту від 27.02.2017, то відповідачем вчергове звернуто увагу, на відсутність даного доказу у віданні Кооперативу, як і оригіналу наказу № 7-к від 31.03.2018, оскільки такий доказ колишнім головою ОГК «Східний-Тернопіль» ОСОБА_9 не передано відповідачу після складення повноважень.

Відтак, з метою огляду в підготовчому засіданні та прийняття рішення про призначення почеркознавчої експертизи, відповідач просив витребувати у позивача оригінали: Акту від 10.02. 2018; Контракту від 27.02.2017; наказу № 189 від 28.02.2017.

Розглянувши заявлені сторонами у заявах по суті спору клопотання, суд враховує таке.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи у господарському процесі в Україні мають широке право подавати клопотання та заяви. Це є фундаментальною складовою змагальності процесу та правом сторін захищати свої інтереси.

Свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань учасники справи викладають у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Щодо клопотань про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як вже зазначалося вище, відповідач ставить під сумнів справжність долучених позивачем до справи доказів, а саме: Акту від 10.02.2018 проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Гаражного кооперативу "Східний" за 2017 рік; контракту з головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Східний-Тернопіль" від 27.02.2017. Також відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал наказу №189 від 28.02.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч. 6 ст. 91 ГПК України). Це є важливим інструментом для забезпечення достовірності доказів (див. також Постанови Касаційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 925/1027/15, від 12.04.2019 у справі № 910/3203/18, від 27.06.2022 у справі № 906/707/18).

При цьому ця норма процесуального закону кореспондується з правом суду, за наявності сумнівів щодо поданих учасником справи копій письмових доказів, витребувати у відповідної особи оригінали таких доказів не лише за клопотанням сторін, а й з власної ініціативи.

Варто зауважити, що єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналу документа.

Невитребування судом оригіналів доказів, щодо копій яких є сумнів, унеможливлює надання висновку щодо цього доказу та наданні йому оцінки (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 січня 2023 року у справі №910/5316/21).

Таким чином, якщо учасник справи ставить під сумнів копію доказу, він має право подати клопотання до суду про витребування оригіналу. Суд, зі свого боку, зобов`язаний розглянути таке клопотання і, за наявності обґрунтованих сумнівів, витребувати оригінал. У разі неподання оригіналу або обґрунтованих сумнівів у відповідності копії оригіналу, суд може не брати такий доказ до уваги. Це є важливим механізмом забезпечення принципу змагальності сторін та об`єктивності судового розгляду.

Копія контракту долучена позивачем до позовної заяви.

Між тим, клопотання про подання оригіналу цього доказу заявлено обома сторонами у справі.

Суд відзначає, що позивачем його примірник контракту не ставиться під сумнів, про що зазначено у підготовчому засіданні його представником та додатково у поясненнях від 16.06.2025 (вх.№4411 від 17.06.20525).

Посилаючись на приписи ч.6 ст.91 ГПК України відповідач ставить під сумнів дійсність такого доказу, оскільки по-перше він підписаний не уповноваженою особою з боку Кооперативу, а по-друге ані копії, ані оригіналу цього документа у розпорядженні відповідача ніколи не було.

За таких обставин та з огляду на норми ч.6 ст.91 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність витребування оригіналу контракту від 27.02.2017 у позивача. Клопотання ОСОБА_1 в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки такий доказ останнім під сумнів не ставився і такий доказ відповідачем не надавався та у віданні відповідача такого доказу немає.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У той же час, рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З урахуванням наведеного клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, викладене у запереченнях без номера від 16.06.2025 (вх.№4412 від 17.06.2025), підлягає до задоволення частково.

Щодо іншого доказу, то суд враховує пояснення відповідача згідно з якими в Кооперативу відсутній оригінал наказу №189 від 28.02.2017, оскільки цей документ не передано попереднім керівником Кооперативу, тому ці обставини унеможливлюють витребувати його оригінал у відповідача у справі .

Щодо клопотання позивача, викладеного у відповіді на відзив без номера від 29.05.2025 (вх.№3961 від 30.05.2025) та у поясненнях без номера від 16.06.2025 (вх.№441 від 17.06.2025) про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та клопотання про долучення Акту від 10.02.2018, який отримано ним після подання позову, то враховуючи, що наданий позивачем доказ на підтвердження дати його отримання долучено 16.06.2025, суд вважає за доцільне розглянути дані клопотання у наступному підготовчому засіданні, котре відбудеться 02.07.2025 о 15:00 год., про що постановлено ухвалу, котру занесено до протоколу судового засідання.

Керуючись ст.4, 6, 42, 46, 66, 90, 80, 88, 91, 169, 170, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання без номера від 29.05.2025 (вх.3961 від 30.05.2025) ОСОБА_1 в частині витребування доказів, - відмовити.

2. Клопотання без номера від 16.06.2025 (вх.№4412 від 17.06.2025) Обслуговуючого кооперативу "ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ СХІДНИЙ-ТЕРНОПІЛЬ" про витребування оригіналів доказів, - задовольнити частково.

3. Сторонам у строк до 26.06.2025 надати:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) оригінали: Акту від 10.02.2018 проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Гаражного кооперативу "Східний" за 2017 рік; контракту з головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Східний-Тернопіль" від 27.02.2017;

- відповідачу: письмово обґрунтовані пояснення щодо відсутності у Кооперативу оригіналу Наказу №89 від 28.02.2017; перелік осіб-членів ОК станом на 04.03.2018 та уповноважених членів Кооперативу (з долученням підтверджуючих документів).

4. Розгляд клопотання позивача, викладеного у відповіді на відзив без номера від 29.05.2025 (вх.№3961 від 30.05.2025) про долучення Акту від 10.02.2018 та про виклик свідків здійснити у наступному підготовчому засіданні 02.07.2025 о 15:00 год.

5. Ухвалу для виконання направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , в відповідачу до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик