ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/593/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: фізичної особи підприємця Мисло Василя Васильовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», , місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129,

про стягнення заборгованості за договором перевезення, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 2361502,77 грн,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Мисло Василь Васильович (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Сабов Іван Іванович (згідно ордеру серії АО №1176513 від 22.05.2025) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 22.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (далі відповідач) 2361502,77 грн, з яких: 2227599,00 грн заборгованість за сервісним договором з міжнародних перевезень №02/01/2024-PL від 02.01.2024, 29255,48 грн 3% річних та 104648,29 грн інфляційних втрат за невиконання зобов`язання за договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, ФОП Мисло В.В. стверджує, що на підставі укладеного 02.01.2024 між позивачем та відповідачем сервісного договору з міжнародних перевезень №02/01/2024-PL (далі договір), ним було виконано в повному обсязі послуги з міжнародного транспортного перевезення вантажів. Однак, у встановлений договором строк ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» не виконало своїх зобов`язань з оплати позивачу за надані послуги, що є підставою звернення в суд з позовною заявою до відповідача з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором у розмірі 2227599,00 грн, 3% річних у сумі 29255,48 грн (нарахованих за період з 04.11.2024 по 20.05.2025) та інфляційних втрат у сумі 104648,29 грн (нарахованих за період з 04.11.2024 по 19.05.2025).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/593/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025.

Одночасно з пред`явленням позову у даній справі фізична особа підприємець Мисло Василь Васильович, від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Сабов Іван Іванович звернулась до Господарського суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову.

Згідно з ухвалою від 26.05.2025 задоволено заяву про забезпечення позову фізичної особи підприємця Мисло В.В., подану представником адвокатом Сабов І.І. від 22.05.2025. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», у межах суми позову в розмірі 2361502,77 грн.

28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Сабов І.І. надійшло клопотання про долучення доказів, за змістом якого останній просить приєднати до матеріалів справи квитанцію ID: 2810- 2876-0144-5987 від 27.05.2025 про доплату 0,54 грн судового збору.

Ухвалою суду від 28.05.2025 відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 19.06.2025 на 11:30 год.; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи; звернуто увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Ухвала суду від 28.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) була доставлена до Електронного кабінету представника позивача 11.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У зв`язку з відсутністю у позивача Електронного кабінету, ухвала суду від 28.05.2025 направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №788 від 29.05.2025.

05.06.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення №788 від 29.05.2025, з якого встановлено вручення позивачу 03.06.2025 ухвали суду від 28.05.2025.

У зв`язку з відсутністю у відповідача Електронного кабінету, ухвала суду від 28.05.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №218 від 28.05.2025.

06.06.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення №218 від 28.05.2025, з якого встановлено вручення відповідачу 04.06.2025 ухвали суду від 28.05.2025.

У підготовчому засіданні 19.06.2025, проведеному за участі представника позивача та відповідача, представник позивача повідомив про укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем та просив суд затвердити вказану мирову угоду. Водночас, враховуючи, що дану мирову угоду слід подати через канцелярію суду для долучення до матеріалів справи, представник позивача просив оголосити перерву в підготовчому засіданні для долучення мирової угоди до матеріалів справи.

Представник відповідача повідомила про укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем та просила суд затвердити дану мирову угоду. Враховуючи, що таку мирову угоду слід подати через канцелярію суду для долучення до матеріалів справи, представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви в підготовчому засіданні для долучення мирової угоди до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.06.2025 задоволено усне клопотання представника ФОП Мисло В.В. - адвоката Сабов І.І. про оголошення перерви у підготовчому засіданні, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2025 на 14:00 год.

19.06.2025 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Сабов І.І. надійшла заява від 19.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5803/25), в якій останній просить провести судове засідання, призначене на 14:00 год. 23.06.2025 без його участі. Просить задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду між сторонами.

19.06.2025 через канцелярію суду від представника відповідача Котіної А.В. (діє в порядку самопредставництва) надійшла заява від 19.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5804/25), в якій остання просить провести судове засідання, призначене на 14:00 год. 23.06.2025 без її участі. Просить задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду між сторонами.

19.06.2025 через канцелярію суду сторони спору подали спільну заяву від 17.06.2025 про затвердження укладеної між ними мирової угоди від 06.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5805/25 від 19.06.2025).

19.06.2025 через канцелярію суду сторони спору подали спільну заяву від 19.06.2025 про затвердження укладеної між ними мирової угоди від 19.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5814/25 від 19.06.2025), в якій також просили попередню мирову угоду від 06.06.2025 не розглядати.

Сторони участь уповноважених представників у підготовче засідання 23.06.2025 не забезпечили, а 19.06.2025 через канцелярію суду представник позивача адвокат Сабов І.І. та представник відповідача Котіна А.В. (діє в порядку самопредставництва) подали заяви з проханням провести судове засідання, призначене на 14:00 год. 23.06.2025 без їх участі та з проханням задовольнити заяву про затвердження мирової угоди.

Згідно з приписами ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до наведених приписів процесуального закону та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі представників сторін.

Частина 3 ст.222 ГПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 23.06.2025 залишено без розгляду спільну заяву позивача та відповідача від 17.06.2025 про затвердження мирової угоди від 06.06.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5805/25 від 19.06.2025).

Згідно відповіді №12159559 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС від 23.06.2025, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» має зареєстрований електронний кабінет у підсистему Електронний суд ЄСІТС.

Розглянувши подану сторонами спору спільну заяву про затвердження мирової угоди від 19.06.2025, судом встановлено, що згідно з умовами мирової угоди від 19.06.2025, сторони у справі №907/593/25 дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору шляхом укладення мирової угоди.

За змістом умов мирової угоди, відповідач визнає в повному обсязі заявлені ФОП Мисло В.В. позовні вимоги та судові витрати на загальну суму 2482439,31 грн, з яких: 2227599,00 грн сума заборгованості, 29255,48 грн сума 3% річних, 104648,29 грн сума інфляційних збитків, 36936,54 грн сума сплаченого судового збору та 84000,00 грн сума витрат на надання правничої допомоги.

Сторони погодили, що ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» в порядку виконання умов даної мирової угоди зобов`язується погашати заборгованість перед ФОП Мисло В.В. шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача періодичними платежами за узгодженим сторонами графіком.

Вказана мирова угода підписана позивачем фізичною особою-підприємцем Мисло Василем Васильовичем та керівником ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» Котіною Анастасією Володимирівною та скріплена печатками сторін.

Проаналізувавши подану сторонами мирову угоду, суд прийшов до висновку, що вона відповідає нормам чинного законодавства, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, стосується лише прав та обов`язків сторін, у представників сторін, які її підписали, є повноваження на її укладення, наслідки цієї процесуальної дії їм зрозумілі, а тому, таку угоду належить затвердити.

Відповідно до положень ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин справи, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі належить закрити.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона несе половину судових витрат.

В даному випадку сторони в мировій угоді передбачили розподіл судових витрат, а саме: витрати щодо сплати судового збору за розгляд справи №907/593/25 покладаються на відповідача повністю у розмірі 36936,54 грн, що складаються з витрат щодо сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 35422,54 грн та витрат щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1514,00 грн. Крім того, згідно з умовами мирової угоди, відповідач зобов`язується компенсувати позивачу понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 84000,00 грн.

Частина 9 ст.145 ГПК України передбачає, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вирішує скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 26.05.2025 у справі №907/593/25.

Керуючись ст. 123, 130, 145, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву від 19.06.2025 позивача Фізичної особипідприємця Мисло Василя Васильовича та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про затвердження мирової угоди від 19.06.2025 у справі №907/593/25 задовольнити.

2. Затвердити укладену між Фізичною особоюпідприємцем Мисло Василем Васильовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129) мирову угоду від 19.06.2025 у справі №907/593/25 наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

м.Мукачево 19 червня 2025 року

З метою врегулювання судового спору по справі №907/593/25 за позовом Фізичної особипідприємця Мисло Василя Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про стягнення заборгованості за договором перевезення, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат у загальному розмірі 2482439,31 грн на підставі взаємних поступок, сторони домовились про наступне:

ТзОВ «Платі Юкрейн Лімітед» визнає в повному обсязі заявлені ФОП Мисло В.В. позовні вимоги та судові витрати на загальну суму 2482439,31 грн., які складаються з: 2227599,00 грн. сума заборгованості; 29255,48 грн. сума 3% річних; 104648,29 грн. сума інфляційних збитків; 36936,54 грн. сума сплаченого судового збору та 84000,00 грн витрат на надання правничої допомоги.

Сторони погодили, що ТзОВ «Платі Юкрейн Лімітед» в порядку виконання умов даної мирової угоди, зобов`язується погашати заборгованість перед ФОП Мисло В.В. у розмірі 2482439,31 грн шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача періодичними платежами, за таким графіком:

- до 30.06.2025 200000 грн (двісті тисяч гривень),

- до 15.07.2025 200000 грн (двісті тисяч гривень),

- до 31.07.2025 200000 грн (двісті тисяч гривень),

- до 10.08.2025 570766 грн (п`ятсот сімдесят тисяч сімсот шістдесят шість гривень),

- до 15.08.2025 200000 грн (двісті тисяч гривень),

- до 31.08.2025 200000 грн (двісті тисяч гривень),

- до 15.09.2025 200000 грн (двісті тисяч гривень),

- до 30.09.2025 200000 грн (двісті тисяч гривень),

- до 15.10.2025 200000 грн (двісті тисяч гривень),

- до 31.10.2025 200000 грн (двісті тисяч гривень),

- до 15.11.2025 111673,31 грн (сто одинадцять тисяч шістсот сімдесят три гривень 31 копійок).

Зобов`язання щодо сплати кожного періодичного платежу вважається виконаним ТзОВ «Платі Юкрейн Лімітед» з моменту зарахування грошових коштів в повному обсязі на розрахунковий рахунок ФОП Мисло В.В.

Сторони дійшли згоди, що у випадку прострочення чергового платежу на три банківські дні, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», на користь фізичної особи-підприємця Мисло Василя Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , залишок заборгованості від загальної суми боргу 2482439,31 грн в повному обсязі.

Момент зарахування останньої суми чергового платежу на розрахунковий рахунок ФОП Мисло В.В. вважатиметься повним та належним виконанням умов даної мирової угоди.

Сторони стверджують, що наслідки укладення даної мирової угоди, передбачені ст. ст. 192, 193 ГПК України їм зрозумілі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана мирова угода укладена у трьох примірниках по одному для кожної із сторін та один для суду.

- ФОП Мисло В.В. ______________ м.п. Василь МИСЛО

- ТзОВ «Платі Юкрейн Лімітед» _______________ м.п. Анастасія Котіна»

3. Провадження у справі №907/593/25 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання до 23.06.2028.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Фізична особапідприємець Мисло Василь Васильович (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ).

6. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129) .

7. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.05.2025 у справі №907/593/25.

8. На підставі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

9. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст.256 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 23.06.2025.

Суддя С.В.Сисин