номер провадження справи 5/35/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2025 Справа № 908/551/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ; електронна пошта: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент-Холдінг (вул.Шовковична, буд. 13/2, прим. 59, м. Київ, 01024; )

про стягнення 1 452 280,33 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кисельова О.О. (в залі суду) - довіреність № 02/03.3-20/00855 від 26.03.2025, посвідчення № 1857 від 17.02.2025;

Від відповідача: Руденко О.А. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АІ № 1869268 від 09.04.2025, договір № 1/08-04 від 08.04.2025, свідоцтво № 2717/10 від 25.11.2004, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/551/25 за позовом Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент-Холдінг про стягнення 1 452 280,33 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.06.2025 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 18.06.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд ЄСІКС.

Представник позивача зазначила про надання до матеріалів справи письмових додаткових пояснень від 09.06.2025.

Представник відповідача зазначив про надання до матеріалів справи клопотання про долучення доказів. Вказане клопотання судом задоволено.

Також представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів від 16.06.2025 в обґрунтування якого посилається на те, що незважаючи на визнання того, що розмір нормативної грошової оцінки (далі НГО) за період, коли відповідач був власником нерухомого майна, розташованого на даній земельній ділянці не був сталий та змінювався, в той же час, позивач продовжує наполягати на застосуванні НГО за 2024 рік до періоду 2020 2023 років. Крім того, представником відповідача отримано від ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області лист від 21.05.205 р. № 29-8-0.37.1-1954/2-25 у відповідь на адвокатський запит, до якого долучено копії витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим :01:014:0126 за період з 11.02.2020 до 23.09.2024, а саме: Витяг від 07.02.2020, згідно якого НГО становить: 14 228 889,00 грн.; Витяг від 10.07.2020, згідно якого НГО становить: 14 228 889,00 грн.; Витяг від 26.02.2024, згідно якого НГО становить: 18 921 866,25 грн.; Витяг від 05.03.2024, згідно якого НГО становить: 18 921 866,25 грн.; Витяг від 23.09.2024, згідно якого НГО становить: 18 921 866,25 грн. Витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим :01:014:0126 за 2021, 2022, 2023 роки у відповідь на адвокатський запит не надано. Отже, з наданих ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області у відповідь на адвокатський запит витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим :01:014:0126 вбачається, що НГО за період, коли відповідач був власником нерухомого майна, розташованого на даній земельній ділянці не був сталий та змінювався. При цьому, позивач наводить іншу, ніж зазначено у відповідному витягу за 2020 рік НГО 14 232 157,03 грн., в той час як згідно Витягів за 2020, розмір НГО становить 14 228 889,00 грн.

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) надати інформацію про проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :01:014:0126, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35 за період з 01.01.2020 р. до 23.09.2024 р. та надати копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :01:014:0126, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35 за період з 01.01.2020 р. до 23.09.2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що на адвокатський запит від 15.05.2025 за вих. №1/15-05 щодо надання копії Витягів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :01:014:0126, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35, за період з 11.03.2020 по 23.09.2024, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом від 21.05.2025 за вих. №29-08-0.37.1-1954/2-25 надало копії відповідних Витягів за період з 11.02.2020 по 23.09.2024, тобто ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області на вказаний адвокатський запит надало всі наявні в нього копії Витягів за вказаний вище період, а отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 17 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Разом з тим, враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, складність та категорію справи, значний обсяг доказів, необхідний для подання сторонами та дослідження судом, з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання процесуальних строків розгляду справи, перебування на розгляді Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №908/1196/24, у якій правовідносини між сторонами є подібними з тими, що розглядаються у цій справі, та необхідністю надання позивачем додаткового розрахунку заявлених позовних вимог з урахуванням нормативної грошової оцінки відповідно до витягів, отриманих відповідачем та письмових пояснень щодо застосування відповідного розміру нормативної грошової оцінки у 2020 та 2021 роках при здійсненні розрахунку суми недоотриманих доходів з нормативним обґрунтуванням, суд приходить до висновку про необхідність призначення з власної ініціативи справи до колегіального розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 81, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент-Холдінг про витребування доказів від 16.06.2025 відмовити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №908/551/25.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков