ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. Справа№ 910/2703/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України розглянувши апеляційну скаргу апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2025 про закриття провадження у справі

у справі №910/2703/25 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"

про стягнення 154 668, 08 грн,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "УСГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення 154 668,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, не відшкодував позивачу в повному обсязі шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Позивачем 31.03.2025 сформовано у системі "Електронний суд" заяву про закриття провадження, якою повідомив про сплату МТСБУ страхового відшкодування за відповідача та просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, повернути сплачений судовий збір та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідачем 31.03.2025 сформовано у системі "Електронний суд" письмові пояснення, в яких останній заперечував проти задоволення заяви позивача про стягнення адвокатських витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2025 заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про закриття провадження у справі про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі №910/2703/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Повернуто приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УСГ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 6124 від 05.03.2025.

Так, закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило погашення наявного перед позивачем боргу у загальному розмірі 160 000,00 грн - виплата по справі №116763, згідно наказу №3.1/8350 від 24.03.2025 р., т.з. НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №8131 від 25.03.2025 (а.с.59 зворот).

Одночасно, судом відмовлено у відшкодуванні позивачу витрат правничої допомоги, оскільки ним було встановлено, що позивач звернувся до суду про стягнення страхового відшкодування, без урахування факту переходу обов`язку з його виплати від відповідача до МТСБУ, та, при цьому, відповідачем не порушено вимоги статті 36 вищезазначеного Закону, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на позивача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/2703/25 скасувати в частині покладення витрат на правничу допомогу на позивача та прийняти в цій частині нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 7 000, 00 грн витрат на правничу допомогу, в іншій частині вказану ухвалу залишити без змін; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується із застосуванням місцевим господарським судом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №3720-IX, та вважає, що правовідносини у даній справі повинні бути врегульовані на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІV від 01.07.2004 року зі змінами, який діяв на момент їх виникнення.

Посилаючись на наведене, скаржник вважає, що саме відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом, та відповідно на яку слід покласти витрати правничої допомоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 апеляційну скаргу у справі №910/2703/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 прийнято до розгляду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2703/25.

29.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2703/25.

03.06.2025 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом спору є стягнення страхового відшкодування, яке було виплачено власнику автомобіля марки "BMW X3" державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 154 668,08 грн.

При цьому, станом на момент ДТП, а також на дату направлення позивачем заяви про виплату страхового відшкодування (28.11.2024) відповідачу правовідносини сторін регулювалися положеннями чинного на той час Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІV, згідно пункту 36.2 статті 36 якого страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Отже, відповідач був зобов`язаний не пізніш як через 90 днів з дня отримання від позивача заяви про страхове відшкодування: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Заява про страхове відшкодування була направлена позивачем відповідачу та отримана останнім 03.12.2024, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26).

Відповідно до 03.03.2025 (включно) такий обов`язок відповідач повинен був виконати.

В свою чергу, рішенням Правління Національного банку України від 31.12.2024 "Про застосування до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування, зокрема анульовано Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (код за ЄДР 39433769, місцезнаходження: Україна, 03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 14) ліцензію на здійснення діяльності із страхування; вирішено звернутися до господарського суду із заявою про відкриття ліквідаційної процедури Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг".

Одночасно, у вказаному рішенні встановлено заборону на будь - які видаткові операції за рахунками товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг".

Отже, з 31.12.2024 відповідач позбавлений можливості здійснювати розрахунки за своїми зобов`язаннями.

Окрім цього, відповідно до витягу з протоколу №70/2025 дистанційного засідання Загальних зборів членів МТСБУ від 03.01.2025 виключено товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" () з членів МТСБУ (з підстави анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування).

23.01.2025 Національний банк України звернувся до господарського суду міста Києва із позовом про прийняття рішення про ліквідацію товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", за результатами чого ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

20.06.2024 набув чинності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №3720-IX та введений в дію з 01.01.2025.

Частиною 1 ст. 43 цього Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України, зокрема транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди укладено внутрішній договір страхування із страховиком, який на дату подання заяви про регламентну виплату не мав права здійснювати обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності у зв`язку з припиненням членства в МТСБУ, і такий страховик (його правонаступник) із закінченням строку, визначеного цим Законом для прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати, не прийняв відповідного рішення або прийняв рішення про здійснення страхової виплати, але не здійснив її, а також у разі відкриття провадження у справі про банкрутство такого страховика чи ліквідації такого страховика - для виконання його зобов`язань за внутрішніми договорами страхування (пункт 4).

Таким чином, на момент як спливу строку (в межах 90 днів з моменту отримання відповідачем заяви позивача про виплату страхового відшкодування), так і на момент подання позовної заяви у даній справі (06.03.2025) обов`язок з виплати страхового відшкодування перейшов від відповідача до МТСБУ.

Відповідно відповідачем не було порушено вимоги п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV, чинного на час виникнення спірних правовідносин, в частині нездійснення страхового відшкодування на користь позивача.

З наведеного слідує, що позивачем подано позов до неналежного відповідача.

Стосовно посилань скаржника на те, що правовідносини у даній справі повинні бути врегульовані на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІV від 01.07.2004 року зі змінами, який діяв на момент їх виникнення, слід зазначити наступне.

Так, суд здійснює оцінку заявленим вимогам та застосовує норми законодавства чинного саме на момент вирішення спору.

Враховуючи те, що на момент, як пред`явлення позову у даній справі, так і на момент постановлення оскаржуваної ухвали, набрав чинності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №3720-IX, підстави для незастосування його положень, зокрема, і в частині того, що МТСБУ здійснює регламентну виплату замість страховика на умовах передбачених частиною 1 ст. 43 цього Закону, відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем не було порушено вимоги п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV, чинного на час виникнення спірних правовідносин, оскільки на момент спливу строку на виплату страхового відшкодування, обов`язок з виплати страхового відшкодування перейшов від відповідача до МТСБУ.

Відтак, позивач звернувся до суду про стягнення страхового відшкодування, без урахування факту переходу обов`язку з його виплати від відповідача до МТСБУ, та, при цьому, відповідачем не порушено вимоги статті 36 вищезазначеного Закону.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки даний спір не виник внаслідок неправильних дій відповідача, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на позивача.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2025 р. у справі № 910/2703/25 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2025 р. у справі № 910/2703/25 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на позивача (апелянта).

Матеріали справи № 910/2703/25 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук