ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1120/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Фермерського господарства "Сарматія",

до відповідача - Приватного підприємства "Агротрейд Групп",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

про стягнення 1 491 369 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Рибарук М.М., адвокат, ордер від 06.09.2024 серія АІ № 1686005 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача - Чернілевський В.Г., адвокат, ордер від 23.10.2023 серія АІ № 1481809 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від третьої особи - участі не брали.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Фермерського господарства "Сарматія" (далі - ФГ "Сарматія") до відповідача - Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (далі - ПП "Агротрейд Групп"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення 1 491 369 грн.

10.02.2025 суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково та стягнув з ПП "Агротрейд Групп" 267 547,92 грн основного боргу, 214 859,82 грн інфляційних втрат, 51 056,49 грн три проценти річних, 20 298,80 грн пені та 6 645,16 грн судового збору.

27.02.2025 суд ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ПП "Агротрейд Групп" 18 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 29.05.2025 Північний апеляційний господарський суд рішення від 10.02.2025 залишив без змін.

16.06.2025 матеріали справи № 925/1120/24 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

16.06.2025 на виконання рішення суду від 10.02.2025 та додаткового рішення від 27.02.2025 суд видав відповідні накази.

19.06.2025 ПП "Агротрейд Групп" подало клопотання про відстрочення виконання рішення суду з вимогою відстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі № 925/1120/24 про стягнення з ПП "Агротрейд Групп" на користь ФГ "Сарматія" 267 547,92 грн основного боргу, 214 859,82 грн інфляційних втрат, 51 056,49 грн три проценти річних, 20 298,80 грн пені та 6 645,16 грн судового збору до 01 листопада 2025 року включно.

В обґрунтування поданого клопотання ПП "Агротрейд Групп" звертає увагу на такі обставини, які, на його думку, істотно ускладнюють виконання рішення суду та є підставами для відстрочення його виконання.

1. Сезонний характер діяльності відповідача та незавершеність виробничого циклу. ПП "Агротрейд Групп" здійснює діяльність, пов`язану із сільськогосподарським виробництвом (або іншим видом діяльності з вираженим сезонним циклом). Для підприємств аграрного сектору характерним є сезонний характер виробництва, який передбачає значні капіталовкладення на початкових етапах виробничого циклу (посівна, догляд за посівами, закупівля ресурсів - насіння, добрив, пального, засобів захисту рослин) з очікуванням отримання прибутку лише після збору та реалізації врожаю. На даний момент виробничий цикл є незавершеним, і негайне виконання рішення суду шляхом стягнення значної грошової суми заблокує поточну діяльність відповідача та поставить під ризик завершення виробничого циклу. Це призведе до неможливості отримання майбутнього врожаю/продукції, що не тільки спричинить значні фінансові втрати для ПП "Агротрейд Групп", але й може унеможливити подальше функціонування підприємства та призвести до банкрутства. Такі обставини є винятковими та об`єктивно перешкоджають негайному виконанню рішення.

2. Дотримання балансу інтересів сторін та відсутність порушення прав позивача. При відстроченні виконання рішення суду слід врахувати, що спірні правовідносини, які стали предметом розгляду у даній справі, мали місце у 2017-2020 роках. Присуджені суми, з огляду на їх характер та давність виникнення, ймовірно, не мають критичного впливу на поточний фінансовий стан позивача - ФГ "Сарматія". Більше того, суд вирішив питання про стягнення 3% річних до моменту фактичного виконання рішення, що є додатковим механізмом захисту майнових інтересів позивача та компенсації можливої затримки. Таким чином, права та інтереси позивача відстроченням рішення суду порушені не будуть, а буде досягнуто справедливого балансу між інтересами обох сторін. Відстрочення виконання рішення суду не сприяє ухиленню відповідача від його виконання, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення відповідачем додаткових, непереборних обтяжень, які могли б зробити виконання неможливим взагалі.

3. Вплив військової агресії на економіку України. Суд повинен також враховувати загальновідомі обставини, зокрема, повномасштабну військову агресію Російської Федерації проти України, що має безпрецедентний негативний вплив на економіку країни в цілому та на функціонування суб`єктів господарювання, особливо в аграрному секторі. Ці обставини створюють додаткові ризики та ускладнюють ведення господарської діяльності, що об`єктивно впливає на можливість своєчасного виконання грошових зобов`язань.

На переконання ПП "Агротрейд Групп", запропонований строк відстрочення (5 місяців) є значно меншим, ніж ті, що визнавалися ЄСПЛ не надмірними, і відповідає критеріям розумного строку, не порушуючи права позивача на справедливий суд.

ПП "Агротрейд Групп" просить враховувати, що ці заходи не створять відповідачу можливість ухилятися від виконання судового рішення, а лише забезпечать можливість виконати рішення суду без створення загроз здійснення господарської діяльності відповідачем та завершенням виробничого сільськогосподарського циклу робіт.

Ухвалою від 19.06.2025 суд клопотання ПП "Агротрейд Групп" про відстрочення виконання рішення суду призначив до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2025 о 16:00. Запропонував ФГ "Сарматія" до судового засідання надати суду письмово викладену позицію щодо поданого клопотання.

24.06.2025 ФГ "Сарматія" подало заперечення щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі № 925/1120/24.

Так стягувач зазначає, що відповідач, як і позивач, здійснює господарську діяльність самостійно, на власний ризик, задля досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а відтак сезонний характер діяльності відповідача, незавершеність виробничого циклу, зокрема, наявність посівних площ сільськогосподарських культур не являється винятковими обставинами в розумінні положень ст. 331 ГПК України, а тому не може слугувати правовими підставами для відстрочення виконання судового рішення.

ФГ "Сарматія" зауважує, що відстрочення виконання рішення суду у цій справі посприяє ухиленню відповідача від виконання його обов`язків зі сплати за суборенду земельної ділянки, які (обов`язки), як він сам зазначає, ним не виконуються ще з 2017 року, що, власне, підтверджено рішенням суду, виконання якого відповідач просить відстрочити. Отже, за умови відстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі № 925/1120/24, жодним чином не буде враховано матеріальних інтересів обох сторін, у такому випадку позивача, навпаки, коли виконання рішення у цій справі буде відстрочене це ущемлятиме права позивача та свідчитиме якраз про недотримання того справедливого балансу, про який зазначає відповідач у своєму клопотанні.

Стягувач звертає увагу на те, що як до моменту ухвалення судового рішення, так і з моменту ухвалення судового рішення (10.02.2025) відповідач не здійснив жодних самостійних дій для хоча б часткового погашення заборгованості зі сплати за суборенду земельної ділянки у відносинах, що мали місце між сторонами ще у 2017-2020 роках. Отже, свої зобов`язання відповідач не виконує протягом тривалого часу, натомість з його сторони вживаються усі доступні процесуальні механізми для уникнення від виконання своїх зобов`язань.

ФГ "Сарматія" вважає, що прикривання власних недобросовісних дій під час ведення господарської діяльності агресією проти України - є нічим іншим, як лицемірством і намаганням використати поточний стан в Україні для ухилення виконання своїх обов`язків.

Стягувач зауважує, що заперечуючи у справі №925/1341/23 проти відкриття провадження у справі про банкрутство у відзиві від 27.10.2023 ПП "Агротрейд Групп" в частині підтвердження можливості ним виконати майнові зобов`язання зазначало дослівно наступне: "Боржник ж є діючим підприємством зі значним оборотом, штатними працівниками. Має всі можливості виконувати зобов`язання по укладеним договорам. На підтвердження сказаного зазначаємо наступне:

1) У Боржника відсутня заборгованість по сплаті податків та зборів, по сплаті заробітної плати (докази додаються);

2) Боржнику на праві власності належить 751, 465 тон соняшника врожаю 2023 року, що перебуває на відповідальному зберіганні відповідно до Договору від 18.09.2023 року (докази додаються);

3) Загальні надходження за період з 03 жовтня 2023 року по 27 жовтня 2023 рік становлять - 6 955 925,01 грн. (докази додаються);

4) Загальна сума дебіторської заборгованості перед Боржником становить 822 778,23 грн. (докази додаються);

5) Заборгованість Заявника ОСОБА_1 перед Боржником становить 4 707 000 грн. (докази додаються).

Відповідно, у випадку пред`явлення кредиторами обґрунтованої, належної вимоги по виконанні грошового зобов`язання Боржник спроможний здійснити їх виконання у повному обсязі без процедур передбачених КЗпБ".

Отже, посилання відповідача у заяві про відстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі №925/1120/24 на те, що відмова йому у відстроченні може унеможливити подальше функціонування цього підприємства та призвести до банкрутства, ФГ "Сарматія" вважає маніпулятивним та таким, що не відповідає дійсності, а метою відстрочення виконання цього рішення є намагання відповідача уникнути виконання своїх зобов`язань, підтверджених цим судовим рішенням.

В контексті врахування матеріальних інтересів обох сторін: зокрема відповідача, на думку ФГ "Сарматія" необхідно відзначити наступне:

- його фінансовий стан - задовільний (протилежного ним не доведено);

- ступінь вини відповідача у виникненні спору високий (підтверджено в судовому порядку);

- наявність інфляційних процесів у економіці держави - наявні (що свідчить про потенційне знецінення грошових коштів позивача, які відповідач буде повертати лише через півроку);

- наявна загроза банкрутства відповідача - відсутня (протилежного ним не доведено);

- відсутність коштів на банківських рахунках відповідача і майна, на яке можливо було б звернути стягнення - відсутні такі обставини (протилежного ним не доведено);

- стихійне лихо, інші надзвичайні події - відсутні (протилежного ним не доведено).

У судовому засіданні 24.06.2025 взяли участь представники стягувача і боржника.

Представник третьої особи участі у судовому засіданні не брав, про дату та час розгляду клопотання належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 19.06.2025) до його електронного кабінету.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. (ч. 1) Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. (ч. 2) Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". (ч. 3) Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (ч. 4)

Суд враховує, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

При цьому, відстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується до спливу одного року з дня ухвалення рішення, враховуючи приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Так на підтвердження викладених у клопотанні про відстрочку обставин ПП "Агротрейд Групп" надало звіт про посівні площі сільськогосподарський культур під урожай 2025 року, який жодним чином не доводить зазначені в клопотанні обставини щодо того, що негайне виконання рішення суду шляхом стягнення повної грошової суми заблокує поточну діяльність ПП "Агротрейд Групп" та поставить під ризик завершення виробничого циклу; призведе до неможливості отримання майбутнього врожаю/продукції, що не тільки спричинить значні фінансові втрати для ПП "Агротрейд Групп", але й може унеможливити подальше функціонування підприємства та призвести до банкрутства.

Навпаки, наданий ПП "Агротрейд Групп" звіт свідчить про те, що підприємство є діючим, застосовує виробничі потужності та здійснює господарську діяльність.

ПП "Агротрейд Групп" слушно зауважує, що спірні правовідносини, які стали предметом розгляду у даній справі, мали місце у 2017-2020 роках, проте, з того моменту боржник не вчинив дій для погашення заборгованості, що є предметом спору в цій справі.

Суд враховує також, що заперечуючи у справі № 925/1341/23 проти відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агротейд Групп" у відзиві від 27.10.2023 ПП "Агротрейд Групп" стверджувало, що є діючим підприємством зі значним оборотом, має всі можливості виконувати зобов`язання по укладеним договорам.

Викладеним ПП "Агротрейд Групп" спростувало наявність загрози банкрутства для підприємства, про яку опосередковано зазначає в клопотанні про відстрочку виконання рішення суду.

Крім того, ПП "Агротрейд Групп" не довело того, що наявні посівні площі - це єдина база, відносно якої здійснюється його господарська діяльність, не довело відсутність коштів на рахунках останнього, інших фактів, які б могли свідчити про обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Покликання ПП "Агротрейд Групп" на необхідність дотримання балансу інтересів та твердження про те, що присуджені суми, з огляду на їх характер та давність виникнення, ймовірно, не мають критичного впливу на поточний фінансовий стан позивача - ФГ "Сарматія" є лише припущенням ПП "Агротрейд Групп" та з такою ж вірогідністю могло б свідчити про те, що такі суми, з огляду на давність їх виникнення, не мають критичного впливу на поточний фінансовий стан самого заявника.

Щодо покликання ПП "Агротрейд Групп" на вплив військової агресії на економіку України, суд зауважує, що відповідач, як і позивач, здійснює господарську діяльність самостійно, на власний ризик, задля досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Обидва підприємства (стягувач і боржник) знаходяться та здійснюють діяльність на території України, отже, фактично, перебувають в рівних умовах.

Інших доказів на підтвердження обставин, які могли б бути підставою для відстрочення виконання рішення суду - які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ПП "Агротрейд Групп" не надало.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом. Присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Стягувач, отримавши рішення суду, ухвалене на його користь має правомірні очікування на погашення заборгованості, строк сплати по якій сплив, в найкоротший термін. Відстрочення виконання рішення суду та, відповідно, погашення боржником передбаченої рішенням суду заборгованості, призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Отже, суд дійшов висновку, що ПП "Агротрейд Групп" не подало суду належних доказів в обґрунтування обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення, а саме, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання ПП "Агротрейд Групп" про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 234-235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Повну ухвалу складено та підписано 24.06.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА