ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.06.2025 Справа № 905/1152/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню №78328014 у справі №905/1152/24

За позовомПідприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд»
простягнення 35 288 274,09 грн
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» безпідставно набуті кошти у розмірі 33921317, 81 грн, інфляційні втрати у розмірі 954274, 51 грн, 3% річних у розмірі 291945,77 грн та судовий збір у розмірі 422019,53 грн. В іншій частині позову відмовлено.

30.05.2025 на виконання вказаного рішення, з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025, Господарський суд Донецької області видав відповідний наказ.

17.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» через систему «Електронний суд» надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню № 78328014 (вх.01-41/6107/25 від 17.06.2025), в якій скаржник просить суд:

-визнати протиправними дії приватного виконавця Коцинян М.О. щодо відкриття 10.06.2025 виконавчого провадження серії ВП № 78328014 на підставі наказу №905/1152/24 від 30.05.2025 року.

- скасувати винесені в межах виконавчого провадження постанови: - про відкриття виконавчого провадження ВП №78328014 від 10.06.2025; - про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2025; - про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.06.2025; - про арешт коштів боржника від 10.06.2025; - про арешт коштів боржника від 10.06.2025; - про арешт майна боржника від 10.06.2025.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд встановив, що до матеріалів справи долучено лише докази направлення копії вказаної скарги з доданими до неї документами до Електронного кабінету приватного виконавця Коциняна М.О. Однак відсутні докази направлення скарги стягувачу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд зазначає, що стягувач має зареєстрований електронний кабінет, тому заявник повинен надіслати копію скарги з доданими до неї документами до його електронного кабінету.

Відповідно до ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» без розгляду скарги на дії приватного виконавця по виконавчому провадженню № 78328014.

Керуючись статтями 234, 235, 339-1, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» без розгляду скаргу на дії приватного виконавця по виконавчому провадженню № 78328014.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 19.06.2025.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова