ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. Справа № 924/603/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, с. Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 603 від 24.12.2020р., укладеного між ТОВ "Енергум" та Ямпільською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області; стягнення 174851,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, с. Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ про визнання недійсними додаткових угод №2 від 22.01.21, №3 від 18.02.21, №5 від 04.06.21, №6 від 30.08.21, №7 від 21.10.21, №8 від 23.11.21, №9 від 29.11.21 до договору №603 від 24.12.20, укладеного між ТОВ "Енергум" та Ямпільською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області; про стягнення коштів в сумі 174851,02 грн., перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору за №603 від 24.12.20р.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.25р. передано для розгляду судді Заверусі С.В.

За результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами судом не встановлено наявність підстав, передбачених ст.ст. 174, 175 ГПК України.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну відповідно до п.2 ч. 5 ст. 42 Закону України "Про публічні закупівлі" додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу №920/19/24 прийнято до розгляду.

Отже, спір у справі №920/19/24, як і у даній справі, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

З огляду на викладене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у даній справі, оскільки, на думку прокурора, підставою визнання недійсними додаткових угод до договору № 603 від 24.12.2020р. є їх укладення з порушенням вимог вказаної норми.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Також, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 924/603/25 та у справі № 920/19/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 924/603/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, с. Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ про визнання недійсними додаткових угод до договору № 603 від 24.12.2020р., укладеного між ТОВ "Енергум" та Ямпільською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області; стягнення 174851,02 грн., в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зупинити провадження у справі № 924/603/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 924/603/25.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, до Північно-західного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук.: 1 прим.

1 - до справи,

Направити ухвалу прокуратурі, позивачу та відповідачу до електронного кабінету Електронного суду.