ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1120/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про роз`яснення рішення у справі

за позовом Фермерського господарства "Сарматія",

до відповідача - Приватного підприємства "Агротрейд Групп",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

про стягнення 1 491 369 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Рибарук М.М., адвокат, ордер від 06.09.2024 серія АІ № 1686005 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача - Чернілевський В.Г., адвокат, ордер від 23.10.2023 серія АІ № 1481809 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від третьої особи - участі не брали.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Фермерського господарства "Сарматія" (далі - ФГ "Сарматія") до відповідача - Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (далі - ПП "Агротрейд Групп"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення 1 491 369 грн.

10.02.2025 суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково та стягнув з ПП "Агротрейд Групп" на користь ФГ "Сарматія" 267 547,92 грн основного боргу, 214 859,82 грн інфляційних втрат, 51 056,49 грн три проценти річних, 20 298,80 грн пені та 6 645,16 грн судового збору.

27.02.2025 суд ухвалив додаткове рішення, яким заяву ФГ "Сарматія" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково та стягнув з ПП "Агротрейд Групп" 18 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 29.05.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПП "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі №925/1120/24 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі №925/1120/24 залишив без змін.

09.06.2025 від ПП "Агротрейд Групп" надійшла заява з вимогою роз`яснити рішення Господарського суду Черкаської області від 10 лютого 2025 року у справі № 925/1120/24 в частині порядку його виконання, зокрема, яким чином ПП "Агротрейд Групп" має виконати дане рішення суду добровільно, без залучення органів примусового виконання, враховуючи відсутність можливості ідентифікувати ФГ "Сарматія" як реального суб`єкта для здійснення перерахування коштів (відсутність місця знаходження, активів, банківських рахунків).

В обґрунтування поданої заяви ПП "Агротрейд Групп" зазначає, що станом на сьогодні дане рішення, як і постанова апеляційного суду оскаржено відповідачем в касаційному порядку до Верховного Суду. Станом на момент подачі даної заяви, у відповідача відсутні відомості про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження у справі, однак, поряд з касаційним оскарженням у відповідача виникли питання, що потребують роз`яснення рішення суду, з метою його можливого виконання в майбутньому, якщо Верховним Судом будуть відхилені доводи касатора-відповідача.

ПП "Агротрейд Групп" стверджує, що добросовісно ставиться до виконання судових рішень та має намір виконати рішення Господарського суду Черкаської області від 10 лютого 2025 року добровільно, без застосування процедури примусового виконання та стягнення виконавчого збору (у випадку відхилення доводів відповідача Верховним Судом). Однак, наявне рішення унеможливлює його добровільне та повноцінне виконання відповідачем з об`єктивних причин. Так, на переконання відповідача, ФГ "Сарматія", на користь якого, ймовірно, винесено рішення про стягнення заборгованості, має ознаки фіктивного підприємства. А саме, у відповідача відсутні дані про фактичне місцезнаходження ФГ "Сарматія", будь-які активи чи банківські рахунки, що є необхідними для здійснення розрахунків за рішенням суду. Зазначені обставини, за твердженням відповідача, об`єктивно перешкоджають виконанню судового рішення, оскільки відсутні реквізити та можливість ідентифікувати суб`єкт, якому необхідно здійснити платіж, що робить добровільне виконання неможливим.

Ухвалою від 10.06.2025 суд призначив заяву ПП "Агротрейд Групп" до розгляду у судовому засіданні 19.06.2025 о 12:30, надав ФГ "Сарматія" має право подати письмові пояснення щодо поданої ПП "Агротрейд Групп" заяви про роз`яснення судового рішення у строк до 17.06.2025 та зобов`язав ФГ "Сарматія" у строк до 17.06.2025 включно подати докази відсутності ознак у ФГ "Сарматія" фіктивного підприємства, а саме: докази існування хоча б одного банківського рахунку ФГ "Сарматія" із зазначенням його номеру.

16.06.2025 матеріали справи № 925/1120/24 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

16.06.2025 на виконання рішення суду від 10.02.2025 та додаткового рішення від 27.02.2025 суд видав відповідні накази.

17.06.2025 (зареєстровано загальним відділом (канцелярією) суду 18.06.2025) ФГ "Сарматія" подало письмові пояснення щодо заяви відповідача про роз`яснення судового рішення у справі № 925/1120/24.

До пояснень ФГ "Сарматія" додало довідку АТ КБ "Приватбанк" про відкриття 03.08.2020 поточного рахунку, в АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 .

При цьому ФГ "Сарматія" зазначило, що ПП "Агротрейд Групп" у 2017 році вже здійснювало платежі на користь ФГ "Сарматія" за суборенду трьох земельних ділянок на рахунок, відкритий в АТ КБ "Приватбанк", щоправда на рахунок у застарілому форматі. ФГ "Сарматія" звертає також увагу, що під час розгляду справи відповідачем взагалі не піднімалося питання щодо фіктивності ФГ "Сарматія", у свою чергу й у суду під час прийняття рішення від 10.02.2025 у цій справі, яке відповідач просить роз`яснити, посилаючись на видуману ним же самим "фіктивність" ФГ "Сарматія", також цілком закономірно це питання не ставилося під сумнів, оскільки на це немає жодних підстав. В контексті поняття "фіктивне підприємство" позивач вважає доцільним звернути увагу і на те, що навіть у разі наявності ознак фіктивності у діяльності суб`єкта господарювання, це не наділяє правом боржника не виконувати свої зобов`язання перед таким суб`єктом господарювання. Крім цього, статус фіктивного підприємства також не означає автоматичної незаконності всіх вчинених ним господарських операцій, оскільки кожен правочин оцінюється індивідуально на предмет його реальності та наявності на його підставі відповідних правових наслідків.

Стосовно заяви про роз`яснення рішення, ФГ "Сарматія" зазначає, що із заяви про роз`яснення вбачається, що відповідач просить роз`яснити судове рішення в частині механізму добровільної (без залучення органів примусового виконання) сплати коштів на користь позивача на підставі вказаного судового рішення, тобто відповідачу не зрозуміло, як добровільно повернути позивачу борг на підставі судового рішення.

На думку ФГ "Сарматія", вимога у заяві про роз`яснення рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі №925/1120/24 не стосується неточностей формулювань у рішенні, неясності судового рішення, а так само неможливості чи утруднення розуміння відповідачем висловлених судом у цьому рішенні висновків. Викладені у заяві відповідача питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі №925/1120/24, а зводяться до необхідності зазначення реквізитів для оплати, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням. На переконання позивача, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі №925/1120/24 є повним та чітким, викладеним у послідовності та відповідності, встановленій статтею 238 ГПК України, резолютивна частина цього рішення має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Відтак ФГ "Сарматія" вважає, що враховуючи, що загалом текст рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі №925/1120/24 та, зокрема, резолютивна його частина викладені повно, чітко та зрозуміло, суд повинен дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача від 09.06.2025 про роз`яснення цього судового рішення.

У засіданні взяли участь представники стягувача і боржника.

Представник третьої особи участі у судовому засіданні не брав, про дату та час розгляду заяви належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 10.06.2025) до його електронного кабінету.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Проте, зі змісту поданої ПП "Агротрейд Групп" заяви випливає, що остання не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків, а стосується способу виконання рішення суду, а саме можливості виконання даного рішення суду добровільно, без залучення органів примусового виконання, враховуючи відсутність можливості ідентифікувати ФГ "Сарматія" як реального суб`єкта для здійснення перерахування коштів (відсутність місця знаходження, активів, банківських рахунків).

З урахуванням вимог, передбачених у ст. 238 ГПК України, на суд не покладено обов`язку щодо зазначення банківських рахунків.

Так, суд зазначає, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання роз`яснень щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Крім того, відповідач не надав до суду доказів неможливості виконати рішення суду, звернення до позивача з пропозицією погасити заборгованість чи у інший спосіб.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 у справі № 808/1298/15.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Отже, єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі № 280/5324/19, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

Як встановлено ст. 124 Конституції України та ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Проте, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Верховний Суд у постанові від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16 висловив правову позицію, згідно з якою, якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення від 10.02.2025 у справі № 925/1120/24 має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.

Отже, вимоги заяви ПП "Агротрейд Групп" не відповідають ст. 245 ГПК України, оскільки спрямовані не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямовані на роз`яснення порядку (способу) виконання рішення, тому суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. 234, 235, 245, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Агротрейд Групп" у роз`ясненні рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення.

Копії ухвали направити учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Повну ухвалу складено та підписано 19.06.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА