РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м. Київ Справа № 910/4410/25

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УСГ";

до: АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ;

про: стягнення 6.858,00 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УСГ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про стягнення 6.858,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 6.858,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку приписів статті 1172 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4410/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю, враховуючи те, що відповідач не є належним відповідачем у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2023 на вул. Космічна у м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "MERCEDES-BENZ ATEGO" із державним знаком НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 та транспортного засобу "PEUGEOT" із державним знаком НОМЕР_2 .

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 у справі № 638/16074/23 (провадження № 3/638/6714/23) встановлено, що ДТП трапилось внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_1 у зв`язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль "PEUGEOT" із державним знаком НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

За твердженнями позивача, станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність при використанні транспортного засобу "PEUGEOT" із державним знаком НОМЕР_2 не була застрахована за договором обов`язкового страхування у зв`язку з чим, за заявою потерпілого, позивачем виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 6.858,00 грн. (на підставі генерального договору добровільного страхування від 15.02.2023 № 28-КАСКО-0199-2800/23-AVIS; заява на виплату страхового відшкодування; рахунок на оплату від 03.0.2023 № МЛТ0000124; акт надання послуг від 27.10.2023 № 324; страховий акт від 03.11.2023 № СТОКА-21586; платіжна інструкція від 03.11.2023 № 95599).

Приймаючи до уваги вказані вище обставини позивач звернувся до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 15.194,74 грн. в порядку статті 1172 Цивільного кодексу України, оскільки, за твердженнями позивача, постановою суду (від 20.11.2023 у справі № 638/16074/23) встановлено, що винна особа працювала у державній прикордонній службі України.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

При цьому, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 у справі № 638/16074/23 (провадження № 3/638/6714/23) встановлено, що винна в ДТП особа є працівником державної прикордонної служби України, а не АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ.

Також до поданого до суду відзиву відповідачем додана службова записка від 24.04.2025 № 06.2.2/23456/25, підписана полковником Володимиром Кулагіним (заступником директора департаменту-начальником управління озброєння та інженерно-технічного забезпечення адміністрації держприкордонслужби) з якої вбачається, що автомобіль, яким керувала винна особа станом на дату ДТП знаходився на обліку НОМЕР_3 прикордонного загону (ВЧ НОМЕР_4 ).

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки винна у ДТП особа ( ОСОБА_1 ) не є працівником відповідача (АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ), а автомобіль, яким керувала винна особа станом на дату ДТП знаходився на обліку НОМЕР_3 прикордонного загону (ВЧ НОМЕР_4 ), що виключає застосування до спірних правовідносин приписів частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги те, що відповідачем у даній справі є інша юридична особа.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строк встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац