номер провадження справи 19/24/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2025 Справа № 908/2296/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали скарги Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької обласної на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби (вих. №57-101-2475 Вих-25 від 02.05.2025) у справі № 908/2296/23

За позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118а) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агатіс-Юніон (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 32341221)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи 44245840)

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, державної реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого майна

орган виконання, дії якого оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)(далі- Центральний ВДВС), начальник відділу Пенязев Олександр Вікторович, головний державний виконавець відділу - Гостіщева Тетяна Миколаївна (вул.Брюлова, буд. 5, м.Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

представники сторін

прокурор Алєксандрова С.М., посвідчення № 079346 від 27.05.2024,

прокурор Дядющева К.Є., посвідчення № 080256 від 18.11.2024/,

від позивача: Кіпа О.В., дов. Від 22.05.2024,

від відповідача : Штабовенко Д.В., ордер АР № 1139726 від 27.02.2025,

від Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гостищева Т.М., дов. №1286 від 08.01.2025

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області від заступника керівника Шевченківської кружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу, якою скаржник просить:

1. Поновити строк для подання дійсної скарги на дії/рішення/бездіяльність службових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 77153282;

2. Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінали матеріалів ВП № 77153282 для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до справи;

3. Визнати постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пенязева Олександра Вікторовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16.04.2025 у виконавчому провадженні № 77153282, такою, що не відповідає вимогам Закону та її скасувати;

4. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.М. у виконавчому провадженні № 77153282;

5. Визнати постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пенязева Олександра Вікторовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21.04.2025 у виконавчому провадженні № 77153282, такою, що не відповідає вимогам Закону та її скасувати.

6. Визнати постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.М. про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 77153282 від 23.04.2025 незаконною та скасувати її;

7. Визнати дії головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.М. щодо відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 77153282 такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 2, 18, 20, 32, 63 Закону;

8. Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщеву Т.М. у виконавчому провадженні № 77153282 усунути виявлені порушення та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом, із залученням спеціаліста, який володіє технічними знаннями.

В обґрунтування скарги зазначено, що державний виконавець Центрального ВДВС у місті Запоріжжі ПМРУМЮ Гостіщевою Т.М. не вчиняються належні дії по виконанню рішення Господарського суду Запорізької області, винесено постанови про відкладення виконавчих дій: від 26.03.2025, 09.04.2025, 23.04.2025. Дії головного державного виконавця Гостіщевої Т.М. оскаржено прокурором начальнику Центрального ВДВС у м.Запоріжжі ПМРУМЮ. За результатами розгляду скарг прокурору відмовлено, про що ухвалено постанови від 16.04.2025 та 21.04.2025. Не погоджуючись з наведеними постановами Начальника ВДВС та Головного державного виконавця заступник прокурора звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 339-342 ГПК України. Скарга сформована в системі Електронний суд 02.05.2025.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025 скаргу передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 06.05.2025 скаргу заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вх. № 9186/408-08/25 від 05.05.2025) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гостіщевої Т.М. та начальника Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пенязева О.В. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2025 о 16-50 год.

12.05.2025 від ТОВ Агатіс-Юніон через підсистему Електронний суд надійшов відзив на скаргу.

Відповідач вважає, що скаржником пропущено строк для звернення до суду, оскільки всі оскаржені постанови є у системі АСВП до якої прокурор, як ініціатор виконавчого провадження, має доступ, а отже був обізнаний про зміст постанов у день їх ухвалення. Тим більше, як сам визнає прокурор, він скористався альтернативним способом оскарження дій виконавця та звернувся безпосередньо до начальника, а отже йому не могло не бути відомо про постанови, які він оскаржує.

Також відповідач зазначає, що оскільки виконавча служба керується саме резолютивною частиною рішення, а не фактичними чи не фактичними обставинами, як того просить скаржник, це обумовило подання запитів до ТОВ ЗАПОРІЗЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ. На думку відповідача Верховний Суд є судом права, а не факту. Встановлення фактичних обставин справи та надання оцінки доказам належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій як судів факту, в той час, як до повноважень суду касаційної інстанції належить перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права.

Відповідач також вважає, що виконавча служба і не повинна керуватись окремими уривками із постанови Верховного суду, а також трактувати зміст рішення суду, оскільки виконавча служба виконує рішення суду в межах вказаних у резолютивній частині. Таким чином, виконавча служба не може відповідати за чіткість та достовірність відомостей, що вказані у виконавчому документів та переданому їй на виконання.

У запереченнях відповідача також йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України Про виконавче провадження. Державний виконавець та інші посадові особи органу державної виконавчої служби не мають права тлумачити рішення суду чи самостійно змінювати спосіб та порядок його виконання. Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

ТОВ Агатіс-Юніон вважає, що скарга не містить обґрунтування порушення якихось прав заявника, адже виконавець не закрив виконавче провадження та не повернув виконавчий документ, навпаки, виконавець подав запит до ТОВ ЗБТІ та наразі очікує відповідь, тобто всі претензії стягувача зводяться до пришвидшення виконання виконавчих дій, а не до їх суті. Діями ВДВС не порушено прав заявника, а сам стягувач Запорізька міська рада, не подавала жодних скарг, а отже не вважає свої права порушеними.

Вимогу скарги про зобов`язання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщеву Т.М. у виконавчому провадженні № 77153282 усунути виявлені порушення та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом, із залученням спеціаліста, який володіє технічними знаннями відповідач вважає беззмістовною та є втручанням в дискреційні повноваження начальника відділу, державного виконавця. Зазначену вимогу вважає незаконною, адже суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. Крім того, в силу вимог ГПК України, суд не наділений повноваженнями втручатися в діяльність виконавчих органів інакше ніж відновлюючи порушені права сторін виконавчого провадження.

За твердженням відповідача, вимога щодо залучення спеціаліста наразі є не актуальною, оскільки із матеріалів ВП вбачається, що обстеження об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107В, на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060, площею 0,3317 га, право оренди на яку зареєстровано за ТОВ АГАТІС-ЮНІОН (Договір оренди землі № 100162 від 23.12.2021), з метою: встановлення факту наявності/ відсутності об`єкта нерухомого майна, фіксації самочинного будівництва відбулося. За результатом встановлено: На земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060 розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113, виявлено: - Об`єкт нерухомого майна - будівля автомийки літ. А загальною площею 173,2 кв.м - наявний; - Право власності на об`єкт зареєстровано за ТОВ АГАТІС-ЮНІОН. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: Об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101) - будівля Автомийки літ А, загальною площею 173,2 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107В, на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060, - Інших об`єктів нерухомого майна, зокрема самочинно збудованих, на вказаній земельній ділянці не виявлено.

Поряд з наведеним, відповідач вважає вимогу про визнання постанови начальника ВДВС про результати перевірки законності виконавчого провадження, такою, що не відповідає вимогам Закону та її скасування не призведе до якихось юридичних наслідків та не є ефективним способом захисту порушеного права.

На думку відповідача, перевірка законності виконавчого провадження начальником ВДВС є альтернативним способом оскарженню дій/ бездіяльності виконавця у суді, однак, якщо в ході своєї перевірки начальник відділу не здійснив дій відмінних від тих що були зроблені державним виконавцем (залишив скаргу без задоволення), то незрозуміло яким чином скасування рішення про відмову у задоволенні скарги призведе до поновлення прав скаржника.

13.05.2025 через підсистему Електронний суд від Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про повернення скарги без розгляду, яке обґрунтоване наступним.

Скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення має відповідати загальним вимогам, які встановлені ст.170 ГПК України, що містять вимоги як до форми та змісту заяв, так і клопотань, заперечень, скарг, а також вимог щодо направлення копій таких заяв з процесуальних питань іншим учасникам, про що свідчать положення відповідної норми.

У клопотанні ВДВС також зазначено, що в силу п.1 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. При цьому, вимоги вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, що визначено вищевказаною нормою. Окрім того, ч.2 ст.170 ГПК України визначено, що: письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником; до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу. Аналогічні по суті вимоги до скарги містяться в частині 3 статті 340 ГПК України.

ВДВС вказує, що у поданій скарзі скаржником не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, відсутні докази направлення копії скарги учасникам справи. Більш того, з невідомих причин та підстав автор скарги заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя, викладаючи її описову частину, - безпідставно не врахував положення статті 41 ГПК України та безпідставно зазначив відповідачами №1 та №2 Головного державного виконавця Гостіщеву Т.М. та керівника Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Пенязева О.В., які не є учасниками справи, що в будь-якому разі не відповідає дійсності та не ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального права. Також заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя в описовій частині тієї ж скарги помиляється у визначенні процесуального статусу дійсного боржника - ТОВ Агатіс-Юніон. Положеннями ч.2, 4 ст.170, частиною 5 статті 340 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, безумовно мав обов`язково повернути таку скаргу від 02.05.2025 року заявнику без розгляду. На переконання Центрального ВДВС у м. Запоріжжі, виходячи з аналогії (з частиною 11 статті 177 ГПК України) - суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, - має постановити ухвалу про повернення такої скарги без розгляду.

Поряд з наведеним, на думку державного виконавця, розгляд скарги заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя в редакції від 02.05.2025 року не є ефективним способом захисту та не здатний відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення.

Також 13.05.2025 через підсистему Електронний суд Центральним ВДВС подано до суду відзив на скаргу, а також копії матеріалів виконавчого провадження 77153282 щодо виконання наказу Господарського суду №908/2296/23 від 21.01.2025.

ВДВС вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження Головним державним виконавцем Центральний ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гостіщевою Т.М. здійснена реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

26.02.2025 головним державним виконавцем здійснено вихід за адресою об`єкту, що підлягає знесенню відповідно до виконавчого документу, а саме: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113 та встановлено, що за даною адресою знаходяться багатоповерхові будинки. Між вказаними будинками знаходиться автомийка "Біла Піна", фактична адреса якої не встановлена. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - будівля автомийки літ. А загальною площею 173,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) встановлено, даний об`єкт зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107в, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Посилаючись на обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій та виявленню об`єкта, який підлягає знесенню, головним державним виконавцем винесені постанови 26.02.2025, 12.03.2025, 26.03.2025, 09.04.2025 про відкладення проведення виконавчих дій. Також державний виконавець зазначає про надходження на адресу відділу інформації від ТОВ АГАТІС-ЮНІОН, про те що, за ТОВ АГАТІС-ЮНІОН не зареєстровано будівлю автомийки літ. А, загальною площею 173,2 кв.м, що знаходиться на вул. Чарівна, 107-113 у місті Запоріжжя.

Державний виконавець також вказує, що скарга на його дії була розглянута начальником відділу в порядку ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, за результатами винесено постанову, якою, скаргу щодо бездіяльності головного державного виконавця залишено без задоволення; зобов`язано в подальшому здійснювати виконавчі дії з додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою.

Крім того, державний виконавець, з посиланням на приписи ч.1ст.449 ЦПК України, стверджує, що скарга подана з порушенням строку.

На думку ВДВС, прокурор сам вказує у скарзі, що йому було відомо про наявність постанов у ВП № 77153282 (ідентифікатор доступу: 33А4330Б901Г), а отже, з цього часу він мав реальну можливість вчинити відповідні дії, направлені на з`ясування стану виконавчих провадження та, відповідно, про стверджуване ним порушення, пов`язане з прийнятими державними виконавцями рішеннями про відкладення виконавчого провадження. Прокурор був обізнаний про винесення постанови від 23.04.2025 з виконавчого провадження.

ВДВС просить залишити без задоволення скаргу Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області щодо визнання неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Від Запорізької міської ради 13.05.2025 через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі.

ЗМР вважає, що листи керівника юридичної особи боржника А.В. Безмагоричних від 26.02.2025 № 01/14 та від 09.04.2025 № 01/20 не можуть слугувати підставою для відкладення проведення виконавчих дій, оскільки боржником не вказано жодної підстави, внаслідок виникнення якої, ТОВ Агатіс-Юніон було позбавлена можливості скористатися правами, наданими їм Законом, що передбачено ст. 32 Закону України Про виконавче провадження. Боржник не скористався своїми правами, вважаючи що його обов`язок виконати рішення відсутній та не звертався до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню. Всі документальні підтвердження тотожності об`єкту нерухомого майна зазначеного у виконавчому документі, були надані Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі та містяться в матеріалах виконавчого провадження, з яких чітко вбачається, що адреса зазначена у виконавчому документі це адреса земельної ділянки на якій розташовано об`єкт що підлягає знесенню.

Також ЗМР зазначає, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ТОВ "Агатіс-Юніон", а саме: будівля автомийки, літ. А за адресою місто Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107В, реєстраційний номер 101. У відповідності до резолютивної частини виконавчого документа об`єкт, що підлягає знесенню знаходиться на вулиці Чарівна 107-113 у місті Запоріжжя та має відповідну класифікуючи ознаку у вигляді номеру об`єкта нерухомого майна 101, тобто судом визначено конкретний об`єкт який знаходиться на вулиці місця розташування земельної ділянки. Згідно з витягом державним виконавцем було встановлено, що відповідному об`єкту, що підлягає знесенню присвоєна конкретна адреса, тобто за допомогою інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем було встановлено та конкретизовано адресу місця розташування об`єкта нерухомого майна. В даному випадку всі необхідні класифікуючи ознаки об`єкта нерухомого майна, що підлягає знесенню в матеріалах справи наявні.

Запорізька міська рада вказує, що несвоєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили, з порушенням порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії та безпідставне відкладення проведення виконавчих дій порушує права стягувача. З посиланням на приписи ст. 129 Конституції України, ст.18 ГПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, скаргу Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запорізької області у виконавчому провадженні №77153282 вважає обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ухвали суду від 13.05.2025 розгляд скарги було відкладено до 12.06.2025, 15-30.

14.05.2025 від скаржника надійшли письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» на доводи скарги. Скаржник зазначає наступне.

З приводу тверджень представника відповідача про те, що пропущено строк для подання вищезазначеної скарги прокурор вважає, що судом в ухвалі від 06.05.2025 у даній справі зазначені підстави щодо залишення без розгляду клопотання прокурора в частині поновлення строку, у зв`язку з тим, що строки не пропущено.

Також, на думку прокурора, відповідно до копії ордеру серії АР № 1139726 від 27.02.2025 щодо надання правової (правничої) допомоги, адвокат Штабовенко Д.В. може здійснювати представництво інтересів лише ТОВ «Агатіс-Юніон». При цьому ТОВ «Агатіс-Юніон», який є стороною виконавчого провадження № 77153282, а саме боржником, а не безпосередньо головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Центральний ВДВС у м. Запоріжжі) Гостіщевою Т.М. та/або начальником вказаного відділу Пенязева О.В., чиї рішення/дії/бездіяльність оскаржуються та які є належною стороною у спірних правовідносинах.

Прокурором зауважено, що Верховним Судом, який є найвищим судом в системі судоустрою України, найголовнішим завданням якого є забезпечення сталості та єдності судової практики, у своїй постанові від 18.12.2024 у справі № 908/2296/23 надано оцінку фактам, які були встановлені судами попередніх інстанції на відповідність їх нормам матеріального та процесуального права, встановив порушення судом інстанції норм процесуального права щодо порядку прийняття доказів, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення та скасування його в частині відмови від позову про знесення будівлі автомийки із залишенням в силі рішення про задоволення позову в цій частині. На підставі вищезазначеної постанови Верховного Суду, видано Господарським судом Запорізької області судовий наказ № 908/2296/23, який перебуває на примусовому виконанні в Центральному ВДВС у м. Запоріжжі Таким чином, твердження представника боржника щодо некоректності посилання прокурором на постанову Верховного Суду, зазначені у відзиві на скаргу, є формальними та спрямовані на відвернення уваги суду від фактичних обставин справи.

В зв`язку з розумінням змісту рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ у виконавчому провадженні № 77153282, прокурор не вбачає підстав для трактування змісту рішення суду. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, єдине зареєстроване за боржником нерухоме майно і є будівля автомийки літ.А, заг. площею 173,2 кв.м., який підлягає знесенню за рішенням суду (копію інформаційних довідок долучаю до вказаного пояснення). Крім того, Запорізькою міською радою 28.04.2025 направлено до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі лист № 117, в якому зазначено, що всі документальні підтвердження тотожності об`єкту нерухомості, який підлягає знесенню, з реєстраційним номером 101, надані прокурором та долучені до виконавчого провадження № 77153282. На думку прокурора, у випадку, якщо державному виконавцеві не зрозумілий зміст резолютивної частини рішення суду він має право самостійно звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

На думку скаржника, не звернення до суду або ж до керівника виконавчої служби зі скаргами Запорізької міської ради, як стягувача не дає підстав стверджувати, що стягувач не вважає свої права порушеними.

Також скаржник зазначає, що ефективність правосуддя та довіра до судової влади базується не тільки на прийнятті судами законних та мотивованих рішень, але й на ефективній системі їхнього виконання. Виконання судового рішення є основною метою правосуддя. Через це, наявність дієвих інструментів стимулювання виконання є важливим елементом ефективності механізму судового захисту порушених прав.

З посиланням на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.09.2021 у справі № 905/2999/17 прокурор зазначає, що Закон встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати "доцільно" чи "недоцільно" вживати їх взагалі. А тому він зобов`язаний вчиняти всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до закону, а не крізь призму суб`єктивного сприйняття "доцільності" вирішувати питання: чи здійснювати виконання за виконавчим документом, чи ні. Важливим аспектом приватно-правових спорів, які виникають у зв`язку зі здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень, є питання про вичерпність дій, які мали бути вчинені виконавцем для належного виконання судових рішень, іншими словами, чи зробив він усе можливе та чи використав передбачені спеціальним законодавством інструменти для того, щоб досягти відповідного виконання.

На думку скаржника постійні відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77153282 головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Запоріжжі лише затягують процес виконання рішення суду, а залучення спеціаліста, в порядку ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» не свідчить про втручання у дискреційні повноваження державного виконавця, оскільки є заходом, перевірки добровільності виконання рішення суду боржником, у випадку необхідності володіння спеціальними знаннями.

12.06.2025 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення по суті скарги з рахування заперечень ВДВС про наступне.

За твердженням прокурора, про не виконання головним державним виконавцем своїх обов`язків, визначених ст. 18 Закону, у виконавчому провадженні № 77153282 свідчить те, що актом державного виконавця від 26.02.2025 фактично встановлено, що за адресою: вул. Чарівна 107, 113 в м. Запоріжжі знаходяться багатоповерхові будинки, між вказаними будинками знаходиться автомийка «Біла піна», яка функціонувала, роботи з її демонтажу не проводились, і хоча на самій будівлі адреси не зазначено, однак згідно технічного паспорту вказаний об`єкт фактично і є будівлею автомийки літ. А заг. площею 173,2 кв.м. (РНОНМ 101). Державним виконавцем та прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя проводилась фотофіксація об`єктів нерухомості за адресою: м Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107-113, в тому числі автомийки «Біла Піна». В той же час, попри наявність документального фіксування відсутності добровільного виконання рішення суду боржником за відсутності поважних причин його не виконання, головним державним виконавцем не винесено постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Скаржник вказує, що попри наявність документального фіксування відсутності добровільного виконання рішення суду боржником за відсутності поважних причин його не виконання, головним державним виконавцем не винесено постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Бездіяльність головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Тетяни Гостіщевої у виконавчому провадженні № 77153282 полягає у відсутності виконання чітких дій, передбачених ст. 63 Закону щодо виконання рішень суду зобов`язального характеру. Процедурою виконання таких рішень не передбачено відкладення проведення виконавчих дій. Прокурор стверджує, що підстави для застосування ст. 32 Закону та відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77153282 відсутні.

На думку прокурора, головний державний виконавець у виконавчому провадженні № 77153282 не звертається за роз`ясненням судового рішення, а отже з резолютивної частини рішення та наявних в матеріалах даного виконавчого провадження (в тому числі й повного тексту рішення Верховного суду у справі № 908/2296/23, на підставі якого й видано виконавчий лист) йому зрозуміло технічні характеристики та місце розташування об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер якого є 101, який підлягає знесенню. Не залучення спеціалістів, які володіють технічними знаннями, в тому числі й на безоплатній основі, свідчить про достатність знань виконавця щоб виявити на місцевості будівлю автомийки літ. А загальною площею 173,2 кв.м., реєстраційний номер якої 101, яка підлягає знесенню та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :07:027:006.

Підсумовуючи прокурор зазначає, що приходить до висновку, що об`єкт нерухомості який підлягає знесенню реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна якого -101 і є автомийка з назвою «Біла піна», розташована по вул. Чарівній 107-113 в м. Запоріжжі та яка належить ТОВ «Агатіс-Юніон». Автомийка продовжує функціонувати, а головний державний виконавець Гостіщева Т.М. фактично бездіє у виконавчому провадженні № 77153282, не вживає чітко визначених заходів передбачених ст. 63 Закону, постійно відкладає проведення виконавчих дій, за відсутності підстав визначених ст. 32 Закону, що свідчить про неналежне виконання нею свої посадових обов`язків. Відтак, і постанови начальника Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пенязева Олександра Вікторовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16.04.2025 та від 21.04.2025 ВП № 77153282, якими не виявлено вищезазначеної бездіяльності державного виконавця є незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні 12.06.2025 присутні прокурори доводи скарги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у скарзі та письмових поясненнях, зазначили, що державний виконавець та начальник Центрального ВДВС у м. Запоріжжі діяли всупереч вимогам законодавства, постанова про відкладення виконавчих дій підлягає скасуванню, постанови начальника ВДВС є незаконними.

Дослідивши матеріали скарги, надані докази, встановивши фактичні обставини справи, заслухавши присутніх прокурорів, державного виконавця, представника відповідача, господарський суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 позов Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області задоволено частково, ухвалено:

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав - права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Агатіс-Юніон (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 32341221) на нежитлову будівлю складу Літ. А, загальною площею 200 кв. м, за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав - права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Агатіс-Юніон (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 32341221) на будівлю автомийки літ. А, загальною площею 173,2 кв. м, за адресою: місто Запоріжжя, вул.Чарівна, будинок № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агатіс-Юніон (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 32341221) знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна будівлю автомийки літ. А загальною площею 173,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться на вул. Чарівна, 107-113 у місті Запоріжжя (стягувач Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агатіс-Юніон (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 32341221) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118 А; р/р UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, отримувач Запорізька обласна прокуратура, ) суму 12078 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору;

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 в частині відмови у позові про знесення об`єкта скасовано, а рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 про задоволення позову в цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 та постанови Верховного Суду від 18.12.2024 видано наказ від 21.01.2025 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агатіс-Юніон знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна будівлю автомийки літ. А загальною площею 173,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться на вул.Чарівна, 107-113 у місті Запоріжжі.

07.02.2025 Шевченківською окружною прокуратурою м.Запоріжжя Запорізької області наказ суду від 21.01.2025 було пред`явлено до виконання у Центральний ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) відповідною заявою.

В наведеній заяві прокурор вказує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2025 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10, а саме : будівля автомойки літ. А загальною площею 173,2 кв.м., фактично знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107в та належить ТОВ «Агатіс-Юніон» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ЗП08 виданої 27.01.2021 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, та технічного паспорту, серія та номер 107113, виданого 16.01.2021 інженером з інвентаризації нерухомого майна Остапенко С.В.

Також заява прокурора містить наступну інформацію, яку скаржник просить ВДВС врахувати при виконанні судового наказу від 21.01.2025:

«Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №908/2296/23, на підставі якої видано виконавчий документ, судом з`ясовано, що в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, сері та номер : ЗП08 виданої 27.01.02021 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області адреса автомийки зазначена як вул. Чарівна, 107-113 в м.Запоріжжі. Згідно технічного паспорту серія та номер :107113 виданого 07.05.2020 ФОП Остпенко С.В., адреса автомийки літ.А загальною площею 173,2 кв.м. зазначена як м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 107В. Водночас, згідно з інформацією ТОВ «ЗМБТІ» від 09.12.2022 № 1401 інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 107в, відсутня (не заводилася).

В постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 908/2296/23 також зазначено, що в матеріалах судового справи № 908/2296/23 міститься акт про уточнення адреси, складеному 07.05.2020 техніком, що на земельній ділянці площею 3317 кв.м розташований склад літ.А, межі земельної ділянки відноситься до поштової адреси: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 107в. В той же час, згідно з інформацією районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району № 3169/01-34/22.01-17 від 03.01.2023 звернення фізичних чи юридичних осіб щодо присвоєння поштової адреси будівлі складу та будівлі автомийки по вул. Чарівна, 107в в м.Запоріжжі до адміністрації не надходили.».

11.02.2025 головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ міністерства юстиції (м.Одеса) Гостіщевою Т.М. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 908/2296/23 від 21.01.2025.

26.02.2025 головним державним виконавцем Гостіщевою Т.М. при примусовому виконанні наказу № 908/2296/23 від 21.01.2025 в присутності прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області Алєксандрової С.М. та прокурора стажиста на посаду прокурора Журавель Д.В. складено акт, яким встановлено, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою : м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113, за адресою об`єкта, що підлягає знесенню відповідно до виконавчого документу, та встановлено, що адреса вул. Чарівна,107-113 є багатоповерховими будинками. Між вказаними будинками знаходиться автомийка «Біла піна», фактична адреса якої не встановлена.

В розділ «зауваження» прокуратурою внесено до акту зауваження наступного змісту: «На момент виходу за вказаною адресою автомийка «Біла піна» фактично функціонувала, роботи з її демонтажу не проводились. На самій будівлі автомийки адреси не зазначено. В той же час, згідно технічного паспорту вказаний об`єкт і є будівлею автомийки літ.А, заг.площею 173,2 кв.м.(РНОНМ 101).

26.02.2025 головний державний виконавець Центрального ВДВС у м.Запоріжжя Гостіщева Т.М. при примусовому виконанні наказу № 908/2296/23 від 21.01.2025, керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 11.03.2025. Постанова мотивована наявністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій та виявленню об`єкта, який підлягає знесенню.

26.02.2025 Шевченківською окружною прокуратурою м.Запоріжжя Запорізької області направлено Центральному ВДВС клопотання про долучення до матеріалів виконавчого провадження №77153282 постанову Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 908/2296/23, а також документів, на підставі яких можна ідентифікувати будівлю автомийки літ.А, заг. площею 173,2 кв.м., яка належить ТОВ «Агатіс-Юніон», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна якого зазначено як 101.

28.02.2025 державним виконавцем на адресу Павловської сільської ради Вільнянського району Запорізької області скеровано запит про надання інформації, на підставі яких документів держаним реєстратором виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Резніченко О.Є. 10.03.2021 здійснено державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна будівля автомийки літ.А загальною площею 173,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), який належить на праві власності ТОВ «Агатіс-Юніон», код 323441221.

28.02.2025 державний виконавець скерувала запит Запорізькій міській раді про надання інформації за якою адресою знаходиться об`єкт нерухомого майна будівля атомийки літ.А, загальною площею 173,2 кв.м.(РНОНМ 101, який належить на праві власності ТОВ «Агатіс-Юніон», код 32341221 та які об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: м.Запоріжжя. вул.Чарівна, буд. 107-113.

12.03.2025 державним виконавцем також ухвалено постанову про відкладення проведення виконавчих дій на 10 днів.

26.03.2025 державний виконавець скерувала запит до ТОВ «ЗМБТІ» про надання інформації які об`єкти нерухомості знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 107-113.

26.03.2025 державним виконавцем також ухвалено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 08.04.2025, в зв`язку з наявністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій та виявленню об`єкта, який підлягає знесенню, а також зазначено про направлення запиту до ТОВ ЗМБТІ про надання інформації щодо об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 107-113 у місті Запоріжжі.

09.04.2025 державний виконавець направила Запорізькій міській раді запит: надати документальне підтвердження тотожності об`єктів нерухомого майна зазначеному у виконавчому документі, об`єкту зареєстрованому в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 101.

Прокурор, не погоджуючись з наведеною постановою від 26.03.2025, звернувся до начальника Центрального ВДВС зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Центрального ДВС Гостіщевої Т.М.

Постановою начальника Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Пенязева О. від 16.04.2025 скаргу прокурора залишено без задоволення.

Постановою від 09.04.2025 державний виконавець, керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», також відклав проведення виконавчих дій до 22.04.2025 в зв`язку з наявністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій та виявленню об`єкта, який підлягає знесенню.

16.04.2025 прокурором оскаржено наведену постанову від 09.04.2025 начальнику Центрального ВДВС у м.Запоріжжі.

Постановою 21.04.2025 начальник Центрального ВДВС у м.Запоріжжі скаргу прокурора щодо бездіяльності виконавця залишив без задоволення.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у м.Запоріжжя Гостищевої Т.М. від 23.04.2025 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2296/23. від 21.01.2025

Відповідно до постанови від 23.04.2025 державним виконавцем встановлено, що 09.04.20202 на адресу відділу надійшла інформація від ТОВ «Агатіс-Юніон», в якій повідомлено, що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ТОВ «Агатіс-Юніон» не зареєстровано будівлю автомийки літ. А, загальною площею 173,2 кв.м., що знаходиться на вул.Чарівна, 107-113 у місті Запоріжжі. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність розмежування та ідентифікації об`єкта, що вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Агатіс-Юніон» як боржник за виконавчим провадженням не має а ні можливості, а ні права зносити об`єкт, котрий не належить та не зареєстрований за ТОВ «Агатіс-Юніон». 09.04.2025 державним виконавцем направлено запит до Запорізької міської ради про надання інформації щодо нерухомого майна, зазначеного у виконавчому документі, відповідності об`єкту зареєстрованому в державному реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 101. Станом на 23.04.2025 відповіді на вказаний запит до відділу не надходило. За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій та виявленню об`єкта, який підлягає знесенню, виникла необхідність відкласти проведення виконавчих дій строком на 10 днів.

З постановою державного виконавця прокурор ознайомлений 29.04.2025 під час ознайомлення з виконавчим провадженням № 77153282, про що свідчить відмітка на заяві прокурора від 29.04.2025.

Незгода Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з постановою головного державного виконавця Гостіщевої Т.М. від 23.04.2025 та постановами начальника Центрального ВДВС у м.Запоріжжі Пенязева О. від 16.04.2025 та 21.04.2025 стала підставою для звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ста 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають зокрема накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Статтею 10 Закону встановлено такі заходами примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ст. 14 Закону учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (п. 15 ч.3 ст. 18 Закону).

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень. Ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 розділу ІХ Інструкції виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

При цьому, ч. 1 ст. 63 Закону визначає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 32 Закону за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця від 11.02.2025 про відкриття виконавчого провадження боржнику було встановлено 10-денний строк для виконання рішення суду.

Суд не погоджується з висновком державного виконавця про наявність підстав для відкладення проведення виконавчих дій на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведена норма Закону (ст. 32 Закону) визначає підстави для надання державному виконавцю права відкласти вчинення виконавчих дій за наявності певних обставин, що перешкоджають проведенню таких виконавчих дій, як то хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо. Законодавець зазначає також про можливість відкласти вчинення виконавчих дій за наявності інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом,

З наведеного вбачається, що законодавець пов`язує можливість відкласти виконавчі дії з наявністю обставин неможливості саме сторони виконавчого провадження скористатися своїми правами, наданими Законом.

З обставин виконавчого провадження № 77153282 не вбачається, що сторони виконавчого провадження були позбавлені можливості скористатися своїми правами, наданими Законом.

При цьому суд зазначає, що приписами ст.18 Закону визначено право державного виконавця залучати в установленому порядку експертів, спеціалістів.

А статтею 20 Закону, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, унормовано винесення виконавцем постанови про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів). Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

З запитів державного виконавця, що містяться у виконавчому провадженні, можна дійти висновку про намагання державного виконавця з`ясувати питання щодо відповідності виявленої атомийки «Біла Піна», що розташована між будинків 107 та 113 по вул.Чарівній у місті Запоріжжі, наявність якої встановлено виходом виконавця на місце 26.02.2025, об`єкту нерухомого майна, зазначеного у виконавчому документі будівлі автомийки літ. А, загальною площею 173,2 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться по вул.Чарівна 107-113 у м.Запоріжжі.

Тобто державний виконавець запитує інформацію для з`ясування та роз`яснення питання, що потребує спеціальних знань у сфері технічної інвентаризації та обліку об`єктів нерухомого майна.

, . 286 , .

Відповідно до ст. 38 закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд України є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст. 300 ГПК України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.(ч.2,3 ст. 300 ГПК України).

Верховний Суд в межах наданих Законом повноважень переглянув в касаційному порядку постанову апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у даній справі та дійшов висновку про скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду в частині відмови у позові про знесення будівлі автомийки із залишенням в силі рішення господарського суду Запорізької області про задоволення позову в цій частині. В іншій частині постанову залишено без змін.

Суд погоджується з доводами прокурора, що з представлених ним виконавцю документів, долучених до виконавчого провадження клопотанням від 26.02.2025, державний виконавець мав змогу встановити/ідентифікувати будівлю автомийки, яка підлягає знесенню.

Суд також зауважує, що державний виконавець не обмежений резолютивною частиною рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, що пред`явлено до виконання та резолютивною частиною постанови Верхового Суду від 18.12.2024 у даній справі.

Рішення Господарського суду Запорізької області та постанова Верховного Суду в своїх мотивувальних частинах містять змістовне обґрунтування постановлених рішень.

Також суд зазначає, що під час розгляду даної справи в Господарському суді Запорізької області відповідачем заперечувався факт незаконного будівництва автомийки, при цьому факт її приналежності ТОВ «Агатіс-Юніон» не заперечувався та навпаки відповідач доводив законність набуття права власності на неї.

У рішенні Господарського суду Запорізької області надано оцінку наявним розбіжностям фактичної адреси автомийки та її адреси, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

У постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 908/2296/23 також зазначено, що для будівлі автомийки літ.А у встановленому законом порядку адреса її місцезнаходження як м. Запоріжжя, вул. Чарівна 107В не присвоювалась.

Суд вважає, що з аналізу вищенаведеного державний виконавець не був позбавлений можливості встановити/ідентифікувати об`єкт нерухомості, який підлягає знесенню за рішенням суду, а в разі неможливості такого встановлення залучити до участі у виконавчому провадженні спеціаліста у відповідній галузі.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами прокурора, дії державного виконавця по відкладенню вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №77153282 є неправомірними, постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимог скарги прокурора про скасування постанов начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пенязева Олександра Вікторовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16.04.2025 та від 21.04.2025 у виконавчому провадженні № 77153282, визнання такими, що не відповідають вимогам Закону та їх скасування суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.2 ст. 343 Закону, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до наведеної норми, у випадку скасування постанови начальника, суду належить зобов`язати посадову особу усунути порушення.

В даному випадку за результатами розгляду скарги прокурора начальник ВДВС ухвалив постанову про відмову у її задоволенні.

Суд зазначає, що скасування постанов начальника, винесених за результатами перевірки законності виконавчого провадження, у даному випадку, не призведе до захисту порушених прав стягувача за виконавчим документом, оскільки начальник ВДВС не здійснює виконання наказу суду. Виконавче провадження веде саме виконавець Гостіщева Т.М. та до її обов`язків входить вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Враховуючи наведене в цій частині скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Щодо посилання боржника та ВДВС на порушення скаржником строків на звернення до суду та підстав для повернення скарги без розгляду на підставі ст. 170 ГПК України.

Судом з матеріалів скарги встановлено, що постанову начальника Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Пенязева О.В. від 16.04.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 77153282 отримано окружною прокуратурою 22.04.2025, що підтверджується штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя.

Постанову начальника Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Пенязева О.В. від 21.04.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 77153282 отримано окружною прокуратурою 30.04.2025, що підтверджується штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя.

З постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у м.Запоріжжі про відкладення проведення виконавчих дій від 23.04.2025 прокурор ознайомлений в межах ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 77153282 29.04.2025, про що міститься відмітка на копії зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

ТОВ «Агатіс-Юніон» та ВДВС не надали суду доказів на підтвердження своїх тверджень про обізнаність прокурора про оскаржувані рішення (постанови) в інший строк та відповідно пропуску ним процесуального строку.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що прокурором не порушено строків, визначних ГПК України для звернення до суду.

Посилання ВДВС на невідповідність скарги приписам ч.1, 2 ст. 170 та ст. 340 ГПК України спростовуються матеріалами справи. До скарги додано докази її направлення на електронні кабінети сторін справи, в тому числі Центрального ВДВС.

Посилання ВДВС на те, що у поданій скарзі прокурором не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, суд вважає безпідставним, оскільки скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд», що в силу приписів аб. 4 ч.8 ст. 6 ГПК України звільняє скаржника від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Так абз. 4 ч.8 ст.6 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав скасувати постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.В. від 23.04.2025 про відкладення проведення виконавчих дій у ВП №77153282, а також визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.В. щодо відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №77153282 та зобов`язати головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщеву Т.М. у виконавчому провадженні № 77153282 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу у справі № 908/2296/23 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.М. від 23.04.2025 про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 77153282.

3. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.М. щодо відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 77153282.

4. Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщеву Т.М. у виконавчому провадженні № 77153282 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

5. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

У зв`язку з постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці, рішення складено та підписано 20.06.2025.

Суддя І.В. Давиденко