overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1259/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025, яке набрало законної сили 17.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2028.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1259/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025, яке набрало законної сили 17.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.09.2025.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1005/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025, яке набрало законної сили 12.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.06.2028.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1064/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025, яке набрало законної сили 10.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.06.2028.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2215/25

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЕГІЯ"

про стягнення 570 482 грн. 30 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Довганюк Р.М.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" 570 482 грн. 30 коп., в т.ч. ПДВ, попередньої оплати за товар, що не був поставлений згідно умов договору поставки від 16.11.2023 №1611/4/240/2.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи, що за змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 23.07.2025 о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/2605/25

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "ЮЕС", м. Дніпро

про стягнення 88 673,33 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Приватного підприємства "ЮЕС" на свою користь суму заборгованості в розмірі 88 673,33 грн. (вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят три гривні 33 копійки), в тому числі: основний борг: 74 696,19 грн. (сімдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто шість гривень 19 копійок); 3% річних: 2 931,82 грн. (дві тисячі дев`ятсот тридцять одна гривня 82 копійки); інфляційні збитки: 9 936,39 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 39 копійок); пеня: 1 108,93 грн. (одна тисяча сто вісім гривень 93 копійки).

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 позовну заяву залишено без руху; Комунальному підприємству "Теплоенерго" Дніпровської міської ради постановлено протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини; надати належним чином завірену копію договору, невиконання якого є підставою звернення до суду.

20.06.2025 від Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради надійшла заява про усунення недоліків до якої позивачем додано коректну та вірну копію (роздруківку) договору приєднання, невиконання умов якого стало підставою для звернення до суду та докази направлення копії (роздруківки) договору приєднання, невиконання умов якого стало підставою для звернення до суду на адресу.

Згідно з частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, враховуючи усунення Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3312/25

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП", м. Кривий Ріг, дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати за земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП", в якому просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01 грн, пеню у розмірі 54 835,50 грн та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або з дня, коли йому стало відомо про судову справу. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2618/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., розглянувши
За подання заяви Широківським житлово-комунальним підприємством сплачено судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
Подана заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам статей 148 - 150 Господарського процесуального кодексу України. Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Вимоги викладені в заяві про видачу судового наказу підлягають задоволенню відповідно до норм статей 509, 525, 526, 530, 599, 610 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до положень статей 129, 155 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на боржника.
Керуючись статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа - підприємець Герасимов Олег Євгенійович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) .
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом та з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Роз`яснити, що відповідно до приписів частини 3 статті 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу, а саме: боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати встановленим частинами 2-5 статті 157 ГПК України вимогам.
6. Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 23.06.2025.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 24.06.2028.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 23.06.2025.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/4965/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025, яке набрало законної сили 17.06.2025.
Стягувач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2028.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/4965/24
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025, яке набрало законної сили 17.06.2025.
Стягувач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2028.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/761/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025, яке набрало законної сили 16.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.06.2028.
Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1080/25
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2025, яке набрало законної сили 20.06.2025.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Обидін Олександр Миколайович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.06.2028.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.06.2025 Справа № 234/7728/21
в особі1)Головного управління Національної поліції в Донецькій області 2)Департаменту патрульної поліції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавна казначейська служба України
провідшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суди
Суддя Хабарова М.В.
Без виклику учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
12.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.06.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати йому можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 24.06.2025, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».
Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Надати можливість позивачу брати участь у судовому засідання, призначеному на 24.06.2025, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.06.2025 Справа № 905/1165/23
до1) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»
2) Компанії «Метінвест Б.В.»
простягнення збитків
Суддя Хабарова М.В.
Без виклику учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/1165/23.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню на 24.06.2025 о 15:30.
13.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача-1 Корчаки М.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.06.2025 о 15:30, та у всіх подальших засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача-1 та надати йому можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 24.06.2025 о 15:30, та у всіх подальших засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».
Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Надати можливість відповідачу-1 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 24.06.2025 о 15:30, та у всіх подальших засіданнях по справі, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
18.06.2025р. Справа № 905/261/25
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.2025 у справі №905/261/25 наказує:
Рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.2025 по справі №905/261/25 набрало законної сили 08.06.2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Едуард Вікторович Зекунов

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/261/25

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2025 Справа № 905/207/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Полукарова Д.Е., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФТАЙТ» (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, буд. 4, )

про стягнення 408 000,00 грн., з яких штраф в розмірі 204 000,00 грн., пеня в розмірі 204 000,00 грн.,-

за участю представників сторін:

позивача: Герман К.Ю. (діє на підставі довіреності від 05.11.2024);

відповідача: не з`явився.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лафтайт» про стягнення штрафу у сумі 204 000,00 грн. та пені в розмірі 204 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лафтайт» (87547 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, буд. 4, ) штраф у розмірі 204 000,00 грн. та пеню у розмірі 204 000,00 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФТАЙТ» (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, буд. 4, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Отримувач коштів СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ) 4 896,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи у судовому засіданні 18.06.2025 підписано скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Повний текст судового рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.06.2025 Справа № 905/33/25
За позовомЗаступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави
в особіДонецької обласної державної адміністрації, повноваження якої виконує Донецька обласна військова адміністрація
доСіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, повноваження якої виконує Сіверська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Лиманське лісове господарство»
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області
провитребування земельної ділянки
Суддя Хабарова М.В.
Без виклику учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/33/25.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2025 надано можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 03.06.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 24.06.2025 о 14:30.
19.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду від представника позивача Бусел С.Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.06.2025 о 14:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява позивача, подана 19.06.2025, про участь судовому засіданні, призначеному на 24.06.2025 о 14:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню, оскільки судом вже надано можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити позивачу у задоволенні заяви про участь судовому засіданні, призначеному на 24.06.2025 о 14:30, в режимі відеоконференції поза межами суду, поданої 19.06.2025.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя М.В. Хабарова