ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"23" червня 2025 р. Справа №907/1017/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя О.В. Зварич
судді Н.А. Галушко
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) б/н від 28.12.2024 року (вх. № 01-05/16/25 від 02.01.2025 року)
на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 року (суддя Р.М. Лучко; повне рішення складено 25.03.2024 року)
у справі № 907/1017/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода (надалі ТзОВ Агро-Свобода)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро (надалі ТзОВ Свобода-Агро)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )
про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування та повернення майна,
від позивача (в режимі відеоконференції): Радь І.І. адвокат (ордер серії АО №1159261 від 21.01.2025 року);
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився,
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 року у справі № 907/1017/23 повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ Агро-Свобода.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року в цій справі частково задоволено апеляційну скаргу ТзОВ Агро-Свобода. Рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі №907/1017/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними правочинів. Позов задоволено частково: - визнано недійсним договір купівлі-продажу (поставки) обладнання техніки №б/н від 05 травня 2023 року про передачу у власність товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро електрогенераторної установки At1as Copco QAS 150; - визнано недійсним правочин з продажу майна за видатковою накладною №20 від 05.05.2023 року про передачу причепа Harpert державний номер НОМЕР_1 ; - визнано недійсним правочин з продажу майна за видатковою накладною №32 від 31.05.2023 року про передачу косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP. Зобов`язано ТзОВ Свобода-Агро повернути ТзОВ Агро-Свобода електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert державний номер НОМЕР_1 , косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP. Зобов`язано ТзОВ Агро-Свобода повернути ТзОВ Свобода-Агро 75000, 00 грн. В решті рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі № 907/1017/23 залишено без змін. Стягнуто з ТзОВ Свобода-Агро на користь ТзОВ Агро-Свобода суму 2684 грн. витрат на оплату судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 12318, 05 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) оскаржив рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) б/н від 28.12.2024 року (вх. № 01-05/16/25 від 02.01.2025 року) на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі № 907/1017/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №907/1017/23 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: І.Б. Малех, І.Ю. Панова.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 року залучено громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до участі у справі №907/1017/23 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Задоволено клопотання ТзОВ «Агро-Свобода» (вх.№01-04/3458/25 від 05.05.2025 року) про витребування оригіналів доказів. Зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - громадянину Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ): надати для огляду в судовому засіданні оригінали договорів, копії яких додані до апеляційної скарги, а саме: оригінал договору купівлі-продажу спецтехніки № 27/06 від 27.06.2023 року; оригінал договору купівлі-продажу спецтехніки № 08/07 від 08.07.2023 року; оригінал договору купівлі-продажу спецтехніки №11/07 від 11.07.2023 року. Зобов`язано відповідача ТзОВ «Свобода-Агро»: надати для огляду в судовому засіданні оригінали договорів, копії яких додані до апеляційної скарги, а саме: оригінал договору купівлі-продажу спецтехніки №27/06 від 27.06.2023 року; оригінал договору купівлі-продажу спецтехніки № 08/07 від 08.07.2023 року; оригінал договору купівлі-продажу спецтехніки №11/07 від 11.07.2023 року. Відкладено розгляд справи № 907/1017/23 на 23.06.2025 року о 10 год. 30 хв.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 206 від 16.06.2025 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 907/1017/23 у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді-члена колегії І.Б. Малех.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №907/1017/23 визначено О.В. Зварич, суддів: Н.А. Галушка, І.Ю. Панова.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів скаржника.

Інші учасники справи не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №907/1017/23, суд встановив таке.

09.05.2025 року ухвалу від 05.05.2025 року доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

14.05.2025 року вказана ухвала відправлена на адресу скаржника, зазначену в його апеляційній скарзі.

21.05.2025 року до Західного апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення 421 із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступною.

Учасники справи не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вищенаведеним підтверджується, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №907/1017/23.

З огляду на те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідача та третьої особи.

При постановленні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

За приписами частини 1-4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції та не був присутній під час апеляційного розгляду справи (головуючий суддя С.М. Бойко, судді: Т.Б. Бонк, Г.Г. Якімець), суд апеляційної інстанції керується положеннями статті 272 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Главою 10 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України урегульовано розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги керується правилами загального позовного провадження, визначеними у розділі ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою від 05.05.2025 року скаржника було зобов`язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали договорів, копії яких додані до апеляційної скарги, а саме: оригінал договору купівлі-продажу спецтехніки №27/06 від 27.06.2023 року; оригінал договору купівлі-продажу спецтехніки № 08/07 від 08.07.2023 року; оригінал договору купівлі-продажу спецтехніки №11/07 від 11.07.2023 року.

Станом на момент постановлення даної ухвали до суду не надійшли для огляду оригінали запитуваних документів.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вищеописані норми процесуального закону колегія суддів констатує, що апелянтом не виконано ухвалу від 05.05.2025 року про витребування оригіналів запитуваних документів, а відтак у суду апеляційної інстанції наявні підстави для застосування пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Беручи до уваги, що скаржник без поважних причин не виконав вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 року, апеляційну скаргу громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно залишити без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає передчасним подане позивачем клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 року у справі № 907/1017/23.

Керуючись, ст. ст. 86, 226, 234, 235, 269, 270, 272, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадянина Туреччини Унал Умуткан б/н від 28.12.2024 року (вх.№01-05/16/25 від 02.01.2025 року) залишити без розгляду.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.А. Галушко

Суддя І.Ю. Панова