ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" червня 2025 р. Cправа № 902/35/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

прокурора Каліушко С. М.,

представника позивача-1 Остачинської І. А. (в порядку самопредставництва),

інші учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/35/25

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Хмільницької окружної прокуратури (місцезнаходження: вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22000; ідентифікаційний код юридичної особи (Вінницької обласної прокуратури): 02909909) в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21100; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 40919605) та позивача-2: Калинівської міської ради (місцезнаходження: вул. В. Нестерчука, буд. 19, м. Калинівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22400; ідентифікаційний код юридичної особи: 04326106),

до: відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс»» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код юридичної особи: 41513188)

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 373230 грн

У С Т А Н О В И В :

13.01.2025 Виконувач обов`язків керівника Хмільницької окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Калинівської міської ради до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» та до Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради з вимогами:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 13.02.2023 до Договору про закупівлю № 12 від 05.01.2023, укладеного між Комунальним підприємством «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс»,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» на користь Калинівської міської ради безпідставно надмірно сплачені кошти за додатковою угодою в сумі 373230,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на безпідставну зміну відповідачами істотних умов Договору про закупівлю товару № 12 (далі за текстом «Договір № 12»), укладеного 05.01.2023 за результатами проведення закупівлі (відкритих торгів з особливостями) за ID: UA-2022-11-07-000129а на закупівлю вугілля кам`яного марки ДГ 123-100 в кількості 250 т. Зокрема, відповідачами укладено Додаткову угоду № 1 (далі за текстом «Додаткова угода № 1») до Договору № 12, на підставі якої, в порушення приписів пункту 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 р. (далі за текстом «Особливості закупівель»), збільшено ціну за одиницю товару з 7 178 грн до 9 063 грн., тобто на 1 888 грн (на 20,79 % більше від первинної ціни), при цьому, кількість товару зменшено.

Прокурор переконаний, що норми Особливостей закупівель не відносяться до підстави укладення Додаткової угоди № 1. Зокрема в пункті 19 визначено, що зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Прокурор зазначає, що під коливанням ціни необхідно розуміти послідовну зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбутись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього. Однак відповідачем-1 належними документами коливання ціни на ринку товару не підтверджено.

На переконання прокурора подані відповідачем документи, а саме цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 06.02.2023 № 77-1/23, не може слугувати підставою для внесення змін до істотних умов договору.

Як вказує прокурор, з аналізу цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 06.02.2023 № 77-1/23, вбачається, що в ній зазначена інформація, яка не підтверджує коливання ціни вугілля за одиницю в сторону збільшення, а лише зазначає про рівень цін на вугілля кам`яне на території України станом на дві дати: 05.01.2023 та 06.02.2023, а також середнє арифметичне значення між ними.

Окремо прокурор стверджує, що Закон України «Про торгово-промислову палату» не містить положень щодо наявності повноважень у торгово-промислової палати на видачу довідок (експертних висновків) щодо коливання ціни на товар на ринку.

Також, прокурор вказує, що тендерна пропозиція відповідача-1, як учасника закупівлі UA-2022-11-07-000129-а була «набагато меншою» (на 430 тис. грн) від тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОБЛПАЛИВО».

Згідно п.1 розділу 5 «Оцінка тендерних пропозицій» тендерної документації чітко визначено критерії оцінки тендерних пропозицій єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію 100 %). Таким чином, на переконання прокурора, учасник закупівлі до моменту подачі своїх тендерних пропозицій мав можливість ретельно ознайомитися з істотними умовами проєкту відповідного Договору про закупівлю товарів та вирішити для себе питання щодо можливої участі у вищевказаній закупівлі товарів за державні кошти саме на умовах, які є найбільш вигідними для держави. З наведеного прокурор робить висновок, що відповідач-1 при укладенні додаткової угоди мав на меті тільки збільшити ціну на вугілля, незалежно від реального відсотка її коливання на ринку.

Обґрунтовуючи підстави повернення надмірно сплачених коштів, прокурор посилається на положення статей 632, 655, 669, 712 ЦК України які унормовують договір поставки.

Також, прокурор посилається на приписи частини першої статті 203 та 216 ЦК України, які визначають загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину та правові наслідки недійсності правочину.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

21.01.2025 позивач-1 отримав, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.147 т.1).

10.02.2025 від позивача-1 - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Господарського суду Вінницької області надійшли пояснення (а.с.150-152 т.1).

Позивач-1 зазначає, що станом на 10.02.2025 не отримано відзив на позовну заяву, відтак, керуючись статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, Управління вважає за необхідне надати пояснення.

Позивач-1 стверджує, що ним не виявлено порушення відповідачем-2 в частині укладення Додаткової угоди № 1.

Позивач-1 пояснює, що на його запит відповідач-2 надав відповідь разом з підтвердними документами де заначено наступне: «Коливання ціни товару (вугілля кам`яного марки ДГ 13-100) на ринку, що призвело до внесення змін до договору про закупівлю від 05 січня 2023 року № 12 додатковою угодою від 13 лютого 2023 року № 1 в частині збільшення ціни за одиницю товару та на який відсоток збільшилася ціна товару на ринку станом на дату укладення додаткової угоди від 13 лютого 2023 року № 1 у порівнянні із датою укладення договору підтверджено ціновою довідкою № 77-1/23 від 06.02.2023 виданою Харківською торгово-промисловою палатою, згідно з якою в період з 05.01.2023 до 06.02.2023 ціна товару збільшилась в середньому на 26,26 %».

Позивач-1 позовні вимоги не підтримує.

21.01.2025 відповідач-1 отримав, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 147 т.1).

17.02.205 від відповідача-1 до Господарського суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 181-193 т.1).

Відповідач-1 стверджує, що вимоги прокурора необґрунтовані та безпідставні.

Свою позицію відповідач-1 обґрунтовує затримкою укладення договору, в зв`язку з чим, з дати подання тендерної пропозиції та формування ціни пропозиції (14.11.2022) до дати укладення угоди (05.01.2023) минуло понад 50 днів, а також повідомленням замовника (відповідач-2) про готовність розпочати подання заявок лише наприкінці лютого 2023 року. Відповідач-1 переконує, що за цей час вартість вугілля суттєво зросла, в першу чергу через триваючу повномасштабну збройну агресію російської федерації проти України, та, як наслідок окупацію територій, на яких розташована значна частина вугледобувних підприємств.

Також, відповідач-1, з посиланням на норми Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», роз`яснення Мінекономіки та позицію Верховного суду, заперечує прокурору, щодо відсутності у Торгово-промислової палати повноважень надавати інформацію про коливання ціни товару на ринку та відсутності в ціновій довідці № 77-1/23 від 06.02.2023 інформації про коливання ціни товару на ринку.

18.02.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла відповідь на відзив від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (а.с.198-200 т.1).

Зміст відповіді на відзив Управління Північного офісу Держаудитслужби аналогічний його поясненням, які отримані судом 10.02.2025.

20.02.2025 керівник Хмельницької окружної прокуратури Вінницької області подав відповідь на відзив в якій зазначив, що вважає відзив відповідача-1 необґрунтованим, не мотивованим та таким, що не підлягає задоволенню і просить задовольнити позов у повному обсязі (а.с.209-234 т.1).

Наведені прокурором підстави щодо спростування позиції відповідача-1 аналогічні підставам вказаним керівником Хмельницької окружної прокуратури Вінницької області в своїй позовній заяві.

21.01.2025 позивач-2 Калинівська міська рада отримав, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.147 т.1).

Протягом призначеного ухвалою судді Господарського суду Вінницької області строку, позивач-2 не скористався своїм правом та не подало суду відзив на позовну заяву.

18.02.2025 відповідач-2 Комунальне підприємство «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради отримало, надіслану йому рекомендованим листом, ухвалу повідомлення про дату місце та час проведення підготовчого, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.1 т.2).

Відповідач-2 не скористався своїм правом та не подав суду відзив на позовну заяву.

12.03.2025 року за наслідками проведення підготовчого засідання Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 09.04.2025 року.

09.04.2025 в судовому засіданні судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 11:30 год 14.05.2025.

14.05.2025 та в судовому засіданні судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 10:00 год 11.06.2025.

В судове засідання з`явились прокурор, представники позивача-1.

Позивач-2, відповідач-1, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового розгляду своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, своїх представників в судове засідання не направили.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор підтримав свій позов.

Представник позивача-1 заперечив проти задоволення позову.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні 11.06.2025, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача-1, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.

07.11.2022 на веб-сайті «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2022-11-07-000129-а. (а.с.35 т.1) Назва номенклатурної позиції предмета закупівлі вугілля кам`яне марки ДГ 13-100. Код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі ДК 021:2015: 091111001 вугілля.

На підставі Протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2022-11-07-000129-а (а.с.38-39 т.1), Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «Калинівська ЦРЛ» КМР від 18.11.2024 (а.с.40 т.1), Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2022-11-07-000129-а, Комунальне підприємство «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» 05.01.2023 уклали Договір про закупівлю товару № 12 (далі за текстом «Договір про закупівлю») (а.с. 43-46 т.1).

02.12.2022 Замовником - Комунальним підприємством «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради прийнято рішення, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «Калинівська ЦРЛ» КМР про продовження строку укладення договору про закупівлю з Учасником-переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» ( до 16 січня 2023 року та оприлюднення цього рішення в Електронній системі (а.с. 194 т.1).

Відповідно до пункту 1.1. Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцю товар, Основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 09110000-3 Тверде паливо (09111100-1 Вугілля кам`яне марки ДГ 13-100, визначений за цінами (далі Товар), зазначений у специфікації, що додається до Договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною, а Покупець прийняти і оплатити такий товар.

В пункті 2.1. сторони визначили найменування та кількість товару: вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 в кількості 250 т, фракція (розмір кусків в мм) 13-100, зольність на сухий стан палива, % не більше ніж 14%, загальна волога на робочий стан палива, %, не більше ніж 14%.

В пункті 3.1. сторони визначили ціну Договору 1 794 500,00 грн.

Сторони можуть внести зміни до договору щодо зміни ціни у випадках, передбачених Договором та законодавством України шляхом підписання сторонами додаткової угоди до Договору, яка являється його невід`ємною частиною (пункт 3.2.).

Відповідно до пункту 10.1. Договору про закупівлю Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

За умовами пункту 11.1. Договору про закупівлю істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулось з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Відповідно до Додатку № 1 До Договору про закупівлю ціна за 1 т. вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 складає 5 981,67 грн. без ПДВ та 7 178,00 грн з ПДВ.

13.02.2023 Комунальне підприємство «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» уклали Додаткову угоду № 1 (далі за текстом «Додаткова угода № 1») до Договору про закупівлю (а.с. 49, 50 т.1).

Додатковою угодою № 1 сторони виклали пункт 1.2. Договору про закупівлю в наступній редакції: найменування товару: вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 в кількості 198 т, фракція (розмір кусків в мм) 13-100, зольність на сухий стан палива, не більше ніж 14%, загальна волога на робочий стан палива, не більше ніж 14%.

Також Додатковою угодою № 1 сторони виклали пункт 3.1. Договору про закупівлю в наступній редакції: Ціна договору становить 1794 474 грн (один мільйон сімсот дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят чотири грн. 00 коп) з ПДВ.

Вказаною Додатковою угодою сторони виклали Специфікацію в наступній редакції: найменування товару: вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 в кількості 198 т; фракція (розмір кусків в мм) 13-100; ціна за одиницю виміру, грн. без ПДВ 7 552,50; ціна за одиницю виміру грн з ПДВ 9 063,00; ціна по найменуванню, грн. без ПДВ 1 495 395,00; ціна по найменуванню грн з ПДВ 1 794 474,00.

Підставою для укладення Додаткової угоди № 1, в частині збільшення ціни за 1 т. вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 до 5 981,67 грн. без ПДВ і відповідно 7 178,00 грн з ПДВ та зменшення загальної кількості вугілля, що має бути поставлено до 198 т, стала Цінова довідка № 77-1/23, складена 06.02.2023 Харківською торгово-промисловою палатою на замовлення ТОВ «Промтопресурс» (а.с.55 т.1).

28.02.2023 Комунальне підприємство «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» уклали Додаткову угоду № 2 (далі за текстом «Додаткова угода № 2») до Договору про закупівлю (а.с. 51 т.1).

Додатковою угодою № 2 сторони виклали пункт 5.1. Договору про закупівлю в наступній редакції: « 5.1. Строк (термін) поставки (передачі) товару: до 31.03.2023 р.»

29.03.2023 Комунальне підприємство «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» уклали Додаткову угоду № 3 (далі за текстом «Додаткова угода № 3») до Договору про закупівлю (а.с. 52 т.1).

Додатковою угодою № 3 сторони виклали пункт 5.1. Договору про закупівлю в наступній редакції: « 5.1. Строк (термін) поставки (передачі) товару: до 30.04.2023 р.»

19.06.2023 Комунальне підприємство «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» уклали Додаткову угоду № 4 (далі за текстом «Додаткова угода № 4») до Договору про закупівлю (а.с. 53, 54 т.1).

Додатковою угодою № 4 сторони виклали пункт 1.2. Договору про закупівлю в наступній редакції: найменування товару: вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 в кількості 198 т, фракція (розмір кусків в мм) 13-100, зольність на сухий стан палива, не більше ніж 14%, загальна волога на робочий стан палива, не більше ніж 14%.

Також Додатковою угодою № 4 сторони виклали пункт 3.1. Договору про закупівлю в наступній редакції: Ціна договору становить 1794 474 грн (один мільйон сімсот дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят чотири грн. 00 коп) з ПДВ. Зменшено на 26,00 грн (двадцять шість грн. 00 коп).

Вказаною Додатковою угодою сторони виклали Специфікацію в наступній редакції: найменування товару: вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 в кількості 198 т; фракція (розмір кусків в мм) 13-100; ціна за одиницю виміру, грн. без ПДВ 7 552,50; ціна за одиницю виміру грн з ПДВ 9 063,00; ціна по найменуванню, грн. без ПДВ 1 495 395,00; ціна по найменуванню грн з ПДВ 1 794 474,00.

Відповідно до пункту 5 Додаткової угоди № 4 сторони встановили, що умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин сторін, які виникли з 13 лютого 2023.

Станом на 08.05.2023 ТОВ «Промтопресурс» поставив Комунальному підприємству «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради 198 тон вугілля кам`яного марки ДГ 13-100. Вказане підтверджується видатковими накладними № 13 від 20.02.2023 (а.с. 63 т.), № 15 від 01.03.2023 (а.с. 62 т.1), № 49 від 28.03.2023 (а.с.61 т.1), № 61 від 04.04.2023 (а.с. 60 т.1), № 66 від 14.04.2023 (а.с.59 т.1), № 82 від 08.05.2023 (а.с.58 т.1), № 83 від 08.05.2023 (а.с.57 т.1).

Оплата за поставлений товар було здійснено Комунальним підприємством «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради на суму 1 794 474,00 грн. в тому числі ПДВ згідно:

- платіжної інструкції № 48 від 23.02.2023 на суму 261 376,92 грн. за вугілля кам`яне, згідно дог. № 12 від 05.01.2023, накл. № 13 від 20.02.2023, в т.ч. ПДВ 43562,82 грн. (а.с.67 т.1);

- платіжної інструкції № 52 від 02.03.2023 на суму 258 567,39 грн. за вугілля кам`яне, згідно дог. № 12 від 05.01.2023, накл. № 15 від 01.03.2023, в т.ч. ПДВ 43094,57 грн. (а.с.66 т.1);

- платіжної інструкції № 118 від 30.03.2023 на суму 280 771,74 грн. за вугілля кам`яне, згідно дог. № 12 від 05.01.2023, накл. № 49 від 28.03.2023, в т.ч. ПДВ 46795,29 грн. (а.с.68 т.1);

- платіжної інструкції № 121 від 05.04.2023 на суму 270 439,92 грн. за вугілля кам`яне, згідно дог. № 12 від 05.01.2023, накл. № 61 від 04.04.2023, в т.ч. ПДВ 45073,32 грн. (а.с.65 т.1);

- платіжної інструкції № 140 від 18.04.2023 на суму 270 077,40 грн. за вугілля кам`яне, згідно дог. № 12 від 05.01.2023, накл. № 66 від 14.04.2023, в т.ч. ПДВ 45012,90 грн. (а.с.69 т.1);

- платіжної інструкції № 179 від 08.05.2023 на суму 173 556,45 грн. за вугілля кам`яне, згідно дог. № 12 від 05.01.2023, накл. № 83 від 08.05.2023, в т.ч. ПДВ 28926,08 грн. (а.с.70 т.1);

- платіжної інструкції № 180 від 08.05.2023 на суму 279 684,18 грн. за вугілля кам`яне, згідно дог. № 12 від 05.01.2023, накл. № 82 від 08.05.2023, в т.ч. ПДВ 46614,03 грн. (а.с.64 т.1).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (пункт другий частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно пункту 1.2. статуту Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради (а.с. 104-114 т.1) підприємство створено за рішенням Калинівської міської ради від 27 листопада 2020 року № 43 (1 сесія 8 скликання) відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення Калинівської центральної районної лікарні у Комунальне підприємство «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради. Майно підприємства є власністю Калинівської міської територіальної громади в особі Калинівської міської ради Вінницької області. Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Калинівської центральної районної лікарні.

Засновником, власником та органом управління майном Підприємства є Калинівська міська рада (надалі Засновник). Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику (22400, Вінницька область, Хмільницькій р-н, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 19, ) (пункт 1.4. Статуту).

Майно Підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно Підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані йому Засновником, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства (пункт 5.1. Статуту).

Відтак, на закупівлі які здійснює Комунальне підприємство «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі».

За приписами частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина перша статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до частини другої та третьої статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу (частина перша статті 264 ГК України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 265 ГК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина перша, друга статті 712 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (частина перша статті 691 ЦК України).

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частина друга статті 632 ЦК України).

Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання обов`язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання (частина третя статті 691 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю , - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт другий частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до частини 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

12 жовтня 2022 р. Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі за текстом «Особливості закупівель»).

Згідно частини 17 Особливостей закупівель договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

За приписами пункту другого частини 19 Особливостей закупівель істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Системний аналіз положень частини першої статті 638 ЦК України, частини третьої статті 180 ГК України, пункту другого частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту другого частини 19 Особливостей закупівель дозволяє дійти висновку, що зміна ціни товару, що є предметом договору про закупівлю можлива за одночасної наявності наступних умов: (1) наявність згоди (волевиявлення) сторін договору про зміну ціни за одиницю товару, (2) наявність коливання ціни такого товару на ринку, (3) зміна ціни товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару, (4) документальне підтвердження коливання ціни такого товару.

Відповідач-1 обґрунтовував коливання ціни вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 Ціновою довідкою № 77-1/23, складеною 06.02.2023 Харківською торгово-промисловою палатою на замовлення ТОВ «Промтопресурс» (а.с.55 т.1).

Суд критично ставиться до позиції прокурора, який з посиланням на Закон України «Про торгово-промислову палату України», стверджує, про відсутність у торгово-промислової палати повноважень на видачу довідок про коливання ціни на товар на ринку.

Законодавство у сфері публічних закупівель не визначає особу, уповноважену надавати інформацію про коливання ціни товару на ринку.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18 відповідно до якої оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Також, суд не погоджується з позицією прокурора, що Цінова довідка № 77-1/23, складена 06.02.2023 Харківською торгово-промисловою палатою не підтверджує коливання ціни на вугілля кам`яне в сторону збільшення, а лише зазначає середню ринкову ціну на конкретні дати місяців та різницю між ними.

Вказуючи, що Цінова довідка зазначає середню ринкову ціну на конкретні дати місяців та різницю між ними прокурор не зазначає на які інші дати має бути наведена інформація, щодо зміни (коливання) ціни товару з якою періодичністю: місяць, декада, доба, година.

Судом враховано, що Цінова довідка містить інформацію про рівень цін на 05.01.2023 - дату укладення Договору про закупівлю та на 06.02.2023 дату складання довідки.

Також, Цінова довідка містить джерела інформації дані про ціни постачальників кам`яного вугілля (пункт 8 Довідки), і дані проведених досліджень коливання ринку. Окремо в Ціновій довідці зазначено, що ринок на момент дослідження на вказану продукцію є обмеженим. На час дослідження цінової інформації від інших компаній не виявлено.

Аналізуючи підстави для внесення змін до Договору про закупівлю суд враховує наступні обставини.

Відповідно до Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2022-11-07-000129-а кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 15 листопада 2022 00:00 (а.с. 36 т.1).

Згідно Протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2022-11-07-000129-а (а.с.38 т.1) дата розкриття тендерної пропозицій 15.11.2022.

Дата укладення Договору про закупівлю 05.01.2023.

Підстава для складання Цінової довідки лист-заява замовника № 01/01 від 02.02.2023.

Тобто, як на дату оприлюднення Оголошення про проведення відкритих торгів та дату розкриття тендерних пропозицій, так і на дату укладення Договору про закупівлю відповідач-1 був впевнений у виконання умов закупівлі на запропонованих умовах.

Проте, менш ніж за місяць після укладення Договору про закупівлю (05.01.2023) відповідач-1 звернувся до Харківської торгово-промислової палати про надання цінової довідки для обґрунтування ціни вугілля кам`яного.

Відповідно до положення частини першої статті 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Умовами Договору про закупівлю не передбачено, обов`язок відповідача забезпечити отримання прибутку позивачем.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

У цьому висновку суд звертається до правової позиції, що викладена в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 917/1009/22.

Відповідач-1 не надав суду доказів щодо звернення до відповідача-2 з обґрунтуванням неможливості виконання Договору про закупівлю по ціні, запропонованій замовнику на відкритих торгах.

Суд критично ставиться до позиції відповідача-1, викладеної у Відзиві, що після укладення Договору про закупівлю відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору.

Зокрема відповідач-1 зазначає, що за час з дати подання тендерної пропозиції до дати укладення Договору про закупівлю суттєво зросла вартість вугілля, в першу чергу через триваючу повномасштабну збройну агресію російської федерації проти України та, як наслідок окупації територій, на яких розташована значна частина вугледобувних підприємств, знищення та закриття шахт, збагачувальних фабрик, зростання попиту на кам`яне вугілля через втрату енергогенеруючих потужностей через ворожі обстріли (перші масовані ракетні удари по об`єктах енергетичної інфраструктури з боку рф розпочались у жовтні 2022 року, тобто після кінцевого строку подання тендерних пропозицій), а також через сезонні коливання на ринку вугільної продукції внаслідок зменшення запасів на складах виробника.

Як на дату подання тендерної пропозиції, так і на дату укладення Договору про закупівлю відповідачу-1 було відомо про триваючу повномасштабну збройну агресію російської федерації проти України. Також, на переконання суду турботливий і обачний постачальний мав передбачити сезонні коливання на ринку вугільної продукції.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача-1 на обмежену місткість вугільного складу відповідача-1, оскільки вказана обставина не може свідчити про обачність відповідача-1.

Касаційний господарський суд у своїй Постанові від 23.01.2022 у справі № 907/788/18 зазначив, що укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 зі справи № 915/1868/18).

Також суд враховує, що при проведенні відкритих торгів UA-2022-11-07-000129-а отримано тендерні пропозиції від двох учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Облпаливо» (а.с. 37 т.1).

Відповідно до Тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Облпаливо» ціна вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 за 250 т складає 2 224 500,00 грн з ПДВ.

Тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» ціна вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 за 250 т складає 1 794 500 грн з ПДВ за 250 т.

Вказана інформація розміщена на веб-сайті Prozoro: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2022-11-07-000129-a/lots.

Суд погоджується з прокурором, що учасник закупівлі до моменту подачі своїх тендерних пропозицій мав можливість ретельно ознайомитись з істотними умовами проєкту відповідного Договору про закупівлю товарів та вирішити для себе питання щодо можливості участі у вищезгаданій закупівлі товарів за державні кошти саме на умовах, які є найбільш вигідними для держави. Враховуючи те, що в момент підписання Договору про закупівлю товару № 12 від 05.01.2023 ТОВ «Промтопресурс» погодилось з усіма істотними умовами вищевказаного Договору, слід вважати, що такі умови для ТОВ «Промтопресурс», як постачальника товару, були прийнятними, можливими та економічно вигідними.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша статті 216 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно пункту першого частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Додаткова угода № 1 від 13.02.2023 до Договору про закупівлю товару № 12 від 05.01.2023 суперечить наведеним вище нормам ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі» тому підлягає визнанню недійсною.

Оскільки, Додаткова угода № 1 від 13.02.2023 до Договору про закупівлю товару № 12 від 05.01.2023 є недійсною і не породжує правових наслідків в частині ціни за одну тону вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 9063,00 гривень з ПДВ сторони мали керуватись положеннями Договору про закупівлю за яким ціна за одну тону вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 встановлена в розмірі 7 178,00 грн. за 1 тону.

Таким чином вартість вугілля, зафіксована у видаткових накладних № 13 від 20.02.2023, № 15 від 01.03.2023, № 49 від 28.03.2023, № 61 від 04.04.2023, № 66 від 14.04.2023, № 82 від 08.05.2023, № 83 від 08.05.2023 становити 1 421 244,00 гривень, проте Комунальне підприємство «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради сплатило за вказане вугілля 1 794 474,00 гривень.

Отже, грошові кошти в розмірі 373 230 гривень є такими, що безпідставно отримані Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» і підлягають поверненню позивачу-2.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави

02.09.2024 Керівник Хмільницької окружної прокуратури звернувся з листом за № 56-2819 вих-24 до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, яким проінформовано щодо ймовірних порушень при виконанні договору на закупівлю вугілля кам`яного, укладеного за результатами проведення закупівлі за ID: UA-2022-11-07-000129а та просив провести моніторинг/перевірку (інспектування, фінансовий аудит) вищезазначеної закупівлі, окремо звернувши увагу, щодо законності укладання додаткової угоди до договору (а.с77-81 т.1).

Листом від 13.09.2024 за № 260205-17/2771-2024 начальник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області повідомив, Керівника Хмільницької окружної прокуратури, що моніторингом, який проводився до наказу від 11 квітня 2024 № 30-3, установлено, що Замовник без наявності документального підтвердження об`єктивних обставин щодо продовження строку поставки товару додатковими угодами від 28 лютогои 2023 № 2 та від 29 березня 2023 року № 3 вніс зміни до істотних умов договору від 05 січня 2023 № 12, чим порушив вимоги підпункту 4 пункту 19 Постанови № 1178.

Також вказаним листом начальник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області повідомив, Керівника Хмільницької окружної прокуратури що з позовними вимогами щодо оскарження у судовому порядку договору та додаткових угод, укладених до нього, Управління не зверталось, оскільки наразі в органів державного фінансового контролю відсутні повноваження на оскарження у судовому порядку договору та додаткових угод до нього.

20.12.2024 Керівник Хмільницької окружної прокуратури звернувся з листом за № 56-3872 вих-24 до Калинівської міської ради яким проінформовано щодо порушень інтересів держави та суспільних інтересів при внесенні змін до договору на закупівлю вугілля кам`яного, укладеного за результатами проведення закупівлі за ID: UA-2022-11-07-000129а та просив надати інформацію чи планує Калинівська міська радою самостійно вжити заходи щодо усунення порушень, зокрема, шляхом пред`явлення відповідного позову (а.с.86-92 т.1).

Матеріали справи відповіді Калинівської міської ради не містять.

31.12.2024 Керівник Хмільницької окружної прокуратури повторно звернувся з Листом за № 56-3944вих-24 Калинівської міської ради яким проінформовано щодо порушень інтересів держави та суспільних інтересів при внесенні змін до договору на закупівлю вугілля кам`яного, укладеного за результатами проведення закупівлі за ID: UA-2022-11-07-000129а та просив надати інформацію чи планує Калинівська міська радою самостійно вжити заходи щодо усунення порушень, зокрема, шляхом пред`явлення відповідного позову (а.с. 93-99 т.1)

Листом від 02.01.2025 за № 03-07/7 Калинівська міська рада Вінницької області повідомила Хмельницьку окружну прокуратуру, що в зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору звернутися з позовом про стягнення коштів не має можливості. Також, Калинівська міська рада просить вивчити питання щодо можливості представництва інтересів держави в особі Калинівської міської ради у суді Хмельницькою окружною прокуратурою (а.с.102 т.1).

Листом від 07.01.2025 за № 56-67 вих-25 виконуючий обов`язки керівника Хмельницької окружної прокуратури повідомив Калинівську міську раду про подання найближчим часом позову в інтересах держави в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Калинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОПРЕСУРС», Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 373230 грн. (а.с. 115 т.1)

Листом від 07.01.2025 за № 56-66 вих-25 виконуючий обов`язки керівника Хмельницької окружної прокуратури повідомим Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області про подання найближчим часом позову в інтересах держави в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Калинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОПРЕСУРС», Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 373230 грн (а.с. 116 т.1).

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 Конституційний суд України зазначив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 53 ГПУ України»).

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Системне тлумачення статті 53 ГПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Конституційний Суд України зазначив, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац другий частини п`ятої Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункт 40; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.37; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.16; від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, пункт 10.17; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.54; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.16, від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 пункт 71).

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Зважаючи на докази, подані прокурором щодо підстав звернення з позовом в інтересах держави в особі визначеного прокурором позивача, суд вважає обґрунтованими підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Калинівської міської ради у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги виконуючого обов`язки керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Калинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» та Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради» підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,

УХВАЛИВ:

1. Позов Виконувача обов`язків керівника Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Калинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» та Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 373230,00 грн задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 13.02.2023 до договору про закупівлю товару № 12 від 05.01.2023, укладеного між Комунальним підприємством «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради (місцезнаходження: вул. Медична, буд. 6, м. Калинівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22400; ідентифікаційний код юридичної особи: 01982554) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код юридичної особи: 41513188).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код юридичної особи: 41513188) на користь Калинівської міської ради (місцезнаходження: вул. В. Нестерчука, буд. 19, м. Калинівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22400; ідентифікаційний код юридичної особи: 04326106, рахунок UA 002776, код доходів класифікації бюджету 24060300) безпідставно надмірно сплачені кошти за додатковою угодою в сумі 373 230 грн (триста сімдесят три тисячі двісті тридцять гривень).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код юридичної особи: 41513188) на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 8 626,45 грн. та перерахувати його на рахунок UA 0003988, МФО 820172, , адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050..

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також Хмільницькій окружній прокуратурі на адресу електронної пошти: .

Повне рішення складено 19 червня 2025 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Хмільницькій окружній прокуратурі на адресу електронної пошти: