ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/1849/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 18831/25 від 16.06.2025) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/1849/25

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 30-32; )

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» (65045, Одеська обл., м. Одеса, пров. Успенський, буд. 14; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 5, офіс 520; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання дій незаконними та такими, що порушують умови договору, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків у розмірі 1 151 908,15 грн;

представники учасників справи:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ», в якому просить суд:

1) визнати незаконними дії Товариства з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» щодо самостійного внесення змін до проекту будівництва будинку за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 30-32, без належного погодження з проектною документацією, генеральним проектувальником ТОВ «Центр Сучасного Проектування» та реєстрації змін;

2) визнати дії (відхилення) Товариства з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» від проекту будівництва будинку за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 30-32, розробленого генеральним проектувальником ТОВ «Центр Сучасного Проектування» такими, що є порушенням пунктів 4.4.3, 4.4.7, 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 13.2 договору генерального підряду № б/н від 09.04.2012;

3) зобов`язати відповідача усунути наслідки порушення умов договору відповідно до проекту, розробленого генеральним проектувальником ТОВ «Центр Сучасного Проектування» шляхом здійснення наступних дій:

- закласти отвір в осях 2*-6* А-Б (приміщення 12Б),

- демонтувати стіну в осях 2*-6* В-Г (приміщення 11Б),

- демонтувати бокові двері та закласти отвір в стіні осях 2*-6* А-Б,

- замінити замки в дверному блоці осях 2*-6* В-Г (приміщення 6Б) та надати ключ замовнику будівництва позивачу;

4) стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» збитки в розмірі 1 151 908,15 грн, що відповідають вартості юридичних витрат (експертиза 35 000,00 грн) та прямих збитків (оплата за договором ген. підряду 1 061 055,40 грн та оплата інформаційних послуг 55 852,75 грн) для усунення наслідків порушень відповідачем умов договору підряду від 09.04.2012.

В обґрунтування позову покликається на недотримання відповідачем, як генеральним підрядником, умов Договору генерального підряду № б/н від 09.04.2012, а саме вказує на порушення останнім проєкту будівництва, виготовленого генеральним проєктувальником ТОВ «Центр Сучасного Проектування», що призвело до юридичних ризиків та наслідків, в результаті чого обслуговуючий кооператив (замовник будівництва) поніс збитки у загальному розмірі 1 151 908,15 грн.

Ухвалою від 14.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1849/25, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2025, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, якому запропоновано подати до суду пояснення по суті справи.

19.05.2025 позивач подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про забезпечення позову (вх. № 2-775/25 від 20.05.2025), в якій просив суд забезпечити позовні вимоги шляхом:

1) накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» у межах розміру позовних вимог на загальну суму 1 152 055,00 грн;

2) накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» у межах ціни позову 1 152 055,00 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою від 20.05.2025 суд, частково задовольнивши заяву про забезпечення позову, наклав арешт на грошові кошти, що належать Товариству з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11», у межах розміру позовних вимог на загальну суму 1 151 908,15 грн; наклав арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» у межах ціни позову 1 151 908,15 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

03.06.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечував проти позовних вимог, долучивши при цьому до відзиву клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів та клопотання про призначення експертизи.

05.06.2025 адвокат Ростомов Г.А. від імені ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Заяву мотивовано тим, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 як власника майнових прав на об`єкт інвестування одного з приміщень (№ 35) в будинку по Фонтанській дорозі, 30-32 у м. Одесі.

16.06.2025 до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.05.2025 у справі № 916/1849/25.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2025, суд протокольною ухвалою залучив до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідну протокольну ухвалу було постановлено з урахуванням того, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Так, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, з урахуванням доводів, викладених представником ОСОБА_1 , суд задовольнив заяву про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч.ч. 2-4 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізація принципу змагальності сторін в господарському процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог господарського судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно з положеннями ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 11.04.2019 по справі № 712/13263/17.

За таких обставин, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду підписано головою правління ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» Масановець Ю.М., тобто особою, уповноваженою згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на представлення інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити відповідну заяву.

У цій же заяві позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.05.2025 у справі № 916/1849/25.

З цього приводу суд зазначає, що за ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, за приписами ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, у зв`язку із залишенням позову без розгляду за заявою позивача, клопотання останнього про скасування заходів забезпечення позову також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою самого позивача, судовий збір з державного бюджету поверненню не підлягає.

Також суд зазначає, що з огляду на залишення позову без розгляду та враховуючи, що рішення по суті спору судом не приймається, суд виснує недоцільним розглядати решту клопотань, що надійшли у даній справі, а саме клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів та про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 14, 145, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 18831/25 від 16.06.2025) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/1849/25 задовольнити.

2. Позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 30-32; ) до Товариства з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» (65045, Одеська обл., м. Одеса, пров. Успенський, буд. 14; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 5, офіс 520; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій незаконними та такими, що порушують умови договору, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків у розмірі 1 151 908,15 грн залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від "20" травня 2025 р. у справі № 916/1849/25.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 16 червня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 17 червня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков