ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

05.06.2025 м. Харків Справа № 905/91/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши справу № 905/91/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фарм»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Карпенко Григорія Олексійовича

про стягнення 886 098,58 грн

за участю представників:

від позивача: Біличенко В.В., адвокат

від відповідача: Голуб О.Ю., адвокат

від третьої особи: Карпенко Г.О.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/91/25 за позовом ФОП Карпенко В.А. про стягнення з ТОВ «Гранд-Фарм» 886 098,58 грн, з яких 348 000 грн - заборгованість з орендної плати, 22 224,58 грн - відшкодування комунальних послуг, 515 874 грн - майнова шкода.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 1/7 від 09.07.2020 в частині сплати орендних платежів та відшкодування комунальних послуг. Крім того, під час користування орендованими приміщеннями сталось їх залиття (затоплення) з вини відповідача, внаслідок чого одне з орендованих та суміжні приміщення зазнали пошкоджень.

16.05.2025 господарським судом постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 05.06.2025.

Під час підготовчого провадження господарський суд одержав письмові пояснення третьої особи за вх. № 2775/25 від 24.04.2025, в яких остання підтверджує обставини щодо залиття нежитлових приміщень за адресою Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична,29 з вини відповідача, внаслідок чого вони зазнали пошкоджень. Також третя особа звертає увагу на те, що співробітник орендаря Ананьян К.Л., яка з моменту підписання договору № 1/7 від 09.07.2020 представляла інтереси орендаря та була присутня під час складання акту № 1 від 15.05.2023 про наслідки залиття нежитлових приміщень за адресою Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична,29, відмовилась від підписання цього акту, та повідомила номер телефону директора ТОВ «Гранд-Фарм» Бутко Н.О., з якою, незважаючи на неодноразові спроби, вирішити питання щодо підписання акту та компенсації завданої шкоди не вдалося.

02.06.2025 за вх. № 01-41/3578/25 господарський суд одержав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що договірні відносини за договором оренди № 1/7 від 09.07.2020 припинені між сторонами у 2022 році. Зокрема, відповідач зазначає, що у березні 2022 року, у зв`язку з зупиненням господарської діяльності, він підготував додаткову угоду про дострокове припинення дії договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 та акт прийому-передачі майна з оренди, і повідомив про це позивача. Оскільки позивач поїхав з м. Слов`янська у зв`язку з бойовими діями та не міг бути присутнім при поверненні орендованого майна (про що він повідомив відповідача в телефонному режимі), а поштові відділення на той час припинили свою роботу, екземпляри додаткових угод та актів прийому - передачі, підписані відповідачем та скріплені його печаткою, він додатково залишив в орендованому приміщенні.

Відповідач звертає увагу, що автоматичного продовження договору оренди № 1/7 від 09.07.2020 на новий строк, про що зазначає позивач, не відбулось і не могло відбутись, оскільки він висловив своє небажання щодо продовження дії договору та повідомив про неможливість продовження орендних відносин через бойові дії, відсутність працівників підприємства та фактичне зупинення діяльності підприємства. Більше того, договір оренди № 1/7 від 09.07.2020 не міг бути продовжений з огляду також на те, що в силу приписів чинного законодавства договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), який укладається строком на 3 роки і більше та не посвідчений нотаріально, є нікчемним.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди відповідач зазначає, що Ананьян К.Л., яка за твердженням позивача була присутня при складанні акту № 1 від 15.05.2023 зі сторони орендаря, 22.11.2021 звільнена з ТОВ «Гранд-Фарм» і з 23.11.2021 працювала в іншого роботодавця - Департаменті охорони здоров`я Донецької обласної Державної адміністрації, тобто вказана особа не мала жодних повноважень на представництво відповідача.

Також відповідач вказує, що прилад обліку (лічильник), який на думку позивача є причиною залиття приміщень, не передався за договором оренди № 1/7 від 09.07.2020 в експлуатацію або на відповідальне зберігання відповідачу, ні договором, ні будь-яким нормативним документом на нього не покладався обов`язок стежити за технічним станом приладу обліку водопостачання, проводити його технічну перевірку чи стану його складових на можливість подальшої експлуатації. Більше того, відповідальним за утримання лічильника (його запірної арматури) в належному технічному стані та цілісність пломб на ньому за договором між водопостачальною організацією та власником приміщення покладається саме на позивача як власника приміщення.

Разом з цим, відповідач звертає увагу на те, що акт № 1 від 15.05.2023, який надано позивачем на підтвердження вини відповідача, не є належним та допустимим доказом, оскільки він складений без участі відповідача, чим позбавлено його можливості наведення заперечень з урахуванням припинення на момент його складання орендних відносин між сторонами. Так само, протокол експертного обстеження № 3 від 17.05.2023 та експертний висновок № 60 від 25.10.2024 не є належними та допустимими доказами, зважаючи на те, що в їх основу покладено саме акт № 1 від 15.05.2023, а також те, що експерти, які проводили дослідження на замовлення позивача, не попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

05.06.2025 за вх. № 3948/25 господарський суд одержав заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній збільшує розмір позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди на 220 668 грн та просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 735 542 грн, з посиланням на отримання висновку експерта № 9 від 04.05.2025, згідно з яким вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття нежитлових приміщень, складає 736 542 грн з ПДВ. В іншій частині позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 348 000 грн та відшкодування комунальних послуг у розмірі 22 224,58 грн позивач залишає без змін.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив суд прийняти її до розгляду та заявив клопотання про поновлення строку для подання висновку експерта № 9 від 04.05.2025 з огляду на отримання його лише 04.05.2025 (після подання позову до суду).

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов, яке заявлено в його прохальній частині, та зазначив, що пропуск такого строку пов`язаний з тим, що з початком бойових дій відповідач не здійснює господарської діяльності, трудові договори з працівниками підприємства зупинені, комп`ютерне обладнання, паперові документи та архів, які вивезені до орендованого відповідачем приміщення, розташованого в інженерному корпусі ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», знищено внаслідок ракетного удару.

У підготовчому засіданні господарським судом постановлено протокольну ухвалу, якою поновлено позивачу строк для подання висновку експерта № 9 від 04.05.2025 в порядку ст. 119 ГПК України з урахуванням того, що пропуск такого строку пов`язаний зі складанням та отриманням цього висновку після звернення позивача до суду з позовом.

Одночасно, з огляду на те, що пропуск відповідачем строку на подання відзиву на позов пов`язаний з зупиненням його господарської діяльності та відсутністю працівників на підприємстві (на підтвердження чого надано накази «Про зупинення роботи ТОВ «Гранд-Фарм»» від 04.04.2022 №№87-КО, 90-КО), а також те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, завданням якої є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарським судом продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до дати його фактичного надходження в порядку ст. 119 ГПК України (врахувавши при цьому те, що строк на подання відзиву є строком, який встановлюється судом, і такий строк може бути продовжений, а не поновлений) та прийнято цей відзив до розгляду, про що у підготовчому засіданні постановлено протокольну ухвалу.

Крім того, у підготовчому засіданні господарським судом прийнято заяву позивача за вх. № 3948/25 від 05.06.2025 про збільшення розміру позовних вимог, як таку, що підписана повноважною особою (особисто позивачем), подана з додержанням вимог п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 46 ГПК України щодо її подання до закінчення підготовчого провадження та подання доказів надіслання іншим учасникам справи (квитанції №№ 3640496, 3640498 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, опис вкладення, поштова накладна 5555 від 04.06.2025), ч. 3 ст. 163 ГПК України щодо доплати судового збору при збільшенні розміру позовних вимог (платіжна інструкція № 444 від 04.06.2025), та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.

Приймаючи до уваги прийняття до розгляду заяви позивача за вх. № 3948/25 від 05.06.2025 про збільшення розміру позовних вимог та висновку експерта № 9 від 04.05.2025, з огляду на клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання для надання відповідачу часу для ознайомлення з цими заявою та висновком, позивачу - для підготовки відповіді на відзив, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату в порядку ч.3 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни за вх. № 3948/25 від 05.06.2025 про збільшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням наступного предмета позову: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фарм» на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни 1 106 766,58 грн, з яких 348 000 грн - заборгованість з орендної плати, 22 224,58 грн - відшкодування комунальних послуг, 735 542 грн - майнова шкода».

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фарм» надати до суду письмову позицію щодо позову з урахуванням заяви Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни за вх. № 3948/25 від 05.06.2025 про збільшення розміру позовних вимог.

3. Відкласти підготовче засідання на 16.06.2025 об 11:00 з повідомленням учасників процесу. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 416 (4-й поверх).

4. Звернути увагу на те, що в умовах дії на території України воєнного стану та з урахуванням рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022, спільного розпорядження голови суду та керівника апарату суду від 25.05.2023 № 6-р, розпорядження голови суду від 28.05.2024 № 4-р, положень ст. 3 Конституції України:

- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;

- участь представників учасників справи у підготовчому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України);

- учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників;

- проведення підготовчого засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні, зокрема, у м. Харкові, та у випадку виникнення об`єктивних обставин, які унеможливлять його проведення (загострення поточної ситуації через проведення активних бойових дій), розгляд справи може бути відкладений.

5. Роз`яснити обов`язок учасників процесу зареєструвати свій електронний кабінет (для переліку суб`єктів, який визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Заяви/клопотання та інші документи, що стосуються справи, можуть бути подані до суду через підсистему «Електронний суд».

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва