ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/191/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.

за участю представників:

від позивача: Павленко Р.А.;

від відповідача: Албул В.С.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТА 2016" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Пирогова, буд. 2А; );

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031,м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б"; );

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 22.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№204/25) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТА 2016" до Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання неправомірними нарахування АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" обсягів спожитої позивачем електроенергії протягом вересня 2023 року, зобов`язання АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" здійснити перерахунок обсягу спожитої ОСББ «ЕЛІТА 2016» електричної енергії протягом вересня 2023 року та направити до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звіти про обсяги спожитої електричної енергії за період вересня 2023 року з урахуванням здійсненого перерахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» порушено права ОСББ «ЕЛІТА 2016» як споживача електричної енергії, оскільки відповідачем свідомо спотворюються дані щодо обсягу та періоду спожитої позивачем електроенергії, що призводить до штучного збільшення заборгованості перед відповідачем і як наслідок протиправне відключення внутрішньо-будинкової мережі від електроенергії.

Також разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи приладу обліку електричної енергії та клопотання про витребування доказів.

23.01.2025 до суду надійшла заява позивача про залучення документів до матеріалів справи (вх.№2378/25).

Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву було залишено без руху, через відсутність в матеріалах позовної заяви доказів про сплату судового збору у необхідному розмірі.

03.02.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх.№3516/25).

Ухвалою суду від 10.02.2025 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2025.

24.02.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подачу відзиву (вх.№6190/25).

Ухвалою суду від 05.03.2025 було задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подачу відзиву.

07.03.2025 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№7598/25).

У судовому засідання 10.03.2025, за участі представників сторін, суд встановив строки на подачу відповіді на відзив до 21.03.2025 та для заперечень до 04.04.2025, а також без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.04.2025 о 12:00.

25.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№9499/25).

28.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№9967/25).

У судовому засідання 14.04.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2025 о 16:00.

У судовому засідання 14.04.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та призначив розгляд справи на 15.05.2025 о 12:00.

12.05.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14949/25).

15.05.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№15513/25) та клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№15547/25), а також від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№15518/25).

У судове засідання 15.05.2025 сторони не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили та в даному судовому засіданні суд, дійшов висновку про задоволення клопотань сторін та відклав розгляд справи.

Ухвалою суду від 15.05.2025 підготовче засідання при розгляді справи №916/191/25 відкладено на "02" червня 2025 р. о 11:00.

02.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№17375/25).

У судовому засідання 02.06.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2025 о 12:30.

11.06.2025 до суду надійшла заява із запереченнями відповідача (вх.№18487/25).

У судовому засідання 12.06.2025, за участі представників сторін, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про призначення у справі судової електротехнічної експертизи та відклав складення повної ухвали на строк до 17.06.2025.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи, суд дійшов висновку про її задоволення враховуючи таке:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно Інструкції видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У якості обґрунтування необхідності призначення судової експертизи по даній справі позивач зазначає, що за результатами демонтажу та заміни на інший прилад обліку електричної енергії було складено Акт №1431329 від 22.09.2023 року, а також складено Акт-повідомлення про направлення на експертну повірку/експертизу засобів вимірювальної техніки та пломбуючих засобів від 22.09.2023 року, у зв`язку з сумнівом у правильності роботи, з формулюванням «Підозра на самохід».

Після внутрішнього обстеження АТ «ДТЕК Одеські електромережі» передали вказаний прилад обліку для перевірки на підприємство-виробник цього приладу обліку до ТОВ «Телекомунікаційні технології», які в Акті №24/12-23 від 24.12.2023 технічної перевірки (обстеження) обладнання заводом-виробником зазначали що недоліків не виявлено. Водночас у листі №87 від 10.05.2024 ТОВ «Телекомунікаційні технології» вказало, що не виявили причину виникнення розбіжностей, але зазначили, «що наразі можливий збій ПЗ, який міг трапитись при записі даних по шині пам`яті в EFRAM, викликаний різкою зміною параметрів вхідної електромережі (скачки напруги, нестабільність частоти мережі, раптове пропадання нульового дроту, тощо).

Наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003 затверджено Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів» (зі змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства палива та енергетики №444 від 29.10.2010).

Відповідно до п.п. 1.3.4. даного Положення, Експертиза лічильників проводиться, зокрема, у разі сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника.

Пунктом 2.9. Положення, за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії (далі - Акт експертизи) у трьох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, чотирьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 2 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок; енергопостачальника і Держспоживстандарту).

Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (за його присутності). У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії чи споживача в Акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Згідно п. 4.1. Положення, у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку. У цьому випадку перевірений лічильник з пристосуваннями заниження показань електричної енергії (при їх наявності) пломбується відповідно до п. 2.3 Положення і зберігається в енергопостачальника до кінцевого вирішення спірних питань.

Так позивач заявляє незгоду з висновками викладеними комісією АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в Акті №109/23 від 28.11.2020, та вважає що належної експертизи лічильника проведено не було, у зв`язку з чим вважає, що існує необхідність проведення судової електротехнічної експертизи приладу обліку електричної енергії типу: NP-06 TD ME.3F.TxPD-U Teletec №01604754 для виявлення причини виникнення розбіжностей у вигляді надмірного показника приладу обліку обсягу споживання електричної енергії за короткий період часу через можливий збій програмного забезпечення чи інших технічних причин.

Позивач просить призначити судову електротехнічну експертизу приладу обліку електричної енергії типу: NP-06 TD ME.3F.TxPD-U Teletec №01604754, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи перебуває прилад обліку електричної енергії типу: NP-06 TD ME.3F.TxPD-U Teletec №01604754 у справному стані, якщо ні, то які причини несправності?

- Чи є різка зміна показників приладу обліку електричної енергії типу: NP-06 TD ME.3F.TxPD-U Teletec №01604754 результатом збою програмного забезпечення чи наслідком іншого технічного збою в роботі вказаного приладу?

- Чи є у приладі обліку електричної енергії типу: NP-06 TD ME.3F.TxPD-U Teletec №01604754 система пам`яті, що фіксує показник за певний період часу, згідно яких можливо отримати інформацію про облік показників за певний період?

Так, враховуючи заявлені ОСББ «ЕЛІТА 2016» позовні вимоги, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи, а відтак суд доходить висновку про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи.

Водночас, щодо поставлених позивачем питань суд вказує, що вважає за необхідне змінити друге питання та викласти його у такій редакції:

- Чи виникали збої програмного забезпечення чи інші технічні збої в роботі приладу обліку електричної енергії типу: NP-06 TD ME.3F.TxPD-U Teletec №01604754, якщо так то чи могло це призвести до різкої зміни показників даного приладу обліку електричної енергії за період з листопада 2020 по лютий 2024 (включно)?

Також у клопотанні позивач просив доручити проведення судової електротехнічної експертизи по справі Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте мотивів призначення проведення експертизи у справі саме цій експертній установі заявник не навів.

Між тим для прискорення комунікації судових експертів через суд з учасниками справи, з метою якнайскорішого проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової електротехнічної експертизи по справі експертній установі що розташована в місті Одеса, а саме - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення ОСББ «ЕЛІТА 2016» клопотання про призначення судової експертизи, та призначає у даній справі судову електротехнічну експертизу приладу обліку електричної енергії типу: NP-06 TD ME.3F.TxPD-U Teletec № 01604754 з дорученням проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з визначенням кола питань, надання відповіді на які, сприятиме з`ясуванню важливих для вирішення спору обставин справи.

При цьому, при визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертом переліку необхідних документів та подання ним відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА 2016».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі №916/191/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА 2016» про призначення по справі №916/191/25 судової електротехнічної експертизи задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/191/25 судову електротехнічну експертизу приладу обліку електричної енергії типу: NP-06 TD ME.3F.TxPD-U Teletec № 01604754, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи перебуває прилад обліку електричної енергії типу: NP-06 TD ME.3F.TxPD-U Teletec №01604754 у справному стані, якщо ні, то які причини несправності?

- Чи виникали збої програмного забезпечення чи інші технічні збої в роботі приладу обліку електричної енергії типу: NP-06 TD ME.3F.TxPD-U Teletec №01604754, якщо так то чи могло це призвести до різкої зміни показників даного приладу обліку електричної енергії за період з листопада 2020 по лютий 2024 (включно)?

- Чи є у приладі обліку електричної енергії типу: NP-06 TD ME.3F.TxPD-U Teletec №01604754 система пам`яті, що фіксує показник за певний період часу, згідно яких можливо отримати інформацію про облік показників за певний період?

3.Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ).

4.Керівнику експертної установи проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

7.Витрати з проведення судової експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТА 2016" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Пирогова, буд. 2А; ).

8.3обов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ) надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

9.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10.Провадження у справі №916/191/25 зупинити на час проведення судової електротехнічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

11.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ) матеріали справи №916/191/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 17.06.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська