ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Дніпро Справа № 908/3162/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 р.

( суддя Давиденко І.В., м. Запоріжжя, повний текст ухвали підписано 25.02.2025 р.)

прийняту за результатами розгляду скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт

на дії ( бездіяльність ) державного виконавця

у справі № 908/3162/21

за позовом:

Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго,

м. Запоріжжя

до:

Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю

Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна,

с. Широке

про стягнення 61 116,30 грн.

орган виконання, дії якого оскаржуються:

Запорізький відділ державної виконавчої служби

у Запорізькому районі Запорізької області

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ),

заступник начальника Гінатуліна Аліна Рафаелівна,

м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

20.01.2025 р. через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт надійшла скарга на дії ( бездіяльність ) державного виконавця згідно якої Завявник просить: 1.Визнати дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліної Аліни Рафаелівни протиправними. 2. Скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 14.01.2025 р. у зведеному виконавчому провадженні № 60619216. 3. Зобов`язати державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гінатуліну Аліну Рафаелівну видати Акт про проведений електронний аукціон.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 р. у справі № 908/3162/21 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт на дії ( бездіяльність ) державного виконавця ( вих.б/н від 20.01.2025 р. ) відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 р. у справі № 908/3162/21, прийняти нове рішення, яким: 1.Визнати дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гінатуліної Аліни Рафаелівни протиправними. 2. Скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 14.01.2025 р. у зведеному виконавчому провадженні № 60619216. 3. Зобов`язати державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гінатуліну Аліну Рафаелівну видати Акт про проведений електронний аукціон.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції проігнорував той факт, що листи Управління СБУ в Кіровоградській області не є належною правовою підставою для відкладення виконавчих дій. Дані листи містять лише інформацію про наміри щодо можливого вилучення літаків, а не конкретне офіційне рішення про примусове відчуження або вилучення такого майна. Листування СБУ з виконавчою службою не є рішенням військового командування про примусове відчуження майна.

При цьому, Скаржник зазначає, що ТОВ Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт повністю виконало свої зобов`язання щодо оплати вартості придбаного майна, що підтверджується платіжною інструкцією № 6835 від 11.12.2024 р. Проте, державний виконавець безпідставно не виконує свій обов`язок щодо складання та видачі акту про проведений електронний аукціон.

Скаржник наголошує на тому, що суд помилково застосував положення пункту 6 Наказу Міністерства юстиції України № 2343/5 від 10.06.2022 р., який стосується обов`язку організатора аукціону припинити електронний аукціон у разі надходження документа про примусове вилучення майна. Однак, у даному випадку електронний аукціон вже відбувся, переможець визначений та здійснив повну оплату. Крім того, документа про примусове вилучення майна не існує, а є лише листи про наміри.

На переконання Скаржника суд першої інстанції неправильно витлумачив ст. 36 Закону України "Про Службу безпеки України", яка передбачає, що законні вимоги співробітників СБУ є обов`язковими для громадян і посадових осіб. Листи СБУ про відкладення виконавчих дій не є "законними вимогами співробітників СБУ при виконанні ними службових обов`язків" у розумінні даної статті, оскільки вони не ґрунтуються на конкретних нормах закону, які б надавали СБУ повноваження ініціювати відкладення виконавчих дій без наявності рішення про примусове вилучення майна.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Сторони та відділ державної виконавчої служби не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/3162/21.

Матеріали справи № 908/3162/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 р. у справі № 908/3162/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 18.06.2025 р..

Скаржник, сторони та відділ державної виконавчої служби не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Скаржника, сторін та відділу державної виконавчої служби.

У судовому засіданні 18.06.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О. І. Покришкіна на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 45 478,23 грн. , 3% річних у розмірі 3 412,74 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 821,24 грн., пеню у розмірі 805,18 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 062,04 грн..

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 р. видано відповідний наказ на примусове стягнення від 14.06.2022 р..

На примусовому виконанні Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) перебуває зведене виконавче провадження № 60619216, до складу якого входять 30 виконавчих проваджень, в тому числі з виконання судового наказу у справі № 908/3162/21, за якими боржником є Державний навчально-виробничий заклад авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім.Маршала авіації О.І. Покришкіна», ідентифікаційний код 04645768.

У межах примусового виконання ЗВП № 60619216, 12.08.2024 р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, в тому числі літака Л-29, бортовий номер 32, серійний номер №194423.

Зазначений літак було реалізовано на публічних торгах.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № 625782 від 02.12.2024 р. переможцем аукціону з продажу лоту - літак Л-29, бортовий номер 32, серійний номер 194423, є ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт», ціна продажу - 98 319,00 грн, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 77 016,55 грн. строк до 12.12.2024 р..

ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» платіжною інструкцією № 6835 від 11.12.2024 р. сплатило на користь Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) ціну за лот 77 016,55 грн.

Постановою заступника начальника Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрайонного управляння Міністерства юстиції ( м.Одеса ) Гінатуліною А.Р. від 03.12.2024 р. відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих документів зведеного виконавчого провадження № 60619216 до 16.12.2024 р..

Постановою від 31.12.2024 р. заступника начальника Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрайонного управляння Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гінатуліною А.Р. відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих документів зведеного виконавчого провадження 60619216 до 13.01.2025 р..

Постановою заступника начальника Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрайонного управляння Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гінатуліною А.Р. від 14.01.2025 р. відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих документів зведеного виконавчого провадження № 60619216 до 27.01.2025 р..

Постановою заступника начальника Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрайонного управляння Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гінатуліною А.Р. від 11.02.2025 р. відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих документів зведеного виконавчого провадження № 60619216 до 24.02.2025 р..

20.01.2025 р. до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт надійшла скарга на дії ( бездіяльність ) державного виконавця згідно якої скаржник просить: 1. Визнати дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гінатуліної Аліни Рафаелівни протиправними. 2. Скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 14.01.2025 р. у зведеному виконавчому провадженні № 60619216. 3. Зобов`язати державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гінатуліну Аліну Рафаелівну видати Акт про проведений електронний аукціон.

В обґрунтування скарги зазначено, що державний виконавець винесла постанову від 14.01.2025 р. про відкладення проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 60619216, в зв`язку з чим ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» не має можливості отримати майно, придбане на аукціоні, проведеному в межах вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 р. у справі № 908/3162/21 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт на дії ( бездіяльність ) державного виконавця ( вих.б/н від 20.01.2025 р. ) відмовлено.

Судове рішення про відмову ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» у задоволенні скарги на дії ( бездіяльність ) державного виконавця ( вих.б/н від 20.01.2025 р.) мотивоване тим, що державний виконавець Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрайонного управляння Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гінатуліна А. Р. діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. З метою недопущення відчуження майна, яке може бути, в силу Закону, вилучено на користь Збройних Сил України, що забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору, та на виконання законної вимоги органів СБУ, державний виконавець, ухвалюючи постанову про відкладення виконавчих дій, діяла в межах наданих повноважень. За умов, що склалися у даній справі, складання акту та передача переможцю аукціону майна до вирішення компетентними органами питання щодо примусового вилучення на користь ЗСУ літаків, може зашкодити інтересам держави, яка перебуває в режимі воєнного стану.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції ( частина перша ст. 327 ГПК України ).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас за змістом положень статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України ) до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця, приватного виконавця ) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини першої ст. 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 р. у справі № 815/2255/16 ( провадження № 11-177апп18 ), від 27.03.2019 р. у справі № 823/359/18 ( провадження № 1470апп18 ).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За матеріалами справи ТОВ Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт звернулося до господарського суду зі скаргою на вказані дії державного виконавця щодо проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 60619216 пов`язаних із проведений електронний аукціон з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022 р. у цій справі.

Відтак, з огляду на вказані приписи Закону України «Про виконавче провадження», скаржник ( ТОВ Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт ), який оскаржує зазначені дії державного виконавця у межах цієї справи про стягнення коштів з Боржника ( Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна ) на користь Стягувача ( Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго), не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Ураховуючи те, що ТОВ Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт не є стороною зведеного виконавчого провадження № 60619216 і не наділене правом щодо оскарження вказаних дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 14.01.2025 р. в передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанцій про можливість розгляду скарги ТОВ Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, оскільки згідно з приписами частини першої ст. 287 КАС України та частини другої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд цієї скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів, звідси оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі є такою, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Подібного висновку щодо застосування норм права дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 38 постанови від 05.06.2019 р. у справі № 917/2267/14 ( Провадження №12-32гс19 ), зазначивши, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та частини першої ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 р. у справі № 908/3162/21 - скасуванню із закриттям провадження за скаргою ТОВ Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт у цій справі.

10. Судові витрати.

У зв`язку із не задоволенням апеляційної скарги щодо ухвалення нового судового рішення про задоволення скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт на дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гінатуліної А. Р. у справі № 908/3162/21, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 р. у справі № 908/3162/21 - скасувати.

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експерт на дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Гінатуліної А. Р. у справі № 908/3162/21 закрити.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.06.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін