СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2025 м. Харків Справа №917/1178/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 (вх.№1104П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 року у справі №917/1178/24,

за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Героїв Маріуполя, буд. 35-А, м.Кременчук, Полтавська область, 39623,

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення суми основного боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з водопостачання в розмірі 717,91 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 року у справі №917/1178/24 (суддя Сірош Д.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (серія та номер паспорта НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39605,Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, буд. 35А) 717,91 грн заборгованості та витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідач з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

1. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 року у справі №917/1178/24 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог;

2. визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції доказів та прийняти, як виняток, не подані до суду першої інстанції докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, а саме:

- копію діючого договору №1648 від 01.01.2013 року на водопостачання та водовідведення, умовами якого не передбачено оплати за абонентське обслуговування;

- копію протоколу розбіжностей від 10.01.2013 року до договору №1648 від 01.01.2013 року;

- копії платіжок за послугу водопостачання та водовідведення за період з 2022 року по 2023 рік;

- оригінали других примірників звернень до КП «Кременчукводоканал» з приводу виконання зобов`язань по договору №1648 від 01.01.2013 року на водопостачання та водовідведення і про надання інформації;

- копії відповідей КП «Кременчукводоканал» на звернення;

- фотокопії з оригіналів еталонних паперових титульної і останніх сторінок (з підписом Президента України скріпленим Великою Державною Печаткою України і підписом Голови Верховної Ради України скріпленим гербовою печаткою Верховної Ради України) Законів України від 22.06.2017 року №2119-VIII «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та від 09.11.2017 року №2189-VIII «Про житлово- комунальні послуги», та Постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року за №690 та Постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2019 року за №85;

- копію постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року за №690.

3. у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Апарату Верховної Ради України (вул. М. Грушевського, буд. 5, м. Київ, 01008) фотокопії з оригіналів еталонних паперових титульної і останніх сторінок (з підписом Президента України скріпленим Великою Державною Печаткою України і підписом Голови Верховної Ради України скріпленим гербовою печаткою Верховної Ради України) Законів України від 22.06.2017 року №2119-VIII «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та від 09.11.2017 року №2189-УІІІ «Про житлово-комунальні послуги» для дослідження і оцінки на предмет додержання процедури їх підписання Головою Верховної Ради України і Президентом України.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 року у справі №917/1178/24 об`єктивно непереборними і поважними, у зв`язку із чим поновити строк на оскарження рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 року витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1178/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

22.05.2025 року матеріали справи №917/1178/24 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 року керуючись приписами п.3 ч.3 ст. 258 та ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 року у справі №917/1178/24 залишено без руху. При цьому суд вказав, що апелянтом пропущений встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк, а наведені у клопотанні доводи щодо поважності пропущення строку спростовуються матеріалами справи. Таким чином суд визначив, що ОСОБА_1 має усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання доказів направлення апеляційної скарги позивачу та належним чином мотивованого клопотання про поновлення строку. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала була направлена апелянту засобами поштового зв`язку і вручена йому 09.06.2025 року, що підтверджується відомостями «Укрпошта» - трекінг поштових відправлень.

16.06.2025 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№7469), в якій повідомлено про усунення недоліків з додатком, а саме описом вкладення у цінний лист у підтвердження направлення матеріалів апеляційної скарги позивачу, а також надано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою.

Як вказує апелянт він не отримував жодних процесуальних документів ні від позивача КП «Кременчукводоканал», ні від суду. Йому не вручались судові повістки про виклик до суду у зв`язку з розглядом справи, тому він не знав про розгляд справи судом і не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення господарського суду. Таким чином, у зв`язку з неотриманням ні від позивача - КП «Кременчукводоканал» будь-яких заяв по суті справи чи інших процесуальних документів, ні від Господарського суду Полтавської області ухвали про відкриття провадження у справі чи повісток про виклик до суду, заявник не був обізнаний про існування судового провадження у справі, що розглядається, а тому не мав жодних передумов вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, про яке не було відомо, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений на думку скаржника з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 07.08.2024 року Господарським судом Полтавської області винесено у справі №917/1178/24 ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Вказана ухвала була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, оскільки у останнього відсутній зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд, і є врученою 15.08.2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Повний текст оскаржуваного рішення у даній справі також направлявся відповідачу засобами поштового зв`язку, однак повернувся до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». У той час матеріали справи свідчать, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та повний текст рішення направлялись відповідачу за адресою: 39600, Полтавська область, Кременчуцький район, м.Кременчук, вул. Івасюка Володимира, 95. Проте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: Україна, 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Івасюка Володимира, буд. 105А.

Тобто матеріал справи свідчать, що кореспонденція з суду направлялась за неналежною адресою. Повний текст оскаржуваного рішення отримано відповідачем за його заявою у травні 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження не надходило. Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 року у справі №917/1178/24.

За змістом ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 цієї статті та ч.2 ст. 271 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатньою підставою до розгляду апеляційної скарги без повідомлення сторін згідно до вимог вищенаведеної норми.

Відповідно до ч.13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм та предмета апеляційного перегляду, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Щодо клопотання відповідача про витребування з Апарату Верховної Ради України документів, то колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У той час відповідач заявляючи клопотання про витребування доказів не врахував приписів ст.81 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо відомостей які мають зазначатись в такому клопотання. Як вказує заявник такі докази необхідні для дослідження і оцінки на предмет додержання процедури підписання (законів) Головою Верховної Ради України і Президентом України. Разом з тим дослідження обставин додержання процедури підписання (законів) не входить до предмету доказування у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 119, 234, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 року у справі №917/1178/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 року у справі №917/1178/24.

4. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 20 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу

5. Встановити, що учасники справи мають право до 14.07.2025 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі Електронний суд, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі.

7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему Електронний суд необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

8. Попередити сторони, що апеляційна скарга підлягає розгляду за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук