ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4811/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Полякова Є.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом до про та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» (61093, м. Харків, вул. Петра Болбочана, б. 63, кв. 93), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК" (03037, м. Київ, вул. Вузівська, буд. 5) стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» (61093, м. Харків, вул. Петра Болбочана, б. 63, кв. 93), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК" (03037, м. Київ, вул. Вузівська, буд. 5)
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Бєлєвцової О.С. (довіреність 2-781д від 25.12.2024),

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Нагорного Є.Ф. (ордер серія ВІ № 1108115 від 22.11.2024),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки», в якій просить суд:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково технічний центр прикладної науки i техніки» (Код , адреса: 61093, м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 63, кв. 93) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) 104 108,16 грн. (сто чотири тисячі сто вісім гривень 16 коп.) пені та 112 694,40 грн. (сто дванадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 40 коп.) штрафу. Судові витрати покласти на Відповідача.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару за Договором поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4811/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання 22 січня 2025 року о 11:00.

16.01.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.01.2025, вх.№ 1148/25), в якій заявник просить суд:

1. У задоволенні позову Акціонерне товариство «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» про стягнення пені та штрафу відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» до Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити повністю. Розірвати Договір поставки УБГ 24-275 від 30.07.2024, укладений між Акціонерне товариство «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково технічний центр прикладної науки i техніки. Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково технічний центр прикладної науки i техніки» (Код , адреса: 61093, м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 63, кв. 93) безпідставно збережені грошові кошти у сумі 160 992,00 гривень (Сто шістдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 копійок).

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково технічний центр прикладної науки i техніки» (Код , адреса: 61093, м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 63, кв. 93) судовий збір у сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) витрат, здійснених за проведення експертизи у сумі 25444,61 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок чотири гривні 61 копійок), витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

16.01.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.01.2025, вх.№ 1149/25), в якому представник відповідача просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК (03037, Україна, місто Київ, вулиця Вузівська, будинок, 5, код за ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» залишено без руху.

17.01.2025 від представника позивача надійшла заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.01.2025, вх.№ 1332/25), в якій позивач заперечує проти клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийняття зустрічного позову ТОВ «НТЦ ПНІТ» з наступних підстав.

По-перше, заявник не зазначив, на які права чи обов`язки АТ «АЛЬТБАНК» та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі. АТ «АЛЬТБАНК» не є стороною договору поставки №УБГ24-275 від 30.07.2024, за яким виник спір, тому судове рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на його права та обов`язки.

По-друге, підставою для перерахування Банком-Гарантом на користь АТ «Укргазвидобування» суми 160 992,00 гривень за рахунок коштів Принципала - ТОВ "НТЦ ПНІТ", що були розміщенні на рахунку покриття за БАНКІВСЬКОЮ ГАРАНТІЄЮ №118015/V-2054 від «22» липня 2024 року, стала необґрунтована вимога бенефіціара - АТ «Укргазвидобування» № GRN/24/687/OR від «22» листопада 2024 р, що виникла з причини неправильного здійснення АТ «Укргазвидобування» вхідного контролю товару, та як наслідок відсутності факту порушення Договору. Перерахування Банком-Гарантом на користь АТ «Укргазвидобування» гарантійного платежу фактично відбулося поза межами умов, передбачених договором поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024 року.

Зазначені у зустрічному позові ТОВ "НТЦ ПНІТ" дві вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, адже кошти по гарантії сплачені банком не на підставі договору поставки Договору поставки УБГ 24- 275 від 30.07.2024. Докази щодо сплати грошових коштів у сумі 160 992,00 грн. не походять від спірного договору поставки.

По-третє, ТОВ "НТЦ ПНІТ" не обґрунтувало взаємопов`язаність обох позовів і що спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, не вмотивував, що вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, враховуючи той факт, що штрафні санкції з відповідача стягуються за період дії спірного договору поставки, то ймовірне розірвання договору поставки №УБГ24-275 від 30.07.2024 у майбутньому абсолютно не виключатиме правомірність позовних вимог про стягнення з ТОВ "НТЦ ПНІТ" штрафних санкцій у розмірі 216 802,56 грн. та їх задоволення.

20.01.2025 від представника відповідача надійшла заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.01.2025, вх.№ 1393/25), в якій відповідач просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про розірвання договору та стягнення коштів та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерне товариство "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» про стягнення коштів. Залучити до участі у справі в статусі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК" (адреса код за , 03037, Україна, місто Київ, вулиця Вузівська, будинок, 5).

20.01.2025 від представника відповідача надійшла заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.01.2025, вх.№ 1396/25), в якій представник відповідача не погоджується з доводами, викладеними позивачем у заяві від 17.01.2025, та вказує, що позовні вимоги щодо розірвання договору ґрунтуються на одному договорі поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024 року так само як левова частка долучених до позовної заяви доказів є тотожними наданим Позивачем за первісним позовом, позовні вимоги об`єднані ТОВ «НТЦ ПНІТ» саме з причин процесуальної економії та якнайшвидшого вирішення господарського спору, що дійсно це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.01.2025, вх.№ 1148/25) повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 підготовче засідання відкладено на 25 лютого 2025 року о 11:00. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК" (03037, Україна, місто Київ, вулиця Вузівська, будинок, 5, ). Встановлено залученій третій особі десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду пояснень третьої особи щодо позову. Зобов`язано позивача протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали надіслати Акціонерному товариству "АЛЬТБАНК" позовну заяву разом з додатками, докази надіслання надати суду. Задоволено усне клопотання представника відповідача щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

31.01.2025 від Акціонерного товариства "АЛЬТБАНК" надійшли додаткові пояснення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.01.2025, вх.№ 2713/25), де товариство повідомляє наступне.

22.07.2024 року між Акціонерним товариством «АЛЬТБАНК» (Банк, Гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки і техніки» (ТОВ «НТЦ ПНІТ», Відповідач, Принципал) укладено Договір про надання гарантії № 118015/V-2054 (далі - Договір гарантії), яким відповідно визначено Банк - Гарантом, а ТОВ «НТЦ ПНІТ» - Принципалом.

Відповідно до умов Банківської гарантії Банк був повідомлений про те, що ТОВ «НТЦ ПНІТ» (Принципал) є учасником публічної процедури закупівлі «24Т-275_ 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція (Інгібітор органічний на основі поліамінів)», проведеної Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (Бенефіціар), згідно з оголошенням про проведення закупівлі № UA-2024-06-26-001429-a, розміщеного на веб-порталі відповідного уповноваженого органу, та тендерною документацією в останній редакції, затвердженою рішенням Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» від «26» червня 2024 року. Принципал був визнаний Бенефіціаром переможцем Процедури закупівлі згідно з рішенням уповноваженої особи Бенефіціара від 18.07.2024 року, протокол № 328 та згідно з умовами Процедури закупівлі укладає з Бенефіціаром договір про закупівлю, ціна якого становить 3 219 840,00 гривень з ПДВ. Згідно з умовами Тендерної документації Принципал не пізніше дати укладання Договору зобов`язаний надати банківську гарантію у розмірі 5% вартості Договору в забезпечення виконання Принципалом Договору. Текстом Банківської гарантії також визначено, що Банк надав Бенефіціару гарантію та прийняв на себе безвідкличне зобов`язання сплатити Бенефіціару суму, яка не перевищує 160 992,00 гривень, протягом п`яти робочих днів з дати одержання письмової вимоги Бенефіціара про сплату коштів за Гарантією, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою Вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім Вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

22 листопада 2024 року Банк отримав від Бенефіціара засобами системи SWIFT письмову вимогу № GRN/24/687/OR за Банківською гарантією №118015/V-2054 від 22.07.2024. Вимога містила у собі всі належні реквізити та посилання, відповідно до вимог Банківської гарантії №118015/V-2054 від 22.07.2024 та чинного законодавства і складала належне представлення. Банк направив Вимогу засобами електронної пошти 22.11.2024 на електрону адресу Принципала. Одночасно, вказаним листом Принципала повідомлено про можливість самостійно сплатити гарантійну суму за Вимогою, а також повідомлено останнього, що у разі несплати Гарант протягом 5 робочих днів з дати одержання Гарантом письмової вимоги Бенефіціара про сплату суми гарантії сплатить суму за рахунок коштів грошового покриття на Рахунку покриття за Гарантію № 118015/V-2054 від 22.07.2024 року. Оскільки заперечень щодо Вимоги за Гарантією від Принципала не надійшло і самостійно він не оплатив суму Вимоги, Банк 26.11.2024 року здійснив оплату Вимоги за рахунок коштів, які були на Рахунку покриття Принципала. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання за Банківською гарантією №118015/V-2054 від 22.07.2024 та Договором про надання гарантії №118015/V-2054 від 22.07.2024 належним чином, відповідно до їх вимог та з урахуванням приписів чинного законодавства.

05.02.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення процесуального строку (Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.02.2025, вх.№3171/25), в якій відповідач просить поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву. Прийняти та долучити до матеріалів справи 922/4811/24 відзив на позовну заяву.

05.02.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.02.2025, вх.№3173/25), в якому відповідач просить суд:

1. Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

2. У задоволенні позову Акціонерне товариство «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» про стягнення пені та штрафу відмовити повністю.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково технічний центр прикладної науки i техніки» (Код , адреса: 61093, м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 63, кв. 93) витрати, здійснені за проведення експертизи у сумі 25444,61 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок чотири гривні 61 копійок), вират на професійну правничу допомогу у сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Як вказує відповідач, ТОВ «НТЦ ПНІТ» виконує вихідний контроль продукції згідно з чинним в Україні ДСТУ Б EN 933-9:2015, який є тотожним перекладом EN 933-9:2009 + А1:2013 та введений в дію наказом Мінрегіону від 30.12.2015. В свою чергу, як виявилося вже під час виконання договору, АТ «Укргазвидобування» вхідний контроль проводить за стандартом Американського інституту нафти «API 13B-1 Testing Water-based Drilling Fluids, у розділі 10 Methylene blue capacity», що не імплементований до застосування в Україні.

Відповідач вважає, що АТ «Укргазвидобування» невірно проводиться вхідний контроль товару, що постачається ТОВ «НТЦ ПНІТ», що призводить до спотворення результатів вхідного контролю внаслідок деградації під час дослідження постачаємого товару. Відповідач вважає, що у порушенні зобов`язання відсутня його вина, що є підставою для стягнення штрафних санкцій.

На замовлення ТОВ «НТЦ ПНІТ» експертною установою ННЦ «ІСЕ» проведено експертне дослідження матеріалів, речовин і виробів та видано висновок експерта №11879 від 14.01.2025 року, відповідно до якого показники колоїдної глини в буровому розчині відрізняються залежно від послідовності додавання Реагенту «РГН» марка Е ТУ У 20.5-5:2019» та обробки бурового розчину пероксидом водню, сірчаною кислотою при нагріванні. Показники колоїдної глини в буровому розчині при додаванні Реагенту «РГН» марка Е ТУ У 20.5-5:2019» до обробки пероксидом водню сірчаною кислотою при нагріванні у два рази вищі, ніж показники колоїдної глини в буровому розчині при додаванні Реагенту «РГН» марка Е ТУ У 20.5-5:2019» після обробки пероксидом водню, сірчаною кислотою при кип`ятінні. Такий результат пов`язаний з тим, що обробка пероксидом водню (Н2О2) сірчаною кислотою (H2SO4) та кип`ятіння руйнують Реагент.

Відповідач стверджує, що ТОВ «НТЦ ПНІТ» вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, неможливість поставки товару до 27.01.2025 року зумовлена неможливістю ТОВ «НТЦ ПНІТ» вплинути та зобов`язати АТ «Укргазвидобування» використовувати належну неруйнуючу процедуру вхідного контролю.

Крім того, внаслідок невиконання АТ «Укргазвидобування» п.п. 6.1.2, Додатку №5 до Договору поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024, ТОВ «НТЦ ПНІТ» не було отримано очікуваного результату при укладенні договору здійснення постачання товару та отримання за нього грошових коштів у визначений договором строк, що є істотним порушення АТ «Укргазвидобування» умов договору поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024, яке є підставою для його розірвання в судовому порядку.

10.02.2025 від представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву у справі № 922/4811/24 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.02.2025, вх.№ 3659/25).

11.02.2025 до суду надійшов запит Східного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2025 провадження по справі зупинено на підставі п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі №922/4811/24 в порядку апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі №922/4811/24 скасовано. Справу №922/4811/24 ухвалено передати до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

24.03.2025 матеріали справи №922/4811/24 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 провадження у справі № 922/4811/24 поновлено. Підготовче засідання призначено на 09 квітня 2025 року о 12:30. Прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК", до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про розірвання договору та стягнення коштів до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі № 922/4811/24.

28.03.2025 від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.03.2025, вх.№ 7829/25), де відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки", виходячи з наступного.

По-перше, ТОВ «НТЦ ПНІТ» порушено зобов`язання з поставки товару за укладеним в результаті публічних торгів договору поставки. АТ «Укргазвидобування» не було прийнято переданий постачальником товар, якість якого не відповідає умовам договору. Порушення обов`язку прийняти товар відсутнє, оскільки ТОВ «НТЦ ПНІТ» самостійно вивезено товар, про що сторонами складено відповідні акти повернення товару через його невідповідність умовам договору. Ці акти підписані директором ТОВ «НТЦ ПНІТ» без зауважень та заперечень, що вказує на визнання неякісності товару. Наголошувана ТОВ «НТЦ ПНІТ» істотна зміна обставин не вбачається, адже зазначені у позові обставини існували до укладення договору, а методика тестування визначена як у тендерній документації, так і в договорі, який підписано ТОВ «НТЦ ПНІТ» без будь-яких застережень та зауважень.

По-друге, договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них положень глави 83 ЦК України.

Щодо вимоги про про розірвання Договору відповідач за зустрічним позовом вказує. що запропонована ТОВ «НТЦ ПНІТ» методика перевірки реагенту не відповідає тій методиці, яка визначена п. 3 Додатку №5 до Договору. Постачальник помилково посилається на ДСТУ Б EN 933-9:2015, що застосовується у будівництві та яким у додатку А описано еталонний метод для визначення геометричних показників з використанням метиленового синього фракції 0-0,125 мм (Methylene Blue Forms, МВF), тоді як у Договорі зазначено методику визначення хімічних показників (Methylene Blue Test, МВТ). На переконання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним в спірних правовідносинах не можна констатувати істотну зміну обставин, оскільки ніякі обставини не змінилися після укладення Договору, а існували на час його укладення. Беручи участь в публічній закупівлі та укладаючи Договір, ТОВ «НТЦ ПНІТ» було обізнане з умовами закупівлі та умовами Договору, мало змогу об`єктивно оцінити власну спроможність виконати передбачене Договором зобов`язання. При цьому, Постачальник не був позбавлений можливості запитати у Замовника будь-яку інформацію щодо предмету та умов Закупівлі, зокрема, оскаржити такі умови, проте не скористався цим правом.

Заперечуючи щодо зустрічного позову про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у сумі 160 992,00 грн, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що АТ «Альтбанк» гарантував АТ «Укргазвидобування» виконання ТОВ «НТЦ ПНІТ» Договору. Крім того, відповідно до умов п. 8 Тендерної документації по закупівлі № 24Т-275_24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція (Інгібітор органічний на основі поліамінів), ідентифікатор № UA-2024-06-26-001429-a) Замовник вимагає надання забезпечення виконання договору про закупівлю переможцем відкритих торгів у вигляді банківської гарантії у відповідності до додатку №8.1 до тендерної документації або у формі грошових коштів у розмірі 5% від загальної вартості договору про закупівлю. У зв`язку з порушенням принципалом умов Договору, бенефіціар звернувся до гаранта у вигляді електронного SWIFT-повідомлення через Банк Бенефіціара на SWIFT Банка, із додержанням умов Гарантії, з Вимогою від 22.11.2024 № GRN/24/687/OR про сплату 160 992,00 грн, яка містила посилання на номер і дату порушеної Банківської гарантії, платіжні реквізити для перерахування суми та посилання на порушення конкретних пунктів Договору. Гарантійний випадок за наданою Гарантією є таким, що настав, оскільки факт порушення принципалом зобов`язання з поставки Товару є доведеним та визнаний самим принципалом - Постачальником, тому у гаранта відповідно до ч. 1 ст. 563 ЦК України за вимогою кредитора (бенефіціара) виник обов`язок сплатити Покупцю грошову суму відповідно до умов виданої банком гарантії. Товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ ПНІТ» не доведено безпідставності збереження бенефіціаром коштів за рахунок принципала, не доведено того, що принципал є потерпілою особою згідно норми ст. 1212 ЦК України, та обставин того, що правова підстава, на якій було набуто кошти бенефіціаром, згодом відпала, що, у свою чергу, виключає можливість застосування до спірних правовідносин норм глави 83 ЦК України, зважаючи також на договірний характер правовідносин.

02.04.2025 від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.04.2025, вх.№ 8204/25), в якій позивач за зустрічним позовом, відхиляючи доводи відповідача за зустрічним позовом, стверджує, що враховуючи невиконання АТ «Укргазвидобування» п.п. 6.1.2 Додатку №5 до Договору поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024, ТОВ «НТЦ ПНІТ» не було отримано очікуваного результату при укладенні договору здійснення постачання товару та отримання за нього грошових коштів у визначений договором строк, що є істотним порушення АТ «Укргазвидобування» умов договору поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024, яке є підставою для його розірвання в судовому порядку. Під час укладення спірного Договору а ні Позивач, а ні Відповідач не могли знати чи передбачити, що після укладення Договору повномасштабна військову агресію проти України спричинить низку інших подій: повне зупинення виробництва продукції, знищення та призупинення українських переробних потужностей, дефіцит сировини та трудових ресурсів, необхідність використовувати іншу іноземну сировину, і як результат зміну показників та складу продукції.

В свою чергу, підставою для перерахування Банком-Гарантом на користь АТ «Укргазвидобування» 22.11.2024 року суми 160 992,00 гривень за рахунок коштів Принципала - ТОВ «НТЦ ПНІТ», що були розміщенні на рахунку покриття за БАНКІВСЬКОЮ ГАРАНТІЄЮ №118015/V-2054 від «22» липня 2024 року, стала необґрунтована вимога бенефіціара - АТ «Укргазвидобування» № GRN/24/687/OR від «22» листопада 2024 р, що виникла з причини неправильного здійснення АТ «Укргазвидобування» вхідного контролю товару, що постачався Бенефіціаром, про що Принципал ТРИЧІ повідомляв Бенефіціара (04.11.2024 року лист №11-04/, 08.11.2024 року лист №11-08/1, 14.11.2024 року лист №11-14/1), та як наслідок відсутності факту порушення Договору. Відтак, перерахування Банком-Гарантом на користь АТ «Укргазвидобування» гарантійного платежу фактично відбулося поза межами умов, передбачених договором поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024 року. Таким чином, на переконання позивача за зустрічним позовом, наявні всі підстави для стягнення з Акціонерне товариство «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» безпідставно збережених грошових коштів у сумі 160 992,00 гривень.

07.04.2025 від представника АТ «Укргазвидобування» надійшло заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом (Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.04.2025, вх.№ 8587/25). АТ «Укргазвидобування» вважає, що відповідь на відзив не спростовує наведених у відзиві доводів та обґрунтувань та по суті відтворює зустрічну позовну заяву ТОВ "НТЦ ПНІТ". Відповідач за зустрічниим позовом стверджує, що істотного порушення відповідачем умов договору стосовно обов`язку прийняти товар позивачем не доведено. Подаючи замовнику свою тендерну пропозицію щодо предмета закупівлі відповідно до вимог тендерної документації, учасник суцільно погодився з встановленою замовником сукупністю технічних умов, що визначають характеристики товару, процедури забезпечення якості, методику випробувань і тестування. ТОВ «НТЦ ПНІТ» зазначалося, що учасник є і розробником, і виробником промислової хімії для нафтогазового комплексу України, зокрема, реагенту «РГН» марка Е, який відповідає технічним вимогам тендерної документації, та надано паспорт якості щодо показника колоїдної глини (Methylene Blue Test, МВТ) в буровому розчині, тобто надано гарантії спроможності поставки замовленого реагенту. Укладаючи договір закупівлі з АТ «Укргазвидобування» без будь-яких застережень, беручи на себе зобов`язання з поставки реагенту «РГН» марка Е, який відповідає технічним вимогам щодо показника колоїдної глини (Methylene Blue Test, МВТ) в буровому розчині, ТОВ «НТЦ ПНІТ» взяло на себе комерційні ризики здійснення даної господарської діяльності за договором поставки (графік поставки) № УБГ 24-275 від 30.07.2024.

Крім того, ТОВ "НТЦ ПНІТ" попередньо підтвердив невідповідність виготовленого ним товару умовам Договору та визнав, що прорахувався із спроможністю виконання Договору, що підтверджується листом №09-30/1 від 30.09.2024 та листом №10-07/1 від 07.10.2024.

У підготовчому засіданні 09.04.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, якою задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, прийнято відзив до розгляду та долучено до матеріалів справи. Постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.05.2025 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 09.04.2025.

16.04.2025 від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшла відповідь на відзив за первісним позовом (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.04.2025, вх.№ 9409/25), в якій позивач за первісним позовом проти доводів відповідача, зазначених у відзиві, заперечує, оскільки позовних вимог відповідач не спростував, доказів виконання умов Договору не надав. Позивач звертає увагу на те, що в листі №10-07/1 від 07.10.2024 «Обґрунтування неможливості виконання договору», посилаючись на лист УкрНДІгаз вих.№596 від 04.10.2024, ТОВ «НТЦ ПНІТ» зазначає, що «При укладанні договору № УБГ24-275 від 30.07.2024р. ми не врахували, що, в ФБУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» змінився глинопорошок бентонітовий для приготування бурового розчину і провели свої випробування реагенту «РГН» марка Е на його відповідність технічним вимогам, зазначеним в Додатку 5 до договору, на бентонітовому порошку, який використовувався в ФБУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» в минулих роках. Таким чином, за висновком позивача за первісним позовом, відповідач, що є розробником і виробником Товару - реагенту «РГН» марка Е - визнав наявність своєї вини у порушенні зобов`язання, оскільки не зміг досягти показника 40%, як зазначено в Додатку №5 до договору № УБГ24-275 від 30.07.2024р.

З приводу доводів ТОВ «НТЦ ПНІТ», що «АТ «Укргазвидобування» не було доведено обґрунтованість тверджень щодо поставки йому товару Інгібітор органічний на основі поліамінів (Реагент "РГН" марка Е ТУ У 20.5-5:2019) неналежної якості», позивач зауважує, що предметом спору не є якість Товару, тому АТ «Укргазвидобування» не має доказувати неякісність Товару, який ним не був прийнятий (оприбуткований) та який самостійно «забрав» Постачальник ТОВ «НТЦ ПНІТ», визнавши невідповідність його якісних показників умовам Договору.

Щодо посилання ТОВ «НТЦ ПНІТ» на повномасштабна військову агресію проти України позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним зауважує, що спірний Договір укладено 30.07.2024, тобто через більше як два роки після повномасштабної військової агресії проти України та введення воєнного стану 24.02.2022, тому вищезгадані доводи ТОВ «НТЦ ПНІТ» видаються безпідставними.

Крім того, згідно висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» №11879 від 14.01.2025, ДСТУ Б EN 933-9:2015 не призначений для оцінки дії інгібітору (Реагенту «РГН» марка Е ТУ У 20.5-5:2019») на «показник колоїдної глини в буровому розчині, в той час, як ТОВ «НТЦ ПНІТ» наголошує, що саме за цим стандартом виконує вихідний контроль продукції. Отже, наданий ТОВ «НТЦ ПНІТ» в якості доказу висновок експерта суперечить позиції Постачальника в аспекті застосування до спірних правовідносин ДСТУ Б EN 933-9:2015. Оскільки предметом спору не є питання якості Товару, зважаючи на правомірність Договору в розумінні ст. 204 ЦК України, беручи до уваги обізнаність ТОВ «НТЦ ПНІТ» з умовами закупівлі та визнаний сторонами факт співпраці з поставки Реагенту «РГН» марка Е ТУ У 20.5-5:2019» ще з 2021 року при застосуванні Покупцем тієї ж методики МВТ, зважаючи на факт визнання ТОВ «НТЦ ПНІТ» поставки Товару, що не відповідає умовам Договору та повернення його від Покупця Постачальнику згідно актів приймання-передачі, то самостійно замовлений відповідачем висновок експерта №11879 від 14.01.2025 щодо методики тестування не заслуговує на увагу, як і листи доктора технічних наук Г. Тульського без дати, яка є основним реквізитом документа згідно ДСТУ 4163:2020.

Від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним 21.04.2025 надійшло заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом (Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.04.2025, вх.№ 9779/25), в якому відповідач за первісним позовом наголошує на тому, що АТ «Укргазвидобування» не було доведено обґрунтованість тверджень щодо поставки йому товару Інгібітор органічний на основі поліамінів (Реагент "РГН" марка Е ТУ У 20.5-5:2019) неналежної якості, тому що в Додатку № 5 до Договору визначено методику тестування, в якій не передбачено здійснення процедури тестування таким чином, як це здійснювало АТ «Укргазвидобування», а саме відсутні будь-які посилання на API 13B-1 або будь який інший номативно-технічний документ. В Додатку № 5 до Договору зазначено лише: «Методика тестування: Приготувати буровий розчин з вмістом KCL >5%. Розділити його на 2 проби. В пробу №1 додати глинисту пасту (40 кг/м3 глинопорошку бентонітового ПБМБ). Виміряти МВТ. Пробу №2 обробити реагентом в концентрації 20 кг/м3 та додати глинисту пасту (40 кг/м3 глинопорошку бентонітового ПБМБ). Виміряти МВТ. Показник вмісту колоїдної глини (МВТ) проби №2 повинен бути нижчий не менше ніж на 40% від показника вмісту колоїдної глини (МВТ) проби №1». Будь-яких додаткових вимог щодо процедури тестування, окрім тих, що заявлені в погодженому до виконання сторонами Додатку №5 до договору № УБГ 24-275 від 30.07.2024, в умовах тексту договору також не визначено. Відзив на позов обґрунтований ніяк не зміною обставин, а порушенням з боку самого Позивача, який проводить вхідний контроль товару не у спосіб, визначений Договором.

На переконання відповідача за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» довело, що порушення Договору сталося внаслідок недотримання його умов з боку Позивача, а саме застосування руйнуючої методики перевірки товару, що постачається, яка не передбачена Договором. Товариство вживало всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання. Зважаючи на те, що Позивачем застосовується неналежна модифікована у порівнянні з узгодженою у договорі методика, вина Відповідача у порушенні Договору поставки №УБГ24-275 від 30.07.2024 відсутня.

У судовому засіданні 14.05.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 03.06.2025 до 12:30. Постановлено ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним про участь в наступному судовому засіданні в режимі ВКЗ.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 14.05.2025.

У судовому засіданні 03.06.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 16.06.2025 до 14:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 03.06.2025.

16.06.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» надійшли додаткові пояснення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.06.2025, вх.№ 14176/25), де відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним повідомляє, що відповідно до п. 5.9 Договору сторони узгодили окремий порядок приймання-передачі Товарів по кількості та якості (Порядок приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT «Укргазвидобування», розміщений на офіційному сайті AT «Укргазвидобування»). Згідно п.14 Порядку № 450 вхідний контроль ТМЦ проводиться та Акт вхідного контролю ТМЦ складається, підписується та затверджується комісією не пізніше ніж протягом 12 календарних днів з дати прибуття ТМЦ на місце поставки для розвантаження, але у будь-якому разі не більше граничного строку для підписання Покупцем первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з постачання ТМЦ, встановленого договором. Згідно п.3.6. Порядку №450 перебіг строку поставки, встановленого договором, призупиняється на весь період з дати підписання і затвердження Акту вхідного контролю ТМЦ з пропозиціями та зауваженнями Постачальника до дати експертного висновку.

Як вказує відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним Покупець не скористався правами, визначеними п. 2.3, 2.4. Договору, відповідно до яких за вимогою Покупця Постачальник зобов`язаний забезпечити вільний доступ уповноваженим представникам Покупця до виробничих потужностей, на яких відбувається процес виготовлення Товару, що є предметом Договору, для інспекції якості Товару, що виробляється на всіх етапах його виробництва. Також Покупець не скористався правами, визначеними п.6.2.1 та 6.2.5, достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань Постачальником. Під час усього перебігу подій Покупець діяв не у відповідності до умов Договору; не дотримався методики випробувань, визначеної Додатком №5 до Договору; не визначився зі своїми діями щодо поставки неякісного товару; запропонував забрати або замінити неякісний товар та не визначив строку на заміну неякісного товару, чим поставив Постачальника у позицію юридичної невизначеності; не скористався можливістю передати суперечку на вирішення експерту, як про це визначено у Порядку №450.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним акцентує увагу на тому, що прострочення поставки з боку Постачальника не відбулося, тому що згідно п.3.6. Порядку №450 Перебіг строку поставки, встановленого договором, призупиняється на весь період з дати підписання і затвердження Акту вхідного контролю ТМЦ з пропозиціями та зауваженнями Постачальника до дати експертного висновку.

У судовому засіданні 16.06.2025 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити первісний позов, заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Присутній у судовому засіданні 16.06.2025 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним проти позовних вимог первісного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, та просив задовольнити позовні вимоги зустрічного позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним у судове засідання, призначене на 16.06.2025 о 14:00, свого повноважного представника не направила.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копію ухвали суду від 03.06.2025 доставлено в електронний кабінет третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи. Отже, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні 16.06.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (далі АТ «Укргазвидобування», Покупець, Позивач за за первісним позовом, відповідач за зустрічним) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» (далі ТОВ "НТЦ ПНІТ", Постачальник, Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) укладено Договір поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Інгібітор органічний на основі поліамінів (далі Товар), зазначений в специфікації, що додається/ються до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар. Під поставкою Сторони розуміють передачу Товару Постачальником для прийняття Покупцем.

За змістом п. 1.2 Договору найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Товару вказується у специфікації (далі Специфікація), яка є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару, який є Додатком №3 до Договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 Договору Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, передбачений цим Договором, (невідповідність Товару умовам Договору для цілей застосування розділу VII. Відповідальність Сторін прирівнюється до неналежної якості Товару), якість якого відповідає сертифікатам якості/ відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам, (при необхідності), технічним або іншим вимогам/умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

Постачальник гарантує якість і надійність Товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк Товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на Товар встановлюється в Специфікації до цього Договору (п. 2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що за вимогою Покупця, Постачальник зобов`язаний забезпечити вільний доступ уповноваженим представникам Покупця до виробничих потужностей, на яких відбувається процес виготовлення Товару, що є предметом данного Договору, для інспекції якості Товару, що виробляється на всіх етапах його виробництва. Уповноважені представники Покупця мають право використовувати власні вимірювальні інструменти та спеціальне обладнання для дослідження якісних характеристик Товару, що виробляється. Персональний склад Уповноважених представників Покупця направляється Постачальнику офіційним листом на електронну / -і адресу / -си вказані у розділі XIV цього Договору. У разі виникнення сумніву щодо якості Товару або конструктивних недоліків чи невідповідності нормативним документам України, Постачальник зобов`язаний усунути такі недоліки в строк, визначений Покупцем або, в разі неможливості: повернути кошти отримані від Покупця за цим Договором чи пропорційно знизити вартість Товару, що містить недоліки (на вибір Покупця), якщо це не суперечить чинному законодавству України.

За п. 2.4 Договору Покупець має право відправити своїх уповноважених представників на завод Постачальника для присутності при проведенні випробувань Товару та /або інспекції готовності Товару до відвантаження у відповідності до пакувального листа / відвантажувального листа. Постачальник повинен за 10 календарних днів, направити попереднє повідомлення Покупцю з вказанням точної дати та часу проведення випробувань та/або інспекції Товару. По завершенню таких випробувань та/або інспекції Сторони (в разі, якщо Покупець скористався своїм правом передбаченим цим пунктом 2.4. Договору та відправив своїх уповноважених представників на виробничі потужності Постачальника) підписують Акт заводської прийомки про проведення випробувань та /або інспекції готовності Товару до відвантаження (форма Акту наведена у Додатку № 8 до Договору), протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту завершення таких випробувань та/або інспекції. У випадку, якщо вищевказаний Акт заводської прийомки про проведення випробувань та /або інспекції готовності Товару до відвантаження буде підписано представником Покупця із зауваженнями - Постачальник зобов`язаний усунути виявлені недоліки в строк, визначений Покупцем або, в разі неможливості: повернути кошти отримані від Покупця за цим Договором чи пропорційно знизити вартість Товару, що містить недоліки (на вибір Покупця) якщо це не суперечить чинному законодавству України.

Загальна ціна Договору визначається загальною вартістю Товару, вказаного в Специфікації до цього Договору та становить до 3 219 840,00 гривень, у тому числі ПДВ (п. 3.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору сторони закріпили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної, та пред`явлення Постачальником рахунку на оплату (інвойсу), шляхом перерахування на рахунок Постачальника, на умовах зазначених у Специфікації.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації та Графіку поставки до цього Договору. Здійснення поставки Товару не потребує будь-яких додаткових погоджень, крім тих, що передбачені Договором.

Згідно з п.5.2 Договору датою прийняття Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару, форма якого наведена в Додатку № 4 до цього Договору, який є невід`ємною частиною (застосовується, якщо Постачальник є нерезидентом в Україні) або видаткової накладної. Датою передачі Постачальником Товару для прийняття Покупцем є дата прибуття Товару до місця поставки зазначена у відповідному товаро транспортному документі або дата підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару, якщо Покупець за допомогою товаротранспортних документів не може визначити дату їх передачі для прийняття. Право власності на Товар, ризик випадкового знищення/пошкодження переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної, (при наявності двух дат, датою підписання акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).

Прийняття Товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін акту/актів приймання-передачі Товару або видаткової/видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків Товару або товаросупровідної документації, Покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі Товару або видаткову /видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а Постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати Покупця, спричинені такими недоліками. Поставка Товару з недоліками вважається поставкою неякісного Товару (п. 5.8 Договору).

За положеннями п. 5.9 Договору підписанням цього Договору Постачальник підтверджує, що він з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT «Укргазвидобування», який встановлює приймання товарно-матеріальних цінностей/ Товарів по кількості та якості (далі - Порядок) і розміщений на офіційному сайті AT «Укргазвидобування» - http://ugv.com.ua/. (за посиланням: http://ugv.com.ua/uk/page/docs?count=6 у розділі Закупівлі - Нормативні документи), ознайомлений, та зобов`язується дотримуватись вимог цього Порядку. Сторони Договору цим Порядком встановлюють окремий порядок приймання-передачі Товарів по кількості та якості.

Порядок є обов`язковим для виконання Покупцем та Постачальником під час приймання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) по кількості та якості за договорами, по яких здійснюється закупівля ТМЦ на умовах поставки груп «D» та «С» ІНКОТЕРМС 2010, на умовах поставки груп «D» та «С» ІНКОТЕРМС 2020, а у випадках незастосування правил ІНКОТЕРМС - якщо місцем поставки ТМЦ є склад Покупця.

Відповідно до п. 5.18 Договору Товар, що не відповідає комплекту/комплектності та/або кількості, або/та якості може прийматися Покупцем або вантажоотримувачем на відповідальне зберігання за рахунок Постачальника, до його заміни та/або доукомплектації. Постачальник зобов`язаний розпорядитися Товаром, прийнятим на відповідальне зберігання протягом 10 днів. Якщо Постачальник у цей строк не розпорядиться Товаром, Покупець має право реалізувати Товар для відшкодування понесених своїх збитків.

Пунктом 6.1 Договору встановлено обов`язки Покупця. Так, Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за прийнятий Товар у разі відсутності зауважень; приймати поставлений Товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі Товару або видатковою накладною.

Відповідно до п 6.3 Договору Постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору.

Згідно з п. 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Пунктом 7.8 Договору сторони закріпили, що у разі прострочення Постачальником виконання зобов`язань з поставки Товару, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобов`язання.

Положеннями п. 10.1 Договору визначено строк дії Договору. Так, Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності), за умови надання Постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього Договору і діє до 30.04.2025 року (включно).

Відповідно до п. 10.2 Договору вимоги забезпечення виконання зобов`язань по Договору Постачальником: забезпечення виконання зобов`язань по Договору здійснюється до укладання Договору в один із способів:

(1) у формі грошових коштів. Сума грошових коштів, як забезпечення виконання зобов`язань по даному Договору повинна бути перерахована Постачальником на окремий рахунок, наданий Покупцем та повинна бути 5% від загальної вартості (ціни) Договору.

або

(2) надання банківської гарантії виконання зобов`язань по Договору. Банківська гарантія повинна відповідати вимогам, вказаним у ФОРМІ банківської гарантії як забезпечення виконання зобов`язань за договором закупівлі, яка є Додатком №6 до Договору, та її сума повинна бути 5% від загальної вартості (ціни) Договору.

У випадку надання Постачальником забезпечення виконання зобов`язань по Договору у формі грошових коштів, банківської гарантії виконання зобов`язань Покупець повертає Постачальнику таке забезпечення протягом 5 банківських днів з дня настання одного з випадків, зазначених нижче на реквізити Постачальника вказані в Договорі (для забезпечення виконання зобов`язань по Договору у формі грошових коштів) або шляхом направлення відповідної інформації банку (для забезпечення виконання зобов`язань по Договору у формі банківської гарантії виконання зобов`язань) у наступних випадках:

A. після виконання Постачальником зобов`язань за Договором в повному обсязі;

B. за рішенням суду, яке набрало законної сили, щодо повернення забезпечення Договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або Договору про закупівлю нікчемним;

С. В інших випадках, передбачених чинним законодавстовом України, що регулює публічні закупівлі.

Зміни та доповнення в цей Договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору (п. 11.1 Договору).

Договір може бути розірваний лише за згодою Сторін, крім випадків, встановлених цим Договором та чинним законодавством України (п. 11.2 Договору).

Взаємовідносини Сторін, не передбачені Договором, регулюються чинним законодавством України. Якщо в даному Договорі Сторони відступили від положень актів цивільного законодавства, врегулювавши свої відносини на власний розсуд, то пріоритет мають норми Договору (п. 11.11 Договору).

Згідно з умовами Специфікації №1 від 30.07.2024, яка є додатком №1 до Договору, Постачальник зобов`язався поставити Покупцю 120 тон Реагенту "РГН" марка Е ТУ У 20.5-5:2019 загальною вартістю з ПДВ до 3 219 840,00 грн.

Пунктом 3 зазначеної Специфікації Сторонами погоджено строк поставки Товару:

Графіком поставки, який є додатком №3 до Договору, визначено строк поставки Товару до відповідного пункту приймання:

- 20 т - 60 календарних днів з моменту укладання договору;

- 20 т - 60 календарних днів з моменту укладання договору;

- 20 т - 90 календарних днів з моменту укладання договору;

- 20 т - 120 календарних днів з моменту укладання договору;

- 20 т - 150 календарних днів з моменту укладання договору;

- 20 т - 180 календарних днів з моменту укладання договору.

Технічні, якісні та кількісні характеристики Товару визначені у Додатку № 5 до Договору, зокрема, густина - 850-1200 кг/м.куб., водневий показник (рН) - 8-10,5, показник колоїдної глини (Methylene Blue Test, МВТ) в буровому розчині при додаванні 20 кг/м.куб. реагенту

Методика тестування:

Приготувати буровий розчин з вмістом КСL >/= 5%. Розділити його на 2 проби. В пробу №1 додати глинисту пасту (40 кг/м.куб. глинопорошку бентонітового ПБМБ). Виміряти МВТ. Пробу №2 обробити реагентом в концентрації 20 кг/м.куб. та додати глинисту пасту (40.кг/м.куб. глинопорошку бентонітового ПБМБ). Виміряти МВТ. Показник вмісту колоїдної глини (МВТ) проби №2 повинен бути нижчий не менше ніж на 40% від показника вмісту колоїдної глини (МВТ) проби №1.

Листом №08-14/2 від 14.08.2024 ТОВ «НТЦ ПНІТ» повідомив АТ «Укргазвидобування» про намір відвантажити Реагент "РГН" марка Е ТУ У 20.5-5:2019 у кількості 20 т в період з 22.08.2024 по 31.08.2024.

Листом №305.4-305-2-6037 від 14.08.2024 позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним надав відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним дозвіл на поставку.

Згідно акту вхідного контролю № 711 від 22.08.2024, в якому зафіксовано, що ТМЦ не відповідає технічним вимогам, не пройшло вхідний контроль, товарно-транспортної накладної №0822/1 від 22.08.2024, видаткової накладної №08-22/1 від 22.08.2024 ТОВ «НТЦ ПНІТ» поставило 4 т хімічного реагенту Реагент "РГН" марка Е ТУ У 20.5-5:2019.

Згідно акту вхідного контролю № 712, в якому зафіксовано, що ТМЦ не відповідає технічним вимогам, не пройшло вхідний контроль, товарно-транспортної накладної №0822/2 від 22.08.2024, видаткової накладної №08-22/2 від 22.08.2024 ТОВ «НТЦ ПНІТ» поставило 16 т хімічного реагенту Реагент "РГН" марка Е ТУ У 20.5-5:2019.

Як вказує позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним 29.08.2024 та 02.09.2024 АТ "Укргазвидобування" проведено лабораторні дослідження зразків хімічного реагенту «Реагент РГН марки Е», переданого ТОВ «НТЦ ПНІТ» відповідно до актів вхідного контролю №711 та №712.

З метою перевірки якості реагенту на відповідність запропонованого товару технічним вимогам Покупця в лабораторії бурових розчинів Хрестищенського ВБР філії БУ «Укрбургаз» та лабораторії бурових розчинів філії УкрНДІгаз проведено лабораторні дослідження (вхідний контроль) хімреагенту «Реагент РГН марки Е», за результатами яких встановлено, що хімічний реагент «Реагент РГН марки Е» не відповідає технічним вимогам за показником колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині при додаванні 20 кг/м3 реагенту, який має бути менше від показника колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині без додавання реагенту «не менше 40%», що не відповідає Додатку 5 до Договору № УБГ24-275 від 30.07.2024 року. За рештою показників відповідає.

Комісією вхідного контролю вирішено не оприбутковувати (не приймати у власність) оглянуті ТМЦ, оскільки за результатами лабораторного аналізу (технічних випробувань) встановлено, що Товар не відповідає технічним характеристикам за якісними характеристиками, а саме: за показником колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині при додаванні реагенту, тобто не відповідає умовам Додатку 5 до Договору № УБГ24-275 від 30.07.2024 року.

Зважаючи на викладене, листом № 305.4-305-2-6574 від 04.09.2024 Покупцем проінформовано Постачальника про результати лабораторних досліджень та запропоновано забрати або замінити поставлений Реагент РГН марки Е.

З метою з`ясування причин невідповідності поставленого Товару листом №09-05/1 від 05.09.2024 ТОВ «НТЦ ПНІТ» просило надати зразок глинопорошку бетонітового ПБМБ у кількості 1-2 кг, який використовується при проведенні вхідних випробувань.

19.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ ПНІТ» вивезено товар, що не прийнятий АТ «Укргазвидобування», що підтверджується актом прийому-передачі №12, товарно-транспортною накладною №1685 від 19.09.2024, актом здачі-прийняття виконаних робіт №455 від 20.09.2024, а також актом прийому-передачі №13, товарно-транспортною накладною №1686 від 19.09.2024, актом здачі-прийняття виконаних робіт №451 від 19.09.2024.

Листом №09-30/1 від 30.09.2024 ТОВ «НТЦ ПНІТ» повідомило про проведення випробувань з використанням отриманого зразку глинопорошку бетонітового ПБМБ, під час яких з`ясовано, що, дійсно, на буровому розчині з додаванням цього глинопорошку, реагент «РГН» марка Е не дає результату, який він давав на глинопорошку, який використовувався на підприємствах АТ «Укргазвидобування» в 2021-2022 роках. Склад реагенту «РГН» марка Е розроблявся ТОВ «НТЦ ПНІТ» в 2020-2021 роках для бурового розчину з глинопорошком бентонітовим ПБМБ виробництва ПАО «Завод обважнювачів», Україна. Випробування з додаванням саме цього глинопорошку давало відмінні результати, вміст колоїдної глини в буровому розчині при додаванні реагенту «РГН» марка Е знижувався більше, ніж на 60%, що підтверджувалося результатами тестування його в УкрНДІгаз. Реагент «РГН» марка Е успішно поставлявся на підприємства АТ «Укргазвидобування» в 2021-2022 роках. Спеціалісти товариства провели роботи з максимально можливого вдосконалення складу реагенту «РГН» марка Е з використанням наявних компонентів, щоб досягти результатів із зниження показнику колоїдної глини в буровому розчині, які отримували при поставках в минулих роках. Проба реагенту «РГН» марка Е, який дає максимально можливий результат із зниження показнику колоїдної глини в буровому розчині з глинопорошком бентонітовим ПБМБ, який наразі використовується в АТ «Укргазвидобування», надана 23.09.2024р. на випробування в лабораторію УкрндіГаз для перевірки на відповідність технічним вимогам, зазначеним в Додатку №5 до Договору поставки № УБГ 24-175 від 30.07.2024р. Постачальник повідомив, що або буде поставляти реагент «РГН» марка Е, або буде вимушений просити розірвати Договір № УБГ24-275 від 30.07.2024.

В листі №10-07/1 від 07.10.2024 ТОВ «НТЦ ПНІТ» повідомило, що 07.10.2024 були отримані результати тестування реагенту «РГН» марка Е в лабораторії бурових розчинів УкрНДІгаз (№УкрНДІгаз вих.№596 від 04.10.2024), за результатами яких реагент «РГН» марка Е не відповідає технічним вимогам, зазначеним в Додатку №5 до Договору № УБГ24-275 від 30.07.2024р., за показником колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині при додаванні 20 кг/м3 реагенту, який має бути менше від показника колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині без додавання реагенту «не менше, ніж на 40%», та просило розірвати Договір № УБГ24-275 від 30.07.2024р.

Покупець в листі № 305.4-305-2-7538 від 08.10.2024 повідомив Постачальнику про те, що має потребу в реагенті, не погоджується розірвати Договір та наполягає на неухильному виконанні умов Договору.

Листом №10-18/1 від 18.10.2024 ТОВ «НТЦ ПНІТ» звернулося з проханням надати точний склад бурового розчину, на якому проводяться лабораторні дослідження реагенту.

Листом №305.4-305-2-7969 від 21.10.2024 АТ «Укргазвидобування» надано Постачальнику рецептуру випробування реагенту.

Надалі, у листі №11-04/1 від 04.11.2024 ТОВ «НТЦ ПНІТ» просило при проведенні випробувань подавати реагент у суміш бурового розчину і бетонітової пасти після обробки цієї суміші кислотою, пероксидом водню та кип`ятіння.

У свою чергу, листом №305.4-305-8506 від 07.11.2024 позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом, що протягом 2021-2024 років технічні, якісні характеристики до інгібітора органічного на основі поліамінів є незмінними. Методика виміру вмісту колоїдної глини є загальноприйнятою в світовій практиці, рекомендована для застосування та детально описана в API 13B-1 Testing Water-based Drilling Fluids. Внесення будь яких змін в послідовність проведення визначення вмісту колоїдної глини (МВТ methylene blue test) є порушенням технології заміру та Замовником не передбачається. З 2021 року по сьогодні, методика тестування по визначенню показника колоїдної глини є незмінною та успішно застосовується, як при вхідному контролі хімічних реагентів так і при замірах бурових розчинів на водній основі. Визначення показника колоїдної глини (Methylene Blue Test, МВТ) проводиться у відповідності до стандарту АРІ 13В-1 і зміні не підлягає. Покупець також повідомив про необхідність здійснення поставок реагенту належної якості у відповідності до умов діючого договору.

Натомість, листом №11-08/1 від 08.11.2024 відповідач за первісним позовом повторно просив вхідні випробування привести до відповідності умов використання реагенту на промислі і виміряти показник колоїдної глини (Methylene Blue Test, MBT) згідно з ДСТУ Б EN 933-9:2015.

У відповідь АТ «Укргазвидобування» в листі №305.4-305-2-8662 від 12.11.2024 повідомило Постачальнику, що національний стандарт України ДСТУ Б EN 933-9:2015 не має відношення до бурових розчинів, виробництва спеціалізованої хімічної продукції та не визначає методику виміру вмісту колоїдної глини в буровому розчині (МВТ), не може застосовуватись спеціалістами ТОВ ««Науково-технічний центр прикладної науки і техніки» при проведенні тестувань. Визначення показника колоїдної глини (Methylene Blue Test, МВТ) проводиться у відповідності до стандарту АРІ 13В-1 та зміні не підлягає.

В свою чергу, ТОВ «НТЦ ПНІТ» звернулося до АТ «Укргазвидобування» з листом №11-14/1 від14.11.2024 щодо зміни підходу до визначення показника колоїдної глини за методикою АРІ 13В-1 Testing Waterbased Drilling Fluids та просило додавати інгібітор органічний після обробки перекисом водню та кип`ятіння бурового розчину та глинопорошка.

Листом №305.4-305-2-8967 від 20.11.2024 Акціонерним товариством «Укргазвидобування» повідомлено Постачальнику, що методика виміру вмісту колоїдної глини застосовується не тільки для даного реагенту, але і для ряду інших інгібіторів таких як: інгібітор полімер-силікатний, інгібітор-мікрокольматант на основі гільсоніту, асфальт сульфований та є однаковою для всіх без виключення, визначення показника колоїдної глини (Methylene Blue Test, МВТ) проводиться у відповідності до стандарту АРІ 13В-1 та зміні не підлягає.

22.11.2024 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» вимогу №305.4-305-2-9046 про сплату суми штраф та пені у розмірі 141 817,60 грн.

В подальшому в листі №11-29/1 від 29.11.2024 відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом, що неодноразово інформував про недотримання АТ «Укргазвидобування» умов Договору в частині методики тестування, внаслідок чого вхідний контроль продукції, що постачається, здійснюється із деградацією товару, що постачається та просив підписати додаткову угоду про розірвання Договору поставки.

Зважаючи на потребу в Товарі, листом 305.4-305-2-9330 від 02.12.2024 Постачальнику було відмовлено в розірванні Договору.

Постачальник листом №12-03/2 від 03.12.2024 повідомив про готовність відновити постачання інгібітору органічного на основі поліамінів за умови додавання інгібітору при проведенні вхідного контролю після обробки перекисом водню та нагрівання бурового розчину, що відповідає умовам використання інгібітору на промислі та не суперечить американському стандарту API 13B-1 Testing Waterbased Drilling Fluids і діючому договору поставки.

Листом №305.4-305-2-9546 від 09.12.2024 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" Постачальнику повідомлено, що у попередньому листуванні надано вичерпні відповіді щодо технічних та якісних характеристик до реагенту, методики тестування при проведенні вхідного контролю та про необхідність здійснення поставок реагенту належної якості відповідно до умов діючого Договору.

Позивач за первісним позовом стверджує, що Постачальник не виконав свої зобов`язання з поставки Товару у встановлений Договором строк, чим порушив умови п. 1.1, 5.1, 6.3.1 Договору, Додаток №5 до Договору, п. 3 Специфікації № 1 від 30.07.2024 та Графік поставки Товару від 30.07.2024, у зв`язку з чим повинен сплатити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" 104 108,16 грн пені та 112 694,40 грн штрафу.

Щодо вимог зустрічного позову.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, при укладенні Договору поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024 ТОВ «НТЦ ПНІТ» було зацікавлене в отриманні прибутку та досягненні економічних результатів від такої діяльності, однак в результаті порушення АТ «Укргазвидобування» умов договору в частині дотримання методики тестування, викладеної в Додатку №5 до Договору, ТОВ «НТЦ ПНІТ» позбавилося того, на що розраховувало під час укладення оспорюваного правочину та втратило довіру до АТ «Укргазвидобування», як сторони спірного договору, та інтерес у досягненні єдиної (загальної) мети, яку сторони ставили перед собою, укладаючи оспорюваний правочин.

На переконання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним АТ «Укргазвидобування» не доведено обґрунтованість тверджень щодо поставки йому товару Інгібітор органічний на основі поліамінів (Реагент "РГН" марка Е ТУ У 20.5-5:2019) неналежної якості, оскільки в Додатку № 5 до Договору визначено методику тестування, в якій не передбачено здійснення процедури тестування таким чином, яке це здійснювало АТ «Укргазвидобування», а саме відсутні будь які посилання на API 13B-1 або будь який інший нормативно-технічний документ.

За висновком професора кафедри технічної електрохімії Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» доктора технічних наук професора Тульського Геннадія Георгійовича застосування обробки інгібітору перекисом водню, у складі бурового розчину, цілеспрямовано руйнує інгібітор органічний на основі поліамінів «Реагент РГН марки Е». При проведенні МВТ за API 13В-1 Testing Water-based Drilling Fluids та ДСТУ Б EN 933-9:2015 «Методи випробувань геометричних характеристик заповнювачів Частина 9. Оцінювання тонких фракцій. Метод з використанням метиленового синього (EN 933-9:2009 + А1:2013, ІDT) не передбачена обробка перекисом водню і нагріванням зразка глинистої пасти із доданим інгібітором.

Крім того, на замовлення ТОВ «НТЦ ПНІТ» експертною установою ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» проведено експертне дослідження матеріалів, речовин і виробів та видано висновок експерта №11879 від 14.01.2025 року , де експерту було поставлено таке питання:

- Чи (або як) впливає обробка перекисом водню та нагрівання на показник колоїдної глини в буровому розчині при використанні інгібітору органічного на основі поліамінів - Реагенту «РГН» марка Е ТУ У 20.5-5:2019 при застосуванні МВТ (Methylene Blue Test) за методикою, наведеною в API 13В-1 Testing Water-based Drilling Fluids та дати тлумачення, чи передбачена ця обробка в стандарті АРІ 1ЗВ-1 разом з реагентом?

Згідно висновку №11879 від 14.01.2025 року:

Показники колоїдної глини в буровому розчині відрізняються залежно від послідовності додавання Реагенту «РГН» марка Е ТУ У 20.5-5:2019» та обробки бурового розчину пероксидом водню, сірчаною кислотою при нагріванні. Дана обробка пероксидом водню (Н2О2), сірчаною кислотою (H2SO4) та кип`ятіння застосовується як підготовка зразків до визначення вмісту колоїдної глини (МВТ - methylene blue test) і призначена для видалення шкідливих домішок з бурового розчину. Реагент шкідливою домішкою не являється, відповідно, не повинен потрапляти під таку обробку. Показники колоїдної глини в буровому розчині при додаванні Реагенту «РГН» марка Е ТУ У 20.5-5:2019» до обробки пероксидом водню, сірчаною кислотою при нагріванні у два рази вищі. ніж показники колоїдної глини в буровому розчині при додаванні Реагенту «РГН» марка Е ТУ У 20.5-5:2019» після обробки пероксидом водню, сірчаною кислотою при кип`ятінні. Такий результат пов`язаний з тим, що обробка пероксидом водню (Н2О2) сірчаною кислотою (H2SO4) та кип`ятіння руйнують Реагент. Стандарт АРІ Recommended Practice for Field Testing Waler-based Drilling Fluids 13B-1 та ДСТУ Б EN 933-9:2015 не призначені для оцінки дії інгібітору (Реагенту «РГН» марка Е ТУ У 20.5-5:2019») на показник колоїдної глини в буровому розчині, тому послідовність обробки бурового розчину пероксидом водню, сірчаною кислотою при кип`ятінні до чи після додавання «Реагенту «РГН» марка Е ТУ У 20.5- 5:2019» не регулюється цими стандартами.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що АТ «Укргазвидобування» невірно проводиться вхідний контроль товару, що постачається ТОВ «НТЦ ПНІТ», що призводить до спотворення результатів вхідного контролю внаслідок деградації товару під час дослідження, чим обумовлюється невиконання «Укргазвидобування» п. 6.1.2, Додатку №5 до Договору поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024 в частині методики дослідження, що унеможливлює здійснення ТОВ «НТЦ ПНІТ» постачання товару, оскільки якісний товар за застосування невірної методики оцінювання якості не приймається Покупцем через невірно визначені ним показники якості.

Враховуючи невиконання АТ «Укргазвидобування» п. 6.1.2, Додатку №5 до Договору поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024, ТОВ «НТЦ ПНІТ» не було отримано очікуваного результату при укладенні договору здійснення постачання товару та отримання за нього грошових коштів у визначений договором строк, що, на переконання позивача за зустрічним позовом, є істотним порушення АТ «Укргазвидобування» умов Договору поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить розірвати Договір поставки УБГ 24-275 від 30.07.2024, укладений між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки".

Крім того, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним просить стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» безпідставно збережені грошові кошти у сумі 160 992,00 гривень, виходячи з наступного.

22 липня 2024 року між Акціонерним товариством «АЛЬТБАНК» (далі - АТ «АЛЬТБАНК», Банк, Гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки і техніки» (далі - ТОВ «НТЦ ПНІТ», Відповідач, Принципал) укладено Договір про надання гарантії №118015/V-2054 (далі - Договір гарантії).

Відповідно до п. 1.1 Договору гарантії визначено Бенефіціаром Акціонерне товариство «Укргазвидобування», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, Код . Крім цього, даним пунктом закріплено основні визначення у договорі.

Так, гарантія спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого Банк бере на себе грошове зобов`язання перед Бенефіціаром сплатити кошти в разі настання Гарантійного випадку, а саме, гарантія забезпечення виконання Базового договору, що надається відповідно до Базових відносин. Текст Гарантії міститься в Додатку 1 до Договору.

Гарантійним випадком визначено одержання Банком вимоги Бенефіціара, що становить Належне представлення, протягом Строку дії Гарантії, що свідчить про порушення Принципалом Базових відносин.

Одночасно даним пунктом визначено, що Базовий договір укладений між Принципалом та Бенефіціаром відповідно до Тендерної документації договір, а Базові відносини відносини між Принципалом та Бенефіціаром, які виникають на підставі Базового договору щодо зобов`язань Принципала на користь Бенефіціара, виконання яких забезпечує Гарантія.

Також закріплено поняття Вимоги лист або повідомлення з вимогою до Банку сплатити кошти за Гарантією. Вимога складається Бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами Гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення Принципалом Базових відносин, забезпечених Гарантією), або надсилається у формі повідомлення Банку та Гарантійного випадку одержання Банком вимоги Бенефіціара, що становить Належне представлення, протягом Строку дії Гарантії, що свідчить про порушення Принципалом Базових відносин.

Строком дії Гарантії визначено до «11» серпня 2025 року включно, а способом надання Гарантії безпосередньо Принципалу у вигляді електронного документа шляхом направлення за допомогою засобами електронної пошти на адресу: .

Крім цього, п. 1.1 Договору гарантії закріплено, що розмір Суми Гарантії становить 160 992 грн, аналогічно визначено суму покриття, яка складала 160 992 грн.

Також, п. 1.1 Договору гарантії закріплено, що Регрес це сума, сплачена Банком за Гарантією Бенефіціару, на яку Банк має право зворотної вимоги до Принципала, а строком сплати Регресу визначено день, не пізніше наступного робочого дня після дати виконання Банком платежу за Гарантією.

Пунктом 2.1 Договору гарантії встановлено, що на умовах цього Договору Банк надає Гарантію в Сумі Гарантії на Строк дії Гарантії в Спосіб надання Гарантії, а Принципал зобов`язується сплатити Комісію, а також сплатити Регрес у Строк сплати Регресу та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Пунктами 3.1 - 3.3 Договору гарантії визначено порядок дій Банка у разі отримання Вимоги від Бенефіціара.

Так, Банк, отримавши Вимогу, надсилає копію Вимоги, що становить Належне представлення, Принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася). Ризик неправомірних вимог Бенефіціара покладається на Принципала. Принципал зобов`язаний негайно повідомити Банк про всі невідповідності Вимоги умовам Гарантії. Банк сплачує кошти Бенефіціару за Гарантією на умовах і в строк, передбачені Гарантією для оплати Вимоги та згідно з реквізитами, зазначеними в Гарантії, якщо інші реквізити не визначені у Вимозі. В день виконання платежу за Гарантією Банк повідомляє Принципала про здійснення Банком платежу за Гарантією та належні до сплати (відшкодування) Принципалом суми. Принципал зобов`язаний у Строк сплати Регресу сплатити Банку Регрес повністю, а також відшкодувати всі витрати, пов`язані з виконанням платежу за Гарантією. Сплата зазначених сум здійснюється шляхом переказу коштів на Рахунок для сплати Регресу. Банк має право задовольнити будь-які свої вимоги до Принципала за цим Договором за рахунок Забезпечення.

Пунктом 5.2. Договору гарантії передбачено, що Банк має право списувати кошти з Рахунку покриття та направляти їх на погашення заборгованості Принципала перед Банком, у тому числі, але не виключно, для сплати Регресу, Комісії, Процентів, Штрафних процентів, повернення Кредиту.

Пунктом 7.1. Договору гарантії було встановлено обов`язки Принципала, зокрема, сплатити Комісію та надати Забезпечення у строки, встановлені цим Договором, сплатити Банку Регрес та відшкодувати Банку всі витрати, пов`язані з виконанням платежу за Гарантією.

Крім цього, п.11.1. Договору гарантії визначено, якщо інша форма вчинення повідомлень в певних випадках прямо не встановлена цим Договором, всі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом або кур`єром або телеграмою або повідомленням з використанням електронної пошти або вручені особисто за адресами Сторін, зазначеними в цього Договорі або письмово повідомленими Сторонами одна іншій. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата відправлення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача (в залежності від випадку). Сторони Договору домовились про те, що в разі надання Банком повідомлень засобами електронної пошти на електронну адресу Принципала, зазначену в цьому Договорі, такі повідомлення будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони відображені як відіслані/надіслані/відправлені в системі електронної пошти Банку.

На виконання умов п. 6.1 Договору гарантії Банк видав Бенефіціару Банківську гарантію №118015/V-2054 від 22.07.2024 (далі - Банківська гарантія).

Відповідно до умов Банківської гарантії Банк, був повідомлений про те, що ТОВ «НТЦ ПНІТ» (Принципал) є учасником публічної процедури закупівлі «24Т-275_ 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція (Інгібітор органічний на основі поліамінів)», https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-06-26-001429-a (Процедура закупівель), проведеної Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (Бенефіціар), згідно з оголошенням про проведення закупівлі № UA-2024-06-26-001429-a, розміщеним на веб-порталі відповідного уповноваженого органу, та тендерною документацією в останній редакції, затвердженою рішенням Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» від «26» червня 2024 року, протокол № 291 Ірина Ус (далі Тендерна документація). Принципал був визнаний Бенефіціаром переможцем Процедури закупівлі згідно з рішенням уповноваженої особи Бенефіціара від 18.07.2024 року, протокол № 328 та згідно з умовами Процедури закупівлі укладає з Бенефіціаром договір про закупівлю, ціна якого становить 3 219 840,00 гривень з ПДВ (Договір). Згідно з умовами Тендерної документації Принципал не пізніше дати укладання Договору зобов`язаний надати банківську гарантію у розмірі 5% вартості Договору в забезпечення виконання Принципалом Договору.

Текстом Банківської гарантії також визначено, що Банк надав Бенефіціару гарантію та прийняв на себе безвідкличне зобов`язання сплатити Бенефіціару суму, яка не перевищує 160 992,00 гривень, протягом п`яти робочих днів з дати одержання письмової вимоги Бенефіціара про сплату коштів за Гарантією, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою Вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім Вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

Умовами Банківської гарантії встановлено, що остання забезпечує виконання Принципалом Договору.

Одночасно у тексті Банківської гарантії визначено, що Вимога має містити: посилання на номер і дату цієї гарантії; повідомлення про невиконання/неналежне виконання Принципалом зобов`язань за Договором, забезпечених цією гарантією; платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається до сплати за гарантією. Форма представлення Вимоги може бути в електронній формі автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу Банка-гаранта з цитуванням повного тексту Вимоги через Банк Бенефіціара, який також має підтвердити достовірність підписів/електронних підписів та печатки/електронної печатки (у разі наявності) Бенефіціара на Вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) Вимогу.

Виплата здійснюється шляхом перерахування Суми гарантії на розрахунковий рахунок Бенефіціара, зазначений у Вимозі.

Текстом Банківської гарантії визначено, що одержання Банком-гарантом Вимоги, що становить належне представлення, буде вважатися достатнім підтвердженням факту настання гарантійного випадку та платіж за Вимогою буде здійснено без затримок або заперечень з нашого боку, незалежно від будь-яких заперечень Принципала та без необхідності Бенефіціару або будь-якій третій особі надавати будь-які додаткові докази та/або документи (окрім визначених умовами цієї гарантії) на підтримку своєї вимоги.

Банківська гарантія набуває чинності з дати її надання Банком-гарантом, а строк дії гарантії до 11 серпня 2025 року включно.

22 листопада 2024 року АТ «АЛЬТБАНК» отримав від Бенефіціара засобами системи SWIFT письмову вимогу № GRN/24/687/OR за Гарантією щодо сплати коштів у сумі 160 992,00 гривень у зв`язку з порушенням Принципалом зобов`язань, в забезпечення яких видана гарантія, а саме: станом на 20.11.2024 Принципал не виконав зобов`язання за Договором та не здійснив поставку товару відповідно до п. 5.1. та 6.3.1 вказаного Договору та специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) та графіку поставки (Додаток №3 до Договору), що є невід`ємними частинами Договору.

27 листопада 2024 року АТ «АЛЬТБАНК» повідомив ТОВ «НТЦ ПНІТ», що 26 листопада 2024 року сплатив кошти за вимогою № GRN/24/687/OR від 22.11.2024 у сумі 160 992,00 гривень за рахунок коштів Принципала, що були розміщенні на рахунку покриття за Банківською гарантією №118015/V-2054 від 22.07.2024.

Позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що вимога АТ «Укргазвидобування» № GRN/24/687/OR від 22.11.2024 є необґрунтованою, оскільки виникла з причини неправильного здійснення АТ «Укргазвидобування» вхідного контролю товару, що постачався Бенефіціаром про що Принципал повідомляв Бенефіціара листами. Відтак, перерахування Банком-Гарантом на користь АТ «Укргазвидобування» гарантійного платежу фактично відбулося поза межами умов, передбачених Договором поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024 року, а перераховані кошти є безпідставно набутим майном та підлягають поверненню в порядку статті 1212 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо вимог первісного позову.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 4 ст. 265 ГК України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 ГК України).

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

За змістом ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно частин 1, 2 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» укладено Договір поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024, в якому сторони погодили істотні умови, зокрема, предмет поставки, строки поставки, порядок оплати товару, вимоги щодо якості товару, строк дії договору.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору сторони закріпили положення щодо якості товару, відповідності сертифікатам якості/відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам, (при необхідності), технічним або іншим вимогам/умовам, які пред`являються до Товару даного виду.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що у разі виникнення сумніву щодо якості Товару або конструктивних недоліків чи невідповідності нормативним документам України, Постачальник зобов`язаний усунути такі недоліки в строк, визначений Покупцем або, в разі неможливості: повернути кошти отримані від Покупця за цим Договором чи пропорційно знизити вартість Товару, що містить недоліки (на вибір Покупця), якщо це не суперечить чинному законодавству України.

Проте, як встановлено судом, в жодному листі, направленому позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом, позивач за первісним позовом не встановив Постачальнику строк на усунення недоліків товару.

Крім того, за положеннями п. 5.9 Договору підписанням цього Договору Постачальник підтверджує, що він з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT «Укргазвидобування», який встановлює приймання товарно-матеріальних цінностей/ Товарів по кількості та якості (далі - Порядок) і розміщений на офіційному сайті AT «Укргазвидобування» - http://ugv.com.ua/. (за посиланням: http://ugv.com.ua/uk/page/docs?count=6 у розділі Закупівлі - Нормативні документи), ознайомлений, та зобов`язується дотримуватись вимог цього Порядку. Сторони Договору цим Порядком встановлюють окремий порядок приймання-передачі Товарів по кількості та якості.

Порядок є обов`язковим для виконання Покупцем та Постачальником під час приймання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) по кількості та якості за договорами, по яких здійснюється закупівля ТМЦ на умовах поставки груп «D» та «С» ІНКОТЕРМС 2010, на умовах поставки груп «D» та «С» ІНКОТЕРМС 2020, а у випадках незастосування правил ІНКОТЕРМС - якщо місцем поставки ТМЦ є склад Покупця.

Згідно п. 1.1 Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», затвердженого Рішенням правління AT «Укргазвидобування» від 19 грудня № 450, Вхідний контроль - здійснення контролю за ТМЦ, що надходять від Постачальника, для визначення відповідності встановленим вимогам щодо кількості, якості, комплектності, асортименту та придатності ТМЦ для використання з тією ціллю, з якою їх придбали, з метою недопущення отримання ТМЦ, що не відповідають технічним умовам та/або завданням документацій процедур закупівель, специфікацій, умовам укладених договорів, супровідним документам, встановленим державним стандартам, іншим нормативно-правовим документам.

Невідповідність - невідповідність визначеним вимогам (стандартів, технічних умов, інструкцій, умовам договорів чи чинного законодавства України).

Якість ТМЦ - сукупність властивостей ТМЦ відповідно до нормативно-правових актів та/або вимог договору, які обумовлюють їх придатність задовольнити певні потреби відповідно до їх призначення.

Пунктом 2.2. Порядку №450 визначено такі критерії приймання ТМЦ:

- Фактично доставлений ТМЦ відповідає тому, що вказаний в супровідній документації;

- Фактично доставлений ТМЦ відповідає тому, що вказаний в договорі;

- Наявність належним чином оформленої всієї супровідної документації до ТМЦ, в тому числі щодо кількості екземплярів документів, відповідає вимогам, що вказані в договорі;

- Упаковка/тара, у якій доставлено ТМЦ є цілою, непошкодженою;

- Доставлений ТМЦ є цілим, непошкодженим та комплектним.

- Маркування ТМЦ відповідає умовам договору;

- ТМЦ є новим та не був у використанні, якщо інше прямо не передбачено умовами договору;

- Кількість ТМЦ відповідає зазначеній у товаросупровідних документах та не перевищує кількості по договору;

- Дата виготовлення ТМЦ та/або строк придатності до використання відповідає вимогам договору;

- Виробник ТМЦ відповідає тому, який вказаний у договорі;

- ТМЦ не потребує додаткового контролю з якості (лабораторний аналіз, випробування, тощо) виходячи з його зовнішнього вигляду та/або умовами договору чи вимогами чинного законодавства України не передбачено такого додаткового контролю;

- Відповідно до візуального огляду якісні характеристики ТМЦ відповідають вимогам, які встановлені нормативно-правовими актами, в тому числі, але не обмежуючись, технічними умовами, державними стандартами, та положеннями договору.

Відповідно до п. 5.8 Договору прийняття Товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін акту/актів приймання-передачі Товару або видаткової/видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків Товару або товаросупровідної документації, Покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі Товару або видаткову /видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а Постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати Покупця, спричинені такими недоліками. Поставка Товару з недоліками вважається поставкою неякісного Товару.

За приписами п. 2.1 Порядку №450 приймання ТМЦ проводиться відповідною комісією Покупця, склад та повноваження якої затверджено наказом Товариства чи відокремленого структурного підрозділу АТ «Укргазвидобування» (філії). Приймання ТМЦ може проводитись у присутності представника (-ів) Постачальника.

Відповідно до п. 2.3-2.5 Порядку №450 результати перевірки ТМЦ комісією за вказаними критеріями вносяться до Акту вхідного контролю ТМЦ (Додаток №1 до Порядку). У випадку невідповідності ТМЦ по кількості додатково до Акту вхідного контролю ТМЦ складається Акт невідповідності ТМЦ по кількості (Додаток N° 2 до Порядку). У випадку невідповідності ТМЦ по якості додатково до Акту вхідного контролю ТМЦ складається Акт невідповідності ТМЦ по якості (Додаток № 3 до Порядку).

У разі встановлення Комісією невідповідності ТМЦ хоча б одному із критеріїв, встановлених у п. 2.2. Порядку, приймання ТМЦ зупиняється, про що невідкладно повідомляється Відповідальний підрозділ за договором. Відповідальний підрозділ в найкоротший строк, але не пізніше наступного дня з дня отримання такого письмового повідомлення та/або повідомлення електронною поштою, повідомляє Постачальника про зупинення процедури прийняття ТМЦ та пропонує Постачальнику направити уповноважену особу до місця приймання ТМЦ для продовження проведення огляду та складання документів про прийняття/неприйняття ТМЦ.

Про зупинення процедури прийняття ТМЦ Постачальник повідомляється засобами телефонного зв`язку та/або електронною поштою на електронну адресу Постачальника, вказану в договорі, та/або телеграмою та/або будь-яким Іншим способом передбаченим договором, та/або іншими засобами зв`язку, що використовувались Постачальником під час процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір.

Згідно з п. 2.14, 2.15 Порядку №450 вхідний контроль ТМЦ проводиться та Акт вхідного контролю ТМЦ складається, підписується та затверджується комісією не пізніше ніж протягом 12 календарних днів з дати прибуття ТМЦ на місце поставки для розвантаження, але у будь-якому разі не більше граничного строку для підписання Покупцем первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з постачання ТМЦ, встановленого договором.

До строку, зазначеного в пункті 2.14 Порядку, не зараховуються періоди:

- з моменту зупинення проведення вхідного контролю і до моменту його відновлення;

- протягом строку вирішення спірних питань відповідно до розділу З цього Порядку.

Цей Порядок не заміняє собою будь-які та усі положення договору щодо порядку приймання-передачі ТМЦ від Постачальника до Покупця та переходу права власності на ТМЦ, а також щодо порядку виявлення, повідомлення про виявлення Покупцем недоліків (невідповідностей) ТМЦ після переходу права власності на такі ТМЦ до Покупця, що визначаються виключно умовами договору та чинним законодавством України.

За пунктом 3.1 Порядку №450 у випадках, коли за результатами огляду ТМЦ комісією Покупця з уповноваженою особою Постачальника, Покупець та Постачальник не дійшли згоди щодо вирішення спірних питань, які викладені в загальних зауваженнях та висновку в Акті вхідного контролю ТМЦ, та уповноважений представник Постачальника підписав останній з пропозиціями та зауваженнями (письмові обґрунтування), Сторони залучають особу, яка не може бути пов`язаною особою ані Покупця, ані Продавця, і має відповідну освіту, знання, навички та досвід щодо предмету дослідження (надалі - Експерт), з урахуванням даного розділу З Порядку.

Пунктом 3.2 Порядку №450 визначено, що якщо Сторони в договорі не визначили особу Експерта, то вони повинні намагатись одностайно обрати незалежного Експерта для швидкого вирішення спірних питань. Експерт не є арбітром та не повинен вважатися таким, що діє в якості арбітра. Сторона, яка бажає отримати експертний висновок, повинна направити іншій Стороні електронною поштою на електронну адресу такої Сторони, вказану в договорі, письмове повідомлення про вимогу щодо передачі такого спірного питання на вирішення Експерта з зазначенням відповідної кандидатури, що відповідає вищезазначеним вимогам. Таке повідомлення направляється іншій Стороні не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання та затвердження Акту вхідного контролю ТМЦ з пропозиціями та зауваженнями Постачальника. Сторона, якій було направлено письмове повідомлення про вимогу щодо передачі такого спірного питання на вирішення Експерта, повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати направлення їй такого повідомлення, надати відповідь про згоду або незгоду на передачу спірних питань на експертне дослідження та узгодження чи неузгодження запропонованої кандидатури у якості Експерта.

Відповідно до п. 3.6 Порядку №450 перебіг строку поставки, встановленого договором, призупиняється на весь період з дати підписання і затвердження Акту вхідного контролю ТМЦ з пропозиціями та зауваженнями Постачальника до дати експертного висновку, за винятком:

1) Якщо пропозиції та зауваження (письмові обґрунтування) уповноваженої особи Постачальника, зазначені в Акті вхідного контролю ТМЦ, не знайшли свого підтвердження в ході вирішення спірних питань Експертом;

2) Якщо Постачальник вимагав передачі спірного питання на вирішення Експерта, та не сплатив, в тому числі вчасно не сплатив витрати на експертне дослідження, внаслідок чого Експерт не приступив до вирішення суті (предмету) спірних питань протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати обрання такого Експерта.

Таким чином, суд констатує, що позивач за первісним позовом не скористався правами, визначеними п. 2.3, 2.4. Договору, щодо доступу уповноваженими представникам Покупця до виробничих потужностей, на яких відбувається процес виготовлення Товару, що є предметом Договору, для інспекції якості Товару, що виробляється на всіх етапах його виробництва; присутності при проведенні випробувань Товару та /або інспекції готовності Товару до відвантаження у відповідності до пакувального листа / відвантажувального листа; правами, визначеними п.6.2.1 та 6.2.5. Договору, достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань Постачальником. Крім того, Покупець не запропонував забрати або замінити неякісний Товар та не визначив строку на заміну неякісного товару, не скористався можливістю передати суперечку на вирішення експерту, як про це визначено у Порядку №450.

Враховуючи, що Покупцем не встановлено Постачальнику строк на усунення недоліків Товару, як це передбачено п. 2.3 Договору, а також враховуючи п. 3.6 Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», затвердженого Рішенням правління AT «Укргазвидобування» від 19 грудня № 450, щодо зупинення перебігу строку поставки на весь період з дати підписання і затвердження Акту вхідного контролю ТМЦ з пропозиціями та зауваженнями Постачальника до дати експертного висновку, суд дійшов висновку, що прострочення поставки товару відповідачем за первісним позовом не відбулося, у зв`язку з чим у позивача за первісним позовом відсутні підстави для нарахування штрафу та пені.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні первісного позову.

Щодо вимог зустрічного позову про розірвання договору.

За загальним правилом, закріпленим у частині 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до статті 188 Господарського процесуального кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України розірвання договору є підставою для припинення зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до п. 11.2 Договору поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024 Договір може бути розірваний лише за згодою Сторін, крім випадків, встановлених цим Договором та чинним законодавством України

Положеннями п. 10.1 Договору визначено, що Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності), за умови надання Постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього Договору і діє до 30.04.2025 року (включно).

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 щодо змісту понять «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» відзначила таке:

«29. Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

30. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

31. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

32. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).».

При цьому, відповідно до сталої позиції Верховного Суду розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. До таких висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 14.07.2021 у справі № 911/1442/19, від 21.06.2022 у справі № 911/3276/20.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 виснувала щодо недоцільності розірвання договору, який є припиненим (нечинним) на час звернення до суду з відповідною вимогою, зазначивши, що задоволення вимоги про розірвання договору, який вже є припиненим, не тільки не поновить порушені права позивача, але є неможливим як таке.

От же, враховуючи, що Договір поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024 діяв до 30.04.2025 включно та на момент ухвалення рішення припинив свою дію, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в частині розірвання Договору поставки УБГ 24-275 від 30.07.2024, укладеного між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково технічний центр прикладної науки i техніки.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» безпідставно збережених грошових коштів у сумі 160 992,00 грн суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 26 листопада 2024 року АТ «АЛЬТБАНК» сплатило Акціонерному товариству «Укргазвидобування» (Бенефіціару) кошти за вимогою № GRN/24/687/OR від 22.11.2024 у сумі 160 992,00 гривень за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» (Принципала), що були розміщенні на рахунку покриття за Банківською гарантією №118015/V-2054 від 22.07.2024.

Статтею 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 563 ЦК України закріплено правові наслідки порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Так, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до ст. 564 ЦК України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Статтею 565 ЦК України закріплено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги. Якщо гарант після пред?явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов?язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

Отже, стаття 565 ЦК України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником.

ОП КГС ВС у постанові від 17 травня 2024 року у справі № 910/17772/20 відступила від висновку, наведеного в постанові ОП КГС ВС від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, про те, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить дослідження наявності чи відсутності виникнення порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

З матеріалів справи вбачається, що вимога АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» № GRN/24/687/OR від 22.11.2024 за Банківською гарантією від 22.07.2024 становила належне представлення, містивши у собі усі визначені Банківською гарантією вимоги. В свою чергу, АТ «АЛЬТБАНК» виконало свої зобов`язання за Банківською гарантією №118015/V-2054 від 22.07.2024 та Договором про надання гарантії №118015/V-2054 від 22.07.2024 належним чином, відповідно до їх вимог та з урахуванням приписів чинного законодавства.

Щодо повернення сплачених за Банківською гарантією коштів в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України суд вказує наступне.

Відповідно до статті 1212 глави 83 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Таким чином, вирішення питання про стягнення безпідставно набутих коштів залежить від висновків про наявність/відсутність між сторонами договірних правовідносин, на підставі яких здійснено відповідне перерахування заявлених до стягнення коштів.

У постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9072/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Основна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 р. у справі № 916/2478/20, від 04.05.2022 р. у справі № 903/359/21, від 05.10.2022 р. у справі № 904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 р. у справі № 910/13271/18, від 16.09.2022 р. у справі № 913/703/20).

Судом встановлено, що 22 липня 2024 року між Акціонерним товариством «АЛЬТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки і техніки» укладено Договір про надання гарантії №118015/V-2054, на виконання умов якого Банк видав Бенефіціару Банківську гарантію №118015/V-2054 від 22.07.2024. 26 листопада 2024 року АТ «АЛЬТБАНК» сплатило Акціонерному товариству «Укргазвидобування» кошти за вимогою № GRN/24/687/OR від 22.11.2024 у сумі 160 992,00 гривень за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки», що були розміщені на рахунку покриття за Банківською гарантією №118015/V-2054 від 22.07.2024 відповідно до положень Банківської гарантії №118015/V-2054 від 22.07.2024 та Договору про надання гарантії №118015/V-2054 від 22.07.2024.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки відносини, які склались між сторонами, є договірними, кошти, які позивач за зустрічним позовом просить стягнути як безпідставно набуті, набуті відповідачем за зустрічним позовом за наявності правової підстави, тобто на підставі Договору, що виключає можливість їх стягнення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову про стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» безпідставно збережених грошових коштів у сумі 160 992,00 грн.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального України одним з основних принципів господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд також спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», де Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та зустрічного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до яких у зв`язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним: Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ).

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки i техніки» (61093, м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 63, кв. 93, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним: Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК" (03037, м. Київ, вул. Вузівська, буд. 5, код ЄДРПОУ 19358784).

Повне рішення складено "24" червня 2025 р.

Суддя О.О. Присяжнюк