ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Дніпро Справа № 904/12/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025р.

(суддя Дичко В.О., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 08.05.2025р.)

про зупинення провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія", м. Кривий Ріг

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Кривий Ріг

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія", м. Кривий Ріг

про визнання права власності на транспортні засоби та зняття з них арешту

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія" про визнання права власності на рухоме майно: 1. Автомобіль вантажний бортовий ГАЗ C41R33-50: державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію СХК716032, рік випуску 2017, номер шасім (кузова, рами) - НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , погоджена вартість (грн) 75 000; 2. Автобус-загальний мікроавтобус ГАЗ 322132-414: державний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_6 , погоджена вартість (грн) 52 500; 3. Автобус-загальний мікроавтобус ГАЗ 322132-414: державний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_8 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_9 , погоджена вартість (грн) 52 500; 4. Автомобіль вантажний-загальний бортовий ГАЗ С41R33-10: державний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_11 , рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_12 / НОМЕР_13 , погоджена вартість (грн) 75 000; 5. Автомобіль вантажний-загальний вантажопасажирський ГАЗ 27527: державний номер НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_15 , рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , погоджена вартість (грн) 90 000; 6. Автомобіль вантажний бортовий АС-G3309: державний номер НОМЕР_17 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_18 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , погоджена вартість (грн) 45000; 7. Автомобіль легковий загальний вантажопасажирський АС-G2705 ВП6: державний номер НОМЕР_20 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_21 , рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_22 / НОМЕР_23 , погоджена вартість (грн) 52 500; 8. Автомобіль вантажний загальний бортовий УАЗ 390945-520: державний номер НОМЕР_24 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_25 , рік випуску 2018, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_26 , погоджена вартість (грн) 52 500; 9. Автомобіль спеціальний вантажний бортовий з краном маніпулятором ВЕЛМАШ-Україна В16-2130: державний номер НОМЕР_27 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_28 , рік випуску - 2021, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29 , погоджена вартість (грн) 1 050 000; 10. Автомобіль загальний вантажний вантажопасажирський ГАЗ А32R33-60: державний номер НОМЕР_30 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_31 , рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_32 , погоджена вартість (грн) 90 000; 11. Автомобіль загальний вантажний вантажопасажирський ГАЗ 2705 АС-6: державний номер - НОМЕР_33 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_34 , рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_35 , погоджена вартість (грн) 75 000; 12. Автомобіль загальний легковий універсал RENAULT LOGAN: державний номер НОМЕР_36 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_37 , рік випуску 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_38 , погоджена вартість (грн) 97 500; 13. Автомобіль загальний вантажний бортовий УАЗ 390945: державний номер НОМЕР_39 , свідоцтво про державну реєстрацію СТТ998341, рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_40 , погоджена вартість (грн) 52 500, вартістю всього на 1 860 000 грн, зняття арешту і заборони відчуження (в тому числі на зняття з обліку та/або перереєстрацію, інше розпорядження), який був накладений у рамках виконавчого провадження № 74241079, постанова про арешт майна боржника від 12.04.2024, у частині, що стосується транспортних засобів: 1. Автомобіль вантажний бортовий ГАЗ C41R33-50: державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію СХК716032, рік випуску 2017, номер шасім (кузова, рами) - НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , погоджена вартість (грн) 75 000; 2. Автобус-загальний мікроавтобус ГАЗ 322132-414: державний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_6 , погоджена вартість (грн) 52 500; 3. Автобус-загальний мікроавтобус ГАЗ 322132-414: державний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_8 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_9 , погоджена вартість (грн) 52 500; 4. Автомобіль вантажний-загальний бортовий ГАЗ С41R33-10: державний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_11 , рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_12 / НОМЕР_13 , погоджена вартість (грн) 75 000; 5. Автомобіль вантажний-загальний вантажопасажирський ГАЗ 27527: державний номер НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_15 , рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , погоджена вартість (грн) 90 000; 6. Автомобіль вантажний бортовий АС-G3309: державний номер НОМЕР_17 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_18 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , погоджена вартість (грн) 45000; 7. Автомобіль легковий загальний вантажопасажирський АС-G2705 ВП6: державний номер НОМЕР_20 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_21 , рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_41 , погоджена вартість (грн) 52 500; 8. Автомобіль вантажний загальний бортовий УАЗ 390945-520: державний номер НОМЕР_24 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_25 , рік випуску 2018, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_26 , погоджена вартість (грн) 52 500; 9. Автомобіль спеціальний вантажний бортовий з краном маніпулятором ВЕЛМАШ-Україна В16-2130: державний номер НОМЕР_27 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_28 , рік випуску - 2021, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29 , погоджена вартість (грн) 1 050 000; 10. Автомобіль загальний вантажний вантажопасажирський ГАЗ А32R33-60: державний номер НОМЕР_30 , свідоцтво про державну реєстрацію СТТ998340, рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_32 , погоджена вартість (грн) 90 000; 11. Автомобіль загальний вантажний вантажопасажирський ГАЗ 2705 АС-6: державний номер - НОМЕР_33 , свідоцтво про державну реєстрацію СТТ998342, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_35 , погоджена вартість (грн) 75 000; 12. Автомобіль загальний легковий універсал RENAULT LOGAN: державний номер НОМЕР_36 , свідоцтво про державну реєстрацію СТТ998187, рік випуску 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_38 , погоджена вартість (грн) 97 500; 13. Автомобіль загальний вантажний бортовий УАЗ 390945: державний номер НОМЕР_39 , свідоцтво про державну реєстрацію СТТ998341, рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_40 , погоджена вартість (грн) 52 500.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з договору № 2 від 06.06.2024 про задоволення вимог заставодержателя є заставодержателем перерахованого в позовній заяві рухомого майна. 21 червня 2024 року позивач звернувся до Покровського відділу державної виконачої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) із заявою щодо внесення змін в об`єкт обтяження майна, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія", та виключити вказане рухоме майно з переліку обтяжень. Покровським відділом державної виконачої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) позивачу повідомлено про відсутність правових підстав для внесення змін в об`єкт обтяження майна, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують право власності на вищезазначене рухоме майно.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025р. клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 19571/25 від 07.05.2025) про повернення до розгляду справи № 904/12/25 у підготовчому провадженні - задоволено. Ухвалено повернутить зі стадії розгляду справи № 904/12/25 по суті на стадію підготовчого провадження. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 19571/25 від 07.05.2025) про зупинення провадження у справі № 904/12/25 - задоволено. Провадження у справі № 904/12/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4792/24.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія", через систему "Електронний суд", подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025р. у справі №904/12/25 та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що на момент прийняття такого рішення в судовому засіданні 08.05.2025р. судом було майже повністю проведено стадію розгляду справи по суті, згідно протоколів судових засідань: надано вступне слово сторонам у справі, досліджено докази, матеріали справи, оголошено перерву перед судовими дебатами. Таким чином, на думку Скаржника, судом не обґрунтовано належними та достатніми доказами об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/12/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4792/24, оскільки справу № 904/12/25 фактично вже було розглянуто, подальше проведення процесуальних дій не впливало на встановлення нових обставин та фактів у справі. При цьому, Скаржник вважає, що зібрані докази вже дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Скаржник вказує на те, що у суду не було об`єктивної неможливості розглянути дану справу та прийняти в ній рішення до розгляду іншої справи, тим більше, що Відповідач, ПрАТ «Інгулецький ГЗК», посилався на розгляд справи № 904/4792/24 у відзиві на позовну заяву, а отже, у суду була наявна інформація про існування такої справи, її суть та предмет спору, про можливий вплив такої справи на розгляд справи № 904/12/25. Відтак, на переконання Скаржника, рішення суду про зупинення провадження у справі № 904/12/25 є необґрунтованим, прийнятим без дотримання норм процесуального права.

Скаржник також зазначає на тому, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення справи до стадії підготовчого провадження, оскільки питання, для вирішення яких суд повернувся до цієї стадії, не були вирішені через небажання Відповідача скористатися своїми правами, а не через встановлення нових обставин, невідомих на час розгляду справи.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» вважає, що викладені у апеляційній скарзі доводи є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає. При цьому, Товариство вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 08.05.2025р. по справі № 904/12/25 дійшов обгрунтованого висновку про взаємопов`язаність справ № 904/12/25 та № 904/4792/24, а також про необхідність зупинення провадження у справі № 904/12/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4792/24.

В обгрунтування своїх заперечень, Товариство звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що арешт на транспорті засоби у даному випадку був накладений органом державної виконавчої служби (Третьою особою) для забезпечення реального виконання судового рішення в межах виконавчого провадження № 74241079 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6583/23 від 20.12.2023р. про стягнення з ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧА КОМПАНІЯ» (боржник) на користь ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (стягувач) заборгованості у розмірі 92 100,00 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.. Тобто, спір по справі № 904/4792/24 виник у зв`язку з свідомим не виконанням ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧА КОМПАНІЯ» судового рішення, яке набрало законної сили, та від виконання якого боржник ухиляється по теперішній час.

ПРАТ «Інгулецький ГЗК» також вказує на те, що Товариство, як стягувач, зацікавлене у якнайшвидшому виконанні боржником судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6583/23 від 20.12.2023р., тому подання клопотання про зупинення провадження після закриття підготовчого провадження було вимушеним кроком, оскільки станом на 04.03.2025р. - дату закриття підготовчого провадження, судове рішення по справі № 904/4792/24 про відмову у задоволенні позову підприємства не було прийняте.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/12/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025р. у справі № 904/12/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №904/12/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження у справі ( п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія" про визнання права власності на рухоме майно:

1. Автомобіль вантажний бортовий ГАЗ C41R33-50: державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію СХК716032, рік випуску 2017, номер шасім (кузова, рами) - НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , погоджена вартість (грн) 75 000;

2. Автобус-загальний мікроавтобус ГАЗ 322132-414: державний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_6 , погоджена вартість (грн) 52 500;

3. Автобус-загальний мікроавтобус ГАЗ 322132-414: державний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_8 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_9 , погоджена вартість (грн) 52 500;

4. Автомобіль вантажний-загальний бортовий ГАЗ С41R33-10: державний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_11 , рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_12 / НОМЕР_13 , погоджена вартість (грн) 75 000;

5. Автомобіль вантажний-загальний вантажопасажирський ГАЗ 27527: державний номер НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_15 , рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , погоджена вартість (грн) 90 000;

6. Автомобіль вантажний бортовий АС-G3309: державний номер НОМЕР_17 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_18 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , погоджена вартість (грн) 45000;

7. Автомобіль легковий загальний вантажопасажирський АС-G2705 ВП6: державний номер НОМЕР_20 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_21 , рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_22 / НОМЕР_23 , погоджена вартість (грн) 52 500;

8. Автомобіль вантажний загальний бортовий УАЗ 390945-520: державний номер НОМЕР_24 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_25 , рік випуску 2018, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_26 , погоджена вартість (грн) 52 500;

9. Автомобіль спеціальний вантажний бортовий з краном маніпулятором ВЕЛМАШ-Україна В16-2130: державний номер НОМЕР_27 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_28 , рік випуску - 2021, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29 , погоджена вартість (грн) 1 050 000;

10. Автомобіль загальний вантажний вантажопасажирський ГАЗ А32R33-60: державний номер НОМЕР_30 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_31 , рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_32 , погоджена вартість (грн) 90 000;

11. Автомобіль загальний вантажний вантажопасажирський ГАЗ 2705 АС-6: державний номер - НОМЕР_33 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_34 , рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_35 , погоджена вартість (грн) 75 000;

12. Автомобіль загальний легковий універсал RENAULT LOGAN: державний номер НОМЕР_36 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_37 , рік випуску 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_38 , погоджена вартість (грн) 97 500;

13. Автомобіль загальний вантажний бортовий УАЗ 390945: державний номер НОМЕР_39 , свідоцтво про державну реєстрацію СТТ998341, рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_40 , погоджена вартість (грн) 52 500, вартістю всього на 1 860 000 грн,

зняття арешту і заборони відчуження (в тому числі на зняття з обліку та/або перереєстрацію, інше розпорядження), який був накладений у рамках виконавчого провадження № 74241079, постанова про арешт майна боржника від 12.04.2024, у частині, що стосується транспортних засобів:

1. Автомобіль вантажний бортовий ГАЗ C41R33-50: державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію СХК716032, рік випуску 2017, номер шасім (кузова, рами) - НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , погоджена вартість (грн) 75 000;

2. Автобус-загальний мікроавтобус ГАЗ 322132-414: державний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_6 , погоджена вартість (грн) 52 500;

3. Автобус-загальний мікроавтобус ГАЗ 322132-414: державний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_8 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_9 , погоджена вартість (грн) 52 500;

4. Автомобіль вантажний-загальний бортовий ГАЗ С41R33-10: державний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_11 , рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_12 / НОМЕР_13 , погоджена вартість (грн) 75 000;

5. Автомобіль вантажний-загальний вантажопасажирський ГАЗ 27527: державний номер НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_15 , рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , погоджена вартість (грн) 90 000;

6. Автомобіль вантажний бортовий АС-G3309: державний номер НОМЕР_17 , свідоцтво про державну реєстрацію СХІ021691, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , погоджена вартість (грн) 45000;

7. Автомобіль легковий загальний вантажопасажирський АС-G2705 ВП6: державний номер НОМЕР_20 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_21 , рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_41 , погоджена вартість (грн) 52 500;

8. Автомобіль вантажний загальний бортовий УАЗ 390945-520: державний номер НОМЕР_24 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_25 , рік випуску 2018, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_26 , погоджена вартість (грн) 52 500;

9. Автомобіль спеціальний вантажний бортовий з краном маніпулятором ВЕЛМАШ-Україна В16-2130: державний номер НОМЕР_27 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_28 , рік випуску - 2021, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29 , погоджена вартість (грн) 1 050 000;

10. Автомобіль загальний вантажний вантажопасажирський ГАЗ А32R33-60: державний номер НОМЕР_30 , свідоцтво про державну реєстрацію СТТ998340, рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_32 , погоджена вартість (грн) 90 000;

11. Автомобіль загальний вантажний вантажопасажирський ГАЗ 2705 АС-6: державний номер - НОМЕР_33 , свідоцтво про державну реєстрацію СТТ998342, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_35 , погоджена вартість (грн) 75 000;

12. Автомобіль загальний легковий універсал RENAULT LOGAN: державний номер НОМЕР_36 , свідоцтво про державну реєстрацію СТТ998187, рік випуску 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_38 , погоджена вартість (грн) 97 500;

13. Автомобіль загальний вантажний бортовий УАЗ 390945: державний номер НОМЕР_39 , свідоцтво про державну реєстрацію СТТ998341, рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_40 , погоджена вартість (грн) 52 500.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.02.2025р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкладено підготовче засідання у справі № 904/12/25 на 04.03.2025р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 04.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 904/12/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.03.2025 о 12:30 год.

У судовому засіданні 20.03.2025р. заслухано вступні слова присутніх у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представників відповідачів 1, 2 та оголошено перерву до 22.04.2025р..

У судовому засіданні 22.04.2025р. за участю представників Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія", присутніх у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, досліджено докази у справі № 904/12/25 та оголошено перерву до 08.05.2025р..

07.05.2025р., через підсистему "Електронний суд", до Господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" просило зупинити провадження у справі № 904/12/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4792/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Інвест Партнер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія" про визнання недійсними договорів та повернутися до розгляду справи №904/12/25 у підготовчому провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 1 вказував, що предметом спору у справі № 904/12/25 є визнання права власності на транспортні засоби та зняття з них арешту. Набуття права власності на транспортні засоби, як зазначається позивачем у позові, відбулось на підставі договору № 2 від 06.06.2024 про задоволення вимог заставодержателя, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія". Указаний договір укладений на підставі та у зв`язку з укладанням договору № 34/001 від 21.12.2023 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, договору застави № 34/001-31 від 21.12.2023, договору відступлення прав вимоги № 1/01 від 02.05.2024, договору від 02.05.2024 про відступлення права вимоги за договором застави № 34/001-31 від 21.12.2023 року. Зазначені договори є предметом розгляду у справі № 904/4792/24, розгляд якої наразі не завершений, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 не набрало законної сили та оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" також указував на те, що згідно зі ст. 182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання сторін, зокрема, про зупинення провадження, а оскільки зупнення провадження є виправданим для ухвалення законного та справедливого рішення у справі, повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 904/12/25 є необхідним для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

08.05.2025р., через підсистему "Електронний суд", до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" заперечувала проти повернення до стадії підготовчого провадження у справі, оскільки судовий розгяд триває вже 4 місяці, сторони надали пояснення в судовому засіданні, досліджено матеріали справи, залишилась лише стадія судових дебатів та ухвалення рішення у справі, тому повернення до стадії підготовчого провадження є недоцільним та не відповідатиме цілям та завданням господарського судочинства.

Також позивач просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 904/12/25 з огляду на те, що рішення у справі №904/4792/24 не може вплинути на рішення у справі № 904/12/25. Наполягає, що спір у справі № 904/4792/24 пов`язаний із оспорюванням договорів, учасником яких Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" не виступає, в той час як спір у справі № 904/12/25 стосується взаємовідносин у сфері виконавчого провадження та пов`язаний із невизнанням набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" права власності на майно, на яке накладено арешт державною виконачою службою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025р. клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про повернення до розгляду справи № 904/12/25 у підготовчому провадженні - задоволено. Ухвалено повернутить зі стадії розгляду справи № 904/12/25 по суті на стадію підготовчого провадження. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", про зупинення провадження у справі № 904/12/25 - задоволено. Провадження у справі № 904/12/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4792/24.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 912/856/24, суд першої інстанції послався на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, тобто на наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4792/24, зазначивши при цьому, що предметом розгляду справи № 904/12/25 є визнання права власності на транспортні засоби та скасування арешту рухомого майна, перерахованого в позовній заяві, відповідно до договору № 2 від 06.06.2024 про задоволення вимог заставодержателя, в той же час у справі №904/4792/24, предметом спору є визнання недійсними низки договорів, у тому числі договору № 2 від 06.06.2024р., про задоволення вимог заставодержателя, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія". Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про взаємопов`язаність справ № 904/4792/24 та №904/12/25 та наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/12/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4792/24. При цьому, з огляду на те, що питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України має вирішуватись судом на стадії підготовчого провадження, яке судом вирішено не було, суд вважав за необхідне повернутись на стадію підготовчого провадження для завершення виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч. 1 ст. 177 ГПК України.

Проте, колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, судова колегія враховує, що згідно із ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ст.ст. 181, 182 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання на стадії підготовчого провадження у справі проводились 04.02.2025р. та 04.03.2025р..

У судовому засіданні 04.03.2025р. підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2025р., що підтверджується відповідною ухвалою суду.

Отже, з дати відкриття судового засідання 20.03.2025р. розпочався розгляд справи по суті.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу «диспозитивності господарського судочинства» у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021р. у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021р. у справі № 913/20/21.

Відповідно до ст. 194 ГПК України, завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Таким чином, питання про зупинення у справі має порушуватись стороною на стадії підготовчого засідання.

Статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за ч. 3 вказаної статті Відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частина 5 цієї статті визначає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, за змістом вказаних норм всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, заперечення, доводи, мають бути подані одночасно з такою заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена стороною у справі та належним чином обґрунтована.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Стадія підготовчого провадження, з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас, звертаючись до практики Верховного Суду, колегія суддів враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

«Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019р. у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 р. № 913/317/18».

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021р. у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020р. про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020р. про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому, господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Тобто, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21.

Як виняткову підставу для повернення на стадію підготовчого провадження у справі №904/12/25 заявник визначив те, що згідно зі ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання сторін, зокрема, про зупинення провадження, а оскільки зупинення провадження є виправданим для ухвалення законного та справедливого рішення у справі, повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 904/12/25 є необхідним для розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4792/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Інвест Партнер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська гірнича компанія" про визнання недійсними договорів.

На переконання судової колегії, наведені Відповідачем-1 обставини, як підстави для повернення на стадію підготовчого провадження, не є винятковими обставинами задля яких суд першої інстанції мав здійснити повернення до стадії підготовчого провадження, з огляду на наступне.

Так, колегія суддів встановила, що відповідно до відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду», провадження у справі № 904/4792/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" відкрито 11.11.2024р., тобто на момент проведення підготовчого судового засідання у справі № 904/12/25, вказана справа вже розглядалася в суді першої інстанції.

Водночас, слід зазначити, що поданий ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 30.01.2025р., на виконання ухвали суду від 15.01.2025р., відзив на позов будь-яких доводів щодо розгляду справи № 904/4792/24 не містить, як і доказів цього.

Отже, ПрАТ «Інгулецький ГЗК», протягом стадії підготовчого провадження у справі № 904/12/25, був обізнаний про стан розгляду справи № 904/4792/24 та міг заявити вчасно клопотання про зупинення провадження у справі, однак, таким правом вчасно не скористався.

З клопотанням про зупинення провадження у справі Відповідач -1 звернувся до суду лише 07.05.2025р., проте, доводів стосовно того, що перешкоджало йому звернутися із відповідним клопотанням раніше, враховуючи тривалість підготовчого провадження починаючи з 04.02.2025р., в клопотанні не наведено.

Вказане свідчить про те, що виключні підстави повертатися на стадію підготовчого засідання після його закриття у суду першої інстанції були відсутні.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення на стадію підготовчого провадження.

Реалізація судом обов`язку зупинити провадження у справі у випадку, передбачених ч. 1ст. 227 ГПК України має відбуватись у межах встановлених ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 195 ГПК України встановлює, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Тобто, законодавець передбачив можливість зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті з конкретних підстав встановлених п.п. 1 - 31 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього ГПК України.

За змістом п.п. 1 - 31 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Вищезазначений перелік є вичерпним.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, підставою зупинення розгляду справи Відповідач-1 зазначив п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, що прямо суперечить приписам ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не підпадає під імперативні приписи ч. 3 ст. 195 ГПК України, відповідно не передбачено процесуальним законом зупиняти провадження у справі на стадії розгляду справи по суті у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Підсумовуючи усе вищенаведене, з огляду на те, що підготовче провадження вже було закрито і справа розглядається по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, що є порушенням ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу,що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки перевіркою ухвали в апеляційному порядку встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то оскаржувану ухвалу слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити. Справу направити до господарського суду для подальшого розгляду.

9. Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського та направленням справи для продовження справи до суду першої інстанції, розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції згідно із загальними правилами ст.ст.129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025р. у справі № 904/12/25 про зупинення провадження у справі - скасувати.

Справу № 904/12/25 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025р. у цій справі, здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О.Дармін