ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2977/25

Господарський суд Дніпропетровської області розглянувши

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Первушин Ю.Ю.

без участі (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 через систему Електронний суд вх. суду № 574/25 громадянин ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 10.06.2025 господарський суд дійшов висновку про залишення заяви і доданих до неї документів без руху. Підстави з яких суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без руху викладені в мотивувальній частині ухвали від 10.06.2025. За змістом резолютивної частини ухвали від 10.06.2025 господарський суд вирішив :

Встановити строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Запропонувати боржнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду:

- на виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства зазначити в заяві номер паспорта ОСОБА_1 ;

- документальні докази в підтвердження розміру зобов`язань боржника перед кредиторами:

- ТОВ "Сіроко Фінанс" - Договір №24168888 від 21.10.2024;

- ТОВ "Міліон" - Договори №24111916 від 08.10.2024, №24115702 від 08.10.2024 та №24113513 від 06.10.2025;

- ТОВ "ФК"Незалежні Фінанси" Договір №24120865 від 02.10.2025.

- ТОВ "Стар Файненс Груп" - Договори №24119460 від 06.10.2024 та №24119459 від 27.01.2025;

- ТОВ "Аванс Кредит" - Договори №009423718 від 08.10.2024 та №009426152 від 06.10.2024;

- ПАТ "Банк Восток" - Договори №1016 від 18.05.2022;

- АТ КБ "ПриватБанк" - Договір №0799 від 07.11.2016;

- ТОВ "ФК"Авіра Груп" - Договір №122309 від 06.10.2024;

- ТОВ "ФК"Майбіз" - Договір №best1207577від 07.10.2024;

- ТОВ "Клай Інвест" - Договір №269258 від 06.10.2024;

- ТОВ "ФК"Майбіз" - Договір №best1207577від 07.10.2024;

- ТОВ "Авентус Україна" Договір №8357857 від 06.10.224.

- належним чином заповнені та підписані декларації про майновий стан боржника за 2022-2025 роки, складених у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №22627/5.

- проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства за формою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №3258/5 від 24.10.2019.

- письмові відомості щодо розміру щомісячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань перед банківськими та мікрофінансовими установами, перелік яких наданий в заяві;

- письмові відомості про припинення упродовж двох місяців погашення кредитів чи інших планових платежів що становлять більше 50 відсотків місячних платежів.

Роз`яснив заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Через систему Електронний суд від ОСОБА_1 16.06.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом заяви про усунення недоліків від 16.06.2025 ОСОБА_1 зазначив наступне.

Про план реструктуризації.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 КУзПБ заявником долучено до матеріалів справи Проект плану реструктуризації боргів від 29.02.2024. Даний проект не є кінцевим документом і не має подаватися судом відразу після відкриття провадження на розгляд кредиторам, оскільки не містить і не може містити всіх необхідних його складових відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, тому що частина відомостей вносяться до проекту плану реструктуризації вже після відкриття провадження, заявлення вимог кредиторів, проведених перевірок арбітражним керуючим, зокрема:

1) суми вимог кредиторів, що підлягають реструктуризації вносяться після відкриття провадження, оскільки лише після відкриття провадження кредитори мають можливість заявити свої вимоги до боржника у справі про неплатоспроможність, і на етапі подання заяви про відкриття провадження до суду достовірно не відомо чи всі кредитори заявлять свої вимоги, щоб здійснювати відповідні розрахунки щодо реструктуризації;

2) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); перелік майна боржника (рухоме/нерухоме); майно боржника, яке є предметом забезпечення вносяться після перевірки та оцінки майнового стану боржника арбітражним керуючим після відкриття провадження, оскільки арбітражний керуючий починає здійснювати свої повноваження саме після відкриття провадження;

3) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення вноситься після відкриття провадження через причини, описані у пп. 1.

При цьому заявник визнає, що ним не було вказано окремі графи, як-от обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 124 КУзПБ тощо, які він міг зазначити, що він і виправляє в оновленому проекті плану реструктуризації, який відповідатиме всім вимогам ст. 124 КУзПБ з урахуванням особливостей, через які та чи інша інформація не може бути вказана на етапі звернення до суду із заявою про відкриття провадження через те, що вказується лише після відкриття провадження. Отже, заявник просить суд прийняти факти об`єктивної дійсності, у зв`язку з якими заявник не може надати суду примірний план реструктуризації, а надає лише проект плану реструктуризації, який неодмінно буде змінюватися після відкриття провадження.

Оновлений проект плану реструктуризації ОСОБА_1 додав до заяви про усунення недоліків.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 124 КУзПБ встановлено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення.

Примірна форма плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, затверджена наказом Міністерства юстиції України 24 жовтня 2019 року N 3258/5 передбачає внесення до плану не тільки загальної суми вимог кредиторів а необхідність визначення складових - інформацію про кожного кредитора, із визначенням суми грошових вимог та черговості погашення, інформації про майновий стан боржника та інше.

Дослідивши оновлений проект плану реструктуризації суд звернув увагу на відсутність визначення відомостей що до кожного кредитора - суми заборгованості, черговості та порядку погашення та прощення окремо по кожному з кредиторів.

План реструктуризації має загальні відомості : повна інформація про особу боржника, інформацію про скрутне становище боржника, загальну суму заборгованості - 404161,22 грн., загальну суму витрат боржника на місяць -18028,00 грн., загальну суму доходу боржника в місяць - 20573,52 грн., загальну суму для погашення вимог кредиторів 2545,52 грн. Також план реструктуризації містить пропозицію з приводу строку реструктуризації - 5 років, визначає загальну суму вимог кредиторів які будуть прощені (списані) - 251430,02 грн.

В порушення приписів п. 3) ч. 1 ст. 124 КУзПБ інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника в плані реструктуризації відсутня.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про неналежне виконання заявником вимог ухвали суду від 10.06.2025 в частині надання плану реструктуризації боргів та вимог ст. 124 КУзПБ.

Що до конкретизованого списку кредиторів.

З приводу надання суду документальних доказів на підтвердження розміру зобов`язань перед кредиторами ОСОБА_1 пояснив, що відсутність кредитних договорів (договорів позики) не позбавляє його права на судовий захист. Зі свого боку надав суду інші докази : виписки, листування та звіт ТОВ "Українське бюро кредитних історій".

Дослідивши матеріла справи суд встановив, що інформація надана заявником є неповною та містить наступні недоліки.

Так під час звернення до суду із заявою від 05.06.2025 ОСОБА_1 вказував, що має грошові зобов`язання на загальну суму 404161,22 грн. перед 14 фінансовими установами, надав конкретизований список кредиторів який складається з 15 кредиторів.

Конкретизований список, в силу приписів п. 3) ч. 2 ст. 116 КУзПБ, повинен містити загальну суму заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо.

Такого визначення конкретизований список не містить.

Вказівка на поточну заборгованість не дозволяє достовірно встановити заборгованість за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо і склад грошових вимог згідно з частини 3 статті 115 КУзПБ. Крім того, до складу основного зобов`язання за кредитним договором можуть входити не тільки суми повернення кредиту, але й суми відсотків, комісій тощо, строк сплати яких може не збігатись зі строком повернення кредиту.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами згідно вимог статті 76-77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заявник у своїй заяві посилається на підстави, передбачені частиною 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначив суми грошових вимог за правочинами, копії яких не надав до матеріалів справи (або надав неналежної якості), тобто не підтвердив належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність. Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Аналізуючи зміст наведених положень законодавства, суд вважає, що належним виконанням вимог статей 91, 162, 164 ГПК України, а також п.п. 3 та 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, є подання копій правочинів, що підтверджують підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання, які мають містити точне знакове відтворення змісту чи документної інформації оригіналу цих договорів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що надання лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи, надана заявником роздруківка з сайту Українського бюро кредитних історій не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022р. по справі №917/1604/21.

Ухвалою суду від 10.06.2025 судом було вказано на наступне:

"Згідно конкретизованого списку кредиторів заявником (боржником) зазначено, що у нього наявна заборгованість перед кредиторами (2 банками та 12 мікрофінансовими організаціями), з якими укладено договори, проте до матеріалів заяви заявником не додано договори (первинні докази), що укладені з:

- ТОВ "Сіроко Фінанс" - Договір №24168888 від 21.10.2024 (до заяви додано велику кількість Договорів, які боржником не зазначені в конкретизованому списку);

- ТОВ "Міліон" - Договори №24111916 від 08.10.2024, №24115702 від 08.10.2024 та №24113513 від 06.10.2025 (до заяви додано інші Договори, а саме №100466879 від 08.10.2024, №7145187 від 08.10.2024 та №9053881 від 06.10.2024);

- ТОВ "ФК"Незалежні Фінанси" Договір №24120865 від 02.10.2025 (до заяви додано інший Договір, а саме №2000790 від 08.10.2024).

- ТОВ "Стар Файненс Груп" - Договори №24119460 від 06.10.2024 та №24119459 від 27.01.2025 (до заяви додано інші Договори, а саме №07282-10/2024 від 06.10.2024 та №39219-09/2024 від 30.09.2024);

- ТОВ "Аванс Кредит" - Договори №009423718 від 08.10.2024 та №009426152 від 06.10.2024;

- ПАТ "Банк Восток" - Договори №1016 від 18.05.2022;

- АТ КБ "ПриватБанк" - Договір №0799 від 07.11.2016;

- ТОВ "ФК"Авіра Груп" - Договір №122309 від 06.10.2024;

- ТОВ "ФК"Майбіз" - Договір №best1207577від 07.10.2024;

- ТОВ "Клай Інвест" - Договір №269258 від 06.10.2024;

- ТОВ "ФК"Майбіз" - Договір №best1207577від 07.10.2024;

- ТОВ "Авентус Україна" Договір №8357857 від 06.10.224 (до заяви додано інші Договори, а саме №8321780 від 25.09.2024 та №8328298 від 28.09.2024).

Відтак, Заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано копії всіх кредитних договорів, укладених між боржником та його кредиторами, а також доказів, які підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язання, з окремим визначенням розміру основного боргу, пені та штрафу перед кожним кредитором, засвідчені належним чином".

Заявник не звернув належної уваги на наведені обставини, не надав суду відповідних доказів та не виконав ухвалу суду.

Щодо належності та допустимості кредитної історії для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові № 917/1604/21 від 16.11.2022 року, зроблено наступний правовий висновок.

Кредитний звіт Українського Бюро Кредитних Історій не містить відомостей про повну назву кредитора та його ідентифікаційний код, порядок нарахування відсотків, штрафів та інші умови договорів кредитування та позик.

Частиною першою статті 119 КУзПБ регламентовано, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 КУзПБ.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Крім того, Верховний Суд у постанові № 917/1604/21 від 16.11.2022 зазначив, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Крім того, стандарт доказування "достатність доказів" було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

У цьому контексті суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Зазначеного висновку касаційний суд у постанові № 917/1604/21 від 16.11.2022 дійшов з огляду на передбачене частиною п`ятою статті 13 Закону № 2704-IV (Закон України "Про організацію формування та обігу кредитних історій") право суб`єкта кредитної історії щодо звернення до Бюро з письмовою заявою у разі незгоди з інформацією, що складає його кредитну історію, за винятком інформації про кредитний бал.

Верховний Суд зазначив, що пунктом 14 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

З урахуванням наведеного, господарський суд приходить до висновку про неналежне виконання заявницею пункту 3 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки матеріали поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не містять інформації про наявну заборгованість з нарахованих штрафних санкцій (штрафу, пені) по кожному кредитору окремо.

Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 917/1604/21 від 16.11.2022.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що низка кредитних зобов`язань ОСОБА_1 була предметом відступлення права вимоги від одного кредитора до іншого. Порядок відступлення, належність нового кредитора, розмір відступлених прав також підлягають дослідженню. З наданих матеріалів належність нових кредиторів встановити судом неможливо.

З приводу декларацій про майновий стан боржника.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду ухвалою від 10.06.2025 господарський суд звернув увагу на вади поданих декларацій про майновий стан боржника.

До заяви про усунення недоліків заявник додав декларації до яких було внесено відповідні зміни - зазначено, що члени сім`ї не надали інформації що до себе.

Водночас, до заяви Заявник не додав доказів самостійного звернення до членів сім`ї щодо отримання відповідних відомостей.

Приписами частини 1 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги невиконання заявником вимог ухвали господарського суду від 10.06.2025 про залишення заяви без руху і надання витребуваних судом доказів, господарський суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підлягає поверненню, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність у строк, встановлений судом.

Господарський суд також зазначає, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, у зв`язку з чим право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя у цій справі не порушується та не обмежується, чим спростовуються доводи скаржника щодо не забезпечення йому гарантій справедливого судового розгляду згідно із статтею 6 Конвенції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявниці, господарський суд враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 38, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи від 05.06.2025 з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили - 23.06.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин