ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/3752/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 19.05.2025) у справі №904/1926/23(904/3752/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Регіон Покров", м.Покров Нікопольського району Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", с. Колодязне Куп`янського району Харківської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024 та рішення загальних зборів учасників щодо надання згоди на його укладання

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

учасник справи уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/1926/23 (904/3752/24) у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (вх.№16609/25 від 21.04.2025) про заміну позивача правонаступником - відмовлено.

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (вх.№16619/25 від 21.04.2025) про визнання заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами - відмовлено.

Заяву ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№15448/25 від 11.04.2025) про залишення позову без розгляду - задоволено.

Позовну заяву №904/1926/23 (904/3752/24) за позовом ТОВ "БОРІВАЖ" до відповідача-1 ТОВ "Агротермінал Логістік", відповідача-2 ТОВ "Земельний Регіон Покров", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: АТ КБ "ПриватБанк", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ "Дворічанське-Агро", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПрАТ "СК "Інгосстрах", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024 та рішення загальних зборів учасників щодо надання згоди на його укладання в межах справи №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" до боржника ТОВ "Боріваж" про визнання банкрутом - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. задовольнити. Витребувати всі матеріали справи № 904/1926/23(904/3752/24) для дослідження із суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 28.05.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги по справі №904/1926/23(904/3752/24) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

30.05.2025 матеріали справи №904/1926/23(904/3752/24) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору у сумі 2422,40грн. та надання доказів направлення скарги уповноваженій особі засновників (учасників, акціонерів) боржника Федорко В.А. (квитанцію, сформовану системою ЄСІКС).

За приписами ч.7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету арбітражного керуючого у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 04.06.2025 о 20:59 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, ухвала вважається врученою 05.06.2025.

А недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 16.06.2025 (оскільки 15 червня 2025 року вихідний день).

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За приписами ч.8 ст.8 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.9 ст.42 ГПК України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Відтак, на апелянта не розповсюджуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, оскільки апеляційну скаргу подано через модуль ЄСІКС «Електронний суд». Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у такий же спосіб.

Станом на 26.06.2025 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що арбітражним керуючим Шевченко Віталією Євгеновичем не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (апеляційна скарга №б/н від 23.05.2025 на 32 аркушах) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/1926/23(904/3752/24) скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков