ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" червня 2025 р. Справа № 924/1095/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Спірітс Преміум" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року у справі №924/1095/24 (повний текст складено 03 березня 2025 року, суддя Гладій С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана торговельна компанія "Європлюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Спірітс Преміум"

про стягнення 185621,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року у справі №924/1095/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана торговельна компанія "Європлюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Спірітс Преміум" про стягнення 185621,68 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Спірітс Преміум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана торговельна компанія "Європлюс" 161800,00 грн. основного боргу, 15631,83 грн. пені, 6386,18 грн. інфляційних втрат та 1803,67 грн. 3% річних, 3028,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року у справі №924/1095/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Крім того, до скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Листом №924/1095/24/3186/25 від 11 червня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

16 червня 2025 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1095/24.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області, яке є предметом оскарження ухвалене 19 лютого 2025 року, а повний текст складений - 03 березня 2025 року, а тому, з урахуванням норм статті 256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення було 24 березня 2025 року.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, остання була сформована та направлена через "Електронний суд" 06 червня 2025 року.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обгрунтована тим, що у даній справі відповідач (та/або його представник) участі не брав, у судових засіданнях присутнім не був, судове рішення, повний текст якого було складено 03 березня 2025 року, не отримував.

Скаржник звертає увагу суду, що наказом ТОВ "ВОРЛД СПІРІТС ПРЕМІУМ" від 11 серпня 2023 року № 1/к, Прядун Юлію Олександрівну призначено директором товариства з 14 серпня 2023 року. Наказом ТОВ "ВОРЛД СПІРІТС ПРЕМІУМ" від 09 травня 2025 року №09/05/25 вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "ВОРЛД СПІРІТС ПРЕМІУМ" з 09 травня 2025 року. Актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей та первинних документів ТОВ "ВОРЛД СПІРІТС ПРЕМІУМ" від 09 травня 2025 року встановлено, що директором ТОВ "ВОРЛД СПІРІТС ПРЕМІУМ" Прядун Юлією Олександрівною, з одного боку, та учасником ТОВ "ВОРЛД СПІРІТС ПРЕМІУМ" Вандіним Євгенієм Валерійовичем, від імені якого діяла на підставі довіреності Момотюк Анжеліка Ігорівна, з іншого боку, складений цей акт про те, що Прядун Ю.С. передала, а Вандін Є.В., від імені якого діяла ОСОБА_2 , прийняла документи (ТМЦ) ТОВ "ВОРЛД СПІРІТС ПРЕМІУМ" згідно з переліком (копія акту додається). Наказом ТОВ "ВОРЛД СПІРІТС ПРЕМІУМ" від 10 травня 2025 року №10/05/25 призначено новим директором підприємства з 10 травня 2025 року ОСОБА_3 . В подальшому, 19 травня 2025 року актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей та первинних документів ТОВ "ВОРЛД СПІРІТС ПРЕМІУМ" встановлено, що учасником ТОВ "ВОРЛД СПІРІТС ПРЕМІУМ" ОСОБА_4 , від імені якого діяла на підставі довіреності Момотюк Анжеліка Ігорівна, з одного боку, та новопризначеним директором ТОВ "ВОРЛД СПІРІТС ПРЕМІУМ" Колосовим Федором Володимировичем, з іншого боку, складений цей акт про те, що Вандін Є.В., від імені якого діяла на підставі довіреності ОСОБА_2 , передав, а Колосов Ф.В. прийняв документи (ТМЦ) ТОВ "ВОРЛД СПІРІТС ПРЕМІУМ" згідно з переліком (копія акту додається). Отримавши всі документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльністю ТОВ "ВОРЛД СПІРІТС ПРЕМІУМ", новим керівником підприємства було проведено аналіз діяльності ТОВ "ВОЛД СПІРІТС ПРЕМІУМ" за 2024 рік (копія довідки додається), за результатом якої було встановлено, зокрема, заборгованість перед ТОВ ОТК "ЄВРО ПЛЮС" у розмірі 161800,00 гривень.

Апелянт зауважує, що в результаті аналізу веб-порталу "Судова влада", Єдиного реєстру судових рішень, Єдиного реєстру боржників (витяг додається) та Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено наявність боргу ТОВ "ВОРЛД СПІРІТС ПРЕМІУМ" перед ТОВ ОТК "ЄВРО ПЛЮС" у розмірі 185621,68 грн., яка виникла на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року по справі №924/1095/24, яке не було у встановлені ГПК строки оскаржено попереднім директором підприємства ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі №910/15481/17).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 5/452/06).

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вказана норма процесуального законодавства містить обставину, за котрої скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення суду і вона пов`язана із датою отримання скаржником відповідного судового рішення. Однак, ця обставина має бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення, залежить від його волевиявлення та є його правом, а не обов`язком.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року у справі №924/105/24 було направлено апелянту рекомендованим відправленням 04 березня 2025 року /а.с.78 на звороті/. Вказане відправлення повернулося до місцевого господарського суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с.85/, яка здійснена 09 березня 2025 року.

Тобто, датою вручення апелянту рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року у справі №924/1095/24 є 09 березня 2025 року.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Спірітс Преміум", наведені в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку щодо зміни керівника, передачі товарно-матеріальних цінностей та первинних документів, які, як зазначив сам скаржник проводилися з 09 травня 2025 року до 19 травня 2025 року, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки це є суто суб`єктивною причиною, пов`язаною із організацією діяльності самого скаржника. При цьому суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд Спірітс Преміум" не зазначило що саме перешкоджало звернутися до суду з апеляційною скаргою з 19 травня 2025 року, тобто після отримання новим керівником первинних документів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 червня 2025 року у справі №904/2652/24, від 24 січня 2020 року у справі №371/318/17.

Крім того, заявником не обгрунтовано поважних причин за яких новий керівник з дня свого призначення, а саме 10 травня 2025 року, не міг звернутися з апеляційною скаргою. Інша сторона спору не повинна зазнавати негативних наслідків через, у даному випадку, строки передання первинної документації між керівниками підприємства відповідача. Протилежна позиція може дозволити сторонам зловживати своїми процесуальними правами на поновлення строків.

Враховуючи викладене, суд не встановив наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, які можуть бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" також визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Таким чином, суд апеляційної інстанції висновує, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року у справі №924/1095/24 і підстави наведені ним для поновлення такого строку не є поважними.

Відповідно до частини 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.98, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, N 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 260 ГПК України, що відповідно є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Ворлд Спірітс Преміум" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року у справі №924/1095/24.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Спірітс Преміум" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року у справі №924/1095/24 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бучинська Г.Б.