ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 873/20/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 873/20/25

за заявою Фермерського господарства "Ніка-Фенікс"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024

у третейській справі № 36/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до Фермерського господарства "Ніка-Фенікс"

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки № 254/23/119 від 12.04.2023,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2025 року Фермерське господарство "Ніка-Фенікс" (далі - ФГ "Ніка-Фенікс") звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у третейській справі № 36/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (далі - ТОВ "Нор-Ест Агро") до ФГ "Ніка-Фенікс" про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно з договором поставки №254/23/119 від 12.04.2023.

13.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/20/25 заяву ФГ "Ніка-Фенікс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у третейській справі № 36/24 залишено без задоволення. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у третейській справі № 36/24 залишено без змін.

02.03.2025 ФГ "Ніка-Фенікс" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 873/20/25 та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у третейській справі № 36/24.

17.03.2025 до Суду від ТОВ "Нор-Ест Агро" надійшов відзив з проханням залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції від 13.02.2025 та рішення третейського суду - без змін.

Також у відзиві ТОВ "Нор-Ест Агро" повідомляє про те, що у майбутньому понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом цієї апеляційної скарги.

ТОВ "Нор-Ест Агро" в порядку ст. 124 ГПК України зазначило та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку з апеляційним оскарженням ФГ "Ніка-Фенікс" ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 873/20/25 не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

При цьому сторони керуються тим, що вартість однієї години надання правової допомоги складає від 1 500 грн до 1 700 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 2 000,00 грн до 2 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, в тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та часу очікування його початку), а також додаткова оплата при прийнятті позитивного для ТОВ "Нор-Ест Агро" судового рішення (відмову у задоволенні апеляційної скарги ФГ "Ніка-Фенікс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 873/20/25), яка не перевищуватиме від двох до чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ТОВ "Нор-Ест Агро" зобов`язалось з урахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі повідомити про відповідне суд.

17.04.2025 постановою Верховного Суду апеляційну скаргу ФГ "Ніка-Фенікс" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 873/20/25 залишено без змін.

22.04.2025 ТОВ "Нор-Ест Агро" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з ФГ "Ніка-Фенікс" на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи № 873/20/25 за апеляційною скаргою ФГ "Ніка-Фенікс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, у розмірі 12 800 грн.

До заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомог додано наступні докази:

- копію договору №11/10/2023 про надання правової допомоги від 11.10.2023,

- копію акту №30 здачі-приймання правничої допомоги від 17.04.2025 відповідно до договору №11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023,

- копію платіжної інструкції №125880534 від 17.04.2025,

- копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба";

- копії Рішення засновника Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" від 12.12.2018 № 1, наказу № 1 від 12.12.2018 Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба".

Заявник також просить розглянути заяву про покладення судових витрат за відсутності представника ТОВ "Нор-Ест Агро".

Дослідивши подану ТОВ "Нор-Ест Агро" заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто процесуальним законодавством передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

У частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

При цьому за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Слід зазначити, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (подібний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Також при вирішенні питання витрат на правову допомогу Суд має враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до Договору №11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023, укладеного між ТОВ "Нор-Ест Агро" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Пунктом 5.1.3 Договору сторони погодили, що розмір додаткової оплати ("гонорар успіху адвоката") Бюро за прийняття позитивного для Клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог Клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних Клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи) визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різних умов та чинників).

Відповідно до Акту № 30 від 17.04.2025 здачі-приймання виконаної правничої допомоги, згідно з договором №11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2025, Бюро передало, а Клієнт прийняв наступну правничу допомогу:

- аналіз апеляційної скарги ФГ "Ніка-Фенікс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 - 1 година;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ФГ "Ніка-Фенікс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 - 2,5 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2024 по справі № 870/20/25 - 0,5 години,

- участь Адвоката Бонтлаба В. В. у судовому засіданні касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 873/20/25 із розгляду апеляційної скарги ФГ "Ніка-Фенікс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду по справі № 873/20/25 від 13.02.2025, яке відбулося 17.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Нор-Ест Агро", підтримання правової позиції, надання пояснень у справі 2 000 грн;

- додаткова оплата ("гонорар успіху Адвоката") при позитивному для Клієнта рішенні - відмови у задоволенні апеляційної скарги ФГ "Ніка-Фенікс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду по справі № 873/20/25 від 13.02.2025 - 4 800 грн.

Сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги Бюро складає 1 500 грн, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2 000 грн, а розмір додаткової оплати (гонорар успіху адвоката) при позитивному для Клієнта рішенні - відмови у задоволенні апеляційної скарги ФГ "Ніка-Фенікс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду по справі № 873/20/25 від 13.02.2025 - 4 800 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги склала 12 800 грн.

ТОВ "Нор-Ест Агро" також додано платіжну інструкцію на підтвердження оплати за надання правової допомоги.

Оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що до складу послуг адвоката у зв`язку з апеляційним розглядом цієї справи включено послуги, які не підлягають відшкодуванню, а саме - виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2024 по справі № 870/20/25 - 0,5 години, оскільки предметом розгляду наразі є розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, яким є Верховний Суд. Тому з урахуванням узгодженої між адвокатом та клієнтом вартості однієї години правничої допомоги бюро в розмірі 1 500 грн, заявлена ТОВ "Нор-ест Агро" до відшкодування сума 750 грн не підлягає задоволенню.

В іншій частині заявником підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а заявлений розмір витрат відповідає критерію співмірності, реальності та розумності.

ФГ "Ніка-Фенікс" не скористалося правом на подання заперечень чи клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені ТОВ "Нор-Ест Агро" доводи щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у загальній сумі 12 800 грн та подані на їх підтвердження докази, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, Верховний Суд дійшов висновку, що витрати ТОВ " Нор-Ест Агро " на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом апеляційної скарги у цій справі підлягають розподілу частково в сумі 12 050 грн. В іншій частині заявлений розмір витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Нор-Ест Агро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Ніка-Фенікс" (68410, Одеська область, Одеський район, с. Нові Каплани, вул. Леніна, 143, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 050 (дванадцять тисяч п`ятдесят) грн, понесені в межах справи № 873/20/25 в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Північному апеляційному господарського суду.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік