УХВАЛА

про поворот виконання рішення

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/6131/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участі секретаря судового засідання Молодіда Д.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

про поворот виконання рішення суду

у справі № 910/6131/23

за позовом за позовом Комунального комерційного підприємства "БАЛТАКОМУНСЕРВІС" Балтської міської ради Одеської області 66101, Одеська обл., Подільський р-н, місто Балта, провулок Коритнянський, будинок 34

до 1. Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127

2. Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ - Україна" вул. Колекторна 42-А, м.Київ, 02660

про розірвання договору та стягнення 396 000,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився.

від відповідача 1: Шемет О.В.

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство "БАЛТАКОМУНСЕРВІС" Балтської міської ради Одеської області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ - Україна" про розірвання договору фінансового лізингу № 21-68LL001 від 24.12.2021, укладеного між позивачем та відповідачем 1, а також солідарне стягнення з відповідачів авансового платежу в сумі 396 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов укладеного з позивачем договору фінансового лізингу № 21-68LL001 від 24.12.2021 в частині поставки об`єкту лізингу відповідно до здійсненого лізингоодержувачем авансового платежу в сумі 396 000,00 грн, у зв`язку з чим, на переконання позивача, наявні підстави для розірвання вказаного договору у зв`язку з істотним порушенням його умов та повернення сплачених позивачем коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 11.05.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.05.2023 надійшла заява б/н від 11.05.2023 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 за результатами розгляду заяви позивача від 11.05.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6131/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/6131/23 та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.07.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2023, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Балтакомунсервіс до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на користь Комунального комерційного підприємства Балтакомунсервіс Балтської міської ради Одеської області авансовий платіж в сумі 396 000,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства Балтакомунсервіс до Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ - УКРАЇНА" відмовлено повністю.

Після повернення матеріалів справи судом апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва 05.11.2024 було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, які набрали законної сили 17.09.2024.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.12.2024 за наслідками розгляду касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 скасовано в частині стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" Балтської міської ради Одеської області 396 000,00 грн. авансового платежу та в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" на користь Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" 396 000,00 грн. авансового платежу, у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" 396 000,00 грн. авансового платежу відмовлено, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/6131/23 залишено без змін. Також стягнуто з Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" на користь акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 20 710,00 грн. за перегляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанції. Видачу відповідних наказів доручено Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/6131/23 повернуто до суду першої інстанції.

Господарським судом міста Києва на виконання постанови Верховного Суду від 12.12.2024, яка набрала законної сили 12.12.2024, було видано 17.12.2024 відповідні накази.

В свою чергу, через канцелярію суду 27.01.2025 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява № 0000606/2268-25 від 22.01.2025 про поворот виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 910/6131/23 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" як боржника за наказом від 05.11.2024 авансового платежу в розмірі 396 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Також через канцелярію суду 11.03.2025 року від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання № 0002660/7495-25 від 14.03.2025 року про долучення доказів надсилання заяви про поворот виконання рішення у справі № 910/6131/23 з додатками на адреси учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поворот виконання рішення суду у справі № 910/6131/23 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 17.04.2025.

У судове засідання з розгляду заяви боржника 17.04.2025 з`явився представник відповідача 1 (боржника, заявника), представники позивача та відповідача 2 - не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про дату, час та місце проведення судового засідання 17.04.2025 відповідно до норм ст. 6 ГПК України позивач та відповідач 2 повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 17.03.2025 про призначення до розгляду заяви у справі № 910/6131/23 до електронного кабінету учасників справи, факт отримання якої 19.03.2025 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку процесуального документу до електронних кабінетів останніх.

Про поважні причини неявки в судове засідання 17.04.2025 представників позивача та відповідача 2 суд не повідомлено.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи станом на час проведення судового засідання 17.04.2025 до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Зважаючи на те, що матеріали справи є достатніми для розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та приймаючи до уваги відсутність підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву боржника в судовому засіданні 17.04.2025 без участі представників позивача та відповідача 2 за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні з розгляду заяви про поворот виконання 17.04.2025 представник заявника (боржника) підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 17.04.2025 заяву боржника - Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про поворот виконання рішення суду у справі № 910/6131/23, судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 заявником було перераховано на рахунок стягувача - Комунального комерційного підприємства Балтакомунсервіс Балтської міської ради Одеської області грошові кошти в сумі 396 000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 441754 від 15.11.2024 року.

При цьому в подальшому за результатом розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України постановою Верховного суду від 12.12.2024 рішення першої інстанції від 26.07.2023 та постанову апеляційної інстанції від 17.09.2024 скасовано в частині стягнення з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" Балтської міської ради Одеської області 396 000,00 грн. авансового платежу та в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", новим рішенням стягнуто з ДП "Автомаз-Україна" на користь Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" 396 000,00 грн. авансового платежу та у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" 396 000,00 грн. авансового платежу відмовлено.

Поряд із цим, на виконання постанови Верховного Суду від 12.12.2024, яка набрала законної сили 12.12.2024, Господарським судом міста Києва 17.12.2024 було видано накази про стягнення з Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" на користь Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" 396 000,00 грн. авансового платежу, а також про стягнення з Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" на користь акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 20 710,00 грн. за перегляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Як встановлено судом, з метою повернення грошових коштів заявник звертався до стягувача - Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" з листом № 0000606/523-25 від 06.01.2025, копія якого наявна в матеріалах справи, про повернення грошових коштів в сумі 396 000,00 грн., у відповідь на який стягувач листом № 17 від 08.01.2025 повідомив заявника про відсутність можливості повернення коштів у зв`язку з перерахування вказаної суми в дохід державного бюджету.

Окрім цього листом № 29 від 10.01.2025 Комунальне комерційне підприємство "Балтакомунсервіс" повідомило Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України про скерування до відповідної державної установи листа - вимоги щодо повернення вказаних коштів, які будуть повернуті банку після їх перерахування стягувачу.

Таким чином, оскільки грошові кошти в сумі 396 000,00 грн. Комунальним комерційним підприємством "Балтакомунсервіс" повернуті не були, в обґрунтування поданої заяви боржник посилається на наявність підстав для повернення Акціонерному товариству "Укрексімбанк" стягнутих за скасованим рішенням у справі №910/6131/23 коштів в розмірі 396 000,00 грн. згідно ст. 333 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Сама назва інституту поворот виконання вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Так, обставини списання на виконання судового наказу від 05.11.2024 у справі № 910/6131/23 спірної суми з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" як боржника підтверджуються, зокрема, наявними в матеріалах справи доказами, а саме доданою до заяви копією відповідної платіжної інструкції від 15.11.2024 № 441754 на суму 396 000,00 грн.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги скасування судового рішення, на підставі якого боржником (відповідачем) були сплачені грошові кошти у загальному розмірі 396 000,00 грн. та відсутність в матеріалах справи доказів повернення Комунальним комерційним підприємством "Балтакомунсервіс" як стягувачем на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вказаної суми, суд дійшов висновку про задоволення поданої Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" заяви про поворот виконання судового рішення у справі №910/6131/23.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника - Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про поворот виконання рішення у справі № 910/6131/23 задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року у справі № 910/6131/23.

3. В порядку повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року у справі № 910/6131/23 стягнути з Комунального комерційного підприємства Балтакомунсервіс Балтської міської ради Одеської області (66101, Одеська обл., Подільський р-н, місто Балта, провулок Коритнянський, будинок 34, ) на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ) 396 000 (триста дев`яносто шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягувачем за даною ухвалою є:

Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ).

Боржником за даною ухвалою є:

Комунальне комерційне підприємство Балтакомунсервіс Балтської міської ради Одеської області (66101, Одеська обл., Подільський р-н, місто Балта, провулок Коритнянський, будинок 34, ).

4. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Артем Миколайович Селівон