ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2025 Справа № 914/1276/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ! ФЕСТрепаблік, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр Діамант, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Стар-Кар

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підприємство з іноземними інвестиціями Тойота-Україна

про зобовязання здійснити гарантійний ремонт автомобіля

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.

Представники:

Від позивача: Смолинець Ярослав Іванович представник;

Від відповідача: Горбачова Наталія Олегівна представник; Кічура Андрій Олегович представник;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: Самсонович Олег Андрійович (в режимі відеоконференції) представник;

На розгляді Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю !ФЕСТрепаблік, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр Діамант, м. Львів, в якому просить зобовязати ТзОВ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ДІАМАНТ здійснити безоплатний ремонт автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel Land Cruiser Prado 150, модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 . Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4536,89грн. та призначити у справі судову експертизу.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

11.06.2025 року позивачем подано клопотання (вх.№2547/25) про призначення повторної комплексної судово інженерно-технічної експертизи. На розгляд експерту поставити таке питання: Що є причиною виходу з ладу АКП автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 (несвоєчасне обслуговування автомобіля, неналежне обслуговування автомобіля, агресивна манера водіння (різкі розгони, гальмування, буксування, перегрів коробки передач, сліди термічного впливу (зміни кольору) на внутрішніх складових АКП, тощо)?

Учасники справи заперечили проти призначення повторної експертизи з тих підстав, що справа перебуває на стадії розгляду по суті, а відтак питання про призначення експертизи не входить в коло питань вирішення на цій стадії.

Суд погоджується з такою позицією та зазначає таке.

Відповідно до ст.182 ГПК України суд у підготовчому засіданні вирішує питання призначення експертизи.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року, враховуючи погодження сторін щодо призначення експертизи та поставленого експертам питання, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю !ФЕСТрепаблік про призначення судової експертизи задоволено. На розгляд експерту поставлено таке питання:

Що є причиною виходу з ладу АКП автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 (несвоєчасне обслуговування автомобіля, неналежне обслуговування автомобіля, агресивна манера водіння (різкі розгони, гальмування, буксування, перегрів коробки передач, сліди термічного впливу (зміни кольору) на внутрішніх складових АКП, тощо)?

За результатами проведеної експертизи подано до суду Висновок експерта №3677-Е від 11.02.2025 року.

На стадії підготовчого засідання інших клопотань, крім виклику судових експертів у судове засідання не заявлялося.

Відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому проваджені або в інший строк, визначений судом.

У поданому клопотанні про призначення повторної експертизи позивачем не зазначено про поважність причин не заявленого клопотання про призначення повторної експертизи у підготовчому засіданні. Крім цього, сам факт не погодження з висновком експерта не може слугувати підставою призначення повторної експертизи в силу вимог ст.107 ГПК України. При цьому суд наголошує, що на виконання вимог судових експертів, для належного розгляду клопотання експертів від 07.10.2024 ухвалою суду від 08.10.2024 року та для належного розгляду клопотання експертів від 27.11.2024 ухвалою суду від 28.11.2024 року поновлювалися провадження у справі з метою надання експерта всього обсягу матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У судових засіданнях сторони повідомили, що надали експертові весь обсяг наявних у них матеріалів для проведення експертизи. Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТрепаблік» надало дозвіл на пошкодження (часткове пошкодження, знищення) об`єкта дослідження - деталі із АКПП - електромагнітний клапан переключення передач SLL, який не спрацьовував при проведеній перевірці на момент огляду із автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, р.н. НОМЕР_1 , у невідновленому стані, необхідних для проведення в лабораторних умовах.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 233, 234, 235 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 11.06.2025 року (вх.№2547/25) про призначення повторної комплексної судово інженерно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2025р.

Суддя Коссак С.М.