ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху
23.06.2025 Справа № 905/781/22
Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22
за позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Грета», м.Дружківка, Донецької області,
про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн.
Господарський суд рішенням від 27.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн задовольнив частково; вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Грета» на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47 873 981,03грн, з яких: 41 758 135,61грн заборгованість за кредитом (в т.ч.прострочена); 5 640 652,60грн заборгованість за відсотками (в т.ч.прострочені); 475 192,82грн заборгованість за комісією (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718 109,72грн; в іншій частині заявлених вимог відмовив.
Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 28.03.2024.
На виконання рішення від 27.02.2024 судом видано наказ від 01.04.2024.
18.06.2025 від Приватного акціонерного товариства «Грета» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 17.06.2025 про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/781/22 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на встановлення Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у постанові від 16.04.2025 по справі №910/5058/24 факту подвійного стягнення з ПрАТ «Грета» на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018, що є істотним обставинами для справи, які не були встановлені в межах справи №905/781/22.
Згідно із ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, ініціюючи звернення до суду з вимогою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зацікавлена особа повинна поставити насамперед перед собою питання - чи були і могли бути їй відомі обставини, які є істотним для справи та носять нововиявлений характер.
Відповідно до ч.2 ст.323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.
Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (ч.1 ст.322 ГПК України).
Пунктом 2 ч.3 ст.322 ГПК України передбачено, що до заяви додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сума судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання позовної заяви в розмірі 52 152 429,84грн (сума вимог заявлених в межах справи №905/781/22) сума судового збору складає 782 286,45грн. Отже, сума судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 1 173 429,67грн.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи, що заява відповідача подана в електронній формі, беручи до уваги коефіцієнт для пониження, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання заяви складає 938 743,74грн.
Матеріали заяви не містять доказів сплати судового збору, проте відповідачем подано клопотання про розстрочення та про зменшення судового збору (у порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір»).
В поданому клопотанні відповідач просить зменшити до сплати розмір судового збору до 847 840,00грн та розстрочити сплату судового збору на чотири платежі по 211 960,00грн: перший платіж в розмірі 211 960,00грн до 01.07.2025 (включно); другий платіж в розмірі 211 960,00грн до 14.07.2025 (включно); третій платіж в розмірі 211 960,00грн до 30.07.2025 (включно); четвертий платіж в розмірі 211 960,00грн до 31.08.2025.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на скрутний майновий стан зумовлений форс-мажорними обставинами у вигляді військової агресії РФ, що унеможливило ведення господарської діяльності, виконання зобов`язань товариства та відсутність грошових коштів на рахунках.
Зі змісту клопотання відповідача вбачається, що матеріали справи містять докази на підтвердження вказаних обставин, докази долучені, в тому числі до клопотання про відстрочення сплати судового збору №16/12/24-2 від 16.12.2024. При цьому, матеріали справи не містять клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору №16/12/24-2 від 16.12.2024. З документів вбачається, що 16.12.2024 у системі «Електронний суд» сформовано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, будь-яких інших документів датованих 16.12.2024 від відповідача не надходило.
Суд враховує, що в межах справи відповідачем подавались клопотання про відстрочення сплати судового збору від 04.07.2024 та від 11.07.2024 до яких долучено копії податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023, виписок з рахунків за період з 01.01.2024 по 28.06.2024, з 01.01.2024 по 30.06.2024, з 01.01.2024 по 02.04.2024 балансу на 30.06.2024, звіту про фінансові результати І півріччя 2024, проте вказані документи ніяким чином не підтверджують факт скрутного матеріального становища, оскільки не свідчать про фінансовий стан боржника станом дату звернення із заявою.
Будь-яких доказів в підтвердження скрутного матеріального становища, яке унеможливлює сплату судового збору за подану заяву станом на теперішній час суду не надано.
Крім того, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення від його сплати є вичерпним.
Із системного аналізу змісту зазначеної норми вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
Оскільки предметом спору у цій справі не визначено захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, яким є відповідач у справі, незалежно від наявності майнового критерію, тому в силу закону підстави для зменшення та розстрочення судового збору відсутні.
Посилання на постанову Великої палати Верховного суду від 29.11.2023 у справі №906/308/20 є безпідставним, з огляду на те, що в межах даної справи досліджувалось питання про можливість застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» на відповідачів та колегією суддів зроблено висновок, що положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою, тобто вказаний висновок стосується саме фізичної особи-відповідача та застосування положень статті 8 за наявності визначених законом підстав щодо неї.
До того ж, суд звертає увагу заявника, що розстрочення судового збору, відповідно до вимог чинного законодавства є можливим не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з положеннями ч.1 ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідач просить розстрочити сплату судового збору до 31.08.2025, при цьому розгляд заяви обмежується тридцятиденним строком та в умовах звернення до суду 18.06.2025 перевищує строк визначений статтею 8 Закону України «Про судовий збір», що унеможливлює розстрочення судового збору у порядку визначеному відповідачем.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» про розстрочення та про зменшення судового збору відмовити.
З огляду на зазначене, враховуючи недотримання Приватним акціонерним товариством «Грета» вимог господарського процесуального законодавства, заява про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/781/22 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» про розстрочення та про зменшення судового збору відмовити.
2.Заяву Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/781/22 за нововиявленими обставинами залишити без руху.
3.Заявнику усунути недоліки заяви шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору в розмірі 938 743,74грн.
4.Встановити строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
5.Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя П.В. Демідова