ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2025 м.Дніпро Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ", м.Одеса

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", м. Одеса

за участю: Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у даній справі:

- визнано недійсними результати першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краян у справі №1-24-7-5/297-06-7817;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, що укладений між Відкритим акціонерним товариством Холдингова компанія Краян в особі ліквідатора Фоменко Мілени Сергіївни та UAB NASTER (місцезнаходження: Литовська Республіка, м. Вільнюс, вул. Св. Стяпона, 16-5; код:320719798).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року зупинено до розгляду касаційної скарги Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №1-24-7-5/297-06-7817 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 року касаційну скаргу Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" задоволено.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817 скасовано.

Справу №1-24-7-5/297-06-7817 у скасованій частині направлено до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

05.05.2025 року від ТОВЮГ-СЕРВІС-06 надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі у зв`язку з винесенням Верховним Судом постанови.

13.05.2025 року від Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" надійшли заперечення щодо задоволення клопотання ТОВЮГ-СЕРВІС-06 про поновлення апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року витребувано з господарського суду Одеської області матеріали справи №1-24-7-5/297-06-7817 задля розгляду апеляційної скарги арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2024 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817.

03.06.2025 року справа №1-24-7-5/297-06-7817 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 року провадження по апеляційним скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 поновлено та призначено до розгляду на 25.06.2025 року о 15:50 год.

23.06.2025 року від Приступи Миколи Пилиповича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 заявник зазначив наступне:

- суд апеляційної інстанції попри отримання заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про відвід колегії суддів спочатку виніс ухвалу про поновлення апеляційного провадження по апеляційним скаргам ТОВ Юг-Сервіс-06 та ліквідатора ВАТ "ХК"КРАЯН" Нестеренко O.A. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 та призначив до розгляду на 25.06.2025 року о 15:50 год., а 05.06.2025 року - розглянув заяву про відвід колегії суддів;

- з урахуванням наведеного, стає очевидним, що колегія суддів: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б. є упередженою стосовно розгляду апеляційних скарг ТОВ Юг-Сервіс-06 та ліквідатора ВАТ "ХК"КРАЯН" Нестеренко O.A. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, оскільки намагається першочергово розглянути ці апеляційні скарги до вирішення питання про відвід, в порушення ч.7 ст.39 ГПК України.

Заявник вважає, що колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б. не може брати участь у розгляді у справи №1-24-7-5/297-06-7817.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованим, оскільки в даному апеляційному проваджені розглядаються апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. про визнання недійсними результатів першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Краян" в особі ліквідатора Фоменко Мілени Сергіївни та UAB NASTER на ухвалу, оголошену у судовому засіданні, що відбулось 02.06.2023 року.

Заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 була розглянута судом апеляційної інстанції по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2024 року - 04.06.2025 року.

Тобто, судом апеляційної інстанції в один день - 04.06.2025 року було винесено дві різні ухвали по різним апеляційним провадженням згідно вимог чинного Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заявлення у іншому апеляційному провадженні відводу, жодним чином не впливає на хід апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року (повний текст складено 27.06.2023 року) у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Як передбачено ч. ч. 2-3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Отже, доводи заявника про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 свого підтвердження будь-якими доказами та змістовною інформацією не знайшли.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. надійшла до системи "Електронний суд" 20.06.2025 року о 17:43, тобто, у неробочий час, тому заяву було зареєстровано 23.06.2025 року, тобто менш ніж за три дні до дати судового засідання, Центральний апеляційний господарський суд за наслідком розгляду заяви дійшов висновку про її необґрунтованість. Тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков