ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2025р. Справа № 904/5721/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Дар Попасне», м. Самар

Про: стягнення 10 760 759,95грн. (розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Адама Україна» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ФГ Дар Попасне» (відповідач) про стягнення 10 760 759,95грн. (в т.ч.: 7 360 821,38грн. - основний борг; 672 347,30грн. - пеня; 1 477 164,27грн. - штраф; 670 537,26грн. - проценти (26% річних) та 579 889,74грн. - різниця в ціні товару). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №41469459/2024 від 01.03.24р. в частині оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.25р. у справі №904/5721/24 позовні вимоги задоволено; стягнуто з відповідача ТОВ «ФГ ДАР Попасне» на користь позивача - ТОВ «Адама Україна»: 7 360 821,38грн. - заборгованості, 672 347,30грн. пені, 1 477 164,27грн. штрафу, 670 537,26грн. - 26 %, 579 889,74грн. - курсової різниці в ціні товару та 129 129,12грн. - витрати по сплаті судового збору.

17.04.25р. від ТОВ «Адама Україна» (позивач) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 45 000,00грн. витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 22.04.25р. запропоновано ТОВ «ФГ Дар Попасне» (відповідач) надати письмові пояснення стосовно заяви ТОВ «Адама Україна» про стягнення з відповідача 45 000,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

06.05.25р. від ТОВ «ФГ Дар Попасне» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на нього судових витрат на правову допомогу, за змістом яких відповідач заперечує щодо покладення на нього вказаних витрат, оскільки докази на підтвердження розміру судових витрат не були подані позивачем у встановлений законом строк, позивач не навів суду жодних поважних причин щодо неможливості подання доказів у встановлені строки, а також те, що докази судових витрат були наявні у позивача на стадії подачі позову та не надані суду до моменту судових дебатів. Заява позивача про ухвалення додаткового рішення є такою, що підлягає залишенню судом без розгляду в контексті положень ч. 8 ст. 129 ГПК України. Окрім того, відповідач заперечує щодо заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, вважає його завищеним та неспівмірним зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю та складністю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.05.25р. заяву про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 15.05.25р.

У подальшому, 12.05.25р. на електронну адресу суду від ЦАГС надійшла ухвала про витребування матеріалів справи №904/5721/24, у зв`язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.25р.

Ухвалою суду від 14.05.25р. зупинено провадження по розгляду заяви ТОВ «Адама Україна» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.25р. у справі № 904/5721/24 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою ЦАГС від 16.06.25р. повернуто апеляційну скаргу ТОВ «ФГ Дар Попасне» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.25р. у справі № 904/5721/24 скаржнику без розгляду.

20.06.25р. матеріали справи № 904/5721/24 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно положень ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що за змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі «Хосце проти Нідерландів» 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі «Чірікоста і Віола проти Італії», 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням викладеного, провадження з розгляду заяви ТОВ «Адама Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5721/24 підлягає поновленню з призначенням судового засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст. 42, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження з розгляду заяви ТОВ «Адама Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5721/24.

2. Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 07.08.2025р. о 10:20год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.