ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2025 р. Справа № 924/624/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Берездів», с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем», м. Київ

про стягнення 230544,60 грн основного боргу, 38731,49 грн пені, 3183,41 грн 3 % річних, 12956,52 грн інфляційних втрат,

УСТАНОВИВ:

16.06.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Берездів», с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем», м. Київ про стягнення 230544,60 грн основного боргу, 38731,49 грн пені, 3183,41 грн 3 % річних, 12956,52 грн інфляційних втрат на підставі договору про закупівлю від 26.03.2024 № 9.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем відмічено, що правовідносини між сторонами спору виникли на підставі договору про закупівлю від 26.03.2024 № 9, відповідно до п. 1 якого відповідач зобов`язувався протягом 2024 року поставляти позивачу товар (нафта і дистиляти: бензин А-95, дизельне паливо), а позивач прийняти і оплатити товар. Проте позивач, отримавши від відповідача на підставі видаткових накладних талони на бензин та дизельне пальне та розрахувавшись за них, отримав від відповідача оплачений товар лише частково, у зв`язку з чим у Комунального підприємства «Берездів» залишились невикористаними талони на загальну суму 230544,60 грн. При цьому, як зазначено позивачем у позові, сторонами погоджено, що місце поставки товарів: за місцезнаходженням АЗС Учасника. Відповідачем у складі тендерної пропозиції надано документ із переліком АЗС на території Хмельницької області через які здійснюватиметься поставка товарів.

Разом з тим, позивач, подаючи цей позов до Господарського суду Хмельницької області, наголосив, що відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позов пред`являється у спорі, що виник з договору, в якому визначено місце виконання Хмельницька область, за місцем знаходження АЗС Учасника (на території Хмельницької області).

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 передано для розгляду судді Заверусі С.В.

За результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами судом не встановлено наявність підстав, передбачених ст. 174, 175 ГПК України.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Водночас, судом установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 924/698/23 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Передаючи справу № 924/698/23 на розгляд Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частин 1 та 5 статті 29 ГПК України, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, та на необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, щодо застосування ч. 1 та ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Як відзначає колегія суддів Верховного Суду, поняття місця виконання грошового зобов`язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв`язку з цим не підлягає застосуванню і частина п`ята статті 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні.

На переконання колегії суддів Верховного Суду у справі № 924/698/23 територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом ч. 1 ст. 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 справу № 924/698/23 прийнято до розгляду.

За таких обставин, ураховуючи правові підстави звернення позивача саме до Господарського суду Хмельницької області, для суду у справі № 924/624/25 постає питання застосування ч. 5 ст. 29 ГПК України, що аналогічне по своїй суті тому питанню, що передав для вирішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд у справі № 924/698/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Також згідно з п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, зважаючи на предмет та підстави позову у даній справі, визначених учасників справи, пред`явлення позову позивачем до Господарського суду Хмельницької області відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України, а також те, що справа № 924/698/23 передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, зазначеного у постанові від 15.06.2022 у справі 924/674/21, а саме щодо застосування частин 1 та 5 ст. 29 ГПК України про визначення юрисдикції спору у подібних правовідносинах, для формування правової позиції щодо визначення підсудності при вирішенні такого спору, слід зупинити провадження у справі № 924/624/25 до закінчення перегляду об`єднанню палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Берездів», с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем», м. Київ про стягнення 230544,60 грн основного боргу, 38731,49 грн пені, 3183,41 грн 3 % річних, 12956,52 грн інфляційних втрат, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зупинити провадження у справі № 924/624/25 до закінчення перегляду об`єднанню палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 924/624/25.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у строки та порядку, встановлені ст. 256, 257 ГПК України, до Північно-західного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 2 примір.

1 - до справи

Направити ухвалу позивачу та відповідачу до електронного кабінету Електронного суду.