ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. Справа № 909/871/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача (скаржника) не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-89 від 17 лютого 2025 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року (повний текст підписано 27.01.2025), суддя Кобецька С.М.

у справі № 909/871/24

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-89, с. Піжбережжя, Івано-Франківська область

про стягнення 544 000 грн, з яких: 272 000 грн штраф та 272 000 грн пеня

встановив:

20 вересня 2024 року Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-89» про стягнення до Державного бюджету України штрафи в розмірі 272 000 грн та пеню в розмірі 272 000 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року у справі № 909/871/24 позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з відповідача до Державного бюджету України 544 000 грн, з яких: 272 000 грн штраф та 272 000 грн пеня. Здійснено розподіл судових витрат (судового збору).

Рішення суду мотивоване тим, що рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України №63/110-р/к від 31 жовтня 2023 року у справі №63/5-01-55-2021 визнано вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-89" порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, та накладено на вказане товариство штраф у сукупному розмірі 272 000 грн, водночас доказів сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 272 000 грн відповідачем суду не надано, у зв`язку з чим, суд вирішив стягнути такий до Державного бюджету України. Водночас, судом встановлено, що нарахована позивачем на підставі положень ч.5 ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за порушення строків сплати штрафу, пеня в сумі 272 000 грн, є обґрунтованою, підставною та підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-89» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року у справі № 909/871/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції при перевірці розрахунку часових проміжків зупинення нарахування пені у звязку із оскарженням рішення АМК в судовому порядку, дійшов помилкового висновку про те, що вимога про стягнення пені в сумі 272 000 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Наголошує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 05 лютого 2024 року відкрито провадження у справі № 914/109/24 та ухвалою вказаного суду від 30 травня 2024 року позовну заяву ТОВ «ПМК-89» залишено без розгляду. Вважає, що місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку, що 31 травня 2024 року є першим днем, з настанням якого період нарахування пені вважається поновленим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що останнім днем двомісячного строку оскарження відповідачем рішення АМК а відтак і сплати відповідачем штрафів, що накладені згідно з рішенням АМК було 10 січня 2024 року. Водночас позивачем враховано період розгляду господарським судом справи № 914/109/24 (05 лютого по 30 травня 2024 року) та в цей період не нараховано відповідачу пеню.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, поряд з тим, від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/110-р/к від 31 жовтня 2023 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-89" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, та накладено на відповідача штраф у сукупному розмірі 272 000 грн.

У рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/110-р/к від 31 жовтня 2023 року зазначено, що штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Копія вказаного рішення надіслана відповідачу супровідним листом вих.№63-02/2511 від 02 листопада 2023 року та отримана останнім 09 листопада 2023 року, що підтверджується відстеженням рекомендованого відправлення з трек-номером 164.

Докази сплати відповідачем штрафів протягом двох місяців з дня отримання рішення позивача у матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 05 лютого 2024 року у справі № 914/109/24 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-89» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/110-р/к від 31 жовтня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30 травня 2024 року у справі № 914/109/24 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-89" залишено без розгляду.

У вересні 2024 року Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з цим позовом про стягнення з ТОВ «ПМК-89» до Державного бюджету України штрафи в розмірі 272 000 грн, а також пеню в розмірі 272 000 грн, нараховану за періоди: з 11 січня по 04 лютого 2024 року та з 31 травня по 14 липня 2024 року.

Згідно з ст.1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» (тут і в подальшому в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч.2 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

В силу ч.3 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.8 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/110-р/к від 31 жовтня 2023 року на відповідача накладено штрафи у розмірі 272 000 грн, які останнім не сплачено.

Копія рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/110-р/к від 31 жовтня 2023 року отримана відповідачем 09 листопада 2023 року, відтак у відповідача виник обов`язок сплатити штрафи у строк з 10 листопада 2023 року по 10 січня 2024 року.

У вказаний строк відповідач штрафи не сплатив.

Крім того, згідно з ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7,9 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Матеріалами справи підтверджено, та це не заперечується самим відповідачем, що останній не сплатив штраф у розмірі 272 000 грн, у строк, передбачений ч.3 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню, з урахуванням положень ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Водночас абзацом 3 ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» визначено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Верховний Суд неодноразово вказував, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

З огляду на наведене, позивачем правомірно враховано, що протягом періоду з 05 лютого по 30 травня 2024 року відповідач оскаржував рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/110-р/к від 31 жовтня 2023 року у судовому порядку, відтак, за вказаний період позивач не нараховував пеню (ухвала Господарського суду Львівської області від 05 лютого 2024 року у справі № 914/109/24 про відкриття провадження у справі та ухвала Господарського суду Львівської області від 30 травня 2024 року у справі № 914/109/24 про залишення позову ТОВ "ПМК-89" без розгляду).

Доводи скаржника про те, що судом помилково встановлено, що 31 травня 2024 року є першим днем, з настанням якого період нарахування пені вважається поновленим, оскільки такі не підтверджені жодними доказами. У матеріалах справи відсутні докази того, що після залишення позову без розгляду у справі № 914/109/24 відповідач повторно звертався до суду із позовом про оскарження рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/110-р/к від 31 жовтня 2023 року.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 272 000 грн штрафів та 272 000 грн пені за періоди: з 11 січня по 04 лютого 2024 року та з 31 травня по 14 липня 2024 року.

Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року у справі № 909/871/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-89 без задоволення.

Матеріали справи № 909/871/24 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 26 червня 2025 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.