ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Справа № 915/1402/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Табачної О.С.

з участю представників сторін:

від позивача не присутній;

від відповідача не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи підприємця Чирського Юрія Вікторовича,

м. Бровари, Київська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Влад Плюс,

вул. Кустарна, буд. 1-А, с.Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область;

про стягнення грошових коштів у сумі 379778 грн. 74 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою - підприємцем Чирським Юрієм Вікторовичем (далі-підприємець Чирський) пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Влад Плюс про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 379778 грн. 74 коп., з яких: 378692 грн. 33 коп. борг та 1086 грн. 41 коп. 3% річних, з посиланням на неналежне виконання відповідачем у період з 27.05.2021 по 07.05.2024 грошового зобов`язання за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021 у справі № 915/1367/20 внаслідок чого Приватне акціонерне товариство Черкаський шовковий комбінат на загальних зборах, які відбулись 20.08.2024, відступило право вимоги в рахунок оплати на користь адвоката Чирського Юрія Вікторовича - гонорару успіху додаткової винагороди за надання правничої допомоги при стягненні з ТОВ Влад Плюс за рішенням суду грошових коштів, яким здійснено нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/1402/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.12.2024 направлена на адресу відповідача, отримано останнім 16.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в електронний кабінет від 16.12.2024.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

03.01.2020 між ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», як постачальником, та ТОВ «Влад Плюс», як покупцем, укладений договір № 13 (далі-договір), відповідно до предмета якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупця товар. Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити на умовах даного договору. На виконання умов вищенаведеного Договору ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» поставило ТОВ «Влад Плюс», а останнє прийняло у власність товар на загальну суму 3114 628,35 грн.

ТОВ «Влад Плюс» здійснив часткову оплату поставленого товару на загальну суму 2268 384,24 грн., а в частині оплати товару в сумі 846244,11 грн., поставленого за договором № 13 від 03.01.2020, не виконало свого обов`язку.

Вказані обставини встановленні у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі № 915/1367/20.

Наведені обставини встановлені у справі № 915/1367/20 де ТОВ «Влад Плюс» був відповідачем, а тому згідно ч. 4 ст. 75 не потребують доказування у цій справі.

Згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі № 915/1367/20, яке набуло законної сили 27.05.2021, з Боржника - ТОВ «Влад Плюс» стягнуто на користь стягувача - ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» (18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 170; ідентифікаційний код 00306851) грошові кошти у розмірі 854775,91 грн., з яких: основна заборгованість 846244,11 грн., інфляційне збільшення 4231,22 грн., 3 % річних 4300,58 грн.; а також 12821,64 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36400,00 грн., разом 903 997,55 грн. (854775,91 + 12821,64+36400,00).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі № 915/1367/20 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі № 915/1367/20 видано наказ від 11.06.2021.

ТОВ «Влад Плюс» добровільно сплатив борг у розмірі 100 000 грн. за виконавчим документом.

За заявою ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» відкрито виконавче провадження № 67315400 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївська область Булахевічем Степаном Вікторовичем.

Залишок боргу у розмірі 803 997,55 грн. (903 997,55-100000,00) було стягнуто з ТОВ «Влад Плюс» в рамках виконавчого провадження № 67315400, також було стягнуто 20500 грн. витрат виконавчого провадження та 80399,76 грн. основної винагороди приватного виконавця.

Погашення ТОВ «Влад Плюс» боргу за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі № 915/1367/20 відбувалось примусово у період з 03.03.2023 по 07.05.2024.

Таким чином, у ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» виникло право на стягнення коштів з ТОВ «Влад Плюс» на підставі ст. 625 ЦК України з моменту порушення ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання визнаного за рішенням суду з 27.05.2021 до 07.05.2024

20.08.2024 Наглядова рада ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» прийняла рішення відступити адвокату Чирському Ю.В. усі права кредитора (вимоги), що належать ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання за рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20 (вимоги за ст. 625 ЦК України) в рахунок оплати на користь адвоката Чирського Ю.В. гонорар успіху - додаткової винагороди за надання правничої допомоги при стягнені з ТОВ «Влад Плюс» за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20 грошових коштів.

20.08.2024 між ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» та адвокатом Чирським Ю.В., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально у формі фізична особа-підприємець, укладено Додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги № 01/21 від 11.11.2021, за якою Адвокат набув права ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», як кредитора, зокрема, здійснити нарахування, передбачені ст. 625 ЦК України, у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання за рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20, звернутися з претензією до боржника, звернутися до суду за захистом своїх прав та стягнути з ТОВ «Влад Плюс» на користь Адвоката заборгованість за порушення грошового зобов`язання за рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20.

15.10.2024 між ФОП Чирський Ю.В. та ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» укладено договір відступлення права вимоги. В порядку ч. 3 ст. 631 ЦК України положення цього Договору поширені на правовідносини сторін, що виникли до його укладення (п. 6.4 договору).

ФОП Чирський Ю.В. набув право грошової вимоги ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» за заборгованістю ТОВ «Влад Плюс» станом на 20.08.2024 у розмірі 378692,33 грн. у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання за договором №13 та рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20.

29.08.2024 ФОП Чирський Ю.В. надіслав до ТОВ «Влад Плюс» претензію про добровільну сплату коштів у сумі 378 692,33 грн., що нараховані станом на 20.08.2024 у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання за рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20.

19.09.2024 ТОВ «Влад Плюс» повідомив ФОП Чирському Ю.В. про відмову сплачувати кошти за заявленими вимогами.

25.09.2024 ФОП Чирський Ю.В. надіслав до ТОВ «Влад Плюс» вимогу про сплату коштів та відсутність у ТОВ «Влад Плюс» законних підстав відмовлятися від виконання свого обов`язку по сплаті коштів за вимогами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які відступлені та законно набуті ФОП Чирським Ю.В.

Вказана вимога була вручена представникам ТОВ «Влад Плюс» 08.10.2024 , але не виконана ТОВ «Влад Плюс».

За твердженням позивача, ТОВ «Влад Плюс» не виконує вимогу ФОП Чирського Ю.В. про сплату коштів у сумі 378692,33 грн., що нараховані станом на 20.08.2024 у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання за рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20.

Згідно чинного законодавства, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ст.ст. 509, 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 512, 514 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Докази оскарження договору відступлення права вимоги, укладеного 15.10.2024 між ФОП Чирський Ю.В. та ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відтак, сторонами у п. 3.1 договору про відступлення права вимоги (позивачем та ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат») визначено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника у сумі заборгованості визначеною договором.

Як вбачається, у матеріалах справи міститься претензія, датована 29.08.2024 та вимога від 25.09.2025, які, за твердженням позивача, направлені відповідачу. Доказів направлення позивачем не подано.

Зокрема, відповідно до тексту претензії та вимоги, позивачем зазначено, що відповідачу необхідно погасити заборгованість у розмірі 378692 грн. 33 коп., яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням грошового зобов`язання за рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20, протягом 7 банківських днів з дати отримання претензії.

Водночас, у наведених претензії та вимозі відсутні будь-які посилання на договір про відступлення права вимоги, укладений між ФОП Чирський Ю.В. та ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» 15.10.2024 (після направлення претензії та вимоги), а також докази направлено відповідачу переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Суд визнає, що згідно договору відступлення до нового кредитора перейшли права щодо стягнення грошових коштів - нарахування 3% річних та втрат від інфляції в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України, що виникли в останнього з договору від 03.01.2020 №13 та рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20, а у нового кредитора виникло право з моменту повідомлення останнім боржника про своє право з урахуванням строку, визначеного у вимозі, направленій боржнику.

Отже, з наведеного вбачається, що право позивача на стягнення грошових коштів за договором відступлення права вимоги не виникло.

Відтак, відповідач, відповідно до положень договору про відступлення права вимоги та норм діючого законодавства є таким, що не прострочив виконання свого грошового зобов`язання перед позивачем, а отже позовні вимоги є безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи підприємця Чирського Юрія Вікторовича відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України рішення підписано 16.06.2025 року.

Суддя С.М. Коваль