номер провадження справи 9/35/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2025 Справа № 908/689/25

м.Запоріжжя

За позовом: Запорізької міської ради,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжсільбудкомплект,

про стягнення суми 1092348,36 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Білик Н.О.;

від відповідача: Кротов М.О., Островерхов С.Г.

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Запорізької міської ради про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжсільбудкомплект заборгованості за договором оренди землі № 33 від 23.05.2007 за період з 03.04.2017 по 31.12.2020 та з 01.01.2024 по 31.08.2024 в розмірі 1092348,36 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.03.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/689/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 25.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/689/25, присвоєний номер провадження 9/35/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.04.2025. Ухвалою суду від 22.04.2025 підготовче засідання відкладено на 15.05.2025. Ухвалою суду від 15.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10.06.2025.

12.05.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 10.06.2025 представник відповідача в усній формі заявив про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив; представник позивача в усній формі зазначив, що не заперечує проти зазначеного клопотання відповідача та прийняття до розгляду заперечення на відповідь на відзив.

Зі змісту ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України слідує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши сторін, суд дійшов до висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив, визнавши поважними причини пропуску такого строку. Пропущений процесуальний строк поновлено, заперечення на відповідь на відзив прийнято судом до розгляду.

14.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, відповідно до якого відповідач просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання зокрема зазначено, що відповідач ставить під сумнів правильність зробленого позивачем розрахунку заборгованості за орендну плату за період з 03.04.2017 по 31.12.2020 та з 01.01.2024 по 31.08.2024, оскільки позивач не має повноважень на адміністрування орендної плати за землю, тому не може здійснити обґрунтований розрахунок. В той же час, станом на 26.07.2024 відповідач не має заборгованості з орендної плати за землю згідно довідки Вознесенівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Запорізькій області №28924/6/08-01-04-07 від 02.07.2024. Просив поставити на вирішення судової економічної експертизи наступне питання: «Чи існує заборгованість у ТОВ Запоріжсільбудкомплект перед Запорізькою міською радою за договором оренди землі площею 1,9118 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пров. Архангельський 1а, № 33 від 23.05.2007, за період з 03.04.2017 по 31.12.2020 та з 01.01.2024 по 31.08.2024 та в якому розмірі?».

21.04.2025 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи (документ сформований в системі Електронний суд 18.04.2025). Позивач вважає що, проведення судової економічної експертизи на вирішення якої відповідач просить поставити саме питання: «Чи існує заборгованість у відповідача перед позивачем за договором оренди землі?» є недоцільним та необґрунтованим, а вирішення питання заборгованості за договором оренди №33 від 23.05.2007 за період з 03.04.2017 по 31.12.2020 та з 01.01.2024 по 31.08.2024 в розмірі 1092348,36 грн відповідача перед позивачем вирішується в процесуальному порядку.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 10.06.2025 підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи; представник позивача заперечив проти вказаного клопотання з підстав, зазначених у письмовому запереченні.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України, за наявності яких судом призначається експертиза.

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Разом з тим, є неприпустимим ставити перед судовим експертом питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Проведення судової економічної експертизи на вирішення якої відповідач просить поставити питання щодо визначення наявності або відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором оренди землі та її розміру (у разі наявності такої заборгованості) є недоцільним та необґрунтованим, оскільки зазначене встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, тобто належить до компетенції суду.

У підготовчому засіданні 10.06.2025 представники сторін зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які посилаються.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/689/25 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. З`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження до суду та, відповідно, долучення судом до матеріалів справи).

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 30.06.2025 о/об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва