ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4273/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участю представників:

від позивача: Касьянова О.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Сваха А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4; );

до відповідача: Науково-виробничої фірми-товариства з обмеженою відповідальністю "Планета" (65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, 27-А; );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача: Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4; );

про розірвання договору оренди, стягнення 890 071,05 грн.

1. Суть спору.

26.09.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4375/24) Управління обласної ради з майнових відносин до відповідача Науково-виробничої фірми-товариства з обмеженою відповідальністю "Планета", в якій позивач просить суд розірвати Договір оренди нерухомого майна від 30.11.2021 та стягнути 890 071,05 грн заборгованості з оплати орендної плати, пеню та три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області від 30.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 01.10.2024 позовну заяву позивача було залишено без руху, у зв`язку із наявністю в ній недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2024 було відкрито провадження у справі №916/4273/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

У судовому засідання 11.11.2024, за участі представника позивача, суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 02.12.2024 о 15:10.

У судовому засідання 02.12.2024, за участі представника позивача, суд відклав розгляд справи на 19.12.2024 о 14:00.

Судове засідання 20.01.2025, не відбулось у зв`язку оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області, про що секретарем судового засідання було створено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 20.01.2025 розгляд справи призначено на 13.02.2025 о 14:30.

29.01.2025 до суду від Акціонерного товариства "УКРПОШТА" надійшов лист-повідомлення (вх.№3182/25). В даному листі суд було повідомлено про належне відділення поштового зв`язку яке здійснює обслуговування одержувачів послуг поштового зв`язку за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27-А.

У судовому засідання 06.03.2025, за участі представника позивача, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.03.2025 о 17:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 до участі у справі було залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні позивача - Одеська обласну раду.

02.04.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення (вх.10620/25).

Ухвалою суду від 14.04.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та признав справу до розгляду по суті на на 19.05.2025 о 12.00.

У судовому засіданні 19.05.2025, за участі представників позивача та третьої особи, суд, без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 05.06.2025 о 14:30.

У судовому засіданні 05.06.2025, за участі представників позивача та третьої особи, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та відклав складення повного рішення на строк до 16.06.2025.

Про відкриття провадження у справі а також подальший її розгляд відповідача було повідомлено шляхом направлення ухвал суду на адресу відповідача яка вказана в Єдиному державному реєстрі.

Водночас ухвали суду отримані відповідачем не були та повернулися до Господарського суду Одеської області з відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 83 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що Науково-виробнича фірма-ТОВ "Планета" є належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд здійснив розгляд даної справи в межах розумного строку.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Управління обласної ради з майнових відносин.

У якості обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що між Управлінням обласної ради з майнових відносин (далі- Орендодавець) та Науково-виробничою фірмою - ТОВ «Планета» (далі- Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області (далі Договір) від 30 листопада 2021 року, відповідно до умов якого було надано в платне користування частину фасаду загальною площею 231, 40 кв. м нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Пироговська, буд. 27-б, м. Одеса, Одеська обл.

Позивач вказує, що в порушення умов укладеного Договору, відповідач не здійснює сплату оренди та яка станом на 16 серпня 2024 року становить 890 071,05 грн.

Також Управління обласної ради з майнових відносин зазначає, що неодноразово направляло претензії відповідачу з вимогами погасити заборгованість, а саме претензії від 12 квітня 2023 року, від 12 травня 2023 рок, від 04 березня 2024 року в порядку статті 222 Господарського кодексу України.

Водночас, станом на день подання позову, відповідач вимоги позивача не виконує, майно в передбачений законом та договором порядок не повертає.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 30.11.2021 та стягнення 890 071,05 грн заборгованості з оплати орендної плати, пені та трьох процентів річних.

3.2. Аргументи Науково-виробничої фірми-товариства з обмеженою відповідальністю "Планета".

Науково-виробнича фірма ТОВ "Планета" про відкриття провадження у справі та подальший її розгляд був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення копій ухвал суду на зареєстровану адресу, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Однак відповідач своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористався, жодних доказів у якості спростування наведених позивачем обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак суд вирішує спір який виник між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Науково-виробничою фірмою-товариством з обмеженою відповідальністю "Планета" за наявними в матеріалах справи доказами.

3.3. Аргументи Одеської обласної ради.

У своїх поясненнях щодо позовної заяви, Одеська обласна рада зазначала, що відповідно до п. 1 Положення про управління обласної ради з майнових відносин, затвердженого рішенням обласної ради від 26 травня 2016 року № 118-VII, Управління обласної ради з майнових відносин утворюється Обласною радою для реалізації повноважень обласної ради щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з метою ефективного і раціонального використання майна.

Також третя особа зазначає, що на підставі пункту 3.3. незмінюваних умов Договору Орендар сплачує орендну плату до обласного бюджету Одеської області та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 змінюваних Умов договору (далі - Умови), щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди. Розмір місячної орендної плати згідно з Договором складає 15 100 грн без ПДВ.

Крім того, посилаючись на п. 3.5. незмінюваних Умов Договору, третя особа зазначає, що в день укладання Договору або до цієї дати Орендар сплачує орендну плату, зазначену у п. 10 Умов (авансовий внесок з орендної плати), який становить 2 місячні орендні плати - 30 200,00 грн. Отже, НВФ-ТОВ «Планета» сплатили тільки розмір авансового внеску орендної плати в розмірі 30 200,00 грн. без податку на додану вартість. Проте відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконав, за оренду комунального майна в повному обсязі не розрахувався.

Одеська обласна рада стверджує, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив плату за оренду комунального майна у повному обсязі та у встановлений у Договорі строк.

У зв`язку з викладеним, Одеська обласна рада просила позовні вимоги Управління обласної ради з майнових відносин задовольнити в повному обсязі.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеської обласної ради за №118-VII від 26.05.2016 затверджено Положення про управління обласної ради з майнових відносин (а.с.30-39), відповідно до п.1 якого, Управління обласної ради з майнових відносин (далі - Управління) утворюється обласною радою для реалізації повноважень обласної ради щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з метою ефективного і раціонального використання майна.

Пунктом 2 Положення визначено, що Управління є самостійним структурним підрозділом виконавчого апарату обласної ради, підзвітним і підконтрольним обласній раді та підпорядкованим безпосередньо голові обласної ради.

Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема надає в оренду або передає третім особам на інших підставах цілісні (єдині) майнові комплекси обласних комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, а також окреме індивідуально визначене майно, у тому числі нерухоме, що належить до спільної власності територіальних громад області та знаходиться в безпосередньому управлінні обласної ради; укладає відповідні договори, а також готує, в тому числі спільно з обласною державною адміністрацією, проекти інвестиційних договорів згідно з порядком, визначеним чинним законодавством (п.5.7. Положення).

Також Управління, контролює виконання умов договорів оренди та інших договорів щодо передачі третім особам з будь-яких підстав об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснюється безпосередньо обласною радою, та своєчасність і повноту сплати коштів за користування до обласного бюджету, веде облік таких договорів (п.5.9. Положення).

30.11.2021 між Управлінням обласної ради з майнових відносин, як Орендодавцем, який є Балансоутримувачем майна, та Науково-виробничою фірмою - ТОВ «Планета», як Орендарем, було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області (далі Договір) (а.с.11-23), відповідно до умов якого було надано в платне користування частину фасаду загальною площею 231,40 кв.м нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Пироговська, буд. 27-б, м. Одеса, Одеська обл., яка обліковується на балансі Управління обласної ради з майнових відносин.

Відповідно до п. 2.1. Договору (Незмінювані умови), Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі Майна. Акт приймання-передачі підписується між Орендарем і Балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.

Згідно п. 3.1. Договору (Незмінювані умови), Орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Договору. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту i технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонт будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 частини ІІ цього договору.

Пунктом 3.3. Договору (Незмінювані умови), Орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу в співвідношенні, визначеному у п. 16 Договору (Незмінювані умови) (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону.

Згідно п. 3.7 Договору (Незмінювані умови), орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем та/або Балансоутримувачем. Орендодавець і Балансоутримувач можуть звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у Орендаря е заборгованість, в інтересах відповідної сторони цього договору. Сторона, в інтересах якої подається позов, може компенсувати іншій стороні судові і інші затрати. пов`язані з поданням позову.

Відповідно до п. 3.8. Договору (Незмінювані умови), суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійно облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Відповідно до п. 6.1. Договору (Змінювані умови), ринкова (оціночна) вартість, визначена на підставі звіту про оцінку майна становить 523 113,00 грн.

Згідно п. 9.1. Договору (Змінювані умови), місячна орендна плата визначена за результатами проведення аукціону становить розмір 15 100,00 грн.

Строк дії Договору становить 5 років з дати набрання чинності цим договором та діє до 30.11.2026 (п. 12.1 Договору (Змінювані умови)).

За пунктом 12.7 Договору (Незмінювані умови), Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар:

- допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці;

- використовує Майно не за цільовим призначенням, визначеним у пункті 7.1. Умов.

- без письмового дозволу Орендодавця передав Майно, його частину у користування іншій особі;

- уклав договір суборенди;

- перешкоджає співробітникам Орендодавця та/або Балансоутримувача здійснювати контроль за використанням Майна, виконанням умов цього договору; 12.7.6. порушує додаткові умови оренди, зазначені у пункті 14 Умов;

- істотно порушує умови охоронного договору, укладеного стосовно Майна, і копія якого є додатком до цього договору або передана Орендарю відповідно до вимог частини восьмої статті 6 Закону;

- відмовився внести зміни до цього договору у разі виникнення підстав, передбачених пунктом 3.7 цього договору.

Пунктом 16 Договору (Змінювані умови) визначено, що співвідношення розподілу орендної плати здійснюється таким чином, 30 % суми орендної плати сплачується Балансоутримувачу (Орендарю) та 70 % суми орендної плати сплачується в обласний бюджет.

30.11.2021 між Науково-виробничою фірмою - ТОВ «Планета» та Управлінням обласної ради з майнових відносин, на виконання умов Договору оренди, укладено Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області (а.с. 24), за яким Управління обласної ради з майнових відносин передало а Науково-виробничою фірмою - ТОВ «Планета» прийняла в строкове платне користування нерухоме майно частина фасаду загальною площею 231,40 кв.м нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Пироговська, буд. 27-б, м. Одеса, Одеська обл.

Також з матеріалів справи вбачається, що Управління обласної ради з майнових відносин направляло Науково-виробничій фірмі - ТОВ «Планета» претензії в порядку ст. 222 ГК України зокрема за №03/1167/23 від 12.04.2023 (а.с. 40-44), за №03/1518/23 від 12.05.2023 (а.с. 45-50), №03/605/23 від 04.03.2024 (а.с. 51-55). У даних претензіях Управління зазначало про наявність заборгованості за договором оренди у відповідних розмірах станом на момент направлення претензій та вказувало про необхідність погашення такої заборгованості з орендної плати.

Водночас, відповідно до матеріалів справи, такі претензії Управління залишилися без відповіді та виконання з боку Науково-виробничої фірми - ТОВ «Планета».

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи Довідки про заборгованість з орендної плати за користування комунальним майном за №428д від 19.08.2024 (а.с.88), що сформована Т.в.о. начальника відділу орендних відносин та приватизації майна, загальна заборгованість з орендної плати за користування комунальним майном, що передано в орендне користування НВФ ТОВ «ПЛАНЕТА», згідно з договором оренди нерухомого майна від 30.11.2021, а саме: частина фасаду загальною площею 231,40 кв. м нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Пироговська буд. 27-6, м. Одеса, станом на 16 серпня 2024 року включно становить 890 071,05 грн з яких:

- заборгованість з орендної плати становить 736 641,64 грн, в тому числ 306 934,03 грн - 30% орендної плати та ПДВ, що сплачується на рахунок Управління обласної ради з майнових відносин, та 429 707,61 грн 70% орендної плати, що сплачується до обласного бюджету;

- сума нарахованої пені за період 16.01.2022 року по 16.08.2024 року, беручи до уваги норму частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, становить 127 390,45 грн (на рахунок обласного бюджету);

- три проценти річних від простроченої суми становить 26 038,96 грн (на рахунок обласного бюджету).

Враховуючи невиконання відповідачем умов укладеного Договору оренди, Управління обласної ради з майнових відносин вимушене було звернутися до суду із позовною заявою про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 30.11.2021 та стягнути 890 071,05 грн заборгованості з оплати орендної плати, пеню та три проценти річних.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом було встановлено, що 30.11.2021 між Управлінням обласної ради з майнових відносин, як Орендодавець, який є Балансоутримувачем майна, та Науково-виробничою фірмою - ТОВ «Планета», як Орендар, було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області (далі Договір) (а.с.11-23), відповідно до умов якого було надано в платне користування частину фасаду загальною площею 231,40 кв.м нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Пироговська, буд. 27-б, м. Одеса, Одеська обл., яка обліковується на балансі Управління обласної ради з майнових відносин.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610 та 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що за Науково-виробничою фірмою ТОВ «Планета» наявна заборгованість за Договором оренди за період з січня 2022 року по липень 2024 року (включно) в загальному розмірі 736 641,64 грн. (в т.ч. ПДВ 122 538,70 грн.) Водночас, доказів сплати такої заборгованості відповідачем, матеріали справи не містять.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання Науково-виробничою фірмою ТОВ «Планета» зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області від 30.11.2021, в частині сплати оренди в період з січня 2022 по липень 2024 року (включно), суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати з якої, згідно п. 16 Договору (Змінювані умови), 30 % та ПДВ в розмірі 306,934,03 грн. перерахувати на рахунок Управління та 70 % перерахувати на рахунок обласного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Також, пунктом 3.8. Договору (Незмінювані умови), суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійно облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Так, на розмір заборгованості відповідача, позивачем було здійснено нарахування пені в розмірі 127 390,45 грн. та 3 % річних в розмірі 26 038,96 грн. Суд перевіривши надані позивачем розрахунки встановив їх обґрунтованість та арифметичну правильність у зв`язку з чим, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з Науково-виробничої фірми ТОВ «Планета» пеню в розмірі 127 390,45 грн. та 3 % річних в розмірі 26 038,96 грн.

Щодо позовних вимог про розірвання Договору оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно з якими договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. (ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, інше окреме індивідуально визначене майно.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

У пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №918/391/23 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття "систематичність" у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).

Пунктом 12.7 Договору (Незмінювані умови) сторони визначили, що Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, зокрема якщо Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.

Таким чином, враховуючи те, що судом було встановлено невиконання відповідачем зобов`язань з оплати оренди за Договором в період з січня 2022 по липень 2024 року (включно), що становить 31 місяць, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області від 30.11.2021 укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Науково-виробничою фірмою-ТОВ "Планета" підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги Управління обласної ради з майнових відносин до Науково-виробничої фірми-товариства з обмеженою відповідальністю "Планета", про розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області від 30.11.2021 та стягнення 890 071,05 грн заборгованості з оплати орендної плати, пені та три проценти річних, є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем під час розгляду справи, відтак, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подаючи у даній справі позовну заяву через підсистему "Електронний суд", Управління обласної ради з майнових відносин сплатило 3028,00 грн судового збору за позовну вимогу про розірвання договору оренди (вимога немайнового характеру) згідно платіжної інструкції №608 від 20.08.2024 та 13 351,07 грн. судового збору за позовну вимогу про стягнення 890 071,05 грн. (вимога майнового характеру) згідно платіжної інструкції №607 від 20.08.2024.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Отже, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання Управлінням обласної ради з майнових відносин позовної заяви через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за вимогу про розірвання договору оренди становить розмір 2422,40 грн. та за вимогу про стягнення 890 071,05 грн. становить розмір 10 680,85 грн.

Також, враховуючи що позовні вимоги позивача під час розгляду справи знайшли підтвердження в повному обсязі, то з Науково-виробничої фірми-ТОВ "Планета" на користь Управлінням обласної ради з майнових відносин підлягає стягненню 13 103,25 грн. судового збору за розгляд цієї справи в суді першої інстанції.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, що був укладений між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Науково-виробничою фірмою- товариством з обмеженою відповідальністю "Планета" 30 листопада 2021 року.

3.Стягнути з Науково-виробничої фірми-товариства з обмеженою відповідальністю "Планета" (65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, 27-А; ) заборгованість з орендної плати, з якої 30% та ПДВ, що становить розмір 306 934/триста шість тисяч дев`ятсот тридцять чотири/грн 03 коп. перерахувати на рахунок Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4; ; рахунок: UA3027737, банк: Держказначейська служба України, м. Київ) та 70% заборгованості з орендної плати що становить 429 707/чотириста двадцять дев`ять тисяч сімсот сім/грн 61 коп., пеню в розмірі 127 390/сто двадцять сім тисяч триста дев`яносто/грн 45 коп. та 3% річних в розмірі 26 038/двадцять шість тисяч тридцять вісім/грн 96 коп. на рахунок обласного бюджету (ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок: UA0015744, отримувач: ГУК в Одеській області/м. Одеса/22080400, банк: Казначейство України (ЕАП).

4.Стягнути з Науково-виробничої фірми-товариства з обмеженою відповідальністю "Планета" (65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, 27-А; ) на користь Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 103/тринадцять тисяч сто три/грн 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 16 червня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська