ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1879/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Акціонерного товариства "МОТОР СІЧ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗАПСПЛАВ", м. Дніпро

про стягнення штрафу

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "МОТОР СІЧ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"УКРЗАПСПЛАВ" і просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 373 287,50 грн та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач в порушення вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не зареєстрував, чим обмежує можливість обміну (надсилання та отримання) документів (в тому числі процесуальних документів) між судом та юридичною особою.

До того ж, відповідач не отримує поштову кореспонденцію за юридичною адресою, оскільки поштові відправлення, які були направлені судом на адресу відповідача, повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, з метою належного повідомлення відповідача, судом опубліковано оголошення про розгляд справи №904/1879/25 на сайті Судова Влада.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/1879, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання металобрухту № 1607/23-К (Цех 30) від 19.04.2023 щодо своєчасної вивозу товару з місця його розміщення.

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 373 287,50 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався процесуальним правом на подачу відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Акціонерним товариством "МОТОР СІЧ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗАПСПЛАВ" (покупець) було укладено договір на постачання металобрухту № 1607/23-К (Цех 30) від 19.04.2023 (арк.с.38).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити у власність покупця металобрухт, який утворився в процесі господарської діяльності постачальника, а покупець прийняти та оплатити металобрухт, у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 2.2 договору поставка металобрухту здійснюється протягом 10-ти робочих днів з дати отримання постачальником попередньої оплати на умовах вивозу його покупцем з місця його розміщення, транспортом та за рахунок покупця, включаючи всі витрати, пов`язані з розміщенням, транспортуванням металобрухту, завантаженням-розвантаженням, а також будь-які інші витрати, пов`язані з виконанням покупцем своїх зобов`язань за договором.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата металобрухту здійснюється покупцем національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів у вигляді 100% попередньої оплати вартості погодженої до відвантаження партії металобрухту на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі, протягом 3-х банківських днів з часу сповіщення покупця про готовність партії металобрухту до відвантаження.

Пунктом 2.6 Договору зазначено, що на кожну партію металобрухту оформлюються товарно-транспортна накладна (форма М-20), Акт приймання брухту та відходів кольорових металів, Акт приймання металів чорних (вторинних), посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпеку брухту металів, сертифікат якості.

Відповідно до пункту 4.6 договору загальна сума договору становить 5 000 000,00 грн без урахування ПДВ за 40 тонн металобрухту титан 5.

Пунктом 5.3 та 5.3.1 договору зазначено, що покупець зобов`язаний протягом місяця з дати підписання цього Договору відвантажити металобрухт.

Відповідач здійснив часткове вивезення товару з місця його розміщення, що підтверджується:

- актом приймання брухту та відходів кольорових металів №1 від 18.05.2023 року у кількості 2 930 кг на суму 366 250,00 грн;

- актом приймання брухту та відходів кольорових металів №2 від 18.05.2023 року у

кількості 2 732 кг на суму 341 500,00 грн;

- актом приймання брухту та відходів кольорових металів №3 від 22.05.2023 року у

кількості 4 475 кг на суму 599 375,00 грн (арк.с.46-51).

Загальна кількість вивезеного товару відповідачем становить 10 137 кг на загальну суму 1 267 125,00 грн.

25 травня 2023 року відповідач листом №2505/1 звернувся з проханням до AT "МОТОР СІЧ" щодо внесення коригування строків постачання, передбачених п.5.3.1 Договору, наступними партіями по 10 тонн/місяць протягом липня, серпня, вересня 2023 року із збереженням рівня цін згідно додатку №1 до Договору (арк.с.52).

02 червня 2023 року листом №цех30/5056 AT "МОТОР СІЧ" надало відповідь

Відповідачу на лист №2505/1, яким встановило (погодило) наступний графік відвантаження

"товару - титан 5":

- червень -10 тонн - зі збереженням рівня ціни згідно Додатку №1 до Договору №1607/23-К(Цех30) від 19.04.2023 року;

- липень - 20 тонн - зі збереженням рівня ціни згідно Додатку №1 до Договору №1607/23-К(Цех30) від 19.04.2023 року (арк.с.53).

Позивач вказує, що графік відвантаження товару, який викладений у листі №цех30/5056 від 02.06.2023 року, відповідачем не був дотриманий. Вартість залишку невивезеного металобрухту відповідачем за договором постачання №1607/23-К(ЦехЗО) від 19.04.2023 року складає 3 732 875,00 грн.

3 метою досудового врегулювання спору AT "МОТОР СІЧ" звернувся до відповідача з претензією №1731/СПЗ від 17.08.2023 року, щодо сплати нарахованого штрафу у сумі 373 287,50 грн (арк.с.54).

Вищезазначені обставини і стали причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами укладено договір поставки.

Щодо суми штрафу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строк відвантаження металобрухту, а саме відповідно до графіку відвантаження товару, строк відвантаження металобрухту є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи доказів вивезення металобрухту на суму 3 732 875,00 грн від представників сторін не надійшло.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 6.2 договору визначено, що у разі порушення умов договору щодо строку вивезення товару покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від ціни несвоєчасного вивезенного товару.

Позивач нарахував до стягнення з відповідача штраф у розмірі 373 287,50 грн.

Суд перевіривши розрахунок штрафу, доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 373 287,50 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 5 599,31 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗАПСПЛАВ" (49083, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 40/а; ідентифікаційний код 44146140) на користь Акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15; ідентифікаційний код 14307794) штраф у розмірі 373 287,50 грн та судовий збір 5 599,31 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я.С. Золотарьова