ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/5566/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" адвоката Кириченко Євгена Вікторовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 (суддя Панна С.П., повний текст якого підписаний 27.05.2025) у справі №904/5566/24

за позовом Приватного підприємства "Альфапроммет", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі №904/5566/24 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "Альфапроммет" м.Дніпро пеню у розмірі 31 910,22грн., 174 864,77грн. інфляційних втрат, а також судовий збір у розмірі 2 481,30грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "Альфапроммет" м.Дніпро витрати на професійну правничу допомогу розмірі 8000,00грн.

У стягненні решти заявлених витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.06.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

11.06.2025 матеріали справи №904/5566/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі №904/5566/24; з урахуванням положень частин 1, 10 ст.270 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам встановлений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду).

Зазначену ухвалу отримано позивачем і відповідачем в електронні кабінети 17.06.2025 о 23:40 годині.

Тобто, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою сторонам 18.06.2025.

18.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання обґрунтовано тим, що на переконання ПрАТ «ДТРЗ», в даному конкретному випадку, під час вирішення питання щодо порядку розгляду апеляційної скарги, врахуванню підлягає не лише те, що загальна ціна позову по справі №904/5566/24 є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а й винятковий характер спірних правовідносин, що виникли між ПрАТ «ДТРЗ» та ПП «Альфапроммет» у справі №904/5566/24, специфіка фактичних обставин справи, взаємозв`язок справи №904/5566/24 з іншою справою №904/6186/23 та встановлених в ній обставин тощо. Вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 по справі №904/5566/24 потребує повної та ретельної перевірки законності та обґрунтованості, що може бути досягнуто виключно за участі сторін в судових засіданнях по справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Кириченко Євгена Вікторовича про здійснення розгляду скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно з ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторінза одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а чітко врегульовано процесуальними нормами.

Предметом спору у цій справі є стягнення 206 774,99 грн, з яких: 31910,22 грн пені за загальний період з 25.11.2023 по 24.05.2024 та 174 864,77 грн інфляційних втрат за загальний період з серпня 2023 по вересень 2024, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання за договорами №22318 від 12.10.2022, №23108 від 14.04.2023, №23248 від 26.07.2023, №23276 від 22.08.2023, що не увійшли до розрахунку у справі №904/6186/23 до повного виконання зобов`язання за справою №904/6186/23.

Вказана сума позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2024 (оскільки позов подано 20.12.2024) ця сума дорівнювала 302 800,00 грн). Отже, в силу імперативних приписів законодавства зазначена справа відноситься до категорії малозначних (ч.5 ст.12 ГПК України) та підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження, а приписами ч.10 ст.270 ГПК України визначено, що такі справи розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідачем у клопотанні також і не наведені конкретні обставини справи задля перевірки яких слід проводити судове засідання, яким не надав оцінку суд першої інстанції.

Його доводи щодо специфіки фактичних обставин справи, взаємозв`язок справи №904/5566/24 з іншою справою №904/6186/23 та встановлених в ній обставин носять загальний характер. Конкретних обставин цієї справи, яким не надав оцінку суд першої інстанції у зв`язку з наявність іншої справи, заявник не наводить.

Оскільки предметом позову є сума, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних відносин і предмет доказування у справі (в тому числі кількість доказів у справі) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, у задоволенні клопотання заявника про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні за участю сторін слід відмовити.

Слід зазначити, що згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

З огляду на викладені судові рішення Європейського суду з прав людини, слід дійти висновку, що в даному випадку право на доступ до суду в цьому провадженні дотриманий фактом можливості подання сторонами у цій справі письмових заяв по суті справи, якими є: позовна заява, відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, апеляційна скарга, та надання можливості подати відзив на апеляційну скаргу. Втім, процесуальним законодавством також закріплене і певне обмеження, зокрема розгляд апеляційної скарги певної категорії справ згідно з ч.10 ст.270 ГПК України здійснюється в письмовому провадженні, без виклику (повідомлення) сторін та без проведення судового засідання.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що всі свої доводи, пояснення представниками сторін було надано в суді першої інстанції, оскільки суд першої інстанції здійснював розгляд справи в загальному позовному провадженні. Сторонами надано до справи всі можливі заяви по суті спору, відтак, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.32, 234, 235, 268, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" адвоката Кириченко Євгена Вікторовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі №904/5566/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков