УХВАЛА

19.06.2025Справа № 910/8310/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

Представники:

від позивача: Ковилін К.А.;

від відповідача: Гришина М.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач/Комітет) про визнання протиправним та скасування (визнання недійсним) рішення (розпорядження) державного уповноваженого Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 від 14.05.2024 № 04/131-р про відмову в розгляді справи за заявами ОСОБА_1 від 07.02.2024 та від 18.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 (суддя Підченко Ю.О.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 (суддя Підченко Ю.О.) повернуто ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/8310/24 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/8310/24 залишено без змін.

23.01.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/8310/24 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

28.04.2025 матеріали справи № 910/8310/24 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 (суддя Підченко Ю.О.) самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/8310/24 задоволено. Передано справу № 910/8310/24 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 року справу № 910/8310/24 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.06.2025. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 18.06.2025 копії матеріалів на підставі яких було прийнято розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Сергія Шершуна від 14.05.2024 № 04/131-р про відмову в розгляді справи за заявами ОСОБА_1 від 07.02.2024 та від 18.02.2024.

26.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про долучення доказів.

09.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому Комітет зокрема зазначає, що чинним законодавством, у т.ч. Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Законом України «Про банки і банківську діяльність» не передбачено обов`язкову реєстрацію банківськими установами позначень, які вони використовують, зокрема, як торговельну марку. Також, відповідач зазначає, що під час винесення оскаржуваного розпорядження Комітетом було встановлено, що АТ «УКРСИББАНК» правомірно використовує у своїй діяльності позначення «BNP Paribas Group» з метою відображення приналежності Товариства до міжнародної фінансової групи BNP Paribas. Інформація про приналежність АТ «УКРСИББАНК» до міжнародної фінансової групи BNP Paribas з використанням позначення також розміщено на офіційному сайті Національного банку України.

Крім того, у відзиві на позовну заяву Комітет просить суд здійснювати розгляд справи № 910/12869/24 у закритому судовому засіданні.

Також, разом з відзивом Комітет на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2025 подав копії матеріалів на підставі яких було прийнято розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Сергія Шершуна від 14.05.2024 № 04/131-р.

16.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що безпосередній вміст документу, який надходить від органу АМК України належить до дискреційних повноважень органу АМК України, проте дискреційні повноваження не повинні використовуватися органом свавільно, дискреція не є довільною, вона здійснюється відповідно до закону (права), оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цьому підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про виклик свідка державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Сергія Шершуна.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання позивача про виклик свідка, суд відзначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч. 4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Тож, враховуючи, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутня відповідна заява свідка (державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Сергія Шершуна) з підтвердженням про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, суд не вбачає підстав для виклику у судове засідання державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Сергія Шершуна, яким було винесене оскаржуване розпорядження від 14.05.2024 № 04/131-р про відмову в розгляді справи за заявами позивача, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заявленого позивачем клопотання про виклик свідка.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене у відзиві клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України Про інформацію).

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в наданих Комітетом на диску матеріалах, на підставі яких було прийнято розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Сергія Шершуна від 14.05.2024 № 04/131-р, доступ до якої був обмежений надавачем інформації (АТ «УКРСИББАНК»), суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/8310/24 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.06.2025.

Суддя Щербаков С.О.