У Х В А Л А

20.06.2025Справа № 910/3594/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 47772,31 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 19 листопада 2024 р. по Кільцевій дорозі у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Ford Puma", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "Honda Accord", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Ford Puma", д.н. НОМЕР_1 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 47772,31 грн.

Ним як страховиком на підставі договору № 011193/4605/0000006 від 23 липня 2024 р. було відшкодовано витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 47772,31 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 47772,31 грн. шкоди, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 7000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

23 квітня 2025 р. відповідач через канцелярію суду подав письмові пояснення на позовну заяву, в яких проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

Вказував, що 3 січня 2025 р. Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" втратило членство в МТСБУ. Ухвалою господарського суду м. Києва від 28 січня 2025 р. у справі № 910/850/25 було відкрито провадження про ліквідацію останнього, рішенням суду від 9 квітня 2025 р. ліквідовано Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг". Тому з 3 січня 2025 року обов`язок виконання зобов`язань за Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" перейшов до МТСБУ. Крім того, вказував, що позивач звернувся з даним позовом без попереднього звернення із заявою про виплату страхового відшкодування. Також зазначав про не співмірність заявлених позивачем адвокатських витрат із обсягом наданих послуг, складністю справи та характером спору.

6 травня 2025 р. відповідач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою МТСБУ на користь позивача заявленої до стягнення суми шкоди в повному обсязі. Також просив покласти понесені позивачем по справі судові витрати на останнього, з вини якого виник спір у справі або відмовити позивачу у відшкодуванні витрат по оплаті послуг адвоката та повернути із доходу державного бюджету на користь позивача судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума шкоди сплачена, що підтверджується копією платіжною інструкцією № 12860 від 29 квітня 2025 р., предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування без урахування факту переходу обов`язку з його виплати від відповідача до МТСБУ, а відповідачем, в свою чергу, не було порушено вимоги статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем не подано до суду заяви про повернення йому судового збору, то суд позбавлений можливості вирішити таке питання. При цьому, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" не позбавлене можливості звернутися до суду із відповідним клопотанням на цій стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/3594/25 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар