ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/446/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кордас Ж.А. (адвокат, ордер серії ВХ.№1092548 від 23.03.2025)

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Михалевського Олега Анатолійовича

до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун"

про стягнення 648 011,59 грн

Фізична особа-підприємець Михалевський О.А. звернувся до суду з позовом про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" 648011,59 грн., з яких: 525000,00 грн. основного боргу, 28350,09 грн. 3% річних та 94661,50 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року відкрито провадження у справі № 906/446/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2025.

Представник позивача у судове засідання 24.04.2025 не з`явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. До клопотання додано довідку про стан заборгованості відповідача та копію ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/155/25.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.96).

Ухвалою від 20.05.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/446/25 до судового розгляду по суті на 12.06.2025.

У судовому засіданні 12.06.2025 суд оголошував перерву до 17.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 між ПП Михалевським О.А. (позивач) та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Грін-Таун" (відповідач) укладено договір суборенди баштового крана без обслуговування (далі - договір (а.с. 13-16)).

29.06.2021 сторонами укладено акт приймання-передачі, за яким орендоване майно прийнято відповідачем в суборенду.

Позивач вказує, що на виконання умов договору відповідач зобов`язаний був сплатити за суборенду крана 1 034 600, 00 грн., однак відповідач оплату здійснив частково, у розмірі 509 600 ,00 грн., заборгувавши 525000,00 грн., що стало підставою для звернення за захистом порушеного права до суду.

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів проведення розрахунків з позивачем.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на таке.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору суборенди баштового крана без обслуговування №290621 від 29.06.2021.

За умовами п. 1.1. договору орендар передає суборендарю кран баштовий КБ 403 у строкове платне володіння без кранівника, без обслуговування в подальшому крану.

У п 1.2. сторони домовились, що у вартість оренди крана входить: кран баштовий, баласт, підкранова колія - це 6 (шість) бетонних подушок з рейкою довжиною 6250 мм кожна та накладками 8 шт., 4 (чотири) тупікові опори, кабель силовий 25 м. строп.

Вартість орендної плати за кран становить 42500 ( сорок дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. без ПДВ за календарний місяць ( п. 1.4. договору).

Сторони домовилися, що у випадку коли кран демонтований та не знаходиться в експлуатації, вартість орендної плати складає 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ (п. 1.4.1. договору).

Вартість договору 789840 ( сімсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. без ПДВ (п. 1.5. договору).

Сторони домовились, що вартість орендної плати буде перераховуватись суборендарем орендарю до 5-го числа кожного місяця за поточний місяць авансовим платежем ( п. 1.6. договору).

Сторони домовились, що термін оренди крана складає 12 місяців з моменту укладення цього договору ( п. 1.7. договору).

За згодою сторін термін дії договору може бути продовжений, на що складається додаткова угода до даного договору ( п. 1.7.1. договору).

У п. 2.1. договору сторони домовилися, що для отримання крану суборендар зобов`язаний оплатити авансовим платежем вартість монтажу крана на будівельному майданчику суборендаря, а також перший та останній місяць оренди, загальною сумою 149600 ( сто сорок дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. без ПДВ.

Орендар передає суборендарю кран з м. Хмельницький, вул. Курчатова 118/8 у м. Житомир, вул. Богунська, 37 (п. 2.2. договору).

Місце передачі крана в оренду та місце повернення крана м. Хмельницький, вул. Курчатова 118/8 (п. 2.2.1. договору).

Монтаж крана на будівельному майданчику суборендаря (м. Житомир, вул. Богунська, 37) проводиться за рахунок суборендаря. Вартість монтажних робіт становить 64600 (шістдесят чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. без ПДВ (п.2.3. договору).

Сторони домовилися, що орендна плата нараховується з дати фактичного монтажу крана на будівельному майданчику суборендаря (м. Житомир, вул. Богунська, 37).

Демонтаж крана та витрати пов`язані з поверненням крану з будівельного майданчика суборендаря (м. Житомир, вул. Богунська, 37) на базу орендаря (м. Хмельницький, вул. Курчатова 118/8) після закінчення дії даного договору покладаються на суборендаря ( п.3.1. договору).

Суборендар повертає орендарю майно зазначене в пункту договору 1.2. згідно акту прийому - передачі після завершення терміну оренди ( п. 3.2. договору).

Сторони домовилися, що для отримання крану суборендар зобов`язаний оплатити авансом платежем вартість монтажу крана на будівельному майданчику суборендаря, а також перший та останній місяць оренди, загальною сумою 149600 ( сто сорок дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. без ПДВ ( п. 4.1. договору).

Суборендар зобов`язується перераховувати вартість орендної плати орендарю з 1-го до 5-го числа кожного місяця за поточний місяць авансовим платежем в сумі 42500 ( сорок дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. без ПДВ ( п. 4.2. договору).

У випадку коли кран демонтований та не знаходиться в експлуатації, суборендар зобов`язується перерахувати вартість орендної плати орендарю з 1-го до 5-го числа кожного місяця за поточний місяць авансовим платежем в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ ( п. 4.3. договору).

Додатковими угодами №1 від 10.05.2021, № 2 від 22.12.2022 та №3 від 22.12.2022 сторони продовжили термін оренди крану та строк дії договору до 31.12.2024 (а.с. 18-20).

Як зазначалось вище, 29.06.2021 сторонами укладено акт приймання - передачі, за яким орендоване майно прийнято відповідачем в суборенду ( а.с.17).

За актом приймання - передачі від 03.05.2024, складений та підписаний позивачем, предмет суборенди повернутий позивачу ( а.с.78).

Матеріали справи містять підписані сторонами акти наданих послуг ( за період з вересня 2021 року по квітень 2024 року на загальну суму 1 034 600, 00 грн. При цьому, суд встановив, що позивач вірно здійснив нарахування орендної плати з вересня 2021 по червень 2022 року у розмірі 10000,00 грн. щомісячно. У червні 2022 року були проведені монтажні роботи, що підтверджується актом наданих послуг №98 від 30.06.2022. Після монтажу, орендна плата в розмірі 10 000,00 грн. розраховувалась в серпні 2022 року та лютому 2023 року. Всі інші місяці, орендна плата, відповідно до умов п.4.2. договору, становила 42 500, 00 грн. в місяць ( а.с. 42-73).

Суд встановив, що згідно платіжних доручень (а.с. 22-41) відповідач здійснив розрахунки частково, внаслідок чого сума заборгованості склала 567 500, 00 грн. Вказану суму заборгованості також підтвердив відповідач у акті звірки взаємних розрахунків станом на 08.05.2024 (а.с. 71 ). При цьому, у вказаному акті сторони підтвердили, що заборгованість позивача перед відповідачем становила 42 500, 00 грн. Оскільки останнім місяцем оренди був квітень 2024 року, згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №290 від 29.01.2025, позивач зарахував вказані кошти (42 500,00 грн.) як орендна плата за останній місяць оренди (квітень 2024 року), внаслідок чого заборгованість відповідача склала 525 000, 00 грн.

Суд враховує, що згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу (далі - ГК України) господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України.

Керуючись статтями 202 та 601 ЦК України суд встановив, що заява позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог, надіслана відповідачу, за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі, тому приймається судом як доказ зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 42 500, 00 грн.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач вартість орендних платежів не заперечував, водночас доказів їх оплати не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 525 00, 00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Також, позивач нарахував 4 661, 50 грн. інфляційних та 28350,09 грн. 3% річних по кожному акту (за період з 06.09.2021 по 25.02.2025).

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розрахунки здійснені судом за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційно - пошукової програми "Ліга:Закон".

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.73 ГПК України).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Михалевського Олега Анатолійовича про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" 648 011, 59 грн., з яких: 525 000, 00 грн. основного боргу, 28350, 09 грн. 3% річних та 94661, 50 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" (10004, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Богунська, буд. 37, ід.код: 43831094)

на користь Фізичної особи-підприємця Михалевського Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ід.номер: НОМЕР_1 ):

- 525 000, 00 грн. основного боргу;

- 28350, 09 грн. 3% річних;

- 94661, 50 грн. інфляційних;

- 9720,17 грн. судового збору;

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.06.25

Суддя Давидюк В.К.

Відправити представнику позивача та відповідачу через "Електронний суд"