УХВАЛА

м. Київ

25.06.2025Справа № 910/7149/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агротрейд Групп» про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/7149/25

за позовом ОСОБА_1

до

1. Приватного підприємства «Агротрейд Групп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Епік-Агро»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техартком-Агро»

про визнання правочинів недійсними

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

05.06.2025 ОСОБА_1 подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву з вимогами до Приватного підприємства «Агротрейд Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епік-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техартком-Агро» про визнання правочинів недійсними.

09.06.2025 Приватне підприємство «Агротрейд Групп» подало заперечення проти заперечення проти відкриття провадження у справі з тих підстав, що спір не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.07.2025.

23.06.2025 Приватним підприємством «Агротрейд Групп» подано заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд відкрив провадження у справі за відсутності належного обґрунтування правового зв`язку позивача, як фізичної особи, з юридичними особами - сторонами оскаржуваних правочинів.

Крім того, заявник стверджує, що подані заперечення проти відкриття провадження у справі судом не взяті до уваги і було відкрито провадження із зобов`язанням позивача надати письмові пояснення про правовий зв`язок позивача, як фізичної особи, з юридичними особами - сторонами оскаржуваних правочинів. Наведене, на думку відповідача-1, свідчить про те, що на момент відкриття провадження суддя вже мав сумніви щодо належності справи до господарської юрисдикції та недостатності наданих позивачем обґрунтувань у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Курдельчука І.Д., викладений у заяві Приватного підприємства «Агротрейд Групп», матеріали справи № 910/7149/25 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 заяву Приватного підприємства «Агротрейд Групп» про відвід судді Курдельчука І.Д. передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Алєєвій І.В.

Подана заява мотивована тим, що на думку заявника, що подані ним заперечення проти відкриття провадження у справі судом не взяті до уваги та те, що судом було відкрито провадження із зобов`язанням позивача надати письмові пояснення про правовий зв`язок позивача, як фізичної особи, з юридичними особами - сторонами оскаржуваних правочинів. Наведене, на думку відповідача-1, свідчить про те, що на момент відкриття провадження суддя вже мав сумніви щодо належності справи до господарської юрисдикції та недостатності наданих позивачем обґрунтувань у позовній заяві..

На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Будь-яких підстав в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді представником Приватного підприємства «Агротрейд Групп» в заяві про відвід не наведено.

Наведені у заяві обставини є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Курдельчука І.Д. від справи № 910/7149/25, а свідчать лише про незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями суду, що не є підставами для відводу судді від розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником Приватного підприємства «Агротрейд Групп» не надано жодних доказів та обґрунтувань, які би були підставою для відводу судді Курдельчука І.Д. у розумінні вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд відзначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Агротрейд Групп» про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/7149/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва