УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/6702/22 (910/6634/25)

За позовом Фізичної особи-підприємця Гнідунця Віталія Івановича

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

треті особи Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код: 44116011)

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

(ідентифікаційний код: 14360570)

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго»

(ідентифікаційний код: 40538421)

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Ушач Юрій Володимирович (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )

про визнання договору недійсним

у межах справи № 910/6702/22

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

27.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Гнідунця Віталія Івановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання договору недійсним, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним правочин - договір позики від 22.03.2007, на підставі якого сформовано вимогу ОСОБА_2 ;

- виключити з реєстру вимог кредиторів вимогу ОСОБА_2 як таку, що ґрунтується на фіктивному або удаваному правочині.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 визнано кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на загальну суму 22 088 913,84 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 визнано кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) фізичну особу-підприємця Гнідунця Віталія Івановича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на загальну суму 7 881 348,17 грн. Позивач стверджує, що вимога фізичної особи Савченко Ірини Ігорівни до боржниці, яка була включена до реєстру вимог кредиторів боржника, базується на угоді, що викликає у позивача сумніви щодо її дійсності та правомірності через відсутність в матеріалах справи про банкрутство договору позики від 22.03.2007, на підставі якого сформовано вимогу кредитора ОСОБА_2 ; відсутність будь-яких доказів фактичної передачі позики (платіжних документів, розписок, банківських виписок); відсутність документального підтвердження джерел походження коштів, наданих у позику; відсутність доказів фінансової спроможності боржника на момент укладення договору виконати зобов`язання у валюті та під 26,4% річних; надмірну суму заявленої заборгованості та невідповідність ринковим умовам. У зв`язку з цим, просить суд визнати договір позики від 22.03.2007 недійсним та виключити з реєстру вимог кредиторів вимогу ОСОБА_2 як таку, що ґрунтується на фіктивному або удаваному правочині.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 27.05.2025 позовну заяву № 910/6702/22 (910/6634/25) передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гнідунця Віталія Івановича залишено без руху; встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити:

- копію (або оригінал) оспорюваного договору позики від 22.03.2007, а у разі відсутності - клопотання про його витребування;

- докази сплати судового збору за вимогою немайнового характеру в розмірі 6056,00 грн;

- зазначення доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- правові підстави позовної вимоги щодо виключення.

13.06.2025 на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2025 про залишення позовної заяви без руху від позивача - Фізичної особи-підприємця Гнідунця Віталія Івановича надійшла заява про усунення недоліків, а також клопотання про витребування доказів у ОСОБА_2 , а саме :

- належним чином засвідчену копію договору позики від 22.03.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.;

- копію розписки або іншого документа, який підтверджує фактичну передачу грошових коштів у сумі 500 000 доларів США боржнику - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви № 910/6702/22 (910/6634/25) Фізичної особи-підприємця Гнідунця Вталія Івановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання договору недійсним, з урахуванням поданої позивачем заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку про її відповідність вимогам ст.ст. 162-164 ГПК України.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, враховуючи викладене вище, позов Фізичної особи-підприємця Гнідунця Віталія Івановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання договору недійсним підлягає розгляду в межах справи № 910/6702/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 зазначеної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

Крім того, відповідно до вимог ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із заяви позивача про усунення недоліків, Фізична особа-підприємець Гнідунець Віталій Іванович просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 :

- належним чином засвідчену копію договору позики від 22.03.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.;

- копію розписки або іншого документа, який підтверджує фактичну передачу грошових коштів у сумі 500 000 доларів США боржнику - ОСОБА_1 .

Дослідивши заявлене клопотання за наведеними обґрунтуваннями, враховуючи викладені вище положення Закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ФОП Гнідунця В.І. про витребування доказів.

Крім того, вбачається, що позивачем разом із позовом заявлено клопотання про витребування доказів у справі, в якому він просить суд:

- направити запит до Державної податкової служби України щодо надання офіційної довідки про доходи ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 ) за період з 2004 по 2008 рік;

- направити запит до Пенсійного фонду України щодо надання відомостей про облік трудового стажу та розмір нарахованих доходів ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 ) як застрахованої особи за період з 2004 по 2008 рік.

Заявник зазначає, що направлення вказаних запитів необхідне для встановлення фактичного виконання договору позики від 22.03.2007 між ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 ) та боржником ОСОБА_1 .

Так, згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Вирішуючи клопотання за наведеними підставами, суд зазначає, що представником позивача адвокатом Хромеєвим Д.С. ніяк не обґрунтовано подане клопотання, зокрема, в частині того як саме довідки про доходи ОСОБА_2 за період з 2004 по 2008 рік, а також відомості про облік трудового стажу та розмір нарахованих доходів як застрахованої особи за період з 2004 по 2008 рік можуть підтвердити чи спростувати інформацію щодо виконання договору позики від 22.03.2007 між ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо витребування зазначеної вище інформації.

Враховуючи викладене вище, керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 80, 81, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/6702/22 (910/6634/25) за позовом Фізичної особи-підприємця Гнідунця Віталія Івановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання договору недійсним у межах справи № 910/6702/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору:

- Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код: 44116011);

- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570);

- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код: 40538421);

- Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Ушач Юрій Володимирович (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).

4. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ):

- належним чином засвідчену копію договору позики від 22.03.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- копію розписки або іншого документа, який підтверджує фактичну передачу грошових коштів у сумі 500 000 доларів США боржнику - ОСОБА_1 .

5. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Гнідунцю Віталію Івановичу у задоволенні клопотання про направлення запитів до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Встановити відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Встановити позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам.

10. Встановити відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

11. Встановити третім особам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статтей 165-168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи.

Інші учасники справи мають право подати відповідь на письмові пояснення третьої особи (якщо така буде), яка має бути подана завчасно, до початку розгляду справи по суті.

12. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

13. Попередити сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

14. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

15. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема, ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

16. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.В. Омельченко