ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2732/24

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» б/н від 28.05.2025 року (вх. №4814 від 28.05.2025) про розстрочення виконання рішення у справі №911/2732/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон», Київська обл., Бучанський р-н., с. Святопетрівське

про відшкодування страхового відшкодування в порядку суброгації

представники:

від позивача (стягувача) не з`явився

від відповідача (боржника) І.Німчук

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2025 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» про стягнення збитків задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 581612,34 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації та 8724,19 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/2732/24 залишено без змін.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 28.05.2025 року (вх. №4814 від 28.05.2025) про розстрочення виконання рішення.

До суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 28.05.2025 на заяву боржника про розстрочення виконання рішення.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» б/н від 28.05.2025 року (вх. №4814 від 28.05.2025) про розстрочення виконання рішення у справі №911/2732/24 до розгляду та призначено розгляд заяви на 17.06.2025.

Позивач (стягувач), належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 17.06.2025 року не з`явився.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 17.06.2025 року заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 17.06.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» б/н від 28.05.2025 року (вх. №4814 від 28.05.2025) про розстрочення виконання рішення у справі №911/2732/24 про судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 18, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є принцип обов`язковості судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Обґрунтовуючи подану заяву про розстрочення виконання рішення ТОВ «Сервіс-Чемпіон» зазначено, що боржник має на меті виконати рішення суду, однак, станом на момент звернення з даною заявою підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, а виконання рішення призведе до негативних наслідків для підприємства, а саме, до неможливості виконання взятих на себе господарських та фінансових зобов`язань. Заявником зазначено, що відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2025 року, ТОВ «Сервіс-Чемпіон» за І квартал 2025 року отримало прибуток у розмірі 2333332,00 грн. та сплатило з них податок на прибуток у розмірі 420000,00 грн., тобто, чистий прибуток товариства за один місяць складав 637777,00 грн. Разом з тим, довгострокова кредиторська заборгованість підприємства на 31.03.2025 року склала 48075000,00 грн. при загальній дебіторській заборгованості 43895000,00 грн. При цьому, така заборгованість є заборгованістю підприємства за кредит, взятий у ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2023 році на купівлю основних засобів (10 сідлових тягачів SCANIA з напівпричепами EVERLAST до них та які знаходяться у заставі банку), та виплата по цьому кредиту здійснюється з чистого прибутку товариства та складає 2424800,00 грн. на місяць.

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2025 року у справі №911/2732/24 відповідно до наведеного у заяві графіка.

Позивач (стягувач) проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення заперечив, зауваживши у своїх запереченнях від 28.05.2025 року на тому, що обставини скрутного фінансового становища боржника в розрізі ст. 331 ГПК України не є виключними обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення. До того ж, недостатність чи відсутність коштів, на що посилається заявник, не можна вважати безумовною підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Отже, із системного аналізу положень ГПК України випливає, що задоволення заяв, зокрема про відстрочку або розстрочку виконання рішення, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення, враховуючи, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Крім того, наведеними вище нормами ГПК України встановлено, що розстрочка або відстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки або відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки, ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм ГПК України.

Зокрема, за приписами ч. 1, 3 ст. 13, ст. 73, ч. 1 ст. 74, ст. 76-79, ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/2732/24, заявник долучив до заяви копії податкової декларації на прибуток за І квартал 2025, балансу (фінансовий звіт) за І квартал 2025, оборотно-сальдової відомості по рахунку 501.

На думку суду, наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

Суд зауважує, що сплата відповідачем заборгованості на користь позивача за рішенням суду у даній справі не може ставитись в залежність від фінансових результатів господарської діяльності відповідача, зокрема, скрутне фінансове становище юридичної особи в будь-якому разі не є тією обставиною, яка б давала підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Також, вирішуючи питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, суд повинен враховувати інтереси позивача (стягувача), зокрема й категоричну незгоду останнього на надання відповідачу такої відстрочки або розстрочки.

Судом враховано, що представник позивача (стягувача) у своїх письмових поясненнях заперечив щодо задоволення заяви відповідача (боржника).

Крім того, суд звертає увагу заявника, що останнім не надано жодних гарантій, що рішення суду буде ним виконуватись, зокрема, не обґрунтовано яким чином та за рахунок яких коштів; не надано доказів, які б підтверджували його дійсні наміри щодо вжиття заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення протягом зазначеного часу тощо.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін, враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, а також, з огляду на не доведення заявником обставин, які б дозволяли зробити висновок про можливість виконання рішення саме у вказаний боржником період, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» б/н від 28.05.2025 року (вх. №4814 від 28.05.2025) про розстрочення виконання рішення у справі №911/2732/24.

Водночас, зазначене не перешкоджає повторно звернутись до суду із заявою в порядку ст. 331 ГПК України, надавши відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» б/н від 28.05.2025 року (вх. №4814 від 28.05.2025) про розстрочення виконання рішення суду у справі №911/2732/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання відповідно до ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повної ухвали 23.06.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць