ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 923/1139/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018 про визнання вимог кредитора та затвердження реєстру вимог кредиторів, прийняту суддею Сулімовською М.Б., м. Херсон, повний текст складено 17.05.2018,

у справі №923/1139/17

за заявою: Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

до: Приватного акціонерного товариства "Приват"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулося до Господарського суду Херсонської області з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Приват".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.02.2018 відкрито провадження у справі №923/1139/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Приват".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018 у справі №923/1139/17 (суддя Сулімовська М.Б.), зокрема, визнано вимоги кредиторів до Приватного акціонерного товариства "Приват" і затверджено реєстр вимог кредиторів, а саме: вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (19524 грн судового збору перша черга, 1019116,30 грн третя черга, 151762,43 грн шоста черга) та вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (3524 грн судового збору перша черга, 43366617,48 грн третя черга, 20055406,10 грн шоста черга); зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Приват" включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018 у справі №923/1139/17 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника Приватного акціонерне товариство "Приват" у розмірі нарахованої винагороди у сумі 43366617,47 грн та нарахованої пені у розмірі 20055406,10 грн відмовити у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала постановлена 16.05.2018, а повний текст останньої складено та підписано 17.05.2018.

Звертаючись 13.06.2025 з даною апеляційною скаргою, ОСОБА_2 пропустила встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржницею заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018 у справі №923/1139/17.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржниця посилається на те, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали вона не брала участі у даній справі, натомість лише ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2025 було залучено ОСОБА_3 до участі у справі №923/1139/17 в якості співвідповідача за позовом ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Приват" про стягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. При цьому апелянт зауважує на тому, що зазначену ухвалу від 29.04.2025 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі №923/1139/17 остання засобами поштового зв`язку не отримувала, а про існування цієї справи дізналася лише 05.06.2025 внаслідок отримання відзиву на заяву про покладення субсидіарної відповідальності, після чого, не допускаючи невиправданих зволікань, у десятиденний строк звернулася до адвоката для отримання правничої допомоги, уповноважила адвоката на ознайомлення з матеріалами справи та подала дану апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та наявні у матеріалах справи докази на їх підтвердження, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_2 звернулася з даною апеляційною скаргою у розумний строк після залучення її до участі у даній справі, не допускаючи надмірного зволікання, оскільки, діючи розумно, уклала угоду з адвокатом, тобто кваліфікованим фахівцем у галузі права, яким міг би здійснити підготовки апеляційної скарги належної якості для висвітлення правової позиції скаржниці з достатньою повнотою та ясністю в контексті незаконності/необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, апеляційний господарський суд з метою уникнення неправомірного обмеження доступу до суду вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржницею строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018 у справі №923/1139/17, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №923/1139/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018 у справі №923/1139/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018 у справі №923/1139/17.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам процесу до 08.07.2025.

Попередити учасників процесу про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук