ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2025р. Справа №905/327/25

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при помічнику Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №905/327/25

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурспостач», м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення штрафних санкцій в сумі 136 000,00грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду Донецької області, з позовною заявою, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурспостач» про стягнення штрафних санкцій в сумі 136 000,00грн, з яких: 68 000,00 штраф, 68 000,00грн пеня.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим, на підставі рішення №63/41-р/к, на нього накладено штраф в сумі 68 000,00грн, крім того за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню в розмірі 68 000,00грн.

Господарський суд ухвалою від 31.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/327/25. Визначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 29.04.2025 та запропонував відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, позивачу запропонував у строк не пізніше п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Донецької області ухвалою суду від 29.04.2025 відклав підготовче засідання на 27.05.2025.

Ухвалою від 27.05.2025 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24.06.2025.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачем було заявлене клопотання про розгляд справи без його участі.

Частиною 3 та 4 статті 120 ГПК України передбачено, що повідомлення сторін здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала про вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена позивачу до електронного кабінету, та згідно довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду» доставлена 01.04.2025.

Враховуючи зазначене, позивач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження» у зв`язку з проведенням «антитерористичної операції» суд викликає або повідомляє учасників справи, остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача, згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру є м.Маріуполь, яке, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376 є територією тимчасово окупованою Російською Федерацією, відповідача повідомлено про відкриття провадження у справі шляхом розміщення 07.04.2025 оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України, з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виходячи з положень Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження» у зв`язку з проведенням «антитерористичної операції» відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

З метою повідомлення відповідача про порушення справи суд направив ухвалу суду від 27.05.2025 листом з рекомендованим повідомленням на адресу керівника відповідача, яка зазначена в ЄДР, проте конверт з ухвалою повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у строк, встановлений судом не скористався, будь-яких клопотання та заяв до суду не направляв.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи рішення в умовах відсутності відповідача, суд враховує, що воєнний стан в Україні триває більше двох років. В зазначених умовах, суд не може не врахувати, що пасивна поведінка відповідача, у тому числі у забезпеченні інформування своїх кредиторів про зміну місцезнаходження та засобів зв`язку, не може бути перешкодою у захисті прав особи, чиї права порушені.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/41-р/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» від 20.06.2019 у справі №1/01-85/2017 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурспостач» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження своєї поведінки під час участі у трогах на закупівлю «запасні частини вантажного вагону» (код ДК 021-2015 (СРV):34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор тендеру UA-2017-05-12-000663-а).

Відповідно д п.3 резолютивної частини рішення № 63/41-р/к накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурспостач» штраф у розмірі 68 000 грн.

Копія рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/41-р/к було направлене позивачем на адресу відповідача: 49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.10. оф.5, яка станом на 27.06.2019 зазначалась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як юридична адреса товариства. Факт направлення рішення № 63/41-р/к підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень № 229 від 27.06.2019, списком № 16394 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта», а також трекінгом поштового відправлення.

Несплата відповідачем штрафу в сумі 68 000 грн, в порушення умов рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/41-р/к від 20.06.2019, стала підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно із ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, у тому числі, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу. За змістом ст. 50 зазначеного Закону антиконкурентні узгоджені дії віднесені до порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Матеріалами справи підтверджується, направлення позивачем копії рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення №63/41/р/к від 20.06.2019 на адресу відповідача супровідним листом від 27.06.2019 №63-02/2344 поштовим відправленням №649, яке було вручено відповідачу 06.08.2019.

Отже, позивачем доведено факт обізнаності відповідача з зазначеним рішенням.

Згідно ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст.56 зазначеного Закону встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як свідчать матеріали справи, відповідач штраф у розмірі 68 000грн у встановлений законом двомісячний строк з дня одержання рішення не сплатив.

Докази оскарження та скасування адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/41/р/к від 20.06.2019 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом.

Відповідно до ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Також на підставі до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення з 08.10.2022 по 13.12.2019.

Враховуючи визначені законодавчі обмеження, згідно з якими розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 68 000грн.

Дослідивши розрахунок пені, суд дійшов висновку, про обґрунтованість та правомірність нарахування пені у визначеному розмірі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурспостач» про стягнення штрафних санкцій в сумі 136 000,00грн задовольнити.

Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача.

Стосовно інших судових витрат, суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.129 ГПК України, до суду не надходило ані заяв, ані клопотань про їх відшкодування, ані доказів в підтвердження понесення таких судових витрат, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурспостач» про стягнення штрафних санкцій в сумі 136 000,00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурспостач», (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Бойка, будинок 54, ) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000грн та пеню у розмірі 68 000грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурспостач» (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Бойка, будинок 54, ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів (79005, Львівська обл., місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2025.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).