УХВАЛА

м. Київ

11.06.2025 Справа № 910/18282/23
За заявою: фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни;

про: перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 № 910/18282/23

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АДВОКАТСЬКА ФІРМА "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ";

до: фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни;

про: стягнення 2 038 811,16 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Молодід Д.С.

Представники:

позивача: Федько Т.В, Кіян А.В.;

відповідача (заявника): Зимня В.В., Алієв В.В.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВОКАТСЬКА ФІРМА "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ЗИМНЬОЇ ВІКТОРІЇ ВОЛОДИМИРІВНИ про стягнення 2.038.811,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором суборенди нежитлових приміщень від 27.11.2013 № СО-18, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 2.038.811,16 грн., з яких: 1.649.818,64 грн. - основна заборгованість, 312.585,64 грн. - пеня, 33.223,64 грн. - 3 % річних та 43.183,24 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18282/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 позов задоволено частково.

Додатковим рішенням від 06.05.2024 № 910/18282/23 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АДВОКАТСЬКА ФІРМА "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18282/23 задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, рішення від 15.04.2024 та додаткове рішення від 06.05.2024 залишені без змін, на виконання яких судом видано наказ від 20.08.2024 № 910/18282/23.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2024 № 910/18282/23 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 скасовано щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості та в частині залишення без змін додаткового рішення господарського суду міста Києва від 06.05.2024 і в цій частині справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, рішення від 15.04.2024 залишено без змін, додаткове рішення від 06.05.2024 змінено в частині присудженої до стягнення суми правової допомоги.

До господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 № 910/18282/23 (далі - Заява).

Подана до суду Заява мотивована тим, що в період часу із 12.12.2024 по 19.03.2025 включно, відповідачем ФОП Зимня В.В. виявлено ряд матеріально-правових фактів, які вимагають перегляду і скасування зазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, та які є нововиявленими обставинами у справі № 910/18282/23.

22.04.2025 до господарського суду надійшла заява ТОВ "АДВОКАТСЬКА ФІРМА "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ" про залишення Заяви відповідача про перегляд рішення без руху.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2025 № 910/18282/23 Заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 320, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду (в межах встановленого строку) надійшла заява ФОП Зимньої В.В., відповідно до якої заявником усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.04.2025 № 910/18282/23.

Приписами частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2025 № 910/18282/23 Заяву прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд Заяви в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 02.06.2025.

20.05.2025 від позивача до господарського суду надійшов відзив на Заяву, згідно якого, останній заперечив щодо перегляду рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 з огляду на те, що доводи та твердження Заявника, якими він обгрунтовує наявність нововиявлених обставин не відповідають фактичним обставинам справи, мають на меті переоцінку вже неодноразово встановлених судами обставин, свідчать про недобросовісність відповідача та або її представника.

В судовому засіданні 02.06.2025 оголошено перерву до 11.06.2025.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2025 № 910/18282/23 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/18282/23 відмовлено та вирішено передати заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

05.06.2025 за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви у справі № 910/18282/23 передано на розгляд судді Джарти В.В.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2025 № 910/18282/23 (суддя Джарти В.В.) у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про відвід судді Балаца С.В. від розгляду справи № 910/18282/23 відмовлено.

В судовому засіданні 11.06.2025 суд перейшов до стадії постановлення ухвали та оголосив час її проголошення. Після перерви, у тому ж судовому засіданні, суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про те, що Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.321 ГПК України, Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 916/24/17.

В обґрунтування Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, представник ФОП Зимньої В.В. посилається на 8 нововиявлених обставин.

Щодо нововиявленої обставини 1 (переписка у месенджерах).

Як вказує Заявник, 12.12.2024 під час із спілкування зі своїм адвокатом Алієвим В.В., ФОП Зимною В.В. у своєму мобільному телефоні, в числі інформації періоду лютого-березня 2022 року, виявлено ряд матеріально-правових фактів, зокрема електронне (письмове) повідомлення від 25.03.2022 очільника/управителя ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» Поліщук В.І. на адресу суборендаря ФОП Зимня В.В., яке доводить факт того, що 25 березня 2022 року власником нерухомості Лавринович С.Г., орендарем ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери»,суборендарями ФОП Зимня В.В. та ФОП Мороз Р.О., з огляду на небезпеку перебування/знаходження у приміщенні орендованого об`єкту групи приміщень № 24 (в літері А), що розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , було прийнято спільне рішення про призупинення дії та виконання сторонами зобов`язань за договорами суборенди № СО-17 та СО-18 від 27 листопада 2013 року, а також законсервування та вжиття заходів охорони і збереження силами суборендарів цілісності об`єкту, про яке при винесенні рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 відомо не було, та яке є нововиявленою обставиною у справі з урахуванням його впливу на висновок рішення про «відсутність будь-яких доказів (листування, заяви свідків тощо) наявності чи принаймні обговорення питання зменшення суборендних платежів чи звільнення від їх оплати».

Проте зазначена обставина не відповідає критерію нововиявленості, оскільки, як зазначає ФОП Зимня В.В., зазначену обставину останньою виявлено 12.12.2024, отже з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.321 ГПК України, останнім днем подачі Заяви за такою обставиною є 14.01.2025 (включно), проте заявником подано таку Заяву з порушенням встановленого строку.

Крім того, як зазначає сам Заявник, повідомлення від 25.03.2022 було виявлено ФОП Зимня В.В. з власного мобільного телефону, зазначене свідчить, що така обставина не є нововиявленою, оскільки була відома особі, яка звернулася із Заявою ще до постановлення рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наведена Заявником обставина у вигляді повідомлення від 25.03.2022 не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 320 та п.1 ч.1 ст. 321 ГПК України.

Щодо нововиявленої обставини 2 (заперечення повномасштабного вторгнення).

В обґрунтування зазначеної обставини Заявник зазначає, що в рішенні господарського суду м. Києва від 15.04.2024 суд не вказав/не зазначив про факт повномасштабного вторгнення військ російської федерації в Україну, що було причиною того, що в період до 25.03.2022 за ініціативою власника нерухомості Лавринович С.Г. нею, а також орендарем ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» у особі Поліщук В.І. та суборендарями ФОП Зимня В.В. та ФОП Мороз Р.О. з огляду на небезпеку перебування/знаходження у приміщенні орендованого об`єкту, було прийнято спільне рішення про призупинення дії та виконання зобов`язань за договорами суборенди, а також законсервування та вжиття заходів охорони і збереження силами суборендарів цілісності зазначеного об`єкту.

Суд зазначає, що обставини, пов`язані з початком повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, яка розпочалася 24.02.2022, є загальновідомими фактами, що не потребують доказування відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України. Однак, наведення таких обставин Заявником у контексті їхнього впливу на поведінку сторін договору не свідчить про наявність нововиявленої обставини у розумінні п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України.

Крім того, зазначена обставина є похідною від уже заявленої обставини (переписки у месенджерах), зводиться до спроби Заявника переоцінити докази, оцінених судом у процесі розгляду справи, та виявляє лише незгоду Заявника із висновками, викладеними у цьому рішенні.

Суд наголошує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є засобом повторного оцінювання доказів або зміни правової позиції, що була викладена у рішенні. Механізм нововиявлених обставин не може слугувати способом оскарження або сумніву щодо вже постановленого рішення, яке набрало законної сили, з підстав незгоди Заявника з його висновками.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставина, на яку посилається Заявник, не відповідає вимогам пункту 1 частини 2 та пункту 1 частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлена нововиявлена обставина 3 полягає у тому, що після апеляційного розгляду 10.02.2025 встановлено матеріально-правовий факт - прийняття сторонами рішення про призупинення дії договорів та законсервування об`єкта у березні 2022 року. Втім, такий факт вже заявлявся Заявником раніше як частина попередньої обставини (листування у месенджерах та повідомлення від 25.03.2022), і, як встановив суд, був відомий Заявнику ще до прийняття рішення 15.04.2024. Твердження Заявника про те, що така обставина спростовує висновок суду щодо користування приміщенням є незгодою з судовим висновком. Така незгода не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.

Щодо нововиявленої обставини 4 (захист урядового кварталу).

Заявник зазначає, що 12.02.2025 після перегляду сюжету інтерв`ю Президента України Зеленського В.В. який, говорячи про повномасштабне вторгнення військ країни-агресора, повідомив про факти вчинення замахів на його життя, висадку десанту, збройні напади на Офіс Президента військовими та спеціальними силами країни-агресора, загибель людей, які захищали від терористів, відповідачем ФОП Зимня В.В. виявлено/встановлено факт того, що заходи безпеки Президента та інших співробітників Офісу Президента по вул. Банковій, 11 в м. Києві, здійснювали службовці спеціальних та таємних служб України, які протистояли здійснюваним диверсійним та терористичним актам таємних служб і спеціальних органів збройних сил країни агресора, про що при винесенні рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2024 відомо не було та який спростовує твердження рішення про «відсутність перешкод у доступі до Приміщення (будинку № 21 по вулиці Лютеранській у місті Києві).

Обставина, на яку посилається Заявник, була ним виявлена 12.02.2025, тобто після постановлення рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23, а доказами існування цієї обставини Заявник вказує на сюжет з інтервью Президента України. Ця обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки, як вказувалося вище, не можуть вважатися нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду.

Щодо нововиявленої обставини 5 (негативні дані/докази у справі).

Наведена Заявником обставина - виявлення 28.02.2025 під час підготовки касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у даній справі № 910/18282/23 інформації про відсутність у позивача (ТОВ «АФ «Лавринович і партнери») даних податкового обліку операцій за договором суборенди № СО-18 - не може вважатися нововиявленою обставиною, не відповідає вимогам пункту 1 частини 2 та пункту 1 частини 4 статті 320 ГПК України, оскільки зазначене не є істотним фактом, не впливає на правильність висновків суду та вже було оцінено судом як таке, що не стосується предмету спору.

Щодо нововиявленої обставини 6 (негативні дані/докази у справі).

Заявник зазначає, що ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» 19.03.2025 під час судового засідання Господарського суду міста Києва з розгляду заяви ФОП Мороз Р.О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 10.07.2024 у справі № 910/17887/23 про стягнення заборгованості із суборнедної плати, фактично визнав той факт, що протягом першого півріччя 2022 року у бізнес-партнерів ФОП ЗИМНЯ ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА та ФОП МОРОЗ РУСЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА не було реальної можливості користуватися суборендованим приміщенням через причини, не залежні від волі Відповідача, а саме - військова агресія російської федерації в Україні.

Як стверджує Заявник, представник ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери», заявив: «Да, в Києві була погана ситуація в березні, ми всі це пам`ятаємо. І в квітні було, в травні, в червні, далі, але перепрошує, інше півріччя 2022 року, цілий 2023 рік ніхто нічого не підписав».

Суд зазначає, що наведена Заявником обставина щодо нібито визнання позивачем факту неможливості користування приміщенням протягом першого півріччя 2022 року не ґрунтується на належних доказах та є непідтвердженою заявником.

Зокрема, Заявник посилається на репліку представника ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» під час судового засідання у справі № 910/17887/23, однак не надає жодного процесуального документа, протоколу або іншого письмового доказу, який би підтверджував, що зазначена репліка мала місце саме в такому вигляді та контексті.

Крім того, така репліка є загальною оцінкою ситуації в місті Києві у певний період часу, і не має конкретної прив`язки до правових або фактичних обставин цієї справи.

Відтак, відсутні підстави вважати таку репліку визнанням обставин, які мають істотне значення для справи, та які могли б бути розцінені як нововиявлена обставина відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Щодо нововиявленої обставини 7 (похідна).

Суд зазначає, що наведена Заявником обставина, яка ґрунтується на тлумаченні фрази представника позивача ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» у судовому засіданні 19.03.2025 у справі № 910/17887/23 - а саме: «півріччя 2022 року, цілий 2023 рік ніхто нічого не підписав» - не відповідає критеріям нововиявленої обставини у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Наведена фраза не є прямим визнанням обставини, що позивач не інформував відповідача про відновлення можливості користування приміщенням.

Зазначене не є новим фактом, який міг би істотно вплинути на рішення у справі, і є припущенням, а не нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України та не є підставою для перегляду рушення.

Щодо нововиявленої обставини 8 (викривальна).

Заявлена обставина у вигляді репліки представника позивача під час судового засідання 19.04.2025 у справі № 910/17887/23: «... що суд на луні у нас розглядає справу? Суд тут знаходиться, він що не знає про обставини, що відбувалися в Києві?» - не містить жодного нового матеріально-правового факту.

Твердження Заявника про «судове ігнорування вторгнення» - це його суб`єктивна думка, яка не підтверджена доказами і не стосується нових обставин справи.

Наведене не є нововиявленою обставиною відповідно до п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України.

Суд звертає увагу, що обставини 6- 8 були виявлені Заявником лише 19.03.2025 та 19.04.2025, тобто вже після постановлення рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23, а отже, не можуть вважатися нововиявленими, що в свою чергу, є самостійною підставою для їх відхилення.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що Заява задоволенню не підлягає, оскільки вказані Заявником обставини не можуть слугувати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 № 910/18282/23, оскільки не мають істотного значення для справи, а сама Заява фактично направлена на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 320, 325, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 № 910/18282/23 відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2025 року.

Cуддя Сергій Балац