ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

18 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3817/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Кісь В. В.

розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 13424/25 від 05.06.2025) у справі

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код 20992104)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Містград (17100, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд.31, корпус Б, код 33566429)

про стягнення пені у розмірі 33660,00 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача (заявника) - не з`явився,

відповідача - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Містград до Державного бюджету України пеню у розмірі 33660,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Містград на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

03.03.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

05.06.2025 (вх. № 13424/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу, в якій заявник просить суд: поновити строк на пред`явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Державного бюджету України пені у розмірі 33 660,00 грн., на виконання; поновити строк на пред`явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 2102 грн., на виконання; видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Державного бюджету України Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» символ банку 106 пені у розмірі 33660,00 грн.; видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, 32, м. Одеса, 65029, ) судового збору у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 прийнято заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 13424/25 від 05.06.2025) до розгляду; розгляд заяви призначено на 18.06.2025; вирішено південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк до 17.06.2025 надати господарському суду додаткові письмові пояснення щодо втрати виконавчих документів із наданням відповідних належних документальних доказів їх втрати; вирішено боржнику в строк до 17.06.2025 подати письмові пояснення (заперечення) на заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу.

18.06.2025 (вх. № 14430/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в яких останнє зазначає, що вихідна кореспонденція відділення, у тому числі оригінали наказів господарських судів України, направляються до відповідних відділів державної виконавчої служби, без опису вкладення рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення з зазначенням на повідомленні про вручення поштового відправлення вихідних номерів супровідних листів (у даному випадку заяв про відкриття виконавчого провадження) задля подальшої ідентифікації доказів направлення/отримання кореспонденції; заява про відкриття виконавчого провадження реєструється у системі електронного документообігу «АСКОД» зі скануванням усіх вихідних документів, доданих до листа (в даному випадку оригіналу наказу про примусове виконання рішення суду); таким чином підтвердженням отримання двох заяв про відкриття виконавчих проваджень, разом з оригіналами наказів Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/3817/20, є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 522, додане до заяви про видачу дублікатів наказів, з відміткою про вихідні номери відділення - 1010/1011 та відміткою про вручення « 22.08. за довіреністю Огурцова».

В призначене 18.06.2025 судове засідання представники учасників справи не з`явились. Позивач просив заяву про видачу дублікату виконавчого документу розглядати за його відсутністю. Відповідач правом на подання письмових пояснень та участю в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 13424/25 від 05.06.2025) суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Містград до Державного бюджету України пеню у розмірі 33660,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Містград на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

03.03.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

05.06.2025 (вх. № 13424/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу, в якій заявник просить суд: поновити строк на пред`явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Державного бюджету України пені у розмірі 33 660,00 грн., на виконання; поновити строк на пред`явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 2102 грн., на виконання; видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Державного бюджету України Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» символ банку 106 пені у розмірі 33660,00 грн.; видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, 32, м. Одеса, 65029, ) судового збору у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що видані господарським судом накази органом державної виконавчої служби поверталися до відділення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Так, постановою від 22.12.2021 ВП № 67239453 наказ господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/3817/20 про стягнення з ТОВ «Містград» пені у розмірі 33600 грн. повернуто стягувачу. Крім цього, постановою від 21.12.2021 ВП № 65009664 наказ господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/3817/20 про стягнення з ТОВ «Містград» на користь відділення судового збору у сумі 2102 грн. повернуто стягувачу.

З метою примусового виконання судового рішення у справі № 922/3817/20 05.08.2022 за вих. № 65-02/1010 та 65-02/1011 відділення повторно звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з двома заявами про відкриття виконавчих проваджень за наказами від 03.03.2021 у справі № 922/3817/20 щодо стягнення пені та судового збору із надсиланням оригіналів цих виконавчих документів. Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення № 668.

В зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання наказів Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/3817/20 відділення звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 13.06.2024 вих. №65-02/1669е про направлення на адресу відділення копій постанов про відкриття виконавчих проваджень та повідомлення про хід виконавчих дій.

Відповідь на заяву від 13.06.2024 № 65-02/1669е відділення не отримало, у зв`язку з чим повторно звернулось до Відділу ДВС із заявою від 24.04.2025 вих. № 65-02/2130е щодо отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень та повідомлення про хід виконавчих дій.

Відділ ДВС листом без номера та дати (вх. від 19.05.2025 № 65-01/1439) надіслав на адресу відділення постанови про відкриття виконавчих проваджень від 22.10.2021 ВП № 67239453 та ВП № 65009664 та повідомив про виконавчі дії, вчинені по вищевказаним виконавчим провадженням. Щодо відкриття виконавчих проваджень за заявами Відділення від 05.08.2022 року №№ 65-02/1010 та 65-02/1011 відповідь відділом ДВС надано не було.

При цьому накази Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Державного бюджету України пені у розмірі 33 660,00 (тридцять три тисячі шістсот шістдесят) грн., а також судового збору на користь відділення (ідентифікаційний код - 20992104) у розмірі 2102 грн. пред`явлено до виконання до органу державної виконавчої служби разом із заявою про відкриття виконавчого провадження у встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк, в зв`язку із тим, що відділення своєчасно пред`явило оригінал наказу господарського суду до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, з цієї дати такий строк підлягає перериванню, при цьому до відділення цей виконавчий документ не повертався, а отже строк пред`явлення цього документу до виконання не є порушеним.

Суд зазначає про те, що порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 18 ГПК України та частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду. Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Згідно частини 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду як джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012 зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу у поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Беручи до уваги, що рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 по справі № 922/3817/20, яке набрало законної сили, станом на день розгляду заяви не виконано, в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 по справі № 922/3817/20, стягувачем було своєчасно пред`явлено оригінал наказу господарського суду до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте в подальшому наказ суду втрачено, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 - 235, 329, п. 19.4 п. 19розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 13424/25 від 05.06.2025) задовольнити.

2. Поновити строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання - наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Державного бюджету України пені у розмірі 33 660,00 грн.

3. Поновити строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання - наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 2102,00 грн.

4. Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Державного бюджету України Державного бюджету України пені у розмірі 33660,00 грн.

5. Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2025.

Суддя Н.А. Новікова