УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/994/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення 31 219 436,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою частково задовольнив касаційну Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК". Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 927/994/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До Верховного Суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про роз`яснення цієї постанови. У заяві Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" просить роз`яснити положення постанови Касаційного господарського суду від 20.11.2024 щодо необхідності врахування судом апеляційної інстанції при новому розгляді справи № 927/994/23 факту відсутності у матеріалах справи банківських виписок, чеків про оплату на підставі яких може бути встановлено розмір заборгованості ТОВ «Батьківщина» і факту того, що заявлена позивачем сума до стягнення у розмірі 28 685 872,82 грн. ґрунтується виключно на його твердженнях і не підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2025 зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Дослідивши наведені в заяві доводи про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Згідно з частинами першою-третьою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що:

- роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення;

- роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20; від 19.06.2023 у справі № 925/632/19; від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 суд не ухвалював судове рішення, яке підлягає виконанню у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" подана для роз`яснення мотивів прийняття постанови від 20.11.2024, і яка не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів дійшла висновку про відмову у її роз`ясненні.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 927/994/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач