УХВАЛА

м. Київ

17.06.2025Справа № 910/3176/25

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача проМоторне (транспортне) страхове бюро України стягнення 160000,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" 160000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору страхування наземного транспорту №001451/4100/0000015 від 12.08.2024 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля "Skoda Octavia A7", державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-222774864, позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

20.03.2025 від відповідача надійшла заява про відмову у відкритті провадження у справі. Відповідач зазначив, що справу для виплати страхового відшкодування передано до МТСБУ, оскільки рішенням Національного банку України №460-рш від 31.12.2024 Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" заборонено проведення будь-яких видаткових операцій (в тому числі виплати страхових відшкодувань); з 03.01.2025 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" припинило своє членство у МТСБУ; 28.01.2025 Господарським судом міста Києва у справі №910/850/25 було відкрито провадження про ліквідацію страховика (Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"), отже, в силу приписів Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язок виконання зобов`язань Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" перейшов до МТСБУ. В свою чергу, 17.03.2025 та 18.03.2025 МТСБУ, на виконання п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (№3720-ІХ), здійснило регламентні виплати у розмірі 144000,00 грн відповідно до платіжної інструкції №6950 від 17.03.2025 та у розмірі 16000,00 грн відповідно до платіжної інструкції №7205 від 18.03.2025 (без порушення строків для здійснення виплати страхового відшкодування) на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 задоволено самовідвід судді Спичака О.М. від розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення 160000,00 грн, матеріали позовної заяви передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/3176/25 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3176/25, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено до участі у справі Моторне (транспортне) страхове бюро України третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зобов`язано позивача до початку розгляду справи по суті надати докази направлення третім особам копії позовної заяви з додатками в порядку ч.3 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості щодо реквізитів полісу ЕР№222774864, яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Skoda, державний номер НОМЕР_3 (страховик, страхувальник, ліміт відповідальності, період дії, розмір франшизи тощо).

08.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач стверджує, що позивач звернувся з позовом до суду передчасно, оскільки МТСБУ, на виконання п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", без порушення строків виплати страхового відшкодування та в повному обсязі здійснило на користь позивача регламентні виплати. У зв`язку з цим відповідач вважає, що предмет спору у справі відсутній, а тому провадження у справі слід закрити.

09.04.2025 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій позивач також повідомляє суд про сплату заявленої до стягнення суми страхового відшкодування в повному обсязі та просить судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

Також 09.04.2025 позивач в порядку ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України звернувся з заявою про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

14.04.2025 від відповідача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат. Відповідач зазначив, що зі сторони відповідача та МТСБУ не відбулося прострочення виплати страхового відшкодування, страхове відшкодування (регламентну виплату) сплачено МТСБУ на користь позивача в межах строків досудового врегулювання спору, визначеного в п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV (діючого на момент настання страхового випадку). Також відповідач вказує, що не є належним відповідачем у даній справі, оскільки позивач задовольнив свої позовні вимоги не за рахунок відповідача, а за рахунок МТСБУ. Тому до правовідносин щодо розподілу судових витрат не може бути застосовано ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не задовольняв вимоги позивача, а їх було задоволено третьою особою - МТСБУ.

14.04.2025 від МТСБУ на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/3176/25 надійшла відповідь на запит.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріалами справи підтверджено, що заявлена до стягнення сума відшкодована позивачу в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування вих. №36727 від 19.12.2024, яку відповідач отримав 19.12.2024.

Пунктом 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Отже, останнім днем для прийняття рішення відповідачем /МТСБУ про виплату страхового відшкодування або відмову про здійснення такої виплати, як випливає із вказаних положень законодавства, є 19.03.2025.

31.12.2024 Правлінням Національного банку України прийнято рішення №459-рш, яким анульовано Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" ліцензію на здійснення діяльності із страхування; вирішено звернутися до господарського суду із заявою про відкриття ліквідаційної процедури Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг".

Відповідно до витягу з протоколу №70/2025 дистанційного засідання Загальних зборів членів МТСБУ від 03.01.2025 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" виключено з членів МТСБУ (з підстави анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування).

23.01.2025 Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про прийняття рішення про ліквідацію Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом за № 910/850/25.

20.06.2024 набув чинності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №3720-IX та введений в дію з 01.01.2025.

Частиною 1 ст. 43 цього Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України, зокрема транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди укладено внутрішній договір страхування із страховиком, який на дату подання заяви про регламентну виплату не мав права здійснювати обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності у зв`язку з припиненням членства в МТСБУ, і такий страховик (його правонаступник) із закінченням строку, визначеного цим Законом для прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати, не прийняв відповідного рішення або прийняв рішення про здійснення страхової виплати, але не здійснив її, а також у разі відкриття провадження у справі про банкрутство такого страховика чи ліквідації такого страховика - для виконання його зобов`язань за внутрішніми договорами страхування (п. 4).

Відповідно до Витягу з протоколу Загальних зборів членів МТСБУ №70/2025 від 03.01.2025, МТСБУ одночасно з позбавленням Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" членства було прийнято рішення про оприлюднення на веб-сайті МТСБУ інформації про можливість отримання потерпілими особами страхових (регламентних) виплат за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг".

На момент розгляду справи заявлену до стягнення суму страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено на користь позивача в повному обсязі та без порушення строків для здійснення виплати страхового відшкодування, що підтверджується платіжними інструкціями №6950 від 17.03.2025 у розмірі 144000,00 грн та №7205 від 18.03.2025 у розмірі 16000,00 грн.

Таким чином, предмет спору у справі відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач наполягає на відшкодуванні відповідачем витрат позивача по сплаті судового збору та професійну правничу допомогу, посилаючись на положення ч.3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України. Цією нормою визначається, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з цим, за визначеннями, наведеними у положеннях ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх неминучість і необхідність.

За встановлених в ході розгляду справи обставин суд констатує, що позивач отримав регламенті виплати у визначені законодавством строки; з боку відповідача і МТСБУ прострочення виконання зобов`язань відсутнє. Ініціатива позивача щодо подання позову до завершення строку на добровільне виконання зобов`язань іншою стороною та подальше належне виконання нею відповідного зобов`язання не може мати наслідком покладення судових витрат на таку сторону. Вини відповідача у виникненні переданого на розгляд суду спору, як власне і самого спору, немає.

Отже, здійснені позивачем судові витрати критеріям неминучих і необхідних не відповідають, а тому у задоволенні заяви позивача про покладення на відповідача судових витрат слід відмовити.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно, позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку із постановленою судом ухвалою про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 231, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/3176/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. У задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача 70000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн судового збору відмовити.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу залишити за позивачем.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова