ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Дніпро Справа № 904/3756/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 27.05.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/3756/24 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж", AМERTANA HOLDINGS LTD, OKTALENSA HOLDINGS LTD, ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED

про визнання права застави та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд:

1) визнати право застави Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах на частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ БОРІВАЖ у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн, за договором застави корпоративних прав № Б043Г/ C/DZ2 від 22.08.2013, укладеного між AT КБ Приватбанк та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006;

2) визнати право застави Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах на частку AMERTANA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн, за договором застави корпоративних прав № B043Г/C/DZ3 від 22.08.2013, укладеного між AT КБ Приватбанк та AMERTANA HOLDINGS LTD для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006;

3) визнати право застави Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах на частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн, за договором застави корпоративних прав № B043Г/C/DZ4 від 22.08.2013, укладеного між AT КБ Приватбанк та OKTALENSA HOLDINGS LTD для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006;

4) зобов`язати AT KB Приватбанк передати Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Інгосстрах оригінали документів, а саме: кредитний договір № Б038Г/С від 28.12.2006; договір про внесення змін до кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006; договір застави корпоративних прав №B043Г/C/DZ2 від 22.08.2013; договір застави корпоративних прав №B043Г/C/DZ3 від 22.08.2013; договір застави корпоративних прав №B043Г/C/DZ4 від 22.08.2013;

5) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства Національні інформаційні системи внести до державного реєстру обтяжень відомості про обтяження рухомого майна згідно договору застави корпоративних прав №B043Г/C/DZ2 від 22.08.2013, а саме: вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: застава рухомого майна. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: B043Г/C/DZ2, виданий: 22.08.2013, видавник: ПАТ КБ Приватбанк. Об`єкт обтяження: частка ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД у статутному капіталі ТОВ БОРІВАЖ (СДРПОУ 32307678) у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, причина відсутності коду: особа не є резидентом України. Обтяжувач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах (). Розмір основного зобов`язання: 46 032 384,44 грн. Строк виконання зобов`язання: 13.12.2026. Термін дії: 13.12.2026. Звернення стягнення: не зареєстровано;

6) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства Національні інформаційні системи внести до державного реєстру обтяжень відомості про обтяження рухомого майна згідно договору застави корпоративних прав № B043Г/C/DZ3 від 22.08.2013, а саме: вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: застава рухомого майна. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: B043Г/C/DZ3, виданий: 22.08.2013, видавник: ПАТ КБ Приватбанк. Об`єкт обтяження: частка АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД, причина відсутності коду: особа не є резидентом України. Обтяжувач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах (). Розмір основного зобов`язання: 46 032 384,44 грн. Строк виконання зобов`язання: 13.12.2026. Термін дії: 13.12.2026. Звернення стягнення: не зареєстровано;

7) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства Національні інформаційні системи внести до державного реєстру обтяжень відомості про обтяження рухомого майна згідно договору застави корпоративних прав № B043Г/C/DZ4 від 22.08.2013, а саме: вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: застава рухомого майна. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: B043Г/C/DZ4, виданий: 22.08.2013, видавник: ПАТ КБ Приватбанк. Об`єкт обтяження: частка ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД у статутному капіталі ТОВ Боріваж (ЄДРПОУ - 32307678) у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД, причина відсутності коду: особа не є резидентом України. Обтяжувач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах (). Розмір основного зобов`язання: 46 032 384,44 грн. Строк виконання зобов`язання: 13.12.2026. Термін дії: 13.12.2026. Звернення стягнення: Не зареєстровано;

8) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства Національні інформаційні системи зареєструвати відомості про припинення обтяження AT КБ Приватбанк за договорами застави корпоративних прав № Б043Г/С/DZ2 від 22.08.2013, №Б043Г/C/DZ3 від 22.08.2013 та № Б043Г/С/DZ4 від 22.08.2013, а саме: номер обтяження: 29564327 щодо договору застави корпоративних прав Б043Г/C/DZ2. Номер обтяження: 29564318 щодо договору застави корпоративних прав Б043Г/C/DZ3. Номер обтяження: 29564310 щодо договору застави корпоративних прав Б043Г/C/DZ4.

26.08.2024 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" подало до господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначило, що 28.12.2006 між АТ КБ Приватбанк та ТОВ Боріваж укладено кредитний договір №Б038Г/С. Відповідно до умов кредитного договору банк надав ТОВ Боріваж відновлювану кредитну лінію з лімітом 152 000 000 грн. 20.04.2016 договором про внесення змін до кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 ліміт кредитної лінії збільшено до 300 966 633,79 грн з кінцевою датою погашення 12.12.2016. В забезпечення виконання умов кредитного договору з трьома засновниками ТОВ Боріваж укладено договори застави частки у статутному капіталі вказаного товариства. Так, 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та AМERTANA HOLDINGS LTD укладено договір застави корпоративних прав №Б043Г/С/DZ3 відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку AМERTANA HOLDINGS LT у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн. 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та OKTALENSA HOLDINGS LTD укладено договір застави корпоративних прав №Б043Г/С/DZ4, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн. 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED укладено договір застави корпоративних прав №Б043Г/С/DZ2, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006, в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн. 05.04.2016 між АТ КБ Приватбанк та ПрАТ СК Інгосстрах укладено договір страхування кредитів №16/04/05-01 К. Дія договору страхування поширювалась, зокрема, й на страхування ризиків по виконанню умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006. 22.08.2016 АТ КБ Приватбанк звернулось до ПрАТ СК Інгосстрах з заявою про страхову подію №08.4.1.1./3-246 від 22.08.2016 з вимогою виплатити страхове відшкодування у розмірі: за кредитом 45 000 000 грн, за нарахованими відсотками 2 018 323,79 грн. 22.08.2016 ПрАТ СК Інгосстрах складено страховий акт №1547 Б/К відповідно до якого страховик вирішив: визнати неповернення частки кредиту ТОВ Боріваж в строк до 12.08.2016 відповідно до умов кредитного договору № Б038 Г/С від 28.12.2006 внаслідок неплатоспроможності останнього страховим випадком, що передбачено пунктом 3.1 договору, обґрунтованим; розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страхувальнику, дорівнює сумі 47 018 323,79 грн; виплатити страхувальнику страхове відшкодування в строки та на умовах, передбачених договором. 22.08.2016 ПрАТ СК Інгосстрах виплатило на рахунок АТ КБ Приватбанк страхове відшкодування у розмірі 45 000 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3260 від 22.08.2016. 22.08.2016 ПрАТ СК Інгосстрах виплатило на рахунок АТ КБ Приватбанк страхове відшкодування у розмірі 2 018 323,79 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3261 від 22.08.2016. У зв`язку з виплатою банку страхового відшкодування листом №26-08/02-01 від 28.06.2016 ПрАТ СК Інгосстрах повідомило ТОВ Боріваж про настання страхового випадку та наявності у ПрАТ СК Інгосстрах права вимоги за умовами кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 на 47 018 323,79 грн. Таким чином, у зв`язку із здійсненням страхової виплати за договором страхування, до ПрАТ СК Інгосстрах перейшло право вимоги за кредитним договором №Б038Г/С від 28.12.2006 у межах виплаченої суми страхового відшкодування, і як наслідок, до ПрАТ СК Інгосстрах перейшло право заставодержателя АТ КБ Приватбанк за договорами застави корпоративних прав ТОВ Боріваж №Б043Г/С/DZ3, №Б043Г/С/DZ2 та №Б043Г/С/DZ4. Отже, на сьогоднішній день ПрАТ СК Інгосстрах має право звернути стягнення на предмет застави (частки у статутному капіталі ТОВ Боріваж), за рахунок чого задовольнити свої грошові вимоги, забезпечені заставою. За інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 13.12.2021 корпоративні права, що передані в заставу згідно договорів №Б043Г/С/DZ3, №Б043Г/С/DZ2 та №Б043Г/С/DZ4 обтяжені забороною відчуження, а обтяжувачем є АТ КБ Приватбанк, а саме: номер обтяження: 29564327 щодо договору застави корпоративних прав Б043Г/С/DZ2, номер обтяження: 29564318 щодо договору застави корпоративних прав Б043Г/С/DZ3, номер обтяження: 29564310 щодо договору застави корпоративних прав Б043Г/С/DZ4. Вказаний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не відповідає дійсності, перешкоджає реалізації ПрАТ СК Інгосстрах своїх прав заставодержателя, зокрема, передбачених ЗУ Про заставу. Обтяження ПрАТ СК Інгосстрах щодо договорів застави корпоративних прав Б043Г/С/DZ2, Б043Г/С/DZ3, Б043Г/С/DZ4 в реєстрі обтяжень рухомого майна не зареєстровано. З відкритих джерел, а саме на сайті Державного підприємства Сетам (https://setam.net.ua/auction/554459), ПрАТ СК Інгосстрах стало відомо, що АТ КБ Приватбанк розміщено оголошення про Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за кредитними договорами юридичної особи. За змістом вказаного оголошення АТ КБ Приватбанк виставив на продаж право застави часток у статутному капіталі ТОВ Боріваж в загальному розмірі 70% за договорами застави №Б043Г/С/DZ2, №Б043Г/С/DZ3 та №Б043Г/С/DZ4. З обставин справи вбачається, що АТ КБ Приватбанк не визнає прав ПрАТ СК Інгосстрах, як іпотекодержателя за договорами застави корпоративних прав №Б043Г/С/DZ2, №Б043Г/С/DZ3, №Б043Г/С/DZ4, що перейшли до останнього в силу умов договору страхування кредитів №16/04/05-01 К від 05.04.2016 в силу закону та в позасудовому порядку. Натомість, ПрАТ СК Інгосстрах подавши позовну заяву, намагається визнати свої права заставодержателя. В обґрунтування необхідності забезпечення позову ПрАТ СК Інгосстрах наголошує, що АТ КБ Приватбанк розпочато процедуру реалізації прав застави за договорами застави корпоративних прав №Б043Г/С/DZ2, №Б043Г/С/DZ3, №Б043Г/С/DZ4, яка незабаром буде закінчена, оскільки проведення ДП Сетам електронних торгів є завершальною стадією їх продажу. Так, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, при відсутності відомостей про обтяження застави забороною відчуження, є реальна загроза продажу прав застави на частки у статутному капіталі ТОВ Боріваж за договорами №Б043Г/С/DZ2, №Б043Г/С/DZ3 та №Б043Г/С/DZ4 третім особам, що підтверджується фактом призначення аукціону. За таких обставин, заявник буде позбавлений права звернути стягнення на заставне майно, оскільки таке право набуде покупець права застави за договорами №Б043Г/С/DZ2, №Б043Г/С/DZ3 та №Б043Г/С/DZ4, а у випадку задоволення позовних вимог ПрАТ СК Інгосстрах, таке рішення суду фактично не буде поновлювати законні права та інтереси позивача. Навпаки, факт продажу спірного об`єкта майна третій особі призведе до виникнення нових спорів щодо прав застави на корпоративні права ТОВ Боріваж. У зв`язку з чим просить суд:

1. Накласти арешт на майнові права АТ КБ Приватбанк за договорами застави корпоративних прав:

- № Б043Г/С/DZ2, укладеного 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ БОРІВАЖ у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн;

- № Б043Г/С/DZ3, укладеного 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та AМERTANA HOLDINGS , відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку AМERTANA HOLDINGS LT у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн;

- № Б043Г/С/DZ4, укладеного 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та OKTALENSA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006, в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн до набрання законної сили рішенням у цій справі.

2. Заборонити Акціонерному товариству Комерційному банку Приватбанк (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер 14360570) вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб, майнових прав заставодержателя за договорами застави корпоративних прав:

- № Б043Г/С/DZ2, укладеного 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн;

- № Б043Г/С/DZ3, укладеного 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та AМERTANA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку AМERTANA HOLDINGS LT у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн;

- № Б043Г/С/DZ4, укладеного 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та OKTALENSA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн до набрання законної сили рішенням у цій справі.

3. Заборонити Акціонерному товариству Комерційному банку Приватбанк (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер 14360570), Державному підприємству Сетам (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрилецька, буд. 4-6; ідентифікаційний номер 39958500) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення, організації проведення електронних торгів (аукціону) за замовленням Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, номер лоту 558280, інформація про який розміщено на сайті Державного підприємства Сетам за посиланням https://setam.net.ua/auction/554459, з назвою Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за кредитними договорами юридичної особи, опублікованого 16.08.2024 о 16:58 годин.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі № 904/3756/24 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майнові права Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за договорами застави корпоративних прав:

№ Б043Г/С/DZ2, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн;

№ Б043Г/С/DZ3, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та AМERTANA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку AМERTANA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн;

№ Б043Г/С/DZ4, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та OKTALENSA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн.

Заборонено Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб майнових прав заставодержателя за договорами застави корпоративних прав:

№ Б043Г/С/DZ2, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн;

№ Б043Г/С/DZ3, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та AМERTANA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку AМERTANA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн;

№ Б043Г/С/DZ4, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та OKTALENSA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн.

Заборонено Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", Державному підприємству "Сетам" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення, організації проведення електронних торгів (аукціону) за замовленням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", номер лоту 558280, інформація про який розміщено на сайті Державного підприємства "Сетам" за посиланням https://setam.net.ua/auction/554459, з назвою "Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за кредитними договорами юридичної особи", опублікованого 16.08.2024 о 16:58.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що наведений спосіб забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності. Суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і вказаним заявником предметом спору, співмірність заходу із вказаними позивними вимогами. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі № 904/3756/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року у справі №904/3756/24 були допущені грубі порушення ст.ст. 27, 31 137, 139, 140, 236, 86 ГПК України та принципу jura novit curia.

Як слідує із тексту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийняв рішення про заборону АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Державному підприємству «Сетам» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення, організації проведення електронних трогів (аукціону) за замовленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер лоту 558280, інформація про який розміщено на сайті ДП «Сетам» за посиланням https://setam.net.ua/auction/554459, з назвою «Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за кредитними договорами опублікованого 16.08.2024 о 16:58 годин. Таким чином, суд першої інстанції фактично зупинив проведення аукціону з продажу права вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитними договорами юридичної особи. При цьому, ч. 12 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Єдиним акціонером АТ КБ «ПриватБанк» є Держава Україна (в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності: (Кабінет Міністрів України), частка 100%. Вказана інформація підтверджується Витягом з Опендатабот та є загальнодоступною. Отже, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою фактично заборонив державі, а саме державному Банку, проведення аукціону з продажу права вимоги на суму 3 427 605 761,09 грн., який було призначено на 16.09.2024 року, чим грубо порушив ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду грубо порушує ст.ст. 137, 86 ГПК України. Як зазначав ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», за змістом вказаного оголошення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виставив на продаж право застави часток у статутному капіталі ТОВ «Боріваж», в загальному розмірі 70%, за договорами застави №Б043Г/С/DZ2, №Б043Г/С/DZ3 та №Б043Г/С/DZ4. Таким чином, на думку ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не визнає прав ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», як заставодержателя за договорами застави №Б043Г/С/DZ2, №Б043Г/С/DZ3 та №Б043Г/С/DZ4 та намагається продати права застави на частки у статутному капіталі ТОВ «Боріваж», які йому не належить. Натомість, ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» в своїх доводах ніби не звертає увагу на зазначені в оголошенні відомості відповідно до яких вказано про: «Продаж (відступлення) права вимоги за кредитними договорами: №DNHSLON06941 від 13.12.2016, № Б043Г/С від 26.08.2008, № Б045Г/С від 04.02.2010 з відповідним забезпеченням, які об`єднані в один Лот, з юридичною особою, щодо якої відкрито провадження у справі №904/1926/23 про банкрутство». Отже, з вказаного оголошення слідує, що будь-який продаж права вимоги за кредитним договором №Б038Г/С, за яким ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» ніби-то набуло право застави, не відбувається. При цьому, в своїй же заяві про вжиття заходів забезпечення позову ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» підтверджує відсутність його відношення до кредитних договорів № DNHSLON06941 від 13.12.2016, № Б043Г/С від 26.08.2008, №Б045Г/С від 04.02.2010 право вимоги за якими реалізується на аукціоні. Натомість, вказані Договори застави, виступали забезпеченням за Кредитними договорами №Б043Г/С від 26.08.2008, №Б038Г/С від 28.12.2006, КБ-488Д від 27.05.2011, що підтверджується Договорами, тому право застави у АТ КБ ПриватБанк не припинило свою дію, оскільки заборгованість за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008 залишилась непогашеною. Отже, ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» на навів в заяві про вжиття заходів забезпечення позову належних та обґрунтованих доводів та не надає необхідних доказів на підтвердження порушення його прав продажем АТ КБ ПриватБанк права вимоги. Також, ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» не навів ризиків неможливості виконання майбутнього судового рішення, адже всім відомий порядок заміни кредитора, який встановлений нормами ЦК України.

Заява ПрАТ «СК «Інгосстрах» підлягала поверненню та направленню до Господарського суду міста Києва, тому, на думку скаржника, судом першої інстанції було допущено порушення ст.ст. 139, 140 та 27, 31 ГПК України.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

Від позивача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить: відмовити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024.

Відзив обґрунтований наступним.

З обставин справи вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не визнає прав ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», як іпотекодержателя за договорами застави корпоративних прав № Б043Г/C/DZ2, № Б043Г/C/DZ3, № Б043Г/C/DZ4, що перейшли до останнього в силу умов договору страхування кредитів №16/04/05-01 К від 05.04.2016 в силу закону та в позасудовому порядку. Натомість, ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», подавши позовну заяву, намагається визнати свої права заставодержателя. В обґрунтування необхідності забезпечення позову ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» наголошує, що AT КБ «ПРИВАТБАНК» розпочато процедуру реалізації прав застави за договорами застави корпоративних прав № Б043Г/C/DZ2, № Б043Г/C/DZ3, № Б043Г/C/DZ4, яка незабаром буде закінчена, оскільки проведення ДП «Сетам» електронних торгів є завершальною стадією їх продажу. Таким чином, предметом спору є визнання ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» прав заставодержателя, а метою забезпечення позову, є упередження ситуації, за якої заставне майно вибуде від власника до вирішення спору по суті. Отже, в даному випадку між сторонами у справі виникли приватні правовідносини як між господарюючими суб`єктами, зокрема у зв`язку з порушенням виконання боржником кредитного договору, виплатою ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» страхового відшкодування банку та переходу до ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» прав заставодержателя за договорами застави корпоративних прав № Б043Г/C/DZ2, № Б043Г/C/DZ3, № Б043Г/C/DZ4. Продаж права застави, що належить ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги ч. 12 ст. 137 ГПК України. Таким чином, заборона ДП «Сетам» проводити торги з продажу прав заставодержателя. передбачена ч. 12 ст. 137 ГПК України, в даному випадку не застосовується.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що намагаючись продати право застави часток у статутному капіталі ТОВ «Боріваж», в загальному розмірі 70%, за договорами застави № Б043Г/C/DZ2, № Б043Г/C/DZ3 та № Б043Г/C/DZ4 він жодним чином не порушує права ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», оскільки банк не продає право вимоги за кредитом №Б038Г/С, за яким ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» набуло право застави. Позивач зазначає, що вказане не відповідає дійсності оскільки, в кожен з договорів застави № Б043Г/C/DZ2, № Б043Г/C/DZ3 та № Б043Г/C/DZ4 забезпечував три кредитні договори, а саме: № Б043Г/С від 26.08.2008, №Б038Г/С від 28.12.2006, №КБ-488Д від 27.05.2011. За договором № Б043Г/C/DZ2 в заставу передано 23% корпоративних прав. За договором № Б043Г/C/DZ3 в заставу передано 24% корпоративних прав. За договором № Б043Г/C/DZ2 в заставу передано 23% корпоративних прав (23+24+23 = 70%).

05.04.2016 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» укладено договір страхування кредитів №16/04/05-01 К. За умовами договору страхування та закону, внаслідок здійснення страхової виплати банку у розмірі 47 018 323,79 грн. за кредитним договором №Б038Г/С від 28.12.2006, до ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, і, як наслідок, право застави за всіма трьома договорами застави № Б043Г/C/DZ2, № Б043Г/C/DZ3 та № Б043Г/C/DZ4. Таким чином, заставодержателем корпоративних прав за договорами застави № Б043Г/C/DZ2, № Б043Г/C/DZ3 та № Б043Г/C/DZ4, окрім АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ». Отже, ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» наводить в заяві про вжиття заходів забезпечення позову належні та обґрунтовані доводи та надає необхідні докази на підтвердження порушення його прав продажем АТ КБ «ПриватБанк» прав вимоги.

Щодо твердження банку, що ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» не навів факт утруднення виконання майбутнього судового рішення - в заяві про забезпечення позову ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» зазначило: «Так, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, при відсутності відомостей про обтяження застави забороною відчуження, є реальна загроза продажу прав застави на частки у статутному капіталі ТОВ «Боріваж» за договорами № Б043Г/C/DZ2, № Б043Г/C/DZ3 та № Б043Г/C/DZ4 третім особам, що підтверджується фактом призначення аукціону. За таких обставин, заявник буде позбавлений права звернути стягнення на заставне майно, оскільки таке право набуде покупець права застави за договорами № Б043Г/C/DZ2, № Б043Г/C/DZ3 та № Б043Г/C/DZ4, а випадку задоволення позовних вимог ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», таке рішення суду фактично не буде поновлювати законні права та інтереси позивача. Навпаки, факт продажу спірного об`єкта майна третій особі призведе до виникнення нових спорів щодо прав застави на корпоративні права ТОВ «Боріваж».» Оголошення на сайті ДП «Сетам» за посиланням https://setam.net.ua/auction/554459, не містить застереження того, що банк намагається продати те, що на 100% йому не належить, а майбутній покупець прав застави буде вважати, що вони йому належать на 100%. Відтак, є очевидним, той факт, що майбутній покупець не погодиться на розділ прав застави на корпоративні права, що породить безліч судових спорів та утруднить ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» реалізацію своїх прав заставодержателя.

Стаття 138 ГПК України говорить коли може бути подано заяву про забезпечення позову та жодним чином не зобов`язує про це зазначати в тексті самої заяви.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що оскільки він є відповідачем по справі, то заяву про забезпечення позову слід було подавати до Господарського суду м. Києва. Позивач зазначає, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд, який має розглядати спір по суті. Оскільки даний спір виник з корпоративних відносин між учасниками ТОВ «Боріваж», даний спір слід розглядати у Господарському суді Дніпропетровської області, оскільки місцем реєстрації ТОВ «Боріваж» є місто Дніпро.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі № 904/3756/24, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі № 904/3756/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №904/3756/24 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі № 904/3756/24. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про забезпечення позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що:

- згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" є місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

- з огляду на приписи статті 27 Господарського процесуального кодексу України, подана позовна заява та заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягали передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва, тобто, за місцезнаходженням відповідача;

- оскільки положення статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачають з`ясування питання щодо дотримання правил підсудності позову, на забезпечення якого подається відповідна заява, враховуючи вимоги позовної заяви, у суду першої інстанції були відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову;

- отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил підсудності при прийнятті позову, на забезпечення якого суд ухвалив оскаржуване рішення, а також на необгрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення, суд апеляційної інстанції визнав такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у даній справі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/3756/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 залишити без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2025 у справі №904/3756/24 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 904/3756/24 скасовано. Справу № 904/3756/24 в частині перегляду ухвали про забезпечення позову передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

У зазначеній постанові Верховного Суду вказано, що з огляду на підстави, мету, суть забезпечення позову, а також визначений порядок подання заяви про забезпечення позову відповідна ухвала суду про забезпечення позову не може бути оскаржена з підстав порушення судами правил юрисдикції окремо від рішення суду в цій справі, ухваленого за результатами розгляду справи по суті. Отже, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскаржити ухвалу про забезпечення позову з підстав порушення правил юрисдикції. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2025 у справі № 903/497/24, яка прийнята після подання касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у цій справі № 904/3756/24, та висновки у якій підлягають врахування в силу приписів частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи зазначену правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висновки суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову з підстав порушення правил юрисдикції є такими, що зроблені з порушенням норм процесуального права. При цьому, Суд зазначив, що відповідно до сталої практики Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Водночас не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, при задоволенні якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18. Із оскаржуваної постанови вбачається те, що суд апеляційної інстанції взагалі не досліджував вищезазначені питання (обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, дотримання заявником принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами, наявності/відсутності умов застосування заходів до забезпечення позову). Тобто, фактично суд апеляційної інстанції ні ухвалу суду першої інстанції, ні заяву про забезпечення позову, по суті не переглянув. З огляду на що, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи в частині перегляду ухвали про забезпечення позову на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

04.03.2025 матеріали оскарження ухвали надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у справі №904/3756/24 у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року у справі №904/3756/24. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.04.2025 об 11:00 год.

20.03.2025 від АТ КБ "Приватбанк" до ЦАГС надійшла заява, якою просить: забезпечити участь представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адвоката Божко Дар`ю Олександрівну, у судовому засіданні у справі № 904/3756/24, призначеному на 23.04.2025 року на 11:00, та в усіх подальших судових засідань по справі № 904/3756/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

18.04.2025 від АТ КБ "Приватбанк" до ЦАГС надійшли письмові пояснення, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.02.2025 у справі №904/3756/24, в яких просить: прийняти письмові пояснення АТ КБ «ПриватБанк» до свого розгляду; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/3756/24 - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПрАТ «СК «Інгосстрах» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - в повному обсязі; судові витрати покласти на ПрАТ «СК «Інгосстрах». У вказаних поясненнях апелянтом зазначено, що виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову, однак, підстави такої відмови мали полягати у відсутності обґрунтованості необхідності вжиття заходів забезпечення позову, відсутності умов для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі та не співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Відтак, АТ КБ «Приватбанк» вважає, що наведені доводи можуть знайти своє підтвердження під час апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції та заяви про забезпечення позову, а тому ПрАТ «СК «Інгосстрах» слід відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

23.04.2025 від позивача до ЦАГС надійшла заява про відкладення розгляду справи, якою просить, з урахуванням першої неявки представника, визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд даної справи на більш пізнішу дату. Заява мотивована тим, що адвокат Оксана Волова, представник позивача у справі, у зв`язку з раптовою хворобою, не в змозі представляти інтереси ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» у судовому засіданні 23.04.2025. Також, у зв`язку зі складністю справи і великим об`ємом документів та інформації, не зможе передати матеріали справи іншому адвокату.

У судовому засіданні 23.04.2025 колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/3756/24 на 27.05.2025 о 14:00 год.

У судовому засіданні 27.05.2025 представник АТ Комерційний банк "Приватбанк" підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Інші учасники справи надали пояснення.

У судовому засіданні 27.05.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) та є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи не тільки під час виконання рішення суду, а й для можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суть забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 виснувала, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Метою заходу забезпечення є підтримання "status quo", поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову зазначені заходи забезпечення позову не перешкоджають подальшому провадженню у справі та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що заява ПрАТ «СК «Інгосстрах» підлягала поверненню та направленню до Господарського суду міста Києва, оскільки, на думку скаржника, судом першої інстанції було допущено порушення ст.ст. 139, 140 та 27, 31 ГПК України, колегія суддів зазначає про таке.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про порушення позивачем п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України (заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення), з огляду на те, що частиною першою статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 903/246/18, від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, 20.08.2020 у справі №910/6503/19, від 28.05.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).

Аргументам скаржника про порушення судом першої інстанції правил територіальної юрисдикції (підсудності) була надана оцінка в постанові Верховного Суду від 19.02.2025 у даній справі, в якій вказано, що ухвала суду про забезпечення позову не може бути оскаржена з підстав порушення судами правил юрисдикції окремо від рішення суду в цій справі, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

Також, судом касаційної інстанції у вказаній постанові зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Водночас не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, третіх осіб про визнання права застави та зобов`язання вчинити дії.

Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру.

Колегія суддів зауважує, що у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21 та інших.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При цьому, зокрема, заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.

Як зазначалось, у заяві про забезпечення позову заявник просив суд накласти арешт на майнові права АТ КБ Приватбанк за договорами застави корпоративних прав:

- № Б043Г/С/DZ2, укладеного 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ БОРІВАЖ у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн;

- № Б043Г/С/DZ3, укладеного 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та AМERTANA HOLDINGS , відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку AМERTANA HOLDINGS LT у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн;

- № Б043Г/С/DZ4, укладеного 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та OKTALENSA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006, в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн до набрання законної сили рішенням у цій справі.

2. Заборонити Акціонерному товариству Комерційному банку Приватбанк (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер 14360570) вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб, майнових прав заставодержателя за договорами застави корпоративних прав:

- № Б043Г/С/DZ2, укладеного 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн;

- № Б043Г/С/DZ3, укладеного 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та AМERTANA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку AМERTANA HOLDINGS LT у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн;

- № Б043Г/С/DZ4, укладеного 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та OKTALENSA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн до набрання законної сили рішенням у цій справі.

3. Заборонити Акціонерному товариству Комерційному банку Приватбанк (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер 14360570), Державному підприємству Сетам (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрилецька, буд. 4-6; ідентифікаційний номер 39958500) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення, організації проведення електронних торгів (аукціону) за замовленням Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, номер лоту 558280, інформація про який розміщено на сайті Державного підприємства Сетам за посиланням https://setam.net.ua/auction/554459, з назвою Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за кредитними договорами юридичної особи, опублікованого 16.08.2024 о 16:58 годин.

Колегія суддів ураховує, що ПрАТ СК Інгосстрах подавши позовну заяву, намагається визнати свої права заставодержателя за договорами застави корпоративних прав №Б043Г/С/DZ2, №Б043Г/С/DZ3, №Б043Г/С/DZ4, що перейшли до останнього в силу умов договору страхування кредитів №16/04/05-01 К від 05.04.2016. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ПрАТ СК Інгосстрах наголосило, що АТ КБ Приватбанк розпочато процедуру реалізації прав застави за договорами застави корпоративних прав №Б043Г/С/DZ2, №Б043Г/С/DZ3, №Б043Г/С/DZ4, яка незабаром буде закінчена, оскільки проведення ДП Сетам електронних торгів є завершальною стадією їх продажу. Так, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, при відсутності відомостей про обтяження застави забороною відчуження, є реальна загроза продажу прав застави на частки у статутному капіталі ТОВ Боріваж за договорами №Б043Г/С/DZ2, №Б043Г/С/DZ3 та №Б043Г/С/DZ4 третім особам, що підтверджується фактом призначення аукціону. За таких обставин, заявник буде позбавлений права звернути стягнення на заставне майно, оскільки таке право набуде покупець права застави за договорами №Б043Г/С/DZ2, №Б043Г/С/DZ3 та №Б043Г/С/DZ4, а у випадку задоволення позовних вимог ПрАТ СК Інгосстрах, таке рішення суду фактично не буде поновлювати законні права та інтереси позивача. Навпаки, факт продажу спірного об`єкта майна третій особі призведе до виникнення нових спорів щодо прав застави на корпоративні права ТОВ Боріваж.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи характер спору, наведений спосіб забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності; вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що продаж/відчуження у будь-який спосіб майнових прав заставодержателя за договорами застави корпоративних прав: № Б043Г/С/DZ2, укладеного 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн; № Б043Г/С/DZ3, укладеного 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та AМERTANA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку AМERTANA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн; № Б043Г/С/DZ4, укладеного 22.08.2013 АТ КБ Приватбанк та OKTALENSA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ Приватбанк передано частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ Боріваж у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн, може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки призведе до неможливості в майбутньому звернути стягнення на заставне майно, що в разі задоволення позовних вимог, буде вимагати від ПрАТ СК Інгосстрах звернення до суду з новим(и) позовом(ами), а тому, колегія суддів вважає помилковими доводи скаржника про те, що заявник не навів належного обґрунтування заяви про забезпечення позову та обґрунтувань щодо неможливості відновлення порушених прав позивача.

Аргументи скаржника про те, що з оголошення про проведення аукціону слідує, що будь-який продаж вимоги за кредитним договором Б038Г/С, за яким позивач вважає, що набув право застави, не відбувається, колегією суддів оцінюються критично, оскільки вбачає зв`язок між предметом спору та заявою про забезпечення позову.

Так, зі змісту оголошення «Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за кредитними договорами юридичної особи», номер лоту 558280, інформація про який розміщена за посиланням https://setam.net.ua/auction/554459, вбачається, зокрема, продаж (відступлення) права вимоги за кредитними договорами: № DNHSLON06941 від 13.12.2016 , № Б043Г/С від 26.08.2008, № Б045Г/С від 04.02.2010 з відповідним забезпеченням, які об`єднані в один Лот, з юридичною особою, щодо якої відкрито провадження у справі №904/1926/23 про банкрутство.

Забезпечення за кредитними договорами:

1.Договір застави частки у статутному фонді № DNHSLOK271016/DZ (частка 99,999955% у статутному капіталі юридичної особи резидента України).

2. Частки в загальному розмірі 70% у статутному капіталі юридичної особи резидента України, заставодавці - компанії нерезиденти:

- Договір застави частки у статутному фонді №Б043Г/С/DZ2

- Договір застави частки у статутному фонді №Б043Г/С/DZ3

- Договір застави частки у статутному фонді №Б043Г/С/DZ4.

05.04.2016 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» укладено договір страхування кредитів №16/04/05-01 К. За твердженням позивача, оцінку якому буде надано судом під час розгляду справи по суті, внаслідок здійснення страхової виплати банку у розмірі 47 018 323,79 грн. за кредитним договором №Б038Г/С від 28.12.2006, до ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, і, як наслідок, право застави за всіма трьома договорами застави № Б043Г/C/DZ2, № Б043Г/C/DZ3 та № Б043Г/C/DZ4. Позивач вважає, що заставодержателем корпоративних прав за договорами застави № Б043Г/C/DZ2, № Б043Г/C/DZ3 та № Б043Г/C/DZ4, окрім АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ».

Судом першої інстанції було правильно зазначено, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. Суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Судова колегія констатує, що вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, відтак, є належними, співмірними та адекватними.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ч. 12 ст. 137 ГПК України не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У даному випадку заходи забезпечення позову жодним чином не полягають в припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави, територіальної громади або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Так, колегією суддів встановлено, що організатором аукціону з продажу лоту 558280, інформація про який розміщено на сайті Державного підприємства "Сетам" за посиланням https://setam.net.ua/auction/554459, з назвою "Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за кредитними договорами юридичної особи", опублікованого 16.08.2024 року о 16:58 годин, був АТ КБ "Приватбанк".

Згідно з п. 7 Статуту АТ КБ "Приватбанк", зареєстрованого державним реєстратором 11.09.2019 року, розміщеного на офіційному сайті АТ КБ "Приватбанк" за посиланням https://privatbank.ua/about/management/corp, єдиним акціонером банку є держава Україна в особі Кабінету Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до п.п. 11, 13, 21, 23, 24 Статуту АТ КБ "Приватбанк" відповідач є юридичною особою приватного права, утвореною відповідно до законодавства, набуває майнових і особистих немайнових прав, в тому числі вчиняє правочини (договори, контракти) від свого імені, а не від імені держави. АТ КБ "Приватбанк" є економічно самостійним і повністю незалежним від органів державної влади і органів місцевого самоврядування в рішеннях та діях, пов`язаних з його оперативною діяльністю.

З урахуванням викладеного, доказів того, що відповідач не є державним органом чи органом місцевого самоврядування, продаж спірного майна на відкритих торгах не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову, водночас не доводячи її незаконності та необґрунтованості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/3756/24 прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження під час апеляційного перегляду, не спростовують висновків господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про забезпечення позову у цій справі, а тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/3756/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/3756/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.06.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін