УХВАЛА

17 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3982/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 (головуючий суддя - Солободін М.М., судді: Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.)

у справі №922/3982/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш"

про стягнення 2 007 496,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (далі - ТОВ "Стінмаш") 11.09.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (далі також - ТОВ "Схід Гіпромаш") про розірвання договору поставки продукції №903-1704/2023 від 17.04.2023, укладеного між позивачем і відповідачем, та стягнення з відповідача на користь позивача: суми основного боргу в розмірі 924 441 грн; неустойки в розмірі 593 182,59 грн; трьох процентів річних за користування чужими коштами в розмірі 5 850,57 грн; інфляційних втрат у розмірі 1 802,65 грн.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 07.03.2024 за клопотанням ТОВ "Стінмаш" у справі №922/3982/23 призначив судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Провадження у справі №922/3982/23 зупинив.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи задовольнив. Проведення інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №922/3982/23 зупинив.

ТОВ "Схід Гіпромаш" із зазначеною ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи залишити без задоволення. Також просило стягнути з ТОВ "Стінмаш" на користь ТОВ "Схід Гіпромаш" витрати, понесенні за подання апеляційної скарги.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.05.2025 у справі №922/3982/23 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Схід Гіпромаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23, оскільки апеляційне провадження у справі відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню.

ТОВ "Схід Гіпромаш" звернулось 02.06.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №922/3982/23 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Схід Гіпромаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У пункті третьому частини першої статті 287 ГПК унормовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, що підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із абзацом другим частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скаржниця у якості підстави касаційного оскарження вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/3982/23 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №922/3982/23.

2. Здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №922/3982/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 липня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №922/3982/23.

5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець