ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2553/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача

в справі №911/2553/22

за позовом:1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 956 070, 78 грн

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № 911/2553/22 (суддя Бацуца В.М.) позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" 420 200 грн 44 коп. інфляційних збитків, 231 274 грн 64 коп. 3% річних, 9 772 грн 13 коп. судового збору та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" 196 463 грн 34 коп. інфляційних збитків, 108 131 грн 71 коп. 3 % річних і 4 568 грн 93 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 в справі №911/2553/22 рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення 17.09.2024 Господарським судом Київської області видано накази.

17.06.2025 від Белкіна Л.М. надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі наказі про примусове виконання рішення суду, виданому Господарським судом Київської області 17.09.2024 в справі №911/2553/22 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 вказану заяву передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Дослідивши подану Белкіним Л.М. заяву, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 170 ГПК України унормовано, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями частин 1, 3 статті 56 ГПК України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Заява подана Белкіним Л.М. через систему «Електронний суд» та в ній зазначено, що останній є представником позивачів, проте будь-яких доказів на підтвердження повноважень здійснення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» до заяви не додано.

Крім цього, усупереч вимогам ч.2 ст.170 ГПК України заявником не додано доказів на підтвердження надіслання (надання) копії заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» та Публічному акціонерному товариству «Центренерго».

Відповідно до ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що в поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд») Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» та Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Також подана заява Белкіним Л.М. не містить прохання заявника.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд повертає подану до суду заяву заявнику без розгляду в порядку приписів частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача в справі №911/2553/22 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова