ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Харків Справа № 913/162/25
Провадження №17/913/162/25
За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ,
до першого відповідача Фермерського господарства «РАЙАГРОПРОДУКТ», м. Сватове Луганської області,
другого відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , м. Сватове Луганської області,
про стягнення 169477,63 грн.
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
Також позивач просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/162/25. Суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
06.06.2025 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі підсистема «Електронний суд») від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 06.06.2025 № б/н, в якому останній не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяві, зокрема, з огляду на таке:
- з 08.03.2022 Сватівська міська територіальна громада перебуває під тимчасовою окупацією РФ. Внаслідок цього ФГ «РАЙАГРОПРОДУКТ» повністю втратило контроль над майном (земельні ділянки, техніка, посіви, врожай 2021 року) і можливість ведення господарської діяльності та отримання доходу.
- згідно з листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, вторгнення РФ з 24.02.2022 є форс-мажорною обставиною. Через це виконання зобов`язань за кредитним договором стало неможливим через втрату джерела доходу.
- після окупації відповідач-2 виїхав на підконтрольну Україні територію. 01.03.2023 АТ КБ «ПриватБанк» запропонував зміну умов договору з нібито більш сприятливими умовами. Проте нова ставка з 01.03.2023 становила 25% річних замість попередніх 16% за договором від 30.06.2021 № б/н, що погіршило умови позичальника. Графік погашення боргу не був наданий.
- з 24.06.2024 АК КБ «ПриватБанк» заблокував всі рахунки, а також доступ до мобільного додатку «Приват24 для бізнесу», тому відповідач-2 не має можливості надати підтвердження звернення до позивача..
Відповідач-2 через підсистему «Електронний суд» також подав клопотання про витребування доказів від 06.06.2025 № б/н, в якому з посиланням на ст. 81 ГПК України просить витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» копії листування Кириченко В.М. з представниками АК КБ «ПриватБанк» через чат-бот мобільного застосунку «Приват24» для бізнесу з 01.03.2022 по теперішній час та записи телефонних розмов Кириченко В.М. з представниками АК КБ «ПриватБанк».
Обґрунтовуючи клопотання відповідач-2 зазначив, що у зв`язку з тим, що він не погоджується з позовними вимогами позивача, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у позивача певні докази.
Як зазначає відповідач-2, що він неодноразово звертався до позивача через чат-бот мобільного застосунку «Приват24 для бізнесу» та шляхом звернення на гарячу лінію до АК КБ «ПриватБанк» за номером 3700. Ці звернення стосувалися уточнення сум заборгованості, незгоди з нарахованими відсотками, проханням надати Графіки погашення заборгованості та закріпленням персонального менеджера.
Відповідач-2 вказує, що він наразі не має доступу до мобільного застосунку «Приват24 для бізнесу» та своїх банківських рахунків, оскільки доступ було заблоковано позивачем. Це унеможливлює самостійне отримання історії листування у чатах, записів телефонних розмов та повних графіків платежів.
Відповідач-2 вважає, що зазначені докази можуть підтвердити необґрунтованість нарахованої заборгованості, відсутність належної комунікації, в намаганнях відповідача-2 вирішити питання заборгованості.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд враховує таке.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У ч. 3 ст. 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Як встановлено у ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Разом з тим, вказане клопотання містить низку недоліків, які унеможливлюють його задоволення.
Відповідач-2 звернувся з клопотанням про витребування з мобільного застосунку «Приват24 для бізнесу» листування в чат-боті, записів телефонних розмов та повного графіка платежів. Водночас відповідно до пункту 1 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у клопотанні про витребування доказів має бути чітко зазначено, який саме доказ витребовується, які обставини він може підтвердити або які аргументи спростувати.
В обґрунтування клопотання відповідач-2 послався на відсутність доступу до мобільного застосунку та банківських рахунків через їх блокування позивачем. Проте у поданому клопотанні не конкретизовано, які саме документи чи дані мають бути витребувані, а також не наведено, які юридично значимі обставини ці документи можуть підтвердити або спростувати. Замість цього сформульовано загальну вимогу надати «всі матеріали» з чат-боту мобільного застосунку без відповідної деталізації, що суперечить вимогам пунктів 1, 2 частини 2 статті 81 ГПК України.
Відповідно до правової природи процесуального інституту витребування доказів, його призначенням є забезпечення отримання доказів, які сторона не може отримати самостійно з причин, що не залежать від неї, зокрема у разі, якщо інша сторона відмовляється їх надати.
Проте у поданому клопотанні відповідач-2 не обґрунтував вжиття заходів для самостійного отримання відповідних документів, не надав доказів звернення до позивача з вимогою їх надати, а також не навів причин, які унеможливлюють їх самостійне отримання. Це є порушенням вимог частини 4 статті 80 та частини 2 статті 81 ГПК України.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про витребування доказів та відмовляє у його задоволенні.
Cуд, враховуючи клопотання відповідача-2, вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Частиною 4 ст. 166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою від 28.05.2025 суд встановив сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачами) (якщо такі будуть подані) не пізніше трьох днів з моменту отримання відзиву або заперечень на відзив (якщо такі будуть подані).
Разом з тим, частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на те, що встановлений судом строк для подання позивачем відповіді на відзив за ініціативи суду може бути продовжений судом, а наразі вказаний строк для подання позивачем відповіді на відзив вже сплинув, також беручи до уваги ту обставину, що завданням підготовчого провадження є вчинення всіх необхідних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в тому числі з`ясування позицій всіх учасників справи, суд вважає необхідним із власної ініціативи продовжити вказаний строк шляхом встановлення позивачу нового строку для подання відповіді на відзив не пізніше трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.
Крім того, суд звертає увагу відповідачів, що останні мають право подати заперечення (пояснення) не пізніше трьох днів з моменту отримання відповіді на відзив.
Із даних системи «Діловодства спеціалізованого суду» вбачається, що наразі електронний кабінет відповідачем-1 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не зареєстровано.
Пунктом 21 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України визначено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються Законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
Відповідно до ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, за для забезпечення можливості участі відповідача-1 у розгляді даної справи суд розміщує оголошення про прийняття цієї ухвали у цій справі на офіційному веб-сайті Судової влади України у розділі «Інші» - «Повідомлення для учасників справ які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях» (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).
Керуючись ст. ст. 81, 119, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування доказів № б/н від 06.06.2025 в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України відмовити.
2. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив не пізніше трьох днів з моменту отримання цієї ухвали та надіслати її відповідачам, докази надати суду.
Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

17.06.2025

Надруковано 1 прим.:

1- до справи;

2- позивачу АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до електронного кабінету «Електронний суд»

3- представнику позивача адвокату Христян О.М. - до електронного кабінету «Електронний суд»

4- відповідачу-1 Фермерського господарства «РАЙАГРОПРОДУКТ» (92600, Луганська область, місто Сватове, майдан Злагоди (площа Радянська), будинок 13, квартира 10) не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; + повідомлення на сайті суду

5- відповідачу-2 фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; до електронного кабінету «Електронний суд»

Внесено до ЄДРСР

17.06.2025

__________ Світлана АВІЛОВА