ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"19" червня 2025 р. Cправа №902/601/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову б/н від 17.06.2025 (вх. канц. суду №01-48/26/25 від 17.06.2025) в справі

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в особі Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, смтКопайгород Жмеринського району Вінницької області

до фізичної особи ОСОБА_1 , м.Вінниця,

до Приватної агрофірми "Вікторія", с.Українське Жмеринського району Вінницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м.Вінниця

про зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування державної реєстрації прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом прокурора в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області до фізичної особи ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Подільський господар" про зобов`язання відповідачів повернути позивачу земельні ділянки для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області з кадастровими номерами: :02:004:0174 площею 65,1197 га; :02:003:0262 площею 45,5540 га; :02:003:0060 площею 12,6361 га; :02:001:0276 площею 4,8930 га; :02:001:0277 площею 32,6957 га, а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди фізичної особи ОСОБА_1 та права суборенди Фермерського господарства "Подільський господар" на означені земельні ділянки.

Ухвалою суду від 25.06.2024 відкрито провадження в справі №902/601/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.07.2024.

23.07.2024 суд, за клопотанням представника відповідача, постановив ухвалу про перерву до 12.09.2024, в зв`язку з чим проведення підготовчого провадження в справі було продовжено на тридцять днів.

В зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою 12.09.2024, ухвалою суду від 16.09.2024 відкладено підготовче судове засідання до 26.09.2024.

Однак 26.09.2024 слухання справи повторно не відбулось в зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, а тому ухвалою суду від 26.09.2024 відкладено підготовче судове засідання до 17.10.2024.

Ухвалою суду від 17.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/601/24 до судового розгляду по суті на 11.11.2024.

В судовому засіданні, 11.11.2024, за клопотанням представника відповідача (фізичної особи ОСОБА_1 ) судом прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 05.12.2024.

За наслідками слухання справи, 05.12.2024, постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 06.01.2025.

06.01.2025 судом прийнята ухвала про повернення справи №902/601/24 до стадії підготовчого провадження та про зупинення в ній провадження до закінчення перегляду судового рішення в подібних правовідносинах у справі №917/1476/23 в касаційному порядку.

Ухвалою суду від 10.04.2025 провадження у справі №902/601/24 поновлено; призначено підготовче судове засідання на 15.05.2025.

За наслідками слухання справи, 15.05.2025, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/601/24 до судового розгляду по суті на 13.06.2025.

Ухвалою суду від 13.06.2025 замінено неналежного відповідача - Фермерське господарство "Подільський господар" на належного - Приватну агрофірму "Вікторія"; відкладено судове засідання на 04.08.2025.

17.06.2025 до суду надійшла заява прокурора б/н від 17.06.2025 (вх. канц. суду №01-48/26/25 від 17.06.2025), якою заявник просить вжити в справі №902/601/24 заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельні ділянки для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, з кадастровими номерами: :02:004:0174 площею 65,1197 га; :02:003:0262 площею 45,5540 га; :02:003:0060 площею 12,6361 га; :02:001:0276 площею 4,8930 га; :02:001:0277 площею 32,6957 га;

- заборонити відповідачу - ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, з кадастровими номерами: :02:004:0174 площею 65,1197 га; :02:003:0262 площею 45,5540 га; :02:003:0060 площею 12,6361 га; :02:001:0276 площею 4,8930 га; :02:001:0277 площею 32,6957 га;

- заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, з кадастровими номерами: :02:004:0174 площею 65,1197 га; :02:003:0262 площею 45,5540 га; :02:003:0060 площею 12,6361 га; :02:001:0276 площею 4,8930 га; :02:001:0277 площею 32,6957 га.

Заяву обґрунтовано тим, що фізична особа ОСОБА_1 , в порушення вимог законодавства, повторно отримав в користування земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:004:0174 площею 65,1197 га; :02:003:0262 площею 45,5540 га; :02:003:0060 площею 12,6361 га; :02:001:0276 площею 4,8930 га; :02:001:0277 площею 32,6957 га для створення фермерського господарства.

Надалі, 19.06.2017, фізичною особою ОСОБА_1 створено Фермерське господарство "Подільський господар", якому передано в суборенду спірні земельні ділянки.

Водночас, як зауважив прокурор, 01.10.2024 між відповідачами розірвані договори суборенди спірних земельних ділянок та 20.05.2025 між фізичною особою ОСОБА_1 та новим суборендарем - Приватною агрофірмою "Вікторія" укладені нові договори суборенди таких земельних ділянок.

Отже, на думку прокурора, після закриття підготовчого провадження фізичною особою ОСОБА_1 , який обізнаний про наявний судовий спір, вчиняються цілеспрямовані дії на унеможливлення виконання рішення суду в цій справі.

Під час розгляду заяви б/н від 17.06.2025 судом враховано таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №915/167/20).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2024 у справі №910/4715/24: "Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду."

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22: "...характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами."

Суд відзначає, що між сторонами в цій справі наявний спір про право на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0174, :02:003:0262, :02:003:0060, :02:001:0276 та :02:001:0277.

Водночас до матеріалів справи №902/601/24 прокурором долучені інформаційні довідки з Державного реєстру прав, відповідно до яких після відкриття провадження в цій справі фізичною особою ОСОБА_1 були вжиті заходи щодо передачі спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :02:004:0174, :02:003:0262, :02:003:0060, :02:001:0276 та :02:001:0277 в суборенду новому суб`єкту - Приватній агрофірмі "Вікторія", про що внесені відповідні записи до Державного реєстру прав.

Зазначені дії фізичної особи ОСОБА_1 можуть унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача (у випадку якщо судом буде ухвалене таке рішення), оскільки внесення до Державного реєстру прав нових записів про речові права на спірні земельні ділянки під час розгляду цієї справи змусить прокурора/позивача ініціювати нові судові спори.

Враховуючи наявні в справі №902/601/24 докази, суд доходить висновку, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальний ризик подальшого вжиття фізичною особою ОСОБА_1 інших дій щодо спірних земельних ділянок, щодо яких виник спір у справі №902/601/24, що може стати перешкодою виконання рішення суду в цій справі (у випадку задоволення позову).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що такі заходи забезпечення позову як арешт, а також заборона вчинення реєстраційних дій, є адекватними та співмірними з позовними вимогами, забезпечать збереження спірних земельних ділянок до вирішення справи по суті та гарантуватимуть виконання можливого судового рішення.

Суд також враховує, що вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідачів, що узгоджується з висновками щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 26.04.2024 у справі №916/4893/23.

Натомість за правилами ч.6 ст.79-1 Земельного кодексу України формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Положеннями п.2 ч.5 ст.186 Земельного кодексу України визначено, що технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок затверджується власником (розпорядником) земельних ділянок, а щодо земельних ділянок державної або комунальної власності погоджується і затверджується Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Отже поділ чи об`єднання спірних земельних ділянок комунальної форми власності можливий виключно за рішенням власника таких земельних ділянок - відповідного органу місцевого самоврядування.

Аналогічно порядок відчуження земельних ділянок регламентовано, зокрема ст.127 Земельного кодексу України, та здійснюється за рішенням власника таких земельних ділянок - відповідного органу місцевого самоврядування.

Враховуючи, що станом на час прийняття цього судового рішення матеріли справи №902/601/24 не містять доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ініціювання перед власником (розпорядником) земельних ділянок процедури, пов`язаної з відчуженням, поділом чи їх об`єднанням (та вчинення власником (розпорядником) відповідних заходів щодо відчуження, поділу чи об`єднання спірного майна), заява прокурора б/н від 17.06.2025 в цій частині задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин заява Жмеринської окружної прокуратури б/н від 17.06.2025 про забезпечення позову в справі №902/601/24 підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки у зв`язку із задоволенням заяви прокурора про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Жмеринської окружної прокуратури б/н від 17.06.2025 про забезпечення позову в справі №902/601/24 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на земельні ділянки для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, з кадастровими номерами: :02:004:0174 площею 65,1197 га; :02:003:0262 площею 45,5540 га; :02:003:0060 площею 12,6361 га; :02:001:0276 площею 4,8930 га; :02:001:0277 площею 32,6957 га.

3. Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, з кадастровими номерами: :02:004:0174 площею 65,1197 га; :02:003:0262 площею 45,5540 га; :02:003:0060 площею 12,6361 га; :02:001:0276 площею 4,8930 га; :02:001:0277 площею 32,6957 га.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 місяців.

Стягувач за цією ухвалою суду: Вінницька обласна прокуратура (вул.Монастирська, буд.33, м.Вінниця, Вінницька обл., 21050, ідентифікаційний код: 02909909).

Боржник за цією ухвалою суду: фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Ухвала суду від 19.06.2025 у справі №902/601/24 підписана суддею та набрала законної сили 19.06.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

6. Примірники ухвали суду від 19.06.2025 у справі №902/601/24 надіслати прокурору та учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3, 4 - Жмеринській окружній прокуратурі (вул.Монастирська, буд.33, м.Вінниця, Вінницька обл., 21050) - рекомендованим листом (ухвала суду з підписом та печаткою суду (Вінницькій обласній прокуратурі); в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС (Вінницькій обласній прокуратурі) та на адресу електронної пошти ();

5, 6 - Копайгородській селищній раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

7, 8 - представнику ОСОБА_1 адвокату Якименку О.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

9 - Фермерському господарству "Подільський господар" - на офіційну електронну адресу ();

10, 11 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

12 - Приватній агрофірмі "Вікторія" (с.Українське, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23053) - рекомендованим листом