ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

16 червня 2025 року Справа № 926/1431/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія"

до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Чернівецької міської ради (КНП "ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" ЧМР)

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 49385,76 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача Савка О.Т.

від відповідача Родіонов О.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Чернівецької міської ради (КНП "ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" ЧМР) про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 49385,76 грн, з яких: 27681,56 грн сума основного боргу, 18232,23 грн сума трьох процентів річних та 3471,97 грн сума індексу інфляції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2025 року, справу №926/1431/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26 травня 2025 року.

У судовому засіданні 26 травня 2025 року оголошено перерву до 16 червня 2025 року.

13 червня 2025 року представник відповідача (керівник - Сердюкова С.О.) через підсистему Електронний суд направила до суду відзив на позовну заяву (вх. №2466).

Водночас, 16 червня 2025 року представник відповідача (Радіонов О.П.) через підсистему Електронний суд направив до суду відзив на позовну заяву (вх. №2466) ідентичного за змістом відзиву від 13 червня 2025 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 16 червня 2025 року просив суд залишити без розгляду поданий 16 червня 2025 року відзив, прийняти до розгляду та долучити поданий 13 червня 2025 року відзив на позовну заяву до матеріалів справи. Крім іншого, представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. У разі відмови суду від поновленні процесуального строку представник відповідача просив суд вважати поданий відзив як письмові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 16 червня 2025 року звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду справи задля надання можливості позивачу ознайомитись зі змістом поданого відповідачем відзиву, підготувати та направити відповідь на відзив до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представників сторін по справі, суд встановив наступне.

Щодо відзиву на позовну заяву (вх. №2478 від 16 червня 2025 року), суд залишає останній без розгляду з урахуванням заявленого відповідного клопотання представника відповідача.

Щодо відзив на позовну заяву (вх. №2466 від 13 червня 2025 року), суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 2, 3 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяви по суті справи є правом учасників справи.

Згідно частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року було запропоновано відповідачу у строк до 16 календарних днів дня вручення даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається із довідки Господарського суду Чернівецької області про доставку електронного листа, документ, а саме "документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття ЗАГАЛЬНОГО провадження" від 02.05.25 по справі № 926/1431/25 було надіслано одержувачу Комунальному некомерційному підприємству "Центральна міська клінічна лікарня" Чернівецької міської ради (КНП "ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" ЧМР) до його електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету: 07.05.25 о 13:34.

Так, у відповідача був встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву до 23 травня 2025 року (включно).

При цьому, лише 13 червня 2025 року відповідач через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, у якому останній нараховані позивачем компенсаційні втрати та три проценти річних не визнає та просить суд застосувати наслідки пропуску позивачем позовної давності в частині заявленої суми основного боргу.

Відповідно до приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не подано до суду окремого клопотання про поновлення процесуального строку та не зазначено про причини, які зумовити пропуск строку у змісті відзиву на позовну заяву (вх. №2466 від 13 червня 2025 року). При цьому, подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не має наслідком автоматичне поновлення судом такого строку.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/2 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У судовому засіданні 16 червня 2025 року представник відповідача посилався на перебої у роботі підсистеми «Електронний суд».

Разом з тим, з моменту отримання копії ухвали суду 07 травня 2025 року відповідач не повідомляв суд про неможливість вчинення дій щодо направлення відзиву на позовну заяву до суду чи позивачу.

Оскільки відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», то останній мав доступ до електронних матеріалів справи, мав час на ознайомлення з позовною заявою та викладення правової позиції щодо заявлених позовних вимог з 07 травня 2025 року. Відповідач не був позбавлений у праві подати відзив на позовну заяву поштивим перебігом, подати через відділ канцелярії суду, а не лише через підсистему «Електронний суд». Також, у разі технічних несправностей у роботі підсистеми «Електронний суд», відповідач міг подати клопотання про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву.

Обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачеві реалізувати своє право на подання відзиву протягом встановленого судом строку не вбачається.

З аналізу частин 1,2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у суду є процесуальна можливість поновлювати виключно встановлені законом процесуальні строки.

Таким чином, правом на подання відзиву на позов у строки, встановлені судом, відповідач не скористався.

Крім того, поданий 13 червня 2025 року відзив на позовну заяву не містить будь яких доказів, якими відповідач заперечує позовні вимоги, а лише викладає свою позицію щодо предмету позову.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно вимог частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зважаючи на викладений зміст відзиву на позовну заяву та заявленого усного клопотання представника відповідача щодо врахування даного документу як письмові пояснення, задля ухвалення справедливого та неупередженого рішення з дотриманням балансу інтересів усіх сторін по справі, суд дійшов висновку вважати вказаний відзив на позовну заяву як письмові пояснення та долучити їх до матеріалів справи.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на заявлене усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, задля надання можливості сторонам по справі реалізувати свої процесуальні права та відповідно до вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 07 липня 2025 року о 12 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

3. Попередити сторін у справі, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі до їх електронних кабінетів підсистеми Електронний Суд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК