У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.06.2025 м. КиївСправа № 910/6357/25

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву: фізичної особи-підприємця МУНТЯН СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА;

до: ДЕПАРТАМЕНТУ МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ);

про: визнання договору укладеним та зобов`язання оформити та видати інформаційний талон у вигляді додатка до договору.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець МУНТЯН СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до ДЕПАРТАМЕНТУ МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) про визнання договору укладеним та зобов`язання оформити та видати інформаційний талон у вигляді додатка до договору.

Так заявником не були дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, заявником не були дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункту 9 частини 3 статті 162 - зазначення в поданому до суду позові попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Твердження в поданому до суду позові лише про сплату судового збору не може вважатися виконанням приписів пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України є вимогою, яка має бути виконана при зверненні до господарського суду з позовом.

Приписами частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відтак, заявнику необхідно було зазначити про нявність/відсутність судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Приписами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, заявник при зверненні до господарського суду, на виконання приписів частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, був зобов`язаний надіслати на адресу місцезнаходження відповідача копію позову та вичерпний перелік доданих до неї документів листом з описом вкладення, а не виключно докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, заявником не були дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, а саме: заявником до позовної заяви не додано ні паперових ні електронних доказів відправлення поданого до суду позову з додатками відповідачу.

Приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву майнового характеру - ставка складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до положень, встановлених у статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум з 01.01.2025 для працездатних осіб становить - 3.028,00 грн.

Позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Позов подано до суду в паперовій формі.

Виходячи із вказаного, за подання до господарського суду даної позовної заяви немайнового характеру мав бути сплачений судовий збір у розмірі 6.056,00 грн.

Натомість, позивач, в якості доказу сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, додав до позову квитанцію від 07.04.2025 № 0.0..1, відповідно до якого позивач сплатив 3.025,00 грн.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно було доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 3.031,00 грн. та надати суду докази такої сплати.

Також, заявником не були дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 5 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до поданого до суду позову не були додані оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів, які зазначені в переліку додатків до позову, а саме:

- виписка ФОП Мунтяна Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.03.2024 року;

- договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 08342-20/14 від 15.06.2022;

- інформаційний талон серія ТС № 08342-21/18 (Додаток № 1 до Договору від 08.09.2021 р. 08342-21/18 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою) дійсний до 07.03.2022 року;

- квитанція від 22.02.2021 року (за дог. 08342-21/17 від 03.02.2021 року);

- квитанція від 17.06.2022 року (за дог. 08342);

- квитанція від 27.12.2022 року (за дог. 08342);

- квитанція від 12.05.2023 року (за дог. 08342);

- квитанція від 16.08.2023 року (за дог. 08342);

- квитанція від 28.11.2023 року (за дог. 08342);

- довіреність від 03.12.2019 року Громадський Олександр Михалович щодо уповноваження Мунтяна Сергія Миколайовича;

- лист департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-1361 від 05.02.2021 щодо продовження договорів пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою;

- лист департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-1362 від 05.02.2021 щодо продовження договорів пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою;

- протокол № 6 від 18.06.2021 року комісії з питань розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі, майданчиків харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства;

- протокол № 5 від 24.03.2023 року, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо погодження схеми переміщення тимчасових споруд розміщених на вулиці Оноре де Бальзака, 55, відповідно до договорів пайової участі № 08326, № 08328, № 8329, № 8341, № 8342 на вулицю Василя Кучера, 7;

- лист № 107-3248 від 30.05.2023 року Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації;

- квитанція від 04.03.2024 року (призначення платежу: пайовий внесок в утриманні об`єкта благоустрою за договором 08342);

- лист департаменту містобудування та архітектури за вих. № 055-1440 від 12.02.2024 року;

- постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/8897/24;

- підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відсутність в додатках до позову зазначеного переліку документів також підтверджується актом відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) від 21.05.2025 № 158/25.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2025 № 910/6357/25 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п.п. 5, 8, 9 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, п. 2 ч. 1 статті 164, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала господарського суду від 27.05.2025 № 910/6357/25 була направлена на адресу реєстрації заявника.

Проте, поштове відправлення № 002, яким надіслана ухвала суду від 27.05.2025 № 910/6357/25 не було отримане заявником та повернуто на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що працівником поштового зв`язку 10.06.2025 проставлено відмітку на конверті поштового відправлення, про що свідчить штамп відділення зв`язку.

Відтак, в розумінні частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 27.05.2025 № 910/6357/25 отримана заявником 10.06.2025, а останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 17.06.2025.

Приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Положеннями частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що станом на 17.06.2025 заява про усунення недоліків до господарського суду не подана, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ч. 6 ст. 174 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац