ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" червня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/554/24

За позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 1 Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Ужгородського вищого професійного училища торгівлі та технологій харчування, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 3 Фізичної особи підприємця Роботишина Василя Івановича, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання недійсною Додаткової угоди №11/127 від 05.12.2022 до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №359 від 26.12.2005;

- зобов`язання ФОП Роботишина В.І. повернути Ужгородському вищому професійному училищу торгівлі та технологій харчування вбудовані приміщення (поз. 152, 153, 154, 155, 156, 157, 164, 165) загальною площею 74,9 м2 першого поверху учбового корпусу Ужгородського вищого професійного училища торгівлі та технологій харчування, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 142 (із урахуванням заяви про зміну предмета позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Мацнєва О.В.

представники:

Прокуратури

Позивача не з`явився

Відповідача 1

Відповідача 2

Відповідача 3

СУТЬ СПОРУ: Керівник Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача 1 Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області, до відповідача 2 Ужгородського вищого професійного училища торгівлі та технологій харчування, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 3 Фізичної особи підприємця Роботишина Василя Івановича, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №359 від 26.12.2005 (в редакції від 23.03.2022) з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №11/127 від 05.12.2022; зобов`язання ФОП Роботишина Василя Івановича повернути Закарпатській обласній раді вбудовані приміщення (поз. 152, 153, 154, 155, 156, 157, 164, 165) загальною площею 74,9 м2 першого поверху учбового корпусу Ужгородського вищого професійного училища торгівлі та технологій харчування за адресою: вул. Капушанська, 142, м. Ужгород. Заявою про зміну предмета позову б/н від 30.04.2025 (вх. №02.3.1-02/4158/25 від 30.04.2025) прокурор просить визнати недійсною Додаткову угоду №11/127 від 05.12.2022 до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №359 від 26.12.2005; зобов`язати ФОП Роботишина В.І. повернути Ужгородському вищому професійному училищу торгівлі та технологій харчування вбудовані приміщення (поз. 152, 153, 154, 155, 156, 157, 164, 165) загальною площею 74,9 м2 першого поверху учбового корпусу Ужгородського вищого професійного училища торгівлі та технологій харчування, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 142.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2024 відкрито провадження у справі №907/554/24 в порядку загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження до 26.09.2024, підготовче засідання призначено на 27.08.2024. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачам строк на подання суду відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копій таких прокурору та позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачу строк для надання суду та відповідачам відповідей на відзиви в порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзивів.

Ухвалою суду від 03.09.2024 судом у порядку ст. 120 ГПК України повідомлено сторін про те, що підготовче засідання у справі №907/554/24 призначено на 25.09.2024.

Ухвалами суду від 25.09.2024, 17.10.2024, 20.11.2024, 05.12.2024 та 06.02.2025 підготовчі засідання у справі відкладались із підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 судом за участю прокурора у процесі та уповноважених представників сторін проголошено перерву до 15.04.2025.

Ухвалами суду від 15.04.2025 та 01.05.2025 підготовчі засідання у справі відкладались із підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято до розгляду та задоволено заяву прокурора про зміну предмета позову б/н від 30.04.2025 (вх. №02.3.1-02/4158/25 від 30.04.2025), якою останній просить визнати недійсною Додаткову угоду №11/127 від 05.12.2022 до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №359 від 26.12.2005; зобов`язати ФОП Роботишина В.І. повернути Ужгородському вищому професійному училищу торгівлі та технологій харчування вбудовані приміщення (поз. 152, 153, 154, 155, 156, 157, 164, 165) загальною площею 74,9 м2 першого поверху учбового корпусу Ужгородського вищого професійного училища торгівлі та технологій харчування, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 142.

У підготовчому засіданні 20.05.2025 судом за участю прокурора у процесі та уповноважених представників сторін проголошено перерву до 11.06.2025.

Позивач Закарпатська обласна рада явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Відповідач 1 у ході підготовчого провадження у справі скористався своїм процесуальним правом та подав суду відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Відповідачі 2 та 3 відзиву на позов суду не подали. Прокурор подав суду відповідь на відзив відповідача 1, а відповідач 1 заперечення на відповідь на відзив прокурора.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та заплановану відпустку судді Пригари Л.І. у липні серпні 2025 року, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/554/24.

2. Призначити справу №907/554/24 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 13 серпня 2025 р. на 16:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара