ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2025р. Справа № 904/4058/19

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

До: Приватного підприємства «Рамс Агро», м. Дніпро (відповідач-1) та ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-2)

Про: стягнення 139 730, 09грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (позивач) звернувся з позовом до ПП «Рамс Агро» (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення 139 730,09грн. ( в т.ч.: 11 212, 80грн. - 3% річних; 48 403,71грн - інфляційні втрати; 23 278,26грн - пеня; 56 835,32грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами) заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК070410/5 від 07.04.10 (укладеним між ТОВ «Корпорація Агросинтез» та відповідачем-1 та договору поруки б/н від 07.04.10 (укладеним між ТОВ «Корпорація Агросинтез» та відповідачем-2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.20р. (залишено без змін постановою ЦАГС від 25.05.20р.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідача-1: ТОВ «Рамс Агро» та відповідача-2: ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 11 212, 80грн. - 3% річних; 48 403, 71грн. інфляційних втрат; 663,06грн. пені та 56 835, 32грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто з відповідача-1: ТОВ «Рамс Агро» на користь позивача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 1 756,72грн. витрат на сплату судового збору.

29.01.20р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

16.06.25р. через систему «Електронний суд» позивач подав до суду скаргу на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р., в якій просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19, котрі виразились у винесені Постанови Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.25р. про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

- скасувати Постанову Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.25р. про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути скаргу та додані до неї документи без розгляду з таких підстав.

За змістом ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються:

- докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу №11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі ст. ст. 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про поворот виконання рішення, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Однак до поданої скарги не надано до суду доказів надсилання скарги відповідачу-1.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Частиною 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Оскільки, скарга подана в підсистемі «Електронний суд», даною ухвалою вирішуються тільки процесуальне питання про повернення скарги, фізичному поверненню скаржнику матеріали не підлягають.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.06.25р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.