ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1648/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 02.08.2021, зокрема: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 (далі боржник); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво № 1842 від 20.02.2018) та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 06.10.2022, якою, серед іншого, визнано вимоги: ОСОБА_3 (далі ОСОБА_1 , заявниця) у загальному розмірі 5 359 205,00 грн (основне зобов`язання), ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) у загальному розмірі 5 863 088,00 грн (основне зобов`язання), ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) у загальному розмірі 350 000,00 грн (як такі, що забезпечені заставою майна боржника).

Ухвалою суду від 08.06.2023, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, зокрема, затверджений план реструктуризації боргів ОСОБА_2 , яким реструктуризовано заборгованість останнього перед ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2. 16.06.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 із заявою від 16.06.2025 (вх. № 6/25 від 17.06.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій, зокрема, просить скасувати ухвалу суду від 06.10.2022 в частині визнання вимог ОСОБА_4 у розмірі 5 863 088,00 грн та змінити її в указаній частині (відмовити у визнанні вимог).

Зазначає, що 15.05.2025 він звернувся до органу досудового розслідування Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві з клопотанням про відкриття матеріалів кримінального провадження № 0002187 від 15.06.2023 в частині інформації про розмір доходів ОСОБА_4 для використання у якості доказів при розгляді справи 911/1648/21. Слідчим, у той же день відкриті матеріали справи в частині запитуваної інформації, відповідно до якої доходи ОСОБА_4 свідчить про відсутність можливості надання позик у розмірі 5 863 088,00 грн.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ч.1 ст. 320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених КУзПБ, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України).

Форма та зміст заяви визначений ст.322 ГПК України, відповідно до якої до заяви додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, а у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (п.п.3,6).

3.1.Щодо строку на звернення із завою. Як зазначалося вище, представник заявниці указує, що про нововиявлені обставини стало відомо 15.05.2025 під час відкриття матеріалів кримінального провадження, на підтвердження чого надає електронну копію свого клопотання № 934.2.19269 від 15.05.2025, в якому просить Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надати належним чином посвідчені копії документів (інших доказів) надання грошових коштів з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , і документи про фінансову спроможність вказаних осіб щодо коштів у позику й інші документи, що підтверджують або спростовують дійсність угод між ОСОБА_7 та його кредиторами.

Проте, судом не може братися до уваги долучене до заяви клопотання, оскільки останнє не підписано ані особистим ані електронним підписом представника заявниці ОСОБА_6 , а також до заяви не надано доказів як його направлення до відповідного управління поліції та і відповіді на нього. Інших доказів суду надано не було.

Отже, до заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу із змісту якого можна було б встановити коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, що у свою чергу, унеможливлює встановлення судом дотримання строку, визначеного п.1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

3.2. Щодо клопотання представника ОСОБА_1 в частині витребування судом з Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві доказів звернення з клопотанням про відкриття матеріалів провадження та протоколу відкриття матеріалів у належним чином посвідчених копіях, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктами 4-5 ч. 2 ст. 81 ГПК передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оскільки представником ОСОБА_1 не надано, зокрема, жодного належного та допустимого доказу вжиття заходів для отримання зазначених доказів самостійно, то стверджувати, що представником дотримані ч.2 ст.81 ГПК України у суду підстав немає.

4. Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу, приписами абз. 1 ч. 1 якої унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У свою чергу, висновки щодо про необхідності застосування положень ст. 174 ГПК України з метою встановлення судом строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення викладені, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2023 у справі № 922/3168/20.

Ураховуючи те, що відповідну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.322 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати ОСОБА_1 час на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 2 КУзПБ, ст.ст. 14, 74, 81, 234-235, 320-323 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 в частині витребування з Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві доказів звернення з клопотанням про відкриття матеріалів провадження та протоколу відкриття матеріалів у належним чином посвідчених копіях, викладеного в резолютивній частині її заяви від 16.06.2025 (вх. № 6/25 від 17.06.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Заяву ОСОБА_1 від 16.06.2025 (вх. № 6/25 від 17.06.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

3. Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання нею цієї ухвали надати суду належні та допустимі докази на підставі яких можливо встановити дату коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що є підставою для перегляду судового рішення. У разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

4. У разі невиконання ОСОБА_1 п. 3 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 24.06.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.06.2025.