ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/223/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Хролець І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНВІК" про стягнення 47 825,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНВІК" до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про стягнення 17 476,42 грн

представники сторін у судове засідання не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває первісний позов Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ТОВ "МІНВІК" про стягнення 47 825,00 грн пені і штрафів за порушення умов Договорів про закупівлю товару №№20/01, 20/02 від 20.09.2024 щодо вчасної поставки товару, а також зустрічний позов ТОВ "МІНВІК" до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про стягнення 17 476,42 грн пені за порушення умов Договорів про закупівлю товару №№20/01, 20/02 від 20.09.2024 щодо вчасної оплати поставленого товару.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Підставами обох позовів є порушення сторонами умов Договорів про закупівлю товару №№20/01, 20/02 від 20.09.2024 (далі - договори), які укладені між Шпанівською сільською радою та ТОВ "МІНВІК", згідно умов яких (зі змінами згідно додаткових угод) постачальник зобов`язався передати у власність покупця у строк до 25.10.2024, а покупець прийняти та оплатити Системи радіоелектронної боротьби ДК 021:2015: 35730000-0 "Електронні бойові комплекси та засоби" вартістю 164 000,00 грн і 172 999, 00 грн, відповідно.

Первісна позовна заява обґрунтована тим, що поставка з боку ТОВ "МІНВІК" відбулась лише 19.12.2024, тобто з простроченням, тому Шпанівською сільською радою, на підставі п.7.7 Договорів нараховано та заявлено до стягнення:

- за Договором №20/01: 10 382,00 грн - пені і 12 320,00 грн - штрафу;

- за Договором №20/02: 11 482,94 грн - пені і 13 649,93 грн - штрафу.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, оплата товару з боку Шпанівської сільської ради відбулась з порушенням 10-денного строку, встановленого п.3.2. договорів, тому ТОВ "МІНВІК", на підставі п.7.5 Договорів нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ:

- 8 504,87 грн - за Договором №20/01;

- 8 971,55 грн - за Договором №20/02.

Шпанівської сільської ради заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, заявлених у зустрічному позові до 500,00 грн, обґрунтовуючи яку позивач за первісним позовом посилається на наступні обставини.

У зв`язку з тим, що ТОВ «МІНВІК» затримували поставку товару та поставили його на кінець бюджетного року у Шпанівської сільської ради виникли проблеми/труднощі з оплатою Товару, а надалі і заборгованість за Договором, адже не було вчасно підписано платіжні інструкції на оплату Товару в кінці 2024 року та через закриття рахунків була відхилена державною казначейською службою у зв`язку з чим кошти, які були передбачені на оплату Товару були не включені при закладенні (формуванню) бюджету сільської ради на 2025 рік, адже бюджет згідно ч.2 ст. 77 Бюджетного Кодексу України затверджуються рішенням місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому, а заборгованість виникла пізніше, що потребує скликання та проведення сесії для затвердження Звіту про виконання бюджету Шпанівської сільської територіальної громади за 2024 рік, після чого будуть підстави сесією Шпанівської сільської ради внести зміни до бюджету на 2025 рік та передбачити/виділити кошти для оплати Товару за Договором уже в 2025 році.

Сесія Шпанівської сільської ради з даного приводу зокрема відбулася 28.02.2025, відповідно 07.03.2025 необхідну суму перераховано для ТОВ «МІНВІК». Невчасне перерахування коштів за товар зі сторони Шпанівської сільської ради в кінці поточного бюджетного року (29.12.2024) відбулось по причині невчасного (всупереч домовленостям / Договорам / Додатковим угодам) постачання товару зі сторони ТОВ "МІНВІК".

У запереченнях на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій ТОВ "МІНВІК" приводить правову позицію, викладену у постанові ВС від 07.11.2019 року у справі №916/1345/18, згідно якої сама по собі відсутність наявності бюджетних асигнувань для здійснення оплати не може бути підставою для уникнення відповідальності за несвоєчасну оплату.

Процесуальні дії у справі.

20.03.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшов первісний позов Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Ухвалою від 08.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженя у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2025.

Також, 24.04.2025 ТОВ "МІНВІК" звернулось до Господарського суду Рівненської області з зустрічною позовною заявою.

Ухвалою від 29.04.2025 судове засідання відкладено на 13.05.2025.

Ухвалою від 12.05.2025 зустрічну позовну заяву ТОВ "МІНВІК" прийнято до розгляду, вимоги об`єднано з первісним позовом Шпанівської сільської ради, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За правилом, встановленим у ч.6 ст. 250 ГПК України, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

12.05.2025 представнику ТОВ "МІНВІК" надано можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 13.05.2025 підготовче судове засідання відкладено на 03.06.2025.

02.06.2025 від Шпанівської сільської ради надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені), заявлених ТОВ "МІНВІК" у зустрічній позовній заяві, до 500,00 грн.

03.06.2025 від ТОВ "МІНВІК" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з подання до суду відповіді на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені).

Ухвалою від 03.06.2025 ТОВ "МІНВІК" встановлено строк для надання відповіді на клопотання Шпанівської сільської ради про зменшення розміру штрафних санкцій - 10 днів з дня отримання клопотання, підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06. 2025.

17.06.2025 від ТОВ "МІНВІК" надійшли додаткові пояснення, які за своїм змістом є запереченнями на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені).

Згідно ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Провадження у справі триває з 08.04.2025, підготовче провадження закрито ухвалою від 03.06.2025, сторони мали достатньо часу для ефективного представлення своєї справи в суді.

Оскільки всі учасники провадження у справі були завчасно і належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, беручи до уваги пояснення і позицію сторін, викладену у заявах по суті спору, судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату.

Натомість суд вважає за можливе розглянути справу по суті в судовому засіданні 17.06.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

20.09.2024 між Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області (далі - Шпанівська сільська рада), як замовником, та ТОВ "МІНВІК", як постачальником, було укладено Договори про закупівлю товару №20/01, №20/02 (далі по тексту Договори), згідно умов яких Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити товар за предметом закупівлі Система радіоелектронної боротьби ДК 021:2015: 35730000-0 "Електронні бойові комплекси та засоби" (далі - Товар).

Відповідно до специфікації до договору №20/01, ТОВ «МІНВІК» зобов`язувалось поставити Первісному Позивачеві систему антидронову «SKY PROTECT» 4D у кількості 1 одиниці.

Відповідно до специфікації до договору №20/02, ТОВ «МІНВІК» зобов`язувалось поставити Первісному Позивачеві систему антидронову «SKY PROTECT» 6D/280Вт у кількості 1 одиниці.

Відповідно до п.2.1 ціна Договору №20/02 становить 194 999,00 грн. без ПДВ з урахуванням транспортних витрат на поставку товару та п.2.1 Договору №20/01 - 176 000,00 грн. без ПДВ з урахуванням транспортних витрат на поставку товару.

Умовами пункту 3.2. договорів встановлено, що оплата вартості товару проводиться за фактично поставлений товар, відповідно до рахунку та видаткової накладної протягом 10 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідних видаткових накладних.

У п.4.1 Договорів Термін поставки з дати укладання договору до 30.09.2024. Датою поставки вважається дата підписання представником Покупця накладної та п.4.3 Договорів сторонами визначено, що Постачальник самостійно, власним коштом постачає товар за адресою: вул. Шкільна,1, с.Шпанів, Рівненський р-н, Рівненська обл.

У Розділі 7 Договорів сторонами визначено відповідальність сторін, зокрема:

- п.7.1 Договорів визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором;

- п.7.5 Договорів визначено, у разі порушення замовником строків оплати товару, останній зобов`язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової НБУ, яка діяла у період нарахуванні пені;

- п.7.7 Договорів визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язання при закупівлі товарів Учасник сплачує Покупцю штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30-ть днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості товарів.

У п.8.1 Договорів погоджено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які виникли після укладання цього Договору поза волею Сторін, а саме: аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, військові дії, блокада, ембарго, інші міжнародні санкції, надзвичайний або військовий стан, антитерористичні операції, а також настання інших обставин, які перешкоджають виконанню Сторонами зобов`язань за Договором та не залежать від волі Сторін і Сторони не в змозі їх усунути

Додатковою угодою №1 від 27.09.2024 року сторонами внесені зміни до п.4.1 Договорів та визначено термін поставки до 25.10.2024.

На адресу ТОВ "МІНВІК" було спрямовано вимоги щодо поставки товару №1953/01-17/24 від 29.10.2024 та №1954/01-17/24 від 29.10.2024 з проханням поставити товар в найкоротший термін.

Додатковою угодою №2 від 18.12.2024 сторонами внесені зміни до п.2.1 Договорів, де керуючись абз.6 п.11.1 Договорів, Сторони дійшли взаємної згоди про зменшення ціни до 164 000,00 грн і до 172 999, 00 грн, відповідно.

19.12.2024, відповідно до видаткової накладної №400 від 19.12.2024 та №401 від 19.12.2024, було поставлено товар за Договорами.

23.01.2025 року на адресу ТОВ "МІНВІК" було відправлено претензію, щодо несвоєчасного виконання зобов`язання при закупівлі товару за Договором №20/02 (стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару) та претензію, щодо несвоєчасного виконання зобов`язання при закупівлі товару за Договором №20/01 (стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

З наведених обставин вбачається, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються постачання товару/продукції за договором поставки.

Як унормовано положеннями ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 ЦК України).

Згідно з нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу вимог ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з нормами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено з матеріалів справи, між сторонами існували господарські правовідносини на підставі Договорів про закупівлю товару №20/01, №20/02, де Шпанівська сільська рада виступила замовником, а ТОВ "МІНВІК" постачальником.

На підставі згаданих договорів, у сторін виникли взаємні зобов`язання:

- у ТОВ "МІНВІК": у строк до 25.10.2024 поставити Шпанівській сільській раді товар, передбачений договорами вартістю164 000,00 грн і до 172 999, 00 грн, відповідно (п.4.1. договорів);

- у Шпанівської сільської ради: оплатити поставлений товар на протязі 10 днів після поставки (п.3.2 договорів).

Як встановлено з матеріалів справи, товар було поставлено ТОВ "МІНВІК" 19.12.2024 (видаткові накладні №400, №401) і оплачено Шпанівської сільської ради 07.03.2025.

Таким чином, суд констатує, що обидва контрагенти порушили взяті на себе і вищеописані зобов`язання, а тому, за положеннями ст. 611 ЦК України, для сторін спору настають наслідки, передбачені договорами і законом.

Так, згідно з положеннями ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За приписами ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Розглядаючи первісну позовну заяву Шпанівської сільської ради суд дійшов наступних висновків.

Предметом розгляду є стягнення з ТОВ "МІНВІК" 47 825,00 грн: - за Договором №20/01: 10 382,00 грн - пені і 12 320,00 грн - штрафу; - за Договором №20/02: 11 482,94 грн - пені і 13 649,93 грн - штрафу.

Як встановлено п.7.7 Договорів, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язання при закупівлі товарів Учасник сплачує Покупцю штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30-ть днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості товарів.

Суд констатує, що прострочення поставки товару відбулось у період з 26.10.2024 по 19.12.2024, тобто на протязі 55 днів, а відтак 12 320,00 грн штрафу за Договором №20/01 і 13 649,93 грн штрафу за Договором №20/02 підставні до стягнення.

При перевірці долучених Шпанівською сільською ради до матеріалів справи розрахунків пені за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE суд встановив, що позовні вимоги в цій частині в межах заявлених періодів підлягають задоволенню у повному розмірі (10 382,00 грн - за Договором №20/01; 13 649,93 грн - за Договором №20/02).

Розглядаючи зустрічну позовну заяву ТОВ "МІНВІК" суд дійшов наступних висновків.

Предметом розгляду є стягнення з Шпанівської сільської ради за період прострочення оплати товару з 29.12.2024 по 07.03.2025: - за договором від 20.09.2024 року №20/01 пеню у розмірі - 8 504,87 грн; - за договором від 20.09.2024 року №20/02 пеню у розмірі 8 971,55 грн. Загальна сума штрафних санкцій складає - 17 476,42 грн.

Як встановлено п.7.5 Договорів, у разі порушення замовником строків оплати товару, останній зобов`язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової НБУ, яка діяла у період нарахуванні пені.

При перевірці долучених ТОВ "МІНВІК" до матеріалів справи розрахунків пені за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE суд встановив, що позовні вимоги в цій частині в межах заявлених періодів підлягають задоволенню у повному розмірі (8 504,87 грн - за Договором №20/01; 8 971,55 грн - за Договором №20/02).

Згідно з ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Також, приймаючи рішення, судом було враховано клопотання Шпанівської сільської ради щодо необхідності зменшення розміру пені, заявленої до стягнення ТОВ "МІНВІК" до 500 грн.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд об`єктивно оцінює, чи є даний випадок винятком, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Норми матеріального права, а саме ст. 233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У вирішенні питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки необхідно, зокрема, брати до уваги поважність причин несвоєчасного виконання боржником зобов`язання, поведінку боржника, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. В чинному законодавстві України відсутній перелік таких виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Судом при цьому враховуються фактичні обставини справи та надається оцінка наявним доказам, якими заявник обґрунтовує свої заперечення.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Як вбачається із клопотання Шпанівської сільської ради, останній просить зменшити розмір штрафних санкцій за несвоєчасну оплату за договорами через: 1) відсутність бюджетного призначення; 2) не можливість здійснення оплат та відхилення Державною казначейською службою платіжних інструкцій поданих Позивачем для оплати поставленого товару за договорами від 20.09.2024 №20/01 та від 20.09.2024 №20/02.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання чи зменшення розміру штрафних санкцій. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права. Отже, сама по собі відсутність наявності бюджетних асигнувань для здійснення оплати не може бути підставою для уникнення відповідальності за несвоєчасну оплату.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВС від 07.11.2019 року у справі №916/1345/18.

Окрім того, Шпанівська сільська рада, однією з підстав зменшення штрафних санкцій зазначає те, що саме дії ТОВ "МІНВІК" по затримці поставки призвели до порушення строків оплати. В той же час, наслідки таких порушень товариства відшкодовані Шпанівській сільській раді за результатами розгляду первісного позову, а тому посилання на ці обставини суд відхиляє як необґрунтовані.

Крім того за посиланнями Шпанівської сільської ради, остання не змогла вчасно оплатити товари, оскільки бюджет згідно ч.2 ст. 77 Бюджетного Кодексу України затверджуються рішенням місцевої ради до 25 грудня (включно) року, проте зобовязання у останньої виникло з 19.12.2025, що не перешкоджали виконати його у передбачений договорами термін.

Із матеріалів справи судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір штрафу, не є надмірно великим у порівнянні із сумою основного боргу, а отже не є джерелом додаткового фінансового надходження для ТОВ "МІНВІК".

З огляду на вказане суд відмовляє в клопотанні Шпанівської сільської ради про зменшення розміру пені.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч.4 ст. 236 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, сукупним аналізом наведених вище норм права, взятих судом до уваги тверджень сторін та досліджених доказів, суд констатує достатні правові підстави для задоволення позовів (як первісного так і зустрічного) - в повному обсязі.

Як наслідок, решту аргументів сторін суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.

Таким чином, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо:

- задоволення первісного позову Шпанівської сільської ради і стягнення з ТОВ "МІНВІК" 47 824,87 грн;

- задоволення зустрічного позову ТОВ "МІНВІК" і стягнення з Шпанівської сільської ради 17 476,42 грн;

- проведення, на підставі ч.11 ст. 238 ГПК України, зустрічного зарахування сум, стягнутих за первісним і зустрічним позовами, та стягнення з ТОВ "МІНВІК" на користь Шпанівської сільської ради різниці між ними у розмірі 30 348,45 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що Шпанівською сільською радою сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №354 від 12.03.2025.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн з 01.01.2024) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява надійшла до суду в електронній формі, відтак, Шпанівській сільській раді необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3028*0,8).

Отож, Шпанівська сільська рада має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 605,60 грн, тоді як інша частина судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок ТОВ "МІНВІК", у зв`язку з задоволенням первісного позову.

Також, судом встановлено, що ТОВ "МІНВІК" сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №15 від 28.04.2025.

Позовна заява надійшла до суду в електронній формі, відтак, ТОВ "МІНВІК" необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3028*0,8).

Отож, ТОВ "МІНВІК" має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 605,60 грн, тоді як інша частина судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок Шпанівської сільської ради, у зв`язку з задоволенням зустрічного позову.

Оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають задоволенню, суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування присуджених сум судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 124, 126, 129, 222, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНВІК" (вул. Церковна, 19, офіс№236, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65003, ) на користь Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (вул. Шкільна, 1, с. Шпанів, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35301, ) 47 824 (сорок сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 87 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНВІК" (вул. Церковна, 19, офіс№236, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65003, ) на користь Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (вул. Шкільна, 1, с. Шпанів, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35301, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНВІК" - задовольнити.

5. Стягнути з Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (вул. Шкільна, 1, с. Шпанів, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35301, ) 47 824,87 (сорок сім тисяч вісімсот двадцять чотири) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНВІК" (вул. Церковна, 19, офіс№ 236, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65003, ) 17 476 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн 42 коп.

6. Стягнути з Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (вул. Шкільна, 1, с. Шпанів, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35301, ) 47 824,87 (сорок сім тисяч вісімсот двадцять чотири) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНВІК" (вул. Церковна, 19, офіс№236, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65003, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

7. Провести зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним і зустрічним позовами, та стягнути різницю між ними з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНВІК" (вул. Церковна, 19, офіс№236, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65003, ) на користь Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (вул. Шкільна, 1, с. Шпанів, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35301, ) у розмірі 30 348 (тридцять тисяч триста сорок вісім) грн 45 коп.

8. Провести зустрічне зарахування сум судового збору, стягнутих за первісним та зустрічним позовами.

9. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 23 червня 2025 року.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК