РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. КиївСправа № 910/4693/25

За позовом: фізичної особи-підприємця ПОПОВА ВЯЧЕСЛАВА ЄВГЕНОВИЧА;

до: комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА";

про: стягнення 166.724,95 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець ПОПОВ ВЯЧЕСЛАВ ЄВГЕНОВИЧ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" про стягнення 166.724,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок вини відповідача здійснено пошкодження нерухомого майна гр. ОСОБА_1 та завдана матеріальна шкода на загальну суму 166.724,95 грн. Вказана сума відповідачем не сплачена, що призвело до звернення позивача, як нового кредитора, до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди сумі 166.724,95 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4693/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві шляхом доставки до електронного кабінету 23.04.2025, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення від 28.03.2023 № 169: комісія у складі відповідального за організацію робіт з ТО головного інженера ОД-502 Костюченка Є.О., інженера І кат. Рикало Н.В., відповідального за технічно справний стан мереж слюсаря-сантехніка ОСОБА_2 склали цей акт про те, що 20.03.2023 в будинку АДРЕСА_1 (будинок 1978 року забудови, на 6 під`їздів, 9 поверхів) трапилось залиття квартири АДРЕСА_2 , а саме: вирвало встановлену в трьохходовий кран заглушку, яка була встановлена замість штока та не витримала робочий тиск в системі. Трьохходовий кран встановлений після точки приєднання до внутрішньо-будинкової мережі. Причиною зазначеного пошкодження, внаслідок якого трапилось залиття, є: неналежне утримання власником квартири АДРЕСА_3 внутрішньо-квартирної системи централізованого опалення; самовільне втручання в систему централізованого опалення демонтаж штока трьохходового крана внутрішньо-квартирної мережі опалення та встановлення замість нього заглушки. Провести огляд заглушки щодо технічного стану не видалось можливим, оскільки власник її не надав. Висновки та рекомендації комісії: власникам квартири АДРЕСА_3 забезпечити належний технічний стан внутрішньо квартирних інженерних мереж централізованого опалення.

Вказаний акт затверджений начальником ОД-502 Рейдугіною Н.В.

Між ОСОБА_1 , як замовником, та фізичною особою-підприємцем Базурним Р.В., як підрядником, укладено договір підряду від 30.03.2023 № б/н, відповідно до предмету якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати поточний ремонт квартири АДРЕСА_4 після затоплення відповідно до Акт № 169 від 28.03.2023 року, затвердженого начальником ОД № 502 в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Між сторонами договору підряду від 30.03.2023 № б/н підписано акт приймання виконаних будівельних робіт від за квітень-травень 2023 від 30.05.2023 на суму 166.724,95 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт від за квітень-травень 2023 від 30.05.2023 на суму 166.724,95 грн.

Між ОСОБА_1 , як первісним кредитором, та позивачем, як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.06.2023 № 01/06/2023, відповідно до предмету якого первісний кредитор передає (відступає) позивачу своє право вимоги до боржника, а позивач набуває право вимоги первісного кредитора щодо відшкодування збитків завданих останньому у зв`язку зі шкодою завданою квартирі АДРЕСА_4 (квартира належить ОСОБА_1 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2008 номер запису 2062 в книзі д.927-135) в наслідок залиття яке мало місце 20.03.2023, факт якого підтверджується актом № 169 від 28.03.2023 про залиття, аварію, що трапилась а системі централізованого опалення.

Розмір заборгованості, який відступається за вказаним договором відступлення становить 166.964 грн.

Позивач стверджує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2024 у справі № 756/4786/23 встановлено винуватця затоплення квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 .

Позивач звернувся до відповідача із вимогою від 24.01.2025 № 24/01 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в сумі 166.964 грн., яка залишена відповідачем без виконання, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди сумі 166.724,95 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача (комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА") про стягнення матеріальної шкоди в сумі 57.609,00 грн., моральної шкоди в сумі 100.000,00 грн., а також визнати причиною залиття 20.03.2023 квартири АДРЕСА_5 неналежне технічне обслуговування внутрішньо будинкової системи опалення відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_5 , відповідно до свідоцтва про право власності та договором дарування, а також користувачем іншої 1/3 частки даної квартири, відповідно до договору безоплатного користування майном.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2024 у справі № 756/4786/23, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2024, позовні вимоги задоволено частково, а вказаним рішенням, зокрема, встановлено:

- "Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 2/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_6 , відповідно до свідоцтва про право власності та договором дарування, а також користувачем іншої 1/3 частки даної квартири, відповідно до договору безоплатного користування майном від 27.04.2017 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.12-15 том1).

28.03.2023 року комісією в складі головного інженеру ОСОБА_5 , інженера ОСОБА_6 , та слюсаря-сантехника ОСОБА_2 , складено акт про залиття квартири АДРЕСА_6 , який затверджений начальником ОД-502 ОСОБА_7 (а.с. 37 том1). Відповідно до даного акту встановлено, що причиною залиття є пошкодження внутрішньо квартирної системи центрального опалення, а саме самовільний демонтаж мешканцями квартири АДРЕСА_3 штока трьохходового крана внутрішньо квартирної мережі опалення та встановлення замість нього заглушки, яка не витрамала робочого тиску теплоносія в трубопроводі.".

- "Враховуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що залиття квартири позивача сталось саме з вини відповідача, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 57609,00 грн. та відшкодування за проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 19118,00 грн.".

Відтак, вказаним вище рішенням встановлено вину відповідача (комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА") з приводу залиття 20.03.2023 квартири АДРЕСА_5 , власником частки в якій є гр. ОСОБА_3 .

При цьому, в названому рішенні суду жодним чином не встановлено факту залиття 20.03.2023 квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 , а також вини відповідача у такому залитті.

Більш того, в мотивувальній частині рішення встановлено, що обставини, викладені в акті обстеження (акт про залиття квартири від 28.03.2023 складеного працівниками ОД-502) не відповідають дійсності.

Положеннями частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди сумі 166.724,95 грн. задоволенню не підлягає, враховуючи відсутність встановлення вини відповідача в заподіянні збитків власнику квартири АДРЕСА_4 (гр. ОСОБА_1 ) внаслідок її залиття 20.03.2023.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 та пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати позивача у вигляді витрат на правову допомогу, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац