ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" червня 2025 р. Справа№ 910/14124/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 (повний текст складено 24.02.2025)

у справі № 910/14124/24 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ КЬЮ ЕЙ СОЛЮШИНЗ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Марченко Тельмана Івановича

про стягнення 682 602,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" 22.05.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14124/24. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24 до надходження до суду матеріалів справи.

05.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14124/24.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 03.06.2025 по 09.06.2025 включно, перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 09.06.2025 по 22.06.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтовано наступним.

17.03.2025 через інформаційно-телекомунікаційну підсистему "Електронний Суд" Комунальним підприємством " МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ " було подано апеляційну скаргу. В подальшому, скаржнику стало відомо, що у реєстрації вказаної апеляційної скарги було відмовлено у зв`язку з неправильним зазначенням назви суду, до якого подається апеляційна скарга.

Як зазначає скаржник, до особистого кабінету Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" жодного акту та повідомлення про відмову в реєстрації апеляційної скарги не надходило. Скаржник випадково, із значним запізненням, виявив факт відмови у реєстрації апеляційної скарги, внаслідок чого був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду ? протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Так скаржник оскаржує рішення від 24.02.2025, повний текст якого складено 24.02.2025. Отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 17.03.2025 (з урахуванням вихідних днів). Однак, апеляційна скарга подана до суду 22.05.2025, тобто з пропуском строку понад два місяці.

Щодо доводів скаржника, які викладені у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає підстави для поновлення строку неповажними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До апеляційної скарги не додано доказів подання апеляційної скарги 17.03.2025 та доказів відсутності акту чи повідомлення про відмову в реєстрації апеляційної скарги.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, в тому числі правом участі в судовому процесі через самопредставництво та (або) через представника.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Комунальному підприємству "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку.

За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24 залишити без руху.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

4. Попередити Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ", якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко