ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2025 р. Справа № 924/328/25

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області в складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судових засідань Демчук М.С., розглянувши справу

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , сел. Закупне, Кам`янець-Подільський район

про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи

Представники учасників справи:

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий Багінський А.О.

У судовому засіданні відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну і резолютивну частини) ухвали

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 28.03.2025 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 02.04.2025 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, призначено підготовче засідання по справі.

24.04.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №924/328/25, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича, призначено попереднє засідання на 12 год. 00 хв 03.06.2025.

24.04.2024 з метою виявлення всіх кредиторів боржника на офіційному веб-порталі судової влади України було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 №75895.

Попереднє засідання у справі 03.06.2025 не відбулось у зв`язку з надходженням до початку судового засідання до Господарського суду Хмельницької області повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Хмельницької області, що унеможливило знаходження працівників суду в приміщенні суду та проведення судового засідання. Відтак, ухвалою суду від 03.06.2025 попереднє засідання призначено на 14 год. 30 хв. 19.06.2025.

03.06.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Багінського А.О. про витребування доказів з Державної митної служби України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, АТ КБ «Приват Банк», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», а саме: інформації щодо боржника ОСОБА_1 та належного йому майна. Клопотання мотивоване відмовою Державної митної служби України надати арбітражному керуючому інформацію щодо ОСОБА_1 та будь-якого задекларованого ним майна при перетині кордону, позаяк ухвала Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2025 у справі № 924/328/25 про неплатоспроможність не містить вимог, адресованих Держмитслужбі. Крім того, інформація з Державної служби України з надзвичайних ситуацій та АТ КБ «Приват Банк» на запит керуючого реструктуризацією від 30.05.2025 не надійшла, а з відповіді Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» не вбачається надання запитуваної інформації щодо боржника та членів його сім`ї.

У попередньому засіданні керуючий реструктуризацією подане клопотання про витребування доказів підтримав і просив його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та його представник в попереднє засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд враховує, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними права.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності боржника.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення (ч.8 ст.12 КУзПБ).

Судом встановлено, що керуючим реструктуризацією у справі №924/328/25 скеровано запити від 30.05.2025 до Державної митної служби України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, АТ КБ «Приват Банк», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» для отримання інформації щодо майна боржника.

Як вбачається з відповіді на запит арбітражному керуючому Державної митної служби України ухвала Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2025 у справі №924/328/25 про неплатоспроможність не містить вимог, адресованих Держмитслужбі, відтак Держмитслужба не має правових підстав для надання інформації, що запитується, у розумінні статті 11 Митного кодексу України.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій та АТ КБ «Приват Банк» інформації на запит керуючого реструктуризацією не надали.

Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) листом №3772/3103-07-2025 від 12.05.2025 на запит повідомила керуючого реструктуризацією, що до повноважень УКРНОІВІ не належить здійснення інформаційного пошуку по об`єктам права інтелектуальної власності у базах даних та державних реєстрах в інтересах фізичних та юридичних осіб, у тому числі арбітражних керуючих. Разом з тим, УКРНОІВІ роз`яснила, що нею належним чином забезпечено функціонування Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ за посиланням https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/advanced/, що дає можливість самостійно здійснювати відповідний пошук об`єктів права інтелектуальної власності. У разі необхідності здійснення інформаційного пошуку об`єктів права інтелектуальної власності саме УКРНОІВІ, то такі послуги є платними згідно Порядку надання платних послуг Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», затвердженого наказом УКРНОІВІ від 19.03.2025 №62/2025. Будь-яка актуальна інформація щодо об`єкта інтелектуальної власності підтверджується випискою з відповідного Державного реєстру. Відповідно до чинного законодавства України після внесення до Державних реєстрів об`єктів інтелектуальної власності відомостей будь-яка особа має право ознайомитися з ними у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та одержати відповідно до свого клопотання виписку щодо відомостей про об`єкт інтелектуальної власності, за умови сплати збору за подання цього клопотання. Підставою для сплати всіх видів зборів є постанова Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1716 «Про затвердження Порядку сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2025 у справі №924/328/25 не містить вимог Державній митній службі України про надання інформації щодо майна боржника ОСОБА_1 та членом його сім`ї ОСОБА_2 , задекларованого при перетині державного кордону.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.11 Митного кодексу України інформація, що стосується митної справи, отримана митними органами, може використовуватися ними виключно для митних цілей і не може розголошуватися без дозволу суб`єкта, осіб чи органу, що надав таку інформацію, зокрема, передаватися третім особам, у тому числі іншим органам державної влади, крім випадків, визначених цим Кодексом та іншими законами України. Інформація щодо підприємств, громадян, а також товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються ними через митний кордон України, що збирається, використовується та формується митними органами, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для інформації з обмеженим доступом. Обробка персональних даних осіб, відомості про яких отримані митними органами, здійснюється без згоди таких осіб. За розголошення інформації, зазначеної у цій статті, посадові особи митних органів несуть відповідальність згідно із законом.

З огляду на наведене клопотання керуючого реструктуризацією в цій частині підлягає задоволенню,

Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2025 у справі №924/328/25 серед іншого, зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника ОСОБА_1 у надати Господарському суду Хмельницької області та керуючому реструктуризацією - арбітражному керуючому Багінському Артему Олександровичу інформацію про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючим реструктуризацією не обґрунтовано необхідності повторно витребовувати судом у банківської установи, якою є АТ «КБ «Приват Банк», інформації про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 , відкритих в цій установі, відтак клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо необхідності витребування судом інформації з Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо реєстрації за боржником ОСОБА_1 та членом його сім`ї ОСОБА_2 об`єктів підвищеної небезпеки в Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки, реєстрації декларації об`єкта підвищеної небезпеки, виключення об`єкта підвищеної небезпеки з Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки, будь-якої наявної інформації щодо ОСОБА_1 та члена його сім`ї - ОСОБА_2 , суд зауважує, що в силу положень Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», Порядку ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та ведення їх обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2022 №1030 та Порядку функціонування та ведення Державного електронного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2023 №690, Державна служба України з надзвичайних ситуацій як держатель реєстру забезпечує створення, функціонування та ведення реєстру об`єктів підвищеної небезпеки - єдиних майнових комплексів підприємств, що включає будь-які будівлі, виробництва (цехи, відділення, виробничі дільниці), окреме обладнання та джерела небезпеки, розташовані в межах території такого об`єкта, який за результатами ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки вважається об`єктом підвищеної небезпеки відповідного класу, що належать, будуються, реконструюються, експлуатуються (планують експлуатуватись) суб`єктами господарювання, тобто юридичними особами або фізичними особами підприємцями.

Матеріали справи №924/328/25 не містять відомостей про наявність в божника ОСОБА_1 та члена його сім`ї ОСОБА_2 статусу фізичної особи-підприємця, відтак про безпідставність клопотання керуючого реструктуризацією про витребування вищезазначеної інформації в Державної служби України з надзвичайних ситуацій та відмову в його задоволенні в цій частині.

Щодо необхідності витребування судом інформації з Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) щодо реєстрації за боржником ОСОБА_1 членом його сім`ї ОСОБА_2 об`єктів права інтелектуальної власності, суд враховує, що УКРНОІВІ листом №3772/3103-07-2025 від 12.05.2025 роз`яснила керуючому реструктуризацією про забезпечення функціонування Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ за посиланням https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/advanced/, що дає можливість самостійно здійснювати відповідний пошук об`єктів права інтелектуальної власності.

Позаяк керуючим реструктуризацією в порядку ст.81 ГПК України не надано суду доказів неможливості самостійно здійснити пошук та отримати необхідну інформацію зі Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ, клопотання про витребування доказів в цій частині є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, 03.06.2025 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією за результатми перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до наявних матеріалів справи арбітражним керуючим здійснено передбачені законодавством заходи в межах процедури реструктуризації боргів боржника щодо виявлення майна, пошуку відомостей, що стосуються боржника, у відповідних реєстрах та коштів на рахунках у банківських установах. Зокрема, направлено запити про надання інформації у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_3 та членів його сім`ї до відповідних підприємств, установ, організацій та державних органів; отримано та проаналізовано відповіді від них, що відображено у наданому арбітражною керуючою звіті.

Також 03.06.2025 боржником подано до суду виправлені декларації про майновий стан за 2022, 2023, 2024 роки та станом на 01.02.2025.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк. Позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21.

З поданих ОСОБА_1 матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слідує, що у нього за його розрахунками та відомостями, зокрема даними Українського бюро кредитних історій, існує заборгованість перед кредиторами у загальному розмірі 1037012,69 грн., яка є непогашеною.

Отже, у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією боргів заяви кредиторів з вимогами до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 не надходили.

У випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 47, 49, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 81, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Багінського А.О. про витребування доказів у справі №924/328/25 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Державну митну службу України (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ) у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Хмельницької області та керуючому реструктуризацією - арбітражному керуючому Багінському Артему Олександровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1871 від 20.12.2018, адреса: 29017, м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, оф. 312, РНОКПП НОМЕР_2 ) інформацію щодо митного оформлення товарів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ) та членом його сім`ї: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України (РНОКПП НОМЕР_3 ) за останні три роки.

У разі неможливості подання витребуваних судом доказів у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх подання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. У решті клопотання про витребування доказів - відмовити.

4. Призначити судове засідання суду для прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №924/328/25 на 10 год. 00 хв. 09.07.2025 в приміщенні Господарського суду Хмельницької області, за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

5. Копію ухвали направити Державній митній службі України (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ), боржнику та керуючому реструктуризацією.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 19.06.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала складена 23.06.2025.

Суддя О.І. Шевчук