ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залучення до участі у справі

"11" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/151/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

дослідивши матеріали,

За заявою кредитора: Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; );

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БУЛКІН (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова (Євгена Танцюри), буд. 14; )

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2025р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БУЛКІН. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БУЛКІН арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича.

10.06.25р. до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Селезньова О.В. про залучення до участі у справі № 916/151/25 засновників боржника, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНА-ПОСТАЧ» (вх. № 18321/25).

В обґрунтування вищезазначеної заяви, розпорядник майна посилається на те, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками боржника є ТОВ «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» та ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ» та саме ними на загальних зборах приймалось рішення про призначення директором ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БУЛКІН Цибенко М.В. Оскільки директором Цибенко М.В. не передано у встановлені законом строки розпоряднику майном документи для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, не забезпечено розпоряднику майном можливості проведення інвентаризації майна, то на директора та засновників ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БУЛКІН може бути покладена субсидіарна відповідальність у справі. Тому є необхідність залучення їх до розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника.

Статтею 166-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що умисне приховування майна, відомостей про майно, передача майна в інше володіння або його відчуження чи знищення, а також фальсифікація, приховування або знищення документів, які відображають господарську чи фінансову діяльність, у тому числі планів санації чи мирових угод, якщо ці дії вчинені громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності в період провадження у справі про банкрутство і завдали великої матеріальної шкоди,- тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства виконавчий орган боржника, а щодо державних та комунальних підприємств також орган, уповноважений управляти майном боржника, у межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно виявляти та вживати заходів щодо запобігання та реагування у разі настання неплатоспроможності боржника. У разі якщо аудитором, бухгалтером, які надають послуги боржнику, або бухгалтером боржника за результатами складання податкової звітності виявлено ознаки неплатоспроможності або її загрози, такі особи протягом 10 днів повідомляють про це боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2024р. по справі №916/2740/21).

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що для розгляду питання про наявність у діях директора та засновників ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БУЛКІН незаконних дій у справі № 916/151/25 під час банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БУЛКІН до участі у справі мають бути залучені засновники боржника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТНА-ПОСТАЧ», а також директор боржника Цибенко М.В.

Господарським судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНА-ПОСТАЧ» відсутні зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТНА-ПОСТАЧ» про введення в дію Закону №3200-IX щодо запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів (ЕК) у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Положеннями ч.ч. 5-6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1416-IX від 27.04.2021; в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) визначено, що Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) визначено, що Суд направляючи учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) визначено, що Суд направляючи учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Селезньова О.В. від 10.06.2025р. (вх. ГСОО №18321/25) про залучення до участі у справі № 916/151/25 засновників боржника задовольнити.

2. Залучити у якості учасника справи про банкрутство, щодо прав та обов`язків якого існує спір, засновника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

3. Залучити у якості учасника справи про банкрутство, щодо прав та обов`язків якого існує спір, засновника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНА-ПОСТАЧ» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

4. Залучити директора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БУЛКІН ОСОБА_3 (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14, РНОКПП НОМЕР_3 ).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТНА-ПОСТАЧ» надати суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує ефективний обмін документами.

6. Явку представників ТОВ «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» та ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ», а також директора боржника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БУЛКІН Цибенко М.В. у судове засідання визнати обов`язковою.

7. Повідомити засновників та директора, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 ГПК на останніх покладається обов`язок з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Зокрема учасники судового процесу зобов`язані належно користуватися процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами, Суд зобов`язаний вживати заходи процесуального примусу для їх запобігання, вичерпний перелік яких викладений у ст. 132 ГПК. У разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що регулюється ст. 135 ГПК. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Зобов`язати ТОВ «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000», ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ», ОСОБА_3 надати пояснення на заяву про відкриття провадження у справі № 916/151/25 про банкрутство.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала постановлена 11.06.25р. у судовому засіданні відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Ухвала оформлена окремим документом 17.06.25 р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Головному управлінню ДПС в Одеській області; арбітражному керуючому Селезньову О.В.; Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БУЛКІН; представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БУЛКІН Деркач А.І.

Копію ухвали надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» (25014, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Олега Паршутіна, будинок, 13, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТНА-ПОСТАЧ» (25014, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Олега Паршутіна, будинок, 13, )

Суддя С.І. Райчева