ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4158/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Сагайдак А.В. - адвокат

Від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 (повний текст додаткового рішення складено 13.12.2024, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/4158/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське", смт. Межова Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд", м. Дніпро

про стягнення 400 000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" про стягнення 400 000,00грн задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" заборгованість у розмірі 400 000,00грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 800,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" (ідентифікаційний код: 43813997; вул. Решетилівська, буд. 10-А, м. Дніпро, 49026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" (ідентифікаційний код: 30851991; вул. Сташкова, буд. 50, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00грн (сім тисяч гривень 00коп.), видати наказ.

В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить змінити додаткове рішення суду від 13.12.2024, викласти абзац 2 резолютивної частини додаткового рішення у наступній редкції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" (ідентифікаційний код: 43813997; вул. Решетилівська, буд. 10-А, м. Дніпро, 49026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" (ідентифікаційний код: 30851991; вул. Сташкова, буд. 50, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00грн., видати наказ».

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для зміни додаткового рішення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 року у справі № 904/4158/24 позов задоволено повністю.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТ Капітал Трейд", як особа, що програла справу та вчинила господарське правопорушення по відношенню до Позивача, має відшкодування збори і витрати, включаючи гонорари адвокатів, які Позивач обґрунтовано поніс у зв`язку з розглядом цієї справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" не подавали клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/4158/24.

Скаржник наголошує, що витрати Позивача на професійну правничу допомогу адвоката Адвокатського об`єднання «Біднягін і партнери» в розмірі 40000 грн. були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Господарський суд Дніпропетровської області безпідставно та в супереч вимогам ГПКУ (п. 5 та 6 ст. 126 ГПК України) допустив часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" та стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00грн.

Розмір гонорару 40 000 грн. (фіксований розмір) визначено лише за погодженням адвоката (АО) з клієнтом (Позивачем) проте, ухваленим додатковим рішенням про зменшення до 7 000 грн. суд фактично безпідставно втрутився в ці правовідносини.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи, відповідно ухвалене додаткове рішення підлягає зміні із зазначенням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" (ідентифікаційний код: 43813997; вул. Решетилівська, буд. 10-А, м. Дніпро, 49026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" (ідентифікаційний код: 30851991; вул. Сташкова, буд. 50, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00грн (сорок тисяч гривень 00коп.), видати наказ.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 16.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Верхогляд Т.А., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4158/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4158/24.

25.12.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі № 904/4158/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 28.05.2025 о 11 год. 20 хв.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «СТ Капітал Трейд» не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

28.05.2025 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 28.05.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного додаткового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Межівське" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" заборгованості у розмірі 400 000,00грн.

Також позивач просив стягнути судовий збір у розмірі 4800,00грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" про стягнення 400 000,00грн задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" заборгованість у розмірі 400 000,00грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 800,00грн.

02 грудня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" до господарського суду надійшла заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" (ідентифікаційний код: 43813997; вул. Решетилівська, буд. 10-А, м. Дніпро, 49026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" (ідентифікаційний код: 30851991; вул. Сташкова, буд. 50, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00грн (сім тисяч гривень 00коп.), видати наказ.

В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виснував, що «наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Процесуальні документи, наявні у справі: позовна заява (а.с. 1-5), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 48), заява про затвердження мирової угоди (а.с. 51-54), заява про затвердження мирової угоди (а.с. 58-61), заява про ухвалення додаткового рішення (а.с. 69-74) підтверджують надання правової допомоги позивачу у цій справі адвокатом Сагайдак А.В.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; відсутність складних та будь- яких розрахунків в позовній заяві; ціною позову (основний борг виник за двома накладними), та значенням справи для сторони, враховуючи незначну кількість виготовлених під час розгляду справи представником позивача документів та їх зміст (до позовної заяви додано всього 16 додатків, а позовну заяву подано через систему "Електронний суд"), розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, наявність усталеної судової практики щодо розгляду спорів про стягнення заборгованості за договором поставки та те, що ця справа не є складною для адвокатів, які за своїм правовим статусом мають достатню правову кваліфікацію, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" та стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00грн.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (відповідача)».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

За приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційним судом встановлено, що 18 вересня 2024 року між Адвокатським об`єднанням "Біднягін і партнери" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Межівське" (клієнт, позивач) укладено договір №18-09/01 про надання правової (правничої) допомоги (а.с.79-80).

За пунктом 1.1 договору адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову (правничу) допомогу, а клієнт зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар та відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням даного договору.

Адвокатське об`єднання надає наступну правову (правничу) допомогу:

- захист законних прав та інтересів клієнта у господарській справі за позовом ТОВ "Межівське" до ТОВ "СК Капітал Трейд", які виникли по договору поставки № 6-20/02/2024-1П від 20.02.2024;

- представлення інтересів клієнта під час розгляду та вирішення вищезазначеної справи у господарських судах всіх інстанцій;

- підготовка та подання необхідних процесуальних документів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, пов`язаних з розглядом вищезазначеної справи в Господарському суді Дніпропетровської області, у тому числі, але не виключно, за допомогою підсистеми "Електронний суд" та під час розгляду цієї справи у суді апеляційної та/або касаційної інстанції, а також під час перегляду за нововиявленими обставинами (п. 1.2 договору).

Захист інтересів клієнта на всіх стадіях виконання цього договору буде здійснюватися працівниками Адвокатського об`єднання (адвокатами та юристами) (п. 2.1 договору)

За надання правової допомоги адвокатському об`єднанню виплачується винагорода у формі гонорару. За надану в межах цього договору правову допомогу клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у наступному розмірі: 90 000,00 (дев`яносто тисяч) гривень, яка перераховується на банківський рахунок адвокатського об`єднання у наступному порядку: 40 000,00 (сорок тисяч) гривень фіксований гонорар за правову (правничу) допомогу в господарській справі надану клієнту в суді першої інстанції, оплата протягом 5-ти банківських днів після ухвалення рішення; 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень фіксований гонорар за правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції, оплата протягом 5-ти банківських днів з моменту ухвалення постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення (рішення, ухвалу, постанову); 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень протягом 5-ти банківських днів після ухвалення постанови за наслідками розгляду касаційної скарги на судове рішення (рішення, ухвалу, постанову) (п. 5.1, 5.2 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

02 грудня 2024 року між Адвокатським об`єднанням "Біднягін і партнери" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Межівське" (клієнт, позивач) складено та підписано Акт №1 приймання - передачі виконаних робіт до договору надання правничої допомоги №18-09/01 від 18.09.2024 (а.с. 78).

Адвокатське об`єднання передало, а товариство прийняло наступні надані послуги:

- ознайомлення з матеріалами, переговори, усне опитування ТОВ "Межівське" з приводу взаємовідносин з ТОВ "СТ Капітал Трейд", які виникли по договору поставки № 6-20/02/2024-1П від 20.02.2024, 2 години;

- підготовка та надання ТОВ "Межівське" консультації стосовно норм права, які регулюють правовідносини: поставки товару, купівлі-продажу, зобов`язання та його виконання, порушення зобов`язання, 2 години;

- аналіз рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чехал проти Об`єднаного королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015; рішення від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"; рішення у справі "Каіч та інші проти Хорватії" від 17 липня 2008 року; рішення MALA v. UKRAINE, №4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року, 3 години;

- підготовка та подання позовної заяви до ТОВ "СТ Капітал Трейд", 10 арк., документ сформований в системі "Електронний суд" 20.09.2024, 3 години;

- ознайомлення адвоката з матеріалами справи у справі №904/4158/24 в системі "Електронний суд", 0,5 години;

- підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у справі №904/4158/24 (в паперовій формі), документ сформований в системі "Електронний суд" 09.10.2024, 0,2 години;

- підготовка проекту заяви клієнта у справі № 904/4158/24 про ухвалення додаткового рішення з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, згідно договору про надання правничої допомоги, 2 години.

Всього клієнту надано правничої допомоги на суму 40 000,00грн

Клієнт не має будь-яких зауважень чи претензій до обсягу та якості робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АО "Біднягін і партнери" згідно договору про надання правничої допомоги, договору № 18-09/01 від 18.09.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Межівське" перерахувало на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання "Біднягін і партнери" грошові кошти у розмірі 50 000,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №2566 від 02.10.2024 на суму 25000,00грн; №2679 від 04.11.2024 на суму 25 000,00грн (а.с.76-77).

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: договір №18-09/01 про надання правової (правничої) допомоги від 18.09.2024 (а.с. 79-80); ордер серії АЕ №1296561 від 20.09.2024 (а.с.75). Статус адвоката Сагайдак Андрія Васильовича підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2612 від 03.09.2012 (а.с. 75 на звороті).

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач заперечення проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу не надав.

Надаючи оцінку наданим позивачем доказам понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зауважує, що такий вид робіт, як «ознайомлення з матеріалами, переговори, усне опитування ТОВ "Межівське" з приводу взаємовідносин з ТОВ "СТ Капітал Трейд", які виникли по договору поставки № 6-20/02/2024-1П від 20.02.2024, 2 години» та «підготовка та надання ТОВ "Межівське" консультації стосовно норм права, які регулюють правовідносини: поставки товару, купівлі-продажу, зобов`язання та його виконання, порушення зобов`язання, 2 години»; «аналіз рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чехал проти Об`єднаного королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015; рішення від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"; рішення у справі "Каіч та інші проти Хорватії" від 17 липня 2008 року; рішення MALA v. UKRAINE, №4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року, 3 години» є складовою роботи з «підготовки та подання позовної заяви до ТОВ "СТ Капітал Трейд", 10 арк., документ сформований в системі "Електронний суд" 20.09.2024, 3 години».

До того ж, витрати щодо «підготовка проекту заяви клієнта у справі № 904/4158/24 про ухвалення додаткового рішення з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, згідно договору про надання правничої допомоги, 2 години» - не підлягають відшкодуванню. Так, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України.

Як вбачається з Акту № 1 приймання - передачі виконаних робіт до договору надання правничої допомоги №18-09/01 від 18.09.2024 (а.с. 78) адвокатом було витрачено за описом робіт - 13 годин. Всього клієнту надано правничої допомоги на суму 40 000,00грн., тобто 40000/13год=3076.92 грн год/час.

Послуги, які знайшли своє підтвердження:

- підготовка та подання позовної заяви до ТОВ "СТ Капітал Трейд", 10 арк., документ сформований в системі "Електронний суд" 20.09.2024, 7 години;

- ознайомлення адвоката з матеріалами справи у справі №904/4158/24 в системі "Електронний суд", 0,5 години;

- підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у справі №904/4158/24 (в паперовій формі), документ сформований в системі "Електронний суд" 09.10.2024, 0,5 години;

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд, керуючись принципом співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи, обсягом і змістом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт, а також часу, витраченого на їх надання, дійшов висновку, що обсяг затраченого адвокатом часу становить 8 годин.

Виходячи з цього, суд вважає обґрунтованим розмір витрат позивача ТОВ "Межівське" на професійну правничу допомогу в сумі 24 615,38 грн (8 год х 3 076,92 грн/год), що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат і підлягає відшкодуванню з боку відповідача ТОВ "СТ Капітал Трейд".

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" слід задовольнити частково, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі № 904/4158/24 змінити. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" 24 615.38 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції під час розгляду справи №904/4158/24. В решті заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-277, 282-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі № 904/4158/24 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі № 904/4158/24 - змінити та викласти в такій редакції.

Заяву про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" 24 615,38 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції під час розгляду справи №904/4158/24.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.06.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Т.А. Верхогляд