ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/468/25

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від заявника Марусич М.С. (в режимі відеоконференції ) - представник заявника; ОСОБА_1 (в залі суду);

- за участю: Белінська Н.О. арбітражний керуючий (в режимі відеоконференції).

07.04.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ (система "Електронний суд"), надійшла заява від ОСОБА_1 від 04.04.2025 про неплатоспроможність, з додатками. До заяви додано заяву від 04.04.2025 про відкриття провадження, введення процедури реструктуризації боргів та затвердження кандидатури арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.04.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 04.04.2025 про неплатоспроможність; прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 від 04.04.2025 про відкриття провадження у справі, введення процедури реструктуризації боргів та затвердження кандидатури арбітражного керуючого; прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни №1879 від 04.04.2025 на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 призначено наступне судове засідання на 19.06.2025 для розгляду: заяви ОСОБА_1 від 04.04.2025 про неплатоспроможність; заяви ОСОБА_1 від 04.04.2025 про відкриття провадження у справі, введення процедури реструктуризації боргів та затвердження кандидатури арбітражного керуючого; заяви арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни №1879 від 04.04.2025 на участь у справі; постановлено ОСОБА_3 до дати судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 22.04.2025 в повному обсязі.

В засіданні суду19.06.2025 розглядалась заява заяви ОСОБА_1 від 04.04.2025 про неплатоспроможність.

ОСОБА_1 в засіданні суду 19.06.2025 заяву підтримала та надала усні пояснення.

Представник заявника в засіданні суду заяву підтримав.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини 1 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

В обґрунтування підстави заявник зазначає про те, що має борги перед фінансовими установами, у зв`язку із скрутним фінансовим становище та неможливістю виконання своїх боргових зобов`язань перед кредиторами. Обставини, що спричинили неплатоспроможність стали ті, що у 2018 році у матері та брата виникли проблеми зі здоров`ям. Родина мала не так багато заощаджень, тому вона вимушена була допомогти. Працюючи, намагалась підтримувати сім`ю як могла, але зарплата не дозволяла покрити всі витрати на лікування. Відкладати гроші на ліки не виходило - завжди з`являлися нові витрати, пов`язані з повсякденним життям. Тоді, вирішила звернутись до мікрофінансових організацій, щоб отримати гроші на лікування матері. Взяла кредит на суму 20 000,00 грн., але цього не вистачило на покриття витрат. Стан здоров`я погіршувався, і потрібні були додаткові витрати на консультації лікарів та спеціалізовані препарати. Тому, далі зверталася до МФО за оформленням кредитів. Зазначає, що старанно намагалася виплачувати всі відсотки, беручи нові кредити аби погасити старі. Але через декілька місяців стало неможливо виплачувати всі борги, оскільки відсотки шалено зростали кожного дня, а низький дохід не покривав і частини боргу. Намагалася домовитись з кредиторами про реструктуризацію, але безуспішно, заборгованість зростала. Почали турбувати колектори з вимогами повернути кошти, здійснювати психологічний тиск, погрожувати. Таким чином, станом на сьогодні, згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками, розмір заборгованості складає приблизно 631 620,88 грн. Зазначає про заборгованість перед 30 мікрофінансовими організаціями та 2 банками, згідно з витягом УБКІ та договорами.

Згідно списку кредиторів, заявником включено наступні фінансові установи:

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»

ТОВ «ФІНТЕЧ ЛАБ»

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

ТОВ «ФК «ІРБІС»

ТОВ «ФК «Н. А. ГРУП»

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»

ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ»

ТОВ «ІНСТАФІНАНС»

ТОВ «ФК «ЕЙС»

ТОВ «ФК «НОВІ КРЕДИТИ»

ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»

ТОВ «СІТІ ФАКТОР»

АТ «СЕНС БАНК»

ТОВ «ВЕЛЛФІН»

ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКОР»

ТОВ «ГОУФІНГОУ»

ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ»

ТОВ «КРЕДИТОНЛАЙН»

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

ТОВ «ФК «ФОРЗА»

ТОВ «МІЛОАН»

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС»

ТОВ «МАНІФОЮ»

ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП»

ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»

ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ»

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»

ТОВ «СС ЛОУН»

ТОВ «ФІНФОРС»

АТ «ОТП БАНК».

На загальну суму 631 620,88 грн.

Крім того, заявник має відкрите виконавче провадження №758/14675/23 від 16.01.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.04.2025 зобов`язано заявника, надати суду:

- докази, які підтверджують, неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями, а саме: докази існування заборгованості перед кредиторами та припинення її погашення протягом тривалого строку (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання).

Заявником зазначено суду про те, що не надано належних доказів в частині (всіх копій договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, через їх відсутність або втрату.

Згідно наданих заявником суду доказів по кредиторам, перед якими наявна заборгованість, кредити були отримані у період з 2018-2021 роки.

Як вбачається з матеріалів заяви, місячний дохід заявника складає - 6 187,36грн.

Згідно відомостей Пенсійного фонду України сума фактичного заробітку ОСОБА_1 складає (т. 1 а.с. 57-58), зокрема за:

- 2022 рік - 80 700,00грн.;

- 2023 рік - 80 104,00грн.;

- 2024 рік - 92 604,90грн.;

- 2025 рік (січень) - 8 200,00грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідь на запит в електронному вигляді від 17.04.2025 (т.2 а.с. 9-10), ОСОБА_1 виплачено:

- 2022 рік - 80 700,00грн.;

- 2023 рік - 81 104,00грн.;

- 2024 рік - 92 604,90грн.;

- 2025 рік (січень) - 8 200,00грн.

Отже, ОСОБА_1 отримувала дохід протягом зазначених років, і у той же час накопичувала борги та не здійснювала погашення заборгованості перед кредиторами.

Суд зазначає про те, що згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу про банкрутство, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Для встановлення підстави для відкриття справи (п.4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Надані суду консультативні заключення щодо членів родини та посилання на незадовільний стан їхнього здоров`я, не є тими доказами та обставинами, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати заявником свої грошові зобов`язання, враховуючи те, що він працевлаштований та отримує доходи щомісяця, при цьому не здійснював платежі по погашенню кредиторської заборгованості.

Боржником не надано доказів на підтвердження, що саме вона не може здійснювати погашення заборгованості.

Суду не надано доказів звернення заявника до кредиторів з метою реструктуризації заборгованості.

Надана суду відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу (Т. 2 а.с. 9) свідчить про те, що заявниця з січня 2002 по лютий 2025 отримувала дохід в ТОВ "Глобал. Сервіс".

Доказів щодо проведення заявником дій щодо пошуку шляхів для погашення заборгованості (пошук більш оплачуваної роботи, тощо) суду не надано.

Доказів, щодо наявності нових обставин (ознак неплатоспроможності) суду не надано.

Отже, належних доказів, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями суду не надано.

Посилання на несприятливу економічну ситуацію в країні, пандемію, військовий стан, суд не приймає так як ці обставини є загальними та не є ознаками загрози неплатоспроможності, в розумінні норм Кодексу про банкрутство, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому суд не приймає доводи заявника у даній частині.

Суд вказує на те, що викладені вище обставини не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Зазначені заявником обґрунтування наявності ознак неплатоспроможності для відкриття провадження у справі про не платоспроможність не знайшло свого документального підтвердження та не доведено належними доказами.

Суд зазначає, що передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

Здійснивши перевірку та аналіз зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обставин, судом встановлено, що вказані ним обставини не є тими, які змінили/вплинули чи змінять/вливатимуть на його майновий стан у майбутньому, оскільки: зобов`язання боржника щодо повернення грошових коштів, перед кредиторами, не перешкоджало боржнику здійснювати часткове погашення заборгованості враховуючи стабільний заробіток, адже розмір отриманих боржником доходів за попередні роки мав перспективу та можливість для часткових сплат (реструктуризація) заборгованості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Заяву ОСОБА_1 від 04.04.2025 про відкриття провадження у справі, введення процедури реструктуризації боргів та затвердження кандидатури арбітражного керуючого залишити без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни №1879 від 04.04.2025 про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви від 04.04.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву ОСОБА_1 від 04.04.2025 про відкриття провадження у справі, введення процедури реструктуризації боргів та затвердження кандидатури арбітражного керуючого залишити без розгляду.

3. Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни №1879 від 04.04.2025 на участь у справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 24.06.2025.

Суддя Гнисюк С.Д.