ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 рокуСправа № 912/909/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/909/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015

про стягнення 71 311 608,56 грн

Представники сторін:

від позивача - Батовська Т.І., довіреність від 12.10.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "УКРЕНЕРГО") до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО") з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 71 349 542,26 грн, в тому числі 70 875 491,05 грн основного боргу, 277 098,43 грн 3% річних, 196 952,78 грн інфляційних втрат, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління №0532-03041-ПД від 01.01.2024 в частині оплати послуг.

Ухвалою від 07.04.2025 суд відкрив провадження у справі №912/909/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 06.05.2025, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить позовні вимоги задовольнити частково, зменшивши розмір стягуваної суми 3% річних до 10 000,00 грн, оскільки порушення грошового зобов`язання сталось не з вини відповідача, а в результаті збройної агресії проти України, внаслідок чого відбулось падіння рівня оплати послуг відповідача з розподілу електроенергії з боку постачальників та споживачів. Також на причину виникнення заборгованості відповідач посилається на невідповідність встановлених тарифів на послуги з розподілу електричної енергії. До відзиву додано документи за переліком на підтвердження викладеної в ньому позиції відповідача.

28.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено, що пред`явлено до стягнення відсотки річних у встановленому законом, ч. 2 ст. 625 ЦК України, мінімальному розмірі - 3%. Нараховані позивачем 3% річних (в розмірі встановленому законом) та інфляційні втрати у визначеному нормативними актами розмірі не підпадають під дію норм ст. 233 ГК України та 551 ЦК України, а отже клопотання відповідача про зменшення 3% річних не підлягає задоволенню.

06.05.2025 суд відкрив підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №912/909/25 та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.05.2025.

13.05.2025 через систему "Електронний суд" від НЕК "УКРЕНЕРГО" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 71 311 608,56 грн, в тому числі 70 837 557,35 грн основного боргу, 277 098,43 грн 3% річних, 196 952,78 грн інфляційних втрат, у зв`язку із перерахунком суми основного боргу на підставі складеного між сторонами 01.04.2025 акта коригування №ДУА_К-0003672 до акта приймання - передачі послуги №ДУА-0013296 від 31.01.2025 на суму зменшення 37 933,70 грн.

22.05.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому протокольною ухвалою оголосив перерву до 10.06.2025.

Ухвалою від 22.05.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та постановив розгляд справи №912/909/25 здійснювати з її урахуванням.

10.06.2025 суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач не брав участі у засіданні суду, про причини відсутності суд не повідомив.

Відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 10.06.2025 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини.

НЕК "УКРЕНЕРГО" є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до наказу Міністерства фінансів України №73 від 15.02.2019 та розпорядження Кабінету Міністрів України №829-р від 22.11.2017 "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у приватне акціонерне товариство".

НЕК "УКРЕНЕРГО" є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України, п. 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №802 від 29.08.2012, п. 3.2. Статуту НЕК "УКРЕНЕРГО".

Наказом НЕК "УКРЕНЕРГО" №550 від 03.10.2023 затверджено умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, з подальшими змінами в редакції наказів №742 від 22.12.2023 та №344 від 07.06.2024.

Відповідно до заяви - приєднання ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" надало письмову згоду на приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління, розміщеного на офіційному сайті ОСП, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління №0532-03041 від 26.06.2019, а саме індивідуальних характеристик, зазначених в додатках до такого договору та реквізитів.

Повідомленням №01/57620 від 31.10.2023 НЕК "УКРЕНЕРГО" проінформував ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" про акцепт заяви (з 01.01.2024) та фактичне приєднання до умов договору (ідентифікатор договору №0532-03041-ПД (далі - Договір).

Договір є публічним договором приєднання та регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. Цей Договір встановлює права та обов`язки ОСП (оператор системи передачі, НЕК "УКРЕНЕРГО") та Користувача за всіма видами його діяльності на ринку електричної енергії (п. 1.1., 1.3. Договору).

Пунктами 2.1., 2.2. Договору передбачено, що ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - Послуга), а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього Договору.

Послуга, яка надається за цим Договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої нею методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

Обсяг наданої Послуги визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передачі (п. 3.3. Договору).

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 3.5. Договору Користувач здійснює поетапну оплату вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно з такою системою платежів і розрахунків:

- 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

- 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

- 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового періоду (п. 3.6. Договору).

Пунктом 3.7. Договору встановлено, що Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість фактично наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання Послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості фактично наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в "Системі управління ринком", що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів та вартості, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно), або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти надання Послуги та акти коригування до актів надання Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники акта надання Послуги та/або акта коригування до актів надання Послуг в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Пунктом 3.8. Договору встановлено, що Користувач здійснює підписання актів надання Послуги та актів коригування до актів надання Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем.

Згідно з п. 3.9. Договору за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (за цим Договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату пені та штрафних санкцій, за наявності письмової згоди Користувача.

Відповідно до п. 4.2.1., 4.3.2. Договору, ОСП має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану Послугу, а Користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за Договором.

У п. 11.5. Договору сторони погодили, що будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами під час виконання цього Договору (у тому числі акт надання Послуги або акт коригування до акта надання Послуги), можуть бути підписані Сторонами як у паперовій формі шляхом проставляння власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового не функціонування Сервісу, про що ОСП зобов`язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://оnІіnе.uа.еnеrgу/. Один документ повинен бути підписаний обома Сторонами у один і той самий спосіб (в залежності від форми документу).

Електронний документ, який направляється Стороною на виконання цього Договору через Сервіс, вважається одержаним іншою Стороною з моменту набуття документом статусу "Доставлено" у Сервісі (п. 11.6. Договору).

Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб (п. 11.6. Договору).

У п. 11.7. Договору Сторони погодили, що для забезпечення електронного документообігу Сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватись правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені.

Згідно з п. 11.8. Договору при підписанні документів електронним підписом використовується сертифікат, виданий кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, у порядку, встановленому законодавством.

За п. 11.9. Договору Сторона підтверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою Сервісу з використанням реєстраційних даних Сторони, вважаються такими, що підписані цією Стороною (уповноваженою нею особою).

На виконання умов Договору в період з грудня 2024 року по лютий 2025 року позивач надав, а відповідач отримав послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на загальну суму 70 837 557,35 грн, про що складено акти:

- акт надання Послуги №ДУА-0012514 за грудень 2024 року від 31.12.2024 на суму 24 664 254,40 грн;

- акт надання Послуги №ДУА-0013296 за січень 2025 року від 31.01.2025 на суму 23 248 495,04 грн;

- акт надання Послуги №ДУА-0014074 за лютий 2025 року від 28.02.2025 на суму 23 007 898,66 грн;

- акт коригування №ДУА_К-0002973 від 03.01.2025 до Акта надання Послуги №ДУА-0010948 від 31.10.2024 на суму зменшення 45 157,05 грн;

- акт коригування №ДУА_К-0003672 від 01.04.2025 до Акта надання Послуги №ДУА-0013296 від 31.01.2025 на суму зменшення 37 933,70 грн.

Як вказує позивач, відповідач не здійснив оплату за вказаний період.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд зазначає таке.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори, зокрема, про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Диспетчерським управлінням, згідно з п. 18 ч. 1. ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" є - оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог ст. 525-526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено, що після акцептування заяви відповідача між НЕК "УКРЕНЕРГО", який виступає оператором системи передачі, та ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" укладено Договір, за умовами якого НЕК "УКРЕНЕРГО" зобов`язалося надавати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" зобов`язалося сплачувати їх вартість.

Доказів припинення дії Договору сторони не надали.

Таким чином, Договір є діючим та підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору належним чином виконано зобов`язання, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, та надано послуги відповідачу протягом періоду з грудня 2024 року по лютий 2025 року.

Відповідач у поданому відзиві не навів жодних підстав щодо відсутності в останнього обов`язку оплачувати послуги диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за вказаний період, лише вказував на не врахування позивачем акта коригування від 01.04.2025.

Як вже зазначено, позивач зменшив суму основного боргу з урахуванням акта коригування, підписаного сторонами 01.04.2025.

У зв`язку із викладеним та враховуючи не здійснення відповідачем оплати наданих позивачем послуг заборгованість останнього перед позивачем становить 70 837 557,35 грн.

З урахуванням положень ст. 530 ЦК України та змісту п. 3.5.3-7. Договору строки виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати планової вартості послуг та за фактичний обсяг наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з грудня 2024 року по лютий 2025 року на момент звернення до суду є такими, що настали.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження оплати відповідачем вказаних послуг.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 70 837 557,35 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 277 098,43 грн 3% річних та 196 952,78 грн інфляційних втрат.

За положеннями ст. 530 ЦК України одним із принципів належного виконання зобов`язання, є його виконання у встановлений договором строк (термін). Так, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач порушив грошове зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг в частині дотримання погодженого строку проведення розрахунків.

Зазначене в силу наведених вище норм законодавства, є підставою для здійснення нарахувань згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, господарським судом встановлено, що вказаний розрахунок здійснений позивачем вірно на відповідну суму боргу за кожним рахунком та актом наданих послуг з урахуванням коригувань.

Відповідач не подав контррозрахунку на спростування заявлених позивачем сум 3% річних та інфляційних втрат, вважає такі нарахування необґрунтованими, з огляду на те, що заявлена до стягнення сума основного боргу є необґрунтованою у зв`язку з не врахуванням зменшення суми боргу на підставі акта коригування від 01.04.2025.

Разом з тим, акт коригування №ДУА_К-0003672 до Акта надання Послуги №ДУА-0013296 від 31.01.2025 на суму зменшення 37 933,70 грн складено 01.04.2025 та підписано сторонами 02.04.2025.

При цьому, відповідно до розрахунку позивач здійснив нарахування 3% річних та інфляційних втрат, виходячи з суми простроченої заборгованості за послугу, надану з 01.12.2024 по 28.02.2025, із зазначенням строку прострочення по кожному платежу з оплати планової вартості послуг та за фактичний обсяг наданих послуг.

За розрахунком позивача загальний період нарахувань становить з 19.12.2024 по 16.03.2025, при цьому коригування суми здійснено 01.04.2025.

Тому, доводи відповідача щодо необґрунтованості сум 3% річних та інфляційних втрат відхиляються.

У поданому відзиві відповідач просить зменшити розмір 3% річних до 10 000,00 грн.

Позивач заперечує зменшення розміру 3% річних.

Оцінюючи наведені відповідачем доводи щодо зменшення 3% річних, господарський суд зазначає, що вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Визначене ч. 2 ст. 625 ЦК України право стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити свої інтереси. Позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц).

Суд враховує, що проценти нараховані позивачем в мінімально визначеному законодавством розмірі 3%. Отже, такі проценти у зазначеному розмірі спрямовані передусім на компенсацію позивачу майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення розрахунку з боку відповідача. Відповідач не доводить, що нараховані позивачем проценти за своїм розміром є способом отримання позивачем додаткових доходів.

За твердженням відповідача, з огляду на наявну судову практику (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 та постанові Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №924/1277/20), розмір процентів, як відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання може бути зменшений судом.

При цьому, правова позиція Верховного Суду щодо можливості зменшення процентів судом, викладена лише у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Однак, правовідносини у справах №912/909/25 (позивачем пред`явлено до стягнення відсотки річних у встановленому законом, ч. 2 ст. 625 ЦК України, мінімальному розмірі - 3%) та №902/417/18 (позивачем пред`явлено до стягнення відсотків річних, розмір яких встановлено умовами договору - 40%) не можна назвати подібними.

Зазначене підтверджується висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.05.2023 №914/2453/21, а саме:

"60. Верховний Суд вважає помилковим висновок апеляційного суду щодо наявності підстав для зменшення розміру 3% річних з урахуванням критеріїв розумності, справедливості та пропорційності, оскільки обставини очевидної неспівмірності заявленої до стягнення суми процентів річних відсутні, розмір заявлених до стягнення відсотків річних відповідає розміру, встановленому законом (3%), наведені відповідачем підстави для зменшення пені (фактичне виконання основного зобов`язання, незначне прострочення) не можуть бути підставою для зменшення розміру 3% річних без встановлення судом виключних (надзвичайних) обставин.

61. Верховний Суд зазначає, що справа №902/417/18 не є подібною зі справою, що розглядається (№914/2453/21), оскільки в зазначених справах суди виходили з різних фактичних обставин при зменшенні розміру відсотків річних, тому суд апеляційної інстанції помилково зменшив розмір 3 % річних.

62. Подібні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №904/3177/20, на яку посилається скаржник, підстав для відступу (уточнення) від яких суд не вбачає. А тому доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження."

Відповідно до обставин справи, що розглядається вбачається, що позивачем у справі пред`явлено до стягнення відсотки річних у встановленому законом, ч. 2 ст. 625 ЦК України, мінімальному розмірі - 3%.

Крім того, відповідач не доводить прямого впливу на стан розрахунку подій, які маються місце з 24.02.2022 та з урахуванням того, що позивач також знаходиться на території України. Також відповідач не повідомляє і не доводить зазначені обставини як форс-мажорні.

Більш того, згідно наданого розрахунку, сума основного зобов`язання, на яку здійснено нарахування згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, залишається невиконаною відповідачем повністю. Згідно поданих пояснень та доказів відповідач не повідомляє про вжиття будь-яких заходів, спрямованих на здійснення сплати суми основного боргу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі №910/14524/22 звернула увагу на те, що зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, є правом, а не обов`язком суду і може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку, за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками справи доказів. Тому, в питаннях підстав для зменшення розміру штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, не може бути подібних правовідносин, оскільки кожного разу суд вирішує це питання на власний розсуд з огляду на конкретні обставини, якими обумовлене таке зменшення.

На підставі викладеного та враховуючи обставини у даному конкретному випадку, господарський суд не встановив підстав для зменшення розміру 3 % річних, нарахованих позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги НЕК "Укренерго" доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню повністю в розмірі 71 311 608,56 грн, в тому числі 70 837 557,35 грн основного боргу, 277 098,43 грн 3% річних та 196 952,78 грн інфляційних втрат.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015, ідентифікаційний код 23226362) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 00100227) 70 837 557,35 грн основного боргу, 277 098,43 грн 3% річних, 196 952,78 грн інфляційних втрат та 847 840,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 20.06.2025.

Суддя В.Г. Кабакова