У Х В А Л А

20.06.2025Справа № 910/2769/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 156800 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося в суд з указаним позовом, який уточнив заявою від 17 березня 2025 р.

Позивач зазначав, що 29 листопада 2024 р. в селищі Рокитне, Сарненського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Toyota Land Cruiser Prado", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "ВАЗ 2104", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado", д.н. НОМЕР_1 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 648165,42 грн.

Ним як страховиком на підставі договору № 018211/4615/0000040 від 14 грудня 2023 р. було відшкодовано витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 618853,42 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як володільця автомобіля "ВАЗ 2104", д.н. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 222899272 на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем (страхова сума за школду майну становить 160000 грн, франшиза - 3200 грн).

З підстав ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 156800 грн. шкоди (160000 грн-3200 грн), а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 7000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що 3 січня 2025 р. Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" втратило членство в МТСБУ. Ухвалою господарського суду м. Києва від 28 січня 2025 р. у справі № 910/850/25 було відкрито провадження про ліквідацію останнього, рішенням суду від 9 квітня 2025 р. ліквідовано Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг". Тому з 3 січня 2025 року обов`язок виконання зобов`язань за Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" перейшов до МТСБУ. Зазначав, що позивач звернувся з даним позовом без попереднього звернення із заявою про виплату страхового відшкодування.

Також вказував, що 25 березня 2025 року МТСБУ здійснило на користь позивача регламентну виплату в рахунок виконання зобов`язань Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" у розмірі 156800 грн., у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

16 червня 2025 р. позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою МТСБУ заявленої до стягнення суми боргу в повному обсязі, та стягнення з останнього сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума шкоди сплачена, що підтверджується копією платіжною інструкцією № 8138 від 25 березня 2025 р., предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування без урахування факту переходу обов`язку з його виплати від відповідача до МТСБУ, а відповідачем, в свою чергу, не було порушено вимоги статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем не подано до суду заяви про повернення йому судового збору, то суд позбавлений можливості вирішити таке питання. При цьому, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" не позбавлене можливості звернутися до суду із відповідним клопотанням на цій стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/2769/25 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар