ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/814/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ткачук О.П.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обслуговуючого кооперативу ,,АРТ ВІЛЛЬ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТД ЕСТОРІЛ КОМПАНІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ,,КАСІБУС, про стягнення 3807139,31 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/814/25; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 08.04.2025 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ,,КАСІБУС (далі ТОВ ,,КАСІБУС).

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 р.: за клопотанням позивача витребувано у відповідача рахунок на оплату від 19.08.2021 р. № 59, на підставі якого, за посиланнями позивача, ним перераховано відповідачу частину коштів, які заявлено до стягнення; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.04.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2025 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.05.2025 р.; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.05.2025 р. для повідомлення відповідача з новим найменуванням про судовий розгляд на нові адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 29.05.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 17.06.2025 р. для надання можливості відповідачу прийняти участь у розгляді справи по суті та для подачі позивачем письмових пояснень щодо: загальної суми перерахованих відповідачу коштів, оскільки в тексті позову зазначено, що 12.08.2021 р. на підставі рахунку № 54 від 23.07.2021 р. платіжним дорученням № 7075 позивачем перераховано 200000,00 грн та 13.10.2021 р. на підставі рахунку № 61 від 09.09.2021 р. платіжною інструкцією в національній валюті № 6884 позивачем перераховано 95924,00 грн, в той час як з доданих до позову платіжних інструкцій вбачається перерахунок 400000,00 грн (платіжне доручення № 7075) та 295000,00 грн (платіжна інструкція № 6884); правової підстави (п.13.8 договору або ст.1212 ЦК України), виходячи з якої заявлені до стягнення кошти мають бути повернуті; щодо можливості зменшення судом за правилами ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України розміру штрафних санкцій та 10% річних, враховуючи, зокрема, часткове виконання зобов`язань.

Представники відповідача та третьої особи в жодне засідання суду не з`явилися.

Відповідач, який в ході розгляду справи змінив найменування, адресу місцезнаходження та засоби зв`язку, про дату, час та місце проведення засідань суду повідомлявся шляхом направлення ухвал на електронні та поштові адреси, вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвали, направлені на електронні адреси, отримано. При цьому ухвали, надіслані поштою, повернулись неврученими з відміткою про відсутність адресата.

З урахуванням викладеного, змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про інші адреси, відповідач вважається належним чином повідомленим про судовий розгляд, тому неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлена шляхом направлення ухвал в електронний кабінет. У письмових поясненнях просила розглядати справу без участі її представника.

Згідно з приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 17.06.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обслуговуючий кооператив ,,АРТ ВІЛЛЬ (далі ОК ,,АРТ ВІЛЛЬ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ (далі ТОВ ,,ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ) (під час розгляду справи відповідач змінив найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТД ЕСТОРІЛ КОМПАНІ) 3807139,31 грн заборгованості, з яких: основна сума боргу ? 1866466,42 грн; сума штрафних санкцій за п.13.1 договору підряду ? 950502,32 грн; сума інфляційного збільшення боргу ? 513582,43 грн; 10% річних ? 476588,14 грн.

В обґрунтування позову вказано на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду від 22.06.2021 р. № 22/06/2021 шляхом порушення встановлених термінів виконання робіт. При цьому необхідність у їх виконанні вже відпала, про що відповідача повідомлено письмово, тому залишок грошових коштів, перерахованих авансом, має бути повернуто позивачу.

На виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 р. позивачем подано додаткові пояснення, в яких зазначає, що: невідповідність вказаного в позові розміру перерахованих відповідачу грошових коштів платіжним документам є наслідком технічних помилок при його складанні; правовою підставою для повернення коштів може бути як п.13.8 договору, що відповідає правовому висновку, відображеному у постанові Верховного Суду від 15.11.2022 р. у справі № 910/13537/21, так і приписи ст.1212 ЦК України, якщо суд дійде висновку про припинення чи недійсність договірного зобов`язання, що відповідає правовому висновку, відображеному у постанові Верховного Суду від 18.04.2023 р. у справі № 910/8476/22; зменшення розміру штрафних санкцій у відповідній пропорції, виходячи з частки виконаних робіт, може бути здійснено, проте із врахуванням того, що прострочення зобов`язань є тривалим, невідпрацьована частина авансу досі не повернута, відповідач не надав жодної зустрічної пропозиції для врегулювання спору в досудовому порядку та під час розгляду самої справи.

Третя особа подала письмові пояснення, в яких підтримала доводи позивача.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача та третьої особи фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

22.06.2021 р. між ТОВ ,,КАСІБУС (Замовник 1), ОК ,,АРТ ВІЛЛЬ (Замовник 2) та ТОВ ,,ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ (Підрядник) укладено договір підряду № 22/06/2021 на виконання робіт (Договір), згідно з п.1 якого Підрядник зобов`язується за дорученням Замовника в порядку і строки, встановлені цим Договором, виконати роботи з врізки в існуючу каналізацію по вул. Самольотній, м. Одеса, а Замовник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим Договором, прийняти виконані підрядні роботи і оплатити Підряднику їх вартість. При цьому: результатом підрядних робіт є прийняті (здані) Замовником роботи з врізки в існуючу каналізацію по вул. Самольотній, м. Одеса, відповідні Технічному завданню (додаток № 1); склад, обсяги, характер і вартість підрядних робіт визначаються на підставі Технічного завдання (додаток № 1)…

Замовник зобов`язаний: …передати Підряднику на період виконання підрядних робіт і до їх завершення придатну для використання робіт частину будівельного майданчика, факт приймання якої оформляється відповідним актом; …прийняти виконані підрядні роботи (в цілому та/або поетапно) і підписати відповідний акт їх приймання-передачі у разі відсутності зауважень; оплатити Підряднику вартість прийнятих Замовником підрядних робіт в порядку і строки, визначені цим Договором… (п.2.1 Договору).

Підрядник зобов`язаний: виконати підрядні роботи якісно, з дотриманням діючих норм і правил, а також вимог Договору…; дотримуватися договірних термінів виконання підрядних робіт та їх здачі. У разі виникнення обставин, що сповільнюють хід виконання підрядних робіт, Підрядник зобов`язаний негайно повідомити про це Замовника…; передати Замовнику в порядку, встановленому цим Договором, виконані підрядні роботи (в цілому та/або поетапно)… (п.2.2.2 Договору).

Підрядник зобов`язується розпочати виконання підрядних робіт з дня отримання дозвільних документів на початок виконання робіт і закінчити їх виконання згідно ,,Графіку виконання робіт (додаток № 2) (п.3.1 Договору).

Загальна вартість підрядних робіт, передбачених цим Договором, з урахуванням вартості матеріальних ресурсів, що вказана в Технічному завданні (додаток № 1), становить 6608254,22 грн, в т.ч. ПДВ 20% складає 1101375,71 грн. Сторони за Договором погодили наступні умови оплати договірної ціни, передбаченої цим Договором: авансовий платіж у розмірі 50% від вартості матеріалів складає 2025297,11 грн, у т.ч. ПДВ 20% ? 337549,52 грн, яка вказана у Технічному завданні (додаток № 1), проводиться Замовником 2 на протязі 5 банківських днів з дня отримання рахунку-фактури від Підрядника; наступна оплата в розмірі 50% від вартості матеріалів становить 2025297,11 грн, у т.ч. ПДВ 20% ? 337549,52 грн, проводиться Замовником після повідомлення Підрядника про необхідність матеріалів; остаточний розрахунок проводиться Замовником 2 на протязі 5 банківських днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п.4.1 Договору).

Оплата за Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривня) на поточний рахунок Підрядника. Днем оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку Замовника (п.4.8 Договору).

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання підрядних робіт відповідно до строків, зазначених у цьому Договорі (п.9.2 Договору).

Підрядник зобов`язаний письмово повідомити Замовника про готовність до здачі виконаних підрядних робіт. Замовник зобов`язаний приступити до приймання виконаних підрядних робіт протягом 3 робочих днів з моменту отримання повідомлення від Підрядника… (п.11.2 Договору).

Здача виконаних підрядних робіт (в цілому або поетапно) оформлюється актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), підписаним обома сторонами, і всієї виконавчої документації Підрядника, що відноситься до робіт, які здає Підрядник (сертифікати відповідності, паспорти якості, сертифікат на систему якості, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи) (п.11.4 Договору).

Підрядник зобов`язаний здійснити повернення Замовнику грошових коштів, сплачених в рахунок авансових платежів, протягом 7 робочих днів з моменту відправлення відповідного повідомлення Замовником у випадку порушення строків виконання зобов`язань відповідно до умов Договору та/або своєчасного неусунення недоліків виконаних робіт (п.13.8 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання (п.15.1 Договору).

Цей Договір діє до виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань в повному обсязі (п.15.4 Договору).

Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору, та від обов`язків, прийнятих сторонами під час його дії, якщо інше не встановлено Договором (п.15.5 Договору).

В додатку № 2 до Договору ,,Графік виконання робіт сторони погодили термін початку робіт 20.01.2022 р. та термін закінчення робіт 04.03.2022 р.

Додані до позовної заяви платіжні інструкції свідчать про те, що на підставі виставлених Підрядником рахунків Замовником 2 перераховано 4395924,00 грн (позивач у тексті позову вказав на перерахування 3995924,00 грн), що підтверджується платіжними дорученнями від 08.07.2021 р. № 6850 на суму 1000000,00 грн, від 29.07.2021 р. № 6447 на суму 500000,00 грн, від 06.08.2021 р. № 7032 на суму 200000,00 грн, від 12.08.2021 р. № 7075 на суму 400000,00 грн (позивач помилково вказав у тексті позову про перерахування 200000,00 грн), від 10.09.2021 р. № 6690 на суму 100000,00 грн, від 07.10.2021 р. № 7398 на суму 400000,00 грн, від 13.10.2021 р. № 6884 на суму 295924,00 грн (позивач помилково вказав у тексті позову про перерахування 95924,00 грн), від 04.02.2022 р. № 7603 на суму 500000,00 грн, від 16.02.2022р. № 8134 на суму 500000,00 грн, від 21.02.2022 р. № 7740 на суму 500000,00 грн.

На виконання п.2.1 Договору замовниками надано частину будівельного майданчика Підряднику, що підтверджується актом-допуском для виконання будівельно-монтажних робіт на території будівельного майданчика (будівлі, що будується) ЖК ,,ART VILLE.

20.07.2022 р. Підрядник надав Замовнику 2 попередній акт виконаних робіт вартістю 458040,82 грн на влаштування проколу під З/Д та розробку траншеї від камери ККО для узгодження. Акт підписано 10.08.2022 р. представником Замовника 2 із зауваженнями про відсутність виконавчої документації та належного підтвердження вартості матеріалів (пісок, бетон).

За посиланнями Замовника 2, наведеними у позові, за цим актом ним погоджено вартість робіт на суму 312185,93 грн, проте такі відомості в акті не зафіксовано. Між тим, Підрядник, знаючи про судовий розгляд, адже отримав ухвали суду на офіційну електронну пошту, доводи Замовника 2 щодо прийняття робіт за попереднім актом на суму 312185,93 грн не спростував, з огляду на що саме таку суму буде враховано при визначенні заборгованості.

Зі змісту видаткової накладної № 2 та акту інвентаризації до Договору від 16.09.2024 р. вбачається, що Підрядником надано, а Замовником 2 прийнято на виконання Договору матеріали (труби) на загальну суму 1817271,65 грн з ПДВ.

Вказуючи на те, що решта робіт, обумовлених Договором, не були виконані, те, що направлена претензія від 05.02.2025 р. за вих. № 148 Підрядником проігнорована, а також те, що строки виконання робіт сплинули, Замовник 2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)…

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У ч.4 ст.879 ЦК України закріплено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір будівельного підряду на виконання робіт щодо врізки в існуючу каналізацію.

Як вже вказано вище, Замовник 2 передав Підряднику частину будівельного майданчику та перерахував 3995924,00 грн авансових платежів (в матеріалах справи наявні платіжні інструкції на загальну суму 4395924,00 грн, проте позивач зазначає меншу суму, що є його правом), натомість Підрядником в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,875 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору будівельні роботи виконано лише на суму 2129457,58 грн (312185,93 грн вартість робіт за попереднім актом плюс 1817271,65 грн вартість переданих матеріалів (труб)), не дивлячись на те, що строк виконання зобов`язань згідно з ч.1 ст.530 ЦК України та додатку № 2 ,,Графік виконання робіт настав 04.03.2022 р.

Враховуючи викладене та зміст п.13.8 Договору, позовна вимога про стягнення 1866466,42 грн боргу (авансу) підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання... Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Зобов`язання сторін згідно з цим Договором забезпечуються неустойкою (п.5.1 Договору).

За порушення термінів виконання підрядних робіт, визначених у Договорі, Підрядник сплачує Замовнику 2 штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості підрядних робіт, не зданих в термін, за кожен календарний день прострочення (п.13.1 Договору).

У разі неповернення грошових коштів в строк, зазначений у п.13.8 Договору, Підрядник зобов`язаний повернути цю суму грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час користування грошовими коштами та 10% річних від цієї суми, а також сплачує Замовнику передбачені цим Договором штрафні санкції (п.13.9 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що Підрядник виконав не весь об`єм робіт загальною вартістю 6608254,22 грн (ціна Договору), обумовлений в Технічному завданні, не дотримався договірних термінів виконання підрядних робіт, не повідомив письмово Замовника про готовність до здачі виконаних підрядних робіт, не повернув аванс в сумі 1866466,42 грн, отримавши претензію від 05.02.2025 р. за вих. № 148.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку, що позивачем вірно заявлено до стягнення з відповідача 513582,43 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму 1866466,42 грн за період з серпня 2022 р. по січень 2025 р.

Відтак, позовна вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем арифметично та методологічно правильно нараховано:

- 950502,32 грн штрафних санкцій на підставі п.13.1 Договору (пені) на суму 6608254,22 грн за період з 05.03.2022 р. по 10.08.2022 р.;

- 476588,14 грн 10% річних на підставі п.13.9 Договору на суму 1866466,42 грн за період з 10.08.2022 р. по 27.02.2025 р.

Між тим, стягнення пені та 10% річних у заявлених позивачем сумах унеможливлюється наступним.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст.625 ЦК України з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення. Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Приймаючи до уваги викладене, те, що позивачем не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання, те, що відповідачем частково виконано обумовлені Договором підрядні роботи, те, що розмір нарахованої пені та 10% річних являється значним, те, що названі види відповідальності не мають на меті надмірне збагачення кредитора за рахунок боржника, те, що цим рішенням стягуються інфляційні нарахування у заявленому позивачем розмірі, а, отже, останній отримає повну компенсацію своїх втрат від інфляційних процесів, господарський суд, з урахуванням майнових інтересів обох сторін, зменшує заявлені до стягнення пеню в сумі 950502,32 грн до 500000,00 грн, а 10% річних в сумі 476588,14 грн до 250000,00 грн, тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають частковому задоволенню.

За правилами п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а часткове задоволення судом позову зумовлено виключно зменшенням судом пені та відсотків річних за правилами ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України, судовий збір, сплачений позивачем, слід повністю покласти на відповідача згідно з ч.9 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТД ЕСТОРІЛ КОМПАНІ (65000, Одеська область, місто Одеса, вулиця Перлинна, будинок 5Б, код 41248498) на користь Обслуговуючого кооперативу ,,АРТ ВІЛЛЬ (67806, Одеська обл., Одеський р-н, селище міського типу Авангард(з), вул. Спрейса Василя, будинок 1, приміщення В01, код 39803/один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят шість/грн 42 коп. основного боргу, 500000/п`ятсот тисяч/грн 00 коп. штрафних санкцій, нарахованих на підставі п.13.1 договору підряду, 513582/п`ятсот тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві/грн 43 коп. інфляційного збільшення, 250000/двісті п`ятдесят тисяч/грн 00 коп. 10% річних, 57107/п`ятдесят сім тисяч сто сім/грн 09 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20 червня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман