ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" червня 2025 р. Справа№ 910/11523/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Кравчука Г.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської (військової) державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 (повний текст складено і підписано 08.04.2025)

у справі № 910/11523/24 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

до:

Київської міської (військової) державної адміністрації,

Київської міської ради,

Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

про визнання недійсним і скасування розпоряджень, повернення земельної ділянки з комунальної у державну власність, припинення права постійного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про визнання недійсним і скасування розпоряджень, повернення земельної ділянки з комунальної у державну власність, припинення права постійного користування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/11523/24 вирішено позов задовольнити:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.12.2021 № 2780 «Про надання земельних ділянок Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» у постійне користування для облаштування скверу без права капітальної забудови його наземної частини площею 0,2697 га на вул. Михайлівській, 24-26 та Михайлівській площі у Шевченківському районі міста Києва»;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2022, індексний номер 63346003 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Київською міською радою на земельну ділянку з кадастровим номером :91:017:0002 площею 0,2697 га;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2022, індексний номер 63348195 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Київською міською радою на земельну ділянку з кадастровим номером :82:013:0067 площею 0,0266 га;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської міської військової адміністрації від 29.12.2023 № 1109 «Про надання Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» земельної ділянки у постійне користування для рекреаційного призначення та для експлуатації обслуговування зелених насаджень загального користування (скверу Небесної Сотні) площею 0,2264 га на вул. Михайлівській, 24-26 та Михайлівській площі у Шевченківському районі м. Києва»;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.02.2024, індексний номер 71458374 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Київською міською радою на земельну ділянку з кадастровим номером :82:013:0099 площею 0,2264 га;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2024, індексний номер 71781268 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» земельною ділянкою з кадастровим номером :82:013:0099 площею 0,2264 га на вул. Михайлівській, 24-26 га та Михайлівській площі у Шевченківському районі м. Києва;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2022, індексний номер 63715473 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» земельною ділянкою з кадастровим номером :82:013:0067 площею 0,0266 га на вул. Михайлівській, 24-26 та Михайлівській площі у Шевченківському районі м. Києва;

- зобов`язати Київську міську раду повернути з комунальної у державну власність земельні ділянки площами 0,2697 га (кадастровий номер :91:017:0002), 0,0266 га (кадастровий номер :82:013:0067) та 0,2264 га (кадастровий номер :82:013:0099) на вул. Михайлівській, 24-26 та Михайлівській площі у Шевченківському районі міста Києва, а Київську міську (військову) державну адміністрацію прийняти до державної власності;

- стягнути з Київської міської (військової) державної адміністрації на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 074 грн. 67 коп.;

- стягнути з Київської міської ради на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 074 грн. 67 коп.;

- стягнути з Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 074 грн. 67 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 29.04.2025 Київська міська (військова) державна адміністрація через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/11523/24 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В тексті апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/11523/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 справа № 910/11523/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 у справі № 910/11523/24 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11523/24; відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Київської міської (військової) державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/11523/24.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 08.05.2025 матеріали справи № 910/11523/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025:

- апеляційну скаргу Київської міської (військової) державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/11523/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України;

- надано Київській міській (військовій) державній адміністрації строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору у розмірі 29 068 грн. 80 коп.;

- попереджено Київську міську (військову) державну адміністрацію, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

22.05.2025 до суду від Київської міської (військової) державної адміністрації надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник, з посиланням на неможливість сплати судового збору у визначений судом строк, просить продовжити строк для усунення недоліків, установлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 910/11523/24 щодо поданої апеляційної скарги Київською міською (військовою) державною адміністрацією на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/11523/24, до моменту відновлення можливості здійснювати операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків.

В обґрунтування неможливості сплати судового збору скаржник зазначає, що у зв`язку з тим, що з 13.03.2025 та станом на теперішній час Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської (військової) державної адміністрації (який здійснює представництво Київської міської (військової) державної адміністрації у даній справі) призупинені операції за всіма рахунками (крім платежів, визначених пунктом 25 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану та відповідно до абзацу 8 пункту 20 цього Порядку), що унеможливлює тимчасово здійснити оплату судового збору.

У період з 23.05.2025 по 06.06.2025 та з 09.06.2025 по 13.06.2025 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала у відпустці, у період з 09.06.2025 по 22.06.2025 суддя Кравчук Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебував у відпустці.

Щодо клопотання Київської міської (військової) державної адміністрації про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 Київській міській (військовій) державній адміністрації для усунення недоліків апеляційної скарги встановлено максимальний десятиденний строк, визначений ГПК України.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Водночас у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Так, у ч. 2 ст. 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21).

Отже, наданий апеляційним судом в ухвалі від 12.05.2025 про залишення апеляційної скарги Київської міської (військової) державної адміністрації без руху, максимальний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на вказані обставини у задоволенні заяви Київської міської (військової) державної адміністрації про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги колегією суддів відмовляється.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 12.05.2025, якою апеляційну скаргу Київської міської (військової) державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/11523/24 залишено без руху, було надіслано одержувачу Київській міській державній (військовій) адміністрації до його електронного кабінету (доставлено 12.05.2025 о 19:29).

За таких обставин, днем вручення вказаної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 є 13.05.2025, а недоліки Київська міська (військова) державна адміністрація, з урахуванням вихідних днів, мала усунути у строк до 23.05.2025 включно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до вказаного реєстру ухвалу від 12.05.2025 надіслано судом 12.05.2025, забезпечено надання загального доступу 13.05.2025.

Враховуючи, що з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, заявник також мав можливість бути обізнаним про зміст ухвали від 12.05.2025 з дати її оприлюднення у вказаному реєстрі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, граничний строк пересилання по місту Києву цінного листа з описом вкладення, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 5 днів (Д+3+1).

За таких обставин, у випадку направлення апелянтом суду доказів сплати судового збору в останній день строку, відповідна заява, з урахуванням вихідних днів, мала надійти до суду 28.05.2025.

Станом на 23.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду заяв про усунення недоліків від апелянта не надходило.

Отже, станом на момент винесення ухвали, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 910/11523/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевказане, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Київської міської (військової) державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/11523/24 підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами.

З огляду на повернення апеляційної скарги Київської міської (військової) державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/11523/24 клопотання Київської міської (військової) державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/11523/24 залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Київської міської (військової) державної адміністрації про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Київської міської (військової) державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/11523/24 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

3. Клопотання Київської міської (військової) державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/11523/24 залишити без розгляду.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Кравчук