ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"11" червня 2025 р. Справа № 924/1168/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:

- Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області смт Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області;

- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький

до:

1. ОСОБА_1 с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" с. Великі Зозулинці Хмельницького району Хмельницької області

3. Фермерського господарства "Подарунок Мрії" с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області

про:

- припинення права оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки, які перебувають в оренді на підставі договорів оренди від 06.12.2012, укладених між ОСОБА_1 та Хмельницькою райдержадміністрацією, а саме:

з кадастровим номером :03:013:0001 площею 28,2961 га (договір №631),

з кадастровим номером :04:006:0001 площею 136,0377 га (договір №632),

з кадастровим номером :03:011:0001 площею 78,1817 га (договір №633),

з кадастровим номером :04:004:0001 площею 19,2701 га (договір №634);

- припинення права оренди Фермерського господарства "Подарунок Мрії" на земельні ділянки, які перебувають в оренді на підставі договорів оренди від 06.12.2012, укладених між ОСОБА_1 та Хмельницькою райдержадміністрацією, а саме:

з кадастровим номером :03:013:0001 площею 28,2961 га (договір №631),

з кадастровим номером :04:006:0001 площею 136,0377 га (договір №632),

з кадастровим номером :03:011:0001 площею 78,1817 га (договір №633),

з кадастровим номером :04:004:0001 площею 19,2701 га (договір №634);

- зобов`язання ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Подарунок Мрії" повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району земельні ділянки, що розташовані на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району, а саме:

з кадастровим номером :03:013:0001 площею 28,2961 га;

з кадастровим номером :04:006:0001 площею 136,0377 га;

з кадастровим номером :03:011:0001 площею 78,1817 га;

з кадастровим номером :04:004:0001 площею 19,2701 га.

За участю:

від прокуратури: Нікітюк П.Г. - згідно службового посвідчення №080569 від 27.02.2025

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: Лозюк С.Ф. на підставі Ордера серія ВО №1095606 від 17.01.2025

від відповідача 2: Лозюк С.Ф. на підставі Довіреності від 07.01.2025

від відповідача 3: Лозюк С.Ф. на підставі Довіреності від 20.03.2025

З оголошенням перерви в судовому засіданні 26.05.2025.

11.06.2025 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області смт Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області; Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький до ОСОБА_1 с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" с. Великі Зозулинці Хмельницького району Хмельницької області про припинення права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0001 площею 28,2961 га, яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 06.12.2012 №631, укладеного між ОСОБА_1 та Хмельницькою райдержадміністрацією; припинення права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0001 площею 136,0377 га, яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 06.12.2012 №632, укладеного між ОСОБА_1 та Хмельницькою райдержадміністрацією; припинення права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0001 площею 78,1817 га, яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 06.12.2012 №633, укладеного між ОСОБА_1 та Хмельницькою райдержадміністрацією; припинення права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0001 площею 19,2701 га, яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 06.12.2012 №634, укладеного між ОСОБА_1 та Хмельницькою райдержадміністрацією; припинення права суборенди ТОВ "Віт Агро Красилів" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0001 площею 28,2961 га, яка перебуває в суборенді на підставі договору суборенди від 28.05.2019, укладеного між товариством та ОСОБА_1 ; припинення права суборенди ТОВ "Віт Агро Красилів" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0001 площею 136,0377 га, яка перебуває в суборенді на підставі договору суборенди від 28.05.2019, укладеного між товариством та ОСОБА_1 ; припинення права суборенди ТОВ "Віт Агро Красилів" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0001 площею 78,1817 га, яка перебуває в суборенді на підставі договору суборенди від 28.05.2019, укладеного між товариством та ОСОБА_1 ; припинення права суборенди ТОВ "Віт Агро Красилів" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0001 площею 19,2701 га, яка перебуває в суборенді на підставі договору суборенди від 28.05.2019, укладеного між товариством та ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0001 площею 28,2961 га, що розташована на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району; зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0001 площею 136,0377 га, що розташована на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району; зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0001 площею 78,1817 га, що розташована на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району; зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0001 площею 19,2701 га, що розташована на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що землі фермерського господарства мають особливий статус і надаються громадянам на пільговій (позаконкурентій) основі, зокрема, в оренду з певною (конкретною) метою, а саме: для реалізації громадянином права на створення фермерського господарства, як прогресивної форми підприємницького діяльності цього громадянина у галузі сільського господарства України та подальшого використання наданої в оренду земельної ділянки виключно створеним фермерським господарством у межах виду її цільового призначення, визначеного власником землі. У позові перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури вказує про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України "Про фермерське господарство" з часу укладення договорів оренди (06.12.2012) земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001 та :04:004:0001 для ведення фермерського господарства, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрував фермерське господарство. Натомість, ОСОБА_1 передав спірні земельні ділянки в суборенду ТОВ "Віт Агро Красилів" (з 28.05.2019 по даний час). При цьому, дії з передачі земельних ділянок в суборенду були здійснені ОСОБА_1 як фізичною особою, що є порушенням вимог ст. 14 Закону України "Про фермерське господарство", оскільки лише фермерське господарство, як юридична особа, може передавати земельні ділянки в суборенду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 03.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1168/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 22.01.2025.

16.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/381/25) з зазначенням про те, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001 площею 28,2961 га, :04:006:0001 площею 136,0377 га, :03:011:0001 площею 78,1817 га та :04:004:0001 площею 19,2701 га перебувають в оренді ОСОБА_1 та в суборенді ТОВ "Віт Агро Красилів". Із аналізу положень ст. 1, 5, 7, 8 Закону України "Про фермерське господарство" Велика Палата Верховного Суду (у постанові від 05.10.2022 у справі №922/1830/19) дійшла висновку про те, що після отримання земельної ділянки фермерське господарство має бути зареєстроване у встановленому законом порядку і з дати реєстрації набуває статусу юридичної особи. Із цього часу обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому надавалася відповідна земельна ділянка для ведення фермерського господарства (п. 53 постанови від 23.06.2020 у справі №922/989/18). Враховуючи викладене, землі фермерського господарства мають особливий статус і надаються громадянам на пільговій (позаконкурентній) основі, зокрема, в оренду з певною (конкретною) метою, а саме: для реалізації громадянином права на створення фермерського господарства, як прогресивної форми підприємницького діяльності цього громадянина у галузі сільського господарства України та подальшого використання наданої в оренду земельної ділянки виключно створеним фермерським господарством у межах виду її цільового призначення, визначеного власником землі. Разом з тим, ОСОБА_1 упродовж понад 11 років після отримання земель в оренду фермерське господарство не створив. Натомість, ОСОБА_1 спірні земельні ділянки передав в суборенду спочатку ТОВ "Лампка-Агро" (з 02.06.2015 по 28.05.2019), а потім ТОВ "Віт Агро Красилів" (з 28.05.2019 по даний час). При цьому, дії з передачі земельних ділянок в суборенду були здійснені ОСОБА_1 як фізичною особою, що є порушенням вимог ст. 14 Закону України "Про фермерське господарство", оскільки лише фермерське господарство, як юридична особа, може передавати земельні ділянки в суборенду. Також, ТОВ "Лампка-Агро" (з 02.06.2015 по 28.05.2019), а потім ТОВ "Віт Агро Красилів" (з 28.05.2019 по даний час) фактично набули право користування земельними ділянками державної (комунальної) власності без проведення земельних торгів, що є порушенням вимог ст.ст. 116, 118, 121, 124, 134 ЗК України. Проведення таких торгів відповідно до законодавства значно збільшило б надходження коштів за оренду земельних ділянок до місцевого бюджету. Нездійснення ОСОБА_1 реєстрації фермерського господарства упродовж більше ніж 11 років, що є обов`язковою умовою фермерської діяльності, та передача спірних ділянок в суборенду свідчить про те, що фактично він отримав земельну ділянку не для ведення фермерського господарства. Зважаючи на підстави і порядок отримання ОСОБА_1 спірних земельних ділянок в оренду, приймаючи до уваги не створення останнім фермерського господарства як обов`язкової умови для надання в оренду такої ділянки поза передбаченою законом процедурою - проведення земельних торгів, а також передачу земельних ділянок в суборенду та відповідно використання земель іншими юридичними особами, свідчить про порушення мети з якою надавалася така земельна ділянка поза межами проведення аукціону (безкоштовно) на привілейованих умовах, тобто саме з метою створення та ведення фермерського господарства, а також про відсутність дійсного волевиявлення на ведення фермерського господарства саме тією особою, яка отримувала земельну ділянку. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001 та :04:004:0001 є Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області (інформаційні довідки від 05.11.2024 №402271999, 402272314, 402272534 та 402272699). Водночас, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р, відповідно до пунктів 27, 28, 29, 30 Додатку до наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 20.12.2018 №22-9863-СГ зазначені земельні ділянки з державної власності передані у комунальну власність Чорноострівської селищної ради. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки".

17.01.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/431/25) із запереченнями та зазначенням про те, що 07.05.2015 ОСОБА_1 звернувся із відповідною письмовою заявою до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання погодження для передачі зазначених земельних ділянок в суборенду без зміни цільового призначення. Дана заява ОСОБА_1 була зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області 15.05.2015 за №31-2697/0/17-15-СГ. 20.05.2015 було надано письмове погодження щодо передачі вказаних земель в суборенду на підставі листа заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області О.О.Способа від 20.05.2015 за№31-22-0.8-12758/2-15 щодо згоди на передачу земельних ділянок загальною площею 261,7856га, які перебувають на умовах оренди у гр. ОСОБА_1 , згідно договорів оренди землі від 06.12.2014 за №№631-634, які зареєстровані в Управлінні Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 14.12.2012 за №№02059, 02060, 02061 і 02062 в суборенду без зміни цільового призначення, який був підставою для укладення договорів суборенди вказаних земельних ділянок між ОСОБА_2 (орендар) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (суборендар) від 28.05.2019. Звертає увагу, що одночасне пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний) і про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов) є неможливим. Віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними. При цьому одна з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів. (Постанова ВП ВС від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (пункт 114 постанови). На підставі вищевказаного, у даній справі є всі підстави вважати, що у прокурора були відсутні підстави для його представництва й тому суд має застосувати наслідки, передбачені пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України, тобто залишення позову без розгляду. ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі статей 15-1, 122 ЗК України могло звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель сільськогосподарського призначення і після укладення вказаних договорів оренди землі, з наступного дня після 06.12.2012 і до передачі вказаних земель у комунальну власність Чорноострівської селищної ради, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-9863-СГ від 20.12.2018. У даному випадку ГУ Держземагенства (Держгеокадастру) у Хмельницькій області було не лише розпорядником земель державної форми власності, а в силу вимог частини першою статті 6 Закону № 963-IV, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю. З наведених вищевказаних норм права вбачається, що органи Держземагенства (Держгеокадастру) можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення. Точкою відліку необхідно вважати 07.05.2015, коли ГУ Держземагенство у Хмельницькій області дізналось, що орендарем вказаних земельних ділянок є саме фізична особа ОСОБА_3 , яка не зареєструвала фермерське господарство, однак 20.05.2015 вказаним листом надало письмовий дозвіл на передачу спірних земельних ділянок в суборенду без зміни цільового призначення (для ведення фермерського господарства). Отже, загальний 3-х річний строк позовної давності почав свій відлік з 07.05.2015 і завершився 07.05.2018. А, прокурор у даній справі звернувся з даним позовом лише 31.12.2024, тобто через 12 років після укладення та державної реєстрації спірних договорів оренди землі, а ГУ Держземагенства у Хмельницькій області, як державний контролюючий орган у сфері земельних відносин офіційно дізнався, що орендарем даних земельних ділянок продовжує виступати фізична особа ОСОБА_1 , який на той час не зареєстрував фермерського господарства, де б він був засновником. Таким чином, прокурор під час звернення з даним позовом до суду пропустив 3-х річний строк позовної давності визначені законом, а тому суд має відмовити у даному позові через те, що сторона позивача пропустила строки позовної давності без поважних причин, починаючи з 20.05.2018.

20.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Хмельницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1 (вх.№05-22/487/25). У відповіді на відзив, представник прокуратури додатково обґрунтовує представництво інтересів держави в суді в особі Чорноострівської селищної ради та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області при розгляді даної справи. Враховуючи викладені у позовній заяві обставини, належним способом захисту порушеного права власності є негаторний позов та відповідно заявлена позовна вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення в комунальну власність. Зважаючи на викладене, наявні правові підстави для зобов`язання відповідача повернути у комунальну власність територіальної громади Чорноострівської селищної ради спірні земельні ділянки у порядку ст. 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України. Стосовно доводів представника відповідача про те, що прокурором пропущений 3-х річний строк позовної давності, представник прокуратури вказує, що порушення права власності Чорноострівської селищної ради на землю, в даному випадку, є триваючим і відбувається по цей час, чим об`єктивно порушуються права власника в користуванні та розпорядженні своїм майном. Так, матеріали справи свідчать, що відповідач 1 фактично володіє і користується спірними земельними ділянками без виконання покладеного на нього обов`язку - створення фермерського господарства. Таким чином, мова йде про так зване триваюче правопорушення, за таких обставин власник може пред`явити позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав і в цьому випадку позовна давність не пропущена. Виходячи з наведеного, право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, що відповідає правовим позиціям з постанов Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №916/2129/15 та від 29.03.2018 у справі № 904/10673/16. Враховуючи вищезазначене вважає що доводи, наведені у відзиві представника відповідача 1 є необґрунтованими та не спростовують обставини, наведені у позовній заяві.

22.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/574/25), в яких просить суд залишити позов без розгляду.

22.01.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12:10год. 04.02.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

27.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Хмельницької окружної прокуратури надійшли письмові пояснення у справі (вх.№05-22/715/25).

03.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/931/25) про проведення підготовчого засідання без його участі.

04.02.2025 до суду через службу діловодства, від позивача 2 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшло клопотання (вх.№05-22/971/25) про долучення до матеріалів справи доказів. До клопотання додано додаткові докази по справі.

04.02.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12:00год. 19.02.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

18.02.2025 від представника позивача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/1416/25) про проведення підготовчого засідання без його участі.

19.02.2025 представником відповідачів 1 та 2 подано заяву (вх.№05-08/531/25) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

19.02.2025 в підготовчому засіданні постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання:

- про продовження позивачу, за ініціативою суду, строку для подачі додаткових доказів;

- про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за заявою відповідача 1 та 2;

- про оголошення перерви до 12:00год. 12.03.2025.

20.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Хмельницької окружної прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-22/1468/25) про долучення до матеріалів справи доказів.

26.02.2025 від відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№05-08/607/25), в якому просить суд застосувати строк позовної давності у даній справі.

03.03.2025 від Хмельницької окружної прокуратури надійшли заперечення (вх.№05-22/1696/25) на клопотання відповідача 1 про застосування строків позовної давності у даній справі.

12.03.2025 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10:30год. 18.03.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

13.03.2025 від Хмельницької окружної прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-08/758/25), в якому просить суд визнати причини пропуску строку подання доказів, а саме: інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2025 №№414165852, 414165178, 414051130 та 414165601 поважними, поновити строк подання вказаних доказів та приєднати їх до матеріалів справи.

17.03.2025 від представника позивача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/2111/25) про проведення підготовчого засідання без його участі.

17.03.2025 від відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№05-08/803/25) про залишення позову без розгляду.

18.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№05-08/821/25) про визнання поважними причини неподання стороною відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" до матеріалів справи письмових доказів, у встановлений законом строк, які пропущено за об`єктивних причин та поновлення встановленого законом строку для їх приєднання до матеріалів справи.

18.03.2025 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:30год. 20.03.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

20.03.2025 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:30год. 24.03.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

20.03.2025 до суду через службу діловодства від Хмельницької обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-08/844/25), в якому просить суд залучити співвідповідачем у даній справі Фермерське господарство "Подарунок Мрії" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, Сатанівська ТГ, вул. Соборна, 14 ). В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що у даного господарства після державної реєстрації (21.01.2025) виникли орендні відносини на підставі спірних договорів 4-х земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001, :04:004:0001.

20.03.2025 до суду через службу діловодства від Хмельницької обласної прокуратури надійшла заява (вх.№05-08/843/25) про зміну предмета позову у даній справі. Відповідно до поданої заяви прокурор просить суд виключити з предмету позову позовні вимоги про припинення права суборенди укладені з ТОВ "Віт Агро Красилів" та зобов`язання товариства повернути земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001, :04:004:0001 та доповнює предмет позову вимогами щодо зобов`язання Фермерського господарства "Подарунок Мрії" повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001, :04:004:0001. В обгрунтування поданих заяв прокурор зазначає, що під час підготовчого провадження у справі відбулась зміна обставин, яка впливає на подальший склад учасників процесу та предмет позову.

24.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 та відповідача 2 надійшли письмові заперечення (вх.№05-08/860/25) на надіслані прокуратурою заяву про зміну предмета позову та клопотання про залучення співвідповідача у даній справі, в яких просить суд залишити їх без розгляду, оскільки означені заяви подані прокурором без додержання вимог ст. 170 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.03.2025, окрім іншого:

- у задоволенні заяви представника відповідача 1 та відповідача 2 (вх.№05-08/860/25 від 24.03.2025) про залишення без розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову та клопотання про залучення співвідповідача відмовлено;

- заяву Хмельницької обласної прокуратури (вх.№05-08/844/25 від 20.03.2025) про залучення співвідповідача у даній справі задоволено;

- залучено до участі у справі співвідповідачем - Фермерське господарство "Подарунок Мрії" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, Сатанівська ТГ);

- прийнято заяву Хмельницької обласної прокуратури (вх.№05-08/843/25 від 20.03.2025) про зміну предмета позову.

31.03.2025 від представника відповідача 3 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/2494/25) із запереченнями та зазначенням про те, що відповідачем у даній справі має бути лише одна особа (юридична), а саме: ФГ "Подарунок Мрії" (). З цього приводу звертає увагу, що одночасне пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний) і про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов) є неможливим. Віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними. При цьому одна з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів. (Постанова ВП ВС від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (пункт 114 постанови). На підставі вищевказаного, у даній справі є всі підстави вважати, що у прокурора були відсутні підстави для його представництва й тому суд має застосувати наслідки, передбачені пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України, тобто - залишення позову без розгляду. ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі статей 15-1, 122 ЗК України могло звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель сільськогосподарського призначення і після укладення вказаних договорів оренди землі, з наступного дня після 06.12.2012 і до передачі вказаних земель у комунальну власність Чорноострівської селищної ради, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-9863-СГ від 20.12.2018. У постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону №1697-VII, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх на обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора таких причин з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави (пункти 43, 45 зазначеної постанови). Оскільки вказаних вимог Закону №1697-VII прокурор не дотримався, у цій справі відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді. Відповідач 3 - ФГ "Подарунок Мрії" також підтримує заяву відповідача-1 та відповідача-2 про застосування строків позовної давності від 26.02.2025. Вказує, що прокурор мав реальну можливість застосувати на практиці норми вказаного закону, у період з 14.12.2012 (дата державної реєстрації договорів оренди землі) й до 14.07.2015 (дата припинення прокурорського нагляду), тобто протягом 3-х років поспіль. З огляду на що, строки позовної давності прокурором пропущено без поважних причин, а тому у позові необхідно відмовити у зв`язку із пропуском строків позовної давності. Як вже зазначалося у даному відзиві, орендарем 4-х спірних земельних ділянок станом на 20.03.2025 (подання заяви про зміну предмету позову) є, виключно, юридична особа - ФГ "Подарунок Мрії", а не фізична особа ОСОБА_1 .

02.04.2025 від Хмельницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 3 (вх.№05-22/2541/25). У відповіді на відзив прокуратура додатково обґрунтовує представництво в суді інтересів держави в особі Чорноострівської селищної ради та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області при розгляді даної справи. Крім цього, зазначає про те, що зайняття земельної ділянки фактичним користувачем треба розглядати як таке, що не є пов`язаним з позбавленням власника його володіння земельною ділянкою. Такий власник, зберігаючи володіння його майном, може заявити негаторний позов, тобто просити суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні відповідним об`єктом, зокрема шляхом повернення останнього (ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 152 ЗК України). Враховуючи викладені у позовній заяві обставини, належним способом захисту порушеного права власності є негаторний позов та відповідно заявлена позовна вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення в комунальну власність. У відповіді на відзив вважає, що наявні правові підстави для зобов`язання відповідача повернути у комунальну власність територіальної громади Чорноострівської селищної ради спірні земельні ділянки у порядку ст. 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України. Стосовно доводів представника відповідача 3 про те, що прокурором пропущений 3-х річний строк позовної давності зазначає, що порушення права власності Чорноострівської селищної ради на землю, в даному випадку, є триваючим і відбувається по цей час, чим об`єктивно порушуються права власника в користуванні та розпорядженні своїм майном. Так, матеріали справи свідчать, що відповідач фактично володіє і користується спірними земельними ділянками без виконання покладеного на нього обов`язку - створення фермерського господарства. Таким чином, мова йде про так зване триваюче правопорушення, за таких обставин власник може пред`явити позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав і в цьому випадку позовна давність не пропущена.

02.04.2025 представником відповідача 3 подано до суду через службу діловодства заяву (вх.№05-08/963/25) про розгляд справи спочатку відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України.

02.04.2025 в підготовчому засіданні судом задоволено клопотання відповідача 3, розпочато розгляд справи спочатку, а також оголошено перерву до 12:00год. 21.04.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

17.04.2025 від представника відповідача 3 надійшло клопотання (вх.№05-22/2969/25) про залишення позову без розгляду.

17.04.2025 від представника відповідача 3 надійшла заява (вх.№05-08/1140/25) про застосування строків позовної давності у даній справі.

21.04.2025 від представника відповідача 3 надійшло клопотання (вх.№05-22/3042/25) про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 21.04.2025 судом оголошено перерву в межах дня до 15:00год.

21.04.2025 о 14:37 до Господарського суду Хмельницької області надійшло повідомлення про замінування приміщення суду. У зв`язку з означеним повідомленням, служба судової охорони повідомила про необхідність покинути приміщення суду, з огляду на що, судове засідання о 15:00 не відбулось.

29.04.2025 від Хмельницької окружної прокуратури надійшла відповідь на клопотання відповідача 3 про залишення позову без розгляду та на заяву про застосування строків позовної давності (вх.№05-22/3284/25).

06.05.2025 від представника відповідача 3 надійшло клопотання (вх.№05-08/1354/25) про визнання поважними причин неподання стороною відповідача до матеріалів справи копії листа-пропозиції №3 від 05.05.2025 у встановлений законом строк, які пропущено за вищевказаних об`єктивних причин та поновлення стороні встановлений законом строк для долучення до матеріалів справи даних письмових доказів.

07.05.2025 в підготовчому засіданні продовжено відповідачу 3 строк на подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:30год. 26.05.2025.

26.05.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 11.06.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні 11.06.2025 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представники позивачів в судове засідання 11.06.2025 не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів в судовому засіданні 11.06.2025 заперечував проти позову у повному обсязі, звернув увагу суду на наявність підстав для залишення позову без розгляду, а також для закриття провадження у справі.

Позивачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, ухвалу суду від 27.05.2025 було надіслано до їх електронних кабінетів, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками до доставку електронного листа від 28.05.2025.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 13.08.2012 №1438/2012-р (зі змінами внесеними розпорядженням від 28.11.2012 №2380/2012-р) "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в користування на умовах оренди ОСОБА_1 земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Ставчинецької сільської ради" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано ОСОБА_1 в користування на умовах оренди терміном на 49 років земельні ділянки загальною площею 261,7856га (ділянка №1 - 78,1817га, ділянка №2 - 136,0377га, ділянка №3 - 28,2961га, ділянка №4 - 19,2701га) із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення (рілля, сіножаті) за межами населеного пункту на території Ставчинецької сільської ради для ведення фермерського господарства.

Приватною фірмою "П.В.М." виконані роботи по розробленню проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Ставчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (загальною площею 261,7856га).

06.12.2012 між Хмельницькою райдержадміністрацією, в особі голови Коліщака В.М., що діє на підставі Розпорядження Президента України від 05.07.2010 №993/2010-рп (орендодавець) та Шовдрою А.П., що діє на підставі чинного законодавства ( орендар) укладено договори оренди землі (договір) №№631, 632, 633, 634.

Згідно з п. 1 договорів оренди, орендодавець на підставі розпоряджень голови адміністрації від 13.08.2012 №1438/12-р та від 28.11.2012 №2380/12-р надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства.

Пунктом 2 договору №631 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 28,2961га (кадастровий номер земельної ділянки :03:013:0001).

Пунктом 2 договору №632 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 136,0377га (кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0001).

Пунктом 2 договору №633 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 78,1817га (кадастровий номер земельної ділянки :03:011:0001).

Пунктом 2 договору №634 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 19,2701га (кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0001).

Відповідно до п. 3.1 договорів, земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства.

Договір укладено на 49 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (п. 3.2 договорів).

Ці договори набирають чинності після підписання їх сторонами та державної реєстрації в Управлінні Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області (п. 10 договорів).

Договори підписані сторонами та скріплені відтиском печатки орендодавця.

28.05.2019 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (суборендар) було укладено договори суборенди земельної ділянки, відповідно до п. 1.1 яких, орендар за плату передає суборендареві земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961га), :04:006:0001 (площею 136,0377 га), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га), які розташовані на території Ставчинецької сільської (на даний час Чорноострівської селищної) ради Хмельницького району. Ці договори суборенди укладені на підставі листа ГУ Держземагентства України у Хмельницькій області від 20.05.2015 №31-22-0.8-12758/2-15, яким надано згоду на передачу земель в суборенду.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договорів, договір суборенди укладено на термін до 14.12.2061, але в будь-якому разі не довше терміну дії договору оренди. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Земельна ділянка вважається передана суборендарю з моменту державної реєстрації права суборенди (п. 5.1 договорів суборенди).

Цільове призначення земельної ділянки сільськогосподарського призначення код КВЦПЗ 01.02 для ведення фермерського господарства (п. 7.1 договорів суборенди).

Відповідно до п. 9.1 договорів, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Договори суборенди підписані сторонами та скріплені відтиском печатки суборендаря.

09.07.2020 між сторонами укладено додаткові договори "Про внесення змін до договору суборенди землі від 28.05.2019", якими внесено зміни щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок та плати за суборенду земельних ділянок.

Згідно з інформаційними довідками від 05.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- 27.05.2015 зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961га), :04:006:0001 (площею 136,0377 га), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га), які знаходяться на території Ставчинецької с/ради Хмельницького району Хмельницької області за Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області (державою);

- 27.05.2015 зареєстровано за ОСОБА_1 право оренди зазначених земельних ділянок, строком дії 49 років з правом пролонгації (підстава: договір оренди землі);

- 12.09.2019 зареєстровано право оренди, суборенди земельних ділянок за ТОВ "Віт Агро Красилів", строком дії до 14.12.2061 (підстава: договір суборенди землі від 28.05.2019).

На підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-9863-сг від 20.12.2019 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", передано Чорноострівській селищній раді Чорноострівської селищної об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2215,2680га, які розташовані (за межами населених пунктів) на території Чорноострівської селищної об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, згідно додатку.

Додатком до наказу оформлено перелік земельних ділянок, які передаються у комунальну власність, серед яких земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961га), :04:006:0001 (площею 136,0377 га), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га).

В матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність від 21.12.2019 (на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-9863-сг від 20.12.2019). Цей Акт разом із наказом є підставою для державної реєстрації права на земельні ділянки згідно додатку.

З метою вирішення питань про наявність підстав для застосування представницьких повноважень керівник Хмельницької окружної прокуратури звертався до Чорноострівської селищної ради з листом №50-1401-24 від 08.11.2024 та до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з листом №50-7726вих-2450-1401-24 від 20.11.2024, в яких повідомляв про зловживання наданими правами ОСОБА_1 при користуванні останнім земельними ділянками з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001 та :04:004:0001 та просив надати відомості чи звертались вони та чи будуть звертатися до суду з даного приводу.

У відповідь на вказаний лист, Чорноострівська селищна рада в листі №1624 від 22.11.2024 повідомила, що не заперечує проти здійснення Хмельницькою окружною прокуратурою представництва інтересів держави в особі Чорноострівської селищної ради щодо припинення права ОСОБА_1 на користування земельними ділянками.

У відповідь на вказаний лист, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в листі від 17.12.2024 повідомила, що ним не вживались та не будуть вживатись заходи представницького характеру у суді щодо повернення земельних ділянок.

З огляду на викладене, листом №50-8640вих-24 50-1401-24 від 30.12.2024 перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури повідомив Чорноострівську селищну раду та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про встановлення підстав для представництва інтересів держави в особі вказаних осіб шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.01.2025 зареєстровано Фермерське господарство "Подарунок Мрії" (), за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, Сатанівська ТГ, вул. Соборна, 14, засновником та керівником якого є ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять Статут Фермерського господарства "Подарунок Мрії" (2025 рік), затверджений Рішенням №1 засновника ФГ "Подарунок Мрії" від 10.01.2025. Засновником господарства є ОСОБА_1

14.02.2025 між ОСОБА_1 (орендар) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (суборендар) укладено угоди про дострокове розірвання (припинення) договору суборенди землі від 28.05.2019, а саме, земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001 та :04:004:0001, відповідно до яких, сторони дійшли згоди достроково розірвати (припинити) договори землі від 28.05.2019, зареєстровані у встановленому законом порядку. У зв`язку із достроковим розірванням (припиненням) договорів суборенди землі, суборендар повертає, а орендар приймає у володіння та користування об`єкт суборенди (земельну ділянку), визначений договором суборенди. Підписанням цієї угоди орендар підтверджує, що об`єкт суборенди повернутий йому суборендарем у стані придатному для використання за цільовим призначенням. Із моменту підписання сторонами цієї угоди та припинення державної реєстрації права суборенди, договір суборенди землі вважається достроково розірваним (припиненим).

Угоди підписані сторонами та скріплені відтиском печатки суборендаря.

Згідно з інформаційними довідками від 19.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником та орендодавцем земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961), :04:006:0001 (площею 136,0377), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га) є Чорноострівська селищна рада, Орендарем є ОСОБА_4 , Суборендар ТзОВ "Віт Агро Красилів". Дата державної реєстрації права власності Чорноострівської селищної ради 13.02.2025р.

Згідно з інформаційними довідками від 18.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 20.02.2025 припинено право суборенди ТОВ "Віт Агро Красилів" на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961), :04:006:0001 (площею 136,0377), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га).

Згідно з інформаційними довідками від 20.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961), :04:006:0001 (площею 136,0377), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га), є Фермерське господарство "Подарунок Мрії на підставі договорів оренди від 06.12.2012.

Аналізуючи надані докази, пояснення учасників процесу, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Отже, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункти 26, 27), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункти 80, 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункти 8.16, 8.17) і №922/1830/19 (підпункти 7.1, 7.2)).

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Поняття "інтереси держави" визначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, зазначивши, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

У даній справі перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області смт Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький до відповідачів про припинення права користування земельними ділянками та зобов`язання їх повернути. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 передав спірні земельні ділянки в суборенду ТОВ "Віт Агро Красилів" (з 28.05.2019 по даний час). При цьому, дії з передачі земельних ділянок в суборенду були здійснені ОСОБА_1 як фізичною особою, що є порушенням вимог ст. 14 Закону України "Про фермерське господарство", оскільки лише фермерське господарство, як юридична особа, може передавати земельні ділянки в суборенду.

Суд враховує, що ст. ст. 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Правовідносини, пов`язані з наданням у власність, користування земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

Прокурор в обґрунтування порушення інтересів держави вказує на те, що землі фермерського господарства мають особливий статус і надаються громадянам на пільговій (позаконкурентій) основі, зокрема, в оренду з певною (конкретною) метою, а саме: для реалізації громадянином права на створення фермерського господарства, як прогресивної форми підприємницького діяльності цього громадянина у галузі сільського господарства України та подальшого використання наданої в оренду земельної ділянки виключно створеним фермерським господарством у межах виду її цільового призначення, визначеного власником землі.

Таким чином, звернення прокурора спрямоване на захист прав та інтересів власника землі, забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідних органів про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави (пункт 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 16 та ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Статтею 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 ЗК України).

Як стверджується з матеріалів справи, згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-9863-сг від 20.12.2019 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" та додатку до нього, передано Чорноострівській селищній раді Чорноострівської селищної об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2215,2680га, які розташовані (за межами населених пунктів) на території Чорноострівської селищної об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Згідно з інформаційними довідками від 09.02.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 13.02.2025 зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961га), :04:006:0001 (площею 136,0377 га), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га), які знаходяться на території Ставчинецької с/ради Хмельницького району Хмельницької області за Чорноострівською селищною радою.

З огляду на викладене, на час розгляду спору Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому на час звернення до суду з позовом право власності на спірні земельні ділянки було зареєстроване за ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.

За своїм змістом приписи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" спрямовані саме на забезпечення балансу прав, свобод та інтересів учасників процесу з метою, з одного боку, недопущення підміни прокурором належного суб`єкта владних повноважень або надання необґрунтованих переваг відповідним суб`єктам права яких порушуються, а, з іншого боку, захисту інтересів держави у випадку коли цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює їх захист.

Зважаючи на вищевикладене, встановлюючи підстави представництва прокурора, суд повинен здійснити оцінку не тільки щодо виконання ним обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову до суду, а й наявні у справі інші докази, щодо обставин які йому передували, зокрема, попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, яке за своїм змістом може мати різний характер.

Зокрема, такі документи (незалежно від їх назви) можуть бути спрямовані на:

- отримання інформації з метою встановлення наявності або відсутності порушення інтересів держави у випадку виявлення прокурором ознак такого порушення;

- інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення інтересів держави та отримання інформації щодо обізнаності такого органу про таке порушення та вжиття або невжиття відповідних заходів;

- отримання від відповідного органу інформації (матеріалів та копій) необхідних для здійснення представництва в суді.

При цьому, якщо в процесі такої оцінки буде встановлено, що листування було спрямовано на отримання документів та/або інформації щодо можливого порушення і пов`язано саме зі з`ясуванням факту наявності або відсутності порушення, то обов`язковим є подальше інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення та надання відповідному органу можливості відреагувати протягом розумного строку на повідомлення при поданні відповідного позову прокурором, що відповідає змісту приписів ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", усталеній практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.

Водночас, якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то, у такому випадку, наявні підстави для представництва передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". У такому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №926/14/19.

У даній справі зверненню прокурора із позовом передувало надсилання до Чорноострівської селищної ради листа №50-1401-24 від 08.11.2024 та до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області листа №50-7726вих-2450-1401-24 від 20.11.2024, в яких повідомляв про зловживання наданими правами ОСОБА_1 при користуванні останнім земельними ділянками з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001 та :04:004:0001 та просив надати відомості чи звертались вони та чи будуть звертатися до суду з даного приводу.

У відповідь на вказаний лист, Чорноострівська селищна рада в листі №1624 від 22.11.2024 повідомила, що не заперечує проти здійснення Хмельницькою окружною прокуратурою представництва інтересів держави в особі Чорноострівської селищної ради щодо припинення права ОСОБА_1 на користування земельними ділянками.

У відповідь на вказаний лист, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в листі від 17.12.2024 повідомило, що ним не вживались та не будуть вживатись заходи представницького характеру у суді щодо повернення земельних ділянок.

З огляду на викладене, листом №50-8640вих-24 50-1401-24 від 30.12.2024 перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури повідомив Чорноострівську селищну раду та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про встановлення підстав для представництва інтересів держави в особі вказаних осіб шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивачі не вжили жодних заходів для усунення порушення інтересів держави, зокрема, останні самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави.

Вказані обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності позивачів та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі зазначених органів.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Чорноострівської селищної ради та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.

На підставі наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотань представника відповідача 1 та відповідача 3 про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 22 ЗК України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

Статтею 31 ЗК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що землі фермерського господарства можуть складатися із: а) земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі; б) земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності; в) земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди. Громадяни - члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

За змістом ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Згідно із абз. 16 ч.2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

В подальшому Законом України від 18.02.2016 № 1012-VIII "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" (далі - Закон № 1012-VIII), який набув чинності з 03.04.2016, було внесено зміни до ч. 2 ст. 134 ЗК України шляхом викладення абзацу 16 у такій редакції: "передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва". Отже, з 03.04.2016 земельні ділянки для ведення фермерського господарства було виключено з переліку земель, які не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Разом з тим, положеннями п. 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1012-VIII визначено, що фізичні та юридичні особи, які до дня набрання чинності цим Законом одержали в установленому порядку дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність або користування земельних ділянок державної та комунальної власності, мають право на отримання таких земельних ділянок без проведення земельних торгів у випадках, визначених положеннями частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, що виключаються цим Законом.

Відносини, пов`язані зі створенням, діяльністю та припиненням фермерських господарств, регулюються, крім Земельного кодексу України, Законом України "Про фермерське господарство", який є спеціальним нормативно-правовим актом.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Частинами 1, 3 ст. 7 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції, чинній на момент видачі наказу про надання в оренду відповідачу 1 спірної земельної ділянки) для отримання (придбання) у власність або в оренду земельної ділянки державної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до відповідної районної державної адміністрації. Земельні ділянки для ведення фермерського господарства передаються громадянам України у власність і надаються в оренду із земель державної або комунальної власності.

Після одержання засновником державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції, чинній на момент видачі розпорядження про надання в оренду відповідачу 1 спірних земельних ділянок).

Таким чином, можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов`язана з наданням (передачею) йому земельних ділянок для ведення фермерського господарства як форми підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією. Надання (передача) фізичній особі земельних ділянок для ведення фермерського господарства є обов`язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 та постановах Верховного Суду від 16.01.2024 у справі № 905/5/21, від 16.01.2024 у справі № 908/1445/20, від 10.01.2024 у справі № 922/1130/23.

Судом встановлено, що 06.12.2012 між Хмельницькою райдержадміністрацією, в особі голови Коліщака В.М., що діє на підставі Розпорядження Президента України від 05.07.2010 №993/2010-рп (орендодавець) та Шовдрою А.П., що діє на підставі чинного законодавства ( орендар) укладено договори оренди землі (договір) №№631, 632, 633, 634, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961га), :04:006:0001 (площею 136,0377 га), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га), які розташовані на території Ставчинецької сільської (на даний час Чорноострівської селищної) ради Хмельницького району, для ведення фермерського господарства.

Договори оренди землі укладені на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 13.08.2012 №1438/2012-р (із змінами внесеними розпорядженням від 28.11.2012 №2380/2012-р).

Оскільки ОСОБА_1 не створив фермерське господарство, а на підставі договорів суборенди земельної ділянки від 28.05.2019 передав вищевказані земельні ділянки в строкове оплатне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів", то прокурор звернувся до суду із даним позовом, в якому просив припинити право користування та зобов`язати повернути земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2025, після відкриття провадження у даній справі, між ОСОБА_1 (орендар) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (суборендар) укладено угоди про дострокове розірвання (припинення) договору суборенди землі від 28.05.2019, а саме, земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001 та :04:004:0001, відповідно до яких, сторони дійшли згоди достроково розірвати (припинити) договори землі від 28.05.2019, зареєстровані у встановленому законом порядку. У зв`язку із достроковим розірванням (припиненням) договорів суборенди землі, суборендар повертає, а орендар приймає у володіння та користування об`єкт суборенди (земельну ділянку), визначений договором суборенди. Підписанням цієї угоди орендар підтверджує, що об`єкт суборенди повернутий йому суборендарем у стані придатному для використання за цільовим призначенням. Із моменту підписання сторонами цієї угоди та припинення державної реєстрації права суборенди, договір суборенди землі вважається достроково розірваним (припиненим).

Згідно з інформаційними довідками від 18.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 20.02.2025 проведено державну реєстрацію припинення права суборенди ТОВ "Віт Агро Красилів" на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961), :04:006:0001 (площею 136,0377), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га).

Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.01.2025 зареєстровано Фермерське господарство "Подарунок Мрії" (), за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, Сатанівська ТГ, вул. Соборна, 14, засновником та керівником якого є ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять Статут Фермерського господарства "Подарунок Мрії" (2025 рік), затверджений Рішенням №1 засновника ФГ "Подарунок Мрії" від 10.01.2025. Засновником господарства є ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.ст. 1, 5, 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство" після укладення громадянином договору оренди земельної ділянки державної та комунальної власності для ведення фермерського господарства та створення цим громадянином фермерського господарства права й обов`язки орендаря такої земельної ділянки за договором оренди землі переходять від громадянина до фермерського господарства з дня проведення його державної реєстрації. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 927/79/19, від 11.02.2020 у справі №922/614/19 та постановах Верховного Суду від 16.01.2024 у справі № 908/1445/20, від 05.12.2023 у справі № 927/84/19, від 21.11.2023 у справі № 908/423/20.

Зважаючи на викладене, з дня проведення державної реєстрації Фермерського господарства "Подарунок Мрії", як юридичної особи (), як юридичної особи (21.01.2025), право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961), :04:006:0001 (площею 136,0377), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га), перейшло від ОСОБА_1 до ФГ "Подарунок Мрії", яке стало орендарем спірних земельних ділянок.

Зазначене підтверджується інформаційними довідками від 20.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в яких зазначено, що орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961), :04:006:0001 (площею 136,0377), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га), є Фермерське господарство "Подарунок Мрії".

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає не доцільним.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Оскільки на момент звернення прокурора до суду спірні земельні ділянки перебували в оренді ОСОБА_1 , однак після відкриття провадження у справі право оренди перейшло до Фермерського господарства "Подарунок Мрії", суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про припинення права оренди ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо позовних вимог про припинення права оренди Фермерського господарства "Подарунок Мрії", суд зазначає, що спірні земельні ділянки перебувають в користуванні фермерського господарства на підставі договорів оренди землі від 06.12.2012.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зауважує, що договори оренди землі від 06.12.2012 не можуть вважатись нікчемними, а є оспорюваними правочинами.

Так, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22 з метою визначення судами нікчемних правочинів, які порушують публічний порядок (в контексті заволодіння майном фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади), наголосив на необхідності достеменного встановлення судом того, чи існують певні законодавчо визначені обставини, за наявності яких такий правочин загалом може бути укладено, але з порушеннями такого законодавства (недійсний правочин) чи укладення такого правочину неможливе за будь-яких обставин (нікчемний правочин) як такого, що порушує публічний порядок.

Вирішуючи питання щодо правомірності договору оренди земельної ділянки, наданої для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, Верховний Суд у постанові від 11.06.2024 у справі № 917/1710/23 зазначив, що Законом України від 18.02.2016 № 1012-VIII "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" (далі - Закон №1012-VIII), який набув чинності з 03.04.2016, було внесено зміни до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України шляхом викладення абзацу 16 у такій редакції: "передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва". Отже, з 03.04.2016 земельні ділянки для ведення фермерського господарства було виключено з переліку земель, які не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Разом з тим, положеннями п. 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1012-VIII визначено, що фізичні та юридичні особи, які до дня набрання чинності цим Законом одержали в установленому порядку дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність або користування земельних ділянок державної та комунальної власності, мають право на отримання таких земельних ділянок без проведення земельних торгів у випадках, визначених положеннями частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, що виключаються цим Законом.

Верховний Суд зазначив про помилковість висновків апеляційного господарського суду про те, що договір оренди земельної ділянки є нікчемним, оскільки відповідно до встановлених фактичних обставин справи громадянин отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою до набрання чинності Законом №1012-VIII, тобто у період, коли законодавством допускалося надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів. При цьому Верховний Суд акцентував, що обставини отримання заявником земельних ділянок за пільговою процедурою (без дотримання конкурентних засад) один раз чи більше не є очевидними і встановити це можливо лише під час перевірки заяви громадянина про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Таким чином, Верховний Суд у постанові від 11.06.2024 у справі № 917/1710/23 зазначив, що спірний договір оренди земельної ділянки є оспорюваним. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.01.2025 у справі 922/2380/19, від 09.04.2024 у справі №629/6198/21 та від 21.05.2024 у справі № 622/1061/21.

У даній справі спірні земельні ділянки були надані в оренду ОСОБА_1 на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 13.08.2012 №1438/2012-р (із змінами внесеними розпорядженням від 28.11.2012 №2380/2012-р), тобто у період, коли законодавством допускалося надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів. Обставини отримання відповідачем 1 земельних ділянок за пільговою процедурою (без дотримання конкурентних засад) з метою, визначеною Законом України "Про фермерське господарство", не є очевидними і встановити це можливо лише під час перевірки заяви громадянина про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства (зокрема, перевірки дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство). Таким чином, договори оренди землі від 06.12.2012 є оспорюваними, оскільки такі правочини підлягають самостійній оцінці на предмет їх відповідності чи невідповідності вимогам закону за умови заявлення позовних вимог про визнання такого правочину недійсним.

Однак при зверненні до суду прокурор не заявляв позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі від 06.12.2012.

Таким чином, Фермерське господарство "Подарунок Мрії" використовує спірні земельні ділянки на підставі договорів оренди землі, які є чинними та в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Статтею 141 ЗК України у чинній редакції передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою, а саме: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій, крім перетворення державних підприємств у випадках, визначених статтею 120-1 цього Кодексу; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини; ж) передача приватному партнеру, концесіонеру нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває в користуванні державного або комунального підприємства та є об`єктом державно-приватного партнерства або об`єктом концесії; з) припинення права користування надрами у разі закінчення встановленого спеціальним дозволом на користування надрами строку користування надрами (у разі передачі земельної ділянки державної, комунальної власності користувачу надр для здійснення діяльності з користування надрами); и) невиконання акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, яке утворилося шляхом перетворення державного підприємства, вимог, визначених статтею 120-1 цього Кодексу.

За змістом ст. 143 ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі: а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров`ю населення) в строки, встановлені приписами органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель; в) конфіскації земельної ділянки; г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності; ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов`язаннях власника цієї земельної ділянки; ґ-1) примусового звернення стягнень на право емфітевзису, суперфіцію за зобов`язаннями особи, яка використовує земельну ділянку на такому праві.

Отже, правові підстави примусового припинення прав на земельну ділянку саме у судовому порядку є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Разом з тим, прокурор в ході розгляду справи не довів наявності визначених законом підстав для припинення права оренди Фермерського господарства "Подарунок Мрії" .

При цьому судом враховується, що на даний час користувачем спірних земельних ділянок є ФГ "Подарунок Мрії", що свідчить про їх використання за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства.

Доводи прокурора з приводу того, що ОСОБА_1 не використовував земельні ділянки за цільовим призначенням близько 11 років, оскільки останній не створив фермерське господарство, а передав ділянки в суборенду спочатку ТОВ "Лампка Агро", в подальшому ТОВ "Віт Агро Красилів", не спростовують вищевикладеного висновку суду та не можуть бути підставою для припинення права оренди ФГ "Подарунок Мрії". При цьому суд також враховує, що нормами чинного законодавство не визначені строки для створення фермерського господарства громадянами, які отримали земельну ділянку.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про припинення права оренди ФГ "Подарунок Мрії", а також у вимогах про зобов`язання ФГ "Подарунок Мрії" повернути земельні ділянки, які є похідними.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути спірні земельні ділянки, то суд зазначає, що відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги.

З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси позивача саме від відповідача.

Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.

Як судом встановлено, ОСОБА_1 не є користувачем спірних земельних ділянок, оскільки право оренди перейшло до ФГ "Подарунок Мрії". За таких обставин він не може вважатись належним відповідачем у справі за позовними вимогами про повернення земельних ділянок.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18, від 31.08.2021 у справі №921/273/20, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №904/5669/21 від 18.05.2023).

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки.

Також суд зауважує, що прокурор зазначив відповідачем ТОВ "Віт Агро Красилів", однак як вбачається із змісту позовних вимог з врахуванням заяви про зміну предмета позову, прокурор не заявляв будь-яких позовних вимог до вказаного відповідача. Тому вказане товариство також є неналежним відповідачем у даній справі, в зв`язку із чим суд відмовляє у позові до вказаного товариства.

При цьому враховується, що ТОВ "Віт Агро Красилів", було суборендарем спірних земельних ділянок, однак після відкриття провадження у даній справі договори суборенди земельних ділянок від 28.05.2019 були достроково розірвані, а речове право суборенди припинено.

Як стверджується матеріалами справи, відповідачами у даній справі подано до суду заяви про застосування строків позовної давності, проте, у зв`язку із відмовою у позові вказані заяви судом не розглядаються.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

При розподілі судового збору суд приймає до уваги, що приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, зважаючи на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про припинення права оренди земельних ділянок, судовий збір за вказаними вимогами між сторонами не розподіляється і у разі надходження клопотання буде повернутий із Державного бюджету України.

Щодо судового збору за рештою позовних вимог, то відповідно до ст. 129 ГПК України такі витрати покладаються на прокурора з огляду на відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі №924/1168/24 в частині позовних вимог Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах до ОСОБА_1 с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області про припинення права оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки, з кадастровим номером :03:013:0001 площею 28,2961 га (договір №631), з кадастровим номером :04:006:0001 площею 136,0377 га (договір №632), з кадастровим номером :03:011:0001 площею 78,1817 га (договір №633), з кадастровим номером :04:004:0001 площею 19,2701 га (договір №634), у зв`язку із відсутністю предмета спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 23.06.2025.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 8 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2 - Хмельницька обласна прокуратура ( на електронну пошту),

3- Хмельницька окружна прокуратура (в електронний кабінет),

4-позивачу 1 Чорноострівська селищна рада (в електронний кабінет),

5-позивачу 2 ГУ Держгеокадастру (в електронний кабінет),

6,7,8 - представнику відповідачів, 1,2,3 - адвокату Лозюку С.Ф. (в електронний кабінет).