ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. Справа№ 910/5140/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 27.05.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи

в межах розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.09.2024 (повний текст рішення складено 02.10.2024)

у справі № 910/5140/24 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії судів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Сибіги О.М., перебуває справа №910/5140/24.

В судовому засіданні 27.05.2025 головуючим суддею було доведено до відмова учасників справи, що 14.05.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича надійшло клопотання про призначення у справі № 910/5140/24 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відноситься нежитлова будівля літера «А» площею 180 кв. м по Столичному шосе, 60 у Голосіївському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) до нерухомого майна чи до тимчасових споруд?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Клопотання мотивовано тим, що для встановлення статусу спірної будівлі (нерухоме майно, будівля, чи тимчасова споруда) недостатньо огляду лише протоколу та фототаблиць, а необхідні спеціальні знання, отже необхідним є призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

При цьому за змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Аналогічний правовий висновком викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній висновок судової експертизи, виконаний на замовлення Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича у даній справі, при цьому заявником не обґрунтовано неможливість замовити відповідну судову експертизу під час розгляду справи у суді першої інстанції.

До того ж, клопотань про призначення у справі судової експертизи до суду першої інстанції не заявлялось.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її призначення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича про призначення у справі № 910/5140/24 судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 101, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича про призначення судової експертизи у справі № 910/5140/24 відмовити.

Повний текст складено 20.06.2025.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

О.М. Сибіга