ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3344/25

за заявою Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снаг", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Колісник І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снаг" з вимогою витребувати з чужого незаконного володіння, а саме відповідача на користь позивача нежитлового приміщення площею 221,6 кв.м, вбудованого в другий поверх дванадцятиповерхової нежитлової будівлі, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, приміщення 1 (закрита реєстраційна справа за реєстраційним номером 000).

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

У позовній заяві прокурор визначив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма-Інвест".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на такі обставини.

12.06.2020 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. вперше проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення, вбудоване в другий поверх дванадцятиповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 221,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Підставою для проведення вказаної державної реєстрації стали наступні документи:

- протокол проведення ТОВ "Юнор" аукціону з реалізації нерухомого майна, яке належить Державному підприємству Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості (Центр Стандартрудсепро) № 031119/7 від 05.02.2007;

- акт про затвердження результатів торгів (у формі аукціону) від 05.02.2007, проведеного ТОВ "Юнор";

- акт приймання-передачі від 09.02.2007, підписаний ОСОБА_1 та Державним підприємством Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості в особі ОСОБА_2 ;

- технічний паспорт, виготовлений ФОП Кучерявенко О.М. станом на 14.12.2016.

На підставі аналізу й оцінки указаних документів прокурор стверджує, що документи, які стали підставою для державної реєстрації, не створювалися, містять ознаки фальсифікації, а тому не породжують виникнення права власності відповідно до статті 328 ЦК України.

У подальшому, через 6 днів, 18.06.2020 право приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Магма-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.06.2020 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2372.

Прокурор заявляє про обізнаність ТОВ "Магма-Інвест" про приналежність спірного майна Державному підприємству Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості з огляду на таке.

09.11.2018 за ТОВ "Магма-Інвест" зареєстровано право приватної власності на інший об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на дванадцятиповерхову нежитлову будівлю, в другий поверх якої вбудовано спірний об`єкт.

Указаний об`єкт, який раніше перебував у державній власності та у статутному фонді АТ "НДПІ "МЕХАНОБРЧОРМЕТ", у процедурі виконавчого провадження Довгинцівським відділом ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області реалізовано на електронних торгах, що підтверджується протоколом ДП "Сетам" № 359473 від 26.09.2018.

На підставі акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 09.11.2018 видано та зареєстровано в реєстрі за № 1687 свідоцтво, яким посвідчено право власності ТОВ "Магма-Інвест" на вищевказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер відомостей про речове право 28843340).

У цьому свідоцтві зазначено, що ТОВ "Магма-Інвест" належить на праві власності майно, що складається з: нежитлової будівлі літ. А-12, площею 14622,7 кв.м, проектного корпусу з актовою залою за вилученням виробничих приміщень, площею 221,6 кв.м для центру "Стандартрудсепро" та пішохідною галереєю літ. А-1, площею по зовнішньому виміру 553,2 кв.м.

У подальшому, за результатами утворення нового об`єкта шляхом об`єднання спірного об`єкта нерухомого майна з іншим об`єктом нерухомого майна, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, належного також ТОВ "Магма-Інвест", приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.01.2021 відповідні розділи Державного реєстру прав та реєстраційні справи закрито та відкрито новий розділ, сформовано нову реєстраційну справу, а також присвоєно новий реєстраційний номер такому об`єкту.

Таким чином за ТОВ "Магма-Інвест", яке не могло не знати про незаконність первинної реєстрації на спірний об`єкт, зареєстровано право власності на новостворений об`єкт нерухомого майна адміністративну будівлю літ. А-12 з актовою залою, загальною площею 15048,1 кв.м, якому рішенням виконкому Довгинцівської районної в місті ради № 58 від 25.01.2021 присвоєно адресу Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер відомостей про речове право 40317431, дата державної реєстрації 27.01.2021).

Прокурор зазначає, що уже під час зясування підстав для представництва інтересів держави в суді, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.06.2025 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 3943, право власності на новостворений об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Снаг" ().

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців прокурором було встановлено, що Державне підприємство Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості (далі Центр Стандартрудсепро), розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3, як юридичну особу () створено 13.01.1995 (дата запису 05.07.2006) на підставі спільного наказу Мінпрому України та Держстандарту України № 59/324 від 21.12.1994. На теперішній час державне підприємство перебуває у стані припинення.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/55-ПП від 20.11.1997 затверджено план приватизації Державного науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ".

Розділом 4 вказаного плану приватизації визначено, що до об`єктів, що не підлягають приватизації, належать виробничі приміщення площею 221,6 кв.м для Центру Стандартрудсепро.

Підтвердженням перебування у віданні Центру Стандартрудсепро указаного державного майна є також перелік від 07.12.2004, згідно з яким Фондом державного майна України передано до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" об`єкти нерухомості, зокрема будівлю (проектний корпус з актовою залою), за вилученням виробничих приміщень площею 221,6 кв.м для Центру Стандартрудсепро (інв. номер 010037).

За вказаних обставин прокурор доходить висновку, що об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення, вбудоване в другий поверх дванадцятиповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 221,6 кв. м) на підставі підроблених документів незаконно вибув з державної власності в особі Фонду державного майна України та на теперішній час перебуває у володінні ТОВ "Снаг", яке є останнім недобросовісним набувачем майна та належним відповідачем за віндикаційним позовом.

Разом із позовом Криворізькою східною окружною прокуратурою Дніпропетровської області подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, нежитлову будівлю адміністративна будівля літ. А-12 з актовою залою, загальною площею 15048,1 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- заборони відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Снаг" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлової будівлі адміністративної будівлі літера А-12 з актовою залою, загальною площею 15048,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано обставинами, зазначеними в обгрунтування поданого позову.

При цьому прокурор стверджує, що з урахуванням характеру та предмета спірних правовідносин незаконна реєстрація 16.06.2020 за ОСОБА_1 права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, який поза волею власника незаконно вибув із володіння дійсного власника Фонду державного майна України без відповідних правових підстав, та подальша неодноразова перереєстрація 18.06.2020 та 29.01.2021 (шляхом об`єднання спірного об`єкта) за ТОВ "Магма-Інвест" та 07.06.2025 за ТОВ "Снаг" може призвести до повторного відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у цій справі.

Відтак прокурор вважає, що наявні достатні підстави для забезпечення позову в порядку, визначеному статтями 136 - 140 Господарського процесуального кодексу України, на новостворене нерухоме майно, а саме адміністративну будівлю літ. А-12 з актовою залою, загальною площею 15048,1 кв.м, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Тобто метою заходу забезпечення прокурор визначає підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду справи спору суд мав змогу розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Водночас прокурор наголошує на тому, що обраний ним вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

За загальним правилом, унормованим частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47).

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (п. 48).

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити, окрім іншого, перелік доказів (за наявності), що додаються до заяви.

За змістом частин першої, другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Оцінюючи наведені заявником обставини в обгрунтування заяви про забезпечення позову та надані докази, суд доходить висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Згідно з приписами статті 3, 509 Цивільного кодексу України добросовісність є основою господарських взаємовідносин сторін як на етапі його укладення, так і на етапі подальших змін до нього чи припинення.

Частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Отже, учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Зважаючи на викладені прокурором обгрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи загальний обсяг право- та дієздатності юридичної особи-відповідача, а відтак і можливість вільного розпорядження ним майном чи майновими правами, що не потребує доведення, неприйняття заходів забезпечення позову (за наявності високого рівня ризику такого відчуження) може у подальшому ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист права в межах заявленого предмета позову.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року у справі № 904/1934/23 (право відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном).

Отже, суд не може покладатися на ймовірність добросовісної поведінки учасників справи за наявного між ними спору.

Запропоновані прокурором заходи забезпечення позову є співмірними, адекватними й розумними.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, нежитлову будівлю адміністративна будівля літ. А-12 з актовою залою, загальною площею 15048,1 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Снаг" (ідентифікаційний код 40202976) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлової будівлі адміністративної будівлі літера А-12 з актовою залою, загальною площею 15048,1 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Стягувач: Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області (ідентифікаційний код/умовний код ; місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Снаг" (ідентифікаційний код 40202976; місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вахи Арсанова (стара назва вул. Рокосовського), буд. 6, кв. 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.06.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 26.09.2025 включно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.І. Колісник