ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

25.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2914/25

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 3 069 862,78 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: Бровкіна М.І. (в залі суду) - витяг з ЄДР

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада, 03.06.2025 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про", а саме: автозаправна станція № 11, опис: операторна літ. А1-1, загальною площею - 47,1 м; ґанки літ. а2, літ. а3, літ. а4, операторна літ. Б1-1, загальною площею - 15,3 кв.м; навіс літ. В, літ. Г, літ. Д; споруди: № 4-12, 23-25, 29-резервуари, № 13-інформаційне табло, № 14-16, 26-27, 28-паливо-роздавальні колонки, № 17-22-споруди, № 30 - огорожа, І, ІІ-замощення, що розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 164, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про", в межах суми стягнення в розмірі 3 069 862,78 грн., до набрання законної сили рішенням суду у майбутній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 3 069 862,78 грн. за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:072:0004 без належних на те правових підстав.

Ухвалою суду від 05.06.2025 заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про", в межах суми стягнення 3 069 862,78 грн., до набрання законної сили рішенням суду у майбутній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 3 069 862,78 грн. за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:072:0004 без належних на те правових підстав.

Дніпровська міська рада, 12.06.2025 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 3 069 862,78 грн. за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:072:0004 без належних на те правових підстав.

Ухвалою суду від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 30.07.2025.

На адресу суду, 23.06.2025 надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.06.2025. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що беручи до уваги накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти, вбачається, що такі заходи не можуть вважатись співмірними та адекватними.

Відповідач наполягає на тому, що виконання заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту окремо на майно без ідентифікації індивідуально визначеного майна та на грошові кошти в сукупності в межах ціни позову в сумі 3 069 862, 78 грн., з урахуванням недоліків процедури виконання подібних судових рішень, може призвести до ситуації, коли ТОВ "Перспектива Про" втратить право розпорядження майном та коштами у розмірі, що значно перевищуватиме суму заявленої до стягнення суми.

Відповідач вважає, що звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач не навів обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, в тому числі і дій, спрямованих на реалізацію належного ТОВ "Перспектива Про" майна, безпідставного витрачання відповідачем коштів, приховування активів.

На думку відповідача, заява позивача не містить достатніх доказів, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а їх застосування є механізмом ефективного захисту або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача.

Відповідач зазначив, що очевидна перевага у вигляді обмеження прав відповідача на користь позивача, яка на цей час надана останньому внаслідок чинності заходів забезпечення позову, не є справедливою з урахуванням недостатності фактичного та правового обґрунтування, що наводив позивач в поданій ним заяві про забезпечення позову.

За таких обставин, за твердженням відповідача, позивач не довів наявність підстав для вжиття обраних ним заходів забезпечення позову, в той час як чинність таких заходів у вигляді арешту на майно та кошти ТОВ "Перспектива Про" порушує збалансованість інтересів сторін, завдає надмірної шкоди господарській діяльності відповідача.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/2914/25, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2025.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, в ухвалі від 05.06.2025 про вжиття заходів забезпечення позову суд встановив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, посилання відповідача на відсутність доказів вчинення ним дій з відчуження майна або грошових коштів не спростовує необхідності забезпечення позову, оскільки, саме факт безперешкодної можливості розпорядження такими активами створює загрозу для ефективного виконання рішення суду.

Також слід звернути увагу на те, що судом накладено арешт одночасно на грошові кошти та нерухоме майно відповідача в межах суми позову, а не окремо по кожному виду майна чи індивідуально визначене майно. У такому випадку, виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову буде здійснено уповноваженою особою із дотриманням порядку реалізації майна боржника, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", без виходу за межі забезпеченої суми.

За таких обставин, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, або відсутності об`єктивної потреби у забезпеченні позову.

А отже, слід відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/2914/25.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/2914/25.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.06.2025.

Суддя М.О. Ніколенко