номер провадження справи 17/60/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2025 Справа № 908/1397/25

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/1397/25

за позовною заявою: приватного підприємства МЕТ ТЕХ КОМПАНІ, 01113, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 29

до відповідача: державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55), 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Металістів, буд. 1

про стягнення 432 633,55 грн

ВСТАНОВИВ:

12.05.25 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 02.05.25 з вимогами приватного підприємства МЕТ ТЕХ КОМПАНІЯ (далі ПП МЕТ ТЕХ КОМПАНІЯ) до державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55) (надалі ДП Підприємство ДКВС України (№ 55) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 07.03.25 № Г4/187-25 у розмірі 432 633,55 грн, а саме: 424 281,60 грн основного боргу, 6 364,22 індексу інфляції та 1 987,73 грн 3 % річних.

12.05.25 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1397/25 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.05.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1397/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Вказаною ухвалою від 16.05.25, відповідачу визначено строк для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали; заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.25 у справі № 908/1397/25 про відкриття провадження у справі на підставі ст.ст. 176, 250 ГПК України, доставлено ДП Підприємство ДКВС України (№ 55) до електронного кабінету 16.05.25 о 16 год. 29 хв.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України та п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк для подання до суду відзиву на позов згідно ухвали суду від 16.05.25 по даній справі - по 02.06.25 включно.

16.06.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив за вих. від 16.06.25 на позовну заяву у справі № 908/1397/25, в якому представник відповідача просить суд:

- поновити ДП Підприємство ДКВС України (№ 55) строк на подачу відзиву по справі № 908/1397/25;

- призначити справу № 908/1397/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін;

- відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» в повному обсязі;

- судові витрати, понесені ДП Підприємство ДКВС України (№ 55) на правничу допомогу під час розгляду справи № 908/1397/25, покласти на позивача.

18.06.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь за вих. від 18.06.25 на відзив, в якій представник позивача заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві за вих. від 16.06.25 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву по справі № 908/1397/25, викладене у відзиві за вих. від 16.06.25 на позовну заяву, обґрунтовано відсутністю наразі на підприємстві юрисконсульта з 01.06.24, що унеможливлює самостійного юридичного супроводження господарських справ з боку ДП Підприємство ДКВС України (№ 55), через що останній був змушений звернутись до фахівця у галузі права адвоката Плецької Ю.В., із якою лише 06.06.25 було укладено договір про надання правничої допомоги. Крім того, відповідач надає послуги оборонного призначення, реалізує виконання ряду договорів з державними замовниками, а тому стратегічні задачі ДП Підприємство ДКВС України (№ 55) зумовлюють постійні відрядження керівника, у зв`язку із чим керівник не мав можливості своєчасно укласти відповідний договір із адвокатом.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву по справі № 908/1397/25, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.25 про відкриття провадження у справі № 908/1397/25 відповідачу було визначено строк для подання до суду відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.25 у справі № 908/1397/25 про відкриття провадження у справі, на підставі ст.ст. 176, 250 ГПК України, доставлено ДП Підприємство ДКВС України (№ 55) до електронного кабінету 16.05.25 о 16 год. 29 хв.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України та п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк для подання до суду відзиву на позов згідно ухвали суду від 16.05.25 по даній справі - по 02.06.25 включно.

Відповідач подав до суду відзив та клопотання про поновлення строку на подачу відзиву 16.06.25 (сформовано в системі Електронний суд).

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Слід зазначити, що Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в т.ч. подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України, Кузнєцов та інші проти російської федерації), одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у відзиві обставини, беручи до уваги те, що відповідач одночасно із клопотанням про поновлення строку на подачу відзиву по справі № 908/1397/25 подав відзив на позовну заяву, беручи до уваги наявність у відповідача контраргументів відносно позиції іншої сторони процесу, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми ст. ст. 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені ст. 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Судом приймається до розгляду відзив ДП Підприємство ДКВС України (№ 55) за вих. від 16.06.25 на позовну заяву (сформовано в системі Електронний суд).

При цьому, суд звертає увагу заявника на той факт, що постійні, як стверджується представником відповідача, відрядження керівника, у зв`язку із чим останній (у даному випадку керівник) не мав можливості своєчасно укласти відповідний договір із адвокатом не звільняє такого керівника від обов`язку належним чином користуватись процесуальними обов`язками учасника по справі, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Тим більше, з урахуванням того, що, як правило, у випадку відрядження керівника останнім має бути видано наказ про призначення тимчасово виконуючого обов`язки такого керівника. А не зазначення представника у своєму клопотанні про вказану обставину, надає суду підстави ставити під сумнів доводи ДП Підприємство ДКВС України (№ 55), що є не припустимим.

Стосовно клопотання відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Вказане клопотання відповідача обґрунтове неможливістю з`ясування всіх обставин без проведення процедури загального позовного провадження. Представник відповідача вважає, що: справа є складною, потребує більш повного та всебічного вирішення спору та надання можливості подати необхідні пояснення та докази у справі; відсутні правові підстави для стягнення суми 432 633,55 грн, оскільки відсутні акти приймання-передачі товару, на виконання договору, які підписані сторонами, скріплені печатками сторін, відсутні сертифікати відповідності на товар та відсутні в момент постачання продукції будь-які супровідні документи; договір купівлі-продажу від 07.03.25 № Г4/187-25 є недійсним; оспорюваний договір купівлі-продажу від 07.03.25 № Г4/187-25 укладено між пов`язаними юридичними особами, оскільки директор ПП «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» Мамонов М.А. на момент укладання спірного договору перебував та досі перебуває у трудових відносинах з ДП Підприємство ДКВС України (№ 55); договір купівлі-продажу від 07.03.25 № Г4/187-25 укладено за завищеною ціною.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Частиною 1 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи № 908/1397/25, судом враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 247 ГПК України, передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в т.ч. чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи № 908/1397/25 судом встановлено, що:

- ціна позову в даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- положення ч. 1 ст. 247, ч. 1, 7 ст. 250 ГПК України слід розуміти так, що малозначна справа (справа незначної складності) розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 ГПК України;

- приписами Господарського процесуального кодексу України надано чітке визначення малозначних справ, які повинні розглядатися судом тільки за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявні матеріали справи № 908/1397/25, з метою забезпечення кожної із сторін на належний судовий захист та враховуючи, що ціна позову у справі № 908/1397/25 становить 432 633,55 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 16.05.25 (день відкриття провадження у даній справі), суд дійшов висновку про відмову ДП Підприємство ДКВС України (№ 55) в задоволенні клопотання про призначення справи № 908/1397/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, яке викладено у відзиви за вих. від 16.06.25 на позовну заяву (сформовано в системі Електронний суд).

Крім того, судом встановлено, що в ухвалі суду від 16.05.25 про відкриття провадження у справі № 908/1397/25 судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено (вказано) найменування позивача, замість належного приватного підприємства МЕТ ТЕХ КОМПАНІ помилково вказано приватне підприємство МЕТ ТЕХ КОМПАНІЯ.

Відповідно до вимог, ч. 1 та ч. 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.05.25 про відкриття провадження у справі № 908/1397/025 зазначивши найменування позивача як: приватне підприємство МЕТ ТЕХ КОМПАНІ.

Керуючись ст.ст. 2, 11-13, 42, 46, 118, 119, 234, 243, 247 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ДП Підприємство ДКВС України (№ 55) про поновлення строку на подачу відзиву по справі № 908/1397/25 задовольнити.

2. Поновити ДП Підприємство ДКВС України (№ 55) пропущений строк для подання відзиву по справі № 908/1397/25 та прийняти відзив до розгляду.

3. Відмовити ДП Підприємство ДКВС України (№ 55) в задоволенні клопотання про призначення справи № 908/1397/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Виправити допущену описку в тексті ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.05.25 про відкриття провадження у справі № 908/1397/25 зазначивши найменування позивача як: приватне підприємство МЕТ ТЕХ КОМПАНІ.

5. Екземпляр (копію) ухвали надіслати на адресу учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.06.25 (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун