ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/546/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар С.І., директор, виписка з ЄДР;

від відповідача: Круківська С.А., ордер серія АМ №1117873 від 24.02.2025;

від третьої особи на стороні позивача: Чернюк А.В., виписка з ЄДР;

від третьої особи на стороні відповідача: Клинчук І.В., ордер серія АМ №1111472 від 22.01.2025; Єнжиєвський Ю.В., директор, виписка з ЄДР;

з перервами в судових засіданнях: з 24.02.2025 до 24.03.2025, з 24.03.25 до 21.04.2025, з 21.04.2025 до 02.06.2025 згідно з ч.2 ст.216 ГПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м.Житомир)

за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

на стороні позивача - Житомирської міської ради (м.Житомир);

на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона "Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (м.Житомир)

про зобов`язання вчинити певні дії.

Комунальне підприємство "Парк" Житомирської міської ради звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить суд зобов`язати Приватне підприємство "Елітбуд-1" безоплатно усунути причини протікань покрівлі шляхом проведення будівельно-ремонтних робіт будівлі літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, Бульвар Старий, 34.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду №08-12/02 від 02.08.2012 в частині обов`язків по забезпеченню якості виконаних робіт.

Ухвалою від 07.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.07.2019.

11.07.2019 на адресу суду від КП "Парк" Житомирської міської ради надійшла заява від 10.07.19 №01/297 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Житомирської міської ради (т.1, а.с.203-204).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні та зазначає, що у процесі виконання робіт будь-яких недоліків замовником (позивачем) виявлено не було, претензій та зауважень до обсягу чи якості виконаних робіт не пред`явлено. Звертає увагу суду на те, що після розірвання сторонами договору будівельного підряду №08-12/02 від 02.08.12 роботи на об`єкті здійснювалися іншим підрядником. Вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що робота виконана ПП "Елітбуд-1" з відступами від умов договору, які б погіршили роботу, або з іншими недоліками і що ці недоліки виникли саме з вини ПП "Елітбуд-1" (т.1, а.с.210-211).

Ухвалою суду від 16.07.2019 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Житомирську міську раду; відкладено підготовче судове засідання на 05.08.2019.

05.08.2019 від позивача надійшло клопотання від 02.08.2019 №01/332 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, проведення якої доручити експертам ДП "Укрдержбудекспертиза", на розгляд та вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання (т.1, а.с.230-232).

05.08.2019 надійшли письмові пояснення Житомирської міської ради від 02.08.2019 №21/4924, у яких третя особа підтримує позовні вимоги у повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву - такими, що не спростовують аргументів КП "Парк" і не доводять відсутність недоліків у роботах, виконаних ПП "Елітбуд-1" (т.1, а.с.233-234).

Ухвалою суду від 05.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 05.09.2019 (включно); відкладено підготовче засідання на 29.08.2019.

27.08.2019 від позивача надійшла відповідь від 20.08.2019 №01/353, згідно з якою позивач вказує, що ПП "Елітбуд-1" посилається на ч.2 ст.853 ЦК України, ігноруючи те, що будівля літнього театру "Ракушка" почала експлуатуватись не відразу після завершення виконання робіт відповідачем, і такі недоліки неможливо було встановити при звичайному прийнятті виконаних робіт, тому до спірних правовідносин повинна застосовуватись ч.3 ст.853 ЦК України, яка передбачає можливість замовника після прийняття роботи виявити недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття приховані недоліки (т.2, а.с.17-18).

29.08.2019 від КП "Парк" Житомирської міської ради надійшло клопотання (уточнене) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі від 21.08.19 №01/360 (з додатками), у якому позивач уточнив перелік питань, які можуть бути поставлені на розгляд та вирішення експерту (т.2, а.с.71-73).

Ухвалою суду від 29.08.2019, зокрема, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро"; відкладено підготовче судове засідання на 18.09.2019.

18.09.2019 представник ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" подав письмові пояснення, у яких повідомлено, що третя особа не заперечує щодо проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.113-115).

16.09.2019 КП "Парк" Житомирської міської ради подано клопотання (доповнене) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі від 12.09.2019 №01/383 (т.2, а.с.124-126).

Ухвалою суду від 25.09.2019 задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи; призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Укрдержбудекспертиза"; провадження у справі №906/546/19 зупинено.

26.11.2019 на адресу Господарського суду Житомирської області ДП "Укрдербудекспертиза" супровідним листом №1337 від 22.11.2019 повернуто матеріали господарської справи №906/546/19 без проведення експертизи. У даному листі повідомляється, що у штаті експертної установи відсутні судові та інші експерти, які можуть провести судову будівельно-технічну експертизу згідно з поставлених в ухвалі суду питань та на підставі наявних у судовій справі матеріалів (т.2, а.с.154-155).

Ухвалою суду від 03.12.2019 провадження у справі поновлено; підготовче судове засідання призначено на 09.01.2020.

Ухвалою суду від 09.01.2020 відкладено підготовче засідання на 22.01.2020.

Ухвалою суду від 22.01.2020 доручено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.09.19, у справі №906/546/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі №906/546/19 зупинено.

12.12.2024 суд отримав поштою від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок експертів №4006/20-44/1742/22-25 від 28.11.2024 разом з матеріалами справи №906/546/23 (т.3, а.с.9-34).

Ухвалою суду від 17.12.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27.01.2025.

17.01.2025 від Житомирської міської ради надійшла заява по суті справи, у якій третя особа з урахуванням висновку експертів за результатами проведеної комісійної судової будівельно-технічної експертизи просить суд зобов`язати ПП "Елітбуд-1" безоплатно усунути причини протікань покрівлі шляхом проведення будівельно-ремонтних робіт будівлі літнього театру "Ракушка" (т.3, а.с.42-43).

22.01.2025 від представника ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" надійшли пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 27.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/546/19 до судового розгляду по суті на 24.02.2025.

У судовому засіданні 24.02.2025 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 24.03.2025, відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України.

У зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Житомирської області та вимушеним припиненням роботи для проведення дій, спрямованих на відшукання та знешкодження вибухонебезпечних речовин і предметів, судове засідання у справі 24.03.2025 о 14:30 не відбулось. Ухвалою суду від 24.03.2025 призначено судове засідання на 21.04.2025.

17.04.2025 представник відповідача, з метою заперечення висновку експертів №4006/20-44/1742/22-25 від 28.11.2024 подала до суду заяву свідка, яку просила врахувати при вирішенні спору по суті (т.3, а.с.80-84).

У судовому засіданні 21.04.2025 продовжено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 02.06.2025, відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України.

У судовому засіданні 02.06.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб просили суд задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 між Комунальним підприємством "Парк культури та вiдпочинку ім.Ю.Гагаріна" Житомирської мiської ради (згідно з рiшенням Житомирської мiської ради №154 від 16.03.2016 назва комунального підприємства "Парк культури та вiдпочинку ім.Ю.Гагаріна" Житомирської міської ради була змінена на комунальне підприємство "Парк" Житомирської міської ради) (замовник/позивач) та приватним підприємством "Елітбуд-1" (генпідрядник/відповідач) укладено Договір будівельного підряду №08-12/02 на виконання робiт: "літній театр "Ракушка" м.Житомир - реконструкція" (а.с.19-25), за умовами якого генпідрядник зобов`язується на свій страх i ризик виконати будівельні роботи за завданням Замовника, що виконуються за рахунок бюджетних коштів (п.1.1. договору).

Предметом договору підряду є виконання робiт: "Літній театр "Ракушка" м.Житомир - реконструкція" за адресою: вул.Бульвар Старий, 34, які замовник доручає виконати і оплатити генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати йому закінчені роботи (п.1.2. договору).

Відповідно до п.1.5. договору власником об`єкта є міська рада м.Житомира, а балансоутримувачем - замовник.

Згідно з п. 2.1. договору. роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та умовам договору.

Пунктами 2.2 -2.3. договору визначено, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник (відповідні посадові особи замовника) забезпечує здійснення технічного нагляду за реконструкцією у порядку, встановленому законодавством. З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник (відповідні посадові особи замовника) забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду реконструкції шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення генпідрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (п.2.6. договору).

Відповідно до п.5.2.4 договору, передача виконаних робіт (об`єкта реконструкції) генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, тощо.

Пунктом 5.3.4. договору передбачено, що генпідрядник зобов`язаний забезпечувати реконструкцію об`єкта необхiдними матеріально-технічними (зокрема будівельними матеріалами, обладнанням, устаткуванням, виробами i конструкціями тощо) та енергетичними ресурсами. При цьому генпідрядник відповідає за якiсть i відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.

Згідно з п. 5.7.1. договору, генпідрядник гарантує якiсть закінчених робiт i змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектний документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантiйного строку.

Гарантійний строк експлуатації об`єкта реконструкції становить 36 місяців вiд дня його прийняття Замовником. Початком гарантiйного строку вважається день під писання акта про приймання-передачу об`єкта будівництва та надання генпідрядником будівельного паспорту (5.7.2. договору).

У п. 5.7.3. договору сторони узгодили, що генпідрядник протягом трьох років після закінчення гарантiйного строку експлуатації об`єкта відповiдає за дефекти, що призвели до руйнування, аварії, обвалу на об`єкті, якщо замовник об`єктивно не міг виявити ці дефекти при прийманні об`єкта в експлуатацiю чи протягом періоду гарантiйного строку експлуатації об`єкта.

Вiдповiдно до пп. "б" та "к" п. 6.4. договору генпідрядник зобов`язаний:

- своєчасно, у строки, визначені чинним законодавством, умовами договору, замовником чи іншими уповноваженими замовником особами, та за свiй рахунок усувати всі виявлені як при прийнятті об`єкта в експлуатацiю i передачі об`єкта замовнику, так i під час гарантiйного строку експлуатації цього об`єкта, недоліки (недоробки, порушення);

- інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, загрожують якостi або придатності роботи, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

На виконання умов договору №08-12/02 від 02.08.2012 відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 5 150 773,52грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 (за жовтень 2012) від 18.10.2012, №3 (за жовтень 2012) від 19.10.2012, №4, №5 (за грудень 2012) від 06.12.2012, №1, №2 (за грудень 2012) від 13.12.2012, №3, №4 (за грудень 2012) від 28.12.2012, №6, №7 (за березень 2013) від 02.04.2013, №7, №8 (за липень 2013) від 15.08.2013, №9, №10, №11 (за листопад 2023) від 28.11.2013 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за період з 18.10.2022 по 28.11.2013 (т.1, а.с.37-159).

20.11.2023 між замовником та генпідрядником підписано акт прийому передачі незавершеного будівництвом об`єкту: "Літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція"

28.11.2013 КП "Парк" Житомирської міської ради та ПП "Елітбуд-1" уклали угоду про розірвання договору будівельного підряду №08-12/02 від 02.08.2012 (т.1, а.с.33).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 даної угоди, сторони дійшли до згоди про розірвання договору будівельного підряду №08-12/02 від 02.08.2012 на виконання робіт: літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція", зменшення обсягу робiт або послуг наданих генпідрядником (т.1, а.с.159-160).

Проте, за доводами позивача, зобов`язання відповідача в частині якості виконаних робіт не можна назвати належним. Після початку експлуатації об`єкта, у зв`язку з недоліками допущеними відповідачем, покриття цокольного поверху почало протікати, що в свою чергу призвело до виникнення плісняви, накопичення та руйнування окремих ділянок декоративного шару покриття стелі, стін та підлоги, псування покладених комунікацій (постачання електричної енергії тощо). Позивач зауважує на важливості об`єкта реконструкції для територіальної громади м.Житомира та значній вартості виконаних робіт.

01.11.2017 позивач звернувся до відповідача з листом, у якому посилаючись на наявні значні протікання всієї покрівлі літнього театру "Ракушка", реконструкцію якого здійснював ПП "Елітбуд-1, просив терміново усунути зазначені дефекти (т.1, а.с.163).

У відповідь на лист генпідрядник повідомив, що згідно з п.4.1. угоди про розірвання договору №08-12/02 сторони звільняються від обов`язків по договору будівельного підряду. Згідно з актом приймання-передачі від 20.11.2013 ПП "Елітбуд-1" передав, а КП "Парк" прийняв об`єкт "Літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція" підписаний десятьма членами комісії. На момент прийняття робіт та передачі об`єкта протікань покрівлі не було. Після передачі об`єкта на зазначеній покрівлі виконував роботи інший підрядник, отже зобов`язання з гарантійного строку покрівлі повинна нести організація, яка виконувала роботи після ПП "Елітбуд-1" (т.1, а.с.164).

Враховуючи, що ПП "Елітбуд-1" жодних робіт на усунення недоліків гідроізоляції покрівлі на об`єкті "Літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція" не провело, позивач звернувся за захистом порушених прав до суду з позовом про зобов`язання ПП "Елітбуд-1" безоплатно усунути причини протікань покрівлі шляхом проведення будівельно-ремонтних робіт будівлі літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, Бульвар Старий, 34.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, з огляду на таке.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом укладеного сторонами договору та додатків до нього замовником було доручено генпідряднику виконати будівельні роботи на об`єкті "Літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція". До переліку виконаних робіт належали в тому числі роботи, пов`язані із забезпеченням гідроізоляції покрівлі.

Вказані роботи були виконані ПП "Елітбуд-1" та прийняті КП "Парк" Житомирської міської ради, про що сторонами складено актами приймання виконаних будівельних робіт.

При цьому, відповідно до ч.1-4 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Застосування передбачених ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України способів захисту прав і законних інтересів Замовника є правом останнього. Замовник може вільно на власний розсуд застосувати чи не застосувати передбачені зазначеною нормою способи захисту.

Відповідно статті 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Позивач стверджує, що відповідачем було неякісно виконано підрядні роботи, у зв`язку з чим почалось протікання всієї покрівлі будівлі літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: вул.Бульвар Старий, 34, м.Житомир.

В матеріалах справи містяться лист №02-15/01 від 04.02.2015 ПП "Елітбуд-1" адресований в.о. директора КП "Парк культури та відпочинку", зі змісту якого вбачається, що у 2015 році замовник звертався до генпідрядника з претензіями щодо виявлених протікань покрівлі (т.1, а.с.212).

Також відповідачем до відзиву долучено письмову відповідь інженера з технагляду ПП "Елітбуд-1" В.Карпіка від 2015 року, у якій викладені пояснення щодо можливих причин протікання верхньої оглядової площадки об`єкту "Літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція" (т.1, а.с.214).

Тобто, відповідач був обізнаний про наявність у позивача претензій щодо якості виконаних ним робіт ще з 2015 року.

Позивачем долучено фотографії місць виявлення дефектів (недоліків) після початку експлуатації будівлі літнього театру "Ракушка" на підтвердження виникнення плісняви, руйнування окремих ділянок декоративного шару покриття стелі, стін та підлоги.

Зважаючи, що акт прийому-передачі незавершеного будівництва об`єкту: "Літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція" був підписаний сторонами 20.11.2013, встановлений в п.5.7.2 та п. 5.7.3. договору строк та ініціювання замовником питання щодо виявлених недоліків, суд дійшов висновку, що КП "Парк" Житомирської міської ради в межах визначеного угодою строку заявив про виявлення недоліків виконаних підрядних робіт.

Відповідач заперечує наявність недоліків виконаних ним робіт, вказуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу або з іншими недоліками, та що ці недоліки виникли саме з вини ПП "Елітбуд-1". Окремо звертає увагу, що після розірвання договору будівельного підряду №08-12/02 від 02.08.2012 роботи на об`єкті здійснювались іншим підрядником, що також ставить під сумнів доводи позивача, що саме дії відповідача призвели до протікань покрівлі будівлі літнього театру "Ракушка".

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У зв`язку із наявністю між замовником і генпідрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи та їх причин, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.01.2020 призначено у справі №906/546/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставлені наступні питання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація "Літній театр "Ракушка" м.Житомир - реконструкція", в частині улаштування тераси та сцени, яка являється покрівлею для внутрішніх приміщень (Робочий проект. Затверджувальна частина. Том 2. Генеральний план. Архітектурні рішення. Технологічна частина. 131-11-1,2,3-ГП, АР, ТХ.; Робочий проект (коригування по зауваженням філії ДП "Укрдержбудекспертиза") Робочий проект Робочі креслення. Інвесторська кошторисна документація. Том 7.1./кор.Об`єктні кошториси, локальні кошториси. 131-11-ІКД.) вимогам нормативно-правових актів: у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи відповідають виконані Приватним підприємством "Елітбуд-1" будівельні роботи в частині улаштування тераси та сцени, яка являється покрівлею для внутрішніх приміщень, проектній документації "Літній театр "Ракушка", м.Житомир-реконструкція" та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи відповідають виконані роботи з кріплення металевих примикань металевого покриття над сценою літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Бульвар Старий, 34 та металевих облагороджень парапету до покриття тераси, державним будівельним нормам і правилам?;

- Яка технічна причина (у тому числі умови, обставини і механізм виникнення) протікань покрівлі будівлі літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Бульвар Старий, 34?;

- Чи запроектована реконструкція покриття тераси забезпечує надійний захист від протікання атмосферних опадів у приміщення, які розташовані під терасою та сценою літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Бульвар Старий, 34?;

- Який комплекс заходів необхідний для усунення протікання атмосферних опадів у приміщення, які розташовані під терасою та сценою літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Бульвар Старий, 34?

На виконання вказаної ухвали судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександром ХІХЛОВСЬКИМ та Іриною КОВАЛЬЧУК було проведено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, за наслідками якої складено Висновок експертів №4006/20-44/1742/22-25 від 28.11.2024 (надалі - Висновок експерта).

У Висновку експерта по 1 та 5 питанню зазначено, що за у наданій на дослідження проектній документації на об`єкт" Літній театр "Ракушка", м.Житомир-реконструкція" в частині улаштування тераси та сцени, встановлені наступні порушення вимог ДБН В.2.6-14-97 (чинній на момент складання проектно-кошторисної документації):

- недостатній обсяг робочих креслень відповідно до вимог п.2.2 ДБН В.2.6-14-97, зокрема на плані тераси не вказано напрями і величини похилу основних схилів, план розміщення деформаційних швів, а також відсутні деталізовані типові вузли покриття (карнізний та вузол примикання до парапету і накриття сцени);

- на робочих кресленнях i в загальній пояснювальній записці відсутня інформація щодо особливих вимог щодо влаштування окремих шарів суміщених дахів та їх деталей, технологічні вимоги щодо влаштування покрівель, а також рекомендації щодо подальшої експлуатації покриття тераси;

- в локальних кошторисах відсутні роботи з демонтажу існуючої гідроізоляції тераси.

Враховуючи вище наведене, розроблена проектно-кошторисна документація "Лiтнiй театр "Ракушка" м. Житомир - реконструкцiя", в частині улаштування тераси та сцени, яка являється покрівлею для внутрішніх примiщень частково не відповідає вимогам нормативно-правових актiв у галузi будiвництва, а саме вимогам п. 2.2 ДБН В.2.6-14-97 (чинний на момент складання проектно-кошторисної документації) щодо повноти проектних рiшень, відображених в робочих кресленнях та кошторисній документації. Варто зазначити, що креслення проектних рiшень нової покрівлі над глядацькими сидіннями, виконані в повному об`ємі.

Разом з тим, експертом не встановлено порушень вимог нормативно-правових актiв у галузi будiвництва, щодо прийнятих проектних рiшень. Важливо наголосити, що згідно вимог нормативно-правових актiв у галузi будiвництва, якi діяли станом на момент виконання робiт, а саме розділу 8 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Система проектної документації для будiвництва. Основні вимоги до проектної та робочої документації", можливо вносити до робочого документа, раніше виданого замовнику, будь-яке виправлення, виключення або додання до нього даних, без змін у розрахунках. У випадку виникнення сумнівів щодо рiшень влаштування підлоги тераси та сцени, якi являються покрівлею для внутрішніх примiщень, виконавець будівельних робiт міг звернутись до генерального проектувальника з відповідними запитами, як на етапі розроблення ПВР так i під час проведення авторського нагляду.

Зокрема на дослiдження надана копія журналу авторського нагляду на об`єкт "Лiтнiй театр "Ракушка" м. Житомир - реконструкцiя", в якому здійснено два записи, якi стосуються робiт з виконання покриття тераси, а саме:

1. В березні 2013 року (дата нерозбірливо) зазначено, що "...В деяких місцях тераси протікає перекриття над підвалом. Дані ділянки переробити згiдно проекту. На тepaci мають місце блюдця (стоять вода), необхiдно в цих місцях перекласти плитку з похилом в бік жолобів"

2. 12.06.2013 зазначено, що "...При виконанні робiт по гідроізоляції перекриття тераси, в примиканні до парапетної стінки необхiдно виконати додатковий шар гідроізоляції з доведенням по (нерозбірливо) парапетної стiнки"

Вказані записи в журналі авторського нагляду, свідчать про те, що на об`єкті проводився авторський нагляд, виносились зауваження та контролювалось виконання робiт з усунення вказаних зауважень.

Враховуючи наведене вище, за умови належної якості робiт, з дотриманням технологічних вимог до робiт з улаштування гідроізоляційних покриттів тераси та сцени, запроектовані рiшення покриття тераси та сцени могли забезпечити надійний захист вiд протікання атмосферних опадів у приміщення, які розташовані під терасою та сценою літнього театру "Ракушка".

У Висновку експерта по 2-4 питаннях встановлено наступне:

Роботи по об`єкту "Літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція" в частинi улаштування тераси та сцени, внесені до наступних актів приймання виконаних робiт:

- в акті №1 за жовтень 2012 вiд 18.10.2012 та в акті №4 за грудень 2012 вiд 06.12.2012 року: демонтаж бетонних плиток загальним обсягом 202,7м2;

- в акті №9 за листопад 2013 вiд 21.11.2013 року: демонтаж тротуарних плиток загальним обсягом 2,4м2; улаштування гідроізоляції Ceresit СR. 65 т. 5мм (2мм в 2 шари) загальним обсягом 725,6м2; улаштування покриття на цементно-піщаній суміші iз тротуарних плиток (раніше демонтованих) загальним обсягом 362,8 м2; улаштування пароізоляції прокладної в один шар загальним обсягом 10,6 м2; улаштування стяжок з пенополістиролбетону загальним обсягом 10,6м2; улаштування гідроізоляції Ceresit СR. 65 т. 5мм (2мм в 2 шари) (завести на парапетну стінку 150 мм) загальним обсягом 22,52м2; улаштування покриття на цементному розчині із тротуарних плиток загальним обсягом 10,6 м2.

Також в акти приймання виконаних будівельних робiт по об`єкту "Літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція" в частинi улаштування тераси та сцени, внесені роботи, які не були зазначені в кресленнях та кошторисній частинi проектної документації, зокрема:

- в акті №3 за грудень 2012 вiд 28.12.2012 року: улаштування екструдованого пінополістиролу товщиною 50мм на цементно-піщаному розчині на терасі загальним обсягом 360,4м2; улаштування стяжок цементних товщиною 20мм на терасі загальним обсягом 360,4м2.

Разом з тим варто зазначити, що в актах приймання виконаних будівельних робіт відсутні роботи з улаштування підлоги пiд сценою (тип 5 згідно проекту та кошторисної документації), зокрема роботи з улаштування пароізоляції, шару утеплювача з пенополістиролбетону, гідроізоляції, укладання нових лаг та дошок підлоги сцени з подальшим їхнім пофарбуванням.

На момент проведення натурального обстеження (01.12.2022 та 04.01.2023) зафіксовано наступні обстеження приміщень та оздоблень літнього театру:

- масові сліди замокань примiщень, розташованих пiд терасою i сценою;

- ураження гнилизною та пліснявою стін, стелi та пiдлоги примiщень, розташованих пiд терасою i сценою;

- корозiя несучих елементів підвісної стелi з гіпсокартонних листів; вiдшарування фарби, штукатурних шарiв оздоблень, замокання i руйнування покриття з гiпсокартону, здимання покриттiв пiдлоги в приміщеннях, розташованих пiд терасою i сценою;

- руйнування захисного шару арматури залізобетонних плит покриття;

- насичення водою парапету навколо тераси та стін пiд терасою, що спричиняє масове відшарування штукатурних шарiв зовнішніх оздоблень фасаду.

Пiд час проведення натурного обстеження виявлено наступні розбіжності між проектними рішеннями та фактично виконаними роботами, які могли спричинити ушкодження примiщень, розташованих пiд терасою i сценою.

1. Пiд час розкриття покриття тераси встановлено, що гідроізоляція поверхні тераси виконана пiд шаром піщано-цементної суміші товщиною 50-80мм, що відповідає рішенню пiдлоги тераси (типи 6 та 7 згідно розділу АР), але на даних вузлах не вказана товщина шару цементно-піщаної суміші. Фактично за рахунок шару цементно-піщаної суміші (яка на момент натурного обстеження уже затверділа), шар гідроізоляції опинився нижче рівня отворів в парапеті для водовідведення, що спричинило ускладнення відведення дощових i талих вод з поверхні тераси. Таким чином в зоні парапету тераси довгий час утримується дощова та тала вода, яка як проникає в пори бетонних та цегляних конструкцій парапету та стін, так i пошкоджує гідроізоляцію та конструкції пiдлоги тераси.

2. По парапетній стінці не влаштовано покриття з листової сталі як це відображено на вузлі "В" в роздiлi Архітектурні рiшення ). Таким чином парапетна стіна не захищена вiд дiї атмосферних опадiв, станом на момент огляду насичена водою, спостерігається масове відшарування штукатурного шару.

3. Фактично не виконано верхній шар гідроізоляції над пінопластом пiд сценою, як це вказано на вузлах пiдлоги проекту у роздiлi Архітектурні рiшення. Покрівля літнього театру лише часткова захищає сцену вiд атмосферних опадiв, а отже частина вологи може потрапляти в приміщення пiд сценою, оскільки покриття сцени не е водонепроникним

4. Під час розкриття шарів покриття тераси, пiд шаром затверділої цементно-піщаної суміші, виявлено сліди бітумовмісних матеріалів, хоча ні в проектно-кошторисній документації, ні в актах приймання виконаних будівельних робіт не вказано робіт із застосуванням гідроізоляційних матеріалів на основі бітуму.

Таким чином пiд час проведення натурного обстеження на об`єкті "Літній театр "Ракушка", м. Житомир - реконструкцiя" в частині улаштування тераси та сцени, встановлені наступні порушення вимог ДБН В.2.6-14-97 (чинний на момент складання проектно-кошторисної документації) та вимог проектно-кошторисної документації:

- не виконано захисний оцинкований елемент по верху парапетної стінки як це зазначено в проектно-кошторисній документації та типових вузлах для деталей покрівель в додатках ДБН В.2.6-14-97;

- використано пiд час робiт бітумовмісні матерiали, які не відображені в складі робiт в проектно-кошторисній документації. Також не можна відкидати ймовірність того, що пiд час огляду виявлено не нові укладені матерiали, а залишки старої, не демонтованої гідроізоляції тераси, яка існувала до початку виконання робiт. Варто зазначити, що в кошторисах та актах не відображено робiт з демонтажу шарів старого гідроізоляційного покриття;

- в акти приймання виконаних будівельних робiт внесено роботи з улаштування шару утеплювача по всій площі тераси, тоді як згідно проекту утеплення виконуться лише над покрівлею сходової клітини загальною площею 10,6м2. Iнформація щодо того, чи узгоджувалось дане проектне рішення з генеральним проектувальником, на дослідження не представлена;

- не виконані роботи по влаштуванню підлоги та гідроізоляції пiд сценою. Дані роботи не відображені в актах приймання виконаних будівельних робiт, а також пiд час натурного обстеження виявлена відсутність верхнього шару гідроізоляції пiд дошками сцени. Також пiд час натурного обстеження були оглянуті місця примикань тераси до парапету та покрівлі сцени. Встановлено, що захисні елементи примикань виконані з оцинкованих металевих листів та кріпляться за допомогою дюбелів, що відповідає вимогам п.2.35 ДБН В.2.6-14-97.

Під час огляду експертом вибірково була виміряна довжина використаних дюбелів, для крiплення покрівлі сцени використані дюбелі глибиною 5,5см, а для крiплення захисної деталі бiля парапету - дюбелі довжиною 3,5см. Зважаючи, що шар тротуарної плитки та піщано-цементної суміші, на яку укладена плитка, становить 80-110 мм, безпосередньо дюбелі не могли пошкодити гiдроiзоляцiю тераси, але пошкодження гiдроiзоляцiйного шару могло відбутись у випадку свердлiння отворів пiд дюбелі на глибину бiльшу за товщину шарів тротуарної плитки та піщано-цементної суміші.

Характер руйнувань, загальна картина слідів залиття, а також той факт, що протiкання води в приміщення пiд терасою та сценою посилюється пiд час атмосферних явищ (дощів та відлиги), вказує що причина протікань полягає саме в пошкодженні гiдроiзоляцiйного шару покриттів тераси та відсутності гідроізоляцiї пiд сценою, а також поганому відведенні води з поверхнi тераси.

Встановити точне місце i причину пошкодження гідроізоляції тераси не вбачається за можливе, оскiльки шар використаної для гідроізоляції полімер-цементної суміші буде зруйнований у випадку демонтажу тротуарної плитки i вже затвердівшої цементно-піщаної суміші, в яку укладена тротуарна плитка.

Але зважаючи на не агресивне середовище та умови експлуатації тераси i високі гідроізоляційні показники застосованої суміші Ceresit CR 65, а також характер i загальну картину протікань, найбільш ймовiрною причиною залиття приміщень пiд терасою е неналежна якість робiт та недотримання технологічних вимог щодо улаштування гiдроізоляційної полімерцементної суміші Ceresit CR 65. Другою ймовiрною причиною може бути свердлiння отворів пiд дюбелі крiплення металевих елементів примикань на глибину бiльшу за товщину шарів тротуарної плитки та піщано-цементної суміші (т.3. а.с.11-34).

Суд акцентує, що відповідно до частини першої ст.69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3-4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.1-2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 98 ГПК України унормовано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з приписами ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 вказаного Закону унормовано, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Згідно з приписами ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи N 910/4055/18, від 16.04.2019 зі справи N 925/2301/14).

Поряд з цим суд відзначає, що висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору.

З огляду на наведене, суд вбачає за необхідне врахувати Висновок експерта №4006/20-44/1742/22-25 від 28.11.2024 в якості доказу в межах встановлених фактів (стану покрівлі будівлі літнього театру "Ракушка"), оскільки експертне дослідження проведено кваліфікованими експертами з дотриманням приписів Закону України "Про судову експертизу" та ст. 98 ГПК України, висновки експертів належним чином мотивовані, обґрунтовані та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги висновки експертів, суд констатує, що саме неналежне виконання ПП "Елітбуд-1" робіт за договором будівельного підряду №08-12/02 від 02.08.2012 на об`єкті: "Літній театр "Ракушка", м.Житомир-реконструкція" призвело до протікання атмосферних опадів у приміщення, які розташовані під терасою та сценою літнього театру "Ракушка".

Суд оцінює критично доводи відповідача, що замовник мав право здійснювати та здійснював контроль за ходом та якістю виконаних робіт, але про допущені у роботі відступи від умов договору не заявляв, будь-яких недоліків не виявив.

В даному випадку суд враховує, що будівля літнього театру "Ракушка" почала функціонувати не відразу після завершення виконання робіт ПП "Елітбуд-1", виявлені недоліки почали проявлятись під час експлуатації об`єкта, тобто не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки).

При цьому наявність недоліків (дефектів) під час виконання ПП "Елітбуд-1" робіт по об`єкту "Літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція", які призвели до протікання атмосферних опадів у приміщення, вбачається також з журналу авторського нагляду за будівництвом та з листів, які адресував позивач відповідачу у 2015-2017 роках.

Також суд вважає безпідставними аргументи відповідача, що причиною протікань покрівлі будівлі літнього театру "Ракушка" можуть бути роботи, що виконувались наступним підрядником, оскільки як стверджують сторони єдиним виконавцем робіт з гідроізоляції покрівлі є ПП "Елітбуд-1".

Крім того, під час розгляду справи по суті представник відповідача з метою заперечення Висновку експерта, просив долучити до матеріалів справи заяву свідка - головного інженера ПП "Елітбуд-1" Сокольвака В. В. (т.3, а.с.83-84) та врахувати його заперечення при вирішенні спору по суті.

Дослідивши зміст заяви свідка від 17.04.2025 суд дійшов висновку, що заява фактично зводиться до викладення своїх заперечень на Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №4006/20-44/1742/22-25 від 28.11.2024.

Суд вважає за необхідне вказати що:

- надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання про їх прийнятність, суд виходить з критеріїв їх належності, допустимості, достовірності та достатності, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідні обставини, на які посилаються сторони, мають бути підтверджені належними доказами;

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- передбачений ст. 79 ГПК України стандарт доказування "вірогідність доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення;

- повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, тоді як така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний;

- обов`язок з доказування в силу вимог процесуального законодавства покладено безпосередньо на сторони, а процедура доказування містить достатньо широкий обсяг можливостей та прав сторін стосовно доведення обставин, покладених в основу обґрунтування власних доводів та заперечень, якими сторони не були позбавлені можливості скористатися.

З урахуванням наведеного надані позивачем копії договору підряду, актів приймання виконаних будівельних робіт, роздруківки фотографій місць виявлення дефектів (недоліків) в проведених відповідачем роботах та Висновок експертів №4006/20-44/1742/22-25 від 28.11.2024 судом оцінено на предмет їх належності у розумінні ст. 76 ГПК України та з урахуванням неподання відповідачем більш вірогідних доказів у розумінні ст. 79 ГПК України на спростування обставин наявності недоліків (дефектів) у виконаних ТОВ "Елітбуд-1" роботах згідно договору підряду.

Виявлені експертами недоліки (дефекти) під час виконання ПП "Елітбуд-1" робіт по об`єкту "Літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція", які призвели до протікань покрівлі будівлі, були наявні як в 2013 році, що вбачається з журналу авторського нагляду за будівництвом, так і в 2015-2017 роках (тобто, в межах встановленого договором гарантійного строку якості закінчених робіт).

Як вже зазначав суд раніше, відповідно до п.п.5.7.2, 5.7.3. договору підряду гарантійний строк експлуатації об`єкта реконструкції становить 36 місяців вiд дня його прийняття Замовником. Початком гарантiйного строку вважається день під писання акта про приймання-передачу об`єкта будівництва та надання генпідрядником будівельного паспорту. Генпідрядник протягом трьох років після закінчення гарантiйного строку експлуатації об`єкта відповiдає за дефекти, що призвели до руйнування, аварії, обвалу на об`єкті, якщо замовник об`єктивно не міг виявити ці дефекти при прийманні об`єкта в експлуатацiю чи протягом періоду гарантiйного строку експлуатації об`єкта.

Генпідрядник зобов`язаний своєчасно, у строки, визначені чинним законодавством, умовами договору, замовником чи іншими уповноваженими замовником особами, та за свiй рахунок усувати всі виявлені як при прийнятті об`єкта в експлуатацiю i передачі об`єкта замовнику, так i під час гарантiйного строку експлуатації цього об`єкта, недоліки (недоробки, порушення)

Отже, згідно умов договору підряду позивач як замовник має право вимагати усунення недоліків у виконаних відповідачем роботах, а відповідач зобов`язаний такі недоліки усунути.

Проте, жодних робіт на усунення недоліків, а саме: причин протікань порівлі станом на дату подання позовної заяви ПП "Елітбуд-1" не провело.

За таких обставин, оскільки відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та не усунув виявлені недоліки у здійснених останнім роботах, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача безоплатно усунути причини протікань покрівлі шляхом проведення будівельно-ремонтних робіт будівлі літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, Бульвар Старий, 34.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Приватне підприємство "Елітбуд-1" (вул.Ольжича, 31/10, кв.3, м.Житомир, 10003, ) безоплатно усунути причини протікань покрівлі шляхом проведення будівельно-ремонтних робіт будівлі літнього театру "Ракушка", яка знаходиться за адресою: м.Житомир, Бульвар Старий, 34, та які виконані на підставі договору будівельного підряду №08-12/02 від 02.08.2012р., укладеного між Комунальним підприємства "Парк" Житомирської міської ради (Бульвар Старий, 34, м.Житомир, 10008, ) та Приватним підприємством "Елітбуд-1" (вул.Ольжича, 31/10, кв.3, м.Житомир, 10003, ).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Елітбуд-1" (вул.Ольжича, 31/10, кв.3, м.Житомир, 10003, )

на користь Комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради (Бульвар Старий, 34, м.Житомир, 10008, )

- 1 921,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 18.06.25

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2-6 - сторонам через "Електронний суд"