ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
26.06.2025 Справа № 905/349/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртком», м. Краматорськ, смт Біленьке, Донецька область,
без виклику учасників
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 у справі №905/349/25 за результатом часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртком», м. Краматорськ, смт Біленьке, Донецька область, на користь позивача стягнуто 3% річних у сумі 1464,04грн та інфляційні втрати у сумі 7393,36грн; в задоволенні решти вимог суд відмовив.

Повний текст рішення суд склав та підписав 10.06.2025 без його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

За текстом позову позивач вказав про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» ЄСІТС від позивача надійшла заява про стягнення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі у сумі 11861,02грн; до заяви додані докази понесення таких витрат.

Ухвалою від 18.06.2025 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ, від 15.06.2025 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/349/25, встановивши відповідачу строк для надання заперечень (за наявності) до 25.06.2025.

Правом на подання заперечень протягом вказаного строку відповідач не скористався.

Розгляд заяви суд згідно з приписами ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України здійснює без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вирішуючи питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/349/25 позивач подав до суду через систему «Електронний суд» 15.06.2025 (неділя), тобто у визначений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України строк. Заява зареєстрована судом в перший робочий день після її подання 16.06.2025 (понеділок).

Як встановлено ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вказані норми узгоджуються з приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якими гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем до матеріалів справи надано довіреність від 24.06.2024 на представника позивача Грищенка О.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009, договір №28-03-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.03.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець), акт прийому-передачі документів від 28.03.2025, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.06.2025 на суму 11861,02грн.

З наданих матеріалів вбачається, що 28.03.2025 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник), та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець) укладений договір №28-03-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ «Міртком» (боржник), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору постачання №01/12-21 від 21.12.2021 із врахуванням договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30.08.2024 та акту прийому-передачі документів від 30.08.2024 про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA587 від 26.08.2024, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із боржника, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру заборгованості, пені, штрафу, 3%річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору постачання №01/12-21 від 21.12.2021, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору постачання №01/12-21 від 21.12.2021 із врахуванням договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30.08.2024 та акту прийому-передачі документів від 30.08.2024 про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-587 від 26.08.2024, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язкіый

Правова допомога за договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.1.2 договору).

Згідно із п.1.3 договору сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов договору.

Сторони погодили, що вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1500,00грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить, зокрема: побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 1500,00грн/год (п.3.1 договору).

Крім того, у п. 3.8 договору сторони погодили, що у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1 договору) гонорар успіху визначається на рівні, що не перевищуватиме 12% від ціни позову замовника до ТОВ «Міртком» про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору постачання №01/12-21 від 21.12.2021.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п.6.1 договору).

Договір №28-03-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.03.2025 підписаний виконавцем та замовником.

На підтвердження отримання професійної правничої допомоги позивачем надано акт здачі-приймання виконання робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №28-03-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.03.2025, відповідно до якого за період з 28.03.205 по 10.06.2025 виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконанні роботи та надані послуги:

1) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. №01-1/04 від 01.04.2025 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «Міртком» про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору постачання №01/12-21 від 21.12.2021. Підготовка щодо подання до Господарського суду Одеької області позовної заяви вих. №01-1/04 від 01.04.2025 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «Міртком» про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору постачання №01/12-21 від 21.12.2021 (5 годин), із врахуванням наступного:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи, котрі які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням ТОВ «Міртком» грошового зобов`язання на підставі договору постачання №01/12-21 від 21.12.2021 із врахуванням договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30.08.2024 та акту прийому-передачі документів від 30.08.2024 про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-587 від 26.08.2024;

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ «Міртком», які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору постачання №01/12-21 від 21.12.2021;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються даного майнового спору, надання усних та письмових консультації, правових висновків, довідок із правових питань, що виникають у діяльності замовника, пов`язаної із порушенням ТОВ «Міртком» умов та порядку виконанням грошового зобов`язання на підставі договору постачання №01/12-21 від 21.12.2021;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються позовних вимог ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «Міртком» про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3%річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору постачання №01/12-21 від 21.12.2021;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, здійснення визначення розміру грошових коштів у вигляді заборгованості, пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ «Міртком» перед замовником зобов`язання на підставі договору постачання №01/12-21 від 21.12.2021, а також визначення реквізитів для сплати/перерахування судового збору;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту позову та наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих.№01-1/04 від 01.04.2025 з приводу порушення ТОВ «Міртком» умов та порядку виконанням грошового зобов`язання на підставі договору постачання №01/12-21 від 21.12.2021, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній позовній заяві вих.№01-1/04 від 01.04.2025. Підготовка, із врахуванням вимог ГПК України, щодо подання до Господарського суду Одеської області позовної заяви вих.№01-1/04 від 01.04.2025, в тому числі й формування додатків до позовної заяви;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо технічного розроблення, та виготовлення примірника позовної заяви вих.№01-1/04 від 01.04.2025 із додатками до нього для ТОВ «Міртком», та в силу необхідності обов`язкових вимог норм ГПК України, направлення його на адресу ТОВ «Міртком»;

2) додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката на підставі пункту 3.8. договору №28-03-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.03.2025 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №905/349/25 за позовом вих.№01-1/04 від 01.04.2025 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «Міртком» про стягнення нарахованого розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору постачання №01/12-21 від 21.12.2021 4361,02грн (62300,16грн ціна позову х 7%).

Загальна вартість вказаних послуг склала 11861,02грн (п.2 акту).

В п.3 акту сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1500,00грн, кількість годин 5 (п`ять), гонорар «успіху» становить 4361,02грн.

Акт підписаний з боку двох сторін без зауважень, отже матеріали справи свідчать про надання адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем послуг позивачу за договором №28-03-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.03.2025 на суму 11861,02грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші (крім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 у справі №905/349/25 за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню; з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 1686,32грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ, від 15.06.2025 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртком» (84318, Донецька область, м. Краматорськ, смт Біленьке, вулиця Софіївська, б. 103, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, б. 40, офіс 315, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1686,32грн.

В задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення суд склав та підписав 26.06.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суд підписав без його проголошення.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було підписано лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова