ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3267/25

Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м. Краматорськ Донецької області в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд МВТ", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти №52 від 11.09.2020, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 959 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір від 11.09.2020 № 52, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Буд МВТ" ().

- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Буд МВТ" (вул. Соборна, 12, офіс, 126, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, (на момент здійснення правочину проспект Мануйлівський, 73, офіс 707, м. Дніпро, 49081) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) безпідставно набуті кошти у розмірі 959 000,00 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Прокуратура посилається на те, що з електронної системи публічних закупівель та матеріалів, які надійшли від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та ДП "Прозорро", встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 проведено відкриті торги із закупівлі послуг із поточного румонту бігових (оголошення № UA-2020-07-31-002152-а). Очікувана вартість склала 980000,00грн. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі в торгах тендерні пропозиції подали 2 суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ "Буд МВТ" з початковою ціновою пропозицією 969760,61грн та ТОВ "Аква-Строй" з початковою ціновою пропозицією 979951,40грн. При цьому згідно з тендерною документацією конкурсних торгів, єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій була ціна. За результатами закупівлі переможцем стало ТОВ "Буд МВТ" з кінцевою ціновою пропозицією 959000,00грн. Між військовою частиною НОМЕР_1 як замовником та ТОВ "Буд МВТ" як підрядником укладено договір від 11.09.2020 № 52 (далі - договір № 72), відповідно до пункту 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором, замовник доручив, а постачальник прийняв на себе зобов`язання в межах вартості предмета договору виконати поточний ремонт бігових доріжок. Вартість договору визначена згідно з договірною ціною, яка є твердою, та становить 799166,67, крім того ПДВ 20% - 159833,33. Загальна вартість склала 959000,00грн (пункт 3.1 договору № 52). Разом із тим, пунктом 13 рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2023 № 54/16-р/к у справі № 54/44-21 визнано, що ТОВ "Аква-Строй" та ТОВ "Буд МВТ" вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначених пунктом 4 частини 2 статті 6 цього Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених військовою частиною НОМЕР_1 на закупівлю "Поточний ремонт бігових доріжок" (оголошення № UA-2020-07-30-002152-а). За вищезазначені порушення законодавства на ТОВ "Аква-Строй" та ТОВ "Буд МВТ" було накладено штрафні санкції. Також із указаного рішення вбачається, що дії зазначених товариств (обмін засобами телефонного зв`язку, використання одних і тих самих ІР-адрес для завантаження документів в електронну систему закупівель і для входу в аукціон, при користуванні поштовими скриньками, зазначення однакових контактних даних в електронних поштових скриньках, керування товариствами своїми банківськими рахунками за допомогою системи "КлієнтБанк" із однакових ІР-адрес, використання ІР-адреси третьої особи при сплаті за користування електронними майданчиками, використання одних і тих самих ІР-адрес для завантаження та подання звітності до органів Державної податкової служби України, синхронність завантаження тендерних пропозицій, синхронність створення електронних файлів і наявність у них спільних характеристик) визнано узгодженою антиконкурентною поведінкою, що стосується спотворення результатів проведених в електронній системі публічних закупівель, у тому числі й закупівлі з ідентифікатором № UA-2020-07-30-002152-а.

Така поведінка ТОВ "Буд МВТ" і ТОВ "Аква-Строй" кваліфікована Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів указаних торгів. Рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2023 № 54/16-р/к у справі № 54/44-21 не оскаржувалося ТОВ "Буд МВТ". Також встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі № 904/6289/23, яке набрало законної сили 14.02.2024, задоволено позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Буд МВТ" про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- прокуратура посилається на положення пунктів 1-2 частини 1 статті 5, частину 5 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", пункт б частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, частину 5 статті 13 Цивільного кодексу України, частину 1 статті 203 Цивільного кодексу України, частину 1 статті 215 Цивільного кодексу України, та вказує на те, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, такий правочин може бути визнаний недійсним. Також прокурор зазначає, що відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Прокурор зауважує, що визначене положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт і послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів. Проте інтереси держави під час проведення вищезазначеної закупівлі полягали не лише в формальному оформленні факту її здійснення, але й у придбанні відповідних товарів, робіт і послуг у встановлений законодавством про публічні закупівлі спосіб, з дотриманням принципів функціонування цієї сфери суспільних відносин. Натомість поведінка ТОВ "Буд МВТ" і ТОВ "Аква-Строй" під час участі в указаному тендері несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель. Така недобросовісна та протиправна поведінка не може мати правомірних наслідків, а тому договори, укладені унаслідок згаданих тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями їх учасників, мають ознаки таких, що суперечить інтересам держави і суспільства. Так, згідно з наданими Військовою частиною НОМЕР_1 та Казначейською службою України копією и Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3 та копіями платіжних документів, укладений з відповідачем договір від 11.09.2020 № 52 повністю оплачений розпорядником бюджетних коштів на загальну суму 959 000 гривень, згідно платіжних доручень від 12.10.2020 № 1229 на суму 295 364,74 грн, від 12.10.2020 № 1230 на суму 174 723,44 грн та від 02.11.2020 № 1339 на суму 489 911,82 грн.

Отже, внаслідок недобросовісної та протиправної поведінки відповідача, а саме у зв`язку з його антиконкурентними узгодженими діями, спотворено результати відкритих торгів, проведених в системі електронних закупівель Prozorro за ідентифікатором № UA2020-07-30-002152-а, що спричинило укладення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання цих загальних вимог, згідно з положеннями частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання його недійсності та застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: відповідно до пункту 4 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671, Міноборони відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, виступає замовником і формує відповідно до визначених Генеральним штабом Збройних Сил потреб, вимог та пріоритетів основні показники державного оборонного замовлення щодо розроблення, виробництва, модернізації, постачання (закупівлі), ремонту, знищення та утилізації озброєння, військової техніки, військового майна, виконання робіт і надання послуг, надає технічні завдання виконавцям державного оборонного замовлення. Тобто, Міноборони України згідно рішення Конституційного Суду України №3-РП/99 є уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Таким чином, саме Міністерство оборони України, є органами державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах. А тому, саме воно визначено позивачем-1 у справі та саме воно мало б захищати інтереси держави за вказаних у позовній заяві обставин. При цьому військові частини Збройних Сил України, що фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, будучи одержувачами бюджетних коштів, є замовниками у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, військову частину НОМЕР_1 , як сторону оспорюваного правочину та вигодонабувача, визначено прокурором як позивач-2. Так, у порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону 28.08.2024 за № 11/3/1-246вих-24 скеровано до Міністерства оборони України та 05.12.2024 за № 07-301вих-24 скеровано до Військової частини НОМЕР_1 повідомлення про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів до захисту інтересів держави. Надалі, за сплином майже чотиримісячного терміну (станом на час подачі позову) здійснено моніторинг загальнодоступних інформаційних джерел ("Судова влада. Стан розгляду справ" https://court.gov.ua/fair), яким встановлено, що в судовому порядку відповідний спір не вирішується, провадження у такій справі судами не відкривалось. Прокурором розцінена така поведінка позивачів як нездійснення уповноваженими органами, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, захисту інтересів держави. А тому, така усвідомлена пасивна поведінка позивачів є достатніми підставами для звернення прокурора до суду для захисту інтересів держави. Крім того, відповідно до вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою направлено листи-повідомлення № 07-98 вих-25 та № 07-99 вих-25 від 16.04.2025 до Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 про наявність підстав для представництва інтересів держави шляхом подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області. Станом на 22.05.2025 відповідь від Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_4 не надходили.

Також, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Положеннями статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У позовній заяві прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що враховуючи те, що саме рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2023 № 54/16-р/к у справі № 54/44-21 визнано, що ТОВ "Аква-Строй" та ТОВ "Буд МВТ" вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначених пунктом 4 частини 2 статті 6 вказаного Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених військовою частиною НОМЕР_1 на закупівлю "Поточний ремонт бігових доріжок" (оголошення № UA-2020-07-30-002152-а), відповідно існує необхідність залучення, в порядку частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як третьої особи на стороні позивача.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 20306037).

Керуючись ст.ст. 50, 162, 164, 172, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 20306037).

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 17.07.2025 о 11:40год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Призначити розгляд справи з можливістю участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС. У разі участі в режимі відеоконференції подати до суду повідомлення із зазначенням представника, який буде брати участь в режимі відеоконференції.

Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону: надати додатки до позову у паперовому вигляді.

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати прокурору/позивачам та та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів прокурору/позивачам та третій особі.

Прокурору/Позивачам-1,2:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу та третій особі копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу та третій особі;

Третій особі:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду письмові пояснення на позов;

- надіслати позивачам та відповідачу копію письмових пояснень на позов, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень з додатками позивачам та відповідачу.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Роз`яснити позивачу, що неявка в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки може мати наслідком залишення позову без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що неявка в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки може мати наслідком розгляд справи за його відсутності.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова