ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"16" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/371/25
про стягнення 102 969 776,01 грн.
Від позивача (заявника): не з`явився;
Від відповідачів: не з`явились.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2025р. позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ІМПЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЛОГІСТІК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЄВРОТРАНС» про стягнення 102 969 776,01 грн. - задоволено повністю.

30.05.2025р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про прийняття судом додаткового рішення про стягнення судових витрат в сумі 506 400 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2025р. судом відповідну заяву було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду на 16.06.2025 року.

В матеріалах справи наявні довідки Господарського суду Одеської області від 03.06.2025р. про доставку ухвали від 16.06.2025р. до електроного кабінету усіх учасників справи, відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ІМПЕКС", Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЛОГІСТІК» та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЄВРОТРАНС".

Станом на 16.06.2025р. будь-яких заперечень від відповідачів щодо факту та розміру судових витрат до Господарського суду не надходило.

В ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, при цьому, позивачем у позовній заяві було повідомлено про те, що докази таких витрат будуть надані відповідно до вимог ГПК України, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

В ч.ч. 4-7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з приписами ч.2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2025 між АТ "ПУМБ" та Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" (Адвокатське об`єднання ) було укладено Договір № 270-АО/25 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов п. 1.1. якого Адвокатське об`єднання зобов`язалося надавати АТ "ПУМБ" правову допомогу за окремими завданнями Банку, а Банк зобов`язався оплачувати Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) за надання послуг та авансувати або відшкодовувати Адвокатському об`єднанню фактичні витрати, необхідні для виконання Договору про надання правничої допомоги.

Пунктом 1.2. зазначеного Договору про надання правничої допомоги його сторони погодили, що перелік та обсяг послуг відповідно до кожного завдання, порядок, строки їх надання та винагорода (гонорар) Адвокатського об`єднання, а також, за потреби, інші умови надання послуг деталізуються Сторонами у окремих додаткових угодах та/або додатках до цього Договору про надання правничої допомоги, що є його невід`ємними частинами.

Також 20.01.2025 між АТ "ПУМБ" та Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" було укладено Додаткову угоду №1 до вказаного вище Договору про надання правничої допомоги (надалі - Додаткова угода № 1) (додається до цієї заяви), згідно з п. 1.1. якої АТ «ПУМБ» доручило Адвокатському об`єднанню, а Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати Банку на умовах та в порядку, передбачених Договором про надання правничої допомоги та цією Додатковою угодою №1, правову допомогу щодо комплексного судового представництва інтересів Банку в Господарському суді Одеської області у справі за позовом АТ "ПУМБ" до ТОВ "СП ІМПЕКС", ТОВ "СП ЛОГІСТІК" та ТОВ "СП ЄВРОТРАНС" про солідарне стягнення заборгованості за Генеральним договором.

Пунктом 1.2. зазначеної Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничоїдопомоги було передбачено, що Послуги включають розробку стратегії судового захисту прав та інтересів Банку, підготовку позовної заяви, підготовку заяви про забезпечення позову, підготовку заяв, клопотань та інших необхідних процесуальних документів, представництво інтересів під час судових засідань, ознайомлення з матеріалами судової справи та вчинення інших необхідних дій, необхідних для надання Послуг.

Оскільки всі Послуги, визначені у п. 1 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги було надано Банку Адвокатським об`єднанням належним чином та у повному обсязі, на виконання п. 2.7. цієї Додаткової угоди № 1 між її сторонами було складено та підписано Акт № 121 приймання-передачі щодо наданих послуг від 27.05.2025 (копія Акту додається), згідно з п. 1 якого надана Банку правнича допомога щодо комплексного судового представництва інтересів АТ "ПУМБ" в Господарському суді Одеської області у справі за позовом Банку до Відповідачів про стягнення заборгованості включала в себе: розробку стратегії судового захисту прав та інтересів Банку, підготовку позовної заяви, підготовку заяви про забезпечення позову, підготовку заяв, клопотань та інших необхідних процесуальних документів, представництво інтересів Позивача під час судових засідань, ознайомлення з матеріалами судової справи тощо.

Також відповідно до п. 2 вказаного вище Акту зазначено, що загальна вартість наданих Послуг за Додатковою угодою №1 до Договору про надання правничої допомоги складає разом 506 400,00 грн., що становить суму в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США за курсом долара США згідно умов цієї Додаткової угоди №1 на дату виставлення Рахунків №8 від 23.01.2025 та №№ 138 від 27.05.2025, та додатково суму ПДВ 20% всього в розмірі 84 400,00 грн.

Таким чином, загальна сума судових витрат Банку на професійну правничу допомогу складається з винагороди (гонорару) Адвокатського об`єднання "ЕЛ СІ ЕФ" у фіксованій сумі, що становить всього 506 400 грн. та підлягає стягненню на користь Позивача у рівних частинах з кожного з Відповідачів.

Між тим в ч.4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Враховуючи викладене, з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ", суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 506 400 грн., адже цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.

Керуючись ст.ст.129,130, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про прийняття судом додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/371/25 в сумі 506 400 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ІМПЕКС" (73000, Херсонська обл., м.Херсон, вул.Перекопська, буд.169, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЛОГІСТІК" (65062, Одеська обл., м.Одеса, б.Французький, буд.54/23, оф.301, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЄВРОТРАНС" (65062,Одеська обл., м.Одеса, б. Французький, буд.54/23,оф.301, ) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м.Київ, вул.Андріївська,буд.4, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 506 400 (П`ятсот шість тисяч чотириста) грн.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст.254,256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 18.06.2025.

Суддя Т.Г. Пінтеліна