25.06.2025Справа № 910/513/25
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"
Суддя Привалов А.І.
Без участі представників сторін,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов`язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" страхове відшкодування у сумі 21842,69 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

При цьому, під час розгляду справи ані від позивача, ані від відповідача жодних документів та будь-яких заяв процесуального характеру на адресу Господарського суду міста Києва не надходило.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/513/25, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" 07.03.2025 засобами поштового зв`язку надіслало безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/513/25 відповідач зазначив, що 15.01.2025, тобто у встановлений Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строк, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 21842,69 грн на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", на підтвердження чого додав до апеляційної скарги платіжну інструкцію № 56382 від 15.01.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі №910/513/25 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі №910/513/25 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали справи № 910/513/25, дійшов висновку про те, що під час розгляду справи представник позивача Мельник Ірина Володимирівна, яка діє на підставі довіреності № 105/25 від 17 грудня 2024 року від імені та в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", допустила порушення процесуальних обов`язків та неналежне виконання професійних обов`язків, внаслідок чого судом було вирішено спір за вісутності предмету спору та порушених прав позивача.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ст. 61 ГПК України).

Відповідно до статті 2 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 43 ГПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 42 ГПК України внормовано, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зазначає, що зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це на шкоду іншим особам з метою, яка не співпадає із завданням господарського процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18 та від 06.05.2021 у справі №910/6116/20).

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 ГПК України (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).

За приписами статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, судом установлено, що представником позивача під час розгляду справи було допущено порушення процесуальних обов`язків, визначених ч. 2 ст. 42 ГПК України, та не повідомлено Господарський суд міста Києва про сплату відповідачем до відкриття провадження у справі суми страхового відшкодування, що становила предмет спору у справі №910/513/25, внаслідок чого судом було вирішено спір фактично за вісутності предмету спору та порушених прав позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення окремої ухвали для усунення вказаних порушень та з`ясування причин невиконання уповноваженим представником Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" Мельник Іриною Володимирівною вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. 234, 235, 246 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Постановити окрему ухвалу щодо дій/бездіяльності представника Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" Мельник Ірини Володимирівни, яка діє на підставі довіреності № 105/25 від 17 грудня 2024 року від імені та в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", у зв`язку з порушенням процесуальних обов`язків, визначених ч. 2 ст. 42 ГПК України, під час розгляду справи № 910/513/25.

2. Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" в особі Генерального директора Бортюк Наталії Леонідівни усунути порушення законодавства і недоліки в роботі товариства, пов`язаних з неналежним виконанням своїх обов`язків особами, які представляють інтереси та діють від імені Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" в господарських судах України.

3. Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" в особі Генерального директора Бортюк Наталії Леонідівни письмово повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду окремої ухвали у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

4. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 25.06.2025.

Суддя А.І. Привалов