ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 рокуСправа № 912/1030/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В. за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/1030/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15)

до відповідача фізичної особи - підприємця Сердюк Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 66 642,94 грн,

за участю представників:

від позивача - адвоката Даценко О.О. (у судовому засіданні з проголошення рішення суду участі не брала),

від відповідача - адвоката Ковтонюка О.В. (у судовому засіданні з проголошення рішення суду участі не брав),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до фізичної особи - підприємця Сердюк Олени Петрівни про стягнення 56 522,37 грн вартості необлікованої електричної енергії, 6 604,22 грн пені, 2 820,07 грн інфляційних втрат, 696,28 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами проведеної позивачем перевірки дотримання відповідачем норм законодавства у сфері енергетики на об`єкті приміщення магазину "Світлана" за адресою: с. Долинівка, вул. Миру, 1А, виявлено порушення пунктів 2.3.1., 2.3.3., 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ), про що складено акт про порушення № 002401 від 07.10.2024. 16.10.2024 за участю відповідача проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, на якому прийнято рішення про нарахування фізичній особі - підприємцю Сердюк Олені Петрівні вартості необлікованої електричної енергії на суму 56 522,37 грн.

Ухвалою від 22.04.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1030/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 20.05.2025 о 10:00.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що акт про порушення № 002401 складено позивачем з порушенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, зокрема з аналізу акта про порушення №002401 вбачається, що під час його складання споживач ФОП Сердюк О.П. була відсутня, що унеможливило надання пояснень та внесення зауважень до акта. Крім того, у вказаному акті як представника споживача зазначено Нечитайло О.О., яка не є уповноваженою особою, не є працівником ФОП Сердюк О.П. Відповідач стверджує, що під час складання акта Нечитайло О.О. тимчасово перебувала у приміщенні під час відсутності ФОП Сердюк О.П. На відеозаписі, доданому до матеріалів справи, вказує відповідач, підтверджується відсутність Нечитайло О.О. під час огляду горища. Відповідач також вказує, що зі змісту фото- і відеоматеріалів не вбачається жодних підключень або споживання електроенергії у приміщенні, наявні лише скручені дроти без підключень. Також не зафіксовано підключення електроприладів чи іншого електроустаткування, яке могло б працювати. Відповідач виснує, що через відсутність уповноваженого представника споживача, відсутність належного огляду та технічної фіксації приладів, які споживають електроенергію, встановити порушення правил користування електроенергією на підставі акта № 002401 неможливо.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення може бути складений за участю будь-якої особи, яка має доступ до електроустановки (приміщення), навіть якщо така особа формально не є представником споживача. Позивач посилається на висновки Верховного Суду, зокрема на постанови у справах № 916/2504/18 від 06.02.2020, №916/1385/17 від 27.03.2018, №914/2510/17 від 04.07.2018, № 908/1580/19 від 08.10.2020, №910/18902/20 від 17.05.2022 та зазначає, що особа, яка допустила представників оператора системи розподілу до об`єкта споживання, вважається належним представником у розумінні ПРРЕЕ. Тож факт присутності Нечитайло О.О., її допуск до приміщення та підписання нею акта без зауважень підтверджують, на думку позивача, правомірність складення акта. Щодо замірів електричного струму позивач вказує, що ПРРЕЕ не передбачає обов`язку оператора здійснювати заміри струму для фіксації порушень, а факт самовільного підключення може бути встановлений іншими способами: візуально або за допомогою вимірювальної техніки. Щодо аргументів відповідача про постійну кількість спожитої електроенергії позивач заперечив, вказавши, що стабільне споживання не виключає факту самовільного підключення і жодним чином не спростовує факт порушення ПРРЕЕ.

У запереченнях відповідач наполягає, що позов не містить підтвердження факту вчинення відповідачем самовільного підключення та безоблікового споживання електроенергії. Також відповідач зазначає, що представники позивача обмежили участь відповідача під час виявлення порушення та при складанні акта про порушення №002401 від 07.10.2024. Відповідач вказує, що, з огляду на пункт 8.2.7 ПРРЕЕ, факт безоблікового споживання електричної енергії має знайти своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Ухвалою від 20.05.2025 суд закрив підготовче провадження у справі №912/1030/25 та призначив справу до розгляду по суті на 05.06.2025.

У судовому засіданні 05.06.2025 представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в позові з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

У судовому засіданні 05.06.2025 суд заслухав вступні та заключні слова представників сторін, дослідив докази, перейшов у стадію ухвалення судового рішення, відклав ухвалення і проголошення судового рішення до 12.06.2025.

У судовому засіданні 12.06.2025 суд ухвалив і проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зокрема, дослідивши пояснення учасників справи, наведені в заявах по суті справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх як у сукупності, так і кожен окремо, суд установив такі обставини справи.

04.08.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" як постачальником та фізичною особою - підприємцем Сердюк Оленою Петрівною як споживачем укладено договір про постачання електричної енергії №187, відповідно до пункту 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з загальною приєднаною потужністю 1,3 кВт(кВА), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені в п. 6, 7 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії», який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електроенергії споживачам.

Частина друга статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначає, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема правилами роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Постанова № 312), укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Згідно з абзацом 1 пункту 2.1.4 ПРРЕЕ в редакції, чинній на 01.01.2019, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 2.1.6 ПРРЕЕ в редакції станом на 01.01.2019, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідач 01.01.2019 надала позивачу підписану заяву-приєднання (а.с. 15) до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір), зокрема, на об`єкт за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Долинівка, вул. Миру, 1А на умовах договору про постачання електричної енергії № 187 від 04.08.2006.

Відповідно до пункту 11.1 Договору, цей договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Оскільки сторони не заявляли про припинення дії Договору, він є продовженим на 2020-2025 роки.

У матеріалах справи міститься копія акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін за адресою об`єкта споживача, магазину "Світлана" - АДРЕСА_2 (додаток № 3 до договору від 04.08.2006 № 187, а.с. 11), за яким межа відповідальності за стан і обслуговування електромереж та установок встановлюється на контактах приєднання кабеля на опорі №4 Л-3 КТП-18. На балансі позивача перебувають ПЛ-10 кВ, Л-109, КТП-18, Л-3, опора № 4. На балансі відповідача перебувають кабельний ввод, внутрішні електропроводки, прилад обліку.

Тобто споживач несе відповідальність за технічний стан і безпеку експлуатацію кабельного вводу, внутрішніх електропроводок, приладів обліку.

07.10.2024 працівниками позивача за участю гр. Нечитайло О.О. здійснено перевірку об`єкта відповідача - приміщення магазину "Світлана", розташованого за адресою: с. Долинівка, вул. Миру, 1А.

За нормами пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Форма акта про порушення, установлена додатком 9 до ПРРЕЕ, зобов`язує докладно вказати в акті вид, обставини і суть порушення.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

За результатами перевірки позивачем о 13:00 07.10.2024 складено акт про порушення від 07.10.2024 №002401 (а.с. 16-19), у якому зазначено: "ФОП Сердюк О.П. ЕІС 62Z673 порушено облік електричної енергії: п. 2.3.1., п. 2.3.3., п. 5.5.5. пп. 20 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи позарозрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку. Самовільне порушення виконано кабелем в місті розриву до облікового відгалуження, що призвело до безоблікового споживання електроенергії"(а.с. 16).

Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку є порушенням ПРРЕЕ (підпункт 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).

Отже, в акті про порушення чітко і зрозуміло зазначений вид порушення ПРРЕЕ.

В акті зазначено, що перевірка проведена за участю продавця Нечитайло Олени Олексіївни із зазначенням номера паспорта у формі ID-картки.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що Нечитайло О.О. не мала права на підписання акта про порушення, оскільки не перебувала у трудових відносинах із відповідачем, а тимчасово знаходилась в приміщенні магазину під час відсутності ФОП Сердюк О.П. Зокрема, суд ураховує, що в підписаному Нечитайло О.О. акті про порушення зазначено про її статус як продавця та на досліджених у засіданні відеоматеіралах Нечитайло О.О. називає себе працівником.

Представник відповідача в засіданні надав усні пояснення, за змістом яких повідомив, що Нечитайло О.О. не розуміла суті подій, що відбувалися.

Суд зазначає, що в справі відсутні докази на підтвердження неможливості Нечитайло О.О. усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та розуміти події, що відбувалися на об`єкті відповідача 07.10.2024. На досліджених судом відеоматеріалах поведінка Нечитайло О.О. не надає підстав вважати, що вона не розуміла, що працівники ПрАТ "Кіровоградобленерго" проводять технічну перевірку.

За висновками Верховного Суду, наведеними у справах № 916/2504/18 від 06.02.2020, №916/1385/17 від 27.03.2018, № 914/2510/17 від 04.07.2018, № 908/1580/19 від 08.10.2020 від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 та №903/378/22 від 18.04.2023, за відсутності визначення, зокрема, в ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, наведеного в пункті 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

За такого суд погодився з доводами позивача про те, що особа, яка перебуває на об`єкті споживача, має доступ до закритих приміщень споживача та допустила представників позивача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою.

Відповідач, посилаючись на відеоматеріали перевірки, зазначає, що у приміщенні горища Нечитайло О.О. була відсутня. Суд бере до уваги, що, відповідно до відеозапису перевірки, порушення було виявлене зовні будівлі, і це порушення було продемонстроване Нечитайло О.О. За актом про порушення, самовільне підключення виконано кабелем в місці розриву до облікового відгалуження, що також відповідає змісту відеоматеріалів перевірки.

Дослідженими в засідання акті про порушення та відеоматеріалами підтверджується присутність на місці виявлення порушення Нечитайло О.О., яка допустила працівників позивача до електроустановки споживача, за участю якої був складений акт про порушення № 002401 від 07.10.2024.

Отже, акт про порушення був складений за участю належного представника споживача в розумінні ПРРЕЕ, тому суд не прийняв аргументи позивача про те, що вказаний акт складено з порушенням через відсутність споживача та неуповноваженість зазначеної в акті особи.

Згідно з пунктом 6 акта, самовільне підключення виконано споживачем не приховано.

Задля усунення порушення під час перевірки було здійснене відключення безоблікового відгалуження (пункт 9 акта).

Акт містить результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення (пункт 4 акта) та схему електроживлення споживача із вказівкою на місце самовільного підключення.

Під час перевірки позивачем використовувався мікрометр із заводським номером 0508239 (пункт 4 акта), який, відповідно до сертифікату про визначення метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки від 19.06.2024 № 245-М-Н (а.с. 57), відповідає вимогам експлуатаційних документів.

У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акт про порушення №002401 від 07.10.2024 підписаний Нечитайло О.О. без зауважень, примірник акта вручений Нечитайло О.О.

За актом тимчасового збереження вилученого речового доказу порушення ПРРЕЕ від 07.10.2024 (а.с. 20), під час перевірки було вилучено та опломбовано в пакеті АПВ-6мм.кв; № пломби, якою опломбовано пакет - 084950399.

На підставі вищенаведеного суд установив, що проведеною позивачем перевіркою об`єкта відповідача установлено порушення норм ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку.

Суд бере до уваги, що для підтвердження відповідного виду порушення не вимагається проведення експертизи відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ.

Суд зазначає, що акт про порушення як такий, що підписаний гр. Нечитайло О.О., містить зазначення виду порушення ПРРЕЕ, схему електроживлення споживача із зазначенням місця самовільного підключення та інші передбачені пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ дані, є належним доказом вчинення відповідачем як споживачем відповідного порушення.

За змістом пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності). У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

16.10.2024 відбулося засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення. Відповідно до протоколу №46 від 16.10.2024 (а.с. 21-22), комісією на засіданні розглянутий акт про порушення №002401 від 07.10.2024 та прийняте рішення про нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за період з 14.08.2024 по 07.10.2024, згідно з абзацом 6 пункту 8.4.2, пунктом 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 56 522,40 грн.

У протоколі № 46 від 16.10.2024 зазначено, що "... споживач на об`єкті: Точка розподілу "приміщення - магазин „Світлана, с. Долинівка, вул. Миру, 1А, ЕІС код 62Z673 порушив "Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом Самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку" (а.с. 21).

У графі „Пропозиції та аргументи представників споживача відповідач ФОП Сердюк О.П. зазначила: „По поводу акта, повідомляю, що я про даний факт не знала і сама до цього не причетна (а.с. 22).

Із зазначеного вбачається, що відповідач на засіданні комісії не заперечила сам факт наявності позаоблікового підключення, натомість заперечила свою причетність до нього.

З цього приводу суд зазначає, що відповідач як споживач є відповідальною за належний технічний стан мережі від опори № 4 до приміщення магазину, своїх внутрішніх мереж та лічильника, тому для установлення факту порушення достатньо виявлення самовільного підключення поза розрахунковими засобами обліку на об`єкті відповідача.

Позивач виставив позивачу рахунок від 16.10.2024 № 303000187 (а.с. 25) на суму 56 522,37 грн.

Відповідач отримала рахунок разом із розрахунком обсягу та вартості електричної енергії 16.10.2024, що підтверджується розпискою відповідача на розрахунку (а.с. 23-24).

У розрахунку зазначений термін сплати рахунку - до 16.11.2024 (а.с. 24).

Відповідач рахунок від 16.10.2024 № 303000187 до 16.11.2024 не оплатила, що відповідачем не заперечено і не спростовано.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема, є самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина шоста статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до пункту 6.2 Договору, підпунктів 5, 6, 20, 22 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язується, зокрема:

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/абоспоживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;

- утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

За приписами підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до приписів пункту 4 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", положень пункту 3.1.9. та підпунктів 1, 5, 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, безоблікове споживання електроенергії є правопорушенням на ринку електроенергії.

Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та підмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язується здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.10.2022 у справі №906/513/18 зазначила, що вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику. Схожі висновки викладені в пунктах 67, 72 та 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.

Відповідач до 16.11.2024 (протягом місяця з дня отримання рахунка) не сплатила позивачу вартість необлікованої електроенергії в загальній сумі 56 522,37 грн.

Згідно із частинами першою, другою статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

За статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За частинами першою і третьою статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 12 додатку до Договору «Порядок розрахунків», за внесення платежів, передбачених цим Договором, з порушенням термінів, споживач сплачує оператору системи пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати та три проценти річних від простроченої суми. Споживач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду в постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15, від 19.06.2019 у справі №703/2718/16, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, дія положень статті 625 Цивільного кодексу України поширюється на усі грошові правовідносини, якими є зобов`язання, виражене у грошових одиницях.

Суд перевірив виконані позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат та 3 % річних і установив їхню арифметичну правильність. Контррозрахунку відповідних нарахувань відповідач не подала.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідач, крім вартості необлікованої електроенергії, має обов`язок сплатити позивачу пеню в сумі 6 604,22 грн, інфляційні втрати в сумі 2 820,07 грн та 3% річних в сумі 696,28 грн за період з 17.11.2024 до 15.04.2025.

Відповідач зазначає, що позивач не здійснював замірів струму в обстежених дротах, тому немає підтвердження факту наявності електроенергії у підведених до приміщення дротах і у скрутках дроту на горищі та не встановлено, які електроустановки були підключені.

Суд зазначає, що відомості щодо проведених вимірів параметрів схеми електроживлення споживача були зазначені позивачем в пункті 4 акта про порушення, який був підписаний представником відповідача без зауважень, будь-яких зауважень щодо проведених вимірів відповідач не висловила.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що чинним законодавством у сфері енергетики не передбачено обов`язку відповідача відображати в акті про порушення перелік приладів (струмоприймачів), які самовільно підключив відповідач.

Відповідно до пункту 8.4.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

Тобто обов`язковим для фіксації в акті є саме місце самовільного підключення, що і відображено в акті від 07.10.2024 № 002401.

Відповідач у відзиві стверджує, що кількість спожитої електроенергії у всіх місяцях 2023 та 2024 роках майже однакова, що, на переконання відповідача, підтверджує відсутність самовільного підключення та позаоблікового споживання.

Суд зазначає, що за умови підтвердження самовільного підключення актом про порушення та дослідженими в засіданні відео- та фотоматеріалами, кількість спожитої у вказаних роках електроенергії не спростовує факту порушення норм ПРРЕЕ.

Щодо доводів відповідача про те, що факт безоблікового споживання електроенергії повинен бути підтверджений у судовому порядку, суд бере до уваги, що за пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

У цій справі за позовом оператора системи розподілу до споживача електричної енергії наявними у справі доказами підтверджується факт самовільного підключення споживачем електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами з порушенням схеми обліку.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 028,00 грн підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Сердюк Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, ) 56 522,37 грн вартості необлікованої електричної енергії, 6 604,22 грн пені, 2 820,07 грн інфляційних втрат, 696,28 грн 3% річних, а також 3 028,00 грн витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення суду надіслати до електронних кабінетів позивача і представника відповідача адвоката Ковтонюка О.В., засобами поштового зв`язку фізичній особі - підприємцю Сердюк Олені Петрівні ( АДРЕСА_1 ).

Повне рішення буде складено у десятиденний строк з дати його ухвалення.

Дата складення повного судового рішення - 23.06.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна