ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1664/25

За позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Позивача-1: Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Чумаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Позивача-2: Чумаківської сільської ради, с. Чумаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсною додаткової угоди до договору підряду, стягнення пені, штрафу

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури: Масенко А.О., посв. № 069930 від 01.03.2023

від Позивача-1: не з`явився

від Позивача-2: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

вільний слухач Левченко В.А.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Позивача-2: Чумаківської сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" і просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 31.12.2024 до Договору підряду № 1-П, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради пеню у розмірі 124 637,76 грн., штраф у розмірі 111 854,26 грн.

10.04.2025 від Прокурора надійшли додатки до позову у паперовому вигляді.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.05.2025 о 10:00 год.

Прокурор у підготовчому засіданні 13.05.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.

Позивач-1 у підготовче засідання 13.05.2025 не з`явився, 29.04.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач-2 у підготовче засідання 13.05.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач у підготовче засідання 13.05.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкладено підготовче засідання на 03.06.2025 об 11:00 год.

03.06.2025 від представника Відповідача надійшла заява про вступ у справу.

Позивач-1 у підготовче засідання 03.06.2025 не з`явився, 16.05.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач-2 у підготовче засідання 03.06.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор у підготовчому засіданні 03.06.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 03.06.2025 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 03.06.2025 відкладено підготовче засідання на 19.06.2025 о 12:00 год.

09.06.2025 від представника Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд:

- поновити пропущений строк для подання відзиву на позов;

- відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.06.2025 від Прокурора надійшла заява, в якій він просив суд викласти та вважати вірною таку редакцію пункту 1 прохальної частини позовної заяви:

1. Визнати недійсною додаткову угоду від 31.12.2024 №1 до Договору підряду від 11.11.2024 №1-П, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016".

19.06.2025 від Прокурора надійшла заява, в якій він просив суд у задоволенні заяви представника Відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов відмовити.

Позивач-1, 2 у підготовче засідання 19.06.2025 не з`явились, 10.06.2025 від них надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Щодо поданого відзиву на позов суд зазначає таке.

Приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив підписується відповідачем або його представником.

Згідно з ч. 7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справи у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пп. 12.3, 12.9 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер містить: посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; дату видачі ордера.

Відзив на позов підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" представником - адвокатом Левченком Василем Анатолійовичем на підставі ордеру серія АР № 1243678 від 03.06.2023.

Із вказаного ордеру вбачається, що адвокат Левченко Василь Анатолійович представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на підставі договору про надання правничої допомоги № 02/06-3 від 02.06.2025, водночас, дата видачі ордеру серія АР № 1243678 - 03.06.2023, тобто раніше дати укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" та адвокатом Левченком Василем Анатолійовичем вказаного договору.

Отже, суд дійшов висновку, що до відзиву на позов не додано доказів на підтвердження того, що Левченко Василь Анатолійович має право представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" як представник (адвокат) у Господарському суді Дніпропетровської області, а, відповідно, і доказів, які б свідчили про те, що вказана особа наділена правом на підписання відзиву на позов.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути відзив на позов з доданими до нього документами без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 161, 165, 170, 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути відзив на позов за № б/н від 09.06.2025 з доданими до нього документами без розгляду (враховуючи, що відзив на позов з додатками сформовані у системі Електронний суд, вказані документи на адресу Заявника не повертаються).

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.07.2025 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2025 та в частині повернення відзиву на позов без розгляду може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота