ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. Справа№ 927/86/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Промінь",

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2025 (повна ухвала складена 01.04.2025) щодо витрат на професійну правничу допомогу.

у справі №927/86/25 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина",

боржник: Селянське фермерське господарство "Промінь",

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27 березня 2025 заяву від 17.03.2025 Селянського фермерського господарства "Промінь" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на користь Селянського фермерського господарства "Промінь" 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Селянське фермерське господарство "Промінь" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у стягненні з СТОВ "Батьківщина" на користь СФГ "Промінь" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 115 853, 21 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву представника СФГ "Промінь" Адвоката Кенц Романа Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повністю, у розмірі 125 853,21 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, вказана ухвала є необґрунтованою, прийнята з порушенням як матеріального так і процесуального законодавства, оскільки понесені апелянтом витрати отримання правової допомоги у розмірі 125853,21 грн є співмірними первісному розміру заявлених кредиторських вимог в сумі 12 585 321,80 грн, а також суд безпідставно вказав на неналежне виконання адвокатом Кенц Р.І. процесуальних обов`язків, оскільки боржник вказував, що дії кредитора щодо подання заяви спрямовані на отримання всієї інформації щодо майнового і фінансового стану можливого боржника, тому у відзиві на заяву було вказано, що ця інформація буде надана лише після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників справи.

У судове засідання з`явився представник СТОВ "Батьківщина" - Підгорний К.Е. (за ордером)

Від представника СФГ "Промінь" адвоката Кенц Р.І. надійшла зава від 1.06.2025 про розгляд справи без його участі.

Клопотання представника СФГ "Промінь" про розгляд справи без його участі задоволено судом.

Представник СТОВ "Батьківщина" у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника СТОВ "Батьківщина", дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2025 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (надалі - кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського фермерського господарства "Промінь" (надалі - боржник).

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на завдання боржником товариству у період 2021 - 2024 роки збитків в загальній сумі 12483041,83 грн, у т.ч.: 7 806 512,61 грн - вартість неотриманого у період 2021-2023 роки врожаю, 1 298 906,58 грн - сплачена товариством у період 2021-2024 роки орендна плата та інші обов`язкові платежі, 3 377 622,64 грн - вартість вивезеного врожаю 2024 року. На думку товариства, завдання збитків є наслідком того, що протягом 2021-2024 років господарство без згоди чи повідомлення орендаря (заявника) використовувало орендовані земельні ділянки та вирощувало сільськогосподарські культури у власних інтересах; натомість тягар сплати орендної плати та податків ліг на кредитора.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2025 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 06.03.2025; крім того, запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

28.02.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив СФГ "Промінь" від 28.02.2025 на заяву СТОВ "Батьківщина" про відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "Промінь", яким останнє просить відмовити в її задоволенні в силу приписів ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з наявністю між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Дана заява по суті справи містить інформацію боржника про те, що "… орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу понесений Селянським фермерським господарством "Промінь" у зв`язку з підготовкою відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство від 03.03.2025 р. становить 124 830 грн. 42 коп., що включає в себе: написання та подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі та участі в першому судовому засіданні. … Заяву про розподіл судових витрат неможливо подати наразі і будемо вимушені подати її протягом 5 днів після проголошення рішення …"

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2025 постановлено підготовче засідання призначити на 13.03.2025.

До початку підготовчого засідання 13.03.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшло уточнення від 13.03.2025 до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в якому кредитор повідомляє, що сума безспірних вимог становить 1 000 000,00 грн, що вказано самостійно боржником у борговій розписці від 07.06.2024; дану суму товариство просить суд визнати з включенням її до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

В підготовчому засіданні 13.03.2025 Господарським судом Чернигівської області було оголошено скорочену ухвалу, якою постановлено відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Селянського фермерського господарства "Промінь" (повна ухвала складена 18.03.2025).

17.03.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява СФГ "Промінь" про ухвалення додаткового рішення (надалі - Заява), якою останнє просить стягнути з СТОВ "Батьківщина" понесені господарством витрати на професійну правничу допомогу в сумі 125 835,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2025 постановлено: заяву від 17.03.2025 Селянського фермерського господарства "Промінь" про розподіл судових витрат прийняти та приєднати до матеріалів справи; призначити судове засідання для розгляду заяви Селянського фермерського господарства "Промінь" про розподіл судових витрат на 27 березня 2025 року; повідомити сторони про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви; встановити процесуальний строк для подання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" заперечення на заяву - до 25.03.2025 включно.

26.03.2025, у встановлений судом процесуальний строк (документ сформований в системі "Електронний суд" 25.03.2025), кредитором до Господарського суду Чернігівської області подані заперечення на Заяву в яких він просить відмовити в її задоволенні з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх заперечень товариство вказує, що за змістом Заяви надання правової допомоги полягає у написанні та поданні відзиву на заяву про відкриття провадження у справі та участі в першому судовому засіданні. Однак, на думку товариства, дана заява по суті справи є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому не може свідчити про належне виконання адвокатом Кенцом Р.І. умов укладеного з боржником договору про надання правової допомоги.

Також кредитор вказав, що боржник не виконав належним чином положення ч. 2 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, якими встановлені вимоги до відзиву боржника.

Крім цього, товариство звернуло є увагу на те, що у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (з урахуванням уточнень від 13.03.2025) воно просило суд визнати безспірні вимоги СТОВ "Батьківщина" до СФГ "Промінь" в розмірі 1 000 000,00 грн; як наслідок, 1% від заявлених кредитором вимог, які фактично розглядалися судом, становить 10 000,00 грн, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 125 835,00 грн, який боржник просить суд стягнути на свою користь у Заяві, не відповідає умовам укладеного між адвокатом Кенцом Р.І. та господарством Договору про надання правової допомоги від 26.02.2025 № 26/02-25, отже заявлена господарством до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 125 835 грн не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області заяву СФГ "Батьківщина" про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто зі СТОВ "Батьківщина" на користь СФГ "Промінь" 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Надавши оцінку наданим доказам, фактичним обставинам справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що визначений заявником розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, у зв`язку із чим зменшив розмір витрат боржника на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню за рахунок кредитора, до 10 000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на заяву кредитора боржник зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу понесений СФГ "Промінь" у зв`язку з підготовкою відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство від 03.03.2025 р. становить 124 830 грн. 42 коп., що включає в себе: написання та подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі та участі в першому судовому засіданні, а заява про розподіл судових витрат буде подана після проголошення рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

17.03.2025, тобто в межах п`ятиденного строку після прийняття ухвали від 13.03.2025 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, СФГ "Промінь" подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з СТОВ "Батьківщина" понесені господарством витрати на професійну правничу допомогу в сумі 125 835,21 грн.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

У справі №927/86/25 судом не ухвалювалося рішення за результатами вирішення спору, оскільки дана справа за своєю категорією являється справою про банкрутство.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, незалежно від категорії справи, її учасник має право звернутися до суду з метою вирішення питання про відшкодування понесених судових витрат.

Оскільки чинним процесуальним законодавством чітко не визначено порядок розгляду заяви про відшкодування судових витрат у випадку відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції зробив правильний висновок про можливість за аналогією застосувати положення ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України згідно яких у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Необґрунтовані дії кредитора у даній справі полягають у тому, що він звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "Промінь" за відсутності безспірності вимог.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Кредитором у встановлений судом строк були подані заперечення на заяву боржника про відшкодування витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2025 між адвокатом Кенцом Романом Івановичем (Адвокат) та Селянським фермерським господарством "Промінь" (Клієнт) був укладений Договір № 26/02-25 про надання правової допомоги, за умовами якого останній доручив, а Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту з правових питань його захисту у господарській справі № 927/86/25, що слухається Господарським судом Чернігівської області за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Селянського фермерського господарства "Промінь" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту, зокрема шляхом представництва інтересів Клієнта в судових органах усіх інстанцій та спеціалізації.

Для захисту прав та законних інтересів Клієнта Адвокат має право, зокрема подавати від імені Клієнта заяви, вести від його імені справи у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу та третій особі.

Клієнт зобов`язався, зокрема своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлений угодою гонорар Адвоката (основний та додатковий) та фактичні витрати, пов`язані з виконанням дорученням Клієнта.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору.

Отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Гонорар розраховується відповідно до кількості годин, витрачених адвокатом на надання правової допомоги Клієнту або у фіксованому розмірі.

Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правової допомоги у вигляді написання та подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі та участі в першому судовому засіданні становитиме 1% від заявлених СТОВ "Батьківщина" вимог. Строк оплати гонорару Адвоката - протягом 30 днів з дня стягнення гонорару або його частини в порядку розподілу судових витрат.

При визначенні розміру гонорару враховується:

обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення;

ступінь складності правових питань, що стосується доручення;

вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання.

Гонорар у справі обчислюється за фіксованою ставкою (розміром) або у вигляді pro bono при досягненні відповідної домовленості між Адвокатом та Клієнтом.

Послуги вважаються наданими у повному обсязі після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, - один примірник надається Клієнту, два інших примірники залишаються у Адвоката.

14.03.2025 сторонами був складений та підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 26/02-25 від 26.02.2025 згідно якого за дорученням Клієнта Адвокатом було надано правову допомогу щодо захисту його прав та інтересів у господарській справі № 927/86/25, що слухається Господарським судом Чернігівської області за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Селянського фермерського господарства "Промінь" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 5.2 Договору про надання правової допомоги Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правової допомоги у вигляді написання та подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі та участі в першому судовому засіданні становитиме 1% від заявлених кредитором СТОВ "Батьківщина" вимог.

Станом на дату укладення Договору про надання правової допомоги загальний розмір заявлених кредитором вимог до Клієнта становив 12585321,80грн, то гонорар Адвоката становить 125853,21 грн.

Клієнт зобов`язався сплатити Адвокату вартість наданих послуг протягом 30 днів з дня стягнення гонорару або його частини з СТОВ "Батьківщина" в порядку розподілу судових витрат.

Підписанням цього Акту Сторони підтверджують факт належного та в повному обсязі надання послуг Адвокатом відповідно до положень Договору.

Клієнт не має претензій до Адвоката стосовно якості та кількості наданих послуг, а Адвокат не має претензій щодо розрахунків за надані послуги.

Цей Акт є невід`ємною частиною Договору № 26/02-25 від 26 лютого 2025 року, його складено українською мовою в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

Матеріали справи не містять докази сплати боржником вказаних витрат, однак відповідно до правових позицій Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

У постановах від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції при розгляді заяви боржника про розподіл судових витрат було враховано, що за умовами Договору № 26/02-25 про надання правової допомоги від 26.02.2025 надання правової допомоги полягало у написанні та поданні відзиву на заяву про відкриття провадження у справі та участі в першому судовому засіданні, однак поданий боржником відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідав передбаченим Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, а також не відповідав вимогам ухвали суду від 24.02.2025, що свою чергу дозволяє зробити висновок про неналежне виконання Адвокатом умов Договору № 26/02-25.

Також судом першої інстанції було вірно враховано, що за клопотанням боржника судове засідання 13.03.2025 було проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Тобто, у представника боржника фактично не було потреби забезпечувати свою явку як безпосередньо до Господарського суду Чернігівської області і витрачати додатково час та грошові кошти на відрядження, так і до будь-якого іншого суду (у випадку участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду). Крім того, суд першої інстанції врахував, що Договором №26/02-25 та Актом до нього сторони передбачили гонорар Адвоката в розмірі 1% від заявлених СТОВ "Батьківщина", або 125 853,21 грн, однак до початку підготовчого засідання від кредитора надійшло уточнення від 13.03.2025 до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому кредитор повідомив, що сума безспірних вимог становить 1 000 000,00 грн і дану суму товариство просить суд визнати з включенням її до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції, розподіляючи витрати, понесені боржником на професійну правничу допомогу адвоката, дійшов вірного висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом фактичні обставини справи не є безумовною підставою для стягнення судом витрат на професійну правничу допомогу з боржника саме в розмірі 125 853,21 грн, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований, відповідати критерію розумної дійсності та необхідності таких витрат, а також критерію співмірності.

Також судом першої інстанції вірно враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що розумним, пропорційним і обґрунтованим розміром витрат на послуги адвоката за розгляд справи у суді першої інстанції у даному спорі є сума 10 000,00 грн, і вказаний висновок суду першої інстанції повністю узгоджується з наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України та правовими позиціями Верховного Суду, які підлягають врахуванню всіма судами.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дослідив та правильно оцінив надані учасниками справи докази, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області законна і обґрунтована, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Промінь" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 23.06.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська