ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2025 Справа № 908/1876/25

м. Запоріжжя

Cуддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши без виклику представників сторін (учасників) заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (сформована в системі «Електронний суд» 23.06.25) про забезпечення позову у справі № 908/1876/25

за позовною заявою: виконуючого обов`язки керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2)

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю РІФ СІЧ (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11)

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю РІФ СІЧ ПЛЮС (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 102)

про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна

СУТЬ СПОРУ:

17.06.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 17.06.25 № 52-103-4750вих25 виконуючого обов`язки керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю РІФ СІЧ (далі ТОВ РІФ СІЧ, відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю РІФ СІЧ ПЛЮС (далі ТОВ РІФ СІЧ ПЛЮС, відповідач-2) про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внесення додаткового вкладу до статутного капіталу від 07.02.22, підписаний ТОВ РІФ СІЧ () та ТОВ РІФ СІЧ ПЛЮС (), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чепковою О.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 668 та № 669.

18.06.25 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1876/25 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.06.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1876/25, якій присвоєно № провадження 17/73/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено до розгляду на 15.07.25 об 11 год. 00 хв.

23.06.25 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 23.06.25 № 52-103-4929ВИХ-25 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1876/25, в якій заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно адміністративну будівлю літ. Ш 1-2 складає 3/20 частини комплексу будівель та споруд у складі човнового причалу, а саме: адміністративну будівлю Ш 1-2 загальною площею 78,0 кв.м, основною площею 78,0 кв.м; балкон Ш1-2; сходи до Ш1-2; господарські будівлі та споруди для обслуговування 3/20 частини комплексу будівель та споруд у складі човнового причалу: вбиральня літ. Ш, гараж літ. Ю, навіс літ. Ю1, вольєр літ. Ю2, ворота № 6, декоративна водойма № 9, місток № 10, паркан № 12, замощення І, частина замощення ІІ (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 101); причал плавучого паливозаправника маломірних суден № 7 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 060), право власності на яке належить ТОВ РІФ СІЧ ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи: 43941565);

- заборонити ТОВ РІФ СІЧ ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи: 43941565, юридична адреса: вул. Крива бухта, 102, м. Запоріжжя, 69002), а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) за адресою: вул. Крива бухта, 102, м. Запоріжжя, 69002.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.25 заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про забезпечення позову у цій справі передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

25.06.25 до суду в системі Електронний суд надійшла уточнена заява за вих. від 25.06.25 № 52-104-719-25 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1876/25, в якій заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно адміністративну будівлю літ. Ш 1-2 загальною площею 78,0 кв.м, основною площею 78 кв.м; балкон до Ш1-2; сходи до Ш1-2; (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 060), яке належить ТОВ РІФ СІЧ ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи: 43941565) на праві приватної власності;

- накласти арешт на нерухоме майно - причал плавучого паливозаправника маломірних суден № 7 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 060), який належить ТОВ РІФ СІЧ ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи: 43941565) на праві приватної власності;

- заборонити ТОВ РІФ СІЧ ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи: 43941565, юридична адреса: вул. Крива бухта, 102, м. Запоріжжя, 69002), а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи, реконструкцію на об`єкті: адміністративна будівля літ. Ш 1-2 загальною площею 78,0 кв.м, основною площею 78 кв.м; балкон до Ш1-2; сходи до Ш1-2; (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 060), яка знаходяться за адресою: вул. Крива бухта, 102, м. Запоріжжя, 69002 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035);

- заборонити ТОВ РІФ СІЧ ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи: 43941565, юридична адреса: вул. Крива бухта, 102, м. Запоріжжя, 69002), а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи, реконструкцію на об`єкті: причал плавучого паливозаправника маломірних суден № 7 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 060), який знаходяться за адресою: вул. Крива бухта, 102, м. Запоріжжя, 69002 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035).

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя зазначено наступне.

«… Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі № 908/3500/21 задоволено позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення, Позивач) про стягнення з ТОВ «Ріф Січ» (далі Відповідач 1, товариство) штрафу у розмірі 1 187 809,00 грн та пені у розмірі 1 187 809,00 грн за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Підставою для звернення до суду слугувало невиконання ТОВ «Ріф Січ» рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 № 54/41-р/к у справі № 54/32-20 про накладення штрафу у розмірі 1 187 890,00 грн за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З метою виконання вказаного судового рішення постановою заступника начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (на даний час Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71155220.

Вказане виконавче провадження постановою державного виконавця від 06.10.2023 об`єднано у зведене виконавче провадження № 72973768. На даний час виконання зазначеного рішення здійснюється Лівобережним ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця від 13.10.2023 накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Ріф Січ».

У ході здійснення виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду, державним виконавцем перевірено наявні у боржника ТОВ «Ріф Січ» рахунки, на які накладено арешт (постанова державного виконавця від 15.03.2023), однак кошти для виконання рішення суду на них відсутні.

Окрім того, державним виконавцем перевірено наявність у ТОВ «Ріф Січ» рухомого та нерухомого майна за рахунок якого можливо виконати рішення суду та встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб ВЕРДА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на який оголошено у розшук. Наявність іншого майна не встановлено.

У силу положень ст. 10, розділу VII Закону України «Про виконавче провадження» судове рішення про стягнення коштів може бути примусово виконано шляхом звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то виконавчий документ повертається стягувачу.

Таким чином, відсутність майна у ТОВ «Ріф Січ» наразі унеможливлює виконання рішення суду про стягнення коштів на користь державного бюджету та може призвести до повернення виконавчого документа без виконання.

Разом з цим, під час встановлення прокурором підстав для представництва у вказаних правовідносинах інтересів держави було встановлено, що за ТОВ «Ріф Січ» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до 08.08.2022 було зареєстровано право власності на нерухоме майно адміністративну будівлю літ. Ш 1-2 складає 3/20 частини комплексу будівель та споруд у складі човнового причалу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); причал плавучого паливозаправника маломірних суден № 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Опрацюванням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 30.03.2010 у справі № 16/26/10 визнано за ТОВ «Ріф Січ» право власності на об`єкти нерухомого майна - причал плавучий паливозаправника маломірних суден № 7 та берегове укріплення № 8, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З указаного рішення вбачається, що за даною адресою боржником здійснювалося будівництво з подальшим введенням в експлуатацію будівлі. З`ясовано, що до 08.08.2022 право власності на адміністративну будівлю літ. Ш1-2, яка складає 3/20 частини комплексу будівель та споруд у складі човнового причалу та споруд, причал плавучий паливозаправника маломірних суден № 7 було зареєстровано за ТОВ «Ріф Січ».

Підставою вибуття вказаних об`єктів нерухомості з власності ТОВ «Ріф Січ» зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу ТОВ «Ріф Січ Плюс», серія та номер: 668,669, виданий 07.02.2022. Відповідно до матеріалів реєстраційної справи на об`єкти нерухомого майна №060 та № 101, підписанню зазначеного вище акту передувало прийняття рішення ТОВ «Ріф Січ» про їх вступ до ТОВ «Ріф Січ Плюс». Вказане рішення відображено в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «РІФ СІЧ» від 07.02.2022 №07/02-1.

Рішення прийнято, зокрема, за участі ОСОБА_1 (власниця частки ТОВ «Ріф Січ» у розмірі 49,28 %) та ОСОБА_2 (який був директором ТОВ «Ріф Січ»). ОСОБА_2 під час вирішення питання щодо вступу товариства до ТОВ «РІФ СІЧ ПЛЮС» та передачі вказаного вище майна до статутного капіталу останнього, на підставі довіреності представляв також інтереси ОСОБА_3 (власника 1,44 % статутного капіталу ТОВ «Ріф Січ»).

Після цього, 07.02.2022 ОСОБА_2 подав до загальних зборів ТОВ «Ріф Січ Плюс» заяву про бажання ТОВ «Ріф Січ» увійти до складу учасників ТОВ «Ріф Січ Плюс» з внеском 127 660 грн, шляхом внесення до статутного капіталу майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративної будівлі літ. Ш1-2 та причалу плавучого паливозаправника маломірних суден № 7.

Цього ж дня, за результатами розгляду вказаної вище заяви, ОСОБА_1 (частка якої в статутному капіталі ТОВ «Ріф Січ Плюс» становила 100 %) прийняла рішення № 07/02-2 про збільшення розміру статутного капіталу товариства за рахунок вкладу ТОВ «Ріф Січ» на суму 127960 грн, внесення якого здійснено у вигляді нерухомого майна.

Так, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Ріф Січ Плюс», та ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Ріф Січ», підписали акт приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внесення додаткового вкладу до статутного капіталу серія та номер: 668,669, виданий 07.02.2022. Внесення відомостей про передачу майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено 08.08.2022 на підставі вказаного вище акту.

Вказана процедура передачі майна ТОВ «Ріф Січ» до статутного капіталу ТОВ «Ріф Січ Плюс» здійснена її засновником ( ОСОБА_1 ) під час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/3500/21 за позовною заявою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ «Ріф Січ» в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 1 187 890 грн та пені у розмірі 1 187 890 грн за прострочення терміну сплату штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/41-р/к від 24.11.2020. Відкриття провадження з розгляду вказаної справи здійснено судом 09.12.2021.

ТОВ «Ріф Січ Плюс» створено ОСОБА_1 12.11.2020, що припадає на час розгляду Південно-східним міжобласним територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 54/32-20 щодо вчинення ТОВ «Ріф Січ» порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів тендерів. За результатами розгляду цієї справи на ТОВ «Ріф Січ» накладено штраф, який останнім оскаржувався.

З урахуванням викладених обставин вбачається, що процедура припинення права власності ТОВ «Ріф Січ» на вказані вище об`єкти нерухомості відбулася за рішеннями ОСОБА_1 , яка будучи обізнаною про наявність рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/41-р/к від 24.11.2020 щодо стягнення з товариства штрафу у розмірі 1 187 890 грн (законність якого підтверджена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/2881/21, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022) вжила разом з ОСОБА_2 заходи для неможливості стягнення штрафу з ТОВ «Ріф Січ» за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, і як наслідок невиконання в майбутньому рішення суду у справі № 908/3500/21.

Також з метою неможливості звернення стягнення на частку ТОВ «Ріф Січ» у статутному капіталі ТОВ «Ріф Січ Плюс», яка складала 29,9 % (127960 грн), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.10.2022 вжито додаткових заходів шляхом оформлення виходу ТОВ «Ріф Січ» зі складу ТОВ «Ріф Січ Плюс».

Отже, незважаючи на наявність у ТОВ «Ріф Січ» обов`язку щодо сплати штрафу у розмірі 1 187 890 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені у розмірі 1 187 890 грн, указане товариство умисно вжило усі можливі заходи до його невиконання шляхом передачі свого майна до статутного капіталу ТОВ «Ріф Січ Плюс».

Таким чином, ТОВ «Ріф Січ» передало єдине нерухоме майно товариства у статутний капітал ТОВ «Ріф Січ Плюс» з метою ухилення від виконання зобов`язань зі сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення сплати штрафу, та не виконання у майбутньому рішення суду щодо стягнення зазначених коштів. …».

Розглянувши заяву про забезпечення позову за вих. від 23.06.25 з наданими до неї документами та з урахуванням уточненої зави за вих. від 25.06.25 судом враховано наступне.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно із ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом враховано, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним ін. осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження виникнення у заявника підстав для того, щоб просити суд забезпечити позов, до матеріалів заяви про забезпечення позову надано: платіжну інструкцію № 1291 від 29.05.25 щодо сплати судового збору за заявою про забезпечення позову; лист МТСБУ за вих. від 07.04.25 № 4-03/9141; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.21 у справі № 904/2881/21; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.21 про відкриття провадження у справі № 908/3500/21; рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.22 у справі № 908/3500/21; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 414099001 станом на 19.02.25 13:11:18) на 6 арк.; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 427130264 станом на 15.05.25 16:40:56) на 3 арк.; рішення № 1 засновника про створення ТОВ «РІФ СІЧ ПЛЮС» від 12.11.20; заяву ТОВ «РІФ СІЧ», в особі директора Левковича Я.В., про бажання увійти до складу учасників ТОВ «РІФ СІЧ ПЛЮС», яка зареєстрована 07.02.22 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., в реєстрі за № 660; протокол № 07/02-1 загальних зборів учасників ТОВ «РІФ СІЧ» від 07.02.22; рішення учасника № 07/02-2 ТОВ «РІФ СІЧ ПЛЮС» від 07.02.22; акт приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внесення додаткового вкладу до статутного капіталу від 07.02.22; протокол № 07/10-1 загальних зборів учасників ТОВ «РІФ СІЧ» від 07.10.22; заяву ТОВ «РІФ СІЧ», в особі директора Левковича Я.В., про вихід зі складу учасників ТОВ «РІФ СІЧ ПЛЮС», яка зареєстрована 07.10.22 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., в реєстрі за № 3000; лист заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області за вих. від 12.03.25 № 52-103-1990ВИХ-25; лист Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. від 09.04.25 № 54-02/1466е з додатками; постанову заступника начальника відділу Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 71155220 від 14.03.23; постанову заступника начальника відділу Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 71155220 від 15.03.23; постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 71155220 від 06.10.23; постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 71155220 від 13.10.23; постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 71155220 б/д; лист ТОВ «ГАММА-ЦЕНТР» за вих. від 28.11.24 № 80; відповідь на запит № 241301253 від 25.11.24 17:23 до державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи АСВП № 71155220; акт державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 25.11.24 зведеного виконавчого провадження № 72973768; акт державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 25.11.24 зведеного виконавчого провадження № 72973768; витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «РІФ СІЧ» станом на 11.04.25 на 5 арк.; витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «РІФ СІЧ ПЛЮС» станом на 17.02.25 на 3 арк.; лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного МУ МЮ (м. Одеса) за вих. від 03.06.25 № 2168/06.10-01-31; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб за № 2 від 03.06.25 09:50:30; довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 28.05.25; повідомлення заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя за вих. від 28.05.25 № 52-103-4260ВИХ-25; наказ Запорізького обласного прокурора від 17.05.21 № 695к; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 432709624 станом на 24.06.25 16:06:20) на 1 арк.; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 427114268 станом на 15.05.25 15:55:05) на 1 арк.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, рішення, яким суд забезпечує позов, як ефективний засіб юридичного захисту повинне бути реальним (тобто таким, яке забезпечує дієвий правовий захист від свавілля контрагента) та своєчасним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що п. 1 ст. 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

Згідно із ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У провадженні з розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановлювати законність і обґрунтованість дій відповідачів, позаяк такий предмет розгляду належить здійснювати в порядку позовного провадження. Сутність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії покликана захистити заявника від свавільних дій осіб, якщо крім усього такі дії носять непередбачувані, швидкі та невідворотні елементи. Таким чином, у цьому провадженні суд встановлює обґрунтованість заходів забезпечення з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника, його доводів, відповідності наведених в приписах підстав із положеннями закону.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом із тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 13 ГПК України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених цим кодексом (ч. 2). Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З наведеного вище вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на утруднення або неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити … предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вбачається, що за своєю суттю арешт це тимчасовий захід, який має наслідком накладення заборони на право розпоряджатись майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном та не позбавляється його (майна).

Отже, накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків, тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати своє майно третім особам. …

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ним.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.22 у справі № 908/2382/21.

Здійснюючи аналіз норм права, які регулюють інститут забезпечення позову, Верховний Суд неодноразово висновував, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (див. постанови Верховного Суду від 04.09.24 у справі № 915/249/24, від 21.02.24 у справі № 201/9686/23).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.20 у справі № 753/22860/17 та у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.23 у справі № 905/448/22, у постанові Верховного Суду від 21.03.24 у справі № 910/15328/23).

У постанові від 19.12.24 у справі № 910/6192/24 Верховний Суд дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Разом з тим, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.24 у справі № 915/249/24).

При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.24 у справі № 910/15328/23, від 17.12.18 у справі № 914/970/18, від 10.11.20 у справі № 910/1200/20).

З огляду на викладене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- предметом позову у цій справі є вимога позивача визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внесення додаткового вкладу до статутного капіталу від 07.02.22, підписаного ТОВ РІФ СІЧ () та ТОВ РІФ СІЧ ПЛЮС (), який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чепковою О.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 668 та № 669;

- згідно з інформаційною довідкою (станом на 24.06.25 (16:06:20) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 432709624, об`єкти нежитлової нерухомості, а саме: адміністративної будівлі Ш1-2 загальною площею 78,0 кв.м., основною площею 78,0 кв.м.; балкон до Ш1-2; сходи до Ш1-2, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 102, належать на праві спільної часткової власності, з розміром частки 3/20 ТОВ «РІФ СІЧ ПЛЮС»;

- згідно з інформаційною довідкою (станом на 15.05.25 (15:55:05) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 427114268, об`єкт нежитлової нерухомості, а саме: споруда, причал плавучого паливозаправника маломірних суден № 7, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 102, належить на праві власності, з розміром частки 1/1 ТОВ «РІФ СІЧ ПЛЮС»;

- обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову;

- підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, а забезпечення позову повинне бути співмірним із заявленими позивачем вимогами;

- приймаючи до уваги достатню обґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову у відповідній частині накладення арешту на нерухоме майно, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у цій справі;

- метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення, в майбутньому прав та охоронюваних інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову;

- обраний захід по забезпеченню позову не має наслідком повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання (ТОВ «РІФ СІЧ ПЛЮС») у цій справі, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного майна чи зниження його вартості,

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме щодо накладення арешту на:

- об`єкти нежитлової нерухомості, а саме: адміністративної будівлі Ш1-2 загальною площею 78,0 кв.м., основною площею 78,0 кв.м.; балкон до Ш1-2; сходи до Ш1-2, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 102, належать на праві спільної часткової власності, з розміром частки 3/20 ТОВ «РІФ СІЧ ПЛЮС»;

- об`єкт нежитлової нерухомості, а саме: споруда, причал плавучого паливозаправника маломірних суден № 7, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 102, належить на праві власності, з розміром частки 1/1 ТОВ «РІФ СІЧ ПЛЮС».

При цьому, решта заходів забезпечення позову, про застосування яких просить заявник, у вигляді: заборони ТОВ РІФ СІЧ ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи: 43941565, юридична адреса: вул. Крива бухта, 102, м. Запоріжжя, 69002), а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи, реконструкцію на об`єктах: адміністративна будівля літ. Ш 1-2 загальною площею 78,0 кв.м, основною площею 78 кв.м; балкон до Ш1-2; сходи до Ш1-2; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), причал плавучого паливозаправника маломірних суден № 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 102, на переконання суду, не мають правового зв`язку з предметом позовних вимог, під час розгляду яких судом буде досліджуватись саме питання щодо наявності правових підстав для визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внесення додаткового вкладу до статутного капіталу від 07.02.22, підписаний ТОВ РІФ СІЧ () та ТОВ РІФ СІЧ ПЛЮС (), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чепковою О.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 668 та № 669.

Відтак, вказані заходи забезпечення позову не узгоджуються з предметом позовних вимог.

Також суд наголошує, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

Таким чином, застосування такого заходу забезпечення позову як заборона ТОВ РІФ СІЧ ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи: 43941565, юридична адреса: вул. Крива бухта, 102, м. Запоріжжя, 69002), а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи, реконструкцію на об`єктах: адміністративна будівля літ. Ш 1-2 загальною площею 78,0 кв.м, основною площею 78 кв.м; балкон до Ш1-2; сходи до Ш1-2; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), причал плавучого паливозаправника маломірних суден № 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 102, може мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідача та невизначеного кола інших осіб, що є недопустимим з огляду на приписи ст. 6 ГК України та за умови недоведеності наявності порушення прав заявника, порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Враховуючи співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ РІФ СІЧ ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи: 43941565, юридична адреса: вул. Крива бухта, 102, м. Запоріжжя, 69002), а також іншим фізичним або юридичним особам (перелік яких у клопотанні відсутній та заявником не вказано) проводити будь-які будівельні роботи, реконструкцію на об`єктах: адміністративна будівля літ. Ш 1-2 загальною площею 78,0 кв.м, основною площею 78 кв.м; балкон до Ш1-2; сходи до Ш1-2; (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 060), причал плавучого паливозаправника маломірних суден № 7 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 060), які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 102.

А тому, як наслідок, судом відмовляється заступнику керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (сформована в системі «Електронний суд» 23.06.25) про забезпечення позову у справі № 908/1876/25 (з урахуванням уточненої заяви за вих. від 25.06.25) в задоволені заяви про вжиття судом заходів забезпечення позову в частині заборони ТОВ РІФ СІЧ ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи: 43941565, юридична адреса: вул. Крива бухта, 102, м. Запоріжжя, 69002), а також іншим фізичним або юридичним особам (перелік яких у заяві відсутній та заявником не вказано) проводити будь-які будівельні роботи, реконструкцію на об`єктах: адміністративна будівля літ. Ш 1-2 загальною площею 78,0 кв.м, основною площею 78 кв.м; балкон до Ш1-2; сходи до Ш1-2; (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 060), причал плавучого паливозаправника маломірних суден № 7 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 060), які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 102.

Отже, враховуючи вищевказані норми та наведені обставини у сукупності, розглянувши заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (сформована в системі «Електронний суд» 23.06.25) про забезпечення позову у справі № 908/1876/25 (з урахуванням уточненої заяви за вих. від 25.06.25), виходячи з характеру обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- об`єкти нежитлової нерухомості, а саме: адміністративної будівлі Ш1-2 загальною площею 78,0 кв.м., основною площею 78,0 кв.м.; балкон до Ш1-2; сходи до Ш1-2, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 102, належать на праві спільної часткової власності, з розміром частки 3/20 ТОВ «РІФ СІЧ ПЛЮС»;

- об`єкт нежитлової нерухомості, а саме: споруда, причал плавучого паливозаправника маломірних суден № 7, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 102, належить на праві власності, з розміром частки 1/1 ТОВ «РІФ СІЧ ПЛЮС».

Керуючись ст.ст. 42, 46, 53, 73-74, 76, 77, 79, 86, 136-141, 144, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ (УХВАЛИВ):

Заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (сформована в системі «Електронний суд» 23.06.25) про забезпечення позову у справі № 908/1876/25 (з урахуванням уточненої заяви за вих. від 25.06.25) задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- об`єкти нежитлової нерухомості, а саме: адміністративної будівлі Ш1-2 загальною площею 78,0 кв.м., основною площею 78,0 кв.м.; балкон до Ш1-2; сходи до Ш1-2, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 102, належать на праві спільної часткової власності, з розміром частки 3/20 товариству з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ ПЛЮС»;

- об`єкт нежитлової нерухомості, а саме: споруда, причал плавучого паливозаправника маломірних суден № 7, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 102, належить на праві власності, з розміром частки 1/1 товариству з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ ПЛЮС».

В іншій частині заяви про забезпечення позову, а саме в частині заборони ТОВ РІФ СІЧ ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи: 43941565, юридична адреса: вул. Крива бухта, 102, м. Запоріжжя, 69002), а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи, реконструкцію на об`єктах: адміністративна будівля літ. Ш 1-2 загальною площею 78,0 кв.м, основною площею 78 кв.м; балкон до Ш1-2; сходи до Ш1-2; (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 060), причал плавучого паливозаправника маломірних суден № 7 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 060), які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 102 судом відмовляється.

Роз`яснити, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Екземпляр цієї ухвали надіслати на адресу учасників справи (при цьому, оригінал заступнику керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя).

Попередити, що особи, винні у не виконанні ухвали суду про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.06.25.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун