ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 рокуСправа № 912/2705/21

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючий суддя - Глушков М.С., судді Кабакова В.Г. та Тимошевська В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР "(вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25003, ідентифікаційний код 45592347).

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники сторін:

від прокуратури - Лагода О.В., прокурор, посвідчення №075371 від 01.03.23;

від позивача - Новікова С.В., розпорядження № 247-к від 02.09.21;

від відповідача - Надеєва О.О. (ТОВ "Гранторг", ТОВ "КРОП КАР"), адвокат, ордер ордер серія ВА №1111319 від 24.04.25,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" про зобов`язання усунути перешкоди державі в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в користуванні земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер :02:000:3544 площею 2,2459 га та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом демонтажу розміщених на ній об`єктів: конвеєрної лінії та дробильної установки.

Ухвалою від 20.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.10.2021 від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2021 до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 12.10.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.10.2021.

Проте, підготовче засідання, призначене на 26.10.2021, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває дана справа з 25.10.2021 по 12.11.2021 включно була тимчасово непрацездатна.

23.10.2021 Кропивницькою окружною прокуратурою подано до суду відповідь на відзив.

26.10.2021 до суду від Кропивницької окружної прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів та продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою від 15.11.2021 призначено підготовче засідання на 01.12.2021.

Ухвалою від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині витребування доказів. За ініціативою суду витребувано у Соколівської сільської ради належним чином засвідчену копію рішення Соколівської сільської ради від 22.09.2009 №1204 та документи, що стали підставою для його прийняття, а також інформацію щодо чинності вказаного рішення. Задоволено клопотання відповідача в частині продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.12.2021.

14.12.2021 від прокуратури надійшло клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 14.12.2021 представником Соколівської сільської ради подано до суду пояснення, згідно з якими рішення Соколівської сільської ради від 22.09.2009 №1204, витребуване ухвалою суду від 01.12.2021 у даній справі, скасоване у зв`язку з протестом прокурора. Копія вказаного рішення у Соколівській сільській раді відсутня.

Ухвалою від 14.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.12.2021.

24.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/10419/21.

Ухвалою від 28.12.2021 в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Протокольною ухвалою від 28.12.2021, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву у судовому засіданні до 18.01.2022.

06.01.2022 до суду надійшла заява б/н та дати про відвід судді Поліщук Г.Б. за підписом представника відповідача О. Надєєвої.

Згідно з ухвалою суду від 06.01.2022 господарський суд у складі судді Поліщук Г.Б. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду заяви про відвід судді Поліщук Г.Б. у справі визначено суддю Кабакову В.Г.

Згідно з ухвалою від 10.01.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" (вх. №43/22 від 06.01.2022) про відвід судді Поліщук Г.Б. відмовлено.

Ухвалою від 12.01.2022 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі до стадії підготовчого провадження та продовжити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Поліщук Г.Б.

За результатами авторозподілу справи, призначено колегію у складі: головуючого судді - Поліщук Г.Б., суддів Кабакової В.Г. та Тимошевської В.В.

Ухвалою від 14.01.2022 прийнято справу до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Поліщук Г.Б., суддів Кабакової В.Г. та Тимошевської В.В. та враховано, що підготовче засідання у справі призначено на 18.01.2022.

18.01.2022 в підготовчому засіданні задоволено усне клопотання представника відповідача та оголошено перерву до 15.02.2022.

04.02.2022 Кропивницькою окружною прокуратурою подано заяву про зміну предмету позову, у відповідності до якої прокурор викладає позовні вимоги в наступній редакції:

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг" () усунути перешкоди державі в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в користуванні земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер :02:000:3544 площею 2,2459 га та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу розміщених на ній об`єктів, а саме: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючи грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403.

08.02.2022 відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Подане клопотання відповідача мотивовано тим, що відповідачем на аукціоні з продажу майна банкрута (ВАТ "Кіровоградський кар`єр"), що відбувся 07.06.2018, придбано цілісний майновий комплекс, частиною якого є дробильно-сортувальне обладнання, розміщене на спірній земельній ділянці. Відповідач наполягає на тому, що використання придбаного цілісного майнового комплексу у разі задоволення позову та демонтажу обладнання, розміщеного на спірній земельній ділянці, є неможливим. У зв`язку з наведеним просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є нерухомістю придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018, цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградській кар`єр"?

2. Чи є придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018, цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградській кар`єр" господарським об`єктом із завершеним циклом виробництва?

3. На якій площі розміщено цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградський кар`єр" придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018?

4. Чи є можливим забезпечення функціонування цілісного майнового комплексу та здійснення завершеного циклу виробництва в разі демонтажу дробарно-сортувального обладнання (дробарок, конвеєрних ліній), придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018?

5. Чи є можливим використання за призначенням цілісного майнового комплексу, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018, в разі демонтажу дробарно-сортувального обладнання (дробарок, конвеєрних ліній)?

15.02.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.03.2022.

09.03.2022 від Кропивницької окружної прокуратури (в порядку ст. 169 ГПК України) надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, а також з огляду на те, що Господарський суд Кіровоградської області розташований в одному приміщенні з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, судові засідання, призначені у період з 28 лютого по 12 березня 2022 року включно, перенесені.

Ухвалою від 03.05.2022 підготовче засідання призначено на 24.05.2022.

19.05.2022 до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Надєєвої О.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке відбудеться в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області 24.05.2022 у справі №390/403/20.

У підготовче засідання 24.05.2022 прокурор та представники сторін не прибули, ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 23.06.2022 .

15.06.2022 відповідачем подано до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, з якого вбачається, що на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" проведено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, якою надано відповіді на питання, визначені в клопотанні відповідача від 08.02.2022, а саме:

1. Придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018, цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградській кар`єр" є нерухомим майном.

2. Придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018, цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградській кар`єр" є господарським об`єктом із завершеним циклом виробництва.

3. Цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградський кар`єр", придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018 розміщено на земельній ділянці загальною площею 42,1912 га, яка складається з площ земельних ділянок за кадастровими номерами :48:400:0001 та :02:000:3544.

4. Неможливо забезпечити функціонування цілісного майнового комплексу та здійснення завершеного циклу виробництва в разі демонтажу дробарно-сортувального обладнання (дробарок, конвеєрних ліній), придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018.

5. Не є можливим використання за призначенням цілісного майнового комплексу, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018, в разі демонтажу дробарно-сортувального обладнання (дробарок, конвеєрних ліній).

23.06.2022 до суду від ТОВ "Гранторг" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

23.06.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

23.06.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.2022.

05.07.2022 Кіровоградською обласною прокуратурою надано письмові пояснення.

06.07.2022 Кропивницькою окружною прокуратурою подано заяву про долучення додаткових доказів.

Крім того, 06.07.2022 Кропивницькою окружною прокуратурою подано клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої прокурор просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13 Г).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) До якого виду речей - рухоме чи нерухоме відноситься дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр" відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018.

2) Чи може дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403 бути переміщено у просторі без їх знецінення та зміни їх призначення в т.ч. на такі ж самі фундаменти в іншому місці, або ж їх переміщення є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

3) На якій земельній ділянці (конкретно зазначити кадастровий номер та площу) знаходиться дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр" відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018.

4) Чи можливо забезпечити функціонування єдиного майнового комплексу ТОВ "Гранторг" у разі перенесення на іншу земельну ділянку дробарно-сортувального обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403.

Зобов`язати учасників справи надати Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи та надати доступ до земельної ділянки, майна у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до експертної установи для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Дозволити експертам Кропивницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності оглядати об`єкти дослідження за їх місцезнаходженням, зобов`язати ТОВ "Гранторг" та Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвалою суду від 08.07.2022 відкладено підготовче засідання на 10.08.2022.

15.07.2022 від позивача надійшло клопотання, за змістом якого просить суд не брати до уваги висновок експерта №19/1712-1718/22-27 від 12.05.2022.

08.08.2022 ТОВ "Гранторг" подано до суду заперечення щодо клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи у справі.

09.08.2022 Соколівською сільською радою подано заяву про підтримання клопотання прокурора про призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

10.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.08.2022 постановлено: здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням прохальної частини, викладеної прокурором в заяві від 03.02.2022 №12.51-78-1107вих-22; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, подане до господарського суду 08.02.2022, залишити без розгляду; клопотання Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №12.51-78-4805вих-22 від 06.07.2022 задовольнити частково; призначити у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г); попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) До якого виду речей - рухоме чи нерухоме відноситься дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр" відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018.

2) Чи може дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403 бути переміщено у просторі без їх знецінення та зміни їх призначення в т.ч. на такі ж самі фундаменти в іншому місці, або ж їх переміщення є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

3) На якій земельній ділянці (конкретно зазначити кадастровий номер та площу) знаходиться дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр" відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018.

4) Чи можливо забезпечити функціонування єдиного майнового комплексу ТОВ "Гранторг" у разі перенесення на іншу земельну ділянку дробарно-сортувального обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

07.09.2022 на адресу суду надійшли матеріали справи та клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.08.2022 №28/1651-4-22/27, за змістом якого зазначено, що при вивченні питань поставлених в ухвалі на виконання будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з`ясовано про необхідність дослідження обладнання та встановлено, що даний вид дослідження виконується під час проведення товарознавчої експертизи, яка може бути виконана фахівцями з товарознавчих видів досліджень, що працюють в КД КНДІСЕ. У поданому клопотанні зазначено, що з метою вирішення питань поставлених в ухвалі від 10.08.2022 необхідно призначити комплексу будівельно-технічну, земельно-технічну та товарознавчу експертизу, тому для вирішення питання щодо призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та товарознавчої експертизи на адресу суду повернуто матеріали справи.

Ухвалою від 12.09.2022 поновлено провадження у справі, клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №28/1651-4-22/27 від 27.08.2022 прийнято та призначено до розгляду в засіданні на 19.09.2022; провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

Для розгляду в засіданні клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.08.2022 №28/1651-4-22/27 у справі господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

16.09.2022 від Кропивницької окружної прокуратури надійшло клопотання від 16.09.2022 №12.51-78-6905вих-22 про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та товарознавчої експертизи. У поданому клопотанні прокурором на вирішення судового експерта поставлено питання, які викладені в ухвалі суду від 10.08.2022.

Ухвалою від 19.09.2022 поновлено провадження у справі; замінено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, призначену ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2022 на комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та товарознавчу експертизу; призначено у справі комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 912/2705/21 зупинено на час проведення експертизи.

14.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.10.2022 про надання додаткових матеріалів, відповідно до якого судові експерти просять:

1) Будівельно-технічні та земельно-технічні дослідження:

- надати проекту документацію на дробарно-сортувальний комплекс;

- надати технічну документацію щодо фундаментів під технологічне обладнання дробарно-сортувального комплексу;

- надати технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:3544 з обов`язковою наявністю відомості координат поворотних точок меж земельної ділянки;

- надати технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :48:400:0001 з обов`яковою наявністю відомості координат поворотних точок меж земельної ділянки;

- надати відомість координат земельної ділянки щодо фактичного розташування дробарно-сортувального комплексу;

- залучити сертифікованого фахівця інженера-землевпорядника для встановлення меж земельних ділянок на місцевості відповідно з технічною документацією із землеустрою та фактичним розташуванням дробарно-сортувального комплексу;

- надати до огляду об`єкти дослідження та забезпечити належні умови для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єктів, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки, а також забезпечити можливість дослідження фундаментів за допомогою відкопування шурфів.

2) Товарознавче дослідження:

- надати технічну документацію на дробарно-сортувальне обладнання;

- надати до огляду об`єкти дослідження та забезпечити належні умови для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єктів, належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх складових частин об`єктів дослідження, можливістю проведення фотозйомки.

Крім того, експертною установою подано клопотання про погодження строків, за змістом якого повідомлено, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців КВ КНДІСЕ будівельно-технічного, земельно-технічного та товарознавчого експертних напрямків різної категорії складності, проведення експертизи можливе у термін понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 19.10.2022 господарський суд поновив провадження у справі, вказані клопотання експертів призначив до розгляду у засіданні суду на 15.11.2022, зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг" подати необхідні для проведення експертизи матеріали, зупинив провадження у справі на період проведення судової експертизи.

03.11.2022 до суду надійшов лист Кіровоградської обласної прокуратури №15-150ВИХ-22 від 01.11.2022 разом із платіжним дорученням №1713 від 25.10.2022 на суму 22 652,40 грн, за змістом якого повідомлено суд про здійснення оплати за проведення призначеної у даній справі експертизи згідно з рахунком №2116 від 05.10.2022.

09.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання судових експертів від 08.11.2022, відповідно до якого запропоновано призначити огляд об`єктів дослідження на 22.03.2023 о 10:00 год. Крім того, у вказаному клопотанні міститься прохання забезпечити вільний доступ до всіх складових частин об`єктів дослідження та належних умов для проведення огляду.

10.11.2022 до суду від ТОВ "Гранторг" на виконання вимог ухвали від 19.10.2022 надійшли витребувані матеріали листом, в якому також зазначено про проведення засідання суду 15.11.2022 за відсутності представника товариства.

Ухвалою від 15.11.2022 поновлено провадження у справі; задоволено клопотання експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.10.2022 про надання додаткових матеріалів; надано судовим експертам для проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи додаткові матеріали, а саме: копію проектної документації на дробарно-сортувальний комплекс; копію технічної документації щодо фундаментів під технологічне обладнання дробарно-сортувального комплексу; копію технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:3544 з відомостями координат поворотних точок меж земельної ділянки; копію технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :48:400:0001 з відомостями координат поворотних точок меж земельної ділянки; відомості координат земельної ділянки щодо фактичного розташування дробарно-сортувального комплексу; копію технічної документації на дробарно-сортувальне обладнання. Клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.10.2022 про погодження строків проведення експертизи задоволено; погоджено виконання призначеної у справі експертизи в необхідний реальний (розумний) строк, тобто понад 90 календарних днів; повідомлено сторони про необхідність бути присутніми під час проведення огляду об`єкта дослідження за місцем розташування дробарно-сортувального обладнання на 10:00 год 22.03.2023; зобов`язано сторін у справі забезпечити експертам безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а саме: дробарно-сортувального обладнання, а також належні умови для їх роботи, в тому числі забезпечити можливість дослідження фундаментів за допомогою відкопування шурфів. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.10.2024 матеріали справи повернуті до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 04.11.2024 прийнято справу до провадження судді Глушкова М.С. (головуючий суддя), поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2024.

03.12.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.12.2024.

19.12.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.01.2025.

17.01.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про витребування доказів.

20.01.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

20.01.2025 засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кабакової В.Г.

Ухвалою від 03.02.2025 призначено підготовче засідання по справі на 06.02.2025.

05.02.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР" до участі у справі як співвідповідача.

Ухвалою від 06.02.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР" та відкладено підготовче засідання до 20.02.2025.

10.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР" надійшло клопотання про розгляд справи спочатку.

12.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" надійшла заява на виконання ухвали суду від 06.02.2025.

17.02.2025 від Кропивницької окружної прокуратури надійшов лист на виконання ухвали суду від 06.02.2025.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Глушкова М.С., судове засідання 20.03.2025 не відбулося.

Ухвалою від 28.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та призначено підготовче засідання на 16.04.2025.

16.04.2025 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Керівника Кропивницької окружної прокуратури за №51-78-636ВИХ-25 від 16.01.2025 про витребування доказів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.04.2025; зобов`язано Керівника Кропивницької окружної прокуратури письмово чітко викласти позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів; Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранторг" надати додаткові письмові пояснення з питання щодо фактичного зайняття останнім спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:3544 на даний час.

23.04.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.04.2025 прокуратурою подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої прокурор просить:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР" (далі - ТОВ "КРОП-КАР") усунути перешкоди власнику - Соколівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:3544 площею 2,2459 га шляхом демонтажу розміщеного на ній дробарно-сортувального комплексу.

2. Стягнути з ТОВ "КРОП-КАР" на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький. 25006, . банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 2 270 грн судового збору.

23.04.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.04.2025 до суду від ТОВ "Гранторг" надійшли додаткові пояснення у справі.

24.04.2025 від прокуратури надійшов лист на виконання ухвали від 16.04.2025.

24.04.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.04.2025.

28.04.2025 від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

30.04.2025 до суду від прокуратури надійшла заява про залишення позову без розгляду щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг".

Ухвалою суду від 30.04.2025 господарський суд ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про відкладення підготовчого провадження; прийняти до розгляду заяву Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 22.04.2025 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви; заяву Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 29.04.2025 - задовольнити та залишити без розгляду позов Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до ТОВ "Гранторг"; закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.05.2025.

16.05.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2025.

11.06.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.2025.

16.06.2025 у судовому засіданні досліджено докази (том справи 1, 2, 3 та технологічна частина доказів).

У судовому засіданні 16.06.2025 прокурор та позивач підтримали заявлені позовні вимоги, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив таке.

Кропивницькою окружною прокуратурою в ході опрацювання інформації Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру в області) встановлено факт самовільного заняття земельної ділянки комунальної форми власності (т. 1 а. с. 15-16).

Відповідно до листів №02-41/569 від 23.04.2021, №02-41/1091 від 09.08.2021 Соколівської сільської ради (т. 1 а.с. 31-32, 36-37) земельна ділянка к.н. :02:000:3544 знаходиться у комунальній власності Соколівської територіальної громади та договори оренди вказаної земельної ділянки сільською радою не укладались, в будь-яке користування чи власність земельна ділянка не передавалась. Орендна плата (земельний податок) за користування земельною ділянкою ніким не сплачується у зв`язку із відсутністю договору оренди.

30.09.2020 спеціалістами ГУ Держгеокадастру в області 30.09.2020 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки кадастровий номер :02:000:3544 площею 2,2459 га комунальної форми власності, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Відповідно до акта обстеження земельної ділянки №932-ДК/739/АО/Ю/01/-20 від 30.09.2020 на час обстеження на вказаній земельній ділянці розміщено конвеєрну лінію та дробильну установку (т. 1 а. с. 19-20). За наслідками перевірки також складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №932-ДК/721АП/09/01-20 від 30.09.2020, згідно з яким на території Соколівської сільської ради на земельній ділянці к.н. :02:000:3544 розміщено конвеєрну лінію та дробильну установку, яка знаходиться в приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг", (далі - ТОВ "Гранторг"), право користування земельною ділянкою не оформлено та не проведено державну реєстрацію, чим порушено вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (т. 1 а. с. 21-22).

За результатами перевірки посадовими особами ГУ Держгеокадастру в області складено припис №932-ДК/0322Пр/03/01/-20 від 05.10.2020, згідно з яким вимагається в тридцятиденний термін усунути порушення земельного законодавства України до 04.11.2020 року (припис надіслано поштою - квитанція №460 від 05.10.2020) (т. 1 а. с. 17-18).

14.12.2020 спеціалістами ГУ Держгеокадастру в області здійснено контрольну перевірку стану виконання припису, за результатами чого складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №1175-ДК/949/АП/09/01/-20 від 14.12.2020, згідно з яким керівником ТОВ "Гранторг" Богдановим С.М. не виконано припис №932-ДК/0322Пр/03/01/-20 від 05.10.2020 та не усунуто порушення вимог земельного законодавства (т. 1 а. с. 23).

Прокурор зазначає, що факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 2,2459 га, шляхом встановлення на ній та використання дробильно-сортувального обладнання, належним чином зафіксований компетентними органами відповідно до наданих йому повноважень.

Майно, що перебуває та використовується на земельній ділянці к.н. :02:000:3544, відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (т. 1 а. с. 48-61) в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, належить ТОВ "Гранторг", який окрім іншого нерухомого майна, яке знаходиться на інших земельних ділянках, придбано рухоме майно: дробильно-сортувальне обладнання, а саме: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403.

Відповідно до інформації Соколівської сільської ради ТОВ "Гранторг" здійснює господарську діяльність на вказаній земельній ділянці без відповідного оформлення договірних відносин та не сплачуючи орендної плати до бюджету. При чому представники ТОВ "Гранторг" перешкоджають власнику у володінні, користуванні та навіть доступі до належної йому земельної ділянки. Так, згідно з актом обстеження земельної ділянки від 03.09.2021 представники ТОВ "Гранторг" не допустили тимчасову комісію Соколівської сільської ради до вказаної земельної ділянки, чим фактично обмежили права власника (т. 1 а. с. 69).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яке речове право на земельну ділянку к.н. :02:000:3544 не зареєстровано (т. 1 а. с. 27).

Прокурор зазначає, що відповідно до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженої постановою КМУ №77 від 03.02.2021, гірничошахтне устаткування та устаткування для дроблення, сортування корисних копалин і огрудкування руд та концентратів відноситься саме до механізмів групи "А". Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, відповідно до якого ТОВ "Гранторг" придбав вказане обладнання, воно відноситься до категорії "Рухоме майно". А тому вказане майно може бути демонтовано та перенесено із самовільно зайнятої земельної ділянки.

Нерухомого майна, яке б належало ТОВ "Гранторг", на земельній ділянці к.н. :02:000:3544 немає, а тому застосування положень ст. 120 ЗК України в даному випадку неможливо. Відповідно до відкритих баз даних ДНВП "Геоінформ України" у ТОВ "Грантог" також відсутні спеціальні дозволи на користування надрами, що виключає застосування пільгових умов надання земельних ділянок для надрокористування, передбачених ст. 18, 18-1 Кодексу України про надра.

Прокурор зазначає, що правовою підставою для пред`явлення позову про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок є положення ст. 212 ЗК України, яке встановлює, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Соколівською сільською радою не приймалось жодного рішення щодо передачі в користування чи у власність вказаної земельної ділянки ТОВ "Грантор", тому на думку прокурора, використання вказаної земельної ділянки вказаним підприємством є її самовільним заняттям.

Обґрунтування порушення інтересів держави та підстав представництва

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені Законом.

Частиною 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади (у даному випадку, органом місцевого самоврядування), до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

Згідно з розділом XI Конституції України, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 140 Конституції України та ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами міських рад є виконавчі комітети, які створюються для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 189 ЗК України та ст. 20 Закону України "Про охорону земель", самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Прокурор зазначає, що Соколівська сільська рада була обізнана про факт використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:3544 протягом близько 5 років без укладення договору оренди землі. Крім того, сільській раді відомо, що кошти за використання земельної ділянки до її бюджету не надходять. Не зважаючи на наявність повноважень по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель на власній території, можливість вжиття заходів претензійного та цивільно-правового характеру, сільською радою протягом значного періоду часу дієвих заходів не вжито. Також ще рік назад спеціально уповноваженим органом - ГУ Держгеокадастру проведено перевірку, в ході якої зафіксовано факт самовільного заняття земельної ділянки, проте жодних заходів окрім направлення припису, який не виконано, не вжито, позов зобов`язального характеру до порушника до суду не подано. Вказані обставини свідчать про нездійснення спеціально уповноваженими органами захисту порушених інтересів держави та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для їх представництва в суді, у зв`язку з чим прокурор і звертається до суду з даним позовом.

Крім того, на лист прокуратури щодо необхідності вжиття заходів представницького характеру позивачем надано відповідь про неможливість вжиття таких заходів

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор повідомляв Соколівську сільську раду листами від 31.03.2021 за вих №12.51-78-511 вих-21 та 05.08.2021 №12.51-78-4026 вих-21 про використання ТОВ "Гранторг" земельної ділянки комунальної власності без належного оформлення права користування (т.1 а.с. 29-30, 34-35).

Також у відповідності до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Соколівську сільську раду 25.08.2021 за вихідним №12.51-78-4325 вих-21 повідомлено про необхідність пред`явлення позову на захист інтересів громади (т.1 а.с. 70-71).

З огляду на викладене, прокурором встановлено наявність підстав, визначених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва інтересів держави, з метою захисту та поновлення її інтересів, шляхом пред`явлення даної позовної заяви до суду.

04.02.2022 Кропивницькою окружною прокуратурою подано заяву про зміну предмету позову, у відповідності до якої прокурор виклав позовні вимоги в наступній редакції:

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг" () усунути перешкоди державі в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в користуванні земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер :02:000:3544 площею 2,2459 га та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу розміщених на ній об`єктів, а саме: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючи грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403.

05.02.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР" до участі у справі як співвідповідача (т. 3 а.с. 95-96).

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за договором купівлі-продажу від 11.07.2024 ТОВ "Гранторг" продав, а ТОВ "КРОП-КАР" придбав комплекс будівель загальною площею 2074,6 кв.м по вул. Автолюбителів, 5 у м. Кропивницький. За умовами пункту 1.2 Договору комплекс площею 2074,6 кв.м має наступні характеристики: АА1ак1к2 - адміністративно-побутовий комплекс; Бк побутовий корпус; В - склад; Г - контора; Д - гараж; Е - гараж; Ж - котельня; З - трансформаторна; И - дробарно-сортувальний комплекс; К- навіс; Л - склад; Л1- підсобне приміщення; М - гараж; Н - гараж; О - склад; П - слюсарна майстерня; Р - кухня; С - склад; У - цех вторинного обладнання; Ф - цех первинного обладнання; XIX - сховище; Ч - трансформаторна; Ш - дільниця сортування; Щ - склад ПММ; Ц - пункт системного управління; Ю - убиральня; ЯЯ1 - вагова; Я2 - сторожка; І - замощення; N1 - N3 - огорожа.

За умовами договору купівлі-продажу комплекс будівель розташований на земельній ділянці площею 16,6736 га, кадастровий номер :48:400:0008.

У той же час, у технічному паспорті на комплекс будівель та споруд виробничого призначення по вул. Автолюбителів, 5 у м. Кропивницький, виготовленому КП "Кіровоградський земельно-кадастровий центр" 13.11.2023 (реєстраційний номер 1101:7789-1461-8133-9135) зазначено, що комплекс будівель та споруд виробничого призначення розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :48:400:0001, площею 39,9453 га, та :02:000:3544, площею 2,2459 га. Об`єкт нерухомого майна складається з будівель з наступними літерами: ЛА1ак1к2, Бк; В; Г; Я1. Загальна площа об`єкта нерухомого майна - 2074,6 кв.м (т. 3 а.с. 97- 117).

Під літерою "И" у технічному паспорті зазначено дробарно-сортувальний комплекс, який складається з металевих конструкцій.

Прокурор зазначає, що із зазначених документів вбачається, що дробарно-сортувальний комплекс, який є рухомим майном (про що додатково свідчать дані технічного паспорта на комплекс будівель), на даний час на праві власності належить ТОВ "КРОП-КАР".

З огляду на викладене, наявні підстави для залучення ТОВ "КРОП-КАР" у якості співвідповідача по даній справі.

23.04.2025 прокуратурою подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої прокурор просить:

Зобов`язати ТОВ "КРОП-КАР" усунути перешкоди власнику - Соколівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:3544 площею 2,2459 га шляхом демонтажу розміщеного на ній дробарно-сортувального комплексу.

У відзиві на позов ТОВ "Гранторг" просив відмовити в задоволенні позову та зазначає таке.

Акти обстеження земельної ділянки від 30.09.20 №932-ДК/739/АО/Ю/01/-20 та перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 14.12.20 №1175-ДК/949/АП/09/01/-20 складалися без участі та без присутності представників ТОВ "Гранторг". Жодні пояснення при перевірці не заслуховувалися та не вимагалися.

У 2018 році ТОВ "Гранторг" придбано цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградський кар`єр", в тому числі дробарно-сортувальне обладнання. ТОВ "Гранторг" жодне обладнання не встановлювалося, дії щодо зайняття земельних ділянок не вчинялися, було придбано цілісний майновий комплекс зі встановленим та змонтованим обладнанням.

ГУ Держгеокадастру в області припис від 05.10.20 було винесено щодо конкретної земельної ділянки, площею 2,2459 га з кадастровим номером :02:000:3544. Дана земельна ділянка є сформованою.

Після одержання зазначеного припису ТОВ "Гранторг" було вжито всіх залежних від нього заходів на виконання припису. Про обставини щодо зайняття земельної ділянки до одержання припису відомо не було.

Із наявної у ліквідатора ВАТ "Кіровоградський кар`єр" - колишнього власника ЦМК, інформації, ТОВ "Гранторг" вдалося з`ясувати, що формування земельної ділянки здійснювалося за проектною документацією, розробленою ВАТ "Кіровоградський кар`єр", за актом про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі), земельну ділянку Соколівською сільською радою було передано ВАТ "Кіровоградський кар`єр".

ТОВ "Гранторг" зазначає, що після одержання зазначеної інформації, листом №262/03-21 від 18.03.2021 останнє звернулося до Соколівської сільської ради, із заявою щодо передачі земельної ділянки в оренду. Листом №02-41/777 від 11.06.2021 Соколівська сільська рада повідомила, що 22.04.2021 відбулося друге пленарне засідання восьмої сесії Соколівської сільської ради дев`ятого скликання, де була розглянута зазначена заява ТОВ "Гранторг", рішення не отримало необхідної більшості голосів, рішення по заяві товариства не прийнято.

Листом №242/06-21 від 24.06.2021ТОВ "Гранторг" повторно звернувся до позивача із заявою про передачу земельної ділянки в оренду.

Рішенням Соколівської сільської ради №1233 від 26.08.2021 відкладено на доопрацювання заяву директора ТОВ "Гранторг" про передачу земельної ділянки в оренду.

ТОВ "Гранторг" зазначає, що Соколівська сільська рада лише одного разу зверталася до товариства, а саме: листом №02-41/1223 від 02.09.2021 ТОВ "Гранторг" було повідомлено про те, що 03.09.2021 о 10.00 Соколівська сільська рада планує виїзд для обстеження земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:3544 та просила надати безперешкодний доступ на територію ТОВ "Гранторг" для можливості обстеження вищезазначеної земельної ділянки.

02.09.2021 ТОВ "Гранторг" звернулося до Соколівської сільської ради листом (вх.. №3766/02-40 від 02.09.21), яким повідомило сільську раду про готовність надати можливість представникам сільської ради для обстеження земельної ділянки, а також повідомило про те, що надати таку можливість саме о 10.00 год. 03.09.21 немає можливості через недостатність часу, та пропонувало додатково узгодити час відвідування, кількісний та персональний склад представників сільської ради.

Зворотної реакції на даний лист від сільської ради ТОВ "Гранторг" не одержало.

ТОВ "Гранторг" зазначило , що фактично не перешкоджає Соколівській сільській раді у володінні, користуванні та доступі представників до земельної ділянки. ТОВ "Гранторг" користується власною територією, на якій розташований придбаний ним цілісний майновий комплекс. Підприємство користується таким майном правомірно, про факт неправомірного використання майна та території жодним органом не зазначається.

ТОВ "Гранторг" зазначає, що 07.06.2018 товариство на аукціоні придбало цілісний майновий комплекс у ВАТ "Кіровоградський кар`єр" із дробильно-сортувальним обладнанням, яке придбавалося у компанії "Меізо Міпегаїз" за контрактом від 12.07.07, а саме: вібраційним живильником VF661-2V, щоковою дробаркою С 145, скальпуючим грохотом ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічними вібраційними живильниками, конусною дробаркою НР500, грохотом з різнонаклонними деками ТS 503, стрічковими конвеєрами ТЕК 1000мм х 2,5 мм, конусними дробарками НР4, грохотом з різнонаклонними деками ТS 403.

На думку ТОВ "Гранторг" єдиними доказами самовільного зайняття земельної ділянки є твердження Соколівської сільської ради, які ґрунтуються, нібито, на зверненнях громадян та наданих фото, та акт обстеження земельної ділянки, складений щодо невизначеної особи, державними інспекторами без виходу на земельну ділянку, без присутності будь-яких інших осіб, окрім інспекторів.

ТОВ "Гранторг" зазначає, що у складі цілісного майнового комплексу ВАТ "Кіровоградський кар`єр" придбано, серед іншого, три дробарки: щокову дробарку СІ45; конусну дробарку НР 500; конусну дробарку НР4. Із позовної заяви та доданих до неї документів не можливо встановити, яка саме дробарка розташована на спірній земельній ділянці, відповідно, яку саме дробарку слід демонтувати. До позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження того, що якась із дробарок та конвеєрна лінія (повністю або її частина) розташовані на спірній земельній ділянці.

На підставі викладеного та того факту, що ТОВ "Гранторг" є власником об`єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, в складі якого перебуває дробильно-сортувальне обладнання товариство просило відмовити в задоволення позову.

У відповіді на відзив прокурор зазначає, що ТОВ "Гранторг" у своєму відзиві фактично підтверджує той факт, що на земельній ділянці к.н. :02:000:3544 знаходиться належне їм на праві власності дробильно-сортувальне обладнання, яке вони придбали у ВАТ "Кіровоградський кар`єр", проте вказують що обстеження земельної ділянки спеціалістами ГУ Держгеокадастру в області проводилось без представників відповідача, жодних пояснень при перевірці не вимагалось.

Прокурор зазначає, що не можна стверджувати, що ТОВ "Гранторг" купив підприємство як єдиний майновий комплекс, оскільки він фактично придбав частину підприємства - його активи, без врахування його іншої частини - пасивів. В даному випадку ТОВ "Гранторг" намагається неправомірно ототожнити договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018 із придбанням підприємства як єдиного майнового комплексу.

ТОВ "Гранторг" не здійснило жодної реєстрації прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:3544 та факт використання земельної ділянки також не оспорюється товариством, яке підтверджує, що на ній знаходиться належне йому майно - дробарно-сортувальний комплекс. Рішення про передачу ТОВ "Гранторг" у власність або надання у користування (оренду) вказаної земельної ділянки Соколівською сільською радою відсутнє, будь-яких доказів правомірного володіння вказаною земельною ділянкою відповідачем не вказано та підтверджуючих документів не надано.

Розглядаючи спір по суті господарський суд зазначає таке.

Правовою підставою для пред`явлення позову про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок є положення ст. 212 ЗК У країни, яке встановлює, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Належним обґрунтуванням позовних вимог про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки є необхідність доказування наявності у органів місцевого самоврядування права власності на такі земельні ділянки, перешкод для реалізації права власності, наявність обставин, які підтверджують, що причиною виникнення цих перешкод є саме дії відповідача.

У відповідності до положень п. "а" ч. 2 ст. 83 та п. 24 Розділу X ЗК України земельна ділянка к.н. :02:000:3544 належить територіальній громаді Соколівської об`єднаної територіальної громади на праві комунальної власності. Сільська рада, відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЗК України, є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірних земельних ділянок.

Крім того, відповідно до вимог ст. 2, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" Соколівська сільська рада є органом, через який територіальною громадою безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування. Таким чином, Соколівська сільська рада є належним органом уповноваженим чинним законодавством на здійснення захисту інтересів територіальної громади Соколівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області.

Статус ділянки, як самовільно зайнятої, визначається судом виходячи з відсутності правовстановлюючих документів на неї при одночасному використанні такої ділянки особою, яка є відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності та користування земельною ділянкою оформлюється згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За змістом ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У постанові від 20.02.2020 у справі №1940/1655/18 Верховний Суд вказав, що будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на неї або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є самовільним заняттям земельної ділянки.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (ч. 3 цієї статті).

Статтею 188 ЗК України передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Відповідно до пп. 25-1, 25-10 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затверджену постановою КМУ від 14.01.2015 №15, органи Держгеокадастру відповідно до покладених на них завдань, зокрема, організовують та здійснюють державний нагляд (контроль), зокрема, за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язковим здійсненням заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; вживають відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам.

За приписами абз. 1-3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Спірні правовідносини стосуються порядку здійснення права власності та права користування земельними ділянками та регулюються положеннями Цивільного кодексу України щодо режиму права власності та Земельного Кодексу України.

Земельний кодекс України визначає дві форми законного користування земельною ділянкою право власності або право користування земельною ділянкою.

Статтею 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до п. "в" ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду встановлений ст. 124 ЗК України.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124 ЗК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу.

В свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.

За правилами ч. 3 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Перехід права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду врегульований ст. 120 ЗК України, відповідно до ч. 1 якої (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди (ч. 5 ст. 120 ЗК України).

Отже, законодавець встановив імперативний припис щодо переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду та передбачив відповідну підставу для припинення права користування земельною ділянкою у випадку набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на цій земельній ділянці. Водночас перехід права на земельну ділянку до нового набувача жилого будинку, будівлі або споруди відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою.

Таким чином, чинне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 814/1498/18, від 20.01.2020 у справі №724/428/17.

Жоден із приписів ЗК України не визначає умовою надання у користування земельної ділянки попереднє обстеження її власником.

Земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:3544, відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель належить до земель промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення і має цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємства, що пов`язані з користуванням надрами.

Відповідач звертався до позивача з заявою про надання земельної ділянки за правових підстав, а саме: як набувач нерухомого майна (будівель та споруд), що розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:3544.

Статтею 191 ЦК України (в редакції на дату набуття права власності на майно ТОВ "Гранторг") встановлено, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Права на земельну ділянку та інші об`єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державній реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Разом із тим, ч. 2 ст. 191 ЦК України передбачалось, що до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку істотною рисою підприємства як сукупності різних видів майна є те, що ця сукупність є єдиною і включає в себе як активи (майно підприємства, право вимоги та ін.) так і пасиви (борги, зобов`язання і таке інше).

Суд зазначає, що ВАТ "Кіровоградський кар`єр" на праві постійного користування належала земельна ділянка з кадастровим номером :48:400:0001 площею 39,9453 га. за адресою: вул. Автолюбителів, 5 м. Кропивницький.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 ГК України (в редакції на дату набуття права власності ТОВ "Гранторг") цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об`єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/10419/21 від 30.05.2022, залишеним без змін постановою від 03.02.2023 Третього апеляційного адміністративного суду, визнано протиправним та скасовано рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №1402 від 23.09.2021 "Про відмову в передачі земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами ТОВ "Гранторг". Вищезазначеним рішенням встановлено таке.

07.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю Гранторг за результами проведеного аукціону було придбано цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградський кар`єр".

Того ж дня ВАТ "Кіровоградський кар`єр" та ТОВ "Гранторг" підписано договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр".

11.06.2018 ВАТ "Кіровоградський кар`єр" та ТОВ "Гранторг" складено акт про передання права власності на нерухоме майно.

04.06.2018 приватним нотаріусом Писаковською О.І. посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна та видано свідоцтво на право власності на комплекс будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5, та зареєстровано в реєстрі за № 1092.

27.07.2018 приватним нотаріусом Писаковською О.І. посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна; позивачеві видано свідоцтво на право власності на комплекс будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 5, та зареєстровано в реєстрі за № 1243.

За інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 04.06.2018 та 27.07.2018 за ТОВ "Гранторг" зареєстровано право власності на комплекси будівель та споруд за адресами: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5, та м. Кропивницький, вул. Мурманська, 5.

Викладені обставини не заперечуються сторонами та підтверджені наявними у матеріалах справи документами та рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №11/19 від 13.03.2020, що набрало законної сили.

Серед іншого, до складу придбаного ТОВ "Гранторг" майнового комплексу входить дробильно-сортувальне обладнання, а саме: вібраційний живильник VF661-2V; шокова дробарка С45; скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками; два електроменханічних вібраційних живильника під бетонним тунелем з нахилом 10 град; конусна дробарка НР500; грохот з нарізнонахиленими деками TS 403.

Висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 12.05.2022 року №19/1712-1718/22-27 встановлено, що під розміщення вказаного дробарно-сортувального комплексу, який є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу, зайнято земельну ділянку загальною площею 1,63 га, яка частково розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :48:400:0001 та :02:000:3544.

Згідно з відомостями, що містяться у Державному земельному кадастрі, земельна ділянка :02:000:3544 загальною площею 2,2459 га перебуває у власності Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та має такі характеристики:

- Цільове призначення 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємства, що пов`язані з користуванням надрами;

- Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

- Вид використання - для поширення діючих виробничих баз.

У зв`язку із придбанням означеного майнового комплексу, розташованого на вказаних земельних ділянках, ТОВ "Гранторг" звернулося до відповідача із заявою про надання йому в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :48:400:0001 та :02:000:3544.

Скерувавши до відповідача кілька таких звернень, зокрема, лист від 24.06.2021, позивач отримав рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №1402 від 23.09.2021 "Про відмову в передачі земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами ТОВ "Гранторг".

Вказаним рішенням ТОВ "Гранторг" відмовлено у передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:3544 загальною площею 2,2459 га "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами", в тому числі по угіддях: 2,2459 га землі під будівлями та спорудами промислових підприємств, за рахунок категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що розташована на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в зв`язку з тим, що підприємством не надано дозвільних документів щодо користування надрами та недопущення комісії на земельну ділянку для її обстеження.

Суд зазначає, що висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №19/1712-1718/22-27, зокрема, встановлено, що під розміщення вказаного дробарно-сортувального комплексу, який є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу, зайнято земельну ділянку загальною площею 1,63 га, яка частково розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :48:400:0001 та :02:000:3544.

За клопотанням прокурора у справі було проведено ще одну експертизу. За висновком експертів № 3746-3748/22-27 від 11.10.2024 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та товарознавчої експертизи встановлено, що дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3 V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр", відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018, являється рухомими речами.

Натомість, враховуючи визначення, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, можливо зробити висновок, що вищезазначене обладнання являє собою складову дробарно-сортувального комплексу, який складається з нерухомих будівельних конструкцій і споруд та рухомого обладнання, відповідно при переміщенні в просторі тільки рухомого обладнання дробарно-сортувальний комплекс не зможе використовуватись за своїм функціональним призначенням.

Таким чином, дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20- 3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр", відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018, не може використовуватись за функціональним призначенням без конструктивних елементів та інженерних споруд, які нерозривно пов`язані з землею (фундаменти, підземні бункери та тунелі), відповідно його необхідно розглядати в цілому, як дробарно-сортувальний комплекс, який відповідно до визначення нерухомого майна, являється нерухомим майном.

При умові, якщо на іншій земельній ділянці, яка буде відведена під будівництво дробарно-сортувального комплексу, будуть побудовані допоміжні будівлі (електропідстанція, будівля ремонтної бази, складська будівля), інженерні споруди (бункери, тунелі) та конструкції (фундаменти), металевий каркас - подібні або аналогічні існуючим, то дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр", відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018, з теоретичної точки зору може бути переміщене без їх знецінення та зміни їх призначення, але враховуючи, що для розміщення дробарно-сортувального комплексу необхідна земельна ділянка з великою площею, на якій необхідно побудувати капітальні інженерні споруди та допоміжні будівлі, відповідно це переміщення з технічної точки зору в межах земельної ділянки ТОВ "Гранторг" по вул. Автомобілістів, 5, в м. Кропивницькому є неможливим.

Дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр", відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018, розміщено частково на двох земельних ділянках, а саме: на земельній ділянці за кадастровим номером :48:400:0001 займає площу 0,7065 га, на земельній ділянці за кадастровим номером :02:000:3544 займає площу 0,9276 га.

Дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403 є складовою дробарно-сортувального комплексу, яке має свою цінність саме у складі дробарно-сортувального комплексу.

Таким чином у разі перенесення на іншу земельну ділянку дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий , грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм. конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403 буде неможливо забезпечити функціонування єдиного майнового комплексу ТОВ "Гранторг".

Отже, суд виснує, що перенесення дробарно-сортувального обладнання, яке являє собою складову дробарно-сортувального комплексу, який складається з нерухомих будівельних конструкцій і споруд та рухомого обладнання, є неможливим, оскільки при переміщенні в просторі тільки рухомого обладнання дробарно-сортувальний комплекс не зможе використовуватись за своїм функціональним призначенням. Порушення права на використання за своїм функціональним призначенням єдиного майнового комплексу означає, що комплекс буде використовуватися не за цільовим призначенням (в тому числі з порушенням технологічного процесу функціонування підприємства), для якого він був створений та призначений. Це може призводити до ряду негативних наслідків, зокрема, до погіршення технічного стану комплексу, втрати його вартості, а також до порушення прав та інтересів власників, орендарів та інших зацікавлених осіб.

В акті обстеження від №932-ДК/739/АО/Ю/01/-20 від 30.09.20 зазначено про те, що обстеження земельної ділянки проведено без участі та без присутності керівника особи, яка перевіряється та будь-яких інших осіб. В результаті обстеження встановлено, що на земельній ділянці розміщено конвеєрну лінію та дробильну установку.

В даному акті не зазначено хто розмістив конвеєрну лінію та дробильну установку на земельній ділянці, яку саме конвеєрну лінію та дробильну установку розміщено і т.п.

В позові прокурор зазначає про те, що факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 2,2459 га, шляхом встановлення на ній та використання дробильно-сортувального обладнання, належним чином зафіксований компетентними органами, відповідно до наданих йому повноважень. Висновок експертів № 3746-3748/22-27 від 11.10.2024 спростовує твердження прокурора, оскільки дробильно-сортувальне обладнання вже було встановлено на земельній ділянці (зважаючи на неможливість забезпечити функціонування єдиного майнового комплексу без зазначеного обладнання) на час придбання комплексу відповідачем. На підтвердження порушення шляхом встановлення комплексу доказів до матеріалів справи прокурором не надано.

Щодо відповідача - ТОВ "КРОП-КАР" суд зазначає, що договором купівлі-продажу від 11.07.2024 ТОВ "Гранторг" продав, а ТОВ "КРОП-КАР" придбав комплекс будівель загальною площею 2074,6 кв.м по вул. Автолюбителів, 5 у м. Кропивницький.

За умовами договору купівлі-продажу комплекс будівель розташований на земельній ділянці площею 16,6736 га, кадастровий номер :48:400:0008.

У той же час, у технічному паспорті на комплекс будівель та споруд виробничого призначення по вул. Автолюбителів, 5 у м. Кропивницький, виготовленому КП "Кіровоградський земельно-кадастровий центр" 13.11.2023 (реєстраційний номер 1101:7789-1461-8133-9135) зазначено, що комплекс будівель та споруд виробничого призначення розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :48:400:0001, площею 39,9453 га, та :02:000:3544, площею 2,2459 га. Об`єкт нерухомого майна складається з будівель з наступними літерами: ЛА1ак1к2, Бк; В; Г; Я1. Загальна площа об`єкта нерухомого майна - 2074,6 кв.м (т. 3 а.с. 97- 117).

Під літерою "И" у технічному паспорті зазначено дробарно-сортувальний комплекс, який складається з металевих конструкцій.

У той же час ТОВ "КРОП-КАР" є добросовісним набувачем цілісного майнового комплексу будівель та споруд виробничого призначення розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :48:400:0001, площею 39,9453 га, та :02:000:3544, площею 2,2459 га, у тому числі і дробарно-сортувального комплексу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд зазначає, що прокурор не надав жодної правової оцінки щодо можливого порушення прав відповідача як власника нерухомого майна, що розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:3544.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позов прокурора про зобов`язання відповідача здійснити звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу дробарно-сортувального комплексу не підлягає задоволенню, оскільки спрямований на обмеження та позбавлення відповідача права власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати учасникам справи та Кіровоградській обласній прокуратурі до електронних кабінетів.

Повний текст рішення складено - 26.06.2025.

Головуючий суддя М.С. Глушков

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя В.В.Тимошевська