РІШЕННЯ

16 червня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/411/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання: Бега В.М.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" (46006, м. Тернопіль, вул. Шептицького, 20)

про визнання недійним рішення наглядової ради

За участі від:

позивача не з`явився

відповідача Чеканівський В.Р., Гордєєв Ю.В.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача ПрАТ "Тернопільміськгаз" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради відповідача від 23.05.2024, оформлене протоколом засідання наглядової ради №6/24 від 23.05.2024, яким обрано голову ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що прийняттю оскаржуваного рішення передували порушення, які (на думку позивача) вплинули і на його законність.

А саме: перед проведенням засідання наглядової ради відповідача відбулась заміна окремих її членів, однак підпис уповноваженої особи на повідомленнях про це нотаріально не посвідчений (що не відповідає п.п 10.3.9 п.10.3 розд.10 Статуту ПрАТ "Тернопільміськгаз" та розд.3 Положення Про Наглядову раду ПрАТ "Тернопільміськгаз). Тому такі повідомлення є недійсними і не тягнуть для товариства ніяких юридичних наслідків, а отже засідання наглядової ради відповідача 23.05.2024 було неправомочним.

Окрім того, про засідання ради 23.05.2024 її членів повідомлено менш ніж за 10-ть днів, що за твердженням позивача суперечить п.п. 10.3.10 п.10.3 розд.10 Статуту ПрАТ "Тернопільміськгаз", Положенню Про Наглядову раду цього товариства та ч.7 ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства".

Таке рішення стосується акціонерів товариства, одним з яких є позивачка. Вона має інтерес у тому, щоб органи управління відповідача діяли відповідно до закону. Таким чином, неправомірна дія членів наглядової ради впливає на законні права і інтереси позивачки та є підставою для визнання недійсним рішення наглядової ради відповідача від 23.05.2024 за позовом акціонера.

Позиція відповідача.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву повністю заперечено проти позову.

В обґрунтування цьому ним зазначено, що ні норми статуту відповідача в редакції на час проведення оскаржуваних дій, а ні приписи закону не вимагали нотаріально посвідчення повідомлення про заміну члена наглядової ради. Усі члени наглядової ради були завчасно обізнаними про її майбутнє засідання, порядок денний та щодо іншої, пов`язаної із засіданням інформації, приймали активну участь в засіданні ради 23.05.2024 року та не подали зауважень і доповнень до протоколу, яким було оформлено спірне рішення.

Окрім того, на думку відповідача, позивачем належним чином не доведено порушення його прав, прийняттям оскаржуваного рішення.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/411/24 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання, призначене вперше на 25.07.2024 неодноразово відкладалось.

Строк підготовчого провадження у справі продовжувався.

На пропозицію суду, викладену в ухвалі від 25.07.2025 року позивач не надав відповіді на відзив.

З урахуванням клопотанням позивача, ухвалою від 14.10.2024 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення господарської справи №921/460/24.

Ухвалою від 06.05.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 19.05.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 09.06.2025.

На розгляд справи 09.06.2025 представник позивача не з`явився, подавши клопотання про перенесення слухання справи. У зв`язку з чим, в судовому засіданні 09.06.2025 оголошено перерву до 16.06.2025 року.

В засідання 16.06.2025 року представник позивача повторно не прибув та знову клопотав про його відкладення через зайнятість у іншій справі.

Дане клопотання судом відхилено, про що постановлено протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 16.06.2025, ухвалено і проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" (відповідач у справі) ОСОБА_1 (позивачка) є акціонером товариства, яка володіє 7 895 шт. простих акцій, що становить 22,566169% статутного капіталу.

Рішенням річних Загальних зборів товариства, яке оформлене протоколом №1 від 06.05.2024 серед іншого:

- внесено зміни до Статуту ПрАТ "Тернопільміськгаз", шляхом викладення його в новій редакції;

- внесено зміни до Положення про Наглядову раду ПрАТ "Тернопільміськгаз";

- обрано членів Наглядової ради Товариства: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Відповідно до редакції Статуту ПрАТ "Тернопільміськгаз", затвердженої згаданим протоколом зборів, Наглядова рада Товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав всіх акціонерів Товариства, і в межах своєї компетенції, визначеної законодавством України та цим Статутом, здійснює управління Товариством, а також контролює та регулює діяльність Правління (п.п. 10.1.1 .п. 10.1 р. 10 Статуту).

Члени Наглядової ради обираються акціонерами під час проведення Загальних зборів з числа акціонерів або осіб, які представляють інтереси акціонерів (представники акціонерів) строком на З роки.

Якщо у встановлений Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені пунктами 9.2.2.23, 9.2.2.24, 9.2.2.25 цього Статуту, повноваження членів Наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення Загальних зборів (п.п. 10.3.1. п.10.3. р.10 Статуту).

Кількісний склад Наглядової ради становить 5 (п`ять) осіб (п.п. 10.3.2. п.10.3. р.10 Статуту).

Член Наглядової ради, обраний як представник акціонера або групи акціонерів, може бути замінений таким акціонером або групою акціонерів у будь-який час (п.п. 10.3.7. п.10.3. р.10 Статуту).

Повноваження члена Наглядової ради дійсні з моменту його обрання Загальними зборами, якщо інше не встановлено рішенням Загальних зборів. У разі заміни члена Наглядової ради - представника акціонера, повноваження відкликаного члена Наглядової ради припиняються, а новий член Наглядової ради набуває повноважень з моменту отримання Товариством письмового повідомлення від акціонера (акціонерів), представником якого є сповідний член Наглядової ради, у разі відповідності такого письмового повідомлення вимогам цього Статуту та/або Закону (п.п. 10.3.8. п.10.3. р.10 Статуту).

Згідно із змістом п.п. 10.3.9. п.10.3. р.10 Статуту - письмове повідомлення про зміну члена Наглядової ради - представника акціонера, має містити інформацію про нового члена Наглядової ради, який призначається на заміну відкликаного (для нерезидентів письмове повідомлення, крім зазначеного вище повинно бути належним чином апостильовано або іншим чином легалізовано відповідно до законодавства країни нерезидента).

Голова правління Товариства до кінця дня, в якому отримано письмове повідомлення про заміну члена Наглядової ради представника акціонера, повідомляє (з наданням відповідної копії письмового повідомлення про заміну члена Наглядової ради представника акціонера) членів (в т.ч. Голову) Наглядової ради, яких не замінено та Секретаря Наглядової ради Товариства. У разі відповідності такого письмового повідомлення вимогам цього Статуту та/або Закону письмове повідомлення про заміну члена Наглядової ради представника акціонера розміщується Товариством на його веб-сайті протягом одного робочого дня після його отримання Товариством (п.п. 10.3.10. п.10.3. р.10 Статуту).

У разі невідповідності письмового повідомлення про заміну члена Наглядової ради представника акціонера вимогам цього Статуту та/або Закону воно вважається недійсним і не тягне за собою ніяких юридичних наслідків для Товариства та його органів (посадових осіб). Товариство протягом 5 днів з моменту отримання такого повідомлення повідомляє відповідного акціонера (акціонерів) про невідповідність письмового повідомлення вимогам цього Статуту та/або Закону п.п.10.3.11 п.10.3. р.10 Статуту.

13.05.2024 державним реєстратором Легка Л.Г. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, запис 020003323.

14.05.2024 ОСОБА_7 направив Приватному акціонерному товариству "Тернопільміськгаз" Повідомлення про заміну представника акціонера ОСОБА_4 у Наглядовій раді ПрАТ "Тернопільміськгаз" на ОСОБА_8 .. До повідомлення долучено інформацію щодо кандидата.

Зазначене повідомлення отримане Товариством 15.05.2024 про що свідчить відповідна відмітка вхідної кореспонденції.

17.05.2024 ОСОБА_7 направив Приватному акціонерному товариству "Тернопільміськгаз" Повідомлення про заміну представника акціонера ОСОБА_5 у Наглядовій раді ПрАТ "Тернопільміськгаз" на ОСОБА_9 .. До повідомлення долучено інформацію щодо кандидата.

Зазначене повідомлення отримане Товариством 17.05.2024 про що свідчить відповідна відмітка вхідної кореспонденції.

22.05.2024 ОСОБА_1 повідомила т.в.о. голови правління ПрАТ "Тернопільміськгаз" ОСОБА_10 , що надіслані ОСОБА_7 повідомлення про заміну представників акціонера суперечать Положенню про Наглядову раду та Статуту Товариства та просила надати відповідні пояснення щодо даних обставин.

Зазначений лист отримано Товариством 22.05.2024 про що свідчить відповідна відмітка вхідної кореспонденції.

Товариство листом №347 від 21.06.2024 повідомило ОСОБА_1 , що виконавчий орган підзвітний Загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Також повідомив, що у разі винесення порушеного питання на порядок денний Загальних зборів або Наглядової ради, інформація буде надана зазначеним органам управління у належний спосіб.

Рішенням Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" від 23.05.2024 вирішено обрати Головою Наглядової ради ПрАТ "Тернопільміськгаз" ОСОБА_8 ( протокол засідання №6/24).

Перелічені обставини встановленні судовими рішеннями у господарській справі №921/460/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" про:

1) визнання недійним з моменту прийняття рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" від 02.07.2024, оформленого протоколом засідання наглядової ради від 02.07.2024 за №9/24 щодо зміни керівника товариства на ОСОБА_7 ;

2) скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій/записів відносно Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" (ідентифікаційний код 51155959):

- "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.07.2024 09:04:56, 020003323, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, державний реєстратор Чупрун Р.І.";

- "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.05.2024 13:13:22, 020003323, державний реєстратор Легка Л.Г.".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2024 у справі №921/460/24, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 позовні вимоги задоволено частково. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії/записи відносно приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" (ідентифікаційний код 51155959): Держана реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.05.2024 13:13:22 020003323, держаний реєстратор Легка Л.Г. Позов в частині вимоги визнати недійсним рішення наглядової ради і в частині скасування відомостей про юридичну особу, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських об`єднань 03.07.2024 відхилено.

Станом на 16.06.2025 року дані рішення набрали законної сили і ніким не скасовані.

Як зазначалось вище у справі, що розглядається позивачка оскаржує законність рішення Наглядової ради ПрАТ "Тернопільміськгаз" від 23.05.2024, яке оформлене протоколом №6/24.

Судом додатково з`ясовано, що відповідно до п.п. 10.3.9. п.10.3. р.10 Статуту інформація про заміну згаданих вище членів Наглядової ради була розміщена товариством на своєму вебсайті.

Через відсутність у діючій на той час редакції Статуту вимог щодо нотаріального посвідчення письмового повідомлення про заміну члена Наглядової ради, положення п.п.10.3.11 п.10.3. р.10 Статуту не застосовувались після отримання заяви ОСОБА_1 від 22.05.2024. Вимога про нотаріальне посвідчення такого повідомлення відсутня і в Положенні про Наглядову раду ПрАТ "Тернопільміськгаз" в редакції з урахуванням змін, внесених рішенням річних Загальних зборів, яке оформлене протоколом №1 від 06.05.2024.

В п.п.10.5.18 п.10.5. р.10 Статуту в редакції змін, внесених рішенням річних Загальних зборів, яке оформлене протоколом №1 від 06.05.2024 (т.2 с.12-56), встановлено що про засідання Наглядової ради кожен її член повідомляється не менш ніж за 10 календарних днів у будь-який прийнятний спосіб, у т.ч. через електронну пошту.

Водночас засідання Наглядової ради є правомочним і без дотримання вказаного строку, якщо на засіданні присутні усі члени ради - п.п.10.5.19 п.10.5. р.10 цього Статуту.

15.05.2024 року усім членам Наглядової ради на їх електронну пошту було надіслано повідомлення про проведення засідання ради 23.05.2024 року, з посиланням на п.п.10.5.18, 10.5.19 п.10.5. р.10 редакції Статуту.

Відповідно до змісту повідомлення, його оформленню передувала робоча зустріч 10.05.24 новообраних (за протоколом №1 від 06.05.2024) членів Наглядової ради, якими від позивачки були незмінні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..

В повідомленні містилась інформація: про порядок денний майбутнього засідання ради, який складався лише з одного питання та проекти рішень, які пропонувалось прийняти, а також інформація про кандидатів на посаду, котрі виявили намір обиратись.

Згідно з оскаржуваним рішенням Наглядової ради ПрАТ "Тернопільміськгаз" від 23.05.2024, яке оформлене протоколом №6/24 в її засіданні приймали участь усі п`ять членів ради, у т.ч. ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , ними активно використовували при цьому свої права. Рішення по суті питання, винесеного на порядок денний було прийнято.

Відповідно до змісту протоколу від присутніх на засіданні ради не надійшло зауважень та доповнень.

В подальшому, а саме: 18 вересня 2024 року була подана на реєстрацію нова редакція Статуту відповідача, у якій вже йшлося про необхідність нотаріального посвідчення письмового повідомлення про заміну члена Наглядової ради.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2024 у справі №921/460/24, яке набрало законної сили 22.05.2025 скасована Держана реєстрація змін до відомостей про юридичну особу 13.05.2024 №020003323.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

В силу вимог ст.129 Конституції України, ст.ст. 2,7,13,14,74 ГПК України позивач - як сторона справи повинен, на умовах змагальності довести, поданими належним чином доказами обґрунтованість заявлених вимог та наявність для цього підстав.

Позивачка у даній справі просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради відповідача від 23.05.2024, оформлене протоколом засідання ради №6/24, з підстав:

- неправомірної заміни членів Наглядової ради товариства а саме 15.05.2024 ОСОБА_4 на ОСОБА_8 та 17.05.2024 ОСОБА_5 на ОСОБА_9 , так як підписи акціонера ОСОБА_7 (представниками якого є ці особи) на повідомленнях про заміну не були нотаріально посвідчені;

- недотримання відповідачем 10 денного терміну повідомлення членів Наглядової ради про її засідання на 23.05.2024.

Проте, відповідно до поданих учасниками справи доказів, позивачкою не доведено належним чином підстав для задоволення її звернення до суду.

Так, згаданими судовими рішеннями, які набрали законної сили у господарській справі №921/460/24 у якій беруть участь ті самі особи, з урахуванням частково задоволеного позову встановлено, що письмові повідомлення про заміну членів Наглядової ради представників -акціонера ОСОБА_7 , відповідали вимогам ч.7 ст.72 Закону України "Про акціонерні товариства". А також те, що акціонер ОСОБА_7 , здійснюючи заміну своїх представників у Наглядовій раді товариства, жодним чином не зачіпав прав, як акціонера ОСОБА_1 (позивача в обох справах) так і інших акціонерів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України наведені обставини не доказуються при розгляді іншої справи.

Такий висновок відповідає і принципу правової визначеності, який є одним з основних елементів верховенства права та передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Так, згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], No 28342/95, пункт 61).

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ющенко та інші проти України" (заяви NoNo 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) також констатовано: "... право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], No 28342/95, п. 61)"; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

У зв`язку з чим, не допустима переоцінка господарським судом у іншій справі обставин раніше встановлених рішенням суду загальної юрисдикції, які набрали законної сили у іншій справі.

Щодо твердження позивачки про недотримання відповідачем 10 денного терміну повідомлення членів Наглядової ради про її засідання на 23.05.2024 слід зазначити наступне.

Такої вимоги Закон України "Про акціонерні товариства", в редакції станом на травень 2024 року не містив.

Водночас такий припис включено в положення Статуту відповідача в усіх, наданих суду сторонами редакціях.

15.05.2024 року усім членам Наглядової ради на їх електронну пошту було надіслано повідомлення про проведення засідання ради 23.05.2024 року, тобто за 8 днів до засідання.

Проте, як зазначалось раніше, нормами Статуту передбачалось, що засідання Наглядової ради є правомочним і без дотримання 10 денного строку, якщо на засіданні присутні усі члени ради.

Згідно з оскаржуваним протоколом засідання Наглядової ради відповідача від 23.05.2024 на засіданні приймали участь усі п`ять членів ради, у т.ч. представники позивачки - Панчук С.М. і Білан О.С., ними активно використовували при цьому свої права.

Рішення по суті питання, винесеного на порядок денний було прийнято. Відповідно до змісту протоколу від присутніх на засіданні ради не надійшло зауважень та доповнень.

Окрім того, відповідно до змісту повідомлень від 15.05.2024 скликанню Наглядової ради передувала робоча зустріч її членів (у т.ч. незмінних представників позивачки), яка відбулась 10.05.24, тобто за 13 днів до засідання ради.

Отже формальне, не значне не дотримання відповідачем терміну повідомлення про засідання Наглядової ради, з урахуванням перелічених обставин не вплинуло на законність ухваленого радою рішення.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради відповідача від 23.05.2024, оформлене протоколом засідання ради №6/24, не підлягають задоволенню із визначених заявницею підстав.

Окремо слід звернути увагу на існування порушеного права чи інтересу позивачки прийняттям оскаржуваного рішення.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст.16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Водночас позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Суди повинні встановити, настання яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову і чи за встановлених обставин обраний позивачем спосіб захисту призведе до поновлення його прав та інтересів.

Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 22.12.2022 справа № 921/83/19 зазначає про те, що виходячи з положень, закріплених у статтях 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України, (цими ж статтями позивач обґрунтовує їх неправильне застосування судом) акціонер акціонерного товариства, який звертається до суду з таким позовом (про визнання недійсним рішення наглядової ради) має обґрунтувати, яке його право та /або охоронюваний законом інтерес порушене спірними рішеннями органів управління акціонерного товариства.

Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспоренню суд може прийняти рішення про задоволення позову.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв`язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.

Позивачка у даній чітко не конкретизує, у чому саме полягало порушення її прав або законних інтересів з урахуванням змісту ухваленого рішення про обрання голови Наглядової ради товариства, та яким чином визнання його недійсними може захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивачки на управління цим товариством.

Позивачка у позовній заяві не обґрунтовує, яке її право або охоронюваний законом інтерес порушене спірним рішенням, зокрема, в чому полягає порушення корпоративних прав, за захистом яких позивачка звернувся до суду; яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, як і не доводить, які конкретні, а не загальні (абстрактні) права або інтереси позивачки, як акціонера були порушені спірним у цій справі рішенням Наглядової ради, з врахуванням змісту оскаржуваного рішення та яким чином визнання його недійсним може захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивачки на управління товариством.

Не наводить підстав, яким чином спірне рішення, прийняте органом управління відповідача впливає на права або законні інтереси позивачки, чи порушує їх прямо, чи опосередковано, тобто не доводить існування безпосереднього зв`язку між наведеними позивачкою порушеннями її прав або інтересів та прийнятим органом управління акціонерного товариства оскаржуваним рішенням, які саме негативні наслідки для прав або законних інтересів позивачки має спірне рішення наглядової ради.

Про необхідність доведення позивачами таких обставин вказано зокрема у висновках Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.10.2023 справа №922/2013/21.

А тому, окремою підставою для відмови у позові є недоведеність заявницею факту порушення її прав чи інтересів, оскаржуваним рішенням Наглядової ради товариства від 23.05.2024, яке оформлене протоколом засідання ради №6/24 від 23.05.2024 .

Не є такою підставою лише незадоволення позивачкою результатами голосування членів Наглядової ради товариства при ухвалені цього рішення.

Розподіл судових витрат.

В порядку ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12,13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 20 червня 2025 року.

Суддя І.П. Шумський