ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року м. Дніпро Справа № 904/4707/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 30.01.2025р. у справі № 904/4707/24

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Комунального підприємства "Широке" Широківської селищної ради, смт Широке Дніпропетровська область

про стягнення 303 408,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Широке" Широківської селищної ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025р. у справі №904/4707/24 згідно з таким графіком погашення боргу перед АТ "Укртрансгаз": січень 2025 року - 25587,00 грн, лютий 2025 року - 25587,00 грн, березень 2025 року - 25587,00 грн; квітень 2025 року - 25587,00 грн; травень 2025 року - 25587,00 грн; червень 2025 року - 25587,00 грн, липень 2025 року - 25587,00 грн., вересень 2025 року - 25587,00 грн; жовтень 2025 року - 25587,00 грн, листопад 2025 - 25587,00 грн; грудень 2025 -25592,68 грн.

Заява мотивована складною фінансовою ситуацією на підприємстві, тоді як одночасне стягнення коштів та накладення арешту на рахунок підприємства виконавчою службою, поставить відповідача під загрозу припинення та неплатоспроможності. При цьому, відповідач посилається на соціальну значущість підприємства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р. у справі № 904/4707/24:

-заяву Комунального підприємства "Широке" Широківської селищної ради про розстрочення виконання рішення суду задоволено;

-надано розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 у справі №904/4707/24 відповідно до графіку погашення боргу:

січень 2025 року - 25587,00 грн;

лютий 2025 року - 25587,00 грн;

березень 2025 року - 25587,00 грн;

квітень 2025 року - 25587,00 грн;

травень 2025 року - 25587,00 грн;

червень 2025 року - 25587,00 грн;

липень 2025 року - 25587,00 грн;

серпень 2025 року - 25587,00 грн;

вересень 2025 року - 25587,00 грн;

жовтень 2025 року - 25587,00 грн;

листопад 2025 - 25587,00 грн;

грудень 2025 - 25592,68 грн.

Ухвала суду мотивована тими обставинами, що відповідач є стратегічно важливим підприємством, яке забезпечує надання життєво необхідних комунальних послуг населенню у своєму регіоні, що в умовах військового стану має стратегічне значення. Відповідач довів можливість виконувати зобов`язання за запропонованим ним графіком, а одномоментне стягнення паралізує роботу в цілому. Враховуючи те, що сторони у справі мають різну доходну частину у власних оборотах не на користь Боржника, з метою забезпечення діяльності відповідача, суд визнав ці обставини виключними і прийшов до висновку про наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Укртрансгаз", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р. у справі № 904/4707/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Комунального підприємства "Широке" Широківської селищної ради про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що боржником не підтверджено належними та допустимими доказами свою неплатоспроможність, не надані ані довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, ані докази на підтвердження покращення такої платоспроможності в майбутньому, що забезпечить виконання рішення.

Крім того складне фінансове становище боржника не може бути безумовною підставою обґрунтування винятковості обставин, шо ускладнюють виконання рішення суду, оскільки ризики від неналежного планування власної господарської діяльності боржника не можуть покладатися на інших учасників господарських відносин, а тим більше встановлення зазначених обставин не входить до предмету розгляду.

Апелянт посилається на те, що за даними відкритих джерел про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів (веб-порталу spending.gov.ua) відповідач є платоспроможним. Водночас, відсутні достатні та допустимі докази та аргументи, що примусове виконання судового рішення перед AT "Укртрансгаз" призвело б до порушення господарської діяльності боржника, або призвело б до зупинки роботи боржника. До того ж судом не враховано негативні наслідки для стягувача внаслідок розстрочення виконання рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 17.06.2025р.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу де проти задоволення апеляційної скарги заперечує та стверджує, що виконує ухвалу про розстрочення здійснює платежі за визначеним графіком.

В судове засідання 17.06.2025 сторони не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 у справі позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Комунального підприємства "Широке" Широківської селищної ради задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Широке" Широківської селищної ради на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 254335,68 грн компенсації вартості відібраних без номінації обсягів природного газу за лютий, березень 2017 року, 3% річних від простроченої суми у розмірі 11360,16 грн, інфляційні втрати в сумі 37712,93 грн та 3640,91 грн судового збору.

Відповідач подав клопотання про розстрочення виконання вказаного рішення на рік.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарський суд повинен досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто важливим є досягнення балансу інтересів сторін.

Слід також зазначити, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, п. 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих обставин та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

В даному випадку заява про відстрочення виконання рішення суду обґрунтована тим, що стягнута сума є значною для підприємства та її одномоментне стягнення призведе до негативних наслідків.

Згідно звіту про фінансові результати за дев`ять місяців 2024року по КП "Широке" збиток складає 1130,0 тис.грн.

Заявник посилався на наявність значної заборгованості перед ним населення у зв`язку з низькою платоспроможністю, станом на 01.01.2025р. заборгованість складає 5526,5тис.грн.

Станом на 14.01.2025р. залишок грошових коштів на рахунку відповідача складає лише 244880,32 грн.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровської військової адміністрації №793/0/527-24 від 06.09.2024р. підприємство відповідача визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливим для забезпечення потреб Збройних Сил, яке надає послуги водопостачання та водовідведення, вивезення відходів та управління багатоквартирними будинками в селищі Широке.

У разі одномоментного стягнення коштів в примусовому порядку через накладення арешту на рахунок підприємства виконавчою службою, господарська діяльність підприємства, яке забезпечує селище Широке питною водою, вивезенням твердих побутових відходів, опиниться під загрозою припинення та призведе до неплатоспроможності, та банкрутства відповідача, що спричинить кризову ситуацію у функціонуванні та життєзабезпеченню нормальних умов існування населення селища Широке, оскільки існує нагальна необхідність спрямування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків за покупну воду, електропостачання з метою забезпечення безперервного процесу надання комунальних послуг споживачам.

Апеляційний господарський суд зазначає, що на момент розгляду апеляційної скарги на ухвалу про розстрочення рішення суду, відповідач добровільно сплачує заборгованість згідно з графіком ним запропонованим та затвердженим судом оскаржуваною ухвалою.

Вказане свідчить про вчинення боржником активних дій на погашення заборгованості, тому сплата іншої частини суми боргу рівними частинами впродовж наступних шести місяців не призведе до порушення балансу інтересів сторін у даній справі.

Позивач є великим підприємством, має вищий рівень фінансової стійкості, порівняно з відповідачем, одночасне виконання рішення суду яким може призвести погіршення платоспроможності суб`єкта господарювання та неналежного виконання інших зобов`язань. Тоді як спірна суми для позивача не є значною, враховуючи масштаби здійснення ним підприємницької діяльності.

Суд не погоджується, що відповідачем не доведено свого матеріального становища належними доказами.

Так, до заяви відповідач надав:

накази про примусове виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8598/17 від 27.12.2017р., № 904/4607/19 від 27.11.2019р. та № 904/149/20 від 24.03.2020р.;

довідку про залишок на розрахунковому рахунку станом на 22.01.2025р.;

банківську виписку з рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль" на 22.01.2025р.;

банківську виписку з рахунку ПАТ "Приватбанк" на 22.01.2025р.;

звіт про фінансові результати за 9 місяців 2024 року;

довідку про суму заборгованості населення станом на 01.01.2025р.;

копію розпорядження Дніпропетровської військової адміністрації №793/0/527-24 від 06.09.2024р.;

довідку про заборгованість бюджетних установ за спожиті послуги теплопостачання.

Тоді як посилання позивача на дані веб-порталу spending.gov.ua не відображають у повному обсязі майновий стан відповідача.

Таким чином, з огляду на фінансовий стан сторін, часткове погашення відповідачем заборгованості перед позивачем та наявність наміру відповідача здійснити добровільне погашення решти суми заборгованості, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що розстрочення виконання рішення в даній справі на 12 місяців не порушить баланс інтересів сторін, оскільки воно спрямоване на досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Суд вважає, що відстрочення виконання судового рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед стягувачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для нього.

Також таке розстрочення не вплине на фінансовий стан позивача. Жодних обґрунтованих доводів щодо несприятливих наслідків внаслідок розстрочення судом сплати боргу у сумі 300 тис. грн. відповідач не навів.

Водночас, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача та спричиненні воєнним станом ускладнення у веденні ним підприємницької діяльності, виконання рішення суду шляхом стягнення всієї суми грошових коштів одним платежем може паралізувати його господарську діяльність.

Оскільки питання щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, який у свою чергу навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування висновку про розстрочення виконання рішення у справі строком на дванадцять місяців, у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що місцевий господарський суд допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, або "справедливого балансу" між сторонами.

За викладеного апеляційний суд приходить до висновку про правомірність задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду у цій справі відповідачу строком на один рік.

Відповідно, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Згідно ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, сплачений за її подання судовий збір слід покласти на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р. у справі № 904/4707/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р. у справі № 904/4707/24 - залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 23.06.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд