ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025м. ПолтаваСправа № 917/790/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно", ; вул. Решетилівська, 32-А, м. Полтава, 36007

до відповідача Приватної агропромислової фірми "Воля", ; вул. Центральна, 39, село Лука, Миргородський (Лохвицький) район, Полтавська область, 37221

про стягнення 400 960,75 грн,

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за товар, поставлений йому позивачем по договору поставки.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між позивачем у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське зерно", та відповідачем, Приватною агропромисловою фірмою "Воля", укладено договір поставки від 18.03.2024 за № 4-СЗР (надалі Договір), строком дії з моменту його підписання сторонами і по 31.12.2024 (преамбула та п. 11.02. Договору).

2.2. Предметом Договору є поставка Постачальником (позивач за позовом) Покупцю (відповідач за позовом) товару за погодженням сторін та прийняття і оплата Покупцем вказаного товару на умовах, передбачених Договором (п. 1.1. Договору).

2.3. Умовами Договору сторони визначили наступне:

2.3.1. Найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю і по позиціях вказуються у видаткових накладних Постачальника на товар (п. 2.1. Договору).

2.3.2. Поставка товару здійснюється партіями протягом усього строку дії цього Договору (п. 3.1. Договору).

2.3.3. Ризик випадкової загибелі або псування товару, поставка якого здійснюється відповідно до договору, переходит від постачальника до покупця відповідно до базових умов поставки (п. 3.5. Договору).

2.3.4. Ціна товару, що поставляється відповідно до Договору, вказується у видаткових накладних Постачальника. У вартість товару включаються усі витрати Постачальника згідно з базисом поставки (п. 4.1. Договору).

2.3.5. Оплата товару Покупцем здійснюється в порядку 100% оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) не пізніше 01 Листопада 2024 року. Датою поставки партії товару є дата видаткової накладної Постачальника (п. 5.1. Договору).

2.4. На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачеві товар (насіння кукурудзи) на загальну суму 800 960,75 грн, що підтверджується видатковою накладною № УЗ022 від 08.04.2024 (а.с. 14).

2.5. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору щодо оплати товару, позивачем 12.02.2025 на адресу відповідача було направлено Вимогу за вих. № 72 від 12.02.2025 про сплату заборгованості за Договором поставки у розмірі 800 960,75 грн, що підтверджується фіскальним чеком і накладною «Укрпошти» від 12.02.2025 та описом вкладення у цінний лист від 12.02.2025 (а.с. 7-9).

2.6. В свою чергу відповідач оплатив отриманий товар лише частково, на суму 400 000 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 16.04.2025 (а. с. 15).

За Договором залишилась несплаченою сума заборгованості у розмірі 400 960,75 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 400 960,75 грн боргу за поставлений по Договору товар.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 530, 611, 629, 655, 692, 712, ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати товару за Договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у справі не скористався, відзив не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 917/790/25 без виклику сторін; відповідачу встановлено строк для подання суду: відзиву на позов - 15 днів з дня вручення цієї ухвали; заперечень - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив. А також роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.2. Згідно довідок про доставку електронного листа, сторони отримали ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в електронному вигляді 21.04.2025 о 19:19 год. (а.с. 22, 23).

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

5.3. Встановлений судом строк на подання відповідачем відзиву по справі закінчився 06.05.2025.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву у встановлений судом строк не повідомив.

У зв`язку з цим, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:

чи порушені відповідачем зобов`язання, які випливають з умов укладеного Договору поставки?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

Ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з наступного.

Доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

7.1. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідач порушив умови Договору не оплативши вартість поставленого товару.

7.2. Так, передусім, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).

7.3. З матеріалів справи вбачається факт укладення між сторонами договору поставки від 18.03.2024 № 4-СЗР (п. 2.1. Рішення).

7.4. Відповідно до норм закону, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ст. 712 ЦК України).

7.5. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ст. 693 ЦК України).

7.6. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується отримання відповідачем по Договору товару за видатковою накладною від 08.04.2024 № УЗ022 на суму 800 960,75 грн, який відповідач оплатив частково на суму 400 000 грн (п. 2.4., 2.5. Рішення).

7.7. Відповідач жодних заперечень стосовно вартості отриманого ним по Договору товару чи щодо суми боргу по Договору суду не надав.

7.8. Умовами Договору встановлено строк оплати товару не пізніше 01 Листопада 2024 року (п. 2.3.5. Рішення).

Тобто, строк оплати товару, отриманого відповідачем по Договору, настав.

7.9. З наведеного вище, суд дійшов до висновку про порушення відповідачем умов Договору щодо оплати вартості товару.

7.10. При цьому, суд звертає увагу на те, що з поданої позивачем копії Договору вбачається, що він не містить реквізитів підпису уповноваженої особи постачальника директора ТОВ "Українське зерно" Сергія Бакума.

7.11. Проте, Верховний Суд у постанові ВП ВС № 204/8017/17 від 27.11.2024 дійшов правового висновку, що відсутність підпису (чи його підроблення) сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення свідчить про неукладеність такого правочину. Тобто йдеться не про дефект волевиявлення сторони, а про його цілковиту відсутність.

Таким чином, неукладеність договору у зв`язку з недотриманням встановленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину будь-якого волевиявлення на його укладення, тобто якщо особа фактично не є учасником договірних правовідносин, про що, зокрема, може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).

7.12. Так, з врахуванням матеріалів справи, зокрема видаткової накладної від 08.04.2024 № УЗ022, яка складена з посиланням на договір № 4-СЗР від 16.03.2024, вбачається наявність волевиявлення сторін на укладення вказаного Договору.

7.13. Таким чином, суд дійшов висновку, що не підписання позивачем вказаного договору не свідчить про його не укладення.

7.14. Враховуючи зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 400 960,75 грн заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України.

Так, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.3. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 6014,41 грн, сплата яких підтверджується платіжною інструкцією № 870 від 16.04.2025, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної агропромислової фірми "Воля" (; вул. Центральна, 39, село Лука, Миргородський район, Полтавська область, 37221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" (; вул. Решетилівська, 32-А, м. Полтава, 36007) 400 960,75 грн основного боргу та 6014,41 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати судовий наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.06.2025.

СУДДЯ Юлія БАЙДУЖ