ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2025 р. Справа № 906/1053/24.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В, розглянувши заяву відповідача про відстрочення

виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод"

про стягнення 10 000 000,00 грн

за участю представників сторін:

- від стягувача: Закордонець М.М, довіреність від 01.11.2024 ( в режимі відеоконференції); Власов М.М., довіреність від 20.02.2025 (в засіданні 19.06.2025); Закордонець М.М, довіреність від 01.11.2024 (в засіданні 20.06.2025)

- від боржника: Березка Р.М., довіреність від 31.01.2025 (в режимі відеконференції)

В засіданні суду 19.06.2025 протокольно оголошувалась перерва до 14:30 20.06.2025.

В засіданні суду оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали господарського суду та повідомлено дату складення повної ухвали відповідно до ст. 238 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 10000000,00 грн попередньої оплати та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем обов`язку з поставки товару за договором поставки №30/12-3 від 30.12.2021.

Ухвалою від 16.10.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 30).

Рішенням господарського суду від 05.02.2025 позов задоволено, стягнуто з ТДВ "Коростенський щебзавод" на користь ТОВ "Синергія ОІЛ" 10000000,00 грн попередньої оплати та 120000,00 грн судового збору.

13.03.2025 матеріали справи №906/1053/24 направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду на його запит.

03.06.2025 до суду від ТДВ "Коростенський щебзавод" надійшла заява від 02.06.2025 (вх. г/с 01-19/74/25 від 03.06.2025) про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою від 04.06.2025 господарський суд постановив призначити до розгляду вказану заяву відповідача після повернення матеріалів справи №906/1053/24 із Північно-західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Житомирської області.

10.06.2025 справа №906/1053/24 повернулась до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 12.06.2025 господарський суд заяву ТДВ "Коростенський щебзавод" від 02.06.2025 (вх. г/с 01-19/74/25) про відстрочення виконання судового рішення прийняв до розгляду; призначив судове засідання на 19.06.2025 о 16:00; рекомендував ТОВ "Синергія ОІЛ" надіслати господарському суду до дати судового засідання письмовий відзив на заяву ТОВ "Коростенський щебзавод" від 02.06.2025 про відстрочення виконання судового рішення (а. с. 49).

16.06.2025 до суду від ТОВ "Синергія Оіл" надійшов відзив на письмову заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення (а. с. 68 - 89).

18.06.2025 до суду від заявника надійшла відповідь на відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду (а. с. 90 - 98).

У судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав та просив заяву задовольнити.

Представники стягувача проти відстрочення виконання судового рішення заперечили.

Дослідивши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, слід зазначити таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини та громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція була висловлена Конституційним Судом України у рішеннях від 13.12.2012 року у справі № 18-рп/2012, від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 та від 30.06.2009 року у справі № 16-рп/2009.

За ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Водночас, відповідачем під час розгляду даної справи не надано доказів відсутності його вини у виникненні даного спору.

Так, в обґрунтування вимог заяви про відстрочення виконання рішення відповідач посилається на відсутність достатньої кількості грошових коштів для своєчасного виконання рішення суду; військовий стан, як обставину, що фактично зупинила будівництво на всій території України, а основним продуктом, що випускається ТДВ "Коростенський щебзавод" є щебенева продукція, яка використовується виключно в будівництві; на наявність на підприємстві залишків готової продукції, вартості яких (у разі їх реалізації) буде достатньо для сплати заборгованості за договором поставки №30/12-3 від 30.12.2021 перед ТОВ "Синергія Оіл" та на дебіторську заборгованість від контрагентів за раніше поставлену продукцію.

Проте, суд зазначає, що відповідачем не доведено шляхом подання суду належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не доведено, що введення воєнного стану на території України зупинило його діяльність.

Суд зазначає, що наявність у контрагентів відповідача заборгованості перед останнім не є винятковим випадком для надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі.

При цьому відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вищенаведеними нормами встановлено, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Проте, докази на підтвердження вказаної обставини відповідачем не надано.

Окрім того, статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, у тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують відповідача та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Суд звертає увагу заявника на те, що відстрочення виконання рішення суду спрямовано саме на забезпечення виконання такого рішення, проте заявником не надано доказів того, що при наданні відстрочення відповідач реально виконає рішення суду у даній справі.

Крім того, при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суд має врахувати матеріальні інтереси обох сторін.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні заяви ТДВ "Коростенський щебзавод" про відстрочку виконання судового рішення у справі №906/1053/24.

Керуючись ст. 169, 232 - 235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" від 02.06.2025 (вх. г/с 01-19/74/25 від 03.06.2025) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2025 у справі № 906/1053/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 24.06.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через Електронний суд