ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю ДХЛ Логістика (Україна)
про стягнення стягнення 148 768,64 гривень
за участю представниці позивача Шишкіної І.В. (самопредставництво) та представника відповідача Єрема М.Р. (в залі суду) - ордер серії АІ №1498319 від 29.11.2023
Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДХЛ Логістика (Україна) (далі ТОВ ДХЛ Логістика (Україна)/відповідач) про стягнення 148 768,64 гривень, з яких: 104 940,91 грн основного боргу, 37 366,50 грн пені, 2 301,10 грн 3% річних, 4 160,13 грн інфляційних втрат.
Поряд з тим під час підготовчого провадження через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли:
- 17.06.2024 - від ТОВ ДХЛ Логістика (Україна) клопотання про закриття провадження у цій справі в частині стягнення заборгованості за теплову енергію за договором №02.5-14/1-42 від 29.05.2015 у розмірі 3 311,34 грн з огляду на сплату вказаної суми, на підтвердження чого до клопотання долучено копію платіжної інструкції №6951 від 27.05.2024;
- 10.07.2024 - від ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль пояснення, згідно яких позивач визнав обставини сплати відповідачем 3 311,34 грн та відсутність заборгованості на вказану суму.
За результатами дослідження у судовому засідання 07.01.2025 матеріалів справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору - об`єкта спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем, можливе у разі, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивач зазначив, що вартість послуг за березень 2022 року липень 2023 року відповідач не сплатив, внаслідок чого у нього вникло 104 940,91 грн боргу, які позивачем заявлено до стягнення.
Під час розгляду цієї справи відповідачем подано платіжну інструкцію №6951 від 27.05.2024 щодо сплати 3 311,34 грн вартості поставленої теплової енергії у спірний період.
Вказані вище обставини позивач визнав у відповідно поданій до суду заяві, згідно якої зауважив, що суму основного боргу у розмірі 3 311,34 грн частково сплачено за наступними рахунками-фактурами:
- №61/1017 від 31.12.2022 у сумі 837,02 грн;
- №61/34 від 31.01.2023 у сумі 1000,96 грн;
- №61/103 від 28.02.2023 у сумі 887,20 грн;
- №61/196 від 31.03.2023 у сумі 586,16 грн.
З огляду наведеного, оскільки після звернення позивача до суду із позовом у цій справі відповідачем сплачено суму основного боргу частково у сумі 3 311,34 грн, як наслідок припинив своє існування предмет спору у даній справі в частині вказаної суми, стосовно якої між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 311,34 грн основного боргу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд вважає за необхідне наголосити, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвала підписана 23.06.2025, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема