ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3387/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Криворізької східної окружної прокуратури про забезпечення позову від 24.06.2025 у справі

за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави

до

1. Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» м. Кривий Ріг

3. фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича м. Кривий Ріг

про

- скасування державної реєстрації права довірчої власності фізичної особи підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об`єкт нерухомого майна - будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 172кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 96Б, проведеної 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. (номер запису про право власності: 57672498), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- скасування державної реєстрації права довірчої власності фізичної особи підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об`єкт нерухомого майна - будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 91,5кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 98В, проведену 22.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. (номер запису про право власності: 57686368), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради №741 від 31.08.2021 в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-ТРЕЙД КР» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:213:0028 площею 0,0400га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Соборності буд. 96Б, буд. 98В, та надання її в оренду з можливістю поновлення договору оренди з урахуванням вимог ст. 126-1 Земельного кодексу України

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №2021474 від 29.09.2021, укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:213:0028 площею 0,0400га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, номер запису про інше речове право 44288830);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» та фізичної особи підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 96Б, буд. 98В, загальною площею 0,0400га, кадастровий номер :03:213:0028, та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єктів нерухомого майна - будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 172кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 91,5кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» та фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича з позовом про:

- скасування державної реєстрації права довірчої власності фізичної особи підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об`єкт нерухомого майна - будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 172кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 96Б, проведеної 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. (номер запису про право власності: 57672498), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- скасування державної реєстрації права довірчої власності фізичної особи підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об`єкт нерухомого майна - будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 91,5кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 98В, проведену 22.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. (номер запису про право власності: 57686368), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради №741 від 31.08.2021 в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-ТРЕЙД КР» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:213:0028 площею 0,0400га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Соборності буд. 96Б, буд. 98В, та надання її в оренду з можливістю поновлення договору оренди з урахуванням вимог ст. 126-1 Земельного кодексу України

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №2021474 від 29.09.2021, укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-ТРЕЙД КР» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:213:0028 площею 0,0400га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, номер запису про інше речове право 44288830);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ТРЕЙД КР» та фізичної особи підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 96Б, буд. 98В, загальною площею 0,0400га, кадастровий номер :03:213:0028, та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єктів нерухомого майна - будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 172кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 91,5кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на безпідставну державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, самовільне зайняття земельних ділянок та самочинне будівництво на них.

Прокурор зазначив, що рішенням Криворізької міської ради від 24.04.2013 №1944 була затверджена технічна документація ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок під тимчасовими спорудами торговельних павільйонів, на які поширюється право сервітуту. Згідно з додатком до цього рішення тимчасові об`єкти знаходяться за адресою: вул. Косіора, біля будинку 96, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Площа земельних ділянок - 56кв.м кожна, площа забудови споруд 30кв.м. кожна. Кадастрові номера :03:213:0018 та :03:213:0017.

Прокурор повідомив, що на підставі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 №1944 між Криворізькою міською радою та ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» укладені два договори особистого сервітуту. Згідно з цими договорами ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» отримало частини земельних ділянок житлової та громадської забудови з кадастровими номерами :03:213:0018, :03:213:0017 площею - 0,0056га кожна із встановленими особистими сервітутами для розміщення тимчасових споруд торговельних павільйонів, що знаходяться за адресою: вул. Косіора, біля будинку 96 у Довгинцівському районі. У пунктах 2.2 цих договорів вказано про відсутність будинків, будівель, споруд та інших об`єктів на земельній ділянці, щодо якої встановлюється особистий сервітут. Цими договорами не передбачені підстави для будівництва нерухомого майна на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:213:0018, :03:213:0017 за адресою: вул. Косіора, біля будинку 96 у Довгинцівському районі.

Прокурор вказав, що 25.04.2014 здійснена державна реєстрація права власності за ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» на об`єкт будівля продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 34,6кв.м, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 96б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, номер відомостей про речове право 5499819) та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ №994562 за індексним №21057287 від 28.04.2014. Електронна копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно №21057287 від 28.04.2014 у реєстраційній справі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10 відсутня.

Прокурор зазначив, що зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 12.03.2014 за №ДП 35 декларація ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: вул. Косіора, 96 «б», Довгинцівський район, м. Кривий Ріг (код 1230.1, категорія складності II, вид будівництва реконструкція торговельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів) містить неправдиві відомості. З огляду на рішення Довгинцівської районної в місті ради від 16.04.2014 №215, присвоєння поштової адреси відбулося після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Між Криворізькою міською радою та ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» не укладався договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:213:0017.

Прокурор стверджував, що об`єкт будівля продовольчих та непродовольчих товарів збудований на місці тимчасової споруди на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» на підставі договору особистого сервітуту без права забудови.

Прокурор послався на лист Державної інспекції архітектури та містобудування України від 19.11.2024 №7254/03/13-24 та вказав, що декларація №ДП 35 про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 96б) була скасована 07.07.2017.

Прокурор повідомив, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2014 між ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» та ТОВ «Преміум Бізнес Груп» будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 34,6кв.м, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 96б, була передана у власність ТОВ «Преміум Бізнес Груп». В пункті 1.3 цього договору зазначено про перехід до покупця право користування земельною ділянкою загальною площею 0,0056га, кадастровий номер :03:213:0017 згідно з договором особистого строкового сервітуту від 21.10.2013, на якій розміщений предмет договору.

Прокурор повідомив, що за результатами розгляду звернення ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» рішенням Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3762 було вирішено, ураховуючи акти приймання передачі (повернення) земельних ділянок, припинити право комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :03:213:0017 для подальшого закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділів на зазначений об`єкт.

Прокурор зазначив, що рішенням Криворізької міської ради від 27.01.2016 №263 затверджений проект землеустрою ТОВ «Преміум Бізнес Груп» щодо відведення земельної ділянки з новим кадастровим номером :03:213:0023 площею 0,0149га, по вул. Косіора, 96б у Довгинцівському районі, та ця земельна ділянка надана в оренду для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Договір оренди №2016126 щодо вказаної земельної був укладений 30.03.2016 терміном на 5 років, тобто до 30.03.2021. Площа наданої в оренду земельної ділянки в 4 рази більше площі земельної ділянки під спірним об`єктом згідно з технічним паспортом від 31.01.2014 (34,6кв.м).

Прокурор повідомив, що згідно з актом приймання передачі майна до статутного капіталу від 20.05.2019 ТОВ «Преміум Бізнес Груп» передало у власність ТОВ «АС-Трейд КР» будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 загальною площею 34,6кв.м, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня Косіора), буд. 96б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, дата державної реєстрації 21.05.2019 номер відомостей про речове право: 31724943).

Також прокурор повідомив, що рішенням Криворізької міської ради від 27.03.2013 №1878 затверджена технічна документація ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок під тимчасовими спорудами торговельних павільйонів, на які поширюється право сервітуту. Згідно з додатком до цього рішення тимчасовий об`єкт знаходиться за адресою: вул. Косіора, біля будинку 98, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:213:0016 - 30кв.м, площа забудови однієї споруди 30кв.м.

Прокурор вказав, що на підставі рішення Криворізької міської ради від 27.03.2013 №1878 між Криворізькою міською радою та ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» укладений договір від 08.07.2013 №12013029 особистого сервітуту земельної ділянки житлової та громадської забудови з кадастровим номером :03:213:0016 площею 0,0030га для розміщення тимчасової споруди торговельного павільйону, що знаходяться за адресою: вул. Косіора, біля будинку 98 у Довгинцівському районі. У пункті 2.2 цього договору вказано про відсутність будинків, будівель, споруд та інших об`єктів на земельній ділянці, щодо якої встановлюється особистий сервітут. Цим договором не передбачені підстави для будівництва нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :03:213:0016 площею 0,0030га за адресою: вул. Косіора, біля будинку 98 у Довгинцівському районі.

Прокурор зазначив, що 25.02.2014 здійснена державна реєстрація права власності за ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» на об`єкт будівля продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 35,8кв.м, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 98В, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, номер відомостей про речове право 4801153) та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за індексним №18303191 від 26.02.2014. Електронна копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно №18303191 від 26.02.2014 у реєстраційній справі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10 відсутня.

Прокурор стверджував, що зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 13.02.2014 за №ДП 93 декларація ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: вул. Косіора, буд. 98в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код 1230.1, категорія складності II, вид будівництва реконструкція торговельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів містить неправдиві відомості. З огляду на рішення Довгинцівської районної в місті ради від 19.02.2014 №122, присвоєння поштової адреси відбулося після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Між Криворізькою міською радою та ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» не укладався договір оренди від 08.07.2013 №10 земельної ділянки з кадастровим номером :03:213:0016.

Прокурор зазначив, що об`єкт будівля продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 35,8кв.м збудований на місці тимчасової споруди на земельній ділянці яка перебувала у користуванні ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» на підставі договору особистого сервітуту без права забудови.

Прокурор послався на лист Державної інспекції архітектури та містобудування України від 19.11.2024 №7254/03/13-24 та вказав, що декларація №ДП 93 про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів) була скасована 30.06.2017.

Прокурор повідомив, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.03.2014 між ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» та ТОВ «Дніпро Світ» будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 35,8кв.м, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 98В передана у власність ТОВ «Дніпро Світ». У пункті 1.3 цього договору вказано, що нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, що перебуває у тимчасовому користуванні продавця згідно з договором особистого сервітуту №12013029 від 08.07.2013, укладеного із Криворізькою міською радою, загальною площею 0,0030га, кадастровий номер :03:213:0016.

Прокурор зазначив, що за результатами розгляду звернення ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» рішенням Криворізької міської ради від 27.05.2015 №3697, враховуючи закінчення терміну дії договорів особистого строкового сервітуту та акти приймання передачі (повернення) земельних ділянок, було вирішено припинити право комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :03:213:0016 для подальшого закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділів на зазначений об`єкт.

Прокурор зазначив, що рішенням Криворізької міської ради від 23.09.2015 №3992 затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з новим кадастровим номером :03:213:0022 площею 0,0117га, по вул. Косіора, 98в у Довгинцівському районі, та ця земельна ділянка надана в оренду для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Договір від 12.10.2015 №2015550 оренди земельної ділянки укладений терміном на 5 років, тобто до 12.10.2020. Площа наданої в оренду земельної ділянки у 3 рази більше площі земельної ділянки під спірним об`єктом згідно з технічним паспортом від 31.01.2014 (35,8кв.м).

Прокурор вказав, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2019 між ТОВ «Дніпро Світ» та ТОВ «АС-Трейд КР» будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 загальною площею 35,8кв.м, розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 98В, передана у власність ТОВ «АС-Трейд КР» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, дата державної реєстрації 31.07.2019 номер відомостей про речове право: 32632068).

Прокурор повідомив, що на підставі рішень Криворізької міської ради від 24.12.2019 №4377, від 29.01.2020 №4486 угодою від 12.03.2020 №32020043 внесені зміни до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:213:0022 площею 0,0117 за адресою: вул. Соборності, 98в, Довгинцівського району м. Кривого Рогу (зокрема, змінений орендар з ТОВ «Дніпро Світ» на ТОВ «АС-Трейд КР»). Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 23.12.2020 №153 були поновлені договори оренди земельних ділянок, укладені з ТОВ «АС-Трейд КР», у тому числі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:213:0022, площею 0,0117га, по вул. Соборності, 98в, Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Договір оренди від 21.01.2021 №2021040 земельної ділянки з кадастровим номером :03:213:0022 укладений терміном на 5 років, тобто до 21.01.2026.

Прокурор зазначив, що рішенням Криворізької міської ради від 30.06.2021 №602 затверджений проект землеустрою ТОВ «АС-Трейд КР» щодо об`єднання земельних ділянок житлової та громадської забудови за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі без зміни цільового призначення площами: 0,0149га на вул. Соборності, 96б (кадастровий номер :03:213:0023) та 0,0117га на вул. Соборності, 98в (кадастровий номер :03:213:0022) та припинені шляхом розірвання за згодою сторін договори оренди вищевказаних земельних ділянок. Цим же рішенням визначено, що в результаті об`єднання утворилася земельна ділянка з кадастровим номером :03:213:0027 площею 0,0266га на вул. Соборності, 96б, 98в у Довгинцівському районі за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Земельна ділянка з кадастровим номером :03:213:0027 площею 0,0266га надана в оренду ТОВ «АС-Трейд КР» строком на 5 років, з можливістю поновлення договору оренди з урахуванням вимог ст. 126-1 Земельного кодексу України. Речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :03:213:0027 площею 0,0266га не реєструвалися ані за територіальної громадою міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, ані за ТОВ «АС-Трейд КР».

Прокурор вказав, що рішенням Криворізької міської ради від 31.08.2021 №741 затверджений новий проект землеустрою ТОВ «АС-Трейд КР» щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:213:0028, площею 0,0400га, розташованої по вул. Соборності, буд. 96б, 98в у Довгинцівському районі міста Кривий Ріг. Між Криворізькою міською радою та ТОВ «АС-Трейд КР» укладений договір від 29.09.2021 №2021474 оренди земельної ділянки терміном на 5 років, тобто до 29.09.2026 для розміщення існуючих будівель магазинів продовольчих і непродовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0600, дата державної реєстрації 30.09.2021 номер відомостей про речове право: 44288830). Площа наданої в оренду земельної ділянки майже в 6 разів більше площі земельних ділянок під спірними об`єктами згідно з технічними паспортами від 31.01.2014 станом на 2021 рік (70,4кв.м).

Прокурор стверджував, що наведені обставини свідчать про незаконне заволодіння ТОВ «АС-Трейд КР» за згодою Криворізької міської ради землею комунальної форми власності для подальшої забудови її магазинами, шляхом реконструкції існуючих будівель. Спірні об`єкти збудовані на земельних ділянках, що не були відведені для цієї мети, тому будівлі магазинів продовольчих і непродовольчих товарів за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Соборності буд. 96Б, 98В є об`єктами самочинного будівництва.

Прокурор повідомив, що на підставі договорів від 21.11.2024, від 22.11.2024 про встановлення довірчої власності спірні об`єкти передані фізичній особі-підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу на праві довірчої власності. Право власності ТОВ «АС-Трейд КР» припинене відповідно до ч. 3 ст. 597-1 Цивільного кодексу України.

Прокурор стверджував, що фактично зайняті земельні ділянки за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 96Б, 98В, не надавались ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР», ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» або іншим особам для будівництва нерухомого майна магазинів продовольчих та непродовольчих товарів. Спірні об`єкти є об`єктами самочинного будівництва. З огляду на положення ст. 376 Цивільного кодексу України особи, яка здійснили самочинне будівництво спірного нерухомого майна (ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР», ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР»), ТОВ «АС-Трейд КР», фізична особа-підприємець Присяжнюк В.Ю. не набули права власності на самочинно збудовані магазини продовольчих та непродовольчих товарів, розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 96Б, 98В.

Прокурор наполягав на тому, що правочини, укладені щодо самочинно збудованого нерухомого майна, на яке право власності не набуто, вчинені виключно з метою протиправного заволодіння земельною ділянкою комунальної форми власності, є нікчемними в силу статті 228 Цивільного кодексу України як такі, що порушують публічний порядок. Спірні об`єкти самочинного будівництва збудовані на земельних ділянках комунальної форми власності, що не були відведені для цієї мети, їх не прийнято в експлуатацію, а тому вони не є створеними в розумінні ст. 331 Цивільного кодексу України, що виключає можливість реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

Прокурор зазначив, що наявність зареєстрованого права оренди земельної ділянки, набутого на підставі завідомо неправдивих даних, про наявність у ТОВ «АС-Трейд КР» права власності на нерухоме майно, не узаконює здійснене самочинне будівництво. Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:213:0028 площею 0,0400га, для розміщення самочинно збудованого магазину за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Соборності буд. 96Б, 98В, укладений без проведення земельних торгів через незаконну реєстрацію права власності на самочинно збудоване майно. Цим порушені вимоги чинного земельного законодавства, а також завдано шкоди інтересам територіальної громади міста Кривого Рогу. Оскільки власником спірної земельної ділянки є Криворізька міська територіальна громада, а договір оренди слід визнати недійсним як такий, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, то земельна ділянка з кадастровим номером :03:213:0028 площею 0,0400га підлягає поверненню територіальній громаді.

Прокурор зазначив, що захист від порушень права власності конкретної територіальної громади міста Кривий Ріг та Українського народу загалом належить до сфери державного інтересу й повинен забезпечуватись усіма передбаченими Конституцією України правовими механізмами, у тому числі через представництво інтересів держави в суді органами прокуратури. Криворізька міська рада - орган, який повинен захищати інтереси держави (суспільства) від неправомірних діянь у суді, не може здійснити такий захист, оскільки є порушником у спірних правовідносинах. Порушення інтересів держави та територіальної громади стали наслідком дій та рішень Криворізької міської ради, яка визначена відповідачем. Тому цей позов подається в інтересах держави прокурором як самостійним позивачем.

Прокурор пояснив, що передбачена частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» процедура застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Натомість при оскарженні прокуратурою в суді рішень органів державної влади згадана процедура не має застосовуватись у зв`язку із неможливістю самостійного скасування уповноваженими суб`єктами власних рішень. Окружна прокуратура не направляла до Криворізької міської ради повідомлення про намір звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 15.07.2025.

Разом з позовом прокурор подав заяву про забезпечення позову та просив:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 172кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 96Б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та заборонити відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» (Ідентифікаційний код 41128988), фізичній особі підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо.

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 91,5кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 98В, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та заборонити відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» (Ідентифікаційний код 41128988), фізичній особі підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо.

В обґрунтування поданої заяви прокурор послався на те, що з урахуванням предмету спору позов може бути поданий лише до титульного власника нерухомого майна. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде унеможливлено, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору. Обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є усунення перешкод у користуванні зайнятою земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, тобто позовні вимоги немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19, від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №914/2072/20.

У випадку відчуження майна та проведення чергових реєстраційних дій, позивач (прокурор) змушений буде звертатися з новим позовом про визнання недійсними таких записів та звертати свої вимоги про знесення вже до нового власника. Така ситуація є недопустимою. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно суд констатує, що у випадку відчуження майна та невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна та заборони реєстраційних дій позивач (прокурор) не зможе захистити права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, наявні підстави для забезпечення позову щодо предмету спору.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

Вжиття заявленого прокурором заходу забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення вказаних вище позовних вимог. Тоді як невжиття заявленого прокурором заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача (заявника).

Спірне нерухоме майно може бути відчужене, як наслідок, остаточне рішення суду (у випадку задоволення позову), прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави, а також зумовить необхідність звернення з іншими позовами до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №904/3168/18.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити перехід права власності до третіх осіб, що унеможливить виконання можливого рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі №916/870/18 від 15.01.2019 та №916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені прокурором заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької східної окружної прокуратури від 24.06.2025 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 172кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 96Б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та заборонити відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» (Ідентифікаційний код 41128988; адреса місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. 42А, прим. 1), фізичній особі підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 91,5кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 98В, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та заборонити відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» (Ідентифікаційний код 41128988; адреса місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. 42А, прим. 1), фізичній особі підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо.

Стягувач: Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області (Ідентифікаційний код /Умовний код: ; адреса місцезнаходження: 50086, Дніпропетровської область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3, код)

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» (Ідентифікаційний код 41128988; адреса місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. 42А, прим. 1);

Боржник-2: Фізична особа підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

Дата набрання ухвалою законної сили 26.06.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три місяці - до 26.09.2025.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Г. Новікова