ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1654/25

за позовом ОСОБА_1 , смт Солоне Дніпропетровської область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ", м. Дніпро

до відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМИН ГРУП", Любимівка Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ДВС КОМПАНІ ЛІМІТЕД, Нікосія

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Резніченко Л.І., ордер АЕ №137057 від 20.03.2025

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від ТОВ "ЮМИН ГРУП": не з`явився

від ДВС КОМПАНІ ЛІМІТЕД: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати припиненими повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" (, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вернадського, будинок 15Б-2, квартира 1) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 18 березня 2025 року.

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради () вчинити реєстраційну дію щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" (, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вернадського, будинок 15Б-2, квартира 1.

Судові витрати в повному обсязі просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані не вчиненням відповідачами дій з припинення відносин (звільнення з посади директора) на підставі заяви позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 позовну заяву залишено без руху; постановлено позивачу протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копію Статуту у повному обсязі та у стані, який можливо прочитати; надати відомості про перевірку трекінгу 556, RAUA) у повному обсязі.

15.04.2025 від представника ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків, з доказами усунення.

16.04.2025 від представника ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому просить суд залучити до участі у справі №904/1654/25 на стороні відповідача-1 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМИН ГРУП" та ДВС КОМПАНІ ЛІМІТЕД. Клопотання мотивоване тим, що вказані особи є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ", тому рішення про звільнення директора вказаного товариства може вплинути на їх права та обов`язки щодо віджповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМИН ГРУП", залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ДВС КОМПАНІ ЛІМІТЕД; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.05.2025.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі №904/1654/25 доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" 18.04.2025 о 15:09, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 18.09.2025) до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ".

21.04.2025 від представника ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення доказів.

24.04.2025 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву по справі, в якому просить суд при розгляді справи врахувати пояснення та розглядати справу без участі представника третьої особи.

В своєму відзиві звертає увагу суду на тому, що процедура виключення відомостей про керівника з Єдиного державного реєстру викладена у роз`ясненні Міністерства юстиції України № 44324/8.4.3/32-24 від 21.03.2024, відповідно до якого: "Рішення суду, на підставі якого припиняються трудові чи цивільні відносини між фізичною особою, що була призначена або виконувала функції керівника юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, та її роботодавцем, що містить зобов`язання для державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення відомостей про такого керівника, тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі". Отже, вищевикладена процедура стосується лише виключення відомостей про керівника.

У судове засідання, яке відбулося 10.06.2025 з`явилися представники позивача, представники відповідача-1 та відповідача-2 та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче провадження у справі на 10.06.2025.

13.05.2025 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання, яке відбулося 07.05.2025 з`явився представник позивача, представники відповідача-1 та відповідача-2 та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 закрито підготовче провадження та призначити розгляд по суті в засіданні на 24.06.2025.

12.06.2025 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" відзив на позов не подало.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 у справі №904/1654/25 відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, строк на подання відзиву відповідачем-1 до 05.05.2025 включно.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2025, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача-1 не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи; відповідач-2 подав клопотання про розгляду справи без участі його представника; представники третіх осіб не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 24.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ", що оформлене протоколом №1/17 від 30.05.2017, ОСОБА_1 призначено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ".

01.06.2017 наказом №5 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ".

Згідно із відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" з 02 червня 2017 року.

Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМИН ГРУП" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вулиця Чаплинська, будинок 1, ) (відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 21,2) та Двс Компані Лімітед (Кіпр, 01105, АГІУ ПАВЛУ, 15, Нікосія) (відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 78,8).

Відповідно до Статуту Товариства вищим органом управління Товариством є Загальні Збори Учасників Товариства, що складаються з Учасників Товариства або призначених ним представників (по тексту за Статутом "Загальні Збори Товариства"). Представники можуть бути постійними або визначатися на певний термін. Учасники вправі в будь-який час замінити свого представника (-ів) у Загальних Зборах Товариства повідомивши про це інших Учасників. Учасник має право передавати свої повноваження на зборах іншому Учаснику або його представнику (пункту 5.1. Статуту Товариства).

Загальні Збори Товариства проводяться не рідше двох разів на календарний рік. Збори, чергові та позачергові, скликаються Директором або Учасниками Товариства (пункту 5.2. Статуту Товариства).

Кількість голосів Учасників на Загальних Зборах Товариства визначається пропорційно розміру їх часток у Статутному Капіталі Товариства.

Головуючим на Загальних Зборах Товариства та Секретарем Загальних Зборів Товариства є Учасники Товариства.

Загальні Збори Товариства можуть приймати рішення з будь яких питань.

До компетенції Загальних Зборів Товариства належить:

(1) визначення основних напрямів діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

(2) внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру Статутного Капіталу Товариства;

(3) встановлення розміру, форми і порядку внесення додаткових вкладів Учасником;

(4) обрання та відкликання Директора Товариства;

(5) призначення Головного бухгалтера Товариства; (пункту 5.3. Статуту Товариства)

Загальні Збори Товариства мають право приймати рішення тільки з питань, які включені до порядку денного, з якою Учасники ознайомлені не пізніше, як за 7 (сім) днів до початку зборів. Будь-хто з учасників має право вимагати розгляду на Загальних Зборах за умови, якщо воно було поставлене не пізніше, ніж за 25 (двадцять п`ять) днів до початку зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх Учасників, присутніх на Зборах.

Прийняття рішень Загальними Зборами Товариства не може здійснюватися методом опитування (без спільної присутності Учасника Товариства, органів управління для обговорення питань порядку денного й прийняття рішень із питань, поставленим на голосування) або в будь-який інший спосіб ніж проведення засідання (пункту 5.4. Статуту Товариства).

Директор або Учасник Товариства затверджує порядок денний, Директор організовує підготовку до проведення Загальних Зборів Товариства. Про проведення Загальних Зборів Учасник повідомляється не менш як за 30 днів до скликання Загальних Зборів шляхом вручення особисто Учаснику Товариства або направлення на його адресу або повідомлення Учасників Товариства будь-яким засобом зв`язку (телефон, електронна пошта, факс тощо) (пункту 5.6. Статуту Товариства).

Одноособовим виконавчим органом Товариства є Дирекція. Дирекцію очолює Директор. Директор обирається Загальними Зборами Учасників Товариства (пункту 6.1. Статуту Товариства).

Порядок обрання та звільнення Директора:

(1) Директор обирається Загальними Зборами Товариства. Директором може бути обраний Учасник (представник учасника - юридичної особи) Товариства або будь-яка інша особа.

(2) Директор вступає в свої повноваження з моменту, вказаного у відповідному Рішення Загальних Зборів Товариства. Якщо у відповідному рішенні такий момент не зазначений, Директор вступає в повноваження з моменту видання Наказу Директора Товариства;

(3) у випадку дострокового звільнення за ініціативою Загальних Зборів Товариства або Директора Товариства (на підставі відповідної заяви), Загальні Збори Товариства обирають нового Директора Товариства;

(4) Директор може бути у будь-який час усунений від виконання своїх обов`язків або достроково відкликаний, звільнений, рішенням Загальних Зборів Товариства (пункту 6.2. Статуту Товариства).

14.02.2025 ОСОБА_1 подав до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням.

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ", Товариства з обмеженою відповідальністю ЮМИН ГРУП", Двс Компані Лімітед та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 супровідний лист з заявою про звільнення, з повідомленням про проведення загальних зборів учасників товариства на 18.03.2025 року, до порядку денного якого було включені питання:

- про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" шляхом звільнення з посади директора ОСОБА_1 згідно статті 38 КЗпТ України за власним бажанням та обрання нового.

- про здійснення державної реєстрації змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18 березня 2025 року актом про встановлення факту щодо визнання Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" від 18.03.2025 року такими, що не відбулися було підтверджено факт відсутності учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" на загальних зборах, які скликалися на 18 березня 2025 року на 12.00 годину за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що написання ним заяви про звільнення за власним бажанням, ознайомлення із вказаною заявою усіх учасників товариства, ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, свідчать про те, що позивач дотримався процедури звільнення із займаної посади директора товариства. Натомість існує порушення права позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене частиною першою статті 38 КЗпП України, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є визнання припиненими повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" - ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 18 березня 2025 року; зобов`язання Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчинити реєстраційну дію щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ".

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з припиненням повноважень позивача із займаної посади; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернулася до суду.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 Кодексу законів про працю України).

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі №1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Відповідно до частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Отже, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19, постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/273/21, постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21.

Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 у справі №911/3656/20 дійшов висновку, що при вирішенні питання щодо порушення прав позивача, зокрема, права на зайняття посади голови, має значення не наявність підстав для припинення повноважень посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством та установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

Припинення повноважень генерального директора як виконавчого органу підприємства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника на підставі положень Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість припинення повноваження генерального директора підприємства як виконавчого органу міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а в статті 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Реалізація власником підприємства корпоративних прав шляхом звільнення його генерального директора стосується також наділення його повноваженнями на управління підприємством або позбавлення таких повноважень на управління підприємством. Хоч таке рішення може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Якщо статутом передбачено підстави звільнення, усунення від виконання своїх повноважень одним з органів управління кооперативом, такі спори мають розглядати в залежності від причини звільнення, зазначеної у відповідному рішенні компетентного (уповноваженого) органу.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц.

За таких обставин, звільнення директора товариства з обмеженою відповідальністю можливе лише за умови прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників Товариства, тобто, внаслідок прийняття управлінського рішення.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23) за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини,у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 призначений на посаду директора на підставі рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" від 30.05.2017 оформленого протоколом №1/17 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" від 30.05.2017, доказів укладення трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому частиною дванадцятою статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до суду не надано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23) дійшла висновку про те, що оскільки з позивачем трудовий контракт не укладався, між позивачем та Товариством не виникав спір стосовно припинення такого правочину. Відтак неправильними є висновки судів попередніх інстанцій та доводи учасників цієї справи про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23), водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Статтею 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 Цивільного кодексу України).

Статтею 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті).

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 направляв на адресу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" заяву про звільнення з посади директора Товариства з 18 березня 2025 року за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України та повідомлення про скликання загальних зборів з порядком про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" шляхом звільнення з посади директора ОСОБА_1 згідно статті 38 КЗпТ України за власним бажанням та обрання нового. про здійснення державної реєстрації змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18 березня 2025 року актом про встановлення факту щодо визнання Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" від 18.03.2025 року такими, що не відбулися було підтверджено факт відсутності учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" на загальних зборах, які скликалися на 18 березня 2025 року на 12.00 годину за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 1

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №462/5997/17, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника, є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог КЗпП України, а й з урахуванням вимог Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.

Отже, директор Товариства користується такими ж правами як і будь-який інший працівник.

Разом з тим, особливість звільнення директора із займаної посади полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників Товариства.

Системний аналіз положень статті 38 Кодексу законів про працю України, статті 145 Цивільного кодексу України, статей 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства" дає підстави для висновку, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу.

Судом було встановлено, що позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що передбачено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений статтею 38 Кодексу законів про працю України.

Однак, до цього часу заява позивача про звільнення зборами учасників відповідача у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято.

ОСОБА_1 просить визнати припиненими повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 18 березня 2025 року.

Між тим, матеріали справи не містять обґрунтування щодо наявності фактичних та правових підстав для припинення трудових відносин з моменту, що передував даті зверненню з позовом та вирішенню спору судом.

Тому, оскільки, як було встановлено вище, ОСОБА_1 правомірно звернувся до суду з позовом про визнання трудових відносин припиненими то їх має бути припинено не ретроспективно (що означало б прийняття судом рішення про встановлення факту, а не про вирішення спору), а саме з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Аналогічні висновки містяться в постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №922/4475/23, яка постановою Верховного Суду від 28.08.2024 залишена без змін.

Державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Вимога про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" є похідною від першої позовної вимоги про визнання припиненими трудових відносин припиненими (звільнення з посади директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

Суд вважає, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" порушує його права, оскільки дана інформація є у вільному доступі та використовується користувачами реєстру.

Позивач позбавлений можливості виключити інформацію щодо себе, як керівника відповідача у встановлений Законом спосіб та порядок, шляхом надання державному реєстратору документів визначених статті 17 Закону про реєстрацію, при цьому уповноважений на звільнення керівника орган підприємства не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов`язки, тим самим допустив порушення трудових прав позивача.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин позивача з відповідачем-1 та з метою забезпечення ефективності наданого судового захисту і унеможливлення необхідності вчинення будь-яких інших заходів задля захисту визначеного інтересу позивача, суд дійшов висновку про те, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягає виключенню відомості про ОСОБА_1 , як про директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ".

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в частині припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" на підстави частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України, з дня набрання рішення суду законної сили, внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог (на позивача та відповідача-1).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ", до відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМИН ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ДВС КОМПАНІ ЛІМІТЕД, про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Припинити трудові відносини (повноваження директора) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вернадського, будинок 15Б-2, квартира 1, ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з дня набрання рішенням суду законної сили.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", відомості про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) як директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вернадського, будинок 15Б-2, квартира 1, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вернадського, будинок 15Б-2, квартира 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 422,40 витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.06.2025

Суддя Ю.А. Бажанова