ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

"19" червня 2025 р. Cправа № 902/646/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Іванця В.І., за відсутності сторін

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос Торг Груп", 09100, Київська обл., місто Біла Церква(з), вул. Леваневського, будинок 83Ж, ідентифікаційний код юридичної особи 43773111

до Товариства з обмеженою відповідальністю "45 Експериментальний механічний завод", 21007, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Стрілецька, будинок 57, ідентифікаційний код юридичної особи 08341806

про стягнення 649 823,87 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 15.05.2025 року надійшла позовна заява № б/н від 15.05.2025 (вх. № 690/25 від 15.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос Торг Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "45 Експериментальний механічний завод" про стягнення 437 640,00 гривень основного боргу, 39 615,48 гривень 3% річних, 172 568,39 гривень інфляційних втрат внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 1/-03.28 від 28.03.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 20.05.2025 судом позовну заяву №б/н від 15.05.2025 (вх. № 690/25 від 15.05.2025) залишено без руху зі встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

21.05.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог суду.

Ухвалою від 23.05.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/646/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.06.2025 року о 09:30 год.

11.06.2025 до суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос Торг Груп" надійшло клопотання № б/н від 11.06.2025 (вх. № 01-34/6284/25 від 11.06.2025) про передачу справи № 902/646/25 до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос Торг Груп" № 911/68/25.

17.06.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос Торг Груп" надійшла заява № б/н від 17.06.2025 (вх. № 01-34/6502/25 від 17.06.2025) про відмову від позову, закриття провадження у справі №902/646/25 та про повернення судового збору відповідно до статті 130 ГПК України. За змістом вказаної заяви представник позивача повідомив про сплату 16.06.2025 відповідачем на користь позивача 459 556,01 гривень основного боргу та судових витрат згідно з умовами листа-пропозиції позивача щодо врегулювання спору в рамках судового провадження № 3/646 від 09.06.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 2059 від 16.06.2025 на суму 459 556,01 гривень. З урахуванням наведеного, представником позивача, керуючись статтею 191 ГПК України, заявлено відмову від позову.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені ухвалою суду від 23.05.2025 року, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач, відповідач у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

За результатами судового засідання 19.06.2025 з огляду на відсутність учасників справи після перерви, судом приєднано вступну та резолютивну частини ухвали до матеріалів справи без проголошення.

Судом установлено, що 28.01.2025 року Господарським судом Київської області постановлено ухвалу у справі № 911/68/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос Торг Груп" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 83-Ж; ).

28.01.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос Торг Груп", ідентифікаційний код юридичної особи 43773111, справа № 911/68/25.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Деймос Торг Груп", ідентифікаційний код юридичної особи 43773111 перебуває у процесі провадження у справі про банкрутство, відповідно до судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 28.01.2025 № 911/68/25 Господарський суд Київської області.

Предметом розгляду у справі № 902/646/25 є матеріально - правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос Торг Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "45 Експериментальний механічний завод" про стягнення 437 640,00 гривень основного боргу, 39 615,48 гривень 3% річних, 172 568,39 інфляційних втрат внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 1/-03.28 від 28.03.2022.

За приписами частини 1, абзаців 1-4 частини 2, частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства кореспондуються з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, згідно з яким господарські суди розглядають справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Пунктом 13 статті 30 ГПК України визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Із системного аналізу положень законодавства про банкрутство вбачається, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що встановлена вимогами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства концентрація у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Під час розгляду справи судом враховано, що предметом спору у справі № 902/646/25 є вимоги майнового характеру, стороною якої (позивачем) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Деймос Торг Груп", що є боржником у справі № 911/68/25.

У постанові Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 910/21981/16 зазначено, що за змістом частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №759/9008/19 викладено висновок, згідно з яким нормами частини 2 і 3 статті 7 КУПБ врегульовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду також зазначено, що за наявності існуючого у господарському суді провадження про банкрутство, діє правило виключної підсудності і справа підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що відповідає приписам пункту 8 частини 1 статті 20 і частини 9 статті 30 ГПК України та частини 2 і 3 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено процесуальні наслідки щодо необхідності надіслання до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та який розглядає спір по суті, матеріалів справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що спір у справі № 902/646/25 не вирішено по суті, суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи № 902/646/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос Торг Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "45 Експериментальний механічний завод" про стягнення 437 640, 00 гривень основного боргу, 39 615,48 гривень 3% річних, 172 568,39 гривень інфляційних втрат внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 1/-03.28 від 28.03.2022 до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/68/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос Торг Груп".

Положеннями частини 3, частинами 6-7 статті 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Приймаючи до уваги постановлення судом ухвали у справі № 902/646/24 про передачу матеріалів цієї справи за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/68/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос Торг Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43773111), заява позивача № б/н від 17.06.2025 (вх. № 01-34/6502/25 від 17.06.2025) про відмову від позову Господарським судом Вінницької області не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №902/646/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос Торг Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "45 Експериментальний механічний завод" про стягнення 437 640, 00 гривень основного боргу, 39 615,48 гривень 3% річних, 172 568,39 інфляційних втрат внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 1/-03.28 від 28.03.2022 передати за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/68/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос Торг Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43773111).

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 8 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС; Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи № 902/646/25.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

4 - Господарському суду Київської області, 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 16/108.