УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 27/135б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. № 4229/2025)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025,

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025

та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025

у справі № 27/135б

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" ()

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2009 постановою Господарського суду Донецької області у справі №27/135б Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

15.11.2022 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 27/135б ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" призначено арбітражну керуючу Яуфман Олену Анатоліївну.

11.02.2025 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 27/135б задоволено заяву арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни про відсторонення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" за власним бажанням та про сплату винагороди та витрат за час виконання повноважень ліквідатора.

Відсторонено арбітражну керуючу Яуфман Олену Анатоліївну від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" у справі №27/135б, за її заявою.

Затверджено Звіти арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни від 24.12.2024 про нарахування і виплату грошової винагороди у сумі 551 250 грн за період з 15.11.2022 до 31.12.2024 за виконання нею повноважень ліквідатора у справі №27/135б та відшкодування витрат у сумі 12 333,83 грн, які виникли під час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Інтерфіш" у справі № 27/1356 за період з 15.11.2022 до 31.12.2024.

Стягнуто з кредиторів ТОВ "Інтерфіш" у справі № 27/135б грошову винагороду у сумі 551 250,00 грн та витрати у сумі 12 333,83 грн пропорційно сумам визнаних кредиторських вимог на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошову винагороду та відшкодування витрат у розмірі 16 005,78 грн, з них: основна винагорода 15655,50 грн та відшкодування витрат 350,28 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошову винагороду та відшкодування витрат у розмірі 57372,83 грн, з них: основна винагорода 56 117,25 грн. та відшкодування витрат 1 255,58 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Донбас" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошову винагороду та відшкодування витрат у розмірі 25473,99 грн, з них: основна винагорода 24916,50грн та відшкодування витрат 557,49 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглекон" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошову винагороду та відшкодування витрат у розмірі 15 947,51 грн, з них: основна винагорода 15710,63грн та відшкодування витрат 236,88 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошову винагороду та відшкодування витрат у розмірі 3 099,71 грн, з них: основна винагорода 3031,88грн та відшкодування витрат 67,84 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Сенс банк" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошову винагороду та відшкодування витрат у розмірі 71 011,56 грн, з них: основна винагорода 69 457,50 грн. та відшкодування витрат 1 554,06 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошову винагороду та відшкодування витрат у розмірі 374 672,45 грн, з них: основна винагорода 366 360,75 грн та відшкодування витрат 8 311,70 грн.

Закрито провадження у справі № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" ().

Скасовано дію мораторію у справі № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" () на задоволення вимог кредиторів.

Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" ().

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Акціонерне товариство "Сенс банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 27/135б повністю та направити справу № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, не погодившись з прийнятим судовим рішенням Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 27/135б в частині стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошової винагороди та відшкодування витрат у розмірі 374 672,45 грн, з яких: основна винагорода 366 360,75 грн та відшкодування витрат 8 311,70 грн; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни в зазначеній частині.

07.05.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 16.05.2025) апеляційні скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 27/135б залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 27/135б - залишено без змін.

02.06.2025 додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови (додаткової) складено 06.06.2025) заяву представника арбітражної керуючої (ліквідатора) Яуфман Олени Анатоліївни адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 27/135б задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката при розгляді справи № 27/135б. Стягнуто з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката при розгляді справи № 27/135б.

03.06.2025 (через підсистему "Електронний суд") Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 27/135б в частині стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошової винагороди та відшкодування витрат у розмірі 374 672,45 грн, з яких: основна винагорода 366 360,75 грн та відшкодування витрат 8 311,70 грн, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі №27/135б в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни в частині стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошової винагороди та відшкодування витрат у розмірі 374 672,45 грн, з яких: основна винагорода 366 360,75 грн та відшкодування витрат 8 311,70 грн;

- скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 27/135б та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволення заяви представника арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни - адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення.

04.06.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого -Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Картере В.І., Огородніка К.М

04.06.2025 (через підсистему "Електронний суд") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від арбітражного керуючого Яуфман Олени Анатоліївни надійшла заява про повернення касаційної скарги (в порядку частини четвертої статті 292 ГПК України) з посиланням на недотримання скаржником форми касаційної скарги, зокрема, пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

04.06.2025(через підсистему "Електронний суд") арбітражний керуючий Яуфман Олена Анатоліївна подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 27/135б за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 293 ГПК України.

05.06.2025 (через підсистему "Електронний суд") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява, в якій скаржник надає пояснення щодо дотримання ним строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 288 ГПК України, та відповідності касаційної скарги вимогам її форми, зокрема, пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведений у частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Водночас, за змістом абзацу 2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі № 27/135б, прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошової винагороди та відшкодування витрат у розмірі 374 672,45 грн, можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Такого ж висновку щодо застосування частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 28.05.2025 у справі № 5011-49/217-2012, від 15.04.2025 у справі № 43/550-50/327-2012, від 31.03.2025 у справі № 922/4404/15від 05.12.2024 у справі № 910/2863/23, від 06.02.2024 у справі № 916/1261/16, від 23.01.2024 у справі № 910/3070/21, від 07.12.2023 у справі № 918/171/21.

Щодо вимог касаційної скарги в частині оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 27/135б, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною першою, абз. 2 частини другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд, серед іншого, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Разом з тим, відповідно до статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ГПК України надає право суду прийняти додаткове рішення для усунення неповноти вирішених питань про розподіл судових витрат у випадку подання заявником доказів на підтвердження заявлених витрат після ухвалення первісного рішення суду, як то передбачено частиною восьмою статті 129 та статті 221 ГПК України.

Із аналізу змісту статті 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта (ухвали, рішення, постанови), є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (постанови Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 911/132/14, від 18.01.2023 у справі № 908/174/20, постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №918/450/20).

З касаційної скарги вбачається, що Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" оскаржує до Верховного Суду додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 27/135б, якою, зокрема, стягнуто з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката при розгляді справи № 27/135б.

Оскаржувана додаткова постанова суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є похідним судовим актом та невід`ємною частиною оскаржуваного Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" первісного судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі № 27/135б, прийнятої за результатами перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошової винагороди та відшкодування витрат.

Отже, можливість касаційного оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 27/135б ставиться в залежність від можливості касаційного оскарження первісного судового рішення у цій справі про банкрутство - постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025.

Як було зазначено вище, частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню. Можливість касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі № 27/135б, прийнятої за результатами перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошової винагороди та відшкодування витрат, не передбачена частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, можливість касаційного оскарження додаткового судового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, ухваленого внаслідок прийняття первісного судового рішення - постанови апеляційного господарського суду, прийнятої за результатами перегляду ухвали господарського суду в частині стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі про банкрутство, не передбачена частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічних висновків дійшов Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в ухвалі від 24.05.2023 у справі № 910/18250/16.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Як зазначалося вище, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення (рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином, вичерпний перелік прийнятих у справі про банкрутство ухвал місцевого суду та постанов суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 27/135б за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 (в частині стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошової винагороди та відшкодування витрат у розмірі 374 672,45 грн), постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 (в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк") та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, оскільки вона подана на судові рішення, які відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з наведених вище підстав, Верховним Судом не розглядаються заяви арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни про повернення касаційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (в порядку частини четвертої статті 292 ГПК України) та про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 27/135б на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 27/135б за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 (в частині стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошової винагороди та відшкодування витрат у розмірі 374 672,45 грн), постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 (в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк") та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік