ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3878/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 (суддя Дичко В.О. Повне рішення суду складено 04.11.2024р.) у справі №904/3878/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Капітал-Кредит (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юліуша Словацького, буд. 14, )

до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255 (49026, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Куликовська, буд. 23, )

про стягнення 95 117,41 гривень

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Капітал-Кредит звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255 про стягнення 95 117,41 грн, з яких 81 784,22 грн заборгованість, 8 645,03 грн інфляційні втрати, 4 688,16 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017, що виразилось у несвоєчасній сплаті щомісячних платежів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 у справі № 904/3878/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Капітал-Кредит до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255 про стягнення 95 117,41 грн задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255 (49026, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Куликовська, буд. 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Капітал-Кредит (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юліуша Словацького, буд.14, ) заборгованість у сумі 81 784,22 грн (вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривні 22 копійки) та судовий збір у сумі 2 603,55 грн (дві тисячі шістсот три гривні 55 копійок). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 28 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» (далі кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 04/17/ЮЛ (далі Договір, а.с. 19-20), відповідно до пункту 1.1 якого за цим Договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 146410грн (сто сорок шість тисяч чотириста десять грн 00 коп.) на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

В подальшому сторонами була укладена низка додаткових угод до кредитного договору №04/17/ЮЛ від 28.03.2017: 03 липня 2017 року додаткова угода № 1 (а.с. 22), 26 листопада 2018 року додатковий договір № 2 (а.с. 23), 24 березня 2020 року додатковий договір № 3 (а.с. 24), якими змінювалися строки діх договору та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є кредитним договором, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 146 410 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 158 (#5) від 28.03.2017 (а.с. 25). Відповідно до умов кредитного договору № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017, в редакції додаткової угоди № 1, додаткових договорів № 2 та № 3 до вказаного договору позичальник Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» - мало сплачувати платежі за кредитом у такому розмірі:

- квітень червень 2017 року щомісячно 4 437 грн, усього 8 874 грн (4 437 грн x 2 місяці);

- липень 2017 року червень 2018 року щомісячно 2 315,50 грн, усього 27 786 грн (2 315,50 грн x 12 місяців);

- липень жовтень 2018 року щомісячно 4 149,50 грн, усього 16 598 грн (4 149,50 грн x 4місяці);

- до 15.12.2018 4 149,50 грн (за листопад 2018 року);

- грудень 2018 року березень 2020 року щомісячно 4 149,50 грн, усього 66 392 грн (4 149,50 грн x 16 місяців);

- квітень 2020 року 2 417,89 грн;

- травень 2020 року листопад 2022 року щомісячно 4 149,50 грн, усього 128 634,50 грн (4 149,50 грн x 31 місяць);

- до 23.12.2022 4 113,50 грн (за грудень 2022 року).

Крім того, в березні 2017 року позичальнику нараховані проценти в сумі 23 095,38 гривень. Разом по кредитному договору № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 позичальник мав сплатити кредитору 282 060,77 грн, з яких 146 410 грн тіло кредиту.

Відповідач із указаним розрахунком не погодився та у відзиві на позовну заяву зазначив, що загальна сума зобов`язань за кредитним договором становила 213 608,39 грн, з яких відповідач сплатив 203 331,68 гривень, на підтвердження чого відповідач подав до суду банківські виписки по рахунках, платіжні доручення та платіжні інструкції, відповідно до яких за 2018 рік ним було сплачено 38 790 гривень; за 2019 рік - 37 345,50 гривень; за 2020 рік - 10 389,66 гривень; за 2021 рік - 24 242,54 гривень; за 2022 рік - 12 121,27 гривень; за 2023 рік - 25 869,54 гривень та за 2024 рік відповідач сплатив 5 655,66 гривень, відповідно. За висновком суду першої інстанції, надані відповідачем бухгалтерські довідки (а.с. 120-185) на підтвердження того, як мали бути розподілені грошові кошти, сплачені за кредитними договорами, проте бухгалтерські довідки є внутрішніми документами підприємства. Натомість, відповідач із відповідними заявами не звертався, тому грошові суми. Тому, за твердженнями позивача, оскільки оплата здійснювалася за декількома кредитними договорами, кредитор мав право розподіляти отримані кошти на власний розсуд. Відповідно, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 81 784,22 грн (282 060,77 грн 200 276,55 грн).

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему « Електронний суд», Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255", м. Дніпро звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» задовольнити. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 по справі №904/3878/24 скасувати в частині стягнення заборгованості у сумі 81 784,22 грн (вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривні 22 копійки). Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» (49026, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Куликовська, буд. 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юліуша Словацького, буд.14, ) заборгованість у сумі 10276,71 грн (десять тисяч двісті сімдесят шість гривень 71 коп.). В решті рішення суду залишити без змін.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що суд необґрунтовано визнав внутрішні бухгалтерські довідки відповідача неналежними доказами, не враховуючи, що вони підкріплюються зовнішніми банківськими документами.

Також Позивач стверджує, що Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» не зверталося із заявами про розподіл платежів, однак це не є підставою для повної свободи дій кредитора. Відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України, за відсутності такої заяви порядок розподілу має відповідати інтересам обох сторін, а не лише кредитора.

Суд першої інстанції не проаналізував, чи відповідає розподіл платежів кредитором принципам добросовісності та справедливості, що порушує вимоги ст. 3 ГПК України.

Суд визнав розрахунок заборгованості позивача правильним, хоча цей розрахунок ґрунтується виключно на внутрішніх даних позивача, без врахування фактичних оплат, здійснених відповідачем.

Звертає увагу суду, що Відповідач надав детальний аналіз власних платежів, який свідчить про те, що загальна сума зобов`язань становила 213 608,39 грн (з урахуванням нарахованих процентів), з яких він сплатив 203 331,68 грн, тобто залишок заборгованості не міг перевищувати 10 276,71 грн, а не заявлені 81 784,22 грн.

Наголошує, що залишок заборгованості Відповідача за зазначеним кредитним договором становить 10 276,71 грн.

Однак, суд проігнорував ці дані, що є істотним порушенням процесуального законодавства. Суд, визнаючи розрахунки Позивача неспростованими, порушив ч. 3 ст. 86 ГПК України, оскільки не оцінив всі обставини справи, які могли вплинути на висновки.

Односторонній розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не був підтверджений жодними додатковими доказами, такими як акти звірки, договори чи документи, підписані обома сторонами. Це суперечить вимогам статті 74 ЦПК України, яка зобов`язує кожну сторону довести обставини, на які вона посилається.

Судом першої інстанції не було проаналізовано, що ПрАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» надало до суду першої інстанції банківські виписки, платіжні доручення та інші документи, тому надані документи є офіційними та мають вищу доказову силу, ніж розрахунок позивача, складений в односторонньому порядку.

Окрім того, у тексті оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що «Відповідач надав бухгалтерські довідки (а.с. 120-185) на підтвердження того, як мали бути розподілені грошові кошти, сплачені за кредитними договорами, проте бухгалтерські довідки є внутрішніми документами підприємства», і не прийняв їх до уваги. Однак судом було прийнято до уваги Додаток №1 до розрахунку заборгованості, наданий Позивачем, який за своєю юридичною природою також є внутрішнім документом.

Суд першої інстанції не надав жодного пояснення, чому бухгалтерські довідки Відповідача, які є внутрішніми документами, були відхилені, тоді як аналогічний за своєю природою документ Позивача - Додаток №1 - був прийнятий до уваги. Такий підхід є вибірковим і порушує вимоги статті 89 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді усіх обставин справи.

Звертає увагу, що з метою забезпечення максимальної прозорості розрахунків та дотримання прав сторін, судом першої інстанції не було запропоновано скласти акт звірки взаємних розрахунків за спірним кредитним договором, або надати до суду у табличній формі пояснення, у яких вказати, з урахуванням графіку погашення боргу за спірним кредитним договором з урахуванням внесених змін: строк погашення; суму, яка підлягає сплаті у цей строк з розбивкою на тіло кредиту та проценти; дата погашення цієї суми з посиланням на платіжний документ; залишок несплаченого боргу за кожним платежем.

Належне проведення звірки дозволило точно визначити суми, що були сплачені, враховані чи невраховані під час розрахунку боргу, а також допоможе уникнути можливої неточності або непорозумінь.

Відсутність акту звірки призвело до не встановлення фактичних обставин справи та порушення процесуального закону, яке вплинуло на об`єктивність судового рішення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «КАПІТАЛ-КРЕДИТ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 року повністю законним, справедливим, по суті вірним, при його винесенні судом не було порушено жодних норм матеріального чи процесуального права, а тому просить залишити його в силі та без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/3878/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3878/24.

06.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що апелянтом виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 ГПК України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 у справі №904/3878/24, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

28 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» (далі кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 04/17/ЮЛ (далі Договір, а.с. 19-20), відповідно до пункту 1.1 якого за цим Договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 146410грн (сто сорок шість тисяч чотириста десять грн 00 коп.) на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Подальша оплата відсотків і повернення кредиту здійснюється згідно графіка розрахунків цього Договору (а.с. 21).

Відповідно до пункту 1.2 Договору кредитор надає позичальнику кредит з цільовим призначенням: поповнення оборотних коштів.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що кредитор зобов`язаний видати кредит позичальнику протягом 5 робочих днів з дня підписання цього Договору, але не раніше дня оформлення необхідного забезпечення виконання зобов`язання за цим Договором.

Згідно з пунктом 1.4 Договору строк дії цього Договору тридцять три місяці з 28 березня 2017 року до 27 грудня 2019 року.

Кредит надається строком на тридцять три місяці з 28 березня 2017 року до 27 грудня 2019року.

Відповідно до пункту 1.5 Договору кредит надається позичальнику шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заяві.

Згідно з пунктом 1.6 Договору датою надання кредиту вважається дата списання відповідної суми з рахунку кредитора. Датою повернення (погашення) кредиту, так само як і датою сплати процентів, вважається дата зарахування коштів на рахунок кредитора.

На підставі пункту 3.1 Договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2 Договору позичальник сплачує кредитору проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту.

Згідно з пунктом 3.3 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за строк користування кредитом тридцять три місяці. При цьому проценти за користування кредитом розраховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику (списання відповідної суми з рахунку кредитора або видачі готівкою).

На підставі пункту 3.5 Договору у разі виникнення заборгованості за цим Договором сторони погоджують таку послідовність її погашення:

1) у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом;

2) у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за кредитом;

3) у третю чергу здійснюються поточні платежі згідно графіка розрахунків.

Відповідно до пункту 6.1 Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що порушенням умов цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Відповідно до пункту 6.3 Договору закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Згідно з пунктом 6.9 Договору строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки пені, штрафи за цим Договором встановлюються сторонами тривалістю 15 (п`ятнадцять) років.

03 липня 2017 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №04/17/ЮЛ від 28.03.2017 (а.с. 22), відповідно до пункту 1 якої пункт 1.4 Договору необхідно читати в наступній редакції:

Строк дії цього Договору шістдесят дев`ять місяців з 28 березня 2017 року до 27 грудня 2022 року.

Кредит надається строком на шістдесят дев`ять місяців з 28 березня 2017 року до 27 грудня 2022 року.

Згідно з пунктом 2 указаної угоди пункт 3.1 Договору слід читати в наступній редакції:

Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється за наступним графіком: щомісячно, до 30 числа кожного місяця, починаючи з липня 2017 р. по червень 2018 р. однаковою сумою здійснюються платежі в розмірі 2 315,50 грн (дві тисячі триста п`ятнадцять грн 50 коп.).

З липня 2018 р. по листопад 2022 р. однаковою сумою здійснюються платежі в розмірі 4 149,50 грн (чотири тисячі сто сорок дев`ять грн 50 коп.). Останній платіж за Кредитним договором має бути здійснений до 23 грудня 2022 р. в сумі 4 113,50 грн (чотири тисячі сто тринадцять грн 50 коп.).

На підставі пункту 3 зазначеної угоди пункт 3.3 Договору необхідно читати в наступній редакції:

Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за строк користування кредитом шістдесят дев`ять місяців. При цьому проценти за користування кредитом розраховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику (списання відповідної суми з рахунку кредитора або видачі готівкою).

Згідно з пунктом 4 указаної угоди інші умови Кредитного договору № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 залишаються незмінними.

У пункті 5 установлено, що додаткова угода № 1 від 03.07.2017 р. є невід`ємною частиною Кредитного договору № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 року.

26 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» та Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» уклали додатковий договір № 2 до кредитного договору № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 (а.с. 23), у пункті 1 якого пункт 3.1 Договору викладено в наступній редакції:

« 3.1. Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється за наступним графіком:

- щомісячно, до 30 числа кожного місяця, починаючи з липня 2017 року по червень 2018року однаковою сумою здійснюються платежі в розмірі 2 315,50 грн (дві тисячі триста п`ятнадцять грн 50 коп.);

- щомісячно, до 30 числа кожного місяця, починаючи з липня 2018 року по жовтень 2018року однаковою сумою здійснюються платежі в розмірі 4 149,50 грн (чотири тисячі сто сорок дев`ять грн 50 коп.);

- до 15 грудня 2018 року здійснюється платіж в розмірі 4 149,50 грн (чотири тисячі сто сорок дев`ять грн 50 коп.);

- щомісячно, до 30 числа кожного місяця, починаючи з грудня 2018 року по листопад 2022року однаковою сумою здійснюються платежі в розмірі 4 149,50 грн (чотири тисячі сто сорок дев`ять грн 50 коп.). Останній платіж за Кредитним договором має бути здійснений до 23 грудня 2022 р. в сумі 4 113,50 грн (чотири тисячі сто тринадцять грн 50 коп.).»

Відповідно до пункту 2 зазначеного додаткового договору інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

Згідно з пунктом 4 додатковий договір № 2 від 26.11.2018 набуває чинності з моменту підписання сторонами.

24 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» та Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» уклали додатковий договір № 3 до кредитного договору № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 (а.с. 24), у пункті 1 якого пункт 3.1 Договору викладено в наступній редакції:

« 3.1. Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється за наступним графіком:

- щомісячно, до 30 числа кожного місяця, починаючи з липня 2017 року по червень 2018року однаковою сумою здійснюються платежі в розмірі 2 315,50 (дві тисячі триста п`ятнадцять грн 50 коп.) грн;

- щомісячно, до 30 числа кожного місяця, починаючи з липня 2018 року по жовтень 2018року однаковою сумою здійснюються платежі в розмірі 4 149,50 (чотири тисячі сто сорок дев`ять грн 50 коп.) грн;

- до 15 грудня 2018 року здійснюється платіж в розмірі 4 149,50 (чотири тисячі сто сорок дев`ять грн 50 коп.) грн;

- щомісячно, до 30 числа кожного місяця, починаючи з грудня 2018 року по березень 2020року однаковою сумою здійснюються платежі в розмірі 4 149,50 (чотири тисячі сто сорок дев`ять грн 50 коп.) грн, за квітень 2020 року здійснюється платіж в розмірі 2 417,89 (дві тисячі чотириста сімнадцять грн 89 коп.) грн, починаючи з травня 2020 року по листопад 2022 року однаковою сумою здійснюються платежі в розмірі 4 149,50 (чотири тисячі сто сорок дев`ять грн 50коп.) грн. Останній платіж за Кредитним договором має бути здійснений до 23 грудня 2022 р. в сумі 4 113,50 (чотири тисячі сто тринадцять грн 50 коп.) грн.»

Відповідно до пункту 2 зазначеного додаткового договору інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

Згідно з пунктом 4 додатковий договір № 3 від 24.03.2020 набуває чинності з моменту підписання сторонами.

Предметом спору в даній справі є стягнення 81 784,22 грн заборгованості за тілом кредиту, 8 645,03 грн інфляційних втрат та 4 688,16 грн 3% річних.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 28 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» (далі кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 04/17/ЮЛ (далі Договір, а.с. 19-20), надання позивачем відповідачу за платіжним дорученням № 158 (#5) від 28.03.2017 кредиту у сумі 146 410 грн (а.с. 25), укладання сторонами низки додаткових угод до кредитного договору №04/17/ЮЛ від 28.03.2017: 03 липня 2017 року додаткова угода № 1 (а.с. 22), 26 листопада 2018 року додатковий договір № 2 (а.с. 23), 24 березня 2020 року додатковий договір № 3 (а.с. 24) згідно умов яких позичальник Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» - мало сплачувати платежі за кредитом у такому розмірі:

- квітень червень 2017 року щомісячно 4 437 грн, усього 8 874 грн (4 437 грн x 2 місяці);

- липень 2017 року червень 2018 року щомісячно 2 315,50 грн, усього 27 786 грн (2 315,50 грн x 12 місяців);

- липень жовтень 2018 року щомісячно 4 149,50 грн, усього 16 598 грн (4 149,50 грн x 4місяці);

- до 15.12.2018 4 149,50 грн (за листопад 2018 року);

- грудень 2018 року березень 2020 року щомісячно 4 149,50 грн, усього 66 392 грн (4 149,50 грн x 16 місяців);- квітень 2020 року 2 417,89 грн;

- травень 2020 року листопад 2022 року щомісячно 4 149,50 грн, усього 128 634,50 грн (4 149,50 грн x 31 місяць);

- до 23.12.2022 4 113,50 грн (за грудень 2022 року).

Відповідно до пунктів 5,6 частини 3, частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив повинен, в тому числі містити:

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Відповідач у своєму відзиві зазначав про те, що « … У наданих Позивачем розрахунках заборгованості Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» по кредитному договору №04/17/ЮЛ від 28.03.2017 року - неправильно розраховано загальну суму платежу до сплати, відповідно до п.3.1 Договору, яка становить 282060, 77 грн.

Зазначаємо, що дослідивши та порівнявши здійсненні платіжні операції по погашенні основної суми боргу, згідно договору №04/17/ЮЛ Відповідач категорично не погоджується із наданими Позивачем розрахунком залишку боргу у розмірі 82 466,29 грн.

На виконання вимог Кредитного договору №04/17/ЮЛ від 28.03.2017 року на адресу ТОВ «Кредитна установа «КАПІТАЛ-КРЕДИТ» Відповідачем було сплачено грошову суму у розмірі 203331, 04 грн. (двісті три тисячі триста тридцять одну гривню чотири коп.).

Зазначаємо, що Відповідачем відповідно до графіку розрахунків до кредитного договору №04/17/ ЮЛ від 28.03.2017 року було здійснено оплату відсотків у розмірі 23095, 38 грн.

Таким чином, сума заборгованості зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Капітал-Кредит» є зовсім необгрунтованою та неправильно обчисленою, оскільки реальний залишок заборгованості становить відносно формули, за якою від суми У наданих Позивачем розрахунках заборгованості Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» по кредитному договору №04/17/ЮЛ від 28.03.2017 року - неправильно розраховано загальну суму платежу до сплати, відповідно до п.3.1 Договору, яка становить 282060, 77 грн.

Зазначаємо, що дослідивши та порівнявши здійсненні платіжні операції по погашенні основної суми боргу, згідно договору №04/17/ЮЛ Відповідач категорично не погоджується із наданими Позивачем розрахунком залишку боргу у розмірі 82 466,29 грн.

На виконання вимог Кредитного договору №04/17/ЮЛ від 28.03.2017 року на' адресу ТОВ «Кредитна установа «КАПІТАЛ-КРЕДИТ» Відповідачем було сплачено грошову суму у розмірі 203331, 04 грн. (двісті три тисячі триста тридцять одну гривню чотири коп.).

Зазначаємо, що Відповідачем відповідно до графіку розрахунків до кредитного договору №04/17/ ЮЛ від 28.03.2017 року було здійснено оплату відсотків у розмірі 23095, 38 грн.

Таким чином, сума заборгованості зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Капітал-Кредит» є зовсім необгрунтованою та неправильно обчисленою, оскільки реальний залишок заборгованості становить відносно формули, за якою від суми 213608,39 грн. (грошове зобов`язання за договором №04/17/ЮЛ) відняти - 203331, 68 грн. (фактично сплачена сума Відповідачем) та залишок складає = 10276, 71 грн. На підтвердження вищесказаного Відповідачем до відзиву долучено контр-розрахунок Відповідача та квитанції про здійснені платіжні перекази на повернення кредиту за кредитним договором №04/17/ЮЛ, оплату відсотків згідного умов кредитного договору №04/17/ЮЛ від 28.03.2017 року.

Звертаємо увагу суду, що Позивачем на підтвердження правильності здійсненого ним розрахунку заборгованості по кредитному договору не надається жодного доказу, який би підтверджував здійснену оплату Відповідачем саме на таку суму, оскільки відповідно до наданих Відповідачем контр-розрахунків та здійсненних платіжних доручень вбачається інша сума, яка суперечить розрахункам Позивача.

Окрім того, Позивачем не обґрунтована правова підставі, відповідно до якої, при кожному сплаченому платежі Відповідачу враховувалось як виключно погашення процентів, та після виплати в розмірі 135 650,77 грн, подальші платежі враховувались як виплата за тіло кредиту. Умови договору не повинні бути виключно на користь кредитора, що є несправедливими умовами для Відповідача…»

Відповідно до частин 1, 3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що заперечуючи у своїй Відповіді на відзив проти тверджень Відповідача щодо належного виконання ним своїх зобов`язань за договором, Позивач зазначав про наступне: « 2. Стосовно суми сплачених коштів за Кредитним договором №04/17/ЮЛ від 28 березня 2017 року хочемо зазначити наступне:

Всі платежі, які надійшли від ПРАТ «ДАТП 11255» направлені на погашення заборгованості за Кредитним договором.

Слід зазначити, що протягом 2017-2024 року загалом діяло 17 кредитних договорів, укладених між Кредитною установою та ПРАТ «ДАТП 11255». Кошти на погашення заборгованості по даним договорам надходили на розрахунковий рахунок Кредитора загальною сумою, що підтверджується доданими до відзиву на позовну заяву копіями банківських виписок.

ПРАТ «ДАТП 11255» до банківських виписок надає внутрішній документ підприємства, а саме-бухгалтерську довідку, на підставі якої, нібито здійснюється розподіл перерахованих коштів.

Проте, звертаємо увагу суду, що листи на адресу Кредитної установи з проханням, щодо аналогічного розподілу перерахованих коштів не надавались, у призначенні платежів також не було визначено їх розподіл за договорами, а тому це є виключно їхнє бажання та бачення розподілу перерахованих коштів.

Крім того, в наданих бухгалтерських довідках включені Кредитні договори, які вже є погашеними, а тому вважаємо, що ПРАТ «ДАТП 11255» маніпулюючи даними у власних внутрішніх документах, намагається заплутати суд і ввести в оману, щоб використати це на свою користь, таким чином зменшивши розмір своєї заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Кредитна установа систематизує інформацію про проведені в бухгалтерському обліку операції по кожному позичальнику в зведених регістрах аналітичного обліку.

Аналітична відомість по контрагенту ПРАТ «ДАТП 11255» згідно Кредитного договору № 04/17/ЮЛ від 28 березня 2017 року підтверджує наявність проведених господарських операцій та заборгованості за даним контрагентом (позичальником).

Підставою для відображення операцій в бухгалтерському обліку є первинні документи. Аналітична відомість повністю відповідає вимогам первинного документу та є прямим доказом, який підтверджує заборгованість Відповідача за Кредитним договором.

Хочемо зазначити, що наданий розрахунок заборгованості та його оцінка в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, у т.ч. аналітичною відомістю є належними і допустимими доказами по справі, які повністю підтверджують існуючу кредитну заборгованість в сумі 81 784,22 грн.

Звертаємо увагу суду, що Кредитна установа не застосовувала до Відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту в межах дії Кредитного договору, тому дивним є звинувачення Позивача в несправедливості і недобросовісності. Позивач повністю діяв в рамках укладеного договору, дотримувався усіх вимог.

Представник Відповідача намагається, маніпулюючи наданням до суду великої кількості внутрішніх документів, завести суд в оману, заплутати і тим самим зробити так, щоб ПРАТ «ДАТП 11255» уникнув відповідальності за Кредитним договором та не здійснював погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе кредитних зобов`язань. Дана неприємна ситуація не сталася б, якщо Відповідач вчасно та в повному обсязі сплачував усі необхідні платежі, згідно умов укладеного кредитного договору та додаткових угод (договорів) до нього.

Таким чином, Кредитна установа стверджує, що цілком та повністю діяла відповідно до умов укладеного Кредитного договору та чинного законодавства України. Позивач підтверджує наявність кредитної заборгованості зі сторони ПРАТ «ДАТП 11255» за Кредитним договором №04/17/ЮЛ від 28 березня 2017 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем в сумі 81 784 (вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 22 коп., з яких: 81 784,22 грн. - залишок по тілу кредиту…»

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Колегія суддів констатує, що дійсно, умовами розділу 3 Кредитного договору № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017р. не визначено порядок зарахування сум, які надходили від відповідача на виконання умов договору.

Разом з тим, виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, відтак при розгляді цієї справи суд апеляційної інстанції самостійно перевір доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини та надає згідно ним правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).

Статею 534 Цивільного кодексу України унормовано черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням:

1. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Інший порядок погашення вимог кредитора може бути встановлений договором. Сторони можуть передбачити, наприклад, першочергове погашення основної суми боргу або інші правила.

Згідно провових висновків, викладених в постанові Верхоного Суду від 10.10.2023 у справі № 916/2357/22 :

47. Можливість застосування положень статті 534 ЦК України безпосередньо залежить від змісту реквізиту «призначення платежу» платіжного доручення, згідно з яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Отже, якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів, чітко зазначаючи призначення платежу, - погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг) - черговість, установлена статтею 534 Кодексу, застосовуватися не може.

48. Розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до статті 534 ЦК України у випадку, коли стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження або платіж отримано без реквізиту «призначення платежу» чи як загальна підстава - на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості тощо.

49. Відповідний порядок наведено в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою правління Національного банку Україні від 21.01.2004 № 22, та Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, згідно з якими отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платник чітко визначив призначення платежу. Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/12527/16, від 26.09.2019 у справі № 910/12934/18.

50. Аналогічний порядок встановлено й у наразі чинній Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 (пункти 8, 9, 10, 12, 41).

Колегія суддів зауважує, що як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем на підтвердження заперечень щодо належного виконання умов договору надано:

Так, відповідно до банківської виписки за 28.03.2017 відповідач за документом № 139 сплатив відсотки в сумі 23 095,38 гривень (а.с. 112).

Згідно з банківською випискою за 29.05.2017 відповідач за документом № 126 здійснив платіж у сумі 4 437 грн (а.с. 113).

Відповідно до банківської виписки за 28.07.2017 відповідач за документом № 163 здійснив платіж у сумі 2 315,50 грн (а.с. 114).

Згідно з банківською випискою за 23.08.2017 відповідач за документом № 407 здійснив платіж у сумі 2 315,50 грн (а.с. 115).

Відповідно до банківської виписки за 29.09.2017 відповідач за документом № 475 здійснив платіж у сумі 2 315,50 грн (а.с. 116).

Згідно з банківською випискою за 26.10.2017 відповідач за документом № 540 здійснив платіж у сумі 2 315,50 грн (а.с. 117).

Відповідно до банківської виписки за 21.11.2017 відповідач за документом № 597 здійснив платіж у сумі 2 315,50 грн (а.с. 118).

Згідно з банківською випискою за 27.12.2017 відповідач за документом № 216 здійснив платіж у сумі 2 315,50 грн (а.с. 119).

Разом за 2017 рік за кредитним договором № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 відповідач сплатив 45 862,38 гривень.

Відповідно до банківської виписки за 07.03.2018 відповідач за документом № 94 здійснив платіж у сумі 13 666,72 грн, призначення платежу: погашення % за кредитними договорами №02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ за січень, лютий 2018 р., без ПДВ; за документом №95 здійснив платіж у сумі 9 356,89 грн, призначення платежу: погашення кредиту та % за кредитними договорами № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ за березень 2018 р., без ПДВ (а.с. 111).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 29.03.2018 відповідач здійснив платіж у сумі 1 167,78 грн (а.с. 112а).

Згідно з банківською випискою за 27.04.2018 відповідач за документом № 190 здійснив платіж у сумі 2 315,50 грн (а.с. 110).

Відповідно до банківської виписки за 29.05.2018 відповідач за документом № 237 здійснив платіж у сумі 2 315,50 грн (а.с. 109).

Згідно з банківською випискою за 26.06.2018 відповідач за документом № 280 здійснив платіж у сумі 2 315,50 грн (а.с. 108).

Відповідно до банківської виписки за 23.07.2018 відповідач за документом № 332 здійснив платіж у сумі 4 149,50 грн (а.с. 107).

Згідно з банківською випискою за 30.08.2018 відповідач за документом № 403 здійснив платіж у сумі 4 149,50 грн (а.с. 106).

Відповідно до банківської виписки за 27.09.2018 відповідач за документом № 456 здійснив платіж у сумі 4 149,50 грн (а.с. 105).

Згідно з банківською випискою за 29.10.2018 відповідач за документом № 523 здійснив платіж у сумі 4 149,50 грн (а.с. 104).

Відповідно до банківської виписки за 27.12.2018 відповідач за документом № 661 здійснив платіж у сумі 8 299 грн (а.с. 103).

Разом за 2018 рік за кредитним договором № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 відповідач сплатив 38 790 гривень.

Згідно з банківською випискою за 26.04.2019 відповідач за документом № 214 здійснив платіж у сумі 10 530 грн, призначення платежу: повернення % за кредитним договором №02/17/ЮЛ від 24.03.2017 р., № 03/17/ЮЛ від 27.03.2017 р., дог. № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 р. за лютий, березень 2019 р., без ПДВ (а.с. 98).

Згідно з банківською випискою за 31.05.2019 відповідач за документом № 265 здійснив платіж у сумі 15 538,78 грн, призначення платежу: повернення % за кред. дог. № 72/18/ЮЛ, №02/17, № 03/17, № 04/17, № 07/17, № 110/18, № 111/18 за березень 2019 р., без ПДВ (а.с. 99).

Згідно з банківською випискою за 05.06.2019 відповідач за документом № 273 здійснив платіж у сумі 132 172,81 грн, призначення платежу: повернення % та кредиту зг. дог. № 72/18/ЮЛ, № 02/17, № 03/17, № 04/17, № 07/17, № 110/18, № 111/18, без ПДВ (а.с. 100).

Згідно з банківською випискою за 27.06.2019 відповідач за документом № 323 здійснив платіж у сумі 12 342,55 грн, призначення платежу: повернення % за кред. дог. № 72/18/ЮЛ, №02/17, № 03/17, № 04/17, № 07/17, № 110/18, № 111/18 за червень 2019 р., без ПДВ (а.с. 101).

Згідно з банківською випискою за 18.10.2019 відповідач за документом № 517 здійснив платіж у сумі 130 000 грн, призначення платежу: погашення кредиту та % за дог. № 72/18/ЮЛ, №02/17, № 03/17, № 04/17, № 07/17, № 110/18, № 111/18, без ПДВ (а.с. 102).

Разом за 2019 рік за кредитним договором № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 відповідач сплатив 37 345,50 гривень.

Згідно з банківською випискою за 05.08.2020 відповідач за документом № 4 здійснив платіж у сумі 15 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 р., дог. № 07/17/ЮЛ від 31.03.2017 р. без ПДВ (а.с. 94).

Згідно з банківською випискою за 03.09.2020 відповідач за документом № 19 здійснив платіж у сумі 16 000 грн. призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 95).

Згідно з банківською випискою за 13.10.2020 відповідач за документом № 50 здійснив платіж у сумі 10 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 96).

Згідно з банківською випискою за 04.12.2020 відповідач за документом № 109 здійснив платіж у сумі 15 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 97).

Разом за 2020 рік за кредитним договором № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 відповідач сплатив 10 389,66 гривень.

Згідно з банківською випискою за 26.02.2021 відповідач за документом № 185 здійснив платіж у сумі 10 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 93).

Згідно з банківською випискою за 18.03.2021 відповідач за документом № 200 здійснив платіж у сумі 15 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 92).

Згідно з банківською випискою за 21.04.2021 відповідач за документом № 237 здійснив платіж у сумі 15 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 91).

Згідно з банківською випискою за 22.06.2021 відповідач за документом № 294 здійснив платіж у сумі 10 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 90).

Згідно з банківською випискою за 24.06.2021 відповідач за документом № 298 здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 89).

На підставі банківської виписки за 27.07.2021 відповідач за документом № 331 здійснив платіж у сумі 10 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 88).

Згідно з банківською випискою за 25.08.2021 відповідач за документом № 364 здійснив платіж у сумі 15 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 87).

Згідно з банківською випискою за 27.09.2021 відповідач за документом № 399 здійснив платіж у сумі 15 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 86).

Згідно з банківською випискою за 01.11.2021 відповідач за документом № 438 здійснив платіж у сумі 15 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 85).

Згідно з банківською випискою за 29.11.2021 відповідач за документом № 458 здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 84).

Згідно з банківською випискою за 06.12.2021 відповідач за документом № 468 здійснив платіж у сумі 10 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 83).

Згідно з банківською випискою за 21.12.2021 відповідач за документом № 483 здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 82).

Згідно з банківською випискою за 30.12.2021 відповідач за документом № 497 здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 81).

Разом за 2021 рік за кредитним договором № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 відповідач сплатив 24 242,54 гривень.

Згідно з платіжним дорученням № 3 від 10.01.2022 відповідач здійснив платіж у сумі 5000грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 69).

На підставі платіжного доручення № 13 від 31.01.2022 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 69).

Згідно з банківською випискою за 04.02.2022 відповідач за документом № 536 здійснив платіж у сумі 10 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 70).

Згідно з банківською випискою за 11.04.2022 відповідач за документом № 593 здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 71).

Згідно з банківською випискою за 22.04.2022 відповідач за документом № 612 здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 72).

На підставі банківської виписки за 18.05.2022 відповідач за документом № 632 здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 73).

Згідно з платіжним дорученням № 76 від 02.06.2022 відповідач здійснив платіж у сумі 5000грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 74).

Згідно з банківською випискою за 30.06.2022 відповідач за документом № 673 здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 75).

На підставі банківської виписки за 28.07.2022 відповідач за документом № 708 здійснив платіж у сумі 10 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 76).

Згідно з банківською випискою за 29.08.2022 відповідач за документом № 741 здійснив платіж у сумі 8 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 77).

Згідно з платіжним дорученням № 127 від 05.09.2022 відповідач здійснив платіж у сумі 2 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 78).

Згідно з платіжним дорученням № 140 від 06.10.2022 відповідач здійснив платіж у сумі 15 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 78).

Згідно з платіжною інструкцією № 803 від 02.11.2022 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 79).

Згідно з платіжною інструкцією № 811 від 08.11.2022 відповідач здійснив платіж у сумі 2 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 79).

Згідно з платіжною інструкцією № 826 від 05.12.2022 відповідач здійснив платіж у сумі 4 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 80).

Згідно з платіжною інструкцією № 845 від 22.12.2022 відповідач здійснив платіж у сумі 5000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 80).

Разом за 2022 рік за кредитним договором № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 відповідач сплатив 12 121,27 гривень.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1 від 03.07.2017 до кредитного договору №04/17/ЮЛ від 28.03.2017 строком повернення кредиту є 27 грудня 2022 року.

Упродовж 2023-2024 років відповідач продовжував сплачувати заборгованість за кредитним договором № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 року.

Згідно з платіжною інструкцією № 864 від 11.01.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 2 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 68).

Згідно з платіжною інструкцією № 894 від 07.02.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 68).

Згідно з платіжною інструкцією № 815 від 27.02.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 10 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 67).

Згідно з платіжною інструкцією № 813 від 29.03.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 10000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 67).

Згідно з платіжною інструкцією № 848 від 01.05.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 10 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. без ПДВ (а.с. 66).

Згідно з платіжною інструкцією № 869 від 02.06.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. без ПДВ (а.с. 66).

Згідно з платіжною інструкцією № 67 від 13.06.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 65).

Згідно з платіжною інструкцією № 905 від 07.07.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. без ПДВ (а.с. 65).

Згідно з платіжною інструкцією № 79 від 12.07.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 64б).

Відповідно до платіжної інструкції № 88 від 03.08.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 64б).

Згідно з платіжною інструкцією № 939 від 14.08.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. без ПДВ (а.с. 64а).

Згідно з платіжною інструкцією № 956 від 05.09.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. без ПДВ (а.с. 64а).

Згідно з платіжною інструкцією № 964 від 06.09.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. без ПДВ (а.с. 64).

Згідно з платіжною інструкцією № 967 від 14.09.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. без ПДВ (а.с. 64).

Згідно з платіжною інструкцією № 988 від 10.10.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. без ПДВ (а.с. 63).

На підставі платіжної інструкції № 119 від 12.10.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 63).

Згідно з платіжними інструкціями № 1025 та № 1028 від 03.11.2023 відповідач здійснив 2платежі: 5 000 грн та 3 000 грн, призначення платежів: сплата % за догов. №02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018р. без ПДВ (а.с. 62).

Згідно з платіжною інструкцією № 1044 від 22.11.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 2 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. без ПДВ (а.с. 61).

На підставі платіжної інструкції № 1062 від 06.12.2023 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. без ПДВ (а.с. 61).

Згідно з платіжними інструкціями № 139 від 11.12.2023, № 1073 від 13.12.2023 та № 1087 від 28.12.2023 відповідач здійснив 3 платежі: 3 000 грн, 2 000 та 2 000 грн відповідно, призначення платежів: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. №72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. без ПДВ (а.с. 59-60).

Разом за 2023 рік за кредитним договором № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 відповідач сплатив 25 869,54 гривень.

Згідно з платіжними інструкціями № 1095 від 04.01.2024 та № 1097 від 05.01.2024 відповідач здійснив 2 платежі: 3 000 грн та 8 000 грн, призначення платежів: сплата % за догов. №02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. без ПДВ (а.с. 57).

Згідно з платіжними інструкціями № 1129 від 07.02.2024 та № 1149 від 27.02.2024 відповідач здійснив 2 платежі по 4 000 грн кожний, призначення платежів: сплата % за догов. №02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. без ПДВ (а.с. 56).

Згідно з платіжною інструкцією № 1161 від 05.03.2024 відповідач здійснив платіж у сумі 5 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.2017 р., дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. без ПДВ (а.с. 58).

Згідно з платіжною інструкцією № 56 від 07.05.2024 відповідач здійснив платіж у сумі 7 000 грн, призначення платежу: сплата % за догов. № 02/17/ЮЛ, 03/17/ЮЛ, 04/17/ЮЛ, 07/17/ЮЛ від 03.17, дог. № 72/18/ЮЛ, 110/18/ЮЛ, 111/18/ЮЛ від 2018 р. (а.с. 58).

Разом за 2024 рік за кредитним договором № 04/17/ЮЛ від 28.03.2017 відповідач сплатив 5 655,66 гривень.

Колегія суддів констутує, що в тексті вищезазначених платіжних документів відсутні посилання на порядок зарахування коштів, які за ними надходили на рахунок позивача.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

За змістом ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підтвердження своїх доводів відповідачем подано, в тому числі адвокатський запит авдоката Волошиної Крістіни Юріївни, поданий нею 04.07.2024р. на ім`я директора ТОВ «Кредитна установа КАПІТАЛ -КРЕДИТ» Стюрко Н.Л. за текстом якого: «… Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа КАПІТАЛ-КРЕДИТ» в особі Директора Гягяєвої Анжеліки Одесеївни та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» в особі Голови Правління Фалько Юрія Васильовича було укладено наступні кредитні договори:

1. Кредитний договір №02/17/ЮЛ від 24.03.2017 року, надано кредит Позичальникові у розмірі 146410, 00 грн.

- Строк дії кредитного договору до 23 грудня 2022 року.

- Додатковою угодою №1 до кредитного договору №02/17/ЮЛ від 03.07.2017 року строк дії вищезазначеного договору був подовжений до 24.12.2022 року.

- Відповідно до платіжних розрахунків, Позичальником за відповідним договором була сплачена сума у розмірі 203331,06 грн (при цьому відповідно до встановленого графіку сплати кредитного договору та додаткової угоди до нього загальний розмір кредитного зобов 'язання становив 267551,89 грн).

2 Кредитний договір №03/17/ЮЛ від 27.03.2017 року, надано кредит Позичальникові у сумі 146410, 00 грн.

- Строк ДІЇ Кредитного договору до 24 грудня 2022 року.

- Додатковою угодою №1 до кредитного договору №04/17/ЮЛ від 03.07.2017 року строк дії вищезазначеного договору був подовжений до 27.12.2022 року.

Відповідно до платіжних розрахунків, Позичальником за відповідним договором була сплачена сума у розмірі 203331,06 грн. (при цьому відповідно до встановленого графіку сплати кредитного договору та додаткової угоди до нього загальний розмір кредитного зобов`язання становив 267551,89 грн)

3. Кредитний договір №04/17/ЮЛ від 28.03.2017 року, надано кредит Позичальникові у сумі 146410, 00 грн.

- Строк дії кредитного договору до 27 грудня 2022 року.

- Додатковою угодою №1 до кредитного договору №04/17/ЮЛ від 03.07.2017 року строк дії вищезазначеного договору був подовжений до 27.12.2022 року.

- Відповідно до платіжних розрахунків, Позичальником за відповідним договором була сплачена сума у розмірі 20331,06 грн. (при цьому відповідно до встановленого графіку сплати кредитного договору та додаткової угоди до нього загальний розмір кредитного зобов язання становив 267551,89 грн).

4. Кредитний договір №07/17/ЮЛ від. 31.03.2017 року, надано кредит Позичальникові у сумі 146410,00 грн.

- Строк дії кредитного договору до 30 грудня 2022 року.

- Додатковою угодою №1 до кредитного договору №07/17/ЮЛ від 03.07.2017 року строк дії вищезазначеного договору був подовжений до 30.12.2022 року.

- Позичальником за відповідним договором була сплачена сума у розмірі 204651,18 грн (при цьому відповідно до встановленого графіку сплати кредитного договору та додаткової угоди до нього загальний розмір кредитного зобов 'язання становив 261067,21 грн).

5. Кредитний договір №72/18/ЮЛ від 31.03.2017 року, надано кредит Позичальникові у сумі 103000,00 грн.

- Строк дії кредитного договору до 25 вересня 2020 року.

- Додатковою угодою №1 до кредитного договору №72/18/ЮЛ від 26.11.2018 року вартість кредиту була змінена та склала 141632,71 грн).

Позичальником за відповідним договором була сплачена сума у розмірі 122213 34 грн (при цьому відповідно до встановленого графіку сплати кредитного договору та додаткової угоди до нього загальний розмір кредитного зобов`язання становив 141632,71 грн).

6 Кредитний договір №110/18/ЮЛ від 26.12.2018 року, надано кредит Позичальникові у сумі 100000,00 грн.

Строк дії кредитного договору ДО 25 грудня 2020 року.

Позичальником за відповідним договором була сплачена сума у розмірі 18829,42 ірн (при цьому відповідно до встановленого графіку сплати кредитного договору та додаткової угоди до нього загальний розмір кредитного зобов`язання становив 139096,06 гри).

7. Кредитний договір №111/18/ЮЛ від 27.12.2018 року, надано кредит Позичальникові у сумі 85000,00 грн.

- Строк дії кредитного договору до 26 грудня 2020 року.

Позичальником за відповідним договором була сплачена сума у розмірі 104656,06 грн (при цьому відповідно до встановленого графіку сплати кредитного договору та додаткової угоди до нього загальний розмір кредитного зобов`язання становив 118230,09 грн).

Звертаємо увагу, що 15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" доповнено пунктом 6 і, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого простроченя споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

На виконання зазначеного Закону, Цивільний кодекс України було доповнено пунктом 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення», в якому зазначено що за період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786,1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії.

Однак слід звернути увагу, що наведеним законом не внесені зміни до Господарського кодексу України щодо позовної давності, тобто норми цього Кодексу про позовну давність (зокрема, ч. 5 ст. 203, ст, 223, ч. 3, 4 ст. 322 ПО у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану не продовжуються на строк його дії.

Зазначаємо, що строк позовної давності для звернення до Господарського суду Дніпропетровської області за кредитними договорам №72/18/ЮЛ від 31.03.2017 року, №110/18/ЮЛ від 26.12.2018 року, №111/18/ЮЛ від 27.12.2018 року сплинув та господарські відносини між нами припинили існування.

Додатково зазначаємо, що запропоновані Вами умови кредитного договору №206/2024/1 (не споживчий) від 08.05.2024 року є несправедливими та не вигідними для Позичальника, та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно- правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, передбачено, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на ь банку (прийняття платежу від споживача тощо), або що їх вчиняє користь метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

В свою чергу звертаємо увагу Товариства, що ми не заперечуємо проти вирішення спору в Позасудовому порядку, але з врахуванням вимог чинного законодавства та з визначенням реального розміру заборгованості Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа КЛГІІТАЛ-КРЕДИТ» за відповідними кредитними договорами.

На підставі Договору про надання правової допомоги адвокатка Волошина Крістіна Юріївна надає правову допомогу ОСОБА_1 щодо представництва прав та законних інтересів в органах державної та судової влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднаннях. …».

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що на етапі досудового врегулювання спору, відповідач не мав заперечень щодо правильності зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом, здійсненного позивачем згідно аналітичної довідки (а.с. 11-18).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що надані відповідачем бухгалтерські довідки (а.с. 120-185) на підтвердження того, як мали бути розподілені грошові кошти, сплачені за кредитними договорами, проте бухгалтерські довідки є внутрішніми документами підприємства, відповідач із відповідними заявами щодо зарахування коштів не звертався, тому грошові суми, одночасно сплачені за декількома кредитними договорами, кредитор мав право розподіляти на власний розсуд, а позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 81 784,22 грн підлягає задоволенню в заявленому розмірі на підставі неспростованого відповідачем розрахунку позивача, прийнято у відповідності до фактичних обставин справи.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Щодо обрахування заборгованості по кредитному договору №04/17/ЮЛ від 28.03.2017 року.

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» надало до суду першої інстанції банківські виписки, платіжні доручення та бухгалтерські довідки, які підтверджують, що загальна сума сплачених ним коштів становить 203 331,68 грн. Ці документи є офіційними та мають вищу доказову силу, ніж розрахунок позивача, складений в односторонньому порядку.

Суд необґрунтовано визнав внутрішні бухгалтерські довідки відповідача неналежними доказами, не враховуючи, що вони підкріплюються зовнішніми банківськими документами.

Відповідач сплатив кошти за кредитними зобов`язаннями, які охоплюють кілька кредитних договорів, але розподіл цих сум був проведений кредитором на власний розсуд без узгодження із позичальником, що є порушенням договірних зобов`язань і принципу добросовісності.

Кредитор, отримавши від позичальника значну частину платежів, розподілив їх так, щоб збільшити суму залишкової заборгованості. Така дія є прямим порушенням ст. 13 Цивільного кодексу України, яка встановлює обов`язок сторін діяти добросовісно та розумно.

Позивач не надав належного обґрунтування того, чому отримані кошти були розподілені саме в зазначений спосіб, що може свідчити про свідоме збільшення боргу.

Також Позивач стверджує, що Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» не зверталося із заявами про розподіл платежів, однак це не є підставою для повної свободи дій кредитора. Відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України, за відсутності такої заяви порядок розподілу має відповідати інтересам обох сторін, а не лише кредитора.

Суд першої інстанції не проаналізував, чи відповідає розподіл платежів кредитором принципам добросовісності та справедливості, що порушує вимоги ст. 3 ГПК України.

Суд визнав розрахунок заборгованості позивача правильним, хоча цей розрахунок ґрунтується виключно на внутрішніх даних позивача, без врахування фактичних оплат, здійснених відповідачем.

Звертаємо увагу суду, що Відповідач надав детальний аналіз власних платежів, який свідчить про те, що загальна сума зобов`язань становила 213 608,39 грн (з урахуванням нарахованих процентів), з яких він сплатив 203 331,68 грн, тобто залишок заборгованості не міг перевищувати 10 276,71 грн, а не заявлені 81 784,22 грн.

Наголошуємо, що залишок заборгованості Відповідача за зазначеним кредитним договором становить 10 276,71 грн.

Однак, суд проігнорував ці дані, що є істотним порушеннямпроцесуального законодавства. Суд, визнаючи розрахунки Позивача неспростованими, порушив ч. 3 ст. 86 ГПК України, оскільки не оцінив всі обставини справи, які могли вплинути на висновки.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, офіційні документи, видані органами державної влади, підприємствами, установами та організаціями, мають вищу доказову силу порівняно з іншими видами доказів, зокрема розрахунками, складеними в односторонньому порядку.

Односторонній розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не був підтверджений жодними додатковими доказами, такими як акти звірки, договори чи документи, підписані обома сторонами. Це суперечить вимогам статті 74 ЦПК України, яка зобов`язує кожну сторону довести обставини, на які вона посилається.

Порушення статті 89 ЦПК України: Суд першої інстанції не виконав свого обов`язку належним чином оцінити докази з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Наданий до суду односторонній розрахунок позивача, не був підкріплений жодними первинними документами щодо сплати зобов`язання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону....

... Судом першої інстанції не було проаналізовано, що ПрАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» надало до суду першої інстанції банківські виписки, платіжні доручення та інші документи, тому надані документи є офіційними та мають вищу доказову силу, ніж розрахунок позивача, складений в односторонньому порядку....

...односторонній розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не може вважатися належним доказом підтвердження заборгованості у розмірі 81784, 22 грн, без підтвердження його достовірності первинними документами. Натомість банківські виписки та платіжні доручення, надані відповідачем, є належними та допустимими доказами, які підтверджують виконання зобов`язань за кредитним договором....

...Позивач надав недостовірний розрахунок заборгованості, який суд першої інстанції прийняв без перевірки.

Таким чином, рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на односторонньому розрахунку позивача без належного врахування офіційних документів, наданих відповідачем, суперечить усталеній практиці як Верховного Суду так і практики ЄСПЛ та підлягає скасуванню.

Окрім того, у тексті оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що «Відповідач надав бухгалтерські довідки (а.с. 120-185) на підтвердження того, як мали бути розподілені грошові кошти, сплачені за кредитними договорами, проте бухгалтерські довідки є внутрішніми документами підприємства», і не прийняв їх до уваги. Однак судом було прийнято до уваги Додаток №1 до розрахунку заборгованості, наданий Позивачем, який за своєю юридичною природою також є внутрішнім документом.

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зобов`язаний забезпечувати рівність усіх учасників справи перед законом і судом.

У даному випадку суд без належного мотивування прийняв до уваги внутрішні документи Позивача - Додаток №1 до розрахунку заборгованості та аналітичну відомість, але залишив поза увагою внутрішній документ Відповідача - бухгалтерські довідки (а.с. 120-185), що є порушенням принципу рівності сторін та об`єктивного розгляду доказів.

Відповідно до частини третьої статті 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Суд зобов`язаний у рішенні вказати мотиви, з яких він відхилив ті чи інші докази, надані сторонами.

Суд першої інстанції не надав жодного пояснення, чому бухгалтерські довідки Відповідача, які є внутрішніми документами, були відхилені, тоді як аналогічний за своєю природою документ Позивача - Додаток №1 - був прийнятий до уваги. Такий підхід є вибірковим і порушує вимоги статті 89 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді усіх обставин справи.

Практика Верховного Суду підтверджує, що всі докази, надані сторонами, мають оцінюватися судом за однаковими критеріями....

...Бухгалтерські довідки, надані Відповідачем, мають ту ж юридичну природу, що і Додаток №1 до розрахунку заборгованості Позивача. Обидва документи є внутрішніми, створеними сторонами справи. Відмова у врахуванні одного з них без обґрунтування є проявом упередженості.

Доречно також врахувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка підкреслює важливість рівного ставлення до доказів обох сторін та обґрунтованості судових рішень....

... з метою забезпечення максимальної прозорості розрахунків та дотримання прав сторін, судом першої інстанції не було запропоновано скласти акт звірки взаємних розрахунків за спірним кредитним договором, або надати до суду у табличній формі пояснення, у яких вказати, з урахуванням графіку погашення боргу за спірним кредитним договором з урахуванням внесених змін: строк погашення; суму, яка підлягає сплаті у цей строк з розбивкою на тіло кредиту та проценти; дата погашення цієї суми з посиланням на платіжний документ; залишок несплаченого боргу за кожним платежем.

Належне проведення звірки дозволило точно визначити суми, що були сплачені, враховані чи невраховані під час розрахунку боргу, а також допоможе уникнути можливої неточності або непорозумінь.

Відсутність акту звірки призвело до не встановлення фактичних обставин справи та порушення процесуального закону, яке вплинуло на об`єктивність судового рішення.

Резюмуючи вищенаведене, вважаємо, що суд першої інстанції допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, зокрема: суми фактично здійснених платежів; порядку розподілу коштів за кредитним договором; обґрунтованості розрахунку заборгованості Позивача...» як такі, що грунтуються на вибірковому цитуванні апелянтом норм процесуального права без урахування вищевстановлених колегією суддів фактичних обставин справи, є за своєю природою помилкою вибіркових доказів (приховування доказів, помилка неповних доказів), оскільки, вказуючи на окремі дані, які, як здається скаржнику, підтверджують його правову позицію, він ігнорує значну частину фактичних обставин даної справи , які її спростовують.

При цьому колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі № 904/3878/24 ухвалена місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц, від 06.04.2017 року у справі №905/2009/15, від 20.07.2022 року у справі №343/557/15-ц, від 20.07.2022 року у справі №343/557/15-ц та практику ЄСПЛ у справах "Желтяков проти України" (Zheltikov v. Ukraine, заява №4994/05), "Бочан проти України" (Bochan v. Ukraine), заява №7577/02, "Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine), заява №4909/04,"Кредитна і фінансова компанія проти Греції" (Credit and Financial Company v. Greece, заява №74208/01) оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 у справі №904/3878/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255 на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4542,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 у справі №904/3878/24 залишити без задоволення

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 у справі №904/3878/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4542,00 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус