ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/934/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу №916/935/25

За позовом: Одеського обласного центру зайнятості (65007, м. Одеса, вул. Михайла Болтенка, 10; )

До відповідача: Комунального підприємства КП-Сервіс Знам`янської сільської ради (67211, Одеська обл., Березівський район, с. Знам`янка, вул. Генерала Петрова, буд. 32; )

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Знам`янської сільської ради (67211, Одеська обл., Березівський район, с.Знам`янка, вул. Лікарняна, буд. 9-А; ).

про стягнення 184783,71 грн.

Встановив: Одеський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства КП-Сервіс Знам`янської сільської ради про стягнення 184783,71 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2025р. позовну заяву Одеського обласного центру зайнятості від 12.03.2025р. вх. № ГСОО 957/25 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної, які визначено судом в ухвалі суду. Повідомлено Одеський обласний центр зайнятості, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

27.03.2025р. до господарського суду Одеської області позивачем супровідним листом були надані докази, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 17.03.2025р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2025р. прийнято позовну заяву Одеського обласного центру зайнятості до розгляду та відкрити провадження у справі №916/934/25. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку письмового провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Знам`янську сільську раду. Зобов`язано позивача направити на адресу залученої третьої особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Запропоновано залученій третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

01.04.2025р. до суду відповідачем надано відзив.

08.04.2025р. до суду позивачем надано відповідь на відзив.

10.04.2025р. до суду відповідачем надано заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що 02.09.2024р. року між Комунальним підприємством КП-Сервіс Знам`янської сільської ради та Іванівським відділом Берегівської філії Одеського обласного центру зайнятості укладено договір №38/04/1508 про організацію суспільно корисних робіт та їх фінансування у відповідності до Порядку залучення працездатних осіб до суспільно корисних робіт в умовах воєнного стану затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011р. №753 (зі змінами) (далі - Порядок) та Примірної форми договору про організацію суспільно корисних робіт та їх фінансування затвердженого від 07.12.2023 № 18816.

Предметом Договору, відповідно до Розділу 1 п.1.1., є організація за такими видами: упорядкування на кладовищах, територій навколо захоронень загиблих воїнів, ліквідація стихійних сміттєзвалищ та обладнання полігонів твердих побутових відходів.

За поясненнями позивача, згідно п. 10 Порядку фінансування СКР, що виконуються зареєстрованими безробітними та незайнятими ВПО працездатного віку з числа застрахованих осіб, які не мають статуту зареєстрованого безробітного, здійснюється за кошти Фонду загальнообов`язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття в межах коштів, передбачених у бюджеті Фонду на відповідні потреби, а також коштів місцевих бюджетів, підприємств, установ, організацій, інших джерел, не заборонених законодавством. Фінансування даного Договору здійснювалося за кошти Фонду в повному обсязі.

У Договорі вказані права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, вид (перелік видів) СКР, до виконання яких замовником залучаються особи, порядок фінансування, зокрема джерела фінансування та умови фінансування таких робіт, порядок внесення змін до Договору та умови його розірвання, припинення.

Договором передбачено право центру зайнятості (регіональні центри зайнятості, їх філії, а також міські, районні, міськрайонні центри зайнятості (до їх припинення) проводити перевірку цільового використання коштів Фонду, що спрямовуються на фінансування таких СКР, та обов`язок замовника СКР надавати під час проведення такої перевірки необхідні документи та пояснення, а у разі виявлення факту нецільового використання коштів - повернути суму коштів, використану не за призначенням.

Як було зазначено позивачем, невід`ємною частиною договору про організацію СКР та їх фінансування є кошторис витрат із фінансування СКР - фінансовий план щодо використання коштів на виконання таких робіт із визначенням обсягу та напрямів їх використання.

За поясненнями позивача, фінансування СКР здійснюється шляхом спрямування коштів на: сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зокрема у період тимчасової непрацездатності в межах дії строкового трудового договору; оплату проїзду в межах регіону до місця виконання робіт та у зворотному напрямку осіб, які беруть участь у суспільно корисних роботах (у разі потреби).

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що на підставі вищезазначеного договору, з 03.09.2024 по 30.09.2024 в с. Знам?янка Березівського району було проведено суспільно корисні роботи, до участі в яких залучено 9 зареєстрованих безробітних.

Відповідно до умов п.2.3.1 Договору, платіжним дорученням від 15.09.2024 №13/09/2024 Одеський обласний центр зайнятості перерахував Комунальному підприємству КП-Сервіс Знам`янської сільської ради кошти на фінансування суспільно корисних робіт у сумі 89432,91 грн., згідно з додатком 2 до Договору (Кошторис витрат із фінансування суспільно корисних робіт).

Відповідно до умов п.2.1.11 Договору 01.10.2024, відповідач надав до Іванівського відділу Березівської філії довідку про виконання суспільно корисних робіт №108. Згідно з інформацією, викладеною у довідці, кошти, отримані від Одеського обласного центр зайнятості, у сумі 89432,91 грн. були спрямовані на фінансування суспільно корисних робіт, відповідно до кошторису витрат (додаток 2 до Договору).

Позивачем було зазначено суду, що на виконання вимог Порядку та умов Договору, Іванівським відділом Березівської філії Одеського ОЦЗ здійснено перевірку відповідно до п.2.4.2 Договору, складено акт перевірки цільового спрямованих на фінансування СКР №14 від 06.12.2024, згідно якого встановлено наступні порушення: кошти Фонду в сумі 47675,40грн. у вересні місяці 2024 року використані не за цільовим призначенням та подання Замовником недостовірних даних про виконання СКР за вересень місяць.

Листом від 09.12.2024 №1238/01-03-21 Березівською філією Одеського обласного центру зайнятості до Одеського обласного центру зайнятості надіслано акт перевірки цільового використання коштів, спрямованих на фінансування суспільно корисних робіт в умовах воєнного часу від 06.12.2024 № 14.

П.2.1.15 Розділу 2 Договору передбачено обов`язок Замовника, у разі виявлення за результатами проведеної перевірки фактів нецільового використання коштів Фонду, протягом 10-ти робочих днів з дня виявлення таких фактів повернути Регіональному центру зайнятості суму, використану не за призначенням.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі - Закон), за порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду накладається штраф у розмірі наданої Фондом суми, використаної з порушенням, а ч.3 ст. 35 Закону встановлено, що у разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті (використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом напрямами), використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

3 огляду на вищезазначене та виходячи з положень ст. 35, 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та поданих недостовірних відомостей, на підставі п.2.1.15, 2.1.16 Розділу 2, п.4.1,4.2 Розділу 4 Договору, на думку позивача, вбачається, що відповідач має обов`язок відшкодування коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування використаних не за цільовим призначенням, суму штрафу у розмірі наданої Фондом суми, використаної з порушенням та суму заподіяної шкоди в розмірі 184783, 71 грн.

Надаючи відзив, відповідачем було зазначено суду, що відсутні обставини, які б свідчили, що кошти були використані не за цільовим призначенням (кошти були призначені як виплата заробітної плати, яка була і виплачена (хоча і з порушення строку).

Таким чином, відповідач вважає, що обов`язок повернення сум коштів виникає у разі нецільового використання коштів Фонду.

За поясненнями відповідача, кошти Фонду були перераховані на рахунок відповідача відповідно до договору з метою виплати таких коштів як заробітної плати 9 особам за період з 03.09.2024 по 30.09.2024 суспільно корисні роботи за видом (переліком видів): порядкування, на кладовищах, територій навколо захоронень загиблих воїнів, ліквідація стихійних сміттєзвалище та обладнання полігонів твердих побутових відходів.

Відповідно до акту № 14 від 06.12.2024 року, заробітна плата відповідним особам була нарахована та виплачена. Так, вона виплачена з затримкою та порушенням строків (що є підставою для притягнення до відповідальності органом, який здійснює податковий контроль, а не Фондом), однак, вона була виплачена.

Грошові кошти, які були отримані відповідачем від Фонду, були направлені на виплату заробітної плати відповідно до умов договору від 02.09.2024 року і тому, відповідач вважає, що відсутні обставини, які б свідчили про те, що кошти, які були отримані від Фонду були використані не за цільовим призначенням.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що такий штраф був застосований від імені Фонду керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його заступники, керівники територіальних органів та їх заступники.

Відповідно до відповіді на відзив, позивачем було зазначено суду, що на виконання вимог Порядку та умов Договору, Іванівським відділом Березівської філії Одеського ОЦЗ здійснено перевірку відповідно до п.2.4.2 Договору, та складено акт перевірки цільового використання коштів, спрямованих на фінансування CКР№14 від 06.12.2024, згідно якого встановлено наступні порушення: кошти Фонду в сумі 47675, 40 грн. у вересні місяці 2024 року використані не за цільовим призначенням та зафіксовано подання Замовником недостовірних даних про виконання СКР за вересень.

Згідно наданих пояснень головного бухгалтера КП «КП-Сервіс» - ОСОБА_1 (наказ №13-К від 03.05.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера) від 06.12.2024 року, встановлено, що у вересні місяці 2024 року заробітна плата за ІІ половину виплачена невчасно, оскільки кошти були перераховані на відрядження та виплату заробітної плати працівникам комунального підприємства. За ІІ половину вересня заробітну плату за Суспільно корисні роботи (далі-СКР) виплачено в листопаді після повернення коштів на відрядження та іншим працівникам підприємства.

Надаючи заперечення, відповідачем було зазначено, що відповідно до акту № 14 від 06.12.2024 року, заробітна плата відповідним особам була нарахована та виплачена з затримкою та порушенням строків (що є підставою для притягнення до відповідальності органом, який здійснює податковий контроль, а не Фондом).

За посиланням відповідача, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що такий штраф був застосований від імені Фонду керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його заступники, керівники територіальних органів та їх заступники.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, 02.09.2024р. року між Комунальним підприємством КП-Сервіс Знам`янської сільської ради та Іванівським відділом Березівської філії Одеського обласного центру зайнятості укладено договір № 38/04/1508 про організацію суспільно корисних робіт та їх фінансування у відповідності до Порядку залучення працездатних осіб до суспільно корисних робіт в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011р. № 753 (зі змінами) (далі - Порядок) та Примірної форми договору про організацію суспільно корисних робіт та їх фінансування, затвердженого 07.12.2023 за №18816.

Як з`ясовано судом, за період з 03.09.2024 по 30.09.2024 в с. Знам?янка Березівського району було проведено суспільно корисні роботи, до участі в яких залучено 9 зареєстрованих безробітних.

Відповідно до п.2.3.1 Договору, платіжним дорученням від 15.09.2024 №13/09/2024 Одеський обласний центр зайнятості перерахував Комунальному підприємству КП-Сервіс Знам`янської сільської ради кошти на фінансування суспільно корисних робіт у сумі 89432,91 грн. згідно з додатком 2 до Договору (Кошторис витрат із фінансування суспільно корисних робіт), та відповідачем надано до Іванівського відділу Березівської філії довідку про виконання суспільно корисних робіт №108, а також кошти, отримані від Одеського обласного центр зайнятості, у сумі 89432,91 грн. були спрямовані на фінансування суспільно корисних робіт, відповідно до кошторису витрат (додаток 2 до Договору).

Відповідно до Акту №14 перевірки цільового використання коштів, спрямованих на фінансування суспільно корисних робіт в умовах воєнного часу №14 від 06.12.20214р., складеного начальником Іванівського відділу Березівської філії Одеського обласного центру зайнятості, наявного в матеріалах справи (а.с. 34, т.1), вбачається, зокрема, що кошти Фонду в сумі 47675, 40 грн. у вересні місяці 2024 року були використані не за цільовим призначенням.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що Комунальному підприємству КП-Сервіс Знам`янської сільської ради були перераховані кошти на фінансування суспільно корисних робіт у сумі 89432,91 грн. та останнім кошти у розмірі 47675, 40 грн. були використані не за цільовим призначенням.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Згідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», на яку позивач посилався у поданому позові, достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Відповідно ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», роботодавець несе відповідальність за: порушення порядку використання коштів Фонду, несвоєчасне або неповне їх повернення; несвоєчасне подання або неподання відомостей, встановлених цим Законом; подання недостовірних відомостей про використання коштів Фонду.

За порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду накладається штраф у розмірі наданої Фондом суми, використаної з порушенням.

Своєчасно не сплачені фінансові санкції та адміністративні штрафи стягуються із страхувальника в дохід Фонду в порядку, встановленому законом.

Строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Право застосовувати фінансові санкції та накладати адміністративні штрафи від імені Фонду мають керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його заступники, керівники територіальних органів та їх заступники.

Отже, положеннями ч. 2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що за порушення порядку використання роботодавцем коштів накладається штраф у розмірі наданої суми, використаної саме з порушенням.

Приймаючи до уваги наведене, а також враховуючи, що Актом №14 перевірки цільового використання коштів, спрямованих на фінансування суспільно корисних робіт в умовах воєнного часу № 14 від 06.12.20214р. встановлено, що кошти відповідачем в розмірі 47675,40 грн. були використані не за цільовим призначенням, керуючись положеннями ч. 2 ст. ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яка визначає, що штраф накладається в розмірі наданої суми, використаної з порушенням, суд приходить до висновку щодо покладення на відповідача обов`язку відшкодувати зі стягненням з Комунального підприємства КП-Сервіс Знам`янської сільської ради штрафу у розмірі 47675,40 грн., оскільки саме така сума була відповідачем використана з порушенням, про що встановлено у відповідному акті, та відповідачем не заперечується факт використання такої суми на за призначенням.

Також суд зазначає, що Актом №14 перевірки цільового використання коштів, спрямованих на фінансування суспільно корисних робіт в умовах воєнного часу № 14 від 06.12.20214р. встановлено, що заробітна плата відповідним особам пізніше, не у встановлені строки, однак, була нарахована та виплачена.

Судом враховано, що виплата відповідної заробітної плати була здійснені невчасно, оскілки було виявлено факт використання коштів не за цільовим призначенням, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застосовується штраф в розмірі суми, використаної не за призначенням, однак, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача суми в розмірі наданих позивачем коштів, оскільки такі кошти пізніше було відповідачем виплачено відповідним особам, що підтверджується актом та не заперечується сторонами.

Умовами п.2.1.15 Розділу 2 Договору, передбачено обов`язок Замовника, у разі виявлення за результатами проведеної перевірки фактів нецільового використання коштів Фонду, протягом 10-ти робочих днів з дня виявлення таких фактів повернути Регіональному центру зайнятості суму, використану не за призначенням.

Отже, враховуючи те, що грошові кошти, які були отримані відповідачем, були направлені останнім на виплату заробітної плати на виконання умов договору від 02.09.2024 року, суд вважає, що відсутні обставини, які б свідчили про необхідність застосування до відповідача умов п. 2.1.1.5 р. 2 Договору, яким визначено обов`язок Замовника, у разі виявлення за результатами проведеної перевірки фактів нецільового використання коштів Фонду, протягом 10-ти робочих днів з дня виявлення таких фактів повернути Регіональному центру зайнятості суму, використану не за призначенням.

Приймаючи до уваги, що грошові кошти у подальшому були використані за цільовим призначенням та відповідачем виплачена заробітна плата, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про наявність шкоди.

Також суд зазначає позивачу, що Актом №14 перевірки цільового використання коштів, спрямованих на фінансування суспільно корисних робіт в умовах воєнного часу №14 від 06.12.20214р. встановлено, що сума, використана відповідачем не за цільовим призначенням, складала 47675,40 гривень, отже, як вже встановлено судом, на відповідача покладається штраф, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у розмірі 47675,40 грн., а також, приймаючи до уваги, що судом не встановлено наявність заподіяної шкоди позивачу з боку відповідача, та є незрозумілим нарахуванням позивачем суми заявленої до стягнення у розмірі 184783,71 грн., судом в іншій частині позову відмовляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача тільки суми штрафу у розмірі 47675, 40 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 781,24 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Одеського обласного центру зайнятості - задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства КП-Сервіс Знам`янської сільської ради (67211, Одеська обл., Березівський район, с. Знам`янка, вул. Генерала Петрова, буд. 32; ) на користь Одеського обласного центру зайнятості (65007, м. Одеса, вул. Михайла Болтенка, 10; ) суму штрафу у розмірі 47675 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 781 (сімсот вісімдесят одну) грн. 24 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 25 червня 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко