ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1610/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (вх.№ 14883 від 24.06.2025) по справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", с. Комиші, Сумська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків
про стягнення 5865604,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Комишанське" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 5860800,00 грн. суми попередньої оплати за Договором поставки № 103/24 від 07.02.2024 року та 4803,94 грн. три відсотки річних від простроченої суми. Також, позивач просив суд судові витрати, судовий збір у розмірі 70388,00 грн. покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 у справі № 922/1610/24 позов було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" 5860800,00 грн. суми попередньої оплати за Договором поставки № 103/24 від 07.02.2024 року; 4803,94 грн. три відсотки річних від простроченої суми та 70388,00 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" залишено без змін, рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 у справі № 922/1610/24 залишено без змін.

На примусове виконання рішення у справі № 922/1610/24 Господарським судом Харківської області 20.12.2024 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" 5860800,00 грн. суми попередньої оплати за Договором поставки № 103/24 від 07.02.2024 року; 4803,94 грн. три відсотки річних від простроченої суми та 70388,00 грн. судового збору.

24.06.2024 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (скаржника) надійшла скарга на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (вх.№ 14883), згідно якої скаржник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги на рішення приватного виконавця та поновити боржнику відповідний строк;

- прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 76818080 з примусового виконання судового наказу № 922/1610/24, що виданий 20.12.2024 Господарським судом Харківської області, від 03.06.2025 про опис та арешт майна боржника: транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, категорія: 1 ВАНТАЖНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2019 року випуску, колір СИНІЙ;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 76818080 з примусового виконання судового наказу № 922/1610/24, що виданий 20.12.2024 Господарським судом Харківської області, від 06.06.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

При цьому в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку скаржник вказує, що скарга подана з порушенням строку, встановленого підпунктом "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України, однак таке порушення сталося внаслідок об`єктивних причин, які скаржник не міг передбачити та запобігти. Так, скаржник зазначає, що 12.06.2025 у нього слідчими ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у рамках КП № 0000072 від 04.06.2024 було проведено обшук з подальшим вилученням великої кількості господарських документів щодо діяльності товариства та вирішенням питання щодо арешту вилучених матеріалів, що потребувало участі боржника - ТОВ "Агрозахист Харків" у даних діях. Враховуючи, що вказані обставини припали на строк звернення до суду із даною скаргою, вбачаються підстави для поновлення строку.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про поновлення пропущеного строку на подання скарги, суд зазначає наступне.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно частин 1, 2, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

З огляду на вищевикладене, обставини зазначені скаржником у клопотанні, суд дійшов висновку про наявність поважних причин, у зв`язку з якими скаржником було пропущено строк на подання скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про поновлення пропущеного строку на подання скарги та поновити скаржнику пропущений строк для подання скарги.

Згідно ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1, 2, 6 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.

Відповідно до приписів ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 119, 234, 235, 339-1, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про поновлення пропущеного строку на подання скарги - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" пропущений строк для подання скарги.

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (вх.№ 14883 від 24.06.2025) до розгляду.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на "03" липня 2025 р. о(об) 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. надати до суду в строк до 02.07.2025 письмові пояснення на скаргу та матеріали виконавчого провадження № 76818080.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 25.06.2025.

Суддя Буракова А.М.