ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/421/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Жиган А.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Краєвид»

18008, місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 13/1,

до Фізичної особи-підприємця Павленка Вадима Володимировича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення коштів

за участі представників сторін:

позивача: Григорчук І.О., посвідчення адвоката №8634 від 27.12.2019, ордер на надання правничої допомоги серія АІ №1810355 від 28.02.2025;

відповідача: Смирнова Н.М., посвідчення адвоката України №291 від 29.05.2009, ордер серія ВМ №1066115 від 03.02.2025; Павленко В.В., паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №182/25 від 31.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Краєвид» до Фізичної особи-підприємця Павленка Вадима Володимировича про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару (будівельних матеріалів) за договором №ББК23 від 20.01.2023, що укладений між сторонами, у зв`язку з чим позивачем заявлено про повернення попередньої оплати.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2025 проведення підготовчого засідання суду призначено на 11.03.2025 о 14:00.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2416/25 від 21.02.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№3233/25 від 11.03.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№3254/25 від 11.03.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №1872/25 від 11.03.2025) про призначення почеркознавчої експертизи.

У підготовче засідання 11.03.2025 з`явились представники відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 11.03.2025 розпочато розгляд клопотання відповідача (вх. №1872/25 від 11.03.2025) про призначення почеркознавчої експертизи, яке обгрунтоване запереченням відповідачем власного підпису на договорі №ББК23 від 20.01.2023, копія якого додана позивачем до позову, яким обгрунтовані підстави позову, натомість, відповідач стверджує, що такий договір не укладався сторонами.

Судом враховане, що позивачем заявлене суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення почеркознавчої експертизи підпису необхідним є надання судовим експертам вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, який є об`єктом дослідження, відібрання судом експериментальних зразків підпису особи, підпис якої заперечується, а також надання оригіналу об`єкта дослідження.

Відповідно до частин 7, 8, 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку про витребування: 1) у позивача оригіналу Договору №ББК23 від 20.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Краєвид» та Фізичною особою-підприємцем Павленком Вадимом Володимировичем для огляду у наступному судовому засіданні; 2) у відповідача оригінали документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Павленка Вадима Володимировича (не менше 15 документів), що складені у період, наближений до дати підписання Договору №ББК23 від 20.01.2023, а також явку Павленка Вадима Володимировича у наступне судове засідання визнати обов`язковою з метою відібрання експериментальних зразків його підпису та пред`явлення йому вільних та умовно-вільних зразків його підпису.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку про надання позивачу дозволу подати додаткові письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У зв`язку із запереченням відповідачем укладення спірного договору, що не підтверджується ним жодним доказом, суд дійшов висновку про витребування у відповідача, в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень за особистим підписом Фізичної особи-підприємця Павленка Вадима Володимировича про те, чи підписувався ним Договір №ББК23 від 20.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Краєвид» та Фізичною особою-підприємцем Павленком Вадимом Володимировичем та чи обліковується такий договір у бухгалтерському обліку Фізичної особи-підприємця Павленка Вадима Володимировича.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2025 витребувано у позивача оригінал Договору №ББК23 від 20.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Краєвид» та Фізичною особою-підприємцем Павленком Вадимом Володимировичем для огляду у наступному судовому засіданні, витребувано у відповідача письмові пояснення за особистим підписом Фізичної особи-підприємця Павленка Вадима Володимировича про те, чи підписувався ним Договір №ББК23 від 20.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Краєвид» та Фізичною особою-підприємцем Павленком Вадимом Володимировичем та чи обліковується такий договір у бухгалтерському обліку Фізичної особи-підприємця Павленка Вадима Володимировича, витребувано у відповідача оригінали документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Павленка Вадима Володимировича (не менше 15 документів), що складені у період, наближений до дати підписання Договору №ББК23 від 20.01.2023; явку Фізичної особи-підприємця Павленка Вадима Володимировича у наступне підготовче засідання визнано обов`язковою; надано позивачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи; встановлено відповідачу строк надання заперечень на відповідь на відзив; продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/421/25 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі №911/421/25 на 08.04.2025 о 15:20.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№3907/25 від 24.03.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх.№3967/25 від 25.03.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 2288/25 від 27.03.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (вх.№3255/25 від 07.04.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх. №4683/25 від 08.04.2025) про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 08.04.2025 з`явились представник позивача та представники відповідача.

У підготовчому засіданні 08.04.2025 представники відповідача підтримали клопотання (вх. №4683/25 від 08.04.2025) про відкладення розгляду справи та відкладення розгляд заяви позивача про зміну підстав позову (вх.№3255/25 від 07.04.2025) для надання відповідачу можливості підготувати заперечення на цю заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2025 надано відповідачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну підстав позову (вх.№3235/25 від 07.04.2025), надано позивачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення на додаткові пояснення відповідача щодо заяви позивача про зміну підстав позову (вх.№3235/25 від 07.04.2025), зобов`язано позивача забезпечити наявність спірного у справі договору на наступне судове засідання, відкладено підготовче засідання у справі №911/421/25 на 06.05.2025 о 16:00.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову (вх.№5228/25 від 17.04.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшло додаткове пояснення (вх.№5638/25 від 28.04.2025).

У підготовче засідання 06.05.2025 з`явились представник позивача та представники відповідача.

У підготовчому засіданні 06.05.2025 відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, із врахуванням заперечень відповідача, суд постановив ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Краєвид» (вх. №3255/25 від 07.04.2025) про зміну підстав позову, у зв`язку із тим, що за заявою позивача не вбачається одночасної зміни предмету та підстав позову, відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України суд постановив здійснювати подальший розгляд справи за підставами позову, що вказані в заяві позивача (вх. №3255/25 від 07.04.2025).

Також у підготовчому засіданні судом розглянуте клопотання Фізичної особи-підприємця Павленка Вадима Володимировача (вх.№1872/25 від 11.03.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

За результатом розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Павленка Вадима Володимировича (вх.№1872/25 від 11.03.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити, відповідно до частини 1 статті 75 та пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що обома сторонами визнаються обставини непідписання відповідачем спірного договору, а за зміненими позивачем підставами позову невиконання відповідачем спірного договору не відноситься до обставин, що підлягають встановленню у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Краєвид» (вх. №3255/25 від 07.04.2025) про зміну підстав позову задоволено, прийнято зміну підстав позову у справі № 911/421/25, подальший розгляд справи постановлено здійснювати за остаточними підставами позову за заявою позивача (вх. №3255/25 від 07.04.2025), надано відповідачу дозвіл подати додаткові пояснення щодо зміни підстав позову, позивачу дозвіл подати відповідь на додаткові пояснення відповідача щодо зміни підстав позову, відкладено підготовче засідання у справі №911/421/25 на 17.06.2025 о 14:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№6965/25 від 21.05.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх.№7889/25 від 06.06.2025).

У підготовче засідання 17.06.2025 з`явились представник позивача та представники відповідача.

У підготовчому засіданні 17.06.2025 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 182, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі №911/421/25.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 22.07.2025 о 15:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук