номер провадження справи 19/69/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2025 Справа № 908/1473/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу про продовження строків на подання відповіді на відзив у справі

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.13/24, ідентифікаційний код 44830311)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МІК (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, ідентифікаційний код 30105738)

про стягнення 3 064 767,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №1699/08-07/25 19.05.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства міністерства оборони України Державний оператор тилу до Товариства з обмеженою відповідальністю МІК про стягнення 3 064 767,00 грн. штрафу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.05.2025, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1473/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2025 вищевказану позовну заяву на підставі ч. ч.1, 2 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви .

03.06.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26.05.2025.

Ухвалою суду від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1473/25; присвоєно справі номер провадження 19/69/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 08.07.2025 об 11:10 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

25.06.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «МІК», який також містить клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

25.06.2025 до суду через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 09.06.2025 про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Відзив на позовну заяву сформований відповідачем в системі «Елктронний суд» 24.06.2025, до суду надійшов 25.06.2025, на електронний кабінет позивача 24.06.2025, 22:12.

Таким чином, строк для подання відповіді на відзив у цій справі спливає 30.09.2025.

Відповідач 25.06.2025 подав до суду клопотання про продовження строку на подачу відповіді відзив, посилаючись на необхідність часу для підготовки відповіді на відзив та подання до суду додаткових доказів на обгрунтування відповіді та з урахуванням того, що 28 та 29 червня 2025 є вихідними днями.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Слід зазначити, що Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України, Кузнєцов та інші проти Російської Федерації) одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у клопотанні обставини, беручи до уваги наявність у відповідача контраргументів відносно позиції іншої сторони процесу, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та наявність підстав для продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 03.07.2025.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу про продовження строку подачі відповіді відзив на позовну заяву (вх.№13041/08-08/25 від 25.06.2025) у справі №908/1473/25 задовольнити.

Продовжити позивачу Державному підприємству Міністерства оборони України Державний оператор тилу строк на подачу відповіді на відзив на позовну заяву до 03.07.2025.

Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.06.2025, та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Давиденко