ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2221/24
Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Микитенко О.О. розглянувши справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин
про стягнення 808 719 грн. 58 коп.
За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків
про стягнення 250 856 грн. 10 коп.
Представники сторін:
позивача (за первісним позовом) не з`явився;
відповідача (за первісним позовом) Зінченко О.В.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2025 року у справі № 911/2221/24 в первісний позов задоволено повністю, з ПАТ Центренерго стягнуто на користь ТОВ Торговий дім ПК Індустрія 676 770 грн. 00 коп. основного боргу, 70 941 грн. 20 коп. пені, 57 975 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 22 178 грн. 45 коп. 3 % річних, 9 934 грн. 38 коп. судового збору та 13 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Даним рішенням також в повному обсязі задоволено зустрічний позов, стягнуто з ТОВ Торговий дім ПК Індустрія на користь ПАТ Центренерго 250 856 грн. 10 коп. пені, 3 010 грн. 27 коп. судового збору та 8 620 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

07.04.2025 р. предстаником позивача по первісному позову через систему "Електронний суд" подано заяву про відшкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку з розглядом зустрічного позову у загальній сумі 17 620 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 08.04.2025 р. розгляд заяви призначено на 16.04.2025 р. та запропоновано відповідачу по первісному позову надати письмові пояснення по заяві.

15.04.2025 р. представником відповідача по первісному позову через систему «Електронний суд» подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначає наступне:

В наданих представником позивача документах (договір про надання правничої допомоги від 14 серпня 2024 року № 1, акт наданих послуг тощо) вказано, що адвокат Трушкевич В.В. платник єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, що суперечить вимогам чинного законодавства та підтверджує те, що грошові кошти позивач сплатив на рахунок ФОП Трушкевич В.В., а не адвокату, самозайнятій особі Трушкевич В.В., що взагалі виключає можливість стягнення таких витрат позивача з відповідача.

Крім того, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ПАТ «Центренерго» витрати на правничу допомогу, в тому числі за зустрічним позовом, вимоги якого суд задовільнив у повному обсязі і відповідно до статті 129 ГПК України, такі судові витрати покладаються на відповідача, а не на позивача. Отже, вимоги про стягнення 8620,00 грн. відповідач вважає надуманими та необґрунтованими.

Відповідач по первісному позову зазначає, що представником завищено кількість часу на виконання робіт (послуг) та включено в перелік робіт (послуг) дії, які були не обов`язкові в рамках розгляду справи № 911/2221/24.

Так, в актах наданих послуг, представник позивача вказує, що:

1) юридичний аналіз документів, консультування клієнта з питань господарського права та процесу, що стосуються справи за позовною заявою Клієнта до ПАТ «Центренерго», підготовка справи до розгляду - 1 година * 1 500,00 грн./год. = 1500,00 грн., що на думку відповідача не відповідає критеріям розумності, справедливості та необхідності;

2) складання тексту позовної заяви клієнта до ПАТ «Центренерго» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю (поставку) товарів № 121/49 від 29.06.2023 року - 5 годин * 1 500,00 грн./год. = 7 500,00 грн.;

3) розрахунок основної суми заборгованості, пені, процентів річних та інфляційних втрат договором про закупівлю (поставку) товарів № 121/49 від 29.06.2023 року - 2 години * 1 500,00 грн./год. = 3 000,00 грн., що на думку відповідача не відповідає критеріям розумності, справедливості та необхідності оскільки має входити у попередній пункт, а саме складання позовної заяви з розрахунок штрафних санкцій, що разом не може складати 7 годин і на думку відповідача по явно завищеній вартості послуги в подібних категоріях справ;

4) збір та оформлення доказів до позовної заяви клієнта до ПАТ «Центренерго» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю (поставку) товарів № 121/49 від 29.06.2023 року - 1 година * 1 500,00 грн./год. = 1 500,00 грн., що на думку відповідача не відповідає критеріям розумності;

5) складання та подання відповіді на відзив у справі за позовною заявою клієнта до ПАТ «Центренерго» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю (поставку) товарів № 121/49 від 29.06.2023 року - 1 500,00 грн./год, що на думку відповідача не відповідає критеріям справедливості;

6) представництво клієнта в судових засіданнях у Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді у справі за позовною заявою клієнта ПАТ «Центренерго» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю (поставку) товарів № 121/49 від 29.06.2023 року - 2 000,00 грн./одне засідання, що на думку відповідача не відповідає критеріям розумності, справедливості.

На думку відповідача також помилковим є те, що представник позивача вважає будь-яке засідання, незалежно від тривалості і вчинених ним дій оцінюється однаково, в розмірі 2 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2025 р. розгляд заяви відкладено на 14.05.2025 р. для надання позивачем письмових пояснень з приводу заперечень відповідача.

25.04.2025 р. представником позивача через систему "Електронний суд" подані письмові заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в яких посилається на те, що при визначенні суми відшкодування суди керуються такими критеріями, як: реальність витрат: підтвердження фактичного надання правничої допомоги;необхідність витрат: витрати повинні бути пов`язані з розглядом справи;розумність розміру: сума витрат має бути співмірною зі складністю справи, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторін.

На виконання зазначених вище вимог та для обґрунтування розміру витрат, представник позивача надала: копію договору про надання правничої допомоги; документи, що підтверджують надання правничої допомоги (ордер, додаткові угоди до договору, рахунки на оплату наданих послуг, акти наданих послуг із детальним описом послуг, платіжні інструкції про повну оплату позивачем вартості наданої правничої допомоги), було здійснено обґрунтування співмірності суми гонорару зі складністю справи, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для позивача.

Усі вище зазначені критерії дотримані, витрати на правничу допомогу детально обґрунтовані, підтверджені відповідними документами, їх реальність не заперечується, а сам розрахунок здійснено з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та часу, витраченого адвокатом на надання таких послуг.

Крім того, особливості обліку представника позивача в податкових органах як платника податків, а також розмір сплачених адвокатом податків не є і не може бути предметом доказування під час розгляду питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також не може бути підставою для відмови в стягненні або зменшенні розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати є реальними, пов`язаними з розглядом справи, викликані виключно порушенням відповідачем його обов`язків за договором, є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги, підтверджені відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Адвокат Трушкевич В.В. відповідно до вимог чинного законодавства України обліковується в податковому органі як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, що підтверджується довідкою за формою 34-ОПП від 02.08.2024 року № 007.

Розрахунки між позивачем та адвокатом у межах укладеного між сторонами договору про надання правничої допомоги від 14.08.2024 № 1 здійснювались виключно безготівковим шляхом на банківський рахунок адвоката Трушкевич В.В., відкритий в банківській установі, з призначенням платежу: оплата правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 14.08.2024 у справі № 911/2221/24, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями.

Отже, грошові кошти за надану в цій справі правничу допомогу були сплачені позивачем саме на рахунок адвоката, як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, а не на рахунок фізичної особи-підприємця, як стверджує відповідач.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5637, виданого Радою адвокатів Донецької області 25.09.2019 Трушкевич В.В. та оригінал ордеру від 16.08.2024, що підтверджує факт надання позивачу правничої допомоги у справі адвокатом, а не фізичною особою-підприємцем, про що стверджує відповідач.

Представник позивача в засідання суду не з`явилась, просила суд розглядати справу без її участі.

Представник відповідача проти розміру заявлених витрат заперечував та просив суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду даної заяви, суд

УСТАНОВИВ:

14.08.2024 року між позивачем (клієнт) та адвокатом Трушкевич Валерією Валеріївною (виконавець) був укладений договір про надання правничої допомоги № 1, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надавати правничу допомогу на умовах та в порядку, передбачених у цьому договорі, а клієнт, а клієнт зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити її.

На підтвердження розміру понесених позивачем додаткових витрат на правничу професійну допомогу позивач долучив до матеріалів справи додаткову угоду № 1 від 24.10.2024 до договору про надання правничої допомоги № 1 від 14.08.2024, акт наданих послуг від 04.11.2024, платіжну інструкцію про оплату витрат на професійну правничу допомогу № 1802 від 04.11.2024 на суму 8 620,00 грн., які складаються із наступного:

- складання та подання відзиву на зустрічну позовну заяву ПАТ «Центренерго» до клієнта - 3 години * 1 500,00 грн./год. = 4 500,00 грн.;

- представництво клієнта в судовому засіданні 09.10.2024 в Господарському суді Київської області - 2 000,00 грн./одне засідання = 2000,00 грн.;

- компенсація витрат виконавця, пов`язаних із наданням правничої допомоги, а саме: витрат, пов`язаних із переїздом виконавця з м. Харкова до м. Київ для представництва клієнта в судовому засіданні 09.10.2024 в Господарському суді Київської області у справі 2120,00 грн.

Позивач надав докази, що додатково поніс витрати на професійну правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги № 1 від 14.08.2024, а саме:

- складання та подання відповіді на відзив ПАТ «Центренерго» (за первісним позовом) - 2 години * 1 500,00 грн./год. = 3 000,00 грн.;

- представництво клієнта в судових засіданнях 06.11.2024, 11.12.2024 та 26.03.2025 в Господарському суді Київської області - 3 * 2 000,00 грн./одне засідання = 6000,00 грн.

Загальна вартість додатково наданої професійної правничої допомоги складає 9000,00 грн.

Розмір понесених позивачем витрат підтверджується актом наданих послуг від 07.04.2025 за договором про надання правничої допомоги № 1 від 14.08.2024, а також платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) № 657 від 07.04.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Розглянувши подану заяву, суд вважає витрати на професійну правничу допомогу обгрунтованими та правомірними в сумі 6 000 грн., а саме: 3 000 грн. за складання документів по справі (відзив на зустрічну позовну заяву, відповіді на відзив) та 3 000 грн. за представництво в судових засіданнях (3 засідання по 1 000 грн. за участь у кожному).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 244, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення по справі № 911/2221/24.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Центренерго (08711, Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Рудніківська, 49, код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, літера Д-1, код 38773958) 6 0000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. В решті вимог відмовити.

5. Видати наказ.

Додаткове рішення підписано 26.06.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована