ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/969/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 4-А по вул. Лермонтова, м. Рівне "Лагода" про розстрочення виконання рішення суду від 20.01.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 4-А по вул. Лермонтова, м. Рівне "Лагода"

про стягнення 26 600,76 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: І. Грицай, ордер від 06.12.2024, серія ВК№ 1153190, О. Логвись, виписка з ЄДРОЮФОГФ,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 4-А по вул. Лермонтова, м. Рівне "Лагода" (відповідач) про стягнення 26 600,76 грн, з яких: 24 152,14 грн основного боргу, 182,13 грн 3% річних, 1 587,04 грн пені та 679,45 грн інфляційних за договором постачання природного газу від 30.09.2015 № 2501.

Рішенням суду від 20.01.2025, яке постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 залишено без змін, позов задоволено, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 4-А по вул. Лермонтова, м. Рівне "Лагода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 24 152,14 грн основного боргу, 1 587,04 грн пені, 182,13 грн 3 % річних, 679,45 грн інфляційних та 2 422,40 грн судового збору.

08.05.2025 на примусове виконання рішення суду видано відповідний наказ.

02.06.2025 від представника ОСББ № 4-А по вул. Лермонтова, м. Рівне "Лагода" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 20.01.2025 у справі № 918/969/24.

Ухвалою суд від 02.06.2025 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2025.

У судове засідання 23.06.2025 з`явилися представники відповідача, представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, установив таке.

Заява про розстрочення виконання рішення обґрунтована тим, що відповідач є юридичною особою, створеною власниками квартир багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, тобто некомерційного суб`єкта господарювання, діяльність якого безпосередньо стосується прав мешканців житлового будинку. Грошові кошти акумулюються відповідачем виключно з внесків мешканців квартир, які знаходяться в багатоквартирному будинку №4-А по вул. Лермонтова в м. Рівне. Відповідач (боржник) виступає у спірних відносинах як колективний побутовий споживач (від імені всіх фізичних осіб співвласників). ОСББ не є фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а як юридична особа ОСББ не має свого власного споживання. ОСББ сприяє отриманню співвласниками багатоквартирного будинку комунальних послуг, зокрема газу, що постачається у багатоквартирний будинок виключно задля функціонування спільного майна співвласників та для задоволення побутових (спільно-побутових) потреб співвласників. Діяльність відповідача спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов його функціонування, а відтак така діяльність є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючого суб`єкта, а не комерційною діяльністю з метою отримання прибутку. Надання розстрочення виконання судового рішення дозволить відповідачеві акумулювати достатню суму коштів (шляхом її отримання внесків від мешканці ОСББ), котра в подальшому спрямується на погашення заборгованості перед позивачем, що відповідає інтересам обох сторін. На підтвердження обставин, які вказують про необхідність розстрочення виконання рішення суду, зазначає, що фінансовий стан ОСББ є скрутним. 08.05.2025 з рахунків ОСББ стягнуто кошти в розмірі 19 986,00 грн в межах виконавчого провадження ВП №78026818 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі № 918/891/24. Сума стягнутих грошових коштів в розмірі 26 600,76 грн є додатковим фінансовим тягарем для мешканців будинку, натомість розстрочення виконання рішення надасть можливість поступово та реально виконати рішення суду за рахунок щомісячних платежів. Натомість пред`явлення наказу суду до примусового виконання без розстрочення платежів лише призведе до нарахування виконавчого збору, збільшення суми заборгованості, блокування рахунків боржника, що додатково відстрочить виконання судового рішення та не враховуватиме також інтереси стягувача. Єдиним джерелом погашення заборгованості є збільшення внесків на утримання багатоквартирного будинку. Відповідач стверджує, що ОСББ вживаються всі можливі дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ ГК Нафтогаз України, а розстрочення виконання рішення надасть можливість поступово та реально виконати рішення суду за рахунок щомісячних платежів. Відтак просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Даючи оцінку доводам сторін та встановленим фактичним обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина третя цієї статті передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

За приписами частини четвертої статті 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду (судова дискреція або "суддівський розсуд"), яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про розстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, законодавець пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому норми чинного господарського процесуального законодавства не містять вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у цій справі або роблять таке виконання неможливим.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 вказав, що підставою для застосування відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України, частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Horsby v. Greece" від 19.03.1997, пункт 40); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Immobiliare Saffi v. Italy" № 22774/93, пункт 74).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання ухваленого на її користь судового рішення та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої ухвалено рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд, оцінивши доводи відповідача, зазначає таке.

За частиною першою статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України (частина 2 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до заключної виписки по рахунку відповідача за період з 01.01.2025 по 13.05.2025 залишок коштів становить 14 991,60 грн, який є недостатнім для повного та одночасного виконання рішення суду.

Іншого майна, за рахунок якого можна було б виконати рішення суду у цій справі, нема.

Відсутність грошових коштів, як правило, не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. Хоча наявність скрутного фінансового становища може бути врахована судом при розгляді відповідної заяви, вона має бути обґрунтована належними доказами і співвідноситися з принципами співмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу інтересів сторін

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та надання розстрочки на три місяці, що забезпечить стабільний графік погашення заборгованості, який сприятиме поступовому виконанню зобов`язань відповідачем та отримання позивачем належних йому сум. Вказаний період розстрочки не є надмірно тривалим для позивача, а також забезпечить дотримання справедливого балансу інтересів сторін у спорі.

Згідно з частиною сьомою статті 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 4-А по вул. Лермонтова, м. Рівне "Лагода" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2025 у справі № 918/969/24 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2025 у справі № 918/969/24 на три місяці таким чином: 23.07.2025 - 8 866,92 грн, 23.08.2025 - 8 866,92 грн, 23.09.2025 - 8 866,92 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 23.06.2025.

Суддя О. Андрійчук