ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/577/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши заяву з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», подану у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

за участі:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- керуючої реструктуризації боргів арбітражного керуючого Белінської Н.О.,

- представника ТОВ «Мілоан» - адвоката Бабаєвої О.О.,

у с т а н о в и в:

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою від 26.03.2025 Суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , увів процедуру реструктуризації боргів боржника та призначив керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінську Н.О.

При цьому, 27.03.2025 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

23.05.2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання грошових вимог до боржника у сумі 38882,80 грн кредитної заборгованості, з яких 9800 грн заборгованість за тілом кредиту, 25582,80 грн заборгованість за відсотками та 3500 грн заборгованість за неустойкою, а також 4844,80 грн судового збору.

Ухвалою від 26.05.2025 Суд призначив заяву до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2025.

ЩОДО ЗАЯВИ ТОВ «МІЛОАН»

В обґрунтування заяви Кредитор вказав, що:

- 28.07.2024 ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» уклали договір № 103407130 про споживчий кредит;

- за п.1.1 договору ТОВ «Мілоан» надає ОСОБА_1 кредит у гривні, а та зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним відповідно до Графіку платежів;

- сума кредиту складає 10000 грн;

- тип процентної ставки фіксована;

- ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кошти у розмірі 10000 грн шляхом перерахування на карту Боржника;

- нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит є правомірними, виходячи із листа Національного Банку України «Щодо дотримання законодавства у сфері споживчого кредитування», яким роз`яснено, що положення п. 6 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» не застосовуються до договорів споживчого кредиту, які укладено після спливу тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ;

- ОСОБА_1 заборгувала 38882,80 грн, з яких 9800 грн заборгованість за тілом кредиту, 25582,80 грн заборгованість за відсотками та 3500 грн заборгованість за неустойкою.

05.06.2025 Керуюча реструктуризацією боргів подала до суду повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог, за змістом якого вимоги ТОВ «Мілоан» розглянула та визнала їх частково.

Суд розглянув подану заяву та уважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою від 26.03.2025 Суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність. Зокрема, на офіційному веб-сайті Верховного Суду (у розділі: «Оприлюднення відомостей про справи про банкрутство») оголошення оприлюднене 27.03.2025.

За змістом частини 1 статті 122 та частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Безпосередньо заяву Кредитор направив до суду 23.05.2025, у відповідності до вимог КУзПБ та ГПК України, але поза межами строків, передбачених частиною 1 статті 45 КУзПБ.

При цьому, Суд зважає на те, що за частиною 4 статті 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21, розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/90/21).

Водночас, як слідує з постанов Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18 та від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Проте, за правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18 та від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Так, 28.07.2024 ОСОБА_1 подала анкету-заяву на кредит № 103407130 (т. 4 а.с. 96).

В подальшому, 28.07.2024 ТОВ «Мілоан», як Кредитодавець, та ОСОБА_1 , як Позичальник, уклали договір про споживчий кредит № 103407130 (т. 4 а.с. 99-104) за умовами якого:

- Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2 договору у кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (пункт 1.1);

- сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 грн (пункт 1.2);

- кредит надається загальним строком на 360 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів з 28.07.2024 (дата надання кредиту) (пункт 1.3);

- повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися Позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів. Остаточний термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів) 23.07.2025 (пункт 1.4);

- денна процентна ставка складає 1,01%, орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 3028,54 відсотків річних (пункт 1.5);

- проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховується за ставкою 3,65 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом (пункт 1.5.2);

- проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховується за стандартною процентною ставкою 511 відсотків річних від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів (пункт 1.5.3);

- кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти (пункт 2.1);

- Позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту в розмір та у терміни, що встановлені у Графіку платежів (пункт 2.4.1);

- у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 700 гривень за кожний випадок порушення зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 6 днів (пункт 4.1);

- у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку сплати чергового платежу, згідо Графіку платежів, має право нарахувати проценти за ставкою 1825 відсотків річних (пункт 4.2).

При цьому, ОСОБА_1 підписала 28.07.2024 зазначений договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором 912928 (т. 4 а.с. 99).

Додаток 1 до договору (т. 4 а.с. 105) визначає графік платежів, дату, кількість днів у розрахунковому періоді, суму кредиту, проценти за користування та види платежів за кредитом.

Як слідує з платіжного доручення 93456339 від 28.07.2024 (т. 4 а.с. 97) та квитанції від 28.07.2024 (т. 4 а.с. 98) ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 10000 грн з призначенням платежу: «кошти згідно договору 103407130», що не оспорюється нею.

З Розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 103407130 від 28.07.2024 (т. 4 а.с. 110-113) слідує, що ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 38882,80 грн, з яких 9800 грн заборгованість за тілом кредиту, 25582,80 грн заборгованість за відсотками та 3500 грн штрафу.

Відповідно до Повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог (т. 4 а.с. 135-136) Керуюча реструктуризацією розглянула вимоги ТОВ «Авентус Україна» та визнала їх частково, а саме у сумі 9800 грн заборгованості за тілом, 25078,80 грн заборгованості за відсотками та не визнала 504 грн заборгованості за відсотками та 3500 грн заборгованості за штрафами.

Так, Керуюча реструктуризацією боргів боржника зазначила, що відповідно до пункту 18 Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, а неустойка (штраф, пеня), нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Крім цього, Керуюча реструктуризацією боргів боржника звернула увагу, що нарахування здійсненні за період з 26.03.2025 по 31.03.2025, проте відповідно до пункту 3 частини 2 статті 121 КУзПБ будь-які нарахування з дати відкриття провадження, а саме з 26.03.2025, припиняються. Так, на її думку, нарахування 604,80 грн заборгованості за відсотками є незаконним.

Установлені судом обставини наявності укладеного договору, свідчать про виникнення між його сторонами цивільних зобов`язань. Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та зобов`язань, які виникли між сторонами на його підставі, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений кредитний договір.

Зокрема, за статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит.

Оскільки кредити надавалися на споживчі цілі, договори за своєю юридичною природою є договорами про споживчий кредит.

Так, за змістом пункту 1-1 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. А відповідності до частини 1 статті 14 того ж Закону договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відтак, укладені договори та правовідносини сторін за ними регулюються ЦК України та Законом України «Про споживче кредитування».

Отже, у даному випадку ОСОБА_1 зобов`язана повернути отриману суму кредиту в обумовлений договором строк.

За змістом частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 , допустивши несвоєчасну сплату отриманого кредиту, порушила взяті на себе зобов`язання та станом на час розгляду справи в суді не надала доказів відповідної сплати.

За таких обставин, враховуючи, що станом на час розгляду заяви наявна вказана сума заборгованості, вимоги ТОВ «Мілоан» щодо заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та підлягають визнанню судом у сумі 9800 грн.

Щодо вимоги ТОВ «Мілоан» про стягнення 25582,80 грн заборгованості за відсотками, Суд зазначає, що вони нараховані частково поза межами періоду нарахувань встановленого Кодексом України з процедур банкрутства.

Так, за статтею 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 1), а протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій (пункт 3 частина 2).

При цьому, ухвалою від 26.03.2025 Суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, а отже нарахування заборгованості за відсотками після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є неправомірним, а грошові вимоги в сумі 604,80 грн заборгованості за відсотками не підлягають задоволенню.

Отже, вимоги ТОВ «Мілоан» про нарахування відсотків за користування коштами є правомірними до 25.03.2025, а саме у сумі 24978 грн, а тому підлягають задоволенню.

В частині заявлених вимог в сумі 3500 заборгованості за штрафами за пунктом 4.1 договору Суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Поряд з цим, Указами Президента України, зі змінами, № 2102-IX від 24.02.2022, № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 та № 235/2025 від 15.04.2025 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан та в подальшому він продовжувався. Наразі строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року продовжено строком на 90 діб.

Суд установив, що нарахування штрафів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором № 103407130 про споживчий кредит від 28.07.2024 здійснено кредитором у період дії воєнного стану.

З урахуванням вищевикладеного, позичальник (в даному випадку Боржник) звільняється від обов`язків сплачувати на користь кредитодавця (стягувача) штрафи за порушення позичальником термінів платежів, а отже вимога про сплату штрафу за порушення такого зобов`язання не може виникнути з договору про надання кредиту, укладеного 28.07.2024.

В контексті викладеного, з поданої заяви не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги щодо стягнення штрафу, так як з моменту введення воєнного стану не могло виникнути право грошової вимоги щодо стягнення штрафу за прострочення сплати грошового зобов`язання за кредитним договором.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, а саме у сумі 9800 грн заборгованості за тілом кредиту та 24978 грн заборгованості за відсотками з віднесенням їх до другої черги задоволення, а також 4844,80 грн - судового збору за подання кредиторської заяви, які підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів. Решта вимог підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 45, 113, 133 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232-235 та 242 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 у розмірі 9800 грн заборгованості за тілом кредиту та 24978 грн заборгованості за відсотками з віднесенням їх до другої черги задоволення, а також 4844,80 грн витрат на сплату судового збору, які підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів.

3. Решту вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відхилити.

4. Арбітражному керуючому керуючій реструктуризацією Белінській Н.О. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів.

За частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Скорочену ухвалу Суд оголосив у засіданні 18.06.2025.

Повну ухвалу Суд склав 19.06.2025

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали надіслати в електронній формі до електронного кабінету: Мартиненко Н.О., керуючій реструктуризацією боргів боржника Белінській Н.О. та ТОВ «Мілоан».