ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 Справа № 914/3193/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр"

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 N 63/137-р/к

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача Сигляк І.Я.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр" до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 № 63/137-р/к.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр". У клопотанні також зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги.

Представник відповідач проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що наведені у поданому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника відповідача, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам-Мет» подали заявки на участь в аукціонах з продажу активів:

1) Відходів та брухту чорних металів (вид № 500, 501 (брухт сталевий великоваговий та легковаговий)) згідно ДСТУ 4121-2002, за адресою місцезнаходження активу: 77304, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, 1 (електронний аукціон UA-PS-2019-04-10-000004-2) (далі Аукціон-1);

2) Відходів електротехнічної міді з провідників та проводів мідних електричних в ізоляції, ДСТУ 3211-2009 «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів», за адресою місцезнаходження активу: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201 (електронний аукціон BSE001-UA-152) (далі Аукціон-2).

Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 №63/137-р/к у справі №63/5-01-33-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів постановлено:

1) Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам-Мет" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону з продажу активів: відходів та брухту чорних металів (вид № 500, 501 (брухт сталевий великоваговий та легковаговий)) згідно ДСТУ 4121-2002, (електронний аукціон UA-PS-2019-04-10-000004-2), який організований Державним підприємством «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова;

2) За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» штраф у розмірі 68000,00 грн;

3) За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам-Мет» штраф у розмірі 68000,00 грн;

4) Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам-Мет» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону з продажу активів: відходів електротехнічної міді з провідників та проводів мідних електричних в ізоляції, ДСТУ 3211-2009 «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів», за адресою місцезнаходження активу: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201 (електронний аукціон BSE001-UA-152), який організований Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Карпати».

5) За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» штраф у розмірі 68000,00 грн;

6) За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам-Мет» штраф у розмірі 68000,00 грн.

В рамках розгляду справи №63/5-01-33-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів адміністративною колегією Західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснено аналіз документації закупівлі, виявлено обставини, які свідчать про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам-Мет" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, що підтверджується наступним:

1) Подання податкової звітності з одної IP-адреси до, під час та після проведення Аукціону-1 (електронний аукціон UA-PS-2019-04-10-000004-2), що використовується в технології NAT і не належить жодному абоненту. Як вказано у рішенні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 №63/137-р/к використання одних і тих же IP-адрес, з яких направлялась податкова звітність до та під час проведення Аукціону-1, свідчить про можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними, у тому числі щодо підготовки та участі у Аукціоні-1;

2) Подання податкової звітності з одної IP-адреси до, під час та після проведення Аукціону 2 (BSE001-UA-152), що з 01.07.2019 надана в користування ТОВ «КАРПАТТЕХНОЦЕНТР» за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 6г. Як вказано у рішенні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 №63/137-р/к використання однієї і тієї ж IP-адреси, яка згідно укладеного договору надана в користування одному із відповідачів, з якої направлялась податкова звітність до, під час та після проведення Аукціону-2 обидвома відповідачами, свідчить про можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними, у тому числі щодо підготовки та участі у Аукціоні-2;

3) Вхід до автоматизованої системи дистанційного обслуговування AT "Райффайзен Банк" з однієї IP-адреси до, під час та після проведення Аукціону-1. Як вказано у рішенні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 №63/137-р/к використання відповідачами однакових IP-адрес - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 для входу до автоматизованої системи дистанційного обслуговування AT «Райффайзен Банк» протягом 2019 року не може бути випадковим збігом та може свідчити про обмін інформацією між ними;

4) Вхід до автоматизованої системи дистанційного обслуговування AT «Райффайзен Банк» з однієї IP-адреси до, під час та після проведення Аукціону-2. Як вказано у рішенні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 №63/137-р/к, використання відповідачами однакової ІР-адрери - НОМЕР_2 для входу до автоматизованої системи дистанційного обслуговування AT «Райффайзен Банк» протягом 2021 року та у період з 01.01.2022 по 01.07.2022 не може бути випадковим збігом та свідчить про обмін інформацією між ними;

5) Одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам-Мет" під час проведення Аукціону-1. Як вказано у рішенні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 №63/137-р/к, наявність спільних працівників не може бути випадковим збігом, свідчить про спільне ведення господарської діяльності та обмін інформації між відповідачами під час проведення Аукціону-1;

6) Одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам-Мет" під час проведення Аукціону-2. Як вказано у рішенні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 №63/137-р/к, наявність спільних працівників не може бути випадковим збігом, свідчить про спільне ведення господарської діяльності та обмін інформації між відповідачами під час проведення Аукціону-2;

7) Схожість поданих документів та наявність однієї поштової адреси для Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Мет" (цінові пропозиції №01/01 від 04.01.2022 та №01 від 05.01.2022; довідки) під час участі в Аукціоні 2. Згідно з інформацією, яка міститься в листі AT «Укрпошта» від 01.02.2024 № 1.10.004.- 2866-24 ТОВ «КАРПАТТЕХНОЦЕНТР» 12.07.2023 звернулося до AT «Укрпошта» із заявою про продовження терміну дії користування абонементною скринькою №214 у об`єкті поштового зв`язку 76018 з 01.07.2023 до 31.07.2024 та додало платіжну інструкцію №141 від 11.07.2023 у сумі 1296,00 грн з призначенням платежу: оренда абонентської скриньки на 20-23 рр. Як вказано у рішенні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 №63/137-р/к схожість поданих документів для участі в Аукціоні-2 та зазначення обидвома відповідачами однакової поштової адреси - 76018, м. Івано-Франківськ Головпоштамт, а/с 214, яка зареєстрована за одним із них, а саме, ТОВ «КАРПАТТЕХНОЦЕНТР» свідчить про єдність інтересів та наявність умов для обміну інформації між Відповідачами;

8) Наявність телефонних з`єднань між номерами Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Мет" під час проведення Аукціону-2, що свідчить про обмін інформацією між ними;

9) Господарські відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам-Мет" до, під час та після проведення Аукціону-1 і Аукціону-2, що свідчить про спільність інтересів та наявність умов для обміну інформації між ними.

З огляду на викладене, зазначені дії учасників кваліфіковані як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

Однак, на думку позивача рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що електронний аукціон UA-P8-2019-04-10-000004-2 (Аукціон-1) відбувся 18.04.2019, однак АМК в порушення вимог статті 42 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" притягнув ТзОВ "Карпатгехноцентр" до відповідальності 17.10.2024, тобто після закінчення п`ятирічного строку притягнення до відповідальності.

Щодо інших виявлених порушень, позивач зазначив що АМК прийшов до передчасної думки про їх наявність, а тому дані обставини слід перевірити в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 №63/137-р/к.

Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву, в якому Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти позову заперечує.

Зокрема відповідач зазначив, що твердження позивача щодо строку давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є безпідставним, оскільки частиною 2 статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У відзиві на позовну давність також зазначено, що сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання свідчить про узгодження їх поведінки, а наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення №137, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у рішенні №137 доказів, ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками аукціону поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).

Враховуючи наведене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики», однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначаються Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічна конкуренція (конкуренція) змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції», законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;

6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах законності, гласності та захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Пунктами 1, 2 та 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

3) переглядати, перевіряти рішення, прийняті органами Антимонопольного комітету України в межах компетенції.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1-4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11-13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

За змістом статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

З огляду на наведені норми питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів.

Таке тлумачення місця та ролі органів Антимонопольного комітету України серед інших органів державної влади наведене в постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18 та від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно із частиною 1 статті Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Як встановлено судом, рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 №63/137-р/к у справі №63/5-01-33-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам-Мет" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату таких аукціонів з продажу активів:

- відходи та брухту чорних металів (вид № 500, 501 (брухт сталевий великоваговий та легковаговий)) згідно ДСТУ 4121-2002, (електронний аукціон UA-PS-2019-04-10-000004-2), який організований Державним підприємством «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова;

- відходи електротехнічної міді з провідників та проводів мідних електричних в ізоляції, ДСТУ 3211-2009 «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів», за адресою місцезнаходження активу: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201 (електронний аукціон BSE001-UA-152), який організований Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Карпати».

Як вбачається із матеріалів справи, в рамках розгляду справи №63/5-01-33-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів адміністративною колегією Західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснено аналіз документації закупівлі та встановлено взаємодію між учасниками.

Щодо кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених суд зазначає таке.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявності негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час прийняття рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів, в повному обсязі з`ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи, та правомірно визнано те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам-Мет" вчинили правопорушення, передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону, і обґрунтовано застосувало до них відповідні штрафи.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Отже, для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; в цьому випадку таку змагальність виключають встановлені територіальним відділенням АМК обставини, які свідчать про узгоджену поведінку позивачів, що призвело до спотворення результатів торгів.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №907/284/19.

Таким чином, як вбачається із матеріалами справи підтверджуються такі обставини:

- існування обставин, які надавали територіальному відділенню АМК можливість дійти висновку про обмін інформацією під час підготовки до участі у торгах та узгодження своєї поведінки учасниками під час підготовки у торгах;

- внаслідок такої поведінки суб`єктів господарювання не було створено конкурентного середовища у сфері закупівель та не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників;

- наведене давало можливість територіальному відділенню АМК дійти висновку, про наявність у діях учасників торгів складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку відсутні обставини, які свідчили б про існування визначених Законом України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання рішення АМК недійсним.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, за змістом рішення АМК, дії названих суб`єктів господарювання було кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини 2 статті 6 Закону (у зв`язку із спотворенням результатів торгів).

Рішення органів Антимонопольного комітету України як правило ґрунтуються саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо. Саме тому закон і надає право цим органам отримувати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників закупівлі діяти скоординовано.

Для визнання Антимонопольним комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Загалом оцінивши всі встановлені відповідачем факти в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем зроблено правильний висновок про наявність таких узгоджених дій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам-Мет".

При цьому необхідно зазначити, що крім пропуску строку давності позивач у позовній заяві не наводить жодних доводів, які б могли бути підставою для визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії. Позивачем лише зазначено, що АМК прийшов до передчасної думки про наявність виявлених порушень, а тому дані обставини слід перевірити.

Тобто із позовної заяви вбачається, що доводи позивача в основному зводяться до незгоди із рішенням АМК, досліджених адміністративною колегією доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення АМК. При цьому позивач не заперечує встановлених обставин у рішенні відповідача, тобто не заперечує їх наявність.

Крім того, з урахуванням правових позицій, наведених в постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18 та від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18, суд не може переймати на себе притаманні лише Антимонопольному комітету функції стосовно кваліфікації дій учасників закупівлі та переоцінювати висновки, зроблені цим органом.

Щодо строку давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Частиною 2 статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається із матеріалів справи, аукціон з продажу активів: відходів та брухту чорних металів (вид № 500, 501 (брухт сталевий великоваговий та легковаговий)) згідно ДСТУ 4121-2002, за адресою місцезнаходження активу: 77304, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, 1 (електронний аукціон UA-PS-2019-04-10-000004-2) (Аукціон-1) проведено 18.04.2019, а справа №63/5-01-33-2024 про захист економічної конкуренції розпочата згідно з розпорядженням від адміністративної колегії Відділення від 07.03.2024 №63/33-рп/к.

Отже враховуючи наведене, 07.03.2024 строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зупинився у зв`язку із початком розгляду справи №63/5-01-33-2024 про захист економічної конкуренції.

Таким чином в силу положень частини 2 статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач не пропустив строк давності притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку витрати по сплаті судового збору покласти на позивача, оскільки у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до Глави 1розділу Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.06.2025.

Суддя Петрашко М.М.