номер провадження справи 29/114/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2025 Справа № 908/6036/14 (908/2459/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет, адреса: 03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 4, про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18; ) Сторчака Євгенія Алісовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код в ЄДР-31792555 (69106, м.Запоріжжя вул. Теплична, 16), в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Дейнегіної К.М., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", код в ЄДР-38983006 (69106 м.Запоріжжя вул.Теплична, 18)

про стягнення заборгованості за договором оренди

у межах справи № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код в ЄДР-31792555, м.Запоріжжя

Представники сторін:

від заявника Миронов Д.А.

від відповідача Соснін Т.Ю.

УСТАНОВИВ:

02.06.2025. через систему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет, адреса: 03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 4, про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18; ) Сторчака Євгенія Алісовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Згідно ч. 1 ст. 345-2 ГПК України 1. Суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

З огляду на відсутність відповідного клопотання заявника суд вважає за необхідне розглянути заяву від 27.05.2025р. в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Свою заяву ТОВ Дебет обґрунтовує тим, що 26.01.2023 Господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 908/6036/14(908/2459/22) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», код з ЄДР-38983006 (69600 м. Запоріжжя вул. Теплична, 18), на користь Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», код з ЄДР-31792555 (69600 м. Запоріжжя вул. Теплична,16), 333.271 (триста тридцять три тисячі двісті сімдесят одна) грн. заборгованості, 15.799,49 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 3% річних, 53.472 (п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 35 коп. втрат від інфляції та 6.038 (шість тисяч тридцять вісім) грн. 35 коп. судового збору. На виконання вказаного рішення суду видано наказ № 908/6036/14(908/2459/22) від 19.04.2023, який направлено на виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.05.2024 замінено стягувача Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», (69106, м. Запоріжжя вул. Теплична, 16) з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2023 року у справі № 908/6036/14 (908/2459/22) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» (03124, м. Київ, булв. Гавела Вацлава, буд.4, ). Станом на день подання цієї заяви заборгованість залишається непогашеною та становить 402 542,84 гривень. 08.11.2024 Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 76497662 щодо примусового виконання наказу № 908/6036/14(908/2459/22), виданого 19.04.2023 Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» 333.271 (триста тридцять три тисячі двісті сімдесят одна) грн. заборгованості, 15.799,49 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 3% річних, 53.472 (п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 35 коп. втрат від інфляції та 6.038 (шість тисяч тридцять вісім) грн. 35 коп. судового збору. В межах виконавчого провадження заборгованість не стягнуто. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» тривалий час не виконує рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22), що набрало законної сили, та на виконання якого відкрито виконавче провадження № 76497662. Крім того, 13.02.2025 Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі ПМУМЮ винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за № 76497662 на підставі розпорядження КМУ № 36 від 16.01.2019, яким ТОВ «ЗТМК» включено до «Переліку об`єктів великої приватизації державної власності», та п. 12 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач у своїх поясненнях від 12.06.2025 просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ТОВ «Дебет» з урахуванням приписів ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/6036/14(908/2459/22), суд встановив наступне.

26.01.2023 Господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 908/6036/14(908/2459/22) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, код з ЄДР-38983006 (69600 м. Запоріжжя вул. Теплична, 18), на користь Приватного акціонерного товариства Завод напівпровідників, код з ЄДР-31792555 (69600 м. Запоріжжя вул. Теплична,16), 333.271 (триста тридцять три тисячі двісті сімдесят одна) грн. заборгованості, 15799,49 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 3% річних, 53.472 (п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 35 коп. втрат від інфляції та 6.038 (шість тисяч тридцять вісім) грн. 35 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ № 908/6036/14(908/2459/22) від 19.04.2023, який направлено на виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.05.2024 замінено стягувача Приватне акціонерне товариство Завод напівпровідників, (69106, м. Запоріжжя вул. Теплична, 16) з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2023 року у справі № 908/6036/14 (908/2459/22) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Дебет (03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, буд.4, ).

Як вказує заявник станом на дату звернення до суду (02.06.2025р.) заборгованість залишається непогашеною та становить 402 542,84 грн.

Відповідно частини 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 345-1 ГПК України встановлено:

1. Суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

2. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

3. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

4. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

При цьому ст. 345-2 України визначено, що:

1. Суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

2. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

3. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

4. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

5. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

6. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо Кодексом передбачено обов`язок учасника справи з надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися сторонам в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника електронного кабінету чи відсутності відомостей про електронний кабінет у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ч.1).

2. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

8. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Оскільки заява від 02.06.2025р. безпосередньо стосується виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження ВП № 76497662, а державний виконавець є учасником такого провадження, то суд дійшов висновку, що надсилання ТОВ Дебет державному виконавцю копії заяви від 02.06.2025р. є обов`язковим, докази чого мали бути надані заявником разом із такою заявою.

Судом встановлено, що заява від 02.06.2025р. подана ТОВ Дебет до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, яка згідно квитанції № 3616699 була доставлена лише до електронного кабінету ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» 02.06.2025р. Доказів її доставки до електронного кабінету державного виконавця або надсилання поштою ТОВ Дебет до заяви не додало.

Отже, ТОВ Дебет разом із заявою від 02.06.2025р. про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі № 908/6036/14(908/2459/22) не надало суду належних та допустимих доказів її направлення державному виконавцю, який є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви, що подається на стадії виконання судового рішення, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Таким чином, станом на день подання стягувачем заяви від 02.06.2025р. та її розгляду судом, наявні підстави, які перешкоджають розгляду заяви.

При цьому, слід зазначити, що стягувач не позбавлений права відповідного звернення до суду із даною заявою після усунення вищевказаних обставин, що перешкоджають розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 42, 170, 226, 232, 234, 345-1, 345-2, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет від 02.06.2025р. про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18; ) Сторчака Євгенія Алісовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її прийняття (оголошення) судом 12.06.2025 та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та підписано 25.06.25.

Суддя О.О. Юлдашев