УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

11.06.2025Справа № 910/2985/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Рябокінь Є. О., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" с. Велика Андрусівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 27520

до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм вул. Січових Стрільців, 45А, м. Київ, 04053

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" 04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЗДВИЖЕНСЬКА, будинок 56, ПОВЕРХ 4

про визнання протиправним та скасування пункту 1.2 наказу, визнання електронного аукціону таким що не відбувся, стягнення гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гаврилов Д. О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Бондарчук В. Є.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про:

- визнати протиправним та скасування пункту 1.2 наказу Дежрибагенства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця ТОВ "Рибопромислова артіль "Андрусівська", номер лоту KR6MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-470;

- визнати електронний аукціон за лотом KR6MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-470, таким, що не відбувся;

- стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм суму гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оспорюваного наказу № 42 від 23.01.2025 організатора аукціону - Дежрибагенства в частині дискваліфікації переможця ТОВ Рибопромислова артіль Андрусівська (п.1.2), у зв`язку з чим такий наказ має бути скасований, з одночасним визнанням аукціону KR6MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-470 таким, що не відбувся, враховуючи проведення іншого аукціону за вказаним лотом та укладенням за його результатами договору з переможцем, та стягненням з організатора аукціону сплаченого позивачем гарантійного внеску в сумі 135 500,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 07.04.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2025 надійшла заява б/н від 06.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2985/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на15.05.2025.

Також вказаною ухвалою за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн".

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 16.04.2025 від представника позивача надійшли заяви б/н від 16.04.2025 про долучення доказів направлення на адресу третьої особи позовної заяви з додатками та про проведення судових засідань у справі № 910/2985/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заяви долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 задоволено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" про участь у судових засіданнях у справі № 910/2985/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Через систему "Електронний суд" 24.04.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що посилання позивача на аукціон BSE001-UA-470 від 23.12.2024 та обставини, зазначені в позовній заяві, є безпідставним адже зазначений аукціон було скасовано наказом Держрибагентства від 30.12.2024 № 588 «Про відміну електронних аукціонів».

Також, 25.04.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву б/н від 24.04.2025 про зміну предмету та підстав позову, в якій останній повідомляє суд, що ним помилково було зазначено у тексті та у прохальній частині позову ідентифікатору аукціону BSE001-UA-470 від 23.12.2024 замість вірного ідентифікатору аукціону BSE001-UA-098 від 15.01.2025. Відтак, позивач просить суд прийняти заяву про зміну предмету та підстави позову та вважати вірним по тексту позовної заяви вірним ідентифікатор аукціону BSE001-UA-098 від 15.01.2025, а також:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1.2 наказу Дежрибагенства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця ТОВ "РПА "Андрусівська", номер лоту KR6MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-098;

- визнати електронний аукціон за лотом KR6MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-098, таким, що не відбувся;

- стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм суму гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн. та понесені позивачем судові витрати.

За наслідками розгляду у підготовчому засіданні 15.05.2025 судом заяви позивача про зміну предмету і підстав позову судом встановлено, що останнім зазначено про наявність технічної описки в частині ідентифікатора аукціону, допущеної при підготовці позовної заяви.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю - вже новий позов. Такі вимоги можуть бути предметом лише іншого самостійного (окремого) позову, що подається в передбаченому ГПК України порядку.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву представником позивача заяву б/н від 24.04.2025, суд розцінює останню як заяву про зміну предмету позову та з огляду на те, що зміна предмету позову є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, а саме останньому було надано можливість ознайомитися з заявою про зміну предмету, остання відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання, заява позивача б/н від 03.12.2024 про зміну предмету позову приймається судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням останньої.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.06.2025.

У підготовче засідання 11.06.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача приймав участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Представник третьої особи в судове засідання 11.06.2025 не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання третя особа повідомлена відповідно до норм ст. 6 ГПК України належним чином шляхом надсилання шляхом надсилання копії ухвали суду від 15.05.2025 про оголошення перерви в судовому засіданні, факт отримання якої 23.05.2025 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання 11.06.2025 представника третьої особи суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що 20.05.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 20.05.2025, з доказами надсилання на адреси учасників справи, в якому з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зміну предмету спору зазначається про незаконність вимоги позивача про визнання аукціону таким, що не відбувся та повернення гарантійного внеску, з огляду на дотримання відповідачем усіх вимог Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів при здійсненні свої повноважень.

Також, 05.06.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву б/н від 04.06.2025 про проведення судового засідання 11.06.2025 у справі № 910/2985/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення підготовчого засідання 11.06.2025 до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 11.06.2025 уповноважені представники позивача та відповідача повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечували.

При цьому, оскільки судом оголошувалась перерва в підготовчому судовому засіданні з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань, позачергової короткострокової відпустки та службового відрядження судді.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/2985/25 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 23.07.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон