ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2025 м. Дніпро Справа № 908/1766/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 у справі № 908/1766/24 (суддя Дроздова С.С.), повний текст рішення складено 30.08.2024

за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461», м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 26.08.2024 задовольнив позов у справі № 908/1766/24.

04.12.2024 ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461» зверталося до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) із апеляційною скаргою, в якій просило: рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 у справі № 908/1766/24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою ЦАГС від 18.12.2024 було залишено апеляційну скаргу ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 у справі № 908/1766/24 - без руху. Скаржнику надавався строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою ЦАГС від 20.01.2025 скаржнику було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, апеляційну скаргу -повернуто.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2025 по справі № 908/1766/24 касаційну скаргу ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461» на ухвалу ЦАГС від 20.01.2025 у справі № 908/1766/24 - залишено без задоволення, а ухвалу - залишено без змін.

21.05.2025 на адресу ЦАГС від ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461» повторно (після відмови у відкритті апеляційного провадження ухвалою ЦАГС від 20.01.2025) надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 у справі № 908/1766/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегія суддів зауважує, що з аналізу п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України убачається, що використана законодавцем конструкція "суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ... ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення" є чіткою та не викликає множинного розуміння.

Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

За наведеного, слід зауважити, що у даній справі вже наявна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, що унеможливлює повторний перегляд рішення суду першої інстанції від 26.08.2024 по справі № 908/1766/24 в апеляційному порядку.

Однак, ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461» вдруге звернувся із апеляційною скаргою у даній справі та просить переглянути в апеляційному порядку той самий процесуальний документ - рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 по справі № 908/1766/24.

З урахуванням наведеного, з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України, що виключають можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на те ж саме судове рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, клопотання про поновлення процесуальних строків не розглядається.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 по справі № 908/1766/24.

Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Справу № 908/1766/24 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов