ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2025 року Справа № 915/975/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД», пр. Миру, буд. 22/2, м. Миколаїв, 54004,

представник позивача: адвокат Ільїн Олександр Валерійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ДОКА-МИКОЛАЇВ», пр. Миру, буд. 22/2, м. Миколаїв, 54004,

про: розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.06.2025 (вх. № 9293/25 від 20.06.2025), в якій просить суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду;

2) розглянути справу в загальному позовному провадженні;

3) розірвати Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень піцерії за № 22/2, що розташовані за адресою: місто Миколаїв, проспект Миру, 22/2, загальною площею 175,90 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, укладений 07.08.2008 року між Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «ДОКА-МИКОЛАЇВ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2446;

4) стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати;

5) у разі неявки позивача та/або його представника, вказану позовну заяву прошу розглядати без участі останніх, вимоги заяви підтримуємо та просимо їх задовольнити.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 07.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «ДОКА-МИКОЛАЇВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ ВКФ «ДОКА-МИКОЛАЇВ» продало, а ТОВ «КАРС ЛТД» придбало нежитлові приміщення піцерії за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22/2, за вартістю 1 803 230,00 гривень. Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстровано в реєстрі за № 2446.

При цьому, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2007 року у справі № 8/602/07 за ТОВ ВКФ «ДОКА-МИКОЛАЇВ» було визнано право власності на нерухоме майно (в результаті самовільної реконструкції та приєднання приміщень загального користування), а саме: піцерія та магазин літ А-І поверх (частина) продовольчих товарів, загальною площею 230 кв.м., основною площею 162,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22. Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2009 року у справі № 8/602/07, касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд. 24.04.2009 року Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу про порушення провадження у справі та в подальшому 14.07.2009 року позовну заяву ТОВ ВКФ «ДОКА-МИКОЛАЇВ» було залишено судом без розгляду.

Таким чином, товариство зазначає, що між позивачем та відповідачем, з огляду на скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2007 року та подальшим залишенням позову без розгляду, фактично було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, в складі якого наявна самовільна забудова (реконструкція), здійснена відповідачем з порушенням вимог законодавства, а також на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке було видано відповідачу на підставі саме зазначеного скасованого рішення суду. Проте, позивач дізнався про ці обставини лише у березні 2025 року з листів комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 12.03.2025 року.

Позивач наголошує, що скасування правовстановлюючого документу відповідача на нерухоме майно - рішення господарського суду Миколаївської області, на підставі якого останній набув права власності на нерухомість та продав її позивачу, тягне за собою і припинення права власності позивача на предмет купівлі-продажу.

Таким чином, на переконання позивача у даному випадку договір купівлі-продажу підлягає розірванню.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 19.06.2025 (вх. № 9293/25 від 20.06.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду: позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 гривень.

Позовна заява, заявлена у даній справі містить позовну вимогу немайнового характеру про розірвання договору купівлі-продажу.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви у даній справі повинен бути сплачений позивачем у розмірі 2 422,40 грн (з урахуванням застосування передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору у зв`язку з поданням позовної заяви в електронній формі).

Разом із тим, судом встановлено, всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивачем доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі суд не надано.

Враховуючи викладене, з метою усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД» б/н від 19.06.2025 (вх. № 9293/25 від 20.06.2025) - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук