ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/532/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" від 10.06.2025 про стягнення витрат на
правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунікаційний альянс Плюс"
про стягнення 89 258,04грн,
Без виклику представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунікаційний альянс Плюс" (далі - відповідач, ТОВ "Житлово-комунікаційний альянс Плюс") про стягнення 89 258,04грн заборгованості, а також судових витрат.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.06.2025 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Житлово-комунікаційний альянс Плюс" на користь ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД" 89 258,04грн грошових коштів в рахунок повернення попередньої оплати та 2 422,40грн судового збору.

10.06.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД" надійшла заява (вх.№01-44/1722/25) від 10.06.2025 про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача 15 000,00грн витрат на правову допомогу. До даної заяви додано, зокрема, докази її направлення відповідачу.

Ухвалою суду від 11.06.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД" від 10.06.2025 (вх.№01-44/1722/25) про стягнення витрат на правничу допомогу на 19.06.2025. о 16:00 без виклику сторін.

Сторони про час та місце розгляду заяви про розподіл судових витрат на надання правничої допомоги повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку (а.с.57-58).

Розглянувши заяву представника позивача - ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД" від 10.06.2025 про стягнення витрат на правничу допомогу та дослідивши надані позивачем в її обґрунтування докази, господарський суд враховує таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві від 23.04.2025 представником ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД" заявлено до стягнення з відповідача 13 390,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.1-4).

У заяві від 10.06.2025 представник ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД" просить суд стягнути з відповідача 15 000,00грн витрат на правову допомогу. До заяви додано: договір про надання правової допомоги від 12.09.2024, укладений між Адвокатським Бюро "Віталія Духоти" та ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД", додаткову угоду №2 від 23.04.2025 до вказаного договору, ордер серії СВ №1124077 від 18.04.2025, виданий ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД" адвокату Духоті В.В., рахунок-фактуру №1/6 від 06.06.2025 на суму 15 000,00грн, акт №1/6 здачі приймання робіт (надання послуг) від 06.06.2025 на суму 15 000,00грн, детальний опис наданої правової допомоги (правових послуг) по справі №906/532/25 (а.с.44-53).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що Духота Віталій Володимирович є адвокатом згідно з свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №000370 від 22.06.2018 року, виданим Радою адвокатів Чернігівської області на підставі рішення №62 від 24.05.2018 року. Також в матеріалах справи міститься ордер серії СВ №1124077 на представництво інтересів ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД" адвокатом Духотою В.В. в Господарському суді Житомирської області на підставі договору про надання правничої допомоги від 12.09.2024.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З поданих документів судом встановлено, що 12.09.2024 між Адвокатським Бюро "Віталія Духоти" (надалі - бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" (надалі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1 якого, клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується сплатити бюро кошти за надання правової допомоги (а.с.47-48).

23.04.2025 між Адвокатським Бюро "Віталія Духоти" та ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД" укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 12.09.2024.

Згідно з п.1 додаткової угоди, клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту у спорі із ТОВ "Житлово-комунікаційний альянс Плюс" з приводу стягнення коштів за договором субпідряду №03/12/2024-1 від 03.12.2024, укладеного між клієнтом та ТОВ "ЖКА Плюс".

У пункті 2 сторони погодили, що бюро може надавати клієнту правову допомогу шляхом: 2.1. представництво інтересів клієнта, як позивача у господарській справі за позовом клієнта до ТОВ "ЖКА Плюс" про стягнення заборгованості за договором субпідряду №03/12/2024-1 від 03.12.2024; 2.2. представництво інтересів клієнта під час проведення перемов із ТОВ "ЖКА Плюс" у межах правовідносин, які виникли за договором субпідряду №03/12/2024-1 від 03.12.2024; 2.3. бюро може надавати правову допомогу іншими шляхами, які будуть найбільш ефективними, відповідно до ситуації, що склалася.

Сторони погодили наступну вартість правових послуг у п.4 додаткової угоди:

4.1. за надання бюро правових послуг, визначених в п.3.1. даної додаткової угоди клієнт сплачує бюро кошти в розмірі 3 000,00грн за 1 (одну) годину наданих послуг.

4.2. за надання бюро правових послуг, визначених в п.3.2. даної додаткової угоди клієнт сплачує бюро кошти в розмірі:

- 6 000,00грн за участь бюро в 1 (одному) судовому засіданні в суді першої інстанції (незалежно від тривалості одного судового засідання);

- 8 000,00грн за участь бюро в 1 (одному) судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (незалежно від тривалості одного судового засідання);

- 10 000,00грн за участь бюро в 1 (одному) судовому засіданні в суді касаційної інстанції (незалежно від тривалості одного судового засідання).

4.3. за надання бюро правових послуг, визначених в п.3.3. даної додаткової угоди клієнт сплачує бюро кошти в розмірі:

- 2 000,00грн за 1 (одну) годину наданих послуг при підготовці, вивченні документів;

- 6 000,00грн за участь бюро в 1 (одних) перемовах (незалежно від тривалості одних перемов).

4.4. у разі участі бюро в судових засіданнях у режимі відеоконференції, вартість послуг, визначених в п.4.2 додаткової угоди, сплачується клієнтом із понижуючим коефіцієнтом 0,75 від вартості вказаних послуг.

4.5. у разі, якщо бюро прибуло у судове засідання, при цьому, справа була знята із розгляду, розгляд справи був відкладений, або судове засідання не відбулося із інших, незалежних від бюро обставин, вартість послуг, визначених в п.4.2. додаткової угоди, сплачується клієнтом із понижуючим коефіцієнтом 0,50 від вартості вказаних послуг.

Сторони погодили, що розмір коштів, які підлягають оплаті клієнтом за надані бюро правові послуги зазначається у підписаним сторонами акті здачі приймання робіт (надання послуг) (п.5 додаткової угоди).

Невід`ємною частиною акту здачі приймання робіт (надання послуг), є підготовлений бюро детальний розрахунок наданих правових послуг, який підлягає підписанню сторонами та в якому зазначається опис наданих правових послуг, їх обсяг в годинах та/або кількості послуг), а також вартість конкретних послуг.

У пункті 6 додаткової угоди сторони погодили порядок оформлення актів здачі приймання робіт (надання послуг).

Згідно з п.8.1 додаткової угоди сторони погодили, що за надання правових послуг, визначених в п.3.1 та п.3.2 даної додаткової угоди під час розгляду справи в суді першої інстанції, клієнт сплачує бюро кошти після закінчення 60 (шістдесяти) днів з дня закінчення розгляду справи в суді першої інстанції, відповідно до умов п.5 та п.6.1 даної додаткової угоди.

Додаткова угода підписана сторонами, а підписи скріплені печатками юридичних осіб.

В обґрунтування понесення витрат на оплату правничої допомоги представник позивача надав копію акту №1/6 здачі приймання робіт (надання послуг) від 06.06.2025, рахунку-фактуру №1/6 від 06.06.2025 на суму 15 000,00грн, детальний опис надання правової допомоги (правових послуг) по справі №906/532/25 (а.с.51-53).

В детальному описі вказано такий обсяг наданих послуг: 1. Вивчення та правовий аналіз фактичних обставин справи та наявних документів, підготовка та подача до суду позовної заяви - 6 000,00грн (3 000,00грн х 2 год = 6 000,00грн). 2. Представництво інтересів клієнта у Господарському суді Житомирської області: 22.05.2025 (в судовому засіданні бюро надало пояснення щодо обставин справи, розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача) - 6 000,00грн х 0,50 (понижуючий коефіцієнт) = 3 000,00грн. 05.06.2025 (у залі судового засідання в приміщенні суду ) - 6 000,00грн х 1 (судове засідання) = 6 000,00грн. Всього: 15 000,00грн.

Зазначені акт та детальний опис оформлені та підписані після ухвалення рішення у справі.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У ч.2. ст.126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

Відповідач заперечень стосовно заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу не подав, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявив.

Водночас, згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.29 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 та ряді інших, висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Таким чином, подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі за рахунок відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 ГПК України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно статті 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що розгляд справи №906/532/25 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача готував лише позовну заяву. Будь-яких інших письмових пояснень чи заперечень позивача, матеріали справи не містять. Так, предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок повернення попередньої оплати, відтак для опрацювання адвокатом документів, які готувались і були подані до суду, не потребувалося аналізу великої кількості доказів, значних затрат часу та зусиль. Судова практика у спорах про стягнення попередньої оплати за договорами підряду є сталою на протязі тривалого часу. Відповідач відзиву на позов не подавав і його представник жодного разу не брав участь в судових засідання, тому у представника позивача не було необхідності готувати відповідь на відзив.

При цьому суд враховує, що представнику позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно потребувалось небагато часу для підготовки справи до розгляду в суді з урахуванням предмета спору та предмета доказування - стягнення попередньої оплати.

На переконання суду, заявлені позивачем витрати на правову допомогу в частині вартості послуг за участь в 2 (двох) судових засіданнях в загальному розмірі 9 000,00грн (22.05.2025 - 3 000,00грн, 05.06.2025 - 6 000,00грн) не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності в розумінні ст.ст.126 та 129 ГПК України, з урахуванням часу витраченого адвокатом на зайнятість в судових засіданнях, а також тих обставин, що дана справа не є складною. При визначенні суми відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності витраченого адвокатом часу в судових засіданнях, які не були тривалими за часом, зокрема, 22.05.2025 судове засідання тривало близько 15 хв., 05.06.2025 - тривало близько 30 хв.

Приймаючи до уваги предмет спору та підстави позовних вимог, а також прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд вважає, що обґрунтованою та співмірною є загальна вартість послуг адвоката у розмірі 9 000,00грн (правовий аналіз обставин справи, підготовка та подача позовної заяви - 6 000,00грн та 3 000,00грн за участь у 2 судових засіданнях (по 1 500,00грн за кожне судове засідання).

За приписами ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача в сумі 9 000,00грн. Решта витрат покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" від 10.06.2025 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунікаційний альянс Плюс" (Україна, 10029, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Михайла Грушевського, будинок 91; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" (Україна, 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Шлюзова, будинок 4; ): 9 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" від 10.06.2025 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 23.06.25

Суддя Кравець С.Г.

Направити: сторонам та їх представникам - у електронні кабінети.