УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу

м. Київ

23.06.2025Справа № 910/6283/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (пр.Бандери Степана, буд.22, м.Київ, 04073; ідентифікаційний код 36086124)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Промінвест» (вул.Шаповала Генерала, буд.2а, оф.211, м.Київ, 03035; ідентифікаційний код 39523286)

про стягнення 979 174,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Промінвест» про стягнення 979 174,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимоги до відповідача як до власника транспортного засобу та роботодавця особи, чиїм працівником під час виконання своїх трудових обов`язків завдано шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2025, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи та, серед іншого, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії: документів, що підтверджують наявність трудових відносин з водієм ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (трудовий договір чи інший правочин, штатний розпис тощо); документів, що підтверджують передачу в оренду чи користування третім особам автомобіля «Iveco Trakker AD410T42», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , які відповідно до закону можуть вважатися законними користувачами цього транспортного засобу станом на 09.09.2023; встановлено строк подання витребуваних доказів протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

10.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, а 12.06.2025 доповнення до відповіді на відзив.

17.06.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.06.2025 від відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 заяву відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

19.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому відповідач повідомив, що трудових відносин з ОСОБА_1 він не мав та не має, а автомобіль «Iveco Trakker AD410T42», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на день вчинення ДТП перебував в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО», на підтвердження чого надав відповідний договір та акт прийому-передачі.

19.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого відповідач просить замінити його на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНКО», у володінні і користуванні якого перебував автомобіль «Iveco Trakker AD410T42», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання ДТП.

20.06.2025 від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовче засідання 23.06.2025 з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 23.06.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, зобов`язано відповідача надати оригінали договору оренди машин та обладнання № 19/04/2023-1 від 19.04.2023 та акту прийому-передачі машин та обладнання від 20.04.2023, оголошено перерву до 26.06.2025.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Промінвест» процесуальних обов`язків щодо подання доказів, що є підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу.

Згідно з частинами 1, 2 статті Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено обов`язковість судового рішення (пункт 7 частини 3 статті 2 ГПК України).

За приписами частин 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у цій справі було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Промінвест» належним чином засвідчені копії:

- документів, що підтверджують наявність трудових відносин з водієм ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (трудовий договір чи інший правочин, штатний розпис тощо);

- документів, що підтверджують передачу в оренду чи користування третім особам автомобіля «Iveco Trakker AD410T42», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , які відповідно до закону можуть вважатися законними користувачами цього транспортного засобу станом на 09.09.2023.

Встановлено строк подання витребуваних доказів протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а за їх відсутності (неможливості їх подання) - мотивовані пояснення з цього приводу.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 було доставлено до електронного кабінету позивача 26.05.2025 о 18:29, а 27.05.2025 о 09:09 судом отримано інформацію про таке доставлення, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

За приписами частин 7, 8 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 9 статті 81 ГПК України).

Відповідач не подав і не повідомив суд про неможливість подати витребувані докази у встановлений судом строк, хоча отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, якою й було витребувано докази, отже був обізнаний про існування справи, та скористався правом подати відзив на позовну заяву.

Відповідні докази і пояснення були подані відповідачем лише 19.06.2025 (зареєстровано в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 19.06.2025 о 16:11), тобто менше ніж за 2 робочі дні до призначеного у справі підготовчого засідання. Зміст поданих доказів і пояснень свідчить про ймовірність заміни неналежного відповідача у справі, у чому суд вбачає ознаки зловживання процесуальними правами, а саме умисне неповідомлення у попередніх заявах по суті справи про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (пункт 5 частини 2 статті 43 ГПК України), що свідчить про затягування розгляду справи, адже унеможливлює вирішення питань, визначених частиною 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні, призначеному на 23.06.2025 та необхідність відкладення підготовчого засідання.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/17650/18 зазначено, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неподання та неповідомлення про неможливість подати витребувані докази у встановлений судом строк й подальше подання доказів і пояснень напередодні призначеного підготовчого засідання, а також умисне неповідомлення у попередніх заявах по суті справи про осіб, які мають бути залучені до участі у справі свідчить про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Промінвест» процесуальних обов`язків щодо подання доказів та зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Видами заходів процесуального примусу відповідно до частини 1 статті 132 ГПК України є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі «Шульга проти України», №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», №26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Зважаючи на те, що позивач отримав ухвалу суду, відповідно до якої від нього було витребувано докази, і протягом установленого строку не подав такі докази, як і не повідомив суд про неможливість їх подання, подав докази і пояснення напередодні призначеного підготовчого засідання, що мало наслідком затягування розгляду справи, оскільки унеможливило вирішення питань, визначених частиною 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні, призначеному на 23.06.2025, і які за змістом вказують на умисне неповідомлення у попередніх заявах по суті справи про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, суд, з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, беручи до уваги конкретні обставини справи та забезпечуючи пропорційність заходу реагування на виявлене порушення, дійшов висновку про необхідність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Промінвест» заходу процесуального примусу у виді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становить 9 084,00 грн.

За приписами частини 2 статті 131, частини 5 статті 135 ГПК України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Принагідно суд роз`яснює відповідачу, що згідно з частиною 2 статті 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, а згідно з частиною 2 статті 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому частиною 6 статті 135 ГПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 81, 131, 135, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Промінвест» захід процесуального примусу у виді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Промінвест» (вул.Шаповала Генерала, буд.2а, оф.211, м.Київ, 03035; ідентифікаційний код 39523286) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Ухвала про стягнення штрафу (як засобу процесуального примусу) відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (23.06.2025) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 23.09.2025 включно.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 01021; ідентифікаційний код 26255795).

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Промінвест» (вул.Шаповала Генерала, буд.2а, оф.211, м.Київ, 03035; ідентифікаційний код 39523286).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тетяна Петрівна Капцова