ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху

"23" червня 2025 р. Справа № 911/1156/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Натеко Логістика з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 6275 від 18.06.2025 року)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВК-Мілк

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВК-Мілк.

12.03.2024 Постановою Суду визнано ТОВ ЛВК-Мілк банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Ухвалою суду від 20.03.2025 продовжено ліквідатору ТОВ ЛВК-Мілк арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу строк на здійснення дій щодо ліквідації банкрута на три місяці.

18.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Натеко Логістика надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 372 959,30 грн.

Дослідивши подані матеріали за вказаною заявою, Суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог абз. 6 ч. 3 ст. 45 та абз. 8 ч. 3 ст. 45 КУзПБ

1. Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.

1.1. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, у поданій заяві відсутній розрахунок стягуваних сум з посиланням на відповідні первинні документи бухгалтерського обліку (акти виконаних робіт, платіжні доручення тощо).

1.2. Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Також, заявником не зазначено правових підстав позову (норми закону та/або договору на підставі якої позивач просить задовольнити с вої вимоги).

2. Відповідно до абз. 8 ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Але заява не містить інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 46 КУзПБ, у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

З огляду на наведене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Натеко Логістика з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство підлягає залишенню без руху; заявнику надається п`ятиденний строк на усунення недоліків заяви.

Також, суд роз`яснює заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч.4 ст. 174 ГПК України та ч. 1 ст. 38 КУзПБ.

Керуючись статтями 2, 30, 37,38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74,76-77, 162,164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Натеко Логістика з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду:

- зазначити правові підстави заяви (норму закону та/або договору) на підставі якої кредитор просить задовольнити грошові вимоги;

- надати обґрунтований розрахунок заявлених до визнання сум з посиланням на відповідні первинні документи бухгалтерського обліку (акти виконаних робіт, платіжні доручення тощо) або рішення суду;

- інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Гребенюк