ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/2204/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, Узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код: 33248430)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" (49040, місто Дніпро, Проспект праці, будинок 2Т, кімната 15, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договір поруки №10/01-2018 від 10.01.2018

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників учасників справи:

від позивача: Шевченко Любов Павлівна;

від відповідача -1: Дикаленко Аліна Віталіївна;

від відповідача -2: Сидоренко Руслан Вікторович;

Вільний слухач: ОСОБА_2 ;

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився;

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5868/18(904/2204/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), за участю третіх осіб: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" (), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки №10/01-2018 від 10.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2025 клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 11.12.2023 про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено у справі №904/5868/18(904/2204/23) судову експертизу, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801). Зупинено провадження у справі №904/5868/18 (904/2204/23) на час проведення судової експертизи.

Для проведення експертизи справа надіслана на адресу експертної установи 17.01.2025 супровідним листом господарського суду №904/5868/18(904/2204/23)/1606/25.

28.02.2025 через підсистему "Електронний суд" супровідним листом №1566/05-14/25 від 26.02.2025 від експертної установи до суду надійшла пропозиція погодити проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, яка обґрунтована значним завантаженням експертів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 заяву Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - задоволено. Погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової експертизи у справі №904/5868/18(904/2204/23) у строк понад 90 календарних днів.

10.03.2025 до відділу канцелярії суду супровідним листом №1697/05-16/25 від 04.03.2025 від експертної установи до суду надійшли матеріали справи №904/5868/18(904/2204/23) разом із клопотанням експерта №359-25 про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної технічної експертизи документів (вх. суду №10036/25).

Враховуючи викладене, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 поновлено провадження по справі №904/5868/18(904/2204/23) для розгляду та виконання клопотання судового експерта, яке надійшло разом із супровідним листом від супровідним листом №1697/05-16/25 від 04.03.2025. Призначено підготовче засідання суду для розгляду та виконання клопотання судового експерта, яке надійшло разом із супровідним листом №1697/05-16/25 від 04.03.2025 на 14.04.25 о 17:00 год.

Підготовче засідання суду призначене на 14.04.2025 о 17:00 год. не відбулось, оскільки 14.04.2025 суддя Первушин Ю.Ю. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області №161-В від 09.04.2025 перебував у щорічній основній відпустці.

Ураховуючи вищевказане, ухвалою суду від 10.04.2025 призначено підготовче засідання суду на 17.04.2025 о 10:00 год., для подальшого розгляду справи.

16.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання (вх. суду 16234/25), за змістом якого просить суд задовольнити клопотання судового експерта про призначення у справі комплексної судової-технічної експертизи документів, коригування поставлених питань та надання додаткових доказів та проведення необхідних дій для їх дослідження, повністю.

17.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Олег Чичва подав клопотання про відкладення розгляду справи, задля можливості детального ознайомлення із клопотанням експерта та визначення обсягу необхідних для надання документів (вх. суду №16312/25).

Підготовче судове засідання суду призначене на 17.04.2025 знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою суду від 17.04.2025 відкладено підсумкове судове засідання на 27.05.2025 о 10:00 год., для подальшого розгляду справи.

26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 - ліквідатор Олег Чичва надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (вх. суду №22598/25).

27.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (вх. суду №22639/25).

Третя особа 1-2 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду клопотання відповідачів 1-2 про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні виходячи з такого.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

За приписами статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Судом обставин, що передбачені частиною 2 статті 202 ГПК України, судом не встановлено.

При цьому, відповідно до приписів статті 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

При цьому, у поданому клопотанні про відкладення представник відповідача-1 та відповідача-2 не вказує обставин, при яких розгляд справи є неможливим, а лише зазначає про перебування у іншому судовому засіданні по іншій справі.

Також, суд звертає увагу, що провадження у справі №904/5868/18(904/2204/23), відбувається вже тривалий час.

Враховуючи викладене, суд вважає неповажними причини неявки представників відповідача 1-2 в судове засідання, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні.

В той же час, представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання суду, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для подання документів, які необхідні для об`єктивного розгляду питання про проведення судової експерти по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив Відкласти підготовче засідання суду для розгляду та виконання клопотання судового експерта, яке надійшло разом із супровідним листом №1697/05-16/25 від 04.03.2025 на 17.06.2025 о 14:00 год.

Через систему Електронний суд 11.06.2025 вх. суду № 25330/25 від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи та витребування доказів.

В судовому засіданні 17.06.2025 суд заслухав представника позивача та представників відповідачів.

З метою належного забезпечення розгляду клопотання про призначення експертизи, за погодженням позивача, як ініціатора клопотання, суд вирішив задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та відкласти слухання справи на іншу дату.

Клопотання позивача про витребування доказів обумовлено необхідністю забезпечення експерта належним матеріалом для проведення аналізу.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з частиною статті 78 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 4 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування в означеній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно з частинами 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 81, 177, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання суду для розгляду на 05.08.2025 о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, кабінет №3-304.

Клопотання позивача від 11.06.2025 в частині про витребування доказів необхідних для вирішення питання про призначення судової експертизи - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» та ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» оригінали наступних документів:

- оригінали будь-яких документів, які містять підписи та відтиски печаток ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» та ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» (платіжні доручення на перерахування коштів, фінансові та будь-які інші звіти, що подавались до органів державної влади, суду, контролюючих органів, листування, тощо) з датою виконання таких документів починаючи з 01.12.2017 року по 12.01.2018 року у кількості не менше 12 зразків.

- оригінали будь-яких документів, які містять підписи та відтиски печаток ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» та ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» (платіжні доручення на перерахування коштів, фінансові та будь-які інші звіти, що подавались до органів державної влади, суду, контролюючих органів, листування, тощо) датовані датою звернення до суду з клопотання про долучення до матеріалів справи копій Додаткової угоди від 12.01.2018 року до Договору поруки № 10/01-2018-3 від 10.01.2018 року, а також огляду оригіналів вказаних документів судом у кількості не менше 12 зразків.

- оригінали будь-яких документів, які містять підписи та відтиски печаток ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» та ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» (платіжні доручення на перерахування коштів, фінансові та будь-які інші звіти, що подавались до органів державної влади, суду, контролюючих органів, листування, тощо) по 10-12 зразків за кожен рік починаючи з 2017 року до 2024 рік.

Встановити строк для ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» та ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» на виконання ухвали до 14.07.2025.

Явку у підготовче засідання учасників справи визнати обов`язковою.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2025 та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Первушин