ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" червня 2025 р. Cправа № 902/58/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю

прокурора Ярмощук В.П., посвідчення №077237 від 11.04.2023,

представника позивача1 Страшок О.В., виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ,

представника позивача1 Паничук Б.М., виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ,

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі

Вінницької обласної військової адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

Агрономічної сільської ради (вул. Центральна, 12, с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, 23227)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (вул. Б.Претвича, 39, м. Бар, Вінницька обл., 23000)

про: розірвання договору оренди водного об`єкту та повернення земельної ділянки і водного об`єкту

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Агрономічної сільської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про розірвання договору оренди водного об`єкту та повернення земельної ділянки і водного об`єкту.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.01.2025 справу передано для розгляду судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкрито провадження у справі № 902/58/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.02.2025.

05.02.2025 до суду від представника позивача2 надійшли письмові пояснення.

17.02.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у справі.

На визначену судом дату в судове засідання 17.02.2025 з`явився прокурор та представник позивача1. Позивач2 та відповідач правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 17.03.2025 о 11:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача2 та відповідача, ухвалою суду від 18.02.2025 останніх повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку, визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

17.03.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

17.03.2025 до суду від представника позивача2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

На визначену судом дату в судове засідання 17.03.2025 з`явився прокурор та представники позивача1 і відповідача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 07.04.2025 о 11:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача2, ухвалою суду від 19.02.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

01.04.2025 від прокурора надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

На визначену судом дату в судове засідання 07.04.2025 з`явився прокурор та представник відповідача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.05.2025 на 10:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання позивачів, ухвалою суду від 08.04.2025 останніх повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

13.05.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

14.05.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату в судове засідання 14.05.2025 з`явився прокурор та представник позивача1.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні до 28.05.2025 о 15:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача2 та відповідача, ухвалою суду від 14.05.2025 останніх повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

27.05.2025 до суду від прокурора надійшли пояснення у справі.

28.05.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

На визначену судом дату в судове засідання 28.05.2025 з`явився прокурор, представник позивача1 та представник відповідача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні до 09.06.2025 о 15:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача2, ухвалою суду від 28.05.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

09.06.2025 до суд від прокурора надійшли пояснення у справі.

09.06.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату в судове засідання 09.06.2025 з`явився прокурор та представники позивачів, відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

В судовому засіданні прокурор та представники позивачів підтримали позовні вимоги в повному обсязі, та просили їх задовольнити.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, відповідно до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів, про що повідомлено присутніх в судовому засіданні учасників справи в судовому засіданні під звукозапис.

У зв`язку з перебуванням судді Маслія І.В. у відпустці проголошення судового рішення суду відкладено до 23.06.2025 о 15:30 год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.10.2016 між Вінницькою обласною державною адміністрацією (орендодавець, позивач1) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (орендар, відповідач) укладено договір оренди водного об`єкта за №520682200-2, відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб ставок площею 24,3205 га, розташований за межами с. Рівець на території Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, р. Ровець, права притока р. Південний Буг (басейн річки Південний Буг).

Відповідно до п. 2 Договору об`єктом оренди за вищевказаним Договором є:

- вода (водний простір) водного об`єкта 416,4 тис. м3, 24,3205 га;

- земельна ділянка під водним об`єктом 24,3205 га;

- під гідротехнічними спорудами 0,4857 га, пасовища всього 1,8134 га під штучними водотоками (каналами, колекторами, канавами) 1,9056 га;

- під господарськими будівлями і дворами 0,0037 га;

- низинні заболочені землі 8,0703 га, інших захисних насаджень 2,7475 га;

- кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0001.

Договір укладено строком на 20 років (п.8 Договору).

Пунктом 9 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем:

- за воду (водний простір) у розмірі 12747 грн 95 коп. в рік, код платежу 22130000 в УДКСУ у Вінницькому районі;

- за земельну ділянку за місцем її розташування в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі за місцем її розташування в сумі 19251 грн 82 коп. в рік.

Згідно з п. 18 Договору в прибережній захисній смузі водного об`єкту забороняється:

- розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і заліснення), а також садівництво та городництво;

- зберігання та застосування пестицидів і добрив;

- влаштування літніх таборів для худоби;

- будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних, лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок для автомобілів;

- миття і обслуговування транспортних засобів та техніки;

- влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих побутових відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо;

- використання гною в технології годівлі риби.

Пунктом 27 Договору визначено, що передача в оренду водного об`єкту здійснюється без обмежень загального водокористування, якщо інше не визначене законом.

П. 30 Договору визначено права орендодавця, зокрема Орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання режиму обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах.

Серед обов`язків орендаря, визначених п. 33 договору, зазначено, що останній зобов`язаний утримувати в належному стані прибережні захисні смуги, смуги відведення, водогосподарські споруди та технічні пристрої, дотримуватись вимог обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах навколо наданої в оренду водойми.

Відповідно до п. 39 Договору його дія припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Дія договору припиняється також в інших випадках, визначених законом.

Дія цього договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.

П. 43 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

25.10.2016 право оренди вищевказаного водного об`єкта зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Фактична передача земельної ділянки водного фонду у користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» підтверджується актом прийому-передачі об`єкта оренди, який підписано сторонами Договору та є додатком до Договору оренди водного об`єкта №520682200-2 від 04.10.2016.

Крім того, згідно договору оренди земельної ділянки водного фонду від 23.12.2024, укладеного між Вінницькою районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством «Прогрес», в оренду передавалась земельна ділянка площею 39,3467 га, в тому числі: під господарськими будівлями і дворами 0,0037 га.

Згідно копії плану відведення (наявного в реєстраційній справі в РРП),на земельній ділянці виділено під господарськими будівлями і дворами 0,0037 га станом на 2004 рік.

У проекті землеустрою щодо відведення земель водного фонду для передачі в оренду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» для рибогосподарських потреб, розташованих на території Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

19.11.2004 Головою Вінницької районної державної адміністрації затверджено акт обстеження земель водного фонду, передбачених для передачі в оренду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» для рибогосподарських потреб на території Ільківської сільської ради від 21.10.2004, в якому зазначено, що в склад земель, передбачених до передачі в оренду, крім ставків площею 24,3205 га входять: пасовища площею 1,8134 га, лісові землі, криті лісовою рослинністю 2,7475 га, болота 8,0703 га, канал 1,0167 га, 0,4857 га гідротехнічна споруда (гребля), насип 0,8889 га та 0,0037 га під тимчасовою господарською спорудою, яка використовується як будівля охоронця.

Згідно п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, 27 травня 2021 року обласні державні адміністрації втратили право здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками, які в силу Закону України перейшли до комунальної власності територіальних громад.

На виконання вищезазначеної норми Агрономічна сільська рада зареєструвала право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0:01:007:0001.

У позовній заяві прокурор зазначає, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0001 були відсутні будь-які будівлі та споруди, окрім тимчасовою господарської споруди, яка використовувалась як будівля охоронця на частині земельної ділянки площею 0,0037 га, тоді як наразі в межах прибережно-захисної смуги водного об`єкту наявні самовільно встановлені інші будівлі та споруди площею: 0,0086 га, 0,0028 га, 0,0090 га, 0,0079 га, 0,0007 га, 0,0042 га та паркан.

Так, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000664 від 27.10.2023 слідчим ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 01.05.2024 проведено огляд місця події із залученням спеціалістів, а саме: інженера-землевпорядника, головного спеціаліста ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, головного судового експерта відділу будівельно-земельної дослідної та оціночної діяльності Вінницького НДЕКЦ, головного спеціаліста сектору державного екологічного нагляду Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

У ході проведення огляду встановлено, що в межах прибережно-захисної смуги розташовані будівлі та споруди, що підтверджується протоколом огляду місця події, схемою розміщення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0001, яка виготовлена сертифікованим інженером-землевпорядником, інформацією Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Окрім того, територія прибережно-захисної смуги водного об`єкту огороджена та унеможливлює вільний доступ громадян до водного об`єкту.

Таким чином, СТОВ «Прогрес» за вищевказаним договором оренди порушує істотні умови договору та інтереси держави щодо охорони навколишнього природного середовища та земельного законодавства, а тому дані обставини вимагають вжиття заходів реагування, в тому числі звернення до суду в інтересах держави з метою захисту об`єктів права власності українського народу, визначених ст. 13 Конституції України.

А тому прокурор просить розірвати договір №520682200-2 оренди водного об`єкту від 04.10.2016 та повернути земельну ділянку і водний об`єкт.

У письмових поясненнях позивач2 останній підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

У додаткових поясненнях у справі відповідач вказує, що протокол огляду місця події від 01.05.2024 року, як наслідок проведеної слідчої дії, може бути доказом виключно в рамках конкретного кримінального провадження. При цьому протокол огляду не може замінювати висновків спеціалістів та/чи експертів, а може слугувати лише доказом законності отримання відомостей щодо обставин вчинення певного кримінального провадження. Враховуючи те, що прокурором не було надано допустимих доказів наявності будівель у прибережній захисній смузі, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

У додаткових поясненнях у справі прокурор щодо тверджень представника відповідача про недопустимість протоколу огляду місця події від 01.05.2024, зазначає, що вказані доводи є необґрунтованими, так як огляд місця події проведений відповідно до вимог закону, за участі двох понятих, органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення огляду місця події та складено відповідний протокол, який узгоджується з вимогам кримінального процесуального законодавства, підписаний всіма особами, які були присутні під час процесуальної дії, зауважень з боку учасників процесуальної дії не надходило. Також, додатки до протоколу у повній мірі відповідають вимогам ст. 104 КПК України - належним чином виготовлені, а також засвідчені особою, яка їх виготовила.

У додаткових поясненнях у справі відповідач вказує на те, що будь-які споруди та/або огорожа на орендованій земельній ділянці відсутні, що підтверджується фотоматеріалами, що додаються. Враховуючи попередньо надані пояснення та факт відсутності споруд та огорожі на орендованій земельній ділянці, позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

У поясненнях у справі прокурор зазначає, що згідно Акту обстеження від 03.06.2025, встановлено, що орендарем демонтовано самовільно встановлені будівлі та споруди, а саме: туалет, мангал, сарай, бетонний колодязь, також демонтовано огорожу, яка обмежувала доступ до водойми, хоча згідно долучених фото, на них візуалізовуються споруди. В ході огляду місця події встановлено, що споруда (туалет) площею 0,0007 га та огорожа демонтовані повністю, споруда № 4 (конюшня) демонтована частково в порівнянні із попереднім оглядом. Тобто представник відповідача вводить суд в оману щодо усунення виявлених порушень на розташування будівель і споруд в межах прибережно-захисної смуги земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0001. Окрім того, прокурор просить вважати за правильне викладення позовної вимоги щодо знесення самочинно збудованих будівель та споруд в наступній редакції: - усунути перешкоди Агрономічній сільській раді в реалізації права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 0:01:007:0001, шляхом зобов`язання СТОВ «Прогрес» знести за власний рахунок встановлені самовільно збудовані будівлі та споруди, в межах прибережно-захисної смуги водного об`єкту, а саме: ворота, споруду № 1 (складське приміщення) площею 0,0042 га, споруду № 2 (рибацький будинок) загальною площею 0,0079 га, споруду № 3 (рибацький будинок) площею 0,0090 га, частково розібрану споруду № 4 (конюшня) орієнтовною площею 0,0026 га.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з такого.

Щодо звернення прокурора в інтересах Агрономічної сільської ради та Вінницької обласної військової адміністрації, суд зазначає наступне.

Компетентними суб`єктами, які мають здійснювати захист вищевказаних інтересів держави, є Вінницька обласна військова адміністрація та Агрономічна сільська рада.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою 1 восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

З метою з`ясування причин нездійснення Вінницькою обласною державною адміністрацією захисту інтересів держави щодо стягнення з орендаря заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди Вінницькою окружною прокуратурою 24.10.2024 надсилався відповідний лист до Вінницької обласної військової адміністрації.

Однак за інформацією, наданою Департаментом правового забезпечення Вінницької обласної державної адміністрації, від 08.11.2024, про виявлені порушення законодавства щодо даної земельної ділянки водного фонду адміністрації стало відомо з листа прокуратури.

Таким чином, Вінницька обласна державна адміністрація не вжила заходів для усунення зазначених порушень.

За твердженням прокурора, вказані обставини свідчать про нездійснення Вінницькою обласною державною адміністрацією та Агрономічною сільською радою захисту порушених інтересів держави.

Тому враховуючи бездіяльність Вінницької обласної державної адміністрації та Агрономічною сільською радою, Вінницькою окружною прокуратурою, на усунення порушень, вжито представницькі заходи шляхом пред`явлення позову до суду про розірвання договору водного об`єкту та повернення земельної ділянки і водного об`єкту.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п. 18 Договору оренди водного об`єкта №520682200-2 від 04.10.2016, в прибережній захисній смузі водного об`єкту забороняється, зокрема, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних, лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок для автомобілів.

Умовами договору також визначено, що дія цього договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи та наявних доказів, відповідачем здійснено будівництво об`єктів на вказаній земельній ділянці.

Суд також зазначає, що демонтування орендарем (відповідачем) частини встановлених будівель та споруд свідчить про визнання відповідачем факту їх облаштування.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Аналогічні приписи містить і ст. 93 Земельний кодекс України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що істотною умовою договору є, серед інших, умови використання та цільового призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Згідно зі ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані, зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Стаття 24 Закону України "Про оренду землі" визначає, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України визначає підстави припинення права користування земельною ділянкою, а саме: ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 2.20 та 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України. У разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі».

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 7 травня 2025 року у справі № 902/111/24 дійшла висновку про те, що вимога про розірвання договору є належним та ефективним способом захисту і не потребує пред`явлення вимоги про знесення самочинного будівництва, якщо договором врегульовано повернення земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан

За таких обставин, договір №520682200-2 оренди водного об`єкту від 04.10.2016 підлягає достроковому розірванню.

У ході розгляду справи відповідач поданими доказами не спростував доводів прокурора щодо істотного порушення умов договору.

З викладеного вище, суд прийшов до висновку про розірвання договору оренди водного об`єкту, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0:01:007:0001 та приведення останньої до відповідного стану, не гіршого ніж прийнято, а тому, альтанки та інші самочинно збудовані споруди підлягають знесенню.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

З аналізу правових норм вбачається, що вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди.

Отже, правовим наслідком розірвання договору оренди землі є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а тому підлягають задоволенню, з наведених вище мотивів.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору у сумі 9084,00 грн покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь Вінницької обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 238-240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №520682200-2 оренди водного об`єкту від 04.10.2016, який укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» () повернути Агрономічній сільській раді () земельну ділянку площею 39,3462 га з кадастровим номером 0:01:007:0001, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, та розміщений на вказаній земельній ділянці водний об`єкт - ставок площею 24,3205 га, переданий в оренду на підставі договору №520682200-2 оренди водного об`єкту від 04.10.2016.

Усунути перешкоди Агрономічній сільській раді () в реалізації права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 0:01:007:0001, шляхом зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» знести за власний рахунок встановлені самовільно збудовані будівлі та споруди, в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту, а саме: ворота, споруду № 1 (складське приміщення) площею 0,0042 га, споруду № 2 (рибацький будинок) загальною площею 0,0079 га, споруду № 3 (рибацький будинок) площею 0,0090 га, частково розібрану споруду № 4 (конюшня) орієнтовною площею 0,0026 га.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (вулиця Бернарда Претвича, 39, м. Бар, Вінницька обл., 23000, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33,м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21000, , Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UA 0003988, МФО 820172, отримувач Вінницька обласна прокуратура) витрати на сплату судового збору в розмірі 9084,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Примірник повного судового рішення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам справи, іншим направити засобами електронного зв`язку.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 23 червня 2025 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи