ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 363/1102/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , Івано-Франківська обл., смт. Богородчани,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд», Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород,

Вишгородської районної державної адміністрації, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород,

треті особи: ОСОБА_2 , Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни,

ОСОБА_3 , Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Рошнів

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання до вчинення дій

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом (в редакції від 30.04.2020 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд», Вишгородської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просила суд:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» з 05.02.2020 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Вишгородську районну державну адміністрацію внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_5 як директора (керівника) та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з наказом № 30/06-16 від 30.06.2016, прийнятим на підставі протоколу зборів учасників ТОВ «Гірпромбуд» № 1 від 29.06.2016, з 30.06.2016 ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду директора у ТОВ «Гірпромбуд», про що було внесено відповідні відомості про директора (керівника) та підписанта цього товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві позивач стверджує, що нею дотримано процедуру звільнення керівника з посади за власним бажанням, а саме:

- 17.01.2020 на адреси обох учасників товариства, позивачем було надіслано письмову заяву від 17.01.2020 про звільнення її з роботи з посади директора з 05.02.2020 за власним бажанням;

- 17.01.2020 позивачем було направлено повідомлення про скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, яким повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як учасників товариства про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гірпромбуд» на 21.02.2020 за місцем реєстрації ТОВ «Гірпромбуд» з включенням до порядку денного питань про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів учасників товариства, про звільнення позивача з посади директора товариства згідно поданої заяви про звільнення за власним бажанням від 17.01.2020, про обрання директора товариства. Позивач зазначає, що у неї відсутня інформація про проведення загальних зборів учасників товариства, про її звільнення з посади директора товариства згідно поданої заяви про звільнення за власним бажанням від 17.01.2020 не повідомлялось. За поточними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач все ще зазначена директором ТОВ «Гірпромбуд», а відтак вважає, що її заява про звільнення за власним бажанням, залишилася не розглянутою.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07.09.2022 у справі № 363/1102/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд», Вишгородської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання до вчинення дій.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.03.2023 у справі № 363/1102/20 скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.09.2022; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд», Вишгородської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання до вчинення дій - закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.04.2023 направлено справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд», Вишгородської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання до вчинення дій для розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2023 прийнято справу до провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.05.2023.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2023 р. зупинено провадження у справі № 363/1102/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 127/27466/20.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20 рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 у справі № 127/27466/20 скасовано; провадження у справі № 127/27466/20 закрито.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2025 р. поновлено провадження у справі № 363/1102/20; призначено підготовче засідання на 11.03.2025 р.

28.02.2025 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та закриття підготовчого провадження, в якому він просить проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника за наявними у матеріалах справи доказами, посилаючись на неможливість забезпечення явки представника та особистого прибуття для участі у судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю позивача та його представника на території України, та зазначив, що позивач не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.2025 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2025 р. відкладено судове засідання на 17.04.2025 р.

Представник позивача у жодне підготовче засідання та судове засідання не з`явився. Як вже зазначалось, 28.02.2025 р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому він, зокрема просить проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника за наявними у матеріалах справи доказами, яке судом у судовому засіданні 17.04.2025 р. задоволено. Позивач про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується, зокрема рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 601, № 289, № 201 та надісланим до суду клопотанням.

Представник відповідача-1 у жодне підготовче засідання та судове засідання не з`явився. Відповідач-1 про причини неявки представника у підготовчі засідання та судові засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується, зокрема поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 000, № 164 та № 667.

Представник відповідача-2 у жодне підготовче засідання та судове засідання не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника у підготовчі засідання та судові засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується, зокрема рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 301, № 215 та № 236.

Представник третьої особи-1 у жодне підготовче засідання та судове засідання не з`явився. Третя особа-1 про причини неявки представника у підготовчі засідання та судові засідання суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та судових засідань повідомлена належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується, зокрема поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 053, № 770 та № 169.

Представник третьої особи-2 у жодне підготовче засідання та судове засідання не з`явився. Третя особа-2 про причини неявки представника у підготовчі засідання та судові засідання суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та судових засідань повідомлена належним чином відповідно до п.п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 970 та поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 167 та № 408.

Відповідачі не скористались правом, наданим статтею 165 ГПК України, та відзиви до суду не надіслали.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнафтопром», оформленим протоколом № 1 від 29.06.2016 р., зокрема вирішено змінити назву товариства з «Гірнафтопром» на «Гірпромбуд»; призначено на посаду директора товариства ОСОБА_5 з 30.06.2016 р.

Згідно з наказом № 30/06-16 від 30.06.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» «Про призначення на посаду» ОСОБА_5 приступила до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» з 30.06.2016 р.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду даної справи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» (код 40060751) є ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.09.2019 р.

Відповідно до п. 1.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд», затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд», оформленим протоколом № 2 від 21.10.2016 р., та згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.01.2020 р. та на час розгляду справи учасниками товариства є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

17.01.2020 р. позивач направив учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву від 17.01.2020 р., в якій просив звільнити його з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» з 05.02.2020 р. за власним бажанням у відповідності до ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Також, 17.01.2020 р. позивач направив учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення від 17.01.2020 р. про скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд», в якому, посилаючись на ч. 5 ст. 31, п.п. 2, 3 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» повідомив про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 21.02.2020 р. о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Також, позивач вказав, що до порядку денного загальних зборів учасників Товариства включені наступні питання: 1) про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів учасників Товариства; 2) про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Товариства, згідно поданої заяви про звільнення за власним бажанням від 13.01.2020 р.; 3) про обрання директора Товариства.

Направлення заяви від 17.01.2020 р. та повідомлення від 17.01.2020 р. на адреси (які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреси засновників (учасників) товариства) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується описами вкладення від 17.01.2020 р., фіскальними чеками № 787 від 17.01.2020 р. і № 779 від 17.01.2020 р. та накладними № 787 від 17.01.2020 р. і № 779 від 17.01.2020 р.

Матеріали справи не містять доказів проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» 21.02.2020 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що направив повідомлення про скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників товариства з включенням до порядку денного, зокрема питання про звільнення позивача з посади директора товариства, однак у позивача відсутня інформація про проведення загальних зборів учасників товариства, а в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач все ще зазначений директором ТОВ «Гірпромбуд», з огляду на що, посилаючись на ч. 1 ст. 38 КЗпП України, він просить визнати трудові відносини між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» припиненими з 05.02.2020 р.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд», оформленим протоколом № 2 від 21.10.2016 р.

Згідно з п. 7.1 Статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Пунктом 7.13 Статуту встановлено, що у товаристві створюється виконавчий орган директор. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься вирішення такого питання як призначення та відкликання директора (пп. ї) п. 7.2 Статуту).

Збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу (п. 7.9 Статуту).

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 97 Цивільного кодексу України). Частинами 1, 2 ст. 99 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства (п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Разом з тим Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» також передбачає укладення з членом виконавчого органу товариства договору.

Як вже зазначалось, ОСОБА_5 була обрана на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд», оформленим протоколом № 1 від 29.06.2016 р.

Відповідно до ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

ОСОБА_5 трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» не укладала.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» не укладало з ОСОБА_5 трудового договору (контракту), то між позивачем та відповідачем не виникав спір стосовно припинення такого правочину, з огляду на що необхідність застосування у спірних правовідносинах статті 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, відсутня.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20.

Отже посилання позивача у позовній заяві на статтю 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, є помилковим.

У постанові від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду вирішила відступити від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 р. у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 р. у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 р. у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Також, у постанові від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства (п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

При цьому, директор має дотриматись вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (ч. 2 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (ч. 3 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний (ч. 5 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до п. 7.11 Статуту про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Пунктом 7.12 Статуту встановлено, що повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Як вже зазначалось, 17.01.2020 р. позивач направив учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення від 17.01.2020 р. про скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд», в якому повідомив про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства, які мали відбутись 21.02.2020 р. о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначив, що до порядку денного загальних зборів учасників Товариства включено, зокрема питання про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Товариства, згідно поданої заяви про звільнення за власним бажанням від 13.01.2020 р., що підтверджується описами вкладення від 17.01.2020 р., фіскальними чеками № 787 від 17.01.2020 р. і № 779 від 17.01.2020 р. та накладними № 787 від 17.01.2020 р. і № 779 від 17.01.2020 р.

У позовній заяві позивач зазначає, що інформація про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Гірпромбуд» 21.02.2020 р. у нього відсутня, про його звільнення з посади директора товариства згідно поданої заяви про звільнення за власним бажанням від 17.01.2020 не повідомлялось. За поточними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач все ще зазначений директором ТОВ «Гірпромбуд», а відтак вважає, що його заява про звільнення за власним бажанням, залишилася не розглянутою.

Неявка учасників (засновників) товариства на позачергові загальні збори учасників товариства для розгляду питання щодо звільнення позивача з посади директора Товариства, яке відповідно до пп. ї) п. 7.2 Статуту належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, є прямим порушенням права позивача на припинення трудових відносин та відносин з представництва.

Суд зазначає, що позивач у повідомленні від 17.01.2020 р. про скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» при включенні до порядку денного питання, посилається на заяву про звільнення за власним бажанням від 13.01.2020 р., хоча до матеріалів справи додано заяву від 17.01.2020 р. Проте, суд зазначає, що вказана обставина не впливає на вирішення спору по суті, оскільки судом досліджується питання дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, який в даному випадку було позивачем дотримано.

З урахуванням встановлених судом обставин та те, що позивачем в належний спосіб було реалізовано своє право на припинення трудових відносин з відповідачем, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» є обґрунтованою.

Разом з тим, як уже зазначалося, ОСОБА_4 , звертаючись з позовом, просила суд визнати вказані трудові відносини припиненими з 05.02.2020 р. Однак матеріали справи не містять обґрунтування щодо наявності фактичних та правових підстав для припинення трудових відносин з моменту, що передував не лише зверненню з позовом та вирішенню спору судом, але і даті 21.02.2020 р., на яку самим позивачем було призначено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд». Під час розгляду справи позивачем також не було наведено відповідного обґрунтування позовних вимог в частині дати припинення трудових відносин.

Тому, оскільки, як було встановлено судом, ОСОБА_4 правомірно звернулась до суду з позовом про визнання трудових відносин припиненими то їх має бути припинено не ретроспективно (що означало б прийняття судом рішення про встановлення факту, а не про вирішення спору), а саме з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2024 р. у справі № 922/4475/23, якою залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 р.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Вишгородської районної державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про ОСОБА_5 як директора (керівника) та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (державна реєстрація) офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин та відносин з представництва з товариством має супроводжуватись внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує припинення відносин з управління товариством у зв`язку з цим.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про припинення трудових відносини між позивачем та відповідачем, то вимога позивача про зобов`язання Вишгородської районної державної адміністрації вчинити реєстраційні дії (які вчиняються реєстратором) щодо виключення запису про позивача як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» є ефективним способом захисту прав позивача та забезпечить відновлення його порушених прав, у зв`язку з чим така позовна вимога також підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

При зверненні до Вишгородського районного суду Київської області позивачем сплачений судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у сумі 1681,60 грн (840,80 грн + 840,80 грн). Проте, оскільки вказаний спір відноситься до юрисдикції господарського судочинства, то позивач мав звернутись до господарського суду та сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у сумі 4204,00 грн (2102 грн + 2102 грн).

Отже сплачений позивачем судовий збір у сумі 1681,60 грн підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача, а судовий збір у сумі 2522,40 грн (4204,00 грн - 1681,60 грн) підлягає стягненню з відповідача-1 в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вулиця Фіалкова, будинок 271, код 40060751) з моменту набрання рішенням законної сили.

2. Зобов`язати Вишгородську районну державну адміністрацію (реєстратора) (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, площа Шевченка, будинок 1, код 23569369) внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_5 як директора (керівника) та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» (код 40060751).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вулиця Фіалкова, будинок 271, код 40060751) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн 60 коп.) судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпромбуд» (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вулиця Фіалкова, будинок 271, код 40060751) в дохід Державного бюджету України 2522,40 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять дві грн 40 коп.)судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.06.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева