ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"23" червня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/997/13

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вінстар, м. Київ про заміну правонаступником стягувача у справі №907/997/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до відповідача Фермерського господарства Ясінчанка, смт. Ясіня Рахівського району про стягнення 289 929,05 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Журавчак Л.С.) від 16.12.2013 у справі №907/997/13 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фермерського господарства Ясінчанка (90630, Закарпатська обл., смт. Ясіня, вул. Стебний, 16, код 34271586) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) суму 289 929,05 грн (двісті вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 05 коп.), в т. ч. 131 500 грн заборгованості по кредиту, 158 429,05 грн несплачених відсотків за користування кредитом, а також суму 5798,58 грн (п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 58 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору, відстрочивши виконання рішення на 3 місяці.

На примусове виконання рішення від 16.12.2013 у справі №907/997/13 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 15.01.2014.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Вінстар, м. Київ через підсистему Електронний суд подала заяву б/н від 19.06.2025 (вх. №02.3.1-02/5816/25 від 19.06.2025) про заміну стягувача у справі №907/997/13 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Вінстар. Обґрунтовуючи необхідність вчинення судом означеної процесуальної дії, представник заявника покликається на факт укладення між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Вінстар Договору про відступлення прав вимоги від 03.04.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №326.

Водночас представник заявника, покликаючись на обставину непередачі банком новому кредитору матеріалів виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/997/13 від 15.01.2014, просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича копію постанови про відкриття виконавчого провадження №70789001 від 18.01.2023 та копію наказу Господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення у справі №907/997/13.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За наведених обставин, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вінстар, м. Київ про заміну правонаступником стягувача у справі №907/997/13 належить призначити до розгляду в судовому засіданні без виклику уповноважених представників учасників спору. При визначенні дати судового засідання по розгляду даної заяви суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням графіку розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.

Водночас розглянувши викладене у вищезгаданій заяві клопотання представника заявника про витребування доказів, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення із огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника процесу, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що учасник спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які він сам не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду питання, порушеного останнім. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді заяви, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В даному випадку, представником Товариства з обмеженою відповідальністю Вінстар таких умов, передбачених ст. 81 ГПК України, не дотримано, оскільки останньою не вказано заходів, яких сторона заявника вжила для отримання доказів самостійно, не зазначено доказів вжиття таких заходів та причин неможливості самостійного отримання доказів (зокрема, представником заявника не подано доказів звернення до приватного виконавця, від якого вона просить витребувати документи, а також доказів відмови останнього в наданні таких).

За таких обставин, у задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вінстар, м. Київ про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича копії постанови про відкриття виконавчого провадження №70789001 від 18.01.2023 та копії наказу Господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення у справі №907/997/13 належить відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 52, 81, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вінстар, м. Київ про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича копії постанови про відкриття виконавчого провадження №70789001 від 18.01.2023 та копії наказу Господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення у справі №907/997/13 відмовити.

2. Розгляд заяви призначити на 01 липня 2025 р. на 10:30 год., який відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору та Товариству з обмеженою відповідальністю Вінстар.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара