ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/287/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Романенко Д.С.

представники учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» Деркач Д.І.

від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» - Чабан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест»

про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 (повний текст складено та підписано 27.05.2024)

по справі №916/287/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

про стягнення 4 648 102,28 грн,

В січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», в якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти в розмірі 4648102,28 грн, з яких: 3000000,00 грн, сплачених Відповідачу за договором про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 № б/н; 269765,55 грн 3% річних та 1378336,73 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» відмовлено у задоволенні заяви за вх. ГСОО №2-122/23 від 01.02.2023 про забезпечення позову. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2023 у справі №916/287/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 витребувано у ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» докази у формі банківської виписки або іншого документу, який містить інформацію про здійснення або нездійснення фінансової операції з вказанням сум платежів, призначення платежів на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» () по рахунку № 3, банк отримувача Одеська ФАБ «Експрес-Банк», м. Одеса, згідно з платіжними дорученнями від 08.11.2010 № 804 та від 23.11.2010 № 841.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 провадження у справі № 916/287/23 зупинялось до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 910/3831/22 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 позов задоволено частково:

стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» грошові кошти в сумі 3000000 грн 00 коп, 3% річних в сумі 89506 грн 85 коп, інфляційні втрати в сумі 749355 грн 69 коп та судовий збір в сумі 46066 грн 35 коп.

в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 у справі №916/287/23, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» відмовити у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 по справі №916/287/23 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 по справі №916/287/23 скасовано частково; резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 по справі №916/287/23 викладено в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія (с. Новосамарка, Окнянський район, Одеська обл., 67942, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВДС Інвест (пр-т Героїв Сталінграду, 14-Г, літ. А, м. Київ, 04210, ) грошові кошти в сумі 2 400 000 грн 00 коп, 3% річних в сумі 71 605 грн 48 коп, інфляційні втрати в сумі 599 484 грн 56 коп та судовий збір в сумі 36 853 грн 08 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.»

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВДС Інвест на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 13 819 грн 90 коп.

30.04.2025 від Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» через підсистему Електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої останнє просило суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 916/287/23, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» судові витрати на правову допомогу у розмірі 97 500 грн.

Крім того, 01.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» засобами поштового зв`язку надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої останнє просило суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 916/287/23 та стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у процесі розгляду судової справи № 916/287/23 у розмірі 738 004, 25 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 розгляд заяв Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» про ухвалення додаткового рішення призначено на 12.05.2025 о 10:30год.

07.05.2025 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» через підсистему Електронний суд надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» про ухвалення додаткового рішення.

За змістом поданих заперечень, заявник вказував, що:

заявлена до стягнення частина витрат у розмірі 280 991, 25 грн охоплює правничі послуги, надані у зв`язку з представництвом інтересів Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» у суді першої інстанції. При цьому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» про розподіл судових витрат у справі № 916/287/23 залишено (повернуто) без розгляду. Питання про розподіл витрат, понесених Позивачем у суді першої інстанції не були предметом перегляду в межах даного апеляційного провадження;

фактичним представником Позивача в суді апеляційної інстанції виступала адвокат Василенко Анна Анатоліївна, яка діяла від імені ТОВ «ВДС Інвест» на підставі ордеру серії СВ № 1096905 від 08.08.2024 року, як самозайнятий адвокат. Саме адвокат Василенко Анна Анатоліївна підписувала процесуальні документи: відзив на апеляційну скаргу; клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; додаткові пояснення, брала участь у судових засіданнях під час апеляційного розгляду тобто надала всі ті послуги, які вказані в детальному описі послуг, наданих АО «Міллер» у суді апеляційної інстанції. Разом з тим, жодного внутрішнього документа, який би підтверджував правовідносини адвоката Василенко Анни Анатоліївни і АО «Міллер», до заяви не додано, ордер адвоката Василенко Анни Анатоліївни, виданий не АО «Міллер», а як замозайнятим адвокатом.

Можливість обчислення гонорару з відкладальною умовою залежить перш за все від настання певної події досягнутих адвокатом та обумовлених в договорі результатів під час надання послуг правової допомоги. Водночас, станом на дату подання заяви про компенсацію витрат, таке стягнення не відбулось, що підтверджується відсутністю акту надання послуг та повідомленням Позивачем в заяві про неможливість його надання через відсутність постанови суду та незвернення її до виконання. Таким чином, обумовлена подія, яка є підставою для обчислення гонорару успіху, ще не настала.

09.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» через підсистему Електронний суд надійшли заперечення на заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про ухвалення додаткового рішення, згідно з якими останнє вказувало на пропуск заявником встановленого положеннями Господарського процесуального кодексу України строку для подання відповідних заяви та доказів про розподіл судових витрат, а також необґрунтованість, невиправданість та непропорційність заявлених судових витрат.

Крім того, Позивач також зазначав про штучний характер поданих Відповідачем доказів, з огляду на відмінність підписів адвоката, зазначеного як виконавець послуг у Договорі про надання правової допомоги, Додатковій угоді до цього договору та Акті приймання-передачі послуг. Такі різнотипні підписи в рамках одного договору, на думку Позивача, не відповідають ознакам достовірності і можуть свідчити про штучне походження документів або їх оформлення виключно з метою підтвердження витрат заднім числом. Усі вказані документи датовані червнем 2024 року, тобто раніше дати ухвалення апеляційним судом постанови у справі 24.04.2025 року. Таким чином, на момент розгляду справи апеляційною інстанцією зазначені документи вже існували. Водночас, СГ ТОВ «МРІЯ» не подало жодного з цих документів у межах апеляційного провадження, а також не ініціювало вирішення питання про розподіл судових витрат до винесення постанови.

В судовому засіданні 12.05.2025 оголошено перерву до 11.06.2025 о 13:00 год.

09.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» через підсистему Електронний суд надійшли письмові пояснення, згідно з якими останній просив суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» строк на подання доказів, долучити їх до матеріалів справи та здійснювати розгляд з їх урахуванням.

За змістом поданих пояснень Позивач зазначав, що:

- законодавство України, зокрема ГПК України, не містить заборони на подання заяви про ухвалення додаткового рішення на правничу (правову) допомогу вперше в апеляційній інстанції;

- адвокат Василенко Анна Анатоліївна уклала Договір №130 від 13.11.2022 про співпрацю та надання правничої допомоги з АО «Міллер», відповідно до умов якого, згідно з п. 1.2, вона зобов`язалася надавати правничу допомогу Клієнтам АО за дорученням АО, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а АО «Міллер» зобов`язалося здійснювати оплату наданих послуг;

- адвокат Василенко Анна Анатоліївна з 01.07.2024 була прийнята на роботу адвокатом до АО «Міллер», проте звільнилася за власним бажанням 25.03.2025, що підтверджується Наказом про звільнення Анни Василенко із АО «Міллер» № 31-к/тр від 25.03.2025;

- сума заявлених до компенсації судових витрат є фіксованою та була погоджена між Клієнтом та АО «Міллер» наперед, у межах відповідного договору. Водночас, для цілей прозорості, суду було надано деталізований опис наданих послуг, складений відповідно до погодинного підходу, який зазвичай використовується АО «Міллер» у своїй роботі, з метою підтвердження фактичного обсягу та змісту виконаних дій адвоката у справі;

- гонорар за результат передбачений умовами письмового договору, а саме згідно з укладеним між клієнтом та адвокатом договором про надання правничої допомоги, а також додатковою угодою № 3 від 05.10.2022, сторони погодили умови оплати, які включають погодинну оплату послуг пов`язаних з наданням правничої (правової) допомоги у справі та залежну від результату (умовну) частину гонорару, що становить 10% від фактично стягнутої судом суми.

В судовому засіданні 11.06.2025 представники сторін висловились на підтримку доводів та заперечень, викладених у поданих заявах.

Щодо викладеної у прохальній частині пояснень заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» про поновлення строку на подачу доказів, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як на підставу поновлення строку на подання додаткових доказів Позивач посилався на те, що необхідність у їх поданні виникла тільки після ознайомлення із запереченнями СГ ТОВ «Мрія».

Розглянувши наведені Позивачем обґрунтування, суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 11.06.2025, визнав неповажними причини пропуску ТОВ «ВДС Інвест» процесуального строку для подання доказів.

В судовому засіданні 11.06.2025 судом проголошено скорочений текст додаткової постанови.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно із частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-VI).

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону №5076-VI договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Щодо заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про ухвалення додаткового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.06.2024 між адвокатом Шараповою Мариною Валеріївною та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» укладено договір про надання правової допомоги № 45 від 03.06.2024, відповідно до умов якого адвокат на виконання прийнятого на себе доручення клієнта, здійснює його інтересах та за його кошти весь комплекс заходів (допомоги), передбачених Конституцією України, Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами та підзаконними нормативними актами України та нормами міжнародного права, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 45 розмір та порядок оплати гонорару адвокату встановлюється в додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Договір згідно п. 9.1-9.2 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом всього проміжку часу, на який потребує правової допомоги Клієнт та може бути припинений за взаємною згодою сторін, або на вимогу однієї із сторін, або з підстав, передбачених ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Додатковою угодою № 1 від 03.06.2024 до договору про надання правової допомоги № 45 від 03.06.2024 сторони узгодили, що загальна вартість послуг за договором складає 150 000 грн, у тому числі:

Зустріч, консультація клієнта, попереднє узгодження плану дій та правової позиції 10 000,00 грн;

Аналіз документів наданих клієнтом, написання апеляційної скарги, аналіз нормативного регулювання, збір додатків до апеляційної скарги та подання апеляційної скарги до суду 50 000,00 грн;

Аналіз судової практики 30 000 грн;

Написання відповіді на відзив (у випадку подання Відповідачем відзиву) 30000,00 грн;

Підготовка клопотань з процесуальних питань (у випадку необхідності) 20000,00 грн.;

Участь у судових засіданнях 10 000,00 грн.

Всього 150 000,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 24.04.2025 за договором про надання правової допомоги № 45 від 03.06.2024 сторони підтвердили, що адвокат надав клієнту наступні послуги за договором про надання правової допомоги № 45 від 03.06.2024 по справі № 916/287/23, у тому числі:

Зустріч, консультація клієнта, попереднє узгодження плану дій та правової позиції 10 000, 00 грн;

Аналіз документів наданих клієнтом, написання апеляційної скарги, аналіз нормативного регулювання, збір додатків до апеляційної скарги та подання апеляційної скарги до суду 50 000, 00 грн;

Аналіз судової практики 30 000 грн;

Участь у судових засіданнях 10 000, 00 грн.

Всього 100 000, 00 грн.

До відшкодування за надану адвокатом Шараповою М.В. правову допомогу згідно Договору № 45, Відповідачем заявлено витрати у сумі 90 000, 00 грн.

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1307482, виданий 17.06.2024 адвокатом Шараповою М.В. на представництво інтересів СТОВ «Мрія» в Південно-західному апеляційному господарському суді згідно договору про надання правової допомоги № 45 від 03.06.2024.

З матеріалів справи також вбачається, що адвокатом Шараповою М.В. від імені СТОВ «Мрія» складено, підписано та подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 у справі № 916/287/23 (заяву про усунення недоліків апеляційної скарги).

Наведені в Акті від 24.04.2025 послуги із зустрічі, консультації клієнта, попереднє узгодження плану дій та правової позиції 10 000, 00 грн, а також аналіз судової практики 30 000 грн фактично охоплюються послугою з аналізу документів наданих клієнтом, написання апеляційної скарги, аналізу нормативного регулювання, збору додатків до апеляційної скарги та подання апеляційної скарги до суду 50 000, 00 грн, з огляду на що колегія суддів не вбачає підстав для подвійного нарахування відповідних витрат.

Що ж стосується послуги з аналізу документів наданих клієнтом, написання апеляційної скарги, аналізу нормативного регулювання, збору додатків до апеляційної скарги та подання апеляційної скарги до суду, колегія суддів зазначає, що з урахуванням виконаних адвокатом робіт по наданню відповідних послуг, обсягу проведеної роботи, розмір витрат в цій частині є обґрунтованим в сумі 50 000, 00 грн.

Крім того, 17.05.2024 між адвокатом Чабан О.О. та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» укладено Договір про надання правничої допомоги № б/н, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та інші види правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату надання правової допомоги на умовах визначених даним договором.

Згідно з п. 2.5 Договору б/н сума винагороди, що виплачується клієнтом на користь адвоката згідно умов даного договору, складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується клієнтом в залежності від результатів вирішення спору.

За результатом надання правової допомоги по даному договору сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг. Клієнт зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити адвокату мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим адвокатом послуг згідно з умовами цього договору та вимогам, установленим чинним законодавством України (п. 2.6 Договору б/н).

17.05.2024 сторонами Договору про надання правової допомоги № б/н від 17.05.2024 укладено Додаткову угоду № 1, якою погоджено, що вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 1 500, 00 грн. Участь у судовому засіданні в Південно-західному апеляційному господарському суді складає 2 500, 00 грн. Клієнт зобов`язується оплатити адвокату гонорар за фактично виконану роботу згідно переліку фактично виконаних робіт, зазначеного в акті приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 24.04.2025 до Договору про надання правової допомоги б/н від 17.05.2024, сторони підтверджують, адвокат надав клієнту наступні послуги - участь у судових засіданнях по справі № 916/287/23 (3 судодня), всього 7 500 грн.

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги (серія ВН № 1414584, виданий 27.09.2024 адвокатом Чабан О.О.) на представництво інтересів СТОВ «Мрія» в Південно-західному апеляційному господарському суді згідно з Договором про надання правової допомоги № б/н від 17.05.2024.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Чабан О.О. приймала участь в суді апеляційної інстанції у трьох судових засідання 30.09.2024 (призначене на 10:30, тривалість 55 хв.), 20.01.2025 (призначене на 14:00, тривалість 4 хв.), 17.03.2025 (призначене на 15:00, тривалість 11 хв.).

Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 у справі № 921/434/21, від 25.04.2023 у справі № 910/21424/21, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц, від 10.08.2022 у справі № 369/3817/19, від 27.04.2023 у справі № 280/4115/20 неодноразово виснував про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі в судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (такий самий висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21).

Враховуючи вищевикладене, те, що вищевказані послуги фактично стосуються участі адвоката в судових засіданнях, відповідно, є складовою правничої допомоги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх компенсації в сумі 6 250, 00 грн (2500 грн + 1250 грн + 2500 грн).

Колегія суддів зазначає, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об`єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, саме суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

В п. 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі N 922/445/19 зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно із частинами 4, 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 15.06.2022 у справі №910/12876/19 зазначила, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

ЄСПЛ вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

У рішення від 18.02.2022 у справі «Чоліч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Отже, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Аналогічний правовий висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що достатнім, співмірним та обґрунтованим у своїй сукупності розмір витрат відповідача на правничу допомогу за перегляд рішення суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції становить - 56 250, 00 грн. (50 000 грн + 6 250 грн).

Разом з тим, з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги, заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 у справі №916/287/23 підлягає частковому задоволенню в сумі 11 244, 38 грн (у відсотковому співвідношенні до задоволених вимог апеляційної скарги (19,99%).

Доводи Позивача стосовно порушення Відповідачем порядку та строків подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Водночас положення частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

Отже, в силу приписів наведених вище положень законодавства cуд зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. З огляду на це подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи в апеляційній скарзі представником Відповідача зроблено заяву про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу орієнтовно в сумі 100 000, 00 грн., а також зазначено, що докази понесення таких витрат будуть подані в порядку та строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Після прийняття 24.04.2025 постанови Південно-західним апеляційним господарським судом 29.04.2025 адвокатом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» Чабан О.О., керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, через підсистему Електронний суд направлено до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Позивача на користь Відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 97 500, 00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, отже п`ятий день строку припав на 29.04.2025.

Як вбачається з поданої заяви, остання сформована в підсистемі Електронний суд 29.04.2025, згідно доданих до заяви квитанцій про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС, заява доставлена учасникам справи 29.04.2025 о 18:35год.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, Відповідачем дотримано процесуальні вимоги щодо порядку та строків подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу для вирішення судом питання щодо їх стягнення з іншої сторони, так як такі докази були подані в межах визначеного нормами процесуального законодавства п`ятиденного строку з дати ухвалення рішення суду, про що було попередньо зроблено письмову заяву, викладену в апеляційній скарзі, тобто до закінчення судових дебатів.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає безпідставними доводи Позивача про те, що Відповідачем до закінчення судових дебатів не зроблено заяви про те, що він просить стягнути на його користь з Позивача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Колегією суддів враховується, що договори про надання правової допомоги підписані сторонами (адвокатами / Відповідачем) без жодних зауважень та заперечень, підписи сторін скріплені печатками. Жодної зі сторін договорів факт їх підписання / виконання не оспорюється.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокати Шарапова М.В., Чабан О.О. приймали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції як представники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Мрія».

Акти приймання-передачі наданих послуг, складені сторонами 24.04.2025, відповідні докази подані після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024.

Враховуючи викладене, доводи Позивача про недостовірність поданих доказів відхиляються судовою колегією як необґрунтовані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» про ухвалення додаткового рішення.

За матеріалами справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Позивачем до матеріалів справи надані наступні документи: Договір про надання правничої (правової) допомоги № 905/3/10-11-2022 від 10.11.2022, укладений між Адвокатським об`єднанням «Міллер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест»; Додаткову угоду № 3 від 11.01.2023 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 905/3/10-11-2022 від 10.11.2022, план дій до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 905/3/10-11-2022 від 10.11.2022; Додаткову угоду № 4 від 21.12.2023 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 905/3/10-11-2022 від 10.11.2022; Додаткову угоду № 5 від 27.12.2024 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 905/3/10-11-2022 від 10.11.2022; Договір про співпрацю та надання правничої допомоги № 6/30/03/2023 від 30.03.2023; Додаткову угоду від 30.05.2023 до Договору про співпрацю та надання правничої допомоги № 6/30/03/2023 від 30.03.2023; Додаткову угоду від 09.06.2023 до Договору про співпрацю та надання правничої допомоги № 6/30/03/2023 від 30.03.2023; Додаткову угоду від 30.06.2023 до Договору про співпрацю та надання правничої допомоги № 6/30/03/2023 від 30.03.2023; рахунок на оплату № 19 від 20.01.2023, акт надання послуг № 5 від 20.01.2023; рахунок на оплату № 40 від 31.01.2023№ акт надання послуг № 75 від 31.01.2023; рахунок на оплату № 55 від 17.02.2023; акт надання послуг № 32 від 17.02.2023; рахунок на оплату № 101 від 23.03.2023; акт надання послуг № 64 від 23.03.2023; рахунок № 154 від 27.04.2023; акт надання послуг № 89 від 27.04.2023; банківську виписку за період з 01.01.2023 по 13.04.2024; рахунок на оплату № 234 від 26.08.2024; платіжні інструкції № 398 від 13.09.2024; № 383 від 29.08.2024; № 416 від 02.10.2024; акт надання послуг № 215 від 26.08.2024; ордер серії АІ № 1801849, виданий 24.04.2025 адвокатом Деркач Д.І.

За змістом статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з частиною 4 статті 60 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частинами 1, 5, 6 статті 15 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За змістом статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За матеріалами справи, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» під час розгляду справи в апеляційному суді здійснювалося адвокатом Василенко А.А. на підставі ордеру серії СВ №1096905, виданого 08.08.2024.

Зі змісту вказаного ордеру слідує, що він (ордер) був виданий на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 905/3/10-11-2022 від 10.11.2022 адвокатом Василенко А.А., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, р-н Новозаводський, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 17/29).

Разом із тим, з матеріалів справи слідує, що Договір про надання правничої (правової) допомоги № 905/3/10-11-2022 від 10.11.2022 був укладений між АО «Міллер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест».

Частиною шостою статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Зі змісту Договору про надання правничої (правової) допомоги № 905/3/10-11-2022 від 10.11.2022, укладеного між АО «Міллер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест», а саме п. 1.1 Договору вбачається, що уповноваженими особами Адвокатського об`єднання. є працівники адвокатського об`єднання, фізичні особи, які виконують зобов`язання відповідно до трудового договору або співпрацюють з адвокатським об`єднанням на підставі інших угод (договорів), а також особи, які проходять практику або стажування в адвокатському об`єднанні згідно додаткових угод (договорів). До уповноважених осіб адвокатського об`єднання у тому числі (але не виключно) належать: адвокати, помічники адвокатів, юристи керівники практик (у тому числі, але не виключно корпоративної практики, практики захисту), керівник адміністративного відділу, виконавчий директор та інші.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 3 від 11.01.2023 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 905/3/10-11-2022 від 10.11.2022 визначено, що інформація про посаду та/або статус уповноваженої особи адвокатського об`єднання, а також склад партнерів адвокатського об`єднання, для розрахунку розміру вартості (гонорару) правничої (правової) допомоги, міститься не веб-сайті адвокатського об`єднання за посиланням розміщеним в мережі інтернет: http://millerlawfirm.ua/about/.

Проте, матеріали справи не містять, а Позивачем в порядку та у строки, передбачені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, не додано до матеріалів справи доказів наявності договірних / трудових відносин між АО «Міллер» та адвокатом Василенко А.А., який здійснював представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» у справі № 916/287/23 в суді апеляційної інстанції. Не міститься такої інформації і на веб-сайті адвокатського об`єднання за посиланням розміщеним в мережі інтернет: http://millerlawfirm.ua/about/.

Крім цього, відповідно до пункту 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 (зі змінами), ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро.

Втім, ордеру на надання правничої (правової) допомоги, виданого адвокату Василенко А.А. від імені АО «Міллер», матеріали справи не містять. Адвокат Василенко А.А./ Позивач/до дати подання заяви про ухвалення додаткового рішення жодного разу не зазначали та не повідомляли суд, що діє як член адвокатського об`єднання.

Також, у матеріалах справи відсутні докази узгодження Позивачем чи АО «Міллер» з адвокатом Василенко А.А. вартості послуг (гонорару) адвоката за представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» у даній справі в суді апеляційної інстанції.

При цьому, акти про надання послуг підписані між виконавцем АО «Міллер» та клієнтом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест».

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів узгодження Позивачем чи АО «Міллер» з адвокатом Василенко А.А. вартості послуг (гонорару) адвоката за представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» у даній справі, відсутні правові підстави для стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 149 904 грн. 00 коп. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Що стосується решти заявлених сум, які складаються з витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та гонорару успіху, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідна заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/287/23 була подана Позивачем до суду першої інстанції 27.05.2024. За змістом вказаної заяви Позивач просив стягнути з Відповідача судові витрати, понесені у процесі розгляду судової справи № 916/287/23 у розмірі 549 122, 23 грн.

Згідно додаткових пояснень до заяви ТОВ «ВДС Інвест» від 17.04.2024, які надійшли до суду першої інстанції 23.05.2024, заявлені до відшкодування судові витрати складались з суми витрат на професійну правничу допомогу, заявлену у заяві про відшкодування судових витрат від 17.04.2024 280 991, 25 грн та гонорару успіху - 383 886, 25 грн.

06.06.2024, за результатами розгляду вказаної заяви судом першої інстанції постановлено ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Отже, Позивач реалізував право на звернення до суду першої інстанції із відповідною заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в межах встановленого законодавством строку, і за результатами її розгляду було винесено відповідне судове рішення.

Правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду Позивач не скористався.

За вказаних обставин, підстави для повторного вирішення вказаного питання в суді апеляційної інстанції з огляду на положення ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" 11 244, 38 грн витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 19.06.2025.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

А.І. Ярош