ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/881/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Бориспільської окружної прокуратури Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 21)

в інтересах держави в особі

позивача: Бориспільської районної військової адміністрації Київської області (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк ЛТД» (03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 34, кв.74)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 10-В)

про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою

за участю представників:

прокурор: Білоконь І.А., посвідчення №069065 від 01.03.2023

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Бориспільська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної військової адміністрації Київської області звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №51-961 вих.25 від 24.02.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк ЛТД» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою.

Разом з цим, в позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залученов якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ, підготовче засідання призначено на 24.04.2025 о 10:15.

14.04.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.04.2025 відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк ЛТД» повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 24.04.2025 відкладено підготовче засідання на 15.05.2025 о 11:00.

Судове засідання призначене на 15.05.2025 о 11:00 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смірнова О.Г. з 13.05.2025 по 16.05.2025 включно на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/881/25 та призначено підготовче засідання 19.06.2025 о 11:00.

19.06.2025 на адресу суду від прокурора надійшла заява про заміну первісного відповідача на належного відповідача та закриття провадження у справі.

В судове засідання 19.06.2025 з`явився прокурор.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 19.06.2025 не з`явились, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Подана прокурором заява мотивована тим, що у ході розгляду даної справи ТОВ «Материк ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2025 відчужено спірну ділянку на користь фізичної особи - Сніжка Анатолія Тимофійовича.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Підставою позову є усунення перешкоди у здійсненні Бориспільською районною військовою адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :05:003:0265 площею 0,9301 га.

Оскільки, вказана земельна ділянка згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.05.2025 перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_1 , заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність заміни первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк ЛТД» на належного відповідача Сніжка Анатолія Тимофійовича.

Разом з тим, в судовому засіданні 19.06.2025 прокурор вказував, що оскільки належний відповідач - Сніжко Анатолій Тимофійович є фізичною особою, тому спір не підлягає розгляду Господарському суді Київської області, а тому справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з цим прокурор просить суд закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а має бути вирішено в порядку цивільного судочинства загальним судом, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у даній справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів з розгляду цивільних справ.

Суд також звертає увагу сторін на те, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така вимога визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вказане, суд зазначає, що прокурор не позбавлений права звернення до суду із відповідним клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання прокурора - задовольнити.

2. Здійснити заміну неналежного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк ЛТД» (03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 34, кв.74, ) належним відповідачем: Сніжком Анатолієм Тимофійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Провадження у справі №911/881/25 за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі позивача Бориспільської районної військової адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк ЛТД» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п.6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 25.06.2025

Суддя О.Г. Смірнов