СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків Справа №917/2141/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

апелянта (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

арбітражний керуючий Таборовець А.П. - не приєднався до конференції, повідомив через засоби телефонного зв`язку про те, що просить справу розглянути за його відсутністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 (вх.№998Х/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 року у справі №917/2141/24,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» (вул. Ковельська, буд.13, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43016, ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» (вул. Миру, буд.68, с. Ковалі, Хорольська ТГ, Лубенський район, Полтавська область, 37840, ),

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 року (повний текст складено 15.04.2025 року, суддя Паламарчук В.В.) завершено попереднє судове засідання у справі №917/2141/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» (вул. Миру, буд.68, с. Ковалі, Хорольська ТГ, Лубенський район, Полтавська область, 37840, ).

Ухвалено, що до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» підлягають включені визнані судом вимоги:

- ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» у сумі 2038590,36 грн, у томі числі: 3564,44 грн - на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 року у справі №903/703/23 (4 черга); 342480,71 грн - на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 року та додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 21.06.2022 року у справі №903/1040/21 (4 черга); 1692545,21 грн - на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 11.07.2024 року у справі №917/681/24 (4 черга), а також 24224,00 грн - витрат ініціюючого кредитора на оплату судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство, 72000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого (1 черга);

- вимоги ОСОБА_2 у розмірі 610140,93 грн, з яких: 318576,00 грн вартості частини майна у статутному капіталі товариства (4 черга), 51609,00 грн 3% річних (4 черга), 235111,13 грн - інфляційних втрат, які нараховані на суму основного боргу (318576,00 грн) (4 черга), 4844,80грн - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська міжрайбаза» у розмірі 12483,51 грн, з яких: 7638,71 грн основна заборгованість згідно додаткової ухвали Господарського суду Волинської області від 23.09.2023 року у справі №903/648/23 (4 черга), 4844,80 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга);

- вимоги ОСОБА_1 у розмірі у розмірі 5397308,68 грн, з яких: 4661061,25 грн вартості частини майна у статутному капіталі товариства (4 черга), 34307,18 грн - витрат по сплаті судового збору, згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 року у справі №917/1001/24 (4 черга); 138690,91 грн 3% річних (4 черга), 558404,54 грн - інфляційних втрат (4 черга), 4844,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

Ухвалено задовольнити клопотання арбітражного керуючого Таборовець А.П. (вх.№2978 від 05.03.2025 року) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» (вх.№3050 від 06.03.2025 року) про визнання кредитора ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника.

Визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база».

Клопотання ОСОБА_1 (вх.№3149 від 07.03.2025 року) про визнання кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» заінтересованою особою стосовно боржника - відхилено.

Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 08.05.2025 року. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича до 05.06.2025 року надати суду протокол зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури відносно боржника, висновок щодо фінансового та майнового становища боржника, баланс боржника на останню звітну дату; призначено дату підсумкового засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати ухвалу в частині визнання вимоги кредитора ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база»;

- клопотання арбітражного керуючого Таборовець А.П. (вх.№2978 від 05.03.2025 року) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» (вх.№3050 від 06.03.2025 року) про визнання кредитора ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника - відхилити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, на підставі якої з зазначених у ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ознак, суд дійшов висновку про наявність заінтересованості відносно боржника. Так, рішення суду про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.09.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово- торгова база» та ОСОБА_1 не ухвалювалось. У той же час акт приймання-передачі майна від 25.09.2023 року є похідним від рішення загальних зборів від 25.09.2023 року учасників та не містить ознак цивільно-правового правочину як то купівлі-продажу чи дарування тощо. Формування статутного капіталу ТОВ «ДФ Послуги та нерухомість» шляхом внесення учасником складу Д-1 та складу О-1 в жовтні 2024 року також не свідчить про обставини заінтересованості ОСОБА_1 відносно боржника. Висновки про те, що майно було відчужене у період дії ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 року у справі №903/1040/21 якою частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» про забезпечення позову не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема ухвала про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна постановлена у справі №903/1040/21 лише 29.09.2023 року, тобто через 4 (чотири) дні після складання акту-приймання передачі майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за скаргою кредитора ОСОБА_1 (вх.№998Х/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 року у справі №917/2141/24. Встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/2141/24.

Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі Електронний суд і доставлені їм 19.05.2025 року.

28.05.2025 року матеріали справи №917/2141/24 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

18.06.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» надійшла заява (вх.№7593), в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.04.2025 року без змін; апеляційний розгляд провести без участі представника товариства.

Крім того просить приєднати до матеріалів справи рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2025 року у справі №917/2141/24 (917/420/25), згідно якого визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 25.09.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» та ОСОБА_1 , що також підтверджує заінтересованість кредитора ОСОБА_1 відносно боржника у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 19.06.2025 року апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Суд в ухвалі 19.05.2025 року доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у даному судовому засіданні за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року визнано грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх.№160/25 від 23.01.2025 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» (вул. Миру, буд. 68, с. Ковалі, Хорольська ТГ, Лубенський район, Полтавська область, 37840, ) у розмірі 5397308,68 грн, з яких: 4661061,25 грн вартість частини майна у статутному капіталі товариства (4 черга), 34307,18 грн - витрат по сплаті судового збору, згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 року у справі №917/1001/24 (4 черга); 138690,91 грн 3% річних (4 черга), 558404,54 грн - інфляційних втрат (4 черга), 4844,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

05.03.2025 року до суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» Таборовця Андрія Петровича надійшли додаткові пояснення (вх.№2978 від 05.03.2025 року) про визнання кредитора ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника. В обґрунтування заявленого клопотання розпорядник майна посилається на те, що боржник відчужував майно на користь ОСОБА_1 ; відповідно до інформації з ЄДР до 26.10.2023 року ОСОБА_1 був учасником боржника (з часткою у статному капіталі 45%), є кінцевим бенефіціаром власником боржника.

06.03.2025 року до суду від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» надійшла заява (вх.№ 3050 від 06.03.2025 року) про визнання кредитора ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника. В обґрунтування заявленого клопотання розпорядник майна посилається на те, що боржник відчужував майно на користь ОСОБА_1 , відповідно до інформації з ЄДР до 26.10.2023 ОСОБА_1 був учасником боржника (з часткою у статному капіталі 45%), є кінцевим бенефіціаром власником боржника.

Ухвала суду від 10.04.2025 року в частині визнання кредиторських і включення їх до реєстру вимог кредиторів учасниками справи не оскаржуються. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Полтавської області 10.04.2025 року в частині визнання кредитора ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника в межах доводів та вимог апеляційної скарги згідно приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

У ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» міститься поняття контролю - це можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 року у справі №917/1001/24.

Отже, ОСОБА_1 , є конкурсним кредитором у справі №917/2141/24, з правом вирішального голосу.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» () засновником товариства до 21.09.2023 року був ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 45%.

25.09.2023 року загальними зборами ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» було прийнято рішення про передачу нерухомого майна товариства у власність ОСОБА_1 , проте, наказом Міністерства юстиції України №1230/5 від 25.04.2024 року за зверненням ТОВ «Волинська Облспоживспілка» було анульовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , з огляду на те, що державним реєстратором вчинялися реєстраційні дії на майно в період дії заборон (у справі №903/1040/21), а також до виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

У той же час ОСОБА_1 вчинялись дії, спрямовані на відчуження частини майна (дарування) до ТОВ «ДФ Послуги та Нерухомість».

Так, станом на 31.10.2024 року засновником та керівником ТОВ «ДФ Послуги та Нерухомість» () є ОСОБА_1 .

Вказані вище обставини свідчать, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є заінтересованою особою стосовно боржника у справі №917/2141/24 про банкрутство «Ковельська оптово-торгова база» (вул. Миру, буд.68, с. Ковалі, Хорольська ТГ, Лубенський район, Полтавська область, 37840, ).

Так, доведеним є те, що ОСОБА_1 наразі відповідає визначеним ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ознакам заінтересованої особи, зокрема, був учасником боржника, а припинення участі відбулось в межах трирічного строку до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Крім того заінтересованою особою стосовно боржника є особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності. Так, мало місце відчуження майна боржника на користь ОСОБА_1 , яке оскаржено і таке відчуження мало місце незважаючи на наявність заборони про що вказано у висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України від 17.04.2024 року.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника, викладені у апеляційній скарзі, зокрема, що рішення суду про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.09.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» та ОСОБА_1 не ухвалювалось, оскільки наразі таке рішення існує справа №917/420/25. Твердження, що акт приймання-передачі майна від 25.09.2023 року є похідним від рішення загальних зборів від 25.09.2023 року учасників та не містить ознак цивільно-правового правочину як то купівлі-продажу чи дарування, то істотним є наразі не сам правочин, оскільки відносини будувались на принципах корпоративного права, а те, що мало місце передання майна всупереч принципу добросовісності.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів та вчинені при довільному тлумаченні норм права так і наявних правовідносин, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 року у справі №917/2141/24 у відповідній частині має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 13, 86, 240, 269, 270, 271, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 року у справі №917/2141/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.06.2025 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук