ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

в порядку загального позовного провадження

23.06.2025 Справа №757/46749/16-ц (904/3969/22)

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі №757/46749/16-ц (904/3969/22)

за об`єднаним позовом:

позивача-1 ОСОБА_1

позивача-2 ОСОБА_2

позивача-3 ОСОБА_3

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс"

відповідача-2 ОСОБА_4

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

третя особа-1 ОСОБА_5

третя особа-2 Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович

третя особа-3 Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Герман Олександр Сергійович

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки

та позовом:

позивача-1 ОСОБА_1

позивача-2 ОСОБА_3

позивача-3 ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала справа №757/46749/16-ц за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" та ОСОБА_4 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А., Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Герман О.С. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, та позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2023 у справі №757/46749/16-ц постановлено вказану справу передати по підсудності на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа № 904/3969/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс".

09.09.2024 матеріали справи №757/46749/16-ц надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №757/46749/16-ц/ (904/3969/22):

- закрито провадження у справі № 904/3969/22 (757/46749/16-ц) в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування;

- закрито провадження у справі № 904/3969/22 (757/46749/16-ц) в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Герман Олександра Сергійовича про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки;

- справу №904/3969/22 (757/46749/16-ц) в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Герман Олександра Сергійовича про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Чехова, будинок 1).

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 по справі №757/46749/16-ц (904/3969/22), справу №757/46749/16-ц (904/3969/22) передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 зазначено, зокрема, такі обставини та положення законодавства, які суд не врахував при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Так, згідно з ч.7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

А за ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області повинен був прийняти справу №757/46749/16-ц для розгляду, про що постановити відповідну ухвалу, незважаючи на закриття провадження у справі № 904/3969/22 ухвалою від 20.06.2024.

Встановивши в подальшому, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 по справі №904/3969/22, зокрема, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрс", суду належало вирішити питання щодо подальшого руху справи та можливості її розгляду господарським судом, зважаючи на те, що фактично залишились невирішеними заявлені позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в частині до відповідача-2 - ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що приписи ч. 2 ст. 31 ГПК України вимагають розглянути судом справу і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Якщо зміна у складі відповідачів в результаті ліквідації ТОВ "Мегатрс" призводить до неможливості розгляду даної справи господарським судом, зокрема, у зв`язку із впливом таких обставин на підвідомчість даної справи, суду належить керуватися нормами ч. 2 ст. 31 ГПК України в поєднанні з ч.ч. 1, 2 ст. 231 ГПК України при вирішенні відповідного процесуального питання, адже ГПК України не передбачає можливості направлення судом справи до іншого суду за підвідомчістю інакше, аніж за заявою позивача, якому має бути роз`яснено, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Натомість процесуальний закон не передбачає процедури самостійного направлення справи, яка надійшла за підсудністю на розгляд до господарського суду, за підвідомчістю до суду загальної юрисдикції.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість закриття провадження в частині заявлених вимог за позовами на стадії вирішення питання про прийняття справи до свого провадження (фактично розглянувши частину вимог по суті), а також можливість направлення справи в іншій частині вимог за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищеозначене, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №757/46749/16-ц (904/3969/22) задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №757/46749/16-ц (904/3969/22) скасовано та направлено справу №757/46749/16-ц (904/3969/22) для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.06.2025 справа №757/46749/16-ц (904/3969/22) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 справу передано для розгляду судді Камші Н.М.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність прийняття справи №757/46749/16-ц (904/3969/22) для розгляду в порядку загального позовного провадження, зобов`язавши позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати актуальні письмові пояснення по суті спору з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 по даній справі.

Керуючись ст.ст. 176,177,234,235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №757/46749/16-ц (904/3969/22) для розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 16.07.2025 на 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов`язати позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати актуальні письмові пояснення по суті спору з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 по даній справі.

4. Явку повноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Камша