ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/523/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді І.О.Пашкевич, перевіривши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71- Б; )

до Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради (34550, вул. Залізнична, 39, смт. Клесів, код 33408574)

про стягнення 136 386 грн 45 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради про стягнення 136 386 грн 45 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію по точкам обліку споживача 62Z558, 62Z389, 62Z215, які найменуються «житловий масив».

Ухвалою від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/523/25. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на "17" липня 2025 р. на 14:00 год. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що існують підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» без руху після відкриття провадження у справі № 918/523/25 з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2025 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028 грн 00 коп., оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Положеннями ст.164 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» позовної заяви про стягнення 136 386 грн 45 коп. судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2 422 грн 40 коп (з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у зв`язку із поданням позовної заяви через підсистему Електронний суд ЄСІТС).

Дослідивши документи, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» долучило до позовної заяви платіжну інструкцію № 8656 від 11.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 2 442 грн 40 коп із призначенням платежу "/101/2442.40/UAН/судовий збір за подання ТОВ "РОЕК" заяви у Господарський суд Рівненської області про стягнення боргу по оплаті за спожиту електричну енергію".

За результатом перевірки стану оплати судового збору по справі № 918/523/25 за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено відсутність зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно положень ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.ч.12,13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі та надання позивачу строку для усунення означених недоліків.

Інститут залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

У справах «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany», «Kreuz v. Poland», «Пелевін проти України», «Наталя Михайленко проти України» та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі «Вайт і Кеннеді проти Німеччини», п. 59; рішення у справі «Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства» (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі «Z. Та інші проти Сполученого Королівства» (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Керуючись ст. ст.164, 174, 176, 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради про стягнення 136 386 грн 45 коп. залишити без руху після відкриття провадження у справі № 918/523/25.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів зарахування судового збору сплаченого за платіжною інструкцією № 8656 від 11.06.2025 до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич