ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2945/25

Господарський суд дніпропетровської області розглянувши

заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Первушин Ю.Ю.

без участі (виклику) учасників провадження

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 29.05.2025, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 09.06.2025 господарський суд, розглянувши заяву та додані до заяви документи, дійшов висновку про залишення заяви і доданих до неї документів без руху та вирішив запропонувати боржнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду:

- документальні докази в підтвердження розміру зобов`язань боржника перед кредиторами: - ТОВ "Стар Файненс Груп" договір від 12.02.2025 (заборгованість 4000,00 грн.);

- АБ "Ідея Банк" договір від 11.04.2023 (заборгованість 75000,00 грн) та договір від 15.11.2021 (заборгованість 20400,00 грн);

- АТ "Банк Кредит Дніпро" договір від 08.10.2024 (заборгованість 299880,00 грн);

- АТ "ПУМБ" договір від 29.08.2022 (заборгованість сумі 4000,00 грн);

- АТ "ОТП Банк" договір від 28.08.2014 (заборгованість 1000,00 грн);

- Договір позики укладений з ОСОБА_2 (заборгованість 19600,00 доларів США).

- копії кредитних договорів укладених з АТ "Ідея Банк" від 11.09.2024 та від 16.05.2024 належної якості.

- копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно.

- актуальну інформацію (на дату звернення) про наявність (відсутність) трудової книжки (за наявності) та відомості про роботодавця (роботодавців) боржника.

Також, господарський суд вирішив роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

На виконання ухвали суду представник заявниці через систему Електронний суд 16.06.2025 подав заяву про усунення недоліків.

Додатково представник заявниці через систему Електронний суд 20.06.2025 подав клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи.

Дослідивши надані додаткові документи суд встановив наступне.

На виконання ухвали представником заявниці до матеріалів справи було додано:

- запит до ОСОБА_1 до ТОВ "САТ ФАЙНЕНС ГРУП", АТ "ОТП БАНК", АТ "ІДЕЯ БАНК", АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" від 10.06.2025 про надання копій кредитних договорів та відомості про стан заборгованості у вигляді відповідної довідки із зазначенням сплачених сум та дати припинення погашення за кожним кредитом, та докази направлення запиту електронною поштою;

- копію договору від 11.04.2023 (заборгованість 75000,00 грн) та договору від 15.11.2021 (заборгованість 20400,00 грн) із АБ "Ідея Банк";

- копію кредитного договору № 9383 від 08.10.2024 укладеного із АТ "Банк Кредит Дніпро", графіку погашення заборгованості;

- копію кредитного договору № КБ 03.00401.011228330 від 11.09.2024 із ОСОБА_3 належної якості;

- копію кредитного договору № КБ 03.00401.01948810 від 16.05.2024 із АТ Ідея Банк належної якості;

- копію договору позики від 24.01.2025 із ОСОБА_2 .

За змістом заяви про усунення недоліків представник заявниці пояснив, що Боржник засвідчує, що в нього відсутня трудова книжка. У трудових відносинах Боржник не перебуває, тож не надає й відомості про роботодавця. Щодо правовстановлюючих документів на майно Боржник повідомляє господарському суду, що в нього наразі відсутні документи, що засвідчують право власності на будинок та автомобіль, зазначені в описі майна Боржника.

Крім наведеного представник заявника просив суд зобов`язати ТОВ «Стар Файненс Груп», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «ПУМБ» та АТ «ОТП БАНК» подати до господарського суду копії кредитних договорів та розрахунок заборгованості боржника по кожному договору.

Копії кредитного договору із АТ "ПУМБ" від 29.08.2022 (заборгованість 4000,00 грн.) та кредитного договору із АТ "ОТП Банк" від 28.08.2014 (заборгованість 19600,00 доларів США) до суду не надано.

Таким чином, ухвалу суду від 09.06.2025 заявниця в повному обсязі не виконала.

Крім наведеного, ухвалою суду від 09.06.2025 судом було встановлено, що заявниця до заяви додала копії кредитних договорів укладених з кредиторами, а саме Кредитний договір №5285 від 29.02.2024, Кредитний договір №8227 від 16.10.2023, Кредитний договір укладений з АТ "ТаскомБанк" №4083545-208 від 30.05.2024 та Кредитний договір укладений з АТ "Ідея Банк" №КБ03.00401.010325421 від 08.08.2023, але у конкретизованому списку не зазначила про наявність заборгованості перед даними кредиторами.

Надання до матеріалів заяви доказів які не стосуються суті заяви не передбачено господарським процесуальним законодавством, вказує на неналежне ставлення учасником судового процесу до своїх обов`язків та призводить до надмірного навантаження суду при опрацюванні великої кількості документів, які не потребують оцінки.

Відповідно до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами згідно вимог статті 76-77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заявник у своїй заяві посилається на підстави, передбачені частиною 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначив суми грошових вимог за правочинами, копії яких не надав до матеріалів справи (або надав неналежної якості), тобто не підтвердив належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність. Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Аналізуючи зміст наведених положень законодавства, суд вважає, що належним виконанням вимог статей 91, 162, 164 ГПК України, а також п.п. 3 та 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, є подання копій правочинів, що підтверджують підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання, які мають містити точне знакове відтворення змісту чи документної інформації оригіналу цих договорів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що надання лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи, надана заявником роздруківка з сайту Українського бюро кредитних історій не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022р. по справі №917/1604/21.

Згідно з вимогами статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кредитний звіт Українського Бюро Кредитних Історій не містить відомостей про повну назву кредитора та його ідентифікаційний код, порядок нарахування відсотків, штрафів та інші умови договорів кредитування та позик.

Крім того, суд звертає увагу, що докази повинні бути актуальними на дату подання відповідної заяви до суду.

Що до заяви представника заявниці про збирання доказів суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідного клопотання, яке відповідає приписам ст. 81 ГПК України, до матеріалів справи подано не було.

Викладена у прохальній частині заяви пропозиція зобов`язати кредиторів подати до суду копії кредитних договорів та розрахунок заборгованості боржника по кожному договору не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки не містить чіткого визначення які саме докази від якої особи потрібно витребовувати.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права суду самостійно збирати докази, визначати які докази необхідно витребувати від яких конкретно осіб. Відповідні права надані законом сторонам провадження.

Висновок суду.

Приписами частини 1 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги невиконання заявником вимог ухвали господарського суду від 04.06.2025 про залишення заяви без руху і надання витребуваних судом доказів, господарський суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підлягає поверненню, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність у строк, встановлений судом.

Господарський суд також зазначає, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, у зв`язку з чим право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя у цій справі не порушується та не обмежується, чим спростовуються доводи скаржника щодо не забезпечення йому гарантій справедливого судового розгляду згідно із статтею 6 Конвенції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявниці, господарський суд враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 38, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи від 29.05.2025 з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили - 23.06.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин