СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/1121/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання, Погребняк А. М.,

прокурор, Горгуль Н. В.,

відповідач 1, Руденко Д. Ю. ,

від інших , не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх. №2429 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст складено та підписано 12.07.2021) у справі №922/1121/21

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків,

до

1.Харківської міської ради, м. Харків,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодент Метал", м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодент Метал", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 57 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.06.2019 за №1612/19 "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" ТОВ "Автодент Метал" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею, орієнтовно, 0,552 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "3-1", літ. "И-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1" (цех та склади) по вул. Клочківській, 341 (Шевченківський район);

- визнати незаконним та скасувати пункт 13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 22.04.2020 за №2095/20 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,5532 га (кадастровий номер :12:003:0094) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "3-1", літ. "И-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1" (цех та склади) по вул. Клочківській, 341 (Шевченківський район);

- визнати незаконним та скасувати пункт 12 додатку 4 до рішення Харківської міської ради від 22.04.2020 за №2095/20 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким товариству з обмеженою відповідальністю "Автодент Метал" надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :12:003:0094) площею 0,5532 га за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "3-1", літ. "И-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1" (цех та склади) по вул. Клочківській, 341 (Шевченківський район);

- визнати недійсним договір від 05.06.2020 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0094, по вул. Клочківська, 341 в м. Харкові, площею 0,5532 га, укладений між Харківською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Автодент Метал".

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодент Метал" () повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341, площею 0,5532 га, кадастровий номер :12:003:0094 Харківській міській раді.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/1121/21 у позові відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури із рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/1121/21 скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким позов прокурора задовольнити; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури; справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 задоволено клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/1121/21 та призначено її до розгляду на 23.09.2021; встановлено сторонам у справі строк до 01.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, до 06.09.2021 - для подання заяв, клопотань тощо.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №922/1121/21 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/1121/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог:

- визнати незаконним та скасувати пункт 57 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.06.2019 за №1612/19 "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким ТОВ "Автодент Метал" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею, орієнтовно, 0,552 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "3-1", літ. "И-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1" (цех та склади) по вул. Клочківській, 341 (Шевченківський район);

- визнати незаконним та скасувати пункт 13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 22.04.2020 за №2095/20 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,5532 га (кадастровий номер :12:003:0094) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "3-1", літ. "И-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1" (цех та склади) по вул. Клочківській, 341 (Шевченківський район);

- визнати незаконним та скасувати пункт 12 додатку 4 до рішення Харківської міської ради від 22.04.2020 за №2095/20 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Автодент Метал" надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :12:003:0094) площею 0,5532 га за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "3-1", літ. "И-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1" (цех та склади) по вул. Клочківській, 341 (Шевченківський район);

- визнати недійсним договір від 05.06.2020 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0094, по вул. Клочківська, 341 в м. Харкові, площею 0,5532 га, укладений між Харківською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Автодент Метал"

змінити, виклавши його мотивувальну частину щодо відмови у задоволенні цих вимог в редакції даної постанови.

Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/1121/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодент Метал" () повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.Клочківська, 341, площею 0,5532 га, кадастровий номер :12:003:0094 Харківській міській раді.

В цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовної вимоги.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позов заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодент Метал" () повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341, площею 0,5532 га, кадастровий номер :12:003:0094 Харківській міській раді.

В решті заявлених позовних вимог відмовлено .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодент Метал" (м. Харків, вул. Клочківська, буд. 341-З, ) на користь Харківської обласної прокуратури (, розрахунковий рахунок UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: повернення судового збору) 14 187,50 грн судового збору.

Стягнути з Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Харківської обласної прокуратури (, розрахунковий рахунок UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: повернення судового збору) 14 187,50 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2025 у справі №922/1121/21 касаційні скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури та Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №922/1121/21 скасовано . Матеріали справи №922/1121/21 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 в порядку ст.32 ГПК України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено Склярук О. І ., тоді як іншими членами судової колегії є суддя - Гетьман Р.А., суддя - Сгара Е. В.

Заперечень проти прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку приписів Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам ГПК України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття означеної апеляційної скарги до розгляду, ухвалою суду від 27.02.2025 відкрите провадження по справі.

Також, колегія суддів повідомлено , що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.

13.03.2025 від Харківської обласної прокуратури через підсистему Електронний суд надійшли письмові пояснення по справі.

17.03.2025 від Харківської міської ради через підсистему Електронний суд надійшли письмові пояснення по справі.

У зв`язку із відпусткою судді Сгари Е. В. 15.04.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з розгляду цієї апеляційної скарги визначено Склярук О. І ., тоді як іншими членами судової колегії є суддя - Гетьман Р.А., суддя - Россолов В. В.

Ухвалою апеляційного суду від 15.04.2025 справу призначено до розгляду на 08.05.2025.

У судове засідання прибули представник відповідача 1 та прокурор , інші сторони не прибули , про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином .

Ухвалою апеляційного суду від 08.05.2025 розгляд справи було відкладено на 19.06.2025.

У судове засідання прибули представник відповідача 1 та прокурор , інші сторони не прибули , про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином .

Судова колегія зазначає , що постановою Верховного Суду від 23.01.2025 у справі №922/1121/21 касаційні скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури та Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №922/1121/21 скасовано . Матеріали справи №922/1121/21 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Верховним Судом зокрема було зауважено , що при вирішенні спорів щодо площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщених на ній будівель та споруд, суд може брати до уваги площу земельної ділянки, яка надавалася попередньому власнику будівлі, але право на яку не перейшло до набувача вказаного нерухомого майна в порядку статті 120 ЗК України. В той же час це не виключає можливості землекористувача та відповідного органу визначати площу земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщених на ній будівель та споруд, шляхом розробки (затвердження, погодження) нового проекту землеустрою чи технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з відповідним обґрунтуванням необхідності збільшення чи зменшення її площі з урахуванням незмінності цільового та функціонального призначення. Тобто в будь-якому випадку у нового власника при переході права власності на будівлю чи споруду завжди виникають права на земельну ділянку, на якій вони розташовані, та на земельну ділянку, яка необхідна для їх обслуговування, а тому незалежно від визначення у тексті відповідного рішення норми, на підставі якої здійснюється передача такої землі у користування, такі дії уповноваженого органу спрямовані на дотримання загальних засад земельних правовідносин і не можуть визнаватися незаконними виключно з підстав неправильно обраної норми або помилкового зазначення певної норми, за наявності в особи права на отримання відповідної земельної ділянки з урахуванням наявності посилань в оспорюваному рішенні на відповідні норми, якими врегульовано спірні правовідносини.

Було зазначено щодо висновків Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц щодо стандарту доказування при оцінці доказів що стосувались визначення розміру земельною ділянки, необхідної для обслуговування об`єктів нерухомого майна, та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.01.2022 у справі № 922/461/21, від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20, від 01.07.2020 у справі №910/9028/19, від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г, щодо необхідності проведення експертизи для належного обґрунтування позову, пред`явленого з підстав перевищення площі земельної ділянки відносно площі об`єкту нерухомого майна та/або встановлення обставин наявності недоліків або неточностей у розробленій документації із землеустрою.

Відтак, обов`язковим у такому випадку є з`ясування дійсного розміру земельної ділянки, яка має бути відведена власнику майна. Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, зокрема, Державних будівельних норм «Містобудування.

Водночас було зазначено , що колегія апеляційного господарського суду не врахувала, що відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду 30.03.2021 у справі №922/1323/20, у разі, якщо продавець (попередній власник) нерухомого майна (будівель, споруд) належним чином не оформив право користування земельною ділянкою певної площі, суду слід виходити з того, що оскільки чинне земельне законодавство не визначає методики визначення площі, яка для орендаря землі є достатньою з метою обслуговування, функціонування та експлуатації будівлі (ведення господарської діяльності), то самі по собі ДБН не можуть обґрунтовувати необхідний розмір земельної ділянки, призначеної для обслуговування будівлі, позаяк ДБН - це норми з іншим предметом правового регулювання, які містять вимоги саме для будівництва об`єктів нерухомості, а не для обслуговування нерухомого майна.

Доведення обставин, пов`язаних з обґрунтованістю землевпорядної документації, у тому числі щодо розміру земельної ділянки, покладається на сторони у судовому процесі. При цьому відповідно до загальних засад господарського судочинства, врегульованих статтями 2, 13, 14, 74, 86, 237 ГПК України, позивач у справах зазначеної категорії повинен довести належними доказами, зокрема, але не виключно експертним висновком, ту обставину, що неналежними доказами є розроблений на замовлення відповідача проект землеустрою чи технічна документація із землеустрою, в яких власне і визначається конкретна площа земельної ділянки, необхідна орендарю для експлуатації та функціонування належної йому будівлі (ведення господарської діяльності). При цьому оцінка зазначених доказів повинна здійснюватися судами з дотриманням стандартів доказування, передбачених ГПК України щодо їх належності, допустимості, обґрунтованості та вірогідності.

Верховним Судом було зазначено , щодо не надання правової оцінки тому, якими належними і допустимими доказами прокурор як позивач у справі підтвердив свої доводи про безпідставне, значне перевищення площі земельної ділянки, наданої в оренду відповідачу-2, порівняно з площею об`єктів нерухомості відповідача і необхідності проведення в такому випадку земельних торгів, з огляду на те, що нормами чинного законодавства не встановлено порядок визначення або нормативи розміру та меж земельних ділянок, необхідних для обслуговування будинків або споруд, виключно в межах периметру фундаменту такого нерухомого майна. Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівлі (споруди), мало бути визначено прокурором при зверненні до суду з відповідним позовом або визначено шляхом проведення у справі експертизи з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил.

Враховуючи наведене , у судовому засіданні за наслідками надання представниками учасників справи пояснень стосовно оскаржуваного судового рішення та доводів і вимог апеляційної скарги апеляційний суд запропонував учасникам справи розглянути можливість призначення у справі судової експертизи та надати письмові пояснення з приводу експертного дослідження, приблизний перелік питань, вмотивовані поснення щодо наявності або відсутності потреби в проведенні судової експертизи, установу проведення дослідження та на кого буде покладено оплату його проведення.

Судовою колегією також було зазначено щодо можливості участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції за клопотанням .

Відповідно до ч.3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, а також враховуючи безпекову ситуацію в м.Харкові пов`язану із збройною російською агресією, колегія суддів дійшла висновку щодо оголошення перерви у справі .

Керуючись статтями 216, 232, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Колегія суддів оголошує перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "26" червня 2025 р. о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132 .

2.Запропонувати сторонам подати суду вмотивовані письмові поснення щодо наявності або відсутності потреби в проведенні судової експертизи та орієнтовний перелік питань, які можуть бути поставлені експерту в разі призначення судової експертизи, установу проведення дослідження та на кого буде покладено оплату його проведення.

3.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов