ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/1344/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі Суд), розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпіс-Україна»

до фізичної особи-підприємця Піскової Людмили Федорівни

про стягнення 1131161,64 грн,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

20.05.2025 ТОВ «Елпіс-Україна» звернулось із позовом до ФОП Піскової Л.Ф. про стягнення 1131161,64 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 03-02/24-ФП від 23.02.2024, з яких 1100000 грн основної заборгованості, 6961,64 грн річних та 24200 грн інфляційних.

У якості обґрунтування власної позиції ТОВ «Елпіс-Україна» вказало, що:

- 23.02.2024 уклало з ФОП Пісковою Л.Ф. договір про надання поворотної фінансової допомоги № 03-02/24-ФП на суму 1000000 грн, в подальшому, 29.07.2024 уклало додаткову угоду № 1 про збільшення суми договору до 1500000 грн;

- за умовами договору ТОВ «Елпіс-Україна» надає ФОП Пісковій Л.Ф. поворотну фінансову допомогу, а остання зобов`язується повернути надані грошову кошти в порядку та на умовах, передбачених договором;

- на виконання умов договору ТОВ «Елпіс-Україна» перерахувало ФОП Пісковій Л.Ф. 1200000 грн поворотної фінансової допомоги, що підтверджується платіжними інструкціями № 29782 від 01.03.2024, № 29831 від 07.03.2024, № 29895 від 15.03.2024, № 29896 від 15.03.2024, № 29896 від 15.03.2024, № 31079 від 15.08.2024 та № 31081 від 15.08.2024;

- ФОП Піскова Л.Ф. свої зобов`язання виконала не у повному обсязі, повернувши 100000 грн, відтак сума позики, що підлягає поверненню складає 1100000 грн;

- у зв`язку з невчасним та неповним виконанням зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги ФОП Піскова Л.Ф. повинна додатково сплатити 6961,64 грн річних та 24200 грн інфляційних.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ

Ухвалою від 22.05.2025 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв. У встановлений строк ФОП Піскова Л.Ф. відзив на позов не подала, при цьому Суд зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі ФОП Піскова Л.Ф. отримала 26.05.2025 (а.с. 29). Відтак, ФОП Піскова Л.Ф. обізнана про заявлений до неї позов та його судовий розгляд.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

23.02.2024 ТОВ «Елпіс-Україна» та ФОП Піскова Л.Ф. уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги № 03-02/24-ФП (а.с. 7).

За умовами договору, які впливають на вирішення спору:

- ТОВ «Елпіс-Україна» надає ФОП Пісковій Л.Ф. поворотну фінансову допомогу, а ФОП Піскова Л.Ф. зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором (пункт 1.1);

- поворотна фінансова допомога надається у сумі 1000000 грн (пункт 2.1);

- поворотна фінансова допомога надається строком на 1 рік з дати перерахування ТОВ «Елпіс-Україна» грошових коштів у якості поворотної фінансової допомоги на корить ФОП Піскової Л.Ф. (пункт 2.4);

- поворотна фінансова допомога підлягає поверненню достроково (за вимогою ТОВ «Елпіс-Україна» або добровільно за ініціативою ФОП Піскової Л.Ф.) або в день закінчення строку дії договору (пункт 3.1);

- даний договір вступає в силу з моменту його підписання та перерахування ТОВ «Елпіс-Україна» грошових коштів згідно п. 2.1 договору, діє протягом 1 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 8.1).

В подальшому, 29.07.2024 ТОВ «Елпіс-Україна» та ФОП Піскова Л.Ф. уклали додаткову угоду № 1 до договору, пунктом 1 якої домовились та дійшли згоди збільшити суму договору на 500000 грн (а.с. 8).

На виконання умов договору ТОВ «Елпіс-Україна» перерахувала ФОП Пісковій Л.Ф. фінансову безпроцентну поворотну позику, а саме платіжними інструкціями № 29782 від 01.03.2024 300000 грн (а.с. 9), № 29831 від 07.03.2024 300000 грн (а.с. 10), № 29895 від 15.03.2024 160000 грн (а.с. 11), № 29896 від 15.03.2024 240000 грн (а.с. 12), № 31079 від 15.08.2024 50000 грн (а.с. 13), № 31081 від 15.08.2024 150000 грн (а.с. 14), а всього 1200000 грн. Зазначене також підтверджується фільтрованою випискою АТ КБ «ПриватБанк» за період з 23.03.2024 по 19.06.2025 (а.с. 33).

У свою чергу ФОП Піскова Л.Ф. повернула 100000 грн фінансової допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією № 5 від 13.12.2024 на 100000 грн (а.с. 15).

Крім цього, 16.04.2025 за вих. № 16/04/2025-01 ТОВ «Елпіс-Україна» направило на адресу ФОП Піскової Л.Ф. претензію та зажадало сплати заборгованості (а.с. 18-19).

За обліковими даними ТОВ «Елпіс-Україна» заборгованість ФОП Піскової Л.Ф. за договором про надання поворотної фінансової допомоги складає 1100000 грн.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ПОЛОЖЕНЬ ЗАКОНОДАВСТВА

Щодо правової природи договору та договірних відносин

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Умовами укладеного договору, з урахуванням додаткової угоди, сторони визначили (серед інших умов) предмет договору та строк повернення коштів.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір позики.

Згідно з приписами статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики); договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З викладених обставин та правових положень слідує, що за умовами договору ФОП Піскова Л.Ф., отримавши від ТОВ «Елпіс-Україна» відповідну суму позики, зобов`язалося повернути її у строк до 01.03.2025.

Щодо виконання сторонами умов договору

Умовами укладеного договору (пункт 1.1.) Сторони визначили, що ТОВ «Елпіс-Україна» надає ФОП Пісковій Л.Ф. поворотну фінансову допомогу, а ФОП Піскова Л.Ф. зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому, за пунктом 2.4 поворотна фінансова допомога надається строком на 1 рік з дати перерахування ТОВ «Елпіс-Україна» грошових коштів у якості поворотної фінансової допомоги на корить ФОП Піскової Л.Ф.

На виконання умов договору ТОВ «Елпіс-Україна» перерахувало ФОП Пісковій Л.Ф. фінансову допомогу в загальній сумі 1200000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 29782 від 01.03.2024 на 300000 грн, № 29831 від 07.03.2024 на 300000 грн, № 29895 від 15.03.2024 на 160000 грн, № 29896 від 15.03.2024 на 240000 грн, № 31079 від 15.08.2024 на 50000 грн та № 31081 від 15.08.2024 на 150000 грн, чим виконало взяті на себе зобов`язання.

Проте, ФОП Піскова Л.Ф. свої зобов`язання виконало не у повному обсязі, суму наданої поворотної фінансової допомоги у сумі 1100000 грн не повернула.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2); не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Окреслені у статті 193 ГК України правила та принципи господарювання, які корелюються із загальними засадами цивільного законодавства, вказаними у пункті 6 статті 3 ЦК України (справедливість та добросовісність) та засадами зобов`язань, визначеними у частині 3 статті 509 ЦК України (добросовісність, розумність, справедливість), означають, що цивільні права мають здійснюватися, а обов`язки виконуватися не тільки відповідно до їх призначення, а й справедливо та добросовісно, з урахуванням правил господарювання, з метою досягнення загальногосподарського інтересу.

Отже, зобов`язання, які виникли між сторонами, мали ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості; кожна із сторін повинна була вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. І напроти, відсутність потрібної турботливості може вказувати на вину боржника, котра відіграє роль суб`єктивної умови відповідальності.

За таких обставин Суд висновує, що на час вирішення спору ФОП Піскова Л.Ф. порушила взяті на себе зобов`язання та не повернула поворотну фінансову допомогу у сумі 1100000 грн, а отже її дії є несправедливими та недобросовісними по відношенню до ТОВ «Елпіс-Україна».

Щодо річних та інфляційних

Вирішуючи правомірність нарахованих та заявлених до стягнення 24200 грн інфляційних та 6961,64 грн річних, Суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані інфляційні нарахування на суму боргу:

- не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті;

- за загальним правилом вони здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання;

- розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи із суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція;

- у розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд здійснив розрахунок річних за формулою: річні = (заборгованість) х 3 % х (кількість прострочених днів) : 365 (кількість днів у році): 1100000 грн (заборгованість) х 3% х 77 днів (за період з 01.03.2025 по 16.05.2025) : 365 = 6961,64 грн.

Суд також здійснив розрахунок інфляційних за період, визначений ТОВ «Елпіс-Україна», а саме за березень-квітень 2025, за формулою: (сума заборгованості) х (індекс інфляції за період) (сума заборгованості) = інфляційне збільшення:

- інфляційне збільшення на суму заборгованості 1100000 грн за період з 01.03.2025 по 30.04.2025 становить 24315,50 грн з розрахунку: 1100000 грн (сума заборгованості) х 102,210500 % (індекс інфляції за період березень 2025 квітень 2025) 1100000 грн (сума заборгованості) = 24315,50 грн.

В той же час Суд, із застосуванням положень частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, позбавлений можливості стягнути інфляційні у більшому, ніж заявлено розмірі, а тому стягненню підлягають 24200 грн інфляційних.

Таким чином суми річних, яка підлягає стягненню складає 6961,64 грн, а інфляційних 24200 грн.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд уважає, що ФОП Піскова Л.Ф. не виконала взятих на себе зобов`язань щодо повернення фінансової допомоги, а тому позовні вимоги ТОВ «Елпіс-Україна» про стягнення 1100000 грн основної заборгованості, 6961,64 грн річних та 24200 грн інфляційних є правомірними та підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у даній справі є витрати ТОВ «Елпіс-Україна» на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції № 32961 від 19.05.2025 сумі 16967,42 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з ФОП Піскової Л.Ф.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Піскової Людмили Федорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпіс-Україна» (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, б. 2/1; ідентифікаційний код 32956 грн основної заборгованості, 6961,64 грн річних, 24200 грн інфляційних та 16967,42 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити:

- ТОВ "Елпіс-Україна" в електронній формі до Електронного кабінету;

- ФОП Пісковій Л.Ф.: АДРЕСА_1 .