ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. Справа№ 910/19030/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 попереднього засідання

у справі №91/19030/23 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 березня 2025 року суд визнав кредиторами у справі № 910/19030/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" на загальну суму 26 323, 50 грн, з яких: 6 056,00 грн - позачергово та 20 267, 50 грн - вимоги другої черги, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" на загальну суму 8 963 900,10 грн, з яких: 6 056,00 грн - позачергово та 8 957 844, 10 грн - вимоги другої черги.

Відмовив у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до боржника на суму 200575,00грн.

Зобов`язав керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 07.04.2025.

Керуючому реструктуризацією боржника встановив строк до 17.04.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника.

Визначив дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 19.05.2025 о 10:10 год.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до боржника на суму 200 575, 00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду в оскаржуваній частині ухвали не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки заставний автомобіль HONDA CR, р.н. НОМЕР_1 , заставною вартістю 200575,00 грн, Банку в рахунок погашення боргу не передавався, кошти від реалізації транспортного засобу до Банку не надходили, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний потерпілим в кримінальному провадженні щодо проникнення невідомих осіб на штрафмайданчик та пошкодження/незаконного володіння транспортними засобами, у разі якщо транспортний засіб буде знайдено, то ОСОБА_1 буде мати законне право на автомобіль, а Банк буде позбавлення на задоволення своїх грошових вимог до боржника за рахунок вказаного майна, отже оскаржуваною ухвалою суд фактично позбавляє Банк можливості на задоволення грошових вимог до боржника за рахунок автомобіля.

ОСОБА_1 (боржник) у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що АТ "Укргазбанк", як заставодержатель, не надав пояснення, чому він не звертався до ДВС щодо стягнення заборгованості за автомобіль HONDA CR, р.н. НОМЕР_1 , а лише спирається на вірність нарахувань за кредитним договором, однак ДВС надавали всі копії документів і Банку, і Боржнику; Банк 11.08.2009 отримав рішення суду про стягнення заборгованості, а 18.09.2009 отримав виконавчий лист, який передбачав відкриття виконавчого провадження та вилучення заставного майна; автомобіль забрали та перемістили на штрафмайданчик, тому боржник не має жодного відношення до зберігання майна там і після зникнення автомобіля він звернувся до поліції, а Банк не зробив нічого. Відповідальність за збереження майна несе виконавча служба та організація, що утримувала штрафмайданчик, а не боржник.

Керуюча реструктуризацією Белінська Н.О. у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що є рішення суду про стягнення боргу - заставодержатель (тобто банк) звернувся до суду, виграв справу та отримав виконавчий лист; ДВС відкрило виконавче провадження, наклало арешт на майно, описало його, передало на зберігання (штрафмайданчик) і провело оцінку; майно зникло під час перебування на штрафмайданчику; заставодержатель тепер вимагає повернення боргу, ігноруючи факт втрати автомобіля. Це означає, що після відкриття виконавчого провадження Боржник не мав контролю над майном, а відповідальність за його збереження несли виконавча служба та організація, що утримувала штрафмайданчик. Якщо майно зникло, це проблема ДВС або зберігача, а не боржника. Оскільки майно було арештоване за виконавчим листом і передане на зберігання, то борг мав би погашатися за рахунок його продажу, якщо воно зникло - це не вина Боржника, авто вже було під контролем ДВС - це підтверджує акт арешту.

Заявою від 13.06.2025 АБ "Укргазбанк" (апелянт) повідомив, що 03.06.2025 він уклав договір із ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимог за кредитним договором фізичної особи ОСОБА_1 (боржника), тому просить це врахувати.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У судове засідання з`явились: боржник - ОСОБА_1 та керуюча реструктуризацією - Белінська Н.О.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Боржник та керуюча реструктуризацією у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у грудні 2023 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 423 864, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2023 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду та підготовче засідання призначено на 07.02.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 відкрито провадження у справі №910/19030/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013). Попереднє засідання призначено на 15.07.2024.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/19030/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.05.2024 за № 73240.

25.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 9 164 475, 10 грн.

25.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 26 323, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 прийнято заяви з кредиторськими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 9 164 475, 10 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" на суму 26 323, 50 грн до розгляду.

16.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення заявника (боржника) щодо кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк".

26.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про уточнення кредиторських вимог.

28.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло уточнене повідомлення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про результат розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк".

30.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. про витребування доказів.

20.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло уточнене повідомлення керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. про результат розгляду вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк".

20.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. про відкладення розгляду справи в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 08.01.2025.

17.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на уточнене повідомлення керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О.

23.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло уточнене повідомлення керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. про результат розгляду вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк".

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 23.05.2024 за № 73240.

Після оприлюднення вказаного оголошення до суду надійшли заяви наступних кредиторів з грошовими вимогами до боржника:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 26 323, 50 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника за договором кредитної лінії № 00-9513967 та складають заборгованість за тілом кредиту в розмірі - 6 050, 00 грн, за відсотками в розмірі - 13 915, 00 грн, за комісією - 302, 50 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 056, 00 грн.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" на суму 20 267, 50 визнанні керуючим реструктуризацією в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 до другої черги.

Також до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, на загальну суму 9 164 475, 10 грн.

Заявлені вказаним кредитором вимоги складають заборгованість боржника за кредитним договором № 28/2006 від 12.05.2006, в забезпечення виконання зобов`язань за яким було укладено договір застави № 28/006 від 12.05.2006, у тому числі: 8 956 114, 10 грн - вимоги незабезпечені заставою, що складаються з : 1 031 482, 50 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 2160992,07 грн - прострочена заборгованість по процентах, 376 531, 32 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, 5 377 079, 47 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, 10 028, 75 - штраф за порушення умов договору (п. 4.2 договору застави щодо зобов`язань відносно страхування предмету застави), 1 730, 00 грн - судові витрати за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2009 у справі № 2-1887/1-09, 6 056, 00 грн - судовий збір та 200 575, 00 грн - грошові вимоги, що забезпечені заставою майна.

Вимоги кредитора на загальну суму 9 164 475, 10 грн були визнані керуючим реструктуризацією в повному обсязі, однак в подальшому арбітражний керуючий Белінська Н.О. подала уточнене повідомлення щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" з кредиторськими вимогами до боржника з якого вбачається, що керуючий реструктуризацією вважає вимоги кредитора необґрунтованими та безпідставними, а відтак їх не визнає.

Так, 12.05.2006 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Укргазбанк" (надалі - Банк) та ОСОБА_1 (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір № 28/2006, згідно умов якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 39 698,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом 12,5%.

У забезпечення виконання зобов`язань за даним договором було укладено договір застави № 28/006 від 12.05.2006, згідно умов якого предметом застави є автомобіль Honda CR-V 2006 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно пункту 2.2 даного договору сторонами було оцінено предмет застави в розмірі 200 575, 00 грн.

Разом з тим, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №28/2006 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Укргазбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фасад-Монтажбуд" (поручитель) та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №28/2006 від 12.05.2006, згідно умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань за наведеним вище договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2009 у справі №2-1887/1-09, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад-монтажбуд" та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 28 554,45 доларів США, а також 5 447, 68 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 730 грн.

В рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання вищезазначеного судового рішення, ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення боргу, було передано заставне майно, а саме автомобіль Honda CR-V 2006 року, державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту опису та оцінки майна, а також документів по виконавчому провадженню.

23.05.2014 слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було відкрито кримінальне провадження № 0004102 у зв`язку з викраденням автомобіля Honda CR-V 2006 року зі штраф майданчика та залучено ОСОБА_1 до кримінального провадження, як потерпілого.

Згідно відомостей інформаційної підсистеми "Гарпун" автомобіль марки Honda CR-V 2006 року перебуває у розшуку та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, ні Банк ні державний виконавець не здійснили продаж заставного майна в рахунок часткового погашення заборгованості за договором, при цьому, що боржник добровільно передав предмет застави державному виконавцю.

За наслідком підготовчого засідання суд першої інстанції визнав кредиторами у справі № 910/19030/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" на загальну суму 26 323, 50 грн, з яких: 6 056,00 грн - позачергово та 20 267, 50 грн - вимоги другої черги, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" на загальну суму 8 963 900,10 грн, з яких: 6 056,00 грн - позачергово та 8 957 844, 10 грн - вимоги другої черги.

Також вказаною оскаржуваною ухвалою суд відмовив у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до боржника на суму 200575,00 грн.

АБ "Укргазбанк" оскаржує ухвалу суду виключно в частині відмови у визнанні грошових вимог АБ "Укргазбанк" до боржника на суму 200575,00грн.

Згідно частини 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у визнанні грошових вимог АБ "Укргазбанк" до боржника на суму 200575,00 грн, з огляду на наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має боржник.

Згідно ч. 1 ст. 113 КУзПБ Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника (ч.1 ст. 115 КУзПБ).

Частиною 1 ст.122 КУзПБ встановлено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 47 КУзПБ ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши подану АБ "Укргазбанк" заяву з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, на загальну суму 9 164 475,10 грн, а також інші докази, наявні у матеріалах справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що боржником в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором в межах виконавчого провадження було передано державному виконавцю автомобіль, що перебував в заставі Банку, заставна вартість якого погоджена сторонами у відповідному договорів застави в розмірі 200 575, 00 грн., тому вимоги Банку у вказаній сумі є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не допустив порушень норм матеріального чи процесуального права, повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив юридично правильний висновок відсутність підстав для визнання грошових вимог АБ "Укргазбанк" до боржника на суму 200575,00 грн.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані із поданням апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 березня 2025 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 23.06.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко