УХВАЛА

м. Київ

24.06.2025Справа № 910/13388/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ" (01081, м. Київ, вул. Клеманська, буд. 5, ідентифікаційний код 43053694)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кварацхелія Нато Несторівна ( АДРЕСА_2 ),

2) Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікова А.О. (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44-б)

про визнання недійним рішення та припинення юридичної особи,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ" (далі - відповідач) про визнання недійним рішення та припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Куліковою А.О. було проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ" з місцезнаходженням: 01081, м. Київ, вул. Клеманстка, буд. 5, ідентифікаційний код 43053694, єдиним засновником якого вказано ОСОБА_1 , однак у вказаний проміжок часу позивач проходив службу в органах ДКВС України у м. Одеса, та при цьому не засновував Товариство з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ", не підписував документи, що були подані державному реєстратору (зокрема рішення №1 учасника про створення товариства від 27.05.2019 та статут від 27.05.2019).

Викладене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про визнання недійним рішення №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ" від 27.05.2019; статуту від 27.05.2019 та про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

07.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником ОСОБА_1 подано клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого позивачем визначено Комунальне підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.12.2024.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.12.2024, заслухавши пояснення представника позивача, суд на місці ухвалив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кварацхелію Нато Несторівну та державного реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікову А.О. та відкласти підготовче засідання на 15.01.2025.

23.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем подано клопотання про витребування доказів.

30.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем подано клопотання про долучення доказів.

13.01.2025 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кварацхелії Нато Несторівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній повідомив, що запис за 27.05.2019 за реєстровим № 2848 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2019 відсутній, а отже нотаріальна дія 27.05.2019 за реєстровим №2848 не вчинялась останнім.

15.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкладено підготовче засідання на 05.02.2025.

У підготовчому засіданні, призначеному на 05.02.2025, представник позивача надав пояснення щодо клопотання про долучення доказів, просив поновити строки та долучити до матеріалів справи таке клопотання та просив залишити без розгляду клопотання про витребування доказів. Суд заслухавши представника позивача ухвалив поновити строки та долучити клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів та відкласти підготовче засідання на 03.03.2024.

03.03.2025 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відкладено підготовче засідання на 26.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 відкладено підготовче засідання на 30.04.2025.

26.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представник позивача подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (зареєстровано 28.04.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 призначено у справі №910/13388/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та на вирішення якої поставлено наступне питання: "чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах: описі від 10.06.2019 в графі заявник; заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи в графі підпис на 1, 3, 4, 5, 6 аркушах; рішенні №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАРІТАЛ" від 27.05.2019 в графі підпис; статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАРІТАЛ", затвердженому рішенням №1 від 27.05.2019, в графі підпис учасника, тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?".

16.06.2025 матеріали справи №910/13388/24 повернулися до суду разом з доданим клопотанням експерта від 04.06.2025 №СЕ-19/116-25/13360-ПЧ, у якому судовий експерт О.В. Сакалюк просить суд надати: оригінали досліджуваних документів, відповідно до ухвали про призначення експертизи; вільні зразки підписів ОСОБА_1 за 2019 рік; експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , відібрані та завірені відповідно до вимог відбору зразків.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/13388/24 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (далі - інструкція) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. інструкції, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 1.1. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи (пункт 1.3. рекомендацій).

У пункті 1.8 глави 1 розділу І рекомендацій передбачено, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо) (пункт 1.7. глави 1 розділу І рекомендацій).

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про його задоволення.

Разом з цим, у зв`язку необхідністю відібрання експериментальних зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи з цією метою суд вважає за необхідне призначити у справі судове засідання, визнавши обов`язковою явку Мастицького Володимира Валентиновича.

Крім того, оскільки дослідженню підлягають оригінали документів, що стали підставою для державної реєстрації юридичної особи відповідача, суд вважає за необхідне в порядку частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України витребувати у державного реєстратора оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ".

Керуючись ст. 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/13388/24.

2. Задовольнити клопотання судового експерта О.В. Сакалюка від 04.06.2025 №СЕ19/116-25/13360-ПЧ про надання додаткових матеріалів.

3. Зобов`язати Державного реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (ідентифікаційний код 42099492) Кулікову А.О. у строк до 07.07.2025 надати суду оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 43053694).

4. Зобов`язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у строк до 07.07.2025 надати суду оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 за 2019 рік у кількості 10-15 документів.

5. Призначити судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на 09.07.25 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

6. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

7. Визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 24.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин