ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2025 р. Справа № 911/2308/23 (752/11456/21)

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до ОСОБА_2 , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 арбітражного

керуючого Приходька Дмитра Володимировича

про стягнення грошових коштів

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2308/23 за заявою боржника ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2024 р. матеріали позовної заяви направлено до господарського суду Київської області.

14.11.2024 р. до господарського суду Київської області надійшла наведена справа, яку, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2024 р., було передано для розгляду судді Лопатіну А.В., присвоївши справі № 911/2308/23 (752/11456/21).

Ухвалою господарського суду від 18.11.2024 р. прийнято до провадження справу № 911/2308/23 (752/11456/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в межах провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 18.12.2024 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2024 р. розгляд справи по суті відкладено на 21.05.2025 р.; зобов`язано позивача направити копії позовної заяви та доданих до неї документів, залученій ухвалою суду від 18.11.2024 р. третій особі, докази чого подати до суду у строк до 16.06.2025 р.; попереджено позивача, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судове засідання 18.06.2025 р. представник позивача вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав. Представники інших учасників у справі у судове засідання також не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Як визначено частиною 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Належить зауважити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, попри належне повідомлення позивача про час і місце судових засідань, позивач жодного разу в судові засідання не з`явився. Жодних клопотань щодо розгляду справи за відсутності позивача чи його представника, а також про відкладення чи перенесення розгляду справи до суду не надходило. Водночас неявка позивача унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки суд потребує уточнень щодо змісту та предмета позовних вимог, отримати які без участі позивача не видається можливим.

Згідно з частиною 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні підстави залишення позову без розгляду містяться у пункті четвертому частини 1 ст. 226 ГПК України, згідно якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Водночас, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, господарським судом враховується також висновок, який викладений у постанові ОП ВС КГС від 17.03.2023 р. у справі № 910/17906/21, та згідно з яким наслідком неявки позивача в судове засідання, якщо він повідомлений про розгляд, не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, або не повідомив причини неявки є залишення позову без розгляду. В цій постанові також вказано, що норми п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України за методом правового регулювання є імперативними, тобто залишення позову без розгляду при наявності передбачених цією нормою підстав є не правом суду, а його імперативним процесуальним обов`язком.

Таким чином, враховуючи неявку позивача у судові засідання, відсутність обґрунтувань поважності причин такої неявки, а також загальну процесуальну пасивність та зважаючи на неможливість вирішення спору виключено на підставі наявних у справі матеріалів без участі позивача, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишений без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання без поважних причин і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 20.06.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін