ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2025 Справа № 917/1070/25

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеком", вул. Решетилівська 15А, м. Полтава, Полтавська область, 36014

до 1. Полтавського державного медичного університету, вул. Шевченка, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36011

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014

про визнання права використання об`єкта оренди, визнання незаконними дій,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеком" до відповідачів Полтавського державного медичного Університету та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про:

- визнання за позивачем права використовувати об`єкт оренди за адресою: вул. Шевченка, 23, м. Полтава, згідно договору № 65/14 від 01.08.2014;

- визнання незаконними дій відповідача 1 щодо перешкоджання доступу до орендованого майна;

- визнання незаконними дій відповідача 2 щодо вимог про припинення дії договору оренди № 65/14 від 01.08.2014.

Ухвалою суду від 10.06.2025 залишено позовну заяву без руху, визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мінеком" протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зареєструвати (створити) електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- надати докази сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі;

- визначити до якого саме з двох відповідачів пред`являється немайнова вимога про визнання за позивачем право використовувати об`єкт оренди;

- надати належні докази направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї.

17.06.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеком" (адвоката Гриценко С.В.) надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (вх. № 8091).

До заяви додано уточнену позовну заяву, в якій позивач виключив одну позовну вимогу немайнового характеру та просить суд:

- визнати за Позивачем право використовувати об`єкт оренди за адресою місто Полтава, вулиця Шевченка, 23 згідно договору № 65/14-н від 01.08.2014 (дана немайнова вимога пред`являється до Відповідача 1);

- визнати незаконними дії Відповідача 2 щодо вимог про припинення дії договору оренди №65/14-н від 01.08.2014.

Тобто, по суті позивачем подано новий позов, оскільки зміна предмету, зменшення вимог можливе лише на стадії розгляду справи, у відповідності до вимог статті 46 ГПК України.

Окрім того, судом зобов`язано позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеком") зареєструвати (створити) електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Станом на 24.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеком" () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 12191005 від 24.06.2025.

Суд наголошує, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Ухвала суду від 10.06.2025 була доставлена 12.06.2025, 18:06 до Електронного кабінету уповноваженого представника позивача (адвоката Гриценко С.В.), що підтверджується відповідною довідкою.

Як вбачається з інформації розміщеної на офіційному сайті Укрпошта 17.06.2025 позивач відмовився від отримання поштового відправлення за номером № 408, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Відповідно до статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Так, з урахуванням зазначених положень процесуального закону, позивач з належним чином повідомлений про необхідність вчинення певних процесуальних дій.

Судом було чітко визначено порядок виконання вимог суду щодо усунення недоліків подачі позову вх. № 1104 від 30.05.2025.

Проте, з врахуванням поданої представником заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги суду.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Крім того, суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеком" (на виконання вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025) не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеком" вважати неподаною та повернути заявникові.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.06.2025 та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (статті 235, 255-256 ГПК України).

Суддя Погрібна С.В.