УХВАЛА

м. Київ

26.06.2025Справа № 910/17051/18
За позовом Головного управління Національної поліції в Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 166 133,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 166133,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини працівника відповідача позивачу внаслідок ДТП було завдано збитки, які він просить стягнути з відповідача, як заподіювача шкоди, у сумі не відшкодованій страховиком у розмірі 166133,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.01.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 26.12.2018 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17051/18 від 21.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

08.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує. Крім того у відзиві відповідач зазначає про необхідність проведення у справі судового засідання. До відзиву позивач долучив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 13.02.2019 вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2019.

27.02.2019 від відповідача надійшла заява про долучення документів з додатками та клопотання про залучення до участі у справ, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.03.2019 залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 11.04.2019.

22.03.2019 від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Третя особа проти позову заперечує.

В підготовчому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву до 13.05.2019.

02.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.

03.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав необхідність проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 13.05.2019 оголошено перерву до 27.05.2019

В підготовче засідання 27.05.2019 представник третьої особи не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 27.05.2019 представником відповідача подано належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна.

Ухвалою суду від 27.05.2019 призначено проведення у справі судової експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12.07.2019 через канцелярію суду від судового експерта надійшло клопотання та матеріали справи № 910/17051/18.

Ухвалою суду від 24.07.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експерта на 22.08.2019.

19.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 22.08.2019 задоволено клопотання експерта, зупинено провадження у справі.

27.09.2019 через канцелярію суду від судового експерта надійшло клопотання та матеріали справи № 910/17051/18.

Ухвалою суду від 07.10.2019 поновлено провадження у справі, на виконання клопотання експерта зобов`язано сторін надати суду додаткові документи та пояснення, зупинено провадження у справі.

16.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Супровідним листом від 17.10.2019 № 01-16202/19 матеріали справи № 910/17051/18 направлено до експертної установи.

06.05.2021 через канцелярію суду від експертної установи надійшов експертний висновок від 27.12.2019 № 1089.

Ухвалою суду від 18.05.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.06.2021.

16.06.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення, в яких він заперечував проти задоволення позовних вимог в зв`язку з їх необгрунтованістю та просив у позові відмовити.

Протокольною ухвалою від 17.06.2021 суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.07.2021.

14.07.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, в яких він заперечує проти прийняття судом висновку судової експертизи в якості належного та допустимого доказу, оскільки, він складений з рядом порушень, які перелічені позивачем у поясненнях.

В підготовчому засіданні 15.07.2021 оголошено перерву до 12.08.2021.

03.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи. В клопотанні наведено перелік питань та запропоновано призначити експертизу судовому експерту Поляниці І.В.

Протокольною ухвалою від 12.08.2021 судом задоволено клопотання про виклик експерта для дачі пояснень стосовно його висновку та зауважень, зазначених позивачем. В судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2021.

Протокольною ухвалою від 09.09.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.10.2021, викликано експерта в підготовче засідання та зобов`язано його надати письмові пояснення щодо його висновку.

Протокольною ухвалою від 07.10.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.11.2021, викликано експерта в підготовче засідання та зобов`язано його надати письмові пояснення щодо його висновку.

Протокольною ухвалою від 04.11.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.11.2021, викликано експерта в підготовче засідання та зобов`язано його надати письмові пояснення щодо його висновку.

09.11.2021 до суду повторно надійшло клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Полтавського відділення, в якому останній повідомив про участь судового експерта Балинського Є.О. в іншому судовому засіданні, а також просив провести наступне засідання в режимі відеоконференції у Ленінському районному суді м. Полтави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Полтавського відділення про участь у судовому засіданні судового експерта Балинського Є.О. в режимі відеоконференції у справі № 910/17051/18.

11.11.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо обгрунтування його клопотання про призначення судової експертизи судовому експерту Поляниці І.В.

18.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він заперечував проти поставлення додаткових питання при призначенні повторної експертизи та призначення її судовому експерту, а не до експертної установи.

Ухвалою суду від 18.11.2021 призначено проведення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

26.11.2021 супровідним листом Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 № 910/170510/18/9122/2021 на виконання ухвали від 18.11.2021, судом направлено матеріали справи до експертної установи.

04.01.2022 до суду надійшло клопотання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експертом за результатами проведення повторної судової авто товарознавчої експертизи №36471.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі 03.02.2022.

31.01.2022 до суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.01.2022 № 105/115/26-2022, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

03.02.2022 через канцелярію суду від позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 призначено підготовче засідання на 03.03.2022.

21.06.2022 до суду надійшло повідомлення від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про зняття експертизи № 36471 з виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 29.08.2022.

18.08.2022 до суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 18.08.2022 № 718/115/26-2022, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 задоволено заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 18.08.2022 № 836/115/26-2021 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", призначеного на 29.08.2022.

У засіданні 29.08.2022 відповідач не заперечував щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання висновку експерта за результатами проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи №36471.

В ухвалі суду від 29.08.2022 суд ухвалив вважати клопотання експерта виконаним, справу направити до експертної установи для проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

12.10.2022 через канцелярію суду від судового експерта надійшло клопотання та матеріали справи № 910/17051/18.

Ухвалою суду від 31.10.2022 поновлено провадження у справі; витребувано у позивача у строк до 14.11.2022 зазначені експертом докази та пояснення по всіх пунктах клопотання експерта.

11.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

15.11.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи. Погоджено дату проведення огляду транспортного засобу експертом на 16.12.2022, а у разі неможливості провести огляд 16.12.2022, погоджено дату огляду - 26.12.2022. Провадження у справі № 910/17051/18 на час проведення експертизи зупинено.

Супровідним листом від 28.11.2022 № 5327/2022 матеріали справи № 910/17051/18 направлено до експертної установи.

26.12.2022 від експертної установи надійшов лист щодо дати проведення огляду транспортного засобу.

16.06.2025 через канцелярію суду від експертної установи надійшов експертний висновок від 06.06.2025 № 21253.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вбачає необхідність у поновленні провадження у справі та призначенні підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 182, 229, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №910/17051/18.

2.Підготовче засідання призначити на 10.07.25 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Зобов`язати учасників справи надати суду письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням висновку судової експертизи від 06.06.2025 № 21253.

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Докази в підтвердження своїх вимог, заперечень та пояснень можуть бути подані учасниками процесу разом з відзивом, поясненнями, запереченнями чи супровідним листом через канцелярію суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України). Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України (відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Суддя І.В.Усатенко