СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/296/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.1399Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2025

у справі №922/296/25 (суддя Шатерніков М.І., повний текст рішення підписано 26.05.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ", м.Харків,

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить: внести зміни до Договору оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020, а саме: скоротити площу орендованих приміщень до 321,06 кв.м., виключивши з орендованої площі частини критого механізованого складу №9 нежитлової будівлі літ. «Н/1-1» - складські та підсобні приміщення №№ 6, 7, що розташовані в м. Харкові, вул. Плеханівська, 114, літ. Н/1-1 загальною площею 258,60 кв.м., а також встановити нові умови сплати орендної плати, пропорційні до скороченої площі, та застосувати зазначені зміни до даних правовідносин з 28.03.2023; зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" укласти відповідну Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2020 № БМЕС-01/38ВУМ, що відображатиме зміну орендованої площі та встановити нові умови орендної плати з 28 березня 2023 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на приписи ст. 652 ЦК України та зазначає, що з моменту укладення спірного договору значно змінились обставини, що мали суттєвий вплив на можливість належного виконання ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" своїх зобов`язань, які, у свою чергу, вплинули на економічну ситуацію, комерційну діяльність та ринок нерухомості в регіоні.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 у справі №922/296/25 позов ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" задоволено частково. Внесено зміни до Договору оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020, а саме, скоротити площу орендованих приміщень до 321,06 кв.м., виключивши з орендованої площі частини критого механізованого складу №9 нежитлової будівлі літ. «Н/1-1» складські та підсобні приміщення №№ 6, 7, що розташовані в м. Харкові, вул. Плеханівська, 114, літ. Н/1-1 загальною площею 258,60 кв.м., а також встановити нові умови сплати орендної плати, пропорційні до скороченої площі. Зобов`язано АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" укласти з ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" відповідну Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2020 № БМЕС-01/38ВУМ, що відображатиме зміну орендованої площі та розмір орендної плати. Присуджено до стягнення з АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" 4.844,80 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2025по справі №922/296/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСІНВЕСТ» у справі №922/296/25 в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права стосовно внесення змін до Договору оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020 щодо зменшення орендованої площі; висновки суду зроблені при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи та не відповідають встановленим обставинам справи.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 16.05.2025 у даній справі.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що рішення Господасрького суду Харківської області прийнято 16.05.2025, повний текст рішення підписано 26.05.2025, строк на звернення з даною апеляційною скаргою спливає 16.06.2025 (з урахуванням вихідного дня). Апелянт звернувся з апеляційною скаргою саме 16.06.2025, тому процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою не порушено.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду повністю. Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви 2 (двома) вимогами немайнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір, з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору - в розмірі 7.267,20 грн (3.028,00 х 2 = 6.056,00 х 150% = 9.084,00 х 0,8 = 7.267,2).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги додано в якості доказу сплати судового збору платіжну інструкцію №347280 від 11.06.2025 на суму 5.813,76 грн, тобто апелянту необхідно доплатити 1453,44 грн (7.267,2 5.813,76 = 1.453,44).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна