ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"11" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/914/25
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: Донін С.В. на підставі ордеру;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» (вх. №2-799/25 від 26.05.2025) про розподіл витрат на правову допомогу, подану по справі за позовом фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про стягнення 225 088,64 грн,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 у даній справі провадження в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни (далі по тексту ФОП Кіктенко С.П.) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» (далі по тексту ОСББ «Вільямса 59Д») про стягнення 124 795,21 грн було закрито, в позові відмовлено.

26.05.2025 до суду від ОСББ «Вільямса 59Д» надійшла заява про розподіл витрат на правову допомогу у розмірі 17 725,00 грн.

Ухвалою від 27.05.2025 судом було призначено заяву відповідача до розгляду в засіданні суду на 11.06.2025 о 12:45 год., встановлено позивачу строк до 06.06.2025 для надання пояснень на заяву відповідача.

06.06.2025 до суду від ФОП Кіктенко С.П. надійшли заперечення на заяву відповідача про розподіл витрат на правову допомогу. Позивач звертає увагу на значне перевищення заявленої до стягнення суми (17 725,00 грн) у порівнянні з попередньо визначеною відповідачем сумою (10 457,50 грн) витрат, яка була вказана у відзиві на позовну заяву, що виключає можливість стягнення витрат, сума яких перевищує попередньо визначену. Позивач вказує, що дана справа не була складною, що, з урахуванням закриття судом провадження щодо більшої частини позовних вимог, виключає стягнення всіх заявлених відповідачем до стягнення витрат. Крім того, позивач звертає увагу на затягування відповідачем судового розгляду своєю поведінкою шляхом подання явно необґрунтованих заяв і клопотань; не пов`язаність зазначених у заяві витрат з розглядом даної справи, оскільки інтереси відповідача представляв адвокат, який не є стороною договору про надання правової допомоги; надання адвокатом послуг, надання яких не було необхідним та неминучим для надання правової допомоги належної якості.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Слід зазначити, що ОСББ «Вільямса 59Д» у відзиві на позову заяву було зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу становить 10 457,50 грн, докази понесення яких відповідач зобов`язався у порядку, визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням суду від 19.05.2025 провадження у справі в частині позовних вимог ФОП Кіктенко С.П. до ОСББ «Вільямса 59Д» про стягнення 124 795,21 грн було закрито, в іншій частині позову відмовлено.

26.05.2025 до суду від ОСББ «Вільямса 59Д» надійшла заява про розподіл витрат на правову допомогу у розмірі 17 725,00 грн.

Таким чином, відповідачем з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду було подано заяву про розподіл витрат на правову допомогу.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання ОСББ «Вільямса 59Д» порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем було надано суду договір про надання юридичних послуг від 01.01.2024, укладений між ОСББ «Вільямса 59Д» (Клієнт) та адвокатом Доніною Л.А. (Виконавець), відповідно до п. 1.1 якого Клієнт замовляє Виконавцю надання юридичних послуг (правової допомоги) з метою забезпечення функціонування ОСББ «Вільямса 59Д», а також захисту, поновлення, реалізації прав членів об`єднання по користу ванню, володінню та розпорядженню спільним майном багатоквартирного будинку №59Д по вулиці Вільямса в місті Одесі, та земельної ділянки /прибудинкової території.

Відповідно до п. 1.3 договору про надання юридичних послуг від 01.01.2024 Виконавець має право залучати до виконання цього договору інших осіб - помічників Виконавця, які мають повну вищу юридичну освіту та досвіт роботи в галузі права більше 5 років, зокрема але не виключно, Доніна С.В.

Згідно з п. 2.2 договору про надання юридичних послуг від 01.01.2024 за окремим замовленням Виконавець зобов`язується надавати Клієнту додаткові юридичні послуги: підготовка матеріалів позовних заяв, заяв, клопотань, скарг та інших процесуальних документів, які подаються до суду та спрямовані на поновлення та/або захист прав і законних інтересів Клієнта в порядку цивільного, господарського, адміністративного та криміна льного судочинства; представництво інтересів Клієнта в судах загальної юрисдикції, прокуратурі, правоохоронних органах з будь-якого провадження, яке зачіпає права та законні інтереси Клієнта.

Клієнт зобов`язується оплатити Виконавцю гонорар (вартість отриманих юридичних по слуг), який може бути збільшено за домовленістю сторін з урахуванням характеру, об`єму та складності роботи, що неможливо було передбачити під час укладення цього договору. Клієнт щомісяця сплачує Виконавцеві, в строк до 10-го числа поточного місяця, базову вартість юридичних послуг по даному договору в розмірі б 000 грн із наступним складанням акту приймання-передачі викона них робіт (п. п. 4.1, 4.2 договору про надання юридичних послуг від 01.01.2024).

17.03.2025 між ОСББ «Вільямса 59Д» та адвокатом Доніною Л.А. було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання юридичних послуг від 01.01.2024, згідно з умовами якої Клієнт замовляє Виконавцю надання юридичних послуг у справі №916/914/25, вартість яких становить 17 000,00 грн.

19.05.2025 ОСББ «Вільямса 59Д» було перераховано на рахунок адвоката Доніної Л.А. грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, у призначенні платежу якої вказано: за адвокатські послуги згідно договору від 01.01.2024.

22.05.2025 між ОСББ «Вільямса 59Д» та адвокатом Доніною Л.А. було підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг від 01.01.2024, згідно якого загальна вартість витрат становить 17 725,00 грн, з яких: 1 875,00 грн пошук та вивчення практики Конституційного Суду України, Верховного Суду в аналогічних справах; 5 675,00 грн - ознайомлення з позовною заявою позивача та підготування відзиву на позовну заяву; 625,00 грн - складання клопотання про відкладення судового засідання; 4687,50 грн - ознайомлення з відповіддю на відзив та складання заперечення на відповідь на відзив; 937,50 грн - складання клопотання про закриття провадження по справі; 3750,00 грн - складання письмової промови у судових дебатах та заключного слова; 175,00 грн - витрати на поштові відправлення.

Згідно з п. 4 акту приймання-передачі наданих послуг від 22.05.2025 вартість виконаної Виконавцем роботи (юридичних послуг) по даному акту оплачена Клієнтом у безготівковій формі на рахунок Виконавця.

Слід зазначити, що витрати на поштові відправлення у розмірі 175,00 грн. підтверджуються накладними та квитанціями.

22.05.2025 адвокатом Доніною Л.А. було складено довідку №10, згідно якої адвокат підтверджує оплату ОСББ «Вільямса 59Д» витрат на правову допомогу у розмірі 17 725,00 грн, сплачених у рахунок оплати правової допомоги у межах справи №916/914/25.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене ч. 4 ст. 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим у частині 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Ці висновки було підтверджено і в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу у розмірі 6 562,50 грн не пов`язані з розглядом справи, оскільки пошук та вивчення практики Конституційного Суду України, Верховного Суду в аналогічних справах ще до ознайомлення з позовною заявою не відповідає критерію розумності; у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі з підстав непідсудності спору господарському суду відповідачу було відмовлено, складання письмової промови у судових дебатах взагалі не передбачено процесуальним законом, а, отже, витрати на вчинення такої дії не можуть покладатися на позивача.

З урахуванням викладеного вище господарський суд доходить висновку про наявність підстав для розподілу між сторонами витрат на правову допомогу у розмірі 11 162,50 грн.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19 дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п.4 акту приймання-передачі наданих послуг від 22.05.2025 вартість виконаної Виконавцем роботи (юридичних послуг) по даному акту оплачена Клієнтом у безготівковій формі на рахунок Виконавця.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Враховуючи зміст акту приймання-передачі наданих послуг від 22.05.2025, господарський суд доходить висновку про необхідність надання ОСББ «Вільямса 59Д» доказів сплати коштів на банківський рахунок адвоката. При цьому такими доказами може бути виписка по рахунку відповідача, платіжне доручення про перерахування коштів або виписка по рахунку адвоката на підтвердження надходження коштів. Таким чином, складена адвокатом в односторонньому порядку довідка №10 від 22.05.2025 не може бути допустимим доказом на підтвердження оплати послуг, що виключає правомірність присудження до стягнення з позивача вартості таких послуг.

З огляду на наявність в матеріалах справи лише платіжної інструкції від 19.05.2025 на суму 6 000,00 грн, а також доказів понесення витрат на поштові відправлення у розмірі 175,00 грн, господарський суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСББ «Вільямса 59Д» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6 175,00 грн. В іншій частині заяви необхідно відмовити.

При цьому, господарським судом відхиляються доводи ФОП Кіктенко С.П. про значне перевищення заявленої до стягнення суми витрат, оскільки у будь-якому випадку сума присуджених до стягнення з позивача витрат є меншою, ніж була заявлена відповідачем у відзиві на позовну заяву. При цьому закриття провадження у справі в частині позовних вимог не звільняє позивача від обов`язку відшкодувати понесені відповідачем витрати, оскільки ФОП Кіктенко С.П. не було дотримано вимоги процесуального закону, яка не допускає повторного пред`явлення позову з питання, яке вже було предметом оцінки господарського суду в межах іншого судового процесу.

Водночас можливість залучення інших осіб для надання правової допомоги передбачена безпосередньо договором про надання юридичних послуг від 01.01.2024, набуття помічником статусу адвоката не може бути достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви ОСББ «Вільямса 59Д».

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСББ «Вільямса 59Д» шляхом присудження до стягнення з ФОП Кіктенко С.П. витрат на правову допомогу у розмірі 6 175,00 грн, в іншій частині вимог заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про розподіл витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 / на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» / 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59Д; ідентифікаційний код 40587458/ витрати на правову допомогу у розмірі 6 175,00 грн /шість тисяч грн сто сімдесят п`ять грн 00 коп./.

3. В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 18.06.2025.

Суддя С.П. Желєзна