ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"19" червня 2025 р. Cправа № 902/1070/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про розірвання договору оренди та стягнення 620 834,38 грн
На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебувала справа № 902/1070/24 за позовом Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" до Ладижинської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про розірвання договору оренди та стягнення 620 834,38 грн.
02.05.2025 Господарським судом Вінницької області у справі № 902/1070/24 ухвалено рішення, відповідно до якого в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-СПС" відмовлено.
Враховуючи заявлення відповідачем та третьою особою витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено останнім 5-ти денний строк для подання суду відповідних доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та призначено судове засідання на 14.05.2025 згідно із приписами ч. 2 ст. 221 ГПК України.
06.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 06.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4800/25 від 06.05.2025) представниці відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 118 670,27 грн.
08.05.2025 на адресу суду надійшла заява № б/н від 05.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4897/25 від 08.05.2025) представника третьої особи - адвоката Науменка С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з позивача на користь третьої особи понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 58 641,00 грн.
12.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 11.05.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 11.05.2025) (вх. номер канц. суду 01-34/4982/25 від 12.05.2025) представниці відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Суд, ухвалою від 13.05.2025, постановив провести судове засідання призначене на 14.05.2025 у справі № 902/1070/24 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області, забезпечивши участь представниці Ладижинської міської ради адвоката Савенецької-Фурс Т.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
13.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 13.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5094/25 від 13.05.2025) представниці позивача адвоката Жовмір Д.О. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, до фіксованого розміру, визначеного розділом 6 Угоди від 05.11.2024 № 05/11/24.
13.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 13.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5095/25 від 13.05.2025) представниці позивача адвоката Жовмір Д.О. про залишення без розгляду заяви представника третьої особи адвоката Науменка С.В. про розподіл судових витрат на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
На визначену судом дату (14.05.2025) представниця відповідача з`явилася в режимі відеоконференції. Представники позивача взяли участь в судовому засіданні в залі суду.
Третя особа правом участі в засіданні суду не скористалася. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце призначеного судового засідання третю особу повідомлено шляхом направлення рішення суду від 02.05.2025 до електронного кабінету в ЄСІТС.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених відповідачем та третьою особою судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представника третьої особи.
У судовому засіданні 14.05.2025 суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, відповідно до частини 1 статті 219 ГПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши, що проголошення скороченого (вступну та резолютивну частини) додаткового рішення відбудеться 22.05.2025 о 12 год 00 хв.
У визначену судом дату (22.05.2025) проголошення скороченого (вступну та резолютивну частини) додаткового рішення у справі № 902/1070/24 не відбулось з підстав перебування головуючого судді на лікарняному, по закриттю якого, суд, ухвалою від 13.06.2025 повідомив учасників справи, що проголошення скороченого (вступну та резолютивну частини) додаткового рішення у справі № 902/1070/24 відбудеться 19.06.2025 об 11 год 30 хв.
У судовому засіданні 19.06.2025 суд згідно із частиною 4 статті 240 ГПК України підписав скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткового рішення суду без його проголошення.
Визначаючись щодо витрат відповідача та третьої особи на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.
Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц).
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 вказаного Закону).
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно із ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, а відтак, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Предметом договору про надання правової (правничої) допомоги є надання адвокатом послуг, зокрема, у зв`язку з вирішенням спору в суді.
У відповідності до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Виходячи з аналізу положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2024 між Адвокатським об`єднанням "Український правовий альянс" (далі по тексту Виконавець, Адвокат) та Ладижинською міською радою Гайсинського району Вінницької області (далі по тексту Клієнт, Замовник) було укладено Угоду про надання юридичної допомоги № 05/11/24 (далі по тексту Угода, Договір), відповідно до п. 1.1 якої Клієнт доручає та оплачує, а Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу та здійснити представництво та захист інтересів Клієнта як Відповідача у Господарських судах України у справі № 902/1070/24 за позовом ПП "ПАРТНЕР-СПС" до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області.
У пункті 1.2 Угоди сторони визначили перелік юридичних дій, що входять до складу правової допомоги, зокрема: вивчення питання обґрунтованості та законності позовних вимог та обставин справи. Складання необхідних процесуальних документів спрямованих на захист прав та інтересів Клієнта у суді першої інстанції (пп. 1.2.1); участь Адвоката у судових засіданнях в господарських судах першої інстанції (пп. 1.2.2).
Відповідно до п. 1.3 Угоди для виконання повноважень, передбачених даним Договором, Адвокат має право підписувати всі процесуальні документи у справі: пояснення, звернення, скарги, клопотання, апеляційні та касаційні скарги, та подавати їх за призначенням, витребувати у третіх осіб документи та інші докази по справі, отримувати адресовані Клієнту документи.
Згідно із п. 1.4 Угоди при виконанні повноважень, передбачених даним Договором, Адвокат також має право підготувати необхідні процесуальні документи, надати їх Клієнту для підписання та подачі за призначенням.
Так, п. 6.2 Угоди встановлено тарифи на вчинення юридичних дій з захисту інтересів Клієнта по Договору.
Юридична діяТариф грн/годЮридична діяТариф грн/год
Пункт 1.2.1 Договору3 000,00 грн/годПункт 1.2.3 Договору4 000 грн/год
Пункт 1.2.2 Договору4 500,00 грн/засіданняПункт 1.2.4 Договору5 000,00 грн/засідання
Складений Адвокатом Акт виконаних робіт на всі послуги, що були надані за цим Договором, чи на окремий блок послуг, надається Клієнту на розгляд та підлягає підписанню Клієнтом протягом двох робочих днів. У разі наявності у Клієнта зауважень по обсягам чи якості наданих послуг, дане питання узгоджується протягом робочого дня (п. 6.3 Угоди).
За умовами п. 6.4 Угоди оплата послуг за цим Договором проводиться Клієнтом у безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок Адвоката зазначений у Договорі.
Відповідно до п. 6.5 Угоди оплата послуг здійснюється Клієнтом протягом 3-х робочих днів, з дня підписання Акту наданих послуг, якщо інше не встановлено Сторонами в Акті виконаних робіт за умови своєчасної оплати казначейством платіжних доручень.
Договір вступає в дію з дати його підписання та діє до 31.12.2024. За згодою сторін договір може бути продовжений шляхом укладання додаткової угоди (п. 9.1 Угоди).
02.12.2024 Сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору про надання юридичної допомоги № 05/11/24 від 05.11.2024, якою погоджено зміни до пункту 6.1 Договору. Відповідно до нової редакції, вартість послуг за цим Договором у 2024 році становить 90 000 грн (дев`яносто тисяч грн). Оплата здійснюється згідно Акту виконаних робіт. В Акті виконаних робіт зазначаються вчиненні юридичні дії Адвокатом пов`язані з виконанням умов цього Договору відповідно до тарифу на вчинення юридичної дії, який Сторони узгодили у п. 6.2 цього Договору.
17.12.2024 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання юридичної допомоги № 05/11/24 від 05.11.2024, якою відповідно до п. 9.1 продовжено строк дії Договору до 31.12.2025.
Крім того внесено зміни до пункту 6.1 Договору, виклавши його в новій редакції: "Вартість послуг за цим Договором у 2025 році становить 90 000 грн (дев`яносто тисяч грн). Оплата здійснюється згідно Акту виконаних робіт. В Акті виконаних робіт зазначаються вчиненні юридичні дії Адвокатом пов`язані з виконанням умов цього Договору відповідно до тарифу на вчинення юридичної дії, який Сторони узгодили у п. 6.2 цього Договору".
Загальна сума наданих адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В. юридичних послуг у цій справі становить 118 670,27 грн, на підтвердження чого надано Акти приймання-здавання виконаних робіт по наданню юридичних послуг відповідно до Договору про надання юридичної допомоги № 05/11/24 від 05.11.2024.
Згідно із Актом № 1 приймання-здавання виконаних робіт по наданню юридичних послуг від 04.12.2024, Адвокатом об`єднання Савенецькою-Фурс Т.В. було виконано такі роботи: підготовка додаткових пояснень - 25 000 грн; підготовка клопотання про надання доказів - 1 000 грн; участь у судовому засіданні 12.11.2024 на 11:30 - 6 000 грн; транспортні послуги для участі в засіданні у м. Вінниця - 2 230 грн. Загальна вартість послуг, наданих за Угодою про надання юридичної допомоги № 05/11/24 від 05.11.2024, згідно із Актом № 1 від 04.12.2024, становить 34 230,00 грн.
За Актом № 2 приймання-здавання виконаних робіт по наданню юридичних послуг від 17.12.2024 Адвокатом об`єднання Савенецькою-Фурс Т.В. виконано наступні роботи: підготовка відводу судді на суму 20 000 грн; підготовка клопотання про колегіальний розгляд справи - 5 000 грн; підготовка клопотання про продовження процесуального строку для подачі доказів - 1 000 грн; підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.12.2024 - 15 000 грн; участь у судовому засіданні 05.12.2024 на 11:00 - 6 000 грн; ознайомлення з матеріалами справи 05.12.2024 - 3 000 грн; транспортні послуги для участі в засіданні у м. Вінниця - 2 357 грн. Загальна вартість послуг, наданих згідно з Угодою про надання юридичної допомоги № 05/11/24 від 05.11.2024 та Актом № 2 від 17.12.2024, становить 52 357,00 грн.
Відповідно до Акту № 3 приймання-здавання виконаних робіт по наданню юридичних послуг від 06.05.2025, Адвокатом об`єднання Савенецькою-Фурс Т.В. були виконані такі роботи: участь у судових засіданнях по справі № 902/1070/24 - 27.02.2025 на 12:00, 20.03.2025 на 12:00, 10.04.2025 на 14:05, 29.04.2025 на 14:30, вартість кожного засідання - 6 000,00 грн, загальна вартість усіх засідань - 18 000,00 грн; транспортні послуги для участі в засіданнях у м. Вінниця: 1 599,54 грн (27.02.2025), 1 661,36 грн (20.03.2025), 2 339,32 грн (10.04.2025), 2 483,05 грн (29.04.2025). Загальна вартість наданих послуг за Угодою про надання юридичної допомоги № 05/11/24 від 05.11.2024, відповідно до Акту № 3 від 06.05.2025, становить 32 083,27 грн.
Суд бере до уваги, що в Акті № 3 приймання-здавання виконаних робіт з надання юридичних послуг від 06.05.2025 у частині зазначення вартості участі представника Адвокатського об`єднання "Український правовий альянс" у судових засіданнях міститься технічна помилка, а саме: помилково зазначено суму 18 000,00 грн, тоді як правильна сума становить 24 000,00 грн. Зазначена обставина підтверджується також загальною вартістю наданих послуг за цим актом, яка становить 32 083,27 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 294 від 06.05.2025 на суму 32 083,27 грн та платіжних інструкцій, а саме: № 796 від 09.12.2024 на суму 34 230,00 грн, № 833 від 19.12.2024 на суму 30 000,00 грн, № 834 від 19.12.2024 на суму 22 357,00 грн, відповідачем сплачено Адвокатському об`єднанню "Український правовий альянс" кошти за Угодою про надання юридичної допомоги № 05/11/24 від 05.11.2024 у загальному розмірі 118 670,27 грн.
Окрім того, матеріали справи містять ордер серії АА № 1494508 від 05.11.2024 на представництво інтересів відповідача адвокатом Савенецькою-Фурс Тетяною Володимирівною.
04.11.2024 між Адвокатським об`єднанням "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери" (далі по тексту Адвокат) та Комунальним підприємством "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (далі по тексту Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги № 1-11/24 (далі по тексту Договір), відповідно до п. 1.1 якого Клієнт доручає та оплачує, а Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу та здійснити представництво та захист інтересів Клієнта як третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача у Господарських судах України у справі № 902/1070/24 за позовом ПП "ПАРТНЕР-СПС" до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області.
У пункті 1.2 Договору сторони визначили перелік юридичних дій, що входять до складу правової допомоги, зокрема: вивчення питання обґрунтованості та законності позовних вимог та обставин справи. Складання необхідних процесуальних документів спрямованих на захист прав та інтересів Клієнта у суді першої інстанції (пп. 1.2.1); участь Адвоката у судових засіданнях в господарських судах першої інстанції (пп. 1.2.2).
Відповідно до п. 1.3 Договору для виконання повноважень, передбачених даним Договором, Адвокат має право підписувати всі процесуальні документи у справі: пояснення, звернення, скарги, клопотання, апеляційні та касаційні скарги, та подавати їх за призначенням, витребувати у третіх осіб документи та інші докази по справі, отримувати адресовані Клієнту документи.
Згідно із п. 1.4 Договору при виконанні повноважень, передбачених даним Договором, Адвокат також має право підготувати необхідні процесуальні документи, надати їх Клієнту для підписання та подачі за призначенням до суду відповідної інстанції та учасникам справи, іншим заінтересованим особам.
Пунктом 6.1 Договору сторонами погоджено, що загальна вартість Договору становить 14 900,00 грн (чотирнадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок).
За умовами пп. 6.1.1 Договору розрахунок за надані послуги по цьому Договору проводиться на підставі Акта виконаних робіт. В Акті виконаних робіт зазначається час витрачений Адвокатом на вчинення певної юридичної дії, пов`язаної з виконанням умов цього Договору та тариф на вчинення юридичної дії, який Сторони узгодили у п. 6.2. нього Договору.
Так, п. 6.2 Угоди встановлено тарифи на вчинення юридичних дій з захисту інтересів Клієнта по Договору.
Юридична діяТариф грн/годЮридична діяТариф грн/год
Пункт 1.2.1 Договору2 000,00 грн/годПункт 1.2.3 Договору2 500 грн/год
Пункт 1.2.2 Договору2 000,00 грн/засіданняПункт 1.2.4 Договору2 500,00 грн/засідання
Складений Адвокатом Акт виконаних робіт на всі послуги, що були надані за цим Договором, чи на окремий блок послуг, надається Клієнту на розгляд та підлягає підписанню Клієнтом протягом двох робочих днів. У разі наявності у Клієнта зауважень по обсягам чи якості наданих послуг, дане питання узгоджується протягом двох робочих днів (п. 6.3 Договору).
За умовами п. 6.4 Договору оплата послуг за цим Договором проводиться Клієнтом у безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок Адвоката зазначений у Договорі.
Відповідно до п. 6.5 Договору оплата послуг здійснюється Клієнтом протягом 3-х робочих днів, з дня підписання Акту наданих послуг, якщо інше не встановлено Сторонами в Акті виконаних робіт.
Договір вступає в дію з дати його підписання та діє до дати отримання Клієнтом рішення суду, яким закінчується розгляд справи та яке набрало законної сили, але не пізніше ніж до 31 грудня 2024 року (п. 7.1 Договору).
Загальна вартість юридичних послуг, наданих адвокатом Науменком С.В. за Договором про надання правової допомоги № 1-11/24 у цій справі, складає 14 900,00 грн, на підтвердження чого надано Акти виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги № 1-11/24 від 04.11.2024.
Згідно із Актом виконаних робіт від 26.11.2024, Адвокатом були надані такі послуги: проведено аналіз інформації, яка надійшла Клієнту в електронний суд з Господарського суду Вінницької області про судове засідання 12.11.2024 у справі № 902/1070/24 та про надання Клієнту доступу у справу № 902/1070/24, де Клієнт (КП "Ладижинська міська лікарня") вказаний, як третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача (Ладижинської міської ради) за наслідком чого 12.11.2024 направлено адвоката Науменко Сергія Володимировича у відрядження у м. Вінниця в Господарський суд Вінницької області для ознайомлення з матеріалами справи та для участі у судовому засіданні у справі № 902/1070/24 об 11 год 30 хв; Адвокатом подано 12.11.2024 від імені Клієнта (КП "Ладижинська міська лікарня") заяву у Господарський суд Вінницької області про ознайомлення з матеріалами справи № 902/1070/24; Адвокат Науменко Сергій Володимирович був присутнім 12.11.2024 у судовому засіданні по справі № 902/1070/24, де суд вирішував питання щодо повторного усунення Позивачем недоліків позовної заяви у новій редакції від 14.10.2024, яку Позивач подав до суду на виконання ухвали суду від 10.10.2024 про залишення позовної заяви від 07.10.2024 без руху для усунення недоліків у даній позовній заяві. Загальний обсяг послуг Адвоката за п. 1.2.1 та 1.2.2 Договору становить 1 год 30 хв, що відповідає вартості 3 000,00 грн відповідно до п. 6.2 Договору.
Крім того відповідно до п. 3.2 Договору, витрати Адвоката на відрядження до м. Вінниці в Господарський суд Вінницької області включають: витрати на пальне для автомобіля - 1 950,00 грн, добові витрати - 500,00 грн, що разом становить 2 450,00 грн. Загальна сума до сплати відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 1-11/24 від 04.11.2024 складає 5 450,00 грн.
Відповідно до Акту виконаних робіт від 06.12.2024, Адвокатом були надані такі послуги: для реалізації Клієнтом процесуальних прав встановлених ст. 42 ГПК України та з метою захисту інтересів Клієнта у Господарському суді Вінницької області у справі № 902/1070/24, Адвокатом було підготовлено відповідно до норм ст. 168 ГПК України пояснення третьої особи від 03.12.2024, яке 03.12.2024 було направлене учасникам справи та у Господарський суд Вінницької області; 05.12.2024 адвоката Науменко Сергія Володимировича було направлено у відрядження у м. Вінниця в Господарський суд Вінницької області для участі у судовому засіданні у справі № 902/1070/24 об 11 год 00 хв. Загальний обсяг наданих послуг за п. 1.2.1 та 1.2.2 Договору становить 3 год 30 хв, що за п. 6.2 Договору відповідає сумі 7 000,00 грн.
Згідно із п. 3.2 Договору, витрати Адвоката на відрядження до м. Вінниці в Господарський суд Вінницької області включають: витрати на пальне для автомобіля в розмірі 1 950,00 грн, а також добові витрати 500,00 грн, що в сукупності становить 2 450,00 грн. Таким чином, загальна сума до сплати за надані послуги за Договором про надання правової допомоги № 1-11/24 від 04.11.2024 складає 5 450,00 грн.
Як підтверджується платіжними інструкціями від 09.12.2024 № 5270 на суму 5 450,00 грн та № 5271 на суму 9 450,00 грн, третьою особою сплачено Адвокатському об`єднанню "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери" кошти за Договором про надання правової допомоги № 1-11/24 від 04.11.2024 у загальному розмірі 14 900,00 грн.
24.01.2025 Сторони уклали Договір про надання правової допомоги № 1-11/25, який за змістом є аналогічним Договору про надання правової допомоги № 1-11/24 від 04.11.2024. Основною відмінністю нового Договору є зміни в п.п. 6.1 (Вартість послуг та порядок розрахунків) та п.п. 7.1 (Строк дії Договору).
У п. 6.1 Договору № 1-11/25 Сторони погодили, що загальна вартість Договору становить 60 000,00 грн (шістдесят тисяч гривень 00 копійок).
Пунктом 7.1 Договору № 1-11/25 передбачено, що Договір вступає в дію з дати його підписання та діє до дати отримання Клієнтом рішення суду, яким закінчується розгляд справи та яке набрало законної сили, але не пізніше ніж до 31 грудня 2025 року.
Загальна вартість юридичних послуг, наданих адвокатом Науменком С.В. за Договором про надання правової допомоги № 1-11/25 у цій справі, складає 43 741,00 грн, на підтвердження чого надано Акти виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги № 1-11/25 від 24.01.2025.
Згідно із Актом виконаних робіт від 28.02.2025, Адвокатом були надані такі послуги: проведено підготовчі дії до судового засідання на 27.02.2025 у справі № 902/1070/24; Адвокат Науменко Сергій Володимирович був командирований 27.02.2025 у м. Вінниця для участі у судовому засіданні по справі № 902/1070/24. Обсяг послуг Адвоката відповідно до п.п. 1.2.1-1.2.2. Договору становить 3 год, що відповідно до п. 6.2 Договору становить - 6 000,00 грн. Послуги з правової допомоги включають підготовку до судового засідання, підготовка промови у судовому засіданні, підготовка питань до позивача щодо підстав і предмета позову та обґрунтувань позовних вимог викладених у позовній заяві з урахуванням наступних уточнень позовних вимог, встановлення у позивача правових підстав позову, розробка загальної концепції захисту у суді інтересів Клієнта та інтересів Відповідача в рамках Договору оренди № 262 від 02.08.2024, підготовка спростувань щодо підстав позову.
Відповідно до п. 3.2 Договору, витрати Адвоката на відрядження до м. Вінниці в Господарський суд Вінницької області складаються з витрат на пальне для автомобіля в розмірі 2 525,00 грн, добових витрат - 500,00 грн і амортизації автомобіля - 500,00 грн, що загалом становить 3 525,00 грн. Таким чином, загальна сума до сплати за надані послуги за Договором № 1-11/25 від 24.01.2025 складає 9 525,00 грн.
За даними Акта виконаних робіт від 28.03.2025, Адвокатом було надано ряд послуг, зокрема: проведено підготовчі дії до судового засідання на 20.03.2025 у справі № 902/1070/24; Адвокат Науменко Сергій Володимирович був командирований 20.03.2025 у м. Вінниця для участі у судовому засіданні по справі № 902/1070/24. Обсяг послуг Адвоката згідно до п.п. 1.2.1-1.2.2. Договору становить 3,5 год, що згідно до п. 6.2. Договору становить - 7 000,00 грн та включає підготовку до судового засідання, підготовка до виступу у судовому засіданні, проведення контррозрахунків позовних вимог та складання відповідних довідок, обґрунтування заперечень проти позовних вимог, безпосередня участь у судовому засіданні та спростування доводів та аргументів позивача.
Згідно із п. 3.2 Договору, витрати Адвоката на відрядження до м. Вінниці в Господарський суд Вінницької області складаються з витрат на пальне для автомобіля в розмірі 2 448,00 грн, добових витрат - 500,00 грн і амортизації автомобіля - 500,00 грн, що загалом становить 3 448,00 грн. Отже, загальна сума до сплати за надані послуги за Договором № 1-11/25 від 24.01.2025 складає 10 448,00 грн.
Відповідно до Акта виконаних робіт від 15.04.2025, Адвокатом здійснено низку дій, а саме: проведено підготовчі дії до судового засідання на 10.04.2025 у справі № 902/1070/24; Адвокат Науменко Сергій Володимирович був командирований 10.04.2025 у м. Вінниця для участі у судовому засіданні по справі № 902/1070/24. Обсяг наданих послуг, згідно з п.п. 1.2.1-1.2.2 Договору, становить 4,5 год, що згідно із п. 6.2 Договору, що оцінюється на суму 9 000,00 грн. Указані послуги включають підготовку до судового засідання, підготовку до виступу в судовому засіданні, підготовку заперечень щодо позовних вимог, а також підготовку дебатів по справі.
Згідно із п. 3.2 Договору, витрати Адвоката на відрядження до м. Вінниці в Господарський суд Вінницької області складаються з: витрат на пальне для автомобіля - 2 456,00 грн, добових витрат - 500,00 грн та амортизації автомобіля - 500,00 грн, що в сумі становить 3 456,00 грн. Таким чином, загальна сума до сплати за надані послуги згідно із Договором № 1-11/25 від 24.01.2025 становить 12 456,00 грн.
Відповідно до Акта виконаних робіт від 30.04.2025, Адвокатом Науменком Сергієм Володимировичем здійснено низку дій у межах надання правничої допомоги за Договором, а саме: проведено підготовку до судового засідання, призначеного на 29.04.2025 у справі № 902/1070/24; здійснено відрядження до м. Вінниці для участі у відповідному судовому засіданні.
Загальний обсяг наданих послуг згідно з п.п. 1.2.1 1.2.2 Договору становить 4 год, що згідно із п. 6.2 Договору еквівалентно 8 000,00 грн.
Послуги, надані адвокатом, включають: підготовку до судового засідання, підготовку до виступу у судовому засіданні на стадії дослідження доказів, надання пояснень із приводу клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали, а також заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, здійснено виступ з промовою у дебатах щодо ухвалення судом рішення у справі.
Крім того, згідно із п. 3.2 Договору, витрати адвоката, пов`язані з відрядженням до м. Вінниця для участі у судовому засіданні, становлять: витрати на пальне 2 312,00 грн; добові витрати 500,00 грн; амортизація автомобіля 500,00 грн. Таким чином, загальна сума витрат за надані послуги та понесені витрати у зв`язку з відрядженням становить 11 312,00 грн.
У ході дослідження матеріалів справи, зокрема Угоди про надання юридичної допомоги № 05/11/24 від 05.11.2024, укладеної між Адвокатським об`єднанням "Український правовий альянс" та Ладижинською міською радою Гайсинського району Вінницької області, а також Договорів про надання правової допомоги № 1-11/24 від 04.11.2024 та № 1-11/25 від 24.01.2025, укладені між Адвокатським об`єднанням "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери" та Комунальним підприємством "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, судом проведено порівняльний аналіз зазначених договорів.
Так, за результатами проведеного аналізу встановлено, що вказані договори є подібними за змістовним наповненням та фактично дублюють один одного, за винятком окремих положень, які містять незначні розбіжності.
На підтвердження факту здійснення третьою особою оплати вартості правової допомоги надано платіжні інструкції №№ 5270, 5271 від 09.12.2025, відповідно до яких за Договором № 1-11/24 від 04.11.2025 сплачено 14 900,00 грн. Окрім того, відповідно до Договору № 1-11/25 від 24.01.2025, здійснено оплату послуг на загальну суму 43 741,00 грн, на підтвердження чого надано платіжні інструкції: № 5633 від 07.04.2025 (9 525,00 грн), № 5635 від 08.04.2025 (10 448,00 грн), № 5723 від 05.05.2025 (11 312,00 грн) та № 5724 від 05.05.2025 (12 456,00 грн).
Окрім того, у матеріалах справи міститься ордер серії АА № 1489914 від 07.11.2024, який підтверджує повноваження адвоката Науменка С.В. на представництво інтересів третьої особи, а також ряд посвідчень про відрядження, видані АО "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери" для забезпечення участі адвоката у відповідних судових засіданнях.
Суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача та третьої особи були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Верховний Суд також зазначив, що у такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.
Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши надані адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В. акти приймання-передачі виконаних робіт щодо надання юридичних послуг, суд встановив, що розмір винагороди за участь адвоката у кожному судовому засіданні зазначено в сумі 6 000,00 грн. Водночас відповідно до пункту 6.2 Угоди, вартість юридичної дії, визначеної підпунктом 1.2.2 цієї Угоди, становить 4 500,00 грн.
У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що розмір витрат, обґрунтований до відшкодування, становить 4 500,00 грн за кожне судове засідання. Зважаючи на те, що у справі № 902/1070/24 за участю представниці відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. відбулося 5 судових засідань, загальна сума витрат, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, становить 22 500,00 грн.
Щодо заявлених до відшкодування витрат, понесених відповідачем у зв`язку з участю адвоката в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2025, суд враховує, що вказане судове засідання не відбулося з причин, не залежних від суду, а саме, у зв`язку з призупиненням роботи Господарського суду Вінницької області через надходження анонімного повідомлення про замінування адміністративної будівлі суду. Ураховуючи викладене, витрати відповідача, понесені у зв`язку з вказаним судовим засіданням, не підлягають стягненню з позивача та залишаються за відповідачем.
Подання клопотань про витребування доказів (вартість послуги - 1 000,00 грн згідно із Актом № 1), заяви про колегіальний розгляд справи (5 000,00 грн згідно із Актом № 2), клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів (1 000,00 грн згідно із Актом № 2), а також заяви про відвід судді (20 000,00 грн згідно із Актом № 2) було здійснено за ініціативою відповідача, що, з огляду на їх характер, не може бути підставою для покладення відповідних витрат на іншу сторону спору.
При цьому суд зазначає, що подання додаткових пояснень, вартість яких, згідно з Актом № 1, становить 25 000,00 грн, всупереч вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, тобто не одночасно з поданням відзиву, не може бути підставою для покладення на позивача обов`язку з відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги.
Аналізуючи заявлені витрати у розмірі 3 000,00 грн за ознайомлення з матеріалами справи 05.12.2024, які зазначено в Акті № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 17.12.2024, суд зазначає, що матеріали справи не містять заяви представниці відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про здійснення відповідної процесуальної дії. Водночас, відповідно до журналу видачі судових справ для ознайомлення, факт ознайомлення 05.12.2024 також не зафіксовано.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на позивача витрат у розмірі 3 000,00 грн, пов`язаних із ознайомленням представника відповідача з матеріалами справи 05.12.2024.
Щодо послуги з підготовки та подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.12.2024, вартість якої, згідно із Актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 17.12.2024, становить 15 000,00 грн, суд зазначає, що відповідно до п. 1.4 Угоди передбачено, що при виконанні повноважень, передбачених даним Договором, Адвокат також має право підготувати необхідні процесуальні документи, надати їх Клієнту для підписання та подачі за призначенням.
Водночас, як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу № б/н від 04.12.2024 (вх. № 5753/24) було сформовано через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та подано в.о. голови Ладижинської міської ради Коломійцем О.С. Разом із тим, представницею відповідача не надано жодних доказів, які б підтверджували, що підготовку вказаної скарги здійснювала саме адвокат Савенецька-Фурс Т.В., зокрема електронного листування, підтверджень пересилання файлів або матеріалів засобами поштового чи електронного зв`язку. За таких обставин суд не виключає можливості, що підготовка апеляційної скарги могла бути здійснена безпосередньо працівником юридичного відділу Ладижинської міської ради.
З огляду на викладене, витрати відповідача на підготовку та подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.12.2024 у розмірі 15 000,00 грн визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають відшкодуванню, а відтак залишаються за відповідачем.
Таким чином, суд приходить до висновку, що покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених Ладижинською міською радою Гайсинського району Вінницької області в загальному розмірі 118 670,27 грн, є необґрунтованим.
З урахуванням фактичного обсягу виконаних послуг, їх характеру, необхідності та документального підтвердження, суд визнає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 500,00 грн, яка підлягає відшкодуванню позивачем.
Твердження позивача про те, що укладення додаткових угод № 1 та № 2 до Договору між АО "Український правовий альянс" і Ладижинською міською радою Гайсинського району Вінницької області суперечить основній Угоді, в якій визначено фіксований розмір гонорару адвоката в межах справи, та необґрунтовано збільшує обсяг витрат на правничу допомогу, суд оцінює критично. Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна умов договору допускається виключно за згодою сторін, якщо інше не передбачено самим договором або законом. Так, внесення змін до договору здійснюється шляхом укладення додаткових угод, оформлених у письмовій формі, яка відповідає формі основного договору. З огляду на це, у зв`язку зі зміною істотних умов Угоди про надання юридичної допомоги № 05/11/24 від 05.11.2024, зокрема щодо загальної вартості послуг, сторони належним чином уклали додаткові угоди відповідно до вимог чинного законодавства.
Дослідивши Акт виконаних робіт від 26.11.2024, складений до Договору про надання правової допомоги № 1-11/24 від 04.11.2024, щодо обсягу правових послуг, наданих адвокатом Науменком С.В., суд установив, що зазначені послуги були надані адвокатом КП "Ладижинська міська лікарня" до моменту процесуального залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зазначене підприємство набуло статусу учасника процесу лише на підставі ухвали суду від 14.11.2024, тоді як правові дії (зокрема, участь у судовому засіданні 12.11.2024 та подання заяви на ознайомлення з матеріалами справи) мали місце раніше.
Таким чином, відсутні правові підстави для покладення витрат у розмірі 3 000,00 грн, пов`язаних із направленням адвоката у відрядження та здійсненням зазначених дій, на ПП "ПАРТНЕР-СПС", оскільки на відповідний момент КП "Ладижинська міська лікарня" не було учасником справи.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником третьої особи не було фактично витрачено часу в обсязі, зазначеному в Акті виконаних робіт від 06.12.2024. Цілком достатнім, на думку суду, є витрати часу на таку послугу в кількості 1 год вартістю 2 000 грн. Водночас суд вважає обґрунтованою до відшкодування суму у розмірі 2 000,00 грн, що відповідає оплаті за участь представника в судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2024.
Суд бере до уваги, що послуги, зазначені в Акті виконаних робіт від 28.02.2025, були надані у зв`язку з підготовкою до судового засідання, призначеного на 27.02.2025. Однак відповідне засідання не відбулося з незалежних від суду причин, а саме у зв`язку з тимчасовим призупиненням роботи Господарського суду Вінницької області через повідомлення про замінування будівлі суду.
З урахуванням наведеного, витрати третьої особи у розмірі 6 000,00 грн, понесені у зв`язку з підготовкою до судового засідання, призначеного на 27.02.2025, не підлягають стягненню з позивача та залишаються за КП "Ладижинська міська лікарня".
Проаналізувавши перелік послуг, зазначених в Акті виконаних робіт від 28.03.2025, суд приходить до висновку, що заявлена послуга з обґрунтування заперечень проти позовних вимог за своїм змістом дублює (поглинається) послугою з підготовки пояснення від 03.12.2024, зафіксованою в Акті від 06.12.2024. Крім того, послуги з проведення контррозрахунків позовних вимог та складання відповідних довідок є необґрунтованими, оскільки жодних підтверджуючих документів, зокрема довідок, представником третьої особи - адвокатом Науменком С.В. не було подано ані до дати судового засідання, ані під час розгляду справи у засіданні 20.03.2025. Водночас суд вважає обґрунтованою до відшкодування суму в розмірі 2 000,00 грн, що відповідає вартості участі представника в судовому засіданні 20.03.2025 згідно з п. 6.2 Договору, яким передбачено оплату відповідної юридичної дії, визначеної у підпункті 1.2.2 Договору.
Щодо послуг, зазначених в Акті виконаних робіт від 15.04.2025, суд враховує, що відсутні докази та критерії їх необхідності у межах розгляду справи, зокрема послуги з підготовки заперечення на позовні вимоги. Крім того, підготовка письмової промови для участі у судових дебатах здійснена з ініціативи третьої особи, а тому з огляду на характер такої дії не може бути підставою для покладення витрат на іншу сторону спору.
Таким чином суд вважає обґрунтованими до відшкодування витрати в сумі 2 000,00 грн, що відповідають вартості участі представника в судовому засіданні, яке відбулося 10.04.2025, відповідно до пункту 6.2 Договору, який передбачає оплату юридичної дії, визначеної підпунктом 1.2.2 цієї Угоди.
Проаналізувавши Акт виконаних робіт від 30.04.2025 щодо обсягу наданих послуг та витраченого часу, суд зазначає, що заявлений обсяг у 4 години є завищеним, оскільки підготовка до участі в судовому засіданні на стадії дослідження доказів не вимагала значних часових витрат, з огляду на відсутність нових доказів, поданих учасниками провадження. Крім того, дії, пов`язані з наданням пояснень щодо клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали, запереченням на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, а також виступом у судових дебатах щодо ухвалення рішення по суті, за своєю природою є складовими участі у судовому засіданні й охоплюються відповідною юридичною дією.
Враховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими до відшкодування витрати у розмірі 2 000,00 грн, що відповідають вартості участі представника у судовому засіданні 29.04.2025, відповідно до пункту 6.2 Договору, яким передбачено оплату юридичної дії, визначеної підпунктом 1.2.2 зазначеної Угоди.
Таким чином, суд приходить до висновку, що покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених Комунальним підприємством "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області в загальному розмірі 58 641,00 грн, є необґрунтованим.
З урахуванням фактичного обсягу виконаних послуг, їх характеру, необхідності та документального підтвердження, суд визнає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн, яка підлягає відшкодуванню позивачем.
Суд зазначає, що як відповідачем, так і третьою особою у складі витрат на правову допомогу заявлено витрати, пов`язані з прибуттям представників до суду. Так, відповідачем до відшкодування заявлено витрати на транспортні послуги в розмірі 12 670,27 грн. Третя особа, у свою чергу, заявила до стягнення витрати на пальне для автомобіля - 13 641,00 грн, добові витрати - 3 000,00 грн, а також амортизаційні витрати на транспортний засіб у розмірі 2 000,00 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.
Аналогічна правова наведена у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року справа № 379/1418/18, від 12 липня 2022 року cправа № 903/261/21.
Таким чином достатніми доказами на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з прибуттям адвокатів у судові засідання власними автотранспортами є: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, квитанція про купівлю палива, розрахунок відстані по маршруту для переїзду до суду, розрахунок витрат палива транспортним засобом.
Разом з тим, у межах розгляду цієї справи ні відповідачем, ні третьою особою не надано належних та допустимих доказів, які б дозволили встановити відстань, яку фактично подолали адвокати Савенецька-Фурс Т.В. та Науменко С.В. з м. Київ до м. Вінниці та у зворотному напрямку, не зазначено вид транспорту, яким вони скористалися для здійснення поїздки, а також не надано документів, що підтверджують понесення відповідних витрат, зокрема квитанцій на придбання пального на АЗС, проїзних квитків на залізничний та/або автомобільний транспорт загального користування.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку про недоведеність обставин щодо фактичного здійснення витрат на транспортні послуги, які заявлені відповідачем у розмірі 12 670,27 грн та третьою особою у розмірі 13 641,00 грн, про покладення яких сторони просять на позивача.
Суд зазначає, що добові витрати у розмірі 3 000,00 грн, заявлені третьою особою, документально не підтверджені, оскільки в матеріалах справи відсутні касові чеки або інші належні докази, які б свідчили про їх фактичне понесення. Відтак, зазначені витрати не підлягають відшкодуванню та залишаються за КП "Ладижинська міська лікарня".
Щодо заявлених третьою особою амортизаційних витрат на транспортний засіб у розмірі 2 000,00 грн суд зазначає, що на підставі наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, який саме підхід було застосовано для обчислення амортизації, оскільки конкретні методи та нормативи її нарахування можуть відрізнятися залежно від положень чинного законодавства та облікової політики адвокатського об`єднання. Окрім того, суд бере до уваги, що фактичні витрати на амортизацію можуть коливатись залежно від умов експлуатації та технічного обслуговування транспортного засобу.
Враховуючи викладене, заявлені амортизаційні витрати у розмірі 2 000,00 грн не підлягають відшкодуванню та залишаються за КП "Ладижинська міська лікарня".
Водночас суд критично сприймає посилання позивача, що заява про відшкодування судових витрат подана третьою особою з порушенням встановленого ГПК строку з огляду на таке.
Як вбачається з протоколу судового засіданні від 29.04.2025 на визначену судом дату з`явились представники сторін.
У судовому засіданні 29.04.2025 після завершення етапу дослідження доказів судом було проведено стадію судових дебатів, у якій виступили з промовами представники сторін.
У подальшому завершивши стадію судових дебатів судом, відповідно до частини 1 статті 219 ГПК України, оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши, що проголошення скороченого (вступну та резолютивну частини) рішення відбудеться 02.05.2025 о 12 год 00 хв.
02.05.2025 у судовому засіданні, судом, відповідно до частини 6 статті 233 та частини 1 статті 240 ГПК України, за участю керівника ПП "ПАРТНЕР-СПС" Баламута С.М. та присутнього ОСОБА_1 , було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
У відповідності до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, з огляду на те, що проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні 02.05.2025 відбулося за участю керівника ПП "ПАРТНЕР-СПС" Баламута С.М. та присутнього ОСОБА_1 , відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України, датою ухвалення рішення Господарського суду Вінницької області є 02.05.2025.
Судом встановлено, що заява про стягнення витрат на професійну правову допомогу разом із відповідними доказами таких витрат були надіслані КП "Ладижинська міська лікарня" до суду 06.05.2025, що підтверджується відповідною відміткою відділення поштового зв`язку на поштовому конверті.
Згідно із ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Зважаючи на те, що датою ухвалення рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1070/24 є 02.05.2025, процесуальний строк на подання доказів судових витрат, встановлений частиною 8 статті 129 ГПК України, третьою особою не був пропущений.
З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви № б/н від 13.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5095/25 від 13.05.2025) представниці позивача адвоката Жовмір Д.О. про залишення без розгляду заяви представника третьої особи адвоката Науменка С.В. про розподіл судових витрат на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно із ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Враховуючи відмову у задоволенні позову Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача. Зокрема, підлягають відшкодуванню витрати Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області в розмірі 22 500,00 грн та витрати Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області в розмірі 12 000,00 грн. Водночас решта витрат на правничу допомогу, а саме: 96 170,27 грн, понесені Ладижинською міською радою, та 46 641,00 грн, понесені Комунальним підприємством "Ладижинська міська лікарня", залишаються за відповідними сторонами у справі.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву № б/н від 06.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4800/25 від 06.05.2025) представниці Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1070/24 - задовольнити частково.
3. Витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 96 170,27 грн залишити за Ладижинською міською радою Гайсинського району Вінницької області.
4. Заяву № б/н від 05.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4897/25 від 08.05.2025) представника Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області - адвоката Науменка С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1070/24 - задовольнити частково.
6. Витрати третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 46 641,00 грн залишити за Комунальним підприємством "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області.
7. Примірник додаткового рішення надіслати сторонам, представникам сторін - адвокатам Жовмір Д.О., Савенецькій-Фурс Т.В. та Науменку С.В. - до електронних кабінетів в ЄСІТС.
Додаткове рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне додаткове рішення складено 19 червня 2025 р.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
1 - до справи