ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2576/22 (904/1309/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

за позовом Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України"

про вилучення майна

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач ОСОБА_1 (поза межами приміщення суду) - ДПАТ "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ"

Відповідач ДП "Дослідне господарство "ДНІПРО" : Червона Т.М. (в залі суду) - Ордер серія АЕ №1397025 від 17.06.25

Арбітражний керуючий не з`явився (в залі суду)

СУТЬ СПОРУ:

26.03.2024 Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" про вилучення майна, в якому товариство просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Вилучити у Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», - та передати Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», , - нижчезазначені Предмети лізингу разом з технічною документацією, комплектами ключів і т.д., - згідно Актів, та в технічно справному та комплектному стані, а саме:

- автомобіль RENAULT DUSTER Intense зав №VF1HJD0 викупною вартістю 500,00 грн, договір № 4-20-157 ств-фл/430 від 30.11.2020;

- автомобіль CITROEN Berlingo L2 BHDi 130 AT8 SHINE зав.№VR7ECYHZRlj774184 1 викупною вартістю 500,00 грн, договір № 4-20-158 ств-фл/431 від 30.11.2020;

- автомобіль CITROEN Berlingo VU L2 HDi 92 WORKER зав. №VR7ECYHZRLJ774184F9HPALJ4932758 викупною вартістю 500,00 грн, договір № 4-20-159 ств-фл/432 від 30.11.2020;

- напівпричепний оборотний плуг Hektor 1000 7+1 зав. №НЕК0000208 договір викупною вартістю 500,00 грн, № 4-21-4 ств-фл/31 від 26.01.2021.

28.05.2024 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2576/22 (904/1309/24) у задоволенні позовних вимог ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до ДП "ДГ "Дніпро" про вилучення майна - відмовлено.

22.01.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 11.02.2025) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі № 904/2576/22 (904/1309/24) залишено без змін.

15.05.2025 Постановою Верховного Суду касаційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі № 904/2576/22 (904/1309/24) скасовано. Справу № 904/2576/22 (904/1309/24) передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

02.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області супровідним листом Верховного Суду № 28-12/300 від 26.05.2025 надійшли матеріали справи 904/2576/22 (904/1309/24).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 справу передано на новий розгляд судді Примаку С.А.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі ДПАТ "НАК "Украгролізинг", Лізингодавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" (далі ДП "ДГ "Дніпро", Лізингоодержувач) укладено наступні договори фінансового лізингу:

- договір № 4-20-157 ств-фл/430 від 30.11.2020 за умовами якого згідно з актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №1 від 29.12.2020 Лізингоодержувач отримував у платне користування автомобіль RENAULT DUSTER Intense зав №VF1HJD0 - 1 од. терміном на 3 роки та зі сплатою щомісячних лізингових платежів;

- №4-20-158 ств-фл/431 від 30.11.2020 за умовами якого згідно з актом приймання - передачі сільськогосподарської техніки №1 від 10.12.2020 Лізингоодержувач отримував у платне користування автомобіль CITROEN Berlingo L2 BHDi 130 AT8 SHINE зав.№VR7ECYHZRlj774184 - 1 од. терміном на З роки та зі сплатою щомісячних лізингових платежів;

- №4-20-159 ств-фл/432 від 30.11.2020 за умовами якого згідно з актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №2 від 15.12.2020 Лізингоодержувач отримував у платне користування автомобіль CITROEN Berlingo VU L2 HDi 92 WORKER зав. №VR7ECYHZRLJ774184F9HPALJ4932758 - 1 од. терміном на 3 роки та зі сплатою щомісячних лізингових платежів;

- №4-21-4 ств-фл/31 від 26.01.2021 за умовами якого згідно з актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №1 від 29.04.2021 Лізингоодержувач отримував у платне користування напівпричепний оборотний плуг Hektor 1000 7+1 зав. №НЕК0000208 1 од. терміном на 4 роки та зі сплатою щомісячних лізингових платежів.

Згідно з п.п. 1.1, 3.4.3, 4.4 зазначених Договорів за користування Предметом лізингу, Лізингоодержувач зобов`язався сплачувати лізингові платежі своєчасно та в повному обсязі згідно "Графіка сплати лізингових платежів", який є додатком № 2 до кожного Договору.

Умовами Договору передбачено, що Лізингоодержувач не має права в односторонньому порядку на зменшення чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин, в тому числі форс-мажору (п.3.4.14 Договору).

Розділом 3 Договору закріплено права та обов`язки сторін, серед яких Лізингодавцю надано право вимагати повернення Предмета лізингу, переданого в лізинг, якщо Лізингоодержувач не сплатив частково або повністю лізингові платежі більше 30 календарних днів та в інших випадках, передбачених цим Договором (п. 3.1.2 Договору).

Пунктом 3.1.6 Договору передбачено право Лізингодавця в односторонньому порядку відмовитися від Договору (достроково припинити його дію) та вимагати повернення простроченої заборгованості і Предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 календарних днів та в інших випадках, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 3.4.4 Договору за несплату частково або повністю лізингових платежів протягом 30 календарних днів або з інших підстав, передбачених цим Договором, протягом 15 календарних днів з моменту надсилання вимоги Лізингодавця, надіслану згідно з п. 9.4 Договору (якщо інше не передбачено Договором), Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Лізингодавцю Предмет лізингу разом з технічною документацією, одержаною від постачальника, згідно Акта в технічно справному та комплектному стані. На дату повернення Предмета лізингу Лізингоодержувач зобов`язаний підписати акт приймання - передачі Предмета лізингу та надати товарну та податкову накладні на суму залишкової вартості або на суму експертної оцінки Предмета лізингу. У разі відмови повернути Предмет лізингу у добровільному порядку Лізингоодержувач повинен відшкодувати витрати Лізингодавця, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса, на підставі виставленого Лізингодавцем рахунку.

Лізингоодержувач зобов`язаний надати Лізингодавцю та його довіреним особам повноваження без перешкод проходити на територію, де знаходиться Предмет лізингу, для здійснення права Лізингодавця на повернення техніки, незалежно від того, чи закріплений цей Предмет лізингу або його частина на зазначеній території (п. 3.4.9 Договору).

Окрім того, згідно з п. 5.5 Договору при порушенні справи про банкрутство Предмет лізингу відокремлюється від майна першого, при цьому Лізингоодержувач письмово повідомляє Лізингодавця про застосування вищезазначених заходів в строк не пізніше 5 календарних днів з дати застосування.

В обґрунтуванні позовних вимог ДПАТ "НАК "Украгролізинг" зазачає, що з 08.09.2022 відповідач перебуває в процедурі банкрутства та згідно з умовами договору (п. 5.5), зобов`язаний був не пізніше 5 календарних днів з дати відкриття провадження у справі №904/2576/22 повідомити Лізингодавця про застосування такої процедури та відокремити майно Лізингодавця від свого майна.

Так, 08.09.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/2576/22 про ДП "ДГ "Дніпро", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (суддя Соловйова А.Є).

Також, 05.06.2025 запитом судді № 904/2576/22 (904/1309/24)/18736/25 було запрошено матеріали грошових вимог Державного публічного акціонерного товариства "НАК "Украгролізинг" до ДП "ДГ "Дніпро" у судді Соловйової А.Є. та встановлено, що 17.01.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано кредиторські вимоги ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до ДП "ДГ "Дніпро" у загальному розмірі 284 846,37 грн з яких: - перша черга - 4 962,00 грн судовий збір; - четверта черга - 275 214,20 грн, з яких 271 356,77 грн - сума основного боргу за договорами фінансового лізингу (розписана), 25 % річних та інфляції: від 30.11.2020 № 4-20-157 ств-фл/430 - 58 429,39 грн; від 30.11.2020 № 4-20-158 ств-фл/431 - 63 553,27 грн; від 30.11.2020 № 4-20-159 ств-фл/432 - 45 535,98 грн; від 26.01.2021 №4-21-4 ств-фл/31-103 838,13 грн; - шоста черга - 4 670,17 грн пеня, штраф.

Посилаючись на ухвалу суду від 17.01.2023 у справі №904/2576/22 про визнання кредиторських вимог ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до ДП "ДГ "Дніпро", позивач зазначає, що термін прострочення за основною заборгованістю становить значно більше ніж 30 календарних днів, що надає право Лізингодавцю вимагати повернення Предмету лізингу, а у Лізингоодержувача, в свою чергу, виник обов`язок щодо здійснення добровільного повернення Предмета лізингу Лізингодавцю, який він не виконав на час звернення до суду з цим позовом.

Крім того, позивач вказує, що терміни дії договорів лізингу №4-20-157 ств-фл/430, № 4-20-158 ств-фл/431, № 4-20-159 ств-фл/432 закінчилися у грудні 2023 року.

Посилаючись на п. 5.6, 5.7 договорів, ДПАТ "НАК "Украгролізинг" зазначає, що оскільки станом на 04.12.2023 взяті на себе за договорами лізингу зобов`язання щодо вчасної оплати лізингових платежів не виконані, предмети лізингу в разі наявності заборгованості підлягають поверненню.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було надіслано на адресу відповідача Вимогу про повернення предмета лізингу №14/984 від 05.12.2023, яка залишена без відповіді відповідачем.

Доказів у підтвердження повернення об`єкта лізингу лізингодавцю відповідач не надав.

Позивач також зазначає, що відповідно до Закону України № 2455-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану" в період дії воєнного стану забороняється примусове виконання виконавчих написів нотаріусів, тому передбачений Договором спосіб захисту прав Лізингодавця, як виконавчий напис нотаріуса є неефективним. Відповідно, Позивач вважає, що в цьому випадку ефективним способом судового захисту інтересів позивача буде вилучення та передання лізингового майна.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача на позовну заяву від 23.04.2024, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви з тих підстав, що вимоги позивача про вилучення майна не можуть бути задоволені через дію мораторію та в зв`язку з тим, що всі інші платежі за договорами відповідачем здійснено в повному обсязі.

Господарським судом встановлено, що спірні правовідносини між ДПАТ "НАК "Украгролізинг" та ДП "ДГ "Дніпро" виникли на підставі укладених між ними договорів фінансового лізингу: договір № 4-20-157 ств-фл/430 від 30.11.2020; №4-20-158 ств-фл/431 від 30.11.2020; №4-20-159 ств-фл/432 від 30.11.2020; №4-21-4 ств-фл/31 від 26.01.2021

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Стаття 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" (в редакції на час укладення договорів лізингу між сторонами у цій справі) визначає, що фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів (частина друга статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг").

Пунктами 3, 7 частини другої статті 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі; у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу, лізингоодержувач зобов`язаний повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана з правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. З припиненням договірних відносин у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ. Відповідні висновки є застосовними і до відносин лізингу у випадках дострокового припинення договору у зв`язку з порушеннями лізингоодержувача.

Вищезазначено, що ухвалою господарського суду від 17.01.2023 визнано кредиторські вимоги ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до ДП "ДГ "Дніпро" у загальному розмірі 284 846,37 грн з яких: - перша черга - 4 962,00 грн судовий збір; - четверта черга - 275 214,20 грн, з яких 271 356,77 грн - сума основного боргу за договорами фінансового лізингу (розписана), 25 % річних та інфляції: від 30.11.2020 № 4-20-157 ств-фл/430 - 58 429,39 грн; від 30.11.2020 № 4-20-158 ств-фл/431 - 63 553,27 грн; від 30.11.2020 № 4-20-159 ств-фл/432 - 45 535,98 грн; від 26.01.2021 №4-21-4 ств-фл/31-103 838,13 грн; - шоста черга - 4 670,17 грн пеня, штраф.

Отже, господарським судом під час винесення ухвали від 17.01.2023 було встановлено, що за договорами фінансового лізингу у боржника (відповідача) утворилась заборгованість за черговими лізинговими платежами за період з 28.02.2022 по 07.09.2022 (тобто до відкриття провадження по справі про банкрутство).

Наявність факту несплати лізингових платежей більше ніж 30 днів спричинила достроковому розірвання договорів лізингу, отже, з моменту розірвання договору фінансового лізингу з ініціативи лізингодавця в лізингоодержувача припиняється обов`язок сплачувати лізингові платежі, натомість виникає обов`язок негайно повернути об`єкт лізингу у відповідному стані.

Окрім того, господарським судом також встановлене неналежне виконання договору з боку відповідача, оскільки відповідно до п.5.5 Договорів лізингу, при порушення справи про банкрутство Лізингоодержувача Предмет лізингу відокремлюється від майна першого, при цьому Лізингоодержувач письмово повідомляє Лізингодавця про застосування вищезазначених заходів в строк не пізніше 5 календарних днів з дати застосування.

Відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про порушення справи про банкрутство щодо відповідача (Лізингоодержувача) в обумовлений Договорами строк та виконання дій з відокремлення предмету лізингу від іншого майна.

Натомість відповідач ДП "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур НААН України" посилається на порушення справи про банкрутство щодо нього та введення в дію мораторія на задоволення вимог кредиторів з 08.09.2022 як на неможливість виконати вимоги позивача.

Крім того, відповідач зазначає про те, що посилання позивача на п.3.4.14 Договору, що Лізингоодержувач не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин, в тому числі форс-мажору, є нікчемним у даному випадку, оскільки Відповідачем виконані всі взяті на себе зобов`язання, окрім тих, на які законом накладено мораторій, та які включено до реєстру кредиторів.

Господарський суд не може погодитись з такими доводами відповідача, враховуючи наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 відкрито провадження у справі № 904/2576/22 про ДП "ДГ "Дніпро", введено процедуру розпорядження майном.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) (ч. 1 ст. 44 КУзПБ).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно ч.3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Задоволення вимог кредиторів шляхом включення до реєстру вимог кредиторів з наступним погашенням таких вимог у ліквідаційній процедурі є важливим етапом процедури банкрутства, який забезпечує права та інтереси кредиторів. Це дозволяє їм отримати частину коштів, які вони мають право отримати від боржника, у відповідності до встановленої черговості та законодавства.

Визнані ухвалою господарського суду від 17.01.2023 грошові вимоги ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до ДП "Дослідне господарсьво "ДНІПРО" ДУ Інституту зернових культур НААН України" встановили наявність прострочення Лізингоодержувача, яке мало місце до відкриття провадження у справі про банкрутство, що стало однією з обґрунтованих підстав дострокового розірвання договору лізингу та заявлення вимог про вилучення предмета лізингу.

Після припинення дії договору лізингу невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірні дії лізингоодержувача. Тому права та обов`язки лізингодавця та лізингоодержувача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням відповідно до умов договору та положень законодавства, які регламентують наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення предмета лізингу.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (частина друга статті 218 ГК України).

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Зазначене вище кореспондує спеціальним положенням Закону України «Про фінансовий лізинг», за якими лізингодавцю надано право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом, вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу в передбачених законом та договором випадках; вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у Постанові від 15.06.2021 по справі № 904/5726/19.

Отже зважаючи на правову природу правовідносин фінансового лізингу та наслідки припинення такого договору у зв`язку з неналежним виконанням лізингоодержувачем своїх зобов`язань, господарський суд вважає помилковими доводи відповідача про те, що повернення предмета лізингу унеможливлюється запровадженим мораторієм, адже введення процедури розпорядження майном та мораторію на задоволення вимог кредиторів не означає зупинення оперативно-господарської діяльності боржника, зокрема і не забороняє виконання визначеного договором та законом обов`язку повернення предмета лізингу, яке боржнику не належить на праві власності, у зв`язку з розірванням/припиненням договору фінансового лізингу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ".

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238 - 241 Господарського процесульного кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позов Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" задовольнити в повному обсязі.

Вилучити у Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", - та передати Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ", , - нижчезазначені Предмети лізингу разом з технічною документацією, комплектами ключів і т.д., - згідно Актів, та в технічно справному та комплектному стані, а саме:

- автомобіль RENAULT DUSTER Intense зав. № VF1HJD0 викупною вартістю 500,00 грн, договір № 4-20-157 ств-фл/430 від 30.11.2020;

- автомобіль CITROEN Berlingo L2 BHDi 130 AT8 SHINE зав. № VR7ECYHZRLJ774184 викупною вартістю 500,00 грн, договір № 4-20-158 ств-фл/431 від 30.11.2020;

- автомобіль CITROEN Berlingo VU L2 HDi 92 WORKER зав. № VR7ECYHZRLJ774184F9HPALJ4932758 викупною вартістю 500,00 грн, договір №4-20-159 ств-фл/432 від 30.11.2020;

- напівпричепний оборотний плуг Hektor 1000 7+1 зав. №НЕК0000208 договір викупною вартістю 500,00 грн, № 4-21-4 ств-фл/31 від 26.01.2021.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" (, с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл., 52071) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" (, м.Київ, вул. Мечникова, 16 А, 01601) витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.06.2025

Суддя С.А. Примак