УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/1707/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

прокуратури - Сімаченко А. О. (прокурор Офісу Генерального прокурора)

позивача - не з`явилися

відповідача - Виноградова Л. Г. (адвокат)

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2025

за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач"

про стягнення 5 671 921, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури у червні 2021 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" (далі - ТОВ "Кіровоградпостач", відповідач) про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення земельних ресурсів, в сумі 5 671 921,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу перевірки дотримання відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища був виявлений факт забруднення відповідачем земельної ділянки, прилеглої до території відповідача, внаслідок чого державі були заподіяні збитки в заявленому до стягнення розмірі, які відповідач має відшкодувати згідно зі статтями 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статтею 56 Закону України "Про охорону земель" та статтями 157, 211 Земельного кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури послався на те, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, до повноважень якої належить контроль за використанням та охороною природних ресурсів, не вживає достатніх заходів з примусового зобов`язання відповідача відшкодувати заподіяну державі шкоду, внаслідок забруднення земельної ділянки, обмежившись лише надісланням порушнику претензій про відшкодування шкоди та органу прокуратури листа про здійснення представництва інтересів держави в суді.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 09.02.2023 (суддя Кабакова В.Г.) у справі № 912/1707/21 відмовив у задоволенні позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 (колегія суддів у складі: Дармін М. О., Іванов О. Г., Чус О. В.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 у справі № 912/1707/21 - скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Кіровоградпостач" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення земельних ресурсів в сумі 5 671 921,50 грн, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок UA0011559, отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/24062100, код отримувача 37918230, код класифікації доходу бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Стягнуто з ТОВ "Кіровоградпостач" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 85 078,83 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 127 618, 50 грн.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2024 касаційну скаргу ТОВ "Кіровоградпостач" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 912/1707/21 скасовано. Справу № 912/1707/21 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2025 (колегія суддів у складі: Кощеєв І. М., Верхогляд Т. А., Мороз В. Ф.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 у справі № 912/1707/24 залишено без змін.

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 912/1707/21 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування касаційної скарги, із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статті 75 ГПК України, без урахування висновків Верховного Суду щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16 та від 17.02.2021 у справі № 914/1257/18.

Крім того, прокурор звертає увагу на висновки Верховного Суду у постанові від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21. Скаржник зазначає про те, що у правовому висновку Верховного Суду від 30.05.2022 у справі № 904/1427/21 щодо преюдиційності вказано:

"У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19 зазначено, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими, Господарським процесуальним кодексом України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу."

На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції, посилаючись на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.09.2020 у справі № 405/5302/20 (2-а/405/119/20), не в повній мірі обґрунтував свій висновок про те, що встановлені у справі № 405/5302/20 обставини відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України не доказуються при розгляді цієї справи.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що 21.03.2025 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 910/10365/15, що, на думку скаржника, свідчить про відсутність остаточного висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 75 ГПК України. Враховуючи зазначене, скаржник визначає також пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

У зв`язку з обранням судді Ємця А. А. до Великої Палати Верховного Суду відповідно до рішення зборів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2025 № 10 склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025, який наявний в матеріалах справи.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2025 справу №910/10365/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування статті 75 ГПК України, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19, від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21. На думку колегії суддів, викладені у цих постановах висновки щодо застосування статті 75 ГПК, суперечать приписам цієї статті (частині четвертій статті 75 ГПК) та вказують на можливість "спростування преюдиційних обставин", що в свою чергу призводить до правової невизначеності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з ухвалою від 21.03.2025 вказану справу прийняла до розгляду та призначила її розгляд на 04.04.2025. Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2025 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" відбудеться 18.04.2025.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 910/10365/15 з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 до 04.07.2025.

Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, підстави касаційного оскарження та доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статті 75 ГПК України; а також, враховуючи, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поставленого питання у справі №910/10365/15 сприятиме правовому застосуванню, забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що судове рішення Верховного Суду є остаточним, виступає джерелом формування судової практики, та в якій, зокрема, вирішуватиметься питання застосування статті 75 ГПК України, Верховний Суд вважає за необхідне з власної ініціативи на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 912/1707/21 до завершення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/10365/15.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 912/1707/21 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10365/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова