ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/421/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за первісним позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 141 460,04 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про визнання договору розірваним та зобов`язання повернути товар

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Шандро С.І.;

від відповідача (за первісним позовом): Бражник Д.С.;

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 139 354,29 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 16 від 03.05.2024.

Суд ухвалою від 05.02.2025 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишив без руху. Запропонував Військовій частині НОМЕР_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням правильної організаційно-правової форми відповідача та його ідентифікаційного номера; заяви з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: вказати окремо суму кожного штрафу та пені у строк до 19.02.2025 включно.

11.02.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 про залишення позовної заяви без руху, в якій позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича про стягнення 141 460,04 грн, з яких: 131 200,00 штрафних санкцій та 10 260,04 грн пені.

Суд ухвалою від 12.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.02.2025 Фізична особа-підприємець Навроцький Андрій Олександрович подав до суду зустрічну позовну заяву (зареєстрована 28.02.2025), в якій просить суд вважати розірваним договір № 16 від 03.05.2024 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повернути фактично поставлений, але не оплачений товар.

Суд ухвалою від 03.03.2025 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича залишив без руху. Запропонував Фізичній особі-підприємцю Навроцькому Андрію Олександровичу усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 2422,40 грн + 1,5% (із застосуванням коефіцієнту 0,8) від вартості товару, про повернення якого заявлена майнова вимога) у строк до 17.03.2025 включно.

17.03.2025 до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 0.0..1 від 17.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 7166,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою від 19.03.2025 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/421/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02.04.2025.

25.03.2025 відповідач за зустрічним позовом подав відзив на позовну заяву.

02.04.2025 до підготовчого засідання не з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 02.04.2025 відклав підготовче засідання на 12.05.2025.

В підготовче засідання 12.05.2025 представники позивача та відповідача не з`явились. 08.05.2025 позивач за первісним позовом подав до суду заяву про проведення засідання за його відсутності.

Суд ухвалою від 12.05.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 02.06.2025.

12.05.2025 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 14.05.2025 клопотання відповідача за первісним позовом задоволено.

У судове засідання 02.06.2025 з`явився представник відповідача (за первісним позовом), представник позивача (за первісним позовом) не з`явився.

В судовому засіданні 02.06.2025 представник відповідача заявив клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 02.06.2025 відклав розгляд справи по суті на 09.06.2025 та задовольнив усне клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.06.2025 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 06.06.2025 клопотання задоволено.

У судове засідання 09.06.2025 з`явився представник позивача (за первісним позовом), представник відповідача (за первісним позовом) не з`явився.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09.06.2025 відклав розгляд справи по суті на 13.06.2025.

11.06.2025 позивач подав додаткові пояснення.

У судове засідання 13.06.2025 з`явився представник позивача (за первісним позовом), представник відповідача (за первісним позовом) не з`явився.

В судовому засіданні 13.06.2025 представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 13.06.2025 відклав розгляд справи по суті на 23.06.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/421/25 з Військовою частиною НОМЕР_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 23.06.2025 з`явились представник позивача (за первісним позовом) та представник відповідача (за первісним позовом).

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Навроцьким Андрієм Олександровичем (постачальник) було укладено договір № 16 (далі - договір).

Постачальник зобов`язується поставити замовнику товари за кодом ДК 021:20-7 («Офісне устаткування та приладдя різне»), а замовник прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. Товар придбаний для потреб військової частини НОМЕР_1 (п. 1.1. договору).

Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені у специфікації (додаток № 1 до цього договору) (далі - специфікація), яка є його невід`ємною частиною (п. 1.2. договору).

Замовник має право пред`явити претензію постачальнику по кількості та якості товару. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред`являється постачальнику, по кількості - у день прийому-передачі товару, по якості - у будь-який момент впродовж гарантійного терміну. При виникненні претензій по якості товару або інших обставин, що перешкоджають нормальному функціонуванню товару за призначенням, далі - дефекти, що трапилися з вини постачальника, останній за свій рахунок повинен здійснити додаткове постачання або заміну неякісною товару (виправити дефекти) протягом 14 календарних днів з дати отримання претензії від замовника (п. 2.3. договору).

Ціна цього договору становить: 410 000,00 грн без ПДВ (п. 3.1. договору).

Ціна цього договору включає: ціну товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з передпродажною підготовкою та реалізацією товару замовнику, всі витрати постачальника, враховуючи вартість транспортних послуг на постачання товару до місця призначення, визначеного цим договором (п. 3.2. договору).

Замовник здійснює оплату за фактично поставлений товар шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника у безготівковій формі протягом 30 (тридцяти) днів з дня підписання видаткової накладної, ТТН, належним чином оформленої податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), в порядку та строки, визначені податковим законодавством, та на підставі належним чином оформленою оригіналу рахунку постачальника (п. 4.1. договору).

Постачання товару здійснюється протягом строку дії цього договору повністю на підставі заявки замовника. Постачальник протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання заявки замовника на постачання товару поставляє замовнику товар відповідно до заявки (п. 5.1. договору).

Місце постачання (передачі) товару: м. Чернівці (п. 5.2. договору).

Постачання товару здійснюється однією партією відповідно до письмової заявки замовника з зазначенням необхідних найменувань та кількості товару в межах специфікації договору (п. 5.3.1. договору).

Заявка повинна містити наступне: найменування товару; одиниці виміру товару; кількість товару; місце постачання товару; ПІБ, посаду та контактний телефон уповноваженої особи замовника, яка є відповідальною за прийняття товару (п. 5.3.2. договору).

Письмова заявка складається у двох екземплярах, один з яких направляється замовником з подальшим направленням рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу 50042, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Покровська 17, кв. 40 або електронну адресу постачальника, або надається власноруч уповноваженій особі постачальника, а інший екземпляр заявки запишається у замовника (п. 5.3.3. договору).

Постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від замовника. Підтвердженням отримання письмової заявки постачальником від замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи постачальника на заявці, обмін листами між сторонами договору, поштове повідомлення (повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо) з підписом уповноваженої особи постачальника. У випадку повернення рекомендованого листа з описом вкладення та повідомленням об`єктом поштового зв`язку, у разі письмової відмови постачальника від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим замовником належним чином, а неотримання постачальником такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов договору та постачальник несе відповідальність у порядку, передбаченому п. 8.5 договору (п. 5.3.4. договору).

Передача - приймання товару відбувається за адресою, вказаною в заявці договору. При передачі-прийманні товару уповноважені представники сторін перевіряють відповідність поставленого товару кількості, яка була замовлена, та специфікації, технічним вимогам, передбаченим договором (п. 5.3.6. договору).

Постачальник зобов`язаний: забезпечити постачання товару у строки та порядку, встановленими цим договором; забезпечити постачання товару, якість якого відповідає умовам, встановленим цим договором (п. 7.3.1. та 7.3.2. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та ним договором (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 8.2. договору, у разі порушення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1. договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 2.3, 2.7, 5.3.7, договору, за перші 14 календарних днів постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 50% облікової ставки НБУ від ціни товару, строк постачання якого порушено та/або від ціни дефектного товару, за кожний день прострочення.

У разі порушення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1 договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 2.3, 2.7, 5.3.7 договору, понад 14 календарних днів, починаючи 15 календарного дня, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни товару, строк постачання якого порушено, та/або від ціни дефектного товару, за кожний день прострочення.

Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

За порушення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1 договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 5.3.7, 2.4, 2.7 договору, понад 30-ти календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% ціни договору.

У разі, якщо прострочення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1. договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.7. 2.4, 2.7 договору, перевищить 30-ть календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє постачальника. При цьому постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 7% від ціни договору. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання (п. 8.3. договору).

За відмову від постачання товару постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 25% від ціни договору (п. 8.4. договору).

Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін, і діє до моменту його повного виконання, але не довше ніж до 31.12.2024 включно. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними (п. 12.1. договору).

Позивач за первісним позовом стверджує (а.с.42-43), що відповідач за первісним позовом в порушення п. 5.1. договору 24.05.2024 не поставив в повній кількості товар на адресу позивача , а саме:

1) папір формату А4, замовили 1850 пачок, поставлено 0;

2) книга обліку наявності та руху військового майна (дод.46 до наказу 440 МОУ) замовили 40 шт, поставлено 0;

3) біндер 32 мм - замовлено 360 шт, поставлено - 120 шт.;

4) скріпки металеві 28 мм - замовлено - 1100 пачок, поставлено 0;

5) ручка масляна чорна 0,7мм - замовлено 600 шт поставили 145 шт.;

6) ручка масляна чорна 0,5мм - замовили 600 шт, поставили 0;

7) клей канцелярський твердий (клей олівець) - замовили 960 шт, поставили -72 шт.;

8) папка картонна на зав`язках - замовили 2500 шт, поставили 0;

9) скоби для стиплера, 23х13 - замовили - 1000 пачок, поставили 47шт.;

10) скоби для стиплера, 24х6 - замовили 1020 пачок, поставили 953 шт. (але у рахунках вказано розмір 23х23, а доставлено 24х6);

11) олівець графітовий - замовили - 1200 шт, поставили - 576 шт.;

12) лінери різнокольорові - замовили 30 шт, поставили 0;

13) блокнот Чернівці на пружині - замовили - 100 шт, поставили - 100 шт, але не Чернівці;

14) блокнот Чернівці тверда палітурка замовили - 100 шт, поставили 0;

15) діркопробивач - замовили - 25 шт, поставили 0;

Позивач за первісним позовом зазначає, що у зв`язку із зазначеним порушенням умов договору 28.05.2024 відповідачу за первісним позовом було направлено претензію № 1 від 27.05.2024 № 1504/3655 (а.с. 24) з вимогою виконати умови договору належним чином; 04.06.2024 рекомендованим листом було направлено претензію № 2 від 01.06.2024 № 1504/3826 (а.с. 26) з вимогою виконати умови договору належним чином. Однак, як зазначає позивач за первісним позовом, обидві претензії відповідачем залишенні без відповіді та задоволення. З огляду на викладене, позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 8.2. договору у розмірі 10 260,04 грн за період з 12.06.2024 по 30.07.2024, штраф відповідно до п. 8.3. (7% - 28 700,00 грн) та 8.4. (25% - 102 800,00 грн) договору у розмірі 131 200,00 грн.

Також позивач зазначає, що 28.06.2024 направив відповідачу претензію № 3 від 25.06.2024 № 4491 (а.с. 28) з вимогою сплатити штрафні санкції, однак, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.1. договору постачання товару здійснюється протягом строку дії цього договору повністю на підставі заявки замовника. Постачальник протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання заявки замовника на постачання товару, поставляє замовнику товар відповідно до заявки.

В матеріалах справи міститься заявка позивача за первісним позовом (а.с. 98) на поставку товару. Вказану заявку було направлено відповідачу за первісним позовом 22.05.2024, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення та накладною Укрпошти (а.с. 98-99).

Заявка подана до матеріалів справи відповідачем. Однак докази для визначення точної дати її отримання відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Оскільки вищевказану заявку позивач за первісним позовом направив відповідачу рекомендованою кореспонденцією, то відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень зазначену заявку відповідач мав отримати 27.05.2024 (22.05.2024 + 5 дні).

Таким чином, відповідно до п. 5.1. договору відповідач за первісним позовом повинен був поставити товар, визначений у заявці, у строк до 24.06.2024 включно (27.05.2024 + 20 робочих днів).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

З первісної позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує порушення відповідачем вимог п. 5.1. договору не поставкою в повній кількості товару станом на 24.05.2024 та станом на 30.05.2024.

Але, як встановлено вище, відповідач за первісним позовом повинен був поставити товар, визначений у заявці, у строк до 24.06.2024 включно.

Господарський суд зазначає наступне.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) (п. 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг (п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Господарський суд зазначає, що акти приймання передачі, видаткові накладні, тощо, які підписані обома сторонами та які підтверджують факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення за своєю правовою природою є первинними документами.

В той же час господарський суд зазначає, що будь-яких первинних документів, зокрема актів приймання передачі, видаткових накладних, тощо, які підтверджують факт здійснення господарської з поставки позивачу за первісним позовом спірного товару в матеріалах справи відсутні.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 8.2. договору у розмірі 10 260,04 грн за період з 12.06.2024 по 30.07.2024, штраф відповідно до п. 8.3. (7%) та 8.4. (25%) договору у розмірі 131 200,00 грн.

Відповідно до п. 8.2. договору у разі порушення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1. договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 2.3, 2.7, 5.3.7, договору, за перші 14 календарних днів постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 50% облікової ставки НБУ від ціни товару, строк постачання якого порушено та/або від ціни дефектного товару, за кожний день прострочення.

У разі порушення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1 договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 2.3, 2.7, 5.3.7 договору, понад 14 календарних днів, починаючи 15 календарного дня, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни товару, строк постачання якого порушено та/або від ціни дефектного товару, за кожний день прострочення. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1 договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 5.3.7, 2.4, 2.7 договору, понад 30-ти календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% ціни договору.

У разі, якщо прострочення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1. договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.7. 2.4, 2.7 договору, перевищить 30-ть календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє постачальника. При цьому постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 7% від ціни договору. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання (п. 8.3. договору).

За відмову від постачання товару постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 25% від ціни договору (п. 8.4. договору).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач за первісним позовом нараховує пеню відповідно до п. 8.2. договору у розмірі 10 260,04 грн за період з 12.06.2024 по 30.07.2024.

Як вказано вище, відповідно до п. 5.1. договору відповідач за первісним позовом повинен був поставити товар, визначений у заявці, у строк до 24.06.2024 включно.

Таким чином, нарахування позивачем за первісним позовом пені з 12.06.2024 є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, будь-яких первинних документів, зокрема актів приймання-передачі, видаткових накладних, тощо, які підтверджують факт здійснення господарської операції з поставки позивачу за первісним позовом товару та засвідчують дату такої поставки в матеріалах справи відсутні.

Господарський суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи первинних документів, які підтверджують факт здійснення поставки позивачу за первісним позовом товару та засвідчують перелік, найменування та кількість поставленого товару, а також дату такої поставки унеможливлює здійснення судом перевірки правильності здійснення розрахунку позивачем.

Враховуючи викладене первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 10 260,04 грн задоволенню не підлягають.

Стосовно нарахованого позивачем за первісним позовом штрафу відповідно до п. 8.4. (25%) договору господарський суд зазначає наступне.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач за первісним позовом нарахував штраф відповідно до п. 8.4. договору (25% від ціни договору) у розмірі 102 500,00 грн.

Відповідно до п. 8.4. договору за відмову від постачання товару постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 25% від ціни договору.

Господарський суд зазначає, що в даному випадку спірні правовідносини за первісним позовом виникли не у зв`язку із відмовою продавця передати товар, а у зв`язку із порушенням продавцем умови договору щодо кількості товару.

Під час розгляду справи відповідач за зустрічним позовом подав до суду акт прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 (а.с. 144-145), відповідно до якого Військова частина НОМЕР_1 повернула Фізичній особі-підприємцю Навроцькому Андрію Олександровичу спірний товар.

Таким чином, положення п. 8.4. договору в даному випадку не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. У зв`язку із чим нарахування позивачем за первісним позовом штрафу відповідно до п. 8.4. договору (25%) є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи викладене, первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 102 500,00 грн задоволенню не підлягають.

Щодо нарахованого позивачем за первісним позовом штрафу відповідно до п. 8.3. (7%) договору господарський суд зазначає наступне.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач за первісним позовом нарахував штраф відповідно до п. 8.3. договору (7% від ціни договору 410 000,00 грн) у розмірі 28 700,00 грн.

Відповідно до п. 8.3. договору у разі, якщо прострочення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1. договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.7. 2.4, 2.7 договору, перевищить 30-ть календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє постачальника. При цьому постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 7% від ціни договору.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Чинне законодавство України не передбачає можливість нарахування неустойки на загальний розмір зобов`язання у разі часткового виконання боржником такого зобов`язання.

Таким чином, нарахування позивачем штрафу 7% від повної ціни договору, не зважаючи на часткове виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, суперечить вимогам чинного законодавства та, зокрема, положенням ст. 549 Цивільного кодексу України. За таких обставин обґрунтованим буде розрахунок штрафу у розмірі 7% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Як встановлено судом вище, будь-яких первинних документів, зокрема актів приймання-передачі, видаткових накладних, тощо, які підтверджують факт здійснення господарської операції з поставки позивачу за первісним позовом товару та засвідчують перелік, найменування та кількість поставленого товару, а також дату такої поставки в матеріалах справи відсутні.

В той же час, під час розгляду справи відповідач за зустрічним позовом подав до суду акт прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 (а.с. 144-145), відповідно до якого Військова частина НОМЕР_1 повернула Фізичній особі-підприємцю Навроцькому Андрію Олександровичу:

- ножиці 30 шт. на суму 600,00 грн;

- закладки з клейким шаром 30 шт. на суму 300 грн;

- блок паперу з клейким шаром 50 шт. на суму 500 грн;

- біндер 25 мм 240 шт. на суму 360 грн;

- біндер 32 мм 120 шт. на суму 240 грн;

- біндер 51 мм 240 шт. на суму 960 грн;

- скріпки металеві 28 мм 100 шт. на суму 600 грн;

- ручка масляна чорна 0,7мм 145 шт. на суму 261 грн;

- ручка масляна чорна 0,5мм 50 шт. на суму 90 грн;

- клей канцелярський твердий (клей олівець) 72 шт. на суму 432 грн;

- скоби для стиплера, 23х13 47 упак. на суму 1410 грн;

- скоби для стиплера, 10х6 1000 упак. на суму 5000 грн;

- олівець графітовий 576 шт. на суму 748,80 грн;

- лінійка пластмасова 100 шт. на суму 400 грн;

- гумка для олівців 144 шт. на суму 288 грн;

- антистеплер 30 шт. на суму 360 грн;

- стиплер (скоба №24) 30 шт. на суму 2100 грн;

- лоток для паперів горизонтальний 80 шт. на суму 5600 грн;

- блокнот на пружині 100 шт., на суму 6000 грн;

- текст маркери різних кольорів 48 шт. на суму 192 грн;

- калькулятор CITIZEN, SDC - 888 20 шт. на суму 11000 грн;

- скріпки металеві 28 мм 1000 упак. на суму 6000 грн;

- папка картонна на зав`язках 2500 шт. на суму 15000 грн;

- лінери різнокольорові 30 шт на суму 1440 грн;

- блокнот тверда палітурка 100 шт. на суму 6000 грн;

- ручка чорна EKONOMIX Boss, 1.0 600 шт. на суму 12000 грн;

- папір формату А4 1800 упак. на суму 273 600 грн;

- скоби для стиплера, 23х13 953 упак. на суму 28 590 грн;

- біндер 32 мм 240 шт. на суму 480 грн;

- ручка масляна чорна 0,5мм 550 шт. на суму 990 грн;

- клей канцелярський твердий (клей олівець) 804 шт. на суму 4824 грн;

- скоби для стиплера, 24х6 1000 шт. на суму 6000 грн;

- діркопробивач 25 шт. на суму 2980 грн.

Проаналізувавши наданий до суду акт прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025, господарський суд встановив невідповідність кількості непоставленого/недопоставленого товару, наведеного позивачем у первісній позовній заяві, кількості поверненого позивачем відповідачу товару, зокрема:

- позивач зазначає, що біндер 32 мм було замовлено 360 шт, поставлено - 120 шт, а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем біндер 32 мм у кількості 360 шт;

- позивач зазначає, що скріпки металеві 28 мм було замовлено - 1100 пач., поставлено 1000 пач., а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем скріпки металеві 28 мм у кількості 1100 упак;

- позивач зазначає, що ручка масляна чорна 0,5мм було замовлено 600 шт, поставлено 226 шт, а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем ручка масляна чорна 0,5мм у кількості 600 шт;

- позивач зазначає, що клей канцелярський твердий (клей олівець) було замовлено 960 шт, поставлено -156 шт, а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем клей канцелярський твердий (клей олівець) у кількості 876 шт;

- позивач зазначає, що папка картонна на зав`язках було замовлено 2500 шт., поставлено 0, а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем папка картонна на зав`язках було замовлено 2500 шт.;

- позивач зазначає, що скоби для стиплера, 23х13 було замовлено - 1000 пачок, поставлено 47 пач., а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем скоби для стиплера, 23х13 у кількості 1000 упак.;

- позивач зазначає, що скоби для стиплера, 24х6 було замовлено 1020 пачок, поставлено 953 пач., а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем скоби для стиплера, 24х6 у кількості 1000 шт;

- позивач зазначає, що лінери різнокольорові було замовлено 30 шт, поставлено 0, а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем лінери різнокольорові у кількості 30 шт;

- позивач зазначає, що блокнот Чернівці тверда палітурка замовили - 100 шт, поставлено 0, а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем блокнот тверда палітурка у кількості 100 шт;

- позивач зазначає, що діркопробивач було замовлено - 25 шт, поставлено 0, а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем діркопробивач у кількості 25 шт.

Також господарський суд вважає за доцільне зазначити, що позивачем за первісним позовом будь-які належні та достовірні докази поставки йому відповідачем неякісного товару або товару який не відповідає технічним характеристикам, до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, з огляду на зазначену вище невідповідність кількості непоставленого/недопоставленого товару, наведеного позивачем у первісній позовній заяві - кількості поверненого позивачем відповідачу товару, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких первинних документів, зокрема, актів приймання передачі, видаткових накладних, тощо, які підтверджують факт здійснення господарської з поставки позивачу за первісним позовом спірного товару та засвідчують перелік, найменування та кількість поставленого товару, а також дату такої поставки, господарський суд вважає розрахунок штрафу відповідно до п. 8.3. договору (7%) необґрунтованим.

Таким чином, первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу відповідно до п. 8.3. договору (7%) у розмірі 28 700,00 грн задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання до суду первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом у розмірі 2422,40 грн.

Фізична особа-підприємець Навроцький Андрій Олександрович подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд вважати розірваним договір № 16 від 03.05.2024 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повернути фактично поставлений, але не оплачений товар.

Під час розгляду справи, відповідач за зустрічним позовом подав до суду акт прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 (а.с. 144-145), відповідно до якого Військова частина НОМЕР_1 повернула Фізичній особі-підприємцю Навроцькому Андрію Олександровичу спірний товар.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 02.06.2025 зазначив, що товар, який є предметом спору за зустрічним позовом було повернуто відповідачем за зустрічним позовом в повному обсязі за актом прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025, позивач за зустрічним позовом отримав від відповідача за зустрічним позовом лист про розірвання договору № 16 від 03.05.2024, який позивачем за зустрічним позовом було погоджено. У зв`язку із викладеними позивач за зустрічним позовом не підтримує заявлених зустрічних позовних вимог.

Таким чином, між сторонами врегульовані спірні питання.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, спірні питання сторонами врегульовані після звернення позивача до суду із зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, провадження у справі за зустрічним позовом підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Господарський суд зазначає, що зустрічна позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі.

При зверненні з зустрічним позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 7166,55 грн згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 17.03.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання позивачем за зустрічним позовом до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити, що сплачений судовий збір в розмір 7166,55 грн підлягає поверненню з державного бюджету України, для чого необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за подання до суду первісного позову покласти на позивача за первісним позовом.

Провадження у справі № 904/421/25 за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича до Військової частини НОМЕР_1 про визнання договору розірваним та зобов`язання повернути товар - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.06.2025

Суддя І.В. Мілєва