ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2025 року Справа № 903/381/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Дістрібьюшн

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Елтікс+

3) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Авіон+

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Корабел

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Презент+

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Скадовськ Естейт

5) Товариство з обмеженою відповідальністю Реелті Центр

6) Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Південь

7) Товариство з обмеженою відповідальністю Західресурс-Плюс

8) Товариство з обмеженою відповідальністю Трапеза+

про стягнення 79263426,30 грн,

за участю представників-учасників справи:

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: Ганчар І. Д., адвокат, ордер серія АІ № 1557874 від 28.02.2024;

від відповідача-2: н/з;

від відповідача-3: Батюсь Т. В., адвокат, ордер серія АА № 1574515 від 05.05.2025;

від 3-ї особи ТзОВ Корабел: Дудкін Р. А., арбітражний керуючий;

від 3-х осіб: н/з.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

01.04.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Дістрібьюшн, Товариства з обмеженою відповідальністю Елтікс+, ОСОБА_1 про стягнення 79263426,30 грн, з них 73340000,00 грн прострочена заборгованість, 5923426,30 грн прострочені проценти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем -1 умов договору про надання банківських послуг в АТКреді Агріколь Банк №429CL від 26.03.2021 в частині повернення кредитних коштів, що неповернуті в строки/терміни. Також позивач вказує, що обов`язок повернути вказану заборгованість виник і в поручителів - Товариства з обмеженою відповідальністю Елтікс+ (відповідача-2) в силу договору застави №429CL/PLЗ від 13.09.2021 та ОСОБА_1 (відповідач-3) в силу договору поруки №429 CL/S4 від 13.09.2021, якими забезпечувалось повернення кредиту.

Також позивач у позовній заяві просив залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Авіон+, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Корабел, Товариство з обмеженою відповідальністю Презент+, Товариство з обмеженою відповідальністю Скадовськ Естейт, Товариство з обмеженою відповідальністю Реелті Центр, Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Південь, Товариство з обмеженою відповідальністю Західресурс-Плюс, Товариство з обмеженою відповідальністю Трапеза+, які є співпозичальниками та майновими поручителями позичальників.

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.05.2025; запропоновано відповідачам надати відзив на позов; позивачу відповідь на відзив; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Авіон+, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Корабел, Товариство з обмеженою відповідальністю Презент+, Товариство з обмеженою відповідальністю Скадовськ Естейт, Товариство з обмеженою відповідальністю Реелті Центр, Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Південь, Товариство з обмеженою відповідальністю Західресурс-Плюс, Товариство з обмеженою відповідальністю Трапеза+; запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів подати письмові пояснення щодо заявленого позову.

23.04.2025 відповідач-1 через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує, що проценти за користування кредитом за кредитним договором нараховані ТзОВ Партнер-Дістрібьюшн та ТзОВ Авіон+ за періоди 01.10.24-31.10.2024, 01.11.24-30.11.24, 01.12.24-31.12.24, 01.01.2025-21.01.2025, за межами кредитування, після закінчення у ТзОВ Партнер Дістрібьюшн генерального строку кредитного договору (24.03.2024) та за межами кредитування, після закінчення у ТзОВ Авіон+ генерального строку кредитного договору (25.03.2024), що повною мірою суперечить нормі ст. 1048 ЦК України та правозастосовній практиці Верховного Суду щодо цієї норми права. Звертає увагу суду, що висновки позивача про наявність у нього права нараховувати проценти за кредитним договором до повного погашення заборгованості поза межами кредитування з підстав того, що сторони начебто це погодили в кредитному договорі і це передбачено приписом абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України є необґрунтованими, безпідставними і таким, що не відповідають вимогам ст. 1048 ЦК України та правозастосовній практиці Верховного Суду, зокрема, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 912/1120/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

02.05.2025 позивач через систему Електронний суд подав заяву про збільшення позовних вимог, яка у судовому засіданні 07.05.2025 не прийнята судом до розгляду та повернута заявнику, оскільки встановлено, що заява про збільшення позовних вимог не була надіслана позивачем відповідачу-3 ОСОБА_1 ..

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації відповідача-3 не змінилася, а саме: АДРЕСА_1 .

05.05.2025 позивач через систему Електронний суд подав відповідь на відзив, яку у судовому засіданні 07.05.2025 суд на місці постановив залишити без розгляду, через подання її після закінчення процесуальних строків.

06.05.2025 представник відповідача-3 через систему Електронний суд подала клопотання про відкладення підготовчого засіданні в якому просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву та доказів, оскільки відповідач-3 не отримував засобами поштового зв`язку копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, а про існування судової справи № 903/381/25 адвокату, стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.05.2025.

Враховуючи, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.04.2025 надіслано судом на адресу місця реєстрації відповідача-3 повернулася до суду без вручення адресату, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд постановив на місці задовольнити клопотання представника відповідача-3 та продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 20.05.2025.

07.05.2025 відповідач-1 через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, не може забезпечити участь свого представника в судовому засіданні, оскільки в м. Києві, де знаходиться представник, оголошена повітряна тривога, підвищена небезпека, а офіс представника, з якого була запланована відеоконференція знаходиться в Шевченківському районі м. Києва (вул. Кудрявська, 13 - 19А), вказаний район Києва 07.05.25 зазнав атаки країною агресором. Представник перебуває в укритті, де є труднощі із зв`язком для проведення відеоконференції. Покинути укриття, з урахуванням зазначеного вище та наслідків ракетного удару 07.05.25, - становитиме ризик для життя. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.05.2025 постановлено збільшення розміру позовних вимог не приймати до розгляду та повернути позивачу; відповідь на відзив позивача залишити без розгляду; клопотання представника відповідача-3 про продовження строку на подання відзиву задовольнити; продовжити відповідачу-3 строк на подання відзиву по 20.05.2025; повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 27.05.2025 з представником позивача.

19.05.2025 відповідач-3 через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову. При цьому вказує, що позивач не скористався визначеним договором поруки механізмом реалізації права на звернення до поручителя з вимогою про виконання зобов`язання за договором поруки, не повідомив поручителя про розмір вимоги та не направив на адресу ОСОБА_1 вимоги до поручителя, а отже, у поручителя станом на дату подання позову не виник обов`язок виконання зобов`язань, що виникають з договору поруки. Також звертає увагу суду, що проценти за користування кредитом за кредитним договором нараховані ТзОВ Партнер-Дістрібьюшн та ТзОВ Авіон+ за періоди 01.10.24- 31.10.2024, 01.11.24-30.11.24, 01.12.24-31.12.24, 01.01.2025-21.01.2025, поза межами кредитування, після закінчення у ТзОВ Партнер Дістрібьюшн генерального строку кредитного договору (24.03.2024) та у ТзОВ Авіон+ генерального строку кредитного договору (25.03.2024), що суперечить ст. 1048 ЦК України та практиці Верховного Суду щодо цієї норми права. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

20.05.2025 позивач через систему Електронний суд подав заяву про збільшення позовних вимог,яку суд постановив на місці на підставі ч. 5 ст.46 ГПК України не приймати до розгляду та повернути її заявнику.

21.05.2025 позивач через систему Електронний суд подав відповідь на відзив відповідача-3. При цьому заперечує доводи відповідача-3 та вказує, що відповідно до розділу 7 договору у разі порушення боргових зобов`язань клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до клієнта чи ні, чим спростовуються доводи відповідача-3 про недотримання банком порядку повідомлення поручителя про порушення основного зобов`язання. Щодо періоду нарахування процентів зазначає, що у даному випадку сторони добровільно, шляхом переговорів, визначили умову щодо нарахування процентів до моменту фактичного погашення боргу, а не до закінчення формального строку кредитування. Така умова прямо узгоджена в частині 3 договорів, не суперечить імперативним нормам законодавства та узгоджується з практикою Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо дотримання договірної волі сторін та правової визначеності. Дана відповідь на відзив з додатками долучена до матеріалів справи.

23.05.2025 представник 3-ї особи ТзОВ Авіон+ через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки не може прибути в дане судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

26.05.2025 відповідач-3 через систему Електронний суд подав заперечення на відповідь на відзив. При цьому зазначає, що розділ 7 договору, на який посилається позивач, не спростовує факт того, що договором визначено механізм реалізації права банку, як кредитора, вимагати від ОСОБА_1 , як поручителя, виконання свого обов`язку за договором поруки. Таке право може бути реалізоване банком лише після спливу 7-ми днів з дня отримання ОСОБА_1 відповідної вимоги до поручителя. Також посилається на відповідні висновки Верховного Суду. Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

27.05.2025 відповідач-1 через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання 27.05.2025, через погіршення стану здоров`я останнього, враховуючи дані обставини просить продовжити строк підготовчого провадження. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні 27.05.2025 при вирішенні клопотань про відкладення підготовчого засідання поклався на розсуд суду, представник відповідача-3 не заперечувала проти задоволення даних клопотань.

Представники учасників справи у судовому засіданні 27.05.2025 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.05.2025 постановлено збільшення розміру позовних вимог не приймати до розгляду та повернути позивачу; у задоволенні клопотання представника відповідача -1 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання відмовити; у задоволенні клопотання представника третьої особи ТзОВ "Авіон+" про відкладення підготовчого засідання відмовити; закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті; повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 09.06.2025 в режимі відеоконференції з представником позивача, відповідача-3 та третьої особи ТзОВ Корабел.

06.06.2025 відповідач-1 через систему Електронний суд подав письмові зауваження щодо технічного запису судового засідання 27.05.2025 в яких просить прийняти письмові зауваження з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання № 4593514.

Також відповідач-1 через систему Електронний суд подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання письмових зауважень щодо протоколу судового засідання. При обґрунтуванні якого вказує, що про суть та причини неправильних відомостей, що вміщених у протоколі представниця ТзОВ Партнер-Дістрібьюшн дізналась лише 04.06.2025 року після ознайомлення із технічним записом судового засідання, оскільки участі в судовому засіданні 27.05.2025 не приймала через тимчасову непрацездатність.

У судовому засіданні 09.06.2025 представник відповідача-1 підтримала подане клопотання та зауваження, просила їх прийняти та задовольнити.

06.06.2025 ТзОВ Часопис Плюс через систему Електронний суд подано клопотання про заміну учасника справи його правонаступником та просить замінити позивача з АТ Креді Агріколь Банк його правонаступником ТзОВ Часопис Плюс та залучити останнього до участі у справі як позивача. При обґрунтуванні клопотання зазначає, що 05.06.2025 між АТ Креді Агріколь Банк та ТзОВ Фінансова Компанія Фактор Плюс укладено договір про відступлення права вимоги №1 від 05.06.2025 р., згідно п.1.1 якого Банк відступив Фінансовій компанії право вимоги до ТзОВ Партнер-Дістрібьюшн та ТзОВ Авіон+ за кредитним договором, а також усі права за договорами забезпечення, також 05.06.2025 між АТ Креді Агріколь Банк та ТзОВ Фінансова Компанія Фактор Плюс підписано акт прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення прав вимоги № 1 від 05.06.2025 року. В подальшому 05.06.2025 між ТзОВ Фінансова Компанія Фактор Плюс та ТзОВ Часопис Плюс укладено договір про відступлення права вимоги № 26/05-25-1 від 05.06.2025 р., згідно з п.1.1. якого Фінансова компанія відступила право вимоги до ТзОВ Партнер-Дістрібьюшн та ТзОВ Авіон+ за кредитним договором, а також усі права за договорами забезпечення на користь нового кредитора, також було підписано Акт прийому передачі права вимоги до договору про відступлення прав вимоги № 1 від 05.06.2025 року. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

06.06.2025 позивач через систему Електронний суд подав повідомлення про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 ТзОВ Фінансова Компанія Фактор Плюс на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 05.06.2025 року. Дане повідомлення з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.06.2025 постановлено клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку задовольнити; врахувати подані відповідачем-1 зауваження на протокол судового засідання в режимі конференції №4593514 від 27.05.2025 щодо неправильно включених відомостей по представнику ТзОВ Партнер-Дістрібьюшн, а саме вилучити з протоколу: "запрошено учасника Гончарук І.Д. - бере участь в іншій конференції"; повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 17.06.2025; запропонувати учасникам справи подати письмові пояснення щодо клопотання ТзОВ "Часопис Плюс" про заміну позивача його правонаступником; запропонувати позивачу Акціонерному товариству Креді Агріколь Банк подати суду докази оплати за відступлення права вимоги в сумі 42550000,00 грн; запропонувати ТзОВ "Часопис Плюс" подати суду докази оплати за відступлення права вимоги в сумі 43311000,00 грн.

13.06.2025 та 16.06.2025, на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2025, ТзОВ "Часопис Плюс" через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів до клопотання про заміну позивача правонаступником. Дані заяви з додатками долучено до матеріалів справи.

16.06.2025 відповідач-3 через систему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2025, подав додаткові пояснення в яких зазначає, що клопотання ТзОВ «Часопис Плюс» про заміну позивача його правонаступником є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ТзОВ «Часопис плюс» надало суду належні та допустимі докази, які доводять факт переходу всіх права кредитора за кредитним договором та договорами поруки 1, 2 до ТзОВ «Часопис плюс». Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

16.06.2025 відповідач-1 через систему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2025, подав додаткові пояснення в яких зазначає, що вважає клопотання ТзОВ «Часопис Плюс» про заміну позивача його правонаступником обґрунтованим належними і допустимими доказами та таким, що підлягає задоволенню.

16.06.2025 ТзОВ «Часопис Плюс» через систему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2025, подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати за відступлення права вимоги в сумі 42550000,00 грн. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.06.2025 представники відповідача-1, відповідача-3 та 3-ї особи ТзОВ «Корабел» не заперечували проти задоволення клопотання ТзОВ «Часопис Плюс» про заміну позивача його правонаступником.

Щодо клопотання про заміну позивача його правонаступником, суд зазначає таке.

05.06.2025 між АТ Креді Агріколь Банк (далі Банк) та ТзОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» (далі фінансова компанія) укладено договір про відступлення права вимоги №1 від 05.06.2025, згідно п.1.1. якого Банк відступає фінансовій компанії право вимоги до ТзОВ «Партнер-Дістрібьюшн» та ТзОВ «Авіон+» за кредитним договором, а також усі права за договорами забезпечення (далі договір відступлення права вимоги 1).

Згідно п. (в) п. 2.1 договору відступлення права вимоги 1, Банк гарантує, що після передачі права вимоги за цим договором та підписання сторонами акту прийому-передачі права вимоги не матиме жодних претензій до боржників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців щодо сплати заборгованості за кредитним договором та виконання зобов`язань за договорами забезпечення.

Відповідно до п. 4.6 договору відступлення права вимоги 1, фінансова компанія має повні та невід`ємні права кредитора, передбачені Цивільним та Господарським Кодексом України, та має повне необмежене діючим законодавством України право здійснювати наступне відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором забезпечення без будь-якого погодження такого відступлення з Банком.

05.06.2025 між Банком та фінансовою компанією підписано акт прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення прав вимоги № 1 від 05.06.2025 року.

Копіями платіжних інструкцій № № 2714, 2715 на суму 42 550 000 грн від 05.06.2025 стверджується факт оплати ціни відступлення ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» на користь позивача за Договором відступлення права вимоги 1 в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач відступив своє право вимоги у повному обсязі за кредитним договором та договорами поруки 1, 2 на підставі яких заявлено позов на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс».

Дані обставини також підтверджуються подам на адресу суду 06.06.2025 повідомленням Банку про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 ТзОВ Фінансова Компанія Фактор Плюс на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 05.06.2025 року.

У подальшому, 05.06.2025 між ТзОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» та ТзОВ «Часопис Плюс» укладено договір про відступлення права вимоги № 26/05-25-1 від 05.06.2025.

Згідно п.1.1 якого ТзОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» відступає право вимоги до ТзОВ «Партнер-Дістрібьюшн» та ТзОВ «Авіон+» за кредитним договором, а також усі права за договорами забезпечення на користь ТзОВ «Часопис Плюс» (далі договір відступлення права вимоги 2).

У відповідності до п. 1.2 договору відступлення права вимоги 2, права фінансової компанії за кредитним договором, договорами забезпечення переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. При цьому новий кредитор набуває статус кредитора за кредитними договорами та кредитора/заставодержателя/ іпотекодержателя за всіма зобов`язаннями, що виникають із договорів забезпечення та забезпечують виконання боржниками їх зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення.

Згідно п. (в) п. 2.1 договору відступлення права вимоги 2, фінансова компанія гарантує, що після передачі права вимоги за цим договором та підписання сторонами акту прийому-передачі права вимоги не матиме жодних претензій до боржників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців щодо сплати заборгованості за кредитним договором та виконання зобов`язань за договорами забезпечення.

Пунктом 4.1 договору про відступлення права вимоги 2 визначено, що право вимоги до боржників від ТзОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» до ТзОВ «Часопис Плюс» переходить з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі права вимоги.

Відповідно до п. 4.7. договору відступлення права вимоги 2, цей договір разом із актом прийому-передачі права вимоги є достатньою підставою для заміни фінансової компанії (в т. ч. але не виключно як позивача, кредитора, заявника, стягувача) на нового кредитора (в т. ч. але не виключно як позивача, кредитора, заявника, стягувача) у всіх судових спорах в т.ч. у справах про банкрутство боржника(ків) і виконавчих провадженнях, що стосуються кредитного договору і договорів забезпечення, а також зобов`язань, що виникли з них.

05.06.2025 між фінансовою компанією та новим кредитором підписано акт прийому передачі права вимоги до договору про відступлення прав вимоги № 1 від 05.06.2025.

Згідно з п. 5.1., 5.2. договору про відступлення права вимоги 2, ціна відступлення права вимоги становить 43311000,00 грн без ПДВ (відповідно до пункту 196.1.5 Податкового кодексу України операція відступлення прав вимоги не є об`єктом оподаткування ПДВ). Сторони домовились, що в рахунок ціни відступлення за цим договором зараховується сума грошових коштів у розмірі 43311000,00 грн, сплачена ТзОВ «Часопис Плюс» ТзОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» на підставі попереднього договору про відступлення права вимоги від 05.06.2025, укладеного між ТзОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» та ТзОВ «Часопис Плюс».

Копіями платіжних інструкцій № 4700, 4702 на суму 43311000,00 грн від 05.06.2025 стверджується факт оплати ціни відступлення ТзОВ «Часопис Плюс» на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» за договором відступлення права вимоги 2 в повному обсязі.

Судом встановлено, що ТзОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» відступили своє право вимоги у повному обсязі за кредитним договором та договорами поруки 1, 2 на підставі яких заявлено позов на користь ТзОВ «Часопис Плюс».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У відповідності до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Судом враховується, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт правонаступництва у цивільному зобов`язанні Акціонерним товариством Креді Агріколь Банк на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» на користь ТзОВ «Часопис Плюс» права вимоги у порядку ст. 512 ЦК України, відбулась заміна сторони (кредитора), що дає правові підстави для заміни позивача у справі № 903/381/25 його правонаступником ТзОВ «Часопис Плюс».

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці відкласти розгляд справи по суті та запропонувати позивачу подати свої письмові пояснення щодо позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 120, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Клопотання ТзОВ «Часопис Плюс» про заміну сторони (позивача) правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача - Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк () у справі № 903/381/25 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Часопис Плюс» (вул.Городоцька,174, офіс 18, м.Львів, Львівська область, 79022, ).

3. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 29 липня 2025 року об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 в режимі відеоконференції з представниками відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи ТзОВ «Корабел».

4. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у строк 10 календарних днів з моменту отримання даної ухвали суду(докази направлення іншим учасникам справи).

5. Запропонувати відповідачам та третім особам подати письмові пояснення на письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у строк 5 календарних днів з моменту їх отримання (докази направлення іншим учасникам справи).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 255 ГПК України в частині заміни сторони у справі.

Ухвала підписана 23.06.2025.

Суддя А. С. Вороняк