СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23.06.2025 м. Харків Справа № 922/144/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.1175Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2025 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст складено 20.03.2025) у справі №922/144/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9", м.Харків,

про стягнення 69 108,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9", про стягнення заборгованості в розмірі 69 108,76 грн. та судових витрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2025 у справі №922/144/25, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Не погодившись із означеним рішенням, 20.05.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9" через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2025 по справі №922/144/25 та ухвалити нове рішення. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9" судові витрати у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/144/25. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2025 у справі №922/144/25 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи 29.05.2025 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Через підсистему «Електронний суд» 30.05.2025 від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшла заява (вх.6847) про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, згідно з якою позивач просить:

- визнати неповажними причини пропуску Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2025 по справі №922/144/25;

- відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі №922/144/25 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2025.

В обґрунтування заяви позивач зазначає наступне. Представник відповідача отримав рішення суду 02.05.2025, а апеляційна скарга подана 20.05.2025, без клопотання та змістовних обґрунтувань щодо поновлення строку на апеляційної оскарження. Доводи та аргументи, які викладені в апеляційній скарзі, щодо подачі апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та безпідставними. Відповідач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих заходів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо невірно зазначеного в позовній заяві номеру телефону не є істотною обставиною поважності пропуску подання апеляційної скарги до суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9" залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- звернутися до суду із мотивованою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду (із відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку, за наявності);

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн.;

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету;

- уточнити вимоги апеляційної скарги, докази надіслання відповідних уточнень на адресу іншої сторони надати суду.

При постановленні означеної ухвали Східним апеляційним господарським судом враховано заперечення Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" щодо порушення відповідачем строку на подання апеляційної скарги, відсутності клопотання про поновлення такого строку та змістовних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 03.06.2025 доставлена до електронного кабінету представника скаржника Гаращак В.В. 04.06.2025 о 17:19год.

У силу приписів ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.4 ст.116 ГПК України).

Через підсистему «Електронний суд» 16.06.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9" отримано заяву на виконання вимог ухвали (вх.7458; у межах встановленого судом строку), до якої додано, зокрема:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене з посиланням на ч.2 ст.256 ГПК України та мотивоване наступним. Про існування справи №922/144/25 та оскаржуваного рішення відповідачу не було відомо, копію рішення відповідач не отримував. 25.04.2025 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №77910325, відкритого на підставі судового наказу по справі №922/144/25 (копія постанови додається). Лише після початку примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/144/25 від 20.03.2025 відповідачу стало відомо про існування такого рішення. 29.04.2025 укладено договір про надання правничої допомоги між адвокатом Гаращаком Василем Васильовичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9". Представником відповідача 01.05.2025 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №922/144/25. 01.05.2025 після 17:00год. до електронного суду представника позивача надійшло оскаржуване рішення (додається інформація з підсистеми «Електронний Суд»). Після надання адвокату доступу до матеріалів справи №922/144/25 (02.05.2025) сторона відповідача отримала повний текст рішення суду першої інстанції;

- платіжну інструкцію №308 від 11.06.2025 на суму 3 633,60 грн. як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги;

- відповідь №11896421 про наявність у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9" зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (дата реєстрації 11.06.2025);

- уточнену апеляційну скаргу (з доказами надіслання відповідних уточнень на адресу іншої сторони), згідно з прохальною частиною якої апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2025 по справі №922/144/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9" про стягнення коштів відмовити в повному обсязі; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9" судові витрати у повному обсязі.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.06.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Приймаючи до уваги, що звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9" до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2025 у справі №922/144/25 відбулось у межах двадцятиденного строку з дня фактичного отримання представником скаржника відповідного рішення суду за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів отримання копії оскаржуваного рішення безпосередньо Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9", з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9" та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2025 у справі №922/144/25.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга відповідача (з урахуванням заяви на виконання ухвали) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження враховані судом при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з вимогами ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/144/25.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частиною 13 ст.8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову у справі №922/144/25 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.8, 119, 234, 235, 256, 258, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домобудівельна-9" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2025 у справі №922/144/25.

3. Встановити строк по 14.07.2025 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

5. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2025 у справі №922/144/25.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка