ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.06.2025м. ДніпроСправа № 904/4342/23
у справі №904/4342/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг
про стягнення 2 606 529,81 грн, -
Суддя Бажанова Ю.А.
Секретар судового засідання Григорчук М.І.
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О.: Косяк Н.В., ордер АІ №1845977 від 12.03.2025
від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М.: Косяк Н.В., ордер АІ №1607123 від 08.05.2024
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", в якому просить суд стягнути 2001267,40грн основної заборгованості, 37 408,10 грн 3% річних, 419 609,77 грн пені, 148 244,54 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 закрито провадження у справі №904/4342/23 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 502 946,55 грн основного боргу; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 1 498 320,85 грн заборгованості, 37 408,10 грн 3% річних, 293 726,84 грн пені, 148 244,54 грн інфляційних втрат, 31 553,72 грн судового збору.

23.04.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024, яке набрало законної сили 10.04.2024 було видано наказ.

03.05.2024 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на кошти боржника та винагороди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в частині визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти боржника; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2023 у справі №904/4342/23 та постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника АТ "Криворіжгаз" відмовлено; закрито провадження з розгляду скарги про визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанови про стягнення винагороди та про зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про стягнення винагороди.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі № 904/4342/23 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі № 904/4342/23 - залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №904/4342/23 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі 904/4342/23 в сумі 10 000 грн.

16.01.2025 на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 господарським судом видано наказ.

17.03.2025 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. у виконавчому провадженні № 77076008 від 04.02.2025, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича щодо невчинення дій з повернення виконавчого документа (наказу про примусове виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 16.01.2025 у господарській справі № 904/4342/23) стягувачеві (приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову І.М.) у виконавчому провадженні № 77076008, відповідно до поданої АТ "Криворіжгаз" приватному виконавцю 27 лютого 2025 року за вихідним № СЛ-133- 0225.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. щодо винесення постанов:

- від 04.02.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77076008;

- від 04.02.2025 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 77076008;

- від 04.02.2025 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77076008;

- від 04.02.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 77076008.

- скасувати винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. постанови:

- від 04.02.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77076008;

- від 04.02.2025 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 77076008;

- від 04.02.2025 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77076008;

- від 04.02.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 77076008;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 про примусове виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у господарській справі № 904/4342/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 залишено без розгляду скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. щодо винесення постанов та скасування винесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. постанов від 04.02.2025 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 77076008; закрито провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. щодо винесення постанов та скасування винесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. постанов від 04.02.2025 про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77076008; відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича щодо невчинення дій з повернення виконавчого документа (наказу про примусове виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 16.01.2025 у господарській справі № 904/4342/23) стягувачеві (приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову І.М.) у виконавчому провадженні № 77076008, відповідно до поданої АТ "Криворіжгаз" приватному виконавцю 27 лютого 2025 року за вихідним № СЛ-133- 0225 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 про примусове виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у господарській справі № 904/4342/23.

16.06.2025 від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на свою користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 прийнято заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення та призначено його до розгляду в засіданні на 24.06.2025; запропоновано Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" у строк до 23.06.2025 надати до господарського суду письмові пояснення / заперечення на заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.

20.06.2025 від представника Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2025, представник приватного виконавця підтримав подану заяву та просив стягнути з відповідача 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу, представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (ухвали від 16.06.2025) до електронних кабінетів 17.06.2025 о 20:48 год., про причини неявки в судове засідання не повідомили.

У судовому засіданні 24.06.2025 оголошені вступна та резолютивна частини додаткової ухвали.

Дослідивши та оцінивши надані докази у сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Приватний виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн приватний виконавець надав наступні копії документів:

- Договір про надання правової допомоги №09/24 від 08 травня 2024 року, укладений між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаков І.М. (Клієнт) та Адвокатським Бюро "Наталії Косяк" (Виконавець), за умовами п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі №904/4342/23. На всіх стадіях (частинах) судового розгляду у Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/4342/23 становить 30 000 (тридцять тисяч гривень), незалежно від кількості судових засідань (п. 4.1.1 Договору). Виплата винагороди Виконавцю здійснюється Клієнтом після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого Виконавцем на оплату (п. 4.2. Договору);

- ордер на надання правничої (правової) допомоги (Серія АІ №167123 від 08 травня 2024 року);

- посвідчення адвоката Косяк Н.В. №9632/10 від 18.12.2020, виданого Національною асоціацією адвокатів України на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №84 від 18.12.2020 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9632/10 від 18.12.2020;

- Акт №11/25 приймання-передачі наданих послуг від 13 червня 2025 року до Договору про надання правової допомоги №09/24 від 08 травня 2024 року, зі змісту якого вбачається наступний обсяг наданих адвокатом Косяк Н.В. послуг під час розгляду у господарському суді скарги АТ "Криворіжгаз" на дії/бездіяльність приватного виконавця у Господарському суді Дніпропетровської області (вартість послуг - являється гонораром фіксованого розміру):

20.03.2025 р. - 10.06.2025 р. Ознайомлення з матеріалами справи (виконавчого провадження №77076008), аналітика та новели законодавства, судова практика (правові позиції Верховного Суду) у питаннях вчинення виконавчих дій та прийняття виконавчих документів, щодо управління активами, переданими відповідно до статті 100 КПК України та положень Закону України №772-VIII 5 години

20.03.2025 - 03.04.2025 формування правової позиції Замовника щодо письмових пояснень на скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" від 17.03.2025 на дії / бездіяльність приватного виконавця та складання письмових пояснень на скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" від 17.03.2025 на дії/ бездіяльність приватного виконавця (вих. №04/04 від 04.04.2025 року) 15 годин;

04.04.2025, 05.06.2025 складання та направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вих. №05/04 від 04.04.2025 року, №06/06 від 05.06.2025) 1 година;

20.03.2025 - 05.06.2025 формування пакету документів та виготовлення копій (скан-копій) до письмових пояснень на скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" від 17.03.2025 на дії / бездіяльність приватного виконавця, до клопотання про поновлення провадження у справі, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїта виготовлення копій (скан-копій) для Суду, сторін справи №904/4342/23 5 години;

31.05.2025 р. формування та складання клопотання про поновлення провадження у справі (вих. №31/05 від 31.05.2025 року) 1 година;

09.04.2025 p. 23.04.2025 p. 10.06.2025 p. підготовку адвоката до судових засідань, витрачений час на дорогу для участі у судовому засіданні та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області в режимі відеоконференції 3 години;

Зазначені докази подані суду в межах строків, визначених частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши зазначені докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту надання адвокатом професійної правничої допомоги.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частиною 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Разом з цим, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Така правова позиція викладена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.11.2019 у справі № 908/2348/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Аналіз наведених норм статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд вказав, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Поряд з тим, суд зазначає, що, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

Господарським судом здійснена оцінка рівня витрат приватного виконавця на правничу допомогу в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) для надання правничої допомоги під час розгляду скарги на дії приватного виконавця у суді першої інстанції.

В контексті викладеного, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає вищевказаним критеріям, у даній справі, за представництво інтересів приватного виконавця, складає 12 000,00 грн, оскільки саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з наданою адвокатом правничою допомогою.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, суд вважає суму судових витрат на правову допомогу 12 000,00 грн розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою, тому саме така сума належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (відповідача у справі)

Керуючись статтями 123, 126, 129, 241, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. 25756/25 від 16.06.2025) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4342/23 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 35, 2-й поверх, офіс 10, РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00грн.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 24.06.2025.

Суддя Ю.А. Бажанова