ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3215/25

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАМ ФІНАНС", м. Запоріжжя

відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ", м. Дніпро

про стчгнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАМ ФІНАНС", відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" і просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ, заборгованість за договором поставки від 01 грудня 2022 року № 10/2022/76 в розмірі 81 346,74 грн, пеню в розмірі 5 665,30 грн , інфляційні втрати розмірі 1 798,17 грн та 3 % річних в розмірі 548,25 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС на користь Департаменту соціально гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області заборгованість за договором поставки від 17 листопада 2023 року № 0404-СК-Д в розмірі 85 600,00 грн, пеню в розмірі 5 961,51 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 892,19 грн та 3 % річних в розмірі 576,92 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІВАЙН ТОРГ на користь Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області заборгованість за договорами поставки від 16 березня 2022 року № 2022/13/1 та від 07 вересня 2022 року № 2022/13/09 на загальну суму 35 549,76 грн, пеню на загальну суму 2 475,82 грн , інфляційні втрати на загальну суму 785,82 грн та 3% річних на загальну суму 239,59 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

Як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, позивач об`єднав позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох окремих договорах до трьох різних відповідачів, тобто підстави виникнення позовних вимог є різними і не пов`язаними між собою.

Джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин є різні господарські договори, які позивач уклав з кожним з відповідачів окремо. По кожному з цих договорів позивачем подано різні докази їх виконання та не виконання.

Тому суд вказує про те, що заявлені позивачем вимоги не пов?язані між собою підставами виникнення (оскільки виникли з різних договорів) та поданими доказами (оскільки докази виконання/невиконання кожного з договорів є різними).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 910/2365/24.

Отже, Позивач, всупереч вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднав в одній позовній заяві вимоги за трьома різними договорами до різних відповідачів, що свідчить про різну підставу виникнення позовних вимог та різні докази по кожній з позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

З огляду на те, що позовна заява з додатками подана до суду засобами електронного зв`язку, фактичне повернення такої не здійснюється.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова