УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/5357/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Строй-Сервіс"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант"

про витребування з незаконного володіння майна,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 (через систему "Електронний суд") Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - прокурор, скаржник) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 (повний текст складений 21.05.2025), якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 у цій справі.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження, яке міститься в тексті касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що подана скарга відповідає вимогам процесуального законодавства щодо форми та змісту, а клопотання підлягає залишенню без розгляду як безпідставне, з огляду на те, що повний текст ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 складено 21.05.2025, тому строк на касаційне оскарження закінчується 10.06.2025, а касаційну скаргу подано 02.06.2025, тобто в межах двадцятиденного строку від дня складання повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції, отже строк на касаційне оскарження відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не пропущений.

Відповідно до частини 1 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник вказує на те, що оскаржуване судове рішення прийнято апеляційним господарським судом із неправильним застосуванням судом норм матеріального права (статей 125, 126, 187, 188, 152, 211, 212 Земельного кодексу України, статей 15, 16, 203, 215, 319, 376, 388, 391 Цивільного кодексу України) та порушенням норм процесуального права (статті 17, 46, 53, 236, 254, 264 ГПК України).

З огляду на зміст касаційної скарги, ураховуючи її відповідність вимогам абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 287 вказаного Кодексу.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Водночас скаржником до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала не передбачає примусового виконання, в той же час, у випадку застосування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 у цій справі щодо витребування від ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ ?Атлант? автозаправних станцій, які знаходяться на проспекті Газети Правда (пр. Слобожанський), 1-І та 2-Г у м. Дніпро на користь ТОВ "Нафто-Строй-Сервіс" буде унеможливлено виконання рішень у справах №904/4338/21, №904/4339/21 (якими підтверджено, що автозаправні станції є самовільно побудованими спорудами та рішення про надання спірної земельної ділянки для розміщення яких Дніпровською міською радою не приймалося, будь-яких дозвільних документів на їх будівництво компетентні органи не видавали та в експлуатацію спірні об`єкти не приймалися), що вимусить Дніпровську міську раду звертатися до судів із позовами для вирішення зазначених питань, оскільки інших порядків їх вирішення законодавством не передбачено.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі їх скасування.

Метою зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що скаржник вважає його незаконним.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 не є остаточним рішенням у цій справі та не відноситься до тих рішень, якими згідно статті 332 ГПК України змінюються правовідносини сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії цієї ухвали до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотання.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Відмовити Дніпропетровській обласній прокуратурі в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

3. Витребувати матеріали справи №904/5357/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду.

4. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через ?Електронний суд? або за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у строк до 01.07.2025.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач