СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків Справа № 913/769/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гамей В.В. ордер серія АВ №1145351

від відповідача: Бардін І.С. довіреність від 01.04.2024, витяг з ЄДР

від державного виконавця: не з`явився

розглянувши апеляційні скарги Фермерського господарства Криничне, смт. Мілове Луганської області (вх.2112Л) та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Суми (вх.2110Л)

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 (повний текст складено 29.08.2024) у справі №913/769/21 (суддя Смола С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м. Київ

до відповідача Фермерського господарства Криничне, смт. Мілове Луганської області

про стягнення 3474609, 27 грн

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 у справі №913/769/21:

-скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит від 01.08.2024 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 задоволено;

-визнано неправомірною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Фермерське господарство Криничне звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 або повернути заявнику скаргу без розгляду, як підписану неуповноваженим представником.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржником зазначено наступне:

- суддя Смола С.В. керував судовим процесом очевидно упереджено, демонструючи кожною своєю дією, що скарга вирішена ним заздалегідь, і що незалежно від позицій сторін останній прийме рішення про її задоволення. Вказане вбачається з того, що судді Смолі С.В. було достеменно відомо, що справа підлягала передачі до суду апеляційної інстанції, з огляду на що він не мав права проводити розгляд справи, а був зобов`язаний передати її до суду апеляційної інстанції;

- суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального законодавства, не передавши матеріали справи та не зупинивши провадження по справі через витребування матеріалів справи Східним апеляційним господарським судом

- представник Заявника не надав суду довіреність, в якій обумовлено право саме на оскарження дій державного виконавця та окрім іншого не надано відповідного свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. За таких обставин суд мав повернути без розгляду скаргу заявнику, як подану неуповноваженою особою та непідписаною Стягувачем чи його уповноваженим представником;

- діюче законодавство у сфері примусового виконання рішень не надає можливості виконавцю виносити постанови про зміну розміру сум стягнення та доповнення/зміни резолютивної частини судового рішення, що також підтверджує необхідність в Стягувача отримати новий виконавчий документ.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №913/769/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Криничне на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 по справі №913/769/21 та призначено справу до розгляду на 21.11.2024 о 12:30 год.

Крім того, не погодившись із вищевказаною ухвалою Східне міжрегіональне управління Міністерста юстиції звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит від 01.08.2024 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржником зазначено наступне:

- суд першої інстанції не врахував, що стягувач має право звернутися до органу державної виконавчої служби з виконавчим документом, який буде видано на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 № 913/769/21, у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Луганської області по справі № 913/769/21 від 07.12.2022 скасовано

- дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є правомірними та відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 по справі №913/769/21: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 по справі №913/769/21; об`єднано апеляційні скарги Фермерського господарства Криничне та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 у справі №913/769/21 в одне апеляційне провадження; призначено справу до розгляду на 21.11.2024 о 12:30 год.

Відповідно до супровідного листа Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 матеріали справи №913/769/21 на запит направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 23.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит надійшли відзиви на апеляційні скарги, якими позивач просив залишити останні без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2025: касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" і Фермерського господарства "Криничне" задоволено частково; ухвалу від 25.12.2023, постанову від 08.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №913/769/21 скасовано; вирішено направити справу №913/769/21 до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадженн; в іншій частині у задоволенні касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" і Фермерського господарства "Криничне" відмовлено.

Східним апеляційним господарським судом ухвалами суду неодноразово визначались нові дати судового засідання через відсутність матеріалів справи.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 09.05.2025 від Фермерського господарства Криничне надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 призначено справу №913/769/21 до розгляду на "19" червня 2025 р. о 13:50 годині.

Матеріали справи №913/769/21 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду 19.05.2025.

Позивач в судовому засіданні 19.06.2025 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін. Крім того, заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні 19.06.2025 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, наполягав на задоволенні задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Державний виконавець в судове засідання 19.06.2025 не з`явився.

Як вже зазначалось вище, від Фермерського господарства Криничне надійшло клопотання, яким останнє просило провадження у справі № 913/769/21 стосовно розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 у справі № 913/769/21 зупинити до надходження матеріалів зазначеної справи після розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 та прийняття остаточних рішень по даній справі.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідачем зазначено, що продовження розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 у справі №913/769/21 може призвести до необ`єктивної оцінки всіх обставин справи та порушення принципу правової визначеності, наслідком чого є формування різної судової практики та непередбачуваності судових рішень. В результаті набуття чинності рішень суду з протилежними висновками створиться правова колізія. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. На даний час суд не має можливості в повній мірі оцінити докази у справі та прийняти обґрунтоване рішення, бо без матеріалів справи неможливо самостійно встановити факти, а матеріали відповідної справи повинні бути повернути тому Суду, який прийматиме рішення в межах розгляду скарги на рішення першої інстанції, яке примусово виконувалось та й процесі такого виконання були оскаржені дії виконавця.

Під час розгляду вищевказаного клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладені положення діючого процесуального законодавства, обставини, зазначені відповідачем у клопотанні, не є підставою для зупинення провадження у справі.

При цьому, для застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України правові підстави відсутні, оскільки розгляд скарги на дії державного виконавця зумовлює надання оцінки його діям на момент прийняття оскаржуваної постанови та не пов`язаний із закінченням апеляційного провадження щодо перегляду рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21.

За таких обставин, клопотання Фермерського господарства Криничне про зупинення провадження у справі, підлягає залишенню без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Сателлит звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства Криничне про стягнення неустойки (штрафу) за договором поставки від 30.07.2020 №Р90028 у сумі 3474609,27 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у сумі 3474609,27 грн, судовий збір у сумі 52119,16 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 97508,02 грн про що було видано наказ від 10.01.2023.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.03.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71251201 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 10.01.2023 у справі №913/769/21.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі №913/769/21: апеляційну скаргу ФГ Криничне на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 в частині стягнення з ФГ Криничне на користь ТОВ Сателлит 1 737 304 грн 64 коп. штрафу та 39 709 грн 22 коп. витрат на правничу допомогу; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмолено у задоволенні позовних вимог у сумі 1 737 304 грн 64 коп. та витрат на надання правничої допомоги адвоката в сумі 39 709 грн 22 коп.; в іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 залишено без змін; викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит до Фермерського господарства Криничне задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства Криничне, вул. Міловська, буд. 68-А, смт Мілове Луганської області, 92500, ідентифікаційний код 32064945, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, вул. Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 13501985, штраф у сумі 1 737 304 грн 64 коп., судовий збір у сумі 52 119 грн 16 коп., витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 57 798 грн 80 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 ВП №71251201 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 10.01.2023 №913/769/21 закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю Сателлит звернулось до місцевого господарського суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій заявник просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 у справі №913/769/21:

-скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит від 01.08.2024 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 задоволено;

-визнано неправомірною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як уже зазначалось вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі №913/769/21 апеляційну скаргу ФГ Криничне на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 в частині стягнення з ФГ Криничне на користь ТОВ Сателлит 1 737 304 грн 64 коп. штрафу та 39 709 грн 22 коп. витрат на правничу допомогу; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмолено у задоволенні позовних вимог у сумі 1 737 304 грн 64 коп. та витрат на надання правничої допомоги адвоката в сумі 39 709 грн 22 коп.; в іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 залишено без змін; викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит до Фермерського господарства Криничне задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства Криничне, вул. Міловська, буд. 68-А, смт Мілове Луганської області, 92500, ідентифікаційний код 32064945, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, вул. Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 13501985, штраф у сумі 1 737 304 грн 64 коп., судовий збір у сумі 52 119 грн 16 коп., витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 57 798 грн 80 коп..

3. В іншій частині позову відмовити.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку. що рішення Господарського суду Луганської області скасоване не повністю, а частково, а саме в частині стягнення з ФГ Криничне на користь ТОВ Сателлит 1 737 304 грн 64 коп. штрафу та 39 709 грн 22 коп. витрат на правничу допомогу.

У свою чергу, в іншій частині рішення місцевого господарського суду про стягнення з ФГ Криничне на користь ТОВ Сателлит штрафу в сумі 1 737 304 грн 64 коп., судового збору в сумі 52 119 грн 16 коп., витрат на надання правничої допомоги адвоката в сумі 57 798 грн 80 коп. вказане рішення залишено без змін, а тому у відповідності до приписів ст.1291 Конституції України та ст.326 ГПК України в зазначеній частині є обов`язковим для виконання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з аналізу змісту пункту п`ятого частини першої та частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що закінчення виконавчого провадження може бути як в цілому, так і у відповідній частині (в якій судове рішення скасовано/визнано нечинним).

Отже, з огляду на вищенаведені приписи норм Закону колегія суддів доходить висновку, що в день отримання державним службовцем відповідної заяви (з доказами) у державного виконавця виникає обов`язок з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у цілому (у частині).

Приймаючи до уваги вищевикладене, державний виконавець повинен був закрити виконавче провадження лише в частині стягнення з ФГ Криничне на користь ТОВ Сателлит 1 737 304 грн 64 коп. штрафу та 39 709 грн 22 коп. витрат на правничу допомогу.

При цьому, в іншій частині здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 10.01.2023 у справі №913/769/21 повинно було продовжуватись.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 28.02.2024 у справі №910/23042/16, від 25.09.2024 у справі №910/23042/16.

За таких обставин у начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни на момент винесення оскаржуваної постанови від 23.07.2024 були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 в цілому, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця.

Враховуючи наведене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит підлягає частковому задоволенню, а постанова начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 є неправомірною та підлягає скасуванню в частині закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ФГ Криничне на користь ТОВ Сателлит штрафу у сумі 1 737 304 грн 64 коп., судового збору у сумі 52 119 грн 16 коп., витрат на надання правничої допомоги адвоката в сумі 57 798 грн 80 коп.

В іншій частині скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит від 01.08.2024 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 підлягає залишенню без задоволення.

Доводи апелянта, що скарга на дії державного виконавця подана неуповноваженим представником ТОВ Сателлит, є безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Статтею 16 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України Про безоплатну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1 та 2 ст.58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Згідно із ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Як вбачається із матеріалів справи, скарга ТОВ Сателлит на дії державного виконавця підписана представником позивача - адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем, на підтвердження повноважень якого надано ордер від 01.08.2024 серії АВ №1145351.

Відповідно до ордеру від 01.08.2024 серії АВ №1145351 адвоката Гамея В.В. уповноважено на надання правової допомоги ТОВ Сателлит на підставі договору про надання правової допомоги від 31.08.2023 №31/08-23 у Господарському суді Луганської області, Східному апеляційну господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду без обмеження повноважень.

Наведене вище свідчить про те, що скарга ТОВ Сателлит на дії державного виконавця підписана уповноваженим представником і підстави для повернення її без розгляду відсутні.

Посилання апелянта щодо необхідності зупинення провадження у справі у зв`язку із надходженням листа Східного апеляційного господарського суду про запит справи від 20.08.2024, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки положення ст.ст.227-228 ГПК України не передбачають такої підстави для зупинення провадження у справі.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.342 ГПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у стислі терміни, а саме у десятиденний строк.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує необхідність дотримання принципу процесуальної економії та права на справедливий суд (яке зокрема включає право на своєчасне вирішення судового спору), як фундаментальних засад господарського судочинства.

Доводи скаржника, що заявлений судді Смолі С.В. відвід є обґрунтованим, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно ч.ч.1-3 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В обґрунтування заяви про відвід судді Смоли С.В., ФГ Криничне зазначено наступне:

- під час розгляду скарги не взято до уваги, що скарга подана особою, яка не мала на це відповідного права;

- суддею проігноровано лист Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 №13-48/007134 із запитом про термінове надсилання справи №913/769/21 для розгляду заяви ФГ Криничне про ухвалення додаткового рішення у справі №913/769/21 та не направлено матеріали справи;

- суддею відмовлено представнику відповідача в задоволенні заяв про повернення скарги, клопотання про зупинення провадження за скаргою, витребування доказів.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що вищевказані доводи відповідача були спростовані як в даній постанові, так і в ухвалі суду першої інстанції. При цьому, зазначені доводи фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями судді під час вирішення його клопотань (заяв).

Разом з тим, згідно ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи апелянта, що суддя Смола С.В. керував судовим процесом очевидно упереджено, демонструючи кожною своєю дією, що скарга вирішена ним заздалегідь, і що незалежно від позицій сторін останній прийме рішення про її задоволення ґрунтуються на його суб`єктивній думці та не підтверджені документально.

Приймаючи до уваги вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви ФГ Криничне про відвід судді Смоли С.В. від розгляду справи №913/769/21 відсутні, про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що апеляційні скарги Фермерського господарства Криничне та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягають частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 у справі №913/769/21 підлягає скасуванню в частині повного скасування постанови державного виконавця від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 із прийняттям нового рішення про скасування постанови державного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ФГ Криничне на користь ТОВ Сателлит штрафу у сумі 1 737 304 грн 64 коп., судового збору у сумі 52 119 грн 16 коп., витрат на надання правничої допомоги адвоката в сумі 57 798 грн 80 коп.

В іншій частині ухвала Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 у справі №913/769/21 підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фермерського господарства Криничне та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 у справі №913/769/21 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 у справі №913/769/21 скасувати в частині повного скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201.

Абзаци 1-2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 у справі №913/769/21 викласти в наступній редакції:

«Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит від 01.08.2024 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 в частині закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ФГ Криничне на користь ТОВ Сателлит штрафу у сумі 1 737 304 грн 64 коп., судового збору у сумі 52 119 грн 16 коп., витрат на надання правничої допомоги адвоката в сумі 57 798 грн 80 коп.

В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит від 01.08.2024 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 відмовити.»

В іншій частині ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 у справі №913/769/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 19.06.2025року