СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/4766/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу апеляційну скаргу ФОП Кінчарука І.М. (вх.№ 870Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2025 у справі № 922/4766/24 (повний текст якого складено та підписано 24.03.2025 суддею Лавровою Л.С. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФРАФОРМ» (04210, Україна, місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок, 10а, квартира, 98, ідентифікаційний код особи 43208965)

до Фізичної особи-підприємця Кінчарука Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕФРАФОРМ» з позовом до Фізичної особи-підприємця Кінчарука Ігоря Миколайовича, в якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця Кінчарука Ігоря Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕФРАФОРМ» (04210, місто Київ, проспект Івасюка Володимира, будинок 10-А, квартира 98, ідентифікаційний код 43208965) суму попередньої оплати в розмірі 100 000 гривень 00 копійок та стягнути Фізичної особи-підприємця Кінчарука Ігоря Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕФРАФОРМ» (04210, місто Київ, проспект Івасюка Володимира, будинок 10-А, квартира 98, ідентифікаційний код 43208965) судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2025 у справі № 922/4766/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФРАФОРМ».

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кінчарука Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФРАФОРМ» (04210, Україна, місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок, 10а, квартира, 98, ідентифікаційний код особи 43208965) суму попередньої оплати в розмірі 100 000,00 грн та 2 422,40 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Кінчарук І.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2025 у справі № 922/4766/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, ТОВ «Рефраформ» не доведено факту порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару в установлений строк, що свідчило б про наявність у позивача права вимагати повернення передоплати в порядку ст. 693 ЦК України. Так апелянт зазначає, що оскільки сторонами не узгоджено строк поставки штампів, така поставка мала бути здійснена відповідачем після спливу семиденного строку від дня пред`явлення позивачем вимоги про поставку товару в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України. З огляду на положення ч.2 ст. 693 та ч.2 ст. 530 ЦК України, на думку апелянта, суд першої інстанції мав встановити обставини пред`явлення ТОВ «Рефраформ» вимоги до ФОП «Кінчарук І.М.» саме про поставку товару. Натомість, господарський суд Харківської області не з`ясував вищезазначені обставини, проте визнав, що в матеріалах справи наявні докази активних дій зі сторони позивача щодо повернення перерахованих коштів у зв`язку з відсутністю поставки товару, зокрема це підтверджується пред`явленим позовом у справі № 922/5339/23 та направленою відповідачу вимогою від 30.07.2024. В свою чергу, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що вимога позивача від 30.07.2024 стосувалася повернення грошових коштів, а не виконання обов`язку в натурі. Таким чином, на думку апелянта, ТОВ «Рефраформ» не довів, що надсилав відповідачу вимогу саме про поставку товару, проте суд першої інстанції помилково визнав, нібито, активні дії зі сторони позивача щодо повернення грошових коштів (без вимоги про поставку товару), є достатніми для стягнення передоплати. ТОВ «Рефраформ» не надано суду жодних доказів на підтвердження направлення ФОП «Кінчарук І.М.» вимоги про поставку товару чи повідомлення про конкретну дату прибуття уповноваженої особи покупця на склад продавця для отриманням цього товару. До того ж, в матеріалах справи відсутні й документи, що свідчать про вчинення позивачем дій, спрямованих на отримання штамів, зокрема докази того, що позивач, як зобов`язана сторона договору, вчиняв максимально необхідні дії для належного виконання досягнутих між сторонами домовленостей. Так, позивачем не надано, зокрема, належних доказів звернення до відповідача у встановленому порядку для отримання товару самовивозом, за наявності довіреності та паспорта, але відповідачем було відмовлено в передачі товару.

Крім того, на думку апелянта, позивач обрав неналежний спосіб захисту, а вимоги про стягнення попередньої оплати є передчасними, однак суд першої інстанції хибно визнав, що належним обраний позивачем спосіб захисту щодо стягнення з відповідача отриманої ним попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 100 000,00 грн.

Як зазначає апелянт, ТОВ «Рефраформ» вводить суд в оману, коли стверджує, шо грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. були перераховані відповідачу саме в якості передоплати за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022. Апелянт звертає увагу на те, що лише платіжне доручення № 545 від 17.10.2022 на суму 40 000,00 грн. містить призначення платежу: «передоплата за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.22, без ПДВ». Натомість, всі інші платіжні доручення (№ 592 від 30.10.2022, № 599 від 06.12.2022, № 620 від 29.12.2022) на загальну суму 60 000,00 грн. містять призначення платежу: «доплата за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.22 , без ПДВ».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Кінчарука І.М. (вх.№ 870Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2025 у справі № 922/4766/24. Ухвалено розгляд апеляційної скарги ФОП Кінчарука І.М. (вх.№ 870Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2025 у справі № 922/4766/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Позивачу встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту. Витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/4766/24. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2025 у справі № 922/4766/24.

06.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/4766/24.

Від представника позивача 19.05.2025, тобто у встановлений судом строк, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу ФОП Кінчарука І.М. залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Крім того, представником у відзиві зазначено попередній розрахунок витрат, понесених позивачем, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн. Також зазначено про те, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду в порядку, передбаченому ГПК України, а саме протягом 5 днів з моменту ухвалення постанови.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, звертаючись з даним позовом до суду ТОВ «РЕФРАФОРМ» вказувало, що 12.10.2022 ФОП Кінчарук І.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) було виставлено ТОВ «РЕФРАФОРМ» рахунок № 419 щодо оплати штампів БВ55-0169, БВ55-0170, БВ55-0189 на загальну суму 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

17.10.2022 відповідно до платіжного доручення № 545 ТОВ «РЕФРАФОРМ» було перераховано ФОП Кінчарук І.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок в якості передоплати за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022.

30.11.2022 відповідно до платіжної інструкції № 592, 06.12.2022 відповідно до платіжної інструкції № 599 та 29.12.2022 відповідно до платіжної інструкції № 620 ТОВ «РЕФРАФОРМ» було перераховано ФОП Кінчарук І.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок (по 20 тис. грн. згідно кожного платіжного документу).

Загалом ТОВ «РЕФРАФОРМ» перерахувало на користь відповідача грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок в якості передоплати за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022.

Позивач вказував, що станом на 05.11.2024 перераховані на користь відповідача грошові кошти, не повернуті, на зв`язок з ТОВ «РЕФРАФОРМ» останній не виходив, оплачений товар не поставив.

В межах судової справи № 922/5339/23 позивач звертався з вимогою до відповідача про стягнення зазначених коштів як безпідставно отриманих, але у задоволенні позову було відмовлено, оскільки суди першої та другої інстанції дійшли висновку, що сторони спору шляхом вчинення конклюдентних дій (виставлення рахунку відповідачем та його поетапна неповна оплата позивачем) підтвердили факт укладення договору поставки товару - штампів, у спрощений спосіб. З огляду на наявність укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки у спрощений спосіб, апеляційний суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту про стягнення перерахованих ним 100 000,00 грн на підставі ст.1212 ЦК України - є неналежним способом захисту прав покупця. Суд виснував, що у випадку даних правовідносин має бути посилання саме на частину 2 ст.693 ЦК України, а не ст. 1212 ЦК України (постанова Східного апеляційного господарського суду від 18 червня 2024 року по справі № 922/5339/23).

Враховуючи зазначене, позивач повторно звернувся до суду з позовом обравши інший спосіб захисту своїх прав стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 100000,00 грн.

Також, позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів, перерахованих у якості передоплати за товар.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як було встановлено, 12.10.2022 ФОП Кінчарук І.М. було виставлено ТОВ «РЕФРАФОРМ» рахунок № 419 щодо оплати штампів БВ55-0169, БВ55-0170, БВ55-0189 на загальну суму 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

За вказаним рахунком позивачем було здійснено наступні перерахування коштів на загальну суму 100 000,00 грн:

- 17.10.2022 відповідно до платіжного доручення № 545 ТОВ «РЕФРАФОРМ» було перераховано ФОП Кінчарук І.М. грошові кошти в сумі 40 000 ,00 грн., призначення платежу «передоплата за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022, без ПДВ»;

- 30.11.2022 відповідно до платіжної інструкції № 592 ТОВ «РЕФРАФОРМ» було перераховано ФОП Кінчарук І.М. грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., призначення платежу «доплата за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022, без ПДВ»;

- 06.12.2022 відповідно до платіжної інструкції № 599 ТОВ «РЕФРАФОРМ» було перераховано ФОП Кінчарук І.М. грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. , призначення платежу «доплата за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022, без ПДВ»;

- 29.12.2022 відповідно до платіжної інструкції № 620 ТОВ «РЕФРАФОРМ» було перераховано ФОП Кінчарук І.М. грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., призначення платежу «доплата за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022, без ПДВ».

В постанові Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 по справі № 922/5339/23 судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Також, у вказаній постанові встановлено, що ФОП «Кінчарук» не заперечував факт отримання на свій рахунок грошових коштів від ТОВ «РЕФРАФОРМ» в розмірі 100 000 грн., в якості передоплати за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022, що підтверджується платіжним документами, які позивач долучив до позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 663 ЦК продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, за відсутності погодженого сторонами строку поставки оплаченого товару покупець має право вимагати його виконання у будь-який час і боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Згідно з ч. 2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що незважаючи на виникнення між сторонами договірних відносин, фактично сторони не виконали умови за договором поставки, оскільки виставлений відповідачем рахунок № 419 від 12 жовтня 2022 р. на суму 195 000,00 грн був оплачений позивачем лише частково на суму 100 000,00 грн. При цьому сторони не погодили ні строк оплати вартості товару, ні строк його поставки.

Відповідачем не було надано жодних доказів щодо здійснення поставки товару в оплаченій частині або доказів повернення отриманих коштів, які були перераховані відповідачу більше двох років назад. В той же час, в матеріалах справи наявні докази активних дій зі сторони позивача щодо повернення перерахованих коштів у зв`язку з відсутністю поставки товару, зокрема це підтверджується пред`явленим позовом № 922/5339/23 та направленою відповідачу вимогою від 30.07.2024.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами у спрощеній формі договору поставки, до виконання якого відповідач за більше ніж два роки з моменту отримання оплати так і не приступив, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання належним обраний позивачем спосіб захисту щодо стягнення з відповідача отриманої ним попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 100 000,00 грн, а тому колегія суддів задовольняє вимоги позивача.

Щодо тверджень апелянта про те, що відповідачем не було пропущено строку поставки колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про направлення ТОВ "РЕФРАФОРМ" вимоги на адресу ФОП Кінчарук І.М. в липні 2024 року, у відповідності до якої позивач просив повернути ТОВ "РЕФРАФОРМ" грошові кошти в повному обсязі, тобто в розмірі 100 000,00 грн. та вважати договірні відносини припиненими, оскільки ТОВ "РЕФРАФОРМ" відмовилося від поставки товару (повністю).

Зазначена вимога та направлення її на адресу ФОП Кінчарук І.М. спростовують твердження, вказані в апеляційній скарзі в повному обсязі.

Стаття 530 ЦК прямо дозволяє вимагати виконання зобов`язання у будь-який час. Коли строк не визначено кредитор має право вимагати виконання, а боржник зобов`язаний виконати протягом 7 днів після пред`явлення вимоги. Позивач пред`явив вимогу 30.07.2024 відлік строку розпочався. Минув строк, поставка не здійснена, отже настав момент, коли позивач має право на повернення передоплати (ст. 693 ЦК). Стаття 693 ЦК України містить альтернативу: або передача товару, або повернення передоплати. Якщо продавець не реагує на претензії (як у даній справі), кредитор не зобов`язаний спершу вимагати саме передачу товару.

Щодо тверджень апелянта про те, що ТОВ «Рефраформ» вводить суд в оману, коли стверджує, шо грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. були перераховані відповідачу саме в якості передоплати за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022, колегія суддів зазначає, що, так дійсно, платіжне доручення № 545 від 17.10.2022 на суму 40 000,00 грн. містить призначення платежу: «передоплата за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.22, без ПДВ», всі інші платіжні доручення (№ 592 від 30.10.2022, № 599 від 06.12.2022, № 620 від 29.12.2022) на загальну суму 60 000,00 грн. містять призначення платежу: «доплата за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.22 , без ПДВ, по суті це є частиною попередньої оплати за товар. Це підтверджено і платіжними призначеннями, і рішенням суду в справі №922/5339/23, яким встановило факт укладання договору поставки. В постанові Східного апеляційного господарського суду від 18 червня 2024 року по справі № 922/5339/23 судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки у спрощений спосіб. Також, у вказаній постанові встановлено, що ФОП «Кінчарук» не заперечував факт отримання на свій рахунок грошових коштів від ТОВ «РЕФРАФОРМ» в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., в якості передоплати за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022, що підтверджується платіжним документами, які позивач долучив до позову. Жодних доказів поставки або бажання її здійснити від відповідача до суду не подано.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду першої інстанції та вчинені при довільному тлумаченні наявних між сторонами правовідносин, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення, яке відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишене без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП Кінчарука І.М. (вх.№ 870Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2025 у справі № 922/4766/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2025 у справі № 922/4766/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.06.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко