ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. Справа № 911/248/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено судом 24.01.2023, номер публікації якого 69923.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява № 0026600/16426-25 від 18.06.2024 (вх. № 37/25 від 18.06.2025) про вжиття заходів забезпечення, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення, шляхом:

- заборони ліквідатору Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» - арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу здійснювати продаж майна банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» шляхом проведення електронного аукціону у складі лоту: 1/100 частки нерухомого майна - склад металу, Б-І. загальною площею 1136.8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 8; 5/100 частки нерухомого майна - діагностичний центр автомобільної техніки, загальною площею 415 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208; 1/100 частки нерухомого майна - офісно-складська будівля, загальною площею 1015.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08; 1/100 частки нерухомого майна - станція пожежогасіння, загальною площею 90,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08; 1/100 частки нерухомого майна - компресорна, загальною площею 66.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08; 1/100 частки нерухомого майна - будівля цеху передпродажної підготовки автобусів, загальною площею 335.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08; 1/1 00 частки нерухомого майна - Адміністративно - побутовий корпус з їдальнею, II черга, A-VI, загальною площею 1170.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- заборони ліквідатору Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» - арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу публікувати в електронній торговій системі оголошення про проведення першого та/або першого повторного та/або другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у складі лоту: 1/100 частки нерухомого майна - склад металу, Б-І. загальною площею 1136.8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 8; 5/100 частки нерухомого майна - діагностичний центр автомобільної техніки, загальною площею 415 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208; 1/100 частки нерухомого майна - офісно-складська будівля, загальною площею 1015.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08; 1/100 частки нерухомого майна - станція пожежогасіння, загальною площею 90,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08; 1/100 частки нерухомого майна - компресорна, загальною площею 66.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08; 1/100 частки нерухомого майна - будівля цеху передпродажної підготовки автобусів, загальною площею 335.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08; 1/1 00 частки нерухомого майна - Адміністративно - побутовий корпус з їдальнею, II черга, A-VI, загальною площею 1170.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08.

В обґрунтування вказаної заяви Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» посилається на те, що 18.06.2025 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось зі скаргою на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича з наступними вимогами:

- визнати неправомірними дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» Григор`єва Валерія Васильовича щодо визначення умов продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», яке є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Укрексімбанк» відповідно до Іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007, за погодженням із комітетом кредиторів;

- зобов`язати ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» Григор`єва Валерія Васильовича погодити із забезпеченим кредитором Акціонерним товариством «Укрексімбанк» умови продажу наступного майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», яке є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Укрексімбанк» відповідно до Іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007, а саме: склад металу загальною площею 1136,8 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100); діагностичний центр автомобільної техніки загальною площею 415 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208 (розмір частки 5/100); офісно-складська будівля загальною площею 1015,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100); станція пожежогасіння загальною площею 90 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100); компресорна загальною площею 66,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100); будівля цеху передпродажної підготовки автобусів загальною площею 335,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100); адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, II черга, загальною площею 1 170,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1 /100).

Звернення Акціонерного товариства «Укрексімбанк» з вказаною скаргою до суду зумовлено наявністю незаконних дій арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича щодо визначення умов продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», яке є предметом забезпечення, за погодженням із комітетом кредиторів, а не із забезпеченим кредитором Акціонерним товариством «Укрексімбанк».

При цьому, підставами для задоволення своїх вимог заявник зазначає: приналежність майна боржника, умови продажу якого наразі погоджуються ліквідатором банкрута із комітетом кредиторів, до заставного майна, яке є предметом забезпечення вимог забезпеченого кредитора Акціонерного товариства «Укрексімбанк» відповідно до Іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007, обставини щодо якого були встановлені судовим рішенням у справі № 911/248/21 (911/1940/23); право Акціонерного товариства «Укрексімбанк» задовольнити свою вимоги за рахунок такого майна позачергово у відповідності до положень ч.3 ст. 61 та ч.6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; визначення ліквідатором банкрута умов продажу такого майна з недотриманням визначених процедур продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, а саме за погодженням із комітетом кредиторів, тоді як арбітражний керуючий зобов`язаний погоджувати умови продажу заставного майна лише із забезпеченим кредитором або судом, що передбачено ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, заявником було зазначено про те, що на 18.06.2025 ліквідатором банкрута призначено засідання комітету кредиторів у справі № 911/248/21, на якому неуповноваженою за твердженням заявника особою (комітетом кредиторів) буде прийнято рішення щодо визначення умов продажу заставного майна боржника, на підставі якого ліквідатор банкрута в подальшому буде здійснювати реалізацію цього майна на аукціоні.

Також, за твердженням заявника, у зв`язку із тим, що заяву ліквідатора про погодження умов продажу майна банкрута на аукціоні було отримано Aкціонерним товариством «Укрексімбанк» та іншими кредиторами 12.06.2025, заявник переконаний, що ліквідатор банкрута намагається в протиправний спосіб погодити умови продажу заставного майна ще й з недотриманням встановленого законом двадцятиденного строку на прийняття рішення щодо умов продажу майна банкрута.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення скарги на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, заявник вказує на те, що у разі задоволення поданої скарги на дії ліквідатора у даній справі, рішенням господарського суду будуть визнані неправомірними дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича щодо визначення умов продажу майна Приватного акціонерного товариста «Бориспільський автозавод», яке є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Укрексімбанк» відповідно до Іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007, за погодженням із комітетом кредиторів, а також буде зобов`язано ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» визначити умови продажу такого майна за погодженням із забезпеченим кредитором AT «Укрексімбанк».

Однак, відповідно до ст. 70 Кодексу України з процедур банкрутства замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

Статтею 79 Кодексу України з процедур банкрутства визначені строки, протягом яких замовник аукціону зобов`язаний оголосити про проведення повторного та другого повторного аукціону (один місяць).

Відповідно до п. 44 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865, замовник аукціону визначає дату і строк проведення аукціону, що відраховується з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону в системі, з урахуванням початкової ціни майна та виду аукціону (повторний, другий повторний), який становить для лотів, за яким проводиться повторний або другий повторний аукціон, - 10 календарних днів незалежно від початкової ціни лота.

Тобто, за твердженням заявника, до вирішення судом скарги на незаконні дії ліквідатора банкрута, майно боржника, що є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Укрексімбанк», буде реалізовано на аукціоні на підставі рішення комітету кредиторів, який в силу приписів п. 5 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства не наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника та погодження умов продажу майна боржника, що є предметом забезпечення, а рішення прийняте судом у разі задоволення скарги не можливо буде виконати, оскільки станом на дату набрання ним чинності (з урахуванням строків на апеляційне оскарження) заставне майно боржника вже буде відчужено на електронному аукціоні, тобто реалізоване ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Григор`євим Валерієм Васильовичем, що призведе до неефективного захисту і неможливості поновлення порушених прав Акціонерного товариства «Укрексімбанк», численних судових процесів, з новим власником, необхідності визнання результатів аукціону недійсними тощо, що потребуватиме значних затрат і, як наслідок, потягне за собою понесення забезпеченим кредитором збитків.

Крім того, заявник вказує на те, що: необхідність в подальшому оскаржувати в судовому порядку аукціон з продажу заставного майна боржника, у разі не вжиття судом заходів забезпечення скарги, безумовно матиме наслідком продовження строку тривалості ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», що в свою чергу, порушить права кредиторів, в тому числі Акціонерного товариства «Укрексімбанк», які мають законні сподівання щодо задоволення своїх вимог в межах строків ліквідаційної процедури; вжиття заходів забезпечення не призведе до порушення прав інших учасників, а також до затягування строку ліквідаційної процедури; натомість вжиття заходів забезпечення скарги сприятиме запобіганню порушення прав забезпеченого кредитора та такі заходи забезпечення є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим до суду вимогам, оскільки є очевидною небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, захист яких може стати неможливим без прийняття відповідних заходів забезпечення скарги, та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Суд, дослідивши заяву № 0026600/16426-25 від 18.06.2024 (вх. № 37/25 від 18.06.2025) про вжиття заходів забезпечення, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, Господарський процесуальний кодекс України визначає загальні підстави для забезпечення позову за заявою учасника.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії (ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Згідно чинного процесуального законодавства вжиття господарським судом заходів забезпечення позову пов`язується з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підтвердження зазначених у заяві № 0026600/16426-25 від 18.06.2024 (вх. № 37/25 від 18.06.2025) обставин про необхідність вжиття заходів забезпечення скарги Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» посилається на: акт інвентаризації нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», запрошення ліквідатора від 11.06.2025 на засідання комітету кредиторів, умови продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» від 11.06.2025, реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» станом на 03.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Повноваження ліквідатора визначені у ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, в тому числі й щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим кодексом.

Розділом V «Продаж майна в провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність)» Кодексу України з процедур банкрутства, визначено порядок продажу майна боржника у справі про банкрутство та особливості такого продажу.

Серед іншого, відповідно до ч.4 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства, замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до п.5 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення в тому числі про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.

Відповідно до ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Проте, матеріали поданої заяви про забезпечення скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича не містять доказів на підтвердження проведення 18.06.2025 зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський», схвалення зборами кредиторів запропонованих ліквідатором банкрута 11.06.2025 умов продажу на аукціоні майна банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Дослідивши матеріали даної справи та подану заяву про забезпечення, суд вважає, що заявником не надано доказів, які б свідчили про порушення ліквідатором норм Кодексу України з процедур банкрута в частині скликання та проведення комітету кредиторів, прийняття рішення в тому числі про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута, оскільки станом на дату розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення, відсутні докази на підтвердження проведення таких зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», а отже твердження заявника є його припущеннями, які не знайшли свого підтвердження у наданих ним доказах та матеріалах справи в цілому, а отже не є доказами, що невжиття відповідних заходів забезпечення ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

За таких обставин, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення, керуючись принципами законності, диспозитивності, пропорційності та справедливого балансу інтересів сторін, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/16426-25 від 18.06.2024 (вх. № 37/25 від 18.06.2025) про вжиття заходів забезпечення.

Керуючись статтею 2, 61, Розділом V Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/16426-25 від 18.06.2024 (вх. № 37/25 від 18.06.2025) про вжиття заходів забезпечення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак