ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Кравець А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення заборгованості по заробітній платі
в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ,
розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Карауш Ю.В. (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013)
представники учасників справи не з`явились
Позовні вимоги (з урахуванням уточнень від 18.10.2024) ґрунтуються на тому, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. Після звільнення відповідач не провів з позивачем розрахунки, не надав відомості про склад і розмір заборгованості, відповідний адвокатський запит відповідач залишив без реагування. За підрахунком позивача, у відповідача утворилась заборгованість із виплати заробітної плати за період роботи з 27.02.2018 по 22.02.2021 в розмірі 395957,73 грн. Крім того, позивач з 06.11.2023 по теперішній час знов працює на підприємстві відповідача, проте останній заборгував позивачу заробітку плату за період з 06.11.2023 по 31.08.2024 в розмірі 182128,31 грн. Вважаючи свої права порушеними, посилаючись на приписи ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", позивач просить стягнути з відповідача-работодавця, крім самої заборгованості із заробітної плати, розраховану ним компенсацію частини втраченого заробітку в розмірі 213094,52 грн. Разом розмір заборгованості складає 791180,56 грн.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, рівно як не подав витребувані судом відомості про заборгованість перед позивачем та довідку про середній заробіток позивача, про причини суд не повідомив.
У судовому засіданні 23.06.2025 позивач та відповідач участі не приймали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та заздалегідь (відповідач - шляхом доставки процесуальних рішень суду в його зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд", позивач в особі його представника - рекомендованою поштою).
Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень".
У рішеннях Європейського суду з прав людини, останній неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Більше того, позивач має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження.
Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи у цьому судовому засіданні без їх присутності (ч. 1 ст. 202 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 4 статті 7 КУзПБ у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.
Позивачем не подано витребувані пояснення щодо звернення/не звернення до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника на підставі ст. 45 КУзПБ у межах справи № 905/169/25 про банкрутство.
Разом з тим, з відомостей комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» і Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України по справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" встановлено, що ОСОБА_1 було подано до господарського суду заяву з кредиторськими вимогами до боржника (вх № 2764/25 від 24.04.2025), яка мотивована наявністю у ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" заборгованості перед заявником із виплати заробітної плати (в т.ч. компенсації частини втраченого заробітку) в загальному розмірі 791180,56 грн.
Ухвалою господарського суду від 30.04.2025 у справі № 905/169/25 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 із вимогами на суму 791180,56 грн., у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ та надсиланням матеріалів справи № 905/169/25 до Східного апеляційного господарського суду на його запит.
Згідно ухвали від 23.06.2025 у справі № 905/169/25 суд призначив розгляд заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх № 2764/25 від 24.04.2025) у попередньому засіданні на 24.06.2025.
Господарському суду відомо, що як заява про визнання кредиторських вимог так і позов про стягнення заборгованості у цій справі обґрунтовані наявністю у ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» грошового зобов`язання з оплати заробітної плати, що виникло за один і той самий період, і в одному розмірі.
Отже, предмет і підстави вимог конкурсного кредитора до боржника, як у позовному провадженні шляхом стягнення заборгованості, так і в процедурах банкрутства є аналогічними.
Відповідно до положень частини чотирнадцятої статті 39, статей 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства пріоритетним є прийняття судового рішення про визнання кредиторських вимог конкурсного кредитора по відношенню до позовного провадження у справі про стягнення заборгованості. Провадження у справі, за позовом про стягнення заборгованості, складом суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України має бути зупинене до вирішення у справі про банкрутство питання щодо визнання кредиторських вимог конкурсного кредитора і прийняття з цього приводу судового рішення. Після прийняття у справі про банкрутство судового рішення щодо розгляду кредиторських вимог конкурсного кредитора, провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості підлягає поновленню і закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Якщо на момент отримання матеріалів справи позовного провадження про стягнення заборгованості, направлених в справу про банкрутство на підставі частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство вже прийняте судове рішення щодо розгляду кредиторських вимог конкурсного кредитора, то провадження у справі за таким позовом конкурсного кредитора підлягає закриттю судом у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство на тій же підставі.
Близька за змістом правова позиція зазначена у постановах Верховного суду від 30.11.2021 у справі №910/638/20 (925/184/20), від 23.09.2021 у справі №904/4455/19.
Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 25.06.2025.

Суддя Н.В. Величко