ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4116/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний противопухлинний центр" Одеської обласної ради

відповідача:2: Фізичної особи-підприємця Лисого Олексія Олексійовича

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Управління обласної ради з майнових відносин,

про визнання договору недійсним та зобов`язати звільнити земельну ділянку

за участю представників

від прокуратури - Гузь В.

від позивача - Сваха А.

від відповідача-1- Тарановський Р.

відповідача-2 -Молодецький Р.

встановив:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради та Фізичної особи-підприємця Лисого Олексія Олексійовича про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди від 01.02.2018 та зобов`язання відповідача-2 звільнити земельну ділянку площею 56,58 кв м за адресою: м. Одеса вул. Нежданової 32.

Рішенням від 22.04.2024, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2025 скасовано вищезазначені судові рішення та направлено справу на новий розгляд.

Ухвалою від 20.03.2025 суд призначив підготовче провадження на 23.04.2025.

Ухвалою від 23.04.2025 розгляд справи відкладено на 21.05.2025.

В засіданні 21.05.2025 оголошено перерву до 18.06.2025.

21.05.2025 відповідач-2 подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до п. 9.1 договору, строк договору до 01.03.2025. Таким чином, оскільки закінчився строк договору то відсутній предмет спору.

Прокурор заперечує проти закриття провадження, посилаючись на те, що відповідно до п. 5 постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договір оренди є продовженим.

Згідно з п. 5 постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 договори оренди державного та комунального майна, розташованого на визначених територіях, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації, строк дії яких завершується в період воєнного стану, вважаються продовженими до дати, що настає через шість місяців після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації та визначається із урахуванням переліку визначених територій.

В даному випадку, п. 5 цієї постанови не застосовується, оскільки орендоване майно знаходиться в місті Одесі, яке не належить до зони бойових дій або тимчасової окупації.

Крім того, прокурор зазначає, що відповідач-2 не надав доказів того, що він повернув орендоване майно за актом приймання-передачі.

Суд розглянув в засіданні 18.06.2025 клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі і відмовив, виходячи з наступного.

Прокурор просить визнати недійсним договір оренди.

Згідно з ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Велика Палата Верховного Суду у свої постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04 прийшла до висновку, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме наявність неврегульованих питань може завадити постановленню ухвали про закриття провадження у справі. Такими неврегульованими питаннями може бути будь-яка позовна вимога, яка була заявлена окрім вимоги про визнання договору недійсним.

Додатково варто звернути увагу, що питання недійсності правочину розглядається на момент його вчинення, а тому наслідки недійсності можуть бути застосовані навіть, якщо договір припинений.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року по справі №905/1227/17 зроблено висновок, що вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Також суд зазначив, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Отже закінчення строку договору не морже бути підставою для закриття провадження у справі про визнання договору недійсним за відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ФОП Лисого О.О. про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Ухвала набрала законної сили 18.06.2025 і не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2025.

Суддя В.В. Литвинова