ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2221/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Байдрелової М.Г. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

про стягнення 808 719 грн. 58 коп.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків

про стягнення 250 856 грн. 10 коп.

Представники сторін:

позивача (за первісним позовом) Трушкевич В.В.;

відповідача (за первісним позовом) Гавкалюк В.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Центренерго про стягнення заборгованості у розмірі 808 719,58 грн., з яких: 676 770,00 грн. основного боргу, 70 941,20 грн. пені, 42 990,40 грн. інфляційних втрат та 18 017,98 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання по договору про закупівлю (поставку) товарів № 121/49 від 29.06.2023 р.

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про стягнення пені за поставку продукції з порушенням строків у розмірі 250 856,10 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що постачальник повинен був виконати свій обов`язок по поставці продукції за договором № 121/49 від 29.06.2023 р. в тридцяти денний строк, а саме до 30.09.2023 р., однак поставку було здійснено лише 16.10.2023 р.

03.10.2024 представником відповідача по первісному позову подано відзив на позов, в якому зазначає про те, що згідно умов договору та реальними фінансовими можливостями, та у випадку наявності всіх документів, які мав надати позивач для здійснення оплати здійснював оплату за отриману продукцію.

Умовами договору визначено, що розрахунок здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі продукції, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі рахунку постачальника.

Відповідач наголошує на тому, що надання ПАТ «Центренерго» рахунку-фактури на оплату є обов`язком ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія», як і направлення повідомлення про дату і час поставки продукції. Фактична поставка продукції відбулася з порушенням постачальником строків поставки та без належного повідомлення про дату і час постачання.

На підтвердження позовних вимог ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» надає до позовної заяви в якості доказів, зокрема, наступні копії документів: договір про закупівлю (поставку) товарів від 29.06.2023 року № 121/49 з додатками; рахунок на оплату № 610003 від 06.10.2023 р.; видаткова накладна № 610003 від 06.10.2023 р.; акт приймання-передачі від 16.10.2023 р.; рахунок на оплату № 111007 від 01.11.2023 р.; видаткова накладна № 111007 від 01.11.2023 р.; акт приймання-передачі від 14.11.2023 р. В той же час, позивач не надає докази вручення та/або направлення вказаних у додатках до позовної заяви рахунків на адресу ПАТ «Центренерго».

Також відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 99 %.

Разом із відзивом на позовну заяву ПАТ «Центренерго» подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» 250 856,10 грн. пені за порушення строків поставки продукції.

Ухвалою суду від 09.10.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

08.10.2024 представником позивача по первісному позову подано відповідь на відзив, в якому з доводами відповідача щодо ненадання останньому рахунків для здійснення оплати № 1508002 від 15.08.2023, № 609005 від 06.09.2023, № 610003 від 06.10.2023 та № 111007 від 01.11.2023 не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи.

У видаткових накладних зазначено, що «підписанням видаткової накладної покупець підтверджує факт отримання товару по кількості, якості та всіх супроводжуючих документів на товар, в тому числі рахунку і податкової накладної». Тобто, підписанням видаткових накладних без будь-яких зауважень відповідач підтвердив факт отримання не тільки товару, а й всіх документів згідно з умовами договору та додатків до нього, у тому числі рахунків на оплату, що у свою чергу, відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт надання та отримання останнім рахунків.

Щодо доводів відповідача, що у нього відсутній обов`язок по оплаті за поставлену продукцію у зв`язку з відсутністю рахунків, то позивач зазначає, що пунктом 3 додатку № 1 до договору сторони узгодили умови розрахунків: протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання-передачі продукції. 07.09.2023, 16.10.2023 та 14.11.2023 на підтвердження факту приймання-передачі продукції сторонами було складено та підписано акти приймання-передачі. Відповідно до вказаних актів вони є невід`ємною частиною договору та підставою для проведення розрахунків за поставлену продукцію за договором.

Отже, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином (своєчасно поставив продукцію належної якості та в кількості, надав всі документи, передбачені договором та додатками до нього).

01.11.2024 представником позивача по первісному позову подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 827 865,31 грн., з яких: 676 770,00 грн. основного боргу, 70 941,20 грн. пені, 57 975,66 грн. інфляційних втрат та 22 178,45 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

05.11.2024 представником відповідача по первісному позову подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що фактична поставка продукції відбулася з порушенням постачальником строків поставки та без належного повідомлення про дату і час постачання.

Відповідач наполягає, що ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» до позовної заяви не додано доказів того, що позивачем виставлялися та належним чином направлялися та/або передавалися рахунки для сплати ПАТ «Центренерго» продукції, вартістю 836 187,00 грн. та 676 770,00 грн., а зміст видаткових накладних, в частині отримання всіх документів згідно з умовами договору, є нічим іншим, як непередбаченою чинним законодавством формою, яка не може бути належним і допустимим доказом отримання відповідачем рахунків на оплату.

05.11.2024 представником відповідача по зустрічному позову поданий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому посилається на те, що позивач не надає доказів направлення заявки від 31.08.2023 на поставку продукції на суму 836 187,00 грн. засобами поштового зв`язку, а саме на поштову адресу (місцезнаходження) позивача, вказану в договорі, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення та з повідомленням про його вручення. Разом із тим, направлення заявки засобами поштового зв`язку є обов`язковою вимогою п. 13.11.1. додатку № 1 до договору. Натомість, відповідач додає лише список згрупованих поштових відправлень АТ «Укрпошта» від 05.09.2023, а не 31.08.2023, дані про відправлення за номером 830, який зазначений у списку згрупованих відправлень на адресу позивача, відсутні, тому що не зареєстровані в системі, про що свідчить інформація, розміщена на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта».

Отже, предметом доказування факту прострочення позивачем поставки певної партії продукції є: факт направлення заявки відповідача відповідно до вимог договору та додатку № 1 до нього, зміст такої заявки, сума продукції, зазначена в заявці, а також дата отримання позивачем такої заявки.

Натомість, відповідач не надає належних доказів, які підтверджують відправлення ним заявки засобами електронного зв`язку та поштового зв`язку, дату отримання позивачем заявки, зміст такої заявки, її суму, які є обов`язковими для можливості встановити факт прострочення позивача та суму прострочення, від якої розраховується пеня за договором.

Щодо строків поставки та прострочення кредитора, то 06.10.2023 позивач відправив відповідачу партію продукції за договором на суму 836 187,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 610003 від 06.10.2023, експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № 8208 від 06.10.2023, товарно-транспортною накладною № Р1 від 06.10.2023 (копії містяться в матеріалах справи) та не заперечується відповідачем.

Довіреність № 294 на отримання цієї партії продукції відповідач видав економісту ВМТП Шелудько А.Г. лише 09.10.2023 (копія міститься в матеріалах справи). Таким чином, позивач не міг передати партію продукції на суму 836 187,00 грн. раніше ніж 09.10.2023 у зв`язку з простроченням відповідача відсутністю належним чином уповноваженої особи відповідача на отримання продукції за договором.

Отже, до дня отримання оригіналу довіреності на отримання товарно-матеріальної цінності, оформленої відповідачем на свого представника лише 09.10.2023, позивач не міг фактично передати йому партію продукції за договором на суму 836 187,00 грн., а відповідач не міг отримати таку партію продукції, тому твердження відповідача про порушення строків поставки продукції та можливість покладення за це відповідальності на позивача не відповідають чинному законодавству та матеріалам справи. 09.10.2023 продукція передана позивачем, а від імені відповідача отримана економістом ВМТП Шелудько А.Г. на підставі довіреності № 294 від 09.10.2023, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № 8208 від 06.10.2023.

Таким чином, відповідно до п. 5.3. договору 09.10.2023 продукція вже фактично була поставлена і передана відповідачу, на виконання зобов`язань, передбачених п. 7.3.1. договору, позивач забезпечив поставку продукції у строки (графік), встановлені договором.

Ухвалою суду від 06.11.2024 р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.

Після закриття підготовчого засідання ПАТ «Центренерго» було подано відповідь на відзив, а ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

В засіданні суду оголошувались перерви з 11.12.2024 р. по 29.01.2025 р.,з 26.03.2025 р. по 02.04.2025 р.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову просив суд первісний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача (позивача по зустрічному позову) просив суд відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

29.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» (постачальник) та Публічним акціонерними товариством «Центренерго» (покупець) було укладено договір про закупівлю (поставку) товарів, відповідно до п. 1.1. умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно умов договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно додатку до договору.

Згідно п. 5.2. договору постачальник зобов`язаний у письмовій формі (лист, факс) у розумний строк до дати поставки, сповістити покупця про дату та час надходження продукції в погоджений пункт призначення, а також надати інформацію про вантажоперевізника та іншу інформацію, що необхідна покупцю для прийняття продукції.

Датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання передачі продукції. В разі, якщо фактична продукція і дата підписання акту приймання передачі не співпадають до підписання акту приймання передачі продукції (в тому числі в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою покупцю на відповідне зберігання (п. 5.3. договору).

При поставці продукції постачальник зобов`язаний надати покупцю необхідні приналежності та наступні оригінали документів: рахунок-фактуру; відповідні товаросупроводжувальні накладні; іншої документації на продукцію згідно умов договору (п. 5.8. договору).

У разі відсутності в залізничній накладній інформації про належність продукції постачальнику, остання приймається вантаоодержувачем на відповідальне зберігання і вважається поставленою тільки з дати передачі покупцеві документів, що підтверджують належність продукції даному постачальнику та після підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання передачі продукції (п. 5.10. договору).

Покупець має право не приймати та не оплачувати продукцію, поставлену без його письмової заявки (п. 5.11. договору).

Постачальник зобов`язаний передати (поставити) покупцеві продукцію, якість, номенклатура, асортимент, кількість, комплектність та інші характеристики якої відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства України (п. 6.1. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, визначеному у додатках до договору (п. 12.1. договору).

На виконання договору позивач і відповідач уклали додаток № 1 до договору про закупівлю (поставку) товарів № 121/49 від 29.06.2023, яким узгодили найменування, асортимент, кількість і ціну товару (продукції): 44440000-6 Вальниці (підшипники) Лот № 3.

Загальна вартість продукції відповідно до додатку № 1 склала без ПДВ 1 543 070,00 грн., загальна вартість продукції з ПДВ: 1 851 684,00 грн.

Пунктом 3 додатку сторони узгодили умови розрахунків: протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання-передачі продукції.

Строк поставки відповідно до п. 5 додатку протягом 30 днів після надання письмової заявки з правом дострокової поставки у період з дати укладання договору по 31.12.2023 року.

Відповідно до п. 11 додатку - строк дії договору по 31.12.2023, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Згідно з п. 13.2. додатку постачальник зобов`язаний своєчасно скласти та зареєструвати податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних).

15.08.2023 позивач поставив відповідачу продукцію на суму 322 131,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1508010 від 15.08.2023 та товарно-транспортною накладною № Р1508010 від 15.08.2023.

07.09.2023 позивач поставив відповідачу продукцію на суму 16 596,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 609004 від 06.09.2023, актом приймання-передачі від 07.09.2023, експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № 6322 від 06.09.2023 та товарно-транспортною накладною № Р1 від 06.09.2023 (копії додаються).

31.10.2023 відповідач здійснив повну оплату вартості отриманої продукції, що підтверджується платіжною інструкцією № 3554 від 31.10.2023 на суму 16 596,00 грн.

16.10.2023 позивач поставив відповідачу продукцію на суму 836 187,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 610003 від 06.10.2023, актом приймання-передачі від 16.10.2023, експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № 8208 від 06.10.2023 та товарно-транспортною накладною № Р1 від 06.10.2023.

Однак відповідач здійснив повну оплату вартості отриманої продукції з порушенням строків оплати, встановлених додатком № 1 до договору, що підтверджується платіжною інструкцією № 172 від 17.01.2024 на суму 836 187,00 грн.

Оскільки відповідно до п. 3 додатку № 1 до договору відповідач зобов`язаний оплатити вартість поставленої продукції протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання-передачі продукції (16.10.2023), то прострочення відповідача з оплати цієї партії продукції тривало з 16.11.2023 по 16.01.2024 62 календарних дні.

14.11.2023 позивач поставив відповідачу продукцію на суму 676 770,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 111005 від 06.11.2023, квитанцією ТОВ «Делівері» про прийом вантажу № від 01.11.2023, актом прийому-передачі.

Оскільки відповідно до п. 3 додатку № 1 до договору відповідач зобов`язаний оплатити вартість поставленої продукції протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання-передачі продукції (14.11.2023), то відповідач зобов`язаний був виконати свій обов`язок із оплати поставленої продукції в сумі 676 770,00 грн. до 14.12.2023, однак станом на день подання цього позову відповідач не здійснив таку оплату. Прострочення відповідача почалося з 15.12.2023.

Таким чином у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 676 770,00 грн.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 676 770 грн. 00 коп. коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 57 975 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 22 178 грн. 45 коп. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 57 975 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 22 178 грн. 45 коп. 3 % річних.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 70 941 грн. 20 коп.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 9.2. договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 2 % вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості, і крім цього, постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов`язань за цим договором, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник крім сплати зазначених штрафних санкцій повертає покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних.

Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та підлягає судом задоволенню.

Крім суми боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача суму витрат з надання правової допомоги в розмірі 13 500 грн. 00 коп.

14.08.2024 року між позивачем (клієнт) та адвокатом Трушкевич Валерією Валеріївною (виконавець) був укладений договір про надання правничої допомоги № 1, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надавати правничу допомогу на умовах та в порядку, передбачених у цьому договорі, а клієнт зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити її.

Згідно акту наданих послуг від 16.08.2024 року загальна вартість наданої правничої допомоги складає 13 500,00 грн. та складається із таких видів послуг як: юридичний аналіз документів; консультації клієнта; складання тексту позовної заяви; збір та оформлення доказів до позовної заяви; розрахунок основної суми заборгованості, пені, річних, інфляційних втрат.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 13 500 грн. 00 коп. обґрунтованою та правомірною.

За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача по первісному позову.

Щодо позовних вимог по зустрічному позову:

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір про закупівлю (поставку) товарів № 121/49 від 29.06.2023 на підставі якого постачальник поставив покупцю продукцію, а останній її прийняв та здійснив частковий розрахунок.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач посилається на наступне:

Пунктом 13.11 додатку № 1 до договору визначено, що письмові заявки надаються постачальнику з дотриманням певних вимог.

Підпунктом 13.11.1. встановлено, що заявка надсилається постачальнику на поштову адресу (місцезнаходження), вказану у договорі, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення та з повідомленням про його вручення та електронною поштою на електронну адресу (e-mail) постачальника, вказану у договорі.

Згідно п.п. 13.11.2. постачальник зобов`язаний кожного робочого дня перевірити надходження електронних листів на свою електронну адресу, вказану у договорі, отримати листи покупця та направити відповідь на електронну адресу покупця, зазначену у договорі. Постачальник зобов`язаний регулярно, не рідше одного разу у три дні, перевірити надходження та отримати поштові відправлення, які надійшли на його адресу.

Відповідно п.п. 13.11.3. датою отримання постачальником заявки є дата отримання покупцем електронного листа зі сповіщенням про доставку на електронну адресу постачальника електронного листа з заявкою. Сторони домовились, що належним та допустимим доказом отримання покупцем електронного листа зі сповіщенням про доставку на електронну пошту постачальника електронного листа з заявкою є зроблений Покупцем, роздрукований на папері скріншот (знімок з екрану), на якому у вікні браузера відкрито сторінку поштової програми.

У разі неотримання покупцем листа зі сповіщенням про доставку на електронну пошту постачальника електронного листа з заявкою, датою отримання постачальником заявки є дата отримання ним поштового відправлення з заявкою.

У разі неотримання постачальником поштового відправлення з заявкою, заявка вважається отриманою постачальником на третій день з дня її надходження в поштове відділення постачальника згідно даних сайту Укрпошти. Сторони домовились, що належним та допустимим доказом надходження поштового відправлення на поштове відділення постачальника є зроблений покупцем, роздрукований на папері скріншот (знімок з екрану), на якому у вікні браузера відкрито сторінку сайту Укрпошти з трекінгом (відстеженням місцезнаходження) поштового відправлення з заявкою.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору, покупець надіслав постачальнику на електронну адресу (e-mail) постачальника, вказану у договорі (, ) заявки від 28.07.2023 р. № 23/2978, від 31.08.2023 р. № 23/349, від 16.10.2023 р. № 23/4161, на поставку товару (продукції), а саме, 44440000-6 Вальниці (підшипники).

Таким чином, поставка продукції здійснювалася частинами на підставі заявок покупця.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання передачі продукції. В разі, якщо фактична передача продукції і дата підписання акту приймання-передачі продукції не співпадають - до підписання акту приймання передачі продукції (в т.ч. в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою на відповідальне зберігання.

Сторонами було підписано акти приймання-передачі продукції, а саме, акт від 21.08.2023 р. на суму 322 131,00 грн., акт від 07.09.2023 р. на суму 16 596,00 грн., акт від 16.10.2023 р. на суму 836 187,00 грн., акт від 14.11.2023 р. на суму 676 770,00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Постачальник отримав письмову заявку покупця на поставку продукції вартістю 836 187,00 грн. - 31.08.2023 р., про що підтверджується скріншотом (знімком з екрану), із якого вбачається, що лист отриманий постачальником 31.08.2023 року.

Таким чином, постачальник повинен був виконати свій обов`язок по поставці продукції за договором в 30 денний термін, а саме до 30.09.2023 р.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ТД «ПК Індустрія» було здійснено поставку продукції на адресу ПАТ «Центренерго» лише 16.10.2023 року, на загальну суму 836 187,00 грн.

Дані обставини свідчать про те, що постачальником не виконані взяті зобов`язання по поставці продукції у строки, встановлені договором.

Відповідно до п. 9.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Таким чином позивач по зустрічному позову нарахував відповідачу пеню у розмірі 2 % з 01.10.2023 по 15.10.2023 в загальній сумі 250 856 грн. 10 коп.

Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та підлягає судом задоволенню.

Крім суми боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача суму витрат з надання правової допомоги в загальній сумі 8 620 грн. 00 коп., які складаються із:

- складання та подання відзиву на зустрічну позовну заяву ПАТ «Центренерго» до клієнта у справі № 911/2221/24 - 3 години * 1 500,00 грн./год. = 4 500,00 грн.;

- представництво клієнта в судовому засіданні 09.10.2024 в Господарському суді Київської області у справі № 911/2221/24 за позовною заявою клієнта ПАТ «Центренерго» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю (поставку) товарів № 121/49 від 29 червня 2023 року - 2 000,00 грн./одне засідання = 2000,00 грн.;

- компенсація витрат виконавця, пов`язаних із наданням правничої допомоги, а саме: витрат, пов`язаних із переїздом виконавця з м. Харкова до м. Київ для представництва клієнта в судовому засіданні 09.10.2024 в Господарському суді Київської області у справі № 911/2221/24 2120,00 грн.

Суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 8 620 грн. 00 коп. обґрунтованою та правомірною.

За таких обставин зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача по зустрічному позову.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 180, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Рудніківська, 49, код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, літера Д-1, код 38773958) 676 770 (шістсот сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 70 941 (сімдесят тисяч дев`ятсот сорок одну) грн. 20 коп. пені, 57 975 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 22 178 (двадцять дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 45 коп. 3 % річних, 9 934 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 38 коп. судового збору та 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, літера Д-1, код 38773958) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Рудніківська, 49, код 22927045) 250 856 (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 10 коп. пені, 3 010 (три тисячі десять) грн. 27 коп. судового збору та 8 620 (вісім тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 26.06.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована