ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2025 р. Справа№ 910/10839/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 25.06.2025

розглянувши заяву судді Тищенко О.В. про самовідвід

за апеляційною скаргою Політичної партії Європейська солідарність

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 (повний текст складено 21.11.2024)

у справі № 910/10839/24(суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ

до Політичної партії Європейська солідарність

про стягнення 8 389 352, 90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ до Політичної партії Європейська солідарність про стягнення неустойки за неправомірне користування нерухомим майном в розмірі 8 389 352,90 грн задоволено повністю. Стягнуто з Політичної партії Європейська солідарність на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ неустойку за неправомірне користування нерухомим майном в розмірі 8 389 352,90 грн та судовий збір в сумі 125 840, 29 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 11.12.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) Політична партія Європейська солідарність звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/10839/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/10839/24 та ухвалити у справі №910/10839/24 нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ до Політичної партії Європейська солідарність про стягнення неустойки за неправомірне користування нерухомим майном в розмірі 8 389 352, 90 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10839/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Політичної партії Європейська солідарність на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/10839/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

26.12.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10839/24.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 23.12.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 03.01.2025 та з 06.01.2025 по 20.01.2025 перебував у відпустці.

Суддя Тарасенко К.В. з 20.01.2025 по 24.01.2025 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу Політичної партії Європейська солідарність на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/10839/24 залишено без руху. Роз`яснено Політичній партії Європейська солідарність, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі та надати докази надсилання апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ.

04.02.2025 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Політичної партії Європейська солідарність до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025, а саме докази сплати судового збору на суму 188 761, 50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2329 від 28.01.2025 та докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Політичної партії Європейська солідарність на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/10839/24. Запропоновано позивачу надати свої міркування щодо заявленого Політичною партією Європейська солідарність клопотання про зупинення провадження у справі №910/10839/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Політичної партії Європейська солідарність на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/10839/24 у судовому засіданні 25.02.2025.

Судове засідання призначене до розгляду 25.02.2025 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. з 25.02.2025 по 26.02.3035 у відпустці.

Суддя Тищенко О.В. 27.02.2025 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/10839/24 за апеляційною скаргою Політичної партії Європейська солідарність на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 на 02.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги Політичної партії Європейська солідарність на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/10839/24 на 30.04.2025.

30.04.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. з 16.04.2025 по 25.04.2025, з 28.04.2025 по 09.05.2025, з 12.05.2025 по 18.05.2025у відпустці. Суддя Тищенко О.В. з 16.04.2025 по 25.04.2025 та 28.04.2025 по 09.05.2025 перебувала у відпустці. Суддя Тарасенко К.В. 18.04.2025, 21.04.2025, 22.04.2025, 23.04.2025, 25.04.2025, з 28.04.2025 по 02.05.2025, з 05.05.2025 по 09.05.2025, з 12.05.2025 по 16.05.2025 та з 19.05.2025 по 23.05.2025 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 910/10839/24 за апеляційною скаргою Політичної партії Європейська солідарність на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 на 25.06.2025.

У судовому засіданні 25.06.2025 суддя Тищенко О.В. заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/10839/24 за апеляційною скаргою Політичної партії Європейська солідарність на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024.

Як вбачається з матеріалів справи №910/10839/24, позовні вимоги ТОВ «Підприємство «Київ» про стягнення з ПП «Європейська Солідарність» неустойки за неправомірне користування нерухомим майном в розмірі 8 389 352,90 грн ґрунтуються на невиконанні останнім договору оренди № к-206 від 15.10.2019 тобто одного й того ж договору оренди між тими ж сторонами, як і у справі, у якій суддею Тищенко О.В. було заявлено заяву про самовідвід та ухвалою від 04.07.2023 заяву було задоволено.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Недопустимість участі судді, зокрема повторної, в розгляді справи передбачено нормами статей 35, 36 ГПК України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із закріпленим у статті 39 ГПК України порядком вирішення заявленого відводу та самовідводу судді (суддів) зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, постановляючи ухвалу за результатами вирішення заяви про відвід.

Водночас наслідки відводу суду (судді) передбачено статтею 40 ГПК України, відповідно до частини 2 якої в разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Зі змісту положень частини 2 статті 40 ГПК України вбачається, що після задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям колегії, яка розглядає справу, подальший, в тому числі новий розгляд справи, має здійснюватися іншим складом колегії суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу, що виключає можливість участі у новому розгляді справи відведеного судді або суддів, які попередньо вже вибули зі складу колегії суддів у зв`язку з їх заміною іншим суддею (суддями).

Таким чином, виходячи із системного аналізу змісту норм статей 32, 35, 36, 39, 40 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі в її новому розгляді) та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою.

Схожий за змістом висновок щодо комплексного застосування зазначених норм процесуального права викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/3656/20 (пункт 3.11), від 15.06.2023 у справі №907/726/18 (пункт 29).

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що позовні вимоги даної справи, пов`язані з тим же договором оренди, та сторони у справі ті ж, що і у справі, у якій було задоволено самовідвід судді Тищенко О.В., з огляду на положення ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України, суддя Тищенко О.В. заявляє самовідвід від розгляду апеляційної скарги Політичної партії «Європейська солідарність» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/10839/24.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Тищенко О.В. у справі № 910/10839/24 з метою уникнення суб`єктивної думки про упередженість судді при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Тищенко О.В. від розгляду апеляційної скарги Політичної партії Європейська солідарність на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/10839/24 - задовольнити.

2. Справу № 910/10839/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко