ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.06.2025м. ДніпроСправа № 904/7803/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства Виробничої фірми "Август", смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про припинення права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Олійник Ю.М.;

від відповідача: Кенжина О.О. - адвокат;

від третьої особи-1: Олійник Ю.М.;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: Олійник Ю.М.;

від третьої особи-4: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства Виробнича фірма "Август", в якому заявила наступні вимоги:

- зобов`язати Приватне підприємство Виробнича фірма "Август" () повернути земельну ділянку за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 В, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі ресторану літ. А-1, загальною площею 197,3 кв.м, літ А1-1 та літ. А2-1 надбудова, площею 228,4 кв.м; літ. А-3-1 та літ. А4-1, розташовані на першому поверсі, площею 411кв.м, літ. а-1 приміщення туалету, на першому поверсі, та літ. А5-1 приміщення на першому поверсі, площею 274,8 кв.м; А6-1 прибудова з терасою на першому поверсі, площею 392,8 кв.м. Всього по А-1, А1-1, А2-1 (над А-1), А3-1, А4-1, а-1, А5-1, А6-1 загальною площею 1504,3 кв.м, навіси літ. Е, літ. Ж, літ. И, літ Г, споруди № 1-10, І; ґанок - 24 кв.м, літ. Д-1 будівля туалету знаходиться на першому поверсі, площею 7 кв.м (далі - спірний об`єкт нерухомості);

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлю ресторану літ. А-1, загальною площею 197,3 кв.м, літ А1-1 та літ. А2-1 надбудови, площею 228,4 кв.м; літ. А3-1 та літ А4-1, розташовані на першому поверсі, площею 411 кв.м; літ. а-1 приміщення туалету, на першому поверсі та літ А5-1 приміщення на першому поверсі, площею 274,8 кв.м; літ. А6-1 прибудова з терасою на першому поверсі, площею 392,8 кв.м Всього по А-1, А1-1, А2-1 (над А-1), А3-1, А4-1, а-1, А5-1, А6-1загальною площею 1504,3 кв.м, навіси літ. Е, літ. Ж, літ. И, літ Г, споруди № 1-10, І; ґанок - 24 кв.м, літ. Д-1 будівля туалету знаходиться на першому поверсі, площею 7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35 В, за Приватним підприємством Виробничою фірмою "Август" (), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 23685546 та реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14093712 із закриттям розділу.

В обґрунтування позовних вимог міськрада зазначила, що відповідач здійснив самочинне будівництво, оскільки спірний об`єкт нерухомості збудований на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проєкта.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 (суддя Бажанова Ю.А.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 (головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.), у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що будівництво ресторану "Август" літ. А-1 загальною площею 218,2 кв.м з літнім майданчиком навісів літ. В, Г, туалету літ. Б, сходів №№ 1, 2 по вул. Набережній В.І. Леніна, 35 В було здійснено на виділеній для цієї мети земельній ділянці, з дотриманням будівельних норм, введено в експлуатацію рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.04.2001 № 699 з оформленням права власності, що спростовує доводи позивача про самовільне будівництво та виключає повернення земельної ділянки шляхом знесення вказаних будівель, а отже, і знесення іншої частини будівлі ресторану "Август", які, як вбачається з технічного паспорту будівлі ресторану, становлять єдине ціле.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. При цьому, врахувавши відповідні рішення міськради, постанову Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №904/7626/21, дійшов висновку, що відповідач з 01.06.2001 "мирно володіє" належними йому на праві власності об`єктами нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В. І. Леніна (наразі вул. Січеславська Набережна, 35В) і має "правомірні очікування" щодо подальшого використання на умовах оренди земельної ділянки, яка в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод є "майном".

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024, Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник мотивував подання касаційної скарги, посилаючись на п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та указуючи при цьому на:

- неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 16.05.2018 у справі № 918/633/16, від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17, від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 12.07.2023 у справі № 910/5080/21, від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 21.11.2019 у справі №926/2353/18, від 13.03.2019 у справі № 910/22575/17 та від 03.12.2019 у справі №916/2553/18 та інших (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України);

- відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ст.ст. 116, 123, 124 Земельного кодексу України (далі ЗК України), ст. 89 Водного кодексу України (далі - ВК України) у поєднанні із ч. 3 ст. 376, ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України);

- суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив докази у справі, серед іншого: рішення Дніпропетровської міської ради від 19.06.2002 № 251/2, яким передано в оренду ПП ВФ "Август" земельну ділянку площею 0,0782 га по фактичному розміщенню ресторану з літнім майданчиком строком на 3 роки; договір оренди земельної ділянки від 10.09.2002 на строк до 19.06.2005; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 у справі № 7/97-07, яке було скасоване, а за наслідками нового розгляду ПП ВФ "Август" було відмовлено у позові про визнання договору оренди землі поновленим.

У касаційній скарзі Дніпровська міська рада зазначала також про таке: на момент нового будівництва/реконструкції у відповідача не було права на користування спірною земельною ділянкою; спірні об`єкти нерухомого майна були побудовані та реконструйовані в період 2010 2016 років і їх площа становила вже 1504,3 кв.м; ПП ВФ "Август" здійснило будівництво за відсутності проєктної документації, на землях водного фонду, в прибережно-захисній смузі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2025 касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі № 904/7803/21 скасовано; справу №904/7803/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

У постанові від 28.01.2025 Верховним Судом зазначено, що доводи касаційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, тому висновок господарських судів про відсутність підстав для задоволення позову є передчасним.

Здійснивши аналіз оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій вищенаведених правових висновків Верховного Суду не врахували, на які посилається скаржник у касаційній скарзі; належним чином не виконали вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 19.04.2023 у справі №904/7803/21; з урахуванням зазначеного у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21, відповідно до вимог статті 86 ГПК України, не перевірили: коли саме здійснювалося відповідне будівництво/реконструкція і чи була на цей час земельна ділянка надана саме для такої мети, а також чи було дотримано всіх правил і умов, необхідних для здійснення будівництва/реконструкції, враховуючи, серед іншого, те, що у наявному у справі свідоцтві про право власності на будівлю ресторану зазначена площа 218,2 кв.м, а після будівництва/реконструкції площа об`єкта вже становила 1504,3 кв.м (а.с. 103 том 1). Не здійснили належної оцінки доводів позивача про те, що спірне майно знаходиться на землях водного фонду в прибережно-захисній смузі. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій відповідно до вимог статті 86 ГПК України не встановили, чи було будівництво/реконструкція самочинним/несамочинним та чи міг відповідач набути права власності на все майно, а фактично виходили із суперечливих висновків, що свідчить про те, що оскаржувані судові рішення не є такими, що ухвалені відповідно до вимог статті 236 ГПК України.

Верховний Суд зазначив також і про те, що апеляційний господарський суд, посилаючись на постанову Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 904/7626/21 та, враховуючи встановлені у ній обставини при вирішенні цього спору, не перевірив чи встановлювалися у ній (справа № 904/7626/21) обставини щодо спірної земельної ділянки і майна. Верховний Суд у справі № 904/7626/21 указав, що право ПП ВФ "Август" на спірне нерухоме майно, яке мало ознаки самочинного будівництва, легітимізовано на підставі статті 376 ЦК України шляхом визнання права власності особи за рішенням суду і у цьому випадку має місце завершений юридичний склад набуття ПП ВФ "Август" права власності (визнання права на підставі судового рішення та здійснення у зв`язку з цим подальшої державної реєстрації такого права). Водночас Верховний Суд у постанові від 19.04.2023 у справі, яка переглядається, зазначив про безпідставність врахування рішення суду у справі № 200/6240/17 (це рішення не стосувалося справи № 904/7626/21, а в ній враховувалися інші судові рішення) з мотивів, викладених у постанові (див. п.п. 6.19, 6.21, 6.24, 6.26 постанови від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21).

Тож колегія суддів у постанові від 28.01.2025 у справі № 904/7803/21 наголосила, що під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене вище, для правильного вирішення спору більш ретельно на підставі наявних у матеріалах справи документів повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень, викладених у цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 236 - 238 ГПК України.

Справа № 904/7803/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 11.03.2025 разом із супровідним листом Верховного Суду № 31-12/904/7803/21/65/2025 від 28.02.2025.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу від 11.03.2025 справу № 904/7803/21 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 13.03.2025 справу прийнято до розгляду суддею Колісником І.І. за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання на 08.04.2025, після чого підготовче засідання було відкладено на 29.04.2025 об 11:00 год з викликом сторін у засідання суду.

08.04.2025 через канцелярію суду позивач подав письмові пояснення у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 28.01.2025, а також клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи, проведення якої заявник просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз для вирішення наступних питань:

- Чи розташований об`єкт нерухомого майна (ресторан) у межах прибережної захисної смуги відповідно до затвердженого проєкту ПЗС?

- Чи були проведені на вказаному об`єкті будівельні роботи, які за своїм характером підпадають під визначення нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту?

- Чи внаслідок виконаних будівельних робіт утворився новий об`єкт нерухомості, відокремлений від первісної будівлі (узаконеного ресторану)?

- Який характер і обсяг будівельних робіт було фактично здійснено (із зазначенням змін до несучих конструкцій, планування, загальної площі тощо)?

- Чи можливо технічно привести об`єкт у стан, що існував до виконання робіт (тобто до самочинного будівництва) без повного знесення будівлі? Якщо так, яким чином?

- Чи відповідає наявний об`єкт (після виконаних робіт) вимогам державних будівельних норм (ДБН), санітарних, екологічних, протипожежних правил та обмеженням, встановленим законодавством для прибережної захисної смуги?

- Які частини об`єкта були збудовані/реконструйовані з порушенням законодавства про охорону вод та прибережних територій (з урахуванням проєкту ПЗС)?

- Які елементи (частини) об`єкта є капітальними будівлями або спорудами, а які - тимчасовими (переносними, зібраними тощо)?

- Чи є якісь побудовані споруди за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 35В, окрім тих, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав (а.с. 165 - 168 том 6)?

28.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник відповідача адвокат Кенжина О.О. подала додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 29.04.2025 підготовче засідання за клопотанням представників сторін було відкладено на 13.05.2025 у межах продовженого цією ухвалою підготовчого провадження до 11.06.2025.

12.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду надійшло заперечення відповідача на клопотання позивача про проведення судової експертизи (а.с. 237-238 том 6).

13.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС позивач подав заперечення на пояснення відповідача, що надійшли до суду 28.04.2025 (а.с. 1 - 6 том 7).

Ухвалою суду від 13.05.2025 підготовче засідання відкладено на 29.05.2025.

28.05.2025 позивач подав додаткові пояснення по суті спору з документальним обгрунтуванням.

За результатом підготовчого засідання 29.05.2025 господарський суд ухвалою від 29.05.2025 за клопотанням представників сторін в черговий раз відклав підготовче засідання на 17.06.2025 об 11:40 год для надання їм можливості подати додаткові докази в обгрунтування позовних вимог і заперечень.

16.06.2025 позивач подав до суду листи департаменту роботи з активами Дніпровської міської ради № 3/15-220 від 29.05.2025, № 3/15-262 від 16.06.2025 (з викопіюваннями з матеріалів містобудівного кадастру щодо території в районі адреси: вул. Січеславська Набережна, 35-В з нанесеними межами водоохоронної зони станом на 2010 рік) на запит департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради з інформацією про те, що будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35-В розташовані в межах території, стосовно якої було розроблено проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпра на території м. Дніпра вздовж правого берега р. Дніпра від причалу Фестивального до межі міста з Кам`янською міською радою (ділянка 2); згідно з матеріалами вказаного проєкту землеустрою земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35-В розташована у межах прибережної захисної смуги р. Дніпра.

17.06.2025 відповідачем подана до суду Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро в натурі (на місцевості) за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 35-В, Жовтневий район (Приватне підприємство виробнича фірма "Август").

У підготовче засідання, призначене на 17.06.2025, представники третіх осіб-2, 4 не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в засідання суду належно повідомлених учасників справи не перешкоджає подальшому руху справи за їхньої відсутності.

У підготовчому засіданні 17.06.2025 представник позивача Олійник Ю.М. підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи, а представник відповідача адвокат Кенжина О.О. наполягала на відмові в його задоволенні з підстав, викладених у запереченні.

Ухвалою суду від 17.06.2025 у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено, про що було постановлено й проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Під час підготовчого провадження учасникам справи була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання заяв по суті справи з обгрунтуванням належними й допустимими доказами.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За вказаних обставин суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті, проти чого присутні у засіданні суду представники учасників справи не заперечували.

Узгоджуючи з ними дату судового засідання, представником позивача, третіх осіб-1, 3 Олійник Ю.М. заявлено про забезпечення участі її чи іншого представника в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд має технічну можливість задовольнити указану заяву.

Керуючись статтями 2, 185, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.06.2025 о 10:15год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

5. Задовольнити клопотання представника позивача, третіх осіб-1, 3 Олійник Ю.М. про забезпечення участі представника указаних учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Провести з представником позивача, третіх осіб-1, 3 ОСОБА_2 судове засідання у справі, призначене на 26.06.2025 о 10:15 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

6. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням https//vkz.court.gov.ua, за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні; підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в системі із застосуванням електронного підпису; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

7. Повідомити учасників справи про таке:

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 17.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 23.06.2025.

Суддя І.І. Колісник