ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2025м. ДніпроСправа № 904/4608/21

За заявою Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, )

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від кредитора ТОВ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ.»: Янів Х.І., ордер серія № АА № 1072158 від 09.06.2023

ліквідатор: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю. перебуває справа №904/4608/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Воскресенськ вугілля" (49068, місто Дніпро, вулиця Маяковського, будинок 31, ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, ).

Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора покладено на арбітражну керуючу Пасько Ганну Маратівну (свідоцтво №1824 від 26.06.2017).

13.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» надійшла заява про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 та 28.09.2021 (в частині вимог ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC) за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21 (вх. суду №454/25).

Згідно прохальної частини заяви ТОВ "Українська металургійна компанія" (кредитор по справі) просить суд:

- скасувати Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/4608/21 за результатами розгляду грошових вимог ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC);

- ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC) в сумі 4540,00 грн (судовий збір) та 223 265 260,71 грн (196 840 145,42 грн - основного боргу, 26 425 115,29 грн - 10% річних) - відхилити;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у справі № 904/4608/21 за результатами попереднього засідання, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» щодо вимог ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC) в сумі 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 223 265 260,71 грн (196 840 145,42 грн - основного боргу, 26 425 115,29 грн - 10% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), (Грузія, місто Тбілісі, Ісані-Самгорський район, III масив, Х квартал, будинок 8, квартира 12) про визнання грошових вимог до боржника в загальному розмірі 223 265 260,71 грн, що складається з: 196840145,42 грн - основного боргу, 26 425 115,29 грн - 10 % річних. Також, кредитор просить суд визнати грошові вимоги в розмірі 4540,00 грн - судового збору, сплаченого за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами.

Ухвалою суду від 16.09.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) визнано грошові вимоги Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), (Грузія, місто Тбілісі, Ісані-Самгорський район, III масив, Х квартал, будинок 8, квартира 12) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, ) в розмірі 4 540,00 грн судового збору (1 черга), 223 265 260,71 грн (4 черга).

Постановою Центрально апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі №904/4608/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі №904/4608/21 залишити без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.07.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC)) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №904/4608/21 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/4608/21 скасовано.

Справу №904/4608/21 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) про визнання грошових вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 справу №904/4608/21 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) про визнання грошових вимог передано на розгляд судді Соловйової А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 (суддя Соловйова А.Є.) визнано грошові вимоги Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), (ідентифікаційний номер 406289010) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, ) в сумі 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 223 265 260,71 грн (196 840 145,42 грн - основного боргу, 26425115,29 грн - 10% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Щодо правових підстав для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Геомет Трейд» заявник посилався на наступні обставини:

- грошові зобов`язання та вимоги ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC) до ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» виникли на підставі Договору поруки №ТС0217-05/П та Договору поруки №03-04/13/П, що були укладені 08.06.2017 між ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS).

Заявник зауважив, що ні ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC) ні ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» не були сторонами Договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013 та Договору відступлення права вимоги №ТС0217-08 від 08.02.2017 з яких виникло первісне зобов`язання.

- 05.12.2023 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №904/4608/21 (904/7059/21), яким визнав недійсними Договори поруки №ТС0217-05/П та №03-04/13/П, що були укладені 08.06.2017 між ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS).

03.10.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/4608/21 (904/7059/21) скасовано, ухвалено нове рішення про відмову ТОВ "Українська металургійна компанія" у позові.

Однак, Постановою Верховного Суду від 13.03.2025 у справі №904/4608/21 (904/7059/21), постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 залишено в силі.

Відтак, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/4608/21 (904/7059/21), набрало законної сили 13.03.2025, а саме з дати винесення Постанови Верховного Суду у відповідній справі.

Заявник зазначив про те, що враховуючи той факт, що грошові вимоги ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC), які визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/4608/21, обґрунтовані саме зобов`язаннями Боржника, що виникли з визнаних недійсними судовими рішеннями у справі №904/4608/21(904/7059/21), недобросовісних та фраудаторних Договорах поруки, - наявна необхідність щодо перегляду таких судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 22.05.2025 (суддя Первушин Ю.Ю.) зокрема, заяву в частині перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 про визнання грошових вимог ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC) за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21 виділено в самостійне провадження. Заяву в частині перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 про визнання грошових вимог ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC) за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21 відповідно до частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України постановлено передати для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2025 справу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» б/н від 13.05.2025 в частині перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21 в судовому засіданні на 18.06.2025 о 12:10 год.

17.06.2025 від ліквідатора надійшло клопотання б/н від 17.06.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 18.06.2025 12:10 год.

17.06.2025 від представника ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC) надійшло клопотання б/н про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника ТОВ «Геомет Трейд» у відрядженні та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 18.06.2025 о 12:10 год.

17.06.2025 ТОВ "ВОСКРЕСЕНСЬК ВУГІЛЛЯ" подано заяву вих.№072 від 17.06.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, призначене на 18.06.2025 о 12:10 год.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 18.06.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник ТОВ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ.», який заперечив проти задоволення клопотань про відкладення розгляду справи, зазначив, що подані клопотання є не обґрунтованими та не підтвердженні належними доказами.

Представник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ.» підтримав подану заяву б/н від 13.05.2025 в частині перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21.

Розглянувши заяву б/н від 13.05.2025 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ.» в частині перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження №11-813за19).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

З наведених вище правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі №910/10784/18.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/4608/21, що була залишена без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 та Постановою Верховного Суду від 03.08.2023, - визнані грошові вимоги ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC) до ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» в сумі 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 223 265 260,71 грн (196 840 145,42 грн - основного боргу, 26 425 115,29 грн - 10% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Так, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/4608/21, вимоги ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC) до ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» ґрунтувалися на невиконаних зобов`язаннях Боржника за Договорами поруки, а зокрема:

- Договору поруки №ТС0217-05/П від 08.06.2017, що був укладений між ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS);

- Договору поруки №03-04/13/П від 08.06.2017, що був укладений між ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS).

В подальшому в рамках даної справи відповідні договори поруки були визнанні недійсними на підставі Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 та Постанови Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 904/4608/21 (904/7059/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 здійснено заміну кредитора ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА», а саме замінено АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на його правонаступника ТОВ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ.» (надалі ТОВ «УМК.»).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відносно підстав грошових вимог ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC) до ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА», які були підставою визнання кредиторських вимог, судом встановлено наступне.

22.04.2013 ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS) (покупець) і ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» (постачальник) уклали Договір поставки № 03-04/13.

Відповідно до вказаного Договору поставки №03-04/13 Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити узгоджений товар.

Листом від 29.04.2013 № 334 та доданими документами ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» підтвердило зарахування грошових коштів від ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS) за Договором поставки № 03-04/13 від 22.04.2013.

Згідно з додатковою угодою від 29.04.2013 до Договору поставки № 03-04/13 від 22.04.2013 сторони домовилися, що у разі порушення постачальником термінів поставки, зазначених в цьому договорі та/або в додатках до нього покупець має право вимагати повернути передоплату, вироблену за товар за цим договором, а постачальник зобов`язується повернути покупцю грошові кошти сплачені останнім за товар протягом терміну зазначеного у відповідній вимозі покупця.

Листом від 05.07.2017 №671 ТОВ ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» гарантувало повернення передоплати по Договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013 у разі не поставки продукції.

Також, 08.02.2017 між ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS) як первісним кредитором та ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» як новим кредитором підписаний Договір відступлення права вимоги № ТС0217-08.

Відповідно до вказаного договору відступлення права вимоги №ТС0217-08 Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги до боржника по договору фінансового лізингу пасажирських вагонів №НЮ-1447 від 30.12.2011 в частині сплати боржником грошових коштів в сумі 6 235 466,00 доларів США, а Новий кредитор приймає право вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі переданого права вимоги.

Однак, отримавши право вимоги, ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» не розрахувалося з ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS) за відступлене право вимоги у сумі 6 235 466,00 доларів США.

В послідуючому, ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» звернулося до ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS) (лист від 20.04.2017 за № 493) з проханням узгодити та прийняти поруку від ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» за зобов`язаннями, які випливають з Договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013 та з Договору відступлення права вимоги № ТС0217-08 від 08.02.2017.

08.06.2017 між ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS) укладені два Договори поруки №ТС0217-05/П та № 03-04/13/П.

За цими договорами ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» поручилося за виконання зобов`язань ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» перед ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS).

Грошові зобов`язання ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» перед ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS) виникли на підставі Договору поставки № 03-04/13 від 22.04.2013 та Договору відступлення права вимоги № ТС0217-08 від 08.02.2017.

09.01.2020 ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS) відступило права вимоги, які випливали з Договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013 та Договору відступлення права вимоги № ТС0217-08 від 08.02.2017 ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC), про що сторонами було укладено Контракт цесії №03/2020.

15.01.2020 між ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS), ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC) (Новий кредитор) та ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» (Поручитель), підписано Додаткові угоди до Договору поруки №ТС0217-08/П та до Договору поруки № 03-04/13/П.

Відповідно до вказаних Додаткових угод, - ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC) стає кредитором, як правонаступник ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS) в зобов`язаннях за відповідними Договорами поруки, що були укладені між ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS) та ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА». З дати підписання вказаних Додаткових угод Поручитель зобов`язується виконувати свої зобов`язання за Договорами поруки на користь Нового кредитора - ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC).

Так, зважаючи на невиконання ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» своїх зобов`язань перед Договором поставки №03-04/13 від 22.04.2013 та Договором відступлення права вимоги №ТС0217-08 від 08.02.2017, а також враховуючи умови Договорів поруки №ТС0217-05/П та № 03-04/13/П від 08.06.2017, - у Поручителя, - ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» виник солідарний обов`язок погасити заборгованість в загальній сумі 7 310 466,00 доларів США.

Отже, грошові зобов`язання та вимоги ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC) до ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» виникли саме на підставі Договору поруки № ТС0217-05/П та Договору поруки № 03-04/13/П, що були укладені 08.06.2017 між ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS).

При цьому, ні ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC) ні ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» не були сторонами Договору поставки № 03-04/13 від 22.04.2013 та Договору відступлення права вимоги № ТС0217-08 від 08.02.2017 з яких виникло первісне зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 зроблено висновок, що ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

За сталою судовою практикою, що ґрунтується на правових позиціях Верховного Суду, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 25.05.2022 у справі №904/5314/20, від 19.07.2022 у справі № 904/4790/21, під час розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності, і відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.

Так, користуючись передбаченим законодавством правом на спростування правочинів, на підставі яких виникли у боржника перед кредитором грошові зобов`язання, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (замінено на правонаступника - ТОВ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ.») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS), за участі третьої особи без самостійних вимог - ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC), в якій просило визнати недійсними Договори поруки № ТС0217-05/П та № 03-04/13/П, що були укладені 08.06.2017 між ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS).

ТОВ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ.» обґрунтовувало свій позов тим, що Договори поруки є фраудаторними, оскільки на момент укладання оспорюваних правочинів ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» мав невиконані зобов`язання за кредитним договором перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у сумі 71 834 585,52 грн та 1 746 882,08 доларів США, та не мав реальної можливості виконати свої кредитні зобов`язання, проте взяв на себе грошові зобов`язання поручителя перед ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS) за ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» на значну суму без перспектив одержання будь-якого прибутку або комерційної вигоди, що надалі призвело до штучного створення кредиторських вимог та збільшило заборгованість ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» перед кредиторами у справі про банкрутство.

Так, при дослідженні фактичних обставин у справі №904/4608/21(904/7059/21) судами було встановлено наступне (хронологічно):

- у 2010 році АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» (позичальник) уклали Договір, за умовами якого банк надав позичальнику поновлювальну кредитну лінію на загальну суму 59 800 752 грн та 4 679 752 доларів США зі строком повернення кредиту не пізніше 10.03.2011;

- надалі строк повернення кредитних коштів за взаємною згодою сторін Кредитного договору неодноразово продовжувався. Так, згідно з договором від 15.12.2016 строк повернення кредиту встановлений до 31.05.2017;

- 15.05.2017 боржник звернувся до банку із листом, в якому вказав про наявні у нього фінансові труднощі та просив про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором на один рік;

- 08.06.2017 ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS) уклали два Договори поруки, за якими ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» поручилося за виконання грошових зобов`язань ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» перед ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS) за Договором поставки № 03-04/13 від 27.07.2017 та Договором відступлення права вимоги № ТС0217-08 від 08.02.2017, строк виконання яких на момент надання поруки настав;

- 27.07.2017 Банк та ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» підписали угоду, якою пролонгували строк повернення кредитних коштів, однак ці зобов`язання перед банком боржник так і не виконав.

Так, 05.12.2023 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №904/4608/21 (904/7059/21), яким визнав недійснимиДоговори поруки № ТС0217-05/П та № 03-04/13/П, що були укладені 08.06.2017 між ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS).

Суд першої інстанції встановив, що на час укладання Договорів поруки від 08.06.2017 строк виконання зобов`язань перед банком за кредитним договором вже настав, оскільки у відповідності до договору №151216 від 15.12.2016 про зміну кредитного договору строк повернення кредиту було встановлено сторонами не пізніше 31.05.2017. Наступна ж угода про зміну кредитного договору була підписана сторонами лише 27.07.2017. Хоча сторони й узгодили, що договір про зміну кредитного договору набуває чинності з 31.05.2017, проте оспорювані правочини було вчинено у проміжок часу коли кредитний договір сторонами ще не було подовжено.

Судом у своєму рішенні було визначено, що ТОВ ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА під час укладання відповідних правочинів усвідомлював про наявність заборгованості перед Банком, мав фінансові труднощі та не мав можливості виконати кредитні зобов`язання у встановлений строк, просив надати додатковий час для погашення боргу та гарантував щомісячну оплату відсотків за користування кредитом. Але при цьому взяв на себе додаткові зобов`язання перед ТОВ ПІК Енерго-Інвест на значну суму.

Також суд вказав, що Банк погодився на подовження терміну виконання кредитних зобов`язань, розраховуючи на добросовісну та розумну поведінку боржника. Боржник, в свою чергу, так і не виконав свої грошові зобов`язання, а навпаки, усвідомлюючи фінансові ризики, взяв на себе додаткові грошові зобов`язання перед іншою особою без відповідних майнових дій з боку нового кредитора. В результаті укладання оспорюваних договорів поруки новий кредитор, який не мав прямих майнових зобов`язань із ТОВ ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА, надалі отримав права кредитора до Боржника та можливість одержати кошти від продажу майна Банкрута.

Тож за висновком суду першої інстанції у справі №904/4608/21(904/7059/21), боржник, уклавши оспорювані договори, на порушення приписів статей 3, 13 ЦК України діяв недобросовісно та нерозумно. У зв`язку з чим такі правочини були визнані недійсними у судовому порядку.

03.10.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/4608/21 (904/7059/21) скасовано, ухвалено нове рішення про відмову ТОВ УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ. у позові.

Однак, Постановою Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 904/4608/21(904/7059/21), - Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 залишено в силі.

Так, Верховним Судом, після оцінки всіх аргументів та фактичних обставин справи, у своєму судовому рішенні було визначено наступне:

"79. За таких фактичних обставин правильним є висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" уклало оспорювані договори у період, коли у нього існували невиконані зобов`язання перед банком.

80. Хоча у договорі від 27.07.2017 № 270717, яким продовжено строк повернення кредиту, банк та боржник узгодили, що цей договір набуває чинності з 31.05.2017, проте саме на момент надання поруки ця угода ще не була укладена.

81. Отже, як свідчать встановлені судами обставини справи, боржник за наявності фінансових труднощів (як зазначено самим боржником у листі до банку), уклав договір поруки для забезпечення виконання фактично простроченого зобов`язання, що не відповідає меті здійснення підприємницької діяльності. При цьому боржник не тільки не отримав прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам, набув зобов`язання сплатити заборгованість за третю особу, а тому такий правочин не може відповідати критерію розумності.

82. Вступаючи у договірні відносини щодо поруки по боргах третіх осіб, сторони такого договору поруки, з урахуванням категорії "підприємницького ризику" та фраудаторності, у розрізі регулювання відносин неплатоспроможності повинні розкрити суду ті реальні мотиви, з яких вони виходили при укладенні спірного правочину, які б підтверджували реальні ринкові наміри сторін цього правочину щодо отримання прибутку при здійсненні звичайної ринкової діяльності.

83. З наведеного, суд першої інстанції правильно виснував, що укладаючи у червні 2017 року договори поруки, боржник узяв на себе зобов`язання для забезпечення виконання вже простроченої заборгованості, що за наявності значної кредитної заборгованості перед позивачем, не можна розцінювати як варіант добросовісної поведінки боржника та економічно обґрунтований вчинок.

84. За встановлених обставин, аргументи відповідачів, з якими погодився і суд апеляційної інстанції, про тривалі ділові стосунки та бізнес інтерес сторін жодним чином не спростовує того факту, що боржник за наявності невиконаних кредитних зобов`язань взяв на себе додатковий фінансовий тягар без будь-якої економічної вигоди. Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що боржник, уклавши оспорювані договори, на порушення приписів статей 3, 13 ЦК України діяв недобросовісно та нерозумно стосовно позивача.

85. Водночас протилежні висновки суду апеляційної інстанції спростовуються встановленими у цій справі фактичними обставинами.

86. Звідси, суд першої інстанції обґрунтовано виснував про порушення оспорюваними правочинами прав позивача.".

… 97. Отже, суд першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції, дійшов правильних висновків про наявність підстав для задоволення позову.

Відтак, в Рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 та Постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 904/4608/21 (904/7059/21) було встановлено обставини недобросовісності, нерозумності та фраудоторністі Договорів поруки № ТС0217-05/П та № 03-04/13/П, що були укладені 08.06.2017 між ТОВ ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА та ТОВ ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ (Hanseatik Transport LLS). Саме з відповідних підстав встановлених в судовому порядку, такі правочини були визнані недійсними.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. При цьому, абзацом 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже за відсутністю відповідного рішення суду про визнання правочину недійсним не можна вважати, що недійсний правочин не створює юридичні наслідки.

Враховуючи той факт, що грошові вимоги ТОВ "ГЕОМЕТ ТРЕЙД" (Geomet Trade LLC), які визнані Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 та 28.09.2021 у справі №904/4608/21, обґрунтовані саме зобов`язаннями Боржника, що виникли з визнаних недійсними судовими рішеннями у справі №904/4608/21(904/7059/21), недобросовісних та фраудаторних Договорах поруки, суд вважає заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ.» в частині перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 232-235, 320,322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ.» б/н від 13.05.2025 в частині перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21 - задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі № 904/4608/21 за результатами розгляду грошових вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC).

3. Ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC) в сумі 4540,00 грн (судовий збір) та 223 265 260,71 грн (196 840 145,42 грн - основного боргу, 26 425 115,29 грн - 10% річних) відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 18.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова