ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2025 р. Справа № 911/1831/25

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду та належні й допустимі докази на підтвердження зазначеного; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; докази на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; актуальну інформацію про стан розгляду судових справ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , та судові рішення (ухвали) на підтвердження зазначених обставин; копії договорів на підставі яких виникли грошові зобов`язання та, в подальшому, заборгованість.

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду та у читабельному вигляді.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2025 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 12.06.2025 (вх. № 8195/25 від 13.06.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліки, що був зазначений в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.06.2025 про залишення заяви без руху, а саме:

- виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду та належні й допустимі докази на підтвердження зазначеного (в частині надання відповідних доказів);

- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2025 зазначалось, що ОСОБА_1 у наданому до заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) конкретизованому списку кредиторів не було виокремлено розмір загальної заборгованості, заборгованості за тілом кредиту та сум неустойки щодо кожного кредитора. Замість цього заявником надано відомості щодо загальної суми заборгованості та щодо заборгованості за тілом кредиту, проте не вказано з чого, окрім тіла кредиту, складається загальна сума заборгованості, оскільки розмір останньої перевищує за значенням розмір заборгованості за основним зобов`язанням.

Крім того, суд зазначав, що боржник має надати докази на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Так, на підтвердження наявності заборгованості та її розміру заявником до заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) надано довідку ТОВ «ФК «ЄАПБ» вих. №008445779/ФК/2753 від 19.05.2025. Відповідно до змісту даної довідки, зокрема, заявнику було повідомлено про наявність у Переяславському міськрайонному суді Київської області цивільної справи № 373/2661/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 06078-02/2024 від 06.02.2024 та № 19092-02/2024 від 19.02.2024.

Проте, заявником не надано письмових пояснень щодо цієї обставини та не надано жодної інформації по справі № 373/2661/24.

Вищезазначені обставини зумовили необхідність отримання від заявника актуальної інформації про стан розгляду судових справ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 задля можливості встановлення актуального розміру заборгованості, а також уточненого конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань.

Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 06.06.2025 до заяви б/н від 12.06.2025 (вх. № 8195/25 від 13.06.2025) про усунення недоліків ОСОБА_1 надано заочне рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2025 у справі № 373/2172/24, заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025 у справі №373/2431/24; заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.02.2025 у справі № 373/2661/24, ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 у справі № 373/1417/25 та оновлений конкретизований список кредиторів.

Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.02.2025 у справі № 373/2661/24, яке набрало законної сили 25.03.2025, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 06078-02/2024 від 06.02.2024 та № 19092-02/2024 від 19.02.2024 відмовлено у зв`язку із недоведеністю факту укладання вказаних договорів.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 не було враховано вищезазначеної інформації та залишено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в оновленому переліку кредиторів, та, відповідно, враховано розмір заборгованості за кредитними договорами № 06078-02/2024 від 06.02.2024 та № 19092-02/2024 від 19.02.2024 у суму загальної заборгованості перед усіма наявними кредиторами боржника.

Крім того, заявником у конкретизованому списку кредиторів не враховано наступну заборгованість:

- щодо кредитора ТОВ «Факторинг Партнерс» - судовий збір у розмірі 2 349 (дві тисячі триста сорок дев`ять) гривень 34 коп., та 8 000 (вісім тисячі) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу (на підставі рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2025 у справі № 373/2172/24);

- щодо кредитора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок (на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025 у справі № 373/2431/24).

Вищезазначене, відповідно, не було включено в суму загальної заборгованості перед усіма наявними кредиторами, а також не відображено у плані реструктуризації боргів боржника. Письмових пояснень щодо даних обставин заявником не надано.

Також суд звертає увагу, що заявником в оновленому списку кредиторів так і не було вказано суми загальної заборгованості перед кожним із кредиторів із урахуванням інформації, наданої безпосередньо банківськими та макрофінансовими організаціями та, відповідно, не змінено загальну суму заборгованості перед усіма наявними кредиторами; також щодо кожного з кредиторів не зазначено суму заборгованості за основним зобов`язанням, відсотки нараховані за користуванням кредиту та суми неустойки (штрафу) окремо.

Наведене свідчить про неналежне виконання заявником вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та не усунення відповідного недоліку, зазначеного в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.06.2025 про залишення без руху заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У тексті заяви б/н від 12.06.2025 (вх. № 8195/25 від 13.06.2025) містяться письмові пояснення заявника щодо неможливості подання певних копій договорів на вимогу суду через відсутність відповідей ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», ТОВ «Глобал Кредит», ТОВ «Алекс Кредит», ТОВ «Свеа Фінанс», ТОВ «Укр Глобал Фінанс» на особисте звернення боржника до даних кредиторів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Враховуючи, що відповідні запити боржника про надання інформації про фінансові зобов`язання, датовані та направлені на адреси кредиторів 28.05.2025, а заява про усунення недоліків 12.06.2025 строк на подання відповідей на них не сплив.

Таким чином, отримані судом матеріали заяви б/н від 12.06.2025 (вх. № 8195/25 від 13.06.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-78 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 28.05.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак