ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/880/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні заяву відповідача про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Фермерського господарства БММ АГРО-27

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна житниця"

про стягнення 564872,04грн

за участю представників:

від позивача- не прибув

від відповідача - Губко Р.

встановив:

Фермерське господарство БММ АГРО-27 04.03.2024 звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна житниця" про стягнення 564872,04грн заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 1 від 25.06.2022.

Рішенням від 14.08.2024, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна житниця" (код 42779594, с. Познанка Перша Подільського району Одеської області, пр. Миру 5) на користь Фермерського господарства БММ АГРО-27 (код 42024102, с. Гвоздавка Друга Подільського району Одеської області вул. Нова 2) 564872,04 грн заборгованості та 8473,08грн судового збору.

13.12.2024 судом видано наказ.

10.06.2025 відповідач подав заяву, якою просить суд:

1) Визнати наказ Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2024 року про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14 серпня 2024 року у справі № 916/880/24, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ЖИТНИЦЯ" () на користь Фермерського господарства "БММ АГРО-27" () грошових коштів у розмірі 32 084, 99 грн. (тридцять дві тисячі вісімдесят чотири гривні 99 копійок).

2) Стягнути з Фермерського господарства "БММ АГРО-27" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ЖИТНИЦЯ" () надмірно стягнуті кошти за наказом Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2024 року у справі № 916/880/24 у розмірі 32 084, 99 грн. (тридцять дві тисячі вісімдесят чотири гривні 99 копійок).

Відповідно до ст. 328 ГПК України (ч. 2, 3) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою від 11.06.2025 заяву призначено до розгляду в засіданні 18.06.2025.

Учасники справи отримали ухвалу 11.06.2025 в електронних кабінетах після 17 години.

Позивач письмових заперечень як і будь-яких пояснень щодо заяви відповідача станом на час розгляду заяви не надав.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Згідно з ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідач в обгрунтування своєї заяви посилається на те, що на виконання рішення у даній справі він сплатив позивачу 564872,04грн, на підтвердження чого ним надано платіжну інструкцію № 78 від 10.12.2024.

Але відповідач не надав суду доказів сплати позивачу 8473,08грн судового збору відповідно до рішення суду.

Доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/880/24 суду не надано.

Не містить таких відомостей і Автоматизована система виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

При цьому відповідач посилається на те, що 26.10.2022 (до звернення позивача з даним позовом та до ухвалення судом рішення у даній справі) між позивачем та відповідачем було підписано Акт зарахування зустрічних вимог, відповідно до якого сторони зарахували однорідні зустрічні вимоги на суму 87 400,00 грн.

Зокрема, було зараховано:

· грошове зобов`язання ФГ «БММ Агро - 27» перед ТОВ «ПІВДЕННА ЖИТНИЦЯ» в сумі 87 400 грн за Договором поставки №27/06/22 від 27 червня 2022 року.

· грошове зобов`язання ТОВ «ПІВДЕННА ЖИТНИЦЯ» перед ФГ «БММ Агро - 27» в сумі 87 400 грн за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №1 від 25 червня 2022 року.

Таким чином, зобов`язання Заявника перед Стягувачем за Договором Оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 1 від 25.06.2022 було зменшено на суму 87 400,00 грн.

Отже, за посиланням відповідача, з урахуванням Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.10.2022 на суму 87 400,00 грн, фактичний залишок заборгованості Заявника перед Стягувачем за Договором Оренди на момент ухвалення рішення у справі №916/880/24 та до моменту сплати 564 872,04 грн становив: 1 231 772,00 грн (загальна сума за актами) - 611 584,95 грн (сплачено) - 87 400,00 грн (зараховано) = 532 787,05 грн.

Однак, на виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/880/24, Заявником було сплачено 564 872,04 грн. Таким чином, відповідач вважає, що виникла переплата на користь позивача у розмірі: 564 872,04 грн (сплачено за рішенням) - 532 787,05 грн (фактичний борг) = 32 084,99 грн.

Відповідач також просить стягнути з позивача 32084,99грн переплати.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони при розгляді справи не надавали суду Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.10.2022, хоча відповідно до ст. 80 ГПК України позивач і відповідач мають подати всі докази разом з позовом і відзивом відповідно.

Суд зауважує, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Натомість відповідач посилається на обставини (зарахування зустрічних вимог), які виникли не після ухвалення рішення, а існували ще навіть до звернення позивача з даним позовом до суду.

Отже, наведені відповідачем обставини (зарахування зустрічних вимог від 26.10.2022) не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд відмовляє у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги відповідача про стягнення з позивача 32084,99грн, то суд також відмовляє, оскільки ця вимога є похідною.

Керуючись ст. 234, 235, 328 ГПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна житниця" від 10.06.2025, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2025. Ухвала набрала законної сили в порядку ст.235 ГПК України з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова