ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

16.06.2025м. СумиСправа № 920/1118/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1118/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Пумане-Сервіс» (вул.Петропавлівська, буд. 72, кв. 26, м. Суми, 40000; код за ),

до відповідачів: 1)Виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000; код за ),

2)Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009; ),

про стягнення 2516350,89 грн

установив:

05.09.2024 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути у солідарному порядку з Виконавчого комітету Сумської міської ради та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 2516350,89 грн (два мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч триста п`ятдесят грн 89 коп.) грошових коштів як відшкодування завданої шкоди та 37196,21 грн. (тридцять сім тисяч сто дев`яносто шість грн 21 коп.) судових витрат, що складається зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 10.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1118/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 21.10.2024; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

08.10.2024 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх №3068, 4456), в якому перший відповідач просить поновити строк на подання відзиву, прийняти відзив до розгляду та відмовити у задоволенні позову.

09.10.2024 представник позивача подав заяву (вх №3086), за якою представник позивача заперечує проти поновлення першому відповідачу строку на подання відзиву на позов та прийняття зазначеного відзиву на позов до розгляду.

15.10.2024 перший відповідач подав заяву (вх №3178) в додаткове обґрунтування заявленого у відзиві на позов клопотанні про поновлення строку на подання відзиву на позов.

21.10.2024 перший відповідач подав заяву про витребування доказів (вх №4601), відповідно до якої просив витребувати у позивача для огляду та долучення до матеріалів справи до вирішення справи по суті - оригінали доказів, які вказані в позові як додатки, а саме:

- договір підряду на виготовлення та монтаж Білбордів з додатками;

-договір підряду на монтаж конструкцій Пілон з додатками;

-документи надання рекламних послуг ФОП Ольховик;

-документи на придбання конструкцій типу Пілон;

-документи надання рекламних послуг магазин Керамахіт;

-документи про виконання робіт з виготовлення та монтажу Білбордів;

-документи про виконання робіт з монтажу конструкцій Пілон;

-оплата за конструкції Пілон;

-оплата Орлов.

21.10.2024 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 12:30, не відбувся, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 22.10.2024 у справі №920/1118/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче судове засідання на 20.11.2024, 11:30.

20.11.2024 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 11:30, не відбувся, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 20.11.2024 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 21.11.2024 у справі №920/1118/24 призначено підготовче судове засідання на 23.12.2024, 12:00.

03.12.2024 представник першого відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи (вх №3803).

20.12.2024 представник позивача подав заперечення на заяву першого відповідача про відкладення розгляду справи (вх №4061).

23.12.2024 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 12:00, не відбувся, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 23.12.2024 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 24.12.2024 у справі №920/1118/24 призначено підготовче судове засідання на 22.01.2025, 11:30.

Ухвалою від 22.01.2025 у справі №920/1118/24 задоволено клопотання першого відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов (вх №3068 від 08.10.2024), викладене в п. 1 прохальної частини відзиву на позов (вх №4456 від 08.10.2024). Поновлено першому відповідачу строк на подання відзиву на позов. Долучено до матеріалів справи відзив на позов першого відповідача (вх №4456 від 08.10.2024); задоволено заяву першого відповідача про витребування оригіналів документів для огляду в підготовчому судовому засіданні (вх №4601 від 21.10.2024); зобов`язано позивача подати для огляду у підготовче судове засідання оригінали документів, зазначені як додатки до позову: № 2, №3, №5, №6, №7, №8, №9, №13, №14, а саме: договору підряду на виготовлення та монтаж Білбордів з додатками; договору підряду на монтаж конструкцій Пілон з додатками; документів надання рекламних послуг ФОП Ольховик; документів на придбання конструкцій типу Пілон; документів надання рекламних послуг магазин Керамахіт; документів про виконання робіт з виготовлення та монтажу Білбордів; документів про виконання робіт з монтажу конструкцій Пілон; оплати за конструкції Пілон; оплати Орлов; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/1118/24 на 10.02.2025, 12:30.

10.02.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 12:30, не відбувся, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 10.02.2025 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 11.02.2025 у справі №920/1118/24 призначено підготовче судове засідання на 12.03.2025, 12:30.

У підготовчому судовому засіданні 12.03.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідачів, повторно витребувано оригінали документів для приєднання їх до матеріалів справи та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.03.2025, 10:30.

17.03.2025 представник позивача подав заяву (вх №1520), відповідно до якої на виконання вимог суду надав оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

У підготовчому судовому засіданні 18.03.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 01.04.2025, 10:30.

01.04.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 01.04.2025 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 02.04.2025 у справі №920/1118/24 призначено підготовче судове засідання на 28.04.2025, 11:30.

28.04.2025 відповідач - Виконавчий комітет Сумської міської ради подав клопотання про призначення експертизи (вх №2435), в якому відповідач просить:

1)призначити у справі № 920/1118/24 судову фізико-хімічну експертизу давності документів, а саме оригіналу договору купівлі-продажу № 3/02/18-2 від 21.02.2018, оригіналу договору підряду № 004 від 20.08.2018 та оригіналу договору підряду № 011 від 05.03.2021, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (40030, м. Суми, м. Незалежності, 8, (0542)70 19 27);

2)на розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: Чи відповідає давність виконання документів, а саме: оригіналу договору купівліпродажу № 3/02/18-2 від 21.02.2018, оригіналу договору підряду № 004 від 20.08.2018 та оригіналу договору підряду № 011 від 05.03.2021 - вказаній на них даті, якщо ні то коли фактично виконано документи?

3)надати експерту письмовий дозвіл на пошкодження рукописних записів на папері про що зазначити в ухвалі;

4)направити експертній установі матеріали справи № 920/1118/24 з оригіналами дозволів;

5)оплату експертизи провести за рахунок відповідача, якщо інше не передбачено нормами ГПК України;

6)на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі №920/1118/24.

У підготовчому судовому засіданні 28.04.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено:

1)протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповідачів, допущено зазначеного представника до судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів;

2)протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 13.05.2025, 10:00.

12.05.2025 позивач подав клопотання про призначення експертизи (вх №2691), в якому позивач просить:

1)призначити у справі №920/1118/24 комплексну судову товарознавчу та оцiночно-будiвельну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (місто Суми, майдан Незалежності, 8);

2)на вирішення експерту поставити наступне запитання: Яким є розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ТОВ «Пумане-Сервіс», визначений відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи у суді втраченого майна рекламних засобів, демонтованих на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494, а саме сімнадцяти рекламних конструкцій типу «Пілон» з двостороннім рекламним полем розміром 1,5 х 3,0 м та електричною підсвіткою та трьох рекламних засобів типу «Білборд» з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 4,0 м (один рекламний засіб) та з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 6,0 м (два рекламних засоби), з урахуванням вартості робіт по їх встановленню (монтажу) у місцях, у яких вони були демонтовані;

3)для проведення експертизи надати експерту матеріали справи №920/1118/24 та попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

13.05.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:00, не відбувся, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 13.05.2025 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 15.05.2025 у справі №920/1118/24 призначено підготовче судове засідання на 16.06.2025.

У підготовчому судовому засіданні 16.06.2025 встановлено:

Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи (вх №2691 від 12.05.2025) та заперечував щодо задоволення клопотання першого відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідачів підтримав клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про призначення експертизи (вх №2435 від 28.04.2025) та покладався на розсуд суду в питанні призначення експертизи за клопотанням позивача.

Розглянувши клопотання відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради, про призначення експертизи (вх №2435 від 28.04.2025), суд зазначає наступне.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відповідачем поставлено під сумнів оригінальність поданих позивачем разом з позовом копії письмових доказів, а саме: копії договору купівлі-продажу № 3/02/18-2 від 21.02.2018, договору підряду №004 від 20.08.2018 та договору підряду № 011 від 05.03.2021, на підставі яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Таким чином, достовірність зазначених документів, на думку відповідача, є важливою обставиною у справі. Заявник зазначає, що на вимогу відповідача судом були витребувані у позивача оригінали доданих до позову копій документів. Після ознайомлення з наданими документами, відповідача зазначив, що у нього виникли сумніви щодо дати виготовлення зазначених документів, оскільки вони виглядають так, нібито їх виготовлено всі в один день (імовірно при підготовці позову) та на них відсутні сліди природного старіння, хоча з дати підписання першого документу пройшло більше семи років. Отже, на думку відповідача, для визначення давності виконання договорів позивача, які є додатками до позову, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з цим виникла необхідність проведення у справі судової фізико-хімічної експертизи давності документів.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідачі не заперечують сам факт демонтажу належних позивачеві на праві власності рекламних засобів на виконання визнаного протиправним та скасованого рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, а не погоджуються лише із заявленою до відшкодування сумою, висновок судової фізико-хімічної експертизи давності документів щодо заявлених відповідачем на вирішення експерту питань не може вважатися належним доказом, оскільки такий висновок не міститиме відповіді на питання щодо розміру суми відшкодування, а лише може підтвердити або спростувати належність та достовірність доказів, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради про призначення експертизи (вх №2435 від 28.04.2025) у зв`язку із недоцільністю проведення судової фізико-хімічної експертизи давності документів у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи (вх №2691 від 12.05.2025), суд зазначає наступне.

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що шкода, яка є предметом спору у даній справі, була завдана позивачеві спільними діями відповідачів, які полягають у демонтажі належних позивачеві на праві власності та розміщених відповідно до отриманих дозволів 17 рекламних засобів типу «Пілон» та 3 рекламних засобів типу «Білборд». Позивач зауважує, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене, позивач вважає, що належним відновленням порушеного права ТОВ «Пумане-Сервіс» буде відшкодування за рахунок відповідачів реальної вартості на момент розгляду справи втраченого майна: 17 рекламних засобів типу «Пілон» та 3 рекламних засобів типу «Білборд» з урахуванням вартості виконання робіт по їх встановленню (монтажу) у місцях, у яких рекламні засоби були демонтовані.

Разом з тим, питання визначення реальної вартості втраченого майна не є юридично-правовим, оскільки потребує спеціальних знань. З огляду на зазначене позивач просить призначити у справі №920/1118/24 комплексну судову товарознавчу та оцiночно-будiвельну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (місто Суми, майдан Незалежності, 8);

На вирішення експерту позивач просить поставити наступне запитання: Яким є розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ТОВ «Пумане-Сервіс», визначений відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи у суді втраченого майна рекламних засобів, демонтованих на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494, а саме сімнадцяти рекламних конструкцій типу «Пілон» з двостороннім рекламним полем розміром 1,5 х 3,0 м та електричною підсвіткою та трьох рекламних засобів типу «Білборд» з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 4,0 м (один рекламний засіб) та з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 6,0 м (два рекламних засоби), з урахуванням вартості робіт по їх встановленню (монтажу) у місцях, у яких вони були демонтовані.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України відповідачі не скористалися своїм правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта за клопотанням позивача; представник відповідача підтримав власне клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності документів (вх №2691 від 12.05.2025).

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, у зв`язку з чим, суд задовольняє клопотання позивача про призначення експертизи (вх №2691 від 12.05.2025) та призначає у справі №920/1118/24 комплексну судову товарознавчу та оцiночно-будiвельну експертизу, проведення якої доручає Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (місто Суми, майдан Незалежності, 8);

Відповідно до вимог Закону України Про судову експертизу суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

У судовій товарознавчій та оцiночно-будiвельній експертизі на вирішення судовому експерту суд ставить наступне запитання:

-Яким є розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ТОВ «Пумане-Сервіс», визначений відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи у суді втраченого майна рекламних засобів, демонтованих на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494, а саме сімнадцяти рекламних конструкцій типу «Пілон» з двостороннім рекламним полем розміром 1,5 х 3,0 м та електричною підсвіткою та трьох рекламних засобів типу «Білборд» з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 4,0 м (один рекламний засіб) та з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 6,0 м (два рекламних засоби), з урахуванням вартості робіт по їх встановленню (монтажу) у місцях, у яких вони були демонтовані.

Обов`язок оплати судової експертизи покладається на заявника Товариство з обмеженою відповідальність «Пумане-Сервіс».

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової товарознавчої та оцiночно-будiвельної експертизи, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення зазначеної судової експертизи.

Керуючись, статтями 42, 46, 50, 75, пунктом 1 частини першої статті 99, статтями 102, 103, 119, пунктом 2 частини першої статті 228, статтями 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи (вх №2435 від 28.04.2025).

2. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи (вх №2691 від 12.05.2025).

3. Призначити у справі №920/1118/24 судову товарознавчу та оцiночно-будiвельну експертизу.

4. Доручити провести судову товарознавчу та оцiночно-будiвельну експертизу Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8).

5. Поставити перед експертом наступне питання:

- Яким є розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ТОВ «Пумане-Сервіс», визначений відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи у суді втраченого майна рекламних засобів, демонтованих на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494, а саме сімнадцяти рекламних конструкцій типу «Пілон» з двостороннім рекламним полем розміром 1,5 х 3,0 м та електричною підсвіткою та трьох рекламних засобів типу «Білборд» з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 4,0 м (один рекламний засіб) та з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 6,0 м (два рекламних засоби), з урахуванням вартості робіт по їх встановленню (монтажу) у місцях, у яких вони були демонтовані.

6. Витрати з оплати судової експертизи покласти на позивача - ТОВ «Пумане-Сервіс».

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

8. Провадження у справі №920/1118/24 зупинити на період проведення судової експертизи.

9. Зобов`язати експертну установу подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

11. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/1118/24 надіслати експертній установі Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 20.06.2025.

Суддя В.Л. Котельницька