СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Харків Справа №922/2957/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Погребняк А.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Годунов В.С.,

від відповідача - Кітченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення судової експертизи (вх.№6092 від 14.05.2025) у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (вх.№186Х від 24.01.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі №922/2957/24 (м. Харків, суддя Усата В.В., повний текст рішення складено 23.01.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем», місто Луцьк, Волинська область,

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м.Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про закупівлю робіт №994 від 02.12.2020 в сумі 575504,4 грн. Витрати на професійну правничу допомогу позивач також просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 в позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 скасувати; постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити; дозволити представнику апелянта взяти участь в апеляційному розгляді в режимі ВКЗ (відповідно до клопотання - п.5 апеляційної скарги).

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 для розгляду справи №922/2957/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (вх.№186Х від 24.01.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі №922/2957/24. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2957/24.

04.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2957/24 (вх.№1642).

Від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2192 від 18.02.2025), в якому останній просить визнати поважними причини пропуску Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Мішем» до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення коштів у справі №922/2957/24 та розглянути його; відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Мішем» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі №922/2957/24 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі №922/2957/24 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (вх.№186Х від 24.01.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі №922/2957/24 до розгляду на « 20» березня 2025 р. о 10:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

14.03.2025 від судді Склярук О.І. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №922/2957/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 задоволено заяву судді Склярук О.І. про самовідвід у справі №922/2957/24. Справу №922/2957/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» надійшла заява (вх.№3299 від 17.03.2025) про відвід судді Склярук О.І. та судді Хачатрян В.С.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№3300 від 17.03.2025), в яких останнє, зокрема, просить відкласти розгляд справи у зв`язку із розглядом Верховним Судом касаційної скарги у тотожних правовідносинах, а також провести судове засідання 20.03.2025 за відсутності представника позивача.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 17.03.2025 для розгляду справи №922/2957/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (вх.№3299 від 17.03.2025) в частині відводу судді Склярук О.І. від розгляду справи №922/2957/24 залишено без розгляду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (вх.№3299 від 17.03.2025) в частині відводу судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/2957/24 визнано необґрунтованою. Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (вх.№3299 від 17.03.2025) про відвід судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/2957/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 для розгляду заяви про відвід у справі №922/2957/24 призначено суддю Стойку О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 (суддя Стойка О.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С. з розгляду справи №922/2957/24 відмовлено.

19.03.2025 суддею Хачатрян В.С. подано заяву про самовідвід у даній справі №922/2957/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 задоволено заяву судді Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №922/2957/24. Справу №922/2957/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 19.03.2025 для розгляду справи №922/2957/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Россолов В.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» надійшла заява (вх.№3502 від 20.03.2025) про відвід судді Россолова В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (вх.№3502 від 20.03.2025) про відвід судді Россолова В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 розгляд справи №922/2957/24 відкладено на 24 квітня 2025 року о 10:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 оголошено перерву у розгляді справи №922/2957/24 до 15.05.2025 о 10:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшли додаткові пояснення (вх.№5135 від 24.04.2025).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» надійшли додаткові пояснення (вх.№5149 від 24.04.2025).

24.04.2025 суддею Россоловим В.В. подано заяву про самовідвід у даній справі №922/2957/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 задоволено заяву судді Россолова В.В. про самовідвід у справі №922/2957/24. Справу №922/2957/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 24.04.2025 для розгляду справи №922/2957/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Тихий П.В.

Від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшли пояснення (вх.№5319 від 29.04.2025).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» надійшло клопотання про розподіл судових витрат (вх.№6053 від 14.05.2025).

Від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№6092 від 14.05.2025), в якому останнє просить:

1.Призначити проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту вул. Клочківської, 336А (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі №922/2957/24.

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт №994 від 02.12.2020 за об`єктом Капітального ремонту вул. Клочківської 336А (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ», видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «МІШЕМ», у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту вул. Клочківської 336А (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «МІШЕМ»? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту Капітального ремонту вул. Клочківської 336А (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

- Яка вартість фактично виконаних ТОВ «МІШЕМ» робіт та використаних матеріалів на підставі договору №994 від 02.12.2020, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

- Чи не завищена вартість виконаних ТОВ «МІШЕМ» робіт та використаних матеріалів на підставі договору №994 від 02.12.2020, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

4.Проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту за адресою: м. Харків, вул. Клочківської 336А (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі №922/2957/24 доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

5.Зупинити судове провадження у справі №922/2957/24 до отримання висновків експертів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 оголошено перерву у розгляді справи №922/2957/24 до « 19» червня 2025 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№7069 від 05.06.2025).

Від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшли пояснення (вх.№7580 від 18.06.2025).

Від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшло клопотання (вх.№7581 від 18.06.2025), в якому останнє просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Годунова В.С. щодо стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн. У разі задоволення заяви про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу, зменшити розмір таких витрат з урахуванням принципів розумності, співмірності та пропорційності розподілу.

У судовому засіданні 19.06.2025 присутній представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити, представник позивача проти призначення експертизи заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1,5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судова експертиза призначається лише у сукупності цих двох підстав, а також у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради зазначає наступне. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин прийняття виконаних робіт за договором №994 від 02.12.2020. Відповідно до умов укладеного Договору, підрядник зобов`язаний гарантувати відповідність будівельних матеріалів, конструкцій і обладнання специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам та наявність необхідних сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, які посвідчують їх якість, та періодично здійснювати перевірку та випробування якості робіт, матеріалів та конструкцій, повідомляти замовника про цю перевірку в триденний строк, результати якої оформляти відповідним актом (протоколом). Від технічного нагляду не надходило актів виконаних робіт, рахунки не надсилалися, оплата не здійснювалася, звіт відповідно до умов договору №1038 не надавався. За висновком комісійного обстеження спірного об`єкту виявлено недоліки будівельних робіт. Окрім цього, у ході додаткової перевірки актів виконаних робіт, Департаментом виявлено певні розбіжності об`ємів виконання будівельних робіт відповідно до локального кошторису. Оскільки замовник огляд та прийняття робіт за Договором про закупівлю не здійснював, з урахуванням результатів обстеження комісії, неможливо встановити якість, обсяги та вартість ремонту об`єкта, відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам, а тому з метою забезпечення можливості надання доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у суді першої інстанції заявлялось аналогічне клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту вул. Клочківської 336 А (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), у призначенні якої судом першої інстанції відмовлено протокольною ухвалою в судовому засіданні 11.11.2024.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю робіт №994 від 02.12.2020 в сумі 575504,40 грн.

Підставами позову є посилання на обставини того, що позивач виконав роботи по вищевказаному договору на суму 575504,40 грн, проте відповідач всупереч умовам пункт 6.1.2 Договору без жодних обґрунтувань не прийняв дані роботи та не підписав направлений акт виконаних робіт. А оскільки заперечень щодо акту відповідач не висловлював, то, на думку позивача, відповідно вимог пунктів 4.1, 4.2 договору відповідач зобов`язаний оплатити виконані позивачем роботи протягом 90 днів після їх отримання, чого ним здійснено не було. При цьому, позивач з посиланням на практику Верховного Суду зазначає, що якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, негайно не заявивши про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливлюють їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є, відповідно, порушенням умов договору та статей 525, 526 Цивільного кодексу, статті 193 Господарського кодексу України.

Як вбачається із клопотання про призначення експертизи, відповідач визначає питання, які фактично стосуються відповідності чи невідповідності якості виконаних робіт умовам договору та технічним нормам. При цьому заявником не обґрунтовано необхідності призначення судової експертизи з метою встановлення якості виконаних позивачем робіт з урахуванням того, що в матеріалах справи наявний акт виконаних робіт. Також матеріали справи містять акти про закриття прихованих робіт, які містять погоджувальну відмітку технічного нагляду підприємства відповідача, який відповідно до п.5.5. Договору здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам. Крім того, у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження звернення відповідача до позивача із претензіями щодо якості та обсягу виконаних робіт.

Також відповідачем не обґрунтовано необхідності призначення судової експертизи з метою встановлення якості виконаних позивачем робіт з огляду на положення частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, згідно з якою замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові і якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про наявність у відповідача будь-яких заперечень щодо акту приймання виконаних робіт. А обставини імовірного завищення вартості робіт не входять до предмету доказування у справі.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на предмет спору та обставини, які підлягають встановленню, колегія суддів зазначає, що наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити види, обсяги, вартість виконаних робіт, обставини наявності чи відсутності обов`язку зі сплати заявленої до стягнення суми заборгованості за договором підряду.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Колегія суддів зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; розумність строків розгляду справи

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 зі справи «Термобетон» проти України» (заява №22538/04) оголосив скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо надмірної тривалості провадження прийнятною та постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції і держава-відповідач має сплатити компанії-заявнику відшкодування моральної шкоди. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17, від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №922/2716/17 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів наголошує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі №922/2957/24 комплексної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи та здійснення розгляду справи за наявними матеріалами справи, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 232-236, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення судової експертизи (вх.№6092 від 14.05.2025) у справі №922/2957/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення

Повна ухвала складена та підписана 23.06.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя П.В. Тихий