ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2025 м. Дніпро Справа № 904/186/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Гоптарєвої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі (суддя Ярошенко В.І.), повний текст рішення складено 15.05.2025

за позовом фізичної особи-підприємця Гоптарєвої Ірини Володимирівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсними результату електронного аукціону, договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року фізична особа-підприємець Гоптарєва Ірина Володимирівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, в якому просить суд:

1. визнати недійсними результати електронного аукціону № SРЕ001-UА-950 від 07.11.2024 об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами електронного аукціону з умовами придбаного фізичною особою ОСОБА_1 , посвідченого 17.12.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Чорною О.С. в реєстрі за № 1644.

Позивач звернулася до суду з вимогою визнати недійсними результати електронного аукціону та договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації мотивуючи це певними порушеннями з боку відповідача її переважного права як орендаря та процедур приватизації, передбачених законодавством.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладено на позивачку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ФОП Гоптарєва І.В. оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі № 904/186/25 та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову - визнати недійсними результати електронного аукціону та договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 ч. 3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір").

У даному випадку, спір у даній справі стосується двох вимог немайнового характеру, про що зазначено вище.

За змістом апеляційної скарги та її прохальної частини, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, тобто просить задовольнити позов, в якому об`єднано дві вимоги немайнового характеру в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, за подання апеляційної скарги в електронній формі у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7?267,20 грн (150% від подвійного розміру ставки 3?028,00 грн із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8), проте як доказ сплати надано лише копію квитанції №?9380-1506-6391-3528 від 29.05.2025 на суму 3?633,60 грн, що свідчить про недоплату судового збору в розмірі 3?633,60 грн.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту строку (10 днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду доказів доплати судового збору в сумі 3633,60 грн.

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гоптарєвої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі 904/186/25 - залишити без руху.

Встановити ФОП Гоптарєвій І.В. строк (10 днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду доказів сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков