ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2025м. ДніпроСправа № 904/675/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача від 04.06.2025 про зменшення розміру позовних вимог та поновлення пропущеного процесуального строку у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг

про стягнення 3% річних в розмірі 47860грн63коп., інфляційних втрат в розмірі 199527грн31коп

представники:

від позивача: Волтер О.В. в порядку самопредставництва

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулось до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з позовом про стягнення 3% річних в розмірі 47860грн63коп, інфляційних втрат в розмірі 199527грн31коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції, одержаної на підставі договору від 21.09.2021 №2156.

Позивач вказав, що поставив відповідачу продукцію на суму 1413360грн за видатковою накладною №РН-02101 від 01.11.2023. Товар мав бути оплачений в строк до 15.12.2023, але відповідач оплатив вартість товару лише 31.01.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 47860грн63коп за період 15.12.2023 - 30.01.2025 та інфляційні втрати в розмірі 199527грн31коп за грудень 2023 року - січень 2025 року.

Позивач просив суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 11.03.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 суд задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та поновив строк на подання відзиву до суду.

На адресу суду 12.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

У своїх заявах по суті обидві сторони стверджують, що умовами договору від 21.09.2021 встановлений строк оплати протягом 45 календарних днів з дати надання оригіналу відповідного рахунку покупцеві.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору від 21.09.2021 №2156 оплата належними чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях.

Але сторони не надали до суду специфікацію, складену до договору від 21.09.2021 №2156, та яка визначає строки оплати товару, поставленого за видатковою накладною №РН-02101 від 01.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 суд перейшов до розгляду справи №904/675/25 за правилами загального позовного провадження; запропонував сторонам надати до суду письмові пояснення щодо підстав для тверджень про встановлення умовами договору строку оплати протягом 45 календарних днів з дати надання оригіналу відповідного рахунку покупцеві; призначив підготовче засідання на 20.05.2025 о 10:30год.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 21.04.2025 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 22.04.2025 о 09:14год.

На адресу суду 25.04.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ №904/1278/24 та №904/675/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення суми боргу, 3% річних інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ №904/1278/24 та №904/675/25.

На адресу суду 08.05.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача на виконання ухвали суду від 21.04.2025.

Позивач пояснив, що умови оплати протягом 45 календарних днів з дати надання оригіналу рахунку визначені специфікацією від 16.08.2023 №23 та замовленням №450041407 від 18.08.2023. Ці документи підписані з боку продавця підписантом, відомості про якого внесені до ЄДРЮО; з боку покупця замовлення підписане працівником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дмитро Кібіш, який діяв на підставі довіреності №14-83 юр. від 04.04.2022, а специфікація підписана невідомою особою (підписи та реквізити довіреностей не збігаються).

Позивач повідомив, що в інших справах між тими ж сторонами відповідач необґрунтовано стверджував про неотримання оригіналу рахунку. Рішеннями суду в інших справах між тими ж сторонами (зокрема, №904/1466/24 та №904/1272/24) встановлено, що строк оплати товару настав незалежно від наявності/відсутності рахунку. Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України обов`язок оплатити товар виникає на підставі певної події - прийняття товару. Згідно з вимогами зазначеної статті договором може бути встановлений тільки інший строк оплати товару, а не зміна початку відліку строку оплати.

На адресу суду 09.05.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідач повідомив, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бєлік В.Г.) знаходиться справа №904/1278/24 за позовом ТОВ «Технохімреагент» до ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про стягнення суми боргу у розмірі 1413360грн, 3% річних у розмірі 11500грн49коп та втрат від інфляції у розмірі 19873грн36коп.

Відповідач звернув увагу, що у справах №904/1278/24 та №904/675/25 позивач нарахував та заявив до стягнення 3% та інфляційні втрати за порушення строку оплати вартості товару, поставленого за видатковою накладною від 01.11.2023 №РН-02101 на суму 1413360грн на підставі договору від 21.09.2021 №2156:

- у справі №904/1278/24 позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних за період з 15.12.2023 по 22.03.2024 та інфляційні втрати за період грудень 2023року - лютий 2024року.

- у справі №904/675/25 позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних за період з 15.12.2023 по 30.01.2025 та інфляційні втрати за період грудень 2023року - січень 2025року.

Відповідач послався на пункт 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та вказав про наявність підстав для залишення судом без розгляду позовних вимог ТОВ «Технохімреагент» у справі №904/675/25 в частині стягнення 3% річних за період з 15.12.2023 по 22.03.2024 та інфляційних втрат за період грудень 2023року - лютий 2024року.

Відповідач повідомив, що 31.01.2025 сума боргу з оплати вартості поставленого товару за видатковою накладною від 01.11.2023 №РН-02101 була оплачена у повному обсязі. Тому відповідач подав до Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бєлік В.Г.) заяву про закриття провадження у справі №904/1278/24 в частині позовних вимог про стягнення суми боргу.

Відповідач зазначив, що період нарахування за контрольним розрахунком становить:

- 3% річних на суму 36386грн16коп з 23.03.2024 по 30.01.2025;

- інфляційні втрати на суму 177162грн83коп за період березень 2024року - січень 2025року.

Пославшись на частину 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просив залишити за позивачем судовий збір в частині позовних вимог, які підлягають залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні від 20.05.2025 представник відповідача підтримав правову позицію, викладену письмово. Позивач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 суд відклав підготовче засідання до 03.06.2025.

На адресу суду 20.05.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника позивача.

На адресу суду 23.05.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача - Волтера О.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №904/675/25 за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2025 суд задовольнив заяву представника позивача - Волтера О.В. від 23.05.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №904/675/25.

У підготовчому засіданні від 03.06.2025 представники сторін не заявляли та не подавали нові заяви або клопотання до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 24.06.2025.

На адресу суду 04.06.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 04.06.2025 про зменшення розміру позовних вимог та поновлення пропущеного процесуального строку.

Позивач заявив про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 36386грн16коп за період 23.03.2024 - 30.01.2025 та інфляційні втрати у розмірі 177162грн 83коп за період березень 2024року - січень 2025року.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин для поновлення строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач послався на невизначеність результатів розгляду заяви відповідача від 09.05.2025 про залишення позову без розгляду (в частині).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 24.06.2025.

Заява позивача від 04.06.2025 про зменшення розміру позовних вимог надійшла до суду після закриття підготовчого провадження. У підготовчому засіданні від 03.06.2025 позивач підтримував заявлені ним позовні вимоги, не просив оголосити перерву у підготовчому засіданні та не заявляв про намір надати до суду заяви з процесуальних питань.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України надає право позивачу змінити розмір позовних вимог (збільшити або зменшити) виключно до закінчення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог та залишає без розгляду заяву позивача від 04.06.2025 про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 14, 46, 118, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви позивача від 04.06.2025 про поновлення строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Залишити без розгляду заяву позивача від 04.06.2025 про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 25.06.2025

Суддя Р.Г. Новікова