ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/719/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівське ХПП", Автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, 412км+308м, буд б/н, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252, код - 36299535

до: Селянське фермерське господарство "СТРУМОК", вул. Ігоря Гаврилюка, буд. 35, смт. Томашпіль, Тульчинський район, Вінницька область, 24200, код - 32716517

про стягнення 5 550 794,63 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Покотило Владислав Миколайович

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 30.05.2025 року) (вх. № 767/25 від 30.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівське ХПП" до Селянського фермерського господарства "СТРУМОК" про стягнення 5 550 794,63 грн, з яких 2 873 591,80 сплачені грошові кошти за непоставлений товар, 180 603,28 грн пені, 2 496 599,55 грн штрафу за договором купівлі-продажу № 2602/20.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року відкрито провадження у справі № 902/719/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.07.2025 року.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівське ХПП", адвоката Покотило Владислава Миколайовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.06.2025 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівське ХПП" надійшла заява (б/н від 11.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6281/25) про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівське ХПП" (б/н від 11.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6281/25) призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2025 року.

13.06.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 13.06.2025 року) про приєднання до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 16.06.2025 року прийняв участь представник позивача.

Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів (б/н від 11.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6281/25), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач являється сільськогосподарським виробником аграрної продукції (пшениця, соя тощо) та має близько 200 га посівних площ під урожай 2025 року.

З метою ефективного захисту прав та інтересів позивача 02.06.2025 року останній звернувся до Головного управління статистики у Вінницькій області з адвокатським запитом про надання Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 року відповідача. Однак інформацію надано не було.

Отримання такого звіту, на думку позивача, сприяло б зверненню до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на урожай відповідача 2025 року або заборони розпоряджатися цим урожаєм в межах суми предмету позову, з метою підтвердження можливості виконання рішення відповідачем.

З урахуванням чого позивач просить суд витребувати у Головного управління статистики у Вінницькій області належним чином завірену копію Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 року Селянського фермерського господарства "СТРУМОК.".

Надавши правову оцінку вимогам заяви представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2, 3 ст. 110 ГПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З аналізу даної норми слідує, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, згідно приписів ст. 110 ГПК України забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів - це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах.

Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (Ухвала КГС ВС від 02.05.2019 року у справі № Зд/9901/2/19).

Отже, процесуальний інститут забезпечення доказів судом стосується саме підстав та предмету спору, порядок доведення яких регламентовано ст. ст. 73-80 ГПК України.

Неприпустимими є вжиття заходів забезпечення доказів з іншою метою, зокрема для розгляду окремих заяв та клопотань, зокрема про забезпечення позову (як зазначено у поданій заяві).

Тому вимоги заяви суперечать положенням ст. ст. 73-80, 110, 136 ГПК України.

У поданій заяві про забезпечення доказів позивач не обґрунтував обставин, які прямо б свідчили, що вказані докази можуть бути втрачені, або їх збирання чи подання стане згодом неможливим або утрудненим, що не відповідає вимогам ст. 110 ГПК України.

Крім того у заяві не надано жодних відомостей щодо наміру сторін укладення мирової угоди та необґрунтовано, яким чином інформація щодо посівних площ може сприяти її укладенню, а отже заява суперечить положенням ст. 192 ГПК України.

Таким чином, саме лише посилання представника позивача на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без відповідних доказів, що підтверджують необхідність термінового вжиття заходів забезпечення доказів не може бути підставою для постановлення відповідної ухвалив.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівське ХПП" (б/н від 11.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6281/25) про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 73-80, 110-112, 136, 234, 235 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівське ХПП" (б/н від 11.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6281/25) про забезпечення доказів у справі №902/719/25.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 16.06.2025 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, 412км+308м, буд б/н, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252)

3 - представнику позивача (вул. Театральна, 20, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу (вул. Ігоря Гаврилюка, буд. 35, смт. Томашпіль, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24200)