УХВАЛА

щодо розгляду клопотання

23.06.2025Справа № 910/16147/24

За позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарбудсистем"

про стягнення грошових коштів

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання № 1321/16-8/25 від 23.05.2025 та клопотання № 6488 від 23.05.2025 Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на розгляді перебуває справа № 910/16147/24 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарбудсистем" про стягнення грошових коштів у сумі 50 321 275,41 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачем, всупереч положенням статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" протягом 2020 року не було перераховано до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури міста Києва у розмірі 2% вартості будівництва об`єкта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 року призначено у справі № 910/16147/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

28.04.2025 року матеріали справи № 910/16147/24 були скеровані до експертної установи.

30.05.2025 року через відділ діловодства суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання № 1321/16-8/25 від 23.05.2025 року, у якому експерт просить погодити строк проведення судової експертизи у справі № 910/16147/24 понад 90 календарних днів. До вказаного клопотання судовий експерт Кирилова Л.І. додала додаткове клопотання від 23.05.2025 «про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи» № 6488, у якому експерт просив «уточнити призначену експертизу, як комісійну».

Відповідно до частин 1, 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на надходження до суду клопотання експертної установи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Водночас, приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, а тому суд вважає за можливе, з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути подане клопотання експертної установи без виклику повноважних представників учасників справи.

Так, як вказує судовий експерт у клопотанні № 6488 від 23.05.2025, у зв`язку із великою кількістю (більше 1 100 квартир та нежитлових приміщень) та площею (більше 100 000 кв.м.) об`єктів дослідження, експерту необхідно провести комісійну експертизу, у зв`язку з чим просить розглянути питання щодо «уточнення призначеної експертизи».

Відповідно до п. 1.2.13 Наказу № 53/5 від 08.10.1998 року "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до ст. 103 ГПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Отже, враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 судова будівельно-технічна експертиза була доручена Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", обов`язок доручення проведення експертизи одному або декільком експертам відповідно до норм господарського процесуального закону покладено саме на керівника цієї експертної установи, а положення ГПК не передбачають «уточнення» вже призначеної експертизи, то клопотання судового експерта Кирилової Л.І. № 6488 від 23.05.2025 задоволенню не підлягає.

Більше того, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2025, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання в силу положень статті 129-1 Конституції України.

Також суд звертає увагу експерта, на виконанні якого знаходиться експертиза, яка призначена у даній справі, що згідно ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Відповідно до пункту 2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. За допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Щодо клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 1321/16-8/25 від 23.05.2025 року про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, яке мотивовано значною поточною завантаженістю експертів вказаної експертної установи, що унеможливлює виконання призначеної судової експертизи у даній справі у строк до 90 календарних днів, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1.13 вказаної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, враховуючи зазначені обставини, суд погоджує проведення судової експертизи у справі № 910/16147/24 у строк понад 90 календарних днів з урахуванням строків, передбачених п. 1.13 Інструкції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі судова експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16147/24.

2 Клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міненка В. № 1321/16-8/25 від 23.05.2025 року - задовольнити.

3. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 910/16147/24 понад 90 календарних днів.

4. У задоволенні клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Кирилової Л.І. № 6488 від 23.05.2025 року - відмовити.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

6. Зупинити провадження у справі № 910/16147/24.

Ухвала набирає законної сили 23.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Котков О. В.