ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/674/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Мукачівська 44, ) земельну ділянку площею 0,0010 га, яка входить до загальної площі земельної ділянки 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Окрім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у фізичної особи-підприємця Безносько Валерія Володимировича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відповіді на адвокатський запит вих. 137- 25 до ФОП Безносько Валерія Володимировича від 02.05.2025, поданий адвокатом Бойко Богданом Богдановичем (свідоцтво про прав на зайняття адвокатською діяльністю №21/1014 від 30.04.2015, видане на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області №103 від 15.04.2015), поданий на електронну пошту ФОП Безносько Валерія Володимировича " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/674/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025.

17.06.2025 за вх.№ 02.3.1-02/5691/25 через підсистему "Електронний суд" до суду заява відповідача про відмову у відкритті провадження у даній справі, відповідно до якої останній повідомляє суд про те, що ОСОБА_1 вже зверталася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з таким самим позовом, до тих самих осіб, однак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2025 у справі № 308/7027/25 було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 308/7027/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Приватне підприємство "Ритм 2011", про витребування майна із чужого незаконного володіння, з тих підстав, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вищезазначену ухвалу позивачем ОСОБА_1 оскаржено до Закарпатського апеляційного суду, і відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12.06.2025 у справі № 308/7027/25 відкрите апеляційне провадження.

Розглядаючи заяву відповідача про відмову у відкритті провадження у даній справі суд зазначає наступне.

Підстави для відмови у відкритті провадження передбачені частиною 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, а саме суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення;

5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, вказана відповідачем обставина щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2025 у справі № 308/7027/25, якою було відмовлено у відкритті провадження за таким самим позовом, з тих самих підстав та до тих самих осіб, не може слугувати підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2025 по справі № 308/7027/25 є чинною до моменту її скасування судом апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні. Відтак, в силу приписів частини 1 статті 176 ГПК України, провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Згідно з частиною 3 статті 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши предмет та підстави позову, з огляду на відсутність підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження, із врахуванням при цьому предмета позову.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, з огляду на те, що нормами статті 81 ГПК України суду надано право витребувати докази, а не інформацію, клопотання позивача про витребування у фізичної особи-підприємця Безносько Валерія Володимировича відповіді на адвокатський запит вих. 137- 25 до ФОП Безносько Валерія Володимировича від 02.05.2025, поданий адвокатом Бойко Богданом Богдановичем на електронну пошту ФОП Безносько Валерія Володимировича " ІНФОРМАЦІЯ_1 " задоволенню не підлягає.

Окрім того, позивачем у шапці позовної заяви зазначено третю особу: Приватне підприємство "РИТМ".

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Однак, в позовній заяві позивач не обґрунтовує на яких підставах належить залучити або допустити до участі у справі таку третю особу та не зазначає як рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки.

У зв`язку з чим суд звертає увагу позивача на необхідність обґрунтування підстав для залучення до участі у справі третіх осіб, на стороні кого їх необхідно залучити, а також зазначити, як рішення у справі може вплинути на їх права.

Керуючись статтями 12, 50, 165, 166, 167, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи № 907/674/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі № 907/674/25 призначити на 17 липня 2025 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

4. Встановити відповідачу строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

5. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив протягом 7 (семи) днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Встановити відповідачу строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 (семи) днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. У задоволенні клопотання позивача про витребування у фізичної особи-підприємця Безносько Валерія Володимировича відповіді на адвокатський запит вих. 137-25 до ФОП Безносько Валерія Володимировича від 02.05.2025, поданий адвокатом Бойко Богданом Богдановичем на електронну пошту ФОП Безносько Валерія Володимировича " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відмовити.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки.

10. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді відповідно до норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

11. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко