номер провадження справи 3/72/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2025 Справа №908/1405/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянувши матеріали справи №908/1405/25

за позовом: Приватного підприємства «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» (вул. Євгена Коновальця, 29, м. Київ, 01113; ідентифікаційний код юридичної особи 45546442)

до відповідача: ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№55)» (вул. Металістів, буд. 1, м. Вільнянськ, Вільнянський район, Запорізька область, 70002; ідентифікаційний код юридичної особи 08680075)

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

13.05.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» (скорочене найменування ПП «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ») до відповідача ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№55)» (скорочене найменування ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№55)»), про стягнення заборгованості в розмірі 488 448,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 7326,72 грн, три проценти річних в розмірі 2288,35 грн. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 справу №908/1405/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 16.05.2025 відкрито провадження у справі №908/1405/25; присвоєно справі номер провадження 3/72/25; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просить поновити строк на подачу відзиву та призначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Документ сформовано в системі «Електронний суд» 16.06.2025.

Клопотання про поновлення строку на подачу відзиву обґрунтовано відсутністю наразі на підприємстві юрисконсульта, що унеможливлює самостійного юридичного супроводження господарських справ з боку Відповідача, через що останній був змушений звернутись до фахівця у галузі права адвоката Плецької Ю.В., із якою укладено договір про надання правничої допомоги лише 06.06.2025. Крім того, стратегічні задачі ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№ 55) зумовлюють постійні відрядження керівника, у зв`язку із чим керівник не мав можливості своєчасно укласти відповідний договір із адвокатом.

З приводу заявленого клопотання про поновлення строків суд зазначає таке.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 16.05.2025 про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 16.05.2025 о 14:24 год., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа з системи ДСС.

Таким чином, строк для подання відзиву, з урахуванням неробочого дня 31.05.2025, у цій справі сплинув 02.06.2025.

Відповідач подав до суду відзив та клопотання про поновлення строку на подачу відзиву 17.06.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 16.06.2025).

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини 1 ст. 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Слід зазначити, що Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації») одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у відзиві обставини, беручи до уваги те, що відповідач одночасно із клопотанням про поновлення строку подав відзив на позовну заяву, беручи до уваги наявність у відповідача контраргументів відносно позиції іншої сторони процесу, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін обґрунтована неможливістю з`ясування всіх обставин без проведення процедури загального позовного провадження. Вважає, що справа є складною, потребує більш повного та всебічного вирішення спору та надання можливості подати необхідні пояснення та докази у справі. Також звертає увагу суду, що обставини, які стали предметом спору не відповідають дійсності, створили необхідність здобуття переконливих доказів, тому існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність забезпечення справедливого судового розгляду справи в порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача у підготовчих засіданнях.

За приписами частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).

Дослідивши матеріли позовної заяви, враховуючи конкретні обставини справи, доводи та обґрунтування відповідача, які доцільно вирішувати на стадії підготовчого судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження доказів, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про неможливість з`ясування всіх обставин даної справи без проведення процедур загального позовного провадження.

Отже, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування обставин у даній справі, суд вважає, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених статтею 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 176, 177, 182, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№55)» про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву (вх.№12291/08-08/25 від 17.06.2025) у справі №908/1405/25 задовольнити.

2. Поновити відповідачу ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№55)», строк на подачу відзиву на позовну заяву.

3. Здійснювати розгляд справи №908/1405/25 за правилами загального позовного провадження.

4. Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

5. Підготовче засідання у справі №908/1405/25 призначити на 17.07.2025 о/об 10:30 год.

Справа буде розглядатися в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

6. У порядку підготовки справи до розгляду запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення, в яких вказати обставини, які на думку представників учасників справи, мають бути дослідженні в ході розгляду справи по суті для підтвердження або спростування позовних вимог, та/або заяви по суті справи.

Позивачу у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали суду надати відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи відповіді на відзив.

7. Визнати явку повноважних представників учасників справи в судове засідання обов`язковою.

8. Суд наголошує, що в Господарському суді Запорізької області впроваджено експлуатацію підсистеми «Електронний суд», що забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу. За допомогою сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua, учасники судового процесу можуть подавати до суду процесуальні документи (заяви по суті про справи, заяви з процесуальних питань, клопотання тощо) в електронному форматі.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Інформацію щодо справи можна також отримати за телефоном «гарячої лінії» та в канцелярії суду .

9. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя С.І. Педорич