РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2025Справа № 904/2224/23

За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА"
простягнення 50 458, 37 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (далі також - позивач, КП "Київкомунсервіс") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (далі також - відповідач, ТОВ "ТАС-ФАРМА") і просило суд стягнути заборгованість у розмірі 50 458,37 грн, з яких: 40 719,35 грн - основна заборгованість, 1 740,06 грн - пеня, 1 198,89 грн - 3% річних, 6 800,07 грн - інфляційні втрати та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на надання послуг з вивезення побутових відходів №Вп-18552-Др від 29.07.2019 в частині своєчасності оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.07.2023 відповідачем подано відзив, а 27.07.2023 позивач надав відповідь на відзив.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 передано справу № 904/2224/23 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 справу № 904/2224/23 передано судді Господарського суду міста Києва Підченку Ю.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 справу № 904/2224/23 прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд враховує припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тас-Фарма» (як замовником) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (як виконавцем), укладено договір № Вп-18552-Др про надання послуг з вивезення побутових відходів (далі також - договір), за умовами якого виконавець зобов`язався надавати замовнику послуги з вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізації, захоронення) твердих побутових відходів (далі за текстом - ТПВ), що утворюються на об`єкті замовника (зазначити назву об`єкта та вид діяльності аптека), що знаходиться за фактичною адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 11/44, а замовник зобов`язався прийняти і своєчасно оплатити послуги.

У пункті 1.2 договору сторони погодили, що кількість (обсяг) побутових відходів, що підлягає вивезенню по факту утворення ТПВ, становить 7,4 куб.м. в місяць.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що тариф на послуги, які передбачені п. 1.1 цього договору та надаються КП "Київкомунсервіс", встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2018 № 2352 "Про внесення змін до тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), що надає Комунальне підприємство "Київкомунсервіс" як виконавець цих послуг". Тариф на послуги за цим договором становить 234,22 грн. з ПДВ за 1 куб.м., в місяць - 1 733, 20 грн. (з ПДВ).

Тарифи за послуги, що надаються за даним договором, та норми накопичення ТПВ можуть бути змінені на підставі відповідних актів, прийнятих органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування та оголошення в засобах масової інформації про зміну тарифів на послуги, що надаються за даним договором та про зміну норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості надання послуг за цим договором з дати опублікування такого акту у засобах масової інформації. При цьому, така зміна тарифів чи норм накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документа (додаткової угоди до договору) і такі нові тарифи та норми накопичення ТПВ будуть застосовуватись при наданні послуг за цим договором з дня їх офіційного вступу в законну силу (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору оплата послуг за цим договором, у розмірі, що вказаний у п. 2.1 даного договору, з урахуванням ПДВ здійснюється замовником протягом 5 банківських днів, на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виписаного виконавцем рахунку з моменту отримання направленого виконавцем замовнику рахунку-фактури (можливе направлення в електронному вигляді через систему електронного документообігу).

Пунктом 2.5 договору передбачено, що за результатами наданих послуг виконавець направляє замовнику для підписання акти наданих послуг в двох екземплярах та податкову накладну. Акт наданих послуг підписується щомісячно до 15 числа місяця наступного за звітним. Після підписання акту наданих послуг уповноваженими представниками сторін усі суперечки щодо обсягу наданих послуг вважаються необґрунтованими. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати підписання повернути акт наданих послуг виконавцю. Якщо замовник не повернув його протягом зазначеного терміну, акт наданих послуг вважається підписаним та вважається, що замовник не має жодних претензій до обсягів наданих послуг.

У пункті 2.9 договору сторони домовились, що виконавець має право в актах наданих послуг використовувати факсимільне відтворення підпису керівника підприємства.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що за прострочення оплати послуг з вивезення побутових відходів за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2019 (п. 7.1 Договору).

Відповідно п. 7.2 договору в разі якщо жодна із сторін протягом п`ятнадцяти календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить в письмовій формі (шляхом надсилання рекомендованого листа) про свій намір припинити дію даного договору та припинення дії договору не буде оформлене сторонами належним чином, то строк дії цього договору вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік.

У пункті 7.3 Договору зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цього договору, а саме - з 01.08.2019.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором з оплати наданих з 30.04.2021 по 31.03.2023 послуг, у зв`язку з чим у нього виник борг перед позивачем у розмірі 40 719, 35 грн, а також позивачем вказується про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 1 740, 06 грн., 3% річних у розмірі 1 198, 89 грн. та інфляційних втрат у розмірі 6 800, 07 грн.

Відповідач проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, посилаючись, здебільшого, на наступне:

- зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів незрозуміло, якого саме договору та об`єкту стосуються вимоги позивача;

- між сторонами відсутній договір № Вп-18552-Др, який би стосувався об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою місто Київ, проспект Перемоги 46 В;

- долучені до позовної заяви претензії позивач направляв на невідому адресу, яка не була та не є місцезнаходженням відповідача, в договорі вона також не визначена як адреса для листування, отже відповідач не міг отримати претензії, що були направлені за такою адресою;

- позивач нарахував плату всупереч вимог частини 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не за обсягом спожитих комунальних послуг, визначеним відповідно до законодавства, а відповідно до договору;

- позивач формуючи договір, з метою отримання власного додаткового доходу, вніс до договору норми споживання, що в рази перевищують встановлені органом місцевого самоврядування.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів письмового повідомлення за 15 календарних днів до закінчення терміну дії договору однією із сторін іншої сторони про свій намір припинити дію даного договору, суд дійшов висновку, що вказаний Договір був автоматично пролонгованим на 2021-2023 роки відповідно до п. 7.2 Договору.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що з позовної заяви неможливо становити якого саме договору та об`єкту стосуються вимоги позивача, адже додані до позовної заяви докази свідчать, що позов заявлено у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № Вп-18552-Др, а послуги надавалися за адресою м. Київ, вул. Урлівська, 11/44.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

У ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зазначено, що комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За приписами ч. 1 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленому законодавством порядку.

Так, сторонами було укладено Договір, предметом якого є вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізації, захоронення) позивачем твердих побутових відходів відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" одиницею виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами є кілограм, тонна, кубічний метр або інша одиниця, визначена правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Одиниця виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами встановлюється органом місцевого самоврядування.

У пункті 1.2 Договору сторони погодили, що кількість (обсяг) побутових відходів, що підлягає вивезенню по факту утворення ТПВ, становить 7,4 куб.м. в місяць.

Послуга з поводження з побутовими відходами надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відходи" поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.

Станом на дату укладення договору (29.07.2019) сторони посилалися та тариф, встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2018 № 2352.

У той же час, оскільки предметом спору в даній справі є нарахування за період з 30.04.2021 по 31.04.2023, то необхідно звернути увагу на таке.

Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.03.2019 № 450 "Про внесення змін до тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), що надає Комунальне підприємство "Київкомунсервіс" як виконавець цих послуг" для інших споживачів (крім населення та бюджетних установ) встановлено тариф на послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 234,22 грн. з ПДВ за 1 куб.м.

Водночас розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 31.08.2022 № 638 "Про внесення змін до тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), що надає Комунальне підприємство "Київкомунсервіс" як виконавець цих послуг" було змінено тарифи на спірні послуги та встановлено, що для інших споживачів (крім населення та бюджетних установ) встановлено тариф на послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 284,20 грн. з ПДВ за 1 куб.м.

У період з квітня 2021 року по серпень 2022 року позивачем відповідачу розраховувалась вартість послуг за тарифом у розмірі 234,22 грн. з ПДВ за 1 куб.м., а з вересня 2022 року по березень 2023 року - за тарифом 284,20 грн. з ПДВ за 1 куб.м.

На підтвердження обсягу та вартості наданих послуг КП "Київкомунсервіс" долучено акти надання послуг за спірний період. Прикметним є те, що частина таких актів (акти № 12673 від 30.04.2021, №23943 від 31.05.2021, № 24418 від 30.06.2021, № 38015 від 31.07.2021, № 38512 від 31.08.2021, № 47778 від 30.09.2021, № 48287 від 31.10.2021, № 1347 від 31.01.2022, № 1869 від 28.02.2022, № 39952 від 31.07.2022, № 65035 від 30.11.2022, № 65552 від 31.12.2022) скріплені електронним підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма", а частина (акти № 599921 від 30.11.2021, № 60434 від 31.12.2021, № 25855 від 31.05.2022, № 26379 від 30.06.2022, № 40467 від 31.08.2022, № 50732 від 30.09.2022, № 51251 від 31.10.2022, № 1352 від 31.01.2023) ні.

Відповідачем не наведено пояснення вибірковості підписання ним актів, як і не надано доказів мотивованої відмови від підписання іншої частини актів.

У відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" заперечувало проти розрахованого позивачем розміру вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів з тих підстав, що оскільки місцем надання послуг є аптека, то розрахунок місячної вартості послуг повинен здійснюватись виходячи із кількості квадратних метрів торгівельної площі, а не загальної.

Тобто відповідач вказує, що позивачем було невірно визначено місячну вартість послуг із вивезення твердих побутових відходів, оскільки розрахунок здійснювався виходячи із загальної площі аптеки, а не торгівельної.

Так, у відповідності до Переліку джерел утворення та їх розрахункові одиниці (Додаток №1 до Правил визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 30.07.2010 №259) розрахунковою одиницею для аптек є 1 кв.м торгівельної площі.

Проте, судом враховано, що для оформлення спірного договору керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" було подано до КП "Київкомунсервіс" інформацію (скріплена підписом директора та печаткою відповідача), згідно якої відповідачем було зазначено площу (для підприємств торгівлі) 125,74 кв.м.

В свою чергу, КП "Київкомунсервіс" не наділене правом вимірювати чи перевіряти вірність вказаної відповідачем інформації з приводу площі приміщення, тим більше позивач позбавлений можливості самостійно визначити торгівельну площу аптеки відповідача, в той час як із державних реєстрів неможливо встановити, яка частина із орендованого відповідачем приміщення використовується як торгівельна площа (в реєстрах міститься інформація з приводу загальної площі та житлової).

Таким чином, КП "Київкомунсервіс" було визначено місячну вартість послуг виходячи із повідомленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" інформації.

Також судом відзначено, що сторонами було укладено договір у липні 2019 та за твердженнями КП "Київкомунсервіс" (які не спростовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма") відповідач оплачував послуги з вивезення твердих побутових відходів до квітня 2021 року, не надсилав будь-яких заперечень щодо виставлених позивачем актів до звернення до суду із даним позовом та до травня 2023 року не ініціював внесення змін до договору для визначення іншої помісячної вартості послуг.

Відтак, навіть якщо припустити, що у договорі мала місце помилка під час визначення місячної вартості послуг, обумовлена використанням у розрахунку загальної площі аптеки, а не торгівельної, то така помилка сталась у зв`язку з наданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" некоректної інформації.

Попри наведене, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

За приписами статті ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, позивачем за період з квітня 2021 року по березень 2023 року здійснювалось нарахування вартості послуг у відповідності до погоджених сторонами умов договору із урахуванням зміни тарифу згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.03.2019 № 450 та з розпорядження Київської міської військової адміністрації від 31.08.2022 № 638.

В свою чергу, відповідач не заперечував щодо обсягу та вартості послуг в цей період та навіть без зауважень приймав відповідні послуги шляхом підписання актів № 12673 від 30.04.2021, №23943 від 31.05.2021, № 24418 від 30.06.2021, № 38015 від 31.07.2021, № 38512 від 31.08.2021, № 47778 від 30.09.2021, № 48287 від 31.10.2021, № 1347 від 31.01.2022, № 1869 від 28.02.2022, № 39952 від 31.07.2022, № 65035 від 30.11.2022, № 65552 від 31.12.2022 та шляхом мовчазної згоди із актами № 599921 від 30.11.2021, № 60434 від 31.12.2021, № 25855 від 31.05.2022, № 26379 від 30.06.2022, № 40467 від 31.08.2022, № 50732 від 30.09.2022, № 51251 від 31.10.2022, № 1352 від 31.01.2023.

За розрахунками позивача, правильність здійснення яких не була спростована відповідачем, КП "Київкомунсервіс" було надано у період з квітня 2021 року по березень 2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" послуги за Договором на загальну суму 40 719, 35 грн.

Оскільки матеріали справи не містять доказів висловлення у встановлений п. 2.5 договору строк відповідачем будь-яких заперечень щодо інформації, вказаної позивачем в надісланих за допомогою програми M.E.Doc. актах та рахунках, а нарахування наданих послуг здійснювалось позивачем відповідно до того обсягу побутових відходів, який вказаний у п. 1.2 Договору (7.4 куб.м. в місяць), суд дійшов висновку, що за період з квітня 2021 року по березень 2023 року позивачем відповідно до умов договору було надано відповідачу послуги на загальну суму 40 719, 35 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Варто відзначити, що рахунки на оплату направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" КП "Київкомунсервіс" за допомогою програми M.E.Doc.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Проте відповідачем надані у період з квітня 2021 року по березень 2023 року послуги були оплачені лише у травні 2023 року, що підтверджується платіжними інструкціями:

- № 1 від 09.05.2023 на суму 2 103, 05 грн;

- № 1 від 16.05.2023 на суму 38 616, 30 грн;

- № 1 від 13.06.2023 на суму 2 103, 05 грн.

тобто після відкриття Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі №904/2224/23.

Відтак, станом на дату розгляду даного спору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" відсутній борг перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" з оплати наданих у період з квітня 2021 року по березень 2023 року послуг.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення (закриття) провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15 та 26.07.2018 у справі №910/23359/15.

Враховуючи, що сума боргу у розмірі 40 719, 35 грн була сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, то провадження у цій частині підлягає закриттю, так як вказаний предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Попри наведене, із встановлених судом обставин вбачається неналежне (із простроченням) виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" своїх грошових зобов`язань перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" з оплати наданих за Договором послуг.

Так, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" грошових зобов`язань за Договором Комунальне підприємство "Київкомунсервіс" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 1 740, 06 грн., 3% річних у розмірі 1 198, 89 грн. та інфляційних втрат у розмірі 6 800, 07 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов`язку по оплаті наданих послуг не виконував, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом та договором відповідальності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за прострочення оплати послуг з вивезення побутових відходів за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Із наданого Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" розрахунку пені вбачається, що позивачем було враховано приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" пені у розмірі 1740,06 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, прийшов до висновку про необхідність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" інфляційних втрат у розмірі 6 800,07 грн та 3% річних у розмірі 1 198, 89 грн.

За таких обставин позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" підлягає стягненню пеня у розмірі 1740, 06 грн, 3% річних у розмірі 1 198, 89 грн та інфляційні втрати у розмірі 6 800,07 грн. Провадження у справі № 904/2224/23 за вимогою про стягнення суми боргу в розмірі 40 719, 35 грн слід закрити.

Щодо розподілу судових витрат позивача на оплату судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено до відповідача 1 вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача коштів у загальному розмірі 50 458, 37 грн, за розгляд якої підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" після відкриття провадження у справі № 904/2224/23 та до початку розгляду справи по суті було сплачено суму основного боргу у розмірі 40 719, 35 грн, що свідчить про фактичне визнання відповідачем боргу та обґрунтованості вимог позивача в цій частині.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" було визнано позовні вимоги КП "Київкомунсервіс" в частині стягнення боргу у розмірі 40 719, 35 грн, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору в частині, пропорційній до визнаної відповідачем вимоги, а інша частина витрат позивача по сплаті судового збору, який підлягав оплаті за звернення до господарського суду із даним позовом, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 231, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Фабра Андрія, буд. 4; ідентифікаційний код 16280214) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23; ідентифікаційний код 33745659) пеню у розмірі 1740, 06 грн, 3% річних у розмірі 1 198, 89 грн та інфляційні втрати у розмірі 6 800,07 грн та судовий збір у розмірі 1 602, 00 грн. Видати наказ.

3. Закрити провадження в частині вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма" суми основного боргу у розмірі 40 719,35 грн.

4. Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23; ідентифікаційний код 33745659) з Державного бюджету України судовий збір в частині 1 082, 00 грн, сплачений за платіжним дорученням №4564 від 14.04.2023 про що після набрання рішенням законної сили винести відповідну ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2025 року.

Суддя Ю.О.Підченко