ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. Справа№ 910/4733/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.06.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" - адвоката Клян Анастасії Федорівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 (повний текст складено та підписано 02.08.2024)

у справі №910/4733/24 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 25 389 359, 36 грн,-

В судовому засіданні 16.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/4733/24 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/4733/24 залишено без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Державне підприємство "Гарантований покупець".

Матеріали справи №910/4733/24 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.

02.06.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.06.2025) через підсистему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" - адвокатом Клян А.Ф. подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" - адвоката Клян Анастасії Федорівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/4733/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" - адвоката Клян Анастасії Федорівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/4733/24 призначено до розгляду на 16.06.2025.

12.06.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначено, що у разі якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, просить обмежити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні 16.06.2025 представник позивача підтримала заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, підтримала свої письмові заперечення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що планує понести витрати на правову допомогу в сумі 35 000 Євро в гривні, що визначається згідно з середнім курсом продажу гривні до Євро в банках, встановленим на день виставлення рахунку адвокатського об`єднання.

Заявник зазначає, що для отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Куліндор Енерджи» звернулося до Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» (далі - Адвокатське об`єднання), з яким уклало Договір № 11/1/04-22 від 16 квітня 2022 року про надання правової допомоги (надалі також - Договір), Додаток № 4 від 30 жовтня 2023 року до Договору № 11/1/04-22 від 16 квітня 2022 року (надалі - Додаток № 4, Додаток № 4 до Договору), Додаткову угоду № 2 від 11 вересня 2024 року до Додатку № 4 від 30 жовтня 2023 року до Договору № 11/1/04-22 від 16 квітня 2022 року (надалі - Додаткова угода №2, Додаткова угода №2 до Додатку №4) та Додаткову угоду № 5 від 26 травня 2025 року до Додатку № 4 від 30 жовтня 2023 року до Договору № 11/1/04-22 від 16 квітня 2022 року (надалі - Додаткова угода №5, Додаткова угода до Додатку № 4).

Професійну правничу допомогу Позивачу вказану у Додатковій угоді № 5 до Додатку № 4 надавала адвокат Адвокатського об`єднання - Клян А.Ф.

Підпунктом 5.2 пункту 5 Договору встановлено, що розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) та порядок проведення розрахунків за надання послуг Клієнту згідно з цим Договором визначається у Додатках/Додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 2, пункт 2 Додатку № 4 було викладено в наступній редакції:

«Сторони дійшли взаємно згоди, що фіксований Гонорар, що підлягає оплаті КЛІЄНТОМ АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ за Послуги щодо представництва інтересів КЛІЄНТ в суді апеляційної інстанції у справі за позовом КЛІЄНТА до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» заборгованості за період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року (включно) складає еквівалент 40 000,00 Євро (сорок тисяч Євро 00 євроцентів) в гривні, що визначається згідно з середнім курсом продажу гривні до Євро в банках, встановленим на день виставлення Рахунку АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ»

При цьому, 26 травня 2025 року між Клієнтом та Адвокатським об`єднанням було підписано Додаткову угоду №5, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до Додатку №4 та домовилися про наступне:

«Гонорар АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ за представництво інтересів клієнта в судовій справі № 910/4733/24 в Північному апеляційному господарському суді складає еквівалент 20 000,00 Євро (двадцять тисяч Євро 00 центів) в гривні, що визначається згідно з середнім курсом продажу гривні до Євро в банках, встановленим на день виставлення Рахунку АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ»

Разом з цим, згідно з пунктом 7 Додатку № 4 загальна сума кожного рахунку збільшується на суму ПДВ.

На підтвердження того, що Адвокатське об`єднання є платником ПДВ, Позивач додає до цієї заяви копію витягу № 326 з Реєстру платників податку на додану вартість.

Позивач наголошує, що відповідно до умов Додаткової угоди № 5, ним було здійснено оплату за супровід справи в суді апеляційної інстанції у справі за позовом Клієнта до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» заборгованості за період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року (включно) у розмірі 40 000,00 Євро (сорок тисяч Євро 00 євроцентів).

Зазначена сума покриває оплату професійної правничої допомоги, у тому числі і за надання професійної правничої допомоги у межах справи № 910/4733/24, що стосується стягнення заборгованості Державного підприємства «Гарантований Покупець» перед ТОВ «Куліндор Енерджи»: жовтень 2021 року, березень-серпень 2022 року.

Так, 13 серпня 2024 року Адвокатське об`єднання надало Позивачу рахунок № 5658 від 13 серпня 2024 року на оплату професійних послуг з надання правової допомоги згідно з Додатковою угодою №2 до Додатку № 4 до Договору, у якому зазначена сума гонорару Адвокатського об`єднання - 1 591 625,00 грн., загальна сума до сплати - 1 909 950,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Сума гонорару розрахована Адвокатським об`єднанням із урахуванням вимог Договору, Додатку № 4 та Додаткової угоди № 2.

13 серпня 2024 року ТОВ «Куліндор Енерджи» сплатило Адвокатському об`єднанню суму гонорару в розмірі 1 909 950,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією № 739 від 13 серпня 2024 року.

Пізніше, а саме 29 квітня 2025 року, Адвокатське об`єднання надало Позивачу рахунок № 6179 від 29 квітня 2025 року на оплату професійних послуг з надання правової допомоги згідно з Додатковою угодою №2 до Додатку № 4 до Договору, у якому зазначена сума гонорару Адвокатського об`єднання - 239 250,00 грн., загальна сума до сплати - 287 100,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Позивач здійснив оплату за зазначеним вище рахунком 13 травня 2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 443 від 13 травня 2025 року.

При цьому, у суму, що складає еквівалент 40 000,00 Євро (сорок тисяч Євро 00 євроцентів) також входить і сума витрат понесених Позивачем під час розгляду справи №910/4733/24 у суді апеляційної інстанції, про що безпосередньо і зазначено у Додатковій угоді № 5.

З огляду на викладене, витрати ТОВ «Куліндор Енерджи» на професійну правничу допомогу за супровід справи №910/4733/24 у суді апеляційної інстанції становлять 20 000,00 Євро (двадцять тисяч Євро 00 центів), що складає 915 437, 50 грн, що визначається згідно з середнім курсом продажу гривні до Євро в банках, встановленим на день виставлення Рахунку АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ, загальна сума - 1 098 525, 00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Вважає, що відповідні витрати повинні бути стягнуті з Відповідача.

Заявник вказує, що адвокат Адвокатського об`єднання Клян А.Ф. надала ТОВ «Куліндор Енерджи» значний обсяг професійної правничої допомоги при супроводі судової справи № 910/4733/24, що разом складає близько 40 годин роботи адвоката.

Зокрема, адвокати здійснили:

Юридичний аналіз апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року у справі № 910/4733/24 на предмет обґрунтованості, оцінка перспектив отримання позитивного для Клієнта судового рішення в результаті апеляційного перегляду вказаного судового рішення у справі № 910/4733/24.

Підготовку відзиву на апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року у справі № 910/4733/24. Узгодження проекту відзиву на апеляційну скаргу з Клієнтом.

Направлення вказаного документу Апелянту та до суду.

Підготовку до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі № 910/4733/24 від 18.11.2024.

Підготовку до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі №910/4733/24 від 16.12.2024.

Аналіз додаткових пояснень ДП «Гарантований покупець» та перевірка альтернативних розрахунків заборгованості, викладених ДП «Гарантований покупець» у додаткових пояснень від 14.02.2025 по справі №910/4733/24.

Підготовку до судового засідання та виїзд до суду з метою представництва інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі № 910/4733/24 від 17.02.2025.

Підготовку до судового засідання та виїзд до суду з метою представництва інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі № 910/4733/24 від 17.02.2025.

Підготовку та відправка додаткових пояснень ТОВ «Куліндор Енерджи» від 20.03.2025 по справі №910/4733/24.

Підготовку до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі № 910/4733/24 від 07.04.2025.

Підготовку до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі № 910/4733/24 від 26.05.2025.

Підготовку заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4733/24, опису деталізованого обсягу наданих послуг, акту надання послуг та додатків до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Погодження цих документів із Клієнтом.

Відправку заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4733/24, опису деталізованого обсягу наданих послуг, акту надання послуг та додатків до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу через підсистему «Електронний суд».

Позивач наголошує, що ця справа має особливе значення для ТОВ «Куліндор Енерджи», що зумовлено значним розміром ціни позову у розмірі 25 389 359,36 грн. Зазначена сума заборгованості Відповідача, з огляду на глобальну економічну кризу та воєнний стан в Україні становить суттєвий фінансовий тягар для Позивача.

Зважаючи на викладене, Позивач наголошує, що витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 910/4733/24 в суді апеляційної інстанції є співмірними з критеріями, що наведені в ч. 4 ст. 137 ГПК України.

Заявник зазначає, що:

- витрати, понесені Позивачем відповідно Додаткової угоди № 2, Додаткової угоди № 5 до Додатку № 4, спричинені виключно необхідністю здійснити ефективний захист прав Позивача при розгляді судом апеляційної інстанції справи № 910/4733/24. Професійна правнича допомога, надана адвокатами Адвокатського об`єднання відповідно Додаткової угоди № 2 та Додаткової угоди №5 до Додатку № 4, стосувалася виключно судової справи № 910/4733/24;

- розмір витрат, понесених Позивачем на професійну правничу допомогу, в контексті складності справи, якості підготовлених документів, витраченого адвокатами часу, є обґрунтованим і пропорційним ціні позову та значимості цього спору для Позивача;

- даний судовий спір безумовно має суттєве значення для Позивача з огляду на ціну позову;

- Позивач не вчиняв жодних дій, спрямованих на затягування розгляду справи, не заявляв необґрунтованих заяв і клопотань та не зловживав своїми процесуальними правами.

В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідач з огляду на очевидно надмірний розмір витрат на правничу допомогу, що заявляються Позивачем до стягнення, неспіврозмірність розміру таких вимог категорії справи, очевидне завищення наведеної Позивачем в заяві кількості часу витраченого адвокатом на правничу допомогу, складання документів, що не були необхідними для розгляду даної справи, невідповідність заявленої тривалості судових засідань, та як наслідок необґрунтованість їх вартості, просив відмовити в покладенні витрат на правничу допомогу, заявлених в клопотанні Позивача в повному обсязі. В разі ж, якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, просив обмежити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 098 525,00 грн., стосовно якої подано заяву, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору (в аналогічних спорах представником, в яких була адвокат АО "Гвоздій та Оберкович" Клян А.Ф., які розглядались Північним апеляційним господарським судом, суд апеляційної інстанції стягував: у справі №910/4734/24 - 25 000 грн; у справі №910/4731/24 - 10 000 грн; у справі №910/11810/24 - 17 500 грн.), є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також приймаючи до уваги заперечення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/4733/24 у розмірі 15 000,00 грн.

При цьому підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" про стягнення витрат на правову допомогу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/4733/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець"(01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, проспект 40-річчя Визволення, будинок 2-Б; ) 15 000 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3.У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/4733/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови підписано 19.06.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко