ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2025м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (5023/4165/11)
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; )

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

відповідача-2 комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) приватна фірма "Апія"

2)товариство з обмеженою відповідальністю "Пранк"

3)товариство з обмеженою відповідальністю "Тагіт"

визнання недійсним рішення

Представники:

від заявника: представник не з`явився

від позивача: представник не з`явився

від відповідачів 1,2: представники не з`явились

від третіх осіб: представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Харківської області Светлічного Ю.В. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 у справі №5023/4165/11, позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 07.04.2011 року про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на наступні об`єкти нерухомості: нежитлову будівлю літ. "Х/1-4" загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Визнано незаконним рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 06.04.2011 року про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на наступні об`єкти нерухомості: нежитлові приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257. Визнано незаконним рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 07.04.2011 року про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на наступні об`єкти нерухомості: нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13. Скасовано запис № 3090 в книзі № 1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Х/1-4" загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк". Скасовано запис № 4017 в книзі № 1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк". Скасовано запис № 5327 в книзі № 1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк". Витребувано із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13. Витребувано із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) нежитлову будівлю літ. "Х/1-4", загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Витребувано із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) нежитлові приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257. Відновлено становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ), яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов`язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4, ) поновити реєстрацію права власності на наступні об`єкти нерухомості - нежитлову будівлю літ. "Х/1-4" загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ). Відновлено становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ), яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов`язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4, ) поновити реєстрацію права власності на наступні об`єкти нерухомості: нежитлові приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ). Відновлено становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ), яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов`язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4, ) поновити реєстрацію права власності на наступні об`єкти нерухомості - нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ). В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) 13005 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) 13005 грн. 00 коп. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.08.2011 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Харківської області стягувачу видано відповідні накази зі строком їх пред`явлення до виконання до "23" серпня 2012 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011 у справі №5023/4165/11 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 залишено без змін.

28.02.2012 до суду надійшла постанова державного виконавця Шкарпітко В.А. державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві по ВП № 29772393 від 10.02.2012 про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення згідно з наказом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" 13005 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№11944), в якій вона просить суд замінити сторону (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі №5023/4165/11, котре набрало законної сили, в частині стягнення заборгованості у вигляді відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 13 005,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

На підставі Розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області №83/2025 від 19.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. №11944 від 19.05.2025) у справі №5023/4165/11 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 для розгляду заяви (вх. №11944 від 19.05.2025) у справі №5023/4165/11 визначено суддю господарського суду Харківської області Чистякову І.О.

Судом встановлено, що відносно стягувача у справі №5023/4165/11 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство №29/5005/6325/2011.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Такий правовий висновок викладений, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19.

Зазначене передбачає і концентрацію судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

З введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника, за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду у межах справи про його банкрутство.

Тож питання, що є предметом розгляду суду під час заміни сторони виконавчого провадження, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням. Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом частини першої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2020 зі справи №15/148-10-4045, від 02.04.2021 зі справи №34/16, від 21.05.2021 зі справи №922/1995/17.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2025 (суддя Чистякова І.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (вх.№11944 від 19.05.2025) передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2025 року, здійснено перерозподіл заяви ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" на підставі того, що згідно ухвали господарського суду Харківської області від 22.05.2025 заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони виконавчого провадження ії правонаступником по справі №5023/4165/11 передано до ГСДО для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра». Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) на 12.06.2025р. о 12:55 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 5023/4165/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", відповідача-2 комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) приватна фірма "Апія", 2)товариство з обмеженою відповідальністю "Пранк", 3)товариство з обмеженою відповідальністю "Тагіт" про визнання недійсним рішення, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ). Копію ухвали надіслати на електронну адресу Господарського суду Харківської області.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 відкладено судове засідання для розгляду заяви ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) на 25.06.2025р. о 09:50год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Учасникам справи надати письмові пояснення та заперечення на заяву, які направити учасникам справи (докази направлення надати суду).

12.06.2025 до господарського суду надійшли матеріали справи №5023/4165/11 на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025.

Представники сторін у судове засідання 25.06.2025 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні прийнято ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 25.06.2025 заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ), господарський суд встановив.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 у справі №5023/4165/11, позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 07.04.2011 року про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на наступні об`єкти нерухомості: нежитлову будівлю літ. "Х/1-4" загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Визнано незаконним рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 06.04.2011 року про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на наступні об`єкти нерухомості: нежитлові приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257. Визнано незаконним рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 07.04.2011 року про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на наступні об`єкти нерухомості: нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13. Скасовано запис № 3090 в книзі № 1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Х/1-4" загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк". Скасовано запис № 4017 в книзі № 1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк". Скасовано запис № 5327 в книзі № 1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк". Витребувано із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13. Витребувано із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) нежитлову будівлю літ. "Х/1-4", загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Витребувано із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) нежитлові приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257. Відновлено становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ), яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов`язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4, ) поновити реєстрацію права власності на наступні об`єкти нерухомості - нежитлову будівлю літ. "Х/1-4" загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ). Відновлено становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ), яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов`язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4, ) поновити реєстрацію права власності на наступні об`єкти нерухомості: нежитлові приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ). Відновлено становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ), яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов`язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4, ) поновити реєстрацію права власності на наступні об`єкти нерухомості - нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ). В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) 13005 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) 13005 грн. 00 коп. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.08.2011 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Харківської області стягувачу видано відповідні накази зі строком їх пред`явлення до виконання до "23" серпня 2012 р.

Відповідно до пункту 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження (в редакції Закону України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-ІХ 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022 року), тимчасово, на період припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно Закону України від 07 лютого 2023 року: №2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 06 лютого 2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та Закону України від 24 лютого 2022 року за №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за №64 «Про введення воєнного стану в Україні запроваджено на території України воєнний стан, та на сьогодні строк воєнного стану в Україні продовжено до 07 серпня 2025 року.

Таким чином, ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" вважає, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського Харківської області по справі №5023/4165/11, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі №5023/4165/11, котре набрало законної сили, не пропущено, та станом на сьогодні продовжений до закінчення воєнного стану в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) 13005 грн. 00 коп. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Втім, на сьогодні, розмір невиконаного грошового зобов`язання Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; код ЄДРГО 22610495) згідно Рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2011року по справі №5023/4165/11, котре набрало законної сили в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) 13005 грн. 00 коп. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не є виконаним - тобто і не погашеним.

09.05.2025 року між ТОВ «ТАМІРА» та ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено договір №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.

Відповідно до пункту 1.1. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №BRD001-UA-663 від 02 травня 2025 року (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію ТОВ «Е-Тендер», 04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. «А», ).

Згідно із пунктом 1.2. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права вимоги всіх виконання грошових зобов`язань, котрі належні Продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, відносно такого суб`єкту господарювання як Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4 ) заборгованість у вигляді суми основного боргу та відшкодування судового збору за подання позовної заяви на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 18 квітня 2012 року по справі №5023/4165/11, котре набрало законної сили, у сумі 13005 грн. 00 коп. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 1.6. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, за результатами укладення/підписання даного Договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2. даного договору, а також повний перелік котрих наведено та міститься в акті приймання-передачі документів, що підтверджують зміст та дійсність права вимоги.

Сторони визначили та спільно погодили те, що вартість (розмір) грошового зобов`язання, що відступається за даним договором, становить, проте не обмежується, загальним/сумарним розміром права вимоги у відповідності до пункту 1.2. даного договору пункт 1.7. договору.

У відповідності до пункту 2.1., 2.2. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, передача права вимоги Продавцем та прийняття його Покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання - передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується Сторонами. Перехід права вимоги від Продавця до Покупця за даним Договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав щодо права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього Договору та підписання Сторонами акту приймання-передачі документів.

Відповідно до доданих додатків до даної заяви, ТОВ «ТАМІРА» були отримані в повному обсязі та вчасно сплачено грошові кошти на виконання розділу 3 даного договору, та протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-663 від 02 травня 2025 року.

На виконання умов договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, ТОВ «ТАМІРА» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на підставі відповідного акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" обумовленого зобов`язання.

У відповідності до пункту 4.4. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов`язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов`язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов`язання.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» наголосило, що відчуження права вимоги до Заявника було вчинено в межах процедури банкрутства, отже порушення, у даному випадку, загальних норм права щодо відступлення права вимоги та умов договору щодо заміни кредитора у зобов`язанні не може бути підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника, оскільки у такому випадку майно (право вимоги до боржника) вибуло з володіння ТОВ «ТАМІРА» у примусовому порядку поза його волі згідно нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч. 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, представник ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" просить суд замінити сторону (позивача/стягувача) у справі №5023/934/12 під час примусового виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 18 квітня 2012 року по справі №5023/934/12, котре набрало законної сили з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМІРА (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Господарський суд оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що 28.02.2012 до Господарського суду Харківської області надійшла постанова державного виконавця Шкарпітко В.А. державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві по ВП № 29772393 від 10.02.2012 про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення згідно з наказом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" 13005 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, наразі наказ Господарського суду Харківської області від 29.08.2011 по справі № 5023/4165/11 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" 13005 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виконаний ПАТ "ВТБ Банк" в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця Шкарпітко В.А. державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 29772393 від 10.02.2012 про закінчення виконавчого провадження.

Натомість наказ Господарського суду Харківської області від 29.08.2011 по справі № 5023/4165/11 про стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" 13005 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" не виконаний.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04), судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі №910/2954/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17).

При цьому, господарський суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховної палати Верховного суду №911/3411/14 від 16 лютого 2021 року, відповідно до якої закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) задовольнити.

Замінити сторону (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) задовольнити.

Замінити сторону (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Ухвала набирає законної сили 25.06.2025р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко