ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/925/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом фізичної особи ОСОБА_1
до відповідача 1: фізичної особи ОСОБА_2 відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_3 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬФ СИСТЕМС», 61001, Харківська обл., м. Харків, пр.-т. Аерокосмічний, буд. 20 2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яна Сергіївна, АДРЕСА_1 . Департамент реєстрації Харківської міської ради, 61003, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 4
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії/запису
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЬФ СИСТЕМС: не з`явився;

2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яна Сергіївна: не з`явився;

3. Департамент реєстрації Харківської міської ради: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1: фізичної особи ОСОБА_2 , відповідача 2: фізичної особи ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬФ СИСТЕМС" від 09 серпня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬФ СИСТЕМО" від 09 серпня 2024 року, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬФ СИСТЕМС" розміром та номінальною вартістю 10 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яною Сергіївною за реєстровим № № 1234, 1235, за яким була проведена державна реєстрація змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬФ СИСТЕМО", а саме: реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну учасника або відомостей про таку особу від 12 серпня 2024 року.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, разом із позовною заявою, позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року заявлено та задоволено самовідвід судді Хотенця П.В. від участі у розгляді справи № 922/925/25. Матеріали позовної заяви № 922/925/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 року № 57/2025 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: самовідвід судді Хотенця П.В. від розгляду справи на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 року. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити та здійснити повторний автоматизований розподіл справи №922/925/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року у справі № 922/925/25 визначено суддю у справі Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 925/25) залишено без руху. Встановлено Фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме - три днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.04.2205 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 8484) про усунення недоліків позовної заяви та заява про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків.

Також, судом встановлено, що представник позивача у тексті заяви про усунення недоліків, заявлено клопотання, про залучення до розгляду справи №922/925/25 у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ ЕЛЬФ СИСТЕМС, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яну Сергіївну, та Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Вайленко Г.О. про поновлення строку - відмовлено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 травня 2025 року о 11:40. Задоволено клопотання представника позивача викладене у тексті заяви про усунення недоліків про залучення до розгляду справи №922/925/25 у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ ЕЛЬФ СИСТЕМС, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яну Сергіївну, та Департамент реєстрації Харківської міської ради. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЬФ СИСТЕМС, 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яну Сергіївну, 3. Департамент реєстрації Харківської міської ради. Встановлено третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, строк на подачу пояснень по суті спору протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі №922/925/25. У клопотанні позивача про витребування доказів - відмовлено. Встановлено відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Зобов`язано відповідачів надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України) та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС. Встановлено відповідачам 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

24.04.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10107) у якому останній, просить суд, відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Визнати договір купівлі-продажу, акт приймання - передачі дійсним. Не скасовувати реєстраційний запис, внесений на законних підставах.

24.04.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10110) у якому останній, просить суд, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

29.04.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 10578/25) у якій позивач. просить суд, відзив відповідача-1 ОСОБА_2 по справі № 922/925/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЬФ СИСТЕМС, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яна Сергіївна, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії/запису - повернути відповідачу-1 без розгляду.

Ухвалою суду від 02.05.2025 року клопотання позивача викладене у відповіді на відзив (від 29.04.2025 року вх. № 10578) про повернення відзиву відповідача 1 без розгляду задоволено. Відзив на позовну заяву (вх. № 10110 від 24.04.2025 року) відповідача 1 та додані до нього документи - повернуто без розгляду. Відзив на позовну заяву (вх. № 10107 від 24.04.2025 року) відповідача 2 та додані до нього документи - повернуто без розгляду. Також, судом було роз`яснено представнику відповідача 1 та відповідача 2, що оскільки відзив на позовну заяву (вх. № 10110 від 24.04.2025 року) відповідача 1 та відзив на позовну заяву (вх. № 10107 від 24.04.2025 року) відповідача 2 та додані до них документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді представнику відповідача 1 та відповідача 2.

05.05.2025 року від відповідача 1 та відповідача 2 через канцелярію суду надійшли заява (вх. № 11001/25) та (вх. № 11091/25) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом долучено до матеріалів справи оголошені у підготовчому засіданні судом документи, та подальший розгляд справи ведеться із їх урахуванням.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено розгляд клопотання позивача (вх. № 10580/25 від 29.04.2025 року) про витребування доказів до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 червня 2025 року о(б) 11:15 год.

13.06.2025 року від представника відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14077/25) у якому останній, просить суд, прийняти цей відзив як такий, що поданий з поважних причин у межах продовженого строку підготовчого провадження. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

13.06.2025 року від представника відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14083/25) у якому останній, просить суд, прийняти цей відзив як такий, що поданий з поважних причин у межах продовженого строку підготовчого провадження. Відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Визнати договір купівлі-продажу, акт приймання - передачі дійсним. Не скасовувати реєстраційний запис, внесений на законних підставах.

13.06.2025 року від представника відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 14089/25) про закриття провадження у справі у зв`язку з неналежною юрисдикцією, у якому останній, просить суд, закрити провадження у справі № 922/925/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. З`ясувати, що спір має сімейно-правовий характер та підлягає розгляду судами загальної юрисдикції. Відмовити в задоволенні позову як безпідставного і непідтвердженого доказами.

18.06.2025 року від представника відповідача 1 та відповідача 2 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 14352) у якому останній, просить суд, відкласти розгляд справи № 922/925/25, призначений на 18.06.2025 року на 11:15 год., у зв`язку із хворобою представника. Призначити нову дату судового засідання, про що повідомити додатково.

Уповноважені представники сторін у призначене підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно вимог частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (частина 2 статі 235 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, неявку у призначене підготовче засідання уповноважених представників сторін належним чином повідомлених судом, що за висновком суду не перешкоджає розгляду судом наданих сторонами у справі заяв (клопотань) з процесуальних питань, судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України 18.06.2025 року було підписано повний текст ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи, та клопотання позивача (вх. № 10580/25 від 29.04.2025 року) про витребування доказів, зазначає наступне.

Щодо заяви позивача викладеного у клопотанні (вх. № 10580/25 від 29.04.2025 року) про витребування доказів про поновлення строку на його подання, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до пункту 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на його подання викладеної у клопотанні (вх. № 10580/25 від 29.04.2025 року) про витребування доказів, позивач зокрема зазначає, що первісно клопотання про витребування доказів було подано позивачкою у строк, встановлений Господарським проценсуальним кодексом України, проте, оскільки первісно позивачці було відмовлено у задоволенні клопотання, тому просить суд поновити строк на його подання, визнавши причини пропуску строку поважною.

Відповідно до вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як вбачається із матеріалів справи, та зокрема ухвали суду від 08.04.2025 року у задоволенні клопотанні позивача про витребування доказів відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приписи частини 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (пропуск строку, встановленого судом, не звільняє учасника від обов`язку подання доказів чи інших матеріалів), задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів викладену у клопотанні (вх. № 10580/25 від 29.04.2025 року), поновити позивачу строк на подання до суду клопотання (вх. № 10580/25 від 29.04.2025 року) про витребування доказів.

Щодо клопотання позивача (вх. № 10580/25 від 29.04.2025 року) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За умовами статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів відноситься до завдань підготовчого провадження.

Порядок та строки подання доказів визначені приписами статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу вищенаведеної норми законодавства вбачається, що при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів, особа повинна зазначити: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, позивач зокрема зазначає, що в силу вимог Закону, позивачка ОСОБА_1 не є стороною правочину та не входить до переліку суб`єктів, на обґрунтовану письмову вимогу яких нотаріусом надаються документи, що становлять нотаріальну таємницю, а відтак у ОСОБА_1 та її представника відсутня можливість самостійно отримати доказ, який є важливим та необхідним для правильного вирішення справи. Також зазначає, що виходячи із положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», нотаріуси не належать до суб`єктів, яким може бути адресований адвокатський запит.

За твердженнями позивача, відсутність у матеріалах справи документу, який позивачка просить визнати недійсним, заздалегідь ставить останню у невигідне положення порівняно з іншою стороною у справі, беручи до уваги, що однією із позовних вимог позивачки також є вимога про визнання недійсним акту-приймання передачі частки у статутному капіталі, яка є похідною від вимоги про визнання договору недійсним. Первісно клопотання про витребування доказів було подано позивачкою в строк, встановлений Господарського процесуального кодексу України, проте первісно позивачці було відмовлено у задоволенні клопотання, тому остання просить суд, поновити строк на його подання, визнавши причини пропуску строку поважною.

Згідно з частиною 7 статті 81 Господарського про України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на предмет позову, суд вважає за необхіне задовольнити клопотання позивача (вх. № 10580/25 від 29.04.2025 року) про витребування доказів, та витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яни Сергіївни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену корпію договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬФ СИСТЕМС» від 09.08.2024 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Щодо відзиву на позовну заяву відповідача 1 (вх. № 14077/25 від 13.06.2025 року) та відзив на позовну заяву відповідача 2 (вх. № 14083/25 від 13.06.2025 року), зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно частини 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частиною 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Встановити відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 1 має наявний зареєстрований кабінет в у ЄСІТС, у зв`язку чим копію ухвали було направлено до електронного кабінету відповідача 1, про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа, а саме: «Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження у справі" від 08.04.2025 року у справі № 922/925/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 11.04.2025 року о(б) 03:14 год.».

З вищевикладеного слідує, що встановлений ухвалою суду від 08.04.2025 року відповідачу 1 строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням поштового перебігу сплив 05.05.2025 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 2 не має зареєстрованого кабінету в у ЄСІТС, у зв`язку чим копію ухвали було направлено на поштову адресу відповідача 2, про що свідчить штрих код поштового відправлення 802), та як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 08.04.20-25 року було повернуто на адресу суду поштовим відділенням «Укрпошти» - 16.04.2025 року.

З вищевикладеного слідує, що встановлений ухвалою суду від 08.04.2025 року відповідачу 2 строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням поштового перебігу сплив 06.05.2025 року.

Крім того, суд приймає до уваги, що ухвалою суду від 02.05.2025 року клопотання позивача викладене у відповіді на відзив (від 29.04.2025 року вх. № 10578) про повернення відзиву відповідача 1 без розгляду задоволено. Відзив на позовну заяву (вх. № 10110 від 24.04.2025 року) відповідача 1 та додані до нього документи - повернуто без розгляду. Відзив на позовну заяву (вх. № 10107 від 24.04.2025 року) відповідача 2 та додані до нього документи - повернуто без розгляду. Також, судом було роз`яснено представнику відповідача 1 та відповідача 2, що оскільки відзив на позовну заяву (вх. № 10110 від 24.04.2025 року) відповідача 1 та відзив на позовну заяву (вх. № 10107 від 24.04.2025 року) відповідача 2 та додані до них документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді представнику відповідача 1 та відповідача 2.

Разом з тим, відповідачем 1 та відповідачем 2 в порушення вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, надано відзиви на позов лише 13.06.2025 року, крім того до закінчення встановлено строку ані відповідач 1 ані відповідач 2 не зверталися до суду із заявами про продовження такого строку.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 14077/25 від 13.06.2025 року) відповідачем 1 лише зазначено, що у даній справі підготовче засідання було відкладено (продовжено) на 30 днів ухвалою суду від 07.05.2025 року, у зв`язку із чим, просить суд, вважати можливим прийняття цього відзиву із урахуванням фактичного продовження строків підготовчого провадження. Також зазначає, що відзив подається до початку наступного підготовчого засідання, що відповідає принципу процесуальної економії та не порушує прав інших учасників справи, у зв`язку із чим, просить суд, прийняти цей відзив як такий, що поданий з поважних причин у межах продовженого строку підготовчого провадження. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 14083/25) відповідач 2 лише зазначає, що у даній справі підготовче засідання було відкладено (продовжено) на 30 днів ухвалою суду від 07.05.2025 року, у зв`язку із чим, просить суд, вважати можливим прийняття цього відзиву з урахуванням фактичного продовження строків підготовчого провадження. Крім того, відзив подається до початку наступного підготовчого засідання, що відповідає принципу процесуальної економії та не порушує прав інших учасників справи, у зв`язку із чим просить суд, прийняти цей відзив як такий, що поданий з поважних причин у межах продовженого строку підготовчого провадження. Відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Визнати договір купівлі-продажу, акт приймання - передачі дійсним. Не скасовувати реєстраційний запис, внесений на законних підставах.

Суд не приймає вищевказані твердження відповідача 1 та відповідача 2, а саме що останні вважають за можливим прийняття цього відзиву із урахуванням фактичного продовження строків підготовчого провадження, та те, що відзив подається до початку наступного підготовчого засідання, що відповідає принципу процесуальної економії та не порушує прав інших учасників справи, у зв`язку із чим, просить суд, прийняти цей відзив як такий, що поданий з поважних причин у межах продовженого строку підготовчого провадження, оскільки такі твердження є помилковими, та не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу відповідача 1 та відповідача 2 що відповідно до вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З вищевикладеного слідує, що Господарського процесуального кодексу України не передбачено продовження строку (поновлення) на подання відзиву у зв`язку із продовженням строку підготовчого засідання як на тому зазначає відповідач 1 та відповідач 2.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ані відповідач 1 ані відповідач 2 із клопотаннями до суду відповідно до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України щодо продовження строку на подання відзиви чи його поновлення не зверталися.

При цьому, суд приймає до уваги, що представник відповідача 1 та відповідача є адвокатом, про що свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.09.2020 року серія ХВ № 002464, ордер від 26.06.2024 року серія № АХ № 1216161 на відповідача 1, та ордер від 22.04.2025 року серія № ХВ № 1255229 на відповідача 2 та в силу своєї кваліфікації не міг бути не обізнаний про невчинення відповідних процесуальних дій та їх наслідки.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем 1 ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2025 року про відкриття провадження у справі отримано 11.04.2025 року о(б) 03:14 год. про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа, відповідачем 2 копію ухвали від 08.04.2025 року про відкриття провадження у справі не було отримано, та було повернуто на адресу суду 16.04.2025 року про що свідчить штемпель суду на відповідній копії ухвали суду, враховуючи, що відзиви на позов не містить пояснень поважності причин неподання відзиву у встановлений судом строк, беручи до уваги, що відзиви на позов є заявою по суті справи, а відповідач 1 та відповідач 2 у встановлений судом строк відзиви на позов не надали, поважних причин пропуску строку не навели, суд керуючись статтею 118 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залишити відзиви на позов повернути без розгляду.

Щодо заяви відповідача 1 (вх. № 14089/25 від 13.06.2025 року) про закриття провадження у справі у зв`язку з неналежною юрисдикцією, суд зазначає наступне.

Згідно вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З аналізу вищевикладеного слідує, що надана до суду відповідачем 1 заява (вх. № 14089/25 від 13.06.2025 року) про закриття провадження у справі у зв`язку з неналежною юрисдикцією, є заявою з процесуальних питань, та має бути направлена іншим учасникам справи.

При цьому, суд дослідивши матеріали справи та заяви, встановив, що відповідачем 1 не надано до суду доказів направлення (вх. № 14089/25 від 13.06.2025 року) про закриття провадження у справі у зв`язку з неналежною юрисдикцією, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та позбавляє можливості інших учасників справи надати свої пояснення чи заперечення щодо такої заяви.

Відповідно до вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, суд приймає до уваги, що представник відповідача 1 є адвокатом, про що свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.09.2020 року серія ХВ № 002464, ордер від 26.06.2024 року серія № АХ № 1216161 на відповідача 1, та в силу своєї кваліфікації не міг бути не обізнаний про невчинення відповідних процесуальних дій та їх наслідки.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що відповідачем 1 не надано суду доказів направлення заяви (вх. № 14089/25 від 13.06.2025 року) про закриття провадження у справі у зв`язку з неналежною юрисдикцією іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача 1 та відповідача 2 від 18.06.2025 року (вх. № 14352) у якому останній, просить суд, відкласти розгляд справи № 922/925/25, призначений на 18.06.2025 року на 11:15 год., у зв`язку із хворобою представника, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення прав сторін на участь у судовому засіданні, про його задоелння.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, необхідність вирішення питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, клопотання представника відповідача 1 та відповідача 2 суд вважає за необхідне, на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 12, 13, 42, 50, 73, 76, 80, 81, 118, 119, 165, 169, 177, 178, 181, 182, 184, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів викладену у клопотанні (вх. № 10580/25 від 29.04.2025 року) задовольнити.

1.1. Поновити позивачу строк на подання до суду клопотання (вх. № 10580/25 від 29.04.2025 року) про витребування доказів.

2. Клопотання позивача (вх. № 10580/25 від 29.04.2025 року) про витребування доказів задовольнити.

2.1. Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яни Сергіївни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену корпію договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬФ СИСТЕМС» від 09.08.2024 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2.2. Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яну Сергіївну надати до суду належним чином завірену корпію договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬФ СИСТЕМС» від 09.08.2024 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк по 01.07.2025 року до 12:00 год.

3. Відзив на позовну заяву відповідача 1 (вх. № 14077/25 від 13.06.2025 року) - повернути без розгляду.

4. Відзив на позовну заяву відповідача 2 (вх. № 14083/25 від 13.06.2025 року) - повернути без розгляду.

5. Заяву відповідача 1 (вх. № 14089/25 від 13.06.2025 року) про закриття провадження у справі у зв`язку з неналежною юрисдикцією - повернути без розгляду.

6. Суд роз`яснює представнику відповідача 1 та відповідача 2, що оскільки відзив на позовну заяву (вх. № 14077/25 від 13.06.2025 року) відповідача 1 та відзив на позовну заяву (вх. № 14083/25 від 13.06.2025 року) відповідача 2 та додані до них документи були, та заява відповідача 1 (вх. № 14089/25 від 13.06.2025 року) про закриття провадження у справі у зв`язку з неналежною юрисдикцією та додані до неї документи було подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді представнику відповідача 1 та відповідача 2.

7. Клопотання представника відповідача 1 та відповідача 2 від 18.06.2025 року (вх. № 14352) - задовольнити.

8. Відкласти підготовче засідання у справі на "01" липня 2025 р. о(б) 14:00 год.

8.1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

8.2. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Явку представників учасників справи визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 18.06.2025 року.

Ухвала в частині пунктів 3, 4, 5 резолютивної частини підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині, подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено та підписано 18.06.2025 року

Суддя О.О. Ємельянова