ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2025 року Справа № 903/51/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Груп Волинь

до відповідача: ANTOS-BUS LUKASZ ZARZECKI

про стягнення 1446358,10 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДП Груп Волинь звернулося з позовом до компанії-нерезидента ANTOS-BUS LUKASZ ZARZECKI про стягнення:

- 21880,00 євро(в еквіваленті 950029,60 грн) збитків, завданих втратою вантажу;

- 404636,50 грн збитків зі сплати податку на додану вартість та акцизного податку;

- 1130,00 грн збитків на визначення вмісту води згідно ДСТУ та оформлення протоколу випробувань;

- 29000,00 грн упущеної вигоди;

- 6000,00 грн збитків на послуги декларування та митного оформлення;

- 1800,00 грн збитків щодо оформлення документів і приймання автотранспорту у відділі митного оформлення Ковель;

- 6000,00 грн збитків щодо відбору проб (зразків) та складання акту;

- 1100,00 євро(в еквіваленті 47762 грн) штрафу;

- 5% річних від загальної суми збитків згідно ст.27 Женевської конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів дорогами з дня початку розгляду позову по день ухвалення судового рішення по суті.

При обґрунтуванні позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем, як перевізником контракту № 21092023 перевезення вантажів в міжнародному і міжміському сполученні від 21.09.2023 та порядку №40-16/02 від 16.02.2024, всупереч Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів(Женева, 19 травня 1956 р.) щодо доставки товару за адресою: Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вул.Рівненська, 80А, що спричинило збитки позивачу в сумі 1398596,10 грн та необхідність залучення іншого перевізника. Також просять здійснити нарахування 5% річних від загальної суми збитків згідно ст.27 Женевської конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів дорогами з дня початку розгляду позову по день ухвалення судового рішення по суті) При цьому, зазначають, що 02.05.2024 за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул.Варшавська, 1 при відкритті 5 секцій автоцистерни з номерним знаком НОМЕР_1 було виявлено невідповідність товару, а саме замість дизельного палива була рідина схожа на воду. Крім цього, через затримку доставки товару згідно п.5.6 контракту наруховують 1100,00 євро(в еквіваленті 47762 грн) штрафу.

Ухвалою суду від 14.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Груп Волинь від 09.01.2025 залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме подати суду: докази сплати судового збору у розмірі 21695,37 грн; переклади на українську мову з нотаріальним засвідченням копій: контракту № VG/DPGV/2212-01SD від 27.12.2022, додатку № 26 до контракту № VG/DPGV/2212-01SD від 27.12.2022, порядку №40-16/02 від 16.02.2024, інвойсу від 18.02.2024 № VG-240218-001, квитанції від 23.11.2023, сертифікату аналізу від 09.12.2023, сертифікату походження від 19.02.2024 № LV-24-123587, витягу з центрального реєстру Республіки Польща, знімків екрану листування, CMR №VENK000591, експортної декларації №24LV73K8, витягу з тахографа, які складені іноземною мовою.

27.01.2025 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про усунення недоліків. Дана заява з додатками приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.05.2025; постановлено звернутися до уповноваженого Центрального органу - Міністерства юстиції Польщі з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі; запропоновано відповідачу надати відзив на позов; позивачу відповідь на відзив; провадження у справі зупинено до підготовчого засідання у справі.

23.05.2025 відповідач через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує, що ANTOS-BUS LUKASZ ZARZECKI не допустив втручання у автоцистерну, у будь-яку із її секцій, не пошкодив особисто та не допустив пошкодження третіми особами пломб, що могло б говорити про несанкціонований доступ до вмісту автоцистерни, а отже товар (дизельне паливо), яким автоцистерна була наповнена 18.02.2024 року у пункті SIA PARS TERMINALS товаром (дизельним паливом) продавцем VENKON GROUP OU, доставлений у таких якісних характеристиках, якими був наділений під час завантаження, вважає, що будь-які претензії щодо характеристик товару слід висувати продавцю, а не особі, яка здійснювала перевезення. Крім цього, зазначають, що прострочення поставки на понад 60 днів відбулось через той факт, що позивач ще на початку квітня 2024 року відправив іншого перевізника для перевантаження автоцистерни, проте транспортний засіб такого поламався на маршруті і такий не прибув у місце, де можна було б отримати автоцистерну для подальшої поставки позивачу. Звертає увагу суду, що позивачем було забрано у відповідача автоцистерну із номерним знаком NGO60R6 для доставки товару, проте станом на момент розгляду даної справи така відповідачу не повернута, що стало підставою для звернення із відповідною заявою у правоохоронні органи Республіки Польща. Також у відзиві відповідач просить в порядку ст. 90 ГПК України поставити позивачу п`ять питань, що викладені у відзиві. Даний відзив з додатками прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке викладене у відзиві, то в судовому засіданні 28.05.2025 представник відповідача відкликав останнє, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідно пропуску встановленого судом строку на подання відзиву, тому суд повернув дане клопотання відповідача без розгляду.

27.05.2025 позивач через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати відповідь на відзив, оскільки строк на його подання ще не закінчився.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.05.2025 не заперечував проти відкладення підготовчого засідання, зазначив, що всі процесуальні документи просить надсилати на адресу представника відповідача, також заявив усне клопотання про проведення всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.05.2025 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 17.06.2025 в режимі відеоконференції з представником відповідача.

03.06.2025 відповідач через систему Електронний суд подав клопотання про надсилання процесуальних документів по справі на адресу представника відповідача, оскільки відповідачем у даній справі є особа-нерезидент. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

04.06.2025 позивач через систему Електронний суд подав відповідь на відзив в якому заперечує доводи відповідача та надає відповіді на питання поставлені відповідачем у відзиві. Також звертає увагу суду, що переклади долучені відповідачем до клопотання від 03.06.2025 засвідчені неналежним суб`єктом, тому просить не приймати їх до уваги. Дана відповідь на відзив з додатками долучена до матеріалів справи.

06.06.2025 відповідач через систему Електронний суд подав клопотання в якому просить зобов`язати позивача надати відповіді на запитання зазначені у відзиві у порядку та у формі визначеній ст.88 та 90 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

03.06.2025 та 10.06.2025 відповідач через систему Електронний суд подав клопотання про долучення до матеріалів справи оформлені переклади CMR VENK000591 та звернення в правоохоронні органи на території Республіки Польща. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

16.06.2025 позивач через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки не може забезпечити явку свого представника в дане судове засідання через зайнятість останнього в іншому судовому процесі. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

Судове засідання 17.06.2025 мало відбутися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником відповідача, однак через нестабільність (неналежне функціонування) системи технічної фіксації судового процесу (відеоконференцзв`язку ВКЗ) провести судове засідання в режимі відеоконференції не вдалося.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання 17.06.2025 не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе провести засідання без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Щодо клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, суд зазначає таке.

У відповідності до ч. 1-4 ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч.5 ст.90 ГПК України).

За приписами ч.6 ст.90 ГПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Судом встановлено, що відповіді на поставлені питання відповідача, надійшли на адресу суду за підписом представника позивача адвоката Кінах Я.В.

Господарський суд, дослідивши поставлені відповідачем запитання до позивача в порядку статті 90 ГПК України, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи у межах заявлених позовних вимог та заперечень стосовно них, вважає за необхідне визнати підстави для ненадання відповіді керівником або іншою посадовою особою за його дорученням у формі заяви свідка відсутніми та задовольнити клопотання відповідача викладене у відзиві про зобов`язання позивача надати відповідь, в порядку ст.90 ГПК України.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 90, 120, 176, 178, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Клопотання представника відповідача щодо зобов`язання позивача надати відповіді на опитування - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ДП Груп Волинь(45603, Україна, Луцький р-н, Волинська обл., село Струмівка, вулиця Рівненська, будинок, 80а) в строк до 08.07.2025 (включно) подати суду (в.ч. копію надіслати представнику відповідача) відповіді на запитання відповідача, оформлені відповідно до приписів ст.90 ГПК України, а саме:

2.1 Чи зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю ДП Груп Волинь до продавця VENKON GROUP OU з приводу товару, який вами отримано в межах цієї поставки, зокрема в частині того, що фактично вами отримано рідину схожу на воду, а не дизельне паливо? Якщо так, то прошу надати таке звернення та відповідь на нього, якщо ж ні, повідомити з яких причин таке звернення не було скеровано безпосередньому продавцю?

2.2 Чи були виявлені пошкодження пломб під час того, як автоцистерна із номерним знаком NGO60R6 29 квітня 2024 року забиралась у ANTOS-BUS LUKASZ ZARZECKI? Якщо так, то чим це підтверджується?

2.3 Чи були митними органами виявлені пошкодження пломб під час того, як автоцистерна із номерним знаком НОМЕР_2 проходила митні процедури? Якщо так, то чим це підтверджується?

2.4 Чи 02 травня 2024 року, у момент, коли транспортний засіб прибув на автостоянку за адресою: місто Ковель, вул. Варшавська, 1 для відібрання зразків, були пошкоджені пломби на автоцистерні NGO60R6? Якщо так, то чим це підтверджується?

2.5 Чи 02 травня 2024 року, до процесу відібрання зразків товару (дизельного палива), були залучені треті особи, окрім представників Товариство з обмеженою відповідальністю ДП Груп Волинь та ТзОВ Лайн Енерджт ОІЛ? Якщо так, то що це за особи і чим це підтверджується, якщо ні, надати пояснення, чому не було залучено безсторонніх представників?

3. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 28 липня 2025 року об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 в режимі відеоконференції з представником відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 23.06.2025.

Суддя А. С. Вороняк