УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2611/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши заяву суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л. про самовідвід

за касаційною скаргою Приватного підприємства «КСД БУД» (далі - ПП «КСД БУД», скаржник)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025

у справі за позовом Арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича

до:

1) Приватного підприємства «Кристал-П»;

2) Приватного підприємства «КСД БУД»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія»

про визнання договору недійсним, витребування майна, відновлення запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ПП «КСД БУД» 11.06.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі №916/2611/24 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 у справі №916/2611/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №916/2611/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

18.06.2025 суддями Малашенковою Т.М., Бенедисюком І.М., Власовим Ю.Л. подана заява про самовідвід у справі №916/2611/24 з посиланням на такі обставини.

Під час вивчення питання прийняття/неприйняття, відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі колегія суддів дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки наявні підстави для самовідводу на підставі частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), адже при здійсненні автоматичного розподілу справи №916/2611/24 неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Зі змісту судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що в обґрунтування позову позивач зазначив, що під час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» арбітражним керуючим було виявлено заборгованість на загальну суму 1 564 746,59 грн, яка виникла у ПП «Кристал-П» у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію у листопаді 2019 та у лютому 2020 року за укладеним між ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» та ПП «Кристал-П» договором від 01.01.2019 №37497582 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

При цьому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/3630/23, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» та розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 про повідомлення у справі №916/3630/23 повідомлено учасників справи №916/3630/23, що попереднє засідання суду у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» буде призначене після ухвалення та складення повного тексту рішення Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК", про що сторони будуть повідомлені додатково ухвалою Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2025 справу № 908/1162/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2025 Справу № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості у розмірі 1 593 623,84 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06 грудня 2023 року в цій справі повернуто об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Отже, на цей час триває провадження справи №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія».

Зі змісту касаційної скарги убачається, що ПП «КСД БУД» подає касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі №916/2611/24, яка пов`язана з тим, що арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Кристал-П» (далі - ПП «Кристал-П») та ПП «КСД БУД», в якій просив:

визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 07 липня 2020 року, який укладено між ПП «Кристал-П» та ПП «КСД-БУД» про відчуження на користь останнього адміністративно-складського комплексу, який в цілому складається з: адміністративно-побутової будівлі літ. А загальною площею 201 кв.м, склад літ. Б загальною площею 83 кв.м, склад літ. Д загальною площею 445,3 кв.м, адміністративно-офісна будівля літ. Е загальною площею 900,4 кв.м, ворота № 1,3, огорожа № 4, вимощення І, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Хетагурова Кости, будинок 68 на земельній ділянці площею 0,1743 га з кадастровим №:01:001:0596, яка не є власністю продавця та використовується ним за договором оренди, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А;

застосувати наслідки недійсності правочину шляхом витребування з чужого незаконного володіння на користь ПП «Кристал-П» нерухоме майно, а саме: адміністративно-складський комплекс, який в цілому складається з: адміністративно-побутової будівлі літ. А загальною площею 201 кв.м, склад літ. Б загальною площею 83 кв.м, склад літ. Д загальною площею 445,3 кв.м, адміністративно-офісна будівля літ. Е загальною площею 900,4 кв.м, ворота № 1,3, огорожа № 4, вимощення І, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Хетагурова Кости, будинок 68;

відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ПП «Кристал-П» на нерухоме майно, а саме: адміністративно-складський комплекс, який в цілому складається з: адміністративно-побутової будівлі літ. А загальною площею 201 кв.м, склад літ. Б загальною площею 83 кв.м, склад літ. Д загальною площею 445,3 кв.м, адміністративно-офісна будівля літ. Е загальною площею 900,4 кв.м, ворота № 1,3, огорожа № 4, вимощення І, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Хетагурова Кости, будинок 68, здійснений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою, сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.01.2024 №1 (зі змінами, внесеними 02.06.2025) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів: Бенедисюк І.М., Власов Ю.Л., Малашенкова Т.М., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Відповідно до додатку №3 цим же рішенням затверджено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, зокрема, категорію спорів пов`язаних з банкрутством віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Згідно з частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника

Ураховуючи предмет, підставу позову, суб`єктний склад учасників, доводи касаційної скарги, з урахуванням статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, убачається, що вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство та не відноситься до спеціалізації суддів: Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи №916/2611/24 неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів розглянувши подану заяву, дійшла висновку про її обґрунтованість, у зв`язку з чим, заява суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л. про самовідвід у справі №916/2611/24 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л. про самовідвід у справі № 916/2611/24 задовольнити.

2. Справу №916/2611/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов