ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5591/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №916/5591/24,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; );

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЛИНА» (65114, м. Одеса, вул. Тополева, буд. 14; );

про стягнення 114 076,77 грн.

ВСТАНОВИВ

Суть спору: 23.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5734/24) Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЛИНА», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача кошти, в розмірі 114 076,77 грн, у тому числі: основний борг в розмірі 37 358,51 грн., пеня в розмірі 62 240,35 грн., 3% річних в розмірі 6 407,10 грн., інфляційні втрати в розмірі 8 070,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору постачання природного газу №1505-ПСО-23 в частині оплати за спожитий газ в період з листопада 2022 по серпень 2023 рік.

Ухвалою від 30.12.2024 було відкрито провадження у справі №916/5591/24 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.ст. 247-252 ГПК України.

17.01.2025 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№1786/25).

20.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1939/25).

03.02.2025 до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№3535/25).

Розглянувши матеріали заяви ОСББ «ПЕРЛИНА» про закриття провадження у справі (вх.№1786/25) господарський суд зазначає наступне:

Відповідач у своїй заяві зазначає, що сума заборгованості повністю погашена, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №316 від 13.01.2025 та №016 від 16.01.2025, та у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження в частині стягнення суми основного боргу підлягає закриттю.

Із наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що 13.01.2025 ОСББ «Перлина» здійснило сплату 36 343,51 грн. на користь ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ", що підтверджується платіжною інструкцією №316. Також 16.01.2025 ОСББ «Перлина» здійснило сплату 3000,00 грн. на користь ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ", що підтверджується платіжною інструкцією №016.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).

У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 7.23), зазначив зокрема таке:

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином оскільки під час розгляду справи відповідачем було здійснено погашення основного боргу у розмірі 37 358,51 грн., суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд дійшов висновку про повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України з Державного бюджету України судового збору 793,34 грн., що є пропорційним розміру позовних вимог в частині стягнення яких провадження у справі було закрито, та сплаченого згідно платіжної інструкції № від 20.12.2024 на загальну суму 2422,40 грн.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №916/5591/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЛИНА», в частині стягнення основного боргу в розмірі 37 358,51 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, ) 793/сімсот дев`яносто три/грн 34 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № від 20.12.2024 на загальну суму 2422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Ю.М. Невінгловська