номер провадження справи 15/59/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2025 Справа № 908/1446/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, 69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Парк 2020, 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 805

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Радіо Крок, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 137

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення № 075793 від 01.03.2023;

від позивача: Савченко І.Г., представник, виписка з ЄДР від 26.04.2024, посвідчення № 1600 від 20.05.2024;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи: Шаповалов А.В., адвокат, ордер АР № 1245983 від 14.06.2025, посвідчення ЗП 002989 від 16.08.2022;

установив

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Парк 2020 про стягнення грошові кошти у розмірі 3 557 118,46 грн, з яких: безпідставно збережені кошти пайової участі в розмірі 2 181 025,15 грн, інфляційні нарахування в розмірі 1 163 308,91 грн, 3 % річних в розмірі 212 784,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025, справу № 908/1446/25 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1446/25, присвоєно справі номер провадження 15/59/25. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18.06.2025 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 19.05.2025 заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1446/25, задоволено та ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно квартиру, загальною площею 104.9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Тбіліська, 23, кв. 71, (реєстраційний номер майна 060) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Централ Парк 2020 (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 805, ідентифікаційний код юридичної особи 42786690);

- накладення арешту на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Тбіліська, 23, кв. 67, (реєстраційний номер майна 060) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Централ Парк 2020 (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 805, ідентифікаційний код юридичної особи 42786690).

04.06.2025 через підсистему Електронний суд до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог позивача по справі відмовити в повному обсязі.

09.06.2025 через підсистему Електронний суд до суду від заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшла відповідь на відзив відповідача. Зауважив, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим просить суд позовні задовольнити в повному обсязі.

16.06.2025 через підсистему Електронний суд до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідач безпідставно стверджує, що має лише право, а не обов`язок сплачувати пайову участь. Аналіз договору та чинного законодавства свідчить про те, що ТОВ «Компанія Радіо Крок» передала всі повноваження замовника будівництва відповідачу; сплата пайової участі покладена виключно на відповідача. Положення договору підтверджують саме обов`язковий характер такої сплати. Посилання відповідача на формулювання про «право» не відповідає змісту договору та суперечить прямим умовам. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

17.06.2025 через підсистему Електронний суд до суду від заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшли заперечення на пояснення третьої особи, в яких зазначив, що доводи необґрунтовані та просить позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

17.06.2025 через підсистему Електронний суд до суду від заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшла заява про долучення до матеріалів справи наказу про призначення Петрова Івана Сергійовича заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, що підтверджує повноваження підписанта заперечень.

17.06.2025 через підсистему Електронний суд до суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 65005, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, оф. 805. Тобто місцезнаходження відповідача не відносяться територіально до міста Запоріжжя. Крім того, позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 3 557 118,46 грн, тобто предметом позову є грошові кошти. Як підставу позову для стягнення грошових коштів саме з відповідача, позивач наводить договір про реалізацію проекту будівництва № 30/07- 01 від 30.07.2019, укладений між ТОВ «Компанія Радіо Крок» та ТОВ «Централ Парк 2020». Однак, вказаним договором не було визначено місце виконання договору. Позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі, а також договір про реалізацію проекту будівництва не містять прив`язки до певного місця, отже ці безпідставно збережені грошові кошти, за наявності достатніх правових підстав для їх стягнення, можуть бути сплачені добровільно відповідачем або стягнуті виконавцем у примусовому порядку. Тобто специфіка позовних вимог взагалі не стосується нерухомого майна та виключає можливість застосування ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, на думку відповідача, справа № 908/1446/25 підлягає направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

18.06.2025 через підсистему Електронний суд до суду від заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про, в яких просить відмовити у задоволені клопотання представника відповідача - адвоката Зімірьової О.О. про передачу справи № 908/1446/25 за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

У підготовчому засіданні 18.06.2025 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

Судом перевірені повноваження представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Прокурор та представник позивача заперечили з приводу задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

Представник відповідача не з`явився в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали заяви про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 Господарського процесуального кодексу України.

Виключна підсудність це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом; виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності; правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі № 916/142/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2021 № 911/2390/18 дійшла висновку, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Таким чином, за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 № 640/16548/16-ц зазначає, що зобов`язання щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту виникають при проведенні будівельних робіт стосовно нерухомого майна, а тому відповідний позов має розглядатися за правилами виключної підсудності.

З огляду на викладене, оскільки предметом даного спору є зобов`язання, що виникли внаслідок будівництва нерухомого майна в межах міста Запоріжжя, вказаний спір, відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, підлягає розгляду Господарським судом Запорізької області за місцем розташування об`єкта будівництва.

Суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Парк 2020 про передачу справи за підсудністю, відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 03.07.2025 о/об 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 18.06.2025.

Суддя І. С. Горохов