ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. Справа № 907/47/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) Винницька Л.М.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Маркусь М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури, вих.№15-1316-25 від 24 березня 2025 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 березня 2025 року (повний текст підписано 14.03.2025), суддя Худенко А.А.

про відмову у забезпеченні позову

у справі № 907/47/25

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави

до відповідача-1 Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Оноківці, Закарпатська область

до відповідача-2 Малого приватного підприємства Карпати, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №1317 від 14.12.2019; визнання недійсною Додаткової угоди від 21.01.2020; визнання недійсним рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №1193-ХХІ-VIII від 07.12.2022; визнання недійсним рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №1386-XXV-VIII від 30.03.2023; визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 11.04.2023; скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку; зобов`язання повернути земельну ділянку

встановив:

20 січня 2025 року Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом, заявленим в інтересах держави до відповідачів: Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Малого приватного підприємства Карпати про:

-визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1317 від 14.12.2019;

-визнання недійсною Додаткової угоди від 21.01.2020;

-визнання недійсним рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1193-ХХІ-VIII від 07.12.2022;

-визнання недійсним рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1386-XXV-VIII від 30.03.2023;

-визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 11.04.2023;

-скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку;

-зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позов мотивовано тим, що МПП «Карпати» володіє та користується земельною ділянкою з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га за відсутності чинного (діючого) основного правочину. На думку прокурора долученими до позовної заяви доказами підтверджується, що дію договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) № 2 від 08.08.1996 припинено з 01.01.2004, внаслідок видання головою Ужгородської районної державної адміністрації розпорядження №217 від 30.04.2003 «Про надання земельних ділянок в оренду». Прокурор наголошує, що внаслідок виготовлення МПП «Карпати» технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, яку затверджено органом місцевого самоврядування, до спірної земельної ділянки включено значну частину земель комунальної власності, які не перебували у користуванні підприємства на підставі договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) № 2 від 08.08.1996, зокрема, й забудовані землі. В спірних правовідносинах МПП «Карпати» здійснює користування земельною ділянкою з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га за відсутності діючого договору оренди землі. При цьому, зазначає, що незаконна пролонгація Оноківською сільською радою та МПП «Карпати» припиненого договору оренди землі, внесення змін до такого, унеможливила реалізацію права оренди земельної ділянки на земельному аукціоні. Прокурор стверджує, що здійснення МПП «Карпати» користування спірною земельною ділянкою без дотримання процедури передбаченої Земельним кодексом України порушує інтереси держави та призводить до недоотримання коштів місцевого бюджету, а у разі проведення конкурентної процедури передачі в оренду земельної ділянки територіальна громада мала б змогу отримати найбільш економічно вигідну пропозицію.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27 січня 2025 року відкрито провадження у справі № 907/47/25.

Поряд з тим, 13 березня 2025 року Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову у цій справі та просив суд:

-накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га, що належить Оноківській територіальній громаді в особі Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

-заборонити Малому приватному підприємству «Карпати» (88000, м. Ужгород, вул. Міцкевича Адама, 9/2; ідентифікаційний код 20467094), іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду в справі, здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га.

-заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці за кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га.

-заборонити Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59; ідентифікаційний код 04350168), Малому приватному підприємству «Карпати» (88000, м. Ужгород, вул. Міцкевича Адама, 9/2; ідентифікаційний код 20467094), іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, відчуження тощо земельної ділянки за кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га.

-заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га та будь-яких об`єктів нерухомого майна на ній.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що відповідно до п.31 додаткової угоди № 2 від 11.04.2023 до договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) № 2 від 08.08.1996, МПП «Карпати» вправі зводити в установленому порядку будівлі та споруди, необхідні для використання земельної ділянки, а також здійснювати за згодою орендодавця будівництво гідротехнічних споруд, відтак, відсутність забезпечення позову у цій справі, на думку прокурора, створює для відповідача-2 передумови для здійснення забудови земельної ділянки з подальшою реєстрацією права власності на збудовані об`єкти нерухомості, а відтак належний захист інтересів держави стане неможливим без нових звернень до суду (в тому числі з позовами про знесення будівництва та звільнення земельної ділянки). Прокурор наголошує, що МПП Карпати» на підставі декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Закарпатській області 25.04.2013 за № ЗК42, отримало дозвіл на реконструкцію гідротехнічних споруд на облаштування водойми на спірній земельній ділянці. Після чого, 11.03.2016 приватним нотаріусом Гулянич Т.М. здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності МПП «Карпати» на незавершене будівництво - реконструкцію гідротехнічних споруд та облаштування водойми (І черга), запис про державну реєстрацію прав № 28677100. Однак, наказом Міністра юстиції України № 1396/5 від 16.05.2016 задоволено скаргу Оноківської сільської ради та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2016 № 28677100, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Гулянич Т.М. Вирішено внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав № 13718482, яку проведено на підставі цього рішення. З інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 416757343 від 07.03.2025 вбачається, що право власності МПП «Карпати» на об`єкт незавершеного будівництва реконструкцію гідротехнічних споруд та облаштування водойми (І черга) скасовано на підставі вказаного наказу Міністра юстиції України 18.05.2016. Підставою для видання наказу та відповідно скасуванню реєстрації слугувало те, що в МПП «Карпати» відсутні правовстановлюючі документи на гідроспоруду, щодо якої здійснювалась реконструкція. Відтак, прокурор вважає, що наведене свідчить про недобросовісність дій МПП «Карпати», які були спрямовані на реконструкцію неналежної підприємству гідротехнічної споруди, яка розташована на спірній земельній ділянці, та відповідно свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення підприємством повторним неправомірних дій.

Водночас, заявник звертає увагу, що під час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду, відповідачі можуть здійснити поділ чи об`єднання земельної ділянки, що відповідно до ст.79-1 Земельного кодексу України призведе до формування нового об`єкту цивільних прав і ускладнить повернення земельної ділянки у власність територіальної громади. Крім цього, повідомляє, що 12.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000111 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.246 КК України за фактом здійснення невстановленими особами незаконної порубки зелених насаджень на території Оноківської сільської ради, с. Оноківці, вул. Туристична, 2. Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.02.2025, який проведений слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в рамках вказаного кримінального провадження, на спірній земельній ділянці виявлено вирубку величезної кількості дерев переважно породи верба та тополя.

З огляду на наведене, прокурор вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів територіальної громади, за захистом яких прокурор звернувся до суду з позовом у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14 березня 2025 року у справі № 907/47/25 відмовлено у задоволенні заяви Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріали справи не містять належних доказів для застосування судом саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на спірну земельну ділянку, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення належного обґрунтування наведених обставин не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Суд в ухвалі зазначає, що метою накладення арешту на земельну ділянку є заборона відчуження її будь-яким чином у порядку, встановленому законодавством, поряд із цим, матеріалами справи підтверджено, що спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності Оноківської сільської ради і таке право прокурором не оспорюється, натомість прокурор оспорює право оренди МПП «Карпати» на спірну земельну ділянку. Водночас суд зазначив, що за умови відсутності на розгляді в господарського суду позовної вимоги щодо неправомірності проведення забудови та належних і допустимих доказів щодо її реального здійснення на спірній земельній ділянці станом на даний час, заявлені прокурором заходи забезпечення позову в частині встановлення заборони Державній інспекції архітектури та містобудування та її територіальним структурним підрозділам здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на спірній земельній ділянці, а також у частині заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га та будь-яких об`єктів нерухомого майна на ній є неспіврозмірними та неадекватними. Інші вимоги заяви на думку суду виходять за предмет розгляду позову.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 березня 2025 року у справі № 907/47/25 та задоволити заяву про забезпечення позову. Зокрема, наводить підстави для забезпечення позову, аналогічні підставам, вказаним у заяві про забезпечення позову, що наведені судом вище. Водночас наголошує, що наведені у заяві заходи забезпечення позову жодним чином не обмежують права та законні інтереси ані відповідачів, ані інших осіб, мають тимчасовий характер та не позбавляють зазначених осіб права на підприємницьку діяльність, а також не перешкоджають займатися господарською діяльністю, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується з критерієм розумності, обґрунтованості та адекватності.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі №907/47/25 за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 березня 2025 року; відповідачам-1,2 надано строк на подання відзивів на апеляційну скаргу; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що орендні правовідносини між Оноківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області та МПП «Карпати» оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, сторони належним чином виконують умови договору оренди та у сторін відсутні будь-які заперечення чи претензії одна до одної щодо виконання договору оренди; орендована земельна ділянка використовується МПП «Карпати» за призначенням у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року розгляд апеляційної скарги призначено на 26 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 16 червня 2025 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, водночас надіслав суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст.136 ГПК України).

Заходи забезпечення позову передбачено у ст.137 ГПК України. Так, позов забезпечується, серед іншого, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст.137 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 11 ст.137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2025 року Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом, заявленим в інтересах держави до відповідачів: Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Малого приватного підприємства Карпати про: визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1317 від 14.12.2019; визнання недійсною Додаткової угоди від 21.01.2020; визнання недійсним рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1193-ХХІ-VIII від 07.12.2022; визнання недійсним рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1386-XXV-VIII від 30.03.2023; визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 11.04.2023; скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку; зобов`язання повернути земельну ділянку.

Тобто прокурор звернувся до суду з позовом немайнового характеру.

У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 16.10.2019 у справі №904/2285/19).

Слід зазначити, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №910/11678/22).

Разом з тим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не бере до уваги доводи заявника, викладені ним у заяві про забезпечення позову, що стосуються суті позовних вимог.

Одночасно апеляційним судом встановлено, що оскаржуваним рішенням Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1317 від 14.12.2019 затверджено МПП «Карпати» технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності, що знаходяться в оренді МПП «Карпати» площею 36,9002 га за адресою: с. Оноківці урочище «Оріховське озеро» (кадастровий номер :04:004:0006) з метою виправлення відомостей Державного земельного кадастру щодо конфігурації земельної ділянки без зміни площі, цільового призначення та виду використання земельної ділянки, складу угідь; продовжено дію договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 2 від 08.08.1996 року пл. 36,9002 га (кадастровий номер :04:004:0006) с. Оноківці, ур. «Оріховське озеро» укладений між Оноківською сільською радою і МПП «Карпати» терміном на 49 років.

Оскаржуваною Додатковою угодою від 21.01.2020 до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 2 від 08.08.1996 року продовжено строк дії основного договору на 49 років.

Рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1193-ХХІ-VIII від 07.12.2022 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальною власності, загальною площею 36,9002 га, що виникли в результаті їх об`єднання за кадастровим номером :10:020:0271, код КЦПВЗ 06.03 для інших оздоровчих цілей, яка розташована в с. Оноківці, урочище «Оріховецьке озеро», Ужгородський район, закарпатська область.

30 березня 2023 року Оноківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області прийнято рішення №1386-XXV-VIII «Про укладення Додаткової угоди № 2 до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 2 від 08.08.1996 року між Оноківською сільською радою і МПП «Карпати».

За умовами укладеної відповідачами оспорюваної додаткової угоди № 2 від 11 квітня 2023 року орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 36,9002 га в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами: ставок площею 2,4644 га та ставок площею 0,4918 га в межах с. Оноківці в урочищі «Оріховецьке озеро», для культурно-оздоровчих цілей (кадастровий номер земельної ділянки :10:020:0271. Договір укладено на 49 років до 14 грудня 2068 року.

Вказані вище рішення сільської ради та додаткові угоди до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 2 від 08.08.1996 року прокурор просить визнати недійсними, скасувати державну реєстрацію права оренди відповідача-2 та повернути спірну земельну ділянку Оноківській територіальній громаді в особі Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Поряд з тим, судом встановлено, що МПП Карпати» на підставі декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Закарпатській області 25.04.2013 за № ЗК42, отримало дозвіл на реконструкцію гідротехнічних споруд на облаштування водойми на спірній земельній ділянці.

11.03.2016 приватним нотаріусом Гулянич Т.М. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію права власності МПП «Карпати» на незавершене будівництво реконструкцію гідротехнічних споруд та облаштування водойми (І черга), запис про державну реєстрацію прав № 28677100.

Наказом Міністра юстиції України № 1396/5 від 16.05.2016 задоволено скаргу Оноківської сільської ради та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2016 № 28677100. Вирішено внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав № 13718482, яку проведено на підставі цього рішення.

З інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 416757343 від 07.03.2025 вбачається, що право власності МПП «Карпати» на об`єкт незавершеного будівництва реконструкцію гідротехнічних споруд та облаштування водойми (І черга) скасовано на підставі вказаного наказу Міністра юстиції України 18.05.2016. Підставою для видання наказу та відповідно скасування реєстрації слугувало те, що в МПП «Карпати» відсутні правовстановлюючі документи на гідроспоруду, щодо якої здійснювалась реконструкція.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що наведене свідчить про недобросовісність дій МПП «Карпати», які були спрямовані на реконструкцію неналежної підприємству гідротехнічної споруди, яка розташована на спірній земельній ділянці, та відповідно свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення підприємством повторних неправомірних дій.

Водночас у відповідності до п.31 Додаткової угоди № 2 від 11.04.2023 до договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) № 2 від 08.08.1996, яку прокурор оспорює у цій справі, МПП «Карпати» надано право зводити в установленому порядку будівлі та споруди, необхідні для використання земельної ділянки, а також здійснювати за згодою орендодавця будівництво гідротехнічних споруд.

12.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000111 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.246 КК України за фактом здійснення невстановленими особами незаконної порубки зелених насаджень на території Оноківської сільської ради, с. Оноківці, вул. Туристична, 2. Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.02.2025, який проведений слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в рамках вказаного кримінального провадження, на спірній земельній ділянці виявлено вирубку великої кількості дерев переважно породи верба та тополя. Масштаби вирубки дерев відображено слідчим у ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця події від 21.02.2025.

Колегія суддів вважає обгрунтованими твердження прокурора про те, що відсутність забезпечення позову у цій справі, створює для відповідача-2 передумови для здійснення забудови земельної ділянки з подальшою реєстрацією права власності на збудовані об`єкти нерухомості, а відтак належний захист інтересів держави стане неможливим без нових звернень до суду (в тому числі з позовами про знесення будівництва та звільнення земельної ділянки).

Врахувавши наведені вище норми процесуального права, надавши оцінку поданій прокурором заяві та долученим до неї доказам, апеляційний господарський суд встановив, що вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на забудову спірної земельної ділянки чи поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, відчуження тощо земельної ділянки, а також вчинення реєстраційних дій протягом розгляду цієї справи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади, за захистом яких прокурор звернувся до суду, а заявлені заходи забезпечення позову відповідають заходам забезпечення позову, встановленим у ст.137 ГПК України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав територіальної громади в обраний прокурором спосіб у разі задоволення позову у цій справі.

Разом з тим, невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить відновлення порушених прав територіальної громади у випадку задоволення позову, зокрема з урахуванням того, що очікувано виникають побоювання, що повно захистити інтереси територіальної громади в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду буде неможливо.

Слід зазначити, що інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків від відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Цей інститут є гарантією захисту та відновлення прав осіб, а отже, елементом правосуддя.

Поряд з цим, заходи забезпечення позову, наведені прокурором у заяві про забезпечення позову жодним чином не обмежують права та законні інтереси ані відповідачів, ані інших осіб, оскільки вони не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, мають тимчасовий характер та не позбавляють зазначених осіб права на господарську діяльність, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критерієм розумності, обґрунтованості та адекватності.

Колегія суддів вважає обгрунтованими твердження заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів територіальної громади, за захистом яких прокурор звернувся до суду з позовом у цій справі.

Наведеного вище місцевий господарський суд не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у забезпеченні позову (п.4).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (ч.1 ст.275 ГПК України).

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ст.236 ГПК України).

З огляду на зазначені вище встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду та задоволення заяви прокурора про забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ст.ст.136, 137, 144, 255, 270, 271, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 березня 2025 року у справі № 907/47/25 скасувати.

Заяву Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га, що належить Оноківській територіальній громаді в особі Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Заборонити Малому приватному підприємству «Карпати» (88000, м. Ужгород, вул. Міцкевича Адама, 9/2; ідентифікаційний код 20467094), іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду в справі, здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га.

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці за кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га.

Заборонити Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59; ідентифікаційний код 04350168), Малому приватному підприємству «Карпати» (88000, м. Ужгород, вул. Міцкевича Адама, 9/2; ідентифікаційний код 20467094), іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, відчуження тощо земельної ділянки за кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га та будь-яких об`єктів нерухомого майна на ній.

Стягувач: Закарпатська обласна прокуратура (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-А; ідентифікаційний код 02909967)

Боржник: Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59; ідентифікаційний код 04350168)

Боржник: Мале приватне підприємство «Карпати» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Адама Міцкевича, 9/2; ідентифікаційний код 20467094)

Матеріали справи повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Постанова є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню у відповідності до вимог ч.1 ст.144 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 23 червня 2025 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.