ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. Справа№ 910/14997/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - Чунжин В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №910/14997/24 (суддя Демидов В.О.) за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА 4" про стягнення 646 468,12 грн.

встановив наступне.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА 4" про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2,11 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 0,69 грн., 3% річних у розмірі 0,15 грн.; заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 453 778,79 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 95 590,37 грн., 3% річних у розмірі 22 593,65 грн.; суми заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 32 467,62 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 36 536,92 грн., 3% річних у розмірі 4 343,96 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії у розмірі 671,28 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води у розмірі 482,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 призначено в справі №910/14997/24 судову інженерно-технічну теплотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, е-mail: ), на вирішення якої поставлено наступні питання:

- який фактичний обсяг спожитої теплової енергії поставлений за рахунок системи центрального опалення приміщенням, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А, за період з листопада 2021 року по травень 2024 року;

- який фактичний обсяг використаної гарячої води спожитої приміщенням, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А, за період з листопада 2021 року по травень 2024 року;

- чи здатне встановлене обладнання систем вентиляції, кондиціонування забезпечити опалення нормативною температурою 18 ? площу 492,6 кв.м. приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А;

- чи відповідає фактичне використання теплової енергії показам приладів обліку, встановленим у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А, за період з листопада 2021 року по травень 2024 року;

- чи відповідає фактичне улаштування вузла розподільного обліку теплової енергії нормативним вимогам?;

- чи здатне встановлене обладнання системи централізованого опалення забезпечити опалення нормативною температурою 18 ? площу 492,6 кв.м. приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А?

Провадження у справі № 910/14997/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Так, призначення експертизи мотивовано судом необхідністю встановлення дійсної площі опалювального приміщення, з огляду на існуванням між сторонами спору щодо визначення опалювальної площі приміщення, з якої відбувається нарахування мінімальної частки питомого споживання теплової енергії по приміщенню (КП "Київтеплоенерго" здійснює нарахування мінімальної частки питомного споживання теплової енергії по приміщенню, виходячи із загальної площі приміщення 548,7 кв.м., 90% якої опалюється за рахунок систем кондиціонування, а не з 56,1 кв.м., що є опалювальною площею, за доводами відповідача).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про відсутність підстав для призначення судової експертизи та вказує про можливість вирішення спору на підстави наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить довідка про доставку електронного документа (ухвали суду про призначення справи до розгляду на 09.06.2025) до його електронного кабінету.

Враховуючи належне повідомлення позивача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, з огляду на наявність викладеної позиції скаржника, а також з урахуванням надання в судовому засіданні 28.04.2025 представником апелянта пояснень по суті апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2,11 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 0,69 грн., 3% річних у розмірі 0,15 грн.; заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 453 778,79 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 95 590,37 грн., 3% річних у розмірі 22 593,65 грн.; суми заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 32 467,62 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 36 536,92 грн., 3% річних у розмірі 4 343,96 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії у розмірі 671,28 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води у розмірі 482,58 грн.

Як вже вказувалося, місцевий господарський суд призначив у даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

- який фактичний обсяг спожитої теплової енергії поставлений за рахунок системи центрального опалення приміщенням, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А, за період з листопада 2021 року по травень 2024 року;

- який фактичний обсяг використаної гарячої води спожитої приміщенням, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А, за період з листопада 2021 року по травень 2024 року;

- чи здатне встановлене обладнання систем вентиляції, кондиціонування забезпечити опалення нормативною температурою 18 ? площу 492,6 кв.м. приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А;

- чи відповідає фактичне використання теплової енергії показам приладів обліку, встановленим у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А, за період з листопада 2021 року по травень 2024 року;

- чи відповідає фактичне улаштування вузла розподільного обліку теплової енергії нормативним вимогам?;

- чи здатне встановлене обладнання системи централізованого опалення забезпечити опалення нормативною температурою 18 ? площу 492,6 кв.м. приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А?

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

За висновком суду першої інстанції для правильного вирішення спору у даній справі є необхідним встановлення дійсної площі опалювального приміщення, з огляду на існуванням між сторонами спору щодо визначення опалювальної площі приміщення, з якої відбувається нарахування мінімальної частки питомого споживання теплової енергії по приміщенню (КП "Київтеплоенерго" здійснює нарахування мінімальної частки питомного споживання теплової енергії по приміщенню, виходячи із загальної площі приміщення 548,7 кв.м., 90% якої опалюється за рахунок систем кондиціонування, а не з 56,1 кв.м., що є опалювальною площею, за доводами відповідача).

В свою чергу, поставлені судом першої інстанції питання на вирішення експертизи жодним чином не спрямовані на визначення порядку обрахунку опалювальної площі приміщення відповідача, відповідно до якої здійснюється розподіл обсягу теплової енергії на опалення опалювального приміщення, донарахований до мінімальної частки середнього питомного споживання.

Окрім того, спірне питання є по суті нормозастосовчим, що ґрунтується на визначенні вказаної вище обставини, на яку не впливає призначена судом експертиза.

Враховуючи викладене, призначення судової експертизи саме за визначеними судом питаннями є недоцільним.

Стаття 228 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий вид зупинення провадження у справі як факультативний, тобто необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №910/14997/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №910/14997/24 скасувати.

3. Справу №910/14997/24 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 24.06.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук