ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. Справа №914/3125/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.П.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача Майовський П.Є.

представник відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд" від 08.04.2025 (вх. № 01-05/1078/25 від 09.04.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 (суддя Рим Т.Я., повний текст рішення складено 20.03.2025)

у справі №914/3125/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горянка"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд"

про: стягнення 414 142,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горянка" ( далі ТОВ "Торговий дім "Горянка", позивач ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд" (далі ТОВ "Футуро Трейд", відповідач) про стягнення 402 070,04 грн основного боргу та 12 072,93 грн пені ( з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.01.2025).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №18/023/01П від 18.10.2023 щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі №914/3125/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Футуро Трейд" на користь ТОВ "Торговий дім "Горянка" 402 074, 04 грн основного боргу, 12 072, 93 грн пені та 6 212, 14 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 402 074,04 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Окрім того, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 12 073,93 грн пені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ "Футуро Трейд" подало апеляційну скаргу від 08.04.2025, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі №914/3125/24 та ухвалити нове рішення із врахуванням доводів апеляційної скарги.

Вимоги апелянта обґрунтовані неповним дослідженням судом першої інстанції обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до п.6.5.2. укладеного між сторонами договору оплата здійснюється за вирахуванням сум, які підлягають оплаті постачальником покупцю згідно умов договору поставки та вартості залишків постачальника у покупця згідно внутрішнього обліку покупця. Відтак, в даному випадку відповідачем здійснювалась оплата з врахуванням залишків товару, що не було враховано судом першої інстанції.

Окрім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з відповідача 402 074, 04 грн основного боргу та 12 072, 93 грн пені, оскільки позивачем заявлено до стягнення 402 070,04 грн основної заборгованості та нараховано 10 512,89 грн пені.

ТОВ "Торговий дім "Горянка" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі №914/3125/24 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Позивач зазначає, що: п.6.5.2.договору, на який покликається відповідач, виключений сторонами відповідно до протоколу розбіжностей ( додаток №9 до договору); стягнення судом 402 074, 04 грн основного боргу є наслідком технічної помилки, яка може бути усунута в порядку ст. 243 ГПК України; позивачем нараховано 12 072, 93 грн пені, що підтверджується доданими до позовної заяви розрахунками.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 справу №914/3125/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Футуро Трейд" залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Футуро Трейд" на рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі №914/3125/24 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 розгляд справи відкладено на 17.06.2025.

В судове засідання 17.06.2025 прибув представник позивача.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення відповідачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 17.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

18.10.2023 між ТОВ "Торговий дім "Горянка" (далі постачальник) та ТОВ "Футуро Трейд" (далі покупець) укладено договір поставки № 18/023/01П з додатками (далі Договір), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати товар на умовах цього Договору.

Найменування, асортимент та ціна товару, що поставляється, вказується в Додатку № 1 "Специфікація", який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 Договору).

Згідно з п. 6.1 Договору ціна за товар визначається на підставі узгодженої сторонами специфікації та може бути змінена за попереднім погодженням з покупцем не більше ніж один раз на місяць і не більше ніж на 7 % від поточної ціни.

Відповідно до п.2.1. Договору товар поставляється постачальником окремими партіями відповідно до замовлень на поставку.

Зобов`язання поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцеві згідно з умовами цього договору та чинного законодавства України. Замовлення вважається виконаним, а постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, якщо він здійснив поставку товарів: в узгоджений покупцем день і час; в асортименті та кількості згідно із замовленням; за цінами, затвердженими сторонами в специфікації; з повним пакетом супровідної документації; в повній відповідності з чинним законодавством України і умовами даного договору (п. 2.7 Договору).

Згідно з п. 6.5 Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 35 (тридцяти п`яти) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Відповідно до п.11.1. Договору такий набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023.

Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору, що мали місце в період його дії (п.11.2. Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу відповідно до наступних видаткових накладних: № від 14.08.2024 на суму 23 025,70 грн (неоплачена на суму 4 089,92 грн); № від 15.08.2024 на суму 1 350,00 грн; № від 19.08.2024 на суму 51 373,81 грн;№ від 21.08.2024 на суму 39 365,55 грн; № від 26.08.2024 на суму 16 465,10 грн; № від 28.08.2024 на суму 11 671,35 грн; № від 02.09.2024 на суму 25 470,00 грн; № від 02.09.2024 на суму 30 215,81 грн; № від 02.09.2024 на суму 1 527,15 грн; № від 04.09.2024 на суму 44 295,78 грн; № 910202408 від 10.09.2024 на суму 59 010,53 грн; № від 11.09.2024 на суму 73 010,05 грн; № від 11.09.2024 на суму 7 769,40 грн; № 4 від 07.10.2024 на суму 34 645,59 грн; № 5 від 08.10.2024 на суму 1 810,00 грн .

У зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивач 22.11.2024 скерував на адресу ТОВ "Футуро Трейд" претензію про сплату заборгованості в сумі 402 070,04 грн та 12 012,51 грн пені.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, а тому ТОВ "Торговий дім "Горянка" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТОВ "Футуро Трейд" 402 070,04 грн основного боргу та 12 072,93 грн пені ( з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.01.2025).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (частина 2 статті 11 ЦК України).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 6.5 Договору відповідач зобов`язався оплатити поставлений позивачем товар протягом 35 календарних днів з дня поставки.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано порушення останнім договірного зобов`язання щодо оплати поставленого позивачем товару на суму 402 070,04 грн, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованими та підлягають до задоволення

Разом з тим, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням стягнув з відповідача на користь позивача 402 074,04 грн основного боргу, про що зазначає відповідач у апеляційній скарзі.

Однак, проаналізувавши оскаржуване рішення та доданий до нього розрахунок, колегія суддів дійшла висновку, що зазначення судом про стягнення з відповідача на користь позивача 402 074,04 грн основного боргу було наслідком не неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а допущення описки/ помилки у рішенні, яка може бути усунута судом першої інстанції в порядку, встановленому ст. 243 ГПК України.

Відтак, доводи апелянта в цій частині відхиляються судом апеляційної інстанції.

Покликання скаржника на відсутність у нього заборгованості за Договором у зв`язку з здійсненням оплати з врахуванням залишків товару відповідно до п.6.5.2. Договору судом апеляційної інстанції також відхиляється як безпідставне з огляду на те, що п. 6.6.2. Договору виключений відповідно до підписаного сторонами Протоколу узгодження розбіжностей (Додаток №9 до Договору).

Окрім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 12 072,93 грн пені.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 12 Протоколу узгодження розбіжностей до Додатку № 12 до Договору сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати товару, покупець зобов`язаний сплатити на вимогу постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен протермінований день від несвоєчасно сплаченої суми.

У постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами.

Перевіривши наявні в матеріалах справи розрахунки пені, враховуючи дати виникнення боргу, періоди його існування та розміри, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обгрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову у цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 12 072,93 грн пені.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд" від 08.04.2025 (вх. № 01-05/1078/25 від 09.04.2025) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі №914/3125/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 26.06.2025

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.