ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/794/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

у результаті вирішення питання про відкриття провадження у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Казарінової Олени Володимирівни

до Звягельської квартирно - експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України

про розірвання договору

УСТАНОВИВ:

19.06.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява ФОП Казарінової О. В. (далі позивач), яка подана адвокатом Невською Іриною Віталіївною, з вимогами до Звягельської квартирно - експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України (далі відповідач):

(1) розірвати договір №30 від 24.01.2025 про закупівлю товарів, укладений між Звягельською квартирно - експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України та ФОП Казаріновою О. В.;

(2) визнати відсутніми правові підстави для застосування до ФОП Казарінової О. В. штрафних санкцій, передбачених договором №30 від 24.01.2025 у зв`язку з розірванням договору з підстав істотної зміни обставин.

Перевіривши позовну заяву на дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, позовна заява підписана представником позивача Невською Іриною Віталіївною, яка є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3961.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

На підтвердження повноважень адвоката Невської І. В. як представника до позовної заяви додано ордер серії АЕ № 1396268.

Однак, долучений до матеріалів позовної заяви ордер не відповідає вимогам передбачених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затверджених рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 (надалі Положення № 41).

Згідно із п. 11 Положення №41, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення №41 визначено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема:

12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога;

12.3. Посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

12.4 Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо);

12.9. Дату видачі ордера.

Проте доданий до позовної заяви ордер серії АЕ № 1396268 не містить зазначених реквізитів, а відтак не відповідає встановленій формі, отже не є належним підтвердженням повноважень представника.

Таким чином, до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала, що не відповідає вимогам частини 5 статті 164 ГПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Натомість прохальна частина позовної заяви містить вимогу: визнати відсутніми правові підстави для застосування до ФОП Казарінової О. В. штрафних санкцій, передбачених договором №30 від 24.01.2025 у зв`язку з розірванням договору з підстав істотної зміни обставин. Зазначена вимога не є чітко сформульованим способом захисту права або інтересу позивача, передбаченим законом чи договором, як того вимагає п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте у позовній заяві відсутні посилання на правові підстави зазначеної вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в якій зазначено, що цей позов має немайновий характер та основною вимогою є розірвання договору, а вимога про визнання відсутності підстав для застосування штрафних санкцій носить декларативний характер та є похідною від основної вимоги про розірвання договору, тобто фактично позивачем заявлено дві немайнові вимоги.

З огляду на додану квитанцію № 7807-5261-5804-9132 від 18.06.2025 про сплату судового збору, сума судового збору, що зарахована до бюджету становить 3 028,00 грн, тобто сплачено за одну немайнову вимогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 3 028,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, тоді як заявлено дві.

Таким чином, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору ще за одну вимогу немайнового характеру у встановлених порядку і розмірі, тому позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених, зокрема, у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява ФОП Казарінової О. В. на підставі ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням способу і строку для їх усунення.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Казарінової О. В. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали.

Звернути увагу позивача на те, що усі заяви, клопотання, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Копію ухвали направити представнику позивача в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК