ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 червня 2025 року Справа № 915/356/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-технічний центр промислової безпеки,

про: стягнення 2236,86 грн,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» 2236,86 грн пені, яка позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача у зв`язку з невиконанням зобов`язань по договору №2-ЕРП/2024 від 20.05.2024 (№2-ЕРП/2024/33-123-01-24-09185 від 12.07.2024) щодо експертного обстеження та періодичного повного технічного огляду ліфтів.

Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України; запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Така ухвала 18.03.2025 була отримана сторонами через систему «Електронний суд».

28.03.2025 від відповідача до суду надійшов відзив від 27.03.2025 на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог.

16.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла відповідь на відзив разом із заявою б/н від 15.05.2025 про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

За приписами ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В обгрунтування заяви про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив позивач вказує, що у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП «Гарантований покупець» перед АТ «НАЕК «Енергоатом» виникла фінансова криза неплатежів, збільшилась кредиторська/дебіторська заборгованість, відповідно збільшився об`єм претензійно-позовної роботи і кількість матеріалів, які об`єктивно потребують значно більше часу для їх опрацювання. Позивач повідомляє, що причина пропуску строку для надання відзиву на позовну заяву є великий об`єм матеріалів, що значно ускладнило можливість своєчасного опрацювання та підготовки процесуального документа. Наведена обставина спричинила пропуск процесуального строку, встановленого для надання відповіді на відзив на позовну заяву у справі. Позивач не умисно допустив пропуск процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

З огляду на зазначене, суд вважає наведені позивачем причини неможливості надати відповідь на відзив у встановлений строк поважними та вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк для подання відповіді на відзив.

Додатково, суд зауважує, що з урахуванням обставин військової агресії російської федерації проти України розгляд даної справи проводиться поза межами встановленого ст.248 ГПК України строку, у розумний строк, тривалість якого обумовлена запровадженням в Україні воєнного стану.

Суд також відмічає, що згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду даної справи, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст.248 ГПК України строку та розглянути дану справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом строк для подання відповіді на відзив.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Експертно-технічний центр промислової безпеки, в 5-денний строк від дня отримання цієї ухвали подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

3. Провести розгляд справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлена запровадженням в Україні воєнного стану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В.Мавродієва