ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2025 року Справа № 922/1280/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (адреса: 03065, м. Київ, пр.-т Любомира Гузара, буд. 44; )
до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; )
про та за зустрічним позовом до про стягнення 4828017,23 грн. Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (адреса: 03065, м. Київ, пр.-т Любомира Гузара, буд. 44; ) стягнення 2539200,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Мясков О. Є. (довіреність № 1014 від 16.12.2024);

відповідача за первісним позовом - Басова О. В. (ордер серії АХ № 1172252 від 12.02.2024).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" 4828017,23 грн, з яких:

3058162,01 грн - пені;

1769855,22 грн - штрафу.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору № від 16.02.2023 щодо строків виконання обумовлених договором робіт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.05.2025.

Приватне акціонерне товариство "Енергооблік" надіслало на адресу суду зустрічну позовну заяву (вх. № 10598 від 30.04.2025), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на свою користь грошові кошти у розмірі 2539200,00 грн.

Зустрічний позов обгрунтовано з посиланням на безпідставне отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від Акціонерного товариства "Банк Альянс" 2539200,00 грн за банківською гарантією № 774-23 від 07.02.2023, якою забезпечено виконання Приватним акціонерним товариством "Енергооблік" зобов`язань за договором № від 16.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" до провадження в одному провадженні з первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в межах справи № 922/1280/25; розгляд справи постановлено розпочати спочатку; підготовче засідання призначено на 05.05.2025.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Приватне акціонерне товариство "Енергооблік" надало суду письмові пояснення (вх. № 13961/25 від 12.06.25) до яких додало копії листів:

1. № 0627-1 від 27.06.2024

2. №7306ВИХ-24-1009 від 03.07.2024

3. №0826-1 від 26.08.2024

4. №7306ВИХ-24-1303 від 02.09.2024

5. №0926-1 від 26.09.2024

6. № ПД7306ВИХ-24-643 від 14.11.2024

7. № 1203 від 03.12.2024

8. № ТОВВИХ -24-3241 від 01.03.2024

9. №23/02-1 від 23.02.2024

Вказані копії листів Приватне акціонерне товариство "Енергооблік" просить залучити до матеріалів справи оскільки вони, на його думку, мають істотне значення для вирішення спору. При цьому назване товариство повідомляє, що надсилаючи 28.04.2025 відзив на позовну заяву через систему «Електроний суд», у зв`язку із технічними причинами та помилками у роботі електронного суду, не прикріпилися у якості додатку два листи, посилання на які є у відзиві, а саме: лист від 01.03.2024 (арк. 12) та лист від 23.02.2024 № 23/02-1 (арк.13).

У підготовче засідання 16.06.2025 прибули представники сторін.

Представник Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" просить суд поновити строк для подання доказів та долучити в якості доказів до матеріалів справи документи, додані до пояснень (вх. № 13961 від 12.06.2025).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про долучення додаткових доказів за виключенням листа від 01.03.2024 (арк. 12) та листа від 23.02.2024 № 23/02-1 (арк.13) які з технічних причин не були додані до відзиву.

Частиною 5 ст. 233 ГПК України передбачено, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

В судовому засіданні 16.06.2025 суд протокольною ухвалою частково задовольнив подане клопотання про долучення документів.

З огляду на вимоги частини 5 ст. 233 ГПК України суд вважає за необхідне наведену протокольну ухвалу оформити окремим документом після закінчення судового засідання.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" про долучення до матеріалів справи документів доданих до письмових пояснень (вх. № 13961 від 12.06.2025), суд зазначає наступне.

Частинами 1-5 ст. 80 ГПК України передбачено наступне.

1. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В даному випадку, копії листів 1. № 0627-1 від 27.06.2024, 2. №7306ВИХ-24-1009 від 03.07.2024, 3. №0826-1 від 26.08.2024, 4. №7306ВИХ-24-1303 від 02.09.2024, 5. №0926-1 від 26.09.2024, 6. № ПД7306ВИХ-24-643 від 14.11.2024, 7. № 1203 від 03.12.2024 подані ПрАТ "Енергооблік" не з відзивом на первісний позов або зустрічною позовною заявою, як це вимагається ч. 1-3 ст. 80 ГПК України, а разом з письмовими поясненнями вже після подання наведених заяв по суті спору. Будь-яких доказів неможливості надання цих листів разом з відзивом на первісний позов або зустрічною позовною заявою матеріали спраив не містять та ПрАТ "Енергооблік" суду не надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку ПрАТ "Енергооблік" в поясненнях (вх. № 13961 від 12.06.2025) взагалі не ставить питання про поновлення процесуального строку на подання доказів для їх залучення до матеріалів справи.

Оголошене представником ПрАТ "Енергооблік" в судовому засіданні усне клопотання про поновлення такого строку судом залишено без задоволення з огляду на недоведеність причин поважності пропуску такого строку.

Зокрема представником не наведено конкретних обставин, які зумовили пропуск ним строку, та не надано до суду будь-яких доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску встановленого судом процесуального строку для подання до суду доказів, які існували станом на момент подання відзиву на первісний позов або зустрічного позову. Тобто представником не доведено поважності причин, які б об`єктивно перешкоджали ПрАТ "Енергооблік" подати вказані вище листи у встановлений судом строк, та не надано суду доказів на їх підтвердження.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ПрАТ "Енергооблік" у клопотанні про залучення до матеріалів справи копій листів 1. № 0627-1 від 27.06.2024, 2. №7306ВИХ-24-1009 від 03.07.2024, 3. №0826-1 від 26.08.2024, 4. №7306ВИХ-24-1303 від 02.09.2024, 5. №0926-1 від 26.09.2024, 6. № ПД7306ВИХ-24-643 від 14.11.2024, 7. № 1203 від 03.12.2024.

Разом з тим, оскільки копії листа від 01.03.2024 та листа від 23.02.2024 № 23/02-1, за твердженнями представника ПрАТ "Енергооблік" не були додані до відзиву з технічних причин, хоча посилання на ці докази є у відзиві, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника ПрАТ "Енергооблік" про поволення строку на подання цих доказів та їх залучення до матерілів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 116, 118, 119, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" про долучення до матеріалів справи документів доданих до письмових пояснень (вх. № 13961 від 12.06.2025) задовольнити частково.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Енергооблік" строк на подання в якості доказів копій листа від 01.03.2024 та листа від 23.02.2024 № 23/02-1 та залучити ці докази до матеріалів справи.

В задоволенні іншої частини клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу яка не підлягає оскарження може бути подано разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://hr.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали підписано 18.06.2025

Суддя О.І. Байбак