ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1804/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Зубік В.В. на підставі посвідчення;

Від позивачів:

- Південного офісу Держаудитслужби: не з`явився;

- Херсонської міської ради Херсонської області: не з`явився;

- Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області: Дяченко Т.О. на підставі довіреності;

Від відповідачів:

- Департаменту міського господарства Херсонської міської ради: Кондратюк С.С. на підставі довіреності;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Дорспецсервіс»: Дверницький В.Г. на підставі ордеру;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (вх. №17151/25 від 29.05.2025) та товариства з обмеженою відповідальністю «Дорспецсервіс» (вх. № 19142/25 від 17.06.2025), про зупинення провадження, подані по справі за позовом керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Херсонської міської ради Херсонської області, Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області до Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Дорспецсервіс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 599 289,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Херсонської окружної прокуратури (далі по тексту прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Херсонської міської ради Херсонської області, Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області до Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (далі по тексту Департамент), товариства з обмеженою відповідальністю «Дорспецсервіс» (далі по тексту ТОВ «Дорспецсервіс») про визнання недійсним договору про закупівлю послуг №200 від 20.10.2021; про стягнення з ТОВ «Дорспецсервіс» на користь Департаменту 599 289,30 грн та стягнення з Департаменту одержаних за рішенням суду коштів в дохід держави.

В обґрунтування заявленого позову прокурор вказує, що договір про закупівлю послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень №200 від 20.10.2021 укладений за підсумками закупівлі, результати якої спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, а, отже, такий договір підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з передбачених ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України підстав. Водночас прокурор посилається на висновки, які наведені у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Ухвалою суду від 26.05.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Крім того, судом було запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо можливості зупинення провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

29.05.2025 до суду від Департаменту надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до справі до перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23. Відповідач зазначає, що дана справа є подібною зі справою №922/3456/23, оскільки остання була передана на розгляд Верховного Суду з підстав необхідності відступити від висновків, зроблених у межах справи №914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

17.06.2025 до суду від ТОВ «Дорспецсервіс» також надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

У підготовчому засіданні 18.06.2025 прокурор та представник позивача не заперечували проти зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідачів про зупинення провадження, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточій проти України», №7460/03, § 26, рішення від 15.05.2008, нагадав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Предметом заявленого прокурором позову є вимога про визнання недійсним договору про закупівлю послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень №200 від 20.10.2021, укладеного між відповідачами, а також стягнення з ТОВ «Дорспецсервіс» на користь Департаменту 599 289,30 грн та стягнення з Департаменту одержаних за рішенням суду коштів в дохід держави.

Зі змісту позовної заяви можна встановити, що рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/112-р/к від 01.11.2024 було визнано винним ТОВ «Дорспецсервіс» у вчиненні порушення, передбаченого Законом України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом.

Таким чином, як наголошує прокурор, ТОВ «Дорспецсервіс» стало переможцем торгів та уклало з Департаментом договір про закупівлю послуг №200 від 20.10.2021, порушивши антиконкурентне законодавство. Викладене, за переконанням прокурора, свідчить про наявність правових підстав для визнання договору недійсним з передбачених ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України підстав.

Верховний Суд у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 визнав недійсним договір та стягнув з товариства на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії грошові кошти, а з філії одержані нею за рішенням суду грошові кошти стягнув в дохід держави в особі позивача.

Під час розгляду справи №914/1507/23 Верховний Суд дійшов висновку, що узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Проте ухвалою від 13.11.2024 Верховний Суд передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23. Підставою для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала незгода колегії суддів з висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч.3 ст.228 ЦК та ч.1 ст.208 ГК України є незастосовними.

Необхідність відступу колегія суддів в ухвалі від 13.11.2024 мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, колегія судді вважає, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу; прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою від 20.12.2024 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 було прийнято до розгляду.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи правове обґрунтування заявленого прокурором позову, доходить висновку, що правовідносини у межах даної справи та у межах справи №922/3456/23 є подібними.

Підстави та умови зупинення провадження у справі врегульовані нормами статей 227, 227 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

В силу приписів ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому, згідно ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі до перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 228, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Департаменту міського господарства Херсонської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Дорспецсервіс» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі 916/1804/25 зупинити до перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 20.06.2025.

Суддя С.П. Желєзна