ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3231/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, усунення перешкод у користуванні комунальним нерухомим майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" і просить суд:

- стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.07.2021 по 31.01.2025 у розмірі 407 123,82 грн., пеню у розмірі 30 911,21 грн., 3% річних у розмірі 44 772,45 грн.;

- розірвати договір оренди від 17.06.2021 № 268-ДРА/21 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "БКМ";

- усунути перешкоди в користуванні комунальним нерухомим майном, а саме: частина нежитлових приміщень підземного переходу, загальною площею 198,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14А, шляхом виселення Відповідача з частини нежитлових приміщень підземного переходу, загальною площею 198,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14А.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 268-ДРА/21 від 17.06.2021 в частині повної та своєчасної оплати орендованого майна.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене, Позивач повинен був сплатити судовий збір за її подання у розмірі 13 298,11 грн. (за одну вимогу майнового характеру у розмірі 7 242,11 грн. та за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 6 056,00 грн.).

Позивач в якості доказів оплати судового збору додав до позовної заяви платіжні інструкції № 41 від 10.02.2025 на суму 10 500,00 грн., № 250 від 01.04.2025 на суму 2 798,11 грн., № 295 від 11.04.2025 на суму 12 800,00 грн.

Разом з цим, відповідно до довідки канцелярії суду № 144/25 від 17.06.2025, платіжний документ № 41 від 10.02.2025 вже був використаний в іншій справі, а саме № 904/1415/25, вх. № 4-1372/25 від 26.03.2025.

До того ж, відповідно до довідки канцелярії суду № 145/25 від 17.06.2025, платіжний документ № 250 від 01.04.2025 вже був використаний в іншій справі, а саме № 904/1415/25, вх. № 4-1372/25 від 26.03.2025.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 у справі № 904/1415/25 повернуто позовну заяву за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" про стягнення заборгованості за договором №268-ДРА/21 від 17.06.2021 у загальному розмірі 482 807,48 грн, розірвання договору №268-ДРА/21 від 17.06.2021 та усунення перешкод в користуванні комунальним нерухомим майном і додані до неї документи без розгляду.

За звернення до суду з позовом у справі № 904/1415/25 Позивачем сплачено судовий збір за платіжними інструкціями № 41 від 10.02.2025 на суму 10 500,00 грн., № 250 від 01.04.2025 на суму 2 798,11 грн.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Незвернення Позивача станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 904/1415/25 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом платіжних інструкцій № 41 від 10.02.2025 на суму 10 500,00 грн., № 250 від 01.04.2025 на суму 2 798,11 грн. як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/3231/25 Позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 904/1415/25.

При цьому, під час розгляду такої заяви у справі № 904/1415/25 у суду не буде правових підстав для відмови у задоволенні клопотання Позивача про повернення судового збору, оскільки механізм повторного використання платіжних доручень при повторному зверненні до суду з позовом (після повернення позовної заяви) відсутній. Норма пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" є формальною та визначає тільки одну умову для повернення судом стороні судового збору - факт повернення судом заяви або скарги.

За таких обставин, прийняття судом платіжних інструкцій № 41 від 10.02.2025 на суму 10 500,00 грн., № 250 від 01.04.2025 на суму 2 798,11 грн. як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/3231/25 з високою імовірністю буде мати наслідком фактичне безпідставне повернення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 13 298,11 грн.

Водночас, за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у Державному бюджеті України грошових коштів у розмірі 13 298,11 грн. за подання цього позову, судове рішення не може ґрунтуватись на імовірності добросовісної поведінки Позивача.

За таких обставин, платіжні інструкції № 41 від 10.02.2025 на суму 10 500,00 грн., № 250 від 01.04.2025 на суму 2 798,11 грн. не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у цій справі.

Таким чином, до позовної заяви додано належні докази сплати судового збору лише на суму 12 800,00 грн. (платіжна інструкція № 295 від 11.04.2025).

Отже, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- належні докази доплати судового збору у розмірі 498,11 грн.

Роз`яснити Позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота