УХВАЛА

м. Київ

17.06.2025Справа № 910/1905/25
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., за участю секретаря судового засідання Севериненко К.Р., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Солюшн»

про виправлення помилки в наказі

у справі № 910/1905/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Медобори»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Солюшн»

про стягнення 1 287 507, 23 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агорофірма «Медобори» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Солюшн» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 287 507,23 грн, з яких: 191 124, 18 грн основний борг та 1 096 383, 05 грн пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 у справі №910/1905/25 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 191 124, 18 грн основного боргу, 509 263, 70 грн пені та 9 932, 44 грн судового збору, в задоволенні іншої частини позову відмовлено. Задоволено заяву позивача про розстрочення виконання судового рішення, розстрочено виконання рішення строком на 4 місяця, згідно із наступним графіком сплати заборгованості:

1) до 25.05.2025 - 177 580, 08 грн;

2) до 25.06.2025 - 177 580, 08 грн;

3) до 25.07.2025 - 177 580, 08 грн;

4) до 25.08.2025 - 177 580, 08 грн.

20.05.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

30.05.2025 до суду надійшла заява відповідача про виправлення помилки в наказі суду, а саме останній просить суд зазначити в наказі суду графік сплати заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 заяву відповідача про виправлення помилки в наказі суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2025.

У судове засідання 17.06.2025 сторони не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву відповідача про виправлення помилки в наказі суду, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. ч.1, 3, 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Так, відповідач просить суд виправити помилку вказавши в ньому спосіб виконання рішення у вигляді розстрочення виконання рішення строком на 4 місяці згідно графіку сплати заборгованості, що визначений в рішенні від 24.04.2025.

Разом з тим, суд зазначає, що в Законі України «Про виконавче провадження», яким встановлені вимоги до змісту виконавчого документу, в даному випадку наказу, не передбачено зазначення в наказі графіку розстрочення сплати боргу, а в разі відстрочення/розстрочення виконання рішення таке судове рішення (ухвала) направляється державному/приватному виконавцю, який здійснює примусове виконання судового рішення.

Отже, проаналізувавши вимоги заяви відповідача про виправлення помилки в наказі суду від 20.05.2025 у даній справі та перевіривши зміст наказу на наявність помилок, суд прийшов до висновку, що зазначений наказ містить помилок, а інформація, яку позивач вважає помилкою суду, не є помилкою в розумінні статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1905/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Солюшн» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1905/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена та підписана 18.06.2025.

Суддя Я.А.Карабань