ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"23" червня 2025 р. Справа № 914/117/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
від прокуратури Панькевич Р.В
від позивача-1 не з`явився
від позивача-2 не з`явився
від відповідача-1 не з`явився
від відповідача-2 (апелянта) Тютько А.Б.
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Енерго, вих.№ 14/03-09 від 14 березня 2025 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2025 року (повний текст підписано 24.02.2025), суддя Бортник О.Ю.
у справі № 914/117/24
за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів
в інтересах держави в особі:
позивача-1 Львівської міської ради, м. Львів
позивача-2 Північного офісу Державної аудиторської служби, м. Київ
до відповідача-1 Львівського комунального підприємства Львівелектротранс, м. Львів
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Енерго, м. Львів
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів у розмірі 969 483,90 грн
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2025 року у справі № 914/117/24 позов задоволено частково. Суд вирішив: -визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 09.09.2020 до Договору № 00533 від 05.08.2020 про постачання/закупівлі електричної енергії споживачу, укладеного між Львівським комунальним підприємством «Львівелектротранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Енерго» в частині, що перевищує встановлення 1,611 грн. (1 грн. 61 коп.) разом з ПДВ вартості встановленої нею ціни за 1 кВт. год електричної енергії за цим Договором; -визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 11.09.2020 до Договору № 00533 від 05.08.2020 про постачання/закупівлі електричної енергії споживачу, укладеного між Львівським комунальним підприємством «Львівелектротранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Енерго»; -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Енерго» на користь Львівської міської ради 969 483,90 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат (судового збору).

Рішення суду мотивоване тим, що Додаткова угода № 1, якою сторони встановили ціну в розмірі 1,34 грн. без ПДВ за 1 КВт. год (1,608 грн. з ПДВ), а також Додаткова угода № 3 в частині погодження ціни за 1 КВт. год, що не перевищує 1,611 грн. з ПДВ, не порушує вимоги ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас в частині встановлення Додатковою угодою № 3 ціни за 1 КВт. год., що перевищує 1,611 грн. з ПДВ, суд дійшов висновку, що вказана додаткова угода не відповідає вимогам ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає визнанню недійсною в судовому порядку, як і Додаткова угода № 4 від 11.09.2020 р. З огляду на наведене, суд вирішив стягнути з відповідача-2 на користь позивача-1 різницю переплачених коштів за недійсними додатковими угодами. Зокрема, у рішенні суд зазначив, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше, ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 (п.78).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення позову, відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Енерго» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2025 року у справі № 914/117/24 та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт наголошує, що додатковими угодами було збільшено ціну на товар не більше ніж на 10% кожною, внаслідок коливання цін на електричну енергію, що підтверджується відповідними доказами, відтак, вважає, що підстави для визнання таких угод недійсними відсутні.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02 квітня 2025 року у складі колегії суддів: головуючого судді Малех І.Б., суддів Зварич О.В., Панова І.Ю. відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року розгляд справи призначено на 07 травня 2025 року.

01 травня 2025 року від апелянта до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 21 травня 2025 року.

15 травня 2025 року від позивача-2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Малех І.Б. у відпустці, розгляд справи 21 травня 2025 року не відбувся.

У зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Малех І.Б., розпорядженням керівника апарату суду № 129 від 26 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/117/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року справу № 914/117/24 розподілено колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Зварич О.В. та Панова І.Ю.

У зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії суддів Зварич О.В. та Панової І.Ю., розпорядженням керівника апарату суду № 135 від 27 травня 2025 року призначено провести автоматизовану заміну складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року справу № 914/117/24 розподілено колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2025 року.

В судове засідання з`явилися прокурор та представник відповідача-2 (скаржника).

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав подане раніше клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Прокурор в судовому засіданні проти зупинення апеляційного провадження не заперечив.

Представники позивачів-1,2 та відповідача-1 в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такого, з огляду на наступне:

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Так, судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі (додаткових угод від 25.05.2021 № 2, від 27.07.2021 № 5, від 27.08.2021 № 6, від 03.09.2021 року № 7, від 19.10.2021 № 8, від 12.11.2021 № 9, від 01.12.2021 № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24) та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу № 920/19/24 з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» з підстав, зокрема: - зміни законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування зазначеної норми в редакції зі змінами, внесеними Законом № 1530-IX; - порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Судом встановлено, що правовідносини у цій справі та у справі № 920/19/24 є подібними, поряд з тим, враховуючи висновки суду першої інстанції у цій справі та доводи апеляційної скарги, вирішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, має істотне значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.11 ч.1 ст.229 ГПК України).

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі № 914/117/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

1.Зупинити апеляційне провадження у справі № 914/117/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

2.Учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення апеляційного провадження.

3.Про поновлення апеляційного провадження учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.

4.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.