ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" червня 2025 р. Справа № 902/1302/22(902/65/25)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі №902/1302/22(902/65/25) (повний текст складений 19.05.2025)

за позовом: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро"

про визнання договору поруки від 22.07.2021 неукладеним та недійсним

в межах справи № 902/1302/22

за заявою: ОСОБА_2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі №902/1302/22(902/65/25) позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір поруки від 22.07.2021 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна".

Відмовлено в задоволенні позову в частині визнання договору поруки від 22.07.2021 неукладеним.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 514,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 514,00 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі №902/1302/22(902/65/25) в частині задоволених позовних вимог (визнання недійсним договору поруки від 22.07.2021) та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині визнання договору поруки від 22.07.2021 недійсним. Здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Рисоіл Україна" здійснити за участю представника.

19.06.2025 матеріали справи №902/1302/22(902/65/25) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог (визнання недійсним договору поруки від 22.07.2021) та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині визнання договору поруки від 22.07.2021 недійсним.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2025 рік прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі №902/1302/22(902/65/25) розмір судового збору становить 3633,60 грн (3028,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб)* 150%) = 4542, 00 грн * 0,8= 3633,60 грн.

Однак, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору в сумі 2271,00 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити 1362,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі №902/1302/22(902/65/25) залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 1362,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.