ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/791/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.

за участю представників:

від позивачів: Нестеренко В.В.;

від відповідача: Бойко А.В.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 );

до відповідача: Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ" (67442, Одеська обл., Роздільнянський р-н., село Богнатове; );

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 03.03.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№812/25) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ" про визнання недійсним рішення №1/2025 загальних зборів членів Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ", що оформлене протоколом від 23.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі вказують, що на загальних зборах членів Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ", про проведення яких, їх не було повідомлено, позивачів протиправно виключено зі складу членів Товариства. У зв`язку з чим, позивачі вважають, що таке рішення підлягає визнанню судом недійсним та скасуванню.

Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з наявністю її недоліків.

Ухвалою суду від 24.03.2025 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

10.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11659/25).

У судовому засіданні 24.04.2025, за участі представників сторін, представником відповідача було подана заява про виклик свідка (вх.№13235/25) щодо якої суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відмову у її задоволенні. Також в даному судовому засіданні представником позивачів було подано клопотання про витребування доказів (вх.№13236/25) та заява про забезпечення позову (вх.№2-634/25) які були залучені судом до матеріалів справи та залишено на розгляді. Крім того, в даному судовому засіданні суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.05.2025 о 12:30.

Ухвалою суду від 28.04.2025 у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову (вх.№2-634/25 від 24.04.2025) було відмовлено.

15.05.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи (вх.№15528/25).

У судовому засіданні 15.05.2025, за участі представника відповідача, суд без оформлення окремого документа задовольнив клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи та постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.06.2025 об 11:30.

02.06.2025 до суду від представника позивачів надійшло повідомлення (вх.№17472/25).

У судовому засіданні 02.06.2025, за участі представників сторін, суд в судовому засіданні постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого провадження на 12.06.2025 о 12:00.

У судовому засіданні 12.06.2025, за участі представників сторін, представником позивачів було заявлено клопотання про витребування доказів (вх.№18692/25).

За результатом розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні 12.06.2025, суд, без оформлення окремого процесуального документа, оголосив ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання та оголосив висновок та мотиви з яких суд дійшов такого висновку.

Також в даному судовому засіданні представником позивачів було заявлено усну заяву про відвід судді, розглянувши дану заяву суд проголосив скорочену(вступну та резолютивну) ухвалу якою відмовив у задоволені заяви про відвід судді, та відклав складення повної ухвали на строк до 17.06.2025.

У судовому засіданні 12.06.2025, судом було постановлено ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2025 о 16:00.

Відмовляючи у задоволенні усної заяви представника позивачів адвоката Нестеренко Вікторії Володимирівни, поданої у судовому засіданні 12.06.2025, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/791/25, суд виходив із такого:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді була усно заявлена в судовому засіданні 12.06.2025, то питання про відвід судді вирішується судом у складі судді Невінгловської Ю.М.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так заяву про відвід судді заявником було мотивовано тим, що суд не забезпечує рівність сторін при розгляді справи, не забезпечує дотримання прав сторін в судовому процесі а також не сприяє всебічному та повному дослідженню обставин справ, оскільки суд не задовольнив клопотання позивачів про витребування доказів.

Господарський суд розглянувши заяву про відвід судді Невінгловської Ю.М. вважає, доводи представника позивачів у даній справі необґрунтованими з врахуванням такого:

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до ч.4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Разом з цим, заявником не надано жодного доказу у розумінні приписів ГПК України, на підтвердження обставин щодо необ`єктивності судді Невінгловської Ю.М. при розгляді справи №916/791/25.

Отже, доводи заяви адвоката Нестеренко В.В. про відвід судді Невінгловській Ю.М. про те, що суд не забезпечує рівність сторін при розгляді справи, не забезпечує дотримання прав сторін в судовому процесі а також не сприяє всебічному та повному дослідженню обставин справ, ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій судді.

Жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, в силу приписів ч.5 ст.35 ГПК України, незгода заявника адвоката Нестеренко В.В. яка представляє інтереси позивачів у даній справі, зі здійсненням суддею процесуальних дій у справі не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, наведені представником позивачів адвокатом Нестеренко В.В. мотиви подання в судовому засіданні 12.06.2025 усної заяви про відвід судді не можуть бути підставою для відводу судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/791/25.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви представника позивачів адвоката Нестеренко Вікторії Володимирівни, заявленої в судовому засіданні 12.06.2025 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/791/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 17.06.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська