ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2025 р. м. Київ Справа №911/938/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтверВАН Україна» (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4)

про стягнення 665330,78 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники сторін:

від позивача: Носик Б.М.

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває на стадії розгляду по суті справа №911/938/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтверВАН Україна» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі відповідач) про стягнення 665330,78 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2025, встановлено сторонам строки для реалізації процесуальних прав на стадії підготовчого провадження, у т.ч. встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. Ухвала суду від 21.03.2025 про відкриття провадження у справі №911/938/25 доставлена в електронні кабінети сторін 21.03.2025.

У підготовче засідання 17.04.2025 та 01.05.2025 з`явився позивач, відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у підготовчому засіданні 01.05.2025 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.05.2025.

В судове засідання 15.05.2025 з`явився позивач, відповідач не з`явився. Враховуючи клопотання відповідача від 14.05.2025 про відкладення судового засідання, протокольною ухвалою судове засідання відкладалось на 05.06.2025.

05.06.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти розрахунку позивача щодо нарахувань основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, пені та штрафу, пославшись на те, що вартість послуг за спірним договором неодноразово корегувалась, що змінювало строки оплати вартості наданих послуг (основного боргу). Як саме змінювались строки оплати та які послуги за договором були надані та/або оплачені та/або не оплачені, відповідач у відзиві при цьому не вказав, контррозрахунок основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, пені та штрафу у відзиві не навів, рівно як і не зазначив, які саме конкретно розрахунки позивача в позові є помилковими та/або не визнаються відповідачем та/або підлягають обчисленню інакше (в інші строки, за інші періоди, від іншої суми основного боргу тощо), ніж вказано позивачем в позові.

Також у відзиві на позов відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача штрафу, однак не зазначив при цьому у відзиві:

- який саме строк позовної давності підлягає застосуванню,

- коли він розпочався та коли саме сплив, з відповідним обґрунтуванням,

- яка в такому разі доля основного боргу, на який нараховано штраф, щодо якого (штрафу), як стверджує відповідач, підлягає застосуванню позовна давність, тобто чи цей основний борг вже погашений відповідачем чи підлягає стягненню з нього тощо.

Крім того, у відзиві відповідач заявив суду клопотання про зменшення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних, однак при цьому не визначив у відзиві, який саме розмір штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних визнається відповідачем, який просить суд про їх зменшення, і на який саме розмір відповідач просить суд їх зменшити та на якій конкретній правовій підставі в розрізі кожного із цих нарахувань.

В судове засідання 05.06.2025 з`явились сторони, які надали пояснення по суті справи. В судовому засіданні з`ясовано, що ухвала суду від 21.03.2025 про відкриття провадження у справі №911/938/25 була отримана відповідачем 21.03.2025, однак відповідач подав відзив 05.06.2025, тобто із значним пропущенням процесуального строку. Протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву на 19.06.2025.

19.06.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення щодо відзиву відповідача та клопотання про залишення відзиву без розгляду. У вказаному клопотанні позивач звернув увагу на те, що строк для подання відповідачем відзиву сплив 07.04.2025, відзив відповідач подав тільки 05.06.2025, при цьому відповідачем не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В судове засідання 19.06.2025 з`явився позивач, не з`явився відповідач, який подав клопотання про відкладення судового засідання для забезпечення відповідачу права на подання письмових пояснень, протокольною ухвалою судове засідання відкладено на 26.06.2025.

В судове засідання 26.06.2025 з`явився позивач, не з`явився відповідач, який про причини неявки суд не повідомив, клопотання про продовження пропущеного процесуального строку на подання відзиву суду не подав.

Дослідивши відзив відповідача у справі №911/938/25, судом встановлено, що 15-денний процесуальний строк для подання відзиву відповідачем сплив 07.04.2025, а відповідач відзив на позов подав лише 05.06.2025, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку, клопотання про продовження пропущеного процесуального строку відповідач суду не подав, доводів позивача про пропуск процесуального строку на подання відзиву відповідач не спростував.

В судовому засіданні 26.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали суду від 26.06.2025 про залишення без розгляду відзиву відповідача.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду поданого відповідачем відзиву у справі №911/938/25, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Суд також враховує, що, як вказував Верховний Суд (постанова від 15.07.2021, справа №922/4128/20), при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Виходячи з принципів рівності та змагальності сторін у справі, визначених статтями 7 та 13 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що відповідач подав відзив більше ніж через два місяці з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, тобто останнім значно пропущено 15-денний строк для подання відзиву, своєчасно не подано до суду обґрунтованого клопотання про продовження вказаного строку та не спростовано при цьому доводів позивача про пропуск вказаного процесуального строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду поданого відповідачем відзиву відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду про залишення без розгляду відзиву на позов не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції (вказаний висновок міститься в постанові КГС ВС від 14.09.2020 у справі №910/404/20).

Керуючись ст.7, 13, 118, 119, 165, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду поданий 05.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відзив на позов у справі №911/938/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2025.

Суддя О.О. Третьякова