ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" червня 2025 р. м. Ужгород Справа №910/11235/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши клопотання представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, м. Київ, яке міститься у відзиві на зустрічний позов та на заяву про зміну його предмета, про поновлення процесуального строку на подання відзиву на зустрічний позов та на заяву про зміну його предмета у справі №910/11235/24 за первісним позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області про визнання недійсними заяв про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог №154-25/7715 від 16.08.2024 та №154-25/8827 від 18.09.2024 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, м. Київ про визнання недійсним пункту 16.8. Комерційної пропозиції №9 від 19.06.2024, яка є Додатком №1 до Договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії №658/3 від 17.06.2024, укладеного між Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго та Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго; визнання припиненим зобов`язання Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго щодо сплати суми за спожиту електричну енергію в липні 2024 року за Договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії №658/3 від 17.06.2024 у розмірі 1 181 611,16 грн, за заявою ПрАТ Закарпаттяобленерго про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог №154-25/7715 від 16.08.2024, в рахунок погашення боргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго перед Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго в сумі 1 181 611,16 грн згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/7713/21; визнання припиненим зобов`язання Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго щодо сплати суми за спожиту електричну енергію в серпні 2024 року за Договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії №658/3 від 17.06.2024 у розмірі 249 502,49 грн, за заявою ПрАТ Закарпаттяобленерго про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог №154-25/8827 від 18.09.2024, в рахунок погашення боргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго перед Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго в сумі 249 502,49 грн згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/7713/21 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову),

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригара Л.І.) перебуває справа №910/11235/24 за первісним позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області про визнання недійсними заяв про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог №154-25/7715 від 16.08.2024 та №154-25/8827 від 18.09.2024 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, м. Київ про визнання недійсним пункту 16.8. Комерційної пропозиції №9 від 19.06.2024, яка є Додатком №1 до Договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії №658/3 від 17.06.2024, укладеного між Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго та Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго; визнання припиненим зобов`язання Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго щодо сплати суми за спожиту електричну енергію в липні 2024 року за Договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії №658/3 від 17.06.2024 у розмірі 1 181 611,16 грн, за заявою ПрАТ Закарпаттяобленерго про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог №154-25/7715 від 16.08.2024, в рахунок погашення боргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго перед Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго в сумі 1 181 611,16 грн згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/7713/21; визнання припиненим зобов`язання Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго щодо сплати суми за спожиту електричну енергію в серпні 2024 року за Договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії №658/3 від 17.06.2024 у розмірі 249 502,49 грн, за заявою ПрАТ Закарпаттяобленерго про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог №154-25/8827 від 18.09.2024, в рахунок погашення боргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго перед Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго в сумі 249 502,49 грн згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/7713/21 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через підсистему Електронний суд подав відзив на зустрічний позов та на заяву про зміну його предмета б/н від 26.05.2025 (вх. №02.3.1-02/5037/25 від 26.05.2025), в якому, серед іншого, клопоче про поновлення строку на подання суду означеної заяви по суті спору, мотивуючи вказане введенням на території України воєнного стану, в умовах якого м. Київ перебуває під постійною загрозою ворожих атак, що, відповідно, спричиняє регулярне переривання діяльності ДПЗД Укрінтеренерго та призводить до порушення звичного режиму його роботи

Оцінюючи викладене у відзиві на зустрічний позов та на заяву про зміну його предмета клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про поновлення процесуального строку на подання відзиву на зустрічний позов та на заяву про зміну його предмета у справі №910/11235/24, суд зазначає наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відзиву на зустрічний позов та на заяву про зміну його предмета) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, наведені представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву на зустрічний позов та на заяву про зміну його предмета в даній справі є поважними та об`єктивними. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, м. Київ строку на подання відзиву на зустрічний позов та на заяву про зміну його предмета у справі №910/11235/24.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, м. Київ, яке міститься у відзиві на зустрічний позов та на заяву про зміну його предмета, про поновлення процесуального строку на подання відзиву на зустрічний позов та на заяву про зміну його предмета у справі №910/11235/24 задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, м. Київ процесуальний строк на подання відзиву на зустрічний позов та на заяву про зміну його предмета у справі №910/11235/24.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 25.06.2025.

Суддя Л.І. Пригара