РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2025Справа № 910/4987/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Рейл Логістик» (Харківське шосе, буд.19, офіс 908, м. Київ, 02157; ідентифікаційний код 45304786)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайпер Торг» (вул. Саксаганського, буд. 61/17, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 44512590)

про стягнення 235 710 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Рейл Логістик» (далі за текстом - ТОВ «МК Рейл Логістик», Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайпер Торг» (далі за текстом - ТОВ «Хайпер Торг», Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 235 710 грн, за договором суборенди залізничних вагонів №24/02-14 від 14.02.2024 та договором транспортного експедирування № МК-01/08-2024 від 01.08.2024.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідач тимчасово користувався наданими йому вагонами, однак належним чином не здійснив оплату орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Те саме стосується і вимог за договором транспортного експедирування № МК-01/08-2024 від 01.08.2024, за яким згідно доводів Позивача послуги Відповідачем спожито, однак не оплачено в повному розмірі.

2. Стислий виклад позиції Відповідача.

У поданому відзиві Відповідач заперечує щодо задоволення заявлених вимог та посилається на недобросовісну поведінку сторони Позивача в частині виконання ним обов`язків щодо надання інструкцій з повернення вагонів за запитом Відповідача.

Так, Відповідач стверджує, що дії Позивача призвели до затягування факту користування вагонами та спричинили надмірні додаткові видатки для нього.

В частині заперечень щодо зобов`язань за договором транспортного експедирування № МК-01/08-2024 від 01.08.2024 Відповідач зазначає, що Позивачем не надано доказів виконання останнього, зокрема відсутні докази надання експедиторським послуг, зокрема відсутня товарно-транспортна накладна, що унеможливлює стягнення заявлених сум в силу необґрунтованості вимог Позивача.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

08.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач також просив суд здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання Відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні на підставі частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) враховуючи те, що предмет спору не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а Відповідачем не доведено та не обґрунтовано необхідність проведення засідання з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування.

14.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14.02.2024 між Позивачем (Орендар) та Відповідачем (Суборендар) укладено договір суборенди залізничних вагонів № 24/02-14 (далі за текстом - Договір суборенди), відповідно до умов якого Позивач зобов`язується надати Відповідачу у тимчасове платне користування (суборенду) вагони, у технічно справному та комерційно придатному стані, характеристики яких, вказуються в Актах приймання-передачі, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Тип та моделі вагонів, що необхідні Відповідачу та передаються в суборенду за даним Договором погоджуються Сторонами у відповідних додаткових угодах до цього Договору.

Згідно з пунктом 4.1 Договору суборенди розмір плати за тимчасове користування Відповідачем вагоном (орендної плати) та порядок її оплати погоджується Сторонами шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до даного Договору.

Орендна плата сплачується Суборендарем на підставі отриманого рахунку Орендаря. Орендар зобов`язаний виставити відповідний рахунок на оплату не пізніше 30-го числа передуючого місяця суборенди. У випадку неотримання Суборендарем рахунку на оплату у термін зазначений у цьому Договорі, сплата Суборендарем орендної плати відтерміновується та у такому разі Суборендар має 3 робочих дні на оплату орендної плати з дня отримання відповідного рахунку.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 Додаткової угоди № 4 від 13.09.2024 до Договору суборенди вартість суборенди однієї цистерни для перевезення харчових продуктів за Договором становить 1 300 грн 00 коп. (з урахуванням ПДВ 20%) за добу.

Відповідно до пункту 4.2 Договору суборенди період часу, за який підлягає сплаті орендна плата, обчислюється з дати приймання-передачі вагонів Відповідачем від Позивача до дати приймання-передачі вагонів від Відповідача Позивачем (дата приймання в суборенду та повернення з суборенди вагонів входять в термін користування вагонами і, відповідно, сплачуються Відповідачем) за виключенням строку, коли вагон знаходиться в плановому ремонті, а отже фактично не використовується Відповідачем.

Згідно з пунктом 6.1 Договору він набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.01.2025, але в будь-якому випадку до закінчення строку суборенди вагонів, а саме: до підписання актів приймання вагонів із суборенди та до виконання всіх зобов`язань сторін за Договором.

На виконання умов Договору суборенди Позивач передав в суборенду Відповідачу 8 вагонів-цистерн № 75229294, 75229393, 75229492, 75229799, 75229898, 75229997, 75230193, 75229591, що підтверджується актом передачі вагонів в суборенду № 9 від 15.09.2024.

Вищенаведені 8 вагонів-цистерн повернуто Відповідачем із тимчасового користування Позивачу, що підтверджується актом повернення вагонів з суборенди № 1 від 14.10.2024.

Загальний термін користування 8 вагонами-цистернами склав 240 діб, а загальна вартість наданих послуг згідно доводів Позивача склала 312 000 грн.

Крім того, на виконання умов Договору суборенди Позивач передав Відповідачу 9 критих вагонів № 24374340, 24200875, 24374811, 24200172, 24374134, 24200131, 24201261, 24260663, 24201030, що підтверджується наступними актами передачі вагонів в суборенду за Договором суборенди: № 1 від 06.03.2024 (на 1 вагон); № 2 від 08.03.2024 (на 1 вагон); №3 від 30.03.2024 (на 2 вагони); № 4 від 05.04.2024 (на 1 вагон); № 5 від 16.04.2024 (на 1 вагон); № 6 від 08.04.2024 (на 1 вагон); № 7 від 19.04.2024 (на 1 вагон); № 8 від 23.05.2024 (на 1 вагон).

Вищенаведені 9 критих вагонів повернуто Відповідачем із суборенди, що підтверджується наступними актами приймання-передачі (повернення) вагонів із суборенди за Договором суборенди: № 2 від 20.12.2024 (на 1 вагон); № 3 від 30.01.2025 (на 1 вагон); № 4 від 04.02.2025 (на 1 вагон); № 5 від 07.02.2025 (на 3 вагони); № 6 від 10.02.2025 (на 2 вагони); № 7 від 10.02.2025 (на 1 вагон).

Розмір плати за тимчасове користування Відповідачем 1 критим вагоном за 1 добу (орендної плати) узгоджувався сторонами в наступних Додаткових угодах до Договору суборенди:

- Додаткова угода б/н від 14.02.2024 - вартість суборенди 900,00 грн. (з дати прийому першого вагону 06.03.2024 по 30.04.2024;

- Додаткова угода № 2 від 01.05.2024 - 850,00 грн. (з 01.05.2024 по 30.06.2024);

- Додаткова угода № 3 від 27.06.2024 - 780,00 грн. (з 01.07.2024 по 12.09.2024);

- Додаткова угода № 4 від 13.09.2024 - 780,00 грн. (з 13.09.2024 по 30.09.2024);

- Додаткова угода № 5 від 01.10.2024 - 740,00 грн. (з 01.10.2024 по 31.10.2024);

- Додаткова угода № 6 від 01.11.2024 - 670,00 грн. (з 01.11.2024 по 30.11.2024);

- Додаткова угода № 7 від 29.11.2024 - 570,00 грн. (з 01.12.2024 року).

Загальний термін користування 9 критими вагонами складає 2 720 діб, з яких:

- з 06.03.2024 по 30.04.2024 - 246 діб по ставці 900,00 грн;

- з 01.05.2024 по 30.06.2024 - 527 діб по ставці 850,00 грн.;

- з 01.07.2024 по 30.09.2024 - 828 діб по ставці 780,00 грн.;

- з 01.10.2024 по 31.10.2024 - 279 діб по ставці 740,00 грн.;

- з 01.11.2024 по 30.11.2024 - 270 діб по ставці 670,00 грн.;

- з 01.12.2024 по 10.02.2025 (дату повернення останнього вагону) - 570 діб по ставці 570,00 грн.

Так, загальна вартість послуг із надання Відповідачу в суборенду 9 критих вагонів №№ 24374340, 24200875, 24374811, 24200172, 24374134, 24200131, 24201261, 24260663, 24201030 склала 2 027 450 грн (з урахуванням ПДВ 20%):

- в період з 06.03.2024 по 30.04.2024 - 221 400 грн. (з урахуванням ПДВ 20%);

- в період з 01.05.2024 по 30.06.2024 - 447 950 грн (з урахуванням ПДВ 20%);

- в період з 01.07.2024 по 30.09.2024 - 645 840 грн (з урахуванням ПДВ 20%);

- в період з 01.10.2024 по 31.10.2024 - 206 460 грн (з урахуванням ПДВ 20%);

- в період з 01.11.2024 по 30.11.2024 - 180 900 грн (з урахуванням ПДВ 20%);

- в період з 01.12.2024 по 10.02.2025 (дату повернення останнього вагону) - 324 900 грн (з урахуванням ПДВ 20%).

Загальна ціна послуг із надання Позивачем Відповідачу 8-ми вагонів-цистерн та 9 - ти критих вагонів за Договором суборенди складає 2 339 450 грн (з урахуванням ПДВ 20%).

За суборенду 8 - ми вагонів-цистерн та 9 - ти критих вагонів Відповідач сплатив на користь Позивача суму грошових коштів в розмірі 2 122 600 грн (з урахуванням ПДВ 20%) в силу чого, станом на дату подачі цієї позовної заяви, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором суборенди складає: 216 850 грн. (2 339 450 - 2 122 600).

01.08.2024 між Позивачем (Експедитор) та Відповідачем (Клієнт) укладено договір транспортного експедирування № МК-01/08-2024 від 01.08.2024 (далі за текстом - Договір експедирування), відповідно до пункту 1.1 якого Відповідача доручає, а Позивач за плату, за дорученням Відповідача і за його рахунок, організовує транспортно-експедиційне обслуговування внутрішньоукраїнських, експортно-імпортних і транзитних вантажів Відповідача і порожнього транспорту (далі - «Вантажі Клієнта») при їх перевезенні по території України та інших країн, відповідно до Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998, Правил Угоди про міжнародне вантажне сполучення, міжурядових та прикордонних Угод і національного транспортного права країни, по території якої здійснюється перевезення.

Згідно з пунктами 3.3, 3.4 Договору експедирування порядок оплати за надавані послуги узгоджується Сторонами в додатках до цього Договору. У разі, якщо за згодою Позивача, перевезення вантажу Відповідача розпочато до надходження 100 % попередньої оплати в порядку пункту 3.3 цього Договору, Відповідач повинен провести 100 % оплату послуг згідно рахунку Позивача протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 2 від 24.08.2024 до Договору експедирування термін дії якого продовжений за згодою сторін до моменту повернення переданих в користування Відповідачу 25 - ти вагонів-цистерн, вартість послуг Позивача з надання в користування приватних вагонів-цистерн за 1 (одну) вагон-цистерну на добу користування складає:

1.1. в період з 24.08.2024 по 31.08.2024 (включно) - 950,00 гривень (з урахуванням ПДВ 20%);

1.2. в період з 01.09.2024 по 30.09.2024 (включно) - 1 300,00 гривень (з урахуванням ПДВ 20%).

На виконання умов Договору експедирування Позивач надав Відповідачу 25 вагонів-цистерн №№ 77260552, 77261527, 77261832, 77261683, 77260586, 77261675, 77260545, 77261576, 50019033, 50019363, 50019637, 50018340, 50019645, 50019678, 50019686, 50020379, 50020411, 50020437, 77261873, 77261535, 77261618, 77261881, 77261600, 77261857, 77261659, що підтверджується наступними актами передачі вагонів в користування:

- № 1 від 24.08.2024 (на 8 вагонів);

- № 2 від 03.09.2024 (на 7 вагонів);

- № 3 від 07.09.2024 (на 6 вагонів);

- № 4 від 14.09.2024 (на 4 вагони).

Вищенаведені 25 вагонів-цистерн повернуто Відповідачем із тимчасового користування, що підтверджується наступними актами повернення вагонів з користування:

- №1 від 08.10.2024 (на 9 вагонів);

- №2 від 09.10.2024 (на 6 вагонів);

- №3 від 16.10.2024 (на 10 вагонів)

Загальний термін користування 25 - ма вагонами-цистернами складає 1 310 діб, з яких:

- в період з 24.08.2024 по 31.08.2024 - 288 діб по ставці користування 950,00 грн/доба;

- в період з 01.09.2024 по 16.10.2024 - 1 022 доби по ставці користування 1 300,00 грн/доба.

Таким чином, загальна вартість наданих послуг із надання в користування Відповідачу 25 вагонів-цистерн за Договором експедирування у склала 1 602 200 гривень:

- в період з 24.08.2024 по 31.08.2024 - 273 600 грн (з урахуванням ПДВ 20%);

- в період з 01.09.2024 по 16.10.2024 - 1 328 600 грн.

За користування 25-ма вагонами-цистернами Відповідач сплатив на користь Позивача суму грошових коштів в розмірі 1 583 340 гривень в силу чого станом на дату подачі цієї позовної заяви, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором експедирування складає: 1 602 200,00 - 1 583 340,00 = 18 860 грн (з урахуванням ПДВ 20%).

Так, загальний розмір грошових вимог Позивача до Відповідача за двома договорами складає 235 710 грн.

21.03.2025 Позивач звернувся до Відповідача із досудовою вимогою вих. № 2103-25-1 на загальну суму 239 130,00 грн., а саме:

- за Договором суборенди на суму 220 270,00 грн. (з урахуванням ПДВ 20%);

- за Договором експедирування на суму 18 860,00 грн. (з урахуванням ПДВ 20%).

Відповідач надіслав Позивачу відповідь на вимогу від 31.03.2025 № 487, в якій зазначив, що з 18.11.2024 Відповідач неодноразово звертався до Позивача з проханням надати інструкції на повернення вагонів з суборенди, які на переконання Відповідача свідомо ігнорувалися Позивачем з метою збільшення суми орендних платежів.

Так, Відповідач стверджує, що ігнорування звернень Позивачем призвело до примусового зберігання Відповідачем вагонів та сплати залізничного тарифу, що спричинило для Відповідача додаткові витрати та збитки.

При цьому, Відповідачем визнано заявлену суму заборгованості та зазначено про погашення її частинами протягом 6-ти місяців.

Вказана позиція також викладена Відповідачем у поданому до суду відзиві на позовну заяву.

Обґрунтовуючи відсутність підстав для задоволення позову Відповідач також звертає увагу суду на недобросовісну поведінку сторони Позивача щодо виконання укладених Договорів.

Так, Відповідач стверджує, що 18.11.2024 згідно листа № 364 товариство скористалось своїм правом на дострокове припинення строку суборенди залізничних вагонів.

Згідно такого листа Відповідач повідомив Позивача про невідкладне повернення з користування всіх критих вагонів, внаслідок чого ТОВ «Хайпер Торг» просив ТОВ «МК Рейл Логістик» надати інструкції на заадресування вагонів, як того передбачає пункт 2.3 Договору суборенди від 14.02.2024.

Відповідач зазначає, що такий лист направлено в електронному вигляді на визначену в підпунктом 10.5.4 пункту 10.5 Договору електронну пошту Позивача, а тому згідно підпункту 10.2.4 пункту 10.2 Договору від 14.02.2024 Позивач мав би забезпечити приймання даного листа № 364 від 18.11.2024 у найкоротший термін та його комп`ютерну обробку.

Суд зазначає, що із наданого Відповідачем скрін-шоту електронної переписки вбачається, що лист від 18.11.2024 надіслано на електронну адресу, яка належить Позивачу (), однак яка не визначена підпунктом 10.5.4 пункту 10.5 Договору суборенди.

Натомість підпунктом 10.5.4 пункту 10.5 Договору суборенди встановлено, що листування засобами електронної пошти щодо виконання умов Договору, здійснюються виключно на/з наступних електронних адрес:

- з боку Орендаря:

- з боку Суборендаря: .

Згідно доводів Відповідача, Позивачем порушено пункт 2.3 Договору, не надано відповідь щодо повернення Відповідачем вагонів за Договором суборенди та відповідно не надано інструкцій щодо такого повернення.

Так, Відповідач стверджує, що Позивачем штучно продовжено строк суборенди вагонів навіть після спливу граничної дати дії Договору суборенди залізничних вагонів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом, оскільки Відповідач мав би повернути всі вагони, передані ТОВ Позивачем в суборенду за Договором від 14.02.2024, не пізніше 08.12.2024, якби товариство діяло добросовісно та виконало покладені на нього обов`язки.

Відтак, Відповідач заявляє, що ним не визнається будь яка заборгованості перед Позивачем починаючи з 09.12.2024 оскільки з цієї дати Відповідач фактично надавав послуги Позивачу з схоронності, зберігання вагонів та саме Відповідач зазнав збитків в зв`язку з цим.

Так, за підрахунками Відповідача :

- строк користування 9 - ма критими вагонами з 01.12.2024 по 08.12.2024 складає 72 доби по ставці користування в 570 грн.;

- в період з 01.12.2024 по 08.12.2024 Відповідач мав би сплатити Позивачу орендних платежів на суму 41 040 грн;

- загалом же, за Договором від 14.02.2024 Відповідач має сплатити Позивачу орендні платежі по 08.02.2024 в загальному розмірі на суму 2 055 590 грн, тоді як Позивач підтверджує оплату Відповідачем 2 122 600 грн.

В силу зазначеного Відповідач наполягає на тому, що будь-яка заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором суборенди відсутня, а ним взагалі здійснено переплату на користь ТОВ «МК Рейл Логістик» 67 010 грн., що останнім набуті безпідставно та підлягають поверненню до Відповідачу разом із оплатою послуг схоронності вагонів, відшкодуванням залізничних тарифів, тощо.

Що стосується вимог за Договором експедирування Відповідач зазначає, що Позивачем взагалі не надано доказів, що такі послуги надавалися, зокрема в межах заявленої до стягнення суми.

З поміж викладеного Відповідач також звертає увагу суду на неналежне нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог, що виключає їх задоволення.

У відповіді на відзив Позивач зазначає, що факт надання послуг за Договором експедирування вбачається зокрема із підписаних Відповідачем актів приймання-передачі вагонів та актів повернення таких вагонів.

При цьому, Позивач звертає увагу суду на визнання Відповідачем заявленого боргу у листі від 31.03.2025 № 487 та здійсненням часткових оплат.

В частині заяв про недобросовісність Позивача при виконанні Договору суборенди, Позивач вказує, що такі доводи та заперечення не спростовують факт та дату передачі із користування вагонів, а відтак підтверджують обсяг зобов`язань Відповідача в цій частині.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору суборенди, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами частини 1 статті 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1 та 4 статті 285 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, Позивачем передано у користування Відповідачу 8 вагонів-цистерн та 9 критих вагонів за Договором суборенди згідно вказаних вище Актів передачі вагонів в суборенду.

Враховуючи зазначені вище норми та положення пункту 4.2, 6.1 Договору, суд зазначає, що приймаючи у користування майно у Відповідача виник обов`язок з їх оплати до моменту повернення таких вагонів із суборенди.

Доводи Відповідача в частині недобросовісності поведінки Позивача сприймаються судом критично, оскільки фактично лист від 18.11.2024 № 364 Відповідачем відправлено не на адресу, вказану підпунктом 10.5.4 пункту 10.5 Договору, хоча факт отримання такого листа Позивачем не заперечується.

В будь якому випадку встановлення судом добросовісності чи то недобросовісності поведінки Позивача при виконанні Договору суборенди в частині надання відповіді на лист Відповідача від 18.11.2024 № 364 не впливає та не спростовується факт перебування у Відповідача вагонів у користуванні.

Крім того, згідно наданої Позивачем до відповіді на відзив інформація філії ГІОЦ АТ «Укрзалізниця» в частині знаходження спірних критих вагонів після 18.11.2025 на шляху прямування в навантаженому та порожньому стані, що свідчить про фактичне користування такими вагонами.

Натомість доводи Відповідача, що з 18.11.2025 надані йому у користування криті вагони за Договором суборенди не експлуатувалися матеріали справи не містять.

В силу викладеного вимоги Позивача в частині заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 216 850 грн за Договором суборенди є обґрунтованими та належним чином підтверджені.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату. (частина 1 статті 931 ЦК України)

Відповідно до частини 1 статті 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Частиною 12 статті 9 Закону України «Про транспортну експедиторську діяльність» закріплено, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Проаналізувавши зміст Договору експедирування суд вважає, що останній в першу чергу за своєю правовою природою є договором надання послуг, а не надання Позивачем транспортних накладних про що зазначає Відповідач жодним чином не спростовує виконання Позивачем умов такого договору та надання послуг Відповідачу, факт та обсяг чого підтверджується долученими до позову Актами передачі та повернення вагонів з користування.

Суд зазначає, що транспортна накладна у випадку її наявності є достатнім документом, що підтверджує надання послуги експедирування, однак не єдиним в розумінні множинності таких доказів, враховуючи вид наданої послуги.

Так, що стосується зобов`язань за Договором експедирування суд зазначає, що виходячи з предмету такого договору, підписаних сторонами актів передачі вагонів у користування та із користування за таким договором, підписаних в тому числі Відповідачем суд погоджується з позицією Позивача, що послуги дійсно надавалися Відповідачу вартістю згідно додаткової угоди № 1 від 01.08.2024 та № 2 від 24.08.2024 до Договору експедирування та виходячи із кількості переданих за таким договором вагонів.

Доводи Позивача про надання ним послуг за Договором експедирування на суму 1 602 200 грн є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, а враховуючи часткову їх сплату вимоги Позивача позов в частині стягнення 18 860 грн за вказаним договором підлягає задоволенню.

Додатково суд зауважує, що при вирішенні спору по суті судом враховано суперечливу поведінку сторони Відповідача в частині визнання суми заявленого боргу в листі від 31.03.2025 № 487 та позиції у даній справі, здійснені Відповідачем оплати за обома договорами, при тому що аргументи останнього в частині заподіяння йому збитку не входять до предмету дослідження, враховуючи межі заявлених вимоги, предмет та підстави позову.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт існування у Відповідача заборгованості за договором суборенди вагонів та договором транспортного експедирування в частині користування вагонами та споживання послуг Позивача, докази оплати яких у повному обсязі матеріали справи не місять.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Рейл Логістик» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайпер Торг» (вул. Саксаганського, буд. 61/17, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 44512590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Рейл Логістик» (Харківське шосе, буд.19, офіс 908, м. Київ, 02157; ідентифікаційний код 45304786) заборгованість в розмірі 235 710 (двісті тридцять п`ять тисяч сімсот десять) грн та судовий збір - 2 829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 25.06.2025

Суддя Антон ПУКАС