ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/908/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автооптима (278 Квартал, 37, прим. 179, м. Кременчук, Полтавська обл., 39631)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СП-Імпекс (вул. Перекопська, 169, м. Херсон, 73000)

про стягнення 512766,35 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Олійник Л.М.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автооптима звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СП-Імпекс, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 512766,35 грн, з яких: основний борг в сумі 403231,52 грн; штраф в сумі 24000,00 грн; пеню в сумі 47734,32 грн; 3% річних в сумі 5358,73 грн; інфляційні втрати в сумі 32441,78 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання транспортних послуг від 02.08.2024 № 02/08-21/ТП в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг, а також відмову відповідача від запланованого завантаження, що призвело до простою транспортних засобів та мало місце 03, 04, 16-19 серпня 2024 року.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому брати участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автооптима» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/908/25; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.03.2025 судом було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автооптима» про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову у справі № 916/908/25 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-Імпекс» (вул. Перекопська, 169, м. Херсон, 73000, ) в розмірі 512766 грн 35 коп, які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Ухвалою суду від 27.05.2025 судом було призначено розгляд справи № 916/908/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 червня 2025 року о 12:30.

Ухвалою суду від 29.05.2025 судом було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автооптима» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 13.06.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи

02.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автооптима» (виконавець) та

Товариством з обмеженою відповідальністю «СП-Імпекс» (замовник) був укладений договір про надання транспортних послуг № 02/08-24/ТП (а.с. 16-17, т.1), згідно з п. 1.1. якого виконавець прийняв на себе зобов`язання, на підставі замовлення на перевезення вантажів, доставити спеціалізованим автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж - скраплений газ (надалі - вантаж), з місця відправлення до пункту призначення, згідно із товаротранспортною документацією і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (надалі іменується вантажоодержувач), а замовник прийняв на себе зобов`язання сплатити грошові кошти за надані послуги, згідно виставленого виконавцем рахунку та погодженою сторонами вартістю послуг.

Відповідно до п. 3.5. договору до зобов`язань замовника належить, зокрема, проводити оплату на підставі сформованого та направленого виконавцем рахунку-фактури протягом 3-х банківських днів згідно з погодженими сторонами тарифами.

За умовами п. 4.2., 4.5., 4.7. договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше наступного дня з моменту отримання замовником рахунку-фактури. Ціна перевезення вантажу визначається в додаткових угодах та підтверджується актами здачі-прийняття транспортних послуг. Виконання умов договору підтверджується підписанням сторонами актів здачі-прийняття транспортних послуг.

Відповідно до п. 5.2. договору за прострочення строку оплати за ним договором замовник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом часу, за який нараховується пеня, від сум і заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у випадку відмови менше ніж за 24 години замовника від запланованого завантаження транспортного засобу виконавця, після письмового підтвердження відповідного перевезення. Замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 2000,00 грн.

Згідно з п. 8.1., 8.2. договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання. В разі, якщо до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про бажання його розірвати, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Додатковою угодою № 1 від 02.08.2024 до договору (а.с. 18, т.1) сторони дійшли згоди, що ціна послуг виконавця по перевезенню скрапленого газу становить 45,00 грн/км в т.ч. ПДВ 20%. Подача авто до місця завантаження становить 40,00 грн/км в т.ч. ПДВ 20%.

На підставі договору відповідачем були подані позивачу заявки на здійснення перевезення вантажу, зокрема:

- заявка від 02.08.2024 (а.с. 22, т.1) щодо здійснення перевезення вантажу скрапленого газу, загальною вагою 40000,00 кг за маршрутом: адреса подачі автомобіля для завантаження вул. Лісна, с. Павшино, Мукачівський р-н, Закарпатська обл.; адреса доставки товару для розвантаження с. Переяславське, Київська обл. Дата та час подачі автомобіля/готовність вантажу до навантаження 03.08.2024 о 09:00; кількість та тип автомобіля 2, цистерна. Відправник вантажу відповідальне зберігання ресурсу ТОВ «СП Імпекс» на акцизному складі 1010062 ІП «Петро Карбо Хем-Мукачево». Вантажоодержувач ТОВ «Ел Пі Джі Сервіс». На підтвердження виконання перевезення вантажу позивачем до матеріалів справи долучені товарно-транспортні накладні від 05.08.2024 № 02/08-ІМ та від 05.08.2024 № 03/08-ІМ (а.с.23-24, т.1), які містять відомості, у тому числі, щодо відправника (ІП «Петро Карбо Хем-Мукачево»), отримувача (ТОВ «Ел Пі Джі Сервіс»), автоперевізника (ТОВ «Автооптима»), дати виїзду з підприємства-вантажовідправника (05.08.2024), дати отримання вантажу вантажоодержувачем (06.08.2024). Для здійснення оплати цього перевезення позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату від 05.08.2024 № 41 на суму 261590,76 грн (а.с. 25, т.1), а також складений акт здачі-приймання (надання послуг) від 09.08.2024 № 229;

- заявка від 07.08.2024 (а.с. 27, т.1) щодо здійснення перевезення вантажу скрапленого газу, загальною вагою 3800,00 кг за маршрутом: адреса подачі автомобіля для завантаження вул. Лісна, с. Павшино, Мукачівський р-н, Закарпатська обл.; адреса доставки товару для розвантаження ГНС м. Бровари, вул. Онікієнка, Київська обл; кількість та тип автомобіля 2, цистерна. Дата та час подачі автомобіля/готовність вантажу до навантаження 08.08.2024 о 09:00. Відправник вантажу відповідальне зберігання ресурсу ТОВ «СП Імпекс» на акцизному складі 1010062 ІП «Петро Карбо Хем-Мукачево». Вантажоодержувач ТОВ «Окко-Експресс». На підтвердження виконання перевезення вантажу позивачем до матеріалів справи долучені товарно-транспортні накладні від 08.08.2024 № 04/08-ІМ та від 08.08.2024 № 05/08-ІМ (а.с.28-29, т.1), які містять відомості, у тому числі, щодо відправника (ІП «Петро Карбо Хем-Мукачево»), отримувача (ТОВ «Окко-Експресс»), автоперевізника (ТОВ «Автооптима»), дати виїзду з підприємства-вантажовідправника (08.08.2024), дати отримання вантажу вантажоодержувачем (10.08.2024). Для здійснення оплати цього перевезення позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату від 12.08.2024 № 46 на суму 173250,00 грн (а.с. 30, т.1), а також складений акт здачі-приймання (надання послуг) від 12.08.2024 № 231;

- заявка від 11.08.2024 (а.с. 32, т.1) щодо здійснення перевезення вантажу скрапленого газу, загальною вагою 3800,00 кг за маршрутом: адреса подачі автомобіля для завантаження вул. Лісна, с. Павшино, Мукачівський р-н, Закарпатська обл.; адреса доставки товару для розвантаження ГНС м. Бровари, вул. Онікієнка, Київська обл.; кількість та тип автомобіля 2, цистерна. Дата та час подачі автомобіля/готовність вантажу до навантаження 12.08.2024 о 09:00. Відправник вантажу відповідальне зберігання ресурсу ТОВ «СП Імпекс» на акцизному складі 1010062 ІП «Петро Карбо Хем-Мукачево». Вантажоодержувач ТОВ «Окко-Експресс». На підтвердження виконання перевезення вантажу позивачем до матеріалів справи долучені товарно-транспортні накладні від 12.08.2024 № 06/08-ІМ та від 12.08.2024 № 07/08-ІМ (а.с.33-34, т.1), які містять відомості, у тому числі, щодо відправника (ІП «Петро Карбо Хем-Мукачево»), отримувача (ТОВ «Окко-Експресс»), автоперевізника (ТОВ Автооптима»), дати виїзду з підприємства-вантажовідправника (12.08.2024), підпису та печатки одержувача (без дати). Для здійснення оплати цього перевезення позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату від 14.08.2024 № 48 на суму 162000,00 грн (а.с. 35, т.1), а також складений акт здачі-приймання (надання послуг) від 14.08.2024 № 48.

Також відповідачем було подано позивачу заявку від 15.08.2024 (а.с. 37, т.1) щодо здійснення перевезення вантажу скрапленого газу, загальною вагою 3800,00 кг за маршрутом: адреса подачі автомобіля для завантаження вул. Лісна, с. Павшино, Мукачівський р-н, Закарпатська обл.; адреса доставки товару для розвантаження ГНС м. Бровари, вул. Онікієнка, Київська обл.; кількість та тип автомобіля 2, цистерна. Дата та час подачі автомобіля/готовність вантажу до навантаження 16.08.2024 о 09:00. Відправник вантажу відповідальне зберігання ресурсу ТОВ «СП Імпекс» на акцизному складі 1010062 ІП «Петро Карбо Хем-Мукачево». Вантажоодержувач ТОВ Окко-Експресс».

Як встановлено судом, відомостей щодо виконання перевезення за заявкою від 15.08.2024 матеріали справи не містять, в цей же час, позивачем надано суду нотаріально посвідчену заяву свідка фізичної особи ОСОБА_1 , який працює на посаді водія-експедитора ТОВ «Автооптима» (а.с. 43, т.1) та свідчить, зокрема, про те, що з 16 по 18 серпня 2024 року включно два автомобілі ТОВ «Автооптима» знаходились за адресою: вул. Лісна, с. Павшино, Мукачівський р-н в очікувані завантаження, яке не відбулось і 20 серпня представник ТОВ «СП-Імпекс» повідомив, що перевезення не буде, після чого автомобілі повернулись до гаражу ТОВ «Автооптима» в м. Кременчук Полтавської області.

Так, 20.08.2024 позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату № 51 на суму 92390,76 грн (а.с. 38, т.1) за повернення двох автомобілів з маршруту (м. Мукачево м. Кременчук), а також рахунок на оплату від 20.08.2024 № 52 на суму 24000,00 грн (а.с. 55, т.1), яка становить суму штрафу за простій двох автомобілів протягом 6 діб (03.08, 04.08 по заявці а.с. 22, т. 1, 16.08-19.08.2024 по заявці а.с. 37, т. 1). Додатково, на підтвердження обставин виконання спірних перевезень, позивачем додано до матеріалів справи дорожні листи вантажних автомобілів та звіти водіїв (а.с. 46-53, т.1).

29.08.2024 позивачем були направлені на адресу відповідача рахунки від 05.08.2024 № 41, від 12.08.2024 № 46, від 14.08.2024 № 48, від 20.08.2024 № 51 разом з актами наданих послуг (а.с. 44, 57, т.1). Також, за поясненнями позивача, рахунки та акти ним були направлені відповідачу службою доставки «Нова Пошта», на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи доучено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2024 № НП-012438061, підписані з транспортною компанією (а.с. 45, т.1).

Як свідчать матеріали справи (а.с. 40-42, т.1), з посиланням на реквізити укладеного між сторонами договору відповідачем було проведено на користь позивача оплати за наступними платіжними інструкціями: від 12.08.2024 № 543 на суму 36000,00 грн; від 12.08.2024 № 545 на суму 100000,00 грн; від 04.10.2024 № 711 на суму 50000,00 грн; від 07.10.2024 № 728 на суму 50000,00 грн; від 11.10.2024 № 750 на суму 50000,00 грн. Всього відповідачем було сплачено позивачу за договором кошти у розмірі 286000,00 грн. На підтвердження обставини здійснення відповідачем іншої оплати за договором матеріали справи доказів не містять.

09.09.2024 позивачем було направлено на електронну адресу відповідача лист-претензію від 09.09.2024 № 09/09-24-1 (а.с. 54, т.1), в якому позивач вимагав погасити наявну заборгованість за договором.

У зв`язку з тим, що відповідач не задовольнив вимогу позивача, останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Так, в межах цієї справи, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача основний борг в сумі 403231,52 грн, штраф в сумі 24000,00 грн, пеню в сумі 47734,32 грн, 3% річних в сумі 5358,73 грн та інфляційні втрати в сумі 32441,78 грн. Розрахунок 3% річних та пені позивачем здійснено за період з 09.09.2024 по 17.02.2025, інфляційних втрат за період вересень 2024 року січень 2025 року на суму боргу 403231,52 грн (а.с. 13-14, т.1). Суму штрафу позивач розрахував на підставі п. 5.3. договору за кожен день простою двох автомобілів.

Відповідачем контррозрахунок суду не подано.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Частиною 1 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позиція суду

Як встановлено судом, між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, за умовами яких позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги з перевезення спеціалізованим автомобільним транспортом вантажу відповідача, а відповідач, у свою чергу, зобов`язався приймати надані позивачем послуг та сплачувати їх вартість відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач виконав перевезення вантажу відповідача за його трьома заявками, що підтверджується наявними у справі доказами, поясненнями позивача та не спростовано відповідачем. Крім цього, за заявкою відповідача позивач подав для завантаження та виконання послуг перевезення два спеціалізовані транспортні засоби, проте, відповідач відмовився від цього перевезення, що останнім не заперечено та підтверджено позивачем.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач лише частково сплатив позивачу кошти за надані останнім послуги, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано заявив до стягнення з відповідача основний борг в сумі 403231,52 грн, а тому позов позивача в цій частині вимог слід задовольнити. Водночас, оскільки бездіяльність відповідача у виді несплати у повному обсязі наданих позивачем послуг суперечить вищевказаним нормам права та договору, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати, 3% річних та пеню. Перевіривши розрахунок позивача в цій частині, який долучений позивачем до позовної заяви (а.с. 13-14, т.1), суд визнає його вірним, при цьому відповідачем розрахунок позивача не заперечений.

В цей же час, вирішуючи питання щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми штрафу, суд зазначає, що у п. 5.3. договору сторони погодили розмір штрафної санкції у фіксованому розмірі за допущене порушення відмову від завантаження, тобто, цей пункт договору не передбачає відповідальності замовника саме за простій транспортного засобу та не передбачає, що нарахування суми штрафу здійснюється за кожен день прострочення.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що за заявкою (а.с. 22, т. 1) відповідач не відмовлявся від запланованого завантаження, а подані позивачем докази та пояснення щодо заявки (а.с. 37, т. 1) та відмови відповідача від завантаження за цим замовленням не спростовані відповідачем під час розгляду справи, з огляду на те, що за заявкою від 15.08.2024 відповідач замовив для здійснення перевезення дві цистерни, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу у розмірі 4000,00 грн (2000,00х2).

За вищевикладених обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Автооптима до Товариства з обмеженою відповідальністю СП-Імпекс слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 403231,52 грн, штраф в сумі 4000,00 грн, пеню в сумі 47734,32 грн, 3% річних в сумі 5358,73 грн та інфляційні втрати в сумі 32441,78 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищезазначене, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 5913,20 грн.

Керуючись ст. 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СП-Імпекс (вул. Перекопська, 169, м. Херсон, 73000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автооптима (278 Квартал, 37, прим. 179, м. Кременчук, Полтавська обл., 39631, ) борг в сумі 403231 грн 52 коп, штраф в сумі 4000 грн 00 коп, пеню в сумі 47734 грн 32 коп, 3% річних в сумі 5358 грн 73 коп, інфляційні втрати в сумі 32441 грн 78 коп та судовий збір в сумі 5913 грн 20 коп.

3. В іншій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18 червня 2025 р.

Суддя Д.О. Бездоля