ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"17" червня 2025 р. Справа №909/605/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Матущак О.І.
Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Процевич Р.Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Імперіал» від 02.05.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/1339/25 від 05.05.2025) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025
у справі № 909/605/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УДТ" (надалі ТзОВ "СП УДТ"), м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Імперіал" (надалі ТзОВ "Гермес Імперіал") с. Микитинці, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріккі Тім" (надалі ТзОВ Ріккі Тім), м. Запоріжжя
про стягнення 337 863,58 грн.
з участю представників сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
третя особа: не з`явились;
На розгляді Західного апеляційного господарського суду знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Імперіал" б/н від 06.12.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/3555/24 від 09.12.2024) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2024 у справі № 909/605/24.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2025 року (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.) апеляційну скаргу ТзОВ Гермеc Імперіал - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2024 у справі №909/605/24 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишено за скаржником.
05.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТзОВ Гермес Імперіал надійшла заява від 02.05.2025 про роз`яснення судового рішення у справі № 909/605/24, згідно з якою просить: 1) роз`яснити, на підставі яких доказів апеляційний суд дійшов висновку , що саме ТзОВ «Гермес Імперіал» оплатило частину вартості поставленого товару в сумі 3000 грн., якщо така обставина не була предметом дослідження у суді першої інстанції, а відповідач категорично заперечував свою участь у правовідносинах за договором поставки? 2) роз`яснити, чи є зазначене в постанові твердження про часткову оплату товару саме відповідачем - елементом фактичного встановлення обставин справи, чи помилковим формулюванням , яке не впливає на межі зобов`язань відповідача? 3) роз`яснити , з огляду на вказане, чи поширюється відповідальність відповідача виключно на підставі договорів про переведення боргу, чи також і на підставі договору поставки, попри заперечення відповідача щодо укладення останнього? 4) роз`яснити, чи суд апеляційної інстанції визнав факт укладення договорів про переведення боргу між Аква-Ріа» та ТзОВ «Гермес Імперіал доведеним? 5) роз`яснити , чи є постанова від 08.04.2025 такою, що підтверджує укладеність договорів про переведення боргу, зважаючи на те, що суд відмовив у призначенні експертизи, не провів дослідження достовірності підписів та печаток? 6) роз`яснити, чи пов`язана правова позиція суду апеляційної інстанції щодо зобов`язань відповідача виключно з договором поставки, чи також і з договором про переведення боргу, і яка саме правова конструкція визнана судом такою, що породжує зобов`язання відповідача перед позивачем?
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2025 року (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Скрипчук О.С., Матущак О.І.) вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2025 року.
В судове засідання 17.06.2025 позивач та відповідач участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 12.05.2025 шляхом надіслання такої в електронні кабінети і дана ухвала отримана ними 13.05.25 20:19.
При розгляді заяви ТзОВ «Гермес Імперіал» від 02.05.2025 про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, суд керувався таким.
Частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із положенням частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Водночас, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як зазначалося, заявник просить роз`яснити, на підставі яких доказів апеляційний суд дійшов висновку , що саме ТзОВ «Гермес Імперіал» оплатило частину вартості поставленого товару в сумі 3000 грн., якщо така обставина не була предметом дослідження у суді першої інстанції, а відповідач категорично заперечував свою участь у правовідносинах за договором поставки, та просить роз`яснити, чи є зазначене в постанові твердження про часткову оплату товару саме відповідачем - елементом фактичного встановлення обставин справи, чи помилковим формулюванням, яке не впливає на межі зобов`язань відповідача?
В тексті заяви заявник зазначає, що «у мотивувальній частині постанови міститься твердження, що «відповідач в порушення умов договору за отриманий товар оплатив частково в сумі 3000 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 143 006 грн. 06 коп. Мотивуючи тим, що ТзОВ «Гермес Імперіал», як відповідач у справі №909/605/24, не укладало з позивачем договору поставки, товару не отримувало, жодних коштів не перераховувало, як свідчать фактичні обставини цієї справи.
При дослідженні даних обставин суд апеляційної інстанції встановив, що ним допущено описку, а саме: встановлено, що на виконання умов договору поставки №17022021 від 17.02.2021 ТзОВ «СП УДТ» поставлено ТзОВ «Аква Ріа»» товар на суму 146 006,06 грн. Станом на 29.01.2024 заборгованість ТзОВ «Аква Ріа» становила 143 006,06 грн. 04.04.2024 між ТзОВ СП УДТ» та ТзОВ «Геромес Імперіал та ТзОВ «Аква Ріа» сторони уклали договір про переведення боргу в сумі в сумі 143 006,06 грн.
У відповідності до вимог частин 1-2 ст. 243 ГПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю представників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку на сторінці 6 постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, а саме, замість слів «проте, відповідач в порушення умов договору за отриманий товар оплатив частково в сумі 3000 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 143 006 грн. 06 коп.» слід читати: «проте, третя особа в порушення умов договору за отриманий товар оплатив частково в сумі 3000 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 143 006 грн. 06 коп.».
Щодо факту укладення договору про переведення боргу між ТзОВ «Аква-Ріа» та ТзОВ «Гермес Імперіал» та щодо відмови у призначенні експертизи, то суд апеляційної інстанції чітко виклав свої доводи по вказаних питаннях у постанові від 08.04.2025 в даній справі.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Таким чином, в силу приписів частини другої статті 245 ГПК України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Разом з тим рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
В даному випадку, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 щодо всіх питань, які заявник просить роз`яснити.
Вказане рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 245 ГПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення, з врахуванням викладеної вище описки.
Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 234, 243, 245 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Виправити описку на сторінці 6 постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №909/605/24, а саме замість слів: «проте, відповідач в порушення умов договору за отриманий товар оплатив частково в сумі 3000 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 143 006 грн. 06 коп.» слід читати: «проте, третя особа в порушення умов договору за отриманий товар оплатила частково в сумі 3000 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 143 006 грн. 06 коп.».
2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Імперіал» від 02.05.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/1339/25 від 05.05.2025) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 909/605/24 відмовити.
3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку та строки, визначені ст. ст. 242, ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями .

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Судді Матущак О.І.

Скрипчук О.С.