УХВАЛА

20 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8230/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та Акціонерного товариства "Банк 3/4"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025

(головуючий - Пономаренко Є. Ю., судді: Руденко М. А., Барсук М. А.)

за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича

про звернення стягнення на нерухоме майно боржника

у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк 3/4"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінкред";

2) ОСОБА_1

про стягнення 50 301 777,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2023 року Акціонерне товариство "Банк 3/4" (далі - Банк, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінкред" та ОСОБА_1 (далі - відповідачі) про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 50 301 777,00 грн на підставі Кредитного договору № 06-8/66/2021/Ю від 08.11.2021 та Договору поруки № 06-8/13/2021/П від 08.11.2021.

2. 27.07.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю; стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 48 991 751, 00 грн, заборгованість за процентами у розмірі 1 310 026, 00 грн та судовий збір.

3. 28.08.2023 на виконання судового рішення Господарський суд міста Києва видав судові накази.

4. 26.09.2024 до Господарського суду міста Києва від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - Приватний виконавець) надійшло подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина.

5. 19.11.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою подання Приватного виконавця задовольнив; надав дозвіл на примусову реалізацію частки, що належить боржнику - ОСОБА_1 , у розмірі 1/2 у праві власності на об`єкт нерухомості (квартира загальною площею: 113,3 кв.м, житловою площею: 51,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. 28.04.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував й у задоволенні подання Приватного виконавця відмовив повністю.

7. 30.05.2025 Приватний виконавець надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

8. На обґрунтування касаційної скарги заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права (частину першу статті 2, частини першу, другу та п`яту статті 236 ГПК України), оскільки неповно та невсебічно з`ясував обставини справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, зокрема, не надав належної уваги обставинам, які свідчать про те, що малолітній ОСОБА_2 не позбавляється можливості реалізовувати своє право на житло, оскільки продовжує проживати з матір`ю, яка є власником частки спірної квартири, а також є власницею ще двох квартир, які можуть використовуватись для проживання дитини. Заявник зазначає, що суд не оцінив добросовісність дій боржника - ОСОБА_1 - в контексті того, що дитина фактично проживає не з ним, а з матір`ю, і не довів, що проживання дитини саме у тій частині квартири, яка належить боржнику, є критично необхідним, тому висновки суду апеляційної інстанції про неможливість реалізації частки квартири, що належить боржнику, через ризики порушення прав дитини, є передчасними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд не врахував висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені у постановах від 15.02.2023 та від 17.04.2024 у справі № 2-537/11.

9. 02.06.2025 Банк також подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

10. У касаційній скарзі Банк заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

11. Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 02.06.2025 протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (13.05.2025), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України.

12. На обґрунтування своєї касаційної скарги Банк зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви (подання) приватного виконавця про звернення стягнення на квартири, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а саме: частини першої статті 13, пункту 10 частини третьої статті 18, пункту 1 частини п`ятої статті 19, частини восьмої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", і не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.02.2023 та від 17.04.2024 у справі № 2-537/11, від 25.11.2019 року у справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19), від 10.10.2019 у справі № 751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19), від 04.10.2023 у справі № 925/362/20, від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

13. Верховний Суд вивчив касаційні скарги та дійшов висновку, що вони відповідають вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційних скарг без руху, їх повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

14. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

15. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 234, 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8230/23 за касаційними скаргами Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та Акціонерного товариства "Банк 3/4" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025.

2. Призначити касаційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та Акціонерного товариства "Банк 3/4" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 10 липня 2025 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8230/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко