номер провадження справи 26/56/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.06.2025 Справа № 908/1634/24(908/56/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); 2/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) 3/ ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ); 4/ ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ) 5/ ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_5 ; адреса, згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру: АДРЕСА_6 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Шоста Київська державна нотаріальна контора (01021 Україна, м. Київ, вул. Інститутська, 13а) 3/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна (01001 Україна, м. Київ, вул. Заньковецької, буд. 6, прим. 71); 4/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна ( АДРЕСА_7 ) 5/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мисан Віктор Іванович ( АДРЕСА_8 )

про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_9 )

розпорядник майна арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін:

- адвокат АО Місечко та Партнери, представник відповідача 4/ ОСОБА_4 Борисенко І.Г. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 06.01.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

06.01.2025 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/56/25 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ до розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито а, ласті від 01області, та взявши до уваги його клопотання про відкладення судового засідання, провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 27.03.2025 о 12-30 год.

До суду надійшли наступні документи:

- від Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Дніпровська набережна, буд. 19-Б, м. Київ, 02081) надійшов лист, на виконання ухвали суду від 31.01.2025 року, з приводу місця реєстрації відповідачів, в якому зазначено про те, що даний орган не є володільцем запитуваної інформації;

- 17.02.2025 року від Сумської територіальної громади інформація на запит, щодо місця проживання відповідача 3/ ОСОБА_3 , в якій вказано місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- 28.02.2025 року від відповідача-4 ОСОБА_4 відзив на позовну заяву;

- 28.02.2025 року від відповідача-4 ОСОБА_4 заява про застосування строків позовної давності;

- 07.03.2025 року через систему Електронний суд від позивача відповідь на відзив;

- 17.03.2025 року від відповідача-4 заперечення на відповідь на відзив;

- 27.03.2025 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірха Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_7 ) документи на виконання ухвали суду від 31.01.2025 року.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Відповідачі 1,2,3 та треті особи не направили своїх представників у судове засідання 27.03.2025.

Витребувані ухвалою суду від 31.01.2025 року документи від третії осіб 2,3,5 до суду не надходили.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про повторне витребування інформації та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.03.2025 відкладено підготовче засідання на 03.06.2025 року о 12-30 год; витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мисан Віктора Івановича ( АДРЕСА_8 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме: - з посвідчення договору іпотеки від 01.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №977, щодо квартири АДРЕСА_10 , РНОНМ 000, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни (01001 Україна, м. Київ, вул. Заньковецької, буд. 6, прим. 71) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме: - з посвідчення договору купівлі-продажу від 08.04.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №290, щодо квартири АДРЕСА_10 , РНМ 33002968, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; у Шостої Київської державної нотаріальної контори (01021 Україна, м. Київ, вул. Інститутська, 13а) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме: - з посвідчення договору дарування від 10.03.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-483, щодо квартири АДРЕСА_10 , РНМ 33002968, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До суду 02.05.25 від приватного нотаріуса Войнарскої І.А. та 03.06.25 від Шостої київської державної нотаріальної контори державного нотаріуса Капельки Н.М. надійшли документи, витребувані попередніми ухвалами суду.

02.06.2025 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 186, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення 03.06.2025р. та може бути оскаржена.

Ухвалу складено та підписано-18.06.2025.

Суддя О.О. Юлдашев