ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2025 року Справа № 912/797/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом: Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Новоукраїнська міська лікарня, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський р-н., Кіровоградська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс", м. Ковель, Волинська область

про стягнення 7 140 000,00 грн

В засіданні приймали участь:

від позивача: н/з

від прокуратури: Гудков М.В.

від відповідача: Кондратюк В.В.

від третьої особи: н/з

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс" про стягнення 7 140 000,00 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2025 позовну заяву від 25.03.2025 Новоукраїнської окружної прокуратури з додатками направлено за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №912/797/25 розподілена судді Бідюк С.В.

Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Новоукраїнська міська лікарня. Призначено підготовче засідання у справі на 21 травня 2025 року на 11:30 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати прокуратурі, позивачу, третій особі, докази відправки надати суду; - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання прокуратурі, позивачу, третій особі; прокуратурі, позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу, третій особі; третій особі - строк не пізніше ніж протягом 10-ти календарних днів з дня отримання ухвали суду подати пояснення по суті спору, з доказами надіслання іншим учасникам справи.

Відповідач ухвалу суду отримав 25.04.2025.

Строк для подання відзиву по 12.05.2025.

12.05.2025 надійшов відзив ТОВ Волинь-Кальвіс, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що в позовній заяві позивач наводить розрахунок позову про стяґнення штрафу за 28 днів прострочення з розрахунку 25 відсотків вартості поставки за кожен день прострочення, що не відповідає змісту договору та приписам чинного законодавства. Умовам договору відповідає вимога про стягнення штрафу в розмірі 255 000 грн. = 1020000х25%. Затримкою постачання твердопаливного котла Kalvis-950М на 28 днів Комунальному некомерційному підприємству Новоукраїнська міська лікарня не заподіяно матеріальних збитків. Відповідно розмір неустойки, як пені нарахованої позивачем в сумі 7 140 000 грн., так і передбаченого договором штрафу в сумі 255 000 грн. в дному випадку значно перевищують розмір збитків, яких не заподіяно, що є підставою для зменшення розміру неустойки. Також слід врахувати, що ТОВ Волинь-Кальвіс надає значну допомогу Збройним силам України, що стверджується довідкою, яка додається до цього відзиву. Справедливим в даному випадку може вважатись штраф в сумі не більше 39 921,176 грн. В ході підготовки до поставки котла працівникам Комунального некомерційного підприємства Новоукраїнська міська лікарня було роз`яснено, що для встановлення твердопаливного котла Kalvis-950М необхідно забетонувати підвищення. Під час спілкування з працівниками лікарні за кілька днів до збігу строку поставки останні повідомили, що необхідне для встановлення котла підвищення не підготовлене оскільки залитому бетону необхідно набрати міцності і для цього потрібно ще строк до 18 листопада. А оскільки, для вивантаження котла необхідно застосовувати підйомний кран, який знову буде необхідно наймати для встановлення котла, то працівники лікарні ініціювали постачання котла саме на 18 листопада 2022 року, що і було виконано. Зазначені обставини можуть бути підтверджені працівниками Комунального некомерційного підприємства Новоукраїнська міська лікарня. Крім того, товариством поставлено КНП Новоукраїнська міська лікарня відповідні питання.

Прокуратура та третя особа відзив відповідача отримали 13.05.2025.

Строк для подання відповіді на відзив по 19.05.2025.

Третя особа у поясненнях від 12.05.2025 вказує, що котел у визначені договором строки не був поставлений. З листом про продовження строку поставки відповідач не звертався. У п. 7.3 договору помилково зазначено про стягнення штрафу в розмірі 25% вартості неналежно виконаного зобов`язання за кожну годину прострочення поставки та правильним слід вважати стягнення штрафу в розмірі 25% вартості неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення поставки, відповідно до чого і проведено розрахунок.

21.05.2025 надійшло клопотання відповідача про зобов`язання КНП Новоукраїнська міська лікарня дати відповіді на поставлені у відзиві питання.

З метою всебічного та повного розгляду даної справи господарський суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Новоукраїнська міська лікарня в особі уповноваженої особи, надати відповіді на поставлені у відзиві та клопотанні від 21.05.2025 питання.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що відповідь на відзив надіслана у межах встановленого строку засобом поштового зв`язку.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою отримання відповіді на відзив та підготовки відповідних заперечень.

Враховуючи вищевикладене, відсутність всіх заяв по суті спору, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 21.05.2025 підготовче засідання відклав на 11.06.2025 о 10 год 00 хв.

Ухвалою суду від 22.05.2025 клопотання ТОВ Волинь-Кальвіс про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства Новоукраїнська міська лікарня надати відповідь на письмове опитування учасника справи задоволено. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство Новоукраїнська міська лікарня, в особі уповноваженої особи, в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповіді на відповідні питання.

22.05.2025 надійшла відповідь на відзив прокуратури, згідно якої зазначає, що умови договору сторонами погоджені при його укладенні, який не був оскаржений чи визнаний судом недійсним, а отже є чинним та відповідно підлягає виконанню. Клопотання відповідача про зменшення розміру санкцій заперечує.

Відповідач відповідь на відзив отримав 29.05.2025.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 03.06.2025.

Заперечення відповідача на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

09.06.2025 надійшли відповіді Комунального некомерційного підприємства Новоукраїнська міська лікарня на письмове опитування.

Відповідач у клопотанні від 11.06.2025розгляд справи просить відкласти у зв`язку з неможливістю уповноваженого представника прибути у судове засідання.

У судовому засіданні прокурор клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Враховуючи вищевикладене, надходження відповідей третьої особи на письмове опитування перед судовим засіданням, відсутність доказів їх отримання учасниками справи, клопотання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 11.06.2025 підготовче засідання відклав на 18.06.23024 о 12 год 30 хв.

18.06.20255 надійшло клопотання відповідача про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 , інженера з охорони праці КНП Новоукраїнська міська лікарня Новоукраїнської міської ради.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи надходження вищевказаного клопотання безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання учасникам справи скористатися своїм правом на подання пояснень по суті клопотання, суд протокольною ухвалою від 18.06.2025 підготовче засідання відклав на 23.06.2025 о 10:30 год.

У судовому засіданні прокурор клопотання відповідача про виклик свідка заперечив. Зазначив, що надані пояснення свідка, які долучені до заяви третьої особи від 09.06.2025, не суперечать обставинам даної справи. Між сторонами не було укладено додаткових угод про продовження строку поставки. Договір не передбачав виконання будь-яких інших робіт.

Представник відповідача у судовому засідання клопотання підтримав. Зазначив, що третьою особою не дотримано форми заяви свідка, а тому вона не відповідає вимогам ст. 88 ГПК України. Товариство не заперечує поставку товару із порушенням встановленого договором строку. Проте така затримка була зумовлена відповідним зверненням замовника.

Згідно з ч. 2-4 ст. 66 ГПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ГПК України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та викликати в судове засідання як свідка ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 91, 120, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Кальвіс» про виклик свідка задовольнити.

2. Викликати у судове засідання для надання пояснень, як свідка, інженера з охорони праці Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради Крайнього Валерія Володимировича (м. Новоукраїнка, провулок Лікарняний, 1, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл.).

3. Роз`яснити свідку про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до ст. 197 ГПК України.

4. Попередити свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України.

5. Учасникам справи визначитись із питаннями, які вони вважають за доцільне поставити свідку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2025.

Суддя С. В. Бідюк