УХВАЛА

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/16523/17

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

заяву представника Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації)

про заміну стягувача у судовому наказі

у справі №910/16523/17

За позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи - підприємця Бегларян Ари

про стягнення 33 707,57 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від заявника: не з`явились.

Від стягувача: не з`явились.

Від боржника: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Бегларян Ари (далі - відповідач) про стягнення 33 707,57 грн., в тому числі 22 000,00 грн. основного боргу, 7 546,97 грн. пені, 3 375,13 грн. інфляційних втрат, 785,47 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо розміщення об`єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі № ДН-С-00256/0934 від 06.05.2016 року в частині здійснення повної та своєчасної оплати за облаштування та утримання місця торгівлі.

Рішенням Господарського суду міста від 13.11.2017 позовні вимоги задоволено частково, Позов задовольнити частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Бегларян Ари ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вулиця Басейна, будинок 1/2А, ідентифікаційний код 36927573) 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 3 517 (три тисячі п`ятсот сімнадцять) грн. 64 коп. пені, 3 375 (три тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 47 коп. 3 % річних, 1 408 (одну тисячу чотириста вісім) грн. 74 коп. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

01.12.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі № 910/16523/17, яке набрало законної сили 01.12.2017, судом видано наказ.

06.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) надійшла заява про заміну стягувача у судовому наказі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 призначено розгляд заяви представника Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) про заміну стягувача у судовому наказі у судовому засіданні на 16.06.2025.

12.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну стягувача у судовому наказі за відсутності заявника.

У судове засідання 16.06.2025 представники сторін та заявника не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву представника Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) про заміну стягувача, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 Цивільного кодексу України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема, у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) зроблено правовий висновок, що у статтях 104 і 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Правонаступництво настає не лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, а й також з моменту складення та підписання первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (передавального акту, наказу про визначення відповідного підприємства правонаступником). Вищевикладене узгоджується із позицією Верховного Суду, що викладена у наступних постановах: від 16.06.2020 у справі №910/5953/17; від 04.11.2020 у справі №922/817/18; від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц.

Як вбачається із матеріалів справи 11 квітня 2024 року Київською міською радою прийнято рішення № 370/8336 про зміну назви Комунального підприємства "ЛІК" м. Києва" та реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до п. 2 якого вирішено реорганізувати Комунальне підприємство "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573) шляхом його приєднання до Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 31108609).

Підпунктом 4.1 п. 4 Рішення установлено, що Комунальне підприємство "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 31108609) є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального підприємства "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573).

Розпорядженням Київського міського голови № 37 від 16.01.2025 затверджено передавальний акт комунального підприємства "Міський Магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) згідно якого усе майно, права та обов`язки комунального підприємства "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573) стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами, після реорганізації комунального підприємства "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573) шляхом його приєднання до комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 31108609) переходять до правонаступника Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради про заміну стягувача у судовому наказі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) про заміну стягувача у судовому наказі - задовольнити.

2. Замінити стягувача за Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 року у справі № 910/16523/17, Комунальне підприємство «МІСЬКИЙ МАГАЗИН» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573, адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А) на його процесуального правонаступника - Комунальне підприємство «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 31108609, адреса: вул. Хрещатик, 32, м. Київ, 01001).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано: 24.06.2025.

Суддя М.Є. Літвінова