ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3312/25

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП", м. Кривий Ріг, дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати за земельні ділянки

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП", в якому просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01 грн, пеню у розмірі 54 835,50 грн та судовий збір.

Разом із позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ «Герасимов Груп» (), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Герасимов Груп» (), у межах ціни позову, у розмірі 215 338,51 грн.

Заява обґрунтована тим, що Криворізькою південною окружною прокуратурою відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 01.10.2019 та 30.07.2019 між Криворізькою міською радою та ТОВ «Герасимов Груп» укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:206:0003, :02:206:0002, які розташовані на вул. Домобудівній, 14в та Домобудівній, 16а у Металургійному районі м. Кривого Рогу, а саме:

- договір оренди земельної ділянки №2019393, відповідно до п.п. 1,2 якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 28.08.2019 № 4041 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобної і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з кадастровим номером :02:206:0003 площею 0,2075 га. Пунктом 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить 1 923 877,75 грн;

- договір оренди земельної ділянки №2019308, відповідно до п.п. 1,2 якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 26.06.2019 № 3912 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення виробничої бази, з кадастровим номером :02:206:0002 площею 0,4530 га. Пунктом 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить 5 544 085,80 грн.

Відповідно до п. 3 вищевказаних Договорів оренди на земельних ділянках розміщені об`єкти нерухомого майна. Договір оренди земельної ділянки №2019393, згідно з п. 6 укладено терміном до 28.08.2024, а договір оренди земельної ділянки №2019308 терміном до 26.06.2024 (п.6).

За умовами п.7 Договору оренди земельної ділянки №2019393, орендна плата на момент укладання договору вноситься орендарем в розмірі 17 314, 90 грн., виключно у грошовій формі в розмірі 0,9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 № 2816. У наступних роках розмір річної орендної плати визначається згідно Податкового кодексу України на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відповідного рішення Криворізької міської ради, що встановлює річний розмір орендної плати на поточний рік.

За умовами п.7 Договору оренди земельної ділянки №2019308, орендна плата на момент укладання договору вноситься орендарем в розмірі 49896,77грн., виключно у грошовій формі в розмірі 0,9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянкивідповідно до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 № 2816. У наступних роках розмір річної орендної плати визначається згідно Податкового кодексу України на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відповідного рішення Криворізької міської ради, що встановлює річний розмір орендної плати на поточний рік.

Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (п.10).

Так, п. 23 Договорів оренди земельних ділянок передбачено право Орендодавця вимагати від Орендаря своєчасного внесення у повному обсязі орендної плати.

Згідно з п.26 Договорів орендар зобов`язаний систематично сплачувати орендну плату в повному обсязі, в установлений договором строк.

Разом із цим, встановлено, що в порушення умов Договорів оренди земельної ділянки №2019393 від 01.10.2019 та №2019308 від 30.07.2019, ТОВ «Герасимов Груп» виконало зобов`язання щодо сплати орендної плати з початку 2021 року частково.

Відповідно до інформації Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 12- 54666/21/568 від 14.05.2025 ТОВ «Герасимов Груп» має заборгованість з 01.01.2021 по 31.12.2021 за Договорами оренди земельних ділянок згідно наданих розрахунків, виконаних Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.

За інформацією Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 31.01.2025 № 5176/5/04-36-04-05-11, ТОВ «Герасимов Груп» за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 602:206:0003 задекларовано за 2021 рік орендну плату на суму 3592,84 грн.

За інформацією Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 08.02.2025 № 6181/5/04-36-04-02-11, ТОВ «Герасимов Груп» за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 602:206:0002 задекларовано за 2021 рік орендну плату на суму 22603,24 грн.

Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідача щодо несплати коштів за користування земельною ділянкою, прокурор вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Насамперед, якщо відповідач не сплатить самостійно кошти та ним буде здійснено відчуження належного йому майна, на яке не можна буде звернути стягнення, у разі задоволення позовних вимог та подальшого примусового виконання рішення суду.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з частиною 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частини 3 ст. 13 ГПК України ).

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача у майбутньому, заява прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені Керівником Криворізької південної окружної прокуратури заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Криворізької південної окружної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ «Герасимов Груп» (), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Герасимов Груп» (), у межах ціни позову, у розмірі 215 338,51 грн.

Стягувач Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 33874388).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" (50065, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Домобудівна, 14Б; ідентифікаційний код 42071312).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленомум Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 23.06.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 24.06.2028.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.С. Золотарьова