ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/465/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у справі

за позовом Приватної фірми «Прок», код ЄДРПОУ 22670103, місцезнаходження 62412, Харківська область, Харківський район, село Борисівка, вулиця Яблунева, будинок 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття», код ЄДРПОУ 38793450, місцезнаходження 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6,

про стягнення попередньої оплати за договором, 3% річних та інфляційних втрат,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Ладики Н.І. (ордер серії АО №1172624 від 25.04.2025),

від відповідача адвоката Митровки Я.В. (ордер серії АО №1180053 від 16.06.2025),

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Прок» (далі позивач, ПФ «Прок») звернулась через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 21.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття» (далі відповідач, ТОВ «Гунгапіг Закарпаття»), згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 1987145,85 грн, з яких: 1603303,20 грн - сума попередньої оплати за поставку обладнання, 81307,25 грн три проценти річних від простроченої суми та 302535,40 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» умов укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023 (далі договір), відповідно до умов якого позивачем згідно платіжної інструкції №39 від 05.05.2023 було здійснено попередню оплату згідно специфікації № 1 (додатку до договору) у розмірі 1603303,20 грн. Після отримання попередньої оплати відповідач свої зобов`язання за договором щодо поставки позивачу до 30.07.2023 обладнання згідно специфікації № 1 не виконав, що є підставою звернення ПФ «Прок» у суд з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» попередньої оплати в сумі 1603303,20 грн, а також трьох процентів річних у сумі 81307,25 грн та інфляційних втрат у сумі 302535,40 грн нарахованих за період з 01.08.2023 по час подачі позову від суми попередньої оплати в розмірі 1603303,20 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025.

Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву Приватної фірми «Прок» 21.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття» про стягнення попередньої оплати за договором, 3% річних та інфляційних втрат - залишено без руху. Встановлено позивачу 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ладики Н.І. (діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АО №1172624 від 25.04.2025) надійшла заява від 28.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/4022/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви та надані пояснення щодо недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 29 травня 2025 року.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження (з призначенням дати)» від 14.04.2025 у справі № 907/376/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачу позивачу ПФ «Прок» в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 01.05.2025 о 18:14.

02.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ладики Н.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1172624 від 25.04.2025) надійшла заява від 02.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4283/25) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 01.05.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №302 від 02.05.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6.

26.05.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №302 від 02.05.2025, з якого встановлено повернення на адресу суду ухвали суду від 01.05.2025, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 29.05.2025 відкладено підготовче засідання на 18.06.2025 на 14:00 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 29.05.2025 у справі № 907/465/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачу позивачу ПФ «Прок» та його представнику адвокату Ладиці Н.І. в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 30.05.2025 о 14:54.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 29.05.2025 направлена ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №491 від 30.05.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6.

09.06.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №491 від 30.05.2025, з якого встановлено вручення відповідачу 06.06.2025 ухвали суду від 29.05.2025.

Отже, сторони належним чином повідомлені про підготовче засідання, призначене на 14:00 год. 18.06.2025.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява про забезпечення позову від 17.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5689/25), за змістом якої представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Гунгапіг Закарпаття», які знаходяться на всіх рахунках цього товариства в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» у межах суми позову 1987145,85 грн.

До заяви долучена квитанція №3742006 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС ТОВ «Гунгапіг Закарпаття».

Згідно відповіді №11986484 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду 17.06.2025, встановлено, що відповідач ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» має зареєстрований електронний кабінет у підсистему Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 17.06.2025.

18.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1180053 від 16.06.2025) надійшла заява (без додатків) про продовження процесуального строку на подання відзиву від 17.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5722/25 від 18.06.2025).

18.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. надійшла аналогічна заява про продовження процесуального строку на подання відзиву від 17.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5729/25 від 18.06.2025), до якої долучені додатки.

18.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову від 17.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5731/25 від 18.06.2025), за змістом якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, у разі задоволення заяви про забезпечення позову застосувати заходи зустрічного забезпечення.

У підготовчому засіданні 18.06.2025, проведеному за участі представників позивача та відповідача судом повідомлено про перехід до розгляду заяви позивача про забезпечення позову та про надходження заперечень відповідача проти заяви про забезпечення позову.

Представник позивача просив оголосити перерву в підготовчому засіданні для ознайомлення із запереченнями представника відповідача проти заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача залишив на розсуд суду, вважав, що таку перерву слід оголосити на тривалий час, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

З`ясувавши думку представників сторін, згідно ухвали постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: задовольнити клопотання представника позивача про оголошення перерви в підготовчому засіданні по розгляду заяви про забезпечення позову та оголосив таку перерву до 20.06.2025 на 11:00 год.

Продовжуючи підготовче засідання, суд перейшов до розгляду заяви представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача заяву підтримав, повідомив про направлення в суд через систему «Електронний суд» двох аналогічних заяв від 17.06.2025, перша з яких помилково була направлена без додатків, тому відразу ним було направлено таку ж заяву з додатками. Представник відповідача просив суд надати можливість подати відзив на позовну заяву та продовжити строк на подання такого відзиву, з підстав наведених у заяві.

Представник позивача залишив на розсуд суду вирішення даної заяви.

Частиною 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У випадку неможливості вчинення процесуальної дії у строк, встановлений судом, учасник зобов`язаний до закінчення цього строку звернутися до суду із заявою про його продовження. З урахуванням ч. 2 ст. 118 ГПК України подання такої заяви після закінчення встановленого судом строку є підставою для залишення її без розгляду не залежно від причин його пропуску.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року).

Захищене ст. 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

В ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 01.05.2025 зазначено, що при розгляді позовної заяви позивача ПФ «Прок», судом встановлено, що до заяви не долучено доказів її направлення відповідачу; оскільки встановлено, що відповідач ТОВ «Гунгапіг Закарпаття», , не має зареєстрованого електронного кабінету, а, отже, з врахуванням приписів ч. 7 ст. 42 ГПК України позивач/представник позивача звільнений від обов`язку надсилання копії заяви з додатками такому учаснику справи.

Отже, враховуючи такі відомості ухвали про відкриття провадження у справі від 01.05.2025 про не направлення ПФ «Прок» ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» копії позовної заяви з додатками; враховуючи, що ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі від 29.05.2025 було вручено відповідачу 06.06.2025 (що встановлено з рекомендованого поштове відправлення із повідомленням про вручення №491 від 30.05.2025); враховуючи реєстрацію відповідачем електронного кабінету 17.06.2025 та ознайомлення після реєстрації із позовною заявою та доданими до неї документами; враховуючи, що заяву про продовження строку на подання відзиву представник відповідача подав до закінчення 15-денного терміну на подання відзиву від дати отримання 06.06.2025 ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі від 29.05.2025; беручи до уваги доводи, наведені представником відповідача у клопотанні, які суд визнає обґрунтованими для продовження процесуального строку; враховуючи принципи змагальності та рівності сторін у судовому процесі; з метою повного, об`єктивного, справедливого і неупередженого з`ясування всіх обставин справи, з врахуванням приписів ст. ст. 2, 119 ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вбачає підстави для задоволення заяв представника відповідача про продовження судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

З`ясувавши думку представників сторін, згідно ухвали постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: задовольнити заяви представника відповідача та продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 27.06.2025.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

З`ясувавши думку представників сторін, згідно ухвали постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: задовольнити клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні та оголосити перерву у підготовчому засіданні до 24.07.2025.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Представник відповідача в підготовчому засіданні заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

За таких обставин, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи оголошення перерви у підготовчому засіданні з наведених в ухвалі підстав (зокрема, врахувавши право відповідача на подачу відзиву на позовну заяву), з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, а тому суд задовольняє клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяви представника відповідача ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» адвоката Митровки Я.В. від 17.06.2025 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/5722/25 від 18.06.2025 та вх.№02.3.1-02/5729/25 від 18.06.2025).

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 27.06.2025.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» адвоката Митровки Я.В. про оголошення перерви у підготовчому засідання.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 24 липня 2025 р. на 11:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

5. Задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» адвоката Митровки Я.В. про продовження строку підготовчого провадження.

6. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

7. Ухвала в частині продовження строку на подання відзиву на позовну заяву може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин