УХВАЛА

м. Київ

26.06.2025Справа № 910/7517/25
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін

заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Сатурн», м. Київ, просп. Леся Курбаса

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 року Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство Сатурн звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Левковського Сергія Петровича 39 714,69 грн боргу по орендним платежам, що виник за Договором оренди нежитлових приміщень та майна №1.139.ОУ22 від 05.09.2022 року, що знаходяться за адресою м. Київ, проспект Леся Курбаса, 2-б (п. 1.1. договору), у зв`язку з неоплатою відповідачем орендних платежів за період з 05.09.2022 по 02.06.2025.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України).

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, повинен в тому числі подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно пункту 2.3.1. Договору оренди нежитлових приміщень від 05.09.2022 розмір орендної плати без ПДВ становить 41,01 за 1 кв. м. Згідно Акту приймання-передачі приміщень, заявник передав, а боржник прийняв приміщення загальною площею 72 кв. м.

Згідно умов Додаткової угоди №1 сторони погодили, що щомісячна орендна плата орендованих приміщень становить 33, 83 за 1 ка. м.

Пунктом 2.13. договору оренди нежитлових приміщень від 05.09.2022 сторони погодили, що розмір орендної плати буде коригуватись з урахуванням індексу інфляції.

Натомість, заявник жодним чином не обґрунтовує розмір щомісячної орендної плати згідно домовленостей сторін, зокрема, і методику її визначення.

Крім того, у відповідно до пункту 2.10. Договору оренди нежитлових приміщень від 05.09.2022 кожного кварталу протягом 10 робочих днів після закінчення чергового кварталу, сторони проводять підтвердження стану розрахунків згідно цього Договору, результати якого оформлюються двостороннім актом. Цей акт є підставою для наступних розрахунків (збільшення або зменшення розміру грошових зобов`язань орендаря).

Втім, до заяви долучено Акт звіряння розрахунків станом на 02.06.2025, який не підписано з боку божника, що може свідчити про наявність спору про право між сторонами. Більше того, з Акту вбачається, що боржником проводились часткові розрахунки по орендним платежам. Натомість, заявник до заяви не долучає жодних платіжних доручень про часткові/повні оплати орендних платежів з боку боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що згідно з пунктом 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України існують підстави для відмови заявнику у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України).

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (частина 1 статті 153 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 148, 150, 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.06.2025 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. МОРОЗОВ