ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" червня 2025 р. Справа № 910/6927/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Апфель-груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025

у справі №910/6927/25 (суддя -Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апфель-груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апфель-груп" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес" про стягнення 1412090,16 грн заборгованості за договором підряду №22/04-2024 від 22.04.2024 з яких: 1106915,66 грн основного боргу, 218630,16 грн пені, 63362,35 грн інфляційних втрат та 23181,99 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору підряду в частині оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт з монтажу системи кондиціювання на об`єкті: "Житловий будинок по вул. Старокиївській, 154 в смт Козин Київської області".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі №910/6927/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Апфель-груп" разом з доданими до неї матеріалами передано за встановленою підсудністю на розгляд до Господарського суду Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Апфель-груп" 20.06.2025 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу у справі №910/6927/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 19.06.2025 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 20.06.2025, тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому, скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувану ухвалу отримано ним через ЄСІТС 11.06.2025, проте не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлено виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Апфель-груп" до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Апфель-груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі №910/6927/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення. Скаржникові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апфель-груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі №910/6927/25 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Апфель-груп", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран