ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2025 р. Справа № 911/408/17

За заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано банкрутом Дочірнє підприємство «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 24.03.2017, номер публікації якого 41448.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 замінено кредитора у справі № 911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» замінено на Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

01.11.2024 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 01.11.2024 (вх. № 3945 від 01.11.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 на підставі абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025, відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 01.11.2024 (вх. № 3945 від 01.11.2024) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

24.12.2024 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 23.12.2024 (вх. № 4362 від 24.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

13.02.2025 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича надійшла заява № 01-28/911/407/18/10 від 12.02.2025 (вх. № 1199/25 від 13.02.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, задоволено заяву арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича № 01-28/911/407/18/10 від 12.02.2025 (вх. № 1199/25 від 13.02.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 23.12.2024 (вх. № 4362 від 24.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; відсторонено арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича виконувати повноваження ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

24.02.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2025 визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді та передано вказану заяву для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2025 (суддя Смірнов О.Г.) відмовлено Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні заяви про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу печатки і штампи Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; зобов`язано арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича б/н від 28.02.2025 (вх. № 4983 від 28.02.2025) про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

05.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 05.06.2025 (вх. № 7823/25 від 05.06.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 05.06.2025 про відвід судді та передано вказану заяву для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 05.06.2025 (вх. № 7823/25 від 05.06.2025) про відвід судді передано для розгляду судді Мальованій Л.Я

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 (суддя Мальована Л.Я.) відмовлено Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні заяви про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

11.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 11.06.2025 (вх. № 8117/25 від 11.06.2025) про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

16.06.2025 матеріали справи № 911/408/17 по акту приймання-передачі передано суддею Мальованою для судді Лутак Т.В.

Отже, суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 11.06.2025 про відвід судді, зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або/чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, частиною 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2025 та 05.06.2025 до суду надходили заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 07.03.2025 (суддя Смірнов О.Г.) та від 11.06.2025 (суддя Мальована Л.Я.) відмовлено Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні вищезазначених заяв про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

11.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича втретє надійшла заява б/н від 11.06.2025 (вх. № 8117/25 від 11.06.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Перевіривши доводи, обставини та підстави наведені Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем у втретє поданій заяві б/н від 11.06.2025 про відвід судді та провівши співставлення із заявами б/н від 21.02.2025, б/н від 05.06.2025 про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17, що були попередньо подані Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем, судом встановлено, що підстави для відводу судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17 у цих заявах є тотожними. Такими підставами є наявність підозр у тому, що суддя Лутак Т.В. прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та наявність сумнівів у її неупередженості та об`єктивності.

Також, у втретє поданій заяві про відвід судді наявні доводи та обставини, які містилися у заявах б/н від 21.02.2025, б/н від 05.06.2025 про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17 та були розглянуті згідно ухвал Господарського суду Київської області від 05.03.2025, від 07.03.2025, від 09.06.2025, від 11.06.2025 у даній справі. Водночас, такі доводи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді Лутак Т.В. у справі № 911/408/17, що також було підтверджено іншим складом суду в ухвалах від 07.03.2025 та від 11.06.2025. При цьому, зміст заяв про відвід та їх окремі абзаци є, фактично, ідентичними, зокрема, третя заява від 11.06.2025 про відвід судді поєднує у собі зміст та окремі абзаци, які містилися у двох попередньо поданих заявах б/н від 21.02.2025, б/н від 05.06.2025 про відвід судді.

Отже, судом встановлено, що у заяві б/н від 11.06.2025 про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17 Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович посилається на підстави та обставини, які вже були розглянуті раніше ухвалами Господарського суду Київської області від 07.03.2025 та від 11.06.2025, а також на підстави і обставини, які існували та були відомі заявнику раніше, тобто на день подання вказаної заяви пройшов двох денний строк з дня, коли заявник дізнався про такі підстави та обставини.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 11.06.2025 (вх. № 8117/25 від 11.06.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17 подана з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а викладений у ній відвід є завідомо безпідставним, та таким, що заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше, оскільки не містить жодних обґрунтованих мотивів, що свідчили б про те, що суддя Лутак Т.В. є прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи № 911/408/17 і про упередженість або необ`єктивність вказаної судді, та жодних інших мотивів і підстав.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим кодексом.

Отже, враховуючи вищевикладене, здійснюючи обов`язок щодо запобігання зловживанню процесуальними правами, суд вважає за необхідне визнати заявлений 11.06.2025 Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем відвід судді Лутак Т.В. зловживанням процесуальними правами та залишити його без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38, ч. 3 ст. 43 та ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 35, 38, 43, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений 11.06.2025 Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17 зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 11.06.2025 (вх. № 8117/25 від 11.06.2025) про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак