ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2025 рокуСправа № 912/592/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у справі №912/592/25

за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5) в інтересах держави в особі

1. Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (28200, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Кам`янець, вул. Криворізька, 11)

2. Відділу житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, інфраструктури та цивільного захисту Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (28200, Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Кам`янець, вул. Центральна, 1)

до відповідача Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38)

про стягнення 1 101 319,03 грн,

за участю представників:

від прокурора - Ледовська Т.В.,

від позивача-1 - участі не брали,

від позивача-2 - участі не брали,

від відповідача - Бірюков А.О.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/592/25 за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кам`янецької селищної ради, Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, інфраструктури та цивільного захисту Кам`янецької селищної ради до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - відповідач) про стягнення збитків, заподіяних неякісним виконанням робіт за договором підряду №530 від 12.10.2023 в сумі 1 101 319,03 грн.

Провадження у справі відкрите ухвалою від 26.03.2025.

09.06.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить:

„1. визнати поважними причини неможливості подання клопотання про витребування доказів з причин, що не залежали від позивача; поновити, продовжити процесуальний строк на подання даного клопотання;

2. витребувати у Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (місцезнаходження: вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400 номер засобів зв`язку: тел./факс: 05233 22267 адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1. офіційна електронна адреса: kir.gp.gov.ua) всі матеріали досудового розслідування та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 КК України, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 01 травня 2024 року."

На обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що в провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 (працівника відповідача) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 01.05.2024. Обставини, викладені в обвинувальному акті, повідомляє відповідач, є тотожними підставам позову прокурора.

Відповідач вказує, що всі подані прокурором докази здобуті в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 01.05.2025.

Відповідач наводить мотиви, з яких вважає подані прокурором докази недопустимим, при цьому вказує, що зазначені ним порушення не є формальними, а тягнуть за собою недопустимість доказу, як такого, що отриманий всупереч порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідач пояснює, що для підтвердження або спростування зазначених у клопотанні порушень порядку отримання доказів у кримінальному провадженні необхідно ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження, оскільки докази, долучені до позову, надані вибірково з матеріалів кримінального провадження.

Відповідач повідомляє, що з метою доведення вказаних обставин відповідач звернувся до керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та прокурора Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про надання можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000034 від 01.05.2024, за частиною другою статті 364, частиною другою статті 336 Кримінального кодексу України. На вказане звернення, повідомляє відповідач, отримано лист від 22.05.2025 за № 52/03-51-4354-24, яким в наданні можливості ознайомлення з вказаними матеріалами було відмовлено.

За таких обставин, вказує відповідач, він позбавлений можливості надати докази на підтвердження своєї позиції щодо недопустимості доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги.

На обгрунтування поважності пропуску строку на подання клопотання відповідач зазначає, що угоду про надання правничої допомоги відповідач уклав з адвокатом 24.04.2025, тобто після закінчення строку на подання відзиву та клопотання про витребування доказів. При цьому відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 912/592/25 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, в задоволенні якого ухвалою суду від 29.05.2025 було відмовлено. Як пояснює відповідач, цілком очевидним є те, що одночасне подання двох клопотань (про зупинення провадження у справі № 912/592/25 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні та про витребування матеріалів вказаного кримінального провадження) є взаємовиключними діями та може бути розцінено як зловживання процесуальним правами. Більш того, вказує відповідач, подаючи клопотання про зупинення провадження у справі, він мав обґрунтовані сподівання в його задоволенні.

Крім вказаного, повідомляє відповідач, він вважав, що позивачем будуть надані докази на спростування його позиції щодо недопустимості доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Відповідач висновує, що звертається до суду з клопотанням про витребування доказів за межами визначеного частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України строку, з урахуванням ненадання позивачем вказаних вище доказів, незадоволення судом клопотання про зупинення провадження у справі, з урахуванням фактичних обставин справи та з метою виконання своїх процесуальних прав та обов`язку доведення.

Прокурор подав заперечення на клопотання відповідача, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про витребування від Знам`янської окружної прокуратури всіх матеріалів кримінального провадження № 0000034 від 01.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.

На обгрунтування заперечень проти клопотання прокурор посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.05.2024 у справі № 369/1937/20, та вказує, що враховуючи особливості статті 222 Кримінального процесуального кодексу України, доцільним та виправданим є витребування судом лише засвідчених копій окремих доказів з матеріалів кримінального провадження, або огляд їхніх оригіналів в судовому засіданні, за потреби, з подальшим поверненням оригіналів та залишенням в матеріалах справи їхніх копій, якщо такі докази обґрунтовано необхідно дослідити в межах розгляду справи, за умови надання слідчим чи прокурором дозволу на їх розкриття сторонам відповідної справи.

Прокурор вказує, що, враховуючи те, що відповідач не є стороною кримінального провадження, дослідження доказів в його присутності суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 918/36/19, прокурор вказує, що господарським процесуальним та кримінально-процесуальним законодавством України не встановлено заборони господарському суду витребовувати окремі оригінали документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор вказує, що частина матеріалів кримінального провадження складається з процесуальних документів, які не мають жодного відношення до предмету доказування у справі, що розглядається господарським судом.

На переконання прокурора, в клопотанні відповідача не наведено достатніх підстав щодо необхідності дослідження судом всіх матеріалів кримінального провадження, а тільки зроблено припущення щодо можливості перебування в матеріалах кримінального провадження доказів на спростування позиції прокурора.

У підготовчому засіданні 18.06.2025 представник відповідача клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та навів додаткові аргументи щодо заперечень прокурора. Зокрема, зазначив, що заперечення прокурора зводяться до того, що відповідач просить витребувати усі матеріали кримінального провадження, а не окремі конкретні документи, при цьому представник відповідача пояснив, що назвати конкретні документи, які необхідно витребувати, відповідач не має змоги, оскільки прокурор не надав можливості відовідачу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор проти клопотання відповідача заперечувала з підстав, наведених у запереченнях на клопотання.

У засіданні 18.06.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду клопотання.

Розглядаючи клопотання, суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За нормами частин першої, другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання відповідача таким вимогам не відповідає, оскільки не містить інформації про те, який доказ витребовується, або яка група однотипних документів як доказів витребовується.

Господарський процесуальний кодекс України висуває чіткі вимоги до змісту клопотання про витребування доказів, метою якого є збирання у господарській справі доказів, якими можна підтвердити або спростувати обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник відповідача усно пояснив, що прокурор відмовив відповідачу в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, тому назвати конкретні докази відповідач не може, оскільки для цього йому необхідно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд зазначає, що витребування доказів господарським судом не може слугувати способом ознайомлення особи з кримінальним провадженням.

Виходячи з обгрунтування клопотання, суд вбачає, що відповідач упевнений в тому, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази, які підтверджують недопустимість доказів, доданих прокурором до позовної заяви, але одночасно відповідач суперечить сам собі, вказуючи, що не може назвати конкретні документи, якими такі обставини підтверджуються.

Витребування усіх матеріалів досудового розслідування та кримінального провадження не відповідає завданню господарського судочинства, яке не ставить на меті ознайомлення осіб, які не є учасниками кримінального провадження, з його матеріалами. Необхідності витребування копій окремих матеріалів кримінального провадження (окремих доказів або групи однотипних документів як доказів) у клопотанні не наведено.

Суд ураховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.05.2024 у справі № 369/1937/20, сформовану щодо витребування матеріалів кримінального провадження в порядку цивільного судочинства, яку суд вважає застосовною у справі, що розглядається, оскільки норми щодо витребування доказів у цивільному і господарському судочинствах є подібними.

Зокрема, Верховний Суд вказав, що доцільним та виправданим є витребування цивільним судом лише засвідчених копій окремих доказів з матеріалів кримінального провадження, або огляд їх оригіналів в судовому засіданні, за потреби, з подальшим поверненням оригіналів та залишенням в матеріалах цивільної справи їх копій, якщо такі докази обґрунтовано необхідно дослідити в межах розгляду цивільної справи, за умови надання слідчим чи прокурором дозволу на їх розкриття сторонам відповідної цивільної справи. Наявність подібного дозволу має бути уточнена у відповідній ухвалі суду про витребування доказів з матеріалів кримінального провадження та не може презюмуватись лише фактом надання суду цих витребуваних доказів адресатом запиту.

Верховний Суд зазначив, що цивільний суд не наділений повноваженнями скасовувати або обмежувати дію статті 222 Кримінального процесуального кодексу України. Тому без відповідного дозволу він позбавлений можливості безпосереднього дослідження як матеріалів кримінального провадження, так і його складових у судовому засіданні, навіть закритому, якщо офіційно не наданий дозвіл слідчого або прокурора на це ознайомлення всім особам, які отримають відповідний доступ в результаті цього розгляду у судовому засіданні, або якщо ці особи не мають відповідного права в силу норм Кримінального процесуального кодексу України.

Саме через це, вказує Верховний Суд, доцільним вбачається витребування не всіх матеріалів кримінального провадження, а саме окремих доказів, які у них містяться, значення дослідження яких для розгляду цивільної справи належним чином обґрунтоване, оскільки це збільшує можливості реалізації завдань Цивільного процесуального кодексу України в межах дотримання умов статті 222 Кримінального процесуального кодексу України через розумне звуження відповідних відомостей кримінального провадження, які можуть стати відомими учасникам цивільної справи.

Щодо строку для подання клопотання про витребування доказів суд бере до уваги, що клопотання про витребування доказів відповідач заявив із значним пропуском строку, встановленого частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 представник відповідача клопотав про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати обгрунтоване клопотання про витребування доказів відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи заявлення клопотання з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідач пояснює, що сподівався на задоволення його клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження і вважав нелогічним одночасне заявлення також і клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, що вважає поважною причиною.

Оцінюючи поважність причин пропуску відповідачем строку для подання клопотання про витребування доказів, суд ураховує, що 07.05.2025 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив зупинити розгляд справи № 912/592/25 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 01.05.2024.

На обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач вказував, що в матеріалах справи № 912/592/25 містяться докази, здобуті в межах кримінального провадження № 0000034 від 01.05.2024, і такі докази є недопустимими, оскільки одержані з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України. На переконання відповідача, оцінку вказаним доказам в сукупності з іншими матеріалами справи можливо здійснити виключно під час розгляду кримінального провадження, відповідно, їхня допустимість має бути встановлена саме в межах кримінального провадження у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Відповідач зазначав, що норми Господарського процесуального кодексу України не надають можливості господарському суду оцінювати допустимість доказів, отриманих в межах кримінального провадження, оцінка яких має бути здійснена виключно відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.05.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, вказавши, що оцінка зібраних у справі доказів на предмет їхньої належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності є прямим обов`язком господарського суду в силу приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Суд зазначив, що оцінка зібраних у господарській справі доказів має здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України; доводи про неможливість оцінки судом наявних у справі доказів до надання їм оцінки іншим судом не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі. Суд виснував, що відповідач не повідомив і не обґрунтував, які саме обставини, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у справі № 912/592/25, але мають для неї значення, можуть бути установлені лише в кримінальному провадженні, а доводи учасника справи про неналежність або недопустимість поданого іншим учасником справи доказу не є підставою для зупинення провадження у справі.

Розглядаючи питання щодо поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд ураховує, що, за усталеною практикою Верховного Суду, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, що об`єктивно унеможливлюють або значно ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами.

Із зазначеного вище вбачається, що причиною заявлення клопотання про витребування доказів у відповідні строки є позиція відповідача щодо доцільної, на його думку, послідовності заявлення клопотань, зокрема надання пріоритету заявленню клопотання про зупинення провадження у справі, відмова в задоволенні якого, як пояснює відповідач, спричинила необхідність у поданні клопотання про витребування доказів.

У свою чергу, підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі була його необгрунтованість, що не може вважатися поважною причиною пропуску строку на заявлення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищенаведеного в сукупності, ураховуючи, що в клопотанні не зазначені докази, які витребовуються, а також беручи до уваги недоведеність поважності причин на заявлення клопотання про витребування доказів по спливу більш як двох місяців з дня відкриття провадження у справі, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись статтями 80, 81, 177, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 09.06.2025 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників справи, засобами поштового зв`язку відділу житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, інфраструктури та цивільного захисту Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (28200, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Кам`янець, вул. Центральна, 1 та електронною поштою: ).

Дата складення повнї ухвали - 23.06.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна