ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Справа № 911/891/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабус"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2025 (ухвалу підписано 28.04.2025) (суддя Черногуз А.Ф.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабус"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича

у справі № 911/891/24 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабус"

про стягнення заборгованості за договором поставки № 83/2018-П від 17.05.2018

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави скарги на дії приватного виконавця

04.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рабус" (далі - ТОВ "Рабус", відповідач, боржник) звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна та зупинення реалізації арештованого майна, в якій просило суд: визнати протиправним та скасувати звіт від 19.03.2025 про вартість майна, власником якого є ТОВ "Рабус"; визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича (далі - приватний виконавець Літвиненко О.В., приватний виконавець) щодо визначення вартості арештованого майна, власником якого є ТОВ "Рабус"; забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна, власником якого є ТОВ "Рабус"; визнати недійсною реєстрацію на електронні торги від 27.03.2025, які проведені Державним підприємством "Сетам" (далі - ДП "Сетам").

Зазначена скарга обґрунтована тим, що експертна оцінка майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду майна, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно може призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна. За доводами ТОВ "Рабус", приватний виконавець не звертався до нього з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єктів для об`єктивної оцінки, не вжив заходів для повідомлення боржника про необхідність надання доступу до майна, а підійшов формально до цього питання. Наявність зазначених недоліків могла вплинути на результат проведення оцінки, що свідчить про неякісність, протиправність проведення оцінки майна.

За таких обставин, на думку ТОВ "Рабус", при проведенні оцінки майна в межах виконавчого провадження були порушені ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. 15, 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, що могло вплинути на результати оцінки цього майна. Таким чином, у порушення ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець фактично намагається реалізувати майно на суму 32 123 567,00 грн, тоді як сума стягнення по виконавчому провадженню становить 936 719,44 грн. Тобто обсяг та вартість майна, яке виставлено на продаж, більш ніж у 30 разів перевищує необхідний для виконання за виконавчим документом. Як наслідок, приватний виконавець не мав підстав накладати арешт та виносити на публічні торги вказане майно.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2025 у справі № 911/891/24 в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що скаржником (ТОВ "Рабус") не доведено протиправності в діях приватного виконавця Літвиненка О.В. щодо визначення вартості арештованого майна, власником якого є ТОВ "Рабус"; у суду також відсутні підстави для визнання протиправним та скасування звіту від 19.03.2025 про вартість майна, власником якого є ТОВ "Рабус". Вимога про визнання недійсною реєстрації на електронні торги від 27.03.2025, які проведені ДП "Сетам", також є необґрунтованою, оскільки така вимога не підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 339-343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2025 у справі № 911/891/24, ТОВ "Рабус" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 8, 9, 55 Конституції України, ст. 2, 13, 76,77, 78 ГПК України, ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Рабус" задовольнити.

Скаржник, зокрема, зазначає, що відсутність хоча б однієї з умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рабус" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2025 у справі № 911/891/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.06.2025 о 10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 06.06.2025.

Позиції учасників справи

Приватний виконавець Літвиненко О.В. подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі не вказано, яким чином судом першої інстанції порушено норми процесуального права при розгляді скарги на дії приватного виконавця.

Явка представників учасників апеляційного провадження

У судове засідання 10.06.2025 представники позивача (стягувача), відповідача (боржника) та приватний виконавець або його представник не з`явились.

Усі учасники апеляційного провадження належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що явка учасників апеляційного провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представників позивача (стягувача), відповідача (боржника) та приватного виконавця або його представника не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без їх участі в судовому засіданні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" (далі - ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", позивач, стягувач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Рабус" про стягнення заборгованості за договором поставки № 83/2018-П від 17.05.2018.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/891/24 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 317 141,73 грн основного боргу, 122 872,22 грн інфляційних нарахувань, 26 091,62 грн трьох відсотків річних, 309 114,03 грн пені, 63 428,35 грн штрафу за договором поставки № 83-2018-П від 17.05.2018 та 12 597,72 грн судового збору.

10.10.2024 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

07.04.2025 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Рабус" надійшла скарга про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна та зупинення реалізації арештованого майна.

Ухвалою від 09.04.2025 Господарський суд Київської області призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2025 о 14:00. Зазначеною ухвалою суд також відмовив у заяві скаржника, викладеній у прохальній частині скарги на дії приватного виконавця, щодо забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна, власником якого є ТОВ "Рабус".

За результатами розгляду зазначеної скарги в судовому засіданні 15.04.2025 суд першої інстанції не знайшов підстав для її задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Скаргу ТОВ "Рабус" обґрунтовано тим, що в ході виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.10.2024, виданого на виконання рішення суду від 23.07.2024 у справі № 911/891/24, приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_45, і за наслідками опису та арешту майна ТОВ "Рабус" приватний виконавець своєю постановою від 12.03.2025 призначив суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промексперт" (далі - ТОВ "Промексперт"). Зазначеним суб`єктом оціночної діяльності було проведено оцінку майна ТОВ "Рабус", вартість якого склала 32 123 567,00 грн, за результатом якої було складено відповідний звіт про оцінку майна від 19.03.2025, а майно ТОВ "Рабус" згодом було виставлене на продаж на офіційному сайті ДП "Сетам".

На думку скаржника, при проведенні оцінки майна в межах виконавчого провадження оцінювачем було порушено порядок проведення оцінки майна, а висновки про вартість майна зроблено без його візуального огляду. При цьому скаржник вказував, що були порушені ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. 15, 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, що могло вплинути на результати оцінки цього майна та є підставою для визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна, складеного ТОВ "Промексперт".

Заперечуючи проти скарги, приватний виконавець зазначив, що вказане майно перебуває у заставі відповідно до умов договору застави № AS-010-1/31 від 19.03.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альтарес фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Альтарес фінанс") як заставодержателем та ТОВ "Рабус" як заставодавцем, та при цьому заставодержателем була надана відповідна згода приватному виконавцю на реалізацію заставленого майна.

Щодо звіту про оцінку майна, здійсненого оцінювачем, приватний виконавець зауважив, що висновок про стан оцінюваного рухомого майна було зроблено на підставі огляду, проведеного оцінювачем особисто, та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № НОМЕР_45 від 13.02.2025, при тому, що вказаний звіт містить фотоматеріали, на яких містяться об`єкти оцінки, розташовані у місці його зберігання, що, в свою чергу, свідчить про те, що оцінювач особисто ознайомився з об`єктом оцінки.

Разом із тим, приватний виконавець вказав, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна та не може бути визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

У силу приписів вищезазначених положень законодавства, що регулює порядок вчинення виконавчих дій виконавцем, останній повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується "правомірна поведінка" виконавця.

Матеріалами справи підтверджено, що до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_46 входить, зокрема, виконавче провадження № НОМЕР_45 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.10.2024 у справі № 911/891/24.

25.11.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_45.

Викликом державного/приватного виконавця від 25.11.2024 № 10347 приватний виконавець зобов`язав боржника:

1. Подати протягом п`яти робочих днів, з дня відкриття виконавчого провадження, декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

2. Виконати рішення суду шляхом зарахування грошових коштів, які підлягають стягненню відповідно до виконавчого документа, з врахуванням основної винагороди приватного виконавця (10 % від суми, яка підлягає стягненню) та витрат виконавчого провадження, за наступними реквізитами: рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" МФО 335548, код РНОКПП отримувача НОМЕР_47, призначення платежу: виконання рішення суду, сплата боргу по ВП № НОМЕР_45.

При цьому судом враховано, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості стосовно того, що боржником були виконані зазначені вимоги приватного виконавця.

За положеннями ч. 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, постановою приватного виконавця від 13.02.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_45, описано та накладено арешт на таке майно: - Каток дорожній НАMM HD+ 120 VO, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , рік випуску 2010; - Навантажувач фронтальний CASE 1221Е, заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , рік випуску 2008; - Навантажувач фронтальний CASE 921E, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , рік випуску 2008; - Фреза дорожня WIRTGEN W20, заводський номер 06.20.1235, номер двигуна НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 , рік випуску 2008; - Навантажувач фронтальний CASE 721E, заводський номер НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , рік випуску 2007; - Навантажувач фронтальний CASE CASE 821 E, заводський номер НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 , рік випуску 2007; - Навантажувач телескопичний CASE ТХ 170-45, заводський номер НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 , рік випуску 2007; - Екскаватор колісний CASE WX 165, заводський номер НОМЕР_22 , номер двигуна НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 , рік випуску 2008; - Екскаватор гусеничний CASE CX 330, заводський номер НОМЕР_25 , номер двигуна 6HK1-523822, номерний знак НОМЕР_26 , рік випуску 2007; - Екскаватор-навантажувач CASE 695ST, заводський номер НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 , рік випуску 2010; - Екскаватор колісний CASE WX 210, заводський номер НОМЕР_30 , номер двигуна НОМЕР_31 , номерний знак НОМЕР_32 , рік випуску 2008; - Каток дорожній HAMM 3520HT, заводський номер НОМЕР_33 , номер двигуна НОМЕР_34 , номерний знак НОМЕР_35 , рік випуску 2007; - Екскаватор колісний CASE WX 210, заводський номер НОМЕР_36 , номер двигуна НОМЕР_37 , номерний знак НОМЕР_38 ; - Каток дорожній HAMM 3520HT, заводський номер НОМЕР_39 , номер двигуна НОМЕР_40 , номерний знак НОМЕР_41 , рік випуску 2007; - Навантажувач фронтальний CASE 1221E, заводський номер НОМЕР_42 , номер двигуна НОМЕР_43 , номерний знак НОМЕР_44 , рік випуску 2008 (далі - майно боржника).

Постановою приватного виконавця від 12.03.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якості такого суб`єкта та з метою оцінки майна боржника було призначено ТОВ "Промексперт" (оцінювач).

Також, судом з`ясовано, що відповідно до договору застави № AS-010-1/31 від 19.03.2025, укладеного між ТОВ "ФК "Альтарес фінанс" як заставодержателем, та ТОВ "Рабус" як заставодавцем, для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником - ТОВ "Рабус" боргових зобов`язань, визначених у цьому договорі та договорі № AS-010-1 про надання фінансового кредиту від 29.12.2021, заставодавець надав заставодержателю у заставу в тому числі і майно боржника, на яке було накладено приватним виконавцем арешт на підставі зазначеної вище постанови.

Листом від 19.03.2025 № 2447 приватний виконавець звернувся до заставодержателя з проханням надати згоду на реалізацію заставленого майна, у відповідь на який 26.03.2025 останній у листі від 24.03.2025 № 24/03/25-1 надав згоду на реалізацію заставленого майна.

19.03.2025 оцінювачем складено звіт про оцінку майна, в якому міститься висновок щодо ринкової вартості об`єктів оцінки, за яким вартість майна боржника склала 32 123 576,00 грн.

27.03.2025 майно боржника було передано приватним виконавцем на реалізацію до ДП "Сетам", що підтверджується відповідними заявками на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до положень статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що дії приватного виконавця щодо арешту та оцінки майна боржника для його подальшої реалізації були здійснені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" з наданням відповідної згоди заставодержателя майна боржника.

При цьому судом правомірно враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, згідно з якою звіт про оцінку майна боржника не може бути визнаний недійсним, оскільки за змістом статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" він не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин, а лише відображає та підтверджує зроблені оцінювачем висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, вмотивованим є висновок суду про недоведення протиправності у діях приватного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна, власником якого є ТОВ "Рабус".

Також, суд правильно виснував, що вимога про визнання недійсною реєстрації на електронні торги від 27.03.2025, які проведені ДП "Сетам", не підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 339-343 ГПК України.

Відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги ТОВ "Рабус".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення судовий збір не справляється, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 74, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабус" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2025 у справі № 911/891/24 залишити без змін.

3. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 23.06.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко