ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025м. ДніпроСправа № 904/5704/24
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" (49000, м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава, буд.68, ідентифікаційний номер юридичної особи 43824946)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Фільтр" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.102, кв.15, ідентифікаційний номер юридичної особи 44753321)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" (49089, м.Дніпро, вул.Шепарда Алана, буд.14, секція 3, кв.96, ідентифікаційний номер юридичної особи 42036390)

про визнання договору недійсним рішення загальних зборів, які оформлені протоколом №10/10/2022 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Оланво» від 10 жовтня 2022 року; визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група «Оланво» (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот Фільтр» (код за ).

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача - Скороход А.О. (в залі суду) - посв. адв. №3516 від 10.02.2023;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до 00, м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава, буд.68, ідентифікаційний номер юридичної особи 43824946) та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Фільтр" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.102, кв.15, ідентифікаційний номер юридичної особи 44753321) , за змістом якого просить суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріот Фільтр" (код за ) та стягнути судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про наявність підстав для визнання недійсним оскаржуваного договору, оскільки рішення про його укладення прийнято на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво", щодо проведення яких, позивача, як учасника товариства, не було повідомлено, що зумовило порушення його корпоративних прав, в той час як оскаржуваний правочин є значним, що зумовлює ухвалення рішення про його укладення рішенням загальних зборів.

Ухвалою суду від 01.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі №904/5704/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" (49089, м.Дніпро, вул.Шепарда Алана, буд.14, секція 3, кв.96, ідентифікаційний номер юридичної особи 42036390); призначено підготовче засідання на 28.01.2025.

27.01.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву, оскільки як зазначає відповідач-1 матеріали позовної заяви не відображались в електронному суді.

28.01.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача, за змістом якого останній просить суд відкласти розгляд справи, з огляду на неможливість забезпечити явку уповноваженого представника позивача в підготовче засідання призначене на 28.01.2025 року.

Ухвалою суду від 28.01.2025 задоволено клопотання позивача та відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 11.02.2025.

20.02.2025 до суду надійшов відзив ТОВ "Торгівельна Група "Оланво" на позовну заяву, відповідно до якого відопвдіач-1 просить суд відмовити задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач-1 вказує, що позивач не надав доказів того, що позивач дізнався про укладений договір між відповідачем-1 та відповідачем -2 лише в грудні 2024 року, в той час як позивач є засновником ТОЙ «ТГ «Оланво» та має повну інформацію щодо ведення діяльності товариством та володіє відповідною інформацією щодо укладених договорів товариством. Також, відповідач-1 зазначає, що відповідно до п.40 Модельного статуту товариства, правочин, за яким вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, проте відповіач-1 зазначає, що позивачем надана фінансова звітність не за попередній квартал, а також фінансова звітність, надана позивачем, не містить печаток та підпису, тому не несе юридичної сили, у зв`язку з чим відповідач-1 заперечує проти тверджень позивача щодо необхідності згоди загальних зборів учасників Товариства для вчинення у 2022 році будь-якого правочину директором, що перевищує суму в 144 350,0 грн (288 700 х 50%). Також, відповідач-1 вказує, що позивача належним чином повідомлено щодо проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулися за його участі 10 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , що є офісним приміщенням товариства, у якому позивач щоденно знаходиться та працює. Поряд з цим, відповідач-1 зазначає, що ОСОБА_1 був присутнім на загальних зборах 10.10.2022, що підтверджується Протоколом №10/10/22 загальних зборів учасників ТОВ «ТГ «Оланво», проте під час голосування по другому питанню порядку денного, утримався від голосу, про що іншими учасниками товариства було складено відповідний Акт, в той час як з урахуванням положень пункту 33.10.1 Модельного статуту, більшістю голосів учасників товариства було прийнято Рішення № 0/10/22 від 10.10.2002 про надання згоди на укладання та підписання ОСОБА_2 - Договору відступлення прав вимоги з ТОВ «Патріот фільтр».Також, відповідач-1 вказує, що засновником ТОВ «Імпорт логістик груп» є ОСОБА_3 мати ОСОБА_1 , проте фактично керівництво ТОВ «Імпорт логістик груп» здійснює ОСОБА_1 , отже відповідач -1 зазначає, що звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду зумовлено намірами останнього ухилитися від виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2025 по справі №904/5292/24 про стягнення з ТОВ «Імпорт логістик груп» на користь ТОВ «Патріот фільтр» заборгованості у розмірі 728 000.0 грн.

04.03.2025 до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив ТОВ "Торгівельна Група "Оланво", за змістом якої позивача просить суд відхилити доводи відповідача-1 та задовольнити позов. За змістом наданої відповіді на відзив позивач вказує, що відповідно до підпункту «В» п.137.5 ст.137 Податкового кодексу України річний податковий (звітний) період встановлюється для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за показниками Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід), за попередній річний звітний період, не перевищує 40 мільйонів гривень. При цьому до річного доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за показниками Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід), включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи. Отже, позивач вказує, згідно наявної у нього інформації як учасника ТОВ "Торгівельна Група "Оланво", у 2021 2022 роках річний дохід від будь-якої діяльності товариства не перевищував 40 млн. грн., тому з метою визначення суми чистих активів товариства для вчинення значних правочинів у 2022 році необхідно використовувати фінансову звітність за 2021 рік, оскільки подання звітності за 1, 2 і 3 квартали 2022 року не передбачено податковим законодавством України. Щодо тверджень відповідача-1 про те, що фінансова звітність, надана позивачем не містить печаток і підпису, а отже не має юридичної сили, позивач вказує, що він, як учасник ТОВ "Торгівельна Група "Оланво", у 2022 році отримав від керівника Товариства роздруковану з бухгалтерської програми Фінансову звітність товариства за 2021 рік, яка складалася з Балансу та Звіту про фінансові результати, та не була засвідчена підписами і печаткою. До того ж, позивач вказує, що відповідач-1 не надав іншої фінансової звітності Товариства за 2021 рік, та доказів про подання до податкових органів у 2022 році квартальної фінансової звітності. Окрім того, позивач зазначає, що фінансові показники, зазначені у фінансовій звітності, яка надана позивачем до суду, відповідають фінансовим показникам відповідно до даних системи «Vkursi.pro». Щодо тверджень відповідача-1 про належне повідомлення позивача про скликання зборів учасників товариства, на якому 10.10.2022 ухвалено рішення більшістю голосів (52,5% - ОСОБА_2 (47,5%) і ОСОБА_4 (5%) та утримання позивача від голосування, про що складено відповідний акт, позивач зазначає про безпідставність таких тверджень відповідача-1. Так, позивач вказує, що відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Оланво" є: 49000, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава, буд.68, в той час як адреса - м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд.2а, не є юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Оланво". Поряд з цим, позивач вказує, що відповідач-1 не надав копії договору оренди офісного приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд.2а та платіжних документів на підтвердження сплати орендних платежів за об`єктом оренди, що розміщений за вказаною адресою. Також, позивач вказує про відсутність в протоколі №10/10/2022 від 10.10.2022 відомостей про адресу проведення зборів учасників, та відсутність протоколу про реєстрацію учасників Товариства, які прибули на збори і зареєструвалися на цих зборах, з підписом позивача, та акту про відмову позивача від підпису протоколу зборів учасників від 10.10.2022. До того ж, позивач зазначає, що відповідач-1 не надав повідомлення про скликання загальних зборів, в якому зазначено підстави для проведення зборів, місце, дату і час їх проведення, порядок денний цих зборі, а також доказу відправлення такого повідомлення поштовим відправленням з описом вкладення всім учасникам Товариства (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладна Укрпошти). Щодо заперечень відповідача-2 з посиланням на справу №904/5704/24, позивач зазначає вказані доводи відповідача-1 не стосується предмету даного позову. Також, позивач вказує, що у ТОВ «Імпорт логістік груп» в 2022 році невстановлені особи викрали належні йому матеріальні цінності і за цим фактом СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості в ЄРДР за №0001826 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Представником ТОВ «Імпорт логістік груп», в частині повідомлення про даний факт до органів поліції, був позивач - ОСОБА_1 . Поряд з цим, позивач зазначає, що згідно з постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про передання на відповідальне зберігання тимчасово вилученого майна, викрадене майно було знайдено у Казанова Вадима Олеговича, який є керівником і представником відповідача-1.

04.03.2025 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, за змістом якого останній просить суд:

1) витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ ВП: 44118658, вул. Сімферопольська, буд.17а, м. Дніпро, 49000) інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

- фінансової звітності малого підприємництва (форма №1-м та форма №2-м) за 2021 рік, з урахуванням уточнюючих звітів (у разі їх подання) ТОВ "Торгівельна Група "Оланво" (код за );

- фінансової звітності малого підприємництва (форма №1-м та форма №2-м) за 2022 рік з урахуванням уточнюючих звітів (у разі їх подання) ТОВ "Патріот Фільтр" (код за );

- зобов`язати повідомити чи подавало ТОВ "Торгівельна Група "Оланво" (код за ) та ТОВ "Патріот Фільтр" (код за ) фінансову звітність за 2023-2024 роки.

2) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ ВП: 44118658, вул. Сімферопольська, буд.17а, м. Дніпро, 49000) надати витребувану інформацію та копії документів до Господарського суду Дніпропетровської області.

11.03.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Патріот Фільтр" про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на неможливість відповідача-2 забезпечити явку уповноваженого представника в підготовче засідання призначене на 12.03.2025.

З огляду на те, що у м. Дніпро оголошено повітряну тривогу, підготовче засідання по справі №904/5704/24, призначене на 12.03.2025, не відбулось.

Ухвалою суду від 12.03.2025 призначено підготовче засідання по справі №904/5704/24 на 25.03.2025.

24.03.2025 від позивача надійшло клопотання, за змістом якого позивач просить суд долучити до матеріалів справи копії адвокатського запиту №1/121224/1 від 14.03.2025 та відповіді від 20.03.2025 №24959/6/04-36-04-04-10 Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області разом із додатками на адвокатський запит представника позивача, а також залишити без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів від 04.03.2025 (вх. № 9246/25 від 04.03.2025).

Ухвалою суду від 25.03.2025 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 04.03.2025 залишено без розгляду; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 01.04.2025.

01.04.2025 до суду надійшло клопотання позивача, за змістом якого позивач просить суд відкласти підготовче засідання по справі №904/5704/24 на іншу дату, у зв`язку із заміною представника позивача та необхідністю ознайомлення останнього з матеріалами справи. Крім того, позивач повідомляє суд про неможливість взяти участь в підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2025.

01.04.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Патріот Фільтр", за змістом якого відповідач-2 повідомляє суд про неможливість взяти участь у підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2025, з огляду на перебування уповноваженого представника відповідача-2 на лікарняному з 30.03.2025.

Ухвалою суду від 01.04.2025 підготовче засідання відкладено на 14.04.2025.

10.04.2025 до суду надійшло клопотання позивача, за змістом якого позивач просить суд прийняти позовну заяву (у новій редакції) та долучити до матеріалів справи №904/5704/24; визнати недійсним рішення загальних зборів, які оформлені протоколом №10/10/2022 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Оланво" від 10 жовтня 2022 року; визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріот Фільтр" (код за ); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" (код за ) судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог, викладених в позові у новій редакції, позивач зазначає, що рішення про укладення оскаржуваного договору, який є значним, прийнято на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво", про скликання яких позивача не повідомлено, що мало наслідком порушення його корпоративних прав, як учасника товариства на управляння справами товариства, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів та договору, укладеного за результатом прийняття вказаного рішення загальних зборів.

11.04.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ "Патріот Фільтр" на прийняття позовної заяви в новій редакції, за змістом яких відповідач-2 просить суд відмовити позивачу в прийнятті позовної заяви у новій редакції від 10.04.2025 року.

14.04.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Патріот Фільтр" про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на перебування представника відповідача у відпустці до 30.04.2025 року.

Ухвалою суду від 14.04.2025 розгляд справи відкладено на 01.05.2025.

15.04.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , за змістом якого заявник просить суд прийняти позовну заяву (у новій редакції) від 10.04.2025 та здійснювати подальший розгляд справи №904/5704/24 в межах уточнених позовних вимог.

30.04.2025 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" на клопотання ОСОБА_1 , за змістом яких відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про прийняття позовної заяви у новій редакції від 10.04.2025.

Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято позовну заяву (у новій редакції) від 10.04.2025 року та вирішено здійснювати подальший розгляд справи №904/5704/24 в межах уточнених позовних вимог; відкладено підготовче засідання на 15.05.2025; запропоновано учасникам справи надати заперечення/пояснення на позовну заяву (у новій редакції) від 10.04.2025 року, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду.

14.05.2025 від відповідача-2 надійшла заява про відкладення судового засідання, за змістом якої ТОВ "Патріот Фільтр" зазначає про необхідність надання відповідачу-2 строку на подання відзиву на позовну уточнену заяву, оскільки представник відповідача-2 отримав ухвалу суду від 01.05.2025 в підсистемі Електронного суду 08.05.2025, тому, з огляду на вимоги ч.8 ст.165 ГПК України, згідно якої відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач-2 має право на подання відзиву на позовну заяву у новій редакції до 23.05.2025.

За змістом ухвали суду від 15.05.2025 у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду підготовчого засідання відмовлено судом.

Ухвалою суду від 15.05.2025 закрито підготовче провадження у справі №904/5704/24; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.06.2025.

З огляду на те, що у м.Дніпро оголошено повітряну тривогу, судове засідання по справі №904/5704/24 не відбулось, ухвалою суду від 02.06.2025 судове засідання у справі №904/5704/24 призначено на 10.06.2025.

03.06.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, за змістом якої ТОВ "Патріот Фільтр" зазначає про неможливість забезпечення відповідачем-2 явки уповноваженого представника в судове засідання по справі №904/5704/24, з огляду на перебування останнього у іншому судовому засіданні, призначеному на 10.06.2025 о 11-30 год., у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи №904/5704/24 на іншу дату.

Відповідач-1,-2 не забезпечили явку уповноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, що вбачається з довідки про доставку електронного листа, за змістом якої ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 про призначення судового засідання по справі №№904/5704/24 на 10.06.2025 доставлена до електронних кабінетів учасників справи 02.06.2025.

За результатом дослідження клопотання відповідача-2 від 03.06.2025 про відкладення судового засідання на іншу дату, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Поряд з цим, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд зазначає, що перебування уповноваженого представника відповідача-2 у іншому судовому засіданні не належить до кола обставин, які свідчать про наявність підстав для відкладення розгляду справи, визначених статтею 202 ГПК України, тому, враховуючи належне повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.06.2025 позивач наполягає на задоволенні позовних вимог (у новій редакції).

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено рішення суду (скорочене).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом рішення від 04.02.2025 по справі 904/5292/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги Господарський суд Дніпропетровської області встановив наступне.

Між позикодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Оланво» та позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Груп» укладено договір про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗДФ-040121 від 04.01.2021 та договір про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗФД20/07 від 20.07.2021.

Відповідно до пункту 1.1 договорів, позикодавець зобов`язується надати позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути безвідсоткову поворотну фінансову допомогу позикодавцю, в порядку та на умовах визначених цим договором.

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (згідно п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України)(п.1.2 договорів).

Згідно з п. 2.1 договорів, розмір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, яка надається позичальником позикодавцю за даними договорами становлять:

- 300 000 грн без ПДВ (за договором № БЗДФ-040121 від 04.01.2021)

- 428 000 грн без ПДВ (за договором № БЗФД20/07 від 20.07.2021).

Позикодавець зобов`язується надати позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, у визначеному пункті 2.1 даних договорів розмірі в національній валюті, частинами протягом 6 (шести) місяців, з моменту підписання сторонами даних договорів (п. 3.1 договорів).

Поворотну безвідсоткова фінансова допомога вважається поверненою позикодавцю позичальником після сплати усієї суми отриманої позичальником, вказаної в пункті 2.1 договорів (п. 4.4 договорів).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором. Договір може бути розірвано за домовленістю сторін або за рішенням суду (п.7.1 договорів).

На виконання вказаних договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Оланво» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Груп» безвідсоткову поворотну фінансову допомогу:

- за договором №БЗФД-040121 від 04.01.2021, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 300 000 грн: № 101 від 22.06.2021 на суму 50 000 грн, № 169 від 30.04.2021 на суму 50 000 грн, № 20 від 06.01.21 р. на суму 100 000 грн., № 19 від 04.01.2021 на суму 100 000 грн.;

- за договором №БЗФД20/07 від 20.07.2021, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 428 000 грн.: № 377 від 30.11.2021 на суму 100 000 грн., №348 від 11.11.2021 на суму 50 000 грн, № 336 від 08.11.2021 на суму 50 000 грн, № 229 від 06.09.202 на суму 20 000 грн., № 228 від 06.09.21 р. на суму 100 000 грн, №227 від 06.09.2021 на суму 100 000 грн., № 267 від 01.09.2021 на суму 8 000 грн.

10.10.2022 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" з порядком денним:

1) обрання голови і секретаря Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Оланво» (надалі - Товариства);

2) прийняття рішення про надання дозволу керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Оланво» () Казанову В.О. на укладання та підписання Договору відступлення прав вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот фільтр» () за Договором про надання безвідсоткової поворотно фінансової допомоги №БЗФД20/07 від 20.07.2021р. та Договором про надання безвідсоткової поворотно фінансової допомоги №БЗФД-040121 від 04.01.2021р.

З наведених вище питань порядку денного зборами прийняті рішення наступного змісту.

По першому питанню прядку денного вирішили: обрати головою Загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_2 , секретарем - ОСОБА_4 ;

За прийняте рішення голосували:

"за" одноголосно (100 голосів), "проти" відсутні, "утримались" - відсутні.

По другому питанню прядку денного вирішили: прийняти рішення про укладання Товариством - Договору відступлення прав вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот фільтр» () за Договором про надання безвідсоткової поворотно фінансової допомоги № БЗФД20/07 від 20.07.2021р. та Договором п]ро надання безвідсоткової поворотно фінансової допомоги № БЗФД-040121 від 04.01.2021р. Надати згоду на укладання та підписання вказаних договорів керівнику Товариства - ОСОБА_2 .

За прийняте рішення голосували:

"за" - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (52,5 голосів), "проти" - відсутні.

Рішення загальних зборів від 10.10.2022 оформлені протоколом №10/10/2022 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" від 10.10.2022 (а.с.93).

10.10.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 склали акт (утримання від голосування учасника загальних зборів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" (а.с.94) про наступне:

1. На загальних зборах 10 жовтня 2022 року були присутні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Оланво» в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

2. Під час голосування на загальних зборах по другому питанню порядку денного, учасник Товариства ОСОБА_1 утримався від голосування та підписання відповідного рішення. Причини «утримання» не пояснив.

За змістом Рішення учасника №10/10/22 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" від 10.10.2022 (а.с.95) ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі - 47,5%), ОСОБА_1 (частка в статутному капіталі - 47,5%), ОСОБА_4 (частка в статутному капіталі - 5%) вирішено:

«Прийняти рішення про укладання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Оланво» () Договору відступлення прав вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот фільтр» () за Договором про надання безвідсоткової поворотно фінансової допомоги №БЗФД20/07 від 20.07.2021р. та Договором про надання безвідсоткової поворотно фінансової допомоги №ЬіФД-040121 від 04.01.2021р. Надати згоду на укладання та підписання вказаних договорів керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Оланво» ОСОБА_2 ».

14.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Оланво» (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот Фільтр» (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022 (далі - договір про відступлення вимоги).

Згідно з п.1.1 договору, за цим договором первісний кредитор відступив, а новий кредитор повністю прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і став кредитором за договором про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗФД-040121 від 04.01.2021 та договором про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗФД20/07 від 20.07.2021 укладеними між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Груп» (далі - боржник).

За цими договорами новий кредитор повністю одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основними договорами у загальній сумі 728 000 грн, що становить за: договором про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗФД-040121 від 04.01.2021 у сумі 300 000 гривень та за договором про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗФД20/07 від 20.07.2021 року у сумі 428 000 гривень (п. 1.2 договору про відступлення вимоги).

Відповідно до п. 7.1 договору про відступлення вимоги, загальна сума відступлених прав вимоги становить 728 000 грн.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами його зобов`язань за цим договором (п. 8.1 договору про відступлення вимоги).

За змістом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 по справі 904/5292/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Оланво» відступило право вимоги до відповідача за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №БЗФД-040121 від 04.01.2021 та № БЗФД20/07 від 20.07.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот Фільтр» за договором відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022, проте після відступлення права грошової вимоги не здійснено погашення заборгованості, у зв`язку з чим господарський суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр" основну заборгованість у розмірі 728 000 грн, 3% річних у розмірі 51 165, 42 грн, інфляційні втрати у розмірі 195 747, 09грн та судовий збір у розмірі 14 623, 68 грн.

Звертаючись з даним позовом (у новій редакції) до суду, ОСОБА_1 зазначає наступне.

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 з офіційних джерел дізнався, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5292/24 за позовом ТОВ «Патріот Фільтр» до ТОВ «Імпорт Логістік Груп» про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної допомоги. При цьому, ТОВ «Патріот Фільтр» отримало право вимоги до ТОВ «Імпорт Логістік Груп» на підставі Договору про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022, що укладений між ТОВ «ТГ «Оланво» (первісний кредитор) та ТОВ «Патріот Фільтр» (новий кредитор).

Предметом Договору про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022 є передача права вимоги належного виконання зобов`язань за договорами про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №БЗФД-040121 від 04.01.2021 та №БЗФД20/07 від 20.07.2021 на загальну суму 728 000,00 грн. від первісного кредитора до нового кредитора.

ОСОБА_1 вказує, що його, як учасника ТОВ «ТГ Оланво» з часткою в статутному капіталі товариства 47,5% не повідомлено у передбачений у ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та положеннями модельного статуту (в ред. «за замовчуванням») спосіб про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ТГ «Оланво», що вплинуло на можливість реалізації позивачем права на управління справами товариства, шляхом участі у загальних зборах, висловлення власної думки щодо питань порядку денного, тому такими діями (бездіяльністю) ТОВ «ТГ «Оланво» грубо порушило права позивача на участь в управлінні справами товариства.

Поряд з цим, ОСОБА_1 вказує, що укладення Договору про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022 є значним правочином, рішення по надання згоди на вчинення якого, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства, що передбачено ч.2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Крім того, позивач вказує, що Договір про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022 є неоплатним, отже передання права вимоги ТОВ «ТГ «Оланво» до ТОВ «Імпорт Логістік Груп» на користь ТОВ «Патріот Фільтр» є фактичним збитком для ТОВ «ТГ «Оланво» та, відповідно, для ОСОБА_1 , як учасника Товариства.

За викладених обставин, ОСОБА_1 стверджує, що під час укладання Договору про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022 директор відповідача-1 діяв з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом, а вказаний Договір укладено з порушенням корпоративних прав позивача, як учасника відповідача-1 з часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 47,5% на управління справами товариства, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТГ «Оланво», оформленого протоколом від 10.10.2020, та Договору про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022, укладеного за результатом його схвалення загальними зборами учасників ТОВ «ТГ «Оланво», проведеними за відсутності повідомлення позивача про їх скликання.

Викладені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду.

За результатом дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень сторін, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно з частиною першою статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Статтею 83 ЦК України передбачено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

За змістом статей 92, 97 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа (частина перша статті 114 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Згідно зі статтею 140 ЦК України Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки.

Особливості діяльності товариств з обмеженою відповідальністю встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Приписами частин 1,8 ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що установчим документом товариства є статут.

Модельний статут товариства є багатоваріантним та передбачає можливість обрання різних його редакцій, у тому числі редакції "за замовчуванням", яка формується з положень, рекомендованих Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 року №367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» затверджено модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю.

Пунктом 2 частини 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 року №367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» визначено, що у разі подання для державної реєстрації створення товариства з обмеженою відповідальністю, що діє на підставі модельного статуту, або переходу товариства з обмеженою відповідальністю на діяльність на підставі модельного статуту документів у паперовій формі вважається, що обрано варіанти за замовчуванням.

За змістом ст.ст. 28, 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

За змістом положень частин 2- 5 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Відповідно до частини 7 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства.

За змістом статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Якщо замість кількох правочинів товариство могло вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважається значним.

Посадові особи товариства, винні у порушенні порядку вчинення значних правочинів, солідарно відповідають за збитки, заподіяні товариству.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.36-42) засновниками ТОВ «Торгівельна група «Оланво» є:

- ОСОБА_1 (частка в статутному капіталі 47,5%),

- ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі 47,5%)

- ОСОБА_4 (частка в статутному капіталі 5%).

Розмір статутного капіталу ТОВ «Торгівельна група «Оланво» складає 10 000,00 грн.

За змістом модельного статуту ТОВ «Торгівельна група «Оланво» вищим органом товариства є загальні збори учасників. Кожен учасник Товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі Товариства (п.24 модельного статуту Товариства).

Виконавчий орган Товариства є одноосібним. Одноосібний виконавчий орган має таку назву: директор (пп. 36.1.1.1. пп.36.1.1 пп.36.1 п.36 модельного статуту Товариства).

Виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити учасників Товариства про проведення загальних зборів учасників не менше ніж за 30 днів до запланованої дати їх проведення (пп.26.2 п.26 модельного статуту Товариства).

Повідомлення про загальні збори учасників надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (пп.27.1. п.27 модельного статуту Товариства).

Відповідно до пункту 31 модельного статуту Товариства до компетенції загальних зборів учасників належать питання:

визначені законом;

визначені законом, а також питання щодо:

- зміни найменування Товариства;

- зміни місцезнаходження Товариства;

- утворення, реорганізації та ліквідації філій, представництв, інших відокремлених підрозділів Товариства, затвердження положень про них;

- призначення та звільнення керівників філій, представництв, інших відокремлених підрозділів Товариства, визначення умов оплати їх праці;

- створення (заснування) Товариством інших юридичних осіб, а також придбання або відчуження Товариством частки у статутному капіталі інших юридичних осіб, прийняття рішення про припинення юридичних осіб, в яких Товариство бере участь;

- голосування Товариством (за чи проти) під час прийняття рішень вищим органом управління юридичної особи, в якій Товариство бере участь;

- погодження умов колективного договору Товариства.

За змістом пункту 32 модельного статуту Товариства загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів Товариства.

Рішення загальних зборів учасників щодо надання згоди на вчинення Товариством значного правочину, а також правочину, щодо якого є заінтересованість, приймаються більшістю голосів учасників Товариства, які мають право голосу з цього питання (пп.33.1.1 пп.33.11 п.33 модельного статуту Товариства).

Положеннями пункту 39 модельного статуту Товариства визначено перелік значних правочинів Товариства:

39.1) визначені законом;

39.2) визначені законом, а також ті, предметом яких є:

39.2.1) дарування Товариством майна, робіт або послуг;

39.2.2) надання Товариством майна у заставу*;

39.2.3) забезпечення порукою Товариства виконання зобов`язання третьою особою*;

39.2.4) купівля-продаж об`єкта нерухомого майна;

39.2.5) купівля-продаж транспортного засобу;

39.2.6) випуск (емісія) Товариством або купівля-продаж цінних паперів;

39.2.7) продаж Товариством знака для товарів і послуг;

39.2.8) надання Товариством об`єкта нерухомого майна або транспортного засобу у користування на строк більше ніж три роки;

39.2.9) отримання Товариством кредиту або позики, крім випадків, коли відповідна сума на день укладення правочину не перевищує суму, еквівалентну 10 місячним мінімальним заробітним платам;

39.2.10) надання Товариством позики, крім випадків, коли позичальником є працівник Товариства, а відповідна сума на день укладення правочину не перевищує 10 місячних мінімальних заробітних плат;

39.2.11) передача виключних прав на вчинення правочинів від імені Товариства, чи будь-яких інших виключних майнових прав Товариства;

39.2.12) зобов`язання, сума яких на день укладення відповідного правочину перевищує:

39.2.12.1) 10 місячних мінімальних заробітних плат;

39.2.12.2) 20 місячних мінімальних заробітних плат;

39.2.12.3) 30 місячних мінімальних заробітних плат;

39.2.12.4) 50 місячних мінімальних заробітних плат;

39.2.12.5) 100 місячних мінімальних заробітних плат.

За змістом пункту 40 модельного статуту Товариства правочин, за яким вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності:

- якщо при цьому він не відповідає будь-якому іншому визначеному Статутом критерію значного правочину Товариства, вважається схваленим Товариством одночасно з його переходом на діяльність на підставі Статуту та не потребує прийняття окремого рішення загальних зборів учасників про надання згоди на його вчинення;

- потребує прийняття окремого рішення загальних зборів учасників щодо надання згоди на його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група «Оланво» (баланс станом на 31.12.2021, графа 1495), вартість чистих активів Товариства становить 288 700 грн.

За результатом ухвалення 10.10.2022 загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група «Оланво» рішення, 14.10.202 між ТОВ «Патріот Фільтр» (новий кредитор) та ТОВ «ТГ «Оланво» (первісний кредитор) укладено Договір №2-14/10/22 про відступлення права вимоги на суму 728 000,00 грн., що в розумінні приписів статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та положень пункту 40 модельного статуту Товариства, свідчить про необхідність надання згоди учасниками Товариства на вчинення такого правочину шляхом проведення загальних зборів учасників і прийняття відповідного рішення, яке повинно бути оформлене протоколом.

Позивач вказує, що його не було повідомлено про дату та час проведення зборів ТОВ «Торгівельна група «Оланво», отже за його відсутності на загальних зборах ТОВ «Торгівельна група «Оланво» 10.10.2022 прийнято рішення про укладення Договору про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група «Оланво» (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот Фільтр» (код за ), чим порушено його корпоративне право на участь у прийнятті рішення загальних зборів щодо укладення товариством значного правочину.

Відповідач-1 стверджує про направлення позивачу повідомлення щодо проведення загальних зборів ТОВ «Торгівельна група «Оланво» 10.10.2022 на адресу офісного приміщення ТОВ «Торгівельна група «Оланво» - м. Дніпро, вул. Барнаульська, 2а, що свідчить про належне повідомлення останнього щодо проведення загальних зборів ТОВ «Торгівельна група «Оланво». Поряд з цим, відповідач-1 заперечує факт необізнаності позивача щодо проведення 10.10.2022 загальних зборів учасників Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група «Оланво», натомість стверджує про факт присутності ОСОБА_1 на загальних зборах 10.10.2022, який утримався від голосування, що підтверджується Актом (утримання від голосування учасника загальних зборів) ТОВ «Торгівельна група «Оланво» від 10.10.2022.

За викладених обставин, між учасниками справи постало спірне питання в частині правомірності прийняття 10.10.2022 загальними зборами ТОВ «Торгівельна група «Оланво» рішення про укладення значного правочину - Договору про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група «Оланво» (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот Фільтр» (код за ), та наявність/відсутність підстав для визнання недійсним вказаного правочину, у зв`язку з чим господарський суд зазначає наступне.

За змістом постанови від 01.09.2023 у справі №909/1154/21Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду дійшов таких висновків:

"Згідно з частиною першою статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Верховний Суд зазначає про те, що рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, про що правильно зазначив місцевий господарський суд.

Згідно з частиною п`ятою статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Можливість оскарження учасником господарського товариства до суду рішення загальних зборів підтверджується і судовою практикою.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Разом з цим позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 22 травня 2019 року у справі N 911/1798/18, від 06 березня 2019 року у справі N 910/16715/17, від 22 січня 2020 року у справі N 915/99/19, від 16 жовтня 2019 року у справі N 912/430/19, від 31 липня 2019 року у справі N 910/7633/18, від 16 липня 2019 року у справі N 914/484/18, від 21 грудня 2021 року у справі N 902/1256/20, від 17 листопада 2022 року у справі N 917/1523/21 та інших.

Аналіз зазначених висновків Верховного Суду щодо підстав недійсності рішень загальних зборів учасників господарського товариства свідчить про те, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на (1) такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає про те, що хоча права учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства, бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, і гарантоване законом, проте обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів не завжди може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, сформованою у корпоративних відносинах у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Верховний Суд зазначає про те, що ця обставина (неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів) у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та /або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо учасник товариства звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав.

Наведене також узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови від 22 жовтня 2019 року у справі N 923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про кликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

З огляду на викладене, для визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства, що оскаржується з підстав порушення порядку скликання зборів щодо повідомлення позивача як учасника товариства про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та / або інтересів позивача як учасника господарського товариства оспорюваним рішенням загальних зборів. Тобто, при вирішенні корпоративного спору про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, який має місце у цій справі, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, з`ясувати, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів. Наведене узгоджується з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, а також відповідає зазначеним висновкам Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі N 923/876/16, про необхідність встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів учасника товариства спірним рішенням загальних зборів.»

За змістом інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою ТОВ «Торгівельна група «Оланво» є м.Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68, що виключає наявність підстав вважати обґрунтованими твердження відповідача-1 про належне повідомлення позивача щодо проведення загальних зборів ТОВ «Торгівельна група «Оланво» 10.10.2022 шляхом направлення повідомлення позивачу на адресу офісного приміщення ТОВ «Торгівельна група «Оланво» - м. Дніпро, вул. Барнаульська, 2а, тому відповідні доводи відповідача-1 відхиляються судом.

Стосовно тверджень відповідача-1 щодо присутності ОСОБА_1 на загальних зборах ТОВ «Торгівельна група «Оланво» 10.10.2022, з посиланням на Акт (утримання від голосування учасника загальних зборів) ТОВ «Торгівельна група «Оланво» від 10.10.2022 господарський суд зазначає зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний Акт (утримання від голосування учасника загальних зборів) ТОВ «Торгівельна група «Оланво» від 10.10.2022, за змістом якого Голова зборів ОСОБА_2 та секретар ОСОБА_4 засвідчили факт присутності ОСОБА_1 на загальних зборах ТОВ «Торгівельна група «Оланво» 10.10.2022, утримання останнього від голосування та підписання відповідного рішення за відсутності пояснень причин утримання ОСОБА_1 від вказаних дій.

Господарський суд зазначає, що вищевказаний акт підписали голова зборів - ОСОБА_2 та секретар ОСОБА_4 , підпис та/або пояснення щодо утримання ОСОБА_1 від голосування відсутні.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявний протокол №10/10/2022, складений за результатом проведення 10.10.2022 загальних зборів ТОВ «Торгівельна група «Оланво» від 10.10.2022, що містить посилання на присутність позивача на вказаних зборах, проте його утримання від голосування з питань порядку денного загальних зборів.

Вказаний протокол підписали голова зборів - ОСОБА_2 та секретар ОСОБА_4 , підпис та/або пояснення щодо утримання ОСОБА_1 від голосування відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи наявний протокол №10/10/2022, загальних зборів ТОВ «Торгівельна група «Оланво» від 10.10.2022 та Акт (утримання від голосування учасника загальних зборів) ТОВ «Торгівельна група «Оланво» від 10.10.2022, складені головою зборів - ОСОБА_2 та секретарем ОСОБА_4 за відсутності підпису та/або пояснень ОСОБА_1 щодо утримання від голосування з питання порядку денного загальних зборів 10.10.2022 року, що, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів повідомлення позивача щодо проведення 10.10.2022 загальних зборів ТОВ «Торгівельна група «Оланво», виключає наявність підстав вважати обґрунтованим твердження відповідача-1 щодо присутності позивача 10.10.2022 на загальних зборах ТОВ «Торгівельна група «Оланво», а отже відповідні твердження відповідача відхиляються судом.

За викладених обставин, враховуючи недоведеність факту повідомлення позивача про скликання 10.10.2022 загальних зборів ТОВ «Торгівельна група «Оланво», господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень позивача в частині позбавлення його можливості реалізувати своє право на участь у загальних зборах, за результатом проведення яких 10.10.2022 ухвалено рішення про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група «Оланво» (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот Фільтр» (код за ) Договору про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022, тому відповідна вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №10/10/2022 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Оланво» від 10 жовтня 2022 року, підлягає задоволенню судом.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група «Оланво» (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот Фільтр» (код за ) за результатом проведення загальних зборів учасників Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група «Оланво», господарський суд вказує наступне.

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України).

Згідно з приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3).

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 2).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Разом з цим, в статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вказане свідчить про те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки це не буде спростовано, зокрема на підставі судового рішення.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (частини перша, третя статті 92 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно із частиною першою статті 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

За змістом зазначених положень якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, не був схвалений особою (зокрема, юридичною особою в особі органу, уповноваженого надавати згоду на вчинення правочину), то такий правочин не створює, не змінює і не припиняє цивільні права та обов`язки особи в силу закону. Натомість у разі наступного схвалення такого правочину він вважається укладеним з моменту його вчинення.

Водночас недійсним може бути визнаний лише укладений правочин. Договір, який не укладено, не може бути визнаний недійсним; наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено; при цьому такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі N 145/2047/16-ц (провадження N 14-499цс19, пункти 7.18, 7.21).

За викладених обставин, господарський суд зазначає, що Договір про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022 не є укладеним в розумінні положень частин першої, другої статті 241 Цивільного кодексу України, частини першої статті 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що виключає наявність підстав для визнання його недійсним, тому господарський суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група «Оланво» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот Фільтр».

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом пункту 41 висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За викладених обставин, решта заперечень відхиляється судом, з огляду на встановлені обставини справи.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" (49000, м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава, буд.68, ідентифікаційний номер юридичної особи 43824946), до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Фільтр" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.102, кв.15, ідентифікаційний номер юридичної особи 44753321) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" (49089, м.Дніпро, вул.Шепарда Алана, буд.14, секція 3, кв.96, ідентифікаційний номер юридичної особи 42036390) про визнання недійсним рішення загальних зборів, які оформлені протоколом №10/10/2022 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Оланво» від 10 жовтня 2022 року; визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група «Оланво» (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот Фільтр» (код за ) задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №10/10/2022 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Оланво» від 10 жовтня 2022 року.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" (49000, м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава, буд.68, ідентифікаційний номер юридичної особи 43824946), до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Фільтр" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.102, кв.15, ідентифікаційний номер юридичної особи 44753321), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" (49089, м.Дніпро, вул.Шепарда Алана, буд.14, секція 3, кв.96, ідентифікаційний номер юридичної особи 42036390) про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група «Оланво» (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот Фільтр» (код за ) відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" (49000, м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава, буд.68, ідентифікаційний номер юридичної особи 43824946), до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Фільтр" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.102, кв.15, ідентифікаційний номер юридичної особи 44753321) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму 2 422,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.06.2025.

Суддя А.В. Суховаров