ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4059/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши скаргу боржника на дії приватного виконавця по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтопсервіс" (61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 15, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" (61058, м. Харків, вул. Леся Курбаса, 12, оф. 401, )
про стягнення 1 759 962,19грн

за участю представників:

стягувача - Макаренко О.А.

боржника - Некрасов О.С.

приватного виконавця - Хаблов В.М.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій останній просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича від 02.05.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77963939 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі № 922/4059/24, винесену у виконавчому провадженні № 77963939;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича від 02.05.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні № 77963939;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича від 02.05.2025 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 77963939;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича щодо винесення постанови від 02.05.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77963939 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі № 922/4059/24;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича щодо винесення постанови від 02.05.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні № 77963939;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича щодо винесення постанови від 02.05.2025 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 77963939.

В обґрунтування поданої скарги відповідач посилається на те, що 28.11.2024 та 25.02.2025 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович відкривав виконавчі провадження № 76675680 та № 77315774 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі № 922/4059/24.

13.02.2025 та 07.04.2025 виконавчі провадження № 76675680 та № 77315774, відповідно, закінчені у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що приватним виконавцем винесено відповідні постанови.

Не зважаючи на те, що цей же самий виконавчий документ вже було виконано у межах інших виконавчих проваджень, приватним виконавцем 02.05.2025 знову було відкрито виконавче провадження № 77963939 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі № 922/4059/24. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 77963939 приватний виконавець виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Як зазначає заявник, вчинення таких дій приватним виконавцем свідчить про порушення ним ст. 19 Конституції України, адже приватний виконавець повинен вчиняти лише ті дії, які для нього чітко та імперативно передбачені законодавством. Відповідач вважає, що такими діями приватний виконавець порушив його право на мирне володіння своїм майном, адже наслідком повторного відкриття провадження за одним і тим же виконавчим документом, є сплата витрат виконавчого провадження, які вже підлягали до оплати стягувачем раніше, а саме під час виконавчих проваджень № 76675680 та № 77315774.

Боржник вважає, що оскільки випадків відновлення виконавчого провадження Закон не передбачає, у приватного виконавця не було передбачених законом підстав повторно приймати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі № 922/4059/24 до примусового виконання та відкривати виконавче провадження № 77963939 та, як наслідок, не було жодних законних підстав приймати постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.05.2025 та про арешт коштів боржника від 02.05.2025.

Ухвалою суду від 13.05.2025 скаргу відповідача на дії приватного виконавця прийнято до розгляду у судовому засіданні та призначено на 27.05.2025 о 09:00. Запропоновано стягувачу, приватному виконавцю надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених стягувачем у скарзі.

20.05.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від приватного виконавця надійшли письмові пояснення щодо скарги відповідача, в якій він вважає скаргу необґрунтованою, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що на рахунках відповідача було недостатньо коштів для забезпечення вимог ухвали № 922/4059/24 Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 про забезпечення позову. Підставою для повторного звернення стягувача з виконавчим документом до приватного виконавця стала недостатність коштів для забезпечення вимог виконавчого документа та неодноразове відкриття відповідачем нових рахунків.

Як зазначає приватний виконавець, по суті рішення про забезпечення позову боржником не виконано через недостатність коштів на рахунках відповідача, що пов`язано із систематичним відкриттям ним нових рахунків з метою не виконання ухвали Господарського суду Харківської області, якою був накладний арешт на кошти боржника.

Боржник 26.05.2025 надав суду відповідь на заперечення приватного виконавця та додаткові пояснення по суті скарги, в яких зазначив, що саме приватним виконавцем, в рамках виконавчих проваджень № АСВП 76675680 та № АСВП 77315774, було встановлено, що вимоги ухвали Господарського суду Харківської області виконано в повному обсязі, проте він втретє відкрив виконавче провадження № АСВП 77963939. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Також боржник зазначає, що під час повторного відкриття виконавчих проваджень № 77315774 та № 77963939 з примусового виконання одного й того ж самого виконавчого документа, до заяв про прийняття до виконання було додано копії ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/4059/24 від 25.11.2024, що є порушенням з боку приватного виконавця ч.3 р.ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Боржник також вказує на те, що приватним виконавцем не надано жодного доказу того факту, що загальна сума, яка зазначена в ухвалі господарського суду не заарештована. Також приватним виконавцем не вживались дії щодо встановлення загальної суми грошових коштів, які ним було заарештовано під час виконання усіх трьох виконавчих проваджень.

Також боржник посилається на те, що приватному виконавцю Хаблову В.М. 01.05.2025 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження представником стягувача адвокатом Шматковим Денисом Сергійовичем, який відповідно до ордеру на надання правничої допомоги Серія ВІ № 1286877 надає безоплатну правничу допомогу ТОВ "Спецтопсервіс" у всіх органах досудового слідства, органах судової влади та виконавчої влади, в той час як приватні виконавці не відносяться до жодного із перелічених органів, в тому числі і до органів виконавчої влади. Прийняття приватним виконавцем заяви про відкриття виконавчого провадження від неуповноваженої особи, на думку боржника, також є порушенням вимог ст.16 Закону України "Про виконавче провадження".

З метою отримання від учасників судового процесу додаткових пояснень, судом в судовому засіданні 27.05.2025 продовжено строк розгляду скарги на 20 днів до 23.06.2025, розгляд скарги відкладено на 19.06.2025 о 12:00, про що оголошено протокольну ухвалу.

12.06.2025 на адресу суду від боржника надійшли додаткові пояснення щодо добросовісності його поведінки в частині відкриття ним нових рахунків за наявності накладеного арешту на його кошти, при відсутності доказів достатності коштів в межах суми, на яку був накладений арешт, відповідно до ухвали суду про забезпечення позову. У відповідних поясненнях відповідач зазначив, що ухвалою суду боржнику не було заборонено відкривати нові поточні рахунки.

Як зазначає боржник, приватний виконавець, за потреби, міг не виносити постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" № АСВП 76675680. Проте, саме у цій постанові особисто ОСОБА_1 визначив, що вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі, арешт накладено до вимог виконавчого документа. Таким чином, оскільки саме виконавець виніс постанову про закінчення у зв`язку з виконанням, у боржника виникло логічне тлумачення такої дії, що ухвала є виконаною і жодних заборон на відкриття рахунків не має, а тому така поведінка, на думку боржника, є повністю законною та добросовісною.

Приватний виконавець 17.06.2025 на адресу суду надав додаткові пояснення у справі, в яких просить суд в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що на даний час ухвала суду від 25.11.2024 в повному обсязі не виконана, оскільки на відкритих банківських рахунках боржника відсутні грошові кошти. Як зазначає приватний виконавець, боржник повністю усвідомлюючи свої дії, уникає повного виконання ухвали про забезпечення позову шляхом відкриття нових рахунків, а не накопичення коштів на старих рахунках для повного виконання ухвали про забезпечення позову.

Представник боржника в судовому засіданні скаргу на дії приватного виконавця підтримує, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити з підстав, викладених у поясненнях на скаргу боржника.

Стягувач письмових пояснень стосовно скарги боржника на дії приватного виконавця суду не надав, проте в судовому засіданні проти скарги заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи та скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Стягувач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з боржника суму неповерненої передплати в розмірі 1 253 940,00грн, збитки від інфляції у розмірі 52 102,76грн, 3% річних в розмірі 20 350,83грн, пеню в розмірі 182 780,60грн, штраф у розмірі 250 788,00грн.

Ухвалою суду від 25.11.2024, залишеною постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 без змін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтопсервіс" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" в межах суми позову у розмірі 1 781 081,73грн, що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В задоволенні заяви в частині заборони відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" на праві власності рухомого та нерухомого майна відмовлено.

28.11.2024 приватним виконавцем, на підставі заяви стягувача, винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження № 76675680, про арешт коштів та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Приватним виконавцем 28.11.2024 від Державної фіскальної служби України отримано відповідь на запит № 241983925 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, а саме: у боржника станом на 28.11.2024 відкриті рахунки в АБ "Укргазбанк", Харків.ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", Казначейство України.

В подальшому приватним виконавцем було встановлено, що після винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, а саме 26.12.2024 останнім відкритий новий рахунок в АТ "ОТП Банк", у зв`язку з чим 03.02.2025 приватним виконавцем, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі кошти, у межах суми звернення стягнення, яка становить 1 781 081,73грн.

Оскільки інших банківських рахунків боржника виявлено не було, 13.02.2025 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76675680.

Проте, 25.02.2025 стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою про прийняття до виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 про накладення арешту на кошти боржника, з посиланням на те, що останній відкрив новий рахунок у АТ "Південнний".

За інформацією, наданою у відповіді Державної фіскальної служби України на запит № 253692953 від 25.02.2025 про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, було встановлено, що боржником 12.02.2025 був відкритий новий рахунок в АБ "Південний".

У зв`язку з недостатністю коштів, на які був накладений арешт відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області № 922/4059/24 від 25.11.2024 про забезпечення позову, а також у зв`язку із відкриттям боржником нового банківського рахунку, приватним виконавцем 25.02.2025 повторно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77315774 з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області № 922/4059/24 від 25.11.2024 про забезпечення позову та постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на всі кошти, які містилися на відкритих рахунках боржника в АБ "Південний", у межах суми звернення стягнення.

Оскільки інших банківських рахунків боржника виявлено не було, 07.04.2025 приватним виконавцем виконавче провадження було закінчено, про що винесено відповідну постанову.

01.05.2025 стягувач знов звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 про накладення арешту на кошти боржника, з посиланням на те, що останній відкрив новий рахунок.

02.05.2025 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77963939 з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024.

Оскільки відповідно до відповіді на запит № 266316303 від 02.05.2025 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осібпідприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, приватним виконавцем було встановлено відкриття боржником 08.04.2025 нового рахунку в АТ "ПУМБ", 02.05.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі кошти, які містилися на відкритих рахунках боржника в АТ "ПУМБ", у межах суми звернення стягнення, яка становить 1 781 081,73грн.

Відповідно до інформації, отриманої від банків на запит приватного виконавця:

- ПАТ "ПУМБ" № 116/728/07.8 від 29.05.2025 станом на 28.05.2025 в банку на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" відсутні відкриті рахунки;

- ПАТ "ОТП Банк" №73-1-1/3142-БТ від 02.06.2025 станом на 28.05.2025 залишок по рахунку у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" складає 0,06грн;

- ПАТ АБ "Укргазбанк" № БТ-6963 від 02.06.2025 станом на 28.05.2025 на рахунку боржника № НОМЕР_1 (код валюти 980, 840, 978) залишки коштів становили 1 299,88грн, 0,00 дол. США, 0,00 євро, № НОМЕР_2 (код валюти 980) залишок коштів становив 0,00грн.

Відповідно до відповідей від банків-учасників обміну станом на 13.06.2025 на рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ "ПриватБанк", залишок коштів становить 412,27грн, на інших рахунках, відкритих в АТ КБ "ПриватБанк" залишок коштів становить 0,00грн, на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в АБ "Південний" залишок коштів становить 0,00грн.

Таким чином, станом на момент подання та розгляду судом відповідної скарги, на банківських рахунках боржника відсутні кошти у межах суми, на яку був накладений арешт відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області № 922/4059/24 від 25.11.2024 про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обґрунтованість та наявність правових підстав для задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, зокрема та не обмежуючись, Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Виконавець, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст.3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

За приписами ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат.

Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) у справі у рішенні "Глоба проти України" no. 15729/07 від 05.07.2012 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

За приписами ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, підставою для звернення сторони виконавчого провадження зі скаргою до суду на дію або бездіяльність виконавця є наявність факту порушення права заявника та лише в цьому випадку порушене право підлягає захисту.

Вирішуючи відповідне питання наявності факту порушення права заявника, враховуючи суть спірних правовідносин, а також поведінку боржника, суд встановив наступне.

Так, як вже було встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" в межах суми позову у розмірі 1 781 081,73грн, що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Боржником суду не надано належних та допустимих доказів того, що приватним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника понад суму, визначену ухвалою суду від 25.11.2024, що в свою чергу свідчило б про порушення його права.

Навпаки, в суду відсутні докази того, що був накладний арешт на кошти в межах всієї суми ціни позову відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024, а боржником постійно вчиняються дії з метою перешкоджання законному виконанню відповідної ухвали, шляхом відкриття нових банківських рахунків, що суд розцінює як зловживання правом та дії, які очевидно направлені на уникнення можливості виконання ухвали суду, якою був накладний арешт на кошти боржника.

Так, відповідно до відповідей, отриманих приватним виконавцем від ПАТ "ОТП Банк" № 73-1-1/3142-БТ від 02.06.2025 станом на 28.05.2025 залишок по рахунку у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" складає 0,06грн; ПАТ АБ "Укргазбанк" № БТ-6963 від 02.06.2025 станом на 28.05.2025 на рахунку боржника № НОМЕР_1 (код валюти 980, 840, 978) залишки коштів становили 1 299,88грн, 0,00 дол. США, 0,00 євро, № НОМЕР_2 (код валюти 980) залишок коштів становив 0,00грн; банків-учасників обміну станом на 13.06.2025 на рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" залишок коштів становить 412,27грн, на інших рахунках, відкритих в АТ КБ "ПриватБанк" залишок коштів становить 0,00грн, на рахунку № НОМЕР_4 , відкритого в АБ "Південний" залишок коштів становить 0,00грн.

Даний факт боржником не спростовано, в матеріалах скарги такі докази також відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Надаючи оцінку твердженням боржника стосовно того, що законом чи судом не заборонено боржнику відкривати поточні банківські рахунки під час наявності накладеного судом арешту на кошти боржника на всіх рахунках боржника у межах суми позову, то суд вважає відповідні дії неприпустимими, оскільки вони є такими, що перешкоджають виконанню рішення суду, виконання якого є обов`язковим, а відповідну поведінку боржника суд розцінює як недобросовісну. Тлумачення боржником норм діючого законодавства через відсутність прямо передбаченої законом заборони на відкриття нових рахунків суд також розцінює як зловживання правом з боку боржника.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вже було зазначено судом, право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення.

Звертаючись до суду на підставі ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України, боржник не довів наявності порушень своїх прав рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі, оскільки судом встановлено, що саме недобросовісна поведінка боржника стала підставою того, що приватним виконавцем тричі відкривалось виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що боржник належними та допустимими доказами не довів суду в чому саме полягає порушення його прав, в той час як матеріалами справи документально підтверджена його недобросовісна поведінка, що полягала у перешкоджанні примусовому виконанню ухвали суду від 25.11.2024 про забезпечення позову та стала підставою для вчинення приватним виконавцем тих дій, законність яких боржник оскаржує в даній скарзі, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" на дії приватного виконавця є такою, що задоволенню не підлягає.

В даному випадку суд керується принципом верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення, що є підставою для прийняття законного та справедливого рішення. Інший підхід, який полягає у надмірному акценті на формальних вимогах та буквальному тлумаченні норм закону, буде в даному випадку, на переконання суду, надмірним формалізмом.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушеного права скаржника, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги, суд не надає оцінку іншим аргументам скаржника.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги боржника.

Керуючись ст.ст.232-235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" на дії приватного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.06.2025.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.