ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2025 р. Справа№ 911/110/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1»

на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2025, повний текст якого складено та підписано 08.05.2025

у справі №911/110/25 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1»

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

27.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Київської із позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» про стягнення 6 207 916,11 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі №911/110/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 6 207 916,11 грн боргу та 37 247,50 грн судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить : «Прийняти постанову, якою скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі 911/ 110/25 від 09.04.2025 року та прийняти нове рішення про задоволення апеляційної скарги яким розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці з метою повного виконання взятих на себе зобов`язань по Договору №1396- НГТ-17 від 02.07.2021 року».

Разом з тим, в апеляційній скарзі викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 ГПК України суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду справи № 911/110/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 заяву про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі №911/110/25 задоволено. Справу № 911/110/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/110/25. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

11.06.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов майнового характеру про стягнення 6 207 916,11 грн.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить в апеляційній скарзі, оскарженою сумою є 6 207 916,11 грн, відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 111 742,48 грн судового збору, та розраховується наступним чином: (6 207 916,11 грн : 100 * 150% * 1,5).

Водночас, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано в електронній формі, то судовий збір підлягає сплаті у розмірі 89 393,98 грн (111 742,48 грн х 0,8).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1», колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у цій справі.

В обгрунтування вказаного клопотання, скаржник посилається на те, що останній перебуває у скрутному фінансовому становищі (про, що додано відповідні докази).

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

В свою чергу, наявність таких умов скаржником у клопотанні не наведено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини. (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/14858/19).

При цьому, колегія суддів акцентує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 та у постанові Верховного Суду від 16.08.2024 у справі № 914/3349/22(200/14758/21)).).

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення або звільнення від сплати судового збору не можуть бути застосовані до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику уточнити/конкретизувати вимоги апеляційної скарги та надати докази сплати судового збору у розмірі 89 393,98 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Крім того, апелянт просить розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці.

Згядно ч.1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, питання щодо розстрочення виконання рішення вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, а не суд апеляційної інстанції. А тому скаржнику слід уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення не розглядається, оскільки апеляційну скаргу подано в строк встановлений законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі №911/110/25.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі №911/110/25 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

С.О. Алданова