СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/2268/16
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
представники учасників справи не з`явились
розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №7189) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2268/16
за позовом Релігійної громади Спасо-Преображенської Ізюмської єпархії Української православної церкви, м. Ізюм,
до Ізюмської міської ради, м. Ізюм
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
про визнання права власності,-
Релігійна громада Спасо-Преображенської Ізюмської єпархії Української православної церкви звернулася до господарського суду Харківської області із позовом до Ізюмської міської ради Харківської області, у якому просила визнати право власності на церковні споруди: храм. літ. "А-1Н" з пономаркою літ. "а" - площею 227,0 кв.м.; нежитлову будівлю літ. "Б" з ганком літ. "б" - площею 83,1 кв.м.; погріб літ. "В" - площею 32,9 кв.м.; вбиральню літ. "Г" - площею 2,0 кв.м.; гараж літ "Д" - площею 60,4 кв.м.; навіс літ. "Е" - площею 75,2 кв.м.; сторожку літ. "Ж" - площею 9,3 кв.м.; навіс літ. "З" - площею 20,0 кв.м.; огорожу № 1 - площею 374 кв.м.; хвіртку №2 - площею 1,9 кв.м.; ворота №3 - площею 7,8 кв.м.; водопровід №4, які знаходяться за адресою: м. Ізюм, вул. Старопоштова, №20, Харківська область.
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі № 922/2268/16 позов задоволено повністю.

Визнано за Релігійною громадою Спасо-Преображенська Ізюмської єпархії Української православної церкви право власності на церковні споруди: храм літ.«А-1Н» з пономаркою літ. «а» - площею 227,0 кв.м; нежитлову будівлю літ.«Б» з ганком літ. «б» - площею 83,1 кв.м; погріб літ. «В» - площею 32,9 кв.м; вбиральню літ. «Г» - площею 2,0 кв.м; гараж літ «Д»- площею 60,4 кв.м; навіс літ. «Е»- площею 75,2 кв.м; сторожку літ.«Ж» - площею 9,3 кв.м; навіс літ.«З» - площею 20,0 кв.м; огорожу №1 - площею 374 кв.м; хвіртку №2 - площею 1,9 кв.м; ворота №3 - площею 7,8 кв.м; водопровід №4, які знаходяться за адресою: м. Ізюм, вул. Старопоштова, №20, Харківська область.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 29.05.2024 заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі №922/2268/16 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 (головуючий суддя: Пуль О.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.) визнано неповажними вказані заступником керівника Харківської обласної прокуратури підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі №922/2268/16.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі №922/2268/16.

Не погодившись із ухвалою апеляційного господарського суду від 21.06.2024, прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу, а справу передати до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

09.08.2024 заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 605,60 грн надмірно сплаченого на підставі платіжної інструкції від 09.07.2024 № 1775.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2024 задоволено клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 у справі № 922/2268/16 задовольнити та повернуто Харківській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) надмірно сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 1775 від 09.07.2024 за подання касаційної скарги у справі № 922/2268/16.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 у справі № 922/2268/16 скасовано.

Справу № 922/2268/16 направлено до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2016.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 (головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В.), серед іншого, поновлено апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі №922/2268/16 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі №922/2268/16.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі № 922/2268/16 задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі № 922/2268/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Стягнуто з Релігійної громади Спасо-Преображенської Ізюмської єпархії Української православної церкви на користь Харківської обласної прокуратури 33 849,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

09.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від заступника керівника Харківської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій прокурор просить суд:

- ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з Релігійної організації «Релігійна громада Спасо-Преображенської Ізюмської єпархії Української православної церкви» (64300, вул. Старопоштова, 20, м. Ізюм, Харківська область, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн сплачені платіжною інструкцією від 09.07.2024 № 1775 за подання касаційної скарги у справі № 922/2268/16;

- судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за наступними реквізитами: , розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору у справі № 922/2268/16.

- копію додаткового судового рішення Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/2268/16 направити на адресу Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001) засобом поштового зв`язку.

Заявник зазначає, що питання щодо судових витрат, понесених Харківською обласною прокуратурою за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 у постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 не вирішено.

10.06.2025 від представника Релігійної громади Спасо-Преображенської Ізюмської єпархії Української православної церкви надійшли заперечення на заяву прокурора про ухвалення додаткового рішення, в яких він зазначає про те, що відсутні підстави для повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду, посилаючись на те, що за змістом п. в пп. 4 ч. ст. 315 ГПК України, саме в постанові суду касаційної інстанції мало б вирішуватись питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений права перебрати на себе повноваження, належні суду касаційної інстанції, у тому числі щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 прийнято заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №7189) про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 17.06.2025.

До судового засідання 17.06.2025 представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала апеляційного суду від 11.06.2025 була надіслана до електронних кабінетів всіх учасників справи, які мають електронний кабінет, та отримана ними 11.06.2025 об 23:10 год.

Позивач, який не має електронного кабінету, про розгляд заяви також повідомлявся належним чином, ухвала апеляційного суду від 11.06.2025 направлялась на адресу вказану у ЄДР, але як зазначено на офіційному сайті АТ «Укрпошта», була «Невдала спроба вручення».

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання. .

Крім того, зазначена ухвала надійшла до електронного кабінету представника позивача 11.06.2025 об 23:10 год., який подавав заперечення на заяву прокурора про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2268/16 у даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури, встановила наступне.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі № 922/2268/16 задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі № 922/2268/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Стягнуто з Релігійної громади Спасо-Преображенської Ізюмської єпархії Української православної церкви на користь Харківської обласної прокуратури 33 849,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому в постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 не вирішено питання щодо судових витрат, понесених Харківською обласною прокуратурою за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024.

З матеріалів справи вбачається, що Харківська обласна прокуратура звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 платіжною інструкцією від 09.07.2024 № 1775 сплатила судовий збір у розмірі 3 028 грн, тобто в розмірі більшому, ніж встановлено Законом, для подання відповідної касаційної скарги.

Надміру сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн. було повернуто ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2024 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як зазначено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2024 суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, справа передається до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за відповідною скаргою, розподіл судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює.

Як було зазначено вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 поновлено апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі №922/2268/16 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі №922/2268/16.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у позові відмовлено, апеляційний суд дійшов висновку, що витрати Харківської обласної прокуратури по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 у справі № 922/2268/16, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з Релігійної організації "Релігійна громада Спасо-Преображенська Ізюмської єпархії Української православної церкви" у розмірі 2422,40 грн.

Твердження представника позивача про те, що саме в постанові суду касаційної інстанції мало б вирішуватись питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції є неправомірними, оскільки судом касаційної інстанції не було розглянуто справу по суті, а розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 244, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2268/16 задовольнити.

Стягнути з Релігійної організації "Релігійна громада Спасо-Преображенська Ізюмської єпархії Української православної церкви" (64300, вул. Старопоштова, 20, м. Ізюм, Харківська область, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, ; розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору у справі № 922/2268/16) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн за подання касаційної скарги у справі № 922/2268/16.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена 19.06.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко