ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

"12" червня 2025 р. Справа № 911/529/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши у підсумковому засіданні

справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна

За участі:

Від кредитора (Державне підприємство Адміністрація морських портів України): Запорожець Д.Ю., Тодорашко А.В., Табула О.М.;

Від кредитора (Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»): Мирко Р.О.

Арбітражний керуючий: Усачов О.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна.

Так, ухвалою Суду від 04.03.2025 року, зокрема, відкрито провадження у справі №911/529/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна здійснено 04.03.2025 року.

Під час провадження у справі Судом було визнано такі вимоги кредиторів до боржника:

1. Ухвалою Суду від 04.03.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство були визнані грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (ініціюючого кредитора) у розмірі 3629568,97 грн. та включено 102280,00 грн. до витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.

2. Ухвалою Суду від 06.05.2025 були визнані грошові вимоги ПАТ МТБ Банк (кредитора) у розмірі 19 555 173,36 грн. (заява вх.№5233 від 31.03.2025) та включено 6056,00 грн. грн. до витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство,.

3. Ухвалою Суду від 06.05.2025 були визнані грошові вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України (заява вх.№ 5328 від 28.03.2025 року) у розмірі 4 515 449,74 грн. та включено 6056,00 грн. до витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.

4. Ухвалою Суду від 06.05.2025 були визнані грошові вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України (заява вх.№ 5111 від 13.03.2025 року) у розмірі у розмірі 63 755 543,32 грн. та включено 4844,80 грн. до витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.

5. Ухвалою Суду від 06.05.2025 були визнані грошові вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України (заява вх.№ 5390 від 02.04.2025 року) у розмірі у розмірі 123 231 232,00 грн. та включено 4844,80 грн грн. до витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.

За результатами попереднього засідання судом постановлено Ухвалу від 06.05.2025, якою призначено підсумкове засідання.

28.05.2025 до суду від арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича надійшло клопотання про відкриття ліквідаційної процедури та про призначення його ліквідатором.

У судовому засіданні 12.06.2025 арбітражний керуючий просив визнати боржника банкрутом та перейти до ліквідаційної процедури.

Представники кредиторів підтримали клопотання арбітражного керуючого.

Боржник неодноразово повідомлявся про розгляд справи судом, рекомендовані поштові направлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що неявка боржника не перешкоджає проведенню підсумкового засідання.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

За приписами ч. 2 ст. 48 КУзПБ, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів.

Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч.4 ст. 48 КУзПБ).

У відповідності до ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить, серед іншого, прийняття рішення про обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; та інші питання, передбачені цим Кодексом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

На виконання вимог ч. 1 ст. 48 КУзПБ 27.05.2025 розпорядником майна, відповідно до ч.3 п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, були проведені збори кредиторів боржника шляхом опитування, які оформлені протоколом №1 зборів кредиторів (т.2, а.с. 98 99).

Відповідно до кількості голосів кредиторів, які прийняли участь в опитуванні, збори є повноважними. Так, участь в опитуванні взяли:

ГУ ДПС у Київській області з 3 629 568,97 голосами;

ПАТ «МТБ Банк» з 15 973 237,22 голосами;

ДП«АМПУ» з 176 415 637,35 голосами;

На зборах кредиторів проголосували, кредитори з правом вирішального голосу із загальною кількістю 196 018 443, 54.

За результатами проведених зборів прийнято наступні рішення з питань порядку денного:

1) Вирішено прийняти до відома звіт розпорядника майна, визнати здійснені розпорядником майна заходи по виявленню активів та пасивів достатніми та такими, що відповідають КУзПБ.

2) «Визначити кількісний склад комітету кредиторів три особи та включити їх до складу комітету кредиторів:

- ГУ ДПС у Київській області;

- ПАТ «МТБ БАНК»;

- ДП «АМПУ».

Головою комітету кредиторів ТОВ «Гідробуд Україна» обрати кредитора - ДП «АМПУ».

3) Звернутися до Господарського суду Київської області із клопотанням про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М..

Звернутися до Господарського суду Київської області із клопотанням про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців;

Звернутися до Господарського суду Київської області із клопотанням про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, за його згодою, доручити розпоряднику майна арбітражному керуючому Усачову О.М. підготувати, підписати та подати відповідне клопотання до Господарського суду Київської області.

4) Затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час процедури розпорядження майном за період з 04.03.2025 по 27.05.2025 у розмірі 66 580,64 гри

З огляду на наведені положення чинного законодавства, враховуючи результати голосування кредиторів, Суд виснує, що зборами кредиторів в межах своєї компетенції було прийнято рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За змістом статей 48, 49 КУзПБ, Суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені частиною першою статті 6 КУзПБ із застосуванням судового розсуду.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині 3 статті 44 КУзПБ.

При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника визнається відповідно до визнаних вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

На вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відсутність пропозицій щодо санації боржника.

Щодо наявних у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності даних про актив і пасив боржника, Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно з п. 3 пар. І Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»: активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому; зобов`язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал.

Так, відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, активи - ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому; зобов`язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють в собі економічні вигоди.

ГУ Статистики у Київській області в листі від 13.03.2025 повідомило розпорядника майна, що боржник не подавав фінансову та статистичну звітність (т.2, а.с. 89).

ГУ ДПС у Київській області листом від 18.03.2025 надало розпоряднику майна фінансову звітність боржника за 2020 рік (т.2, а.с. 86).

Згідно балансу на 31.12.2020: на початок звітного періоду активи складають 173221 тис.грн., поточні зобов`язання 193746 тис.грн., фінансовий результат до оподаткування склав за звітний період -25868 тис.грн. (т. 2, а.с. 263).

Згідно балансу на 31.12.2020: на кінець звітного періоду активи складають 167909 тис.грн. поточні зобов`язання 214325 тис.грн., фінансовий результат до оподаткування склав за аналогічний період попереднього року -11676 тис.грн. (т. 2, а.с. 263).

Таким чином, у 2020 році поточні зобов`язання перевищували активи боржника, а фінансовий результат був від`ємним.

Аналіз норм КУзПБ та судової практики його застосування свідчить, що одним із засобів встановлення обсягу та вартості активів боржника є інвентаризація.

У відповідно до абз. 11 ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Арбітражним керуючим вчинялись дії щодо отримання документів від боржника та його посадових осіб, шляхом направлення відповідного запиту, який залишився без відповіді та реагування з боку боржника (т.2, а.с. 94-95).

При цьому, розпорядником майна було встановлено відсутність боржника за його юридичною адресою, що підтверджується Актом від 01.04.2025 (т.1, а.с. 206-207).

На виконання вимог абз. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядником майна вживались заходи з метою з`ясування дійсного фінансово-майнового стану боржника, зокрема, були направлені запити до реєструючих та контролюючих державних органів, а також самостійно вчинялись заходи для одержання відомостей з Державних реєстрів.

Так, арбітражним керуючим було надано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за змістом якого у боржника відсутнє нерухоме майно (т.1, а.с. 191).

Відповідно до інформації з ДРОРМ майно боржника перебуває у податковій заставі та під арештом у межах ВП №76852895 (т.1, а.с. 192 - 193).

З відповідей на запити розпорядника майна вбачається, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, право власності на майнові права, дозволи та ліцензії на здійснення господарської діяльності (т.2, а.с. 163-170).

ГУ ДПС у Київській області листом від 18.03.2025 повідомило, що у боржника наявні відкриті рахунки в АТ «ОТП банк», АТ «Банк Альянс», ПАТ «МТВ банк» та ПуАТ «КБ «Аккордбанк» (т.2, а.с. 86 88).

Щодо відкритих рахунків та коштів на рахунках боржника арбітражний керуючий повідомив наступне:

- АТ «ОТП банк» у листі від 24.03.2025 повідомив про відсутність руху коштів за запитуваний період з 04.03.2020 по 04.03.2025 (т.2, а.с. 176).

- АТ «Банк Альянс» у листі від 21.03.2025 повідомило, що рух коштів у період з 04.03.2020 по 04.03.2025 відсутній. При цьому, банк надав виписку по рахунку, з якої вбачається наявність руху коштів за період з 11.03.2020 по 21.07.2020 та що залишок коштів складає 0,00 грн.(т.2, а.с. 171-172).

- ПАТ «МТВ банк» надало виписку по рахунку боржника, з якої вбачається, що вихідний залишок по дебету та про кредиту складає 0,00 грн. (т.2, а.с. 220-222).

- ПуАТ «КБ «Аккордбанк» листом від 27.03.2025 повідомило, що рух коштів по рахунку боржника за період з 04.03.2020 по 04.03.2025 відсутній (т.2, а.с. 171).

Уматеріалах справи наявні відомості, що інші банківські рахунки боржника є закритими.

Розпорядником майна було складено Акт інвентаризації майна від 25.04.2025, згідно якого об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби, обладнання, меблі, пристрої та інше майно, виробничі запаси, цінні папери, грошові кошти, товарно-матеріальні цінності та дебіторська заборгованість, об`єкти незавершеного будівництва - відсутні, наявна кредиторська заборгованість перед ГУ ДПС у Київській області у сумі 3 731 848,97 грн (т.1, а.с. 201).

Таким чином, в ході інвентаризації розпорядником майна не було виявлено активів боржника.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ініціюючим кредитором також були надані докази, які свідчать про відсутність активів у боржника, за рахунок яких можна було б погасити існуючу податкову заборгованість.

Так, ініціюючий кредитор з метою виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №320/7468/21 та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 намагався звернути стягнення на кошти боржника, що містяться на відкритих банківських рахунках боржника в АТ МТБ Банк та АТ Банк альянс, однак, інкасові доручення повернулись без виконання.

Також ініціюючим кредитором було прийнято рішення №32/10-36-13-05-14 від 07.02.2022 про опис майна в податкову заставу, здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) боржника.

Однак, вжиті заходи не призвели до погашення заборгованості за відсутності активів у боржника.

Пасив складається з грошових вимог кредиторів та становить суму 214 811 048,99 грн. (19 555 173,36 грн + 6 056,00 грн + 3 629 568,97 грн + 102 280,00 грн + 4 515 449,74 грн + 6 056,00 грн + 63 755 543,32 грн + 4844,80 грн + 123231232,00 грн + 4844,80 грн.).

Абзацом шостим частини третьої статті 44 КУзПБ визначено, розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

У судовому засіданні Судом досліджено висновок про фінансовий стан підприємства боржника (наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (т.2, а.с. 80-84).

У висновку вказано, серед іншого, наступне.

ТОВ «Гідробуд Україна» має загальну заборгованість перед кредиторами у розмірі 214 806 204,19 грн.

Арбітражним керуючим на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 320/7468/21, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023, встановлено, що у ТОВ «Гідробуд Україна» існувала несплачена податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 3 631 133,05 грн.

ТОВ «Гідробуд Україна» має кредиторську заборгованість перед ПАТ «МТБ Банк», яка утворилась у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за Договором №00475/К від 21.02.2019, та складає 19 561 229,36 грн.

Також ТОВ «Гідробуд Україна» має кредиторську заборгованість перед ДП «Адміністрація Морських Портів України», яка утворилась:

- у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків щодо реєстрації податкової накладної за Договором №301-В-ФДЛ-19 від 24.10.2019 та складає 4 515 448,95 грн (підтверджена рішенням ГСКо від 03.10.2024 по справі №911/1809/24 та рішенням ГСКо від 03.10.2024 по справі №911/1809/24);

- у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за Договором підряду на виконання робіт №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 та складає 63 755 543,32 грн (частково підтверджена рішенням ГСОо від 27.12.2023р.по справі №911/847/23 та рішенням ГСОо від 27.12.2023 по справі №911/847/23);

- у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за Договорами № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 та №55-П-МИФ-18 від 03.08.2018 та складає 123 231 232,00 грн (підтверджена рішенням ГСКо від 15.08.2024 по справі №915/413/24, ГСМо від 03.03.2023 по справі №915/702/22 та ГСКо від 07.08.2024 по справі №915/456/23).

Вищевказане свідчить, що боржник почав активно накопичувати кредиторську заборгованість перед суб`єктами господарювання та контролюючим органом у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань, взятих на себе протягом 2018 2019 років.

Відповідно до відомостей, наданих ГУ ДПС у Київській області, боржник мав низку розрахункових рахунків в банківських установах.

Для отримання інформації щодо руху коштів на діючих рахунках чи рахунках, які були закриті у період, менший ніж 5 років від дати порушення провадження справи про банкрутство № 911/529/25, арбітражний керуючий звернувся з відповідними запитами до банківських установ. Згідно з отриманими відповідями вбачається активний рух коштів до березня 2022 р.

Вказане свідчить про направлене припинення господарської діяльності ТОВ «Гідробуд Україна» та виведення коштів товариства з розрахункових рахунків боржника, з подальшим їх закриттям в період накопичування кредиторської заборгованості перед суб`єктами господарювання та контролюючим органом.

Боржник тривалий час має ознаки стійкої фінансової неспроможності, визначені підпунктом 3.3. розділу ІІІ Методичних рекомендацій:

- наявність значної суми непогашених боргових зобов`язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому.

- наявність значної суми непогашених боргових зобов`язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами;

- наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства;

- наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Заходами, здійсненими в рамках процедури розпорядження майном боржника, встановлено відсутність здійснення господарської діяльності товариства за юридичною адресою. Посадовими особами ТОВ «Гідробуд Україна» розпоряднику майна не надавалась бухгалтерська та господарська документація товариства для здійснення їх аналізу.

В ході здійснення процедури розпорядження майном та на підставі зібраної розпорядником майна інформації, зокрема, й з відкритих інформаційних баз даних та реєстрів, були встановлені ознаки доведення ТОВ «Гідробуд Україна» до банкрутства.

З боку засновника ТОВ «Гідробуд Україна» ознаки доведення підприємства до банкрутства внаслідок дій та бездіяльності, в тому числі неприйняття рішення щодо подання до Суду заяви про порушення у справі про банкрутство ТОВ «Гідробуд Україна» в зв`язку із стійкою фінансовою неплатоспроможністю.

З боку керівника підприємства- боржника наявні:

- дії та бездіяльність, що призвели до порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема такі, як відсутність звернення до органу управління із повідомленням щодо стану підприємства та пропозицією щодо шляхів вирішення питання щодо погашення боргів;

- бездіяльність у веденні фінансової документації та подання обов`язкових звітів до органів звітності;

- неподання до Суду заяви про порушення у справі про банкрутство ТОВ «Гідробуд Україна» в зв`язку із стійкою фінансовою неплатоспроможністю;

- ненадання розпоряднику майна інформації, із документальним підтвердженням, щодо майнового стану боржника.

Підсумовуючи викладене вище, розпорядник доходить до висновку, що обставини вказують про наявність винних дій у настанні стійкої неплатоспроможності ТОВ «Гідробуд Україна» та наявність ознак доведення боржника до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності ТОВ «Гідробуд Україна», в тому числі неправомірні дії з боку керівника боржника.

Розпорядник майна повідомив господарський суд, що за даними обліку боржника вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, відсутні (т.1, а.с. 83).

Розпорядник майна повідомив господарський суд, що щодо кредиторів та щодо заінтересованих осіб стосовно кредиторів спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, не застосовувалось (т.2, а.с. 56-61).

З огляду на наведене, Суд виснує про повноту дій розпорядника майна у процедурі з огляду на надані розпорядником майна докази.

Вирішуючи питання переходу до ліквідаційної процедури, Судом враховано також відсутність пропозицій щодо санації боржника та передбачену законом тривалість стадії розпорядження майном.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦК України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким Законом, норми якого щодо умов, порядку та наслідків визнання банкрутом є спеціальними, передбачені в Кодексі України з процедур банкрутства.

Отже, законодавець пов`язує встановлення неспроможності суб`єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

За наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено факт неоплатності боржника, як того вимагає законодавство України. Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи повноту дій розпорядника майна у процедурі, не достатність у боржника активів для погашення заборгованості перед кредиторами, відсутність доказів поліпшення фінансового становища боржника з моменту відкриття провадження та заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника; строк, відведений стадії розпорядження майном; наявність рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, Суд доходить до висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а відтак, задовольняє клопотання розпорядника майна від 28.05.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

На виконання вказаного припису закону, Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника, - не більше 12 місяців.

У ч. 1 ст. 59 КУзПБ визначено, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна, Суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За змістом ч. 2 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Арбітражним керуючим Усачова Олега Миколайовича надано згоду на участь у справі про банкрутство у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна (т.2, а.с. 122).

Дослідивши протокол зборів кредиторів від 27.05.2025 року, відповідне рішення кредиторів, враховуючи положення ст.ст. 28, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд вважає за можливе призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 КУзПБ, з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 49, 58, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 232 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна.

2. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

3. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна.

4. Відкрити ліквідаційну процедуру. Встановити строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника не більше 12 місяців.

5. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича .

6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

7. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

8. Зобов`язати відповідних посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

9. Ліквідатору забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства. Після завершення всіх розрахунків з кредиторами надати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

10. Примірник постанови направити Центру надання адміністративних послуг за місцезнаходженням банкрута (для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей у відповідності до цієї постанови).

11. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6; );

Ініціюючий кредитор: Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (03151, м. Київ, вул. С. Хороброго, 5а, );

Кредитор: Державне підприємство Адміністрація морських портів України (01135, місто Київ, пр. Берестейський, буд.14; );

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28; );

Арбітражний керуючий: Усачов Олег Миколайович (вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931; РНОКПП НОМЕР_1 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 27.02.2013 № 362; ел. Пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 23.06.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк