ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2025 Справа № 914/1701/25

Суддя господарського суду Львівської області Чорній Л.З., при секретарі судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення (02034, м. Київ, вул. Щавинського Василя, буд. 18А, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій (82106, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15; )

Представники сторін:

Ініціюючий кредитор: Савенок В.Г.

Боржник: Москва Ю.О.

Арбітражний керуючий: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій (82106, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15; ).

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій (82106, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15; ) ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича.

Арбітражним керуючим Босаком Олегом Євгеновичем подано заяву-згоду з додатками на призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій.

Ухвалою суду від 03.06.2025 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій (82106, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15; ) прийнято та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

В судове засідання від 12.06.2025 представники сторін з`явилися. Ініціюючим кредитором через канцелярію подано оригінали долучених до справи документів для огляду.

Представником боржника через систему Електронний суд подано відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фенікс Долина Інновацій, яким заперечує існування заборгованості.

Підстави відкладення підготовчого засідання суду викладено в ухвалі суду від 12.06.2025, розгляд справи відкладено на 19.06.2025.

У судове засідання 19.06.2025 представник ініціюючого кредитора з`явився в режимі відеоконференції, просив відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ Фенікс-Долина Інновацій, визнати вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 9 479 576,58 грн та призначити арбітражного керуючого Босака О.Є. розпорядником майна боржника.

Представник боржника у судове засідання з`явися, заперечив щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фенікс-Долина Інновацій з підстав, викладених у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив.

19.06.2025 в системі «Електронний суд» боржник сформував клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи та надати можливість ТОВ Фенікс-Долина Інновацій звернутися до ТОВ Проектно-будівельні рішення щодо надання суду та боржнику обґрунтованого розрахунку суми заборгованості із чітким посиланням на Акти, по яких, на думку Заявника, не було здійснено розрахунок або зобов`язати ТОВ Проектно-будівельні рішення надати суду та ТОВ Проектно-будівельні рішення обгрунтований розрахунок суми заборгованості із чітким посиланням на акти, по яких, на думку заявника, не було здійснено розрахунок. ТОВ Фенікс-Долина Інновацій зазначає, що звернутися самостійно до ТОВ Проектно-будівельні рішення щодо отримання такого розрахунку не було можливості внаслідок стислих строків розгляду цієї справи.

Боржник посилається на те, що ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначено, що на дату подання заяви безспірна заборгованість замовника підтверджується Актами звірки взаєморозрахунків та Актами виконаних будівельних робіт перед Генпідрядником становить 9 377 296,58 грн. з ПДВ. На думку боржника, якими саме Актами виконаних робіт підтверджується ця сума невідомо, заявник покликається на Акти в загальному без жодної конкретики. До заяви не додано жодного розрахунку заборгованості із посиланням на конкретні Акти. Відповідно до ч. 3 ст. 34 КУзПБ заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, а також інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Розглянувши клопотання ТОВ Фенікс-Долина Інновацій про відкладення розгляду справи та звернення до ТОВ Проектно-будівельні рішення щодо надання суду та боржнику обґрунтованого розрахунку суми заборгованості із чітким посиланням на акти по яких не здійснено розрахунок або зобов`язання надати розрахунок, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки, як вбачається з змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фенікс-Долина Інновацій заявником наведено конкретизований перелік актів виконаних будівельних робіт до відповідних Угод, актів взаємозвірок розрахунків, платіжних інструкцій про часткову сплату боржником виконаних робіт.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Також, 19.06.2025 ТОВ Фенікс-Долина Інновацій сформовано клопотання, в якому просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: 1) Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельні рішення» за жовтень 2024 року по квітень 2025 року по об`єкту за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, 15 обсягам робіт, які наведені у Акт № 1 від 04.12.2024 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 ВІД 10.10.2024 на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 672 108,54 грн. з ГІДВ, Акт № 8 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025 до Угоди №3 від 10.12.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ ? Якщо ні, то який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельні рішення» за жовтень 2024 року по квітень 2025 року по об`єкту за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, 15?

Також, просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно Будівельні рішення» пред`явити в розпорядження експерта оригінали наступних документів Акт № 2 від 04.12.2024 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 672 108,54 грн. з ГІДВ, Акт № 8 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025 до Угоди №3 від 10.12.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 922 626,49 грн. з ПДВ.

Клопотання мотивує тим, що ТОВ «Фенікс-Долина Інновацій» категорично заперечує підписання усіх пред`явлених документів та виконання робіт у повному обсязі ТОВ «Проектно-Будівельні рішення», заборгованість не визнає. На думку боржника, суд, надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у господарському процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду. Боржник зазначає, що заявник ухиляється від вчинення дій щодо надання необхідної документації, що в свою чергу не дає можливості останньому оцінити склад, об`єм, якість та вартість робіт зазначених заявником у відповідних актах приймання виконаних робіт. Для з`ясування відповідних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу в порядку ст. 99 ГПК України. За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати cуду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, cуд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Присутній у судовому засіданні представник боржника підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив його задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора заперечив щодо призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази та розглянувши у судовому засіданні клопотання боржника про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку, предметом розгляду є вирішення питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фенікс-Долина Інновацій» та дослідження питання того, чи є боржник неплатоспроможний.

Згідно з ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39).

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39).

Відповідно до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство повинна містити виклад обставин, що є підставою для звернення до суду та перелік документів, що додаються. Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Стаття 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До обставин, які є підставою для звернення до суду, можна віднести відомості про вимоги до боржника, строк виконання яких настав, з чого вони складаються, чим підтверджуються, докази того, що вимоги не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а також докази того, що боржник не має можливості виконати свої зобов`язання і підтвердження того, що наявна саме неспроможність боржника.

З огляду на викладені норми права, провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора відкривається за наступних умов:

1) наявність вимог до боржника, строк виконання яких настав (ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства),

2) нездатність боржника виконати майнові зобов`язання, оскільки боржник може і погасити заборгованість до підготовчого засідання (ч. 3 ст. 34 Кодексу),

3) кредитор має довести суду, що його вимоги не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження (наприклад, це може бути визнана претензія) (ч. 6 ст. 39 Кодексу),

4) кредитор має довести наявність неплатоспроможності боржника, а саме - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

З огляду на викладене, встановлення обставин щодо обсягу фактично виконаних робіт на об`єкті за договором генерального підряду від 10.10.2024, не входять до предмета доказування у справі №914/1701/25. Такі обставини можливо встановлювати лише в межах позовного провадження.

12.06.2025 боржник сформував в системі «Електронний суд» відзив на заяву, в якому просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Долина Інновацій», враховуючи таке.

У межах укладеного договору ТОВ «Фенікс-Долина Інновацій» здійснено платежі у розмірі 12 930 000,00 грн. Проте, як стверджує боржник, платежі здійснено за відсутності заявок, які відповідно до п. 3.7.1 Договору є невід`ємною частиною договору та повинні відображати заплановані генпідрядником витрати та за відсутності проектної документації на будівельно-монтажні роботи.

14 квітня 2025 ТзОВ «Фенікс Долина Інновацій» направив ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» вимогу про надання повного комплекту виконавчої документації до актів виконаних робіт за договором генерального підряду № 10102024-1 від 10.10.2024 року, в якій повідомив про відсутність пакету документів до актів виконаних робіт та просив у строк до 18 квітня 2024 року надати акти прихованих робіт, протоколи випробувань конструкцій, систем, матеріалів, технічні паспорти, сертифікати якості, виконавчі схеми на конструкції та інженерні мережі, передбачені ДБН та індивідуальними технічними вимогами до Об`єкту, сертифікати, документацію на матеріали та обладнання, використані у процесі виконання робіт, журнали виконаних робіт, ордери на вивезення будівельного сміття ( у відповідних обсягах), у тому числі, але не виключно дозволу на захоронення твердих будівельних відходів. Документи на вимогу ТОВ Проектно-будівельні рішення не надано.

У межах Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 Замовником залучено інженера технічного нагляду Штиму Олександра Васильовича на підставі Договору №21/03-01 від 21.03.2025 року, провідного будівельного експерта з технічного обстеження будівель і споруд Афанасьєва Антона Вікторовича на підставі Договору №14/04 від 14.04.2025 року та інженера проектувальника Гелетея Федіра Федоровича на підставі Договору №21/03/2025 від 21.03.2025 року. За результатами технічного обстеження складено Звіт про проведення візуального технічного обстеження об`єкту. У звіті зафіксовано ряд порушень, зокрема наступні: - в актах вказано про вивезення будівельного сміття на відстань 7 км, при цьому на об`єкті наявне сміття, а жодних підтверджень вивезення (маршрутні листи, накладні) не надано; - до обсягів підготовчих робіт застосовано коефіцієнт 1,2 (стислі умови), хоча об`єкт не відповідає критеріям обмеженого доступу або щільної забудови згідно з чинними нормами;- категорія складності об`єкта вказана як СС3, хоча відповідно до параметрів і технічних характеристик, об`єкт не належить до класу з підвищеним рівнем наслідків, що призвело до завищення вартості;- відсутня затверджена проектно-технологічна документація у розумінні вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».- відсутні підтверджуючі документи на кількість годин відпрацьованої будівельної техніки, підтверджуючі документи на вивіз та утилізацію сміття утвореного після демонтажу будівель та споруд.

Керуючись п. 8.1.1. Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 для об`єктивної перевірки технічного стану об`єкта та фіксації дефектів ТОВ «ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» направило ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» лист-вимогу вих. № 07/05-25-03 від 07.05.2025 проведення спільного обстеження. Вимога була повністю проігнорована. 09 травня 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» з претензією щодо оплати заборгованості за договором генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 у сумі 9 377 296,58 гривень. До претензії додано 3 (три) акти звірки розрахунків станом на 08.05.2025 року підписані зі сторони ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» для їх підписання ТОВ «ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» на загальну суму заборгованості 9 377 296 58 гривень, а саме: - на суму 8 173 708,74 грн, - на суму 912 238,82 грн, - на суму 291 349,02 грн. Акти зі сторони ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» не підписано.

15 травня 2025 року комісією у складі представників Замовника проведено обстеження об`єкта, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Дрогобич, вул. Туруша Мирослава, буд. 15, за результатами якого складено акт комісійного обстеження виявлених недоліків. На думку боржника, зазначений акт є документальним підтвердженням невідповідності значної частини фактично виконаних робіт вимогам Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 року та чинним будівельним нормам, а також акт узгодження фактично виконаних обсягів робіт та дефектні акти, складені на підставі результатів комісійного обстеження та перевірки актів виконаних будівельних робіт.

За даними обстеження, які викладено в Акті від 15.05.2025 невиконаними та задекларованими за актами № 1, 2, 5, 9, 10, 12 на суму 11 202 507, 38грн. є роботи на суму 6 032 594,87 грн, невиконаними та задекларованими за актами №6, 7, 8, 11 є роботи на суму 6 0842 50,39 грн.

У відповідь на претензію (заперечення на претензію № 09052025-1 від 16.05.2025 № 16/05-25-01), яка відправлена 20.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» про відсутність факту заборгованості, з тих підстав, що як вбачається з тексту поданої претензії від 09 травня 2025 року, при формуванні заявленої суми заборгованості враховано Акти виконаних будівельних робіт за номерами №6, №7, №8, №11, датовані 18 березня 2025 року, на загальну суму 11 104 778,90 грн. Акти виконаних будівельних робіт №6, №7, №8, №11 від 18 березня 2025 року не були передані Замовнику, не розглядались у встановленому договором порядку, роботи за цими Актами не передавались, а будь-які дії з приймання таких робіт з боку Замовника відсутні

У відповідь на претензію Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ», також, посилаючись на виявлені дефекти виконаних робіт, звіт технічного візуального обстеження просило Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» у добровільному порядку вчинити наступні дії:

1. У строк до 23 травня 2025 року здійснити повне очищення об`єкта (будівельного майданчика), що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Туруша Мирослава, буд. 15 від будівельного сміття, уламків бетону, цегли, металобрухту, інших будівельних та органічних відходів, які є наслідком неналежного виконання підготовчих робіт згідно договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 року.

2. Повернути надмірно сплачені авансові кошти у сумі 1 727 492, 32 (один мільйон сімсот двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто дві, 32) гривень з ПДВ.

3. Повернути грошові кошти у сумі 6 032 594,87 грн. (шість мільйонів тридцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири, 87) гривень з ПДВ, які випливають з акту перевірки обсягу виконаних робіт по актах та звіту технічного обстеження у строк до 23 травня 2025 року.

4. Здійснити повернення вартості матеріалів, отриманих у результаті демонтажу конструкцій, зокрема: залізобетонних плит, металевих конструкцій, арматурних елементів, які були вивезені з території об`єкта без відповідних актів приймання передачі, без погодження з Замовником, а також без надання підтвердження щодо їх утилізації чи передачі на зберігання. Жодна з вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» не задоволена.

Боржник також повідомляє, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» подано заяву про вчинення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ», який здійснював повноваження на момент укладення Договору генерального підряду (Джума О.Ю.) кримінального правопорушення, передбачено статтею 364-1 ч. 2, а саме: з метою особистої вигоди, зловживаючи службовими повноваженнями, всупереч інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» здійснили підписання актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту у м. Дрогобич Львівської області, у яких завищена вартість робіт на суму 926 076,49 грн., що завдало майнової шкоди товариству. По даному факту Дрогобицьким районним відділом поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудового розслідування, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 13.05.2025 року. Очевидно, що обставини появи актів, що датовані березнем 2025 року, будуть досліджені та оцінені в межах кримінальної справи.

Також, боржник посилається на те, що акти, які долучено до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство підписані 18.03.2025, а 19.03.2025 здійснено заміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» із внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення коштів із ТзОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ», ціна позову - 2 739 548, 68 гривень. Згадану позовну заяву ухвалою суду від 11.06.2025 у справі № 914/1788/25 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 27.07.2025.

Боржник стверджує, що між сторонами мало місце претензійна робота, вказана позовна заява готувалася ще до прийняття ухвали господарським судом Львівської області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Долина Інновацій, про вказану обставину свідчить сплата заявником судового збору 30.05.2025, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 45 від 30.05.2025.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» вважає, що між сторонами існує спір про право, якому передувала претензійна робота, і який розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

17.06.2025 ТОВ Проектно-будівельні рішення сформувало в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій зазначено, що генпідрядником надано всі передбачені Договором та специфікою робіт виконавчі документи по всіх актах, зокрема копії паспортів та сертифікатів на матеріали. Заявник повідомляє, що Замовником за Договором не надавалась Генпідряднику проектна документація для виконання Робіт, протягом всього часу робіт на Будівельному майданчику не було жодного представника проектної організації, технічного або авторського нагляду, що пояснюється зокрема специфікою робіт за Договором, які виконувались на підставі технічних завдань Замовника у вигляді підписаних сторонами Дефектних актів з зазначенням видів та обсягів робіт та не були роботами пов`язаними із новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом, технічним переоснащенням будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. У договорі сторони визначили, що факт якості виконаних робіт підтверджується Актами виконаних робіт як первинними документами, які оформлюються у момент виконання підрядних/ будівельних робіт.

Стосовно Звіту про проведення візуального технічного обстеження об`єкту ТОВ Проектно-будівельні рішення вказує на те, що він складений всупереч умов Договору, а тому не може розглядатися як офіційний документ або носій певної доказової інформації. Відповідно до п. 7.1.11. Договору у разі залучення Субпідрядників, Замовник зобов`язаний письмово попереджувати про це Генпідрядника, та в договорах із такими Субпідрядниками передбачити обов`язок Субпідрядників погоджувати з Генпідрядником порядок виконання робіт Субпідрядниками на Об`єкті. Замовник зобов`язаний надавати Генпідряднику копії договорів з залученими ним Субпідрядниками не пізніше, ніж п`ять робочих днів до дати початку виконання робіт та/або до дати виходу такого Субпідрядника на Будівельний майданчик для виконання Робіт. Подібне за своїм змістом положення міститься і в п. 8.1.7. Договору (зокрема в частині інформування Генпідрядника про залучених осіб). Про залучення таких Субпідрядників в межах Договору Замовник належним чином (і взагалі будь-яким чином) не повідомляв, про початок подібних робіт на Об`єкті також не повідомляв, про огляд будівельного майданчику для складання Субпідрядниками звіту не повідомляв, а лише направив готовий звіт Генпідряднику.

На думку, ТОВ Проектно-будівельні рішення наданий Генпідряднику Звіт не містить ніякої конкретики, а лише загальні положення і фрази без врахування змісту робіт, які здійснювались Генпідрядником за Договором. ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» замовлено проведення будівельно-технічного експертного дослідження, і на вирішення дослідження поставлено наступне питання: 1. Чи відповідає вимогам законодавства та нормативно-правовим актам в галузі будівництва Звіт про проведення візуального технічного обстеження об`єкту розташованого за адресою: Дрогобицький р-н, Львівська обл., місто Дрогобич, вулиця Тураша Мирослава, будинок, 15? За результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження Звіту про проведення візуального технічного обстеження об`єкту (який було надано Боржником) судовим експертом Радківською Т.М. зроблено наступний експертний висновок - Висновок експерта №2505-52: Звіт про проведення візуального технічного обстеження об`єкту розташованого за адресою: Дрогобицький р-н, Львівська обл., місто Дрогобич, вулиця Тураша Мирослава, будинок, 15 не відповідає вимогам наступних нормативних актів: - Постанові КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», в частині щодо повноважень в межах здійснення технічного нагляду до складання такого документу. - Методиці проведення обстеження та оформлення його результатів, затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 06 серпня 2022 року № 144, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2022 за № 898/38234, в частині недотримання мети та завдання проведення обстеження, в частині недотримання організації, етапів та послідовності виконання обстеження об`єктів та в частині недотримання вимог щодо оформлення та викладення результатів проведення обстеження об`єктів. - ДСТУ 3008:2015 «Інформація та документація. Звіти у сфері науки і техніки. Структура та правила оформлювання», в частині недотримання вимог щодо оформлення.

ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» повідомляє, що на лист боржника за № 07/05-25-03 від 07.05.2025 надано відповідь 09.05.2025 № 09052025-2, в якій зазначено, що ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» (як Генпідрядник за Договором) не буде приймати участі в заходах, які не передбачені Договором, а особливо в частині робіт, які прийняті ТОВ «ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» (як Замовником за Договором) без зауважень.

19.06.2025 боржник подав заперечення до відповіді на відзив, в яких просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Долина Інновацій». У запереченнях вказує на те, що замовник був змушений без участі підрядника, оскільки останній відмовився, за участі комісії у складі директора, інженера з технічного нагляду, інженера проектувальника у частині кошторисної документації, головного юриста та юриста 15.05.2025 скласти Акт комісійного обстеження виявлених недоліків виконаних робіт по об`єкту: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Труша Мирослава, будинок 15 згідно Договору генерального підряду № 10102024-1 від 10.10.2024. ТОВ «ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» зазначає, що наявність підписаного замовником акту приймання передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи. Боржник стверджує, що Генпідрядником не надано передбачені Договором та специфікою робіт виконавчі документи по всіх Актах (зокрема копії паспортів та сертифікатів на матеріали, копії виконавчих схем), жодного доказу такої передачі не надано, як і не надано свого екземпляру такої документації.

Боржник зазначає, що актами перевірки обсягів із виконання робіт від 20.04.2025, складними в межах технічного нагляду по об`єкту за період 10.10.2024 по 31.03.2025 встановлено відхилення витрат на суму 6 084 250,39 грн. та на суму 6 032 594,87 грн. В ході аналізу обсягів робіт, зазначених у поданих актах, встановлено, що ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» декларувало значні обсяги демонтажу конструкцій, включаючи бетон, залізобетон, метал. Водночас, за результатами технічного огляду, проведеного залученим відповідними фахівцями встановлено, що: на території об`єкта залишено велику кількість будівельного сміття та уламків конструкцій; відсутні ордери або підтвердження на вивезення сміття (маршрутні листи, накладні, акти прийому-видачі); не надано доказів належної утилізації, знешкодження або передання на переробку утворених будівельних відходів, що створює ризики порушення екологічних норм, та інші. Боржник зазначає, що з метою проведення експертного будівельного дослідження з метою незалежного підтвердження обсягів виконаних та невиконаних робіт, а також їх вартості 02.06.2025 із ФОП Колчаном В`ячеславом Дмитровичем, який є також судовим експертом, укладено договір № 02/06-01 на проведення експертного будівельно-технічного дослідження, яке триває, однак висновок ще не готовий внаслідок великого обсягу робіт.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено що, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій (надалі - Генпідрядник) укладено Договір генерального підряду №10102024-1 (надалі - Договір) та Угоду №1 від 10 жовтня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року, Угоду №2 від 30 жовтня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року Угоду №3 від 10 грудня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року (надалі - Угоди), якими визначено склад, вартість та інші істотні умови щодо виконуваних Генпідрядником робіт на Об`єкті Замовника.

Відповідно до п. 2.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором і усіма Додатками, угодами, змінами, доповненнями та додатковими угодами, тощо в яких визначені порядок, строки виконання і ціна відповідних видів робіт (етапів Робіт), Генпідрядник зобов`язується на свій ризик власними та або залученими силами та засобами у відповідності до проектної документації і чинних будівельних норм і правил та в погоджені Сторонами строки виконати Роботи по будівництву Об`єкту і передати Замовнику Об`єкт, закінчений будівництвом, а також виконати інші роботи за Договором.

Відповідно до п. 1.6. - Об`єкт - комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, будинок 15.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов`язується виконати комплекс підготовчих та інших супутніх робіт на об`єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.

Згідно з Додатковою угодою № 2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов`язується виконати комплекс ремонтних та загально-будівельних робіт на об`єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 10.12.2024 року до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов`язується виконати комплекс монтажних та ремонтних робіт сантехнічних систем та мереж (надалі -Роботи) на об`єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 20.12.2024 року до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов`язується виконати комплекс монтажних та ремонтних робіт електричних мереж та систем (надалі Роботи) на об`єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.

Відповідно до п. 3.2 Договірна ціна за цим Договором є динамічною і визначається на підставі кошторисів на виконання відповідних видів робіт (етапів Робіт за угодами) за відповідними Угодами. Ціна кожної окремої угоди визначається на підставі Договірної ціни з підтверджуючими її кошторисними розрахунками. Договірна ціна визначається на підставі Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1:2013) та національних стандартів України з ціоноутворення на будівництві або за погодженням сторін на підставі кошторису іншої довільної форми з урахуванням положень Договору. Остаточна вартість робіт, яку має сплатити Замовник на користь Генпідрядника, визначається на підставі актів, підписаних Сторонами на виконання цього Договору (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п. 3.8 Договору Сторони домовились, що Замовник сплачує вартість лише фактично виконаних робіт Генпідрядником та прийнятих Замовником робіт та використаних при виконанні робіт матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання відповідно до проектної документації.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що роботи за відповідним Етапом робіт, згідно відповідних Угод за цим Договором вважаються закінченими з моменту підписання уповноваженими представниками обох Сторін останнього Акту за відповідною Угодою.

Пункт 6.3. Договору передбачає порядок укладання Дефектного акту, у випадку наявності у Замовника обґрунтованої відмови від підписання Акту.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи ст. 610 ЦК України визначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В силу ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України, передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 с. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

За змістом ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частина 1 ст. 854 ЦК України передбачає, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 875 ЦК України передбачено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Між сторонами укладено договір будівельного підряду на проведення підготовчих, загальнобудівельних, ремонтних, монтажних робіт на об`єкті Замовника за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15.

Відповідно до пункту 1.1.19. Договору, «Акти» - акти приймання виконаних будівельних робіт складені в довільній формі, що відображають фактичні обсяги використаних матеріалів і виконаних робіт Генпідрядником згідно Угод до цього Договору.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що по завершенню виконання Генпідрядником окремого Етапу робіт Замовник приймає належним чином роботи, та Сторони підписують щомісячні Акти виконаних робіт окремо по кожній Угоді. Генпідрядник не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа звітного місяця надає Акти для узгодження обсягів фактично виконаних робіт Замовнику, а Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути та у випадку відсутності обґрунтованих заперечень їх підписати або надати свої обґрунтовані заперечення протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Актів. Генпідрядник надає Замовнику зазначені Акти в паперовому вигляді. Роботи за відповідним Етапом робіт згідно відповідних Угод за цим Договором вважаються закінченими з моменту підписання уповноваженими представниками обох Сторін останнього Акту за відповідною Угодою.

На підтвердження належного виконання договірних зобов`язань Генпідрядником, повноважними представниками Сторін підписано та скріплено печатками Акти виконаних будівельних робіт до відповідних Угод, зокрема:

Акт № 1 від 04.12.2024 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ,

Акт № 2 від 04.12.2024 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 366 412,33 грн. з ПДВ,

Акт № 5 від 17.01.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ,

Акт № 6 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ,

Акт № 7 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 672 108,54 грн. з ГІДВ,

Акт № 8 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ,

Акт № 9 від 18.02.2025 до Угоди №3 від 10.12.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 291 349,02 грн. з ПДВ,

Акт № 10 від 18.02.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 454 721,95 грн. з ПДВ,

Акт № 11 від 18.03.2025 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 922 626,49 грн. з ПДВ,

Акт № 12 від 02.04.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення надало оригінали вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт для огляду, у судовому засіданні 19.06.2025 оглянуто вказані документи. В актах вказано види робіт, вартість робіт, строки виконання робіт, місце проведення робіт. Усі зазначені акти містять підписи уповноважених осіб замовника, що підтверджує прийняття робіт відповідно до умов договору.

Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема актами приймання виконаних будівельних робіт, свідчить про відповідність змісту виконаним роботам, оскільки документи, що підтверджують виконання робіт, повинні бути складені відповідно до фактично виконаних обсягів та якості робіт.

Враховуючи наведене, ТОВ Проектно-будівельні рішення належним чином виконувало свої зобов`язання згідно Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року та Угод до нього та виконало роботи на загальну суму 22 307 296,58 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 7.1.5. Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний здійснювати приймання робіт, що були виконані Генпідрядником якісно у відповідності з Проектною документацією та ДБН, у строки та відповідно до умов, встановлених Договором, Угодами до цього Договору, а також своєчасно сплачувати аванси та оплачувати виконані Роботи відповідно до умов Договору, Угод до цього Договору.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 3.7.2. Договору передбачено, що оплата вартості виконаних за Угодою Робіт здійснюється Замовником на підставі підписаних Сторонами Актів протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання Актів Сторонами, якщо інше не передбачено відповідними Угодами до Договору, за вирахуванням сум раніше сплачених авансів за відповідною Угодою.

Заборгованість замовника перед генпідрядником становить 9 377 296,58 грн. з ПДВ. у тому числі:

- 8 173 708,74 грн. з ПДВ - за роботами, виконаними згідно з Угодою № 1 від 10 жовтня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року;

- 912 238,82 грн. з ПДВ - за роботами, виконаними згідно з Угодою № 2 від 30 жовтня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року;

- 291 349,02 грн. з ПДВ - за роботами, виконаними згідно з Угодою № 3 від 10 грудня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До матеріалів справи долучено акти взаємозвірки розрахунків від 18.03.2025, підписані уповноваженими представниками ТОВ Проектно-будівельні рішення та ТОВ Фенікс-Долина Інновацій, підписи яких скріплені печатками юридичних осіб, за період з 24.10.2024 по 18.03.2025 по Угоді №1 від 10 жовтня 2024 року, Угоді №2 від 30 жовтня 2024 року, Угоді №3 від 10 грудня 2024 року до Договору Генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року, згідно з якими заборгованість замовника за виконані генпідрядником роботи становила 11 075 657,94 грн.

У подальшому генеральним підрядником виконано роботи на суму 2 301 638,64 грн., що підтверджується актом № 12 від 02.04.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ). Замовником проведено часткову оплату виконаних робіт на суму 4 000 000, грн., відповідно до платіжної інструкції №35 від 31.03.25 на суму 2 000 000,00 грн. та платіжної інструкції №35 від 25.04.2025 на суму 2 000 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання (борг) зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви

Перевіривши можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, суд встановив, що такі зобов`язання виникли на підставах, передбачених законодавством України та не виконані боржником. Доказів, підтверджуючих спроможність їх виконати, боржник не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

Також, Верховний Суд (зокрема в постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, на яку посилаються суди в оскаржуваних судових рішеннях) неодноразово зазначав, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Зокрема, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини 6 статті 39 КУзПБ. У суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо (постанова Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20).

При цьому частина 6 статті 39 КУзПБ не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. Достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №910/1067/19, на яку посилається Боржник у касаційній скарзі.

Верховний Суд (зокрема, у постанові від 02.02.2022 у справі №910/4918/21, на яку посилаються суди в оскаржуваних судових рішеннях) виснував, що про наявність спору про право у розумінні положень частини 6 статті 39 КУзПБ свідчать заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом розгляду якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, та який подано боржником до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій звернулося з позовом до Господарського суду Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення 2 739 548,68 грн 06.06.2025, в той час як заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій надійшла до суду 30.05.2025. Відтак, позов надійшов до суду після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про відсутність у цьому випадку спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ на момент відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Розмір вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення до Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій 9 479 576,58 грн, з яких: - 30 280,00 грн. судовий збір (1 черга); - 72 000,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 9 377 296,58 грн заборгованості (4 черга).

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство повідомляє про відсутність заінтересованості кредитора стосовно боржника.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій, суд дійшов висновку, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій (82106, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15; ) на офіційному веб - порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором надано пропозицію щодо призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство долучено заяву-згоду арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича про призначення розпорядником майна з додатками.

Враховуючи вказані положення КУзПБ та запропоновану ініціюючим кредитором у заяві кандидатуру арбітражного керуючого та заяву-згоду арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, суд дійшов висновку призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1103 від 04.07.2013, адреса офісу: 79014, м.Львів, вул. Ю. Руфа, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 30, 39, 40, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №2680/25 від 19.06.2025 відмовити.

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій (82106, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15; ).

3. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення, (02034, м. Київ, вул. Щавинського Василя, буд. 18А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій (82106, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15; ) у розмірі 9 479 576,58 грн, з яких: - 30 280, 00 грн. судовий збір (1 черга); - 72 000,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 9 377 296,58 грн заборгованості (4 черга).

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій (82106, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15; ).

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій (82106, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15; ) строком на сто сімдесят календарних днів.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій (82106, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15; ) арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1103 від 04.07.2013, адреса офісу: 79014, м.Львів, вул. Ю. Руфа, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Босаку О.Є. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявників, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Розпоряднику майна:

- до 11.08.2025 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- провести інвентаризацію майна боржника, у строк, який не може перевищувати двох місяців;

- надати суду відомості про майно боржника, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- надати суду: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по боржнику; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника;

- надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника;

- надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу.

9. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина Інновацій (82106, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд. 15; ) у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Попереднє засідання суду призначити на 13.08.25 о 15:30 год. (засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх).

12. Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника та розпорядника майна.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Босаку О.Є., ГУ ДПС у Львівській області, місцевому суду загальної юрисдикції, Державній виконавчій службі, Відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державному реєстратору.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст.ст. 254, 255 ГПК України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складений 25.06.2025.

Суддя Чорній Л.З.