ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1592/19

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Боярка-Водоканал Боярської міської ради №07- 10/05 від 10.04.2025 (вх. № суду 2744/25 від 18.04.2025) про видачу дублікату наказу у справі №911/1592/19

за позовом Комунального підприємства Боярка-Водоканал, м. Боярка

до Громадської організації Футбольний клуб Зеніт-Ергопак, м. Боярка

про стягнення 5 037,70 грн

представники учасників справи не з`явились

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2019 у справі №911/1592/19 позовні вимоги Комунального підприємства Боярка-Водоканал задоволено повністю; присуджено до стягнення з Громадської організації Футбольний клуб Зеніт-Ергопак на користь Комунального підприємства Боярка-Водоканал 1 781,32 грн заборгованості, 361,72 грн 3 % річних, 2 894,66 грн інфляційних втрат та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

24.10.2019 на виконання рішення суду від 30.09.2019 у справі №911/1592/19 було видано відповідний наказ.

18.04.2025 через систему Елнктронний суд від Комунального підприємства Боярка-Водоканал Боярської міської ради надійшла заява №07-10/05 від 10.04.2025 (вх. № суду 2744/25 від 18.04.2025) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №911/1592/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу на 30.04.2025.

В судове засідання 30.04.2025 представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання Комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради зазначає про те, що 29 листопада 2019 року наказ про примусове виконання рішення щодо стягнення з Громадської організації Футбольний клуб «Зеніт-Ергопак» заборгованості в сумі 1 781,32 грн, 3% річних в сумі 361,72 грн., інфляційних витрат в сумі 2 894,66 грн. та судового збору в сумі 1 921,00 грн, було направлено для виконання до Києво - Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Київській області.

09 грудня 2019 року Відділом державної виконавчої служби була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60800383, з виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.10.2019.

В подальшому інформація щодо руху справи у підприємства була відсутня, тому, стягувач періодично звертався із запитами до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо стану провадження. Відповідь на запити відділом ДВС надано не було.

Разом з цим, за зверненням про надання інформації про вжиті заходи державним виконавцем щодо виконання наказу суду від 24.10.2019 було отримано відповідь, в якій відділом ДВС зазначено, що у червні 2021 році винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий документ (наказ) підприємство не отримувало, про що складено акт від 03.04.2025, який додається.

Отже, заявник стверджує про те, що згідно відповіді відділу ДВС оригінал виконавчого документа був повернений стягувачу, однак отриманий КП Боярка-Водоканал не був.

Крім того, як зазначає заявник, доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого документу рекомендованим листом із повідомленням про вручення матеріали виконавчого провадження не містять.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувачу, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 911/1592/19 також відсутня постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал наказу Господарського суду Київської області від 24.10.2019, відтак зазначений наказ вважається таким, що втрачений.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.10.2019 у справі № 911/1592/19 стягувач пропустив з об`єктивних, таких, що не залежали від його волі, причин, а відтак строк пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню.

Враховуючи те, що заявнику поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 21.04.2019 у справі № 911/1592/19, а також те, що вказаний наказ відсутній у стягувача у будь-якій із форм паперовій або електронній, суд дійшов висновку про задоволення заяви Комунального підприємства Боярка-Водоканал Боярської міської ради №07- 10/05 від 10.04.2025 (вх. № суду 2744/25 від 18.04.2025) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №911/1592/19.

Керуючись ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, пп. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Комунального підприємства Боярка-Водоканал Боярської міської ради №07- 10/05 від 10.04.2025 (вх. № суду 2744/25 від 18.04.2025) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №911/1592/19 задовольнити.

2. Поновити Комунальному підприємству Боярка-Водоканал Боярської міської ради строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1592/19, виданого 24.10.2019 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2019, про стягнення з Громадської організації Футбольний клуб Зеніт-Ергопак (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 36, ) на користь Комунального підприємства Боярка-Водоканал (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 19-б, ) 1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 32 коп. заборгованості, 361 (триста шістдесят одна) грн. 72 коп. 3 % річних, 2 894 (дві тисячі вісімсот дев`яності чотири) грн. 66 коп. інфляційних втрат та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати Комунальному підприємству Боярка-Водоканал Боярської міської ради дублікат наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1592/19, виданого 24.10.2019 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2019, про стягнення з Громадської організації Футбольний клуб Зеніт-Ергопак (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 36, ) на користь Комунального підприємства Боярка-Водоканал (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 19-б, ) 1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 32 коп. заборгованості, 361 (триста шістдесят одна) грн. 72 коп. 3 % річних, 2 894 (дві тисячі вісімсот дев`яності чотири) грн. 66 коп. інфляційних втрат та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 17.06.2025

Суддя О.О. Христенко