ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1434/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Кафланова А.С.

розглянувши справу № 916/1434/25 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укравто Голосіївський /, адреса 03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 4/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзерно Трейд /, адреса 66810, Одеська обл., Ширяївський район, с. Миколаївка, вул. Назарова, буд. 1 В/

про стягнення 29 043,29 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився, через систему Електронний суд 04.06.2025 подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача (вх. №17826/25 від 04.06.2025);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Укравто Голосіївський звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1470/25/ до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзерно Трейд, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 29 043,29 грн суми боргу, з якої: основна сума боргу 18058,79 грн, пеня - 7381,18 грн, 3% річних - 785,19 грн, інфляційне збільшення 2818,13 грн, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 27/03-23 на технічне обслуговування та ремонт автомобілів від 27.03.2023.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 530, 614, 617, 625, 626, 639 ЦК України, ст. ст. 174, 218 ГК України, Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014, Закону України Про автомобільний транспорт.

Ухвалою суду від 16.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1434/25; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "21" травня 2025 р. на 10:20.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді Ст.176 ч.2 Ухвала про відкриття провадження у справі (спрощене) від 16.04.25 по справі №916/1434/25 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю Укрзерно Трейд в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 16.04.2025 о 20:14. Вих. № 916/1434/25/21680/25 від 17.04.25.

В судовому засіданні 21.05.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про призначення справи до розгляду по суті на 04.06.2025 на 12:30.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді Ст.120 Ухвала про повідомлення або виклики від 22.05.25 по справі №916/1434/25 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю Укрзерно Трейд в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 22.05.2025 о 22:14. Вих. № 916/1434/25/29379/25 від 23.05.25.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Господарського суду Одеської області було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстом ухвал.

До судового засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача ТОВ Укравто Голосіївський 04.06.2025 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача /вх.№17826/25/.

Від відповідача будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надійшло, причини неявки представника суду невідомі. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Укравто Голосіївський (стара назва товариство з обмеженою відповідальністю Автомобільний центр Голосіївський) (далі Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Укрзерно Трейд (далі Замовник) 27.03.2023 року було укладено договір № 27/03-23 на технічне обслуговування та ремонт автомобілів (далі Договір) /а.с.24зворот-28/.

Згідно п. 1.1. вказаного договору Виконавець зобов`язується виконувати Роботи по комерційному ремонту та/або технічному обслуговуванню Автомобілів, власником яких є Замовник та/або має право володіння і користування Автомобілем, а Замовник зобов`язується приймати Автомобілі після здійснення ремонту та /або технічного обслуговування та оплачувати надані послуги у строки та на умовах, що вказані у Договорі.

Пунктом 1.2. Договору також передбачено, що перелік Автомобілів Замовника вказується у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору.

10.10.2023 товариством з обмеженою відповідальністю Укрзерно Трейд (Замовник) було здійснено замовлення послуг по технічному обслуговуванню та ремонту транспортного засобу, а саме: автомобіля Renault Duster, державний № НОМЕР_1 , VIN номер кузова НОМЕР_2 , 2020 року випуску (надалі Автомобіль) у товариства з обмеженою відповідальністю Укравто Голосіївський (стара назва товариство з обмеженою відповідальністю Автомобільний центр Голосіївський) (Виконавець) шляхом підписання нарядузамовлення від 10.10.2023 № ЗН-2047180. Перелік робіт за нарядом-замовленням від 10.10.2023 № ЗН-2047180: базове ТО, захист двигуна зняти/встановити, діагностика ЕБУ, фільтр паливний заміна, фільтр повітряний заміна, фільтр салону заміна на суму 6684,44 грн. з ПДВ /а.с.28зворот-29/.

З метою виконання укладеного між сторонами наряду-замовлення на проведення ремонтних робіт Замовник згідно Акту прийому-передачі транспортного засобу (ТЗ) від 10.10.2023 № ЗН-2047180 передав Автомобіль, а Виконавець прийняв такий автомобіль .

Слюсарем було виявлено необхідність заміни задніх амортизаторів, тому у телефонному режимі було узгоджено наряд-замовлення від 10.10.2023 № ЗН-2047180 з наступним переліком робіт: базове ТО, захист двигуна зняти/встановити, діагностика ЕБУ, фільтр паливний заміна, фільтр повітряний заміна, фільтр салону заміна, АКБ заміна, амортизатор задній лівий заміна, амортизатор задній правий заміна на суму 18058,79 грн. з ПДВ /а.с.30зворот-31/.

Відповідно до робочої карти автослюсаря до наряду-замовлення від 10.10.2023 № ЗН-2047180 узгоджені роботи було виконано.

Представником Виконавця консультантом столу замовлень Сіжуком Дмитром Михайловичем вручено в день видачі транспортного засобу акт виконаних робіт від 23.10.2023 № ЗН-2047180 на суму 18058,79 грн. з ПДВ /а.с.32зворот-33/ особисто директору ТОВ Укрзерно Трейд Арбайтеру О.М., останнім акт виконаних робіт підписано (прийнято ремонтні роботи без зауважень) та повернуто один екземпляр Сіжуку Д.М. Виконавець в цей же день передав транспортний засіб, а директор ТОВ Укрзерно Трейд Арбайтер О.М. прийняв його, про що свідчать відмітки в Акті прийомупередачі транспортного засобу (ТЗ) від 10.10.2023 № ЗН-2047180.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата за виконані роботи проводиться Замовником по факту виконання робіт в строк, що не перевищує 3-х календарних днів після дати підписання Акту виконаних робіт (наданих послуг) на розрахунковий рахунок, зазначений в Договорі.

Акт виконаних робіт (наданих послуг) було підписано Замовником 23.10.2023 року. 26.10.2023 кінцевий строк оплати виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.2. Договору за прострочення оплати за цим Договором, Замовник сплачує, окрім відшкодування вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення Договору, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем направлено 15.08.2024 р. на адресу Відповідача претензію № 156 щодо сплати заборгованості у сумі 18058,79 грн. з ПДВ, що разом з штрафними санкціями на момент подачі претензії склало 23661,25 грн. з ПДВ. В порушення взятих на себе зобов`язань, Відповідач за виконані Позивачем роботи не розрахувався, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 18058,79 грн. з ПДВ., яка залишається не погашеною станом на дату подання цієї позовної заяви /а.с.33зворот-36/.

Відповідно до п. 9.1. Договору він набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що якщо за 1 (один) місяць до закінчення строку дії цього Договору та/або кожного наступного календарного року (при подальшій автоматичній пролонгації договору) жодна із Сторін не надішле письмове повідомлення іншій Стороні про зміну або небажання продовжувати дію цього Договору на інший термін, дія цього Договору продовжується на тих же умовах автоматично на кожний наступний календарний рік.

Таким чином договір від 27.03.2023 року № 27/03-23 на технічне обслуговування та ремонт автомобілів станом на дату подання цієї позовної заяви є чинним.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення суми боргу за договором №27/03-23 від 27.03.2023 в розмірі 29 043,29 грн, з якої: основна сума боргу 18058,79 грн, пеня - 7381,18 грн, 3% річних - 785,19 грн, інфляційне збільшення 2818,13 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

Відносини між замовниками транспортних послуг, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України Про автомобільний транспорт, а взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014.

Статтею 25 Закону України Про автомобільний транспорт передбачено, що договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, нарядзамовлення, накладна, квитанція тощо).

Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є: найменування та місце розташування сторін за цим договором; перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання; вартість робіт та порядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу; перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов`язання виконавця щодо проведених робіт. Виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу під час його укладання чи виконання не може нав`язувати замовнику за цим договором додаткові оплачувані послуги.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про автомобільний транспорт виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов`язаний, зокрема, підтверджувати документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання.

Згідно з ст. 27 Закону України Про автомобільний транспорт замовник за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу має право, зокрема, отримувати від виконавця документальне підтвердження виду та обсягу виконаного технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу.

У господарських відносинах грошові зобов`язання найчастіше виникають з господарських договорів та інших угод, передбачених законом, або з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Однак оскільки господарський договір (угода) є не єдиною підставою виникнення відповідного зобов`язання, то сама лише відсутність між сторонами спірних правовідносин такого договору (угоди) або не зазначення в останньому умов (пунктів) щодо відповідальності за порушення грошового зобов`язання не перешкоджає застосуванню даної відповідальності, але тільки у разі якщо підстави такого застосування і розмір відповідальності передбачено актами законодавства.

Пунктом 3 розділу ІІІ Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014 (надалі Правила), передбачено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу (надалі КТЗ) чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Договір про технічне обслуговування і ремонт КТЗ повинен містити істотні умови відповідно до ст. 25 Закону України Про автомобільний транспорт.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Правил у разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених договором (нарядом-замовленням), виконавець у телефонному режимі повідомляє про це замовника.

За наявності згоди замовника укладається відповідний додатковий договір згідно з вимогами пунктів 3, 4 цього розділу.

Розділами IV та VІІ Правил передбачено, що передавання-приймання КТЗ та їх складових частин до технічного обслуговування і ремонту та після технічного обслуговування і ремонту оформлюється актом передавання-приймання КТЗ.

Відповідно до п. 1 розділу V Правил порядок оплати послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ визначається договором. Згідно з п. 3 розділу V Правил виконавець оформлює документ про витрати на виконання послуг, який підписується виконавцем і замовником і є невід`ємною частиною договору.

Виконавець оформлює для юридичних осіб окремо документи на оплату матеріалів і послуг з технічного обслуговування і ремонту (включаючи необхідні діагностичні роботи) та окремо документи на оплату матеріалів і виконання робіт з ремонту (включаючи необхідні діагностичні роботи). Виконані роботи виконавець відносить або до технічного обслуговування, або до ремонту на підставі переліків і процедури виконання робіт, регламентованих виробником КТЗ та їх складових частин (систем), та (або) за записами, зробленими в інструкціях з експлуатації та (або) у сервісних книжках, в іншому інформаційному забезпеченні від виробника, а також у нормативно-правових актах (п. 5 розділу V Правил).

Пунктом 7 розділу V Правил передбачено, що документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Відповідно до п. 8 розділу VІІ Правил виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо (окремо пов`язані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного) та окремо пов`язані з виконанням ремонту); гарантійний талон (один примірник); додатки до експлуатаційної документації у випадках, зазначених у пункті 7 розділу VI цих Правил, а також пункті 7 цього розділу; довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ; довідку про колір (основний колір) КТЗ, якщо цей колір змінено під час ремонту; приймально-здавальний акт виконавця, який має право на випробування систем живлення КТЗ з газобалонного обладнання і виконав ці випробування.

З вищезазначеного вбачається, що виконавець зобов`язаний підтвердити документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання.

В ході судового розгляду справи встановлено, що Виконавцем надано Замовнику повний пакет документів, передбачений діючим законодавством України, що підтверджує надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів.

Таким чином, Виконавець належним чином та у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання, при цьому Замовником порушуються зобов`язання по оплаті наданих послуг, в зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми боргу за договором за період з 27.10.2023 по 08.04.2025 в розмірі 18058,79 грн підлягають задоволенню.

Судом досліджено здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з 27.10.2023 по 08.04.2025. Так, судом встановлено правильність вказаного розрахунку, відповідно до якого розмір інфляційного збільшення становить 2818,13 грн та 785,19 грн 3% річних, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі 7381,18 грн суд зазначає наступне.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неправомірне нарахування позивачем пені за період з 27.10.2023 по 08.04.2025. Суд зазначає, що з урахуванням звернення до суду з позовною заявою 10.04.2025, стягненню підлягає пеня за період з 09.11.2024 по 09.04.2025 в розмірі 2 105,30 грн, розрахована наступним чином:

- За період 09.11.2024 - 12.12.2024 : 13.00 (облікова ставка НБУ)

18058,79 (Сума боргу) x (2 x 13.00 : 366) x 34 днів (прострочення) : 100 = 436,17 грн

- За період 13.12.2024 - 31.12.2024 : 13.50 (облікова ставка НБУ)

18058,79 (Сума боргу) x (2 x 13.50 : 366) x 19 днів (прострочення) : 100 = 253,12 грн

- За період 01.01.2025 - 23.01.2025 : 13.50 (облікова ставка НБУ)

18058,79 (Сума боргу) x (2 x 13.50 : 365) x 23 днів (прострочення) : 100 = 307,25 грн

- За період 24.01.2025 - 06.03.2025 : 14.50 (облікова ставка НБУ)

18058,79 (Сума боргу) x (2 x 14.50 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 = 602,62 грн

- За період 07.03.2025 - 08.04.2025 : 15.50 (облікова ставка НБУ)

18058,79 (Сума боргу) x (2 x 15.50 : 365) x 33 днів (прострочення) : 100 = 506,14 грн

Доказів на спростування розміру вищевказаної заборгованості за відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 1232 від 09.04.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням коефіцієнту 0,8 судовий збір у даній справі становить 2422,40 грн (переплата - 605,60 грн).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог (93% від заявленої до стягнення суми), стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2 252,83 грн (93% від належного до сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн). При цьому сума переплати судового збору може бути повернута позивачеві на підставі відповідного клопотання, поданого до суду.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укравто Голосіївський до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзерно Трейд про стягнення 29 043,29 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзерно Трейд /, адреса 66810, Одеська обл., Ширяївський район, с. Миколаївка, вул. Назарова, буд. 1 В/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укравто Голосіївський /, адреса 03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 4/ заборгованість за договором № 27/03-23 від 27.03.2023 у розмірі 26 937,99 грн /двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень 99 копійок/, з яких: основна сума боргу 18058,79 грн, пеня - 2 105,30 грн, 3% річних - 785,19 грн, інфляційне збільшення 2818,13 грн, а також судовий збір у розмірі 2 252,83 грн /дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 83 копійки/.

3. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Укравто Голосіївський відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 16 червня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко