ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1362/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця Саломахи Олени Михайлівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025р. (суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро), прийняту за результатами розгляду клопотання фізичної особи-підприємця Саломахи Олени Михайлівни про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у справі

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця Саломахи Олени Михайлівни м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 97 402 грн 33 коп., суми боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 344 грн 40 коп., пені в розмірі 6918 грн 77 коп., 3%річних в розмірі 5457 грн, інфляційних втрат в розмірі 22 356 грн27коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до фізичної особи-підприємця Саломахи Олени Михайлівни з позовною заявою про стягнення боргу за послугу з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування у визначений у позові період, а також пені, 3% річних, інфляційних втрат за договорами від 01.11.2021 №5138/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 11, прим.1 та №3223/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 6, прим.48.

Відповідач подав клопотання від 25.04.2025 про витребування у Позивача доказів:

- обстеження інженерних систем, систем опалення у період з 01.10.2021 до 20.03.2025 (дата подачі позовної заяви), за наслідком яких складені відповідні акти: 1) будинку №11 по вул. Січеславська м. Кривого Рогу, 2) будинку №6 по вул. Захисників Азовсталі м. Кривого Рогу;

- обстеження інженерних систем, систем опалення приміщення 1 у будинку №11 по вул. Січеславська м. Кривого Рогу у період з 12.10.2011 (дата передачі на обслуговування будинку №11 по вул. Січеславська від КПТМ "Криворіжтепломережа" до АТ "Криворізька теплоцентраль") до 20.03.2025 (дата подачі позовної заяви), за наслідком яких складений відповідний акт;

- отримання, із зазначенням джерел отримання, вихідних даних, зазначених у розрахунках заборгованості за сплату за постачання теплової енергії по адресам: 1) вул. Січеславська, буд.11, приміщення 1, м. Кривий Ріг за період з 11.2021 по 01.2024 за договором від 01.11.2021 №5138/жб, 2) вул. Захисників Азовсталі, буд. 6, прим. 48 за договором від 01.11.2021 №3223/жб за період з 11.2021 по 03.2023;

- відкриття особового рахунку відносно споживача послуги з теплопостачання фізичної особи - підприємця Саломахи Олени Михайлівни (громадянки ОСОБА_1 ) із зазначенням дати його відкриття за адресою: АДРЕСА_1 , докази надсилання відповідних рахунків на сплату фізичній особі - підприємцю Саломасі Олені Михайлівні (громадянці Саломасі Олені Михайлівні) із зазначенням дати його відкриття за адресою: АДРЕСА_1 , докази їх сплати, підписані акти-приймання передачі послуги з теплопостачання Саломахою О.М. у період з 12.10.2011 до 01.11.2021.

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025р. у справі № 904/1362/25 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Залишено без розгляду клопотання Відповідача від 25.04.2025 про витребування доказів.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, фізична особа-підприємець Саломаха Олена Михайлівна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025р. у справі №904/1362/25 та постановити нову, якою клопотання, про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 25.04.2025р. задовольнити та витребувати у АТ "Криворізька теплоцентраль":

- докази обстеження інженерних систем, систем опалення у період з 01.10.2021 до 20.03.2025 (дата подачі позовної заяви до Позивача), за наслідком яких складені відповідні Акти: 1) будинку №11 по вул.Січеславська м.Кривого Рогу, 2) будинку №6 по вул.Захисників Азовсталі м.Кривого Рогу;

- докази обстеження інженерних систем, систем опалення приміщення 1 у будинку №11 по вул.Січеславська м.Кривого Рогу у період з 12.10.2011 (дата передачі на обслуговування будинку №11 по вул.Січеславська від КПТМ Криворіжтепломережа до АТ Криворізька теплоцентраль) до 20.03.2025 (дата подачі позовної заяви до Позивача), за наслідком яких складений відповідний Акт;

- докази отримання, із зазначенням джерел отримання, вихідних даних, зазначених у розрахунках заборгованості за сплату за постачання теплової енергії по адресам: 1) вул.Січеславська, буд.11, приміщення 1, м.Кривий Ріг за період з 11.2021 по 01.2024 за Договором від 01.11.2021 №5138/жб, 2) вул.Захисників Азовсталі, буд.6, прим.48 за Договором від 01.11.2021 №3223/жб за період з 11.2021 по 03.2023;

- докази відкриття особового рахунку відносно споживача послуги з теплопостачання фізичної особи - підприємця Саломахи Олени Михайлівни (громадянки ОСОБА_1 ) із зазначенням дати його відкриття за адресою: АДРЕСА_1 , докази надсилання відповідних рахунків на сплату фізичній особі - підприємцю Саломасі Олені Михайлівні (громадянці ОСОБА_1 ) із зазначенням дати його відкриття за адресою: АДРЕСА_1 , докази їх сплати, підписані акти-приймання передачі послуги з теплопостачання Саломахою О.М. у період з 12.10.2011 року до 01.11.2021.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник зазначає, що Позивачем до відповіді на відзив від 22.04.2025 прикладені довідки стосовно загальних, опалювальних площ будинків, квартир та приміщень у них, а також площ квартир з транзитними мережами опалення та з індивідуальним опаленням у будинках №11 по вул.Січеславська м.Кривого Рогу, №6 по вул.Захисників Азовсталі м.Кривого Рогу, які не підтверджені джерелами їх отримання.

На переконання Скаржника, без витребування доказів, зазначених у клопотанні Відповідача про витребування доказів від 25.04.2025, неможливо перевірити правильність розрахунку заборгованості за теплову енергію.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві АТ "Криворізька теплоцентраль" заперечує проти тверджень, зазначених в апеляційній скарзі та вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач вказує, що норми Господарського процесуального кодексу України чітко визначають, що клопотання про витребування доказів подається разом з відзивом і має відповідати вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене, на думку Позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Відповідач пропустив строк на подання клопотання про витребування доказів.

Позивач стверджує, що перелік доказів, які Відповідач просить витребувати у клопотанні від 25.04.2025 тотожний переліку, наведеному у клопотанні його від 09.04.2025. Адвокатський запит про витребування документів був направлений після прийняття судом ухвали від 15.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання Відповідача від 09.04.2025 про витребування доказів.

За доводами Позивача, АТ "Криворізька теплоцентраль" отримало від Відповідача адвокатський запит 22.04.2025. Відповідь на цей запит було надано 29.04.2025 засобами поштового зв`язку Укрпошта на юридичну адресу адвоката Ратушної Р.П.. Поштове відправлення 266 вручено одержувачу 17.05.2025. Однак, не враховуючи часу на доставку поштової кореспонденції та часу на надання відповіді на адвокатський запит від 16.04.2025, який направлений на адресу АТ "Криворізька теплоцентраль" засобами поштового зв`язку, адвокат Ратушна 28.04.2025 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про витребування інформації, посилаючись на неотримання нею відповіді на адвокатський запит.

Позивач стверджує, що на момент розгляду апеляційної скарги, адвокатом Ратушною Р.П. отримано відповідь на її адвокатський запит. Інформація, яку вона запитувала ідентична інформації, яку вона просить суд витребувати у АТ "Криворізька теплоцентраль". На підтвердження викладеного до відзиву додані: адвокатський запит від 16.04.2024, відповідь на запит від 29.04.2022 та докази відправки Відповідачу цієї відповіді.

Позивача вважає, що викладене свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги ФОП Саломахи О.М. та її немотивованість.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарськогго суду від 12.05.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1362/25.

Матеріали оскарження ухвали № 904/1362/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Водночас, ч.ч.1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч.1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України стосовно перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві ( заявникові ), міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Саломахи Олени Михайлівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025р. у даній справі для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до фізичної особи-підприємця Саломахи Олени Михайлівни з позовною заявою про стягнення сум:

- у розмірі 47527грн.79коп, до складу якої увійшли: сума боргу за послугу з постачання теплової енергії за період листопад 2021року - січень 2024року в розмірі 39498грн.05коп, суми боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 213грн.90коп, пені в розмірі 1498грн88коп, 3%річних в розмірі 1228грн.98коп, інфляційних втрат в розмірі 5087грн.98коп за договором від 01.11.2021 №5138/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 11, прим.1;

- у розмірі 84950грн98коп, до складу якої увійшли: сума боргу за послугу з постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку) за період листопад 2021року - березень 2023року в розмірі 57904грн.28коп, суми боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 130грн50коп, пені в розмірі 5419грн.89коп, 3%річних в розмірі 4228грн.02коп, інфляційних втрат в розмірі 17268грн29коп. за договором від 01.11.2021 №3223/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 6, прим.48.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач послався на порушення Відповідачем зобов`язань з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за типовими індивідуальними договорами про надання послуги з постачання теплової енергії №5138/жб та №3223/жб від 01.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Разом з відзивом Відповідачем подано клопотання від 09.04.2025 про витребування від Позивача докази:

- обстеження інженерних систем, систем опалення у період з 01.10.2021 до 20.03.2025 (дата подачі позовної заяви), за наслідком яких складені відповідні акти: 1) будинку №11 по вул. Січеславська м. Кривого Рогу, 2) будинку №6 по вул. Захисників Азовсталі м. Кривого Рогу;

- обстеження інженерних систем, систем опалення приміщення 1 у будинку №11 по вул. Січеславська м. Кривого Рогу у період з 12.10.2011 (дата передачі на обслуговування будинку №11 по вул. Січеславська від КПТМ "Криворіжтепломережа" до АТ "Криворізька теплоцентраль") до 20.03.2025 (дата подачі позовної заяви), за наслідком яких складений відповідний акт;

- отримання, із зазначенням джерел отримання, вихідних даних, зазначених у розрахунках заборгованості за сплату за постачання теплової енергії по адресам: 1) вул. Січеславська, буд.11, приміщення 1, м. Кривий Ріг за період з 11.2021 по 01.2024 за договором від 01.11.2021 №5138/жб, 2) вул. Захисників Азовсталі, буд. 6, прим. 48 за договором від 01.11.2021 №3223/жб за період з 11.2021 по 03.2023;

- відкриття особового рахунку відносно споживача послуги з теплопостачання фізичної особи - підприємця Саломахи Олени Михайлівни (громадянки Саломахи Олени Михайлівни) із зазначенням дати його відкриття за адресою: АДРЕСА_1 , докази надсилання відповідних рахунків на сплату фізичній особі - підприємцю Саломасі Олені Михайлівні (громадянці Саломасі Олені Михайлівні) із зазначенням дати його відкриття за адресою: АДРЕСА_1 , докази їх сплати, підписані акти-приймання передачі послуги з теплопостачання Саломахою О.М. у період з 12.10.2011 до 01.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача від 09.04.2025 про витребування доказів, з посиланням на те, що він не повідомив про вжиті заходи для самостійного отримання від Позивача вказаних доказів та про причини неможливості отримати цих доказів самостійно. До клопотання не додані докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання.

22.04.2025 на адресу суду надійшла відповідь Позивача на відзив.

Разом із запереченнями на відповідь на відзив, Відповідач подав суду клопотання від 25.04.2025 про витребування від Позивача докази:

- обстеження інженерних систем, систем опалення у період з 01.10.2021 до 20.03.2025 (дата подачі позовної заяви), за наслідком яких складені відповідні акти: 1) будинку №11 по вул. Січеславська м. Кривого Рогу, 2) будинку №6 по вул. Захисників Азовсталі м. Кривого Рогу;

- обстеження інженерних систем, систем опалення приміщення 1 у будинку №11 по вул. Січеславська м. Кривого Рогу у період з 12.10.2011 (дата передачі на обслуговування будинку №11 по вул. Січеславська від КПТМ «Криворіжтепломережа» до АТ «Криворізька теплоцентраль») до 20.03.2025 (дата подачі позовної заяви), за наслідком яких складений відповідний акт;

- отримання, із зазначенням джерел отримання, вихідних даних, зазначених у розрахунках заборгованості за сплату за постачання теплової енергії по адресам: 1) вул. Січеславська, буд.11, приміщення 1, м. Кривий Ріг за період з 11.2021 по 01.2024 за договором від 01.11.2021 №5138/жб, 2) вул. Захисників Азовсталі, буд. 6, прим. 48 за договором від 01.11.2021 №3223/жб за період з 11.2021 по 03.2023;

- відкриття особового рахунку відносно споживача послуги з теплопостачання фізичної особи - підприємця Саломахи Олени Михайлівни (громадянки Саломахи Олени Михайлівни) із зазначенням дати його відкриття за адресою: АДРЕСА_2 , (прим.1), м. Кривий Ріг, докази надсилання відповідних рахунків на сплату фізичній особі - підприємцю Саломасі Олені Михайлівні (громадянці Саломасі Олені Михайлівні) із зазначенням дати його відкриття за адресою: АДРЕСА_2 , (прим.1), м. Кривий Ріг, докази їх сплати, підписані акти-приймання передачі послуги з теплопостачання Саломахою О.М. у період з 12.10.2011 до 01.11.2021.

Відповідач повідомив про направлення на адресу Позивача адвокатського запиту від 16.04.2025 про надання витребуваних доказів та відсутність відповіді станом на дату подання клопотання та вказав, що до відповіді на відзив від 22.04.2025 Позивач додав довідки щодо загальної площі житлового будинку по вул. Січеславська, буд.11, м. Кривий Ріг та щодо загальної площі житлового будинку по вул. Захисників Азовсталі, буд.6, м. Кривий Ріг без підтвердження джерела отримання вихідних даних, зазначених у них, тому він не погоджується з розрахунком заборгованості за постачання теплової енергії, складеним на їх підставі і заявляє клопотання про витребування доказів після надання Позивачем цих довідок .

Одночасно Відповідач вважав не пропущеним строк на подання клопотання про витребування доказів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Але, якщо суд дійде висновку про пропуск строку, просив поновити цей строк, оскільки ним вжиті заходи самостійного отримання доказів, а клопотання про витребування доказів подане після долучення Позивачем довідок до відповіді на відзив від 22.04.2025.

За результатами розгляду вказаного клопотання, місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу, яка обґрунтована тим, що Відповідачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів і суд не знайшов підстав для поновлення строку на подання цого клопотання.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення строку та залишення без розгляду його клопотання від 25.04.2025 про витребування доказів.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з норм ст.ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та у порядку, встановлених законом.

Реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Звертаючись з заявами сторони повинні дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо їх подання.

Порядок звернення з клопотаннями про витребування доказів встановлений ст.81 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Щодо досліджуваної справи, то місцевий господарський суд встановивши, що за приписами Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів подається разом з відзивом та має відповідати вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку, що Відповідач пропустив строк на подання клопотання про витребування доказів.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша).

За змістом наведеної статті Кодексу пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови звернення учасника із заявою про поновлення такого строку, в якій він має навести причини пропуску строку, а суд оцінити наведені заявником при чини на предмет їх поважності.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і у цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд враховує, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває у межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 06.12.2023 у справі №918/604/23.

За приписами ст.81 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає клопотання про витребування доказів, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку, в обґрунтування наявності підстав для поновлення строку Відповідач послався на відсутність відповіді Позивача на адвокатський запит від 16.04.2025 та надання Позивачем разом з відповіддю на відзив від 22.04.2025 довідок про загальні площі житлових будинків №11 по вул. Січеславська, №6 по вул. Захисників Азовсталі.

У цьому зв`язку судом першої інстанції було правильно зазначено, що невиконання Відповідачем вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо вжиття заходів для самостійного отримання витребуваних доказів не належать до причин, що не залежали від Відповідача.

При цьому адвокатський запит про витребування документів був направлений після прийняття судом ухвали від 15.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання Відповідача від 09.04.2025 про витребування доказів, а саме 16.04.2025, тому долучення Позивачем спірних довідок 22.04.2025 (тобто після направлення адвокатського запиту) не впливає на вирішення питання щодо поновлення строку для подання вказаного клопотання та не підтверджує обставин поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, до клопотання від 25.04.2025 долучена копія адвокатського запиту № 16/04-СОМ від 16.04.2025, яким представник Відповідача адвокат Ратушна Р.П. просила Позивача надати відповідні докази, аналогічні заявленим у клопотанні. Разом з тим, доказів розгляду вказаного запиту до клопотання не було долучено. Більш того, сам Відповідач зазначав про неотримання ним відповіді на вказаний адвокатський запит станом на час звернення до суду з клопотанням. Таким чином, на момент розгляду клопотання Відповідача від 25.04.2025 судом першої інстанції, були відсутні підстави стверджувати про неможливість отримати запитувані докази самостійно.

Одночасно слід зазначити, що за приписами ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З положень наведеної норми можливо зробити висновок, що у відповідних випадках, суд має право з власної ініціативи витребувати докази, якщо таке витребування сприятиме забезпеченню повного та всебічного розгляду справи.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскарженої ухвали не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що долучені до відзиву на апеляційну скаргу документи (відповідь на адвокатський запит та докази її направлення тощо) не можуть бути враховані судом під час апеляційного перегляду справи, оскільки вказані документи не були подані Позивачем у суді першої інстанції, при цьому у силу приписів ст.269 ГПК України апеляційний суд не наділений правом надавати оцінку доказам та доводам, які не заявлялися до суду першої інстанції, не розглядалися і не могли бути розглянуті цим судом.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну - без задоволення.

10. Судові витрати.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Саломахи Олени Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025р. у справі №904/1362/25 залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін