ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

24.06.2025 Справа №905/556/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

заяви кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська", м.Білицьке, Донецька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-3000", м.Краматорськ, Донецька область

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора (в режимі відеоконференції): не з`явився

від боржника (в режимі відеоконференції): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" (далі - ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська") звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-3000" (далі - ТОВ "Озон-3000").

Крім того, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство міститься пропозиція ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а також до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну про участь у справі про банкрутство ТОВ " Озон-3000".

Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська " про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Озон-3000" та призначено підготовче засіданні на 16.06.2025. Боржнику запропонова у строк до 16.06.2025 подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику із зазначенням відомостей, передбачених статтею 36 КУзПБ. Арбітражному керуючому Бурцевій І.Ю. - у строк до 16.06.2025 подати заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Озон-3000" та докази страхування професійна діяльність арбітражного керуючого у відповідності до чинного законодавства. Повідомлено учасників справи про можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції відповідно до положень статті 197 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

03.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду від арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшла заява (з додатками) про участь у справі про банкрутство ТОВ "Озон-3000".

16.06.2025 на території Харківської області була оголошена повітряна тривога у зв`язку з військовою агресією РФ.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що на початок судового засідання 16.06.2025 о 12:00год тривала повітряна тривога, підготовче засідання не відбулось.

Враховуючи викладене, з огляду на об`єктивні причини неможливості проведення підготовчого засідання, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, а також з метою реалізації сторонами процесуальних прав, передбачених КУзПБ та ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче засідання на іншу дату та час.

Ухвалою суду від 16.06.2025 підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2025 об 11:30год.

23.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду від арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшли додаткові документи.

24.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду від представника ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" надійшла заява про проведення судового засідання 24.06.2025р. без його участі. Вказана заява обумовлена оголошенням повітряної тривоги та відсутності можливості у представника кредитора забезпечити явку в судове засідання.

Боржник явку свого представника у підготовче засідання 24.06.2025 в режимі відеоконференції не забезпечив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання боржник був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету у системі ЄСІТС. Відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду не наданий. Заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не подано.

Суд зазначає, що учасникам справи надана можливість скористатися своїми процесуальними правами. При цьому, матеріали справи не містять жодної інформації про наявність непереборних обставин, які могли б завадити боржнику визначити свою позицію, подати заперечення, як і не містить жодних обґрунтувань, які б свідчили про недостатність боржнику часу скористатися наданими йому процесуальними правами.

Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно із частиною 2 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобовязань кредитором тощо) не пізніше 20 днів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні 24.06.2025.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора у підготовчому засіданні 24.06.2025, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд зазначає про таке.

КУзПБ встановлює порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.

Відповідно до частин 2, 3 статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Частинами 1, 2 статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до частин 1-5 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз статтей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ: - вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; - вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 вчергове наголосив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Суд враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо правозастосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Правова позиція аналогічного змісту викладена Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 16.09.2020 справі №911/593/20 від 25.11.2020 у справі №910/5799/20.

Отже, суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20).

Звернення ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Озон-3000" обумовлено тим, що рішенням Господарського суду Донецької області від 04.12.2024 у справі №905/1033/24 стягнуто з ТОВ "Озон-3000" на користь ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська " кошти у розмірі 4200000,00 та судовий збір у розмірі 31500,00грн. Однак, стягнута рішенням суду заборгованість ТОВ "Озон-3000" станом на теперішній час не сплачена.

Згідно із частиною 2 статті 45 КУзПБ забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

У поданій заяві ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" зазначено, що вимоги кредитора до боржника не забезпечені заставою майна.

Таким чином, суд розглядає заявлені вимоги до боржника як такі, що не забезпечені заставою.

Зі змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та згідно з наданими матеріалами вбачається таке:

Рішенням Господарського суду Донецькї області від 04.12.2024 у справі №905/1033/24 стягнуто з ТОВ "Озон-3000" на користь ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська " кошти у розмірі 4200000,00 та судовий збір у розмірі 31500,00грн.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Частиною п`ятою цієї ж статті процесуального закону визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Водночас суд зауважує, що за змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Рішенням Господарського суду Донецькї області від 04.12.2024 у справі №905/1033/24 встановлено, що згідно платіжних доручень №200 від 12.02.2021 на суму 3000000,00грн та №201 від 12.02.2021 на суму 1200000,00грн ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" було перераховано ТОВ "Озон-3000" 4200000,00грн з призначенням платежу передплата за організацію перевезення вантажу з-но договору №0102-21 від 01.02.2021, проте за твердженням ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" договір №0102-21 від 01.02.2021 не укладався, а кошти перераховані помилково.

Таким чином, факт наявності заборгованості ТОВ "Озон-3000" перед ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" у розмірі 4200000,00грн встановлений рішенням суду від 04.12.2024 у справі №905/1033/24.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення Господарського суду Донецькї області від 04.12.2024 у справі №905/1033/24 в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось. 21.01.2025 на виконання рішення суду від 04.12.2024 Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ. Відтак на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі №905/1033/24 про банкрутство ТОВ "Озон-3000" є таким, що набрало законної сили з огляду на приписи статті 241 ГПК України.

Враховуючи, що ТОВ "Озон-3000" є боржником за виконавчим документом згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 04.12.2024 у справі №905/1033/24 на суму 4200000,00грн, ця сума є безспірною.

Враховуючи наведені вище правові норми та зважаючи, що боржником не спростовані обставини щодо наявності та розміру його заборгованості перед ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська", підтвердженої рішенням Господарського суду Донецької області від 04.12.2024 у справі №905/1033/24 (яке набрало законної сили), та такі вимоги є підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на дату проведення підготовчого засідання боржник не надав належних та допустимих доказів виконання судового рішення.

З огляду на вказане, суд встановив підстави для відкриття провадження у цій справі, передбачені статтею 39 КУзПБ, а саме:

- наявність грошового зобов`язання ТОВ "Озон-3000" перед ініціюючим кредитором ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" в сумі 4200000,00грн, строк виконання якого настав на дату звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду;

- відсутність між ініціюючим кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог, що були встановлені судовим рішенням у справі №905/1033/24 (рішення набрало законної сили 01.01.2025);

- до підготовчого засідання суду вимоги ініціюючого кредитора в сумі 4200000,00грн боржником не задоволені.

Зі змістом наявних матеріалів справи боржник не спростував наявність зазначених обставин в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України.

Наявності спору про право в цій частині вимог, судом не встановлено.

Згідно з частинами 5, 8 статті 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені кредитором докази, суд на підставі приписів КУзПБ дійшов висновку відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Озон-3000", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" до боржника у сумі 4200000,00грн (вимоги четвертої черги), ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" зі сплати судового збору у сумі 24224,00грн за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Озон-3000", які відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, та підлягають погашенню у процедурах банкрутства, також підлягають визнанню як вимоги першої черги.

Стосовно призначення розпорядника майна, господарський суд зазначає наступне.

Згідно частини восьмої статті 39 КУзПБ питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями статті 28 Кодексу встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною третьою статті 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Як вже зазначено судом, ініціюючий кредитор ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Бурцеву Ірину Юріївну. Суду надана заява арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни про її згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Розглянувши кандидатуру арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни, суд встановив, що її професійна діяльність є застрахованою згідно договору страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у звязку з виконанням його обов`язків №50/0100/25-14 від 08.05.2025.

Перевіривши кандидатуру арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни на відповідність вимогам частини 3 статті 28 КУзПБ, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність її кандидатури зазначеним вимогам. Доказів, які у розумінні статті 28 Кодексу можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Бурцеву Ірину Юріївну заінтересованою особою відносно боржника чи його кредиторів, матеріали справи не містять.

За висновком суду кандидатура арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечень щодо кандидатури арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни від боржника не надходило. Інші арбітражні керуючі до суду із заявами на участь у справі не звертались.

Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна у справі та заяви арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни про згоду на участь у справі, суд, з огляду на набрання чинності змін внесених до Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення розпорядником майна ТОВ "Озон-3000" арбітражну керуючу Бурцеву Ірину Юріївну.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до частини 2 статті 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6, 7 частини 2 статті 30 КУзПБ).

За правилами частини 8 статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання.

Оскільки на час проведення підготовчого засідання боржник не надав доказів можливості задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет у відповідності до частини 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статями 1, 2, 6, 9, 28, 30, 36, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, 3, 13, 75-79, 86, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-3000" (84320, Україна, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Бикова Леоніда, будинок 19, квартира 159; ).

Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" () у сумі 4200000,00грн (вимоги четвертої черги), а також судового збору в сумі 24224,00грн (вимоги першої черги).

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-3000" ().

Ввести процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-3000" ().

Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-3000" () арбітражну керуючу Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №353 від 28.02.2013, адреса: 69041, місто Запоріжжя, а/с 1) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-3000" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-3000", м.Краматорськ, Донецьк область ().

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.08.2025р.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 18.08.2025р.

Попереднє засідання призначити на 26.08.2025 о 11:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб. (зал судових засідань) 413.

Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, Головному управлінню ДПС у Донецькій області, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства, місцевому загальному суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення (частина 12 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2025.

Суддя М.О. Лейба