РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/4350/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС АУРІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Культ"

про стягнення 114067,07 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Культ" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС АУРІ" (далі - позивач) боргу та санкцій за договором поставки №149РК від 01.10.2024, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань повністю та вчасно оплатити поставлений йому товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 відкрито провадження у справі №910/4350/25, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав у своєму електронному кабінеті 22.04.2025 о 18:19 год, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

Враховуючи наведене, та за відсутності подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем було укладено Договір поставки № 149РК від 01.10.2024 (далі - Договір) за умовами укладеного Договору позивач зобов`язувався поставити та передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов`язувався прийняти поставлений товар та оплатити його вартість

Договір укладено з протоколом розбіжностей від 01.10.2024 (далі - протокол розбіжностей).

Товар поставляється постачальником у відповідності з замовленням покупця по асортименту, кількості, зазначеному в замовленні. Строк поставки товару не повинен перевищувати 72 робочих години з моменту отримання замовлення постачальником (п. 3.1 Договору з врахуванням протоколу розбіжностей).

Товар постачається на умовах DDP адреса магазину Покупця (Інкотермс 2010), вартість доставки товару сплачується Позивачем. Датою поставки є дата отримання Відповідачем товару на складі Відповідача, що зазначається у ТТН і засвідчується підписами уповноважених представників Сторін. Товар поставляється на умовах поставки DDP, відповідно з міжнародними правилами інтерпретації (п.3.5.- 3.7. Договору, п. 3.6. Договору з урахуванням протоколу розбіжностей).

Перехід права власності на товар від позивача до відповідача здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі відповідача та підписання товаросупровідних документів (п. 3.14 Договору).

Оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару (п. 5.4 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар, а саме вино в асортименті, кількостях та за ціною що вказані в видаткових накладних:

- від 10.10.2024 №РН-000002981 на загальну суму 147435,84 грн, в тому числі ПДВ 24572,64 грн, за замовленням №667 від 09.10.2024. Товар за вказаною видатковою накладною доставлено до адреси відповідача (м. Київ, вул. Мішуги, буд. 3А) за Товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 10.10.2024 №000002981 Згідно п. 5.4 Договору переданий товар за вказаною накладною мав бути сплачений відповідачем до 30.10.2024 включно;

- від 31.10.2024 №РН-000003238 на загальну суму 11132,64 грн, в тому числі ПДВ 1855,44 грн, за замовленням №720 від 30.10.2024. Товар за вказаною видатковою накладною доставлено до адреси відповідача (м. Київ, вул. Мішуги, буд. 3А) за Товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 31.10.2024 №000003228. Згідно п.5.4 Договору переданий товар за вказаною накладною мав бути сплачений відповідачем до 20.11.2024 включно.

Як зазначає позивач, відповідачем тільки частково було сплачено отриманий товар за платіжними дорученнями: від 04.11.2024 №1595 (10000 грн), від 01.12.2024 №1706 (5000 грн), від 29.12.2024 №1823 (10000 грн), від 27.01.2025 №1881 (5000 грн), від 28.01.2025 №1892 (3000 грн), від 06.02.2025 №1928 (1000 грн), на загальну суму 34000 грн.

Відповідач здійснюючи оплату товару на користь позивача, в призначені платежу своїх платіжних інструкцій вказував «оплата за договором поставки», що у свою чергу унеможливлює встановити за якими саме видатковими накладними здійснювалась оплата товару. Проте, між позивачем та відповідачем укладено тільки один договір - Договір за яким подано цей позов. Інші договори відсутні. Зважаючи на те, що умовами Договору не передбачено порядок зарахування платежів позивача на користь відповідача, позивач відносив платежі відповідача на погашення заборгованості в хронологічному порядку починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період.

Позивач вказує, що станом на 31.12.2024 заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становила 133568,48 грн. Також, 18.02.2025 частину отриманого товару (залишки) на загальну суму 28992,48 грн відповідач повернув позивачу, що підтверджується складеною зворотною накладною від покупця від 18.02.2025 №7 та Товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 18.02.2025 №7. В іншій частині переданий позивачем товар не був оплачений чи повернутий відповідачем, у зв`язку із чим, сума боргу складає 95576 грн. з ПДВ.

Позивач на підтвердження наявності боргу у відповідача в сумі 95576 грн також надає підписаний між сторонами акт звірки взаємних розрахунків.

Заявляючи цей позов позивач просить суд стягнути з відповідача 95576 грн боргу, 9649,82 грн пені, 7220,61 грн інфляційних втрат, 1620,64 грн 3% річних.

Відповідач проти заявлених вимог позову заперечень не надав.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Факт наявності у відповідача заборгованості за Договором у сумі 95576 грн позивачем належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано.

Доказів оплати вищевказаної суми боргу матеріали справи станом на день ухвалення цього рішення, не містять, а отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з частиною 1 статті 230 та частиною 6 статті 232 ГК України пеня за цим Кодексом визнається штрафною санкцією, нарахування якої, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 6.6 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей у випадку порушення покупцем строків оплати товару, покупець оплачує постачальнику неустойку у розмірі 0,05% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем в установлені Договором строки не було оплачено вартість товару.

З розрахунку позивача викладеного у позовній заяві вбачається, що ним на суму боргу (з урахуванням часткових приплат) нараховано відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 7220,61 грн, 3% річних у сумі 1620,64 грн та пеню у сумі 9649,82 грн.

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованих санкцій відповідачем суду надано не було.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок вищевказаних сум, визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, а відтак, заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Культ" (м. Київ, вул. Світла, 3Д; ідентифікаційний код 45361493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС АУРІ" (м. Київ, прос. Голосіївський, 100/2; ідентифікаційний код 41391833) 95576 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн боргу, 9649 (дев`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн 82 коп. пені, 7220 (сім тисяч двісті двадцять) грн 61 коп. інфляційних втрат, 1620 (одну тисячу шістсот двадцять) грн 64 коп. 3% річних, а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.