ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

20 червня 2025 року Справа № 926/920/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю помічника судді Петровської В.С., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/920/25

За позовом Приватного підприємства Алекс Промбуд (58000, м.Чернівці, вул.Головна, б.200, корп.Б, оф.2/1)

до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, б.176)

Про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 955462,78 грн

За участю представників:

Від позивача: Фодчук О.В. адвокат (ордер АТ №1100257 від 06.05.2025р.)

Від відповідача: Фуркал С.О. представник (згідно витягу з ЄДР)

Судове засідання проведене в режимі відеоконференції в системі відеоконференцзв`язку EasyCom.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство Алекс Промбуд звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості за невиконання умов договору №596 про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівці від 18.11.2020 року в сумі 955462,78 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 526372,35 грн, інфляційні в розмірі 361601,88 грн та 3% річних в розмірі 67488,55 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.11.2020 року між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та Приватним підприємством Алекс Промбуд укладено договір №596 на надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівцях, яким передбачено, що виконавець приймає на себе обов`язки із надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівцях, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього договору.

Приватним підприємством Алекс Промбуд 03.12.2020 року подано Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2020 року на суму на суму 153849,23 грн, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2020 року на суму 372523,12 грн, що підтверджується листом від 03.12.2020 року №03-12/04, однак відповідач не оплатив виконані роботи на загальну суму 526372,35 грн, що призвело до виникнення заборгованості та нарахуванням інфляційних в розмірі 361601,88 грн і 3% річних в розмірі 67488,55 грн, які позивач просить стягнути в судовому порядку.

21.03.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№920, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду віл 24.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2025 року.

14.04.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1587) з клопотання про поновлення строку для його подання, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що факт прострочення оплати відсутній, так як всі роботи надані позивачем по договору №596 були ним оплачені, а акти подані позивачем не підписані так як роботи по ним перевищують договірну ціну договору, а відтак у відповідача відсуній обовязок проводити оплату за такі роботи, отже і нарахування інфляційних та 3% річних є безпідставиними.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року продовжено строк для подачі відзиву та відкладено підготовче засідання на 06.05.2025 року.

У підготовчому засіданні 06.05.2025 року оголошено перерву до 21.05.2025 року.

Від представниці позивача надійшла заява про вступ у справу як представника (вх.№1921 від 06.05.2025р.) та відповідь на відзив (вх.№2033 від 13.05.2025р.), в якій зазначає, що акти виконаних робіт на суму 372523,12 грн та 153849,23 грн, які надано відповідачу 03.12.2020 року в межах вартості договору та на момент подання цих актів договірна ціна не була перевищена, а відтак доводи відповідача є неаргументованим.

20.05.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№1683).

Клопотання відповідача аргументовано тим, що Департаментом було прийнято та оплачено роботи по договору №596 на загальну суму 2075883,96 грн, натомість позивач надає акти виконаних робіт за грудень 2020 року на суму 153849,23 грн і 372523,12 грн, які перевищують договірну ціну до договору №596, вкаазані обсяги робіт, на його думку, були оплачені в інших актах виконаних робіт, а відтак відповідач заперечує щодо факту виконання позивачем додаткового обсягу та вартості робіт ніж ті, які вже були виплачені позивачу за іншими актами приймання виконаних робіт, зазначені позивачем акти за грудень 2020 року не підписані замовником, а відтак, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема у будівельній галузі, вважає, що виключно проведенням судової будівельно-технічної експертизи можна встановити фактичні обсяги та вартість проведення позивачем заявлених в актах робіт, а тому просить поставити експерту наступні питання:

- Який обсяг та вартість фактично виконаних приватним підприємством Алекс Промбуд робіт по договору від 18.11.2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівцях?;

- Який обсяг та вартість робіт, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 153849,23 грн та 372523,12 грн (не підписані з боку замовника), вже було оплачено приватному підприємству Алекс Промбуд по договору від 18.11.2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівцях на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 457376,81 грн, 23819,03 грн, 145 516,92 грн та 1234 171,20 грн?;

- Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних приватним підприємством Алекс Промбуд робіт обсягу та вартості робіт, які передбачені локальним кошторисом №2-1-1 до договору від 18.11.2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівцях? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 05.06.2025 року.

05.06.2025 року від позивача надійшли заяви (вх.вх.№2354,2357), в яких просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, так як воно подано із порушенням строку, відповідач не висловлював свої заперечення стосовно виконаних робіт, порушені відповідачем питання у клопотанні про призначення експертизи не потребують призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також просить долучити акти на закриття прихованих робіт, які підписані сторонами.

В підготовчому засіданні 05.06.2025 року оголошено перерву до 13.06.2025 року.

12.06.2025 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№2447) в яких він зазначає, що протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12.03.2021 року №725/1211/21 та додатку до нього були вилучені всі документи по даному об`єкту, тому надати хронологію виконання робіт та сплату за них об`єкті не має можливості.

Позивач подав заяву (вх.№2449 від 12.06.2025 року), в якій зазначив, що неоплачені відповідачем акти подані до моменту перевищення договірної ціни, вони не були останніми по договору, отже перевищення ціни не відбулося, у передбачені строки замовник зауважень до зданих актів не заявив, представник технагляду відповідача підтвердив факт відповідності таих робіт, а також позивач заперечив про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

13.06.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№1951), в якому просить поновити строк для долучення доказів, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та виплат; зобов`язати позивача надати докази щодо пред`явлення відповідачу актів виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 457376,81 грн, за грудень 2020 року на суму 238819,03 грн, за грудень 2020 року на суму 145516,92 грн, за грудень 2020 року на суму 1234171,20 грн у відповідні дати, а саме: 07.12.2020 року, 18.12.2020 року, 18.12.2020 року, 24.12.2020 року; витребувати у Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 21.12.2020 року.

В усній формі представник позивача заперечив стосовно поданих клопотань відповідача.

В підготовчому засіданні 13.06.2025 року оголошено перерву до 20.06.2025 року.

Від представника відповідача 13.06.2025 року надійшла заява (вх.№1960) про участь у судовому засіданні представника Фуркала С.О. в режимі відеоконференції поза межами суду, яка задоволена ухвалою суду від 16.06.2025 року.

16.06.2025 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№2479), а саме акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради за період з 01.06.2019 року по 31.07.2021 року.

До початку підготовчого засідання 20.06.2025 року від представниці позивача надійшла заява (вх.№2546), якою остання надає копії документів, які просив витребувати відповідач, а саме: копії супровідних листів від 29.12.2020р., 11.12.2020р., 17.12.2020р. та копії платіжних інструкцій на загальну суму 2075883,96 від 25.12.2020р., 22.12.2020р. та 30.12.2020р.

У судовому засіданні 20.06.2025 року представник відповідача підтримав власне клопотання та просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, а також зазначив, що відкликає своє клопотання про зобов`язання позивача надати документи, як такі що були подані останнім самостійно.

В свою чергу, представниця позивача просила відмовити в задоволенні клопотання відповідача з підстав викладених в запереченнях та письмових поясненнях у справі.

Розглянувши всі поданні сторонами клопотання, доводи, міркування і заперечення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 4, 5, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вище викладеного суд задовольняє клопотання сторони про поновлення строків для подання додаткових доказів.

Щодо клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати докази у справі та витребування доказів, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, до початку судового засідання 20.06.2025 року представниця позивача подала заяву, в якій містяться копії доказів, які відповідач просив суд зобов`язати надати, а відтак, враховуючи відкликання даного клопотання відповідачем, суд залишає його без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про витребування у Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 21.12.2020 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2-3 ст.80 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.81 ГПК України, заявник у клопотанні про витребування судом доказів повинен зазначити заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представником відповідача таких виконаних вимог вказано не було, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення поданого ним клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку представників сторін особи, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст.69 ГПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом у цій справі є стягнення заборгованості за виконаними будівельними роботами з поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівці по актам приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2020 року та за грудень 2020 року в розмірі 526372,35 грн.

Водночас, відповідач не погоджується з позивачем, посилаючись на те, що у нього відсутній обов`язок проводити оплату робіт по зазначеним актам, всі роботи ним були оплачені, зазначені акти не підписані замовником по договору №596, ціна по актам перевищує погоджену сторонами ціну договору, яка визначена як твердий кошторис.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n.33), та "Ankerl v.Switzerland" від 23.10.1996р. (n.38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п.1.2.2 п.1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Судом досліджено висновок експерта від 22.03.2023 року, який подав позивач у своїх запереченнях щодо клопотання про призначення експертизи, однак предметом експертного дослідження від 22.03.2023 року є обсяги та вартість фактично виконаних робіт із влаштування бруківки по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівці», тоді як в даній справі він просить стягнути заборгованість, яка виникла по актам виконаних робіт за грудень 2020 року, в які включено приховані роботи, які не досліджувались в експертизі в рамках кримінального провадження, отже в даному висновку експерта не досліджено питань, які просить розглянути відповідач.

Враховуючи все вищенаведене, наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо виконання та прийняття підрядником робіт, щодо сплати заборгованості за виконані роботи в розмірі 526372,35 грн, суд вважає що тут необхідні спеціальні знання у будівельно - технічній сфері, а відтак висновок судової будівельно-технічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 3 статті 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також згідно ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом з`ясовано зміст питань, які відповідач просить поставити на вирішення експерта, та з`ясовано думку представника позивача щодо них і експертної установи, якій належить доручити проведення експертного дослідження, за результатами чого суд доходить висновку, що на вирішення судової будівельно-технічної експертизи належить поставити питання у редакції, запропонованій відповідачем, та доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд також вважає за доцільне на даній стадії розгляду справи витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на відповідача.

Розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 99, 100, 102, 103, 119, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про поновлення строку для долучення доказів задовольнити, поновити строк для їх долучення та долучити до матеріалів справи.

2. У задоволенні клопотання Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про витребування у Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 21.12.2020 року відмовити.

3. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №926/920/25.

4. Призначити по справі №926/920/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул.Липинського, 54).

5. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Який обсяг та вартість фактично виконаних приватним підприємством Алекс Промбуд робіт по договору від 18.11.2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівцях?;

- Який обсяг та вартість робіт, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 153849,23 грн та 372523,12 грн (не підписані з боку замовника), вже було оплачено приватному підприємству Алекс Промбуд по договору від 18.11.2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівцях на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 457376,81 грн, 23819,03 грн, 145 516,92 грн та 1234 171,20 грн?;

- Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних приватним підприємством Алекс Промбуд робіт обсягу та вартості робіт, які передбачені локальним кошторисом №2-1-1 до договору від 18.11.2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівцях? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради з подальшим розподілом цих витрат за результатами розгляду господарської справи.

7. Зупинити провадження у справі №926/920/25 до отримання висновку експерта.

8.Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою:http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Гушилик С.М.