ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 р. Справа № 917/777/20(917/903/24)

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали

за позовною заявою арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича, вул. Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 89а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест", проїзд 40-річчя ДАІ, буд. 1Г, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, ідент. код 32017261);

2. Кременчуцька районна державна адміністрація (39600, м. Кременчук, вул. Соборна, 14/23, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області (Полтавська обл., Кобеляцький р-н, м. Кобеляки, вул. Касьяна, буд. 29, ).

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору

в межах справи про банкрутство № 917/777/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", вул. Данила Щербаківського, 58, м. Київ, ідент. код 34014304

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, ідент. код 32017261

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/777/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року справу № 917/777/20 розподілено судді Білоусову С.М.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року прийнято справу № 917/777/20 до свого провадження.

Арбітражний керуючий Скрипник Володимир Леонідович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 29.05.2024 року (вх. № 965/24 від 30.05.2024 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів" про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Юлії Миколаївни про державну реєстрацію прав (на підставі якого відкрито розділ 102), індексний номер рішення: 54383925 від 02.10.2020.

- визнання недійсним договір купівлі-продажу від 08.10.2020, укладений між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" () та ТОВ "Темпагробудінвест" (), посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєст. № 3097.

Вказана позовна заява відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2024 року приєднана судді Білоусову С.М. до справи.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року позовну заяву арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича залишено без руху та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. за другу немайнову вимогу.

11.06.2024 року від арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича до суду надійшла заява від 10.06.2024 року (вх. № 8210) про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про усунення недоліків, суд встановив, що вони подані з додержанням вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п. 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначене, суд ухвалою від 17.06.2024 року прийняв до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/777/20(917/903/24).

Позивач у справі посилається на порушення вимог законодавства та підстав виникнення прав на нерухоме майно (відділення першого та другого дроблення, загальною площею (кв.м): 188,7, що складається з відділення 1-го та 2-го дроблення літ. «А», дробарки КМД 2200 літ. «І», дробарки КСД 2200 літ. «ІІ», будівельної частини відділення сортування літ. «ІІІ», будівельної частини маневреної лебідки літ «IV», дробарки щічної СМД 118 літ. «V», відділення сортування № 1 та № 2 літ. «VI» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, індексний номер рішення 54383925)) та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Юлії Миколаївни про державну реєстрацію прав (на підставі якого відкрито розділ 102), індексний номер рішення: 54383925 від 02.10.2020 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.10.2020 року, укладений між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" () та ТОВ "Темпагробудінвест" ().

21.06.2024 року від арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича надійшло клопотання про залучення третіх осіб (вх. № 8765 від 21.06.2024 року).

Ухвалою суду від 28.06.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, ідент. код 32017261); Кременчуцьку районну державну адміністрацію (39600, м. Кременчук, вул. Соборна, 14/23, ) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області (Полтавська обл., Кобеляцький р-н, м. Кобеляки, вул. Касьяна, буд. 29, ).

09.07.2024 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 9476) до набрання законної сили рішення № 917/777/20(917/561/22) та також надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 9499).

09.07.2024 року ухвалою суду запропоновано сторонам надати письмове реагування на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" про зупинення провадження у справі.

12.07.2024 року від позивача надійшли письмові пояснення ( вх. № 9683), у яких останній проти зупинення провадження у справі заперечує.

13.09.2024 року від позивача - арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича надійшло клопотання (вх. № 12060), у якому останній просить суд призначити судову будевільно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити питання - "чи є об`єкт відділення першого та другого дроблення, що складається з відділення 1- го та 2-го дроблення літ. А, дробарки КМД 2200 літ. І, дробарки КСД 2200 літ. II, будівельної частини відділення сортування літ. III, будівельної частини маневреної лебідки літ IV, дробарки щічної СМД 118 літ. V, відділення сортування N° 1 та N° 2 літ. VI розміщений за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 41, нерухомим майном?"

16.09.2024 року ухвалою суду запропоновано учасникам справи до 04.10.2024 року надати письмове реагування на клопотання арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича (вх. № 12060) про призначення судової будевільно-технічної експертизи .

26.09.2025 року від відповідача надійшло клопотання (вх. № 12795 від 26.09.2024 року), у якому останній заперечує проти призначення експертизи та визнає її недоцільною.

З огляду на відсутність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

30.03.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12850), в якому останній проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. Також 30.09.2024 року подано клопотання про доручення додаткових доказів (вх. № 12886).

04.10.2024 року від арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича надійшла відповідь на відзив (вх. № 13178).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2024 року зупинено провадження у справі № 917/777/20(917/903/24) до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 917/777/20(917/561/22).

22.04.2025 року від арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича надійшло клопотання від 22.04.2025 року (вх. № 5303), у якому він просить суд поновити провадження у даній справі, оскільки усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року поновлено провадження у справі за запропоновано сторонам надати, в строк до 30.05.2025 року, свої письмові міркування щодо позиції викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.04.2025 року по справі № 917/777/20(917/561/22).

02.06.2025 року від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 7279 від 02.06.2025 року) де останній просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

03.06.2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 7324 від 03.06.2025 року) у яких він підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

10.10.2007 року філія "Автодорсервіс" дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" листом № 710 звернулась до виконавчого комітету Комсомольської міської ради з проханням надати дозвіл на оформлення права власності на нерухоме майно будівель Комсомольського дробильно-сортувального заводу, що знаходиться за адресою м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 41.

30.10.2007 року рішенням Виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 689 про оформлення права власності на будівлі, розташовані у м. Комсомольську по вул. Будівельників,41, оформлено право власності на будівлі Комсомольського дробильно-сортувального заводу, а саме:

- будівля побутового корпусу, літ. А;

- будівля столярного цеху-пилорами, літ. Б, Бп;

- будівля теплопункту, літ. В;

- будівля сушильної камери, літ Г;

- будівля трансформаторної станції, літ Д;

- будівля складу ПММ, літ. Е;

- будівля ПСУ-2, літ. Ж;

- будівля вбиральні, літ. З;

- будівля щитової 3 черги (ПСУ 1), літ. И;

- будівля матеріального складу, літ. К;

- будівля водопонижуючої скважини, літ Л;

- будівля гаража легкових автомобілів, літ Н;

- будівля гідрообезпилювання, літ О;

- будівля конусної дробарки, літ П;

- пожежний резервуар;

- залізничний тупик;

- залізничні колії для доставки сировини,

за державою в особі відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Для оформлення права власності філія "Автодорсервіс" дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" подало до виконавчого комітету Комсомольської міської ради додатково до пакету документів також акт передачі майна і фінансових ресурсів ДП Комсомольського дробильно-сортувального заводу станом на 31.03.2002 року. Всі вищеперераховані об`єкти нерухомого майна містились в рахунку 103.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за № 893/4186 (далі Інструкція), рахунок 10 "Основні засоби" має такі субрахунки: 103 "Будинки та споруди". На субрахунку 103 "Будинки та споруди" ведеться облік наявності та руху будинків, споруд, їх структурних компонентів та передавальних пристроїв, а також житлових будівель.

Як вбачається з акта, відділення сортування № 1, відділення сортування № 2, будівельна частина маневреної лебідки, будівельна частина відділення сортування, відділення 1-го і 2-го дроблення, дробарка КСД 2200, дробарка КМД 2200, дробарка щічна містились в рахунку 104, в свою чергу, відповідно до Інструкції на субрахунках 104 "Машини та обладнання", 105 "Транспортні засоби", 106 "Інструменти, прилади та інвентар" ведеться облік відповідно машин та обладнання, транспортних засобів, інструментів, приладів та інвентарю.

За таких умов, відділення сортування № 1, відділення сортування № 2, будівельна частина маневреної лебідки, будівельна частина відділення сортування, відділення 1-го і 2-го дроблення, дробарка КСД 2200, дробарка КМД 2200, дробарка щічна, не було нерухомим майном та відповідно, право власності на нього не оформлювалось як на нерухоме майно, адже, з 31.03.2002 та до моменту вибуття, зазначене майно було обладнанням та обліковувались у бухгалтерському обліку відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" як обладнання дробильно-сортувального заводу. В протилежному ж випадку, рішення Виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 689 про оформлення права власності також повинно містити такі компоненти як: відділення сортування № 1, відділення сортування № 2, будівельна частина маневреної лебідки, будівельна частина відділення сортування, відділення 1-го і 2-го дроблення, дробарка КСД 2200, дробарка КМД 2200, дробарка щічна.

29.01.2010 року між Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () Продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІС Україна" () Покупець, укладено договір купівлі-продажу № 10/ОФ.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору Продавець зобов`язався продати Покупцю на умовах цього договору та на підставі протоколу біржових торгів від 29.01.2010 та передати наступне майно надалі Об`єкт, а Покупець зобов`язався прийняти Об`єкт та оплатити Продавцю повну вартість:

Відділення сортування № 1, відділення сортування № 2, будівельна частина маневреної лебідки, будівельна частина відділення сортування:

- Відділення сортування № 1 Інв. Номер 858 рік введення в експл. 1986;

- Відділення сортування № 2 Інв. Номер 863 рік введення в експл. 1986;

- Будівельна частина маневреної лебідки Інв. Номер 1116 рік введення в експл. 1986;

- Будівельна частина відділення сортування Інв. Номер 1107 рік введення в експл. 1986;

Об`єкт знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, буд. 41.

29.01.2010 року між Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () Продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІС Україна" () Покупець, укладено договір купівлі-продажу № 01/ОФ.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору Продавець зобов`язався продати Покупцю на умовах цього договору та на підставі протоколу біржових торгів від 29.01.2010 року та передати наступне майно надалі Об`єкт, а Покупець зобов`язався прийняти Об`єкт та оплатити Продавцю повну вартість: Відділення 1-го і 2-го дроблення, інвентарний номер 862, рік введення 1986.

Об`єкт знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, буд. 41.

29.01.2010 року між Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () Продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІС Україна" () Покупець, укладено договір купівлі-продажу № 12/ОФ.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору Продавець зобов`язався продати Покупцю на умовах цього договору та на підставі протоколу біржових торгів від 29.01.2010 року та передати наступне майно надалі Об`єкт, а Покупець зобов`язався прийняти Об`єкт та оплатити Продавцю повну вартість: Дробарка КСД 2200, інвентарний номер 824, рік випуску 1986.

Об`єкт знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, буд. 41.

29.01.2010 року між Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () Продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІС Україна" () Покупець, укладено договір купівлі-продажу № 06/ОФ.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору Продавець зобов`язався продати Покупцю на умовах цього договору та на підставі протоколу біржових торгів від 29.01.2010 року та передати наступне майно надалі Об`єкт, а Покупець зобов`язався прийняти Об`єкт та оплатити Продавцю повну вартість: Дробарка КМД 2200, інвентарний номер 825, рік випуску 1986.

Об`єкт знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, буд. 41.

29.01.2010 року між Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () Продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІС Україна" () Покупець, укладено договір купівлі-продажу № 03/ОФ.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору Продавець зобов`язався продати Покупцю на умовах цього договору та на підставі протоколу біржових торгів від 29.01.2010 та передати наступне майно надалі Об`єкт, а Покупець зобов`язався прийняти Об`єкт та оплатити Продавцю повну вартість: Дробарка щічна, інвентарний номер 816, рік випуску 1986.

Об`єкт знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, буд. 41.

Всі вищезазначені договори купівлі-продажу укладені у простій письмовій формі, а відповідно, нотаріально не посвідчувались та не реєструвались, що підтверджує факт того, що відчужене майно є обладнанням та не мало правового статусу нерухомого майна.

Також, з протоколу біржових торгів б/н від 29.01.2010 вбачається, що в цілому на реалізацію було виставлено рухоме майно та обладнання, тоді як жодна складова нерухомого майна дробильно-сортувального заводу на торгах не відчужувалась.

01.10.2020 року державним реєстратором Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Черновою Юлією Миколаївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав (на підставі якого відкрито розділ 102), індексний номер рішення: 54383925 від 02.10.2020.

На підставі цього рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів" (колишня назва ТОВ "Промсервіс Україна"), , зареєстровано право власності на нерухоме майно (запис про право власності 38481378), а саме: відділення першого та другого дроблення, загальною площею (кв.м): 188,7, що складається з відділення 1-го та 2-го дроблення літ. А, дробарки КМД 2200 літ. І, дробарки КСД 2200 літ. ІІ, будівельної частини відділення сортування літ. ІІІ, будівельної частини маневреної лебідки літ IV, дробарки щічної СМД 118 літ. V, відділення сортування № 1 та № 2 літ. VI (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102).

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності стали всі вищезазначені договори, а також протокол біржових торгів, серія та номер б/н, виданий 29.01.2010 року, видавник: Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Універсальна біржа "Примус", та акт прийому передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 26.02.2010, видавник Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервіс Україна".

08.10.2020 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54487914 від 08.10.2020 реєструє припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів" на відділення першого та другого дроблення, загальною площею (кв.м): 188,7, що складається з відділення 1-го та 2-го дроблення літ. А, дробарки КМД 2200 літ. І, дробарки КСД 2200 літ. ІІ, будівельної частини відділення сортування літ. ІІІ, будівельної частини маневреної лебідки літ IV, дробарки щічної СМД 118 літ. V, відділення сортування № 1 та № 2 літ. VI.

Припинення права власності відбулось у зв`язку з переходом права власності на вищезазначений об`єкт від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест", код , на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєст. № 3097.

У зв`язку з переходом права власності приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54487914 від 08.10.2020 року реєструє за Товариством з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" право власності на відділення першого та другого дроблення, загальною площею (кв.м): 188,7, що складається з відділення 1-го та 2-го дроблення літ. А, дробарки КМД 2200 літ. І, дробарки КСД 2200 літ. ІІ, будівельної частини відділення сортування літ. ІІІ, будівельної частини маневреної лебідки літ IV, дробарки щічної СМД 118 літ. V, відділення сортування № 1 та № 2 літ. VI (номер запису про право власності 38576528).

При цьому, вищезазначене майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :50:030:0182, що перебуває на праві постійного користування у Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на підставі державного акта ЯЯ 223236 від 04.07.2007 року, який видано у зв`язку з тим, що на зазначеній земельній ділянці розміщене нерухоме майно, що належить ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та перебуває на балансі у Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", право власності на зазначений завод посвідчується свідоцтвом про право власності, НОМЕР_2 від 22.02.2010 року.

Таким чином, позивач вказує, що в 2020 році протягом тижня майно, що було придбане ще в 2010 році, реєструється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як нерухоме майно та відчужується іншій особі, тим самим створюючи обставини добросовісності набувача.

01.02.2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 27.01.2022 року у справі № 527/2631/21 зареєстровано арешт на нерухоме майно, а саме: на відділення першого та другого дроблення, загальною площею (кв.м): 188,7, що складається з відділення 1-го та 2-го дроблення літ. А, дробарки КМД 2200 літ. І, дробарки КСД 2200 літ. ІІ, будівельної частини відділення сортування літ. ІІІ, будівельної частини маневреної лебідки літ IV, дробарки щічної СМД 118 літ. V, відділення сортування № 1 та № 2 літ. VI. Арешт накладено в межах кримінального провадження №0001290 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво в межах зазначеного кримінального провадження здійснює Глобинська окружна прокуратура.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" неодноразово зверталось до суду з вимогою фактично поділити на дві частини земельну ділянку кадастровий номер :50:030:0182, що перебуває на праві постійного користування у Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України. Це загрожує безпідставному вибуттю частини земельної ділянки з постійного користування Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, за таких умов, з метою унеможливлення вибуття земельної ділянки з постійного користування Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Юлії Миколаївни про державну реєстрацію прав (на підставі якого відкрито розділ 102), індексний номер рішення: 54383925 від 02.10.2020, адже воно прийнято з порушенням Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та на підставі документів, що не посвідчують право власності на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.10.2020, укладений між ТОВ Підприємство Захист прав інвалідів () та ТОВ Темпагробудінвест (), посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєст. № 3097, адже правові підстави у ТОВ Підприємство Захист прав інвалідів розпоряджатися відділенням 1-го та 2-го дроблення, дробаркою КМД 2200, дробаркою КСД 2200, будівельною частиною відділення сортування, будівельною частиною маневреної лебідки, дробаркою щічної СМД 118, відділенням сортування № 1 та № 2, як об`єктами нерухомого майна були відсутні.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

За загальним правилом рішення суду має ретроспективну дію. Воно стосується дій і подій, які траплялися в минулому і які стали підставою для виникнення спору. Для вирішення такого спору суд застосовує норми права, які діяли на момент виникнення відповідних відносин, тобто на момент укладення договорів купівлі-продажу від 29.01.2010 року № 12/ОФ, № 10/ОФ, № 01/ОФ, № 03/ОФ, № 06/ОФ, державної реєстрації права власності за ТОВ "Промсервіс Україна".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 183 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Статтею 657 ЦКУ договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 334 ЦКУ право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Під час розгляду даної справи встановлено, що договори купівлі-продажу від 29.01.2010 року № 12/ОФ, № 10/ОФ, № 01/ОФ, № 03/ОФ, № 06/ОФ не посвідчувались нотаріально та їх державна реєстрація не проводилась, за таких умов, перехід права власності саме на нерухоме майно від Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ТОВ "Промсервіс Україна" не відбувся.

Вищевикладене підтверджується висновком зазначеним у пункті 56 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.04.2025 року по справі № 917/777/20(917/561/22): « 56. Врахувавши те, що весь ланцюг договорів купівлі-продажу, а саме №01/ОФ, №03/ОФ, №06/ОФ, №10/ОФ і №12/ОФ від 29.01.2010 року та від 08.10.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А. Г. за реєст. № 3097, не обумовив перехід права власності на нерухоме майно від однієї особи до іншої, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування приписів статті 120 Земельного кодексу України та, відповідно, правових наслідків для надання згоди постійного користувача для користування Позивачу».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Абзацом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Абзацом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог пунктів 3-4 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема:

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття (частина 2 статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Враховуючи те, що договори купівлі-продажу від 29.01.2010 року № 12/ОФ, № 10/ОФ, № 01/ОФ, № 03/ОФ, № 06/ОФ, подані для проведення реєстраційної дії, не відповідали формі, яка передбачена статтею 657 ЦКУ, за таких умов у державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Чернової Юлії Миколаївни були відсутні правові підстави для проведення державної реєстрації права власності з відкриттям розділу на відділення першого та другого дроблення, загальною площею (кв.м): 188,7, що складається з відділення 1-го та 2-го дроблення літ. «А», дробарки КМД 2200 літ. «І», дробарки КСД 2200 літ. «ІІ», будівельної частини відділення сортування літ. «ІІІ», будівельної частини маневреної лебідки літ «IV», дробарки щічної СМД 118 літ. «V», відділення сортування № 1 та № 2 літ. «VI» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, індексний номер рішення 54383925).

Відповідно до частин 1-5 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Враховуючи те, що ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" (попередня назва ТОВ "Промсервіс Україна") не набуло у встановленому законодавством порядку права власності на відділення 1-го та 2-го дроблення літ. «А», дробарки КМД 2200 літ. «І», дробарки КСД 2200 літ. «ІІ», будівельної частини відділення сортування літ. «ІІІ», будівельної частини маневреної лебідки літ «IV», дробарки щічної СМД 118 літ. «V», відділення сортування № 1 та № 2 літ. «VI» як об`єкти нерухомого майна, таке майно не могло бути відчужено на користь третіх осіб, а відповідно, укладання договору купівлі-продажу від 08.10.2020 між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" () та ТОВ "Темпагробудінвест" (), посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А. Г. за реєст. № 3097, не обумовило перехід права власності на нерухоме майно від ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" до ТОВ "Темпагробудінвест".

З приводу посилання ТОВ "Темпагробудінвест" на висновок судового експерта Маківського М.В. № 73-24, то зазначений висновок не спростовує факт того, що відчужене майно має юридичний статус об`єктів рухомого майна (обладнання).

Також суд критично відноситься до тверджень відповідача ТОВ "Темпагробудінвест" про те, що він є добросовісним набувачем майна, адже як зазначалося вище, укладення договору купівлі-продажу від 08.10.2020 року не обумовило перехід права власності на відповідне майно, адже відсутній юридичний факт існування в цілому об`єктів нерухомого майна, а відповідно, і можливості відчужити будь-ким право на неіснуюче майно, а тому ТОВ "Темпагробудінвест" не могло набути право власності на неіснуюче нерухоме майно.

Слід зазначити, що обов`язок судів обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін проти України" від 10.02.2010 року, остаточне від 10.05.2011 року).

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині другій статті 20 Господарського кодексу України.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Суд бере до уваги те, що ТОВ "Темпагробудінвест" на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2020 року, який не обумовив набуття останнім права власності на нерухоме майно, вчиняє дії, направлені на вибуття з права користування Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" частини земельної ділянки кадастровий номер: :50:030:0182, за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 41, що порушує права відповідної особи.

За таких умов, суд вважає ефективним та зрозумілим для сторін спосіб захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Юлії Миколаївни про державну реєстрацію прав (на підставі якого відкрито розділ 102), індексний номер рішення: 54383925 від 02.10.2020 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.10.2020, що укладений між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" () та ТОВ "Темпагробудінвест" () та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А. Г. за реєст. № 3097.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суд справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про задоволення позову.

Щодо судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені повністю, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. слід покласти на відповідачів.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Юлії Миколаївни про державну реєстрацію прав (на підставі якого відкрито розділ 102), індексний номер рішення: 54383925 від 02.10.2020 року.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.10.2020 року, укладений між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" () та ТОВ "Темпагробудінвест" (), посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєст. № 3097.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест", (проїзд 40-річчя ДАІ, буд. 1Г, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ) на користь арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича, (вул. Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 89а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 3028,00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, ) на користь арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича, (вул. Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 89а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сули.

6. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено та підписано 19.06.2025 року.

Суддя Білоусов С. М.