ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2025 р. Справа № 914/513/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участі секретаря судового засідання Тимцан Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Друк», Київська область, місто Київ

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Львівська область, місто Львів

про визнання недійсним та скасування резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/217-р/к від 27.12.2024 у справі №63/1-01-144-2021.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Друк» до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/217-р/к від 27.12.2024 у справі №63/1-01-144-2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025, справу №914/513/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою від 03.03.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У межах наданого судом строку від представника позивача через систему «Електронний суд» (документ сформовано 13.03.2025) надійшла заява (вх.№6602/25 від 14.03.2025), у якій зазначено запитувані судом відомості та до якої надано відповідні докази. Крім того, представником позивача також скеровано через систему «Електронний суд» (документ сформовано 14.03.2025) доповнення до заяви про усунення недоліків (вх.№6674/25 від 17.03.2025).

Ухвалою суду від 19.03.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 16.04.2025.

Ухвалою від 19.03.2025 суд виправив описку, допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі № 914/513/25, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Підготовче засідання у справі призначити на 23.04.2025 о 13:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1й поверх).».

21.03.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 21.03.2025) від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, що призначено на 16.04.2025 о 13:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№7359/25).

21.03.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 21.03.2025) від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, що призначено на 23.04.2025 о 13:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№7369/25).

Ухвалою від 24.03.2025 суд задовольнив заяву представника позивача за вх.№7369/25 від 21.03.2025 про участь у судовому засіданні у справі №914/513/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні заяви представника позивача за вх.№7359/25 від 21.03.2025 про участь у судовому засіданні у справі №914/513/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовив.

07.04.2025 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8977/25).

23.04.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 22.04.2025) від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№10405/25).

Підготовче засідання 23.04.2025 не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області та здійсненням заходів з евакуації осіб присутніх у приміщенні суду.

Ухвалою від 23.04.2025 суд призначив підготовче засідання на 21.05.2025.

21.05.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 20.05.2025) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх№.13356/25).

Судове засідання 21.05.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Гоменюк З.П. на листку непрацездатності з 20.05.2025 по 23.05.2025 включно.

Ухвалою від 26.05.2025 суд призначив підготовче засідання на 18.06.2025.

12.06.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.06.2025) від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, що призначене на 18.06.2025 о 14:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№15662/25).

Ухвалою від 13.06.2025 суд задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/513/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовче засідання 18.06.2025 позивач не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

У підготовче засідання 18.06.2025 відповідач не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, подане одночасно із заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх.№6602/25 від 14.03.2025), суд повідомляє наступне.

Позивач зазначає, що при зверненні до Господарського суду Львівської області ним було зазначено про наявність листа від 09.12.2021 №63-02/6590 та розпорядження про початок розгляду справи від 09.12.2021 №63/160-рп/к. Однак, згадані документи позивачем не були отримані, а відтак, такі докази не перебувають у наявності Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Друк».

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що матеріали справи №63/1-01-144-2021 стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2024 №63/217-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», що містять докази, на які покликається позивач у своїй позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Друк» просить суд витребувати такі матеріали у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно із ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 4, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ч.ч. 8-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду

Частинами 1-4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже суд вважає, що відповідне клопотання подане позивачем з дотриманням вимог чинного Господарського процесуального кодексу України, зазначені підстави є обґрунтованим, а відтак суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, приходить до переконання щодо задоволення клопотання позивача про витребування копії матеріалів справи №63/1-01-144-2021 за результатами розгляду якої винесено рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/217-р/к від 27.12.2024.

Одночасно, у підготовчому засіданні 18.06.2025 суд розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Друк» про залучення третьої особи (вх.№1683/25 від 21.04.2025), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та повідомляє наступне.

В обґрунтуванні заяви за вх.№1683/25 від 21.04.2025 позивач зазначає про те, що згідно прохальної частини позовної заяви останній просить суд визнати недійсним та скасувати резолютивну частину рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №63/1-01-144-2021 від 27.12.2024 №63/217-р/к. Враховуючи, що оскаржуване рішення позивачем також стосується прав та інтересів іншої юридичної особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Друк» вважає за необхідне залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Сам», відповідно до оскаржуваного рішення, що за кодом юридичної особи 31169661 зареєстровано як Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейвол» та є однією і тією ж юридичною особою, що змінила свою назву та юридичну адресу, позивач просить суд залучити таку юридичну особу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача.

У відзиві на позовну заяву (вх.№8977/25 від 07.04.2025) відповідач заперечив щодо залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Сам» (нова назва юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейвол»). Відповідач наголошує на тому, що позивачем у якості заявленої позовної вимоги визначається визнання недійсним рішення в цілому, тобто і в частині, що стосується іншої юридичної особи, яка відповідно до приписів частини 4 Господарського процесуального кодексу України повинна звертатися до суду самостійно у випадку, якщо вона вважає що її права та обов`язки порушені діями відповідача.

Відповідач також просить суд врахувати, що позивач не наділений повноваженнями представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Сам» (нова назва юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейвол») у судах та замість них вирішувати питання, чи порушенні їх права, інтереси та обов`язки з прийняттям оскаржуваного рішення у справі.

З огляду на усі надані відповідачем заперечення, останній просить суд відмовити у задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Друк» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Інститут третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликаний захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті ухваленого рішення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 зазначено, що особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

У вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, суд зазначає про те, що юридична особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Сам» (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейвол») не було позбавлено можливості звернутися до суду з позовними вимогами щодо оскарження рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/217-р/к від 27.12.2024 у справі №63/1-01-144-2021 в частині, що стосується саме цією юридичної особи у випадку, якщо товариство вважає, що його права та обов`язки були порушенні зі сторони відповідача та потребують відновленню та захисту у судовому порядку.

Одночасно, суд бере до уваги висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №923/965/19 (п.п. 30, 30.1., 30.2.) та зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Друк» не наділено повноваженнями представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Сам» (нова назва юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейвол») у судах та замість вказаної особи вирішувати питання, чи порушені її права, інтереси або обов`язки, у зв`язку з прийняттям оспорюваного рішення у цій справі.

Аналогічний підхід міститься у постанові Касаційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №910/17662/19.

Таким чином, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість і, як наслідок, про відмову у задоволенні, оскільки суд не встановив підстав для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, а також для виконання усіх завдань підготовчого провадження, дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Керуючись статтями 2, 42, 50, 73, 74, 81, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Друк» про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця М. Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код 20812013) копію справи №63/1-01-144-2021, яка стала підставою для прийняття рішення №63/217-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024.

Встановити відповідачу строк для подання витребуваних судом документів до 04.07.2025 включно.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Друк» за вх.№1683/25 від 21.04.2025 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відмовити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 30.07.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

6. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

Повна ухвала складена та підписана 23.06.2025.

Суддя Гоменюк З.П.