cправа № 910/6822/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - Аністратенко О.О.
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Укртелеком"
про ухвалення додаткового рішення
до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2025 у справі № 910/6822/24
за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізард Софт"
про стягнення 9 383 582,50 грн,
1. Історія справи
1.1. Акціонерне товариство "Укртелеком" (надалі - АТ "Укртелеком", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізард Софт" (надалі - ТОВ "Лізард Софт", Відповідач) про стягнення 9 383 582,50 грн сплаченого авансу.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6822/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 910/6822/24, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Лізард Софт" на користь АТ "Укртелеком" грошові кошти в сумі 9 383 582,50 грн та розподілено судові витрати.
1.3. Постановою Суду від 04.06.2025 у справі № 910/6822/24 касаційну скаргу ТОВ "Лізард Софт" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6822/24 залишено без змін, поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6822/24.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1. 05.06.2025 від АТ "Укртелеком" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6822/24 щодо стягнення з ТОВ "Лізард Софт" витрат на професійну правову допомогу, надану у суді касаційної інстанції, у розмірі 90 000,00 грн
2.2. Ухвалою Суду від 06.06.2025 прийнято заяву АТ "Укртелеком" про ухвалення додаткового рішення до постанови Суду від 04.06.2025 у справі № 910/6822/24.
2.3. 11.06.2025 від ТОВ "Лізард Софт" надійшли заперечення на заяву АТ "Укртелеком" про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить відмовити АТ "Укртелеком" в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат в повному обсязі з підстав відсутності поважних причин неможливості подати докази понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, а у випадку, якщо Суд вбачатиме підстави для покладення на ТОВ "Лізард Софт" судових витрат АТ "Укртелеком" на професійну правничу допомогу - Відповідач просить зменшити розмір цих судових витрат до 20 000,00 грн через невідповідність критерію розумності та співмірності.
2.4. 18.06.2025 від ТОВ "Лізард Софт" надійшла заява про проведення засідання за відсутності їх представника.
3. Позиція Верховного Суду
3.1. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
3.2. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
3.3. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.4. Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.5. Приписами пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
3.6. Загальне правило розподілу судових витрат врегульоване частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.7. За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
3.8. Згідно з положеннями частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.9. При цьому, відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
3.10. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3.11. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
3.12. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
3.13. Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
3.14. АТ "Укртелеком" у відзиві на касаційну скаргу заявило про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді касаційної інстанції, визначивши орієнтовний розрахунок в розмірі 90 000,00 грн, та вказавши, що докази на підтвердження розміру витрат будуть подані у строк, визначений процесуальним законодавством (протягом п`яти днів з дати ухвалення судового рішення).
3.15. Протягом п`яти днів після ухвалення Судом постанови від 04.06.2025 у справі № 910/6822/24 АТ "Укртелеком" подало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6822/24, разом із доказами на підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.
3.16. Суд визнає необґрунтованими доводи ТОВ "Лізард Софт" щодо відсутності поважних причин неможливості АТ "Укртелеком" подати такі докази понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, оскільки зі змісту наданих АТ "Укртелеком" документів, зокрема Акта приймання наданих послуг та Опису наданих послуг, датованих 04.06.2025, вбачається, що зазначені документи фактично оформлено вже після ухвалення постанови у справі.
Водночас Відповідачем не наведено підставних аргументів, які б спростовували зазначені обставини або свідчили про недобросовісність у процесуальній поведінці Заявника.
Отже, АТ "Укртелеком" дотрималося вимог частини першої статті 124 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо подання як попереднього (орієнтовного) розрахунку, так і відповідної заяви.
3.17. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.
3.18. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
3.19. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
3.20. Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
3.21. В обґрунтуванні понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 90 000,00 грн АТ "Укртелеком" надало:
- укладений між АТ "Укртелеком" та адвокатом Аністратенко О.О. Договір про надання правової допомоги від 01.05.2025, у пункті 1.1. якого сторони домовилися, що адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених угодою, у справі № 910/6822/24 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
У пункті 4.1. відповідного договору сторонами узгоджено, що гонорар за надання правничої допомоги визначено сторонами на підставі статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і становить 90 000, 00 грн (фіксований розмір) незалежно від кількості витраченого часу і результатів розгляду справи;
- Акт приймання наданих послуг від 04.06.2025 та Опис наданих послуг від 04.06.2025, відповідно до яких адвокат надав клієнту такі послуги: вивчення касаційної скарги ТОВ "Лізард Софт" у справі № 910/6822/24, консультація та формування правової позиції клієнта у відповідь на касаційну скаргу ТОВ "Лізард Софт" у справі № 910/6822/24, складання проєкту відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Лізард Софт" у справі № 910/6822/24, узгодження проєкту відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Лізард Софт" у справі № 910/6822/24 з клієнтом, обговорення зауважень та побажань клієнта до проєкту у справі № 910/6822/24, доопрацювання проєкту відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Лізард Софт" у справі № 910/6822/24 з урахуванням побажань та зауважень клієнта, захист інтересів клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду - участь у засіданні суду 04.06.2025 у справі № 910/6822/24.
3.22. Суд наголошує, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
3.23. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (аналогічні висновки містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
3.25. За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.26. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
3.27. Водночас, за нормами частини шостої 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3.28. У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
3.29. Отже, процесуальне законодавства надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
3.30. Від ТОВ "Лізард Софт" надійшли заперечення на заяву АТ "Укртелеком" про ухвалення додаткового рішення, в яких Відповідач просить зменшити розмір цих судових витрат до 20 000,00 грн через їх невідповідність критерію розумності та співмірності.
3.31. Варто зазначити, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
3.32. Аналізуючи надані адвокатом АТ "Укртелеком" документи про обсяг та зміст правничих послуг, а також доводи заперечень ТОВ "Лізард Софт", колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість заперечень Відповідача в частині надмірності витрат на правничу допомогу, пов`язану з підготовкою відзиву на касаційну скаргу.
Зокрема, Суд бере до уваги:
- незмінність правової позиції сторін протягом розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій;
- відсутність потреби у додатковому аналізі нових фактичних обставин;
- обсяг аргументів касаційної скарги ТОВ "Лізард Софт";
- усталений характер нормативного регулювання правовідносин, що були предметом розгляду у справі № 910/6822/24, а також сталість правових позицій Верховного Суду, застосованих у межах аналогічних спорів;
- обсяг та зміст складеного відзиву.
3.33. Ураховуючи характер наданих послуг, обсяг виконаної роботи, складність справи та принцип розумності витрат, Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог АТ "Укртелеком" в частині стягнення з ТОВ "Лізард Софт" витрат на професійну правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Відтак, заява АТ "Укртелеком" про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі № 910/6822/24, пов`язаних з її розглядом у суді касаційної інстанції, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
1. Заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити частково.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік