ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. Справа № 918/1240/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Грязнов В.В.

судді Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

прокурора Кривецька-Люліч Т.А.

позивача 2 Кравчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ" про зупинення провадження у справі у справі №918/1240/24

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1) Міністерства освіти і науки України

позивача 2) Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ"

до відповідача 2) Рівненського державного гуманітарного університету

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 у справі №918/1240/24 позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 13 жовтня 2022 року до договору №ЕЕ/35/12/21 від 05 січня 2022 року, укладеного між Рівненським державним гуманітарним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ" на користь Міністерства освіти і науки України кошти у сумі 48 626 грн 15 коп.

Стягнуто з Рівненського державного гуманітарного університету на користь Рівненської обласної прокуратури 1 211 грн 20 коп судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ" на користь Рівненської обласної прокуратури 3 633 грн 60 коп судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ТОВ "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2024 у справі №918/1240/24. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.05.2025 матеріали справи №918/1240/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 у справі №918/1240/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, надавши суду докази сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн та докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Західному офісу Держаудитслужби протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

23.05.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги Західному офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 у справі №918/1240/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "17" червня 2025 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3.

06.06.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій заявник просить зупинити провадження у справі № 918/1240/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Енергогазпостач" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 у справі №918/1240/24 до провадження в новому складі суду: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В.

В судовому засіданні прокурор та представник Західного офісу Держаудитслужби заперечили клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Верховний Суд постановив ухвалу від 29.01.2025 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, з метою відступу (шляхом уточнення) від висновків про застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахував суд першої інстанції при вирішенні спору у справі, яка розглядається.

Підставою для передачі даної справи на розгляд великої палати зазначено необхідність відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім, не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №920/19/24 прийнято до розгляду справу №920/19/24 та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025.

Колегією суддів встановлено, що предмет і підстави позову, суб`єктний склад учасників та обставини справи №920/19/24 є подібними зі справою №918/1240/24, так як спір у справі №920/19/24 виник як і у даній справі №918/1240/24, через стягнення з постачальника грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових/додаткової угод до договору недійсною.

Крім того, у справі №920/19/24, так і у даній справі №918/1240/24 підставою для визнання додаткової угоди недійсними, у позовні заяві прокурора зазначено - порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, прокурором зроблено висновок у позовній заяві, що додаткова угода №1 від 13.10.2022 до Договору №ЕЕ/3512/21 про постачання електричної енергії споживачу підлягає визнанню недійсною оскільки суперечить нормам Цивільного кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідно судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткової угоди до договору).

Крім того, колегією суддів встановлено, що Верховним Судом ухвалою від 27.05.2025 у подібних правовідносинах (відсутність належного обґрунтування правомірності зміни ціни як істотної умови Договору відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України ,,Про публічні закупівлі та додатку № 2 до Договору) зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2024 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 у справі №916/3492/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи суд може зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепо-нам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див.mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлен-дер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №918/1240/24, з огляду на подібність правовідносин у справі №918/1240/24 та у справі №920/19/24, колегія суддів дійшла висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 можуть мати суттєве значення для вирішення спору в цій справі та забезпечать єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відтак, з метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 у справі №918/1240/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ" про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Провадження у справі №918/1240/24 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачений статтями 286-289 Господарсько процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.