ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення повторної експертизи

19.06.2025 Справа № 917/526/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Голик В.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», провулок Несторівський, 3-5, Київ,04053

до відповідача: Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників учасників справи:

від позивача: Приходько О.Я.;

від відповідача: Ланг О.О.

встановив:

Постановою Верховного Суду від 20.03.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі № 917/526/24 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025, матеріали справи № 917/526/24 передані до розгляду судді Пушку І.І.

Ухвалою суду від 14.04.2025 суд прийняв до розгляду вказану позовну заяву, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 20.05.2025 на 10:30 год., викликав учасників справи в підготовче засідання та визнав їх явку обов`язковою, встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 20.05.2025 підготовче засідання в справі відкладене на 10.06.2025 об 11:00 год.

В судовому засіданні 10.06.2025 судом оголошена перерва до 19.06.2025.

Заяви по суті спору, подані учасниками процесу при новому розгляді справи:

- від позивача 19.05.2025 на виконання ухвали суду від 14.04.2025 надійшли пояснення щодо висновків, які містяться в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.03.2025 у даній справі (вх. №6644 від 19.05.2025), які прийняті судом до розгляду;

- від відповідача 20.05.2025 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 20.05.2025 (вх. № 6658 від 20.05.2025), яке задоволено судом;

- від позивача 20.05.2025 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 20.05.2025, без участі представника позивача (вх. № 6675 від 20.05.2025), яке задоволено судом;

- 10.06.2025 суд отримав від відповідача додаткові пояснення у справі з урахуванням постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.03.2025 на виконання ухвали суду від 14.04.2025 (вх. № 7687 від 10.06.2025) які прийняті судом до розгляду;

- 10.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи (вх. № 7688 від 10.06.2025);

- 18.06.2025 відповідачем подане клопотання про долучення доказів (вх. № 8172 від 18.06.2025);

- 19.06.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про проведення додаткової експертизи.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про призначення додаткової експертизи суд враховує таке.

Частиною 2 ст. 99 ГПК України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, при проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Призначення повторної експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке (право) він реалізує в межах власних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів. Сама по собі незгода сторони з експертним висновком не є достатньою підставою для призначення повторної судової експертизи.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.10.2021 у справі № 912/1583/18.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу №009749 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 15.06.2023 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, було прийнято рішення направити пломбу ППКО №С56142325 на експертне дослідження для обстеження (протокол №009749 від 15.06.2023 року, том 1, а. с. 12).

На вирішення експерта відповідачем поставлено питання підтвердити чи спростувати факт пошкодження пломби підвищеної надійності.

В резолютивній частині експертного дослідження №ЕД-19/117-23/9910-ТР, Висновки, складеним старшим судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України Мисочкою Віталієм Олександровичем, за результатами проведення трасологічного дослідження пластикової пломби підвищеної надійності № С56142325, експерт встановив наступне:

На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби АТ ПОЕ з номерним позначенням С56142325 є сліди термічного впливу у вигляді оплавлення, помутніння, мінливості та зсуву матеріалу, що утворилися внаслідок високої температури, механічного впливу у вигляді вм`ятин та подряпин, що утворилися в результаті дії сторонніх предметів. Надана на дослідження пломба АТ ПОЕ з номерним позначенням С56142325 піддавалася впливу високої температури (термічному впливу), механічному впливу сторонніх предметів, несанкціоновану втручанню в її конструкцію.

У той час як в описовій частині вказано про те, що дослідженням фрагментів пломбувальних елементів встановлено, що їх цілісність не порушена, що достатньо для висновку про те, що загальна цілісність пломбувальних елементів пломби АТ ПОЕ з номерним позначенням С56142325 не порушена.

10.06.2023 відповідачем до господарського суду подане клопотання про призначення додаткової судової експертизи пластикової пломби АТ «Полтаваобленерго» підвищеної надійності з номерним позначенням № С56142325, проведення якої відповідач просив доручити Полтавському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України: м. Полтава, провулок Рибальський, 8. Вказане клопотання мотивовано тим, що, на думку відповідача, висновок експерта є неповним.

В письмових запереченнях на клопотання відповідача про призначення у справі додаткової експертизи позивач просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача. Посилався на те, що відсутні підстави для призначення повторної судової експертизи. Зазначив, що огляду на висновки Верховного Суду, пошкодження пломби не підтверджено належним експертним висновком. Відтак, у відповідача немає достатніх правових підстав для стягнення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до рішення, що є предметом даного спору; що матеріалами справи підтверджується, що об`єкт експертизи був змінений в процесі експертних досліджень. Так, «для вирішення питань, поставлених перед експертом корпус пломби «АТ ПОЕ» та номерне позначення «С56142325» був розділений шляхом розрізання по бокових поверхнях» (стор. 4 висновку експертного дослідження), тому позивач висловив сумнів відносно того, чи взагалі може бути проведене ще одне експертне дослідження; в будь-якому разі ПАТ «Укрнафта» заперечує щодо визначення експертною установою Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з огляду на обґрунтовані сумніви в неупередженості, об`єктивності здійснення досліджень даної установи.

Суд зазначає, що повторна експертиза може бути призначена судом за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), тобто призначення відповідної експертизи є можливим, а не обов`язковим, а наявність підстав для такого призначення визначається самим господарським судом з урахуванням обставин і матеріалів конкретної справи. Проте, у даному разі господарським судом таких підстав не з`ясовано.

З урахуванням встановлених судом суперечностей в описовій та резолютивній частині висновку експертного дослідження, суд вбачає підстави для призначення по справі повторної експертизи, доручивши її проведення іншій установі.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В письмових заперечення від 19.06.2025 позивач зазначив, що в разі призначення експертизи - її проведення доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз» імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса» (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо проведення експертизи вказаною експертною установою.

Враховуючи викладене, суд доручає проведення повторної судової експертизи Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз» імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса» (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007).

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Щодо клопотання відповідача про долучення доказів (вх. № 8172 від 18.06.2025) суд зазначає наступне.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165-168 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що подання відповідачем додаткового доказу по справі зумовлене поданням відповідачем клопотання про призначення додаткової експертизи, суд визнає поважною причину пропуску строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України, та вважає за можливе поновити строк на подачу речового доказу, доданого відповідачем до клопотання від 18.06.2025 (вх. № 8172).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення повторної судової експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 99, 100, 102, 118, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити відповідачу строк подачі речового доказу по справі, доданого до клопотання від 18.06.2025.

2. Долучити до матеріалів справи речовий доказ, а саме: пластикову пломбу АТ ПОЕ С56142325, яка з попередньою упаковкою упакована в спеціальний пакет «Експертної служби МВС України № 5218478 на лицьовій поверхні якого нанесені написи:

«До висновку експертного дослідження № ЕД 19/117-23/9910-ТР від 14.07.2023

Пластикова пломба «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С56142325» та попередня упаковка

Судовий експерт (підпис) В.О. Мисочка».

3. Призначити у справі № 917/526/24 повторну судову експертизу пластикової пломби АТ «Полтаваобленерго» підвищеної надійності з номерним позначенням № С56142325.

4. Попередити судового експерта, який буде проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступне запитання:

- Чи наявні пошкодження (порушення загальної цілісності) пломби АТ «Полтаваобленерго» підвищеної надійності з номерним позначенням № С56142325 (окрім тих, які є наслідком проведення трасологічної експертизи старшим судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України Мисочкою Віталієм Олександровичем) та який механізм їх утворення?

6. Оплату витрат по проведенню повторної експертизи покласти на відповідача - АТ «Полтаваобленерго» з подальшим розподілом за результатами розгляду справи.

7. Провадження у справі 917/526/24 зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи.

8. Матеріали справи 917/526/24 разом з речовим доказом: пластиковою пломбою АТ ПОЕ С56142325, яка з попередньою упаковкою упакована в спеціальний пакет «Експертної служби МВС України № 5218478 на лицьовій поверхні якого нанесені написи «До висновку експертного дослідження № ЕД 19/117-23/9910-ТР від 14.07.2023

Пластикова пломба «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С56142325» та попередня упаковка

Судовий експерт (підпис) В.О. Мисочка», надіслати Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз» імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса» (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Пушко