УХВАЛА

м. Київ

23.06.2025Справа № 910/5412/25
За позовом Приватного підприємства "ГРЕЙН АГРО ПАРТНЕРШИП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО"

про стягнення 633294,92 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО" (далі - відповідач) на користь Приватного підприємства "ГРЕЙН АГРО ПАРТНЕРШИП" (далі - позивач) боргу та санкцій за договором поставки №52-П від 05.02.2025, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань здійснити повну оплату поставленого йому товару.

Ухвалою суду від 06.05.2025 за вказаним вище позовом було відкрито провадження у справі №910/5412/25, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

02.06.2025 відповідачем було подано відзив на позовну заяву у якому він проти вимог позову заперечує повністю, зазначає, що позивачем не було в повній мірі виконано обов`язок з надання товаросупроводжувальних документів. Отримані від позивача документи, відповідно до умов Договору, містили, за твердженнями відповідача очевидні недоліки, зумовлені їх неналежним оформленням, про що відповідач неодноразово повідомляв постачальника як засобами миттєвого зв`язку (зокрема, телефоном), так і шляхом офіційного листування. Незважаючи на це, всі звернення відповідача були проігноровані, і навіть станом на дату подання позовної заяви до суду зазначені недоліки усунуті не були.

Крім того, відповідач також зазначив, що видаткові накладні між ПП «ГРЕЙН АГРО ПАРТНЕРШИП» та ФГ «САПФІР К» мають явні ознаки підробки, що ставить під сумнів зміст та реальність існування господарських операцій. Твердження позивача про наявність у відповідача всіх належним чином оформлених оригіналів документів є необґрунтованим та не відповідає дійсності, оскільки остаточні документи були надані лише в період з 26.03.2025 по 28.03.2025 і містили порушення щодо змісту, оформлення та невідповідність вимогам, встановленим умовами Договору.

Відповідач зазначає, що лише після аналізу документів, отриманих наприкінці березня 2025 року, стало остаточно відомо, що позивач фактично не є першим посередником у ланцюгу постачання товару, як того вимагають положення п. 1.4 Договору та Специфікація №1 до нього. З наданих документів чітко вбачається, що між товаровиробником і позивачем існує ще один посередник - ФГ «САПФІР К». Через несвоєчасне надання документів, передбачених Додатком №2 до Договору, ТОВ «ОССОЙО» було позбавлене можливості виявити зазначені порушення до початку постачання Товару або під час його приймання. Вказані обставини свідчать про порушення постачальником договірних зобов`язань та підтверджують обґрунтованість сумнівів відповідача щодо достовірності заявленого ланцюга постачання.

05.06.2025 позивачем було подано відповідь на відзив, у якому заперечив проти тверджень відповідача викладених у відзиві на позов. Позивач у своїй відповіді на відзив зазначив, що з огляду на необхідність безпосереднього дослідження доказів, надання пояснень по суті спору, а також з метою забезпечення змагальності сторін і повного з`ясування всіх обставин справи, вважає за доцільне розглядати справу у судовому засіданні з викликом сторін. Такий розгляд забезпечить реалізацію процесуальних прав учасників справи відповідно до статей 13, 43 та 247 Господарського процесуального кодексу України, сприятиме встановленню істини у справі та прийняттю судом обґрунтованого рішення.

10.06.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, де зауважив щодо наданої представником позивача Пустовіт Ю.Ю. електронної довіреності без підтвердження накладення електронного цифрового підпису на цю довіреність директором позивача, що не може бути належним доказом на підтвердження повноважень цього представника представляти інтереси позивача. Відповідач також зауважує, щодо подання позивачем нових доказів, не зазначивши про неможливість надання суду таких доказів з позовом.

Відповідач вказує, про наявність зустрічного грошового зобов`язання покупця перед постачальником у сумі 617048,79 грн., зазначена сума була зарахована в порядку взаємозаліку в рахунок часткового погашення нарахованих постачальнику штрафних санкцій у розмірі 2512613,25 грн. за неналежне виконання умов Договору відповідно до п. 7.7 Договору.

У частині 7 ст. 252 ГПК України визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін, приймаючи до уваги спірні питання, суд вважає за доцільне призначити судове засіданні у цій справі.

Що стосується довіреності від 18.04.2025 наданої позивачем з відповіддю на відзив на підтвердження повноважень його представника Пустовіт Ю.Ю.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст. 60 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У силу положень ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Так, пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі Положення) визначено, що підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до пунктів 30-34 Положення користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Суд зазначає, що довіреність у порядку передоручення від 18.04.2025 у розумінні Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" вважається електронним документом.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 2 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Проте, вказана довіреність сформована в системі "Електронний суд" самим представником та не є належним доказом на підтвердження Пустовіт Ю.Ю. на вчинення дій від імені ПП "Грейн Агро Партнершип", оскільки не містить кваліфікованого електронного підпису довірителя, в даному випадку - Голованова А.П. (керівника позивача).

Разом з тим, до відповіді на відзив не додано примірника довіреності, оформленої в паперовій формі в порядку визначеному Цивільним кодексом України або примірника довіреності з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису від імені ПП "Грейн Агро Партнершип" в особі керівника про уповноваження Пустовіт Ю.Ю. бути представником і діяти від імені позивача, що б могло бути основою для створення "Довіреності у порядку передоручення від 18.04.2025".

З метою вирішення питання щодо повноважень Пустовіт Ю.Ю. на представництво інтересів позивача суд зобов`язує позивача надати належні докази.

Керуючись ст.ст. 234, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснювати з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09.07.25 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №17.

Зобов`язати позивача надати суду у строк до 04.07.2025 належним чином оформлену довіреність на підтвердження повноважень Пустовіт Ю.Ю. представляти інтереси позивача або протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису від імені ПП "Грейн Агро Партнершип" в особі керівника - Голованова А.П.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків