ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2843/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за вх. № суду 3852 від 28.04.2025

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 911/2843/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021»

про солідарне стягнення 22 609, 96 грн

Учасники судового процесу:

від заявника: не з`явився;

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача-1 (боржника): не з`явився;

від відповідача-2 (боржника): не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» про солідарне стягнення 22 609, 96 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ «Агросвіт Фарм» та ТОВ «Фаворит Агро 2021» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» 22 609, 96 грн заборгованості по сплаті лізингових платежів. Стягнуто з ТОВ «Агросвіт Фарм» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» 1 342, 00 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Фаворит Агро 2021» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» 1 342, 00 грн судового збору.

25.01.2024 Господарським судом Київської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення.

28.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надійшла заява вх. № суду 3852 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить суд замінити особу стягувача у виконавчих листах № 911/2843/23 про солідарне стягнення з ТОВ «Агросвіт Фарм» та ТОВ «Фаворит Агро 2021» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу № 5142-AR-FL від 26.07.2019 в розмірі 22 609, 96 грн та судовий збір 2 684, 00 грн, з ТОВ «ОТП Лізинг» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс». Також, заявник просив суд проводити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутністю представника заявника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2025 у справі № 911/2843/23 розгляд заяви призначено на 21.05.2025.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення сторін про розгляд заяви, ухвала суду від 07.05.2025 була доставлена сторонам в їх електронні кабінети 08.05.2025 о 18:09, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

21.05.2025 в судове засідання для розгляду заяви представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025 відкладено судове засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 911/2843/23 на 12.06.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 21.05.2025 та доставлено останню сторонам в їх електронні кабінети.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (лікарняний) судді Сокуренко Л.В. судове засідання, призначене на 12.06.2025, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2843/23 на 25.06.2025.

З метою повідомлення сторін про дату та час розгляду заяви, ухвала суду від 16.06.2025 була доставлена сторонам в їх електронні кабінети 18.06.2025 о 00:17, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

25.06.2025 в судове засідання для розгляду заяви представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2843/23 в судовому засіданні 25.06.2025.

Розглянувши заяву ТОВ «Діджи Фінанс» за вх. № суду 3852 від 28.04.2025 про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 10.01.2025 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладений договір про відступлення права вимоги № 08012025/Л, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу № 5142-AR- FL від 26.07.2019. У зв`язку із цим, як зазначив заявник, відповідно до договору відступлення прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав кредитора до ТОВ «Агросвіт Фарм» та ТОВ «Фаворит Агро 2021». Проте, згідно пояснень заявника, ТОВ «Діджи Фінанс» як новий кредитор позбавлений можливості звернутися до органів виконавчої служби із заявою про хід виконання виконавчих проваджень та в подальшому, у разі відсутності виконавчих листів на виконанні, звернутись до суду про видачу їх дублікатів. При цьому, заявник звернув увагу, що рішення суду у справі № 911/2843/23 не виконано, виконавче провадження має статус відкрито, суму боргу не сплачено. З урахуванням зазначеного вище, ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі ст. 334 ГПК України просить суд замінити особу стягувача у виконавчих листах № 911/2843/23 про солідарне стягнення з ТОВ «Агросвіт Фарм» та ТОВ «Фаворит Агро 2021» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу № 5142-AR-FL від 26.07.2019 в розмірі 22 609, 96 грн та судовий збір 2 684, 00 грн, з ТОВ «ОТП Лізинг» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Відповідно, підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, ст. 52 ГПК України вміщена до розділу І «Загальні положення» Глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, ст. 334 ГПК України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених ст. 334 цього Кодексу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

У вирішенні спірних питань колегія суддів наголосила, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону (схожий за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 14.12.2020 у справі № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 у справі № 34/16, від 21.05.2021 у справі № 922/1995/17).

Також, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 911/1795/22 акцентовано, що вирішення питання заміни сторони її правонаступником (як на будь-якій стадії судового процесу, так і на будь-якій стадії виконання судового рішення) у кожному конкретному випадку здійснюється судом шляхом дослідження та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви. У вирішенні питання процесуального правонаступництва у порядку статей 512, 514 ЦК України, суд у кожному конкретному випадку надає оцінку правочину, зокрема, у контексті оцінки на предмет його нікчемності і встановлення обставин щодо обсягу прав та умови переданих за ним прав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що 10.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги № 08012025/Л (далі договір відступлення прав), за змістом п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов`язань, які виникли за договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно додатку 1 до цього договору), за договорами фінансового лізингу, право вимоги виконання всіх інших обов`язків та зобов`язань боржників, передбачених договорами фінансового лізингу за суму, встановлену в розділі 3 цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору про відступлення прав, до нового кредитора переходять право грошової вимоги первісного кредитора за договорами фінансового лізингу на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

Права вимоги за договорами фінансового лізингу переходять до нового кредитора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених розділом 3 цього договору (п. 2.3 договору про відступлення прав).

Пунктом 2.5 договору про відступлення прав визначено, що передача прав вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі Реєстру вимог. Укладення цього договору не тягне за собою будь-яких змін умов договорів фінансового лізингу та здійснюється без згоди боржників.

У пунктах 3.1, 3.2 договору про відступлення прав сторони домовились, що сума, за яку здійснюється відступлення права вимоги, згідно цього договору зазначена в додатку № 5 до цього договору. Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору суму, вказану в п. 3.1. цього договору, до 17 години дня в день підписання цього договору шляхом перерахування коштів на рахунок первісного кредитора із призначення платежу: «оплата згідно договору про відступлення права вимоги № 08012025/л від « 10» січня 2025 р.».

Відповідно до змісту додатку № 5 до договору про відступлення прав, вартість відступлення прав вимоги за договорами фінансового лізингу складає 2 973 312, 70 грн.

Пунктом 4.1 договору про відступлення прав передбачено, що протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання оплати, передбаченої розділом 3 цього договору, первісний кредитор повинен передати новому кредитору договори фінансового лізингу, а також інші наявні супровідні документи, які засвідчують права, що відступаються, за актом прийому-передачі документів (додаток 2 до цього договору).

Згідно з п. 7.1 договору про відступлення прав, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

У пункті 10.4 договору про відступлення прав сторони погодили використання кваліфікованого електронного підпису (КЕП) або УЕП з кваліфікованим сертифікатом, та кваліфікованої електронної печатки (за наявності) або електронної печатки з кваліфікованим сертифікатом (за наявності) в документообігу в межах виконання договору, в тому числі при складанні первинних документів. сторона, яка здійснює надсилання електронного документа вважається стороною відправником, а сторона, яка здійснює отримання електронного документа, вважається стороною одержувачем.

Документи в електронній формі повинні бути підписані уповноваженими особами сторін з використанням кваліфікованого електронного підпису або УЕП з кваліфікованим сертифікатом та кваліфікованої електронної печатки (за наявності) або електронної печатки з кваліфікованим сертифікатом (за наявності) сторін у порядку, визначеному Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (п. 10.5 договору про відступлення прав).

Електронні документи вважаються підписаними і набирають чинності з моменту підписання з використанням КЕП/УЕП з кваліфікованим сертифікатом стороною-одержувачем електронного документа, отриманого від сторони-відправника з нанесеним нею КЕП/УЕП з кваліфікованим сертифікатом (п. 10.8 договору про відступлення прав).

Суд встановив, що договір про відступлення права вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 підписаний уповноваженими представниками сторін засобами електронного сервісу «Вчасно» з використанням кваліфікованих електронних підписів та електронних печаток сторін у порядку, визначеному Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», що підтверджується долученим до заяви протоколом перевірки підписів.

Додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 є Реєстр вимог, в якому зазначено назви компаній боржників, ЄДРПОУ, номер та дату договору лізингу, загальну суму заборгованості до продажу в гривнях.

За змістом Реєстру вимог (додаток № 1 до договору про відступлення прав), загальна сума заборгованості боржників щодо боргу за договорами фінансового лізингу, становить 571 790 904,80 грн.

Відповідно до п. 197 Реєстру вимог, за договором про відступлення прав вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договором фінансового лізингу № 5142-AR-FL від 26.07.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» (), загальна сума заборгованості до продажу за яким складає 26 145, 24 грн.

Вказаний Реєстр вимог також підписаний засобами електронного сервісу «Вчасно» з використанням кваліфікованих електронних підписів та електронних печаток сторін у порядку, визначеному Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», що підтверджується долученим до заяви протоколом перевірки підписів.

10.01.2025 ТОВ «Діджи Фінанс», на виконання умов пп. 3.1, 3.2 договору про відступлення прав та додатку № 5 до нього, сплатило на користь ТОВ «ОТП Лізинг» обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором на загальну суму 2 973 312, 70 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 11137 від 10.01.2025 на суму 2 973 312, 70 грн із призначенням платежу: «оплата згідно договору про відступлення права вимоги № 08012025/Л від « 10» січня 2025 р. Без ПДВ».

10.01.2025 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Лізинг», на виконання умов п. 4.1 договору про відступлення прав, підписано акт приймання-передачі Реєстру вимог, за змістом пунктів 2, 3 якого новий кредитор у повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо здійснення оплати первісному кредитору вартості права вимоги, у сумі, у строки та за реквізитами, визначеними у договорі. Первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимог, визначені у Реєстрі вимог, що містить: - кількість боржників: 182; - кількість договорів фінансового лізингу: 269; - загальну сума заборгованості боржників щодо боргу за договорами фінансового лізингу, становить 571 790 904, 80 грн.

Акт приймання-передачі підписаний засобами електронного сервісу «Вчасно» з використанням кваліфікованих електронних підписів та електронних печаток сторін у порядку, визначеному Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», що підтверджується долученим до заяви протоколом перевірки підписів.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання недійсним договору про відступлення права вимоги або розірвання його у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку, що ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 набуло від ТОВ «ОТП Лізинг» право вимоги до ТОВ «Агросвіт Фарм» () за договором фінансового лізингу № 5142-AR-FL від 26.07.2019 на загальну суму 26 145, 24 грн.

Водночас, заявник просить суд замінити особу стягувача у виконавчих листах № 911/2843/23 про солідарне стягнення з ТОВ «Агросвіт Фарм» та ТОВ «Фаворит Агро 2021» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу № 5142-AR-FL від 26.07.2019 в розмірі 22 609, 96 грн та судовий збір 2 684, 00 грн, з ТОВ «ОТП Лізинг» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі № 911/2843/23 стягнуто солідарно з ТОВ «Агросвіт Фарм» та ТОВ «Фаворит Агро 2021» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» 22 609, 96 грн заборгованості по сплаті лізингових платежів. Стягнуто з ТОВ «Агросвіт Фарм» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» 1 342, 00 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Фаворит Агро 2021» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» 1 342, 00 грн судового збору.

Присуджена рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі № 911/2843/23 до солідарного стягнення з відповідачів сума заборгованості виникла у зв`язку з неналежним виконання ТОВ «Агросвіт Фарм» умов договору фінансового лізингу № 5142-AR-FL від 26.07.2019 та ТОВ «Фаворит Агро 2021» як поручителем умов договору поруки № 5142-GA від 25.01.2022 в частині сплати лізингових платежів.

25.01.2024 Господарським судом Київської області видано 4 накази на примусове виконання рішення.

Отже, солідарне стягнення з боржника та поручителя у даній справі № 911/2843/23 на користь ТОВ «ОТП Лізинг» відбувалось на підставі договору фінансового лізингу № 5142-AR-FL від 26.07.2019 та договору поруки № 5142-GA від 25.01.2022.

Судом встановлено вище та передбачено п. 2.1 договору про відступлення прав вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов`язань, які виникли за договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно додатку 1 до цього договору), за договорами фінансового лізингу, право вимоги виконання всіх інших обов`язків та зобов`язань боржників, передбачених договорами фінансового лізингу за суму, встановлену в розділі 3 цього договору.

Водночас, дослідивши зміст укладеного договору про відступлення прав вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 та додатку № 1 до нього, що є Реєстром вимог (в якому зазначено назви компаній боржників, ЄДРПОУ, номер та дату договору лізингу, загальну суму заборгованості до продажу в гривнях), судом не встановлено та вказані документи не містять відомостей про включення до зазначеного Реєстру вимог ТОВ «Фаворит Агро 2021» за договором поруки № 5142-GA від 25.01.2022, що був укладений 25.01.2022 між ТОВ «ОТП Лізинг» та ТОВ «Фаворит Агро 2021» з метою забезпечення належного виконання зобов`язань ТОВ «Агросвіт Фарм» за договором фінансового лізингу № 5142-AR-FL від 26.07.2019.

Вказаний Реєстр вимог не є доказом передачі заявнику права вимоги до поручителя ТОВ «Фаворит Агро 2021» за договором поруки № 5142-GA від 25.01.2022, оскільки договір про відступлення прав вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 не містить умови про те, що з укладенням вказаного договору та з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених розділом 3 цього договору, до ТОВ «Діджи Фінанс» переходять грошові вимоги ТОВ «ОТП Лізинг» за договорами поруки, що були укладені з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за договорами фінансового лізингу.

З аналізу змісту умов договору про відступлення прав вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 не вбачається, що на підставі вказаного договору ТОВ «ОТП Лізинг» відступив право вимоги до поручителів за договорами фінансового лізингу.

Натомість, згідно зазначеного вище додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло від ТОВ «ОТП Лізинг» право вимоги до ТОВ «Агросвіт Фарм» () за договором фінансового лізингу № 5142-AR-FL від 26.07.2019 на загальну суму 26 145, 24 грн.

Доказів набуття заявником права вимоги до ТОВ «Фаворит Агро 2021» за договором поруки № 5142-GA від 25.01.2022 матеріали даної заяви не містять.

Також, у суду відсутні підстави вважати, що за договором про відступлення прав вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 ТОВ «ОТП Лізинг» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до ТОВ «Агросвіт Фарм» та ТОВ «Фаворит Агро 2021» з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі № 911/2843/23 про солідарне стягнення з відповідачів 22 609, 96 грн заборгованості по сплаті лізингових платежів, оскільки надані заявником документи посилань на вказану судову справу № 911/2843/23 не містять.

Отже, заявником не доведено належними та допустимими доказами набуття права вимоги до боржника ТОВ «Фаворит Агро 2021», у зв`язку із чим у суду відсутні підстави вважати, що до заявника ТОВ «Діджи Фінанс» за договором про відступлення прав вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 перейшло право вимоги до ТОВ «Фаворит Агро 2021», який є майновим поручителем за договором № 5142-GA від 25.01.2022, відмінним від боржника ТОВ «Агросвіт Фарм», що є матеріально-правовою передумовою процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст.74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд замінити особу стягувача у виконавчих листах № 911/2843/23 про солідарне стягнення з ТОВ «Агросвіт Фарм» та ТОВ «Фаворит Агро 2021» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу № 5142-AR-FL від 26.07.2019 в розмірі 22 609, 96 грн, проте належних та допустимих доказів набуття права вимоги до ТОВ «Фаворит Агро 2021» заявник до суду не надав, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчих листах № 911/2843/23 про солідарне стягнення з боржників заборгованості за договором фінансового лізингу № 5142-AR-FL від 26.07.2019 в розмірі 22 609, 96 грн, з ТОВ «ОТП Лізинг» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що сплата судового збору, який було стягнуто рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі № 911/2843/23 з боржників (ТОВ «Агросвіт Фарм», ТОВ «Фаворит Агро 2021») не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 ЦК України, а отже, така вимога не може бути передана за договором відступлення прав вимоги. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17).

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, за своєю суттю не є цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

У той же час стаття 512 ЦК України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні. Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір, присуджений до стягнення рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі № 911/2843/23, не був предметом договору про відступлення прав вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025.

Також, суд звертає увагу заявника, що рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі № 911/2843/23 не було стягнуто солідарно з ТОВ «Агросвіт Фарм» та ТОВ «Фаворит Агро 2021» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» 2 684, 00 грн судового збору, як помилкового зазначає заявник.

Натомість, рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі № 911/2843/23 було стягнуто з ТОВ «Агросвіт Фарм» та ТОВ «Фаворит Агро 2021» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» по 1 342, 00 грн судового збору з кожного з відповідачів окремо (пункти 3, 4 резолютивної частини рішення), на примусове виконання якого Господарським судом Київської області видано два накази від 25.01.2024 щодо кожного боржника окремо про стягнення 1 342, 00 грн судового збору.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому документі в частині стягнення 2 684, 00 грн судового збору, у зв`язку із чим заява ТОВ «Діджи Фінанс» у відповідній частині щодо стягнення судового збору також задоволенню не підлягає.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Діджи Фінанс» у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження по справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчих листах посилається як на приписи ст. 52 ГПК України, так і положення ст. 334 ГПК України, стверджуючи у заяві про те, що рішення суду на сьогоднішній день не виконано, а виконавче провадження має статус відкрито. Крім того, у пункті 2 прохальної частини заяви просить суд у порядку ч. 4 ст. 334 ГПК України надіслати ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження приватному виконавцю.

Проте, доказів пред`явлення стягувачем наказів Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі № 911/2843/23 до примусового виконання заявник до заяви не надав.

Доказів наявності відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі № 911/2843/23 про солідарне стягнення з ТОВ «Агросвіт Фарм» та ТОВ «Фаворит Агро 2021» заборгованості за договором фінансового лізингу № 5142-AR-FL від 26.07.2019 в розмірі 22 609, 96 грн матеріали заяви не містять.

Долучена ТОВ «Діджи Фінанс» роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження за № 71950678 не дає суду підстави для висновку, що вказане виконавче провадження було відкрито саме з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі № 911/2843/23 про солідарне стягнення з ТОВ «Агросвіт Фарм» та ТОВ «Фаворит Агро 2021» заборгованості за договором фінансового лізингу № 5142-AR-FL від 26.07.2019 в розмірі 22 609, 96 грн або з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі № 911/2843/23 про стягнення з ТОВ «Агросвіт Фарм» 1 342, 00 грн судового збору.

Суд зазначає, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (Правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Отже, наявність або відсутність відкритого виконавчого провадження має істотне значення та впливає на порядок застосування положень ст. 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за вх. № суду 3852 від 28.04.2025 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2843/23 відмовити.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко