ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 296/1646/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної

відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за участю представників сторін:

- від позивача: Бугайчук М. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1067742 від 23.10.2023

- від відповідача: Ляшенко Р. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1054996 від 26.05.2023

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовною заявою, в остаточній редакції якої (а. с. 193 - 196 у т. 1) просив стягнути з відповідача 553717,49 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 71532,46 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки з серпня 2020 р. по вересень 2022 р., а також 624960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 11.10.2022 по 10.08.2023, а також понесені судові витрати.

01.09.2023 Корольовський районний суд міста Житомира ухвалив рішення про задоволення позову та вирішив питання про розподіл судових витрат. Крім того, 10.10.2023 Корольовський районний суд міста Житомира ухвалив додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь позивача 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

05.03.2024 Житомирський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив зазначені рішення суду першої інстанції без змін.

25.06.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС прийняв постанову, згідно з якою касаційні скарги відповідача задовольнив частково: судові рішення скасував; провадження у справі №296/1646/23 закрив; роз`яснив позивачу, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства.

01.08.2024 позивач сформував у системі "Електронний суд" заяву про направлення справи №296/1646/23 для розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 14.08.2024 ВС у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС відмовив у задоволенні заяви відповідача про направлення матеріалів справи до Корольовського районного суду м. Житомира та постановив передати справу №296/1646/23 для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області (а. с. 139, 140 у т. 3).

29.08.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 справу №296/1646/23 передано судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 06.09.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 158 у т. 3).

24.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про застосування позовної давності (а. с. 177-193; 194 - 198 у т. 3) та про витребування доказів (а. с. 200 - 205 у т. 3), які ухвалою від 27.09.2024 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 207 у т. 3).

02.10.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача, відповідно, про застосування строку позовної давності та про витребування доказів (а. с. 208 - 212; 213 - 218 у т. 3); відповідь на відзив з додатками (а. с. 219 - 251 у т. 3).

02.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішень з підстав, у ній викладених (вх. г/с №01-44/2816/24) (а. с. 1 - 49 у т. 4).

16.10.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення на заяву відповідача про поворот виконання рішення у справі (а. с. 88 - 104 у т. 4).

13.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (а. с. 108-209 у т. 4); заява від 13.11.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на депозитний банківський рахунок ОСОБА_1 (а. с. 210 - 220 у т. 4).

22.11.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 22.11.2024 щодо неможливості здійснення повороту виконання рішення у даній справі (а. с. 233-241 у т. 4).

Відповідними ухвалами від 28.11.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.11.2024 про забезпечення позову; відклав підготовче засідання (а. с. 247 - 248; 249 - 250 у т. 4).

16.12.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо заяви про поворот виконання рішення від 01.09.2023 та додаткового рішення від 10.10.2023 Корольовського районного суду м. Житомира у справі (а. с. 1 - 9 у т. 5).

21.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про забезпечення розгляду заяви про поворот виконання рішення суду у встановлені законом строки (а. с. 25 - 30 у т. 5).

22.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, в порядку ч. 4 ст. 81 ГПК України витребувати від ГУ ДПС у Житомирської області відповідну інформацію (а. с. 36 - 41 у т. 5).

03.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №906/304/23 (а. с. 65 - 87 у т. 5).

04.03.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі (а. с. 89 - 96 у т. 5).

Ухвалою від 04.03.2025 господарський суд зупинив розгляд справи №296/1646/23 до набрання законної сили рішенням у справі №906/304/23 (а. с. 99, 100 у т. 5).

09.05.2025 до суду від ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з копією постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 щодо залишення без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2025 у справі №906/304/23 (а. с. 113 - 121 у т. 5).

Ухвалою від 14.05.2025 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача про поворот виконання рішення на 04.06.2025 о 14:30 (а. с. 123 , 124 у т. 5).

Ухвалою від 04.06.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача про поворот виконання рішення суду на 26.06.2025 о 15:30; витребував у відповідача розрахунок заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку позивача в межах позовних вимог за рішенням загальних зборів учасників товариства від 18.04.2025 (а. с. 126, 127 у т. 5).

26.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/1920/25) про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду касаційної скарги у справі №906/304/23 (а. с. 128 - 132 у т. 5).

26.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання з розрахунком заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 по 28.02.2022 та копією ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №906/304/23 щодо призначення до розгляду касаційної скарги на 09.07.2025 о 11:45 (а. с. 134-139 у т.5).

Вказане клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід призначити до розгляду, відкласти підготовче засідання суду та для розгляду справи та заяви відповідача про поворот виконання судового рішення та зазначити таке.

За ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим суд враховує, що якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одночасно слід зазначити, що представники сторін в засіданні суду проти відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні не заперечили.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 26.06.2025 (вх. г/с №01-44/1920/25) про зупинення провадження у справі призначити до розгляду.

2. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

3. Призначити підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача про поворот виконання рішення суду на "14" липня 2025 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

4. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.06.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"