УХВАЛА

м. Київ

25.06.2025Справа № 910/17999/23 (910/7692/25)

за позовом Приватне акціонерне товариство «F&C REALTY»

(ідентифікаційний код: 23496142)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд»

(ідентифікаційний код: 43954815)

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" (ідентифікаційний код: 40888766)

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна

(ідентифікаційний номер: невідомо)

про визнання договору недійсним

в межах справи № 910/17999/23

За заявою Фізичної особи-підприємця Щербака Євгена Миколайовича

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ"

(ідентифікаційний код: 40888766)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику ( повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Фізичної особи-підприємця Щербака Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" (ідентифікаційний код: 40888766).

Приватне акціонерне товариство «F&C REALTY» (ідентифікаційний код: 23496142) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд» (ідентифікаційний код: 43954815), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" (ідентифікаційний код: 40888766) про визнання договору недійсним, в якому просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНТЕГРІТІ» (Продавець, , місцезнаходження: 01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 43, офіс 5) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХБУД" (Покупець, , місцезнаходження: 01004, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 7), посвідчений Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14 березня 2025 року за реєстровим № 30;

- застосувати наслідки недійсності правочину - скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав: 14.03.2025 18:37:53, приватний нотаріус Тверська Інесса Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення 77822533, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХБУД", , нежитлові приміщення (банк), об`єкт житлової нерухомості, площею 794.6 кв. м, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Жовтнева (вулиця Соборності), будинок 77, РНОНМ 01; номер відомостей про речове право: 59015208.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ФК «ІНТЕГРІТІ» не підтвердив права нового кредитора за основними зобов`язаннями та акцесорними зобов`язаннями пред`явленням оригіналів правочинів та інформацією, яка є важливою для їх здійснення. Позивач уважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНТЕГРІТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХБУД", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 14 березня 2025 року за реєстровим № 30, є недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви Приватне акціонерне товариство «F&C REALTY» просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нежитлові приміщення (банк), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 794.6 кв. м, які розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Жовтнева (вулиця Соборності), будинок 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- заборонити відповідачу ТОВ "СПЕЦМЕХБУД" вчинення дій щодо відчуження, володіння та користування нежитловими приміщеннями (банк), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 794.6 кв. м, які розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Жовтнева (вулиця Соборності), будинок 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: нежитлових приміщеннь (банк), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 794.6 кв. м, які розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Жовтнева (вулиця Соборності), будинок 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що перебування спірного майна у власності ТОВ "СПЕЦМЕХБУД" створює передумови для можливої подальшої його передачі цією особою у власність або у користування на тривалий строк третім особам, а таке відчуження спірного майна до закінчення розгляду позовної заяви призведе до неможливості виконати рішення суду (в разі задоволення позову) та захистити відповідні права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Отже, позивач уважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження, володіння чи користування нерухомим майном за оспорюваним правочином може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в разі задоволення такого позову.

Дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства «F&C REALTY» (ідентифікаційний код: 23496142) про забезпечення позову та долучені до неї докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна (сумою грошових коштів), на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як встановлено судом, предметом позовної заяви Приватного акціонерного товариства «F&C REALTY» (ідентифікаційний код: 23496142), задля забезпечення вимог якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення, є визнання правочину недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення (банк), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 794,6 кв. м, які розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Жовтнева (вулиця Соборності), будинок 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Водночас, у якості підстав для забезпечення вказаної вище позовної заяви Приватне акціонерне товариство «F&C REALTY» (ідентифікаційний код: 23496142 вказує свої припущення щодо можливих дій стосовно майна, яке знаходиться у власності відповідача. Вказане не може свідчити про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, оскільки такі обставини не доведені належними та допустимими доказами, а сам факт ухилення відповідача від виконання рішення, яке буде прийнято у справі, на час вирішення питання доцільності/недоцільності вжиття заходів забезпечення позову ще не встановлений та підлягає доведенню позивачем під час розгляду заяви по суті.

Суд виходить з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви .

Отже, оскільки позивач не довів наявність та не подав належних та достовірних доказів (у розумінні ст. 76, 77 ГПК України) тих обставин, із якими діюче законодавство пов`язує наявність підстав для застосування заходів щодо забезпечення позову, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, направлених на ускладнення виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «F&C REALTY» (ідентифікаційний код: 23496142) про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 136 -140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «F&C REALTY» (ідентифікаційний код: 23496142 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/17999/23 (910/7692/25) за позовом Приватного акціонерного товариства «F&C REALTY» (ідентифікаційний код: 23496142) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд» (ідентифікаційний код: 43954815), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" (ідентифікаційний код: 40888766) про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 25.06.2025, може бути оскаржена у порядку та строк, передбачені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Омельченко Л.В.