ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2025 р. Справа № 914/2716/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "В єдності сила" від 16 червня 2025 року

про відвід колегії суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А та Желіка М.Б.

у справі № 914/2716/24

за первісним позовом Адвокатського об`єднання "В єдності сила", м. Львів

до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка № 4", м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 300 718,15 грн

та за зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка № 4", м. Львів

до відповідача Адвокатського об`єднання "В єдності сила", м. Львів,

про визнання недійсним договору про надання адвокатських послуг

встановив:

07 травня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка № 4" на рішення Господарського суду Львівської області від 10 квітня 2025 року у справі № 914/2716/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025, справу розподілено колегії суддів: Орищин Г.В (головуючий суддя), Галушко Н.А та Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка № 4" залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу за первісним позовом (листи з описом вкладення) та доказів на підтвердження повноважень представника апелянта на підписання апеляційної скарги.

15 травня 2025 року (в межах встановленого судом строку) скаржником подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено докази надіслання апеляційної скарги позивачу за первісним позовом, а також довіреність від 10 квітня 2025 року, якою Комунальне некомерційне підприємство "Стоматологічна поліклініка № 4" уповноважило Сивуляка Назара Богдановича на представництво інтересів підприємства в судах.

Ухвалою від 21.05.2025 апеляційний суд повернув апеляційну скаргу скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків у повному обсязі (надані скаржником документи не підтверджують те, що Сивуляк Н.Б. уповноважений діяти від імені підприємства у порядку самопредставництва; наявність довіреності без підтвердження статусу адвоката або законного представника також не надає представнику можливості представляти інтереси підприємства в суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 58 ГПК України).

27.05.2025 Комунальне некомерційне підприємство "Стоматологічна поліклініка № 4" повторно звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку підписано уповноваженим представником апелянта, а саме: адвокатом Барковим Вадимом Олександровичем, який діє на підставі ордеру серія АР № 1242482 від 27.05.2025. Водночас у повторно поданій апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

30.05.2025 Адвокатським об`єднанням "В єдності сила" подано до суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження, яке обґрунтоване відсутністю підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою суду від 02.06.2025 Комунальному некомерційному підприємству "Стоматологічна поліклініка № 4" поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2025 у справі № 914/2716/24, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено таку до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2025.

Ухвала мотивована тим, що первісне подання апеляційної скарги відбулося у межах строку, визначеного процесуальним законом, разом з тим, аналіз наданих матеріалів свідчить, що зазначені недоліки виникли з об`єктивних причин, пов`язаних із процесуальними діями його представника, та не були зумовлені недобросовісністю чи зловживанням процесуальними правами. Відповідач, отримавши ухвалу про повернення апеляційної скарги, негайно вжив необхідних заходів для усунення виявлених недоліків, зокрема, повторна апеляційна скарга була подана у той же день, із належним підтвердженням повноважень адвоката, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у пункті 93 постанови від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21.

17 червня 2025 року до суду надійшла заява Адвокатського об`єднанням "В єдності сила" про відвід колегії суддів Орищин Г.В (головуючий суддя), Галушко Н.А та Желік М.Б. у цій справі. Заява сформована в системі «Електронний суд» - 16.06.2025.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів безпідставно поновила пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки первинне повернення апеляційної скарги було наслідком дій самого скаржника, а жодних належних та допустимих доказів існування обставин, які не залежали від волі апелянта та слугували причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, суду не подано. Відтак, заявник зазначає про наявність обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів.

Розглянувши заяву АО «В єдності сила», колегія суддів у складі: Орищин Г.В. (головуючий суддя), Галушко Н.А. та Желік М.Б. постановила ухвалу від 18 червня 2025 року, в якій встановила, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим. У зв`язку з наведеним, справу передано для вирішення заяви Адвокатського об`єднання «В єдності сила» про відвід, у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року справу № 914/2716/24 (в частині розгляду заяви про відвід) передано колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

20.06.2025 від Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка № 4" до суду надійшли заперечення на заяву про відвід.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8, 11 ст.39 ГПК України передбачено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «В єдності сила» від 16.06.2025 про відвід колегії суддів Орищин Г.В (головуючий суддя), Галушко Н.А та Желіка М.Б. у справі № 914/2716/24, колегія суддів вирішила відмовити у заявленому відводі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, заявник посилається на те, що суд за результатами розгляду клопотання апелянта, поновив останньому строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Водночас згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів, яка розглядає заяву про відвід не надає оцінки процесуальному рішенню іншої колегії суддів щодо підстав поновлення нею строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

Слід зазначити, що особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Наведені заявником обставини (незгода останнього із процесуальним рішенням колегії суддів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження) не може бути підставою для відводу колегії суддів у цій справі. Будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, заявник суду не навів та такі судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «В єдності сила» від 16.06.2025 про відвід колегії суддів Орищин Г.В (головуючий суддя), Галушко Н.А та Желіка М.Б. у справі № 914/2716/24.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

постановив:

1.Відмовити у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «В єдності сила» від 16.06.2025 про відвід колегії суддів Орищин Г.В (головуючий суддя), Галушко Н.А та Желіка М.Б. у справі № 914/2716/24.

2.Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.