РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2025Справа №910/4136/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс"
доАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні позивача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком"
стороні відповідача -2. Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС)
пропро визнання права власності на автомобілі
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Бойко Є.Г.
від відповідача:Іванченко В.С.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому просить суд визнати за позивачем право власності на автомобілі:

- автомобіль Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску;

- автомобіль Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску;

- автомобіль Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_3 , 2021 року випуску;

- автомобіль Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс" стверджує, про ним було набуто право власності на спірні чотири автомобілі на підставі укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" Договору №03/12-24 купівлі-продажу транспортних засобів від 03.12.2024, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Флешком" набуто право власності на спірні чотири автомобілі на підставі укладеного з Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" Договору №HAVKFLO124065-1 купівлі-продажу предмета лізингу від 03.12.2024.

Проте, як стверджує позивач, його право розпоряджатись цими автомобілями (продати, передати в оренду чи розпорядитись ними іншим способом) є порушеним, оскільки Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) листом вих. №31/26/19/Р-1045-2025-1066-2025 від 19.03.2025 фактично відмовив в перереєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс" спірних транспортних засобів, обґрунтовуючи свою відмову тим, що "під час перевірки відомостей про власника АТ КБ "Приватбанк" транспортного засобу в Єдиному реєстрі боржників виявлені відкриті виконавчі провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 відкрито провадження у справі №910/4136/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Флешком" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 06.05.2025.

16.04.2025 Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в системі "Електронний суд" було сформовано відзив на позовну заяву (зареєстрований в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 17.04.2025), в якому відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Флешком" належним чином виконало свої зобов`язання за Договором фінансового лізингу №HAVKFLO124065 від 29.07.2021 та розрахувалось з банком в повному обсязі. 03.12.2024 між сторонами укладено Акти звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу. Після складання та підписання акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу було оформлено акт прийому-передачі транспортного засобу, а також надано пакет документів для переоформлення автомобіля на позивача. Таким чином відповідач вважає, що зі сторони банку виконані всі істотні умови та вимоги Договору фінансового лізингу №HAVKFLO124065 від 29.07.2021, а на момент передачі транспортного засобу не існувало жодних претензій до банку. Банком не заперечується перехід права власності на спірні автомобілі до Товариство з обмеженою відповідальністю "Флешком". При цьому Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вказує, що судова практика стосовно моменту переходу права власності на автомобілі сформована в тій частині, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту передачі майна від відчужувача до набувача. Відтак, банк вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав не є ефективним. Зокрема банк акцентує увагу на тому, що підстава для відмови, яка зазначена в листі РСЦ ГСЦ МВС, навіть після винесення судом рішення - не відпаде. Банк не припинить перебувати в реєстрі боржників за результатом з розгляду цієї справи. Також відповідач звертає увагу суду на помилковість визначення позивачем належного відповідача, оскільки між цими сторонами відсутній предмет спору, відповідач (банк) прав позивача не порушував, не оспорював, в реєстрації не відмовляв, станом на сьогодні, відсутні будь-які обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно транспортного засобу, який потрібно перереєструвати. Інформація, надана позивачем, стосується лише перебування АТ КБ "Приватбанк" в Єдиному державному реєстрі боржників. Внесена реєстрація в якості боржника АТ КБ "Приватбанк" в Єдиному реєстрі боржників не має негативно впливати на здійснення перереєстрації транспортного засобу, який був спочатку придбаний банком для клієнта (третьої особи-1), а потім борг за договором фінансового лізингу був виплачений в повному обсязі лізингоодержувачем. Відповідач вважає, що в даному позові відсутні позовні вимоги до АТ КБ "Приватбанк" як порушника права власності.

23.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що спірні транспортні засоби передані позивачу, однак він був позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію таких транспортних засобів за собою, а також розпорядитись автомобілями, оскільки за даними реєстрів МВС власником вказаного автомобіля є відповідач. На думку позивача, центр МВС діяв відповідно до приписів пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, а тому доводи відповідача в частині порушення прав позивача саме діями центру МВС є безпідставними, оскільки саме перебування банку в Реєстрі боржників стало підставою для відмови в реєстрації права власності на автомобілі за позивачем. Позивач вважає, що він обрав найбільш ефективний спосіб захисту свого права власності, яке фактично не визнається, оскільки згідно із абзацом 16 ч. 8 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, одним із документів на підставі якого органи ТСЦ МВС України здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів є, зокрема копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Отже, на думку позивача, після отримання відповідного рішення суду про визнання права власності на автомобілі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс" зможе зареєструвати за собою зазначені в позовні заяві транспортні засоби.

24.04.2025 через систему "Електронний суд" від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких третя особа-2 вказує, що станом на 24.04.2025, згідно Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України ПАТ КБ "Приватбанк" () значиться боржником у 140 виконавчих провадженнях. За наявності відомостей про власника транспортного засобу в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація такого автомобіля не здійснюється відповідно до Порядку №1388, дотримання вимог якого є обов`язковим під час здійснення державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів. Крім того, третя особа-2 вказує, що РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві вважає, що рішення суду про визнання за позивачем права власності на транспортний засіб поряд із наявністю Договору фінансового лізингу, договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі транспортного засобу, є абсолютно рівноцінними документами, що посвідчують перехід права власності від відповідача до позивача. Судовим процесом фактично здійснюється лише спроба підтвердити факт переходу права власності на підставі договору фінансового лізингу. Також у своїх пояснення третя особа-2 просила суд розгляд справи проводити без представника РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 закрито підготовче провадження у справі №910/4136/25; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 22.05.2025.

В судове засідання 22.05.2025 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс" позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Треті особи явку своїх представників у призначене на 22.05.2025 судове засідання не забезпечили, третя особа-2 просила здійснювати розгляд справи за відсутності її представника, натомість третя особа-1 про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наступним.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 про повідомлення дати, часу та місяця судового засідання була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком" 07.05.2025 о 18 год. 09 хв., про що судом було отримано інформацію 08.05.2025 о 11 год. 55 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 06.05.2025 вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Флешком" 08.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від третьої особи-1 повідомлень щодо неможливості забезпечити явку свого представника у засідання, в той час як Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) просив здійснювати розгляд справи без участі його представника, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №910/4136/25 по суті за відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні 22.05.2025 судом завершено розгляд справи №910/4136/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" (лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу №HAVKFLO124065 (надалі - Договір лізингу), у відповідності до п. 1.1 якого банк зобов`язався набути у власність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторіна" предмет(и) лізингу (майно), відповідно до встановлених лізингоодержувачем Специфікацій (Додаток №l) та передати в користування лізингоодержувачу на строк, що визначений в цьому договорі, а лізингоодержувач зобов`язався сплатити банку лізингові платежі в розмірі та порядку, визначеними цим Договором.

Згідно п. 1.2 Договору лізингу строк лізингу - 28.07.2024.

Загальна вартість майна за цим договором становить 2 850 000,00 грн, ПДВ 570 000,00 грн, усього до сплати 3 420 000,00 грн (п. 2.1 Договору лізингу).

У пункті 2.2 Договору лізингу вказано, що розмір, структура, строки сплати лізингових платежів встановлюються цим Договором і Додатком №2 до нього.

Пунктом 3.4 Договору лізингу передбачено, що з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі до лізингоодержувача переходять всі ризики, пов`язані з користуванням та володінням майном, у т.ч. ризик випадкового знищення або пошкодження, а також невідповідності майна цілям його використання. Банк не несе відповідальності перед третіми особами, в т.ч. за завдані майном смерть, шкоду здоров`ю або псування майна третіх осіб в результаті експлуатації майна.

У пункті 4.1 Договору лізингу вказано, що протягом усього строку цього договору майно є власністю банка. Майно переходить у власність лізингоодержувача після сплати банку всієї суми лізингових та інших платежів за цим договором, але не раніше одного року з моменту передачі майна лізингоодержувачу.

За умовами п. 4.3 Договору лізингу цей договір є належною і достатньою підставою для переходу майна у власність лізингоодержувача після сплати банку всієї суми лізингових та інших платежів за цим договором. Укладення додаткових договорів тощо для переходу майна у власність лізингоодержувача не вимагається.

Оформлення всіх необхідних, відповідно до чинного законодавства України, документів у зв`язку з переходом права власності на майно до лізингоодержувача здійснюється за його рахунок (п. 4.4 Договору лізингу).

Відповідно п.п. 6.2.1, 6.2.3 Договору банк зобов`язується придбати у зазначеного лізингоодержувачем в заявці продавця у власність майно, передати його в платне користування лізингоодержувачу на умовах цього договору відповідно до Додатку №1, в обумовлені цим Договором строки, а також після сплати всієї суми лізингових та інших платежів, передбачених цим договором, передати майно у власність лізингоодержувача з урахуванням умов, передбачених п. 4.1 цього договору; за необхідності зареєструвати майно в органах державної реєстрації в строк та у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за ним (п. 11.1 Договору).

У Специфікації майна (Додаток №1 до Договору) викладено характеристики предмету лізингу, а саме - визначено, що таким майном є: - автомобіль Fiat Ducato Cargo Furgone, VIN номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, вартістю 855 000,00 грн; - автомобіль Fiat Ducato Cargo Furgone, VIN номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, вартістю 855 000,00 грн; - автомобіль Fiat Ducato Cargo Furgone, VIN номер НОМЕР_3 , 2021 року випуску, вартістю 855 000,00 грн; - автомобіль Fiat Ducato Cargo Furgone, VIN номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, вартістю 855 000,00 грн. Загальна вартість майна 3 420 000,00 грн.

У Додатку №2 до Договору Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" було погоджено Графік лізингових платежів, у відповідності до якого лізингоодержувач зобов`язався щомісячно до 25 числа місяця (крім останнього платежу, який підлягав сплаті 28.07.2024) сплачувати лізингові платежі на суму 68 400,00 грн у період з вересня 2021 року по липень 2024 року.

03.12.2024 Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" (покупець) було укладено Договір №HAVKFLO124065-1 купівлі-продажу предмету лізингу (надалі - Договір купівлі-продажу предмету лізингу), за умовами якого у зв`язку з повним розрахунком між покупцем і продавцем за предмет лізингу до дати укладення цього договору шляхом виплати покупцем усієї вартості предмету лізингу за Договором лізингу, продавець зобов`язується передати у власність покупцю автомобілі Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_1 , Fiat Ducato Cargo, VIN номер НОМЕР_2 , Fiat Ducato Cargo, VIN номер НОМЕР_3 , Fiat Ducato Cargo, VIN номер НОМЕР_4 , а покупець зобов`язується прийняти цей товар.

У пукніть 2.3 Договору купівлі-продажу предмету лізингу вказано, що приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом підписання угоди (акту) про перехід права власності на ТЗ, який підтверджує належні якість, комплектність та кількість товару на момент його приймання-передачі. Покупець зобов`язаний у десятиденний строк з дня підписання цього договору здійснити перереєстрацію товару на своє ім`я.

03.12.2024 Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" було складено акти №HAVKFLO124065 звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, у відповідності до яких лізингоодержувачем було повністю сплачено всі належні платежі за Договором лізингу, а автомобілі Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_1 , Fiat Ducato Cargo, VIN номер НОМЕР_2 , Fiat Ducato Cargo, VIN номер НОМЕР_3 , Fiat Ducato Cargo, VIN номер НОМЕР_4 , разом з відповідними документами Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Флешком".

03.12.2024 Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" було складено акти №HAVKFLO124065 приймання передачі транспортних засобів, у відповідності до яких автомобілі Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_1 , Fiat Ducato Cargo, VIN номер НОМЕР_2 , Fiat Ducato Cargo, VIN номер НОМЕР_3 , Fiat Ducato Cargo, VIN номер НОМЕР_4 , та свідоцтва про реєстрацію (технічні паспорти) на них відповідачем були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Флешком".

03.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс" (покупець) укладено Договір №03/12-24 купівлі-продажу транспортних засобів (надалі - Договір купівлі-продажу), у відповідності до п. 1.1, 1.2 якого продавець зобов`язався продати та передати у власність покупця транспортні засоби - автомобілі Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_3 , 2021 року випуску, Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, а покупець зобов`язався прийняти зазначені автомобілі і оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 3.1 Договору купівлі-продажу продавець зобов`язаний передати автомобілі покупцю у строк не пізніше 5 робочих днів з дати підписання цього договору. Передача автомобілів здійснюється шляхом складання сторонами акту приймання-передачі транспортних засобів.

Право власності на автомобілі переходить від продавця до покупця з моменту переданий автомобілів покупцю на підставі акту приймання-передачі транспортних засобів (п. 3.5 Договору купівлі-продажу).

У пункті 4.1 Договору купівлі-продажу сторонами було погоджено, що вартість автомобілів, що є предметом цього Договору складає: - Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_1 , 2021 р.в., - 249 588,73 грн без ПДВ; - Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_2 , 2021 р.в., - 249 588,73 грн без ПДВ; - Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_3 , 2021 р.в., - 249 588,73 грн без ПДВ; - Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_4 , 2021 р.в., - 249 588,73 грн без ПДВ, а всього 1 198 025,90 грн, в тому числі ПДВ - 199 670,98 грн.

Відповідно п. 4.2 Договору купівлі-продажу оплата переданих за цим договором автомобілів здійснюється покупцем не пізніше 30 червня 2025 року включно

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.07.2025 (9.1 Договору купівлі-продажу).

03.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс" складено акт приймання-передачі транспортних засобів, у відповідності до якого третя особа-1 передала, а позивач прийняв транспортні засоби - автомобілі Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_3 , 2021 року випуску, Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, а також супутні документи та ключі до них.

Як стверджує позивач та підтверджується третьою особою-2 у поясненнях, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) було відмовлено в перереєстрації транспортного засобу Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_1 , 2021 р.в., оскільки на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс" власником даного транспортного засобу було і є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", запис про якого міститься в Єдиному державному реєстрі боржників.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що його право власності (розпорядження) автомобілями Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_3 , 2021 року випуску, Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, є порушеним, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс" не може зареєструвати дані автомобілі на себе та відповідно розпоряджатись ними.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, слід враховувати, що за змістом цієї норми судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності в судовому порядку є наявність підтвердженого доказами права власності на майно та порушення (невизнання або оспорювання) зазначеного права іншою особою. Схожі висновки викладені в пунктах 78, 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №909/337/19.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Ураховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи права власності на окремі об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу. Схожі правові висновки викладені в пункті 44 постанови Великої Палати Верховного Суду 14.09.2021 у справі №359/5719/17.

Для набуття права власності на майно передбачена наявність таких складових: укладення договору (в передбачених статтями 208, 209 Цивільного кодексу України випадках - нотаріальне посвідчення або письмова форма); виконання договору та у визначених законом випадках - державна реєстрація.

Сторони договору вправі встановити додаткові (відкладальні або скасувальні) умови, а при переході права власності на рухомі речі - самостійно визначати момент переходу права власності.

Велика Палата Верховного Суду постановою у справі №911/1278/20 від 05.04.2023 задовольнила касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" і ухвалила в цій справі нове рішення, яким відмовила в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт мобіл переробка плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" та Банку про визнання права власності на гусеничні екскаватори Caterpillar і зняття з них арешту, накладеного 30.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем.

Мотивуючи це рішення, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що як положеннями частини першої статті 334 Цивільного кодексу України щодо переходу права власності на рухоме майно, так і спеціальним законодавством, що регулює порядок обліку та реєстрації транспортних засобів, не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Порушення приписів про державну реєстрацію великотоннажного та технологічного транспортного засобу має наслідком заборону його експлуатації (користування рухомим майном). Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності в конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновком, викладеним у постанові КЦС ВС від 16.12.2020 у справі №278/3640/18, в якій, аналізуючи положення статті 334 Цивільного кодексу України та статті 34 Закону України від 30.06.1993 №3353-XII "Про дорожній рух", суд зазначив: "…правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу. Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує". Подібні правові висновки щодо застосування положень статті 34 Закону №3353-XII викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також у постановах від 13.12.2018 у справі №910/11266/17, від 21.05.2019 у справі №912/1426/18 та від 30.07.2019 у справі №905/1053/18.

Відповідно до умов Договору лізингу (п. 6.2.1) банк зобов`язаний передати об`єкт лізингу у власність лізингоодержувача з урахуванням п. 4.1 Договору.

У пункті 4.1 Договору лізингу вказано, що протягом усього строку цього договору майно є власністю банка. Майно переходить у власність лізингоодержувача після сплати банку всієї суми лізингових та інших платежів за цим договором, але не раніше одного року з моменту передачі майна лізингоодержувачу.

03.12.2024 Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" було складено акти №HAVKFLO124065 звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, в якому зазначено, що лізингоодержувач сплатив всі належні до сплати платежі за Договором лізингу.

Таким чином 03.12.2024 право власності на спірні автомобілі перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком", яке в свою чергу відчужило спірні автомобілі на підставі Договору купівлі-продажу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс" (без реєстрації таких автомобілів за Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" та майже втричі меншою ціною).

Сторонами не заперечується, що через знаходження Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у Єдиному державному реєстрі боржників, зняття автомобілів з обліку та перереєстрація за позивачем не є можливою.

Разом із цим Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вказує про визнання ним права власності на авто за позивачем та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оспорення або не визнання права на майно може полягати не тільки у претензіях, заснованих на твердженні, що майно не належить позивачу, а й вчиненні будь-яких дій (у певних випадках бездіяльності), якщо такі дії / бездіяльність перешкоджають власнику у повній мірі реалізовувати власні правомочності власника.

Вирішуючи питання наявності обставин перешкоджання Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" у реалізації позивача набутого права власності на автомобілі, суд враховує порядок та наслідки вчинення державної реєстрації транспортних засобів.

Так, правила реєстрації та обліку транспортних засобів визначені статтею 34 Закону України "Про дорожній рух", частини перша та друга якої передбачають, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передання інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом. Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України (частини дев`ята та одинадцята статті 34 Закону України "Про дорожній рух").

Статтею 34-1 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що інформація про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, належних користувачів, що міститься у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, є відкритою та загальнодоступною.

Таким чином, в силу зазначених норм закону перереєстрація автомобіля повинна здійснюватись у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (надалі - Порядок №1388).

Згідно п. 27 Порядку №1388 транспортні засоби, що придбаваються юридичною особою - лізингодавцем з метою подальшої передачі їх лізингоодержувачу на підставі договору фінансового лізингу, реєструються за лізингодавцем. Після виконання договору фінансового лізингу транспортні засоби перереєстровуються за лізингоодержувачем на підставі зазначеного договору після повного розрахунку або зазначеного в договорі фінансового лізингу окремого договору купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу або іншого договору, визначеного договором фінансового лізингу.

Пунктом 7 Порядку №1388 визначено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Перехід права власності за Договором лізингу та/або Договором купівлі-продажу є саме підставою для внесення змін до реєстраційних документів (перереєстрації транспортних засобів).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Пунктом 15 Порядку №1388 визначено, що у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється, крім випадків, який не пов`язаний із набуттям майна за договором лізингу.

Таким чином, відповідно до Порядку №1388 позивач зобов`язаний зареєструвати автомобіль за собою, а до такої перереєстрації його експлуатація ним заборонена, а знаходження Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у реєстрі боржників виключає можливість такої перереєстрації та як наслідок правомірності експлуатації транспортного засобу. Тимчасове продовження допустимого строку експлуатації транспортного засобу без перереєстрації на час воєнного стану не змінює стану речей щодо обмеження прав власника автомобіля.

Повертаючись до призначення автомобіля, яке полягає в його експлуатації шляхом переміщення людей / товарів автодорогами, то заборона експлуатації транспортного засобу (через порушення обов`язку із перереєстрації) є обставиною, яка унеможливлює повну реалізацію прав власника таким майно.

Знаходження особи (продавця автомобіля) в Єдиному реєстрі боржників є наслідком дій такої особи та не знаходиться в полі впливу позивача, а відтак знаходженням у такому реєстрі банк обмежує право власності позивача на автомобілі, що полягає у неможливості виконати вимоги нормативно-правових актів щодо перереєстрації транспортних засобів для правомірної експлуатації автомобіля.

Судом перевірено, що записи у Єдиному реєстрі боржників не стосуються арешту спірних транспортних засобів.

Суд обізнаний із ситуацією Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо постійного перебування у такому реєстрі через наявність двох причин а) поточні виконавчі провадження великого банку та б) судові рішення, які не можливо виконати через нечіткість, що, на думку відповідача, виключає умисні винні дії банку щодо обмеження прав позивача (відповідні пояснення надавались відповідачем в іншій справі, яка перебувала на розгляді суду).

Відчуження автомобілів Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком" здійснено на підставі Договору купівлі-продажу предмету лізингу, відповідно до пункту 2.3 якого на покупця покладено обов`язок у десятиденний строк з дня підписання договору змінити перереєстрацію товару на своє ім`я.

Тобто зміст цього зобов`язання дублює норми Порядку №1388 та, як встановлено судом, не є можливим у разі знаходження Банку (особи, за якою здійснено реєстрацію транспортних засобів) у реєстрі боржників.

При цьому сутність передбаченого п. 2.3 Договору купівлі-продажу предмету лізингу обов`язку покупця, знаходиться у взаємозв`язку із обов`язками Банку сприяти (не перешкоджати) у виконанні такого обов`язку.

Судом встановлено, що перебування Банку у реєстрі боржників заважає (перешкоджає) покупцю зареєструвати транспортні засоби у реєстрі на своє ім`я, що становить перешкоду у повноцінній реалізації права власності щодо такого майна.

За наведених обставин, враховуючи суперечності у правозастосуванні положень Закону №3353-XII та Порядку №1388 в частині неможливості здійснення реєстрації транспортних засобів за лізингоодержувачем, який сплатив всі платежі, через перебування лізингодавця в реєстрі боржників, суд вважає, що існують перешкоди у реалізації права власності позивача на транспортні засоби, а тому позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у день набуття транспортних засобів від Банку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Флешком" продало такі автомобілі Товариству з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс".

Таким чином, позивач, купуючи автомобілі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком", знав (міг та повинен був знати), що майно не зареєстровано за продавцем, що не є звичайною практикою придбання транспортних засобів. Представник позивача у судовому засіданні пояснив це пов`язаністю цих осіб між собою.

В будь-якому випадку, зобов`язання Банку наявні перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" (лізингоодержувачем), яке відмінне від позивача. В свою чергу, в даному випадку обов`язок передати позивачу транспортні засоби, які безперешкодно підлягають реєстрації, наявний у продавця таких автомобілів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком".

Наведене дає підстави для висновку, що спір між сторонами у даній справі виник не через незаконні дії Банку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, судовий збір покладається на позивача, оскільки спір у даній справі (порушення прав позивача) виник не через незаконні (неправильні) дії Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 79, 86, 129, 145, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс" задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс" (61038, Харківська обл., м. Харків, Салтівське шосе, буд. 43; ідентифікаційний код 43594211) право власності на транспортні засоби Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_3 , 2021 року випуску, Fiat Ducato, VIN номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску.

3. Судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк Плюс".

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.06.2025.

Суддя Р.В. Бойко