ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату виконавчого документу

18 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/21/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Кісь В. В.

розглянувши заяву Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 13426/25 від 05.06.2025) по справі

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОКТАВА» (61057, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, оф. 3Б, )

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників учасників справи:

позивача (заявника) - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

відповідача - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ фірми "ОКТАВА" (61057, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, оф. 3Б, ) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) заборгованість з оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 30.08.2004, укладений між Харківською міською радою та ТОВ фірмою "ОКТАВА", який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 30.08.2004 за № 6950/04, в сумі 30 958, 75 грн.; розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0006, яка знаходиться по просп. Героїв Сталінграду 146/1 у м. Харкові, від 30.08.2004 укладений між Харківською міською радою та ТОВ фірмою "ОКТАВА", який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 30.08.2004 за № 6950/04; зобов`язано ТОВ фірму "ОКТАВА" (61057, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, оф. 3Б, ) повернути земельну ділянку загальною площею 0,0296 га з кадастровим номером :06:008:0006, яка знаходиться за адресою: просп. Героїв Сталінграду 146/1, у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ); стягнуто з ТОВ фірми "ОКТАВА" (61057, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, оф. 3Б, ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010) 8 052,00 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення видано накази після набрання рішенням законної сили.

05.06.2025 (вх. № 13426/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 в зв`язку з його невиконанням та направити заявнику.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 09.06.2025 прийнято заяву Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 13426/25 від 05.06.2025) до розгляду; розгляд заяви призначено на 18.06.2025; вирішено Харківській міській раді в строк до 17.06.2025 надати господарському суду додаткові письмові пояснення щодо втрати виконавчого документа із наданням відповідних належних документальних доказів його втрати; вирішено боржнику в строк до 17.06.2025 подати письмові пояснення (заперечення) на заяву Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу.

В призначене 18.06.2025 судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових заяв до суду не подавали. Заявник - Харківська міська рада - в строк до 17.06.2025 не надав господарському суду додаткові письмові пояснення щодо втрати виконавчого документа із наданням відповідних належних документальних доказів його втрати, вимоги ухвали суду не виконав, правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОКТАВА» - також не виконав вимог ухвали суду та не надав в строк до 17.06.2025 подати письмові пояснення (заперечення) на заяву Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 13426/25 від 05.06.2025) суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ фірми "ОКТАВА" (61057, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, оф. 3Б, ) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) заборгованість з оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 30.08.2004, укладений між Харківською міською радою та ТОВ фірмою "ОКТАВА", який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 30.08.2004 за № 6950/04, в сумі 30 958, 75 грн.; розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0006, яка знаходиться по просп. Героїв Сталінграду 146/1 у м. Харкові, від 30.08.2004 укладений між Харківською міською радою та ТОВ фірмою "ОКТАВА", який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 30.08.2004 за № 6950/04; зобов`язано ТОВ фірму "ОКТАВА" (61057, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, оф. 3Б, ) повернути земельну ділянку загальною площею 0,0296 га з кадастровим номером :06:008:0006, яка знаходиться за адресою: просп. Героїв Сталінграду 146/1, у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ); стягнуто з ТОВ фірми "ОКТАВА" (61057, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, оф. 3Б, ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010) 8 052,00 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення видано накази після набрання рішенням законної сили.

05.06.2025 (вх. № 13426/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 в зв`язку з його невиконанням та направити заявнику.

Суд зазначає, що в силу п. 19.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 327 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує заявника наводити причини втрати наказу.

Водночас суд зазначає, що порушуючи питання про видачу дублікату виконавчого документу заявник не тільки не обґрунтовує підстави для видачі дублікату виконавчого документу, не наводить обставини його втрати із наданням відповідних документальних доказів, а й взагалі не вказує про те, що наказ суду дійсно втрачено, адже заявник посилається лише на те, що наказ суду не виконано.

Проте однією з двох обов`язкових умов видачі дублікату виконавчого документу є саме його втрата (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо), адже якщо наказ суду не втрачено і не пошкоджено, він може бути в будь-який час предявлений до виконання, а процесуальний закон імператвино втановлює, що виконавчий документ може бути виданий лише в одному примірнику і лише його втрата має процесуальним наслідком видача його дублікату.

Більш того, суд зазначає, що на виконання рішеня суду по даній справі судом було Харківській міській раді видано та направлено два накази: 1 - про стягнення з ТОВ фірми "ОКТАВА" (61057, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, оф. 3Б, ) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) заборгованість з оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 30.08.2004, укладений між Харківською міською радою та ТОВ фірмою "ОКТАВА", який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 30.08.2004 за № 6950/04, в сумі 30 958, 75 грн.; 2 - про зобов`язання ТОВ фірму "ОКТАВА" (61057, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, оф. 3Б, ) повернути земельну ділянку загальною площею 0,0296 га з кадастровим номером :06:008:0006, яка знаходиться за адресою: просп. Героїв Сталінграду 146/1, у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ).

При цьому в поданій заяві Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу заявник не вказує, дублікат якого наказу він просить суд видати. З цього приводу господарским судом було витребувано від заявника додаткові пояснення, проте заявник вимоги ухвали суду проігнорував.

Беручи до уваги, що Харківською міською радою не обґрунтовано підстави для видачі дублікату виконавчого документу, не наведено обставини його втрати із наданням відповідних документальних доказів, взагалі не вказано про те, що наказ суду дійсно втрачено, не вказано, який з двох виданих наказів суду заявник просить суд видати дублікат, суд дійшов до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення поданої заяви позивача, в зв`язку із чим відмовляє в задоволенні заяви Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 13426/25 від 05.06.2025).

Також суд звертає увагу Харківської міської ради на те, що її представником втретє в межах даної справи подається заява про видачу дублікату виконавчого документу. При цьому мотивування заяви та вимоги заявника незмінні.

Так, ухвалою суду від 07.02.2025 року повернуто заяву Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 2798/25 від 31.01.2025) без розгляду в зв`язку із тим, що заявником не надано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.04.2025 повернуто без розгляду заяву Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу (вх.№9191 від 14.04.2025) в зв`язку із тим, що заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи (провадження).

Ухвалою суду від 09.06.2025 прийнято заяву Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 13426/25 від 05.06.2025) до розгляду та вирішено вирішено Харківській міській раді в строк до 17.06.2025 надати господарському суду додаткові письмові пояснення щодо втрати виконавчого документа із наданням відповідних належних документальних доказів його втрати. Судом звернуто увагу заявника на те, що порушуючи питання про видачу дублікату виконавчого документу заявник взагалі не обґрунтовує підстави для видачі дублікату виконавчого документу, не наводить обставини його втрати із наданням відповідних документальних доказів, а також не зазначає, який саме дублікат наказу він просить суд йому видати, саме в зв`язку із чим надано заявнику час для надання відповідних додаткових пояснень Однак вимоги суду заявник проігнорував та не надав жодних пояснень, правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Суд зазначає, що принцип процесуальної економії господарського судочинства - це загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи та вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Принцип процесуальної економії пов`язується також з бережливістю, ощадливістю при витрачанні часу та фінансових ресурсів, а також вчиненні процесуальних дій. У зв`язку з цим, економію часу, економію дії та економію коштів розглядають як окремі елементи принципу процесуальної економії.

Зокрема, затосування на практиці зазначеного принципу означає економію не тільки процесуального часу (як суду, так і учасників справи), а й економію грошових коштів, за рахунок яких здійснюється розгляд справи господарським судом, економія часу та грошових коштів учасників справи, оскіьки подання будь-яких заяв господарському суду має наслідком необхідність підготовки поцесуальних документів, їх постановлення у визначеному законом порядку та строки, призначння судових засідань, виклик інших учачнсиків справи в судове засідання, витрачання коштів на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, проведення засідань та постановлення відповідних рішень у справі, надсилання учасникам справи копій процесуальних рішень, прийнятих у справі, тощо.

Враховуючи, що в межах даної справи представником заявника тричі подавались заяви про видачу дублікату виконавчого документу, тричі із певними процесуальними недоліками, що мало наслідком поверненя без розгляду та відмову в задоволенні відповідних заяв, суд констатує, що вказані дії представника Харківської міської ради є порушенням принципу процесуальної економії господарського судочинства та є неприпустимими з огляду на нескладність порушеного питання про видачу дублікату наказу виконавчого документу, а також з врахуванням введення на території України воєнного стану через війсьвоку агресію рф, оскільки такі дії мають наслідком витрачання додаткового сутєвого часу та грошових коштів як господарського суду, так і учасників справи в складних умовах дії воєнного стану.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 - 235, п. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 13426/25 від 05.06.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2025.

Суддя Н.А. Новікова