СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2025 року м. Харків Справа № 20/103б

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 1397 Л/2),

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.06.2025 (повний текст складено 05.06.2025) у справі № 20/103б (суддя Ковалінас М.Ю.),

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Пак", м.Луганськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Луганськ,

про банкрутство ,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Луганської області із заявою про правонаступництво в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив визнати його правонаступником кредитора ОСОБА_2 , який помер у 2018 році. Заявник зазначає, що є його єдиним сином та спадкоємцем 1 черги, як це передбачено нормами ст. 1261 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.06.2025 у справі №20/103б заяву ОСОБА_1 від 21.05.2025 б/н (вх. №567/25 від 22.05.2025) залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник не надав на вимогу суду витребуваних доказів, які є необхідними для вирішення спору, що перешкоджає розгляду заяви про правонаступництво.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, заявник - ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.06.2025 у справі №20/103б та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Тож, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Луганської області у справі №20/103б про банкрутсво ТОВ "Стимул" визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "Полі-Пак", м. Луганськ;

- ОСОБА_2 , м. Луганськ.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 замінено кредитора - ОСОБА_2 у справі №20/103б на його правонаступника ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.03.2023 у данеій справі призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Стимул" арбітражного керуючого Заболотного А.А. (свідоцтво від 02.12.2021 №2006; адреса: вул. Рубчака, 2/93, вул. В. Великого, 2, м. Львів, 79004), на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 в якості доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкруство №20/103б додано лише Квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Парінової Ірини Костянтинівни та Квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З огляду на приписи ст. 6 ГПК України арбітражні керуючі реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Східним апеляційним господарським судом встановлено наявність у ліквідатора ТОВ "Стимул" - арбітражного керуючого Заболотного А.А. електронного кабінету, що підтверджується відповіддю від 23.06.2025 №12149712 про наявність зареєстрованого кабінету ЄСІТС.

Однак, у матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, а також у додатках до апеляційної скарги не зазначено про долучення до скарги доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками ліквідатору ТОВ "Стимул" арбітражному керуючому Заболотному А.А.

Суд зазначає, що не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів надсилання копії скарги ліквідатору ТОВ "Стимул" арбітражному керуючому Заболотному А.А.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.06.2025 у справі № 20/103б - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" - арбітражному керуючому Заболотному А.А. відповідно до вимог ст.ст. 42, 258 ГПК України.

3. Роз`яснити Парінову А.Б., якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна