УХВАЛА

23.06.2025Справа № 910/15651/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглядаючи у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР",

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ",

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС",

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА",

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО",

17. Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ",

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА",

2) Національний банк України

про стягнення 5 912 654 842,65 грн,

Представники учасників справи:

від позивача: Дмітрішин Д.М.,

від відповідача-2: Глущенко С.В.,

від відповідача-4: Сільченко Т.А.,

від відповідача-8: Мандригеля Р.С.,

від відповідачів 1, 3, 5-7, 9, 10-18: не з`явились,

від третьої особи: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15651/24 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ" про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 912 654 842,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок прийняття рішень, вчинення дій/бездіяльності, укладення правочинів відповідачами, як пов`язаними/посадовими особами ПАТ "КБ "НАДРА", останньому було завдано шкоди, внаслідок чого настала неплатоспроможність банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/15651/24 за вищевказаним позовом, підготовче засідання призначено на 03.03.2025, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

19.02.2025 до суду від представника відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну та продовження строку підготовчого провадження.

21.02.2025 до суду від відповідача-14 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС") надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та про продовження строку підготовчого провадження у справі.

24.02.2025 до суду від відповідачів-15 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА"), -13 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ"), -12 (Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР"), -16 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО") надійшли клопотання про продовження строку для подання відзивів на позовну заяву та продовження строку підготовчого провадження.

25.02.2025 до суду від відповідачів-17, 18 (Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ") надійшли клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та про продовження строку підготовчого провадження у справі.

26.02.2025 до суду від відповідача-8 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та продовження строку підготовчого провадження.

03.03.2025 до суду від відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) надійшло клопотання про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Також 03.03.2025 до суду від відповідача-10 ( ОСОБА_10 ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 03.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів -4, -8, інші учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 03.03.2024 представник відповідача-4 підтримала заявлене клопотання про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, просила суд задовольнити вказане клопотання. Представник відповідача-8 підтримав зазначене клопотання відповідача-4, представник позивача заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши доводи представника відповідача-4 в обґрунтування заявленого клопотання про повернення позовної заяви, думки та заперечення інших присутніх представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 19.03.2025 для вирішення зазначеного клопотання.

07.03.2025 до суду від відповідача-10 ( ОСОБА_10 ) надійшов відзив на позовну заяву.

10.03.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

13.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-10.

17.03.2025 до суду від відповідача-10 надійшли: клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для огляду в судовому засіданні оригіналів доказів; заперечення на відповідь на відзив.

18.03.2025 до суду надійшли:

- від відповідача-4 - заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- від відповідача-14 - зустрічна позовна заява до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 7.3. Кредитного договору № 2/1/1-1/2013/980-К/4 від 30.01.2013.

19.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відповідей на відзиви відповідачів.

В підготовче засідання 19.03.2025 з`явились представники позивача та відповідачів 4, 8, 10. Інші учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача-4 підтримала вимоги поданого до суду 03.03.2025 клопотання про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, просила задовольнити вказане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача-4 та думки інших присутніх представників сторін, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з його безпідставністю та з урахуванням того, що ГПК України не передбачено можливості повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Надалі представником відповідача-4 в підготовчому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, тоді як представники відповідачів 8, 10 підтримали клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думки представників сторін, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю. При цьому, суд звернув увагу відповідача-4 на те, що викладені ним у клопотанні про залишення позову без розгляду доводи щодо неналежного позивача є такими, що можуть бути розглянуті судом під час розгляду справи по суті та встановленні дійсних обставин справи.

Надалі представником відповідача-4 заявлено та надано суду для долучення до матеріалів справ ряд клопотань про повернення позовної заяви, які обґрунтовувались таким: позивачем не надано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, які є обов`язковими відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; у Фонду були відсутні повноваження на звернення із даним позовом до суду в порядку ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після завершення ліквідаційної процедури Банку але до його ліквідації (припинення Банку); позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-4 щодо заявлених клопотань про повернення позовної заяви, думки представників відповідачів 8, 10, які підтримали вимоги вказаних клопотань відповідача-4, а також заперечення представника позивача, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні поданих представником відповідача-4 в підготовчому засіданні клопотань про повернення позовної заяви з огляду на їх необґрунтованість та з урахуванням того, що ГПК України не передбачено можливості повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Представником відповідача-4 також було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15651/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/716/25, яке відповідач-4 мотивував тим, що у справі № 910/716/25 заявлено аналогічні вимоги про відшкодування шкоди, завданої ПАТ "КБ "НАДРА" діями посадових осіб банку, які здійснювали керівництво Банком у період до 2011 року, а одним із основних доказів у вказаній справі є Звіт НБУ про інспектування ПАТ "КБ "НАДРА" за період з 01.10.2006 по 01.07.2014, згідно з яким встановлено, що переважна частина проблемних активів Банку сформована у період попереднього керівництва, які є відповідачами у справі № 910/716/25, а не нового керівництва, які є відповідачами у справі № 910/15651/24. Таким чином, на думку відповідача-4, вирішення справи № 910/716/25 має важливе значення для розгляду даної справи.

Представники відповідачів 8, 10 підтримали заявлене відповідачем-4 клопотання про зупинення провадження у справі. Водночас, представник відповідача-10 заявив усно клопотання про витребування копії позовної заяви, яка розглядається у справі № 910/716/25, від позивача. Представник позивача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-4 та думки інших присутніх представників учасників справи щодо клопотання про зупинення провадження у справі, постановив розглянути дане клопотання у наступному підготовчому засіданні, з огляду на необхідність витребування для його розгляду копії позовної заяви у справі № 910/716/25.

Крім того, в підготовчому засіданні 19.03.2025 представники відповідачів 8, 4, 10 просили суд продовжити їм строки на подання відзивів на позовну заяву, а представник позивача просив продовжити строк для подання відповідей на відзиви.

Також в підготовчому засіданні 19.03.2025 представник відповідача-10 підтримав подане до суду 17.03.2025 клопотання про витребування від позивача оригіналів для огляду в судовому засіданні: наказу № 1497 від 26.12.2014 "Про внесення змін до персонального складу Кредитного комітету Центрального офісу "ПАТ КБ НАДРА"; рішень кредитного комітету банку "ПАТ КБ НАДРА" від 29.01.2015 №№ 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5.

Так, за результатами підготовчого засідання 19.03.2025 суд постановив ухвалу, якою клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ", Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ" про продовження строку на подання відзивів на позовну заяву задовольнив, продовжив відповідачам 4, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 строк для подання відзивів на позовну заяву до 11.04.2025 (включно). Встановив позивачу строк для подання відповідей на відзиви - десять днів з дня отримання відзивів на позовну заяву. Відповідачам встановлено строк для подання заперечень на відповіді на відзиви - протягом семи днів з дня отримання відповідей на відзиви.

Крім того вказаною вище ухвалою суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 20025456), встановивши йому строк для подання пояснень на позовну заяву - протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали. Сторонам (позивачу та відповідачам) встановлено строк - протягом 5-ти днів з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповідей на пояснення третьої особи.

Також суд витребував від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином засвідчену копію позовної заяви, яка розглядається Господарським судом міста Києва у справі № 910/716/25, яку надати в строк до 01.04.2025 (включно), а також витребував оригінали наказу № 1497 від 26.12.2014 "Про внесення змін до персонального складу Кредитного комітету Центрального офісу "ПАТ КБ НАДРА" та рішень кредитного комітету банку "ПАТ КБ НАДРА" від 29.01.2015 №№ 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5., для огляду в підготовчому засіданні.

Підготовче провадження у справі № 910/15651/24 продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.04.2025.

Крім того, в підготовчому засіданні 19.03.2025 судом постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 7.3. Кредитного договору № 2/1/1-1/2013/980-К/4 від 30.01.2013.

20.03.2025 до суду від позивача надійшло повідомлення щодо виконання вимог ухвали від 19.03.2025 та надання частини витребуваних документів, до якого долучено копію позовної заяви у справі № 910/716/25, докази направлення позовної заяви на адресу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА". Щодо решти витребуваних від позивача документів (оригіналів рішень кредитного комітету банку "ПАТ КБ НАДРА" від 29.01.2015 №№ 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5. та наказу № 1497 від 26.12.2014) повідомлено про неможливість їх надання, у зв`язку з тим, що наявна документація КБ "НАДРА" була передана на зберігання до архіву НБУ, про що до позову було долучено Акт № 2 від 20.08.2020 та довідку № 61-0017/44288 від 20.08.2020.

09.04.2025 до суду від відповідача-12 (Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") надійшов відзив на позовну заяву.

10.04.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідачів-13 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ"), -15 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА"), -14 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС"), -16 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО"), -18 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ").

11.04.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідача-8 ( ОСОБА_8 ), відповідача-18 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ") та відповідача-4 ( ОСОБА_4 ). Від відповідача-4 надійшло також клопотання про долучення доказів направлення відзиву третій особі.

17.04.2025 до суду від відповідача-17 (Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ") надійшов відзив на позовну заяву.

18.04.2025 до суду надійшла заява відповідача-17 про долучення доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив на позовну заяву.

Також 18.04.2025 від відповідача-16 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО"), відповідача-15 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА") надійшли клопотання про долучення доказів із вимогою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів.

Від позивача 18.04.2025 до суду надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відповідей на відзиви відповідачів на 20 днів з моменту отримання відзивів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 відзиви відповідача-12 (Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") від 09.04.2025, відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) від 10.04.2025 Вих. №20250410/1, відповідача-8 ( ОСОБА_8 ) від 11.04.2025 повернуто останнім без розгляду. Відзив відповідача-17 (Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ") від 16.04.2025 залишено без розгляду.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 продовжено позивачу строк для подання відповідей на відзиви до двадцяти днів з моменту отримання відзивів.

23.04.2025 до суду від відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву, із долученням відзиву на позовну заяву.

24.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів 13, 14, 15, 16, 18.

25.04.2025 до суду від відповідача-10 ( ОСОБА_10 ) надійшло клопотання про долучення доказів із вимогою про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання доказів.

28.04.2025 до суду від відповідача-12 (Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") та відповідача-8 ( ОСОБА_8 ) надійшли заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву із долученням відзивів.

29.04.2025 до суду від відповідача-12 надійшла заява про долучення доказів, які з технічних причин не були долучені до поданої 25.04.2025 заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Також 29.04.2025 до суду від відповідача-16 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО"), відповідача-14 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС"), відповідача-15 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА"), відповідача-13 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ") надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Від позивача 29.04.2025 до суду надійшло додаткове повідомлення щодо документів, витребуваних ухвалою суду від 19.03.2025.

В підготовче засідання 30.04.2025 з`явились представники позивача, відповідачів 2, 4, 8, 10. Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 30.04.2025 суд, заслухавши пояснення представника відповідача-4 щодо поданого 19.03.2025 клопотання про зупинення провадження у справі, а також думку інших присутніх представників сторін щодо даного клопотання, постановив протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні через необґрунтованість та недоведеність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/716/25.

Також в підготовчому засіданні 30.04.2025 суд постановив протокольні ухвали про поновлення відповідачам 10, 15, 16 пропущеного процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи, поданих із відповідними заявами від 17.04.2025 та від 25.04.2025; про поновлення відповідачам-4, 8, 12 строку на подання відзивів на позовну заяву та долучення відзивів вказаних учасників до матеріалів справи. Також судом долучено до матеріалів справи подані відповідачами 13, 14, 15, 16 заперечення на відповідь на відзиви.

Водночас, представником відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) у підготовчому засіданні 30.04.2025 було подано заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим представник просив оголосити в підготовчому засіданні перерву.

Також в підготовчому засіданні 30.04.2025 представником відповідача-4 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху у порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України, заяву про відмову в задоволенні позовної заяви.

Суд в підготовчому засіданні 30.04.2025 постановив розглянути подану відповідачем-4 заяву про відмову в задоволенні позовної заяви при прийнятті рішення за результатами розгляду справи; щодо клопотання про залишення позовної заяви без руху у порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України суд зазначив, що таке клопотання буде розглянуте у наступному підготовчому засіданні. Водночас, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення заяви відповідача-2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, продовживши вказаний строк відповідачу-2 на 15 днів з 30.04.2025.

В підготовчому засіданні 30.04.2025 оголошено перерву до 21.05.2025.

01.05.2025 до суду від відповідача-18 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ") надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.05.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів 4, 8, 12.

06.05.2025 до суду від відповідача-13 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ") надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи із вимогою про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

08.05.2025 до суду від відповідача-12 (Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.05.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву; від відповідача-4 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які містили також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів.

20.05.2025 до суду від відповідача-4 надійшли ряд клопотань про витребування доказів у Національного банку України, відповідно до яких ОСОБА_4 просила суд витребувати належним чином посвідчені копії договорів кредитування разом з іншими документами кредитних справ щодо АТ "Банк "Кліринговий Дім", ТОВ "Україна 2001", ПрАТ "Кримський титан", ТОВ "Телеканал "Мега", ПАТ "Дніпрогаз", ПАТ "Донецькміськгаз", ПАТ "Криворіжгаз", ТОВ "Сандел Україна", ПАТ "Харківміськгаз", ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат", ТОВ "Каховка Протеїн Агро", ТОВ "Агропартнер", ТОВ "Ласфано Україна", ТОВ "Газ Ойл Трейд", ТОВ "Сінтез Ресурс", ТОВ "ЛІЗКО", ПрАТ "Телеканал "Інтер", ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульти Медіа Сервіс", ТОВ "Телестудія "Служба Інформації", а також відповідні оригінали рішень кредитного комітету Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА".

21.05.2025 до суду від позивача надійшли клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та відповідь на відзив відповідача-2.

В підготовче засідання 21.05.2025 з`явилися представники позивача, відповідачів 2, 4, 8, 10, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

В підготовчому засіданні 21.05.2025 суд, розглянувши подане відповідачем-4 30.04.2025 клопотання про залишення позовної заяви без руху, заслухавши пояснення представника відповідача-2 та думку інших присутніх в підготовчому засіданні представників сторін, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання через необґрунтованість.

Також суд в підготовчому засіданні 21.05.2025 постановив протокольну ухвалу про поновлення відповідачам 4, 13 пропущеного процесуального строку для подання доказів, долучивши до матеріалів справи докази, подані вказаними учасниками справи.

Водночас, судом постановлено протокольну ухвалу про неприйняття до розгляду поданого позивачем клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів відповідно до приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Так, за результатами підготовчого засідання 21.05.2025, суд постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106), зобов`язавши позивача та відповідачів направити на адресу Національного банку України копії позовної заяви та відзивів на позовну заяву, відповідей на відзиви та заперечень з доданими до них документами, докази чого надати до суду протягом двох днів з дня даного підготовчого засідання.

Встановлено Національному банку України строк для надання до суду письмових пояснень.

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, які надійшли до суду 20.05.2025, задоволено частково. Зобов`язано Національний банк України надати для огляду в судовому засіданні оригінали прийнятих шляхом опитування рішень кредитного комітету Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» від 26.01.2015 № 11.5., від 29.01.2015 №№ 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5., від 02.02.2015 №№ 16.2., 16.3., 16.4., 16.5., 16.6., 16.7., 16.8., 16.11., 16.12., 16.13., від 10.10.2014 № 152.3. В іншій частині клопотання відповідача-4 про витребування доказів залишено без задоволення.

Підготовче засідання відкладено на 23.06.2025.

22.05.2025 до суду від відповідача-4 надійшло клопотання про долучення доказів направлення Національному банку України відзиву та заперечень на відповідь на відзив; від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів направлення Національному банку України відзиву на позовну заяву.

23.05.2025 до суду від відповідача-8 надійшла заява про долучення доказів направлення Національному банку України відзиву на позовну заяву.

26.05.2025 до суду від позивача надійшло повідомлення про виконання ухвали суду від 21.05.2025 з доказами направлення Національному банку України поданих позивачем до суду заяв по суті спору у даній справі.

28.05.2025 до суду від відповідачів 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18 надійшли листи/клопотання із долученням доказів направлення Національному банку України поданих до суду процесуальних документів у даній справі.

Також 28.05.2025 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив із вимогою про поновлення процесуального строку на подання доказів, долучених в якості додатків до вказаних заперечень.

16.06.2025 до суду від Національного банку України надійшли пояснення по справі.

18.06.2025 до суду від відповідача-2 надійшли заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанії Centragas Holding GmbH (Швіндгассе 5/1/4, м. Відень, Австрія, 1040; ідентифікаційний код FN250985x); клопотання про здійснення повідомлення Компанії Centragas Holding GmbH про розгляд справи в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, шляхом звернення із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у Республіці Австрія та зупинення провадження у справі № 910/15651/24 у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про вручення документів до моменту їх вручення Компанії Centragas Holding GmbH.

20.06.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення поданих разом із цим клопотанням доказів до матеріалів справи.

23.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів та інформації та долучення доказів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 23.06.2025 з`явилися представники позивача, відповідачів 2, 4, 8 та третьої особи-2 (Національного банку України). Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

В підготовчому засіданні 23.06.2025 представник третьої особи-2 надав суду для огляду витребувані ухвалою від 21.05.2025 оригінали документів, які оглянуто судом.

Представник відповідача-2 підтримав своє клопотання про поновлення строку на подання доказів, яке викладене у поданих до суду 28.05.2025 запереченнях на відповідь на відзив, просив його задовольнити. Представники позивача та третьої особи-2 щодо вирішення вказаного клопотання відповідача-2 поклалися на розсуд суду, тоді як представники відповідачів 4, 8 підтримали зазначене клопотання.

Крім того, представник позивача підтримав подане ним 23.06.2025 до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів та інформації та долучення доказів до матеріалів справи, просив його задовольнити. Представники відповідачів 2, 4, 8 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання позивача, представник третьої особи-2 не заперечував щодо його задоволення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 та позивача про поновлення строку на подання доказів, заслухавши думки інших представників учасників справи, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення вказаних клопотань, поновлення позивачу та відповідачу-2 пропущеного процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи поданих вказаними учасниками справи документів.

Крім того, в підготовчому засіданні 23.06.2025 представник відповідача-2 надав пояснення з приводу поданих клопотань про залучення третьої особи - Компанії Centragas Holding GmbH та зупинення провадження у справі, просив їх задовольнити. Представники відповідачів 4, 8 підтримали вказані клопотання відповідача-2, тоді як представники позивача та третьої особи-2 заперечували щодо задоволення вказаних клопотань.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанії Centragas Holding GmbH, суд встановив таке.

Так, відповідач-2 своє клопотання про залучення до участі у справі Компанії Centragas Holding GmbH в якості третьої особи мотивує тим, що вказана компанія є власником істотної участі ПАТ КБ «НАДРА» в період 2013-2015 р.р., кількість акцій - 350000000 шт, вартість акцій - 00 грн, пряма участь - 89,9659%, опосередкована участь - 0.0000%, загальний відсоток у статутному капіталі - 89,9659%, яка також є відповідальною за дії/бездіяльність, що призвело до завдання Банку шкоди, яка є предметом розгляду у даній справі, про що неодноразово вказував позивач у позовній заяві. Відтак, на переконання відповідача, Компанію Centragas Holding GmbH слід залучити до участі у даній справі, оскільки до предмету дослідження входитимуть, у тому числі, обставини впливу вказаної компанії на політику управління Банком, яка, на думку позивача, призвела до завдання Банку та його кредиторам шкоди, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що рішення у цій справі може вплинути на права та/або обов`язки Компанії Centragas Holding GmbH.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частини 3, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, характер спірних правовідносин, дійшов висновку про обгрунтованість заявленого відповідачем-2 клопотання про залучення до участі у справі Компанії Centragas Holding GmbH в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Водночас, як встановлено судом, місцезнаходженням Компанії Centragas Holding GmbH є: Швіндгассе 5/1/4, м. Відень, Австрія, 1040.

Відповідно до ст. 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 367 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно, зокрема, вручити документи на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (ч. 2 ст. 367 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (надалі - Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах».

Відповідно до ст. 2 Конвенції, кожна договірна держава призначає Центральний орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших договірних держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Відповідно до ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Водночас, відповідно ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Згідно зі ст. 7 Конвенції формуляр обов`язково складається французькою чи англійською мовою чи мовою запитуваної держави, а в разі заповнення українською мовою - обов`язково супроводжується перекладом на одну із зазначених мов. Заповнений формуляр доручення і документи, що підлягають врученню, надсилаються у двох примірниках. Суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції.

Порядок здійснення вручення врегульовано в Україні Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 р. № 1092/5/54 (надалі - Інструкція).

Пунктом 6.2. Інструкції передбачено, що доручення про вручення документів за кордоном на підставі Конвенції про вручення складається судом чи іншим заінтересованим компетентним органом України у формі прохання, яка установлена Конвенцією про вручення, згідно з додатком 10 до цієї Інструкції. Заповненню підлягають дві частини формуляра - "Прохання" і "Короткий виклад документа" - з урахуванням такого: при заповненні частини "Прохання" необхідно обов`язково закреслювати будь-які пункти від "a" до "c", які не підлягають урахуванню під час виконання доручення; частина "Короткий виклад документа" призначена для вручення отримувачу разом з пакетом документів і має містити якомога детальнішу інформацію, у тому числі стосовно запитуючого органу і сторін у справі, уключаючи наявні контактні телефони.

Заповнений формуляр доручення і документи, що підлягають врученню, надсилаються у двох примірниках (п. 6.5. Інструкції).

Згідно з положенням п. 6.6. Інструкції у разі, якщо документ підлягає врученню в іноземній державі відповідно до частини першої статті 5 Конвенції про вручення, він має бути складений або перекладений на офіційну мову або одну з офіційних мов запитуваної держави.

Відповідно до п. 6.7 Інструкції, суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму. Якщо держава, яка за вручення документів вимагає оплату, не висловила заперечень до статті 10 Конвенції про вручення, судові документи можуть бути надіслані особам, які перебувають на території такої держави, поштовими каналами.

При цьому, кожна Договірна Держава може здійснювати вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном, без застосування будь-якого примусу безпосередньо за допомогою своїх дипломатичних або консульських агентів. Будь-яка Держава може заявити, що вона заперечує проти такого вручення на її території, крім випадків, коли документ підлягає врученню громадянину Держави походження цих документів (ст. 8 Конвенції).

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного пітвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Згідно з положеннями ст. 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

З огляду на положення Конвенції, з метою належного повідомлення Компанії Centragas Holding GmbH про дату, час та місце розгляду справи та про її право подати пояснення по суті позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне направити процесуальні документи вказаному учаснику справи в порядку, передбаченому Конвенцією.

З анкети Республіки Австрія, розміщеної на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net), вбачається, що уповноваженим органом є - Ministry of Justice (Bundesministerium fur Justiz) Section I - Civil Law Division 10 - International Personal and Family Law: MuseumstraBe 7, 1070, Vienna, Austria.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову позовної заяви, ухвали від 11.02.2025 про відкриття провадження у справі № 910/15651/24 та даної ухвали з метою подальшого звернення до Ministry of Justice (Bundesministerium fur Justiz) Section I - Civil Law Division 10 - International Personal and Family Law: MuseumstraBe 7, 1070, Vienna, Austria для вручення таких документів Компанії Centragas Holding GmbH (третій особі-3 у справі).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів (п.8 ч.1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи направлення господарським судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном, для належного повідомлення учасника процесу про дату, час та місце розгляду справи, суд зупиняє провадження у справі № 910/15651/24.

Керуючись статтями 50, 120, 177, 182, 183, 228, 229, 233-235, 367 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про залучення третьої особи задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанію Centragas Holding GmbH (Швіндгассе 5/1/4, м. Відень, Австрія, 1040; ідентифікаційний код FN250985x).

3. Зобов`язати позивача у строк до 20.07.2025 (включно) надати суду нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову у двох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі від 11.02.2025, даної ухвали та прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення.

4. Звернутись до уповноваженого органу - Federal Ministry of Justice (Bundesministerium fur Justiz) Section I - Civil Law Division 10 - International Personal and Family Law: MuseumstraBe 7, 1070, Vienna, Austria, з проханням про вручення Компанії Centragas Holding GmbH (Швіндгассе 5/1/4, м. Відень, Австрія, 1040; ідентифікаційний код FN250985x) судових документів у справі № 910/15651/24 (позовної заяви з додатками, ухвал Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 та від 23.06.2025 у справі № 910/15651/24).

5. Встановити Компанії Centragas Holding GmbH строк для надання до суду письмових пояснень по суті позовних вимог відповідно до вимог статей 168, 179 ГПК України - 10 (десять днів) з моменту отримання судових документів у справі № 910/15651/24.

6. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/15651/24 на 17.12.2025 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал № 8.

7. Зупинити провадження у справі № 910/15651/24 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана: 25.06.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко