ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"16" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1769/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ямбуренка Максима Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трофімова» (67840, Одеська обл., Одеський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, буд. 1-А, корпус 1, приміщення 4)

про стягнення 2 945 289, 20 грн

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Коновалова Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ямбуренко Максим Миколайович звернувся із позовною заявою від 02.05.2025 (вх. № 1844/25 від 07.05.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трофімова» основного боргу в сумі 2 210 790 грн; інфляційних втрат в сумі 247 757, 02 грн; трьох процентів річних в сумі 52 426, 95 грн; пені в сумі 434 315, 23 грн; судового збору в сумі 44 179, 34 грн; витрат на професійну правничу допомогу в сумі 90 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.05.2025 вжито заходи забезпечення позову в межах ціни позову в розмірі 2 945 289, 20 грн шляхом: накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Трофімова» в будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах, крім рахунків зі спеціальним режимом використання та рахунків (зокрема, кореспондентських), звернення стягнення на які заборонено законом; накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Трофімова» на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/ позбавлення права користування ним).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Фізична особа-підприємець Ямбуренко Максим Миколайович звернувся із заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 10.06.2025 (вх. № 2-874/25 від 10.06.2025), про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.05.2025 у справі № 916/1769/25, а саме: зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Трофімова» в будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах; зняття арешту з майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Трофімова» на праві власності.

Заявник вказує, що наразі заходи забезпечення позову у даній справі можуть бути скасовані з огляду на такі обставини:

укладення 09.06.2025 між фізичною особою-підприємцем Ямбуренко Максимом Миколайовичем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трофімова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трофімова 2019» договору поруки № 16/05-24-П до договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № 16/05-24 від 16.05.2024, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Трофімова 2019» зобов`язалося забезпечити виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Трофімова» обов`язку сплати за основним договором у розмірі 1 500 000, 00 грн. На виконання умов договору поруки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трофімова» здійснено часткову оплату у сумі 1 500 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 782 від 09.06.2025, у зв`язку з чим сума заборгованості за позовом істотно зменшилася;

надання гарантійного листа за вих. № 01 від 09.06.2025, в якому позивач заявив про готовність до зняття арешту з рахунків відповідача.

Вказує, що наведене свідчить про те, що його інтереси як позивача вже забезпечені в достатній мірі, і подальше збереження застосованих заходів забезпечення позову є недоцільним. З огляду на вищевикладене, вважає, що необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки мета забезпечення позову (гарантування виконання рішення суду) досягнута частковим погашенням заборгованості та наданням додаткових гарантій у вигляді договору поруки.

До вказаної заяви додано копії: договору поруки № 16/05-24-П від 09.06.2025 до договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № 16/05-24 від 16.05.2024; листа за вих. № 01 від 09.06.2025; платіжної інструкції № 782 від 09.06.2025.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

При цьому, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Предметом позову, з яким звернувся позивач до господарського суду є майнова вимога про стягнення грошових коштів, а саме заборгованості в розмірі 2 945 289, 2 грн, що виникла на підставі договору №16/05-24 від 16.05.2024 про надання послуг суборенди комбайнів з екіпажем.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що 09.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трофімова 2019», фізичною особою-підприємцем Ямбуренком Максимом Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трофімова» укладено договір № 16/05-24-П від 09.06.2025 до договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № 16/05-24 від 16.05.2025, п. 1.1. якого передбачено, що у відповідності і на умовах, визначених цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Трофімова» обов`язку щодо розрахункіав по договору суборенди сільсьогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № 16/05-24 від 16.05.2024 та зобов`язується здійснити оплату за основним договором у розмірі 1 500 000 грн.

П. 1.2. договору передбачено, що під основним договором в цьому договорі розуміють договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № 16/05-24 від 16.05.2024, укладений між кредитором (в основному договорі іменується «суборендодавець») та боржником (в основному договорі іменується «суборендар»).

Відповідачем частково здійснено оплату боргу в сумі 1 500 000 грн згідно договору поруки № 16/05-24-П від 09.06.2025 до договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № 16/05-24 від 16.05.2024, про що свідчить платіжна інструкція № 782 від 09.06.2025.

Листом № 01 від 09.06.2025 позивач повідомив відповідача про те, що гарантує, що після надходження коштів у сумі 1 500 000 грн забезпечить сприяння у знятті арешту впродовж трьох годин, за умови наявності технічної можливості у виконавця.

Заходи забезпечення позову у цій справі були застосовані на захист матеріально-правового інтересу позивача, але наразі змінились обставини, що спричинили їх застосуванню, оскільки відповідач здійснив дії щодо частково погашення заборгованості.

Тобто, наразі потреба в існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову відпала.

Отже, в даному випадку заявником подано мотивовану заяву про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Крім того, судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу, оскільки заява про їх скасування надійшла до суду саме від особи, на вимогу якої такі заходи були вжиті.

З огляду на викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ч. 5 ст. 145 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Ямбуренка Максима Миколайовича, яка сформована в системі «Електронний суд» 10.06.2025 (вх. № 2-874/25 від 10.06.2025), про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.05.2025 по справі № 916/1769/25, а саме:

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Трофімова (67840, Одеська обл., Одеський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, буд. 1-А, корпус 1, приміщення 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 36718696) в будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах, крім рахунків із спеціальним режимом використання та рахунків (зокрема, кореспондентських), звернення стягнення на які заборонено законом;

- накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Трофімова (67840, Одеська обл., Одеський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, буд. 1-А, корпус 1, приміщення 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 36718696) на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/ позбавлення права користування ним).

Ухвала набирає законної сили 16 червня 2025 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 19 червня 2025 року.

Суддя О.О. Мусієнко