РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/15962/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали об`єднаної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» (вул. Отамана Головатого, 65, м. Біляївка, Одеська обл., 67602; ідентифікаційний код 37136296)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» (вул. Костянтинівська, буд. 64, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 41202432)

про стягнення 4 701 861, 36 грн.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» (вул. Отамана Головатого, 65, м. Біляївка, Одеська обл., 67602; ідентифікаційний код 37136296)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» (вул. Костянтинівська, буд. 64, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 41202432)

про стягнення 3 360 573, 48 грн,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» (вул. Отамана Головатого, 65, м. Біляївка, Одеська обл., 67602; ідентифікаційний код 37136296)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» (вул. Костянтинівська, буд. 64, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 41202432)

про стягнення 10 081 155, 90 грн,

Представники сторін:

від позивача: Правдивець Сергій

від відповідача: Симбірцев Євген, Брожик Сергій

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» (далі за текстом - ТОВ «Бєл-Транс», Позивач) з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» (далі за текстом - ТОВ «ДТ «Київхліб», Відповідач) про стягнення заборгованості:

- в розмірі 4 690 136, 02 грн за договором поставки від 16.08.2021 № ТДКХ-16/08/2021ЕА та нарахованих 3 % річних - 11 725, 34 грн.;

- в розмірі 3 352 193 грн за договором поставки від 15.10.2021 № ТДКХ-15/10Н та нарахованих 8 380, 48 грн;

- в розмірі 9 143 905, 57 грн за договором комісії від 01.11.2018 № 0111-ТДКХ, 3 % річних - 22 859, 76 грн, неустойки - 914 390, 56 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідачем допущено порушення виконання зобов`язань за основними договорами поставки та договором комісії, що спричинило виникнення у нього заборгованості перед кредитором, права за яким за договорами відступлення перейшли до Позивача, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із наданих до суду відзивів, судом встановлено, що доводи та заперечення Відповідача фактично зводяться до того, що Позивач не має права вимоги до Відповідача за договором поставки від 16.08.2021, договором поставки від 15.10.2021 та договором комісії від 01.11.2018 оскільки відступлення права вимоги на користь Позивача здійснено без згоди боржника, як це вимагалося та попередньо узгоджувалося сторонами у додаткових угодах.

При цьому, Відповідачем не надано заперечень щодо визначених Позивачем сум заборгованості за вказаними договорами.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 позовну заяву ТОВ «Бєл-Транс» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

03.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 справи № 910/15967/24, 910/15959/24 та № 910/15962/24 об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 910/15962/24.

22.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзиві на позовну заяву.

31.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 03.02.2025 судом задоволено клопотання Позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, яку долучено до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 06.01.2025.

Підготовче засідання 03.02.2025 відкладено на 10.02.2025.

04.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача.

06.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Відповідача.

У підготовчому засіданні 10.02.2025 судом відмовлено у задоволенні усного клопотання Відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 10.02.2025.

У підготовчому засіданні 10.02.2025 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 17.03.2025.

14.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли оригінали документів від Позивача.

У судовому засіданні 17.03.2025 судом оголошено перерву до 14.04.2025.

14.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження.

У судовому засіданні 14.04.2025 судом оголошено перерву до 28.04.2025.

24.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача щодо клопотання про зупинення провадження.

28.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про визнання зловживання процесуальними права дій Відповідача.

Судове засідання 28.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 розгляд справи призначено на 14.05.2025.

Судове засідання 14.05.2025 відкладено на 26.05.2025.

У судовому засіданні 26.05.2025 судом розглянуто клопотання Відповідача про зупинення та відмовлено у його задоволенні з підстав необґрунтованості та неможливості зупинення провадження у справі із врахуванням положень частини 3 статті 195 ГПК України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 26.05.2025.

У судовому засіданні 26.05.2025 оголошено перерву до 09.06.2025.

У судовому засіданні 09.06.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про визнання дій Відповідача зловживанням процесуальними правами. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 09.06.2025.

17.06.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.06.2025 судом оголошено перерву до 18.06.2025.

18.06.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Відповідача.

У судовому засіданні 18.06.2025 представник Позивача надав додаткові пояснення по суті поданих позовів, які просив суд задовольнити.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Дослідив матеріали справи та заслухавши пояснення представників, 18.06.2025 судом відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2021 між ТОВ «Естейт Агро» (Постачальник) та ТОВ «ДТ «Київхліб» (Покупець) укладено договір поставки від 16.08.2021 № ТДКХ-16/08/2021ЕА (далі за текстом - Договір поставки від 16.08.2021), згідно з яким Постачальник зобов`язується передати у встановлений договором поставки термін товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Згідно пункту 4.3 вказаного договору оплата кожної партії товару здійснюється згідно видаткових накладних, що підтверджують поставку Покупцю товару, протягом 180 банківських днів з моменту поставки товару шляхом сплати Покупцем 80 % вартості поставленої партії товару. 20 % вартості поставленої партії товару Покупець сплачує в строки, вказані в першому реченні 4.3 Договору за умови виконання Постачальником обов`язку зі своєчасного та належного складання податкової накладної на суму поставленої партії товару та відповідно наявності в Єдиному реєстрі податкових накладних факту реєстрації такої податкової накладної.

На виконання Договору поставки від 16.08.2021 ТОВ «Естейт Агро» передав, а Відповідач, прийняв товар на загальну суму 72 686 882, 88 грн., яку Відповідачем сплачено частково на суму 67 996 746,86 грн.

Факт здійснення поставки на суму 72 686 882,88 грн вбачається із доданих до позову видаткових накладних: № 156 від 20.10.2021, № 155 від 20.10.2021, № 154 від 20.10.2021, № 153 від 20.10.2021, № 152 від 19.10.2021, № 151 від 19.10.2021, № 150 від 19.10.2021, № 149 від 19.10.2021, № 148 від 19.10.2021, № 51 від 30.08.2021, № 52 від 30.08.2021, № 53 від 30.08.2021, № 54 від 30.08.2021, № 55 від 30.08.2021, № 56 від 31.08.2021, № 57 від 31.08.2021, № 58 від 31.08.2021, № 59 від 31.08.2021, № 133 від 01.10.2021, № 134 від 01.10.2021, № 141 від 18.10.2021, № 142 від 18.10.2021, № 143 від 18.10.2021, № 144 від 18.10.2021, № 145 від 18.10.2021, № 146 від 18.10.2021, № 147 від 18.10.2021.

Також між ТОВ «Естейт Агро» та ТОВ «ДТ «Київхліб» підписано Акти: № 1-1 прийому-передачі товару від 30.08.2021 на суму 17 123 842, 32 грн, № 1-2 прийому-передачі товару від 18.10.2021 на суму 17 262 372 грн, № 2-1 прийому-передачі товару від 31.08.2021 на суму 13 279 357, 68 грн, № 2-2 прийому-передачі товару від 19.10.2021 на суму 12 313 104 грн, № 3-2 прийому-передачі товару від 20.10.2021 на суму 9 849 546 грн.

Згідно наданих Позивачем банківських виписок, Відповідачем сплачено 67 996 746, 86 грн. у зв`язку з чим заборгованість за Договором поставки від 16.08.2021 станом на 21.03.2024 становить 4 690 136, 02 грн.

Суд зазначає, що Відповідачем не заперечується сума боргу за Договором поставки від 16.08.2021 в розмірі 4 690 136, 02 грн.

21.03.2024 між ТОВ «Естейт Агро» (Первісний кредитор) та ТОВ «Бєл-Транс» (Новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 21/03-24 від 21.03.2024, згідно пункту 1.1 якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги грошових зобов`язань, яке належить Первісному кредитору та стає кредитором за зобов`язаннями ТОВ «ДТ «Київхліб» за Договором поставки від 16.08.2021 на залишок заборгованості 4 690 136, 02 грн (пункт 1.1 та 1.2 Договору).

Згідно пункту 1.4 договору відступлення прав вимоги № 21/03-24 від 21.03.2024 право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання Сторонами і засвідчення печатками Сторін цього Договору та передачі усіх належних документів, що засвідчують право вимоги Первісного кредитора.

Вартість відступлення становить 4 690 136, 02 грн (пункт 2.1 Договору), яку Новий кредитор повинен сплатити Первісному кредитору не пізніше 21.03.2019.

Пунктом 3.1 договору відступлення прав вимоги № 21/03-24 від 21.03.2024 закріплено перелік документів, які передаються Первісним кредитором Новому кредитору.

Договір відступлення прав вимоги № 21/03-24 від 21.03.2024 згідно пункту 9.1 набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками.

21.03.2024 між ТОВ «Естейт Агро» (Первісний кредитор) та ТОВ «Бєл-Транс» (Новий кредитор) підписано Акт прийому передачі документів відповідно до пункту 3.1 договору відступлення прав вимоги № 21/03-24 від 21.03.2024.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач 02.04.2024 звертався до Відповідача із повідомленням № 01-03/24 від 21.03.2024 про заміну кредитора у зобов`язанні та необхідність здійснити оплату в розмірі 4 690 136, 02 грн.

Вказане повідомлення отримано Відповідачем 12.04.2024.

18.04.2024 Позивач звертався до Відповідача із листом № 18-2/04 від 18.04.2024 про необхідність погашення боргу.

Судом встановлено, що докази належного виконання Відповідачем Договору поставки від 16.08.2021, зокрема в частині суми 4 690 136, 02 грн, в матеріалах справи відсутні.

15.10.2021 між ТОВ «Нутрістор ВП» (Постачальник) та ТОВ «ДТ «Київхліб» (Покупець) укладено договір поставки від 15.10.2021 № ТДКХ-15/10Н (далі - Договір поставки від 15.10.2021), згідно з яким Постачальник зобов`язується передати у встановлений договором поставки термін товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Згідно пункту 4.3 вказаного договору оплата кожної партії товару здійснюється згідно видаткових накладних, що підтверджують поставку Покупцю товару, протягом 180 банківських днів з моменту поставки товару шляхом сплати Покупцем 80 % вартості поставленої партії товару. 20 % вартості поставленої партії товару Покупець сплачує в строки, вказані в першому реченні 4.3 Договору за умови виконання Постачальником обов`язку зі своєчасного та належного складання податкової накладної на суму поставленої партії товару та відповідно наявності в Єдиному реєстрі податкових накладних факту реєстрації такої податкової накладної.

На виконання Договору поставки від 15.10.2021 ТОВ «Нутрістор ВП» передав, а Відповідач, прийняв товару на загальну суму 50 886 978 грн., яку Відповідачем сплачено частково на суму 47 534 785 грн.

Факт здійснення поставки на суму 50 886 978 грн вбачається із доданих до позову видаткових накладних: № 150 від 20.10.2021, № 151 від 20.10.2021, № 152 від 20.10.2021, № 153 від 21.10.2021, № 154 від 21.10.2021, № 155 від 21.10.2021, № 156 від 21.10.2021, № 157 від 21.10.2021, № 158 від 21.10.2021, № 159 від 21.10.2021, № 160 від 22.10.2021, № 161 від 22.10.2021, № 162 від 22.10.2021, № 163 від 22.10.2021, № 164 від 22.10.2021, № 165 від 22.10.2021, № 166 від 22.10.2021, № 167 від 23.10.2021, № 168 від 23.10.2021, № 169 від 23.10.2021, № 170 від 23.10.2021.

Також між ТОВ «Нутрістор ВП» та ТОВ «ДТ «Київхліб» підписано Акти: № 2-1 прийому-передачі товару від 21.10.2021 на суму 17 040 852 грн, № 4-1 прийому-передачі товару від 23.10.2021 на суму 9 454 644 грн, № 3-1 прийому-передачі товару від 22.10.2021 на суму 17 051 928 грн, № 1-1 прийому-передачі товару від 20.10.2021 на суму 7 339 554 грн.

Згідно наданих Позивачем банківських виписок, Відповідачем сплачено 47 534 785 у зв`язку з чим заборгованість за Договором поставки від 15.10.2021 станом на 19.03.2024 становить 3 352 193 грн.

Суд зазначає, що Відповідачем не заперечується сума боргу за Договором поставки від 15.10.2021 в розмірі 3 352 193 грн.

19.03.2024 між ТОВ «Нутрістор ВП» (Первісний кредитор) та ТОВ «Бєл-Транс» (Новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 19/03-24 від 19.03.2024, згідно пункту 1.1 якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги грошових зобов`язань, яке належить Первісному кредитору та стає кредитором за зобов`язаннями ТОВ «ДТ «Київхліб» за Договором поставки від 15.10.2021 на залишок заборгованості 3 352 193 грн (пункт 1.1 та 1.2 Договору).

Згідно пункту 1.4 договору відступлення прав вимоги № 19/03-24 від 19.03.2024 право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання Сторонами і засвідчення печатками Сторін цього Договору та передачі усіх належних документів, що засвідчують право вимоги Первісного кредитора.

Вартість відступлення становить 3 352 193 грн (пункт 2.1 Договору), яку Новий кредитор повинен сплатити Первісному кредитору не пізніше 19.03.2019.

Пунктом 3.1 договору відступлення прав вимоги № 19/03-24 від 19.03.2024 закріплено перелік документів, які передаються Первісним кредитором Новому кредитору.

Договір відступлення прав вимоги № 19/03-24 від 19.03.2024 згідно пункту 9.1 набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками.

19.03.2024 між ТОВ «Нутрістор ВП» (Первісний кредитор) та ТОВ «Бєл-Транс» (Новий кредитор) підписано Акт прийому передачі документів відповідно до пункту 3.1 договору відступлення прав вимоги № 19/03-24 від 19.03.2024.

Оригінал вказаного акту Позивачем надано до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач 02.04.2024 звертався до Відповідача із повідомленням № 01-03/24 від 19.03.2024 про заміну кредитора у зобов`язанні та необхідність здійснити оплату в розмірі 3 352 193 грн.

Вказане повідомлення отримано Відповідачем 12.04.2024.

18.04.2024 Позивач звертався до Відповідача із листом № 18-2/04 від 18.04.2024 про необхідність погашення боргу.

Судом встановлено, що докази належного виконання Відповідачем Договору поставки від 15.10.2021, зокрема в частині суми 3 352 193 грн, в матеріалах справи відсутні.

01.11.2018 між ТОВ «Вінагро-Фуд» (Комісіонер) та ТОВ «Торговий дім «Київхліб» (Комітент) укладено договір комісії № 0111-ТДКХ (далі за текстом - договір комісії), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Комісіонер зобов`язується, за дорученням Комітента за плату, здійснювати реалізацію на експорт з України продукції, що належить комітенту від свого імені в інтересах та за рахунок комітента, по ціні, кількості та номенклатурі, які визначаються у специфікаціях до цього договору, який відповідає вимогам договору.

Пунктами 7.5-7.6 Договору комісії передбачено комісійну винагороду Комісіонера, яка оплачується Комітентом протягом 10-ти днів з дати надходження коштів на рахунок Комітента за реалізовану продукцію згідно договору на банківський рахунок Комітента від Комісіонера, за умови, що на дату оплати Комісіонер надав Комітенту звіт про надані послуги, акт приймання-передачі наданих послуг та копії первинних документів, що підтверджують витрати Комісіонера.

Відповідно до пункту 7.2 Договору комісії кінцевий строк виконання зобов`язань Комісіонера по Договору в частині проведення розрахунків з Комітентом - 150 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі продукції на комісію.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Торговий дім «Київхліб» та ТОВ «Вінагро-Фуд» підписано наступні акти приймання-передачі товару на комісію: від 13.10.2019 № 9-1; від 14.10.2019 № 9-2; від 15.10.2019 № 9-3; від 16.10.2019 № 9-4; від 17.10.2019 № 9-5.

У відповідності до положень специфікації № 1 від 01.11.2018 до Договору комісії поставлялась продукція - олія соняшникова сира нерафінована; комісійна винагорода склала: 100,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 1 661,057 тон становить 166 105,70 грн. у т.ч. ПДВ -27 684,28 грн., делькредере склала: 25,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 1 661,057 тон = 41 526,42 грн., у т.ч. ПДВ-6 921,07 грн.

Враховуючи витрати та комісійну винагороду, Комітент повинен був за договором, перерахувати Комісіонеру 1 048 087,94 грн., у т ч ПДВ-174 681,32 грн.

У відповідності до положень специфікації № 2 до Договору комісії поставлялась продукція - олія соняшникова сира нерафінована; комісійна винагорода склала: 120,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 1 504,28 тон становить 180 513,60 грн. у т.ч ПДВ - 30 085,60 грн., делькредере склала: 25,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 1 504,28 тон становить 37 607,00 грн., у т.ч. ПДВ- 6 267,83 грн.

Враховуючи витрати та комісійну винагороду: Комітент повинен був за договором, перераховувати Комісіонеру 978 336,25 грн., у т ч ПДВ-163 056,04 грн.

У відповідності до положень специфікації № 3 до Договору комісії, поставлялась продукція - Шрот соняшниковий негранульований насипом. За даною специфікацією комісійна винагорода склала: 70,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 2 995,300 тон становить 209 671,00 грн у т.ч ПДВ - 34 945,17 грн., делькредере склала: 25,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 2 995,300 тон становить 74 882,50 грн., у т.ч. ПДВ- 12 480,42 грн.

Враховуючи витрати та комісійну винагороду: Комітент повинен був перерахувати Комісіонеру 1 839 650,51 грн., у т ч ПДВ- 306 608,42 грн.

У відповідності до положень специфікації № 4 до Договору комісії, поставлялась продукція - Кукурудза 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 року. За даною специфікацією комісійна винагорода склала: 200,00 рн/т у т.ч. ПДВ, що за 10 017, 849 тон становить 2 003 569, 80 грн. у т.ч. ПДВ-333 928, 30 грн., делькредере склала: 25,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 10 017, 849 тон становить 250 446,23 грн., у т.ч. ПДВ- 41 741,04 грн.

Враховуючи витрати та комісійну винагороду: Комітент повинен був перерахувати Комісіонеру суму 2 261 516,02 грн., у т ч ПДВ- 376 919,34 грн.

У відповідності до положень специфікації № 5 до Договору комісії, поставлялась продукція - Кукурудза 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 року. За даною специфікацією комісійна винагорода склала: 150,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 503, 899 тон становить 75 584,8 6 грн. у т.ч ПДВ-12 597,48 грн., делькредере склала: 25,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 503,899 тон становить 12 597,48 грн., у т.ч. ПДВ-2 099,58 грн.

Враховуючи витрати та комісійну винагороду: Комітент повинен був перерахувати Комісіонеру суму 94 422,34 грн., у т.ч ПДВ-15 737,06 грн.

У відповідності до положень специфікації № 6 до Договору комісії, поставлялась продукція - Шрот соняшниковий не гранульований насипом. За даною специфікацією комісійна винагорода склала: 200,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 2 575, 32 тон становить 515 064,00 грн. у т.ч. ПДВ-85 844,00 грн., делькредере склала: 25,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 2 575,32 тон становить 64 383,00 грн., у т.ч. ПДВ-10 730,50 грн.

Враховуючи витрати та комісійну винагороду: Комітент повинен був перерахувати Комісіонеру суму 1 359 441,00 грн., у т ч ПДВ-226 573,50 грн.

У відповідності до положень специфікації №7 до Договору комісії, поставлялась продукція - Пшениця 4-го класу, українського походження. За даною специфікацією комісійна винагорода склала: 95,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 5 097,736 тон становить 484 284,92 грн. у т.ч ПДВ-80 714,15 грн., делькредере склала: 25,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 5 097,736 тон становить 127 443,40 грн., у т.ч. ПДВ-21 240,57 грн.

Враховуючи витрати та комісійну винагороду: Комітент повинен був перерахувати Комісіонеру суму 619 228,32 грн., у т ч ПДВ-103 204,72 грн.

У відповідності до положень специфікації № 8 до Договору комісії, поставлялась продукція - Олія соняшникова сира нерафінована. За даною специфікацією комісійна винагорода склала: 75,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 1 726,511 тон становить 129 488,33 грн. у т.ч. ПДВ-21 581, 39 грн., делькредере склала: 25,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 1 726,511 тон становить 43 162, 78 грн., у т.ч. ПДВ-7 193, 80 грн.

Враховуючи витрати та комісійну винагороду: Комітент повинен був перерахувати Комісіонеру суму 1 048 941,68 грн., у т ч ПДВ-174 823,62 грн.

У відповідності до положень специфікації № 9 до Договору комісії, поставлялась продукція - Олія соняшникова сира нерафінована. За даною специфікацією комісійна винагорода склала: 45,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 1 596,200 тон становить 71 829,00 грн. у т.ч. ПДВ-11 971,50 грн., делькредере склала: 25,00 грн/т у т.ч. ПДВ, що за 1 596,200 тон становить 39 905,00 грн., у т.ч. ПДВ- 6 650,83 грн.

Враховуючи витрати та комісійну винагороду: Комітент повинен був перерахувати Комісіонеру суму 912 903, 85 грн., у т ч ПДВ-152 150, 64 грн.

Зазначені вище винагороди Комісіонера також погоджено сторонами Договору комісії у долучених до позову звітах комісіонера, які згідно пункту 6.3 Договору комісії підтверджує факт прийняття послуги Комісіонера та актів здачі - приймання робіт (надання послуг).

14.12.2021 між ТОВ «Вінагро-Фуд» (Первісний кредитор), ТОВ «Голдмайс» (Новий кредитор) та ТОВ «ДМ «Київхліб» укладено договір відступлення права вимоги відступлення права вимоги №14/12ТДКХ, згідно яким Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає та оплачує право грошової вимоги, що належить Первісному кредитору і стає кредитором за Договором комісії щодо суми боргу 9 162 527, 90 грн (пункт 1.1 та 1.2 договору відступлення права вимоги №14/12ТДКХ від 14.12.2021).

За відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує первісному кредитору компенсацію в розмірі 9 143 905, 57 грн (пункт 3.1 договору відступлення права вимоги №14/12ТДКХ від 14.12.2021).

Згідно пункту 1.5 договору відступлення права вимоги №14/12ТДКХ право грошової вимоги вважається відступленим Новому кредитору в дату підписання Первісним кредитором та Новим кредитором акту про передачу права грошової вимоги. Після переходу права грошової вимоги до Нового кредитора, останній стає кредитором по відношенню до Боржника в частині та в межах переданого права грошової вимоги.

Актом про передачу права грошової вимоги від 14.12.2021 Первісний кредитор засвідчив відступлення права вимоги за Договором комісії на користь ТОВ «Голдмайс».

Первісний кредитор листом №14/12-1 від 14.12.2021 повідомив Відповідача про заміну кредитора в частині зобов`язань за Договором комісії.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення такого листа Відповідачу, однак факт отримання останнього Відповідачем не заперечується.

В подальшому 20.03.2024 між ТОВ «Бєл-Транс» (Новий кредитор) та ТОВ «Голдмайс» (Первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 20/03/24, згідно яким Первісний кредитор відступає Новому кредитору право грошової вимоги, що належить Первісному кредитору і стає кредитором за Договором комісії в частині суми боргу ТОВ «ТД «Київхліб» 9 143 905, 57 грн (пункт 1.1 та 1.2 договору відступлення права вимоги №20/03/24 від 20.03.2024).

Вартість відступлення згідно пункту 2.1 договору відступлення права вимоги №20/03/24 від 20.03.2024 - 9 143 905, 57 грн, яка сплачується Новим кредитором не пізніше 20.06.2029 згідно пункту 2.2 зазначеного договору.

Пунктом 3.1 договору відступлення права вимоги №20/03/24 від 20.03.2024 закріплено перелік документів, які передаються Первісним кредитором Новому кредитору.

Договір відступлення права вимоги №20/03/24 від 20.03.2024 згідно пункту 9.1 набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками.

20.03.2024 між ТОВ «Голдмайс» (Первісний кредитор) та ТОВ «Бєл-Транс» (Новий кредитор) підписано Акт прийому передачі документів відповідно до пункту 3.1 договору відступлення права вимоги № 20/03/24 від 20.03.2024.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2024 Позивач звертався до Відповідача з повідомленням № 01/03/24 від 20.03.2024 про заміну кредитора у зобов`язанні, яке отримано Відповідачем 12.04.2024

Так, звертаючись до суду з даними позовами Позивач зазначає, що він є належним кредитором в частині описаних вище зобов`язань, зокрема в частині заборгованості Відповідача, стягнення якої є предметом розгляду даної справи.

Позивач стверджує, що зобов`язання Відповідача за Договором поставки від 16.08.2021, від 15.10.2021 та Договором комісії є простроченими Позивачем в силу чого ним нараховано 3 % річних за порушення виконання грошових зобов`язань, а також в частині зобов`язань за Договором комісії також нараховано пеню на підставі пункту 8.7 Договору комісії в розмірі 10 % простроченого платежу.

Заперечуючи щодо поданого позову Відповідач посилається на наступне.

В частині зобов`язань за Договором поставки від 15.10.2021 Відповідач стверджує, що Позивачу очевидно не був відомий факт, що між ТОВ «Нутрістор ВП» та ТОВ «ТД «Київхліб» 01.04.2022 укладено додаткову угоду до Договору поставки від 15.10.2021, згідно пункту 1 Сторони змінили умови договору поставки, а саме пунктом 4.3 Договору встановили що оплата Товару в розмірі, визначеному пунктом 1 додаткової угоди від 01.04.2022, здійснюється протягом 180 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури від Постачальника, який направляється на адресу Покупця, вказаний в розділі 11 Договору. Рахунок-фактура вважається отриманим з дати відправки його на адресу Покупця.

Крім того Відповідач звертає увагу суду на те, що додатковою угодою визначено заборону однієї сторони договору передавати свої права або обов`язки за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої Сторони до настання граничних строків розрахунку.

В силу зазначеного, Відповідач стверджує, що укладений договір відступлення права вимоги № 19/03-24 протирічить Договору поставки № ТДКХ 15/10Н від 15.10.2021, а отже є недійсним.

В частині зобов`язань за Договором комісії Відповідач посилається на наступне:

- підписаний сторонами АКТ №9-5 прийому-передачі товару на комісію датується 17.10.2019, а тому враховуючи умову щодо відстрочки в оплаті строком 150 календарних днів згідно пункту 7.2 Договору комісії, термін для оплати комісійної винагороди має визначатися не пізніше ніж 15.03.2020 у зв`язку з чим трирічний строк на пред`явлення вимог щодо порушення умов Договору комісії, на переконання Позивача, сплив 16.03.2023;

- Відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності в частині правовідносин за Договором комісії № 0111-ТДКХ;

- пунктом 9.3 Договору комісії визначено, що жодна зі Сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої Сторони, а Відповідач стверджує про те, що ТОВ «Торговий дім «Київхліб», як боржник за зобов`язаннями, не погоджувався на передачу права вимоги за зазначеним договором, а відтак не надавав згоду на укладення договору про відступлення права грошової вимоги №14/12ТДКХ від 14.12.2021;

- пунктом 2.3 договору про відступлення права грошової вимоги № 14/12ТДКХ від 14.12.2021 визначено, що у зв`язку з відступленням права вимоги, передбаченого цим Договором, Первісний кредитор гарантує та засвідчує Боржнику, що в частині боргу Боржника, що передається за цим договором Новому кредиторові, ні за яких обставин не буде вимагати від Боржника сплати будь-яких штрафних санкцій (штрафів, пені, тощо), 3% річних, інфляційні втрати, шкоди, вираженої в грошовому розмірі, збитки, тощо, що можуть чи могли бути нараховані на суму боргу, що виникла на підставі Договору комісії № 0111-ТДКХ від 01.11.2018 та відмовляється від їх стягнення з Боржника чи оплати ним в майбутньому. Проте, в противагу вказаному пункту Позивач формує позовні вимоги в тому числі з урахуванням 3 % річних, що становить 22 859,76 грн., а також неустойки в розмірі 914 390,56 грн. стягнення яких, на переконання Відповідача є безпідставним.

Суд зазначає, що поданий до суду відзив на позовну заяву, не містить заперечень Відповідача в частині його зобов`язань за Договором поставки від 16.08.2021 та права вимоги Позивача в цій частині.

Однак, посилаючись на великий обсяг документів, Відповідачем до письмових пояснень, поданих до суду 05.02.2025, додатково долучено додаткову угоду від 01.04.2022 до Договору поставки №ТДКХ 16/08/2021ЕА від 16.08.2021, пунктом 1 якої Сторонами погоджено зафіксувати заборгованість Покупця за отриманий Товар, що станом на 01.04.2022 становить: 4 690 136,02 грн., а пунктом 3 сторони домовились додати до Договору пункт 7.2 та викласти його в наступній редакції: «п. 7.2. Жодна з Сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої Сторони до настання граничних строків розрахунку».

Вказану додаткову угоду Відповідач просить долучити до матеріалів справи, а також поновити процесуальний строк на її подання.

Враховуючи вчинення Відповідачем дій на підтвердження та обґрунтування власної правової позиції, заперечуючи щодо задоволення позову, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд не вбачає поважних підстав ігнорувати існуючі правочини, які стосуються спірних правовідносин в силу чого вважає необхідним поновити процесуальних строк для подання Відповідачем додаткового доказу по справі в силу чого надана Відповідачем додаткова угода від 01.04.2022 до Договору поставки №ТДКХ 16/08/2021ЕА від 16.08.2021 приймається судом до уваги та оцінюється судом при її розгляді.

З поміж викладеного, судом встановлено, що рішенням учасників ТОВ «Торговий дім «Київхліб» від 29.11.2024 вирішено змінити назву з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМСЕЙЛЗ» з відповідним внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також судом встановлено, що матеріали справи містять оригінали документів (долучено клопотанням Позивача від 14.03.2025), які входять до предмету доказування по даній справі, зокрема договори, на підставі яких у Позивача виникло право вимоги до Відповідача.

Відповідачем не заперечується та не спростовується розмір заявлених сум (в частині основного боргу), а лише зазначається про відсутність у Позивача права на їх стягнення.

При цьому, судом встановлено, що матеріали справи містяться докази (т. 2, а.с. 32, 35) надання Відповідачем згоди на укладання договору відступлення права вимоги за Договором комісії та визнання ТОВ «Голдмайс» новим кредитором (т. 2, а.с. 34).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а також відсутність заперечень Відповідача в частині визначеної Позивачем суми основної заборгованості, визнання останньої, суд дійшов висновку, що у Відповідача існує заборгованість:

за Договором поставки від 15.10.2021 основний борг складає - 3 352 193 грн згідно додаткової угоди від 01.04.2022 до вказаного договору;

за Договором поставки від 16.08.2021 основний борг складає - 4 690 136,02 грн. згідно додаткової угоди від 01.04.2022;

за Договором комісії основний борг станом на 14.12.2021 - 9 162 527, 90 грн. згідно договору про відступлення права грошової вимоги № 14/12ТДКХ від 14.12.2021.

Суд зазначає, що докази визнання недійсними вказаних додаткових угод та договору про відступлення права грошової вимоги № 14/12ТДКХ від 14.12.2021 матеріали справи не містять, що свідчить про наявність підстав для презюмування правомірності таких правочинів.

Аргументи Відповідача в частині не надання згоди на укладання договору про відступлення права грошової вимоги №14/12ТДКХ від 14.12.2021 спростовуються наявними у справі доказами, з яких вбачається зворотнє.

При цьому судом враховано відсутність доказів належного виконання Відповідачем зобов`язань за Договором поставки від 15.10.2021, від 16.08.2021 та Договору комісії.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги (пункт 1 частини 1 цієї статті)).

Частина 3 статті 512 ЦК України встановлює, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 513 ЦК України встановлює, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 517 ЦК України встановлює, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Як встановлено судом вище, за Договором поставки від 15.10.2021 у Відповідача існує борг в розмірі 3 352 193 грн, який на підставі договору № 19/03-24 від 19.03.2024 відступлено Позивачу, як новому кредитору.

Враховуючи надану Відповідачем додаткову угоду від 01.04.2022 до Договору поставки від 15.10.2021, згідно пункту 4.3 останнього, оплата Товару в розмірі, визначеному пунктом 1 додаткової угоди від 01.04.2022 року (3 352 193 грн), здійснюється протягом 180 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури від Постачальника, який направляється на адресу Покупця, вказаний в розділі 11 Договору. Рахунок-фактура вважається отриманим з дати відправки його на адресу Покупця.

Суд вказує, що Відповідачем не зазначається у відзиві на позовну заяву, що ним не отримувався відповідний рахунок - фактура.

При цьому суд зазначає, що Позивач не був стороною спірних правовідносин до моменту укладання 19.03.2024 договору відступлення, що унеможливлює надання доказів направлення / отримання рахунку-фактури.

В силу зазначеного, суд дійшов висновку, що не надання зацікавленою стороною - боржником (Відповідачем) відповідних доказів (отримання рахунку - фактури, або ж доказів, що такий рахунок не виставлявся постачальником) не свідчить про фактичну відсутність такого доказу та жодним чином не спростовує факт наявності у Відповідача заборгованості за Договором поставки від 15.10.2021.

Враховуючи дату укладання договору про відступлення від 19.03.2024 № 19/03-24, тобто майже через два роки з моменту внесення змін до пункту 4.3 Договору поставки від 15.10.2021, особу Первісного кредитора - ТОВ «Нутрістор ВП», суд презюмує, що останнім встановлено закінчення визначеного пунктом 4.3 граничного строку, що стало підставою для відступлення права вимоги до Відповідача без необхідності застосовувати обмеження пункту 7.2 Договору поставки від 15.10.2021 в редакції додаткової угоди від 01.04.2021.

В даному випадку суд зазначає, що оскільки Відповідачем не надано доказів сплати коштів в розмірі 3 352 193 грн на користь ні Первісного, ні Нового кредиторів, заміна останніх жодним чином не впливає на стан виконання Відповідачем грошового зобов`язання із врахуванням того, що про таку заміну сторони Відповідач належним чином був повідомлений 12.04.2024.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання в частині суми 3 352 193 грн, а тому нарахування Позивачем 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України за період з 19.03.2024-23.12.2024 на суму 8 380, 48 грн є правомірним та таким, що не порушує права Відповідача.

Відтак, вимога Позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Як встановлено судом вище, за Договором поставки від 16.08.2021 у Відповідача існує борг в розмірі 4 690 136,02 грн, який на підставі договору № 21/03-24 від 21.03.2024 відступлено Позивачу, як новому кредитору.

Враховуючи надану Відповідачем додаткову угоду від 01.04.2022 до Договору поставки від 16.08.2021, згідно пункту 4.3 останнього оплата Товару в розмірі, визначеному пунктом 1 додаткової угоди від 01.04.2022, здійснюється протягом 180 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури від Постачальника, який направляється на адресу Покупця, вказаний в розділі 11 Договору. Рахунок-фактура вважається отриманим з дати відправки його на адресу Покупця.

Суд вказує, що Відповідачем не зазначається про те, що ним не отримувався відповідний рахунок - фактура.

При цьому суд зазначає, що Позивач не був стороною спірних правовідносин до моменту укладання 21.03.2024 договору відступлення, що унеможливлює надання стороною Позивача таких доказів.

В силу зазначеного, суд дійшов висновку, що не надання зацікавленою стороною - боржником (Відповідачем) доказів (отримання рахунку - фактури, або ж тверджень, що такий рахунок не виставлявся постачальником) не свідчить про фактичну відсутність такого доказу та жодним чином не спростовує факт наявності у Відповідача заборгованості за Договором поставки від 16.08.2021.

Враховуючи дату укладання договору про відступлення від 21.03.2024 № 21/03-24, тобто майже через два роки з моменту внесення змін до пункту 4.3 Договору поставки від 16.08.2021, особу Первісного кредитора - ТОВ «Естейт Агро», суд презюмує, що останнім встановлено закінчення визначеного пунктом 4.3 граничного строку, що стало підставою для відступлення права вимоги до Відповідача без необхідності застосування обмежень, визначених пунктом 7.2 Договору поставки від 16.08.2021 в редакції додаткової угоди від 01.04.2021.

В даному випадку суд зазначає, що оскільки Відповідачем не надано доказів сплати коштів в розмірі 4 690 136, 02 грн на користь ні Первісного, ні Нового кредиторів, заміна останніх жодним чином не впливає на стан виконання Відповідачем грошового зобов`язання із врахуванням того, що про таку заміну сторона належним чином була повідомлена 12.04.2024.

Із врахуванням здійснених судом висновків, суд дійшов висновку, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання в частині суми 4 690 136, 02 грн, а тому нарахування Позивачем 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України за період з 21.03.2024-23.12.2024 на суму 11 725, 34 грн є правомірним та таким, що не порушує права Відповідача.

Відтак, вимога Позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Як встановлено судом вище, станом на дату звернення до суду з даним позовом за Договором комісії у Відповідача існує борг в розмірі 9 143 905, 57 грн, який на підставі договору № 14/12ТДКХ від 14.12.2021 правомірно відступлено ТОВ «Голдмайс», оскілки знову ж таки згода Відповідача на вчинення такого правочину була надана, а Відповідачем вчинено дії щодо визнання особи нового кредитора ТОВ «Голдмайс» (т. 2, а.с. 34).

Станом на дату ухвалення даного рішення матеріали справи не містять доказів виконання Відповідачем на користь ТОВ «Голдмайс» зобов`язання за Договором комісії на суму 9 143 905, 57 грн.

20.03.2024 між ТОВ «Голдмайс» та Позивачем укладено договір відступлення № 20/03/04, відповідно до умов якого Позивач набув прав кредитора за зобов`язаннями Відповідача за договором про відступлення права грошової вимоги № 14/12ТДКХ від 14.12.2021 за Договором № 0111-ТДКХ від 01.11.2018 на суму 9 143 905, 57 грн.

Відтак, суд зазначає, що Позивач набув права кредитора за договором про відступлення права грошової вимоги № 14/12ТДКХ від 14.12.2021, який в свою чергу фіксує існуюче станом на 14.12.2021 зобов`язання Відповідача за Договором комісії у заявленому розмірі 9 143 905, 57 грн., а тому на переконання суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин обмежень, визначених пунктом 9.3 Договору комісії у зв`язку з чим вимога Позивача в частині стягнення суми основного боргу є правомірною.

Водночас, суд погоджується з аргументами Відповідача в частині неможливості нарахування 3 % річних та пені в силу положень пункту 2.3 Договору про відступлення права грошової вимоги № 14/12ТДКХ від 14.12.2021, які є обов`язковими для виконання Позивачем.

Відтак, вимога Позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Суд не погоджується з доводами та аргументами Відповідача в частині пропуску Позивачем строку позовної давності на звернення до суду з вимогами за Договором комісії (16.03.2023) оскільки станом на дату звернення до суду з даним позовом (25.12.2024) такий строк в силу положень пункту 12 та пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України не пропущено, оскільки продовжувався на строк дії карантину / на період дії в Україні воєнного стану.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище та з огляду встановлені судом обставини за сукупністю наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства набуто право вимоги до Відповідача за зобов`язаннями останнього, належність виконання яких не підтверджено в силу чого вимоги Позивача є обґрунтованими та правомірними.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» про стягнення 4 701 861, 36 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» (вул. Костянтинівська, буд. 64, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 41202432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» (вул. Отамана Головатого, 65, м. Біляївка, Одеська обл., 67602; ідентифікаційний код 37136296) основний борг - 4 690 136 (чотири мільйони шістсот дев`яносто тисяч сто тридцять шість) грн 02 коп, 3 % річних - 11 725 (одинадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 34 коп. та судовий збір - 70 527 (сімдесят тисяч п`ятсот двадцять сім) грн 92 коп.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» про стягнення 3 360 573, 48 грн - задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» (вул. Костянтинівська, буд. 64, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 41202432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» (вул. Отамана Головатого, 65, м. Біляївка, Одеська обл., 67602; ідентифікаційний код 37136296) основний борг - 3 352 193 (три мільйони триста п`ятдесят дві тисячі сто дев`яносто три) грн, 3 % - 8 380 (вісім тисяч триста вісімдесят) грн 48 коп та судовий збір - 50 408 (п`ятдесят тисяч чотириста вісім) грн 60 коп.

5. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» про стягнення 10 081 155, 90 грн - задовольнити частково.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» (вул. Костянтинівська, буд. 64, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 41202432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» (вул. Отамана Головатого, 65, м. Біляївка, Одеська обл., 67602; ідентифікаційний код 37136296) основний борг - 9 143 905 (дев`ять мільйонів сто сорок три тисячі дев`ятсот п`ять) грн 57 коп. та судовий збір - 137 158 (сто тридцять сім тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 60 коп.

7. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 23.06.2025.

Суддя Антон ПУКАС