СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2025 року м. Харків Справа №922/1876/21 (922/4541/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Птахокомплекс "НОВА" (вх. №1323 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Кононової О.В. 07.05.2025 (повний текст складений 19.05.2025) у справі №922/1876/21(922/4541/24)

за позовом ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"

до Фізичної особи-підприємця Нефьодова Дарії Юріївни

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

в межах провадження у справі № 922/1876/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро",

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1876/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків, (адреса: 62643, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Садовод, вул. Центральна, б. 22, корпус А) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

25.11.2024 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича надійшла позовна заява, в який позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір №1 від 03.07.2018 року про надання консультаційних послуг, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та Фізичною особою-підприємцем Нефьодовою Дар`єю Юріївною .

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Нефьодової Дар`ї Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" грошові кошти у розмірі 225000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ліквідатор вважає, що вказаний правочин порушив права боржника та кредиторів в цій справі, оскільки є сумнівним та таким, що був укладений в той час коли боржник вже мав чималу заборгованість перед своїми контрагентами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/1876/21(922/4541/24) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору №1 від 03.07.2018 є недоведеними та необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд зазначив, що позовна вимога в частині стягнення сплаченої суми 225000,00грн за надання консультаційних послуг за договором №1 від 03.07.2018 є похідною від вимоги про визнання недійсним договору №1 від 03.07.2018, у задоволенні якої відмовлено, правові підстави для задоволення похідної вимоги відсутні.

09.06.2025 в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Птахокомплекс "НОВА".

У скарзі зазначає, що ТОВ "Птахокомплекс "НОВА", як кредитор у справі №922/1876/21, не погоджується з зазначеним рішенням, вважає його необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси кредиторів у справі і підлягає скасуванню.

У скарзі просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/1876/21(922/4541/24) повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" повністю.

Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що для визнання недійсним договору, який був укладений боржником на шкоду кредиторам, необхідно, щоб він безпосередньо впливав на виникнення стану неплатоспроможності боржника.

Апелянт наполягає на тому, що правочин, оспорюваний в межах справи про банкрутство, може безпосередньо не бути єдиною причиною неплатоспроможності боржника, проте порушує права та інтереси кредиторів, оскільки направлений не на стабілізацію чи покращення фінансового стану боржника задля погашення вже існуючої заборгованості, а для "виводу" капіталу з підприємства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 справу №922/1876/21(922/4541/24) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1876/21(922/4541/24).

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Птахокомплекс "НОВА" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/1876/21(922/4541/24) до надходження матеріалів справи.

19.06.2025 справа №922/1876/21(922/4541/24) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд установив, що до скарги не додані докази сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору установлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовні вимоги у даній справі складаються з однієї немайнової вимоги та однієї майнової вимоги.

Вищезазначеним Законом передбачено, що за звернення до господарського суду з позовною заявою майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За звернення до господарського суду з позовом немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, зазначеним Законом передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як установлено та зазначено вище, апеляційна скарга подана в електронній формі.

Отже, за звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції у даній справі апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 7683,60грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, наявні правові підстави для залишення її без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Птахокомплекс "НОВА" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 року у справі №922/1876/21 (922/4541/24) залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору за звернення зі скаргою у розмірі 7683,60грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко