УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7872/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Лиськова М. О.

від 22.11.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрієнко В. В., Буравльов С. І., Шапран В. В.

від 19.05.2025

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Вінницької обласної ради

до Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання договору недійсним та стягнення 184 300,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про:

- визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу від 07.04.2023 № 41АВ200-1178-23, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради 184 300,99 грн, а одержані за рішенням суду кошти в розмірі 184 300,99 грн стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024, зокрема, прийнято позов Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Північного офісу Держаудитслужби, Вінницької обласної ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7872/24; визнано справу № 910/7872/24 малозначною та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/7872/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025, у задоволенні позову відмовлено.

06 червня 2025 року Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 910/7872/24.

Оскільки справа № 910/7872/24 визнана судом малозначною, Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури, як на підставу для відкриття касаційного провадження у малозначній справі посилається на підпункти "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, оскільки звернення прокурора до суду з даним позовом спрямовано на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо стягнення коштів до бюджету з недобросовісних осіб, які укладаючи договір достеменно знали, що кінцевий бенефіціар компанії є особою до якої застосовані санкції; економічна криза, спричинена епідемією коронавірусу, умовами воєнного стану, скорочення темпів приросту надходжень до місцевих та держаних бюджетів загострили проблеми, пов`язані з наповненням бюджетів розвитку територіальних громад, Україна потребує багато ресурсів для відбудови та ремонту пошкоджених споруд й житлових будинків, які постраждали від обстрілів; повноцінне відновлення можливе лише за умови систематичного та повного надходження коштів до місцевого бюджету, таким чином, будь-які надходження коштів до бюджету становить значний суспільний інтерес, і спрямоване на підтримання життєдіяльності населення; участь у публічних закупівлях, що фінансуються за бюджетні кошти, осіб, кінцевий бенефіціарний власник яких (пов`язана особа, фактичний контролер та вигодонабувач) є особою, до якої застосовано санкції, може привести до порушень фундаментальних цінностей суспільства і держави. Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури також зауважує, що справа має виняткове значення як для позивача, так і для органів прокуратури загалом, з урахуванням того, що наведені у касаційній скарзі обставини свідчать про наявність виключної правової проблеми, а результати її розгляду дозволять надалі ефективно захищати порушені інтереси держави в інших численних справах за позовами прокурора в подібних правовідносинах. Унікальність даної справи полягає в тому, що одним із питань, які підлягають з`ясуванню є можливість захисту економічних інтересів держави шляхом визнання недійсними правочинів, укладених в порушення вимог Закону України "Про санкції" та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України, а також застосування особливих правових наслідків таких правочинів, що суперечать інтересам держави в суспільства, тощо.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури у своїй касаційній скарзі зазначає, що підставою касаційного оскарження вказаних вище судових рішень у справі № 910/7872/24 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 203, 215, 216, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, статей 3, 4 Закону України "Про санкції", підпункту 11 пункту 44 Особливостей", п. 538 дод. 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 у подібних даній справі правовідносинах, а саме щодо забезпечення прокурором захисту економічних інтересів держави шляхом визнання недійсними правочинів, укладених в порушення вимог Закону України "Про санкції" та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України, а також застосування особливих правових наслідків таких правочинів, що суперечать інтересам держави в суспільства.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження у справі № 910/7872/24 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Поряд із цим, під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження, колегія суддів встановила, що ухвалою від 13.11.2024 Верховний Суд передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу, частини 1 статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, стосовно можливості застосування, передбачених положеннями частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду справу № 922/3456/23.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, підстави касаційного оскарження та доводи скаржника щодо неправильного застосування норм матеріального права, а також те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 (щодо застосування положень статей 203, 215 та частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 910/7872/24 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7872/24 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025.

2. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 липня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

3. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7872/24.

4. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/7872/24 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова