УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12677/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Лімекс Експрес Київ" (вх. № 1277/2025)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025

у справі № 910/12677/23

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна",

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Техніка",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сейвінг Солюшн",

Приватного підприємства "Лімекс Експрес Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ТОВ "Делонгі Україна" звернулося до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дієса".

17.08.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято заяву ТОВ "Делонгі Україна" до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

28.09.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва приєднано заяву ПП "Шива-Інвестмент" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дієса" за №910/14627/23 та додані до неї документи до матеріалів справи № 910/12677/23 для одночасного розгляду із заявою ТОВ "Делонгі Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дієса".

02.10.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва приєднано заяву ТОВ "Віндейр" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дієса" за №910/14509/23 та додані до неї документи до матеріалів справи № 910/12677/23 для одночасного розгляду із заявою ТОВ "Делонгі Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дієса".

11.12.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву ТОВ "Енерджі Сейвінг Солюшн" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дієса" №910/18192/23 та додані до неї документи передано до матеріалів заяви №910/12677/23 ТОВ "Делонгі Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дієса" для одночасного розгляду.

17.01.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Приватного підприємства "Лімекс Експрес Київ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дієса" за № 910/493/24 та додані до неї документи передано до матеріалів справи №910/12677/23 за заявою ТОВ "Делонгі Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дієса" для одночасного розгляду.

25.01.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва приєднано заяву ТОВ "Енерджі Сейвінг Солюшн" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дієса" №910/18192/23 та додані до неї документи до матеріалів заяви №910/12677/23 ТОВ "Делонгі Україна", ТОВ "Віндейр", ПП "Шива-Інвестмент" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дієса" для одночасного розгляду; присвоєно об`єднаній справі № 910/12677/23; призначено підготовче засідання.

31.01.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва приєднано заяву Приватного підприємства "Лімекс Експрес Київ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ""Дієса" № 910/493/24 та додані до неї документи до матеріалів заяви № 910/12677/23 ТОВ "Делонгі Україна", ТОВ "Віндейр", ПП "Шива-Інвестмент", ТОВ "Енерджі Сейвінг Солюшн" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дієса" для одночасного розгляду; присвоєно об`єднаній справі №910/12677/23; призначено підготовче засідання.

05.02.2024 від ТОВ "АРТ-Техніка" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

07.02.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено підготовче засідання; заяву про заміну кредитора правонаступником задоволено; замінено ТОВ "Віндейр" на нового кредитора - ТОВ "АРТ-Техніка" у справі №910/12677/23.

08.04.2024 від Приватного підприємства "Шива-Інвестмент" надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

25.09.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва клопотання ПП "Шива-Інвестмент" про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство задоволено; залишено заяву ПП "Шива-Інвестмент" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дієса" без розгляду; відкладено підготовче засідання.

15.01.2025 від ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" надійшла заява про заміну кредитора - ТОВ "Арт-Техніка" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" у зв`язку укладенням ними договору №14/01/25-1 від 14.01.2025 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором.

19.03.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/12677/23 відкладено підготовче засідання. Задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про заміну кредитора. Замінено ТОВ "АРТ-Техніка" на нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс".

26.05.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 29.05.2025) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лімекс Експрес Київ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 - без змін.

04.06.2025 (через підсистему "Електронний суд") Приватним підприємством "Лімекс Експрес Київ" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.04.2025 у справі № 910/12677/23 про заміну кредитора на правонаступника; "передати питання про заміну кредитора на новий розгляд до суду першої інстанції (Господарського суду м.Києва) для вирішення його з дотриманням принципів змагальності, забезпеченням права всіх сторін бути вислуханими та належною перевіркою дійсності правочину про відступлення права вимоги".

05.06.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведений у частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025, прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 у справі № 910/12677/23 про заміну кредитора на правонаступника, можливість оскарження якої у касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Правова позиція щодо неможливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного господарського суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про заміну (відмову у заміні) кредитора на його правонаступника, викладена судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 28.01.2021 у справі № 50/311-б та від 12.11.2019 у справі № 922/6220/15.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Як зазначалося вище, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення (рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином, вичерпний перелік прийнятих у справі про банкрутство ухвал місцевого суду та постанов суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Лімекс Експрес Київ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 у справі №910/12677/23 про заміну кредитора на правонаступника, оскільки вона подана на судові рішення, які відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12677/23 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Лімекс Експрес Київ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 про заміну кредитора на правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік