ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2025 року Справа № 915/957/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОКИ-М, вул. 12 Повздовжня, 88, м. Миколаїв, 54028 ()

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 117 603, 17 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОКИ-М кошти в сумі 117 603, 17 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 762 кв.м. з кадастровим №:05:060:0001 за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 88 (отримувач УК у м. Миколаїв / Центральний р-н / 24062200; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код в ЄДРПОУ отримувача 37992030; рахунок № UА0014483).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Підставою позову зазначено наступні обставини.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 27.10.2004 року за № 24/15 між ТОВ КІТОН та Миколаївською міською радою було укладено договір оренди землі від 02.02.2005 № 2912 зі строком дії до 27.10.2024, відповідно до якого ТОВ КІТОН передано в оренду земельну ділянку загальною площею 762 кв.м. для реконструкції будівлі з подальшим обслуговуванням цеху по виробництву металовиробів по вул. 12 Поздовжній, 88 (Інгульський (Ленінський) район).

Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :05:060:0001.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2016 у справі № 915/435/16 визнано ТОВ "КІТОН" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В рамках ліквідаційної процедури здійснено продаж нерухомого майна (виробничого цеху, що знаходиться по вул. 12 Повздовжня, буд. 88, м. Миколаїв), набувачем якого за результатами аукціону стало ТОВ "ЛОКИ-М".

27.09.2018 ТОВ ЛОКИ-М на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2018 та акту про передання права власності на нерухоме майно ТОВ "ЛОКИ-М" набуло права власності на нерухоме майно по вул. 12 Повздовжня, буд. 88, м. Миколаїв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2018 у справі № 915/435/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ "КІТОН".

Отже, з 27.09.2018 року по теперішній час фактичним користувачем земельної ділянки загальною площею 762 кв.м. з кадастровим номером :05:060:0001, на якій розташований нежитловий об`єкт, є відповідач.

Позивач зазначає, що до нового власника нерухомого майна (відповідача) в силу ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, ст. 7 Закону України Про оренду -землі автоматично перейшло право оренди земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, та обов`язок зі сплати орендної плати за землю. Невнесення змін до договору оренди землі, на якій розташована відчужена нерухомість, не звільняє нового власника (відповідача) від обов`язку сплати орендної плати.

Позивачем здійснено розрахунок неодержаної орендної плати за період з 27.09.2018 до 27.10.2024, розмір якої становить 117 603, 17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 13, 14, 144 Конституції України, ст. 12, 19, 83, 93, 120, 125, 126, 141 ЗК України, ст. 15-17, 377, 526, 610, 612 ЦК України, ст. 14, 269, 287 ПК України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", судовою практикою та умовами договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч викладеному, позивачем не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 9100/25 від 17.06.2025) Миколаївської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОКИ-М про стягнення коштів у розмірі 117 603, 17 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (у випадку, якщо позивачем подано (подавався) інший позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, то вказати номер судової справи).

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш