ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1181/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.
розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича від 09.06.2025 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича
до Фізичної особи-підприємця Яцух Надії Степанівни
про стягнення 100 000,00грн збитків.
Без виклику сторін.
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/1181/24 за позовом ФОП Кривича Костянтина Володимировича до ФОП Яцух Надії Степанівни про стягнення 100 000,00грн збитків (упущеної вигоди).
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.06.2025 у задоволенні позову відмовлено.

09.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника ФОП Кривича Костянтина Володимировича надійшла заява від 09.06.2025 про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій представник позивача просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача 42 000,00грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу. До даної заяви додано, зокрема, докази її направлення відповідачу.

Ухвалою суду від 11.06.2025 заяву ФОП Кривича Костянтина Володимировича від 09.06.2025 про стягнення витрат на правничу допомогу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2025 без виклику сторін.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника ФОП Яцух Надії Степанівни надійшло клопотання від 16.06.2025, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. Посилається на те, що аналіз умов договору про надання правничої допомоги вказує на те, що порядок обчислення гонорару в ньому не визначено. Також зазначає, що у додатку №3, у його вступній частині зазначено, що це додаток до договору від 10.06.2024. Посилається на те, що аналіз п.2,4,5 додатку №3 суперечить положенням основного договору від 10.10.2024. Звертає увагу на те, що вказаний додаток №3 складений 09.06.2025, тобто через три дні після ухвалення судом рішення у справі №906/1181/24. Вважає, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 42 000грн є неспівмірною із заявленими позовними вимогами, тому просить відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 42 000,00грн.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника ФОП Кривича Костянтина Володимировича надійшли заперечення від 17.06.2025 на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в яких представник просить залишити клопотання відповідача без розгляду та задовольнити заяву позивача про суму судових витрат понесених на правничу допомогу.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у справі повідомлялися належним чином.

З огляду на належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, враховуючи те, що судове засідання для розгляду заяви позивача від 09.06.2025 призначалося без виклику сторін, суд розглядає заяву за відсутності представників сторін за поданими до справи документами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В позовній заяві позивач заявляв про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, вказавши, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000,00грн.

09.06.2025 від представника ФОП Кривича Костянтина Володимировича надійшла заява від 09.06.2025 з додатками про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 42 000,00грн

Судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 ГПК України.

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 10.10.2024 року між ФОП Кривичем К.В. та адвокатом Жаворонковим П.Є. укладено договір про надання правової допомоги №б/н (а.с.14-16). Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток.

Згідно п. 5.1 договору за надання правничої допомоги визначеної п.1.1. цього договору клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі, що визначається в акті приймання-передачі виконаних робіт, який є невід`ємною частиною цього договору.

09.06.2025 року між сторонами підписано додаток №3 до договору про надання правової допомоги №б/н від 10.10.2024 року (а.с.236). Вказаний додаток до договору від 10.10.2024 підписано сторонами після ухвалення судом рішення (06.06.2025) у даній справі.

09.06.2025 року між сторонами підписано акт №3 приймання-передачі правових послуг до договору про надання правової допомоги №б/н від 10.10.2024 року, відповідно до п.п. 1,2 якого адвокат надав клієнту правничу допомогу у справі №906/1181/24, а клієнт прийняв надані юридичні послуги на загальну суму 42 000,00грн (а.с.232).

Згідно квитанції №3 від 09.06.2025 адвокатом Жаворонковим П.Є прийнято від Кривича К.В. гонорар в сумі 42 000,00грн (а.с. 238).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.06.2025 року у задоволенні позову відмовлено, у зв`язку з чим судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача згідно ст.129 ГПК України.

Таким чином, витрати позивача на правову допомогу адвоката Жаворонкова П.Є. в розмірі 42 000,00грн покладаються на позивача - ФОП Кривича Костянтина Володимировича.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича від 09.06.2025 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Яцух Надії Степанівни 42 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232, 233, 236, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича від 09.06.2025 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Яцух Надії Степанівни 42 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено: 20.06.25

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та представнику позивача Жаворонкову П.Є. - електронний суд,

2 - відповідачу (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) (рек.)

та представнику відповідача - Ткачук А.О.- електронний суд.