ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2331/24

за позовом Керівника Cмілянської окружної прокуратури (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25) в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради (20722, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Балаклея, вул. Незалежності, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 808)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 145443,59 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

прокурора: Моцик Л.М. (посвідчення № 069188 від 01.03.2023 р.);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Попов А.В. (довіреність б/н від 10.05.2024 р.) в режимі відеоконференції

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (далі відповідач) про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 145443,59 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що додаткові угоди № 2 від 26.02.2021 р., № 4 від 04.04.2021 р., № 5 від 30.08.2021 р., № 6 від 30.08.2021 р., № 7 від 27.09.2021 р., № 8 від 13.10.2021 р., № 9 від 15.11.2021 р., № 10 від 24.11.2021 р., № 11 від 24.11.2021 р. до договору № 21-Е про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020 р. були укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2024 р. (суддя Грабець С.Ю.) було відкрито провадження у даній справі за вказаним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.10.2024 р., встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2024 р. було задоволено заяву про самовідвід судді Грабець С.Ю. від розгляду даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 р. справу № 911/2331/24 було передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2024 р. було призначено підготовче засідання на 25.11.2024 р.

Підготовче засідання відкладалося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2025 р. було закрито підготовче провадження і призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 08.05.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2025 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 05.06.2025 р.

23.05.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.05.2025 р. (вх. № 4688 від 23.05.2025 р.) про зупинення провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 920/19/24

У судове засідання 05.06.2025 р. з`явились прокурор та представник відповідача, представник позивача не з`явився. Водночас, про дату і час судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно. Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримував клопотання про зупинення провадження у даній справі з наведених у клопотанні відповідача підстав, прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі № 911/2331/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 920/19/24 з огляду на таке.

Як встановлено судом, на час розгляду даної справи № 911/2331/24 Верховним Судом у касаційному порядку переглядається справа № 920/19/24 у подібних правовідносинах за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

У вказаній справі № 920/19/24 прокурор просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 25.05.2021 р. № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 р. № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", визнати недійсною додаткову угоду від 27.07.2021 р. № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 р. № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", визнати недійсною додаткову угоду від 27.08.2021 р. № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 р. № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", визнати недійсною додаткову угоду від 03.09.2021 р. № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 р. № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", визнати недійсною додаткову угоду від 19.10.2021 р № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 р. № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", визнати недійсною додаткову угоду від 12.11.2021 р. № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 р. № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", визнання недійсною додаткову угоду від 01.12.2021 р. № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 р. № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на користь Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області 692623,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме - змінено ціну електроенергії у бік збільшення на понад 10% від початкової ціни за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

29.01.2025 р. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було постановлено ухвалу про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

09.04.2025 р. Великою Палатою Верховного Суду було прийнято до розгляду справу № 920/19/24 для вирішення питання щодо відступу від раніше сформованої правової позиції, зокрема, в постанові від 24.01.2024 р. у справі № 922/2321/22.

Слід зазначити, що зідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, яка, в свою чергу, забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

З урахуванням зазначеного, правильне вирішення спору у даній справі № 911/2331/24 є залежним від остаточного вирішення спору у подібних відносинах у справі № 920/19/24, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Водночас, забезпечення і дотримання єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

З огляду на вищевикладене та подібність правовідносин у даній справі та у справі № 920/19/24, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі № 911/2331/24, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/2331/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.06.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна