ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Справа№ 925/181/20(925/256/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Ямнюк В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024

та додаткової постанови від 26.06.2024

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023

у справі № 925/181/20(925/256/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Селена-Фемелі резорт"

про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати,

в межах справи №925/181/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про визнання відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача орендної плати за договором оренди рекламних конструкцій №271216 від 27.12.2016, нарахованої за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023, ухвалено нове рішення, яким визнано відсутнім у боржника права на стягнення з позивача орендної плати за Договором оренди, нарахованої за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.

Додатковою постановою від 26.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 73000 грн.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №925/181/20(925/256/23) залишено без змін постановою Верховного Суду від 28.11.2024.

31 січня 2025 року ліквідатор відповідача, який є боржником у справі про банкрутство № 925/181/20, арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та додаткової постанови від 26.06.2024 за нововиявленими обставинами з підстави, що передбачена п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, у зв`язку з відновленням чинності рішення суду від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21), яким встановлені обставини, що є істотними для даної справи і не були встановлені судом і не були відомі на час розгляду справи.

Так, заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду у складі від 17.10.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено в силі.

Так, у рішенні від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21) Господарський суд Черкаської області встановив, що

- 23.01.2018 згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2021 №254387659 щодо об`єкта майна за реєстраційним номером 49 "Комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості: ні", розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:007:0001, :04:007:0066, :04:007:0009 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21 наявний запис від 23.01.2018 про державну реєстрацію права власності на нього за ТОВ "Селена-Фемелі резорт" на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2018 № 657, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.;

- 01 лютого 2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манеж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена-Фемелі Резорт" укладено договір про надання послуг щодо просування товару, згідно з умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника в порядку та на умовах, визначених цим договором, просувати товар замовника шляхом розповсюдження інформації у вигляді рекламних проспектів, буклетів, візитних карток, плакатів, інших зображень товару замовника. Місцем надання послуг визначено територію готельного комплексу "Селена-Фемелі резорт", вул. Дахнівська, 21, с. Свидівок. Вартість та обсяг наданих послуг зафіксовано сторонами в актах здачі-прийняття робот (надання послуг) № ТД-0000020, ТД-0000023, ТД-0000047, ТД-0000094, ТД-00000162, ТД-00000220.

Таким чином, за доводами відповідача, рішенням суду від 31.08.2022 була встановлена обставина, що ТОВ "Манеж" використовує фактично сіті-лайти, які були предметом договору № 271216 від 27.12.2016, у зв`язку з чим спростовуються доводи позивача про те, що він не мав доступу до орендованого майна, і які були покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 про задоволення позову у даній справі, що ТОВ "Манеж" не могло в період з 23.01.2018 по 05.01.2021 використовувати орендоване майно.

На такі обставини звернув увагу і Верховний Суд в п. 7.17 мотивувальної частини постанови від 17.10.2024 у справі № 925/181/20 (925/411/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 поновлено строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 925/181/20 (925/256/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та додаткової постанови від 26.06.2024, призначено розгляд справи № 925/181/20 (925/256/23) в судовому засіданні на 25.03.2025.

Позивач подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Селена" арбітражного керуючого Голінного А.М. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 в повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат.

За доводами позивача, ліквідатором не було дотримано процесуального строку для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки:

(1) ліквідатору було достеменно відомо про факт прийняття Верховним Судом постанови від 17.10.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) щонайпізніше з 05.11.2024, що підтверджується власними твердженнями ліквідатора у заяві про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 та додаткової постанови від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23);

(2) ліквідатор мав можливість ознайомитися з текстом постанови від 17.10.2024 безпосередньо з моменту забезпечення загального доступу до неї в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто з 24.10.2024;

(3) звернення ліквідатора із заявою про видачу копії рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 лише 29.01.2025 є свідомим зволіканням та намаганням штучно продовжити пропущений процесуальний строк.

Обставини, викладені у рішення суду від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21), які були залишені в силі постановою Верховного Суду від 17.10.2024 не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 320 ГПК України, оскільки:

(1) ліквідатору достеменно було відомо про обставини, які були встановлені рішенням суду від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21), ще під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, про що свідчать його процесуальні документи, в яких він неодноразово посилався на обставини, викладені у рішенні суду від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21);

(2) зважаючи на зміст заяви ліквідатора, останній зазначає як нововиявлену обставину не обставини, викладені в рішенні суду від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21), а факт ухвалення постанови Верховного Суду від 17.10.2024, якою було залишено без змін рішення суду від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/41/21), що з урахуванням правових висновків Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 917/1212/21 та від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 не є нововиявленою обставиною.

Обставини, викладені у рішенні суду від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) не мають жодного преюдиційного значення для розгляду даної справи, позаяк:

(1) твердження ліквідатора про те, що рішення суду від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) має преюдиційне значення не узгоджується із загальним розуміння правової природи орендних правовідносин, адже для стягнення орендної плати з орендаря, орендодавець повинен мати право на її стягнення відсутність якого було встановлено і у постанові суду апеляційної інстанції, і у постанові суду касаційної інстанції, в тому числі з урахування обставин, викладених у рішенні суду від 31.08.2022;

(2) ліквідатором навмисно спотворюється правова підстава, на якій ТОВ "Манеж" здійснювало використання спірних рекламних носіїв у період з 06.01.2018 по 06.01.2021, адже у спірний період, ТОВ "Манеж" використовувало спірні рекламні носії на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ "Селена-Фемелі резорт", а не ТОВ "Селена";

(3) ліквідатором безпідставно заперечується той факт, що останній не виконав зобов`язання за Договором № 271216 від 27.12.2016 в частині отримання дозволу ТОВ "Манеж" на безперешкодний доступ до орендованого майна за Договором № 271216 від 27.12.2016, внаслідок чого до нього і було застосовано правові наслідки, передбачені ч. 6 ст. 762 ЦК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 відкладено розгляд справи на 22.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 відкладено розгляд справи на 03.06.2025.

В судовому засіданні 03.06.2025 оголошена перерва до 11.06.2025.

В судовому засіданні 11.06.2025 суд оголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Колегія суддів, розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом позивач обґрунтовував його тим, що у період з 23.01.2018 до 05.01.2021 він не міг використовувати орендоване майно через обставини, за які він не відповідає, у зв`язку з чим звільняється від плати за користування майном згідно з ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України. Так, позивач посилався на наступні обставини:

- ТОВ "Селена" в порушення вимог ст. 16 Закону України "Про рекламу" не отримало згоди власника території на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням того, що згідно з п. 1.4 Договору оренди цільовим призначенням орендованого майна розміщення реклами;

- в порушення вимог п. 3.2.2. та п. 3.3.3 Договору оренди позивачу не було надано можливості вільного доступу до території, де знаходяться орендовані рекламні носії для розміщення реклами;

- орендовані рекламні носії не могли бути використані за Договором оренди, оскільки одночасно використовувалися іншою особою ТОВ "Селена-Фемелі резорт".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив з того, що позивач не довів наявність обставин, які унеможливлювали б використання ним у період з 23.01.2018 по 05.05.01.2021 орендованих у відповідача за Договором оренди рекламних носіїв, і за які позивач не відповідає, а відтак і не довів наявність передбаченої ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України підстави для звільнення позивача від орендної плати за Договором оренди за спірний період.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023, ухвалено нове рішення, яким визнано відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача орендної плати за Договором оренди, нарахованої за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.

Апеляційний суд, ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, вважав, що в даному випадку ТОВ "Манеж" не могло використовувати орендоване майно з тих підстав, що з 23.01.2018 позивач не мав вільного доступу до орендованого майна, оскільки відповідач відчужив земельні ділянки, на яких розташовувалося орендоване майно.

Третя особа підтвердила, що рекламні носії в кількості 5 (п`ять) одиниць, розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська,21 (предмет договору оренди №271216 від 27.12.2016) на земельних ділянках, що належать ТОВ "Селена-Фемелі резорт" на праві приватної власності використовувались ним для виконання власних зобов`язань за Договором про надання послуг щодо просування товару від 01.02.2018. Тобто, з 01.02.2018 позивач не міг використовувати орендоване майно, оскільки воно перебувало з зазначеної дати у використанні іншою особою.

Договір оренди було укладено саме з метою розміщення зовнішньої реклами про що свідчить п. 1.4. Договору оренди, який передбачає, що орендоване майно передається для розміщення рекламної продукції. Однак відповідачем не було дотримано вимог щодо отримання дозволу та згоди на розміщення його рекламних засобів, що перешкоджало позивачу на законних підставах використовувати орендоване майно.

Тобто, в основу рішення апеляційного суду про задоволення позову покладені обставини неможливості використання позивачем орендованого майна (рекламних конструкцій) у спірний період, що звільняє його від плати, оскільки за такі обставини наймач (орендар) не відповідає.

Разом з тим, у рішенні від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21) Господарський суд Черкаської області встановив, що

- 23 січня 2018 року згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2021 №254387659 щодо об`єкта майна за реєстраційним номером 49 "Комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості: ні", розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:007:0001, :04:007:0066, :04:007:0009 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, наявний запис від 23.01.2018 про державну реєстрацію права власності на нього за ТОВ "Селена-Фемелі резорт" на підставі договору купівлі-продажу № 657 від 23.01.2018, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.;

- 01 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манеж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена-Фемелі резорт" укладено договір про надання послуг щодо просування товару, згідно з умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника в порядку та на умовах, визначених цим договором, просувати товар замовника шляхом розповсюдження інформації у вигляді рекламних проспектів, буклетів, візитних карток, плакатів, інших зображень товару замовника. Місцем надання послуг визначено територію готельного комплексу "Селена-Фемелі резорт", вул. Дахнівська, 21, с. Свидівок. Вартість та обсяг наданих послуг зафіксовано сторонами в актах здачі-прийняття робот (надання послуг) № ТД-0000020, ТД-0000023, ТД-0000047, ТД-0000094, ТД-00000162, ТД-00000220.

Тобто, належить погодитись із доводами заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що рішенням суду від 31.08.2022 була встановлена обставина, що ТОВ "Манеж" фактично використовує рекламні конструкції (сіті-лайти), які були предметом договору № 271216 від 27.12.2016, у зв`язку з чим спростовуються обставини, які покладені в основу постанови апеляційного суду у даній справі про те, що позивач не мав доступу до орендованого майна та не мав можливості в період з 23.01.2018 по 05.01.2021 використовувати орендоване майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що установлені рішенням суду обставини набули характеру остаточних лише після касаційного розгляду справи № 925/181/20 (925/411/21) та ухвалення Верховним Судом постанови від 17.10.2024, якою було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено в силі. У зв`язку з чим належить відхилити доводи позивача у відзиві про обізнаність відповідача про обставини, які покладені в основу заяви про перегляд судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами у даній справі.

Таким чином, доводи заяви відповідача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим належить скасувати раніше прийняту постанову про скасування рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено в позові, та залишити таке рішення суду без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Відповідно належить скасувати додаткову постанову про покладення на відповідача судових витрат в суді апеляційної інстанції у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у зв`язку з відсутністю відповідних вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 282, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та додаткову постанову від 26.06.2024 у справі №925/181/20(925/256/23) скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" залишити без задоволення.

5. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 19.06.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко