РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.06.2025Справа № 910/3905/25

За позовом Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ"

відповідача-2: ОСОБА_1

відповідача-3: ОСОБА_2

відповідача-4: ОСОБА_3

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬДА ГРУП"

про стягнення 1 394 200,74 грн

Суддя Гумега О.В.

Секретар судового засідання

Макушова Т.П..

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (далі - позивач, АТ "КБ "ГЛОБУС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" (далі - відповідач-1, ТОВ "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ"), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ); ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-4, ОСОБА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - відповідач-5, ТОВ "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬДА ГРУП" (далі - відповідач-6 (ТОВ "ЕЛЬДА ГРУП") про стягнення солідарно з відповідачів-1, 2, 3, 4, 5, 6 заборгованості щодо відшкодування суми гарантійного платежу за Договором гарантії № 36169/ЮГ-23 від 08.11.2023 у розмірі 1 394 200,74 грн, яка включає в себе: гарантійну суму (основний борг) - 1 235 927,72 грн, заборгованість по нарахованим процентам - 69 034,18 грн, пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу) - 57 199,75 грн, пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів - 3 060,48 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу - 28 426,34 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів - 552,27 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням принципалом (відповідачем-1) своїх зобов`язань за Договором про надання гарантії № 36169/ЮГ-23 від 08.11.2023, який забезпечено Договорами поруки № 36169/1/ЮПОР-23 від 08.11.2023, № 36169/2/ЮПОР-23 від 08.11.2023, № 36169/3/ЮПОР-23 від 08.11.2023, № 36169/4/ЮПОР-23 від 08.11.2023, № 36169/6/ЮПОР-23 від 08.11.2023, укладеними відповідно з відповідачами-2, 3, 4, 5 та 6.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про визнання даної справи справою незначної складності та здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 зобов`язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_2 (відповідач-3) ОСОБА_3 (відповідач-4) судом самостійно отримано з Єдиного державного демографічного реєстру (відповіді № 1246889 від 31.03.2025, № 1246916 від 31.03.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 позовну заяву АТ "КБ "ГЛОБУС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

14.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

16.04.2025 до суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла інформація на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 (відповідача-2).

Заявлене позивачем безпосередньо у позовній заяві клопотання про визнання даної справи справою незначної складності та здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 прийнято позовну заяву АТ "КБ "ГЛОБУС" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3905/25, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Суд повідомляв позивача та відповідачів про відкриття провадження у справі № 910/3905/25.

29.05.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до якої представник відповідача-1 просив суд поновити строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, пропущений з поважних причин; здійснювати розгляд господарської справи № 910/3905/25 за правилами загального позовного провадження, відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" про поновлення строку для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідачі-1, 2, 3, 4, 5, 6 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, заяву про усунення недоліків та додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

08.11.2023 між Акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (далі - позивач, банк-гарант, АТ "КБ "ГЛОБУС") та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" (далі - відповідач-1, принципал, ТОВ "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ") укладено Договір про надання гарантії (гарантія виконання) №36169/ЮГ-23 (далі - Договір гарантії).

Відповідно до п. 1.1 Договору гарантії, даний договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору (далі - Гарантія), з метою забезпечення належного виконання принципалом умов Договору про закупівлю робіт Нове будівництво приватних житлових будинків по вул. Бобровського буд. 36, кв. 1, вул. Гусинська, буд. 45, вул. Дєдуха буд. 14, буд.44, буд. 73, кв.2, вул. Зелена буд.18, вул. Приозерна буд. 3, буд. 13, буд. 14, вул. Садова буд.7, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (45210000-2 Будівництво будівель) (далі - Договір), що буде укладено згідно проведеної процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі № UA-2023-10-02-011845-а), Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області про призначення переможця № 33 від 20.10.2023 та Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, закупівля проводиться Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, (далі - бенефіціар/замовник) (далі - Основне зобов`язання).

Згідно з п. 1.2 Договору гарантії, гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання принципалом перед бенефіціаром Основного зобов`язання, а саме: невиконання/неналежне виконання (як повністю, так і частково) принципалом/підрядником його договірних зобов`язань, що призведе до передчасного розірвання Договору, або ж розірвання Договору з ініціативи принципала/підрядника, не пов`язане з виконанням робіт.

Пунктом 1.3 Договору гарантії передбачено, що надана в межах цього договору Гарантія є безумовною та безвідкличною, надається у вигляді електронного документа, підписаного КЕП (кваліфікований електронний підпис) з накладеною кваліфікованою електронною печаткою банка-гаранта через програмний комплекс "M.E.doc", яким накладено КЕП.

Відповідно до п. 2.1 Договору гарантії, сума і валюта Гарантії: 1 544 909,72 (один мільйон п`ятсот сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 72 копійки) (код валюти платежу - 980 (гривня) UAH) (далі - гарантійна сума).

Згідно з п. 2.1 Договору гарантії, строк дії Гарантії - з 08 листопада 2023 року до 28 лютого 2025 року включно.

Відповідно до п. 3.3 Договору гарантії, у випадку здійснення банком-гарантом на користь бенефіціара платежу за гарантією (далі - гарантійний платіж), банк-гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу повідомляє принципала про здійснення гарантійного платежу, принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу відшкодовує банку-гаранту суму гарантійного платежу та сплачує банку-гаранту проценти із розрахунку 35 % річних.

Проценти за користуванням грошовими коштами сплачуються принципалом одночасно із відшкодуванням суми гарантійного платежу (п. 3.5 Договору гарантії).

Пунктом 3.6 Договору гарантії сторони передбачили, що якщо принципал не відшкодує банку-гаранту суму гарантійного платежу та проценти за користування грошовими коштами в строки, вказані п. 3.3-3.5 цього договору, принципал доручає банку-гаранту здійснювати договірне списання на користь банку-гаранта з усіх рахунків принципала, відкритих у банку-гаранта (в т.ч. у іноземній валюті), коштів, в сумах, які мають бути сплачені відповідно до п. 3.3-3.5 цього договору принципалом, штрафні санкції передбачені договором, а також інші понесені банком-гарантом витрати пов`язані з виконанням ним своїх зобов`язань у зв`язку з цим договором.

Відповідно до п. 7.4. Договору гарантії, банк-гарант має право здійснювати договірне списання з поточних рахунків принципала та з вкладного (депозитного) рахунку принципала, відкритих в АТ "КБ "ГЛОБУС", а також будь-яких інших рахунків принципала, відкритих в АТ "КБ "ГЛОБУС", коштів в сумах, необхідних для повного виконання принципалом зобов`язань за цим Договором, а саме: відшкодування здійсненого банком-гарантом гарантійного платежу, сплати доходу (комісії) банку за надання Гарантії, сплати процентів за користування грошовими коштами визначених цим Договором, штрафних санкцій та інших платежів принципала за цим Договором. При цьому здійснюється утримання комісії у відповідності з діючими тарифами банку та передбачених чинним законодавством зборів та податків.

Відповідно до п. 4.1 Договору гарантії виконання принципалом зобов`язань за цим договором (відшкодування суми гарантійного платежу за гарантією, сплати комісії банку-гаранту за розгляд та перевірку пакету документів щодо надання Гарантії, сплати процентів за користування грошовими коштами за період, починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення гарантійного платежу до дати його відшкодування принципалом, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Договором) забезпечується:

4.1.1 фінансовою порукою фізичної особи - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі - поручитель, відповідач-2);

4.1.2 фінансовою порукою фізичної особи - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (далі - поручитель, відповідач-3);

4.1.3 фінансовою порукою фізичної особи - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (далі - поручитель/відповідач-4);

4.1.4 фінансовою порукою юридичної особи - ТОВ "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", код ЄДПОУ 42561447 (далі - поручитель, відповідач-5);

4.1.6 фінансовою порукою юридичної особи - ТОВ "ЕЛЬДА ГРУП", код ЄДПОУ 42629253 (далі - поручитель, відповідач-6).

Згідно з п. 7.1. Договору гарантії, у разі настання гарантійного випадку та виконання банком-гарантом своїх гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала і у випадку, якщо сума сплачена банком-гарантом на користь бенефіціара, не відповідає умовам Гарантії.

Пунктом 9.3 Договору гарантії передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання принципалом будь-якого грошового зобов`язання, передбаченого цим Договором, зокрема у випадку прострочення його виконання від 1 (одного) до 30 (тридцяти) календарних днів включно, принципал сплачує банку-гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 12.1 Договору гарантії цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до дня повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

08.11.2023, на підставі Договору гарантії, позивачем (АТ "КБ "ГЛОБУС") надано бенефіціару/замовнику (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області) Електронну банківську гарантію № 36169 (далі - Гарантія), відповідно до якої банк-гарант взяв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити бенефіціару гарантійну суму єдиним платежем протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання першої письмової вимоги замовника (бенефіціара) повну суму (часткові сплати - заборонені), визначену у вимозі, в межах суми гарантії, що складає 1 544 909,72 грн, за умови, що в тексті вимоги буде посилання на порушення учасником-переможцем (принципалом) будь-яких зобов`язань, передбачених договором закупівлі, без необхідності додаткового обгрунтування та надання додаткових документів, у разі настання однієї з обставин, наведених нижче (далі - гарантійний випадок), а саме: невиконання/неналежне виконання (як повністю, так і частково) принципалом/підрядником його договірних зобов`язань, що призведе до передчасного розірвання Договору, або ж розірвання Договору з ініціативи принципала/підрядника, не пов`язане з виконанням робіт.

Зобов`язання банка-гаранта за Гарантією становить суму у розмірі 1 544 909,72 (один мільйон п`ятсот сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 72 копійки) (код валюти платежу - 980 (гривня) UAH) (п. 2 Гарантії).

Згідно з п. 5 Гарантії, ця Гарантія забезпечує виконання зобов`язань принципала за договором, що буде укладений за результатами закупівлі, та є безумовною, безвідкличною, є чинною з дати її видачі банком-гарантом, а саме з 08 листопада 2023 року і залишається дійсною до 28 лютого 2025 року включно.

Відповідно до п. 8 Гарантії, банк-гарант розглядає вимогу по гарантії протягом 3-х робочих днів з дати її отримання. Термін сплати грошових коштів відбувається протягом 5-ти робочих днів з дати отримання першої письмової вимоги бенефіціара (пп 8.1 п. 8).

Згідно з п. 9 Гарантії, банк-гарант має право відмовити бенефіціару в задоволенні його вимог у наступних випадках: 9.1. якщо вимога по Гарантії не відповідає умовам цієї Гарантії; 9.2. якщо вимога по Гарантії надана банку-гаранту після закінчення строку, передбаченого пунктом 5 цієї Гарантії.

Пунктом 12 Гарантії визначено, що у випадку здійснення банком-гарантом гарантійного платежу банафіціару за цією гарантією банк-гарант у будь-якому випадку і без обмежень має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала.

08.11.2023, з метою виконання зобов`язань принципала за Договором гарантії, між АТ "КБ "ГЛОБУС" (далі - банк-гарант, позивач) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬДА ГРУП" (далі - відповідно поручитель/поручителі, відповідачі-2, 3, 4, 5, 6) було укладено договори поруки, а саме:

- Договір поруки № 36169/1/ЮПОР-23 з ОСОБА_1 (відповідач-2);

- Договір поруки № 36169/2/ЮПОР-23 з ОСОБА_2 (відповідач-3);

- Договір поруки № 36169/3/ЮПОР-23 з ОСОБА_3 (відповідач-4);

- Договір поруки № 36169/4/ЮПОР-23 з ТОВ "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (відповідач-5);

- Договір поруки № 36169/6/ЮПОР-23 з ТОВ "ЕЛЬДА ГРУП" (відповідач-6) (далі окремо - Договір поруки, разом - Договори поруки).

Відповідно до пункту 1.1 Договору поруки сторонами узгоджено, що в порядку та на умовах визначених договором поручитель поручається перед банком-гарантом за виконання ТОВ "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" (принципал, відповідач-1) зобов`язань за Договором гарантії № 36169/ЮГ-23 від 09.11.2023 (далі - Договір гарантії), що укладений між банком-гарантом та принципалом, з метою забезпечення належного виконання принципалом умов Основного зобов`язання, в сумі 1 544 909,72 (один мільйон п`ятсот сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 72 копійки) (код валюти платежу - 980 (гривня) UAH). Крім цього, порукою забезпечуються вимоги банка-гаранта щодо сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов Договору гарантії, штрафних санкції, інших платежів, передбачених Договором гарантії.

Згідно з п. 1.3 Договору поруки поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови Договору гарантії. У випадку внесення принципалом та банком-гарантом змін та доповнень до Договору гарантії поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим Договором зобов`язання принципала, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Датою збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим Договором є дата укладення відповідних змін та доповнень до Договору гарантії в частині збільшення суми зобов`язання Принципала.

Пунктом 1.4 Договору поруки сторони узгодили, що у разі порушення принципалом зобов`язань, передбачених Договором гарантії, поручитель та принципал відповідають перед банком-гарантом як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.6 Договору поруки поручитель відповідає перед банком-гарантом у тому ж обсязі, що й принципал.

06.01.2025 бенефіціар (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області) звернувся до банку-гаранта (позивача) з вимогою №10-4/1134 від 30.12.2024 про сплату грошової суми за Банківською гарантією №36169 від 08.11.2023 (далі - Гарантія), що була надана на користь бенефіціара у розмірі 1 544 909,72 грн.

Листом № 1-27 від 06.01.2025 позивач повідомив відповідача-1 (принципала) про отримання вищевказаної вимоги від бенефіціара.

13.01.2025 позивач здійснив на користь бенефіціара оплату гарантійного платежу за Гарантією у розмірі 1 544 909,72 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру №28599 від 13.01.2025.

Листом № 1-95 від 14.01.2025 позивач повідомив відповідача-1 про здійснену АТ "КБ "ГЛОБУС" оплату у розмірі 1 544 909,72 грн на виконання зобов`язань за Гарантією.

Як зазначив позивач, принципал (відповідач-1) не здійснив на користь позивача відшкодування коштів, сплачених останнім за Гарантією.

Враховуючи умови п. 3.3 Договору гарантії, позивач вважає, що з 27.01.2025 відповідач-1 вважається таким, що прострочив відшкодування гарантійного платежу.

На виконання п. 3.6 та п. 7.4 Договору гарантії, 27.01.2025 року позивач здійснив списання коштів з рахунків відповідача-1 в рахунок часткової компенсації платежу за Гарантією, що підтверджується копією меморіального ордеру №27886 від 27.01.2025, у зв`язку з чим станом на 28.01.2025 розмір заборгованості відповідача-1 склав 1 235 927,72 грн (1 544 909,72 грн - 308 982,00 грн).

Після сплину часу, протягом якого принципал мав відшкодувати банку-гаранту суму гарантійного платежу, здійсненого останнім на користь бенефіціара за Гарантією, позивач відповідно до п. 3.3. Договору гарантії здійснив нарахування процентів із розрахунку 35% річних за користування грошовими коштами.

Крім того, у зв`язку з порушенням принципалом грошового зобов`язання, позивач відповідно до п. 9.3 Договору гарантії здійснив нарахування пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу) та пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів. Також, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, позивач здійснив розрахунок основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, нарахувавши інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу та інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за період 13.01.2025 по 28.02.2025.

29.01.2025 позивачем було направлено на адреси відповідачів-1, 2, 3, 4, 5, 6 вимоги про сплату заборгованості за Договором гарантії та 35% річних за користування грошовими коштами (вимоги № 1-284 на адресу ТОВ "ВЕГА КМ"; № 1-286 на адресу ОСОБА_1 , № 1-289 на адресу ОСОБА_2 ; № 1-287 на адресу ОСОБА_3 , № 1-288 на адресу ТOB "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", № 1-285 на адресу ТОВ "ЕЛЬДА ГРУП").

Оскільки станом на 25.03.2025 відповідачами за вказаними вимогами не було сплачено суму заборгованості за Договором гарантії, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення солідарно з відповідачів-1, 2, 3, 4, 5, 6 заборгованості щодо відшкодування суми гарантійного платежу за Договором гарантії у розмірі 1 394 200,74 грн, яка включає в себе: гарантійну суму (основний борг) - 1 235 927,72 грн, заборгованість по нарахованим процентам - 69 034,18 грн (за період з 27.01.2025 по 25.03.2025), пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу) - 57 199,75 грн та пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів - 3 060,48 грн (за період з 27.01.2025 по 25.03.2025), інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу - 28 426,34 грн (за період 13.01.2025 по 28.02.2025) та інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів - 552,27 грн (за період 01.02.2025 по 28.02.2025).

Відповідачі-1, 2, 3, 4, 5, 6 не подали відзив у встановлений судом строк без поважних причин, відтак відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, приписами ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статей 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх грошових зобов`язань за Договором гарантії та Договорами поруки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, гарантією.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем-1 є договором гарантії, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання норм § 4 глави 49 ЦК України та глави 22 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання також врегульований Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (далі - Положення), згідно якого гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку (зпп. 8 п. 2 розділу І Положення).

Стаття 560 ЦК України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ГК України гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 561 ЦК України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Статтею 564 ЦК України передбачено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до частини 1 статті 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Аналогічні положення містить пункт 7.1 Договору гарантії, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Як встановлено судом, 13.01.2025 позивач здійснив на користь бенефіціара оплату гарантійного платежу за Гарантією у розмірі 1 544 909,72 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру №28599 від 13.01.2025.

Відповідно до умов до п. 3.3 Договору гарантії позивач (принципал) мав відшкодувати позивачу (банку-гаранту) суму гарантійного платежу протягом десяти робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу.

Листом № 1-95 від 14.01.2025 позивач повідомив відповідача-1 про здійснену банком-гарантом оплату гарантійного платежу у розмірі 1 544 909,72 грн та вказав відповідачу-1 реквізити для перерахування коштів у рахунок відшкодування банку-гаранту суми гарантійного платежу.

Відповіді на наведений лист відповідач-1 не надав, суму гарантійного платежу позивачу не відшкодував, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи дату здійснення гарантійного платежу 13.01.2025, умови п. 3.3 Договору гарантії та приписи ст. 253 ЦК України, суд доходить висновку, що відповідач-1 повинен був відшкодувати позивачу суму гарантійного платежу до 27.01.2025 включно. Отже, відповідач-1 вважається таким, що прострочив відшкодування гарантійного платежу з 28.01.2025, а не з 27.01.2025 як помилково визначив позивач.

Враховуючи здійснене позивачем 27.01.2025 відповідно до умов п. 3.6, 7.4 Договору гарантії договірне списання коштів з рахунків відповідача-1 в рахунок часткової компенсації платежу за Гарантією у сумі 308 982,00 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру №27886 від 27.01.2025, судом встановлено, що станом на 28.01.2025 розмір заборгованості відповідача-1 за Договором гарантії склав 1 235 927,72 грн (1 544 909,72 грн - 308 982,00 грн).

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що в порушення умов Договору гарантії відповідач-1 не здійснив на користь позивача сплату коштів у сумі 1 235 927,72 грн в рахунок відшкодування суми гарантійного платежу, сплаченого позивачем за Договором гарантії, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до умов Договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами-2, 3, 4, 5, 6, останні поручились перед позивачем (банком-гарантом) за виконання відповідачем-1 зобов`язань за Договором гарантії в сумі 1 544 909,72 грн. Крім цього, порукою забезпечено вимоги банка-гаранта щодо сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов Договору гарантії, штрафних санкції, інших платежів, передбачених Договором гарантії (п. 1.1).

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1 статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2 статті 554 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 1.4, 1.6 Договорів поруки сторони узгодили, що у разі порушення принципалом зобов`язань, передбачених Договором гарантії, поручитель та принципал відповідають перед банком-гарантом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком-гарантом у тому ж обсязі, що й принципал.

З огляду на вищенаведене, оскільки невиконане відповідачем-1 зобов`язання за Договором гарантії у сумі 1 235 927,72 грн підтверджується матеріалами справи, відповідачі-2, 3, 4, 5, 6 згідно Договорів поруки поручились перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань Договором гарантії, факт наявності заборгованості за Договором гарантії у зазначеній сумі відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості з оплати гарантійного платежу (основного боргу) в сумі 1 235 927,72 грн, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по нарахованим процентам у сумі 69 034,18 грн за період з 27.01.2025 по 25.03.2025.

Відповідно до п. 3.3 Договору гарантії встановлено, що принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу відшкодовує банку-гаранту суму гарантійного платежу та сплачує банку-гаранту проценти із розрахунку 35 % річних.

Згідно з п. 3.4 Договору гарантії, проценти передбачені п. 3.3 цього договору, нараховуються починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення гарантійного платежу до дати його відшкодування банку-гаранту за фактичний строк користування грошовими коштами, виходячи з фактичної календарної кількості днів у місяці та році. Нарахування банком-гарантом процентів здійснюється у валюті гарантії.

Як встановлено судом, позивач не вірно визначив дату, з якої відповідач-1 вважається таким, що прострочив відшкодування гарантійного платежу. За висновком суду, відповідач-1 вважається таким, що прострочив відшкодування гарантійного платежу з 28.01.2025, а не з 27.01.2025 як помилково визначив позивач.

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки, порукою забезпечено вимоги банка-гаранта щодо сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов Договору гарантії, штрафних санкції, інших платежів, передбачених Договором гарантії.

Враховуючи наведене, за арифметичним перерахунком суду (здійсненим за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга") стягненню з відповідачів солідарно підлягають 67 552,76 грн заборгованості по нарахованим процентам за період з 28.01.2025 по 25.03.2025. В іншій частині позовні вимоги про стягнення заборгованості по нарахованим процентам є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стягнення солідарно з відповідачів 57 199,75 грн пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу) та 3 060,48 грн пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів за період з 27.01.2025 по 25.03.2025.

Відповідно до приписів статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частин 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 9.3 Договору гарантії узгоджено, що у випадку невиконання/неналежного виконання принципалом будь-якого грошового зобов`язання, передбаченого цим Договором, зокрема у випадку прострочення його виконання від 1 (одного) до 30 (тридцяти) календарних днів включно, принципал сплачує банку-гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач-1 вважається таким, що прострочив відшкодування гарантійного платежу з 28.01.2025.

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки, порукою забезпечено вимоги банка-гаранта щодо сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов Договору гарантії, штрафних санкції, інших платежів, передбачених Договором гарантії.

Враховуючи наведене, за арифметичним перерахунком суду (здійсненим за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга") пеня за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 1 235 927,72 грн за період з 28.01.2025 по 25.03.2025 складає 57 259,01 грн, а пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів у сумі 67 552,76 грн за період з 28.01.2025 по 25.03.2025 складає 3 129,64 грн.

Приписами статті 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає право учаснику справи вільно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем реалізовано своє процесуальне права на подання позову про стягнення пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу) лише в сумі 57 199,75 грн та пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів лише в сумі 3 060,48 грн, позовні вимоги в цих частинах підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Щодо вимог позивача про стягнення солідарно з відповідачів 28 426,34 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу за період 13.01.2025 по 28.02.2025 та 552,27 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів за період 01.02.2025 по 28.02.2025.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач-1 вважається таким, що прострочив відшкодування гарантійного платежу з 28.01.2025. Тобто, час прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором гарантії розпочався з 28.01.2025, відповідно сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у спірному випадку можлива лише починаючи з 28.01.2025, а не з 13.01.2025, як помилково визначив позивач.

Враховуючи наведене, за арифметичним перерахунком суду (здійсненим за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга") стягненню з відповідачів солідарно підлягають 9 887,42 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу за період 28.01.2025 по 28.02.2025 та 540,42 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів за період 01.02.2025 по 28.02.2025. В іншій частині позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази у порядку ст. 86 ГПК України, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 1 235 927,72 грн основного боргу, 67 552,76 грн заборгованості по нарахованим процентам, 57 199,75 грн пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 3 060,48 грн пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів, 9 887,42 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу, 540,42 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на їх необгрунтованість

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позовній заяві про зазначено про понесення ним витрат на оплату послуг на професійну правничу допомогу у розмірі 97 500,00 грн, що підтверджується доданими до позовної заяви доказами. Також зазначено, що уразі виникнення необхідності здійснення інших судових витрат, вони будуть додатково обраховані.

Відповідачі-1, 2, 3, 4, 5, 6 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України та часткове задоволення позовних вимог, судовий збір у сумі 20 612,52 грн покладається на відповідачів порівну, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, від 17.05.2023 у справі № 522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі № 745/342/19, від 24.03.2021 у справі № 462/2077/17, від 20.02.2024 у справі № 922/2200/23. Судовий збір у сумі 300,49 грн покладається на позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Разом з цим, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Така правова позиція викладена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.11.2019 у справі № 908/2348/18.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було подано копії Договору № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024, Акту № 36169/ЮГ-23 від 25.03.2025 прийому-передачі послуг за Договором № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 на суму 97 500,00 грн; платіжної інструкції № 7812 від 25.03.2025 на суму 97 500,00 грн; довіреності від 05.12.2022, виданої позивачем адвокату Прохоренку В.П.; свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 3352 від 29.05.2008.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, то суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Враховуючи приписи п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України та часткове задоволення позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 96 099,10 грн покладається на відповідачів порівну, а в сумі 1 400,90 грн - на позивача.

Керуючись ст. 4, 13, 14, 73, 74, 76-80, 86, 123, 126, 129, 165, 233, 236, 237-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" (Україна, 03170, місто Київ, вулиця Перемоги, будинок 9, кімната АПП; ідентифікаційний код 35557259), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Україна, 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 256; ідентифікаційний код 42561447), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬДА ГРУП" (Україна, 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 4, кабінет 206; ідентифікаційний код 42629253) на користь Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (Україна, 04073, місто Київ, пров. Куренівський, будинок 19/5; ідентифікаційний код 35591059) 1 235 927,72 грн (один мільйон двісті тридцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 72 коп.) основного боргу, 67 552,76 грн (шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 76 коп. заборгованості по нарахованим процентам, 57 199,75 грн (п`ятдесят сім тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 75 коп.) пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 3 060,48 грн (три тисячі шістдесят гривень 48 коп.) пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів, 9 887,42 грн (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 42 коп.) інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу, 540,42 грн (п`ятсот сорок гривень 42 коп.) інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" (Україна, 03170, місто Київ, вулиця Перемоги, будинок 9, кімната АПП; ідентифікаційний код 35557259) на користь Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (Україна, 04073, місто Київ, пров. Куренівський, будинок 19/5; ідентифікаційний код 35591059) 3 435,42 грн (три тисячі чотириста тридцять п`ять гривень 42 коп.) судового збору, 16 016,52 грн (шістнадцять тисяч шістнадцять гривень 51 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (Україна, 04073, місто Київ, пров. Куренівський, будинок 19/5; ідентифікаційний код 35591059) 3 435,42 грн (три тисячі чотириста тридцять п`ять гривень 42 коп.) судового збору, 16 016,52 грн (шістнадцять тисяч шістнадцять гривень 51 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (Україна, 04073, місто Київ, пров. Куренівський, будинок 19/5; ідентифікаційний код 35591059) 3 435,42 грн (три тисячі чотириста тридцять п`ять гривень 42 коп.) судового збору, 16 016,52 грн (шістнадцять тисяч шістнадцять гривень 51 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

6. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (Україна, 04073, місто Київ, пров. Куренівський, будинок 19/5; ідентифікаційний код 35591059) 3 435,42 грн (три тисячі чотириста тридцять п`ять гривень 42 коп.) судового збору, 16 016,52 грн (шістнадцять тисяч шістнадцять гривень 51 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Україна, 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 256; ідентифікаційний код 42561447) на користь Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (Україна, 04073, місто Київ, пров. Куренівський, будинок 19/5; ідентифікаційний код 35591059) 3 435,42 грн (три тисячі чотириста тридцять п`ять гривень 42 коп.) судового збору, 16 016,52 грн (шістнадцять тисяч шістнадцять гривень 51 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬДА ГРУП" (Україна, 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 4, кабінет 206; ідентифікаційний код 42629253) на користь Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (Україна, 04073, місто Київ, пров. Куренівський, будинок 19/5; ідентифікаційний код 35591059) 3 435,42 грн (три тисячі чотириста тридцять п`ять гривень 42 коп.) судового збору, 16 016,52 грн (шістнадцять тисяч шістнадцять гривень 51 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

9. В іншій частині позову відмовити.

10. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 20.06.2025.

Суддя Оксана ГУМЕГА