УХВАЛА

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/3401/21 (761/22523/21)

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

за участю третьої особи

арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича

про поділ майна подружжя

за зустрічним позовом

ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про поділ майна подружжя

у межах справи № 910/3401/21

за заявою ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі:

ОСОБА_1 - особисто;

ОСОБА_2 - в особі адвоката Сидоренка В.В.;

третя особа - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2022 передано цивільну справу № 761/22523/21 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, для розгляду у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У результаті автоматизованого розподілу справи її було передано судді Омельченку Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 08.08.2022, серед іншого, було прийнято справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, суддею Омельченком Л.В. до свого провадження у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.10.22 о 12:45.

22.09.2022 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 було відмовлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

03.10.2022 до відділу діловодства суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

03.10.2022 до відділу діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява.

Судове засідання у справі, призначене на 10.10.2022, не відбулося у зв`язку з ворожими масованими ракетними обстрілами міста Києва та оголошеною у зв`язку з цим повітряною тривогою, а також з метою збереження життя та здоров`я учасників справи через загрозу високої ймовірності повторення таких ракетних ударів упродовж дня.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 було призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.10.22 о 12:50; встановлено строк до 26.10.2022 учасникам справи для подачі до суду пояснень/заперечень на заяви по суті справи, які надійшли до суду; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2022, серед іншого, було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про поділ майна подружжя до свого провадження; розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про поділ майна подружжя вирішено здійснювати спільно з первісним позовом; підготовче засідання у справі № 910/3401/21 (761/22523/21) призначено на 31.10.22 о 12:50; запропоновано учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду), підписану, за наявності, електронним підписом або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

31.10.2022 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка П.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

31.10.2022 до відділу діловодства суду від представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка В.В. надійшла заява про перенесення судового засідання.

31.10.2022 у судове засідання з`явились представники сторін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Павлюк П.В. обґрунтував своє клопотання про відкладення розгляду справи тим, що ні його довірителю, ні йому не було відомо про існування зустрічного позову, оскільки, за його твердженням, зустрічний позов та додані до нього матеріали ОСОБА_1 не направлялись та просив надати строк для підготовки відзиву на зустрічний позов. Натомість, у матеріалах справи наявні докази про направлення зустрічної позовної заяви за адресою реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 31.10.2022 відкладено розгляд справи № 910/3401/21 (761/22523/21) у підготовчому засіданні на 18.01.23 об 11:45; встановлено строк до 13.01.2023 учасникам справи для подачі до суду письмових заперечень/пояснень та заяв по суті спору; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; запропоновано учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду), підписану, за наявності, електронним підписом або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвалою суду від 27.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 скасувати і прийняти нове рішення, яким її заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої Інстанції - без змін. Матеріали справи № 910/3401/21 (761/22523/21) повернуто до Господарського суду м. Києва.

Разом з тим, 18.01.2023 від адвоката Павлюка П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючого судді у справі.

Ухвалою судді Гулевець О.В. від 08.06.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Павла Васильовича про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) відмовлено.

Ухвалою судді Омельченка Л.В. від 30.06.2023 призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21.08.23 о 14:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

23.06.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшло клопотання про витребування доказів.

21.08.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання 21.08.2023 з`явились відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сидоренко В.В., який заявив клопотання про про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ до квартири, про витребування доказів, про виклик свідків у судове засідання, про витребування інформації та про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.08.2023 постановлено:

- клопотання адвоката відповідача Завадського А.Ю. про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 - відхилити;

- заяву представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про виклик свідків у судове засідання - задовольнити;

- викликати у судове зесідання щодо розгляду справи по суті для допиту у якості свідків в порядку ст. 66 ГПК України: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

- клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування інформації від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити;

- витребувати від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відомості з реєстру застрахованих осіб відносно ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ) та ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ) щодо сум заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків за весь час їх трудової діяльності;

- клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування копії спадкової справи у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової М.С. - задовольнити;

- витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни ( АДРЕСА_8 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7734) копію спадкової справи № 60190878, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_8 , та копію спадкової справи, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_9 ;

- відкласти розгляд клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування інформації від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області;

- клопотання представника відповідача Сидоренка В.В. про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво № 133 від 12.02.2013) - задовольнити;

- залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом, арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво № 133 від 12.02.2013);

- клопотання представника позивача адвоката Ізотова Ігоря Івановича про витребування доказів - задовольнити;

- витребувати у Акціонерного товариство «ДОНАТЕЛЛА» ( , м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Договору позики № 024/37-А-2 від 15.10.2002, укладеного з ОСОБА_8 (код РНОКПП: НОМЕР_8 );

- витребувати у Акціонерного товариство «ДОНАТЕЛЛА» ( (м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Договору № 38/12-В-1 від 17.04.2003, укладеного з ОСОБА_8 (код РНОКПП НОМЕР_8 ) та ОСОБА_2 (код РНОКПО НОМЕР_2 );

- відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 09.10.23 о 11:30 год.

09.10.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшли клопотання про витребування доказів.

09.10.2023 від представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. надійшли клопотання про виклик свідків, про витребування доказів, про повторне витребування доказів.

У судове засідання 09.10.2023 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ізотов І.І., відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сидоренко В.В., а також арбітражний керуючий Кравченко Р.М. Представник позивача обґрунтував подані ним клопотання в порядку ст. 169 ГПК України та про витребування доказів у справі, просив суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 27.11.2023 об 11:45 год.; клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування доказів задоволено; витребувано повторно від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни ( АДРЕСА_8 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7734) копію спадкової справи № 60190878, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_8 ; витребувано від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відносно ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ) щодо сум/джерел виплачених доходів та утриманих податків за весь час її трудової діяльності; витребувано від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відносно ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ) щодо сум/джерела виплачених доходів та утриманих податків за весь час його трудової діяльності та проживання в Україні; клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про виклик свідків задоволено; викликано у судове засідання в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина США, паспорт НОМЕР_9 , наявна посвідка на постійне проживання за адресою: АДРЕСА_9 ; викликано у судове засідання в якості свідка ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 , тел. НОМЕР_10 ); клопотання представника позивача адвоката Ізотова І.І. про витребування доказів задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал «Агентського договору на придбання нерухомості за кордоном» від 17.02.2014, укладеного між ним та ОСОБА_12 (РНОКПО НОМЕР_11 ); зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал розписки від 26.02.2014 про отримання ним від ОСОБА_12 (РНОКПО НОМЕР_11 ) грошових коштів по агентському договору в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США та 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень; зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Додаткової угоди по агентському договору від 29.06.2020, укладеної між ним та ОСОБА_12 (РНОКПО НОМЕР_11 );у решті вимог відмовлено; заяву представника позивача адвоката Ізотова І.І. в порядку ст. 169 ГПК України задоволено частково; витребувано у Головного сервісного центру МВС України (м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) витяг з Єдиного державного реєстру МВС щодо автомобіля ВМW Х6 35d 3.0 хDrive 306НР (Е71), державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ; витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби О.А. (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13, оф. 25) відповідним чином завірену копію договору № 38/12-В-1 від 17 квітня 2003 року, яка перебуває при матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки, укладеного 12.11.2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (реєстр № 6261); витребувано у Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, просп. Перемоги, 41) відповідним чином завірені копії документів з матеріалів судової справи № 757/870/18-к, що стосуються житлового двоповерхового будинку у Республіці Чорногорія, за адресою: ТОМВА ВВ BAR CRNA GORA (Montenegro), оригінали та копії яких вилучені органом досудового розслідування під час обшуку за місцем реєстрації Відповідача ( ОСОБА_2 ) - квартирі АДРЕСА_11 ; витребувано в Дніпровській міській раді (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Україна, 49000) відповідним чином завірені копії ордеру щодо надання квартири АДРЕСА_12 у користування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відповідних рішень місцевих органів виконавчої влади; витребувано в Державній податковій службі України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) інформацію за період з 24.10.1990 по 10.12.2020 щодо розміру нарахованої заробітної плати Відповідачу ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПО НОМЕР_2 ), розміру отриманих ним інших доходів (дивіденди, відсотки, роялті, гонорари , тощо), а також найменування підприємств і організацій, де їх отримано; у решті вимог заяви - відмовлено; викликано у судове засідання учасників справи.

27.11.2023 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Києві та можливими ракетними обстрілами м. Києва.

Ухвалою суду від 27.11.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.01.2024 о 14:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 29.01.2024 з`явились представник позивача ОСОБА_13 та позивач ОСОБА_1 . Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, натомість, від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому процесі. Представник позивача ОСОБА_13 заперечував щодо відкладення розгляду справи, просив суд проводити розгляд справи у відсутність відповідача. Суд на місці ухвалив проводити розгляд справи у відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання. Позивач та її представник просили суд розглянути клопотання про витребування доказів від 27.11.2023 та про застосування заходів процесуального примусу, просили суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 11.03.2024 о 13:15 год.; клопотання представника позивача Ізотова Ігоря Івановича вх. № 01-37/86653/23 від 27.11.2023 про витребування доказів - задоволено; зобов`язано ОСОБА_12 (РНОКПО НОМЕР_11 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал «Агентського договору на придбання нерухомості за кордоном» від 17.02.2014, укладений між нею та ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ); зобов`язано ОСОБА_12 (РНОКПО НОМЕР_11 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Розписки від 26.02.2014 про отримання ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) грошових коштів по агентському договору в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США та 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень; зобов`язано ОСОБА_12 (РНОКПО НОМЕР_11 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Додаткової угоди по агентському договору від 29.06.2020, укладеної між нею та ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ); клопотання представника позивача Ізотова Ігоря Івановича вх. № 01-37/86650/23 від 27.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу задоволено; постановлено застосувати заходи процесуального примусу до Акціонерного товариства «ДОНАТЕЛЛА» (, м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом; постановлено тимчасово вилучити для дослідження судом у Акціонерного товариства «ДОНАТЕЛЛА» (, м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) наступні докази: оригінал Договору позики № 024/37-А-2 від 15.10.2002, укладеного з ОСОБА_8 (РНОКПО НОМЕР_8 ); оригінал Договору № 38/12-В-1 від 17.04.2003, укладеного з ОСОБА_8 (РНОКПО НОМЕР_8 ) та ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ); клопотання представника позивача Ізотова Ігоря Івановича вх. № 01-37/86655/23 від 27.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу - задоволено; постановлено застосувати заходи процесуального примусу до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби О.А. (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13, оф. 25) у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме: матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки від 12.11.2010 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (реєстр № 6261); викликано у судове засідання учасників справи.

11.03.2024 від представника позивача адвоката Ізотова І.І надійшли заперечення на клопотання про застосування заходів процесуального примусу, заперечення на заяву про виклик свідків, заперечення на заяву про визнання поважною причиною неподання доказів, поновлення процесуального строку .

11.03.2024 від представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. надійшли пояснення щодо необхідності виклику свідків та пояснення щодо необхідності застосування заходів процесуального примусу.

У судове засідання 11.03.2024 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник Ізотов І.І., відповідач ОСОБА_2 та його представник Сидоренко В.В., третя особа - арбітражний керуючий Кравченко Р.М. Судом було оголошені заяви та клопотання, які надійшли від учасників справи до початку судового засідання та здійснено їх розгляд.

Ухвалою суду від 11.03.2024 у задоволенні клопотання Сидоренка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 відмовлено; у задоволенні клопотання Сидоренка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виклик свідків відмовлено; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15.04.2024 о 14:55 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

14.03.2024 від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 29.01.2024, яка оскарженню окремо від рішення суду згідно ст. 255 ГПК України не підлягає, та клопотання про поновлення процесуального строку на її подання.

Ухвалою суду від 22.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 29 січня 2024 року у справі № 910/3401/21 (761/22523/21) повернуто заявнику з усіма додатками.

15.04.2024 від ОСОБА_13 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу та про встановлення поштової адреси.

У судове засідання 15.04.2024 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник Ізотов І.І., відповідач ОСОБА_2 та його представник Сидоренко В.В. Судом було оголошені заяви та клопотання, які надійшли від учасників справи до початку судового засідання. ОСОБА_13 повідомив, що поштовою адресою позивача є адреса: АДРЕСА_13 , просив суд зобов`язати відповідача надсилати всі процесуальні документи на вказану адресу. Судом було задоволено клопотання позивача та встановлено поштову адресу відповідачу для надсилання процесуальних документів позивачу на адресу: 01201, м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, 14, оф. 16. Крім того, представник позивача Ізотов І.І. просив суд застосувати заходи процесуального примусу щодо ОСОБА_12 . Представник відповідача Сидоренко В.В. зазначив, що з цим клопотанням не ознайомлений, для надання позиції потребує додатковий час.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкладено розгляд справи на 10.06.2024 о 14:00 год.; встановлено строк до 03.06.2024 ОСОБА_2 для подачі суду письмових пояснень/заперечень на клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від10.06.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу; застосовано заходи процесуального примусу до ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_11 ) у виді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; тимчасово вилучено у ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрована по АДРЕСА_14 ) для дослідження судом наступні докази: оригінал «Агентського договору на придбання нерухомості за кордоном» від 17.02.2014, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКГІП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_11 ); оригінал Розписки про отримання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від ОСОБА_12 (РНОК НОМЕР_11 ) грошових коштів по агентському договору від 26.02.2014 в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США та 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень; оригінал Додаткової угоди по агентському договору від 29.06.2020, укладеної між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_14 ) та ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_11 ); відкладено розгляд справи на 22.07.2024 о 14:45 год; викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 22.07.2024 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 22.07.2024 відкладено розгляд справи на 07.10.2024 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

07.10.2024 від представника позивача адвоката Расторгуєва О.В. надійшла заява про відкладення судового засідання.

У судове засідання 07.10.2024 з`явилась позивачка ОСОБА_1 , яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи зважаючи на укладення договору про надання правової допомоги з іншим представником. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкладено розгляд справи на 11.11.2024 о 12:30 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7; викликано у судове засідання учасників справи.

08.10.2024 від адвоката Ізотова І.І. надійшло повідомлення про закінчення повноважень на представництво інтересів позивачки ОСОБА_1

10.10.2024 від адвоката Павлюка П.В. надійшло повідомлення про закінчення повноважень на представництво інтересів позивачки ОСОБА_1

11.11.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці у період з 11.11.2024 по 24.11.2024.

Ухвалою суду від 26.11.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.01.2025 о 12:30 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

08.01.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.01.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

13.01.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному у період з 13.01.2025 по 19.01.2025 включно.

Ухвалою суду від 23.01.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.03.2025 о 10:45 год; встановлено строк до 03.03.2025 учасникам справи для подачі письмових пояснень на клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка В.В. про зупинення провадження у справі; викликано у судове засідання учасників справи.

20.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.03.2025 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка В.В. надійшло доповнення до заяви про зупинення провадження у справі № 910/3401/21 (761/22523/21)

03.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про зупинення провадження.

10.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відмовлено представнику відповідача за первісним позовом - адвокату Сидоренку Віталію Вікторовичу, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокату Сидоренку Віталію Вікторовичу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 28.04.2025 о 14:15 год; встановлено строк до 21.04.2025 ОСОБА_2 для подачі суду пояснень/заперечень на клопотання позивача про накладення арешту на майно; встановлено строк ОСОБА_1 до 21.04.2025 для подачі доказів перебування у власності ОСОБА_2 майна, на яке вона просить накласти арешт; викликано у судове засідання учасників справи.

28.04.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 14.04.2025 по 04.05.2025 включно.

Ухвалою суду від 06.05.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні 16.06.25 о 10:15 год.

16.06.2025 від представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 16.06.2025 з`явилися позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_14 . Останній повідомив суду, що 16.06.2025 до початку судового розгляду подав клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити. Позивач ОСОБА_1 з приводу задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Заслухавши клопотання учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні зважаючи на наступне.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача зазначив, що оскільки в межах справи № 910/3401/21 (761/22523/21) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в первісному та зустрічному позові пред`явили вимоги, що стосуються майна, яке було придбано за рахунок грошових коштів, отриманих по Договору позики від 22 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_15 , уважає, що розгляд справи № 910/3401/21 (910/245/23) може мати правові наслідки для правильного вирішення справи № 910/3401/21 (761/22523/21) і винесення законного рішення.

З огляду на викладене, зважаючи, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3401/21 (910/245/23) за апеляційною скаргою адвоката Сидоренка В.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 910/3401/21 (761/22523/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3401/21 (910/245/23), яке переглядається Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно з п. 4 ч. 12 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналізуючи доводи клопотання представника відповідача відносно того, що остаточне рішення у справі № 910/3401/21 (910/245/23) може мати правові наслідки для вирішення справи № 910/3401/21 (761/22523/21), судом не встановлено підстав об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) до вирішення справи № 910/3401/21 (910/245/23), оскільки, як вбачається з матеріалів справи № 910/3401/21 (910/245/23), судом було визнано недійсним Договір позики від 22.08.2013, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_2 з підстав того, що матеріали справи не містять доказів обізнаності та письмової згоди позивачки на укладення Договору позики відповідачем для потреб сім`ї. У той же час, судом встановлено, що позикодавець за вказаним вище договором - ОСОБА_15 направила суду письмові пояснення, в яких зазначила, що борг за оспорюваним Договором позики ОСОБА_2 прощений, про що складена відповідна нотаріально засвідчена заява.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що незважаючи на можливе скасування/змінення рішення суду першої інстанції у справі № 910/3401/21 (910/245/23) про визнання недійсним Договору позики від 22.08.2013, такі обставини не призведуть до створення обов`язку для сторін щодо повернення коштів, оскільки борг за договором позики є прощеним. Відтак, розгляд справи № 910/3401/21 (910/245/23) судом апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) по суті.

Отже, на підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката Сидоренка Віталія Вікторовича про зупинення провадження у справі № 910/3401/21 (761/22523/21) слід відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження або обтяження цього майна до вирішення справи. Втім, під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відмову від вимог цього клопотання.

Відтак, зважаючи на принцип диспозитивності господарського судочинства, судом було задоволено протокольною ухвалою клопотання позивачки ОСОБА_1 про відмову від заявленого клопотання щодо накладення арешту на майно. Також ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було оголошено перерву у судовому засіданні до 14.07.2025 о 14:15 год.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст.ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання адвоката Сидоренка Віталія Вікторовича про зупинення провадження у справі № 910/3401/21 (761/22523/21) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 16.06.2025, оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 25.06.2025.

Суддя Л.В. Омельченко