ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2025 р. Справа № 902/201/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Іванця В.І.,

розглянувши матеріали клопотання Фермерського господарства "Світ Біо" № б/н від 12.06.2025 (вх. № 01-34/6326/25 від 12.06.2025) про зупинення провадження у справі

за позовом Фермерського господарства "Світ Біо", 22053, Вінницька область, Хмільницький район, село Куманівці, вулиця Столярчука, будинок, 34, ідентифікаційний код юридичної особи 43142680

до Хмільницької міської ради, 22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Столярчука, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 04051247

про визнання укладеною угоди до договору оренди землі у редакції позивача

за участю представників:

від позивача адвокат Вонсович М.М., згідно ордеру

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 21.02.2025 року надійшла позовна заява №б/н від 21.02.2025 (вх. № 215/25 від 21.02.2025) Фермерського господарства "Світ Біо" до Хмільницької міської ради про визнання укладеною угоди до договору про внесення змін до договору оренди землі (із змінами), укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 №1-387 від 06.11.2015, право оренди зареєстроване 25.09.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №38373930 у редакції позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 26.02.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/201/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.03.2025 о 10:00.

05.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 05.03.2025 (вх. №01-34/2310/25 від 05.03.2025) у якому відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

24.03.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення № б/н від 24.03.2025 (вх. № 01-34/3018/25 від 24.03.2025).

25.03.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 25.03.2025 (вх. № 01-34/3041/25 від 25.03.2025).

У судовому засіданні 25.03.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/201/25 до 12:30 15.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.04.2025 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 15.04.2025 (вх. № 01-34/3937/25 від 15.04.2025) про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

За наслідком судового засідання 15.04.2025 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/201/25 до 16:00 06.05.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та позовна заява у новій редакції № б/н від 28.04.2025 (вх. № 01-34/4480/25 від 28.04.2025).

06.05.2025 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 06.05.2025 (вх. № 01-34/4819/25 від 06.05.2025) про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 06.05.2025 представник позивача надав пояснення щодо заяви про зміну підстав позову, позовної заяви у новій редакції від 28.04.2025 та зазначив, що предмет позову не змінився, просив прийняти до розгляду подану заяву про зміну підстав позову.

За наслідком розгляду заяви позивача № б/н від 28.04.2025 про зміну підстав позову (позовної заяви у новій редакції), суд постановив ухвалу про прийняття вказаної заяви до розгляду та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням цієї заяви.

У судовому засіданні 06.05.2025 суд, з метою забезпечення рівності та змагальності учасників справи, реалізації ними свої процесуальних прав та обов`язків, з метою висловлення відповідачем своєї правової позиції щодо заявлених вимог з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову, постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/201/25 до 15:15 22.05.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.05.2025 до суду від представника Фермерського господарства "Світ Біо" надійшла заява № б/н від 07.05.2025 (вх. № 01-48/19/25 від 08.05.2025) про забезпечення позову.

08.05.2025 до суду від Хмільницької міської ради надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову № б/н від 08.05.2025 (вх. № 01-34/4915/25 від 08.05.2025).

Ухвалою від 12.05.2025 судом заяву представника Фермерського господарства "Світ Біо" № б/н від 07.05.2025 (вх. № 01-48/19/25 від 08.05.2025) про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 22.05.2025 року о 15:15 год.

20.05.2025 до суду від Хмільницької міської ради надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову № б/н від 20.05.2025 (вх. № 01-34/5395/25 від 20.05.2025).

За наслідком судового засідання 22.05.2025 суд, з метою надання заявником актуального витягу з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки, постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 902/201/25 до 30.05.2025 року о 12:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

29.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення витягу з Державного земельного кадастру до матеріалів справи №б/н від 29.05.2025 (вх. № 01-34/5813/25 від 29.05.2025).

29.05.2025 до суду від Хмільницької міської ради надійшли додаткові пояснення у справі № б/н від 29.05.2025 (вх. № 01-34/5842/25 від 29.05.2025).

Ухвалою від 30.05.2025 судом частково задоволено заяву представника Фермерського господарства "Світ Біо" № б/н від 07.05.2025 (вх. № 01-48/19/25 від 08.05.2025) про забезпечення позову у справі № 902/201/25.

За наслідком судового засідання 30.05.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/201/25 до 15:30 12.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

12.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 12.06.2025 (вх. № 01-34/6326/25 від 12.06.2025) про зупинення провадження у справі № 902/201/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/92/25.

У судовому засіданні 12.06.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/201/25 до 12:30 19.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 12.06.2025 року судом повідомлено відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/201/25 до 12:30 год. 19.06.2025 та запропоновано відповідачу висловити свою письмову позицію щодо заявленого позивачем клопотання № б/н від 12.06.2025 (вх. № 01-34/6326/25 від 12.06.2025) про зупинення провадження у справі № 902/201/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/92/25.

17.06.2025 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 17.06.2025 (вх. № 01-34/6502/25 від 17.06.2025) про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою від 12.06.2025, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для її розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Представник позивача підтримав клопотання № б/н від 12.06.2025 (вх. № 01-34/6326/25 від 12.06.2025) про зупинення провадження у справі № 902/201/25, просив його задовольнити.

За наслідками розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, з метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

У судовому засіданні 19.06.2025 після оголошеної перерви, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

На обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі позивач зауважив на посилання відповідача у відзиві на прийняття рішень Хмільницькою міською радою Вінницької області №603 від 24.06.2021 та №1848 від 09.06.2023 якими відповідач відмовив позивачу у поновленні договорів оренди землі, в тому числі №1-387 від 06.11.2015.

Позивач зазначив, що рішення Хмільницької міської ради №603 від 24.06.2021 прийняте на підставі службової записки начальника управління земельних відносин міської ради С.В. Тишкевич від 17.05.2021, щодо не продовження терміну користування земельних ділянок (згідно списку) з метою сприяння соціально-економічного розвитку Хмільницької міської територіальної громади, згідно якого вирішено: відмовити у поновленні договору оренди землі площею 20,8681 га за кадастровим номером :04:002:0396, що розташована за межами населеного пункту Хмільницької міської територіальної громади (територія колишньої Березнянської сільської ради), для ведення фермерського господарства (01.02) гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання (за договором): АДРЕСА_1 ).

За твердженням позивача рішенням 43 сесії 8 скликання Хмільницькою міською радою прийнято рішення № 1848 від 09.06.2023 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо земельних ділянок за межами населених пунктів Хмільницької міської територіальної громади (колишня територія Березнянської сільської ради)" вирішено: керуючись рішенням 14 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання №603 від 24.06.2021 року "Про не поновлення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, вільних від забудови, за межами населених пунктів Хмільницької міської територіальної громади" відмовити у поновленні договорів оренди землі на новий строк, а саме: до договору оренди землі №1-387 від 06.11.2015 року (зі змінами), укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку загальною площею 20,8681 га, кадастровий номер :04:002:0396 для ведення фермерського господарства (01.02), за межами населених пунктів Хмільницької міської територіальної громади (колишня територія Березнянської сільської ради).

Також позивачем зазначено, що рішення №603 від 24.06.2021 та №1848 від 09.06.2023 Хмільницької міської ради Вінницької області є предметом розгляду судової справи №902/92/25 за позовом ФГ "Світ Біо" до Хмільницької міської ради Вінницької області яка перебуває у провадженні Господарського суду Вінницької області.

На переконання позивача, правова оцінка судом рішень відповідача №603 від 24.06.2021 та №1848 від 09.06.2023 має значення для справи №902/201/25, а тому на думку позивача доцільним є зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили у справі №902/92/25.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд зупинити провадження у справі №902/201/25 до набрання рішенням у справі №902/92/25 законної сили на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається цим судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Предметом спору у справі № 902/201/25 є матеріально-правові вимоги Фермерського господарства "Світ Біо" до Хмільницької міської ради про визнання укладеною угоди до договору про внесення змін до договору оренди землі (із змінами), укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 №1-387 від 06.11.2015, право оренди зареєстроване 25.09.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №38373930 у редакції позивача.

Водночас, згідно ухвали Господарського суду Вінницької області у справі №902/92/25 від 17.02.2025 року Фермерське господарство "Світ Біо" звернулося з позовом до Хмільницької міської ради з наступними вимогами:

- про визнання недійсними пунктів 1, 2, 3, 4 рішення №603 від 24 червня 2021 року 14 сесії Хмільницької міської ради Вінницької області 8 скликання "Про не поновлення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, вільних від забудови, за межами населених пунктів Хмільницької міської територіальної громади";

- про визнання недійсним рішення №1848 від 09 червня 2023 року 43 сесії Хмільницької міської ради Вінницької області 8 скликання "Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо земельних ділянок за межами населених пунктів Хмільницької міської територіальної громади (колишня територія Березнянської сільської ради)";

- про визнання укладеною угоди до договору про внесення змін до договору оренди землі (із змінами), укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 №1-389 від 06.11.2015, право оренди зареєстроване 25.09.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №38373662 у редакції позивача, зокрема із визначенням у редакції угоди до договору про внесення змін до договору оренди землі (із змінами) позивачем у якості орендаря Фермерського господарства "Світ Біо", 22053, Вінницька область, Хмільницький район, село Куманівці, вулиця Столярчука, будинок, 34, ідентифікаційний код юридичної особи 43142680.

Позивач зазначив, що рішеннями №603 від 24.06.2021 та №1848 від 09.06.2023 відповідач відмовив у поновленні позивачу договорів оренди землі, у тому числі № 1-387 від 06.11.2015 та вказані рішення є предметом розгляду у справі № 902/92/25. На переконання позивача, правова оцінка судом рішень відповідача №603 від 24.06.2021 та №1848 від 09.06.2023 має доказове значення для розгляду справи №902/201/25.

Надаючи оцінку наведеним доводам судом враховано таке.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до частина 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі. Вказаний висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, які викладені у постановах від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, від 22.03.2024 у справі № 917/227/23, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20.

Водночас, за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішення питання про дійсність/недійсність акту індивідуальної дії не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, у тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 01.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)).

Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена.

Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia - "суд знає закони" (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 50), від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (пункт 84), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 101)).

Незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, суд має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)).

Отже, наявність спору щодо дійсності акту індивідуальної дії не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи та відповідно не може бути підставою для обов`язкового зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 14 ГПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд, керуючись принципом диспозитивності, здійснює розгляд справи з урахуванням обставин справи та поданих сторонами доказів, які існують та містяться у матеріалах справи на момент розгляду спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у цій справі не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи №902/92/25, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у справі №902/201/25.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що суд не вбачає правових та фактичних підстав для зупинення провадження у справі № 902/201/25 до набрання законної сили рішенням у справі №902/92/25, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 902/201/25 за позовом Фермерського господарства "Світ Біо" до Хмільницької міської ради про визнання укладеною угоди до договору про внесення змін до договору оренди землі (із змінами), укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 №1-387 від 06.11.2015 у редакції позивача, до надрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/92/25 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Світ Біо" № б/н від 12.06.2025 (вх. № 01-34/6326/25 від 12.06.2025) про зупинення провадження у справі № 902/201/25 за позовом Фермерського господарства "Світ Біо" до Хмільницької міської ради про визнання укладеною угоди до договору про внесення змін до договору оренди землі (із змінами), укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 №1-387 від 06.11.2015 у редакції позивача, до надрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/92/25 - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Відповідно до вимог частини 1 статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 24.06.2025.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.