УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

м. Київ

23.06.2025Справа №910/1298/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД"

про стягнення заборгованості у розмірі 13 400,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 13 400,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" зазначає, що його відокремленим підрозділом "Калуська нафтогазорозвідувальна експедиція" у період з 01.11.2023 по 10.12.2023 було належним чином надано послуги за Договором №03-207/23 про надання послуг від 16.08.2023 з надання послуг з обладнанням (ємністю об`ємом 40 куб.м. (інв.№3843), в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" вказані послуги оплачені не були, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмір 9 549,03 грн.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №03-207/23 про надання послуг від 16.08.2023, Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" штрафу у розмірі 954,90 грн, нарахованої за період з 11.12.2023 по 10.07.2024 пені у розмірі 1 377,96 грн, нарахованих за період з 11.12.2023 по 27.01.2025 інфляційних втрат у розмірі 1 200,59 грн та 3% річних у розмірі 318,21 грн.

У змісті позовної заяви Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 відкрито провадження у справі №1298/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

25.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що ним не було сплачено суму наявної заборгованості у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" просить суд зменшити суму штрафу з 954,90 грн до 500,00 грн та зменшити суму пені з 1 377,96 грн до 400,00 грн. Крім того, відповідач, посилаючись на закінчення 10.12.2023 строку дії Договору №03-207/23 про надання послуг від 16.08.2023, вказує про відсутність у нього обов`язку перед позивачем щодо повідомлення про зміну своєї юридичної адреси. Заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу - 6 000,00 грн відповідач вважає необґрунтованим та просить суд зменшити розмір витрат Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на професійну правничу допомогу адвоката до 2 000,00 грн.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" від Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач звертає увагу суду, що відповідач не долучив до відзиву жодних доказів на підтвердження заявленого складного фінансового становища від граничного терміну сплати виставлених позивачем та підписаних відповідачем актів наданих послуг, а саме від 10 грудня 2023 року. Також позивач просить суд врахувати, що відповідач навіть частково не здійснював оплату за Договором №03-207/23 про надання послуг від 16.08.2023, в той час як сума штрафних санкцій (пені і штрафу) у розмірі 2332,86 грн не є надмірно великою, а тому не може розцінюватися як і джерело отримання невиправданих додаткових прибутків (не становить навіть четвертої частини основної заборгованості у розмірі 9 549,03 грн) та розрахована у межах визначених спірним договором (10% штрафу від суми заборгованості) та чинним законодавством України (пеня у розмірі подвійної облікової ставки в межах 6-місячного строку). Крім того позивач не погоджується з доводами відповідача про не співмірність витрат на оплату послуг адвоката, так як кожна справа є індивідуальна по своїй суті, вимагає від адвоката значного часу для якісного дослідження та підготовки відповідних процесуальних документів, зокрема ретельного викладення обставин справи, детального проведення розрахунків штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат. При цьому, позивач зазначає, що якби відповідач, керуючись принципом добросовісності і розумності, несуперечливості поведінки, не заявляв про скасування судового наказу у справі №910/14521/24, Дочірньому підприємству ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" не довелося б залучати адвоката для надання правової допомоги і представництва у суді першої інстанції щодо стягнення заборгованості.

У частині 4 статті 167 Господарського процесуального кодексу України сказано, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 у справі №910/1298/25 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" строк на подання заперечень на відповідь на відзив з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Згідно долученої до відповіді на відзив квитанції №2825490 відповідь на відзив була доставлено до електронного кабінету відповідача 03.03.2025 о 17 год. 41 хв.

Відтак, керуючись приписами ч. 1 ст. 116, п. 2) ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" вправі було подати заперечення на відповідь на відзив до 11.03.2025 (включно), однак таким своїм правом не скористалось.

Водночас, під час розгляду даної справи судом було виявлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 (тобто після відкриття провадження у справі №910/1298/25), серед іншого, було відкрито провадження у справі №910/12840/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (ідентифікаційний код 42137747) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (ідентифікаційний код 38516938); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" у розмірі 1 959 714, 98 грн; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД"; уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

В такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18).

Варто відзначити, що провадження у справі №910/12840/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" було відкрите до початку розгляду справи №910/1298/25 по суті.

Відтак, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" має статус відповідача у справі за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", в той час як предметом спору є стягнення з відповідача коштів, то суд дійшов висновку, що дана справа має розглядатися саме в межах справи Господарського суду міста Києва №910/12840/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД".

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, справа №910/1298/25 за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" підлягає передачі на розгляд в межах справи Господарського суду міста Києва №910/12840/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД".

Керуючись ст.ст. 20, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №910/1298/25 за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 13 400,69 грн для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва №910/12840/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко