ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. м. Черкаси Справа № 925/1120/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про забезпечення позову у справі

за позовом Фермерського господарства "Сарматія",

до відповідача - Приватного підприємства "Агротрейд Групп",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

про стягнення 1 491 369 грн,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Фермерського господарства "Сарматія" (далі - ФГ "Сарматія") до відповідача - Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (далі - ПП "Агротрейд Групп"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення 1 491 369 грн.

10.02.2025 суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково та стягнув з ПП "Агротрейд Групп" на користь ФГ "Сарматія" 267 547,92 грн основного боргу, 214 859,82 грн інфляційних втрат, 51 056,49 грн три проценти річних, 20 298,80 грн пені та 6 645,16 грн судового збору.

27.02.2025 суд ухвалив додаткове рішення, яким заяву ФГ "Сарматія" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково та стягнув з ПП "Агротрейд Групп" 18 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 29.05.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПП "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі №925/1120/24 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі №925/1120/24 залишив без змін.

09.06.2025 від ПП "Агротрейд Групп" надійшла заява з вимогою роз`яснити рішення Господарського суду Черкаської області від 10 лютого 2025 року у справі № 925/1120/24.

16.06.2025 матеріали справи № 925/1120/24 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

16.06.2025 на виконання рішення суду від 10.02.2025 та додаткового рішення від 27.02.2025 суд видав відповідні накази.

Ухвалою від 19.06.2025 суд відмовив ПП "Агротрейд Групп" у роз`ясненні рішення.

19.06.2025 ПП "Агротрейд Групп" подало клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою від 19.06.2025 суд призначив клопотання ПП "Агротрейд Групп" про відстрочення виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2025 о 16:00.

20.06.2025 ПП "Агротрейд Групп" подало клопотання про забезпечення позову у справі № 925/1120/24 з вимогами:

1. Вжити заходів забезпечення позову у справі № 925/1120/24 за позовом ФГ "Сарматія" до ПП "Агротрейд Групп" про стягнення заборгованості.

2. Зупинити стягнення з ПП "Агротрейд Групп" на користь ФГ "Сарматія" за рішенням Господарського суду Черкаської області від 10 лютого 2025 року у справі № 925/1120/24 на підставі виданого виконавчого документа (Судового наказу від 16.06.2025 року про виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025, ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025) до прийняття судом ухвали за результатами розгляду клопотання ПП "Агротрейд Групп" про відстрочення виконання рішення суду у цій справі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник покликається на положення п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якого, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Потреба в забезпеченні позову, за твердженням ПП "Агротрейд Групп" полягає в тому, що на даний момент рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025, підтримане апеляційною інстанцією, набрало законної сили. Це дає право позивачу пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. ПП "Агротрейд Групп" є сільськогосподарським підприємством, діяльність якого носить яскраво виражений сезонний характер. Наразі виробничий цикл є незавершеним, і підприємство перебуває на етапі значних капіталовкладень, пов`язаних із посівом, доглядом за культурами, придбанням необхідних ресурсів, оплаті заробітної плати працівникам. Отримання прибутку очікується лише після збору та реалізації врожаю. Негайне стягнення значної грошової суми, присудженої судовим рішенням, заблокує поточну діяльність відповідача та поставить під ризик завершення виробничого циклу. Це призведе до неможливості отримання майбутнього врожаю/продукції, що не тільки спричинить значні фінансові втрати для ПП "Агротрейд Групп", але й може унеможливити подальше функціонування підприємства та призвести до його банкрутства. Даний факт відомо керівнику позивача, так як він являється учасником відповідача. Такі обставини, на думку ПП "Агротрейд Групп" є винятковими та об`єктивно перешкоджають негайному виконанню рішення. Застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення є критично важливим для уникнення цих негативних наслідків. Без цього заходу, примусове виконання може бути розпочато в будь-який момент, що призведе до необґрунтованих фінансових втрат відповідача, які можуть бути непоправними, особливо в умовах незавершеного сільськогосподарського циклу

Заявник стверджує, що запропонований захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами про відстрочення виконання рішення суду. Він не створює надмірного обтяження для позивача, оскільки не позбавляє його права на стягнення боргу, а лише забезпечує реальність відстрочення моменту його примусового виконання до вирішення питання про відстрочення рішення суду по суті та/або до розгляду касаційної скарги. ПП "Агротрейд Групп" зазначає, що спірні правовідносини, які стали предметом розгляду у даній справі, мали місце у 2017-2020 роках. Присуджені суми, з огляду на їх характер та давність виникнення, ймовірно, не мають критичного впливу на поточний фінансовий стан позивача. Більше того, суд, захищаючи інтереси позивача, вирішив питання про стягнення 3% річних до моменту фактичного виконання рішення, що є додатковим механізмом захисту майнових інтересів позивача та компенсації можливої затримки. Таким чином, ПП "Агротрейд Групп" вважає, що права та інтереси позивача прийняттям ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до прийняття рішення судом щодо відстрочення рішення суду - порушені не будуть, а буде досягнуто справедливого балансу між інтересами обох сторін. Зупинення стягнення на час розгляду клопотання про відстрочення (яке запропоновано до 01.11.2025) є пропорційним заходом та зрештою сприятиме виконанню рішення суду.

ПП "Агротрейд Групп" наполягає на тому, що без вжиття заходів забезпечення позову існує висока ймовірність утруднення або навіть унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому. Якщо виконавче провадження буде розпочато негайно і стягнення буде здійснено в період незавершеного сільськогосподарського циклу, це призведе до повного паралічу господарської діяльності ПП "Агротрейд Групп". Підприємство втратить можливість отримати майбутній урожай, з якого і планується погашення боргу. Це, в свою чергу, може призвести до неплатоспроможності та банкрутства, що зробить виконання рішення суду фактично неможливим взагалі. Відповідач стверджує, що не ухиляється від виконання рішення, а прагне його виконати у розумні строки після завершення виробничого циклу, як це обґрунтовано в клопотанні про відстрочення виконання рішення суду. Зупинення стягнення забезпечить можливість для відповідача зібрати кошти та виконати рішення, тоді як його відмова призведе до безповоротних втрат.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 331 ГПК України, при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 ГПК України, за змістом частини першої якої, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За загальним правилом забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Із сукупного аналізу приписів ст. 136, ч. 6 ст. 331 ГПК України випливає, що суд може вжити заходи забезпечення позову саме в інтересах позивача, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Інститут забезпечення позову не передбачає вжиття заходів забезпечення позову в інтересах відповідача, окрім вирішення питання щодо зустрічного забезпечення згідно зі ст. 141 ГПК України.

Аналіз положень ч. 6 ст. 331 ГПК України свідчить про те, що суд може вжити заходи щодо забезпечення позову при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення, а не до прийняття рішення щодо цього питання та саме в інтересах позивача (стягувача), а не відповідача (боржника), щоб забезпечити реальне виконання судового рішення на стадії його виконання в разі постановлення судом ухвали про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду.

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. (п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України)

Водночас системний аналіз п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується як захід забезпечення позову при розгляді справ про оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості останнього, без якого даний принцип перетворюється в декларативний, а тому, зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано наказ, або при оскарженні виконавчих написів та визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом господарського суду, виданим на виконання рішення суду, що набрало законної сили не охоплюється приписами п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України та суперечить меті правового інституту забезпечення позову, який спрямований на реальне та ефективне виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанови Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14, від 26.06.2023 у справі № 925/731/18).

Суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання лише до розгляду заяви поданої у порядку ст. 328 ГПК України, проте таке право не передбачено положеннями ст. 331 ГПК України та не є заходом забезпечення позову.

Клопотання ПП "Агротрейд Групп" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа фактично спрямоване на зупинення виконання судового рішення у справі № 925/1120/24, що свідчить про порушення прав ФГ "Сарматія" як стягувача у виконавчому провадженні.

Верховний Суд виснував, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (постанова Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21, від 26.06.2023 у справі № 925/731/18).

З огляду на викладене, клопотання ПП "Агротрейд Групп" не відповідає меті правового інституту забезпечення позову, не направлене на реальне та ефективне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як уже зазначено, господарський суд не наділений правом зупинення виконання судового рішення в рамках забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання ПП "Агротрейд Групп" про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136-140, 234-235, 255,326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про забезпечення позову у справі № 925/1120/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА