ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2147/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська обл., село Роздольне, вул. Молодіжна, 1-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Публічні процедури" (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 10, к. 405)
про визнання недійсними результатів земельних торгів та стягнення 716442,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Альянс" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Публічні процедури", згідно вимог якої просить суд:

1) визнати недійсними результати земельних торгів з передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 98,2953 га, що розташована на території Зміївської міської територіальної громади (колишньої Великогомільшанської сільської ради Зміївського району) Чугуївського району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0086, цільове призначення - 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оформлені у вигляді протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-054 від 06.05.2025 на підставі акту від 06.05.2025 про непідписання переможцем договору за результатами проведення земельних торгів за лотом №2769 ID: LRE001-UA-054;

2) визнати недійсними результати земельних торгів з передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 94,7474 га, що розташована на території Зміївської міської територіальної громади (колишньої Великогомільшанської сільської ради Зміївського району) Чугуївського району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0087, цільове призначення - 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оформлені у вигляді протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-020 від 06.05.2025 на підставі акту від 06.05.2025 про непідписання переможцем договору за результатами проведення земельних торгів за лотом №2770 ID: LRE001-UA-020;

3) визнати недійсними результати земельних торгів з передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 94,5019 га, що розташована на території Зміївської міської територіальної громади (колишньої Великогомільшанської сільської ради Зміївського району) Чугуївського району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0023, цільове призначення - 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оформлені у вигляді протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-928 від 13.05.2025 на підставі акту від 13.05.2025 про непідписання переможцем договору за результатами проведення земельних торгів за лотом № 2734 ID: LRE001-UA-928;

4) визнати недійсними результати земельних торгів з передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 99,9486 га, що розташована на території Зміївської міської територіальної громади (колишньої Великогомільшанської сільської ради Зміївського району) Чугуївського району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0026, цільове призначення - 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оформлені у вигляді протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-829 від 13.05.2025 на підставі акту від 13.05.2025 про непідписання переможцем договору за результатами проведення земельних торгів за лотом №2736 ID: LRE001-UA-829;

5) визнати недійсними результати земельних торгів з передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 96,8995 га, що розташована на території Зміївської міської територіальної громади (колишньої Великогомільшанської сільської ради Зміївського району) Чугуївського району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0027, цільове призначення - 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оформлені у вигляді протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-457 від 21.05.2025 на підставі акту від 21.05.2025 про непідписання переможцем договору за результатами проведення земельних торгів за лотом №2737 ID: LRE001-UA-457.

6) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Публічні процедури" (ідентифікаційний код 43569012) на користь Фермерського господарства "Альянс" (ідентифікаційний код 31374476) грошові кошти, що були сплачені в якості гарантійних внесків за участь у земельних торгах, у сумі 716442,94 грн.

7) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" (ідентифікаційний код 00692334) на користь Фермерського господарства "Альянс" (ідентифікаційний код 31374476) судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12112,00 грн., заяви про забезпечення позову у розмірі 1211,20 грн. та витрат на правничу допомогу у орієнтовному розмірі 125000,00 грн.

Крім того, позивач просить суд: 1) задовольнити заяву про забезпечення позову, що подається разом із позовною заявою; 2) залучити до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (ідентифікаційний код 39792822, місцезнаходження: 61165, м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8, 9); Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі" (ідентифікаційний код 42068925, місцезнаходження: Україна, 01601, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 22).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З наведеного вище слідує, що доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Положеннями частини 1 статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення позовних вимог, які між собою є однорідними, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Поряд з цим, необхідно також враховувати, що об`єднання позовних вимог може мати й негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

За замістом частини 1 статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: 1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); 2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на зазначене, позивачу для побудови ефективної стратегії судового захисту необхідно при викладенні в позовній заяві кількох фактів та вимог брати до уваги структуру їх подання в прив`язці відразу до двох аспектів: підстави виникнення спору та доказової бази. У разі розбіжності в деяких обставинах спору в контексті його виникнення або доказів, слід формувати окремі позовні заяви.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

В обґрунтування позовних вимог позивачем, зокрема, зазначено, що наказами ТОВ "Державний земельний банк" від 26.02.2025 №31, від 03.03.2025 №34, від 10.03.2025 №39 "Про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з передачі в суборенду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності", було вирішено провести земельні торги у формі електронного аукціону з передачі в суборенду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності.

У системі "Прозорро.Продаж" були виставлені відповідні лоти з продажу права суборенди, а саме:

1) щодо земельної ділянки :01:000:0025 площею 94,2555 га лот №2735, ID: LRE001-UA-411.

2) щодо земельної ділянки :01:000:0086 площею 98,2953 га лот №2769 ID: LRE001-UA-20.

3) щодо земельної ділянки :01:000:0087 площею 94,7474 га лот №2770 ID: LRE001-UA-020;

4) щодо земельної ділянки :01:000:0023 площею 94,5019 га - лот №2734 ID: LRE001-UA-928;

5) щодо земельної ділянки :01:000:0026 площею 99,9486 га лот №2736 ID: LRE001-UA-829;

6) щодо земельної ділянки :01:000:0027 площею 96,8995 га лот №2737 ID: LRE001-UA-457.

Зазначено, що Фермерське господарство "Альянс" зареєстровано та приймало участь у вказаних електронних аукціонах. За результатами проведених аукціонів, Фермерське господарство "Альянс" визначено переможцем земельних торгів щодо передачі в суборенду вищевказаних земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, а саме:

1) :01:000:0025 площею 94,2555 га відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-411 від 04.04.2025 року;

2) :01:000:0086 площею 98,2953 га відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-054 від 07.04.2025 року;

3) :01:000:0087 площею 94,7474 га відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-020 від 07.04.2025 року;

4) :01:000:0023 площею 94,5019 га відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-928 від 14.04.2025 року;

5) :01:000:0026 площею 99,9486 га відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-829 від 14.04.2025 року;

6) :01:000:0027 площею 96,8995 га відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-457 від 22.04.2025 року.

Вказано, що 29.04.2025 позивачем також підписано договір суборенди по одній із земельних ділянок земельної ділянки :01:000:0025 площею 94,2555 га та сплачено суборендну плату за перший рік суборенди за платiжною інструкцією №UA114 вiд 29.04.2025.

Із викладених у позовній заяві обставин убачається та позивачем зазначено, що 29.04.2025 агроном ФГ "Альянс" Лебединський О.П. при об`їзді полів на території Зміївської міської територіальної громади (колишньої Великогомільшанської сільської ради Зміївського району) Чугуївського району Харківської області виявив, що на одній із земельних ділянок з кадастровим номером :01:000:0087 наявні ймовірно залишки БПЛА, про що агроном повідомив органи Національної поліції та Головного управління ДСНС України у Харківській області.

Позивач зазначає, що за координатами 49.5589960,36.1614605, що вказані у протоколі огляду місця події (обстрілу), знаходиться частина поля у складі земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0087 площею 94,7474 га. 05.05.2025 ФГ "Альянс" надіслало ТОВ "Держзембанк" запит щодо направленого повідомлення стосовно земельних торгів щодо передачі у суборенду земельних ділянок за вих. №05/05-1 від 05.05.2025, у якому наголошувало на вирішенні питання щодо проведення обстеження земельних ділянок та інформування про це позивача.

Крім того, відзначає, що протягом тривалого періоду жодних відповідей від ТОВ "Держзембанк" не надходило, спливали строки підписання договорів суборенди земельних ділянок щодо яких ФГ "Альянс" було визнано переможцем, водночас у зв`язку з невирішеністю питання щодо стану земельних ділянок підписати такі договори ФГ "Альянс" не мало можливості. ФГ "Альянс" було виявлено, що по вказаним вище лотам з`явилася інформація про те, що аукціони не відбулися, а позивача дискваліфіковано як переможця.

За змістом актів про непідписання переможцем договору за результатами проведення земельних торгів, в установлені строки від переможця до організатора земельних торгів не надійшов належним чином підписаний переможцем земельних торгів договір суборенди землі. Звертає увагу на акти та зазначає, що переможець земельних торгів - Фермерське господарство "Альянс" не допускається до участі в повторних земельних торгах з передачі в суборенду відповідної земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 р.

13.05.2025 ТОВ "Держзембанк" направило відповідь за вих. №02/461 від 13.05.2025 на окремі звернення (на звернення від 30.04.2025 р. № 30/04-1 та №05/05-1 від 05.05.2025), у якому повідомило про відсутність у товариства відомостей про забрудненість земельних ділянок.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач звертає увагу, що 15.05.2025 позивач звернувся із повідомленням щодо земельних торгів за вих. №15/05-1 від 15.05.2025 до ТОВ "Держзембанк", ГУ Держгеокадастру у Харківській області та АТ "Прозорра.Продажі", в якому просив організувати здійснення/здійснити належне обстеження у першу чергу земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0027 площею 96,8995 га, по якій ще не сплинули строки підписання договору суборенди та земельних ділянок за кадастровими номерами :01:000:0023 площею 94,5019 га, :01:000:0026 площею 99,9486 га, :01:000:0086 площею 98,2953 га, :01:000:0087 площею 94,7474 га, :01:000:0025 площею 94,2555 га, на предмет наявності їх засмічення, в тому числі вибухонебезпечними предметами/залишками БПЛА, із наданням відповідних результатів такого обстеження та висновків про придатність таких земельних ділянок до обробітку та відсутності ризиків для життя та здоров`я людей. Проінформувати ФГ "Альянс" щодо строків (періоду) проведення відповідного обстеження та ймовірної дати завершення проведення обстеження та оформлення його результатів, а у разі відсутності намірів проводити обстеження земельних ділянок негайно повідомити про це ФГ "Альянс". Крім того, просив продовжити строк підписання договору суборенди земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0027 площею 96,8995 га до закінчення обстеження та отримання результатів обстеження та/або вчинити будь-які інші дії та прийняти рішення у межах компетенції, що дозволили б відтермінувати підписання договору суборенди до отримання інформації про дійсний стан земельної ділянки. Утриматися від дій щодо дискваліфікації ФГ "Альянс" щодо участі у торгах стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0027 площею 96,8995 га. Також ФГ "Альянс" просило розглянути питання щодо необхідності відміни (скасування) відповідних результатів торгів.

Разом з тим, в обґрунтування додаткових обставин позовних вимог зазначено, що для участі у земельних торгах ФГ "Альянс" були сплачені гарантійні внески, а саме:

- за платіжною інструкцією № UA7612 вiд 02.04.2025 року сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні LRE001-UA-054 у розмірі 147666,19 грн.;

- за платіжною інструкцією № UA7615 вiд 02.04.2025 року сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні LRE001-UA-020 у розмірі 138673,55 грн.

- за платіжною інструкцією № UA7644 вiд 11.04.2025 року сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні LRE001-UA-928 у розмірі 137602,50 грн.;

- за платіжною інструкцією № UA7647 вiд 11.04.2025 року сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні LRE001-UA-829 у розмірі 146189,96 грн.;

- за платіжною інструкцією № UA7667 від 21.04.2025 року сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні LRE001-UA-457 у розмірі 146310,74 грн.

ТОВ "Держзембанк" надало лист за вих. №02/484 від 21.05.2025, у якому повідомило, що ТОВ "Держзембанк" не отримало жодних платежів від оператора електронного майданчика ТОВ "Публічні процедури" з суми сплачених ФГ "Альнс" гарантійних платежів, оскільки винагорода оператора складає повну суму гарантійних внесків, і повернення гарантійних внесків здійснюється виключно оператором електронного майданчика, через який ФГ "Альянс" брало участь у земельних торгах, за наявності визначених підстав.

В обґрунтування позовних вимог також зазначено, що позивач звернувся до оператора ТОВ "Публічні процедури" із заявою про повернення гарантійних внесків за вих. №26/05-1 від 26.05.2025 року, у якому повідомило обставини та причини неможливості підписання договорів суборенди землі у встановлені строки та просило повернути гарантійні внески по лотам №2734 ID: LRE001-UA-928, №2736 ID: LRE001-UA-829, № 2769 ID:LRE001-UA-054, № 2770 ID: LRE001-UA-020, № 2737 ID: LRE001-UA-457.

Позивач у позовній заяві стверджує, що придбані лоти не відповідали істотним характеристикам, які були заявлені у публікаціях оголошень про земельні торги, а організатор торгів не здійснив жодних дій щодо перевірки такої інформації до спливу дат підписання договорів суборенди. Зазначає, що ФГ "Альянс" як переможець земельних торгів не відмовлялося від підписання договорів суборенди та послідовно вчиняло дії, спрямовані на вирішення питання визначення стану земельних ділянок із організатором земельних торгів.

Позивач наполягає, що формування акту про непідписання договору суборенди без врахування конкретних обставин справи, зокрема, щодо добросовісності дій переможця земельних торгів, є формальним підходом, який є недопустимим, оскільки грубо порушує права та інтереси ФГ "Альянс". Зазначає, що у відповідності до процедури проведення земельних торгів, підписання договорів суборенди землі є обов`язком сторін, а невиконання такого обов`язку може кваліфікуватися як порушення зобов`язання, що зумовлює необхідність встановлення вини у допущенні такого порушення.

В доповнення до викладених окремих обставин позовних вимог позивач також зазначає, що після визнання земельних торгів такими, що не відбулися, ФГ "Альянс" виявило, що щодо земельних ділянок щодо передачі права суборенди на які ФГ "Альянс" було визначено переможцем, були призначені повторні земельні торги, а саме:

1) щодо земельної ділянки :01:000:0086 площею 98,2953 га лот №2769 ID: LRE001-UA-368;

2) щодо земельної ділянки :01:000:0087 площею 94,7474 га лот №2770 ID: LRE001-UA-741;

3) щодо земельної ділянки :01:000:0023 площею 94,5019 га - лот №2734 ID: LRE001-UA-351;

4) щодо земельної ділянки :01:000:0026 площею 99,9486 га лот №2736 ID: LRE001-UA-879;

5) щодо земельної ділянки :01:000:0027 площею 96,8995 га лот №2737 ID: LRE001-UA-404.

ФГ "Альянс" подало електронні заяви для участі у повторних земельних торгах та сплатило реєстраційні та гарантійні внески. Однак позивачем було отримано листи про те, відповідні заяви заблоковані оператором ТОВ "Публічні процедури" позивачу відмовлено в участі в аукціоні відповідно до актів про непідписання переможцем договору за результатами проведення земельних торгів складеного організатором електронного аукціону ТОВ "Державний земельний банк"

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України "Про оренду землі").

Земельною ділянкою є частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами (частина 1 статті 79 ЗК України).

Згідно частини 1 статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

Відповідно до статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

З аналізу норм статей 761, 774 ЦК України випливає, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму).

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.03.2018 у справі №910/17082/17, від 15.05.2019 у справі №909/500/18.

Статтею 135 ЗК України визначені загальні положення щодо проведення земельних торгів. Так, в силу приписів частини першої вказаної статті порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюється, зокрема, продаж земельних ділянок державної та комунальної власності, передача їх у користування за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону у режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі цінова пропозиція).

Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, адміністратором якої є визначений Кабінетом Міністрів України суб`єкт господарювання державного сектору економіки.

Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи затверджує Кабінет Міністрів України. Протокол про результати земельних торгів та договір, що укладається за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки), підписуються за допомогою кваліфікованого електронного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасник земельних торгів - це фізична або юридична особа, яка розмістила в електронній торговій системі документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зробила закриту цінову пропозицію і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, виставленою на земельних торгах.

Переможець земельних торгів - це учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі якщо ним зроблено щонайменше один крок торгів (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу), у випадках, встановлених частиною сімнадцятою статті 137 цього Кодексу, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблено щонайменше один крок торгів, а в разі однакових цінових пропозицій - учасник, який подав раніше цінову пропозицію, за умови відсутності його відмови від очікування.

За приписами частини 5 статті 135 ЗК України витрати (видатки), здійснені на підготовку лота для продажу на земельних торгах (крім випадків продажу на земельних торгах земельних ділянок приватної власності), відшкодовуються переможцем земельних торгів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стаття 136 ЗК України визначає процедуру підготовки лотів для продажу на земельних торгах, яка за змістом частини першої цієї статті включає: а) виготовлення та затвердження у встановленому законодавством порядку документації із землеустрою (у разі формування земельної ділянки, зміни цільового призначення земельної ділянки та в разі, якщо відомості про земельну ділянку не внесені до Державного земельного кадастру); б) державну реєстрацію земельної ділянки; в) державну реєстрацію речового права на земельну ділянку; г) отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель" у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї; ґ) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель", крім випадків проведення земельних торгів щодо набуття права оренди земельної ділянки; д) встановлення стартової ціни продажу земельної ділянки, яка щодо земель державної та комунальної власності не може бути нижчою за експертну грошову оцінку земельної ділянки; е) встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим, ніж розмір орендної плати, визначений Податковим кодексом України, а щодо земельних ділянок державної та комунальної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь - не може бути меншим 7 відсотків їх нормативної грошової оцінки; є) встановлення стартової ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, яка щодо земель державної чи комунальної власності не може бути нижчою за вартість відповідного права, визначену шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок; ж) визначення дати проведення земельних торгів. Фінансування підготовки лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.

Один лот складається виключно з однієї земельної ділянки або прав на неї (частина 2 статті 136 ЗК України). Ціною лота на земельних торгах є ціна продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію та розмір орендної плати за користування земельною ділянкою (частина 3 статті 136 ЗК України).

Згідно з частиною 4 статті 136 ЗК України проведення земельних торгів щодо земельних ділянок або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються: а) перелік земельних ділянок або прав на них (із зазначенням кадастрових номерів, площі та їх цільового призначення), які виставляються на земельні торги окремими лотами; б) стартова ціна лота; в) строк, інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування нею на земельних торгах, обмеження у використанні земельної ділянки; г) відомості про особу, уповноважену організатором земельних торгів на укладення (підписання) договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги; ґ) проект договору купівлі-продажу, оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки.

За приписами частини 1 статті 137 ЗК України, яка встановлює процедуру підготовки до проведення та порядок проведення земельних торгів, технічні вимоги до підготовки до проведення та проведення земельних торгів, встановлення та оприлюднення їх результатів, визначення розміру, порядку сплати, повернення реєстраційних, гарантійних внесків учасників та винагороди, що сплачується переможцем аукціону оператору електронного майданчика, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 цього Кодексу.

Згідно з пунктом "в" частини 4 статті 138 ЗК України земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі якщо електронною торговою системою автоматично сформовано та оприлюднено протокол про результати проведення земельних торгів з визначенням переможцем торгів учасника з наступною ціновою пропозицією та таким учасником або організатором земельних торгів у випадках, встановлених частиною дев`ятнадцятою статті 137 цього Кодексу, у встановлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, не сплачено належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу.

Як зазначено позивачем, у відповідності до процедури проведення земельних торгів, підписання договорів суборенди землі є обов`язком сторін, а невиконання такого обов`язку може кваліфікуватися як порушення зобов`язання, що зумовлює необхідність встановлення вини у допущенні такого порушення.

Отже, правочином (договором) є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а тому позивач повинен обґрунтувати підставу звернення до суду окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази на підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів, які є самостійними правовідношеннями, що є підставою для виникнення у сторін цих правовідносин цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів, так і при їх виконанні, утворюється окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується наявністю самостійних цивільно-правових наслідків. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №910/4040/20.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявляється низка самостійних, окремих та не пов`язаних між собою позовних вимог як про визнання недійсними численні результати земельних торгів з передачі в суборенду окремих земельних ділянок сільськогосподарського призначення, оформлені у вигляді різних протоколів про результати земельних торгів на підставі актів про непідписання переможцем договору за результатами проведення земельних торгів за різними лотами, так і стягнення грошові кошти, яким позивач визначає правову природу як таким, що були сплачені, в якості гарантійних внесків за участь у численних земельних торгах.

При цьому вказані результати земельних торгів мають різну дату, а обставини, що викладені у позовній заяві, передбачають подальшу необхідність укладення численних договорів суборенди щодо кожної із спірних земельних ділянок із різними кадастровими номерами, площею та іншими істотними умовами, що зумовлює необхідність окремого встановлення судом покладених в основу позовної заяви обставин щодо дотримання порядку проведення земельних торгів щодо кожної із окремих земельних ділянок, а також наявності порушень, про які стверджує позивач з огляду на різну та суттєву за об`ємом доказову базу, а тому вказані вимоги між собою не споріднені, а доказова база різниться між собою.

Позивач в обґрунтування позовних вимог фактично посилається на різнорідні докази, що не пов`язані між собою в контексті єдності позовних вимог з огляду на частину 1 статті 173 ГПК України та потребують окремого дослідження з метою встановлення судом обґрунтованості кожної із заявлених позовних вимог.

Заявлені позовні вимоги не можуть бути розцінені і як основні та похідні вимоги, адже задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів земельних торгів оформлені у вигляді протоколів про результати земельних торгів на підставі різних актів про непідписання переможцем договору за результатами проведення земельних торгів щодо окремих земельних ділянок, не залежить одна від одної.

Вище вказані численні земельні ділянки є спірними в контексті викладених позивачем різних обставин щодо проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з передачі в суборенду та подальшого їх використання. При цьому земельні ділянки мають свою площу, кадастровий номер, передбачають необхідність окремого встановлення обставини обстеження кожної із земельних ділянок на предмет придатності до використання, встановлення початку та закінчення строків підписання договорів суборенди за кожною із окремих земельних ділянок.

Викладені позивачем обґрунтування щодо кожної із окремих земельних ділянок передбачають встановлення обставини, що зумовлювали неможливість підписання договорів суборенди щодо цих земельних ділянок, внесення численних гарантійних внесків та їх розміру, а також наявності правових та фактичних підстав для їх повернення, обставин відповідності придбаних лотів істотним характеристикам, які були заявлені у публікаціях оголошень про земельні торги, призначення повторних земельних торгів, порядок та розмір сплати реєстраційних та гарантійних внесків щодо окремих земельних ділянок тощо.

За поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори за кожною із спірних земельних ділянок, встановлення порядку дотримання земельних торгів з передачі в суборенду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що зумовлює необхідність суду окремо щодо кожної земельної ділянки встановити обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, а також перевірити їх не пов`язаною між собою доказовою базою.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги за численними, спірними земельними ділянками ґрунтуються на різнорідній за своїм змістом та правовими підставами їх виникнення доказовій базі, яка охоплює значний за обсягом об`єм доказів, суд констатує, що наведене також ускладнить повне та всебічне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи в межах одного провадження, вочевидь призведе до розширення предмета доказування та зумовить затягування у часі судового процесу, що сприятиме виникненню ризиків порушення принципу розумності строків розгляду справи, що є неприпустимим.

Крім того, позивачем у позовній заяві визначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (код 39792822, 61165, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8, 9); Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі" (код 42068925, 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 22), що також свідчить про збільшення кількості учасників справи у разі їх залучення до участі у справі та необхідності реалізації ними процесуального права на подання письмових пояснень щодо значної та не пов`язаної між собою кількості заявлених позовних вимог.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вказане вище, на обґрунтоване переконання суду, не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у статті 2 ГПК України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, призведе до виникнення ризиків порушення принципу розумності строків розгляду справи, що суперечитиме не лише статті 2, 173 ГПК України, а й статті 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", а тому є неприпустимим.

За таких обставин, заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані між собою поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою, як основна та похідна, що свідчить про неможливість об`єднання в одній позовній заяві заявлених позовних вимог.

Таке об`єднання позовних вимог суперечить статті 173 ГПК України та тягне за собою повернення позовної заяви, оскільки стаття 174 цього кодексу зобов`язує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній об`єднані вимоги, що не пов`язані між собою. Водночас підстав для застосування положень частини 6 статті 173 ГПК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов обґрунтованого висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечитиме приписам статті 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню численними учасниками судового процесу розгляд справи, що не сприятиме ефективному захисту потенційно порушених прав та інтересів позивача, не дасть можливості досягти процесуальної економії, не сприятиме ефективнішому використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також суперечитиме завданням господарського судочинства та принципу пропорційності.

В контексті наведеного, суд приймає до уваги правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №914/2172/20, від 31.08.2021 у справі №910/4093/21, від 17.02.2022 у справі №915/1429/21, від 25.11.2021 у справі №910/6124/21, від 15.06.2023 у справі №911/2836/22.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 у справі №914/2172/20 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про порушення позивачем при поданні позову вимог статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог предметом яких є ціла низка спірних земельних ділянок загальною площею 1,7220 га, кадастровий номер :01:002:0342, загальною площею 0,2754 га, кадастровий номер :01:002:0344, загальною площею 2,5422 га, кадастровий номер :01:002:0343, загальною площею 1,0704 га, кадастровий номер :01:002:0432. Верховний Суд звернув увагу на різні обставини та доказову базу, яка підлягає встановленню судом щодо окремих земельних ділянок, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 15.06.2023 у справі №911/2836/22 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про порушення позивачем при поданні позову вимог статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку заявлені позовні вимоги є окремими спорами, що не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, що підтверджують ці вимоги. Зазначено, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, встановлених ГПК України, та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 у справі №910/2365/24 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про порушення позивачем при поданні позову вимог статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних зазначивши, що за спірними договорами та обставинами справи передбачено складання і оформлення певної окремої документації, порядку розрахунків, строків тощо. Як наслідок, такі порушення потребуватимуть доведення різними доказами, і сукупність таких доказів по всіх чотирьох договорах може значно ускладнити розгляд справи. Заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення (оскільки виникли з різних договорів), ні поданими доказами (оскільки докази виконання/невиконання кожного з договорів є різними). Відтак, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки при вирішенні спору суду необхідно дослідити виконання зобов`язань за окремими договорами, що не пов`язані між собою, то об`єднання цих позовних вимог у одну позовну заяву має штучний характер. При цьому таке об`єднання не сприятиме процесуальній економії, тобто не забезпечить додаткову ефективність, пришвидшення чи спрощення процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Наведене свідчить про наявність безумовних правових підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів через недотримання у позовній заяви правил об`єднання позовних вимог.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка кореспондується із правовою конструкцією статті 174 ГПК України, дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на недотримання процесуальних вимог частини 1 статті 173 ГПК України, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення вище вказаних обставин.

В контексті зазначеного, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно з положеннями частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку з формуванням окремих позовних заяв, враховуючи вказані обставини, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. 173, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фермерського господарства "Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Публічні процедури" про визнання недійсними результатів земельних торгів та стягнення 716442,94 грн. разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.06.2025 р.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).