РІШЕННЯ

12 червня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/79/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд", вул. Преображенська, буд.23, приміщення 55/61, м. Київ, 03110

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд", проспект Степана Бандери, 38, м. Тернопіль, 46002

про стягнення 3 077 035,54 грн.

За участі представників:

позивача: Арановська Н.А. (в режимі відеоконференції);

відповідача: Василишин К.В.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою, сформованою у системі "Електронний суд", до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд", про стягнення 3 077 035,54 грн, в тому числі: 3 050 088,85 грн неустойка, нарахована в розмірі 1% від загальної вартості робіт за порушення строків виконання робіт та усунення недоробок, недоліків, дефектів виконаних робіт, за кожен день прострочення за Договором підряду на виконання будівельних робіт №12/08-1 від 12.08.2022, та 26 946,69 грн штраф у розмірі 5% вартості робіт по усуненню недоробок, недоліків, дефектів виконаних робіт.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №12/08-1 від 12.08.2022 в частині порушення ним підпункту 11.1.3 Договору, а саме не виправлення останнім недоліків та дефектів виконаних робіт, зафіксованих у Дефектному акті, у зв`язку із чим позивач змушений був виправляти їх за власний рахунок шляхом залучення третіх осіб - інших підрядних організацій та власними силами, що є підставою для застосування штрафних санкцій, заявлених до стягнення у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 лютого 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 10 березня 2025 року об 11:30 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 27.02.2025 задоволено клопотання ТОВ "Індастріалбуд" (вх.№1419 від 27.02.2025) про участь представників позивача Воронцова О.В. та Арановської Н.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.03.2025 (вх. №4552), у якому відповідач наводить свої заперечення проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Окрім того, у відзиві відповідач просить, у випадку, якщо суд дійде до переконання про стягнення неустойки з відповідача за будь-який період, зменшити розмір такої штрафної санкції на 95%.

07 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" надійшла відповідь на відзив б/н від 07.03.2025 (вх. №1648).

У підготовчому засіданні 10.03.2025, враховуючи усне клопотання представника відповідача, продовжено останньому строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 14.03.2025 та відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 31.03.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідача під розписку.

12 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 12.03.2025 (вх. №1768).

Ухвалою суду від 24.03.2025 задоволено заяву позивача б/н від 21.03.2025 (вх. №2068), про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" Арановської Н.А. у судовому засіданні, яке призначене на 31 березня 2025 року об 11:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, на засадах самопредставництва.

У підготовчому засіданні 31 березня 2025 року, враховуючи обставини справи, а також неявку представника відповідача в засідання, з метою надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, та відклав підготовче засідання на 23 квітня 2025 року о 10:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього в засіданні представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідача відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 16.04.2025 задоволено заяву ТОВ "Індастріалбуд" (вх.№2746 від 16.04.2025) про участь представника Арановської Н.А. у судовому засіданні, яке призначене на 23.04.2025 о 10:00 год, а також у всіх наступних засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 23 квітня 2025 року, суд заслухавши представників сторін, враховуючи, що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст.161 ГПК України, які вони мали намір подати, беручи до уваги відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст. 183 ГПК України, з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, передбачених ч. 2 ст. 177 ГПК України, у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2025 року о 09:05 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідача під розписку.

У судовому засіданні 12.05.2025 суд розпочав розгляд справи №921/79/25 по суті. Поряд з цим, враховуючи клопотання представника відповідача (вх.№3425 від 12.05.2025), суд відклав судове засідання зі стадії відкриття розгляду справи по суті на 22.05.2025 о 10:00 год без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідачу надіслано відповідну ухвалу.

22.05.2025 судом відкладено розгляд справи по суті на 12.06.2025 на 10:00 год, про що представницю позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а представника відповідача під розписку.

В судове засідання 12.06.2025 прибув представник відповідача.

Представниця позивача Арановська Н.А., взяла участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Під час розгляду справи судом заслухано позиції представників сторін та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

12 червня 2025 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Позиції учасників справи.

Представниця позивача в судовому засіданні 12.06.2025 підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, а також у відповіді на відзив (вх. №1648 від 07.03.2025), посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на неналежне виконання відповідачем, як Підрядником, умов Договору підряду №12/08-1 від 12.08.2022 в частині порушення ним підпункту 11.1.3 Договору, а саме не виправлення останнім недоліків та дефектів виконаних робіт, виявлених позивачем, у зв`язку із чим позивач змушений був виправляти їх за власний рахунок шляхом залучення третіх осіб - інших підрядних організацій та власними силами, що є підставою для застосування штрафних санкцій, а саме неустойки на підставі пункту 14.2 та штрафу згідно з п.14.4. Договору підряду №12/08-1 від 12.08.2022.

При цьому зазначає, що вказані обставини досліджувались під час розгляду справи №910/447/24 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року підтверджено розмір понесених позивачем витрат в сумі 538 933,84 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених також у відзиві на позов (вх.№4552 від 04.03.2025) та запереченнях (вх.№1768 від 12.03.2025).

Зокрема, у відзиві вказується про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд" виконало взяті на себе за Договором зобов`язання в повному обсязі та виконало роботи з влаштування бетонної підлоги з покриттям топінгу на загальну суму 943 285,53 грн, про що складено: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 249 979,80 грн; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 300 251,10 грн; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 393 053,63 грн; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 943 285,53 грн.

28 жовтня 2022 року дані Акти підписані представником технічного нагляду Тригубенко І.Г. та надані керівнику проекту, представнику ТОВ "Індастріалбуд" - Жоржу О.С., який у свою чергу підписав примірники Актів для підрядника. Проте, всупереч взятих на себе зобов`язань, ТОВ "Індастріалбуд" не здійснювало оплату за виконані роботи та ігнорувало взяті на себе за Договором зобов`язання, тому 11 січня 2023 року вказані Акти приймання виконаних будівельних робіт направлено цінним листом з описом на адресу ТОВ "Індастріалбуд".

18 січня 2023 року Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати були повторно надані керівнику проекту та представнику ТОВ "Індастріалбуд" - Жоржу О.С., про що останнім здійснено відповідну відмітку на примірниках ТОВ "Конкретбуд". Проте, відповідач підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт позивачу не повернув, оплату за виконані роботи в повному обсязі не здійснив. У березні 2023 року на усну вимогу ТОВ "Індастріалбуд" було внесено зміни в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт. Сформовано новий Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року на суму 399 999,99 грн, який було підписано ТОВ "Індастріалбуд" 01 вересня 2023 року та повернуто ТОВ "Конкретбуд". При цьому, ТОВ "Індастріалбуд" на рахунок ТОВ "Конкретбуд" сплачено на виконані роботи (надані послуги) у розмірі 400 000 грн.

Підтверджує, що в ході виконання ТОВ "Конкретбуд" робіт стосовно капітального будівництва "Ремонт нежилих приміщень загальною площею 7 166 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 317 (триста сімнадцять)" позивач виявляв недоліки у таких роботах про що складались дефектні акти:

- Дефектний акт від 06.09.2022, складений та підписаний комісією у складі представника позивача в особі майстра Мельничука Д.А. та представника відповідача в особі виконроба Демедюка Ю.Ю. стосовно дефектів виконаних робіт: виявлення ділянок відшарування шару топінгу фундаментної плити в осях 1-7/Д-Ж на відмітці 0,120; вирішено через 28 діб після набору бетоном проектної міцності, позивачу провести ремонтні роботи для усунення всіх виявлених дефектів;

- Дефектний акт до договору від 18.01.2023, складений комісією у складі представника відповідача керівника проекту Жорж О.С., прораба Хурсін Т.Е., замовника ТОВ "Ретал Україна" - тех.нагляд Тригубенко І.Г., відповідача директора Ріпянського О.В., в якому зафіксовано дефекти у виконаних роботах (на відповідних осях розкриття тріщин на бетонній підлозі, відшарування зміцнюючого покриття на бетонній підлозі, сколи кромок бетону при нарізанні усадочних швів, відшарування зміцнюючого покриття), і в якому комісією визначено необхідним виконати роботи з усунення відповідних недоліків; вказаний акт підписано представниками відповідача: керівником проекту Жорж О.С., прораба Хурсін Т.Е., замовника ТОВ "Ретал Україна" - тех.нагляд Тригубенко І.Г., а зі сторони позивача міститься відмітка про те, що представник підрядника від підпису відмовився.

При цьому відповідач просить врахувати, що відразу після підписання Дефектного акту від 06.09.2022 позивач направляв претензію від 07.09.2022, у відповідь на яку ТОВ "Конкретбуд" листом від 16.09.2022 частково погодився із даним дефектним актом та вказав про готовність усунути недоліки в межах осей Е-Ж/2-3, з виявлених Д-Ж/1-7. За таких обставин обрахунок днів прострочення з 16.09.2022 вважає некоректним, оскільки строк усунення недоліків за актом від 06.09.2022 спливав через 28 днів, тобто до 04.10.2022.

Також, позивачем направлено лист від 05.10.2022 з вимогою про усунення таких недоліків протягом 14 календарних днів, тим самим продовжено строк відповідачу до 19.10.2022.

В подальшому ТОВ "Конкретбуд" на виконання дефектного акту від 06.09.2022 самостійно усунув недоліки в межах осей Д-Ж/1-7, тобто виконав вимоги Замовника. Вказане підтверджується: - актом виконаних робіт №1 від 28.10.2022 за підписом керівника проекту Жоржа О.С. та представника тех. нагляду Тригубенко І.Г. без зауважень; - актом прийому-передачі виконавчої документації від 30.10.2022, який здано після виконання робіт без зауважень; - актом виконаних робіт №1 від 31.03.2023 на суму 399 999 грн за підписом директора позивача без зауважень, який оплачено в повному обсязі; - актом приймання виконаних робіт ф.КБ-2в з усунення недоліків, які були допущені ТОВ "Конкретбуд" за березень 2023 року на суму 538 933,84 грн (така сума дорівнює вартості всіх збитків, згідно із позовом), в якому відсутні роботи з усунення недоліків в межах осей Д-Ж/1-7; - поведінкою позивача, який після жовтня 2022 року у жодній претензії та численних документах не згадував за недоліки в межах осей Д-Ж/1-7 згідно із дефектним актом від 06.09.2022.

Щодо долученого позивачем дефектного акту до договору від 18.01.2023, який складений комісією у складі представника відповідача керівника проекту Жорж О.С., прораба Хурсін Т.Е., замовника ТОВ "Ретал Україна" - тех.нагляд Тригубенко І.Г., відповідача директора Ріпянського О.В., в якому зафіксовано дефекти у виконаних роботах (на відповідних осях розкриття тріщин на бетонній підлозі, відшарування зміцнюючого покриття на бетонній підлозі, сколи кромок бетону при нарізанні усадочних швів, відшарування зміцнюючого покриття), і в якому комісією визначено необхідним виконати роботи з усунення відповідних недоліків, то відповідач просить врахувати, що вказаний акт підписано представниками відповідача керівника проекту Жорж О.С., прораба Хурсін Т.Е., замовника ТОВ "Ретал Україна" - тех.нагляд Тригубенко І.Г., а зі сторони позивача міститься відмітка про те, що представник підрядника від підпису відмовився.

Директор ТОВ "Конкретбуд" - Ріп`янський О.В. за попередньою домовленістю прибув 18.01.2023 на об`єкт, на якому здійснювалися відповідні роботи для передачі актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт і здійснив напис внизу Дефектного акту, що не погоджується з недоліками, та отримав копію Дефектного акту. Водночас, у розпорядженні відповідача наявна копія зовсім іншого дефектного акту від 18.01.2023.

Зазначає, що Дефектний акт від 18.01.2023 не містить строків усунення дефектів, окрім того, в Дефектному акті від 18.01.2023 не зазначено ким та які саме роботи з усунення недоліків повинні бути виконані. Таким чином, відповідач вважає, що Дефектний акт від 18.01.2023 не є допустимим доказом у справі, і з наявністю недоліків виконання робіт товариство не погоджується.

Також, відповідач заперечує щодо визначеної позивачем суми збитків на усунення недоліків в розмірі 538 933,84 грн. Звертає увагу на те, що Дефектним актом від 06.09.2022 виявлено ділянки відшарування шару топінгу фундаментної плити в осях 1-7/Д-Ж на відмітці 0,120. Актом приймання виконаних робіт ф.КБ-2в з усунення недоліків, які були допущені ТОВ "Конкретбуд" за березень 2023 року на суму збитків 538 933,84 грн, складеним між ТОВ "Індастріалбуд" та ТОВ "Ретал Україна", відображено виключно роботи по усуненні недоліків осі 2-3/Е-Ж, 7-8/Д-Е, 5/Д-Е, 2-3/Е-Ж, Д-6/2, Д/Е-5-7, що свідчить про те, що позивачу не спричинено збитків, а він не усував недоліки, виявлені згідно із дефектним актом від 06.09.2022, що узгоджується із твердженнями відповідача про належне виконання претензій в цій частині. При цьому, з інших долучених позивачем доказів не вбачається, що такі мають відношення до збитків (неналежно виконаної відповідачем роботи).

Зазначає, що позивачем не спростовується той факт, що роботи виконані, як і не оспорюється обсяг та розмір виконаних за Договором робіт, спірним залишається лише їх якість. Більше того, позивачем проводилась часткова оплата.

За таких обставин, вважає безпідставним нарахування і стягнення неустойки в розмірі 1% від ціни договору за період з 16.09.2022 (з дати листа про нібито відмову відповідача в усуненні недоліків по дефектному акту від 06.09.2022) по 30.05.2023 (дата кінцевого акту приймання-передачі виконаних ТОВ "Денбетон" робіт з усунення недоліків), зокрема з огляду на складення між ТОВ "Індастріалбуд" та ТОВ "Ретал Україна" Акту приймання виконаних робіт ф.КБ-2в з усунення недоліків, які були допущені ТОВ "Конкретбуд" за березень 2023 року на суму збитків 538 933,84 грн.

Також відповідач просить суд врахувати, що нарахована сума неустойки 3 050 088,85 грн, яка втричі перевищує ціну договору та в 5,6 разів перевищує суму ймовірних збитків позивача, розцінюється не як міра відповідальності, а спосіб збагачення іншої сторони. А відтак, приймаючи до уваги неповний розрахунок із підрядником за виконані роботи в сумі 543 285 грн та суму штрафу, у випадку, якщо суд дійде до переконання про стягнення неустойки з відповідача, просить зменшити розмір такої штрафної санкції на 95%.

При цьому зауважує, що правова оцінка обставин справи щодо виявлених дефектів, завданих збитків тощо, здійснена іншим судом, не може слугувати обставиною, що не підлягає доказуванню у даній справі. Так, предметом позову у справі №910/447/24, висновки якої, на думку позивача, є преюдиційними у даній справі, було стягнення із ТОВ "Індастріалбуд" заборгованості за договором підряду №12/08-1 на виконання будівельних робіт від 12.08.2020 року в сумі 543 285 грн. Судом у справі №910/447/24 надано правову оцінку неповному обсягу доказів щодо недоліків у роботах, які на думку ТОВ "Індастріалбуд" допущено ТОВ "Конкретбуд", адже позов стосувався стягнення коштів за роботи по актах, що виконані та підписані після 06.09.2022 (перший дефектний акт).

Окрім того, відповідач посилається на те, що в даному випадку є суперечливою, недобросовісною і такою, що не відповідає доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) поведінка позивача, який прийнявши результат робіт за Договором умисно вживав дій щодо неприйняття частини робіт. При цьому прийняття позивачем робіт за Актом №1 від березня 2023 року (підписаний 1 вересня 2023 року) на суму 399 999,99 грн було вчинено вже після виявлення начебто дефектів. Вказане не узгоджується із поведінкою яка була до вересня 2023 року, коли нібито виявлялись недоліки і застосовувався позивачем п.12.4 Договору щодо не прийняття робіт.

У відповіді на відзив (вх.№1648 від 07.03.2025) позивач щодо заперечень відповідача просить врахувати наступне.

Щодо надання правової оцінки Дефектному акту від 18.01.2023, позивач звертає увагу на те, що незаперечним та доказаним є факт присутності директора ТОВ "Конкретбуд" Ріп`янського О.В. на об`єкті "Ремонт нежилих приміщень загальною площею 7166 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 317 (триста сімнадцять)" 18.01.2023, тобто у день складання та підписання Дефектного акту від 18.01.2023.

Дефектний акт від 18.01.2023 був складений у трьох автентичних примірниках для: Замовника, Генпідрядника та Підрядника. В присутності зазначених вище представників Генпідрядника та представника Замовника ТОВ "Ретал Україна", який здійснював технічний нагляд за веденням будівництва Тригубенка І.Г., примірники Дефектного акту після підписання представниками Генпідрядника були надані для підписання директору ТОВ "Конкретбуд", який повідомив представникам про відмову у їх підписанні, зробив відмітку на одному з трьох примірників Дефектного акту, який залишив у себе, та повернув два примірники представнику Генпідрядника без жодних відміток. Після цього два примірники Дефектного акту були підписані представником Замовника з внесенням до них відмітки про відмову Підрядника у підписанні. Вказане підтверджує, що будь-які названі відповідачем "альтернативні" чи "сфабриковані" Дефектні акти позивачем не складалися, не підписувалися і суду не надавалися. Таким чином, жодних порушень при складанні та підписанні Дефектного акту від 18.01.2023 представниками Генпідрядника та Замовника не було.

До того ж, у відповідача з 07 вересня 2022 року по 18 січня 2023 року було достатньо часу для того аби пересвідчитися у наявності виявлених відповідачем недоліків та погодити з відповідачем порядок та строки їх усунення, чого зроблено не було. Останній вправі був своєчасно надати належні докази того, що ним не були порушені умови договору, та що недоліки виконаних робіт були своєчасно та в повному обсязі усунені. Наявність недоліків у виконаних роботах відповідачем не заперечено у листі від 16 вересня 2022 року за №16/09/22-1 у відповідь на Претензію Генпідрядника, зазначивши, що такі спричинені нібито неякісним матеріалом (бетону), наданого Генпідрядником. Крім того, із врахуванням того, що позивачем були самостійно усунені недоліки як власними силами, так і силами залучених третіх осіб, підтверджує факт прийняття виконаних на об`єкті робіт Замовником будівництва за основним договором підряду.

Таким чином, враховуючи умови Договору підряду, укладеного та погодженого Сторонами, а також встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, позивач вважає необгрунтованими твердження відповідача про незаконність застосування до нього штрафних санкцій.

Позивач також наголошує, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/447/24 судом досліджені докази, надані ТОВ "Індастріалбуд", підтверджуючі неналежне виконання ТОВ "Конкретбуд" своїх зобов`язань за договором підряду, ухилення підрядника від усунення недоліків, дефектів та виконаних робіт, а також підтвердження понесених Замовником витрат, пов`язаних з усуненням цих недоліків, зазначені обставини є преюдиційними та такими, на вивченні та дослідженні яких сформоване рішення суду. Так, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ "Індастріалбуд" до матеріалів справи були долучені належні, допустимі та більш вірогідні докази в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, що ТОВ "Конкретбуд" не усунув недоліки, вказані у Дефектних актах від 06.09.2022 та від 18.01.2023, для виконання робіт з усунення недоліків ТОВ "Індастріалбуд" були залучені інші підрядники, і недоліки у виконаних позивачем роботах усувалися власними силами ТОВ "Індастріалбуд". Позивачем (ТОВ "Конкретбуд"), в свою чергу, не надано належних і більш вірогідних доказів в розумінні ст. ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України в спростування вказаних обставин. Враховуючи вищезазначене, обставини, досліджені та викладені у Постанові Північного апеляційного суду від 15.10.2024 по справі №910/447/24 стосовно підтвердження неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду та необхідність усунення недоліків виконаних робіт позивачем мають преюдиційне значення для оцінки судом факту наявності підстав для застосування штрафних санкцій до відповідача.

Щодо твердження відповідача про недобросовісність поведінки позивача, то вважає, що недобросовісною є саме поведінка відповідача, яка полягала в неналежному виконанні своїх зобов`язань за Договором підряду та відмові від своєчасного усунення недоліків і дефектів виконаних робіт.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, то позивач зазначив, що не спростовує і не заперечує того факту, що розмір штрафних санкцій, який має бути застосований до відповідача, є дискреційним повноваженням суду.

З огляду на вищенаведене, відповідач у запереченнях (вх.№1768 від 12.03.2025), серед іншого, наголосив на тому, що замовником згідно із актом виконаних робіт з усунення недоліків за березень 2023 року на суму 538 933,84 грн є ТОВ "Ретал Україна", яке не виступало перед позивачем замовником з ремонту об`єкту будівництва за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 317 згідно із договором підряду №28/07/22 від 28 липня 2022 року. Відповідачу не зрозуміло як Замовником виконання дефектних робіт може виступати юридична особа з якою не укладались договори підряду щодо робіт, на яких виявлено дефекти. Крім того, згідно із вказаним актом про усунення дефектів нібито спричинених відповідачем, виконавцем (підрядником) є одноосібно ТОВ "Індастріалбуд" (позивач) на всю суму ціни збитків. Водночас, позивач зазначає, що не тільки він одноособово усував недоліки, а й залучав інші підрядні організації, про що долучає акти виконаних робіт. Також, на об`єкті будівництва здійснювався технічний нагляд в особі Тригубенка І.Г., що підтверджується долученими позивачем дефектними актами. Відповідно до ст. 882 ЦК України та постанови КМУ №903 від 11.07.2007 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури" інженер технічного нагляду не може виступати представником замовника робіт та погоджувати акти виконаних робіт як представник такого суб`єкта господарювання.

Додатково в судовому засіданні 12.06.2025 представниця позивача зазначила, що не наполягає на стягненні з відповідача саме вказаної суми штрафних санкцій, оскільки визначення обґрунтованості розміру застосованих штрафних санкцій належить до виключної прерогативи суду. Погодилася з тим, що в Дефектному акті від 06.09.2022 чітко не було визначено строку усунення недоліків, оскільки містилася вказівка ТОВ "Конкретбуд" провести ремонтні роботи через 28 діб після набору бетоном проектної міцності, у зв`язку з чим неможливо точно визначити дату прострочення виконання відповідачем свого обов`язку з усунення таких. Також повідомила, що Дефектний акт від 18.01.2023 не містив строку на усунення недоліків відповідачем, оскільки був складений під час прийняття робіт Замовником "Ретал Україна" і фактично свідчить про неприйняття більшої частини виконаних відповідачем робіт через недоліки. При цьому, у позивача був відсутній намір продовжувати співпрацю з відповідачем та доручати останньому усунення таких недоліків, з огляду на прострочення останнім виконання робіт за договором, не усунення попередньо встановлених в Дефектному акті від 06.09.2022 недоліків. Стверджує, що Дефектний акт від 18.01.2023 фактично являється зведеним дефектним актом, оскільки стосувався в тому числі і не усунутих відповідачем недоліків, про які вказувалось в Дефектному акті від 06.09.2022.

Представник відповідача, в свою чергу, додатково в судовому засіданні наголосив на тому, що недоліки, про які вказувалось в Дефектному акті від 06.09.2022, ТОВ "Конкретбуд" усунуті ще до 30.10.2022, про що свідчить підписаний представниками сторін 30.10.2022 Акт прийому-передачі виконавчої документації, згідно з яким Генпідряднику серед іншого передано Загальний журнал робіт, який містить відомості про виконання робіт з початку і до їх завершення і зберігається підрядником до завершення робіт. При цьому, підписавши зазначений акт від 30.10.2022 і прийнявши виконавчу документацію без будь-яких зауважень, позивач погодився, що роботи відповідачем завершені та недоліки усунуті. Стверджує, що після передачі виконавчої документації 30.10.2022, відповідачем роботи по Договору не виконувались.

Щодо Дефектного акту від 18.01.2023, то представник відповідача вважає, що вказані в акті недоліки є іншими, ніж в Дефектному акті від 06.09.2022, і такі відповідачем не усувались, до того ж строк на усунення таких недоліків позивачем встановлено не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

28 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" (як Підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" () (Замовник) укладено Договір підряду №28/07/22, у відповідності до умов якого (п.1.1) в порядку та на умовах, визначених цим Договором Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати передбачений Календарним графіком фінансування робіт (Додаток №2), Календарним графіком виконання робіт (Додаток №3), Календарним графіком виконання проектних робіт (Додаток №4), комплекс проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об`єкті: "Ремонт нежилих приміщень загальною площею 7166 кв. м„ що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 317 (триста сімнадцять)" (надалі іменується "об`єкт"), за завданням Замовника згідно Завдання на виконання проектних робіт - Додаток №8 та Технічного завдання на виконання будівельно-монтажних робіт - Додаток №9, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, які мають відповідати умовам цього договору і оплатити їх. Підрядник виконує роботи за цим договором силами та засобами (в тому числі машинами та механізмами) Підрядника із матеріалів Підрядника.

Пунктом 8.1 Договір підряду №28/07/22 передбачено, що Підрядник має право залучати до виконання робіт за цим договором інших осіб субпідрядників, попередньо погодивши їх із Замовником та залишаючись відповідальним перед Замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі Підрядник виступає перед Замовником як Генеральний підрядник, а перед Підрядником як Замовник.

Надалі, 12 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" (як Генпідрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд" (як Підрядником) укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт №12/08-1 (надалі Договір).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Підрядник за завданням Генпідрядника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних Ресурсів, у відповідності до Проектної та Робочої документації, Договірної ціни (Додаток №1), діючих будівельних норм і правил, та у визначений Договором строк, виконати Роботи на Об`єкті: "Ремонт нежилих приміщень загальною площею 7 166 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 317 (триста сімнадцять)", а Генпідрядник зобов`язується надати по Акту приймання-передачі фронту робіт (Додаток №6) Підряднику Фронт робіт, Проектну та Робочу документації, прийняти закінчені Роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов Договору.

Згідно з п.2.2. Договору Підрядник зобов`язується виконати наступні Роботи: Влаштування бетонної підлоги з покриттям топінгу. Підрядник зобов`язується виконати Роботи з використанням власних матеріалів, та/або матеріалів наданих Генпідрядником, власного обладнання, устаткування, витратних матеріалів тощо, письмово узгоджених Генпідрядником, у відповідності вимогам ДБН, умовам цього Договору, Проектної та Робочої документації, у термін, узгоджений з Генпідрядником, а також здати виконані Роботи Генпідряднику, та здійснити необхідні заходи щодо усунення недоробок, дефектів, недоліків, які виникли у виконаних Роботах, у відповідності до умов цього Договору.

Згідно з п.2.3. Договору Підрядник зобов`язується виконати усі Роботи згідно умов Договору, у тому числі роботи конкретно в них не обумовлені, але необхідні для реалізації предмету Договору, та додатково погоджені з Генпідрядником. У випадку внесення змін чи доповнень до Проектної чи Робочої документації, наслідком яких є збільшення/зменшення чи зміна переліку чи об`єму Робіт, Ресурсів, Сторони зобов`язуються погодити і укласти додаткову угоду про внесення змін чи доповнень до цього Договору та/чи Додатків до Договору.

У відповідності до п.3.1. Договору Сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим Договором, яка визначена Сторонами в Договірній ціні (Додаток №1 до Договору підряду) становить 1 186 800,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 197 800,00 грн.

Згідно з п.3.3. Договору, оплата Робіт за Договором здійснюється Генпідрядником в наступному порядку: Генпідрядник протягом 10 (десяти) банківських днів з дати укладання Договору перераховує аванс на роботи в розмірі 150 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 25000,00 грн.

Згідно п. 3.3.2. Договору, всі подальші платежі за фактично виконані Роботи, за вирахуванням авансу, пропорційно вартості виконаних Робіт, повинні здійснюватися Генпідрядником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Сторонами Акту КБ-2в, Довідки Ф №КБ-3 та документів, необхідних за законодавством, (в тому числі виконавчої документації на Роботи, дозвільної та експлуатаційної документації на Ресурси та обладнання).

Згідно з п.4.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати Роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору), а саме в строк протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Акту прийому-передачі фронту робіт.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у випадку порушення Підрядником з власної вини строків виконання Робіт (або їх частини), що встановлені п. 4.1. цього Договору, на 30 (тридцять) календарних днів або більше, Генпідрядник має право залучити третіх осіб для усунення такого порушення за рахунок Підрядника та/або в односторонньому порядку відмовитися від Договору та/або розірвати Договір шляхом направлення Підряднику письмового повідомлення, а також вимагати відшкодування збитків, та сплати штрафних санкцій передбачених Договором.

Пунктом 4.9. Договору передбачено, що датою закінчення виконання всіх Робіт після їх фактичного прийняття Генпідрядником, шляхом підписання Актів приймання-передачі за формою КБ-2в, є дата підписання Сторонами Акту про відсутність зауважень (за формою згідно з Додатком №3).

Згідно з п. 10.1 Договору, виконання Робіт повинно здійснюватися відповідно до умов цього Договору, Проектної та Робочої документації, вимог діючих норм і правил, встановлених нормативними документами, умов цього Договору.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний письмово інформувати Генпідрядника про:

- хід виконання Робіт, у тому числі про відхилення від строків виконання Робіт, що визначені в п. 4.1. цього Договору (причини, заходи щодо усунення відхилення, тощо);

- забезпечення виконання Робіт Ресурсами;

- залучення до виконання Робіт субпідрядників;

- результати здійснення контролю за якістю Ресурсів та виконуваних Робіт;

- загрозу невиконання умов Договору з вини Генпідрядника;

- випадки вимагання працівниками Генпідрядника надання їм будь-якої особистої вигоди (хабарів, подарунків, послуг, ресурсів).

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання Робіт відповідно до строків виконання Робіт, що визначені в п. 4.1. цього Договору (п.10.3 Договору).

У відповідності до п.10.4 Договору Підрядник зобов`язаний в процесі виконання Робіт постійно уточнювати та корегувати строки виконання Робіт, з метою відображення фактичного стану виконання Робіт та надавати Генпідряднику такі уточнення та корегування.

Пунктом 10.11 Договору передбачено, що з моменту початку виконання Робіт та до їх завершення Підрядник зберігає Загальний журнал Робіт, а також спеціальні журнали з окремих видів робіт, які повинні бути оформлені у відповідності з формою, передбаченою будівельними нормами та правилами, в яких відображається весь хід виконання Робіт, а також всі факти і обставини, які стосуються виконання Робіт, та які мають значення для взаємовідносин Генпідрядника і Підрядника (ДБН А.3.1-5-2016).

Відповідно до пп. 11.1 Договору Генпідрядник, зокрема, має право:

- вимагати від Підрядника безоплатного виправлення недоробок, недоліків, дефектів виконаних Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, або доручити виправлення таких недоробок, недоліків, дефектів іншій особі. У такому разі збитки, завдані Генпідряднику, та витрати на усунення недоробок, недоліків, дефектів відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження Договірної ціни Договору (пп.11.1.3);

- в односторонньому порядку відмовитися від Договору та/або розірвати Договір та вимагати відшкодування збитків, та повернення сплаченого та не використаного авансу якщо Підрядник зі своєї вини своєчасно не розпочав Роботи, порушив строки виконання Робіт на 30 календарних днів або більше, не виконує план усунення порушення строків виконання Робіт, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає явно неможливим, якщо працівники Підрядника більше двох разів порушували правила безпеки праці, або пожежної безпеки (пп.11.1.4).

Згідно з п. 12.1. Договору передача виконаних Робіт за Договором підряду здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання Сторонами двосторонніх Актів ф КБ-2в та Довідки ф КБ-3, які складаються Підрядником та з підписом представника технічного нагляду Генпідрядника на Об`єкті надаються Генпідряднику в строк до 20- го числа звітного місяця.

Пунктом 12.3 Договору передбачено, що Підрядник повідомляє Генпідряднику про готовність до передачі виконаних Робіт, які Генпідрядник зобов`язаний оглянути та перевірити спільно з Підрядником, і, при відсутності зауважень до якості та обсягів виконаних Робіт, використаних Ресурсів, підписати Акти та Довідку Ф№ КБ-3, що були надані Підрядником в строк до 20-го числа (включно) звітного місяця із підписом представника технічного нагляду Генпідрядника на Об`єкті, та передати їх другі екземпляри Підряднику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання Акту та Довідки Ф№ КБ-3 або надати мотивовану відмову від прийняття Робіт. Разом з Роботами Підрядник зобов`язаний передавати Генпідряднику необхідну документацію, що стосується виконаних Робіт та використаних Ресурсів, в протилежному випадку Генпідрядник має право не приймати Роботи до моменту надання такої документації.

Згідно з п. 12.4. Договору, якщо під час прийому-передачі виконаних Робіт будуть виявлені неякісно виконані Роботи (мається на увазі недоробки, недоліки, дефекти закінчених Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів), що не відповідають Проектній та Робочій документації, вимогам діючих норм і правил, встановлених нормативними документами, чи інші відступи від умов Договору (включаючи випадок виявлення неякісно виконаних Робіт при проведенні перевірки на Об`єкті Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (або іншим компетентним органом) з метою визначення відповідності Об`єкта Проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил; під час проведення перевірок або інших процедур іншими компетентними органами, організаціями, згідно вимог чинного законодавства України), Генпідрядник має право не приймати Роботи до усунення Підрядником таких недоліків. У цьому випадку Сторони зобов`язані скласти дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, недоробок, дефектів виконаних Робіт, Ресурсів та строків їх усунення Підрядником.

У такому разі, Підрядник власними силами, без збільшення Договірної ціни чи додаткової оплати, зобов`язаний переробити ці неякісно виконані Роботи для забезпечення їх належної якості, у погоджений Сторонами термін (за умови усунення недоробок, недоліків, дефектів закінчених Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів в межах строків виконання Робіт, передбачених п.4.1 цього Договору або у встановлений Генпідрядником термін (у випадку неможливості усунення недоробок, недоліків, дефектів закінчених Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів в межах строків виконання Робіт, передбачених п.4.1 цього Договору.

Якщо Підрядник у встановлений та погоджений термін не виправить неякісно виконані Роботи і не приведе їх у належний стан, то Генпідрядник має право у такому разі залучити третіх осіб для виправлення неякісно виконаних Робіт і приведення їх у належний стан, з компенсацією таких витрат за рахунок Підрядника, включаючи, але не виключно, шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані Роботи; а також має право вимагати від Підрядника відшкодування понесених збитків, включаючи упущену вигоду.

Пунктами 12.5., 12.6. Договору визначено, що Підрядник зобов`язаний у визначений дефектним актом строк виправити неякісно виконані Роботи або інші недоліки у повному обсязі і повторно повідомити Генпідрядника про готовність до передачі закінчених Робіт.

Якщо Підрядник відмовляється від складання дефектного акту та/або не бажає чи не може виправити неякісно виконані Роботи або інші недоліки, та/або не розпочинає їх виправлення з будь-яких причин, Генпідрядник має право виправити їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати Генпідрядника, пов`язані з виправленням неякісно виконаних Робіт або інші недоліки, компенсуються Підрядником у повному обсязі протягом 5 робочих днів з моменту виставлення Підряднику відповідної вимоги про їх компенсацію.

У разі виявлення відступів від умов Договору або інших недоліків чи неякісно виконаних Робіт, які виключають можливість використання результату Робіт, чи відступи у виконаних Роботах від умов Договору або недоліки, недоробки, дефекти у виконаних Роботах є істотними та такими, що не можуть бути усунені Підрядником, Генпідрядником чи третьою особою, або не були усунені у строк, встановлений згідно дефектного акту, Генпідрядник має право не приймати Роботи, в односторонньому порядку відмовитися від Договору та/або розірвати Договір, або вимагати від Підрядника відповідного зниження Договірної ціни або відшкодування витрат з виправлення таких Робіт за рахунок Підрядника ( п.12.7. Договору).

Згідно з п.14.2 Договору, керуючись ст.546 Цивільного кодексу України, Сторони домовились, що у випадку порушення встановлених Договором та додатками до нього строків виконання Робіт або усунення недоробок, недоліків, дефектів виконаних Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів, що виникли з вини Підрядника, останній, на вимогу Генпідрядника, зобов`язується сплатити Генпідряднику неустойку в розмірі 1% від загальної вартості Робіт, яка зазначена в п.3.1. цього Договору, за кожний день прострочення, до моменту повного виконання порушених зобов`язань, не обмежуючись шестимісячним строком (ст. 232 ГК України).

Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення строків виконання Робіт або усунення недоробок, недоліків, дефектів. Простроченням строків виконання Робіт або усунення недоробок, недоліків, дефектів вважається як їх невиконання/неусунення, так і виконання/усунення неналежним чином.

При не усуненні (несвоєчасному усуненні) Підрядником недоробок, недоліків, дефектів виконаних Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів, Генпідрядник має право усунути такі недоробки, недоліки, дефекти своїми силами і, крім того, стягнути з Підрядника витрати по усуненню недоробок, недоліків, дефектів виконаних Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів, а також штраф у розмірі 5% вартості робіт по усуненню недоробок, недоліків, дефектів виконаних Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів (п.14.4. Договору).

Згідно з п.17 Договору, останній набуває чинності з дати укладання його Сторонами, та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань, а в частині взаєморозрахунків до повного їх закінчення.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов Договору Генпідрядником були здійснені оплати згідно рахунків, виставлених Підрядником у наступному порядку:

- згідно рахунку №31 від 18.08.2022 авансовий платіж за Договором підряду сплачений у наступному порядку: 75000,00 грн згідно платіжної інструкції №2505 від 23.08.2022, 75 000,00 грн згідно платіжної інструкції № 2615 від 30.08.2022;

- згідно рахунку №42 від 19.10.2022 авансовий платіж у розмірі 100 000,00 грн згідно платіжної інструкції №3801 від 19.10.2022;

- згідно рахунку №49 від 07.12.2022 авансовий платіж у розмірі 150 000,00 грн згідно платіжної інструкції №5170 від 07.12.2022, всього на суму 400 000 грн.

За твердженнями позивача, дані авансові платежі були закриті Сторонами згідно Акту приймання-передачі частини виконаних робіт №1 від 01 вересня 2023 року (часткове влаштування бетонної підлоги на 2260,33 м2 з загального об`єму Робіт - 7 166,00 м2).

Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору підряду) передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 30 (тридцяти) календарних днів, а саме:

- протягом 10-ти (десяти) календарних днів у серпні 2022 року (влаштування арматурних каркасів);

- протягом 10-ти (десяти) календарних днів у вересні 2022 року (влаштування арматурних каркасів та влаштування бетону промислової підлоги);

- протягом 10-ти (десяти) календарних днів у вересні 2022 року (влаштування бетону промислової підлоги).

Також, на виконання умов договору, 29 серпня 2022 року Генпідрядник передав Підряднику фронт робіт, а саме: фронти для бетонування в осях 5-7/Е-Ж та вісях 2-3/Е-Ж для подальшого виконання робіт по затиранню бетонного шару з нанесенням топінгу, що підтверджується підписаним Актом прийому-передачі.

З урахуванням зазначеного позивач вказує на те, що Підрядник був зобов`язаний повністю виконати роботи за Договором підряду протягом 30 (тридцяти) календарних днів починаючи з 29 серпня 2022 року, а саме до 28 вересня 2022 року включно.

06 вересня 2022 року сторонами складено Дефектний акт на капітальне будівництво "Ремонт нежилих приміщень загальною площею 7 166 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 317 (триста сімнадцять)", складений та підписаний комісією у складі представника ТОВ "Конкретбуд" в особі майстра Мельничука Д.А. та представника ТОВ "Індастріалбуд" в особі виконроба Демедюка Ю.Ю., у якому зазначено про те, що 06.09.2022 комісією було проведено візуальний огляд бетонних конструкцій виконаних робіт ТОВ "Конкретбуд", а саме влаштування промислових підлог із покриттям з топінгу та влаштування покриття топінгом фундаментної) плити в осяж 1-7/Д-Ж на відмітці =0.120. При огляі було виявлено ділянки відшарування шару топінгу в кількості:

1. 10 шт. площею від 1 до 4м2;

2. 40 шт від 0,5м2 до 1 м2;

3. 10 штук площею від 0,02 м2 до 0,5м2.

Комісією вирішено: через 28 діб після набору бетоном проектної міцності, ТОВ "Конкретбуд", провести ремонтні роботи для усунення всіх виявлених дефектів.

Вказаний Дефектний акт підписаний представником Генпідрядника старшим виконробом Демедюком Ю.Ю. та представником Підрядника (ТОВ "Конкретбуд") майстром будівельних робіт Мельничуком Д.А. і був направлений відповідачу в якості додатку до Претензії №28 від 07 вересня 2022 року, разом із фото таких недоліків.

У Претензії №28 від 07.09.2022 ТОВ "Індастріалбуд" повідомив відповідача про неналежне виконання останнім будівельних робіт за Договором підряду №12/08-1 від 12 серпня 2022 року та просив в якомога найкоротші терміни усунути зазначені в даній Претензії недоліки/дефекти виконаних будівельних робіт.

У відповіді на претензію вих№16/09/22-1 від 16.09.2022 ТОВ "Конкретбуд" зазначив, що загалом на виконання умов згаданого вище Договору товариством виконано Робіт на площі 1254 м.кв. При цьому, в межах досягнутих між сторонами домовленостей, відповідні Роботи виконувалися Підрядником із Ресурсів Генпідрядника.

Стосовно заявлених Генпідрядником у Претензії тверджень про факти неякісного виконання Робіт Підрядником, зокрема, виявлення ділянок відшарування шару топінгу на окремих ділянках, то повідомив, що в ході виконання Робіт, виявлено факти відшарування топінгу у зв`язку із виявленням неналежної якості Ресурсів, Підрядником за власної ініціативи, в тому числі задля завчасного запобігання будь-яких негативним наслідкам, було призупинено подальше виконання Робіт із одночасним повідомленням Генпідрядника. Факт зупинення виконання Робіт у зв`язку із виявленням передачі на Об`єкт Ресурсів, якість яких не відповідає встановленим вимогам, був відображений у відповідній виконавчій документації Підрядника в установленому порядку. Відповідні обставини підтверджені службою технічного нагляду Генпідрядника, якою погоджено необхідність призупинення Робіт. Таким чином, в процесі використання Підрядником для виконання Робіт Ресурсів Генпідрядника, виявлено, що бетонна суміш неналежної якості, містить сторонні домішки, що не відповідає вимогам нормативних документів та стандартів, які висуваються до бетонної суміші при улаштуванні підлоги з покриттям топінгу. При цьому, факти наявності сторонніх (недопустимих домішок), хімічних сполук, а відповідно і виявлення недоліків у переданих Ресурсах, не могли бути встановлені Підрядником безпосередньо під час їх отримання від Генерального підрядника, тобто визначені раніше набрання бетоном проектної міцності (28 діб після його укладення) з причин, котрі перебувають поза межами впливу Підрядника.

Відтак, відповідач зазначив, що підстав для усунення зазначених у Претензії недоліків за рахунок Підрядника не вбачається, оскільки такі недоліки безумовно спричинені недоліками Ресурсів (бетону), наданих Генпідрядником, що виключає відповідальність Підрядника в силу положень частини третьої статті 840 Цивільного кодексу України.

Що стосується тверджень ТОВ "Індастріалбуд", викладених у Претензії, з приводу виявлення фактів пошкоджень фінішного покриття (виходячи із долучених до Претензії фотозображень - фото №№3-2) на улаштованій підлозі в межах осей Е-Ж/2-3 Об`єкта внаслідок розміщення будівельного обладнання, то ТОВ "Конкретбуд" заявив по завершенні урегулювання усіх неузгодженостей, котрі виникли у зв`язку із Претензією на адресу Підрядника, про свою готовність забезпечити усунення пошкоджень фінішного покриття в межах осей Е-Ж/2-3 Об`єкта шляхом відновлення лакофарбового покриття пошкоджених м площ, де були виявлені такі факти.

У запереченнях щодо відповіді на претензію за вих. №33 від 30.09.2022 ТОВ "Індастріалбуд" заперечив щодо обставин, наведених відповідачем у відповіді на претензію від 16.09.2022, та вказав, що 29 серпня 2022 року та 01 вересня 2022 року на підставі Актів прийому-передачі останньому було передано бетонну суміш С20/25 F75 W6 у кількостях, необхідних для виконання узгодженого обсягу робіт за Договором підряду №12/08-1 від 12 серпня 2022 року. Вказану марку бетонної суміші С20/25 F75 W6 було передбачено специфікацією елементів підлог (арматура). При цьому, зазначив, що будь-яких зауважень щодо даної маси бетонної суміші та її якості від ТОВ "Конкретбуд" не надходило ані під час прийняття бетонної суміші, ані в процесі виконання робіт. На кожну поставлену та передану партію бетонної суміші заводом - виробником були надані відповідні паспорти якості на бетон, згідно яких передана бетонна суміш відповідала вимогам ДСТУ, технічним стандартам та умовам, на підтвердження чого надано завірені копії паспортів на бетон (які також долучено і до матеріалів справи). Відтак, вважає твердження відповідача, які викладені у відповіді на претензію, такими, що не відповідають дійсності і не підтверджуються жодним належним та допустимим документом. Враховуючи викладене, позивач просив у найкоротші строки та за власний рахунок усунути всі недоліки, які були викладені у претензії №28 від 07.09.2022.

Крім того, ТОВ "Індастріалбуд" направлено на адресу Підрядника Претензію №37 від 05.10.2022, у якій позивач зазначив, що ТОВ "Конкретбуд" повинно було повністю виконати роботи за Договором протягом 30 календарних днів починаючи з 29 серпня 2022 року, а саме до 28 вересня 2022 року включно, однак станом на 05 жовтня 2022 року роботи за Договором не завершені. В частині вже завершених робіт за Договором ТОВ "Індастріалбуд" були виявлені ділянки підлоги із недоліками/дефектами виконаних робіт. У зв`язку із чим, ТОВ "Індастріалбуд" було складено дефектний акт та направлено на адресу ТОВ "Конкретбуд" Претензію щодо неналежного виконання будівельних робіт за Договором (Вих. № 28 від 07 вересня 2022 року), а згодом ще і Заперечення щодо відповіді на претензію (Вих. № 33 від 30 вересня 2022 року). Проте, на даний момент ТОВ "Конкретбуд" так і не приступило до усунення даних недоліків/дефектів виконаних робіт.

Враховуючи викладене, позивач вимагав у строк протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання даної Претензії усунути всі виявлені раніше недоліки/дефекти та повністю завершити виконання робіт за Договором.

Претензію №37 від 05.10.2022, направлено відповідачу 06.10.2022 листом з описом вкладення на адреси: вул. С.Крушельницької, 1а, м. Тернопіль (поштова адреса, зазначена в Договорі), та проспект С. Бандери, 38, м. Тернопіль (юридична адреса ТОВ "Конкретбуд", зазначена в Договорі).

Як вказує позивач, надалі Підрядник поновив виконання Робіт на Об`єкті, але із значним прострочення строків, у зв`язку з чим Генпідрядник був змушений направити на адресу Підрядника Вимогу щодо завершення будівельних робіт №52 від 05 грудня 2022 року, у якій вимагав у строк протягом 7 (семи днів) робочих днів від дати даної Вимоги повністю завершити роботи, які були передбачені Договором підряду.

Вказану вимогу №52 від 05.12.2022 направлено відповідачу 05.12.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку отримано адресатом 16.12.2022.

Як вказує позивач, на початку січня 2023 року Генпідрядником був проведений огляд фактично виконаних робіт Підрядником та листом №02 від 09.01.2023 запрошувались представники Підрядника на Об`єкт для фіксації виявлених недоліків та дефектів.

Також, позивач звертався до відповідача із листом вих. №03 від 09 січня 2022 року (фактично від 09 січня 2023 року, оскільки допущено описку стосовно року складення), у якому повідомив відповідача, що роботи за Договором не можуть бути прийнятими Генпідрядником, оскільки вони виконані із значними недоліками, а саме на певних ділянках бетонної підлоги наявні дефекти та тріщини, на підтвердження чого додано фото ділянок підлоги із вказаними недоліками, та просив якнайшвидше приступити до роботи по виправленню зазначених в даному листі недоліків у виконаних роботах за Договором.

Вказану вимогу направлено відповідачу 10.01.2023 листом з описом вкладення.

Проте, за твердженнями позивача, дані листи були проігноровані Підрядником, разом з тим останнім поштовим відправленням були направлені Акти виконаних робіт №1-3, при цьому Акти №№1, 3 не містили підпису директора Підрядника.

18 січня 2023 року, комісією у складі представників Генпідрядників 1, 2: керівника проекту Жоржа О.С., виконроба Хурсіна Т.Е., представника Замовника ТОВ "Ретал Україна" інженера з технічного нагляду Тригубенка І.Г. та директора Підрядника ТОВ "Конкретбуд" Ріп`янського О.В. був складений Дефектний акт від 18.01.2023 до договору підряду №12/08-1 від 12 серпня 2022 року, у якому зазначено наступні недоліки: - в осях 2-3/Е-Ж, 7-8/Д-Е, Д-Е/5 виявлені тріщини на бетонній підлозі, товщиною 0,5-1 мм; - в осях Е-Ж/2-3 виявлено відшарування зміцнюючого покриття на бетонній підлозі; - в осях Е-Ж/2-3 виявлено сколи кромок бетону при нарізанні усадочних швів; - в осях Д-6/2-И та Д/Е-5/7 виявлено відшарування зміцнюючого покриття на бетонній підлозі, та вирішено виконати роботи з усунення вищевказаних недоліків.

Копія вказаного Дефектного акту від 18.01.2023, надана позивачем, містить підписи представників Генпідрядника 1 ТОВ "Індастріалбуд" Жоржа О.С., Генпідрядника 2 ТОВ "Індастріалбуд" Хурсіна Т.Е., Замовника ТОВ "Ретал Україна", а також відмітку про те, що представник Підрядника ТОВ "Конкретбуд" відмовився від підписання.

Водночас, відповідачем долучено до матеріалів справи копію Дефектного акту від 18.01.2023, у якому наявні лише підписи керівника проекту Жоржа О.С. та виконроба Хурсіна Т.Е., підпис представника Замовника ТОВ "Ретал Україна" Тригубенка І.Г. відсутній. Також, в Акті міститься відмітка директора ТОВ "Конкретбуд" ОСОБА_1 про те, що останній не погоджується з твердженнями даного дефектного акту.

Позивач також направив на адресу відповідача (Підрядника) Лист №13 від 25 січня 2023 року "Відмова від прийняття робіт за договором підряду №12/08-1 від 12.08.2022" (надіслана засобами поштового зв`язку 27.01.2023, листом з описом вкладення), в якому повідомив ТОВ "Конкретбуд" зокрема про те, що роботи за Договором не можуть бути прийнятими, а надіслані Підрядником Акти приймання виконаних будівельних робіт підписаними, оскільки: (1) у виконаних роботах виявлені недоліки, що унеможливлює їх прийняття, а саме: в осях 2-3/Е-Ж, 7-8/Д-Е, Д-Е/5 виявлено розкриття тріщин на бетонній підлозі, товщиною 0,5-1 мм; в осях Е-Ж/2-3 виявлено відшарування зміцнюючого покриття на бетонній підлозі; в осях Е-Ж/2-3 виявлено відшарування зміцнюючого покриття на бетонній підлозі, в осях Е-Ж/2-3 виявлено сколи кромок бетону при нарізанні усадочних швів; - в осях Д-6/2-И та Д/Е-5/7 виявлено відшарування зміцнюючого покриття на бетонній підлозі, про що повідомлено у листі №03 від 09.01.2023 "Щодо усунення недоліків у виконаних роботах за Договором підряду №12/08-1", і відповідні недоліки були відображені у Дефектному акті до договору від 18.01.2023; (2) отримані Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №3 не містять підпису директора позивача (до листа додані вказані акти, на яких лише проставлена печатка позивача, і не міститься підпису директора); (3) в порушення умов Договору разом з Актами приймання виконаних Робіт не було надано Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3; (4) Підрядником не було передано документації, що стосується виконаних робіт та використаних ресурсів, а саме арматури, бетонної суміші, топінгу, лаку для топінгу тощо, які передавались на підставі Актів прийому-передачі матеріалів для влаштування бетонної підлоги з покриттям топінгу, що в свою чергу є невиконанням умов Договору в частині здавання і приймання Робіт. Враховуючи викладене, на підставі п. 12.1, 12.3, 12.4 Договору позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття робіт та підписання актів №1, №2, №3 до усунення порушень, викладених у даній відмові.

Як стверджує позивач, ТОВ "Конкретбуд" так і не були виправлені недоліки та дефекти виконаних Робіт, у зв`язку з чим, Генпідрядник був змушений виправляти їх за власний рахунок шляхом залучення третіх осіб інших підрядних організацій та власними силами, в підтвердження чого долучив копії наступних документів:

- Договору підряду на виконання будівельних робіт №21/09-1 від 21.09.2022, укладеного між ТОВ "Індастріалбуд" (Генпідрядник) та ТОВ "ІЗОПОЛ" (Підрядник), Акту надання послуг №1 від 04.04.2023 на суму виконаних робіт ТОВ "ІЗОПОЛ" в розмірі 244 589,63 грн;

- Договору підряду на виконання будівельних робіт №30/03-1 від 30.03.2023, укладеного між ТОВ "Індастріалбуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Денбетон";

- Акту №69 приймання виконаних будівельних робіт ТОВ "Денбетон" від 09.05.2023 за договором підряду на виконання будівельних робіт №30/03-1 від 30.03.2023 нарізка та заповнення дефектних швів в сумі 9 100,00 грн;

- Акту №72 приймання виконаних будівельних робіт ТОВ "Денбетон" від 31.05.2023 за договором підряду на виконання будівельних робіт №30/03-1 від 30.03.2023;

- Акту №78 приймання виконаних будівельних робіт ТОВ "Денбетон" від 31.05.2023 за договором підряду на виконання будівельних робіт №30/03-1 від 30.03.2023 нарізка та заповнення дефектних швів в сумі 14 000,00 грн;

- Акту №80 приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2023 за договором підряду на виконання будівельних робіт №30/03-1 від 30.03.2023 нарізка та заповнення дефектних швів в сумі 13 230,00 грн.

Також, позивач вказує, що недоліки у виконаних відповідачем роботах усувалися власними силами ТОВ "Індастріалбуд", що підтверджується: - Розрахунковою відомістю організацій ТОВ "Індастріалбуд" за жовтень 2022 року, згідно із якою витрати на виплату заробітної плати працівників, задіяних у роботах з усунення недоліків у виконаних роботах склали: заробітна плата на суму 100 100,68 грн з ЄСВ; - Табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2022 року; - Видатковою накладною на придбання матеріалів №848 від 12.12.2022 на суму 2 846,48 грн; - Видатковою накладною на придбання матеріалів №ЛЛВ-0010369 від 21.10.2022 на суму 43 750,75 грн; - Товарно-транспортною накладною №1098 від 21.10.2022; - Видатковою накладною №6151 від 26.10.2022 року на суму 48 000,00 грн; - Товарно-транспортною накладною № Т100069086 від 26.10.2022; - Товарно-транспортною накладною № Т100069097 від 26.10.2022; - Видатковою накладною №6003 від 21.10.2022 на суму 6 600,00 грн; - Товарно-транспортною накладною №Т100068782 від 21.10.2022; - Видатковою накладною № МЦ-00000213 від 11.05.2023 року на суму 8 665,20 грн; - Актом приймання виконаних будівельних робіт КБ 2в за березень 2023р.

До матеріалів справи позивачем також долучено копію складеного між Замовником ТОВ "Ретал Україна" та Підрядником ТОВ "Індастріалбуд" Акту приймання виконаних будівельних робіт з усунення недоліків, які були допущені субпідрядною організацією ТОВ "Конкретбуд" при виконанні робіт з влаштування бетонної підлоги з покриттям топінгу за березень 2023 року, а саме: ремонтні роботи з усунення недоліків у вигляді тріщин на бетонній підлозі в осях 2-3/Е-Ж, 7-8/Д-Е, Д-Е/5; ремонтні роботи з усунення недоліків у вигляді сколів кромок бетону при нарізанні усадочних швів та відшарування зміцнюючого покриття на бетонній підлозі в осях Е-Ж/2-3, Д-Е/2-4, Д-Е/5-7, яким визначено загальну вартість вказаних робіт в сумі 538 933,84 грн.

За твердженнями позивача, загальна сума витрат, понесених ТОВ "Індастріалбуд" за роботи з усунення недоліків у виконаних роботах становить 538 933,84 грн, що також підтверджено під час розгляду справи №910/447/24.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа №910/447/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" про стягнення 574 363,81 грн заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовувались неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 12/08-1 від 12.08.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 у справі №910/447/24 та прийнято нове рішення суду, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" про стягнення 574 363,81 грн відмовлено.

У вказаній постанові судом апеляційної інстанції зазначено, що оцінивши наявні матеріали справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем (ТОВ "Конкретбуд") не доведено належними засобами доказування в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність у відповідача перед позивачем грошового зобов`язання в заявленій до стягнення сумі 543 285,53 грн.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано і те, що відповідачем до матеріалів справи долучено належні, допустимі та більш вірогідні докази в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, що позивач не усунув недоліки, вказані у Дефектних актах від 06.09.2022 та від 18.01.2023, для виконання робіт з усунення недоліків відповідачем були залучені інші підрядники, і недоліки у виконаних позивачем роботах усувалися власними силами відповідача. Позивачем, в свою чергу, не надано належних і більш вірогідних доказів в розумінні ст. ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України в спростування вказаних обставин.

Також, судом апеляційної інстанції враховано і те, що позивачем у відповіді на претензію №16/09/22-1 від 16.09.2023 зазначено про те, що виявлені дефекти у роботах спричинені через недоліки матеріалу (неналежна якість наданої бетонної суміші), проте, з вказаними доводами відповідач обґрунтовано не погодився, оскільки 29.08.2022 та 01.09.2022 на підставі актів прийому - передачі позивачу було передано бетонну суміш С20/25 F 75 W6 у кількостях, необхідних для виконання узгодженого обсягу робіт за договором; вказану марку бетонної суміші було передбачено специфікацією елементів підлог (арматура), будь-яких зауважень до даної марки бетонної суміші та її якості - не надходило, ані під час її прийняття, ані під час виконання робіт; на кожну поставлену та передану партію бетонної суміші заводом - виробником були надані відповідні паспорти якості на бетон, згідно яких передана бетонна суміш відповідала вимогам ДСТУ, технічним стандартам та умовам, на підтвердження чого надано завірені копії паспортів на бетон (які також долучено і до матеріалів справи

У розділі "Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції" постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року у справі №910/447/24 також зазначено, що загальна сума витрат, понесених відповідачем за роботи з усунення недоліків у виконаних позивачем роботах становить 538933,84 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №910/447/24 ТОВ "Конкретбуд" відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Вищенаведені обставини слугували підставою для звернення із цим позовом до господарського суду про стягнення з ТОВ "Конкретбуд" 3 050 088,85 грн неустойки, нарахованої в розмірі 1% від загальної вартості робіт за порушення строків виконання робіт та усунення недоробок, недоліків, дефектів виконаних робіт, за кожен день прострочення за Договором підряду на виконання будівельних робіт №12/08-1 від 12.08.2022 (за період з 16.09.2022 по 30.05.2023), та 26 946,69 грн штрафу у розмірі 5% вартості робіт по усуненню недоробок, недоліків, дефектів виконаних робіт (538 933,84 грн).

Оцінивши подані докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За вимогами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України, установлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, до регулювання правовідносин якого застосовуються відповідні положення глави 61 ЦК України (підряд) та положення параграфу 3 - будівельний підряд.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що роботи за Договором підряду №12/08-1 від 12.08.2022 здійснювались в рамках Договору підряду №28/07/22 від 28 липня 2022 року, укладеного між ТОВ "Індастріалбуд" та ТОВ "Ретал Дніпро" (в подальшому змінилась назва на ТОВ "Ретал Україна"), що свідчить про укладення між сторонами договору саме як договору субпідряду.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 1 ст. 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами пункту 93 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, які є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників), передбачено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Так, як вже зазначалось вище, пунктом 12.4. Договору передбачено, якщо під час прийому-передачі виконаних Робіт будуть виявлені неякісно виконані Роботи (мається на увазі недоробки, недоліки, дефекти закінчених Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів), що не відповідають Проектній та Робочій документації, вимогам діючих норм і правил, встановлених нормативними документами, чи інші відступи від умов Договору (включаючи випадок виявлення неякісно виконаних Робіт при проведенні перевірки на Об`єкті Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (або іншим компетентним органом) з метою визначення відповідності Об`єкта Проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил; під час проведення перевірок або інших процедур іншими компетентними органами, організаціями, згідно вимог чинного законодавства України), Генпідрядник має право не приймати Роботи до усунення Підрядником таких недоліків. У цьому випадку Сторони зобов`язані скласти дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, недоробок, дефектів виконаних Робіт, Ресурсів та строків їх усунення Підрядником.

У такому разі, Підрядник власними силами, без збільшення Договірної ціни чи додаткової оплати, зобов`язаний переробити ці неякісно виконані Роботи для забезпечення їх належної якості, у погоджений Сторонами термін (за умови усунення недоробок, недоліків, дефектів закінчених Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів в межах строків виконання Робіт, передбачених п.4.1 цього Договору або у встановлений Генпідрядником термін (у випадку неможливості усунення недоробок, недоліків, дефектів закінчених Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів в межах строків виконання Робіт, передбачених п.4.1 цього Договору.

Якщо Підрядник у встановлений та погоджений термін не виправить неякісно виконані Роботи і не приведе їх у належний стан, то Генпідрядник має право у такому разі залучити третіх осіб для виправлення неякісно виконаних Робіт і приведення їх у належний стан, з компенсацією таких витрат за рахунок Підрядника, включаючи, але не виключно, шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані Роботи; а також має право вимагати від Підрядника відшкодування понесених збитків, включаючи упущену вигоду.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Пунктом 12.5. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний у визначений дефектним актом строк виправити неякісно виконані Роботи або інші недоліки у повному обсязі і повторно повідомити Генпідрядника про готовність до передачі закінчених Робіт.

В ході виконання ТОВ "Конкретбуд" робіт позивачем виявлено недоліки у виконаних роботах, в підтвердження чого до матеріалів справи долучено:

- Дефектний акт, підписаний 06.09.2022, стосовно капітального будівництва "Ремонт нежилих приміщень загальною площею 7 166 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 317 (триста сімнадцять)", стосовно дефектів виконаних робіт: виявлення ділянок відшарування шару топінгу фундаментної плити в осях 1-7/Д-Ж на відмітці =0,120; вирішено через 28 діб після набору бетоном проектної міцності, ТОВ "Конкретбуд" провести ремонтні роботи для усунення всіх виявлених дефектів (вказаний дефектний акт був направлений відповідачу в якості додатку до Претензії №28 від 07 вересня 2022 року, разом із фото таких недоліків);

- Дефектний акт до договору від 18.01.2023 стосовно капітального будівництва "Ремонт нежилих приміщень загальною площею 7 166 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 317 (триста сімнадцять)", в якому зафіксовано дефекти у виконаних роботах (на відповідних осях розкриття тріщин на бетонній підлозі, відшарування зміцнюючого покриття на бетонній підлозі, сколи кромок бетону при нарізанні усадочних швів, відшарування зміцнюючого покриття), і в якому комісією визначено необхідним виконати роботи з усунення відповідних недоліків; вказаний акт підписано представниками відповідача керівника проекту Жорж О.С., прораба Хурсін Т.Е., замовника ТОВ "Ретал Україна" - тех.нагляд Тригубенко І.Г., а зі сторони позивача міститься відмітка про те, що представник підрядника від підпису відмовився (у відповідача наявний примірник зазначеного дефектного акта із виявленими недоліками, однак який містить відмінності в змісті, а саме в частині формату зазначення дати і підписів представників).

При цьому слід зазначити, що Дефектний акт від 06.09.2022 не містить чіткого визначення строку для усунення відповідачем недоліків - через 28 діб після набору бетоном проектної міцності, тоді як процес набрання бетоном проектної міцності залежить від ряду чинників, зокрема температури повітря, з чим також погодилася представниця позивача в засіданні.

Дефектний акт від 18.01.2023 взагалі не містить встановленого для відповідача строку усунення виявлених недоліків, оскільки такі усувались позивачем власними силами і з залученням інших підрядних організацій ТОВ "Ізопол" та ТОВ "Денбетон" з причини відмови ТОВ "Конкретбуд" усувати недоліки за попереднім Дефектним актом від 06.09.2022.

За твердженнями представниці позивача в засіданні, Дефектний акт від 18.01.2023 був складений під час передачі робіт замовнику ТОВ "Ретал Україна", і включав в тому числі недоліки, які не були усунуті відповідачем за Дефектним актом від 06.09.2022.

В свою чергу, відповідач стверджує про те, що недоліки за Дефектним актом від 06.09.2022 товариством усунуто, що підтверджується Актом прийому-передачі виконавчої документації, складеним 30.10.2022, відповідно до якого підрядником передано Загальний журнал робіт, після чого жодних робіт відповідачем не виконувалось. Крім того, вказує на те, що після цієї дати позивачем про такі недоліки не зазначалось в жодній з вимог (претензій).

Стосовно Дефектного акта від 18.01.2023, то представник відповідача підтверджує невиконання ТОВ "Конкретбуд" робіт по усуненню вказаних в такому акті недоліків, при цьому вказує, що строк для усунення недоліків позивачем не було встановлено, не вказано ким такі роботи мали бути виконані, а виявлені недоліки були іншими, ніж ті, що зазначені в Дефектному акті від 06.09.2022.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає не доведеною зі сторони відповідача, в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, обставину щодо усунення ним недоліків за Дефектним актом від 06.09.2022 у строк до 30.10.2022 (до дати складення Акту прийому-передачі виконавчої документації).

Позивачем до матеріалів справи долучено належні, допустимі та більш вірогідні докази в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, що відповідач не усунув недоліки, вказані у Дефектних актах від 06.09.2022 та від 18.01.2023, для виконання робіт з усунення недоліків позивачем були залучені інші підрядники, і недоліки у виконаних позивачем роботах усувалися власними силами позивача. Відповідачем, в свою чергу, не надано належних і більш вірогідних доказів в розумінні ст. ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України в спростування вказаних обставин.

Вказана обставина також досліджувалась і Північним апеляційним господарським судом у справі №910/447/24.

При цьому, суд враховує відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження усунення відповідачем недоліків, зафіксованих у Дефектному акті від 06.09.2022, зокрема повідомлення позивача, у відповідності до п.12.5 Договору, після усунення таких недоліків про готовність до передачі закінчених Робіт.

Посилання відповідача, як на доказ усунення таких недоліків, на підписаний представниками Генпідрядника та Підрядника Акт прийому-передачі виконавчої документації від 30.10.2022, та відсутність у зв`язку з цим підстав для подальшого виконання робіт, є необґрунтованими, зокрема з огляду на наявність в матеріалах справи підписаного 01 вересня 2023 року Акту приймання виконання будівельних робіт за березень 2023 року на суму 399999,99 грн.

З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що відповідачем належним чином і в повному обсязі не було усунуто недоліків, вказаних у Дефектному акті від 06.09.2022, що додатково підтверджено позивачем в Дефектному акті від 18.01.2023.

При цьому, наявність розбіжностей в оформленні примірників Дефектного акта від 18.01.2023 (формат дати, кількість проставлених підписів), які долучені до матеріалів справи позивачем та відповідачем, суттєвого значення у цій справі не мають, оскільки наявність таких недоліків відповідачем не спростовано і перелік таких є ідентичним.

Суд зазначає, що відсутність чітко визначеного в Дефектному акті від 06.09.2022 строку на усунення недоліків не спростовує обов`язок відповідача усунути такі недоліки у строки, які визначені загальними вимогами закону - ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.852 Цивільного кодексу України, та з урахуванням того, що позивачем було направлено відповідачу претензію №37 від 05.10.2022, у якій позивач вимагав у строк протягом 14 календарних днів з дати отримання даної Претензії усунути всі виявлені раніше недоліки/дефекти та повністю завершити виконання робіт за Договором.

Інформації щодо вручення відповідачу цієї претензії матеріали справи не містять, проте така була направлена ТОВ "Конкретбуд" на його юридичну та фактичну адреси згідно фіскальних чеків відділення АТ "Укрпошта" 06.10.2022 рекомендованим листом з описом вкладення.

З урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, якими визначено строк для пересилання рекомендованої письмової кореспонденції між населеними пунктами різних областей України - Д+6 (де Д день подання відправлення для пересилання; 6 кількість днів, протягом яких пересилається відправлення), днем пред`явлення вимоги (претензії №37 від 05.10.2022) відповідачу про усунення недоліків у виконаних роботах слід вважати 13.10.2022, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний був усунути всі виявлені раніше недоліки/дефекти за Договором протягом 14 календарних днів з дати отримання даної Претензії, а саме до 27.10.2022.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнають господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Наведеною нормою встановлено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Згідно з п.14.2 Договору, керуючись ст.546 Цивільного кодексу України, Сторони домовились, що у випадку порушення встановлених Договором та додатками до нього строків виконання Робіт або усунення недоробок, недоліків, дефектів виконаних Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів, що виникли з вини Підрядника, останній, на вимогу Генпідрядника, зобов`язується сплатити Генпідряднику неустойку в розмірі 1% від загальної вартості Робіт, яка зазначена в п.3.1. цього Договору, за кожний день прострочення, до моменту повного виконання порушених зобов`язань, не обмежуючись шестимісячним строком (ст. 232 ГК України).

Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення строків виконання Робіт або усунення недоробок, недоліків, дефектів. Простроченням строків виконання Робіт або усунення недоробок, недоліків, дефектів вважається як їх невиконання/неусунення, так і виконання/усунення неналежним чином.

Пунктом 14.4. Договору передбачено, що при не усуненні (несвоєчасному усуненні) Підрядником недоробок, недоліків, дефектів виконаних Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів, Генпідрядник має право усунути такі недоробки, недоліки, дефекти своїми силами і, крім того, стягнути з Підрядника витрати по усуненню недоробок, недоліків, дефектів виконаних Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів, а також штраф у розмірі 5% вартості робіт по усуненню недоробок, недоліків, дефектів виконаних Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів.

Також, у відповідності до п. 14.18 Договору підряду сторони домовились, що нарахування всіх штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань згідно цього Договору здійснюється включно до моменту виконання такого зобов`язання винною стороною, і в такому випадку застосовується позовна давність в 3 (три) роки.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача:

- 3 050 088,85 грн неустойки, нарахованої згідно з п.14.2 Договору в розмірі 1% від загальної вартості Робіт, яка зазначена в п.3.1. цього Договору (1 186 800,00 грн), за кожний день прострочення за період з 16.09.2022 (дата листа ТОВ "Конкретбуд" №16/09/22-1 від 16.09.2022 про відмову від усунення недоробок, недоліків, дефектів виконаних Робіт) по 30.05.2023 (дата кінцевого акту приймання-передачі виконаних ТОВ "Денбетон" робіт по усуненню недоліків).

- 26 946,69 грн штрафу згідно з п.14.4 Договору підряду в розмірі 5% від вартості витрат ТОВ "Індастріалбуд" на усунення недоробок, недоліків, дефектів, спричинених неналежним виконанням ТОВ "Конкретбуд" своїх зобов`язань за Договором підряду (538 933,84 грн).

Водночас, з урахуванням вищенаведених судом обставин щодо відсутності чітко визначеного в Дефектному акті від 06.09.2022 строку на усунення недоліків, а також на встановлений позивачем у претензії №37 від 05.10.2022, строк - протягом 14 календарних днів з дати отримання даної Претензії для усунення всіх виявлених раніше недоліків/дефектів, тобто до 27.10.2022, суд вважає обґрунтованим застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання зобов`язання по усуненню недоліків, вказаних в Дефектному акті від 06.09.2022 з 28.10.2022 і до 31.03.2023.

При цьому, з вищенаведених підстав, та з урахуванням умов укладеного сторонами Договору підряду №12/08-1 від 12.08.2022 та норм чинного законодавства, суд не погоджується із доводами позивача щодо наявності підстав для нарахування неустойки з 16.09.2022 (з дати листа ТОВ "Конкретбуд" №16/09/22-1 від 16.09.2022 про часткову відмову від усунення недоробок, недоліків, дефектів виконаних Робіт).

Також суд вважає необґрунтованим визначення позивачем кінцевої дати нарахування неустойки 30.05.2023 (дата кінцевого акту приймання-передачі виконаних ТОВ "Денбетон" робіт по усуненню недоліків), враховуючи твердження позивача про вартість витрат ТОВ "Індастріалбуд" на усунення недоробок, недоліків, дефектів, спричинених неналежним виконанням ТОВ "Конкретбуд" своїх зобов`язань за Договором підряду в сумі 538 933,84 грн та наявність в матеріалах справи копії складеного між Замовником ТОВ "Ретал Україна" та Підрядником ТОВ "Індастріалбуд" Акту приймання виконаних будівельних робіт з усунення недоліків, які були допущені субпідрядною організацією ТОВ "Конкретбуд" при виконанні робіт з влаштування бетонної підлоги з покриттям топінгу за березень 2023 року, а саме: ремонтні роботи з усунення недоліків у вигляді тріщин на бетонній підлозі в осях 2-3/Е-Ж, 7-8/Д-Е, Д-Е/5; ремонтні роботи з усунення недоліків у вигляді сколів кромок бетону при нарізанні усадочних швів та відшарування зміцнюючого покриття на бетонній підлозі в осях Е-Ж/2-3, Д-Е/2-4, Д-Е/5-7, на суму 538 933,84 грн, який свідчить про виконання зазначених робіт до кінця березня 2023 року (однак без зазначення конкретної дати складання такого акту).

Враховуючи зазначене, та з огляду на твердження позивача про те, що загальна сума витрат, понесених ТОВ "Індастріалбуд" за роботи з усунення недоліків у виконаних ТОВ "Конкретбуд" роботах становить 538 933,84 грн, що також встановлено під час розгляду справи №910/447/24, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 26 946,69 грн штрафу згідно з п.14.4 Договору підряду в розмірі 5% від вартості витрат ТОВ "Індастріалбуд" на усунення недоробок, недоліків, дефектів, спричинених неналежним виконанням ТОВ "Конкретбуд" своїх зобов`язань за Договором підряду (від суми 538 933,84 грн).

Поряд з цим, здійснивши власний перерахунок розміру заявленої до стягнення суми неустойки, судом встановлено, що розмір неустойки, нарахованої згідно з п.14.2 Договору в розмірі 1% від загальної вартості Робіт, яка зазначена в п.3.1. цього Договору (1 186 800,00 грн), за період з 28.10.2022 і до 31.03.2023 складає 1 839 540,00 грн.

В частині 1 210 548,85 грн неустойка нарахована безпідставно і до стягнення не підлягає.

Вирішуючи клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки на 95%, суд враховує таке.

З частин 1, 2 ст.614 ЦК України вбачається, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до положень абз.1 ч.1 ст.617 ЦК України та ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язанням несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язанням виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Водночас, справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту

Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20 (Провадження № 14-224цс21) з посиланням на висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, (провадження №12-79гс19) (пункт 8.24) та від 28.06.2019 у справі №761/9584/15-ц, (провадження №14-623цс18) (пункт 85), а також правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19 січня 2024 року у справі № 911/2269/22.

Якщо неустойка стягується понад збитки (частина перша статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.

При цьому, неустойка, виходячи з приписів статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора, у разі порушення зобов`язання, шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є, в першу чергу, захист інтересів кредитора, однак, не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14591/21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 зазначила, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Так, згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 233 ГК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (аналогічні правові висновки наведено в постановах Верховного Суду, від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19).

Таким чином, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20).

Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статті 86 ГПК України, за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

У вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина третя статті 551 ЦК України, стаття 233 ГК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.

Крім цього категорії "значно" та "надмірно", які використовуються в статті 551 ЦК України та в статті 233 ГК України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником (висновок сформульований в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 916/878/20).

Водночас, зменшення розміру пені на 99% фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін (правова позиція Верховного Суду в постановах від 04.02.2020 у справі 918/116/19 (пункт 8.15), від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 05.04.2023 у справі №910/18718/21 тощо).

Відповідач просить врахувати, що ціна договору підряду становила 1 186 800 грн. Прийняті роботи позивачем на суму 499 999 грн, розрахунок за решту виконаних робіт не проводився. Тоді як заявлена до стягнення сума неустойки складає 3 050 088,85 грн. Крім того, на виконання умов договору позивачем заявлено до стягнення і штрафну санкцію в розмірі 26 946,69 грн.

З огляду на очевидну неспівмірність заявленої до стягнення суми санкцій, відповідач вважає несправедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання є вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання. Тому вважає, що розмір неустойки, заявлений до стягнення, який складає трикратну вартість ціни Договору, яка не оплачена підряднику в повному обсязі, не є справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення, та наведеним вище критеріям.

Вважає, що нарахування суми коштів від загальної вартості робіт, незважаючи на обсяг виконаної роботи, не може розглядатися як належна правова підстава для застосування до відповідача штрафних санкцій від розміру саме всього зобов`язання, в зв`язку з чим, таке нарахування має здійснюватись саме від розміру невиконаного зобов`язання.

У свою чергу, позивач не спростовує та не заперечує того факту, що розмір штрафних санкцій, який має бути застосований до відповідача є дискреційним повноваженням суду.

При цьому, зазначає, що реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний, характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Таким чином, вважає, що питання щодо розміру штрафних санкцій, які мають бути застосовані до відповідача, як і питання стосовно розміру їх зменшення, є виключною прерогативою суду.

Слід зазначити, що з мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання. Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку про те, що суди мають право при прийнятті рішення про стягнення пені зменшувати її розмір з урахуванням усіх конкретних обставин справи.

Враховуючи обставини цієї справи, а також доводи і заперечення сторін, суд погоджується із твердженнями відповідача про те, що належний до сплати розмір неустойки (за період з 28.10.2022 і до 31.03.2023 в сумі 1 839 540,00 грн), є надмірно великим порівняно із зазначеним позивачем розміром збитків на усунення недоліків у виконаних відповідачем роботах (538 933,84 грн), оскільки втричі перевищує вказаний розмір збитків.

При прийнятті вказаного рішення про зменшення розміру неустойки суд враховує, що:

- застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі, заявленому позивачем не може відповідати критеріям розумності та справедливості, оскільки стягнення з боржника штрафних санкцій спрямоване на дотримання договірної дисципліни і має компенсаційний характер, попри те не може бути джерелом збагачення кредитора та те, що неспівмірність заявленої до стягнення суми неустойки, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/13801/19);

- відповідне зменшення неустойки, з урахуванням задоволення судом у цій справі вимог ТОВ "Індастріалбуд" щодо стягнення з відповідача 26 946,69 грн штрафу згідно з п.14.4 Договору підряду в розмірі 5% від вартості витрат ТОВ "Індастріалбуд" на усунення недоробок, недоліків, дефектів, спричинених неналежним виконанням ТОВ "Конкретбуд" своїх зобов`язань за Договором підряду, є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань і проявом балансу між інтересами кредитора і боржника та узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення, а також є засобом недопущення використання неустойки як інструменту отримання безпідставних доходів; остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

В розрізі зазначеного, суд вважає за необхідне вказати, що неустойка є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні її розміру позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі.

Відтак, враховуючи майнові інтереси обох сторін та задоволення судом у цій справі вимог ТОВ "Індастріалбуд" щодо стягнення з відповідача 26 946,69 грн штрафу згідно з п.14.4 Договору підряду в розмірі 5% від вартості витрат ТОВ "Індастріалбуд" на усунення недоробок, недоліків, дефектів, спричинених неналежним виконанням ТОВ "Конкретбуд" своїх зобов`язань за Договором підряду (від суми 538 933,84 грн), відсутність доказів завдання позивачу інших збитків, суд, реалізуючи свої дискреційні повноваження, вважає за доцільне зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням наведеного, та зокрема принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зменшення розміру неустойки, нарахованої за період з 28.10.2022 і до 31.03.2023 в сумі 1 839 540,00 грн на 90%. Відтак, до задоволення у цій справі підлягає неустойка за вищевказаний період в розмірі 183 954,00 грн.

Таке зменшення розміру неустойки суд вважає розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у даному спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

В частині стягнення решти неустойки в сумі 1 655 586,00 грн (1 839 540,00 - 183 954,00) грн в позові слід відмовити (з покладенням судових витрат по сплаті судового збору в цій частині на відповідача).

Доводи відповідача про наявність підстав для зменшення пені на 95%, на думку суду, не відповідають засадам добросовісності, справедливості, пропорційності та розумності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій справі підлягають до задоволення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд": 26 946 грн 69 коп. штрафу та 183 954 грн 00 коп. неустойки за Договором підряду на виконання будівельних робіт №12/08-1 від 12.08.2022 як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Зважаючи на викладене, всі інші доводи та міркування сторін взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Слід зазначити, що при зверненні із цією позовною заявою, яка надійшла до господарського суду в електронній формі через систему "Електронний суд", позивачем сплачено судовий збір в розмірі 46 155,53 грн (платіжна інструкція №1757 від 11.02.2025), виходячи із ціни позову 3 077 035,54 грн (3 077 035,54*1,5%).

Поряд з цим, частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 22 397,84 грн, з урахуванням ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір". При цьому суд також враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ст. 233 ГК України та ч.3 ст. 551 ЦК України, покладається на відповідача без урахування суми зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судом свого права на таке зменшення, передбаченого законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 20, 73, 74, 79, 80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд" (проспект Степана Бандери, 38, м. Тернопіль, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" (вул. Преображенська, буд.23, приміщення 55/61, м. Київ, 03110, ): 183 954 (сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн 00 коп. неустойки, 26 946 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок шість) грн 69 коп. штрафу за Договором підряду на виконання будівельних робіт №12/08-1 від 12.08.2022 та 22 397 (двадцять дві тисячі триста дев`яносто сім) грн. 84 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

5. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному статтями 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 19.06.2025.

Суддя Н.В. Охотницька