ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"20" червня 2025 р.Справа № 924/188/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм", м. Шепетівка Хмельницької області про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм", м. Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" Хмельницька філія, м. Хмельницький

про:

- визнання дій протиправними та зобов`язання відновити пошкоджену мережу;

- зобов`язання відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 308 000,00грн

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, перебувала справа № 924/188/25.

Рішенням суду області від 02.06.2025 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм", м.Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" Хмельницька філія, м. Хмельницький про: визнання дій Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" протиправними та зобов`язання відновити пошкоджену мережу; зобов`язання Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 308 000,00грн, відмовлено.

17.06.2025 (вх.№05-08/1792/25) до суду від позивача - ТОВ "Поділля Медфарм", надійшла заява від 16.06.2025 про роз`яснення судового рішення.

Проаналізувавши означену заяву на предмет відповідності вимогам законодавства, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 245 ГПК України передбачає можливість звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення.

Водночас, будь-яка письмова заява має відповідати вимогам ст.170 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається із додатків до заяви, позивачем не скеровано заяву іншому учаснику справи (провадження) - відповідачу.

Встановивши, що подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, а саме відсутні докази її надіслання іншому учаснику справи (провадження), суд прийшов до висновку про повернення заявнику без розгляду заяви від 16.06.2025 про роз`яснення судового рішення (вх.№05-08/1792/25).

Окремо, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання заяви у встановленому законодавству порядку та розмірі.

При цьому, судовий збір, який сплачений згідно поданої в якості додатка до заяви про роз`яснення судового рішення платіжної інструкції №999 від 14.02.2025, вже був зарахований до спеціального фонду державного бюджету за подання позовної заяви по справі №924/188/25, про що в матеріалах справи міститься відповідна виписка.

Керуючись ст.ст. 6, 42, 170, 232-235, 245 ГПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Поділля Медфарм" від 16.06.2025 (вх.№05-08/1792/25 від 17.06.2025) про роз`яснення судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала підписана та набрала законної сили 20.06.2025, а також може бути оскаржена в порядку та строки визначенні ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар