УХВАЛА

12.06.2025Справа № 910/4931/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис"

про стягнення 714 873, 43 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «РВС Банк»

про визнання недійсним договору та стягнення 196 393, 80 грн

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Роєнко Є.В.;

від відповідача (за первісним позовом): Гурай-Рацун О.В.

від третьої особи на стороні відповідача (за зустрічним позовом): не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" (далі-відповідач) про стягнення пені у розмірі 714 873, 43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № про закупівлю робіт від 19.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.05.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" на позовну заяву, в якому відповідач зокрема зазначає, що підпункт 7.3.3 пункту 7.3 договору є нечітким та незрозумілим, внаслідок чого його неможливо виконати, оскільки покладає на відповідача обов`язок надати документи, однак не визначає, які саме. Тому відповідач не мав можливості виконати вимоги підпункту 7.3.3 пункту 7.3 договору через його невизначеність. Також, відповідач зазначає, що позивачем за порушення умов договору вже було отримано грошові кошти в розмірі 196 393,80 грн. за банківською гарантією, яка надавалася відповідачем для забезпечення виконання Договору, тобто наразі позивач фактично стягує подвійну суму штрафних санкцій за одне і те ж порушення, що є незаконним.

07.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", в якій позивач за зустрічним позовом просить: визнати недійсним договір № від 19.12.2023 про закупівлю послуг, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котрис» та Акціонерним товариством «Укртрансгаз»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис» безпідставно набуті кошти в сумі 196 393,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання недійсним договору та стягнення 196 393, 80 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" про стягнення 714 873, 43 грн у справі № 910/4931/25. Вирішено перейти до розгляду справи №910/4931/25 за правилами загального позовного провадження. Зокрема, підготовче засідання призначено на 12.06.2025. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство «РВС Банк».

13.05.2025 до суду надійшла відповідь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на відзив, в якому позивач (за первісним позовом), зокрема зазначає, що відповідно до умов договору підрядник зобов`язаний був надати документи передбачені чинним законодавством України та умовами договору для отримання від Замовника допуску на об`єкт до 02.01.2024 (включно). Однак, відповідач всупереч взятим на себе зобов`язанням, не надав передбачені п.п. 7.3.3. п. 7.3 договору документи необхідні для надання позивачем допуску на об`єкт для виконання Робіт, що є порушенням умов Договору та є його невиконанням. Крім того, позивач (за первісним позовом) зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що він звертався до позивача щодо роз`яснення п.п. 7.3.3. п. 7.3 договору або щодо надання переліку документів які необхідно подати для оформлення та надання допуску на об`єкт для виконання Робіт.

16.05.2025 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" на відповідь на відзив, в яких відповідач (за первісним позовом), зокрема зазначає про безпідставність посилання позивача (за первісним позовом) на Інструкцію з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об`єктах підприємств Групи Нафтогаз, оскільки дія вказаної інструкції поширюється виключно на підприємства Групи Нафтогаз і не поширюється на сторонні організації. Також, відповідач (за первісним позовом) зазначає, що правовідносини між підприємствами Групи Нафтогаз і сторонніми організаціями можуть регулюватися виключно договором. В договорі № від 19.12.2023 міститься посилання на вказану Інструкцію, однак виключно в розрізі обов`язку Замовника дотримуватися її умов, і навпаки - жодний пункт договору не містить обов`язку підрядника дотримуватися умов цієї Інструкції.

28.05.2025 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач (за зустрічним позовом), зокрема зазначає, що перед підписанням договору позивач (за зустрічним позовом) був обізнаний з його умовами, йому достеменно було відомо про всі істотні умови договору, в т.ч. про необхідність (зобов`язання) звернутися до АТ "Укртрансгаз" протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладення Договору з наданням документів, передбачених чинним законодавством України та умовами Договору, для отримання від Замовника допуску на об`єкт. Також, відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що сума банківської гарантії у розмірі 196 393, 80 грн була стягнута правомірно, у зв`язку з настанням гарантійного випадку - не виконанням Підрядником умов Договору, а тому сума банківської гарантії поверненню не підлягає.

03.06.2025 до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" на відзив, в якій позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що відсутність в Договорі погодженого сторонами переліку документів, які мають надаватися підрядником, ненадання таких документів тягне за собою неможливість отримати допуск та розпочати роботи, що, в свою чергу, тягне за собою неможливість виконати договір, оскільки саме після отримання допуску підрядник може приступити до виконання робіт і саме від дати отримання допуску починає відлік строку виконання робіт. Також, позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що АТ "Укртрансгаз" жодного разу не зазначило конкретний перелік документів, які необхідно було надати ТОВ "Котрис".

10.06.2025 до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на відповідь на відзив, в яких відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що ТОВ "Котрис" не надано доказів вжиття всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання за договором, в матеріалах справи відсутні докази звернення до відповідача (за зустрічним позовом) про роз`яснення п.п. 7.3.3. п. 7.3 договору або щодо уточнення переліку документів, які необхідно було подати для оформлення та надання допуску на об`єкт для виконання Робіт.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав заявлені первісні позовні вимоги та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача (за первісним позовом) заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги.

Представник третьої особи на стороні відповідача (за зустрічним позовом) у підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у підготовчому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/4931/25 призначити на 07.08.2025 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.06.2025.

Суддя С.О. Щербаков