УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 923/1486/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (головуючий суддя - Таран С.В., судді: Поліщук Л.В., Богатир К.В.)

у справі №923/1486/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Петровець",

про розірвання договору та стягнення 9 509 920 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Петровець" від 21.06.2021, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за вказаним договором кошти у розмірі 9 509 920 грн.

Господарський суд Одеської області рішенням від 03.01.2024 у справі №923/1486/21 у задоволенні позову відмовив; стягнув з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 142 648,80 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 у справі №923/1486/21 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.02.2024 у справі №923/1486/21 зазначену апеляційну скаргу залишив без руху, встановив апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: десять днів з дня вручення даної ухвали.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.03.2024 повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 у справі №923/1486/21 з доданими до неї документами. Справу №923/1486/21 повернув Господарському суду Одеської області.

ОСОБА_1 звернувся 19.03.2025 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)поновити строк на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024; (2)скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 та направити цю справу на розгляду до суду апеляційної інстанції на стадію виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 (залишення апеляційної скарги без руху).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 14.04.2025 підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №923/1486/21, визнав неповажними; залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №923/1486/21 на підставі частини другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме: (1)навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; (2)надати Верховному Суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 3 028 грн.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частинами другою та третьою статті 292 ГПК.

Копію вищезазначеної ухвали надіслано ОСОБА_1 на адресу для листування: АДРЕСА_1 , яка була зазначена у касаційній скарзі.

Крім того, скаржник був повідомлений про ухвалу Верховного Суду від 14.04.2025 шляхом розміщення відповідного повідомлення на сайті Верховного Суду.

13.05.2025 до Верховного Суду надійшло поштове повернення надісланої скаржнику копії ухвали Верховного Суду від 14.04.2025 у цій справі з відміткою поштового відділення на довідці ф.20 про причини повернення/досилання: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Отже, колегія суддів враховує, що ухвалу Верховного Суду від 14.04.2025 було надіслано ОСОБА_1 за адресою, повідомленою самим же скаржником, а тому Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про ухвалене судове рішення.

Станом на 23.06.2025 (дату постановлення цієї ухвали) від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходило жодних заяв про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 293 ГПК).

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №923/1486/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №923/1486/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК, оскільки скаржником не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №923/1486/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець