СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23.06.2025 м. Харків Справа № 922/4201/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№788Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 (суддя Трофімов І.В.) у справі №922/4201/24

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст», сел.Коротич Харківської області,

про стягнення 240 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/4201/24, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» на користь Державного бюджету України збитки у розмірі вартості майна, яке було передано на відповідальне зберігання в сумі 240 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» на користь Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будюст» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та 07.04.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/4201/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивоване наступним. Копію рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Будюст» не отримувало, внаслідок чого товариство не було обізнане про існування оскаржуваного рішення. Про існування рішення відповідач дізнався з веб-сайту «Судова влада України». Після чого 18.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» отримав доступ до матеріалів справи в підсистемі ЄСІТС (до клопотання додане повідомлення №71075 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Після початку повномасштабного вторгнення та бойових дій на території Харківської області Пегарь В.В., який є єдиним засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст», змушений був виїхати до м.Луцьк, де проживає на теперішній час.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4201/24, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/4201/24.

17.04.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» залишено без руху з огляду на відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі (4 320,00 грн.). Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Через підсистему «Електронний суд» 25.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» отримано заяву про усунення недоліків (вх.5192; у межах встановленого судом строку), до якої, на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2025, додано квитанцію від 25.04.2025 про сплату судового збору в розмірі 4 320,00 грн.

Листом Східного апеляційного господарського суду №13-49/003333 від 25.04.2025 апелянта повідомлено, що, з огляду на перебування судді-доповідача Пуль О.А. у відпустці по 09.05.2025 включно, заява про усунення недоліків апеляційної скарги буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

Листом Східного апеляційного господарського суду №13-49/003714 від 12.05.2025 додатково повідомлено апелянта про те, що відпустку судді-доповідача Пуль О.А. продовжено по 30.05.2025 включно, заява про усунення недоліків апеляційної скарги буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки

У зв`язку із відпусткою головуючого судді Пуль О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.06.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» залишено без руху (повторно). Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Будюст» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету.

Через підсистему «Електронний суд» 16.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» надійшла заява про усунення недоліків (вх.7452; у межах встановленого судом строку), за змістом якої, на виконання ухвали від 09.06.2025, повідомлено, що 13.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будюст» зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. До заяви додано відповідь №11911455 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Приймаючи до уваги, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/4201/24 відбулось у межах двадцятиденного строку з дня фактичного отримання представником скаржника відповідного рішення суду за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів отримання копії оскаржуваного рішення безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю «Будюст», судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/4201/24.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга відповідача (з урахуванням заяв про усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України до суду не надходило.

Згідно з вимогами ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/4201/24.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частиною 13 ст.8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову у справі №922/4201/24 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.8, 119, 234, 235, 256, 258, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/4201/24.

3. Встановити строк по 14.07.2025 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

5. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/4201/24.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка