ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1676/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаДержавне підприємство «Медичні закупівлі України»
про стягнення 15586880,50 грн.
за участю представників

прокурора:Рябов О.А. - посвідчення від 01.03.2023 № 070180
позивача:не з`явився
відповідача:Поцелов А.О. - адвокат, ордер від 16.02.2024 серія ВК № 1120156
третьої особи:Шпінь В.І. - адвокат, довіреність від 18.03.2025 № 19
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1676/24 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство Медичні закупівлі України про стягнення 15586880,50 грн., з яких 5796700 грн. штраф, 9790180,50 грн. пеня.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2025 о 14:30.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення від 19.06.2025 (вх. № суду 8500/25 від 19.06.2025), у яких відповідач зазначає, що у справі з аналогічним суб`єктним складом та предметом позову - № 911/1623/24 за позовом прокуратури в інтересах Міністерства охорони здоров`я України до ТОВ «Автоспецпром» - постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 911/1623/24 залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову. У згаданій постанові суд касаційної інстанції вказав, що договір не передбачає сплати неустойки на користь державного бюджету, а зміна порядку стягнення пені, визначеного у договорі, є недопустимою. Відповідач просить врахувати зазначений висновок Верховного Суду під час розгляду справи № 911/1676/24 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

До суду від Міністерства охорони здоров`я через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 23.06.2025 (вх. № суду 8673/25 від 23.06.2025) про відкладення розгляду справи, в якому заявник просить, суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні повноваженого представника через його зайнятість в іншому судовому процесі.

В судове засідання з`явилися прокурор, представники відповідача та третьої особи.

Розглянувши клопотання позивача від 23.06.2025 (вх. № суду 8673/25 від 23.06.2025) про відкладення розгляду справи, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, про що відображено в протоколі судового засідання від 24.06.2025, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (шляхом самопредставництва) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу або іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту), або через представника.

З наведених положень вбачається, що юридична особа не обмежена у можливості брати участь у справі виключно через одного конкретного представника. Позивачем не доведено, що представник, який на момент розгляду справи бере участь в іншому судовому засіданні, є єдиним належним суб`єктом представництва, а також не наведено відомостей про неможливість участі іншої уповноваженої особи або здійснення самопредставництва.

Таким чином, посилання позивача на зайнятість представника в іншому судовому засіданні не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи, з огляду на можливість належного представництва іншим шляхом.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 216 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи по суті буде продовжено в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 16.09.2025 о 11:30.

2. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк