ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1049/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. Г. про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харкiвської областi вiд 22.07.2024 у справі

за позовом Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Красноградської міської ради, м. Красноград, Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", м. Полтава , Красноградського комбінату комунальних підприємств, м. Красноград
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 707470,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 Господарським судом Харківської області ухвалене судове рішення у справі № 922/1049/24, яким позовні вимоги прокурора задоволено повністю та вирішено наступне.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 зі специфікацією від 21.01.2021 до Договору №1кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 зі специфікацією від 04.02.2021 до Договору №1кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 зі специфікацією від 03.03.2021 до Договору №1кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 зі специфікацією від 05.04.2021 до Договору №1кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 зі специфікацією від 05.05.2021 до Договору №1кр/т від 06.01.2021

Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 зі специфікацією від 26.11.2021 до Договору №1кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 зі специфікацією від 22.12.2021 до Договору №1кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 зі специфікацією від 31.12.2021 до Договору №1кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 31.12.2021 до Договору №1кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 зі специфікацією від 06.01.2022 до Договору № 1 кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 12 зі специфікацією від 06.01.2022 до Договору №1кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 13 від 17.03.2022 до Договору № 1 кр/т від 06.01.2021;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Половки, 62, м. Полтава, 36010, ) на користь держави в особі Красноградської міської ради Харківської області (вул. Бєльовська, 94, Красноградський р-н, Харківська обл., 63304 ) надмірно сплачені за Договором № 1 кр/т від 06.01.2021 (ЛОТ №1 - дизельне паливо) грошові кошти у розмірі 551955,00 грн;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 зі специфікацією від 21.01.2021 до Договору №2кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 зі специфікацією від 04.02.2021 до Договору №2кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 зі специфікацією від 03.03.2021 до Договору №2кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 зі специфікацією від 05.04.2021 до Договору №2кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 зі специфікацією від 05.05.2021 до Договору №2кр/т від 06.01.2021

Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 зі специфікацією від 26.11.2021 до Договору №2кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 зі специфікацією від 22.12.2021 до Договору №2кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 зі специфікацією від 31.12.2021 до Договору №2кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 31.12.2021 до Договору №2кр/т від 06.01.2021;

Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 зі специфікацією від 06.01.2022 до Договору № 2 кр/т від 06.01.2021;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Половки, 62, м. Полтава, 36010 ) на користь держави в особі Красноградської міської ради Харківської області (вул. Бєльовська, 94, Красноградський р-н, Харківська обл., 63304 ) надмірно сплачені за Договором № 2 кр/т від 06.01.2021 (ЛОТ №2 - бензин А-92) грошові кошти у розмірі 155515,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Половки, 62, м. Полтава, 36010 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, ; реквізити для оплати: код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код банку 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 28000) судового збору в сумі 44615,32 грн.

Стягнути з Красноградського комбінату комунальних підприємств (вул. Богдана Хмельницького, 2А, Красноград, Харківська, Україна, 63304, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, ; реквізити для оплати: код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код банку 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 28000) судового збору в сумі 33308,00 грн.

Рішення набрало законної сили "16" липня 2024.

22.07.2024 Господарським судом Харківської області на виконання судового рішення від 18.06.2024 видано наказ про стягнення з ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна» (36010, м. Полтава, вул. Половки, буд. 62, ) на користь Харкiвської обласної прокуратури (61001, м. Харкiв, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, ) 44615,32 грн витрат зi сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 922/1049/24 Харківською обласною прокуратурою, який до суду не повертався.

10.06.2025 до суду від заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. Г. надійшла заява, в якій прокурор просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харкiвської областi вiд 22.07.2024 про стягнення з ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна» (36010, м. Полтава, вул. Половки, буд. 62, ) на користь Харкiвської обласної прокуратури (61001, м. Харкiв, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, ) 44615,32 грн витрат зi сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 922/1049/24. Визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказ Господарського суду Харкiвської областi вiд 22.07.2024 про стягнення з ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна» (36010, м. Полтава, вул. Половки, буд. 62, ) на користь Харкiвської обласної прокуратури (61001, м. Харкiв, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, ) 44615,32 грн витрат зi сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 922/1049/24.

Проаналізувавши означену заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно із підпунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтями 169, 170 ГПК України передбачено загальні вимоги до заяв, клопотань та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, прокурором не подано до суду доказів надсилання заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 у справі № 922/1049/24 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харкiвської областi вiд 22.07.2024 з додатками іншим учасникам справи (провадження).

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Салов проти України" від 06.09.2005, "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суд акцентує, що неповідомлення учасників справи про звернення з вказаною заявою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

Не надсилання заявником копії цієї заяви іншим учасникам справи позбавляє останніх, за відсутності тексту, можливості надати свої заперечення та відзив на вказане клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Згідно з наказом Голови Господарського суду Харківської області у період з 03.06.2025 по 20.06.2025 суддя Л. В. Шарко перебувала у відпустці, отже, ухвала підписується у перший робочий день судді.

Керуючись статтями 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. Г. (вх. № 13719 від 10.06.205) про видачу дублікату наказу Господарського суду Харкiвської областi вiд 22.07.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі № 922/1049/24 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харкiвської областi вiд 22.07.2024 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана "23" червня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.