ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3385/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., А.І. Ярош;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Буд Спожив Союз

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025, ухвалене суддею Деркач Т.Г., м. Одеса, повний текст складено та підписано 24.03.2025

у справі № 916/3385/24

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Буд Спожив Союз

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунального підприємства Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство

про розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 у справі № 916/3385/24 позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено, розірвано договір оренди № 2 нежилого приміщення від 22.11.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 633, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Буд Спожив Союз; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Буд Спожив Союз з об`єкта нерухомого майна, яке розташоване в м. Одеса, вул. Преображенська, 34-А, загальною площею 299,7 кв.м.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Буд Спожив Союз на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Буд Спожив Союз звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить означене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у повному обсязі, а також заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом зазначається наступне.

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як встановлено судом, 18.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Буд Спожив Союз вже зверталось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 по справі № 916/3385/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Буд Спожив Союз на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 у справі № 916/3385/24.

Колегія суддів зауважує, що з аналізу п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України убачається, що використана законодавцем конструкція "суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ... ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення" є чіткою та не викликає множинного розуміння.

Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

За наведеного, слід зауважити, що у даній справі вже наявна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, що унеможливлює повторний перегляд рішення суду першої інстанції від 19.03.2025 в апеляційному порядку.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю Буд Спожив Союз вдруге звернувся із апеляційною скаргою у справі №916/3385/24 та просить переглянути в апеляційному порядку той самий процесуальний документ рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025.

З урахуванням наведеного, з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, що виключають можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Буд Спожив Союз на те ж саме рішння суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, клопотання про поновлення процесуальних строків не розглядається.

Керуючись ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Буд Спожив Союз на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 у справі № 916/3385/24.

2. Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 ГПК України.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош