ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2025 року Справа № 925/242/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Гаврилов Д.О. адвокат,

від відповідача Шахов О.М. - адвокат,

Шульгін Є.Г. директор,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом приватного підприємства Інститут з питань іхтіології,

м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Етекс,

м. Черкаси

про стягнення 2 396 919 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось приватне підприємство Інститут з питань іхтіології до товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Етекс про стягнення 3 307 183 грн. 04 коп. боргу, а саме: 2 706 805 грн. 00 коп. основної суми боргу, 270 680 грн. 50 коп. штрафу, 296 265 грн. 58 коп. пені та 33 431 грн. 96 коп. 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №20/09-1 віл 20 вересня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2025 року.

15 квітня 2025 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 1 888 300 грн. 00 коп. основної суми боргу, 188 830 грн. 00 коп. штрафу, 296 265 грн. 58 коп. пені та 23 523 грн. 55 коп. 3% річних.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15 квітня 2025 року, суд ухвалив: заяву позивача про зменшення позовних вимог - прийняти до розгляду. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшення позовних вимог. Також суд оголосив перерву на 11 год. 00 хв. 08 травня 2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 08 травня 2025 року суд оголосив перерву на 12 год. 00 хв. 19 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні на 14 год. 15 хв. 19 червня 2025 року.

19 травня 2025 року від позивача надійшло до суду клопотання про призначення експертизи, в якому останній просив суд на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яким способом виконаний підпис на Угоді 1 від 08.04.2025 року про врегулювання взаємовідносин сторін, видатковій накладній 1 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 2 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 3 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 4 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 5 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 6 від 08.04.2025 року, товарно-транспортній накладній 8 від 08.04.2025 року, товарно-транспортній накладній 9 від 08.04.2025 року від імені ПП Інститут з питань іхтіології (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множної техніки, шляхом монтажу тощо)?

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки на Угоді 1 від 08.04.2025 року про врегулювання взаємовідносин сторін, видатковій накладній 1 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 2 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 3 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 4 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 5 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 6 від 08.04.2025 року, товарно-транспортній накладній 8 від 08.04.2025 року, товарно-транспортній накладній 9 від 08.04.2025 року від імені ПП Інститут з питань іхтіології?

- Чи виконано підпис на Угоді 1 від 08.04.2025 року про врегулювання взаємовідносин сторін, видатковій накладній 1 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 2 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 3 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 4 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 5 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 6 від 08.04.2025 року, товарно-транспортній накладній 8 від 08.04.2025 року, товарно-транспортній накладній 9 від 08.04.2025 року директором ПП Інститут з питань іхтіології Драчем Максимом Володимировичем?

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечували з тих підстав, що клопотання подано до суду передчасно.

При цьому представники відповідача стверджували, що до вирішення питання судом про призначення експертизи необхідно викликати в судове засідання директора ПП Інститут з питань іхтіології Драча Максима Володимировича та з`ясувати питання чи дійсно директор підприємства підписував первинні бухгалтерські документи.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 червня 2025 року згідно ч. 6 ст. 233, ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали зі справи №925/242/25.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши пояснення представників сторін, судом враховано наступне:

В обґрунтування позову про стягнення основного боргу в розмірі 1 888 300 грн. (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 14. 04.2025 року) позивач вказує, що останнім поставлено відповідачу на підставі договору №20/09-1 від 20 вересня 2024 року товар, що підтверджується видатковими накладними: №№ 305, 306 від 02.10.2024, №308 від 09.10.2024, №310 від 18.10.2024 та товарно-транспортними накладними: №№ Р305, Р306 від 02.10.2024, №Р308 від 09.10.2024, №Р310 від 18.10.2024

Проте, відповідач свої зобов`язання у строки встановлені договором поставки не виконав.

Також позивач вказує, що 07.05.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів.

В заяві відповідача зазначено, що правовідносини по договору №20/09-1 від 20 вересня 2024 року було врегульовано сторонами на підставі Угоди №1 про врегулювання взаємовідносин сторін від 08 квітня 2025 року та додано копії наступних документів:

- копію Угоди 1 від 08.04.2025 року про врегулювання взаємовідносин сторін;

- копії видаткових накладних №№1-6 від 08.04.2025 року ;

- копії товарно-транспортних накладних №№ 8, 9 від 08.04.2025 року.

Позивач вказує, що з наданих суду документів вбачається, що зобов`язання відповідача за договором №20/09-1 від 20 вересня 2024 року припинилися шляхом повернення товару позивачу згідно наведених вище видаткових накладних №№1-6 від 08.04.2025 та товарно-транспортних накладних №№ 8, 9 від 08.04.2025.

Даний факт позивач заперечує та ставить під сумнів справжність підпису директора підприємства та справжність відтиску печатки зі сторони позивача на зазначених документах.

Позивач вважає, що на документах підписи директора підприємства та відтиск печатки ПП Інститут з питань іхтіології можливо є скопійованими та змодельованими за допомогою технічних засобів.

За таких обставин, на думку позивача, є обґрунтовані підстави вважати, що вказані документи, які надані суду відповідачем є підробленими.

Судом враховано, що в п.1.11 Угоди 1 від 08.04.2025 про врегулювання взаємовідносин сторін зазначено, що підписанням даної угоди постачальник підтверджує, що він є таким, що відмовився від позовних вимог своєї позовної заяви б/н від 14.03.2025 про стягнення заборгованості за договором поставки по справі №925/242/25, яка станом на дату складання даної угоди розглядається в Господарському суді Черкаської області.

В дату укладення даної угоди постачальник зобов`язаний подати до Господарського суду Черкаської області відповідну заяву про відмову від позовних вимог позовної заяви від 14.03.2025.

Проте, заяви про відмови від позову до суду від позивача не надходило.

Спільної заяви від сторін про затвердження мирової угоди до суду також не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також судом було враховано, що на стадії підготовчого провадження, суд не з`ясовує обставини справи та не досліджує надані суду докази.

Отже, доводи відповідача стосовно того, що до вирішення судом питання про призначення експертизи необхідно викликати в судове засідання директора ПП Інститут з питань іхтіології Драча Максима Володимировича та з`ясувати в останнього чи дійсно директор підприємства підписував первинні бухгалтерські документи суд відхиляє.

Будь-яких заяв свідків матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 травня 2025 року суд з метою забезпечення принципів рівності сторін, у зв`язку з клопотанням позивача про призначення експертизи, а також для надання можливості відповідачу скористатися процесуальним правом для подання заперечень на клопотання оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14 год. 15 хв. 19 червня 2025 року.

Однак письмових заперечень на клопотання позивача відповідачем до суду надано не було.

Отже, суд вважає, що в даному випадку слід призначити судову експертизу та задовольнити клопотання позивача, оскільки для з`ясування вказаних вище обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Підстав для відхилення або зміни питань, запропонованих позивачем суд не вбачає.

Відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

В зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Позивач просив суд доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Інших пропозицій від сторін до суду не надходило.

В зв`язку з чим, суд вирішив доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки судова експертиза призначається судом за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати керівника Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яким способом виконаний підпис на Угоді 1 від 08.04.2025 року про врегулювання взаємовідносин сторін, видатковій накладній 1 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 2 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 3 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 4 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 5 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 6 від 08.04.2025 року, товарно-транспортній накладній 8 від 08.04.2025 року, товарно-транспортній накладній 9 від 08.04.2025 року від імені ПП Інститут з питань іхтіології (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множної техніки, шляхом монтажу тощо)?

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки на Угоді 1 від 08.04.2025 року про врегулювання взаємовідносин сторін, видатковій накладній 1 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 2 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 3 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 4 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 5 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 6 від 08.04.2025 року, товарно-транспортній накладній 8 від 08.04.2025 року, товарно-транспортній накладній 9 від 08.04.2025 року від імені ПП Інститут з питань іхтіології?

- Чи виконано підпис на Угоді 1 від 08.04.2025 року про врегулювання взаємовідносин сторін, видатковій накладній 1 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 2 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 3 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 4 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 5 від 08.04.2025 року, видатковій накладній 6 від 08.04.2025 року, товарно-транспортній накладній 8 від 08.04.2025 року, товарно-транспортній накладній 9 від 08.04.2025 року директором ПП Інститут з питань іхтіології Драчем Максимом Володимировичем?

5. Зобов`язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, а також повернути за належність до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/242/25.

6. Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи покласти на позивача.

7. Зобов`язати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи на підставі рахунку експертної установи.

8. Провадження у справі №925/242/25 зупинити до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.

9. Матеріали справи №925/242/25 направити до Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2025 року.

Суддя А.В.Васянович