ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1241/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025

по справі №915/1241/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ»

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»

2) Головне управління ДПС у Миколаївській області

ліквідатор Кардаш Сергій Леонідович

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1241/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 вирішено:

« 1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» станом на 04.03.2025.

2. Уточнене клопотання ліквідатора Кардаша С.Л. від 18.05.2025 задовольнити частково.

3. Затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кардаша С.Л. у справі №915/1241/16 в розмірі 209632,05 грн, з яких: 208741,93 грн основна грошова винагорода за період з 13.10.2020 по 13.10.2021; 890,12 грн витрати на проведення ліквідаційної процедури.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича в рахунок оплати основної грошової винагороди 191489,24 грн та 820,87 грн витрат арбітражного керуючого.

5. Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича в рахунок оплати основної грошової винагороди 16154,69 грн та 69,25 грн витрат арбітражного керуючого.

6. Видати накази.

7. Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ».

8. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

9.Згідно з ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

10. Провадження у справі №915/1241/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» - закрити.

11.Зобов`язати ліквідатора примірники ліквідаційного балансу банкрута надіслати на адресу державного реєстратора та Головного управління статистики у Миколаївській області.

12.Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» арбітражного керуючого Кардаша С.Л. - припинити.»

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16.

Апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 у справі № 915/1241/16 в частині часткового задоволення уточненого клопотання ліквідатора Кардаша С.Л. від 18.05.2025 та прийняти у відповідній частині нове рішення, яким:

1) уточнене клопотання ліквідатора Кардаша С.Л. від 18.05.2025 задовольнити повністю;

2) затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кардаша С.Л. у справі №915/1241/16 в розмірі 1 013 477,83 грн, з яких: 1 012 587,71 основна грошова винагорода за період з 13.10.2020 по 13.10.2021; 890,12 гри витрати на проведення ліквідаційної процедури;

3) стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області та ПАТ «ПроКредит Банк» на користь Кардаша С.Л. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 915/1241/16 грошову винагороду з 13.10.2020 по 01.01.2025 в розмірі 1 012 587,71 грн пропорційно розміру грошових вимог кредиторів та витрати на проведення ліквідаційної процедури (канцтовари, нотаріальні послуги, оплата за надання витягів, тощо) в розмірі 890,12 грн пропорційно розміру грошових вимог кредиторів, а саме:

а) з Головного управління ДПС у Миколаївській області винагороду в розмірі 78 981,84 гри та витрати в розмірі 69,96 грн. в рахунок оплати послуг ліквідатора ТОВ «Піка Меблі» Кардаша С.Л.;

б) з ПАТ «ПроКредит Банк» винагороду в розмірі 933 605,87 грн та витрати в розмірі 820,15 грн в рахунок оплати послуг ліквідатора ТОВ «Ніка Меблі» Кардаша С.Л.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16 апелянт мав надати докази сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Однак апелянт не надав жодних доказів сплати судового збору.

В той же час, апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору. Дане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - у справах про стягнення заробітної плати. У даному випадку апеляційне оскарження стосується правовідносин з оплати праці / винагороди арбітражного керуючого, а відповідно до зазначеної вище норми заявлені вимоги звільняються від обкладення судовим збором, прошу суд апеляційної інстанції звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам арбітражного керуючого колегія суддів зазначає, що дійсно, надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності повинно відбуватися на платній основі.

Водночас, питання оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) регулюється положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, статтею 30. При цьому, розмір такої оплати визначається судом не автоматично лише в силу наведеної норми, а здійснюється на підставі дослідження обставин конкретної справи, з урахуванням фактичних дій, які вчинялися арбітражним керуючим протягом відповідного періоду у процедурі банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, у даному випадку предметом розгляду є звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, а не спір про стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі, який розглядається у позовному провадженні, а арбітражний керуючий не є позивачем.

Тому, доводи арбітражного керуючого про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України Про судовий збір, призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на викладене вище, керуючись положеннями ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів відмовляє у задоволені клопотання арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16 - залишити без руху.

2.Встановити арбітражному керуючому Кардашу Сергію Леонідовичу строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран