ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5659/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участю представників:

від позивача: Миронюк В.О.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73000, місто Херсон, пр.Ушакова, буд. 37; );

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Косатої Лариси Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про розірвання договору оренди та стягнення 12 632,76 грн.

1. Суть спору.

26.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5802/24) Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Косатої Лариси Миколаївни, в якій позивач просить суд розірвати Договір оренди комунального майна міського територіальної громади №2029 від 16.01.2019 та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 632, 76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку внесення орендних платежів за користування нерухомим майном, що передбачений Договором оренди комунального майна міської територіальної громади №2029 від 16.01.2019, та неналежним виконанням умов договору в частині використання об`єкту оренди.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні обставини справи.

Ухвалою суду від 30.12.2024 провадження у справі було відкрите за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03.02.2025.

03.02.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному (вх.№.3575/25).

У судове засідання сторони не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/5659/24 на "06" березня 2025 р. о 14:00.

27.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про вступ у справу в якості представника (вх.№6556/25).

05.03.2025 до суду від представника позивача надійшли пояснення (вх.№7335/25).

У судовому засіданні 06.03.2025, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31.03.2025 о 16:30.

07.03.2025 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№7578/25).

У судовому засіданні 31.03.2025, за участі представника позивача, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 05.05.2025 о 14:00.

У судовому засіданні 05.05.2025, за участі представника позивача, суд, без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 09.06.2025 о 14:00.

У судовому засіданні 09.06.2025, за участі представника позивача, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та відклав складення повного рішення на строк до 19.06.2025.

Про відкриття провадження у справі а також подальший її розгляд відповідача було повідомлено шляхом направлення на її зареєстровану адресу копій ухвал.

Водночас ухвали суду отримані відповідачем не були та повернулися до Господарського суду Одеської області з відміткою про повернення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

За змістом п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що ФОП Косата Л.М. належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд здійснив розгляд даної справи в межах розумного строку.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради.

У якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 16.01.2019 року між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Косатою Ларисою Миколаївною укладено договір оренди комунального майна міського територіальної громади №2029. Строк дії Договору №2029 визначено до 16.01.2054 року.

Між тим, Орендарем порушено істотні умови Договору №2029, а саме: за лютий 2022 року, з січня по грудень 2023 року орендна плата до бюджету Орендодавця не надходила. Таким чином, у відповідача існує борг перед позивачем, щодо сплати орендної плати в розмірі 12 632,76 грн.

Також позивач зазначає, що Орендарем не виконуються умови Договору №2029 в частині використання об`єкту оренди. Приміщення не використовуються, доступ до приміщення відсутній, що підтверджується актом обстеження 22/24 від 23.02.2024 року.

На підставі вищевказаного, позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна міської територіальної громади №2029 від 16.01.2019 року, у зв`язку із суттєвими порушеннями істотних умов договору.

3.2. Аргументи Фізичної особи-підприємця Косатої Лариси Миколаївни.

ФОП Косата Л.М. про відкриття провадження у справі та подальший її розгляд був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення копій ухвал суду на зареєстровану адресу, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Однак відповідач своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористався, жодних доказів у якості спростування наведених позивачем обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак суд вирішує спір який виник між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та ФОП Косатою Л.М. за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

16.01.2019 Управління комунальної власності Херсонської міської ради (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради), як Орендодавець, та фізична особа-підприємець Косата Л.М., як Орендар, уклали Договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2029 (далі -Договір), (а.с.10-13), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 55,0 кв.м, за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська (Декабристів), 32, вартість яких визначено відповідно до Висновку про вартість об`єкта оцінки, виконаного ФОП Добрянським О.В., станом на 31.07.2018 року, які необхідні їй для розміщення майстерні з ремонту одягу, згідно Витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 24.09.2018, затвердженого Наказом управління комунальної власності Херсонської міської ради від 24.09.2018 № 354.

Вищевказане нерухоме майно належить Херсонській міській раді на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Херсонською міською радою, 25.11.2010 року, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації від 24.12.2010 року, реєстраційний номер: 32177618, номер запису: 773 в книзі: 5.

Згідно п. 2.1 Договору, вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього Договору та акта прийняття-передачі вказаного майна з орендодавцем, укладеного між Сторонами від 12.10.2018.

Відповідно до п. 3.1 Договору, орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об`єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 28.12.2011 № 499, і становить 6 321,58 без ПДВ за рік (додаток 1).

Пунктами 3.2. 3.5 Договору, визначено, що орендна плата становить 526,80 грн. (базовий - грудень 2018 року) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 № 499 перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на р/р 6900 ГУДКСУ Херсонської області, МФО 852010, , не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Розмір орендної плати може бути переглянуто, на вимогу однієї зі сторін, у разі зміни Методики її 3.3. розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Орендна плата перерахована несвоєчасно або в не повному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 2-ох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення платежу.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості, але не 200,00 грн.

Згідно п. 5.1. Договору, Орендар зобов`язаний:

- використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього Договору.

- своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату;

- протягом дії договору оренди здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонту орендованих основних фондів;

- у разі припинення дії цього Договору, повернути Орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду;

- протягом місяця застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховане.

Пунктом 7.3. Договору, визначено, що Орендодавець має право відмовитися від цього Договору у разі, якщо заборгованість Орендаря з орендної плати становить загалом не менше ніж три місяці.

Відповідно до п. 10.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє з 16.01.2019 по 16.01.2054 включно.

Пунктом 10.4 Договору, визначено, що договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу Орендодавця, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав:

- Орендар використовує об`єкт оренди не за призначенням;

- передачі орендованого майна в суборенду;

- Орендар не приступив до проведення капітального ремонту в строки, встановлені договором оренди;

- Орендар порушив умови передбачені підпунктом 5.5 пункту 5 цього договору;

- не внесення орендної плати у повному обсязі протягом 3-х місяців поспіль.

Також пунктом 10.5. Договору визначено, що Орендодавець має право відмовитися від договору в разі порушення істотних умов договору орендарем. У разі відмови Орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

За пунктом 10.6 Договору, Договір оренди припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- банкрутства Орендаря;

загибелі об`єкта оренди.

Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М.О. та зареєстровано в реєстрі за №97.

Згідно Додатку №1 до Договору, розрахунок плати за базовий місяць оренди комунального майна, а саме грудень 2018 становить розмір 526,80 грн. (а.с.14).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №152850527 від 16.01.2019, державним реєстратором приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М.О. здійснено державну реєстрацію права оренди ФОП Косатої Л.М. нежилого приміщення першого поверху загальною площею 55,0 кв.м. що розташовані за адресою м. Херсон, вул. Преображенська, буд. 32, номер запису про інше речове право 29877103 (а.с.15-16).

18.06.2021 Херсонською міською радою прийнято рішення №346 «Про внесення змін до рішень міської ради від 26.02.2021 №73, від 16.03.2021 №144 та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради», яким вирішено припинити юридичну особу, виконавчий орган Херсонської міської ради - Управління комунальної власності Херсонської міської ради, реорганізувавши шляхом приєднання до Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (), який, є правонаступником його прав та обов`язків, викладено Положення про департамент в новій редакції (а.с.39-43).

10.09.2024 Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради направляло ФОП Косатій Л.М. вимогу щодо розірвання договору оренди комунального майна та сплати заборгованості за №01-20-1266-вих від 10.09.2024, в якій зазначав про те що всупереч приписам Договору оренди, остання плата за договором здійснювалася 24.01.2022 у сумі 767,00 грн за січень 2022 року. Рахунки на оплату орендної плати, виставлені Департаментом та направлені на юридичну адресу Орендаря Укрпоштою, на день формування даної претензії не сплачені. А отже, Вами допущено заборгованість зі сплати орендної плати за вказаним Договором оренди за лютий 2022 року та за 2023 рік у сумі 12 632,76 грн, яку у найкоротший термін необхідно погасити. Також в даній вимозі Департамент вимагав розірвати договір № 2029 оренди комунального майна міської територіальної громади, укладений 16.01.2019 (а.с.17-19,22).

Водночас як вбачається з матеріалів справи, дана вимога була залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Відповідно до Акту обстеження №22/24, 23.02.2024 уповноваженими особами Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради проведено обстеження об`єктів нерухомості, що належать до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, по вул. Преображенська, 32 м. Херсон, встановлено, що на момент обстеження виявлено:

- орендар тривалий час не виходить на зв`язок, не повідомив про своє місцезнаходження;

- доступ до приміщення відсутній;

- загальний стан об`єкта задовільний. Слідів використання орендарем приміщення не виявлено. Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України (обстрілів) вибуховою хвилею пошкоджено скло в одному віконному отворі;

- збереження комунального майна користувачем не забезпечено.

Також в матеріалах справи міститься розрахунок орендної плати ФОП Косатої Л.М. по Договору №2029 від 16.01.2019, за яким, заборгованість останньої за період з 01.02.2022 по 23.02.2022 та за січень-грудень 2023 становить розмір 12 632,76,16 грн. (а.с.21).

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Так, судом було встановлено, що 16.01.2019 Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та ФОП Косатою Л.М., укладено Договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2029, (а.с.10-13), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 55,0 кв.м, за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська (Декабристів), 32.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди, орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об`єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 28.12.2011 № 499, і становить 6 321,58 без ПДВ за рік (додаток 1).

Пунктом 3.2. Договору оренди, визначено, що орендна плата становить 526,80 грн. (базовий - грудень 2018 року) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 № 499 перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на р/р 6900 ГУДКСУ Херсонської області, МФО 852010, , не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.5.2 Договору, Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату.

Згідно ч.1, ч.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За приписами ч.1 ст.286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач, як орендар, зобов`язувався щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням та повинен був виконувати свої зобов`язання.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, судом було встановлено, що відповідачем остання плата за договором здійснювалася за січень 2022 року, та згідно розрахунку орендної плати ФОП Косатої Л.М. по Договору, за період з 01.02.2022 по 23.02.2022 становить розмір 618,12 грн.(враховуючи переплати за попередні періоди).

Господарський суд доходить висновку, що вказана сума заборгованості за даний період є обґрунтованою та такою що підлягає стягненню з відповідача.

Водночас, щодо заборгованості ФОП Косатої Л.М. з орендної плати по Договору за період січень-грудень 2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Відповідно до пп. 1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» №634 від 27.05.2022 у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, а саме до 07.05.2024, встановлено, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

- фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

- які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території).

Відповідно до пп.5 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.

Виходячи з вищезазначених положень Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 в редакції до 07.05.2024, тобто в редакції чинній протягом всього періоду решти заявленої до стягнення заборгованості (з 01.01.2023 по 31.12.2023), приймаючи до уваги місцезнаходження орендованого нерухомого майна м. Херсон, з огляду на те, що законодавець не пов`язує звільнення від орендної плати з окремим рішенням орендодавця, суд доходить висновку, що відповідач у період з січня 2023 року по грудень 2023 року (включно) був звільнений від орендної плати за орендоване нерухоме майно, оскільки в цей період тривав воєнний стан в Україні.

З огляду на що суд вказує, що оскільки положення Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 не містять обмеження щодо кінцевої дати звільнення від сплати орендної дати 31.12.2022, наявність правової конструкції але у будь-якому разі до 31.12.2022 свідчить, що така дата вказана як кінцева лише у разі припинення воєнного стану раніше 31.12.2022.

Також суд зазначає, що на момент прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови №634 від 27.05.2022 діяв наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 «Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану», згідно з яким (в редакції станом на дату винесення Постанови Кабінету Міністрів України від №634 від 27.05.2022) до переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, включено Херсонську область.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2022 №5152/5 внесено зміни до Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2022 № 1307/5, та до вказаного Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану включено Херсонський район (крім смт. Білозерка, сіл Дар`ївка, Музиківка, Станіслав, міста Херсон, села Чорнобаївка).

Наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 «Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану» втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції №5840/5 від 27.12.2022, який набрав чинності 13.01.2023.

Нового нормативно-правового акту, який визначає перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, не прийнято.

Крім того, до Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 неодноразово вносились зміни, зокрема згідно з Постановами Кабінету Міністрів України №1026 від 13.09.2022, №1236 від 18.10.2022, №280 від 24.03.2023 та №35 від 16.01.2024, і в жодній із зазначених редакцій не було змінено положення пп.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022.

Вказаний підпункт Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 було змінено лише на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 №512, тобто лише після 08.05.2024 було виключено положення щодо звільнення від орендної плати орендарів комунального майна, яке розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану із визначеним переліком таких адміністративно-територіальних одиниць.

Приймаючи до уваги, що законодавець після втрати чинності наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2022р. №1307/5 «Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану», тобто після 13.01.2023, неодноразово вносив зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022, а саме на підставі Постанов Кабінету Міністрів України №280 від 24.03.2023 та №35 від 16.01.2024, та залишав редакцію підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 такою, що звільняла відповідача від сплати оренди у зв`язку з орендою комунального майна, розташованого на території Херсонської області.

Суд вважає, що в період січень грудень 2023 року ФОП Косата Л.М. була звільнена від сплати орендної плати по Договору оренди №2029 від 16.01.2019 без будь-яких окремих рішень орендодавця.

Щодо позовних вимог про розірвання Договору оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно з якими договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. (ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, інше окреме індивідуально визначене майно.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

У пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №918/391/23 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття "систематичність" у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).

Так позивач у позовній заяві зазначає, що порушення строків внесення орендної плати з боку ФОП Косатої Л.М. носить системний та довготривалий характер, що є істотним порушенням договору, що є однією з підстав розірвання порушення договору є істотне порушення стороною Договору оренди.

Згідно п. 10.4 Договору, договір оренди може бути достроково розірваний, зокрема з підстави, не внесення орендної плати у повному обсязі протягом 3-х місяців поспіль.

Водночас, під час розгляду справи, судом було встановлено що впродовж 2023 року, на підставі положень Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 відповідача було звільнено від сплати оренди, та оскільки в межах заявленого позивачем періоду стягнення суд встановив про наявність заборгованості лише в період з 01.02.2022 по 23.02.2022, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди не підлягають задоволенню, у зв`язку з недоведеністю позивачем істотного порушення умов договору та відсутністю порушення строків внесення орендної плати за заявлений період.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Фізичної особи-підприємця Косатої Лариси Миколаївни, про розірвання оренди комунального майна міської територіальної громади №2029 від 16.01.2019 та стягнення 12 632,76 грн. заборгованості з оплати орендної плати, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства лише частково, а саме в частині стягнення 638,12 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подаючи у даній справі позовну заяву через підсистему "Електронний суд", Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради сплатило 3028,00 грн судового збору за позовну вимогу про розірвання договору оренди (вимога немайнового характеру) та 3028,00 грн. судового збору за позовну вимогу про стягнення 12 632,76 грн. (вимога майнового характеру) згідно платіжної інструкції №210 від 15.11.2024

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Отже, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради позовної заяви через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за кожну з позовних вимог становить 2422,40 грн.

Враховуючи що позовні вимоги позивача під час розгляду справи знайшли підтвердження частково, з Фізичної особи-підприємця Косатої Лариси Миколаївни на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради підлягає стягненню 122,33 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Косатої Лариси Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73000, місто Херсон, пр.Ушакова, буд. 37; ) заборгованість з орендної плати в розмірі 638/шістсот тридцять вісім/грн 12 коп. а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 122/сто двадцять дві/грн 33 коп.

3.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 19 червня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська