ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/344/25

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,

За участі секретаря судового засідання Волкової Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Сигляк Іванна Ярославівна - на підставі виписки ЄДРЮО та ФОП;

від відповідача: не з`явився;

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Дочірнього підприємства Науково виробниче підприємство Укрприборсервіс

про стягнення 136 000,00 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Дочірнього підприємства Науково виробниче підприємство Укрприборсервіс про стягнення 136 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 05.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №916/344/25, справу ухвалив розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд призначити розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 13.02.2025 призначив справу № 916/344/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; ухвалив розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначив на "19" березня 2025 року о 10:00 год.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 18.02.2025 задовольнив заяву представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, постановив проведення судових засідань здійснювати в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2025 у справі № 916/344/25 на 19 березня 2025 року о 10:00 год не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Демченко Т.І. на лікарняному.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 24.03.2025 судове засідання у справі призначив на 9 квітня 2025 року о 10:30 год.

У судове засідання 09.04.2025 сторони не з`явилися у зв`язку із чим суд відклав розгляд справи на 23 квітня 2025 року о 15:00 год.

У судовому засіданні 23.04.2025 суд ухвалив для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, про що зазначено у протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою відповідача суд ухвалив відкласти розгляд справи до 14 травня 2025 року 0 15:00 год.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 14.05.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судове засідання 28 травня 2025 року о 14:00 год.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 28.05.2025 відклав розгляд справи №916/344/25 та повідомив учасників справи про дату, час і місце судового засідання по суті, яке відбудеться 04 червня 2025 року о 11:30 год.

Відповідач у підготовчі та судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки та відзиву на позовну заяву суду не надав, тоді як суд вчинив передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника справи про її розгляд.

Так, з урахуванням відсутності у відповідача електронного кабінету, ухвалу про відкриття провадження у цій справі надіслано засобами поштового зв`язку на юридичну адресу, зазначену у витязі з ЄДР № 1095257 від 05.02.2025: 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35.

Однак поштове відправлення повернулось до суду не врученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З метою повідомлення відповідача про хід розгляду справи Суд додатково 25.02.2025, 25.04.2025, 16.05.2025, 03.06.2025 розмістив оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

У судові засідання відповідач ДП НВП Укрприборсервіс не з`являлося, про дату, час та місце судового засідання повідомлялося належним чином, причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 указав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім цього, ухвалу про відкриття провадження у цій справі суд офіційно оприлюднив у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду на викладене відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у цій справі рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Водночас відповідач на розгляд справи свого представника не направив, у встановлений судом строк своїм процесуальним правом подання відзиву на позов не скористався, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 04.06.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

УСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2019 №63/57-р/к у справі №1-01-56/2017 визнано антиконкурентними дії Дочірнього підприємства Науково виробниче підприємство Укрприборсервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю Карвалі які кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено п. 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів, накладено на Дочірнє підприємство Науково виробниче підприємство Укрприборсервіс штраф у розмірі 68 000,00 грн та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Карвалі штраф у розмірі 68 000,00грн.

Листом від 12.09.2019 №63-02/3502 на адресу відповідача направлено до виконання копію рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2019 №63/57-р/к. В матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу рішення засобами поштового зв`язку (поштове повідомлення та довідка Укрпошти).

Несплата відповідачем штрафу, визначеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2019 №63/57-р/к, стала підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2019 №63/57-р/к у справі №1-01-56/2017 визнано антиконкурентними дії Дочірнього підприємства Науково виробниче підприємство Укрприборсервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю Карвалі які кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено п. 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів, накладено на Дочірнє підприємство Науково виробниче підприємство Укрприборсервіс штраф у розмірі 68 000,00 грн та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Карвалі штраф у розмірі 68 000,00грн.

Згідно з ч.2 п.1 ст. 56 означеного Закону у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, то рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2019 №63/57-р/к надіслано на адресу Дочірнього підприємства Науково виробниче підприємство Укрприборсервіс із супровідним листом від 12.09.2019 №63-02/3502, та отримане відповідачем 03.10.2019, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою трекінгу поштових відправлень та реєстру №322 від 13.09.2019.

Тобто, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 03.10.2019.

Отже, штраф, накладений адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідач повинен був сплатити у строк до 03.12.2019 включно, у відповідності до вимог ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2019 №63/57-р/к, прийняте по справі №1-01-56/2017, у встановлений двомісячний строк Дочірнім підприємством Науково виробниче підприємство Укрприборсервіс оскаржено не було, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Отже, зазначене рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним та підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку, що вимога Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 68 000,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 68 000,00 грн, господарський суд зазначає таке.

Підстави та умови нарахування пені в цьому випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені суд встановив його відповідність та правильність, при цьому позивач врахував вимоги ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та обмежив нарахований розмір пені сумою штрафу, що становить 68 000,00 грн.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закон України Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наведених обставин та правового регулювання суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Дочірнього підприємства Науково виробниче підприємство Укрприборсервіс про стягнення 68 000,00 грн штрафу та 68 000 грн пені, що є підставою для їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Дочірнього підприємства Науково виробниче підприємство Укрприборсервіс про стягнення 136 000,00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Науково виробниче підприємство Укрприборсервіс (вул. Бугаївська, 35, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65005; ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника,4, Львів, Львівська обл, 79000; ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп., пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 16 червня 2025 р.

Суддя Т.І. Демченко