ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 Справа № 914/1108/25

За позовом:Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Градобуд», Львівська обл., м. Шептицький
про:стягнення штрафу та пені
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (надалі Позивач, Західне АМКУ) звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Градобуд» (надалі Відповідач, ТОВ «БК Градобуд») про стягнення штрафу та пені.

Ухвалою від 09.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 05.05.2025.

Ухвалою від 05.05.2025 відкладено підготовче засідання на 26.05.2025.

Ухвалою від 26.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 23.06.2025.

У судове засідання 23.06.2025 позивач на забезпечив явку повноважного представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 26.05.2025 доставлена до електронного кабінету позивача 29.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Що стосується відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 23.06.2025. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 23.06.2025 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що у ході розгляду справи судом направлено на юридичну адресу ТОВ «БК Градобуд», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Львівська обл., м. Шептицький, вул. Корольова, буд. 8, судові рішення у справі, а саме:

1) ухвалу про відкриття провадження у справі від 09.04.2025, яка повернулась на адресу суду із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №№344).

Щодо вказаного поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом відповіддю вх. №12344/25 від 12.05.2025 повідомило, що рекомендований лист №344 надійшов до відділення №10, м. Шептицький 19.04.2025, однак вручити його не вдалось, оскільки відповідач не забезпечив належних умов доставки та вручення поштових відправлень (договір/заява на доставку поштових відправлень відсутній, уповноважені на отримання поштової кореспонденції особи не визначені, абонентська поштова скринька та вивіска з назвою товариства відсутні). Зважаючи на це, лист було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

2) ухвалу від 05.05.2025, яку не було вручено відповідачу із зазначенням причин: «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення №303).

3) ухвалу від 26.05.2025, яку не було вручено відповідачу із зазначенням причин: «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (поштове відправлення №581). У цій частині суд зазначає, що відправка відповідного поштового відправлення здійснювалася за тою ж адресою, що і поштові відправлення №344 та №303. Окрім цього, на поштовому конверті №581 працівником АТ «Укрпошта» нанесено інформацію про те, що відповідача «не розшукали».

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Зважаючи на викладені вище висновки суду касаційної інстанції, а також враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, суд, з огляду на причини невручення поштових відправлень, доходить висновку, що ТОВ «БК Градобуд» в силу вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи №914/1108/25.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії позивача №63/83-р від 14.11.2019 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на нього штраф у розмірі 68`000,00 грн. Копію відповідного рішення направлено відповідачу та отримано останнім 17.12.2019.

Посилаючись на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 18.02.2020.

Як стверджує позивач, відповідач не сплатив штрафу у розмірі 68`000,00 грн., а тому відповідна сума підлягає стягненню у судовому порядку. Крім цього, позивач здійснює нарахування пені на суму штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 68`000,00 грн.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

У грудні 2018 року ТОВ «БК Градобуд» брало участь в торгах, організованих Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації за предметом: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Шевченка, 3 у смт Краковець Яворівського району Львівської області» (ідентифікатор торгів UA-2018-11-16-001410-а).

Одним із учасників торгів було ТОВ «Багор», якого визнано переможцем та із яким Львівська обласна державна адміністрація укладала Договір про закупівлю робіт за державні кошти №31 від 21.12.2018.

У результаті розгляду справи №63/2-01-69-2019, адміністративною колегією позивача встановлено, що під час участі в торгах за ідентифікатором UA-2018-11-16-001410-а ТОВ «БК Градобуд» узгоджувало свою поведінку із ТОВ «Багор», що підтверджується синхронністю створення і завантаження електронних файлів, їх спільними характеристиками; використанням однакових ІР-адрес; банківськими перерахунками між відповідачами; господарськими відносинами; наявністю спільних працівників; спільним використанням однакового програмного комплексу для формування кошторисів АВК-5; спільною матеріально-технічною базою.

У зв`язку із цим, позивачем прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/83-р/к від 14.11.2019 (надалі Рішення №63/83-р/к), яким:

- визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон №2210-III) у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю UA-2018-11-16-001410-а.

- накладено на ТОВ «БК Градобуд» штраф у розмірі 68`000,00 грн.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення №63/83-р/к у встановленому чинним законодавством порядку, як і визнання його протиправним та скасування за рішенням суду.

Судом встановлено, що Рішення №63/83-р/к надавалося для виконання відповідачу шляхом надсилання на його юридичну адресу супровідним листом №63-02/4302 від 15.11.2019. У цьому листі позивач додатково надав інформацію щодо порядку та строків оплати штрафу. Вказане Рішення було вручене відповідачу 17.12.2019, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями списку згрупованих поштових відправлень та трекінгом поштового відправлення №403.

Враховуючи те, що Рішення №63/83-р/к вручене відповідачу 17.12.2019, то сплатити штраф у розмірі 68`000,00 грн. потрібно було у строк до 17.02.2020 включно.

Оскільки грошові кошти так і не були сплачені, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 136`000,00 грн., з яких 68`000,00 грн. штраф та 68`000,00 грн. пеня нарахована на суму штрафу.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частин 2, 4 статті 18 Господарського кодексу України (надалі ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із частинами 3, 4 статті 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як уповноваженим державою органом, проводилася перевірка та контроль за дотриманням ТОВ «БК Градобуд» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах за ідентифікатором UA-2018-11-16-001410-а.

З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону №2210-III, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (пункт 4 частини 2 статті 6 та частина 4 статті 6 Закону №2210-III).

Так, частиною 1 статті 48 Закону №2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Штраф як адміністративно-господарська санкція це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, а перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частини 1, 2 статті 241 ГК України).

Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за ідентифікатором UA-2018-11-16-001410-а, Західне АМКУ прийняло Рішення №63/83-р/к від 14.11.2019 про накладення на ТОВ «БК Градобуд» штрафу в розмірі 68`000,00 грн.

Згідно із частинами 1, 3 статті 56 Закону №2210-III рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що відповідач отримав Рішення №63/83-р/к засобами поштового зв`язку 17.12.2019. Відтак, останнім днем встановленого Законом №2210-III двомісячного строку на сплату штрафу у розмірі 68`000,00 грн. є 17.02.2020 включно.

Судом встановлено, що відповідач не перерахував до державного бюджету суму накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Станом на дату ухвалення рішення у цій справі ТОВ «БК Градобуд» не подало доказів повної чи часткової сплати суми застосованої до нього адміністративно-господарської санкції. При цьому відповідач не оскаржував Рішення №63/83-р/к у судовому порядку.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що відповідач, всупереч вимог статті 56 Закону №2210-III, ухилився від виплати у встановлений строк накладеного на нього штрафу. Відтак, позовна вимога про стягнення із нього 68`000,00 грн. штрафу є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 68`000,00 грн. пені за порушення двомісячного строку сплати штрафу, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Варто зауважити, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

Враховуючи допущене ТОВ «БК Градобуд» прострочення, Західне АМКУ здійснило нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 19.02.2020 по 25.04.2020 включно. Встановивши, що її розмір за цей період (68`340,00 грн.) перевищує розмір штрафу, позивач обмежив заявлену до стягнення суму пені шістдесятьма вісьмома тисячами гривень.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 68`000,00 грн. пені визначена з урахуванням встановленого Законом №2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із Рішенням №63/83-р/к.

Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. При цьому загальна сума штрафу та пені у розмірі 136`000,00 грн. підлягає стягненню із відповідача до Державного бюджету України, як це передбачено частиною 9 статті 56 Закону №2210-III.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2`422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Градобуд» (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Корольова, буд. 8; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України 136`000,00 грн. штрафу та пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Градобуд» (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Корольова, буд. 8; ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4; ) 2`422,40 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 25.06.2025.

Суддя Крупник Р.В.