ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1127/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 03 червня 2025 року (повний текст складено 03.06.2025)

у справі № 916/1127/25

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до відповідача-1: Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області;

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем"

про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 у справі №916/1127/25 (суддя Пінтеліна Т.Г.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем" за вх.№ 17584/25 від 20.09.2023р. про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі № 916/1127/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). На вирішення експерта поставлено наступні питання: чи дійсно на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1364 (адреса: Одеська область, Одеський район, Яськівська сільська рада (за межами н.п. с. Яськи)) знаходяться об`єкти державного майна № 1-33, перелічені на арк. 6-15 Позовної заяви від 21 березня 2025р. № 12-42ВИХ-25 (Том І; арк. справи 6-15)? Якщо об`єкти державного майна № 1-33, перелічені на арк. 6-15 Позовної заяви від 21 березня 2025р. № 12-42ВИХ-25 (Том І; арк. справи 6-15) дійсно знаходяться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1364 (адреса: Одеська область, Одеський район, Яськівська сільська рада (за межами н.п. с. Яськи)), визначити межі, конфігурацію та площу земельної ділянки, яка безпосередньо зайнята вказаними об`єктами (з прив`язкою поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі). Чи має місце накладання земельних ділянок, яка площа такого накладання і чи можливо надати схему взаємного розташування обох земельних ділянок в натурі (на місцевості)? Чи є земельні ділянки технічно самостійними і чи можливе їх окреме використання за цільовим призначенням? Чи відповідатиме земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1364 (адреса: Одеська область, Одеський район, Яськівська сільська рада (за межами н.п. с. Яськи)) у випадку вилучення з її складу частини, зайнятої об`єктами державного майна № 1-33, що перелічені на арк. 6-15 Позовної заяви від 21 березня 2025р. № 12-42ВИХ-25 (Том І; арк. справи 6-15), вимогам нормативних документів у галузі землеустрою? Провадження у справі № 916/1127/25 зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 18.06.2025 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області 03.06.2025 у справі №916/1127/25 скасувати. Справу №916/1127/25 направити для продовження розгляду до суду першоi iнстанцii. Стягнути з вiдповiдачiв на користь Одеськоi обласноi прокуратури сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. за подання апеляцiйної скарги на рахунок Одеської обласноi прокуратури за наступними реквiзитами: отримувач коштiв - Одеська обласна прокуратура (адреса: 65026, м. Одеса, вyn. Пушкiнська, 3); код отримувача за СДРПОУ: 0З528552; рахунок отримувача: UА0000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києвi; код банку отримувача: 820172; код класифiкацii доходiв бюджетy 22030101.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 18.06.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

20.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області 03.06.2025 у справі №916/1127/25.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/1127/25 до суду апеляційної інстанції.

26.06.2025 матеріали справи № 916/1127/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами та поданою апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, за умови подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (положення ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Прокурором в апеляційній скарзі зазначено, що у судовому засіданні 03.06.2025 було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а відомості про складання повного тексту ухвали Господарського суду Одеської області у самій ухвалі не зазначено, проте як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 03.06.2025, вступна та резолютивна частини ухвали у цьому судовому засіданні не оголошувались.

Також у матеріалах справи в наявності є лише повний текст ухвали Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 про призначення експертизи.

Крім того, у вказаній ухвалі зазначено, що остання набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України, тобто з 03.06.2025.

Таким чином, з урахуванням ст. 256 ГПК України, строк на оскарження вказаної ухвали сплив 13.06.2025, проте як вбачається з конверту, в якому апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції, остання була подана прокурором 16.06.2025, тобто - з пропуском, передбаченого чинним процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Тому, вищенаведені доводи прокурора є неспроможними, разом з цим прокурором не заявляється клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 у справі №916/1127/25.

Між тим, в матеріалах справи наявна довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, з якої вбачається, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 у справі №916/1127/25 доставлено в електронний кабінет Одеської обласної прокуратури 05.06.2025 о 20:39 год.

Тобто, з огляду на вищевикладені положення чинного законодавства, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з огляду на отримання ним тексту судового рішення саме 05.06.2025.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, апеляційна колегія вважає за доцільне роз`яснити апелянту, що згідно з п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч. ст. 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 у справі №916/1127/25 залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 у справі №916/1127/25 із зазначенням поважних причин пропуску відповідного строку, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, що якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська