ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1106/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Дерило В.Г.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства

"Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 р.

( суддя Перова О.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 14.03.2025 р. )

прийняту за результатами розгляду

заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову

у справі

за позовом:

Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

до

Приватного акціонерного товариства

"Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика",

м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів

за використання земельної ділянки комунальної власності

без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" - 1 152 992,38 грн набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :03:246:0059.

Водночас, разом із позовною заявою, від Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, якою Позивач просив суд: 1. Накласти арешт на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", що розташоване за адресою: вул.Сімферопольська, буд. 21, а саме: ОНМ 101 - гараж літ. В - загальною площею 104,8 м2; ОНМ 101 - генераторна літ. Д - загальною площею 44,1 м2; ОНМ 101 - в будівлі актового залу літ. Б-2: в підвалі приміщення 3 (поз.1, 4, 15, 16, 21-24), II-1, цокольний та І поверх - загальною площею 2029,7 м2 ( в тому числі прибудови літ.БІ-1 ,БІІ-1 ,БІІІ-1,БІV-1), ганки літ. б, б 1-63, сараї літ. Е, Ж; ОНМ 101 - в підвалі будівлі актового залу літ. Б-2 приміщення 3 (поз.2, 3, 5-14, 17-20), І-1, ІV-1 - загальною площею 676,4 м2, в загальному користуванні: приміщення 3 (поз.1, 15, 16, 21), II-1 - загальною площею 213,2 м2; ОНМ 101 - на II поверсі будівлі інституту літ. А-7 приміщення 2 ( поз.75, 77, 80, 82, 83, 85 ) - загальною площею 67,3м2, в загальному користуванні: на II поверсі приміщення 2 (поз. 81), ІІ-2, на III поверсі поз. ІІ-3, на IV поверсі приміщення 4 ( поз. 1,3), ІІ-4 - загальною площею 192,2м2; ОНМ 101 - в прибудовах літ.АІV-1, АV-1, АVІ-1 до Будівлі інституту літ. А-7 на III поверсі приміщення 3 ( поз. 74-77, 94 ) - загальною площею 59,1 м2; ОНМ 101 на І поверсі в будівлі інституту літ. А-7 приміщення 1 ( поз. 5-9, 47 ) - загальною площею 244,7м2, в загальному користуванні: приміщення 1 ( поз.1, 4, 20), І-1 - загальною площею 51,8м2; ОНМ 101 - в будівлі інституту літ. А-7, АІ-3, АІІ-1, АVІІ-3, а7-1- Спортивно-оздоровчий комплекс: приміщення 1 ( поз. 10-12, 16, 17, 22- 29, 31-46 ),VII-1 на І поверсі; приміщення 2 ( поз.60, 61, 84 ), VІІ-2 на II поверсі; приміщення 3 ( поз. 2, 69-73, 78-84, 84а), VІІ-3 на III поверсі - загальною площею 1 233,3м2; ганок літ. а6; в загальному користуванні: на І поверсі в приміщенні 1 поз. 18 - загальною площею 73,9 м2; ОНМ 101 - в будівлі інституту літ. А-7: приміщення 2 ( 36-57, 59, 63, 64 ), III-1, VІ-2 на II поверсі; приміщення 3 ( поз.37-41, 44-55, 95 ), III-2, ІІІ-5 на III поверсі; приміщення 4 ( поз.48, 52-71, 75 ), ІІІ-3, VІ-4 на IV поверсі; приміщення 5 (поз.51, 53-69,75), ІІІ-4, VІ-5 на V поверсі; приміщення 6 ( поз. 42-58, 60-65 ), ІІІ-5, VІ-6 на VI поверсі; приміщення 7 ( поз. 1-29 ), ІІІ-6,1-7 на VII поверсі - загальною площею 2 615,6 м2, ганок літ. а2, навіс літ. а4, перехід літ. а8; ОНМ 101 - в будівлі інституту літ. А-7, АІІ-1, АІІІ-1, а3-1: прим.1 ( поз.1-4, 13-15, 18-21, 30, 48 ), І-1, II-1, III-1, ІV-1 на І поверсі; приміщення 2 ( поз. 1-35, 58, 62, 65-74, 76, 78, 79,81 ), І-2, ІІ-2, ІV-2, V-2 на II поверсі; приміщення 3 ( поз. 1, 3-36, 42, 43, 56-68, 85-93 ), 1-3, ІІ-3, ІІІ-3, III-4 на III поверсі; приміщення 4 ( поз. 1-47, 49-51, 72-74, 76-83), І-4, ІІ-4, ІV-4, V-4 на IV поверсі; приміщення 5 ( поз.1-50, 52, 70-74, 76, 77 ), 1-5, ІІ-5, ІV-5, V-5 на V поверсі; приміщення 6 ( поз. 1-16, 18-41, 42а, 59, 66-90 ), 1-6, ІІ-6, 1-7, ІV-6, V-6 на VI поверсі - загальною площею 6 061,2 кв.м., ганки літ. а1, а5, котельня літ. И-1 - загальною площею 22,2 кв.м. Модульний блок охорони ( тимчас. ) літ. З, № 1-17, І - споруди, до набрання рішенням у справі законної сили. 2. Накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" у розмірі 1 152 992,38 грн до набрання рішенням у справі законної сили.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025р. у справі № 904/1106/25 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", що розташоване за адресою: вул.Сімферопольська, буд.21, а саме: ОНМ 101 - гараж літ. В - загальною площею 104,8м2; ОНМ 101 - генераторна літ. Д - загальною площею 44,1м2; ОНМ 101 - в будівлі актового залу літ. Б-2: в підвалі приміщення 3 ( поз.1, 4, 15, 16, 21-24), II-1, цокольний та І поверх - загальною площею 2029,7 м2 (в тому числі прибудови літ.БІ-1 ,БІІ-1 ,БІІІ-1,БІV-1), ганки літ. б, б 1-63, сараї літ. Е, Ж; ОНМ 101 - в підвалі будівлі актового залу літ. Б-2 приміщення 3 (поз.2, 3, 5-14, 17-20), І-1, ІV-1 - загальною площею 676,4м2, в загальному користуванні: приміщення 3 (поз.1, 15, 16, 21), II-1 - загальною площею 213,2м2; ОНМ 101 - на II поверсі будівлі інституту літ. А-7 приміщення 2 (поз.75, 77, 80, 82, 83, 85) - загальною площею 67,3м2, в загальному користуванні: на II поверсі приміщення 2 (поз. 81), ІІ-2, на III поверсі поз. ІІ-3, на IV поверсі приміщення 4 (поз. 1,3), ІІ-4 - загальною площею 192,2м2; ОНМ 101 - в прибудовах літ.АІV-1, АV-1, АVІ-1 до Будівлі інституту літ. А-7 на III поверсі приміщення 3 (поз. 74-77, 94) - загальною площею 59,1м2; ОНМ 101 на І поверсі в будівлі інституту літ. А-7 приміщення 1 (поз.5-9, 47) - загальною площею 244,7м2, в загальному користуванні: приміщення 1 (поз.1, 4, 20), І-1 - загальною площею 51,8м2; ОНМ 101 - в будівлі інституту літ. А-7, АІ-3, АІІ-1, АVІІ-3, а7-1- Спортивно-оздоровчий комплекс: приміщення 1 ( поз. 10-12, 16, 17, 22- 29, 31-46),VII-1 на І поверсі; приміщення 2 (поз.60, 61, 84), VІІ-2 на II поверсі; приміщення 3 ( поз. 2, 69-73, 78-84, 84а), VІІ-3 на III поверсі - загальною площею 1 233,3 м2; ганок літ. а6; в загальному користуванні: на І поверсі в приміщенні 1 поз. 18 - загальною площею 73,9 м2; ОНМ 101 - в будівлі інституту літ. А-7: приміщення 2 ( 36-57, 59, 63, 64), III-1, VІ-2 на II поверсі; приміщення 3 (поз.37-41, 44-55, 95 ), III-2, ІІІ-5 на III поверсі; приміщення 4 (поз.48,52-71,75), ІІІ-3, VІ-4 на IV поверсі; приміщення 5 ( поз.51, 53-69,75 ), ІІІ-4, VІ-5 на V поверсі; приміщення 6 (поз. 42-58,60-65), ІІІ-5, VІ-6 на VI поверсі; приміщення 7 (поз. 1-29), ІІІ-6,1-7 на VII поверсі - загальною площею 2 615,6 м2, ганок літ. а2, навіс літ. а4, перехід літ.а8; ОНМ 101 - в будівлі інституту літ. А-7, АІІ-1, АІІІ-1, а3-1: прим.1 (поз.1-4, 13-15, 18-21, 30, 48), І-1, II-1, III-1, ІV-1 на І поверсі; приміщення 2 ( поз.1-35, 58, 62, 65-74, 76, 78, 79,81), І-2, ІІ-2, ІV-2, V-2 на II поверсі; приміщення 3 ( поз.1, 3-36, 42, 43, 56-68, 85-93 ), 1-3, ІІ-3, ІІІ-3, III-4 на III поверсі; приміщення 4 ( поз. 1-47, 49-51, 72-74, 76-83 ), І-4, ІІ-4, ІV-4, V-4 на IV поверсі; приміщення 5 ( поз.1-50, 52, 70-74, 76, 77 ), 1-5, ІІ-5, ІV-5, V-5 на V поверсі; приміщення 6 ( поз. 1-16, 18-41, 42а, 59, 66-90 ), 1-6, ІІ-6, 1-7, ІV-6, V-6 на VI поверсі - загальною площею 6 061,2 кв.м., ганки літ.а1, а5, котельня літ. И-1 - загальною площею 22,2 кв.м. Модульний блок охорони (тимчас.) літ. З, № 1-17, І - споруди та на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", у межах суми позову у розмірі 1 152 992,38 грн до набрання рішенням у справі законної сили. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 р. у справі № 904/1106/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Дніпровській міській раді в задоволенні заяви про забезпечення позову у цій справі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам процесуального закону, що є наслідком для її скасування.

Водночас, на думку Скаржника, для можливості застосування такого інституту господарської юрисдикції як забезпечення позову, сам по собі факт наявності заборгованості і відсутність доказів її сплати є недостатнім для суду, який розглядає відповідну заяву. Тобто, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При цьому, Скаржник зазначає, що свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову Позивач обґрунтовує відсутністю дій з боку Відповідача щодо сплати орендної плати до відкриття провадження на користь Дніпровської міської ради. Таке обґрунтування необхідності забезпечення позову суд визнав достатнім для накладення арешту на все нерухоме майно Відповідача, яке складається з десяти об`єктів нерухомості, площею понад 13 тисяч квадратних метрів, та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача. Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відсутність дій щодо сплати орендної плати є лише підставою для звернення кредитора до суду за захистом свого порушеного права чи законного інтересу.

Скаржник наголошує на тому, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Зі змісту заяви Позивача не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання Відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову: відсутнє жодне документальне підтвердження чи інформація стосовно того, що Відповідачем здійснюються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання. Такі твердження не відповідають дійсності. Всі документи, необхідні для поновлення договору на новий строк вчасно подані до Дніпровської міської ради, про що Позивачу добре відомо.

Скаржник зазначає, що арешт грошових коштів на рахунках Відповідача в сумі 1 152 992,38 грн. і неможливість розпоряджатися коштами, що надходять на поточний рахунок Відповідача, очевидно перешкоджає господарській діяльності Відповідача, яка полягає у наданні нежитлових приміщень в оренду. Арешт грошових коштів на рахунку Відповідача призведе до неможливості своєчасного виконання рішення у цій справі ( за умови якщо судом буде винесене рішення про задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради ), оскільки надходжень у вигляді орендних платежів не буде. Відповідач опинився у вкрай вразливому положенні і в ситуації, в якій неможливо здійснювати господарську діяльність і отримувати дохід, обрані види забезпечення позову призвели до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

На переконання Скаржника зазначені обставини свідчать про відсутність фактичних підстав для застосування заходів забезпечення позову; необґрунтованість відповідної заяви Позивача; порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону в частині необхідності належної оцінки обставин існування ризиків невиконання рішення суду та доказів, які це підтверджують.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Мороз В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1106/25.

Матеріали оскарження ухвали № 904/1106/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 р. у справі № 904/1106/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2025 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 19.06.2025 р..

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 18.06.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

6. Встановлені судом обставини справи.

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" - 1 152 992,38 грн набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :03:246:0059.

Водночас разом із позовною заявою від Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, якою Позивач просив суд: 1. Накласти арешт на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", що розташоване за адресою: вул.Сімферопольська, буд. 21, а саме: ОНМ 101 - гараж літ. В - загальною площею 104,8 м2; ОНМ 101 - генераторна літ. Д - загальною площею 44,1 м2; ОНМ 101 - в будівлі актового залу літ. Б-2: в підвалі приміщення 3 (поз.1, 4, 15, 16, 21-24), II-1, цокольний та І поверх - загальною площею 2029,7 м2 ( в тому числі прибудови літ.БІ-1 ,БІІ-1 ,БІІІ-1,БІV-1), ганки літ. б, б 1-63, сараї літ. Е, Ж; ОНМ 101 - в підвалі будівлі актового залу літ. Б-2 приміщення 3 (поз.2, 3, 5-14, 17-20), І-1, ІV-1 - загальною площею 676,4 м2, в загальному користуванні: приміщення 3 (поз.1, 15, 16, 21), II-1 - загальною площею 213,2 м2; ОНМ 101 - на II поверсі будівлі інституту літ. А-7 приміщення 2 ( поз.75, 77, 80, 82, 83, 85 ) - загальною площею 67,3м2, в загальному користуванні: на II поверсі приміщення 2 (поз. 81), ІІ-2, на III поверсі поз. ІІ-3, на IV поверсі приміщення 4 ( поз. 1,3), ІІ-4 - загальною площею 192,2м2; ОНМ 101 - в прибудовах літ.АІV-1, АV-1, АVІ-1 до Будівлі інституту літ. А-7 на III поверсі приміщення 3 ( поз. 74-77, 94 ) - загальною площею 59,1 м2; ОНМ 101 на І поверсі в будівлі інституту літ. А-7 приміщення 1 ( поз. 5-9, 47 ) - загальною площею 244,7м2, в загальному користуванні: приміщення 1 ( поз.1, 4, 20), І-1 - загальною площею 51,8м2; ОНМ 101 - в будівлі інституту літ. А-7, АІ-3, АІІ-1, АVІІ-3, а7-1- Спортивно-оздоровчий комплекс: приміщення 1 ( поз. 10-12, 16, 17, 22- 29, 31-46 ),VII-1 на І поверсі; приміщення 2 ( поз.60, 61, 84 ), VІІ-2 на II поверсі; приміщення 3 ( поз. 2, 69-73, 78-84, 84а), VІІ-3 на III поверсі - загальною площею 1 233,3м2; ганок літ. а6; в загальному користуванні: на І поверсі в приміщенні 1 поз. 18 - загальною площею 73,9 м2; ОНМ 101 - в будівлі інституту літ. А-7: приміщення 2 ( 36-57, 59, 63, 64 ), III-1, VІ-2 на II поверсі; приміщення 3 ( поз.37-41, 44-55, 95 ), III-2, ІІІ-5 на III поверсі; приміщення 4 ( поз.48, 52-71, 75 ), ІІІ-3, VІ-4 на IV поверсі; приміщення 5 (поз.51, 53-69,75), ІІІ-4, VІ-5 на V поверсі; приміщення 6 ( поз. 42-58, 60-65 ), ІІІ-5, VІ-6 на VI поверсі; приміщення 7 ( поз. 1-29 ), ІІІ-6,1-7 на VII поверсі - загальною площею 2 615,6 м2, ганок літ. а2, навіс літ. а4, перехід літ. а8; ОНМ 101 - в будівлі інституту літ. А-7, АІІ-1, АІІІ-1, а3-1: прим.1 ( поз.1-4, 13-15, 18-21, 30, 48 ), І-1, II-1, III-1, ІV-1 на І поверсі; приміщення 2 ( поз. 1-35, 58, 62, 65-74, 76, 78, 79,81 ), І-2, ІІ-2, ІV-2, V-2 на II поверсі; приміщення 3 ( поз. 1, 3-36, 42, 43, 56-68, 85-93 ), 1-3, ІІ-3, ІІІ-3, III-4 на III поверсі; приміщення 4 ( поз. 1-47, 49-51, 72-74, 76-83), І-4, ІІ-4, ІV-4, V-4 на IV поверсі; приміщення 5 ( поз.1-50, 52, 70-74, 76, 77 ), 1-5, ІІ-5, ІV-5, V-5 на V поверсі; приміщення 6 ( поз. 1-16, 18-41, 42а, 59, 66-90 ), 1-6, ІІ-6, 1-7, ІV-6, V-6 на VI поверсі - загальною площею 6 061,2 кв.м., ганки літ. а1, а5, котельня літ. И-1 - загальною площею 22,2 кв.м. Модульний блок охорони ( тимчас. ) літ. З, № 1-17, І - споруди, до набрання рішенням у справі законної сили. 2. Накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" у розмірі 1 152 992,38 грн до набрання рішенням у справі законної сили.

Заява Позивача обґрунтована тим, що між сторонами існує спір щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів у розмірі 1 152 992,38 грн, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості. Оскільки предметом спору є стягнення орендної плати, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який на праві власності належить Відповідачу, мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача, не ускладнюючи його господарську діяльність. До того ж, за обставин звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме Відповідач має доводити недоцільність чи не співмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач ( така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 р. у справі № 905/446/22 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 р. у справі № 904/1106/25 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", що розташоване за адресою: вул.Сімферопольська, буд. 21, а саме: ОНМ 101 - гараж літ. В - загальною площею 104,8м2; ОНМ 101 - генераторна літ. Д - загальною площею 44,1м2; ОНМ 101 - в будівлі актового залу літ. Б-2: в підвалі приміщення 3 ( поз.1, 4, 15, 16, 21-24), II-1, цокольний та І поверх - загальною площею 2029,7 м2 (в тому числі прибудови літ.БІ-1 ,БІІ-1 ,БІІІ-1,БІV-1), ганки літ. б, б 1-63, сараї літ. Е, Ж; ОНМ 101 - в підвалі будівлі актового залу літ. Б-2 приміщення 3 (поз.2, 3, 5-14, 17-20), І-1, ІV-1 - загальною площею 676,4м2, в загальному користуванні: приміщення 3 (поз.1, 15, 16, 21), II-1 - загальною площею 213,2м2; ОНМ 101 - на II поверсі будівлі інституту літ. А-7 приміщення 2 (поз.75, 77, 80, 82, 83, 85) - загальною площею 67,3м2, в загальному користуванні: на II поверсі приміщення 2 (поз. 81), ІІ-2, на III поверсі поз. ІІ-3, на IV поверсі приміщення 4 (поз. 1,3), ІІ-4 - загальною площею 192,2м2; ОНМ 101 - в прибудовах літ.АІV-1, АV-1, АVІ-1 до Будівлі інституту літ. А-7 на III поверсі приміщення 3 (поз. 74-77, 94) - загальною площею 59,1м2; ОНМ 101 на І поверсі в будівлі інституту літ. А-7 приміщення 1 (поз.5-9, 47) - загальною площею 244,7м2, в загальному користуванні: приміщення 1 (поз.1, 4, 20), І-1 - загальною площею 51,8м2; ОНМ 101 - в будівлі інституту літ. А-7, АІ-3, АІІ-1, АVІІ-3, а7-1- Спортивно-оздоровчий комплекс: приміщення 1 ( поз. 10-12, 16, 17, 22- 29, 31-46),VII-1 на І поверсі; приміщення 2 (поз.60, 61, 84), VІІ-2 на II поверсі; приміщення 3 ( поз. 2, 69-73, 78-84, 84а), VІІ-3 на III поверсі - загальною площею 1 233,3 м2; ганок літ. а6; в загальному користуванні: на І поверсі в приміщенні 1 поз. 18 - загальною площею 73,9 м2; ОНМ 101 - в будівлі інституту літ. А-7: приміщення 2 ( 36-57, 59, 63, 64), III-1, VІ-2 на II поверсі; приміщення 3 (поз.37-41, 44-55, 95 ), III-2, ІІІ-5 на III поверсі; приміщення 4 (поз.48,52-71,75), ІІІ-3, VІ-4 на IV поверсі; приміщення 5 ( поз.51, 53-69,75 ), ІІІ-4, VІ-5 на V поверсі; приміщення 6 (поз. 42-58,60-65), ІІІ-5, VІ-6 на VI поверсі; приміщення 7 (поз. 1-29), ІІІ-6,1-7 на VII поверсі - загальною площею 2 615,6 м2, ганок літ. а2, навіс літ. а4, перехід літ.а8; ОНМ 101 - в будівлі інституту літ. А-7, АІІ-1, АІІІ-1, а3-1: прим.1 (поз.1-4, 13-15, 18-21, 30, 48), І-1, II-1, III-1, ІV-1 на І поверсі; приміщення 2 ( поз.1-35, 58, 62, 65-74, 76, 78, 79,81), І-2, ІІ-2, ІV-2, V-2 на II поверсі; приміщення 3 ( поз.1, 3-36, 42, 43, 56-68, 85-93 ), 1-3, ІІ-3, ІІІ-3, III-4 на III поверсі; приміщення 4 ( поз. 1-47, 49-51, 72-74, 76-83 ), І-4, ІІ-4, ІV-4, V-4 на IV поверсі; приміщення 5 ( поз.1-50, 52, 70-74, 76, 77 ), 1-5, ІІ-5, ІV-5, V-5 на V поверсі; приміщення 6 ( поз. 1-16, 18-41, 42а, 59, 66-90 ), 1-6, ІІ-6, 1-7, ІV-6, V-6 на VI поверсі - загальною площею 6 061,2 кв.м., ганки літ.а1, а5, котельня літ. И-1 - загальною площею 22,2 кв.м. Модульний блок охорони (тимчас.) літ. З, № 1-17, І - споруди та на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", у межах суми позову у розмірі 1 152 992,38 грн до набрання рішенням у справі законної сили. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми стягнення у даній справі співвідноситься з предметом позову про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави. Крім того, існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову. У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь Позивача. За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 1 152 992,38 грн, господарський суд дійшов до висновку про доцільність накладення арешту на майно Відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 р. у справі № 904/1106/25 в частині задоволення заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" в межах суми позовних вимог - 1 152 992,38 грн.

Предметом позову у цій справі, також є вимога майнового характеру про стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 1 152 992,38 грн.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17 ).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо ), яке є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини 3 ст. 13 ГПК України ).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 23 постанови від 03.03.2023 р. у cправі № 905/448/22 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей ( доведення нічим не обмеженого права Відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном ) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

У п. 24. Вказаної постанови, Верховний Суд не погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що накладення арешту на майно має стосуватися саме майна, яке належить до предмета спору, з таких підстав.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів Боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно Боржника.

Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову ( аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 р. у справі № 910/12404/21).

Згідно з резолютивною частиною ухвали місцевого господарського суду в цій справі суд застосував заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту як на грошові кошти, що належать Відповідачу, так і на майно, яке належить Відповідачу, в межах суми позову, дотримуючись принципу їх співмірності із заявленими Позивачем вимогами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно Відповідача в межах суми позову.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 р. у справі № 904/1106/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.06.2025р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя В.Ф. Мороз