ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/1838/25
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): Пікульська К.В.;

від відповідача (за первісним позовом): представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/1838/25

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД"

про стягнення грошових коштів,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/1838/25.

Через підсистему "Електронний суд" 25.06.2025 від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив за зустрічним позовом.

Через підсистему "Електронний суд" 25.06.2025 від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання, у якому останній просить відкласти підготовче засідання на інший день та час для можливості залучення співвідповідача та надання строку для підготовки правової позиції; у разі відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за зустрічним позовом здійснювати за відсутності ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід».

Через підсистему "Електронний суд" 25.06.2025 від відповідача (за первісним позовом) надійшла заява про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог), у якій останній просить змінити предмет позову шляхом викладення нового змісту пункту 2 прохальної частини зустрічної позовної заяви наступним чином «Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Акціонерного Товариства «РВС Банк» (ідентифікаційний код 39849797) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3.193.315,00 грн, з яких основна сума боргу 2.967.948,00 грн, 3% річних: 47.503,00 грн, інфляційне збільшення 177.864,00 грн.

Розглянувши заяву відповідача (за первісним позовом) про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) від 25.06.2025 за вх.№27451/25, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.3 ст. 46 ГПК до кінця підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

На стадії підготовчого провадження відповідача (за первісним позовом) подав заяву про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) від 25.06.2025.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд, виходячи зі змісту поданої заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви (оформленої позовної вимоги) та конкретних обставин справи, повинен вважати таку заяву як: - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

До таких висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові № 911/2139/19 від 03.08.2020.

Таким чином, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові №910/18389/20 від 22.07.2021 зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 4.16. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №922/404/19 від 09.07.2020 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (зокрема, постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №910/13267/18, від 03.08.2020 №911/2139/19).

Вищезазначені правові позиції узгоджуються з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові №924/1437/15 від 25.06.2020.

Судом встановлено, що при поданні зустрічного позову позивач просив стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2.994.948,00 грн.

Відповідно до заяви від 25.06.2025 відповідач (за первісним позовом) окрім вимог про стягнення 2.967.948,00 грн основної заборгованості, просить суд також стягнути солідарно з відповідачів (за зустрічним позовом) 47.503,00 грн трьох процентів річних та 177.864,00 грн інфляційних втрат.

Тобто вимога про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є новими вимогами, оскільки такі вимоги не змінюють ні предмет вимоги позивача з якою він звернувся до суду вперше - стягнення основної суми заборгованості, ні підстави її стягнення. Натомість стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних становить самостійний предмет позову щодо стягнення саме таких сум та обґрунтовується самостійними підставами для їх стягнення (прострочення грошового зобов`язання, обставини знеціненням грошових коштів від інфляції, обґрунтованість розміру такої міри відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, період нарахування таких сум тощо).

Отже, відповідачем (за первісним позовом) фактично подано новий позов із новим предметом та новими підставами позову, що суперечить положенням статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Відповідно до приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд здійснює розгляд справи виключно в межах заявлених позовних вимог і не наділений повноваженнями щодо самостійної зміни замість позивача підстав або предмета позову, а вправі лише надати правову кваліфікацію спірним правовідносинам в межах заявлених підстав та предмета позову.

З огляду на викладене, необхідність відновлення порушеного права та законного інтересу є передумовою для звернення із позовом, в якому позивач самостійно визначається з предметом і підставами позову.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 46 ГПК України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" про зміну предмета позову (уточенння позовних вимог) від 25.06.2025 за вх. №27451/25 не підлягає прийняттю судом до розгляду.

Такого ж висновку дійшов Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 28.10.2021 у справі №904/105/20 в подібних правовідносинах.

Через підсистему "Електронний суд" 25.06.2025 від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про залучення співвідповідача, у якому останній просить:

- залучити до участі в справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «РВС Банк»;

- уточнити позовні вимоги шляхом зміни пункту 2 прохальної частини позовної заяви і викладення її змісту наступним чином «Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Акціонерного Товариства «РВС Банк» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД`безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2.994.948,00 грн.

Розглянувши заяву відповідача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі співвідповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги знаходження справи на стадії підготовчого провадження, суд визнав за можливе заяву відповідача (за первісним позовом) про залучення співвідповідача задовольнити.

Щодо клопотання відповідача (за первісним позовом) про уточнення позовних вимог від 25.06.2025 за вх.№27450/25 (шляхом зміни пункту 2 прохальної частини позовної заяви і викладення її змісту наступним чином «Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Акціонерного Товариства «РВС Банк» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД`безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2.994.948,00 грн.) суд залишає його на розгляді суду.

При цьому суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, про що зазначалось вище.

Також суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" невідкладно надати письмові пояснення у яких навести фактичні та правові підстави заявлених до АТ «РВС Банк» позовних вимог.

В судовому засіданні 25.06.2025 позивач (за первісним позовом) надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду.

Відповідач (за первісним позовом) у судове засідання не з`явився.

З метою забезпечення права учасникам процесу подати заяви по суті (відповідь на відзив, заперечення) суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника позивача (Катерини ПІКУЛЬСЬКОЇ) та представника відповідача (Владислава СКИРДИ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" про зміну предмета позову від 25.06.2025 за вх. №27451/25 не підлягає прийняттю судом до розгляду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" про уточнення позовних вимог від 25.06.2025 за вх. №27450/25 залишити на розгляді суду.

Зобов`язати ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" невідкладно надати письмові пояснення у яких навести фактичні та правові підстави заявлених до АТ «РВС Банк» позовних вимог.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Акціонерне товариство «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, ідентифікаційний код 39849797) до участі у справі у якості відповідача-2.

Встановити відповідачу-2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Зобов`язати сторін у справі невідкладно надіслати на адресу відповідача-2 всі процесуальні заяви по суті спору.

Запропонувати АТ "Укргазвидобування" та АТ «РВС Банк» надати письмові пояснення щодо наявності підстав для прийняття до розгляду заяви ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" про уточнення позовних вимог від 25.06.2025 за вх. №27450/25

Відкласти підготовче засідання у справі до 09.07.2025. Судове засідання відбудеться о 16:30 хв у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-102.

Для представника позивача (Катерини ПІКУЛЬСЬКОЇ) та представника відповідача (Владислава СКИРДИ) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в частині розгляду заяви про зміну предмета позову в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 25.06.2025.

Суддя С.А. Дупляк