ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2025 року м.Харків Справа № 913/127/25

Провадження №6/913/127/25

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, буд.1 Д, м.Київ, 01001

до відповідача-1 Фермерського господарства «Добробут Агро», вул.Незламних, буд.14, с.Бараниківка, Старобільський р-н, Луганська область, 92830

відповідача-2 громадянки ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 588'704 грн 07 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк, позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів - Фермерського господарства «Добробут Агро» (далі - ФГ «Добробут Агро», позичальник, клієнт, відповідач-1) та громадянки ОСОБА_1 (далі - поручитель, відповідач-2) про стягнення солідарно, враховуючи укладений в забезпечення виконання зобов`язань 21.09.2021 договір поруки №P778763938 (далі - договір поруки), заборгованості за кредитним договором від 28.03.2017 в загальному розмірі 588'704 грн 07 коп., з яких: 587'514 грн 25 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1'189 грн 82 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Зокрема, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28.03.2017 відповідач-1 підписав заяву на відкриття рахунку та анкету про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, відповідно до якої відповідачу-1 було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 . Підписавши дану заяву, відповідач-1 виразив свою згоду з умовами та правилами надання банківських послуг (знаходяться на сайті банку), тарифами банку, які становлять договір банківського обслуговування.

Отже, між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір №б/н від 28.03.2017.

У зв`язку зі зміною Умов та Правил надання банківських послуг, 04.06.2021 відповідач-1 та позивач підписали заявку на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку НОМЕР_2 . Підписанням цієї заявки клієнт на підставі ст.634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до розділу « 1.1. Загальні положення» та підрозділу « 3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» у мережі інтернет за вебадресою https://privatbank.ua/terms, та які разом із заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, цією заявкою становлять кредитний договір між банком та клієнтом, примірник якого клієнт отримав шляхом самостійного роздрукування.

Відповідно до заявки на отримання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок» послуги надається на наступних умовах: мета кредиту - поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта; вид кредиту - овердрафтовий кредит; мінімальний розмір ліміту - 10'000 грн; максимальний розмір ліміту - 2'000'000 грн; розмір відсоткової ставки - 16,5%; пільговий період 30/270 днів - без обнулення, відповідно до п.п.3.2.1.4.1, 3.2.1.4.3; термін користування кредитом - 1 рік.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника 29.09.2021 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (поручителем) було укладено договір поруки №P778763938 від 21.09.2021, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають з послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок» за заявкою від 04.06.2021.

Позивач посилається на те, що прострочення у позичальника щодо повернення кредитних коштів виникло 05.07.2022.

Відповідач-1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у визначений договором строк кредитні кошти не повернув та не сплатив своєчасно та в повному розмірі проценти за користування кредитними коштами; за даними позивача станом на 14.04.2025 у відповідача-1 обліковується заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 588'704 грн 07 коп., з яких: 587'514 грн 25 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1'189 грн 82 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою суду від 23.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено позивачу строк - по 30.04.2025, в який запропоновано надати суду: 1) додаткові письмові пояснення, з окремих питань (1.1. навести обґрунтування визначення дати виникнення прострочення у позичальника саме з 05.07.2022; 1.2. зазначити чи пролонговувався строк користування кредитом за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок», та коли закінчився такий строк (у разі його пролонгації); 1.3. навести обставини з належним обґрунтуванням нарахування/стягнення банком комісії, і окремо підстави нарахування банком комісії після червня 2023 року); 2) докази направлення копії поданої позовної заяви з додатками відповідачу-1 на його адресу електронної пошти (); зобов`язано відповідача-1 невідкладно зареєструвати електронний кабінету у відповідності до вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); запропоновано відповідачу-2 зареєструвати електронний кабінет; запропоновано сторонам подати заяви по суті справи у встановлені законом та судом строки.

У відповідності до положень ст.248 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Наразі завершення строку розгляду цієї справи в спрощеному провадженні фактично припадає на 24.06.2025.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Іззетов проти України», «Паскал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор протии України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

За загальним правилом розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи зауважує, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.11.1988) роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Встановлюючи обставини справи та розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цієї справи (оскільки 24.06.2025 завершується двомісячний строк розгляду справи, визначений ст.248 ГПК України) із застосуванням розумного строку розгляду спору згідно з Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, об`єктивно необхідного для належного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору, з огляду на наступне.

Через підсистему «Електронний суд» 01.05.2025, на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2025, від позивача надійшло клопотання №б/н від 30.04.2025, в якому представник просив продовжити час для надання додаткових письмових пояснень та доказів з окремих питань суду, зазначених в ухвалі, з огляду на те, що останнім замовлено виписки по рахункам щодо нарахування комісії за кредитним договором, однак які у встановлений судом строк по 30.04.2025 не встигли підготувати. Також представником долучено доказ надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу офіційної електронної пошти відповідача-1 - , яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

15.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла також заява №б/н від 14.05.2025, до якої останнім долучено доказ надсилання копії поданої заяви з доданими додатково доказами на адреси електронної пошти (відповідача-1) та (відповідача-2).

У поданій заяві позивач надав додаткові пояснення з окремих питань, визначених ухвалою суду від 23.04.2025, зокрема, щодо підстав визначення дати виникнення прострочення у позичальника саме з 05.07.2022, введення банком кредитних канікул з 01.03.2022 до 01.06.2022; щодо пролонгації умов кредитного договору до 04.06.2023; застосування банком для нарахування процентів за користування кредитними коштами встановленої ставки 16,5%, передбаченої договором; нарахування та стягнення банком комісії з відповідача в період дії договору у відповідності до п.п.3.2.1.4.1, 3.2.1.2.2.2 кредитного договору.

Також позивачем долучено до поданої заяви (письмових пояснень) №б/н від 14.05.2025 копії виписок по рахункам з приводу нарахування та погашення комісії за кредитним договором.

Посилаючись на положення ст.ст.80, 119, ч.5 ст.161 ГПК України позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання письмових пояснень та виписок по рахункам, поновити строк на подання письмових пояснень і доказів по справі та долучити їх до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи підстави несвоєчасності подання письмових пояснень з долученими додатково доказами (виписками щодо нарахованої та сплаченої комісії за договором), позивач зауважив, що на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.04.25 представником позивача було частково виконано ухвалу суду у строк встановлений судом - 30.04.25 (зокрема, надані докази направлення копії позову з додатками на електронну адресу відповідачам). Щодо виконання іншої частини ухвали - надання додаткових пояснень з окремих питань, визначених судом в ухвалі від 23.04.2025 та надання даних по рахунку відповідача щодо нарахованої банком та сплаченої відповідачем комісії, представник позивача, оскільки не встигав підготувати відповідні документи в встановлений судом строк до 30.04.2025, просив суд в клопотанні №б/н від 30.04.2025 надати йому додатковий строк для подання відповідних пояснень і доказів.

Позивач пояснив, що при зверненні з позовною заявою до суду вимоги про стягнення заборгованості з комісії до відповідачів банком не заявлялися, а тому виклад обставин щодо нарахованої та сплаченої комісії не наводився та на підтвердження цих обставин відповідні дані в якості доказів (виписки по рахунку) не долучалися. А оскільки суд встановив позивачу строк для надання додаткових пояснень з окремих питань та надання даних щодо нарахованої та сплаченої комісії відповідачем, тому позивачу потрібен був додатковий час для перевірки даних та підготовки виписок по комісії нарахованої відповідачу-1 за договором, які на замовлення представника були підготовлені відповідним підрозділом банку 14.05.2025 та одразу направлені до суду разом з поясненнями.

Частиною 5 ст.161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).

Розглянувши клопотання позивача, викладені в клопотанні №б/н від 30.04.2025 та в заяві №б/н від 14.05.2025, суд враховує надане останнім обґрунтування щодо підстав несвоєчасності подання пояснень з окремих питань, поставлених судом в ухвалі, викладу обставин щодо нарахування та сплати комісії, надання на підтвердження відповідних даних, викладені у виписках по рахунку, з огляду на те, що встановлення вказаних обставин, за висновком суду, входить до предмету дослідження та є важливим для належного з`ясування в цілому обставин справи, перевірки правильності розрахунку заборгованості та підставності нарахування банком позичальнику не лише процентів, але й комісії за користування кредитним лімітом (що здійснювалося, як вбачається з розрахунку позивача, фактично одночасно), здійснення перевірки правомірності списання коштів з рахунку відповідача-1 в рахунок погашення нарахованих як процентів так і комісії, адже це безпосередньо впливає на формування заборгованості у спірний період і відповідно - правильність визначення кредитором наявної суми боргу у позичальника.

За вказаних обставин, з метою правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотань позивача, в т.ч. з огляду на те, що клопотання позивача про продовження встановленого судом в ухвалі строку для подання пояснень з окремих питань та відповідних даних було подано останнім до закінчення такого строку (клопотання №б/н від 30.04.2025). Тому суд визнає поважними причини пропуску строку, поновлює позивачу строк для подання додаткових доказів по день фактичного їх надходження до суду 15.05.2025; продовжує позивачу встановлений в ухвалі від 23.04.2025 строк для подання додаткових письмових пояснень з окремих питань по день їх фактичного надходження до суду - 15.05.2025 та долучає до матеріалів письмові пояснення, викладені у заяві №б/н від 14.05.2025, разом з доданими до них виписками.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що на підтвердження наведених позивачем у розрахунку заборгованості даних щодо сум кредитування позичальника, нарахованих процентів та комісії за користування кредитним лімітом у спірний період, а також здійснених позичальником платежів/ проведених списань банком в рахунок погашення заборгованості позивачем долучені виписки по рахунку з даними про кредитування позичальника в межах встановлених кредитних лімітів за договором, нарахування процентів та комісії, а також здійсненим погашенням по процентам та комісії.

Однак, встановлюючи обставини справи та перевіряючи дані, наведені у розрахунку заборгованості та випискам по рахункам позичальника, судом з`ясовано, що у виписках відсутні дані, які наведені позивачем у розрахунку заборгованості в частині здійснених позичальником 12-ти часткових оплат в період з 26.08.2021 по 17.02.2022 в рахунок повернення кредитних коштів, які, як вбачається, були враховані банком під час визначення розміру заборгованості, що наразі заявлена до стягнення з відповідачів.

Разом з цим, позивач через підсистему «Електронний суд» 23.06.2025 звернувся до суду з заявою №б/н (зареєстрована 24.06.2025), та в якій останній, посилаючись на положення ст.ст.80, 119, 161 ГПК України, зазначив, що при перевірці сформованої позовної заяви у кабінеті «Електронного суду» представником було виявлено, що разом з позовною заявою відповідальним співробітником не було додано ще одну виписку по рахунку клієнта, яку може бути подано до суду у строк до 27.06.2025, а тому для забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав та дотримання принципу змагальності, позивач просить суд надати йому додатковий час для подання вказаних даних та докових пояснень.

Частиною 5 ст.161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Як уже зазначалося вище, ч.2 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з 1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.80 ГПК України).

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання в контексті застосування судом розумного строку розгляду спору, судом враховуються наступні обставини.

Наразі розгляд цієї справи здійснюється в період дії в Україні воєнного стану, який оголошений в країні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, та строк дії якого неодноразово продовжувався; за умов оголошення частих повітряних тривог та здійснення агресором - Російською Федерацією, частих обстрілів території України, що призводить постійно не лише до пошкодження та знищення майна, завдає шкоди інфраструктурі країни, але й збільшує кількість постраждалих серед населення країни.

Згідно положень ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок доводити під час розгляду спору суду належними й допустимими доказами здійснені оплати в рахунок погашення заборгованості у спорі про стягнення такої заборгованості, здійснювати контрперевірку правильності наведеного позивачем розрахунку заборгованості, повноти відображення іншою стороною даних, за загальним правилом як правило, віднесено саме на позичальника/боржника як платника (тобто відповідача у справі).

Місцезнаходженням відповідачів (позичальника та поручителя) є с.Бараниківка, Старобільського р-ну Луганської області.

Зазначений населений пункт згідно даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 24.02.2022.

Під час розгляду спору від відповідачів відзиви на позовну заяву із викладенням власних правових позицій та даними про здійснені ними оплати в рахунок повернення кредитних коштів суду не були надані.

Про здійснення відповідачем-1 часткових оплат в рахунок повернення кредитних коштів зазначає наразі лише позивач, навівши відповідні суми у своєму розрахунку заборгованості, однак як було з`ясовано, не долучивши помилково своєчасно, разом із поданням позовної заяви, належного та допустимого доказу на підтвердження наведених даних по здійсненим відповідачем оплатам - виписку по рахунку із відповідними даними (або інші належні та допустимі докази).

Разом з цим, обставини здійснення відповідачами оплат в рахунок повернення кредитних коштів входять до предмету дослідження під час вирішення цього спору про стягнення заборгованості, оскільки безпосередньо впливають на правильність визначення суми наявного боргу, та мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

За вказаних обставин судом враховується, що надання позивачу додатково строку для подання такого доказу, який підтверджує саме повернення відповідачами частини кредитних коштів, які в свою чергу не повідомили суд та не подали докази здійснених ними оплат, не призводить до порушення їх прав та законних інтересів.

Крім того, як вбачається, в клопотанні представник позивача просить надати йому додатковий строк та зазначає про можливість подання такого доказу в межах саме розумного строку, по 27.06.2025.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного та повного встановлення обставин справи, правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача, поновлення йому пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для подання доказу; встановити додатковий строк для подання доказу - виписки по рахунку позичальника із даними про здійснені останнім оплати/списання банком платежів в рахунок повернення кредитних коштів; подальший розгляд цієї справи здійснювати із застосуванням розумного строку розгляду спору згідно з Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки наразі судом прийнято рішення про необхідність продовження подальшого розгляду цієї справи із застосуванням розумного строку розгляду спору в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також судом вирішується цією окремою ухвалою клопотання позивача №б/н від 23.06.2025, раніше подані позивачем клопотання (клопотання №б/н від 30.04.2025 та заява №б/н від 14.05.2025) також суд вважає за необхідне навести та вирішити не безпосередньо в рішенні суду, постановленому за результатами розгляду спору, а також в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.11, 80, 114, 119, 161, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду цієї справи із застосуванням розумного строку розгляду спору, необхідного для належного встановлення обставин справи, правильного вирішення спору, згідно з Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Задовольнити клопотання АТ Комерційний банк «ПриватБанк» (клопотання №б/н від 30.04.2025 та заява №б/н від 14.05.2025), визнати поважними причини пропуску строку, поновити позивачу строк для подання додаткових доказів по день фактичного їх надходження до суду 15.05.2025; продовжити позивачу встановлений в ухвалі від 23.04.2025 строк для подання додаткових письмових пояснень з окремих питань по день їх фактичного надходження до суду - 15.05.2025 та долучити до матеріалів письмові пояснення, викладені у заяві №б/н від 14.05.2025, разом з доданими до них виписками.

3. Задовольнити клопотання АТ Комерційний банк «ПриватБанк», викладене у заяві №б/н від 23.06.2025, поновити йому пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для подання доказу

Встановити АТ Комерційний банк «ПриватБанк» додатковий строк по 30.06.2025 для подання доказу та письмових пояснень - виписки по рахунку позичальника із даними про здійснені останнім оплати/списання банком платежів в рахунок повернення кредитних коштів по кредитному договору №б/н від 28.03.2017 в редакції заявки на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» від 04.06.2021.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ