УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

м. Київ

25.06.2025Справа № 910/16179/17

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну стягувача у виконавчому провадженні №55802573 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 у справі №910/16179/17

за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Гулієв Фазіль Орудж огли

про стягнення 5 492, 24 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гулієв Фазіль Орудж огли (далі відповідач) про стягнення 5 492,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 порушено провадження у справі №910/16179/17, судове засідання призначено на 04.10.2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гулієва Фазіль Орудж огли на користь Комунального підприємства Міський магазин виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заборгованість за невиконання умов договору від 06 травня 2016 року № ДА-С- 00029/0950 щодо розміщення об`єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі за період з 23.05.2016 по 17.10.2017 в розмірі 4 943, 18 грн. та суму судового збору 1 600, 00 грн.

07.11.2017 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 18.10.2017 видано відповідний наказ.

30.05.2025 Комунальним підприємством КИЇВ.ПРОЗОРО виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні №55802573 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 у справі №910/16179/17, в якій заявник просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні №55802573 з примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 р. у справі № 910/16179/17, Комунальне підприємство МІСЬКИЙ МАГАЗИН виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573, адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А) на його процесуального правонаступника - Комунальне підприємство КИЇВ.ПРОЗОРО виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 31108609, адреса: вул. Хрещатик, 32, м. Київ, 01001).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 розгляд заяви Комунального підприємства КИЇВ.ПРОЗОРО виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну стягувача у виконавчому провадженні №55802573 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 у справі №910/16179/17 призначено на 25.06.2025.

25.06.2025 у судове засідання представники учасників судового процесу н з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 25.06.2025 матеріали заяви Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну стягувача процесуальним правонаступником у виконавчому провадженні №55802573 на стадії виконання судового рішення у справі №910/16179/17, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань щодо можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Так, 11.04.2024 Київською міською радою прийнято рішення №370/8336 Про зміну назви Комунального підприємства ЛІК м. Києва та реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства Міський магазин виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до п. 1 вказаного рішення Київська міська рада вирішила змінити назву Комунального підприємства ЛІК м. Києва (ідентифікаційний код 31108609) на Комунальне підприємство Київ.Прозоро виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, за змістом п. 2 рішення Київська міська рада вирішила реорганізувати Комунальне підприємство Міський магазин виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573) шляхом його приєднання до Комунального підприємства Київ.Прозоро виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 31108609).

При цьому, у п. 4.1 рішення Київською міською радою установлено, що Комунальне підприємство Київ.Прозоро виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 31108609) є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального підприємства Міський магазин виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573) та Комунального підприємства ЛІК м. Києва.

Як вбачається із наданих заявником документів, розпорядженням Київського міського голови №37 від 16.01.2025 затверджено передавальний акт Комунального підприємства Міський магазин виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким, зокрема, закріплено, що усе майно, всі права та обов`язки Комунального підприємства Міський магазин виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами, після реорганізації Комунального підприємства Міський магазин виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом його приєднання до Комунального підприємства Київ.Прозоро виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) переходять до правонаступника - Комунального підприємства Київ.Прозоро виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни у виконавчому провадженні сторони стягувача - Комунального підприємства Міський магазин виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника - Комунального підприємства Київ.Прозоро виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись ст. ст. 232, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну стягувача у виконавчому провадженні №55802573 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 у справі №910/16179/17 задовольнити повністю.

2. Здійснити заміну стягувача Комунального підприємства «МІСЬКИЙ МАГАЗИН» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А; ідентифікаційний код: 36927573) його процесуальним правонаступником Комунальним підприємством «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; ідентифікаційний код: 31108609) у виконавчому провадженні №55802573 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 у справі №910/16179/17.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за приписами статті 225 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2025.

Суддя М.О. Лиськов