ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2025м. СумиСправа № 920/133/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву від 08.05.2025, б/н (вх..№2635 від 08.05.2025) Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення суду по справі №920/133/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного

промислового вузла» (вул. Ковпака, 6, м. Суми, 40020

)

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської

ради (вул. Романа Атаманюка, буд. 49, м. Суми, 40031,

)

про стягнення 178 768 грн 36 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Д.О.,

від відповідача: Кібкало І.А.,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.04.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про стягнення 178 768 грн 36 коп. задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (вул. Романа Атаманюка, буд. 49, м. Суми, 40031, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (вул. Ковпака, 6, м. Суми, 40020 ) 118600 (сто вісімнадцять тисяч шістсот) грн 66 коп. заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, 1774 (одну тисячу сімсот сімдесят чотири) грн 34 коп. пені, 9726 (дев`ять тисяч сімсот двадцять шість) грн 64 коп. 3 % річних, 46892 (сорок шість тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 36 коп. інфляційних нарахувань, а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

29.04.2025 Господарським судом Сумської області на виконання рішення від 04.04.2025 у справі №920/133/25 видано наказ.

08.05.2025 Комунальним підприємством «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради надано до суду заяву від 08.05.2025, б/н (вх..№2635 від 08.05.2025) про розстрочення виконання рішення суду по справі №920/133/25, відповідно до якої відповідач просить суд: зупинити примусове стягнення заборгованості згідно рішення суду від 04.04.2025 по справі №920/133/25; розстрочити виконання рішення рівними частинами щомісячно протягом 4 (чотирьох) календарних місяців.

Ухвалою суду від 12.05.2025 (з урахуванням ухвали суду від 15.05.2025 про виправлення описки) прийнято заяву від 08.05.2025, б/н (вх..№2635 від 08.05.2025) Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення суду по справі №920/133/25 до розгляду; призначено розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі №920/133/25 у судове засідання з повідомленням сторін на 27.05.2025, 12:20.

16.05.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заперечення (вх.№2296) на заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі №920/133/25.

Розгляд справи 27.05.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 26.05.2025 по 30.05.2025.

Ухвалою суду від 02.06.2025 призначено розгляд заяви від 08.05.2025, б/н (вх..№2635 від 08.05.2025) Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення суду по справі №920/133/25 у судове засідання на 04.06.2025, 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 05 хв. 04.06.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.06.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 04.06.2025 призначено розгляд заяви від 08.05.2025, б/н (вх..№2635 від 08.05.2025) Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення суду по справі №920/133/25 у судове засідання на 16.06.2025, 10:30.

Ухвалою суду від 16.06.2025 призначено розгляд заяви від 08.05.2025, б/н (вх..№2635 від 08.05.2025) Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення суду по справі №920/133/25 у судове засідання на 17.06.2025, 10:10.

17.06.2025 відповідачем надано до суду заяву (вх.№3339) про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №Р5СС0PUAC4 від 12.05.2025 на суму 23468 грн 75 коп. та платіжної інструкції №383 від 26.05.2025 на суму 21385 грн 19 коп., вказуючи при цьому про часткове погашення на виконання рішення суду суми боргу по справі №920/133/25 у загальному розмірі 44853 грн 94.

У судовому засіданні 17.06.2025 представник відповідача підтримав попередньо подану заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі №920/133/25 та просив суд про її задоволення в повному обсязі.

Водночас представник позивача у судовому засіданні 17.06.2025 у задоволенні заяви Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення суду по справі №920/133/25, з урахуванням попередньо поданих заперечень (вх.№2296), просив суд відмовити.

Розглянувши заяву від 08.05.2025, б/н (вх.№2635 від 08.05.2025) Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення суду у справі № 920/133/25, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Щодо пункту 1 прохальної частини заяви (вх.№ 2635 від 08.05.2025), відповідно до якого відповідач просить суд зупинити примусове виконання заборгованості згідно рішення суду №920/133/25, суд вказує про наступне.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно з чинними положеннями Господарського кодексу України, а саме статті 332, право на зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції.

Так, відповідно до частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, беручи до уваги відсутність у Господарського суду Сумської області як суду першої інстанції повноважень на вчинення процесуальних дій щодо зупинення виконання судового рішення, суд відмовляє у задоволенні пункту 1 прохальної частини заяви (вх.№2635 від 08.05.2025) Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради.

Щодо пункту 2 прохальної частини заяви (вх.№ 2635 від 08.05.2025), відповідно до якого відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до поданої заяви від 08.05.2025, б/н (вх.№2635 від 08.05.2025) Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення суду, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення у справі № 920/133/25 рівними частинами щомісячно протягом 4 (чотирьох) календарних місяців.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що сума стягнення за вказаним рішенням суду є досить значною для відповідача і її одноразова сплата ставить під загрозу виробничу діяльність підприємства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» нарахування та стягнення штрафів або пені, інфляційних нарахувань, відсотків річних у разі несвоєчасної або неповної оплати за житлово-комунальні послуги населенням заборонено, що визначає позбавлення відповідача права вимагати нарахування неустойки, інфляційних нарахувань, відсотків річних з фізичних осіб у разі несвоєчасної або неповної оплати за житлово-комунальні послуги, що негативно впливає на погашення заборгованості за наданні комунальні послуги.

На думку заявника, вказаний припис ставить відповідача не в рівні умови з позивачем, який є не тільки стороною договірних взаємовідносин, а і заінтересованою особою у наданні комунальних послуг населенню.

Крім того, відповідач вказує, що у зв`язку з відсутністю повної оплати за надання комунальних послуг, всі отримані кошти у 2024-2025 роках на рахунок відповідача у першочерговому порядку були спрямовані на виплату обов`язкових, податкових платежів до Державного бюджету та заробітної плати працівникам Підприємства.

Водночас, незважаючи на скрутне фінансово-економічне становище, Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради станом на 17.06.2025 здійснило часткове погашення суми боргу на виконання рішення суду по справі №920/133/25 у загальному розмірі 44853 грн 94 коп.

Окрім цього, заявник просить суд прийняти до уваги режим воєнного стану та ту обставину, що КП «Сумижилкомсервіс» СМР має стратегічне значення для забезпечення соціально-економічної та комунальної безпеки м. Суми, а тому, на думку заявника, є необхідність розстрочення виконання судового рішення по справі №920/133/25 на 4 календарних місяців шляхом сплати суми заборгованості рівними платежами.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у поданих суду запереченнях (вх.№2296) зауважує, що тяжке фінансове становище відповідача як підприємства не є надзвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача. Підприємництво є ініціативною діяльністю. Це означає, що зайняття підприємницькою діяльністю є добровільним вчинком. Жоден державний орган, недержавна організація, посадова особа не можуть примусити до зайняття підприємницькою діяльністю. Проте це не означає, що особа не може бути примушена до виконання добровільно взятих на себе зобов`язань (наприклад, за договором, укладеним в процесі провадження підприємницької діяльності) або зобов`язань, що передбачені державою і випливають зі здійснення особою підприємницької діяльності. Враховуючи означене, позивач вважає заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі№920/133/25 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004).

Одночасно держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі «Фуклев проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Отже, питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

За приписами ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

З аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об`єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 18.09.2013 у справі № 5016/2861/2012(9/88) встановлено, що господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках. Відповідно до пункту 7.2 зазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

В силу наведених приписів процесуального законодавства та правової позиції Верховного Суду України, підставою для розстрочки виконання рішення, можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто, розстрочення виконання судового рішення, пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання. Визначальним фактором, є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, то підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право розстрочити виконання судового рішення.

Господарський суд повинен враховувати матеріальний стан сторін, їх фінансовий стан наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Для надання розстрочки виконання судового рішення суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Правовий аналіз ст. 239, 331 ГПК України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість розстрочення виконання рішення, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених сум, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Необхідно відмітити, що здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення. Укладаючи спірний договір відповідач усвідомлював усі ризики та свідомо, з доброї волі погодився на його умови.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Разом з цим, стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов`язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі оправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005р.).

Суд враховує часткове погашення Комунальним підприємством «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради на виконання рішення суду по справі №920/133/25 суми боргу у загальному розмірі 44853 грн 94 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції №Р5СС0PUAC4 від 12.05.2025 на суму 23468 грн 75 коп. та копією платіжної інструкції №383 від 26.05.2025 на суму 21385 грн 19 коп., які містяться в матеріалах справи.

З викладеного вбачається, що відповідач не має на меті звільнення від обов`язку зі сплати боргових зобов`язань за умовами Договору №ПР307/001 від 06.11.2021 про надання послуги з постачання теплової енергії, а навпаки здійснює пошук шляхів їх виконання та вживає всі залежні від нього заходи щодо належного виконання рішення суду на договірних умов.

Суд бере до уваги той факт, що підприємство відповідача має стратегічне значення для забезпечення соціально - економічної та комунальної безпеки м. Суми. Тому примусове виконання рішення у цій справі може призвести до соціально - комунального колапсу у м. Суми, що тягне за собою негативні наслідки правового та економічного характеру.

З урахуванням вищевикладеного та з метою забезпечення балансу інтересів як позивача, так і відповідача, суд дійшов висновку, що негайне виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.04.2025 Комунальним підприємством «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради може створити загрозу для подальшого надання комунальних послуг населенню м. Суми та іншим споживачам. Розстрочення виконання рішення суду надасть можливість Комунальному підприємству «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради продовжувати здійснювати господарську діяльність в умовах воєнного стану та забезпечувати населення наданням комунальних послуг.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи значення підприємства відповідача для населення та значну їх заборгованість перед відповідачем, а також те, що здійснення дій з примусового виконання судового рішення може призвести до неплатоспроможності боржника в цілому та невиконання рішення суду у даній справі, прийнявши до уваги воєнний стан, інтереси як позивача, так і відповідача, суд визнає винятковими, і такими, що дають право на розстрочку обставини, вказані відповідачем та, з урахуванням дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, частково задовольняє заяву Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення суду від 04.04.2025 у справі № 920/133/25, розстрочивши виконання вказаного рішення на два місяці. В іншій частині, у задоволенні заяви Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, суд відмовляє.

Керуючись ст. 255, 256, 257, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 08.05.2025, б/н (вх..№2635 від 08.05.2025) Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення суду по справі №920/133/25 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.04.2025 у справі № 920/133/25, яке набрало законної сили 25.04.2025, шляхом стягнення з Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» впродовж двох місяців рівними платежами за наступним графіком:

до 30.06.2025 - 67281 грн 23 коп.,

до 31.07.2025 - 67281 грн 23 коп.

3.У задоволенні заяви 08.05.2025, б/н (вх..№2635 від 08.05.2025) Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення суду по справі №920/133/25 в іншій частині - відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 18.06.2025.

Згідно ч. 3 ст. 327 ГПК України ухвала суду є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя С.В. Заєць