ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3266/25

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (вулиця Маяковського, будинок 21, м. Краматорськ, Донецька область, 84333; ідентифікаційний код 39969443) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (проспект Повітряних Сил, будинок 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022) та в особі Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд МВТ" (вулиця Соборна, будинок 12, корпус 3, офіс 126, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; ідентифікаційний код 41858308)

про визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти № 72 від 17.09.2020 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 938 296 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач-1) та в особі Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач-2) з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти № 72 від 17.09.2020, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд МВТ";

- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд МВТ" на користь Військової частини НОМЕР_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 1 938 296 грн. 56 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- прокуратура посилається на те, що з електронної системи публічних закупівель та матеріалів, які надійшли від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та ДП "Прозорро", встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 проведено відкриті торги із закупівлі товарів (оголошення № UA-2020-07-31-005645-c). Очікувана вартість склала 1 938 296 грн. 56 коп. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі в торгах тендерні пропозиції подали 2 суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ "Буд МВТ" з початковою ціновою пропозицією 1 938 296 грн. 56 коп. та ТОВ "Аква-Строй" з початковою ціновою пропозицією 1 949 379 грн. 18 коп. При цьому згідно з тендерною документацією конкурсних торгів, єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій була ціна. За результатами закупівлі переможцем стало ТОВ "Буд МВТ" з кінцевою ціновою пропозицією 1 938 296 грн. 56 коп. Між військовою частиною НОМЕР_1 як замовником та ТОВ "Буд МВТ" як постачальником укладено договір від 17.09.2020 № 72 (далі - договір № 72), відповідно до пункту 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором, замовник доручив, а постачальник прийняв на себе зобов`язання в межах вартості предмета договору поставити замовнику товар. Вартість договору визначена згідно з договірною ціною, яка є твердою, та становить 1 938 296 грн. 56 коп., крім того ПДВ 20% - 323 049 грн. 43 коп. Загальна вартість склала 1 938 296 грн. 56 коп. (пункт 3.1 договору № 72). Разом із тим, пунктом 16 рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2023 № 54/16-р/к у справі № 54/44-21 визнано, що ТОВ "Аква-Строй" та ТОВ "Буд МВТ" вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначених пунктом 4 частини 2 статті 6 цього Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених військовою частиною НОМЕР_1 на закупівлю елементів спортивного майданчика зазначеній в специфікації а саме: "Спортивний майданчик для тренувань та ігор" (оголошення №UA-2020-07-31-005645-c). За вказані порушення законодавства на ТОВ "Аква-Строй" та ТОВ "Буд МВТ" було накладено штрафні санкції. Також із указаного рішення вбачається, що дії зазначених товариств (обмін засобами телефонного зв`язку, використання одних і тих самих ІР-адрес для завантаження документів в електронну систему закупівель і для входу в аукціон, при користуванні поштовими скриньками, зазначення однакових контактних даних в електронних поштових скриньках, керування товариствами своїми банківськими рахунками за допомогою системи "КлієнтБанк" із однакових ІР-адрес, використання ІР-адреси третьої особи при сплаті за користування електронними майданчиками, використання одних і тих самих ІР-адрес для завантаження та подання звітності до органів Державної податкової служби України, синхронність завантаження тендерних пропозицій, синхронність створення електронних файлів і наявність у них спільних характеристик) визнано узгодженою антиконкурентною поведінкою, що стосується спотворення результатів проведених в електронній системі публічних закупівель, у тому числі й закупівлі з ідентифікатором № UA-2020-07-31-005645-c. Така поведінка ТОВ "Буд МВТ" і ТОВ "Аква-Строй" кваліфікована Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів указаних торгів. Рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2023 № 54/16-р/к у справі № 54/44-21 не оскаржувалося ТОВ "Буд МВТ". Також встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі № 904/6289/23, яке набрало законної сили 14.02.2024, задоволено позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Буд МВТ" про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- прокуратура посилається на положення пунктів 1-2 частини 1 статті 5, частину 5 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", пункт б частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, частину 5 статті 13 Цивільного кодексу України, частину 1 статті 203 Цивільного кодексу України, частину 1 статті 215 Цивільного кодексу України, та вказує на те, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, такий правочин може бути визнаний недійсним. Також прокурор зазначає, що відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Прокурор зауважує, що визначене положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт і послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів. Проте інтереси держави під час проведення вищезазначеної закупівлі полягали не лише в формальному оформленні факту її здійснення, але й у придбанні відповідних товарів, робіт і послуг у встановлений законодавством про публічні закупівлі спосіб, з дотриманням принципів функціонування цієї сфери суспільних відносин. Натомість поведінка ТОВ "Буд МВТ" і ТОВ "Аква-Строй" під час участі в указаному тендері несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель. Така недобросовісна та протиправна поведінка не може мати правомірних наслідків, а тому договори, укладені унаслідок згаданих тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями їх учасників, мають ознаки таких, що суперечить інтересам держави і суспільства. Так, згідно з наданими Військовою частиною НОМЕР_1 та Казначейською службою України копією видаткової накладної № 0911/1 від 09.11.2020 та копією платіжного доручення № 3542 від 26.11.2020, укладений з відповідачем договір від 17.09.2020 № 72 повністю оплачений розпорядником бюджетних коштів на загальну суму 1 938 296 грн. 56 коп. Отже, внаслідок недобросовісної та протиправної поведінки відповідача, а саме у зв`язку з його антиконкурентними узгодженими діями, спотворено результати відкритих торгів, проведених в системі електронних закупівель Prozorro за ідентифікатором № UA2020-07-31-005645-c, що спричинило укладення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання цих загальних вимог, згідно з положеннями частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання його недійсності та застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: відповідно до пункту 4 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671, Міноборони відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, виступає замовником і формує відповідно до визначених Генеральним штабом Збройних Сил потреб, вимог та пріоритетів основні показники державного оборонного замовлення щодо розроблення, виробництва, модернізації, постачання (закупівлі), ремонту, знищення та утилізації озброєння, військової техніки, військового майна, виконання робіт і надання послуг, надає технічні завдання виконавцям державного оборонного замовлення. Таким чином, саме Міністерство оборони України, є органами державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах. А тому, саме воно визначено позивачем-1 у справі та саме воно мало б захищати інтереси держави за вказаних у позовній заяві обставин. При цьому військові частини Збройних Сил України, що фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, будучи одержувачами бюджетних коштів, є замовниками у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, військову частину НОМЕР_1 , як сторону оспорюваного правочину та вигодонабувача, визначено прокурором як позивач-2. Так, у порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону 28.08.2024 за № 11/3/1-246вих-24 скеровано до Міністерства оборони України та 05.12.2024 за № 07-301вих-24 скеровано до Військової частини НОМЕР_1 повідомлення про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів до захисту інтересів держави. Надалі, за сплином майже чотиримісячного терміну (станом на час подачі позову) здійснено моніторинг загальнодоступних інформаційних джерел ("Судова влада. Стан розгляду справ" https://court.gov.ua/fair), яким встановлено, що в судовому порядку відповідний спір не вирішується, провадження у такій справі судами не відкривалось. Прокурором розцінена така поведінка позивачів як нездійснення уповноваженими органами, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, захисту інтересів держави. А тому, така усвідомлена пасивна поведінка позивачів є достатніми підставами для звернення прокурора до суду для захисту інтересів держави. Крім того, відповідно до вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою направлено листи-повідомлення № 07-103 вих-25 та № 07-104 вих-25 від 16.04.2025 до Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 про наявність підстав для представництва інтересів держави шляхом подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області. Станом на 22.05.2025 відповідь від Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 не надходили.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури понесені судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 162-164, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені статтями 174-175 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Позовну заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вирішує питання про форму господарського судочинства, за якою буде здійснюватись розгляд справи.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги предмет позову, категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, справа підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, у позовній заяві прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що враховуючи те, що саме рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2023 № 54/16-р/к у справі № 54/44-21 визнано, що ТОВ "Аква-Строй" та ТОВ "Буд МВТ" вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначених пунктом 4 частини 2 статті 6 вказаного Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених військовою частиною НОМЕР_1 на закупівлю елементів спортивного майданчика, зазначеній в специфікації а саме: "Спортивний майданчик для тренувань та ігор" (оголошення № UA-2020-07-31-005645-c), відповідно існує необхідність залучення, в порядку частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як третьої особи на стороні позивача.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

На підставі статті 181 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у даному спорі.

Керуючись статтями 12, 50, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 08.07.2025 о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, будинок 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код 20306037).

5. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів - усім учасникам справи;

- протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Прокурору, позивачам-1,2:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Третій особі у строк 7 днів з моменту отримання даної ухвали суду надати суду свої пояснення по суті спору, копії яких направити іншим учасниками справи.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

8. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІКС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІКС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІКС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

10. Дану ухвалу направити:

- прокуратурі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

11. Повідомити учасників справи про те, що у відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, в Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко