ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Справа №921/506/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Скрипчук О.С.

Зварич О.В.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Рацин Р.Р.;

від боржника: Півторак В.М.;

арбітражний керуючий: Шимечко А.Я.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 03.03.2025 (вх. №01-05/586/25 від 04.03.2025)

на ухвалу Господарського суду Тернопільській області від 12.02.2025 (повний текст ухвали складено 20.02.2025)

про затвердження плану реструктуризації боргів боржника

у справі №921/506/24 (суддя Руденко О.В.)

боржника: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Тернопільській області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалами господарського суду від 11.11.2024 визнано грошові вимоги кредиторів АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 150 410,67 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); 150 410,67 грн заборгованості за кредитом - вимоги другої черги; Головного управління ДПС у Тернопільській області у розмірі 757 148,90 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); 584 794,55 грн - вимоги другої черги, 172 354,35 грн штрафні санкції - вимоги третьої черги та призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 09 грудня 2024 року. В подальшому, у судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. надійшли наступні документи:

- повідомлення б/н (вх. №12.12.2024) від 12.12.2024 про скликання зборів кредиторів із долученим проектом плану реструктуризації та звітом про перевірку декларації;

- заява б/н (вх. №9926) від 27.12.2024 про скликання зборів:

- заява б/н (вх. №427) від 16.01.2025 про сплату основної грошової винагороди;

- заява б/н (вх. №407) від 15.01.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника;

- заява б/н (вх. №1020) від 10.02.2025 про долучення протоколу зборів кредиторів.

В судовому засіданні 12.02.2025 керуючий реструктуризацією просив затвердити план реструктуризації, представник кредитора АТ КБ "Приватбанк" щодо затвердження плану реструктуризації не заперечувала.

Господарський суд в оскаржуваної ухвалі від 12 лютого 2025 встановив, що представники ГУ ДПС в Тернопільській області та боржника на засідання суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільській області від 12.02.2025 у справі №921/506/24 задоволено заяву керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Затверджено план реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у редакції цієї ухвали. Припинено повноваження арбітражного керуючого Шимечка А.Я. як керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Зобов`язано Боржника, ОСОБА_1 , не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеного до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора.

Ухвала мотивована тим, що списання податкового боргу ОСОБА_1 у погодженому боржником Плані реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність №921/506/24, відповідає вимогам нормам КУзПБ, а тому не може бути законною та обґрунтованою підставою для відмови у схваленні такого плану реструктуризації

Також, місцевий господарський суд зазначив, що план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника; зміст цього Плану відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, ч.2 ст. 125 КУзПБ, керуючим реструктуризацією дотримано порядок розроблення, схвалення та погодження боржником Плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження та підстав для відмови у затвердженні Плану реструктуризації, визначених у ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, судом не виявлено.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Тернопільській області оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 04.03.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільській області від 12.02.2025 у справі №921/506/24 та направити справу №921/506/24 для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області.

Зазначає, що 23.12.2024 відбувалися збори кредиторів боржника на порядок денний яких виносились питання, що і на порядок денний зборів 08.12.2024, які оформлені Протоколом. За результатами розгляду другого і третього питання порядку денного зборів Банком схвалено План реструктуризації, запропонований керуючим реструктуризацією Шимечко А.Я.

Проте, Головним управлінням ДПС в Тернопільській області висловлено позицію проти його схвалення.

В подальшому, 10.01.2025 та 10.02.2025 відбувалися збори кредиторів, які оформлені Протоколами на порядок денний яких було винесено наступні питання: 1.Розгляд проєкту Плану реструктуризації боргів боржника; 2. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3. Вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).

За результатами розгляду першого та другого питань порядку денного Банком ( 150 голосів) підтримано попередню позицію, а Головним управлінням ДПС в Тернопільській області рішення про схвалення Плану реструктуризації не прийнято та запропоновано звернутися з клопотання до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника. Таким чином, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області (584 голосів) прийнято рішення не схвалювати запропонований План з огляду на те, що у ньому містяться умови які є неприйнятними для контролюючого органу, оскільки передбачається прощення (списання) вимог за наявності майнових активів в Боржника.

04.04.2025 від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшло клопотання б/н від 03.04.2025 (вх. № 01-04/2619/25) про доповнення або зміну апеляційної скарги. З приводу поданого клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Аналізом поданих скаржником письмових пояснень встановлено, що такі містять доводи та обґрунтування апеляційних вимог, які не зазначалися в поданій апеляційній скарзі, а відтак за своїм правовим змістом є доповненням до раніше поданої апеляційної скарги.

Враховуючи те, що скаржником пропущено встановлений строк на доповнення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення таких без розгляду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 03.03.2025 (вх. №01-05/586/25 від 04.03.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільській області від 12.02.2025 у справі №921/506/24.

Ухвалою суду від 09.04.2025 призначено розгляд справи на 06.05.2025.

Ухвалою суду від 06.05.2025 відкладено розгляд справи на 10.06.2025 та витребувано в Господарського суду Тернопільської області томи справи №921/506/24 в яких міститься оригінал ухвали від 11.11.2024 про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області, а також оригінал заяви про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області відносно боржника із додатками до неї.

У судовому засіданні 10.06.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник боржника та арбітражний керуючий заперечили доводи апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Водночас, захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, серед іншого, зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при не результативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Тому до боржника - фізичної особи, КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Частиною 6 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

У ч. 5 ст. 123 КУзПБ законодавець обумовив, що рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Ухвалами суду від 11.11.2024 визнано грошові вимоги кредиторів АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 150 410,67 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); 150 410,67 грн заборгованості за кредитом - вимоги другої черги; Головного управління ДПС у Тернопільській області у розмірі 757 148,90 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); 584 794,55 грн - вимоги другої черги, 172 354,35 грн штрафні санкції - вимоги третьої черги та призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 09 грудня 2024 року.

08.12.2024 відбулися збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , в яких взяли участь керуючий реструктуризацією, представник боржника та кредитори (АТ КБ "Приватбанк" 150 голосів (шляхом опитування), Головне управління ДПС у Тернопільській області 584 голосів) на порядок денний яких було внесено наступні питання:

1. Розгляд звіту керуючого реструктуризації про результати перевірки декларації про майновий стан;

2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

4. Вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).

За результатами зборів, які оформлені Протоколом від 08.12.2024 по першому питанню прийнято рішення про схвалення Звіту та другому і третьому питанню відмовлено. Рішення по 2 та 3 питанню порядку денного кредиторами не прийнято. Зокрема, у листі АТ КБ "Приватбанк" Рішення учасника опитування щодо запропонованих питань порядку денного зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 у справі №921/506/24 запропоновано відкласти розгляд третього питання для доопрацювання плану реструктуризації боргів в частині суми платежів та передбачити погашення судового збору.

23.12.2024 відбувалися збори кредиторів боржника на порядок денний яких виносились питання, що і на порядок денний зборів 08.12.2024, які оформлені Протоколом. За результатами розгляду другого і третього питання порядку денного зборів Банком схвалено План реструктуризації, запропонований керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 .

Однак, представником Головного управління ДПС в Тернопільській області висловлено позицію проти його схвалення, з огляду на те що у ньому містяться умови про списання податкового боргу. Рішення щодо розгляду та про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність кредиторами не прийнято.

15 січня 2025 року арбітражний керуючий Шимечко А.Я. звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, та надав протокол зборів кредиторів згідно додатку - від 10.01.2025, відповідно до якого, рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника кредиторами не було прийнято. Згідно протоколу зборів кредиторів від 10.01.2025 представник Головного управління ДПС у Тернопільській області голосував проти (584 голоси) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

10.02.2025 арбітражний керуючий звернувся до господарського суду з заявою про долучення до матеріалів справи Протоколу зборів кредиторів від 10.02.25, а також проєкту Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , погодженого боржником.

Керуючий реструктуризацією подав господарського суду наступний проєкт Плану реструктуризації боргів боржника:

1. Обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника. У зв`язку пандемією СOVID-19, з військовою агресією росії, відносно вільної, суверенної, незалежної держави Україна, що викликало до важкості ведення бізнесу, що в подальшому призвело до неможливості Боржника ОСОБА_1 відповідати за своїми зобов`язаннями в сумі 765 901,35 грн., ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник зазначав, що у нього наявна заборгованість станом на день звернення до суду в розмірі 765 901,35 грн перед Головним управління ДПС у Тернопільській області Як зазначав боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заборгованість перед зазначеним кредитором станом на момент подання її до суду погашена не була та відповідає вказаному розміру. А тому просив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.09.2024 відкрито провадження у справі №921/506/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризації призначено арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

2. Інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.11.2024 у справі №921/506/24 завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , PHOКПП НОМЕР_1 ) грошові вимоги визнаних судом, а саме: - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001. вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) в сумі 150 410,67 грн. - 6 056.00 грн судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); 150 410,67 грн заборгованості за кредитом вимоги другої черги. - Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ) у сумі 757 148,90 грн. 6 056.00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); - 584 794,55 грн вимоги другої черги. 172 354,35 грн штрафні санкції вимоги третьої черги.

3. Інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) За результатами проведених керуючим реструктуризації заходів, щодо виявлення та складання опису майна боржника, останнім складено акт інвентаризації майна боржника, до якого в ліквідаційну масу включено наступні майнові активи: 1. Нежитлове приміщення зерноскладу загальною площею 530,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. Автомобіль УАЗ 4696 1984 року випуску номерний знак НОМЕР_2 ;

3. Моторне, туристичне судно моделі «Прогрес 2М» 1984 року побудови, двигун «Mercury» 15 K.C.; 4. Моторне, прогулянкове судно моделі «Казанка 5М3» 1988 року побудови, двигун «Mercury» 50 к.c; 5. Мисливська нарізна зброя, марки «ZKM 452». кал. НОМЕР_3 ; 6. Мисливська гладкоствольна зброя, марки «ИЖ-54», 12/70 кал. 7. Мисливська гладкоствольна зброя марки «Fabram H368 Luxe» 12/76 кал.

4. Інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (5 місяців) становлять 185 000,00 грн. а саме: Дохід 185 000,00 грн. (37 000.00 грн в місяць);

5. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредитора АТ КБ «ПриватБанк» становить 31 000.00 грн. За підсумками процедури реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , боржником буде в повному обсязі погашено вимоги кредитора АТ КБ «ПриватБанк», а саме - 150 410,67 грн.

6. Реалізація в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації. Реалізація майна боржника не передбачається.

7. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. 6 000,00 грн, щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення власних побутових потреб.

8. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів.

Щодо вимог АТ КБ «ПриватБанк» Прощення (списання) вимог АТ КБ «ПриватБанк» - не передбачаються.

Щодо вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області Відповідно до ч.2 ст. 125 КУзПБ, Податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи те, що податковий борг боржника ОСОБА_1 перед кредитором Головного управління ДПС у Тернопільській області в сумі 757 148,90 виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, тому такий борг в силу приписів до ч.2 ст. 125 КУПБ - визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

9. Виконання зобов`язань боржника третіми особами: не передбачається.

10. Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів: не передбачаються.

13. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника забезпечених вимог кредитора - 5 (п`ять) місяців з дати його затвердження господарським судом.

14. Участь керуючого реструктуризацією у викопані плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди. Не передбачається участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника.

15. Третіх осіб, які б мали бажання виконати мої зобов?язання перед кредиторами (зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно цивільного законодавства - не має.

Судовий збір у розмірі підлягає відшкодовуванню у повному обсязі кредиторам до задоволення вимог кредиторів: 6 056,00 грн - АТ КБ «ПриватБанк»; 6 056.00 грн - Головному управлінню ДПС у Тернопільській області; Третіх осіб, які б мати бажання виконати мої зобов?язання перед кредиторами (зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно цивільного законодавства) - не має.

10.02.2025 відбувалися збори кредиторів, на порядок денний яких було винесено наступні питання:

1.Розгляд проекту реструктуризації боргів боржника;

2. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

3. Вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).

За результатами зборів кредиторів від 10.02.2025, згідно протоколу від 10.02.25, кредитори прийняли рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника - АТ КБ « Приватбанк 150 410,67 голоси «Проти», Головне управління ДПС у Тернопільській області 584 794,55 голоси - «За».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги заперечував щодо плану реструктуризації боргів та був проти затвердження плану реструктуризації боргів боржника, оскільки останній передбачає списання податкового боргу, за наявності майнових активів у власності боржника.

Відповідно до ч.ч..3, 4 ст. 126 КУзПБ Господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання.

Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами. Господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУзПБ явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою.

У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 30 грудня 2024 повідомлено учасників справи про відкладення засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20 січня 2025 року об 09.30.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2025 у справі № 921/506/24 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні на 12.02.2025 об 11.30, суд ухвалив копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст.6 ГПК України, вказано, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 126 КУзПБ, без врахування протоколу зборів кредиторів боржника від 10.01.2025, який був поданий керуючим реструктуризацією до господарського суду 15.01.2025, при винесенні ухвали від 20.01.2025 про оголошення перерви у судовому засіданні на 12 лютого 2025 об. 11 год. 30 хв. ( т.2 а.с.85), не визнано обов`язковою явку кредитора - Головного управління ДПС у Тернопільській області, який має більшість голосів кредиторів та заперечував проти схвалення плану реструктуризації боржника.

Заявник апеляційної скарги не був присутній в судовому засіданні 12 лютого 2025, за результатами якого господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Господарський суд, в даному випадку, в порушення вимог ч.5 ст. 126 КУзПБ затвердив план реструктуризації, у відсутності представника заявника апеляційної скарги у судовому засіданні 12.02.2025, не призначив нове судове засідання, не надав можливості Головному управлінню ДПС у Тернопільській області обґрунтувати господарському суду в судовому засіданні свої заперечення щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а також подати докази, в порядку п.4 ч.8 ст. 126 КУзПБ якою передбачено, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, а також про відмову у задоволені заяви керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та направлення справи для продовження розгляду до господарського суду Тернопільської області.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільській області від 12.02.2025 у справі №921/506/24 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області, а апеляційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 03.03.2025 (вх. №01-05/586/25 від 04.03.2025) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільській області від 12.02.2025 у справі №921/506/24 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 19.06.2025.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.