ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х в а л а

"20" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/523/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду (вх. №02.3.1-02/2642/25 від 18.03.2025) у справі

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1", код ЄДРПОУ - 31402817, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Закарпатська, будинок 33,

про визнання договору оренди укладеним

за участю секретаря судового засідання Ігнатко О.В.

від позивача - Данканич А.Е. в порядку самопредставництва,

від відповідача - адвокат Тодавчич Г.І.,

в с т а н о в и в:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1", код ЄДРПОУ - 31402817, з позовними вимогами визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 1.4500 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в м. Ужгороді, вул. Закарпатська, 33 (кадастровий номер :51:001:0737) у запропонованій редакції.

Ухвалою суду від 02.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір оренди земельної ділянки площею 1.4500 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в м. Ужгороді, вул. Закарпатська, 33 (кадастровий номер земельної ділянки :51:001:0737).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 у справі №907/523/24 в частині абз. 1 п. 14, аб.1 п. 27 та абз. 1 п. 33 визнання укладеним договору № 2376 оренди землі, укладеного між Територіальною громадою м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради та ТОВ «Цегельний завод № 1» скасовано. У цій частині прийнято нове рішення яким спірні пункти викладено в наступній редакції: абз. 1 п. 14: «У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: у 10-тиденний строк сплачується штраф у розмірі 50 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором»; абз. 1 п. 27: «В односторонньому порядку вносити зміни до даного договору при зміні розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, коефіцієнтів інфляції (визначених у відповідності до вимог чинного законодавства), ставок земельного податку та ставок орендної плати відповідно до змін чинного законодавства шляхом надсилання відповідних повідомлень»; абз. 1 п. 33: «Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, крім випадків, передбачених абз. 1 п. 27 даного договору. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку». В решті оскаржуваної частини рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18.03.2025 до суду від відповідача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні (вх. №02.3.1-02/2642/25), в якій він просить виправити описку допущену в рішенні суду від 10.12.2024 по справі №907/523/24 виключивши з редакції договору абзац третій п. 40.

Також, на адресу суду 02.06.2025 надійшла заява від позивача (вх. №02.3.1-02/5245/25 від 02.06.2025), в якій він просить відмовити відповідачу у виправленні описки у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 по справі №907/523/24, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що зміна змісту та суті судового рішенні в частині наведеного абзацу не є виправленням описки. Виключення змісту абзацу 3 пункту 40 договору змінює умови договору, спотворює суть судового рішення у цій частині та формально призводить до викладення іншого змісту цього абзацу.

В судовому засіданні 20.06.2025 представники сторін підтримали свої доводи і заперечення.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши в судовому засіданні правові позиції учасників процесу, дослідивши зміст рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024, суд дійшов висновку про наявність недоліків у викладенні тексту судового рішення, явно вказує на наявність помилки суду при узгодженні мотивувальної та резолютивної частин рішення, зокрема таке.

Суд звернувся до обставин розгляду цієї справи, обговорення і дослідження в судовому засіданні 26.11.204, що відображено у протоколі судового засідання, зокрема стосовно редакції пункту 40 Договору оренди землі.

За результатами розгляду справи у тексті рішення суду від 10.12.2024 (аркуш 12 цього рішення) суд зазначив, що Відповідачем не висунуто заперечень щодо загального змісту Договору, однак заперечуються, фактично, ті пункти договору, до яких позивачем внесені зміни, порівняно з типовими умовами договору.

"Інші заперечення судом визнаються обгрунтованими, належить прийняти редакцію, що запропонована Відповідачем.

Зокрема вказано, що "Суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача стосовно включення до п. 40 договору оренди землі умови, що Орендар зобов`язується сплатити орендодавцю за період з 10 грудня 2011 року, якщо така заборгованість була несплаченою.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що така вимога і умова договору суперечить нормам Цивільно кодексу України, не відповідає засадам доброї совісті, є дискримінаційною. Усі спори щодо колишніх боргів орендарів земельних ділянок комунальної власності Ужгородської місцевої громади, щодо яких з вини власника землі або неналежного урядування Позивача, минули строки позовної давності мають вирішуватися виключно в судовому порядку, а не шляхом нав`язування таких умов до нових договорів оренди землі."

При цьому, суд нагадав учасникам справи, що поряд з цією справою в господарському суді Закарпатської області розглядалася інша справа, предметом якої була саме заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1" перед Позивачем за минулі борги з орендної плати за землю.

Сторонами підтверджено, що така справа дійсно є, і вона ще знаходиться на розгляді в суді.

Отже, суд звертає увагу сторін та визнає, що це рішення суду дійсно має вади і недоліки, які слід виправити для внесення правової певності і однозначності.

Але суд зауважив, що таке виправлення не можливе через застосування норми ст. 243 ГПК України. Тут суд погодився із запереченнями представника Позивача, що виправлення такої помилки змінить суть судового рішення, що є недопустими.

Суд зазначив, що у цій справі за наведених обставин має застосовуватися норма і приписи ст. 244 ГПК України, що регулює умови і порядок ухвалення додаткового рішення, зокрема якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин і правових підстав заява про виправлення допущених в рішенні описок не може бути задоволено, отже суд залишає таку заяву без задоволення.

В той же час, суд зазначив, що з приводу виявлених обставин судом з власної ініціативи буде винесено додаткове рішення.

Приписами ст. 243, 255 ГПК України передбачено, що ухвала про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у внесенні виправлень у рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 у справі №907/523/24.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в установленому порядку.

Суддя П. Д. Пригуза