ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за підсумками попереднього

судового засідання у справі про банкрутство

26.06.2025м. ДніпроСправа № 904/6023/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря Дяченко А.С.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Мельник Д.О., Малік Т.І., Михайлова В.В.;

від кредитора: Новосьолов С.С.;

від боржника: не з`явився;

розпорядник майна: не з`явився.

РУХ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, ) 24.06.2021 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, ).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 справу №904/6023/21 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, ) прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, 02.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, ) в розмірі 22 700, 00 грн. судового збору (1 черга), 54 000, 00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 766 767,72 грн. суми основного боргу (4 черга). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 19.12.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013; адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 19.08.2021.

02.07.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, ) за №66774.

Після публікації оголошення до суду з письмовими заявами звернулись наступні кредитори:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ЕС. - ГРУП" ();

- NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED (2002, Nicosia, Cyprus, Agias Paraskevis, 23, НЕ141846);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ковін Капітал" що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду "РУБІН" ();

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" ();

- Акціонерне товариство "Державний екпортно-імпортний банк України" ().

Розгляд справи в попередньому судовому засіданні було завершено ухвалою господарського суду 06.12.2023. Подальший рух справи до 06.12.2023 відображено за змістом ухвали від 06.12.2023 та іншіх ухвал суду по справі.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2023 за підсумками попереднього засідання у справі № 904/6023/21 судом було прийнято рішення внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/6023/21 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (), а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, ) в розмірі 22 700, 00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 54 000, 00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 766 767,72 грн. суми основного боргу (4 черга задоволення).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ЕС. - ГРУП" (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 5, ) в розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 240 232,44 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

- NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED (2002, Nicosia, Cyprus, Agias Paraskevis, 23, НЕ141846) в розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 571 378 162,24 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ковін Капітал" що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду "РУБІН" (04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 4, літера 1Б, ) в розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 20 602 494,14 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 27Д, ) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення), 47 600,00 грн. (4 черга задоволення).

- Акціонерне товариство "Державний екпортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, 127, ) у розмірі 4540,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення), 379 821 270,70 грн. - основний борг (4 черга задоволення); 15 519 873,45 грн. штрафні санкції (6 черга задоволення).

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ніко Авто Інвест» 240 134 070,75 грн, які забезпечені заставою.

Підсумкове засідання у справі призначено на 22.01.2024 о 15:00 год.

В подальшому АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, якою були визнані грошові вимоги NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED до ТОВ «Ніко Авто Інвест» в розмірі 4540,00 грн. - судовий збір (1 черга), 571 378 162,24 грн. - основний борг (4 черга).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу суду першої інстанції від 05.04.2023, якою були визнані грошові вимоги NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED до ТОВ «Ніко Авто Інвест», залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/6023/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 касаційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №904/6023/21 скасовано, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали заяви про визнання грошових вимог NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED до ТОВ «Ніко Авто Інвест» по справі №904/6023/21 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області для нового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 12.02.2024 по справі №904/6023/21 заяву NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED (2002, Nicosia, Cyprus, Agias Paraskevis, 23, НЕ141846) про визнання грошових вимог по справі №904/6023/21 було прийнято до провадження у новому складі суду - суддя Суховаров А.В.

Після касаційного перегляду та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №904/6023/21 провадження у справі залишилося на стадії підсумкового засідання без повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки, ухвала господарського суду від 06.12.2023 оскарженню не підлягала.

Про те, відповідно до вимог частини 2 статті 47 КУзПБ, вимоги NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED до ТОВ «Ніко Авто Інвест» підлягають розгляду у попередньому судовому засіданні.

Попереднє судове засідання може бути завершене лише після розгляду всіх грошових вимог, що надішли протягом строку встановленого частиною 1 статтею 45 КУзПБ. Відсутність результатів остаточного вирішення судом всіх грошових вимог кредиторів, які звернулися до суду у встановленому законом порядку, унеможливлює визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. За результатами розгляду судом першої інстанції грошових вимог NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED до ТОВ «Ніко Авто Інвест» в межах справи №904/6023/21 вимоги кредитора можуть бути визнані повністю, частково або взагалі відхилені судом. Відсутність визначення статусу одного з кредиторів призводить до невизначеності кількості голосів кредиторів під час проведення зборів (комітету) кредиторів та призводить до неможливості завершення попереднього засідання та завершення процедури розпорядження майном боржника в цілому.

За наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення (ухвали від 03.12.2023) Господарський суд Дніпропетровської області від 04.06.2024, керуючись статтями 118, 119, 234, 235, 321, 323 ГПК України, господарський суд, постановив :

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Центр Київ» про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 за результатами попереднього засідання, скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 за результатами попереднього засідання у справі №904/6023/21 - задовольнити;

- скасувати Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 по справі 904/6023/21;

- прийняти нове рішення, яким відкласти вирішення питання щодо завершення попереднього судового засідання у справі №904/6023/21, до завершення остаточного розгляду всіх грошових вимог кредиторів, заявлених до ТОВ «Ніко Авто Інвест» у визначений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

В подальшому розгляд заяви NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED (2002, Nicosia, Cyprus, Agias Paraskevis, 23, НЕ141846) про визнання грошових вимог до боржника було завершено ухвалою господарського суду (Суддя Суховаров А.В.) ухвалою від 12.03.2025 та прийнято рішення визнати грошові вимоги NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED (2002, Nicosia, Cyprus, Agias Paraskevis, 23, НЕ141846) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, ) в розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга), 571 378 162,24 грн. - основний борг (4 черга).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025 апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі №904/6023/21 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі №904/6023/21 скасовано частково. Відсторонено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Ніко Авто Інвест» у справі №904/6023/21. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі №904/6023/21 залишити без змін. Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити призначення у встановленому законом порядку арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у справі №904/6023/21.

За наслідками судового розгляду, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 було прийнято рішення призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, ) арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2), заяви арбітражних керуючих Глеваського Віталія Васильовича, Ніколаєнко Дмитра Володимировича, Пархоменко Тетяни Вікторівни - відхилити.

01.01.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 3 цього Закону були внесені зміни і до КУзПБ.

Чинні норми КУзПБ зобов`язують заінтересованих осіб самим повідомляти суд про наявність заінтересованості. З огляду на вказане, чинне законодавство передбачає необхідність виключення можливого впливу боржника чи його засновників (через заінтересованих осіб) на рішення прийняті на зборах та комітеті кредиторів.

Відтак, господарський суд, за наслідками судового засідання 23.04.2025, дійшов висновку зобов`язати кредиторів подати до суду інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 відкладено попереднє засідання суду на 21.05.2025 о 11:00 год.

28.04.2025 через підсистему "Електронний суд" АТ "Укрексімбанк" надіслав заяву (вх. суду №18025/25), за змістом якого повідомив суд про те, що кредитор АТ "Укрексімбанк" не є заінтересованим відносно ТОВ "Ніко Авто Інвест".

05.05.2025 через підсистему "Електронний суд" кредитор ТОВ "М`ясна ферма" подав заяву (вх. суду №19095/25), в якій повідомив суд, що є заінтересованим стосовно боржника ТОВ "М`ясна ферма".

06.05.2025 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна Віталій Шевченко подав для долучення до матеріалів справи звіт (поточний) за період з 24.04.2025 по 30.04.2025 (вх. суду №19445/25).

09.05.2025 через підсистему "Електронний суд" кредитор ТОВ "Ніко Інвест" подав заяву (вх. суду №19907/25), в якій повідомив суд, що є заінтересованим стосовно боржника ТОВ "М`ясна ферма".

09.05.2025 через підсистему "Електронний суд" кредитор ТОВ "АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП" подав пояснення стосовно заявленого клопотання АТ "Укрексімбанк" від 20.03.2025 про визнання кредиторів заінтересованими (вх. суду №19983/25).

20.05.2025 через підсистему "Електронний суд" кредитор - АТ "Укрексімбанк" надіслав письмові пояснення щодо заяви ТОВ "АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП" на клопотання про визнання кредиторів заінтересованими (вх. суду №21680/25).

21.05.2025 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна Віталій Шевченко подав для долучення до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду про заінтересованість кредиторів стосовно боржника (вх. суду №21800/25, №21802/25, 21803/25). Також клопотання про долучення до матеріалів справи №904/6023/21 копію запиту до ТОВ "КУА Ковін Капітал" від 19.05.2025 за вих. №02-08/32 з доказами направлення (вх. суду №2976/25).

У попередньому засіданні суду заслухано пояснення представників кредиторів та розпорядника щодо поданої інформації про заінтересованість кредиторів стосовно боржника.

Розпорядник майна просив суд відкласти розгляд справи, оскільки ним направлено запит кредитору - ТОВ "КУА Ковін Капітал" про надання установчих документів з метою встановлення кредитора заінтересованими стосовно боржника. Станом на день розгляду справи витребувані документи розпорядником майна не отримано.

Ураховуючи вищевказане, ухвалою суду від 21.05.2025 відкладено попереднє засідання суду на 29.05.2025 о 15:00 год., задля надання розпоряднику майна додаткового часу для подання інформації про заінтересованість стосовно боржника кредиторів ТОВ "КУА Ковін Капітал", ТОВ "АЙ.ТІ.ЕС.-ГРУП" та - NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED.

27.05.2025 через підсистему "Електронний суд" кредитор - АТ "Укрексімбанк" надіслав додаткові письмові пояснення щодо заінтересованості кредиторів (вх. суду №22840/25).

28.05.2025 через підсистему "Електронний суд" кредитор - АТ "Укрексімбанк" надіслав додаткові письмові пояснення щодо заінтересованості кредиторів (вх. суду №23078/25).

28.05.2025 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна Віталій Шевченко подав для долучення до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду про заінтересованість кредиторів: NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, ТОВ "АЙ.ТІ.ЕС.-ГРУП" та ТОВ "КУА Ковін Капітал" стосовно боржника (вх. суду №23051/25, №23048/25, №23063/25).

29.05.2025 через підсистему "Електронний суд" кредитор - ТОВ "М`ясна ферма" подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з госпіталізацією до лікарні та перебуванням на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради у період з 28.05.2025 по теперішній час (вх. суду №23163/25).

29.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник боржника подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні (вх. суду №23223/25).

05.06.2025 вх. суду № 24354/25 надійшов поточний звіт розпорядника майна ТОВ «Ніко Авто Інвест» до відома.

06.06.2025 до господарського суду надійшли наступні документи :

- вх. суду № 24580/25 письмові пояснення що до тлумачення понять "контроль" та "контролер" «кінцевий бенефіціарний власник» від представника НІКО ХОЛДІНГ ЕНД ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД / NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED;

- вх. суду № 24630/25 клопотання НІКО ХОЛДІНГ ЕНД ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД / NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED про долучення документів до матеріалів справи копії експертного висновку науково-правової експертизи доктора юридичних наук, професора, проректора з наукової роботи Київського університету інтелектуальної власності та права, члена науково-консультативної ради при Верховному Суді Тильчик В. та копії наукового висновку професора кафедри цивільного, господарського та екологічного права ННІ гуманітарних та соціальних наук Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» доктора юридичних наук, професора Легези Ю.О. щодо питання визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника у справі про банкрутство юридичної особи згідно з положеннями статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

10.06.2025 вх. суду №25169/25 надійшли письмові пояснення щодо відсутності ознак заінтересованості кредитора NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED стосовно боржника у справі про банкрутство №904/6023/21;

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2025 відкладено попереднє засідання суду на 11.06.2025 о 14:00 год.

11.06.2025 черз підсистему "Електронний суд" від учасників справи надійшли наступні документи:

- вх. суду №25261/25 надійшло письмове заперечення Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на клопотання про долучення кредитором у справі №904/6023/21 про банкрутство ТОВ "НІКО АВТО ІНВЕСТ" документів;

- вх. суду № 25294/25 надійшло клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про долучення доказів: електронну версію Посібника з питань визначення осіб, які є бенефіціарними власниками юридичних осіб, який призначений для використання в роботі суб`єктами державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; електронний документ у вигляді листа - роз`яснення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №№ 09/04/23440 від 04.11.2021.

- вх. суду №25307/25 клопотання кредитора NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED про долучення до матеріалів справи роздруківку з офіційного веб-сайту Верховного Суду Постанови пленуму Верховного Суду від 03.03.2023 №13 «Про затвердження складу Науково - консультативної ради при Верховному Суді».

Вищевказані документи оглянуто судом у судовому засіданні та заслухано думку учасників справи та розпорядника майна стосовно поданих до суду пояснень. У зв`язку із надходження великої кількості додаткових документів та пояснень безпосередньо перед судовим засіданням, які потребують додаткового опрацювання, суд вирішив відкласти розгляд справи на 20.06.2025 о 11:00 год.

Через систему Електронний суд 13.06.2025 вх. суду № 25626/25 представник кредитора NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Через систему Електронний суд 17.06.2025 вх. суду № 26156/25 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав додаткові письмові пояснення з приводу наданих раніше банком документів.

Через систему Електронний суду 17.06.2025 вх. суду № 26166/25 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав до суду клопотання про розгляд справ в розумні строки.

Через систему Електронний суду 20.06.2025 вх. суду № 26629/25 NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED подав письмові заперечення проти клопотання АТ «Укрексімбанк» б/н від 11.06.2025 про долучення доказів.

У підсумковому засіданні 20.06.2025 судом було досліджено матеріали справи, заслухано пояснення присутніх представників кредиторів, боржника та розпорядника майна. Судом було завершено розгляд заяв, клопотань учасників провадження та дослідження доказів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення - постановляння ухвали за наслідками попереднього засідання у справі про банкрутство.

Статтею 219 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

У зв`язку із складністю справи, яка пов`язана із великим обсягом наданих суду матеріалів для судової оцінки, судом було відкладено ухвалення та проголошення ухвали за наслідками попереднього засідання у справі про банкрутство 904/6023/21 на 26.06.2025 о 14:30 год.

Обставини справи встановлені судом та висновки суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Отже, незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом з розпорядником майна, чи ні, чи були стосовно них рішення юрисдикційних органів, чи визнані вони в претензійному порядку, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника й за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Господарським судом завершено розгляд заяв конкурсних кредиторів та за наслідками розгляду судом винесено відповідні ухвали.

Отже, за результатами розгляду вимог кредиторів, грошові вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" () в розмірі 22 700, 00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 54 000, 00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 766 767,72 грн. суми основного боргу (4 черга задоволення), визнані ухвалою суду від 02.07.2021 про відкриття провадження у справі.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ЕС. - ГРУП" () в розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 240 232,44 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

- NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED (2002, Nicosia, Cyprus, Agias Paraskevis, 23, НЕ141846) в розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 571 378 162,24 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ковін Капітал" що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду "РУБІН" () в розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 20 602 494,14 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" () в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення), 47 600,00 грн. (4 черга задоволення).

- Акціонерне товариство "Державний екпортно-імпортний банк України" () у розмірі 4540,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення), 379 821 270,70 грн. - основний борг (4 черга задоволення); 15 519 873,45 грн. штрафні санкції (6 черга задоволення). Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ніко Авто Інвест» грошові вимоги АТ "Державний екпортно-імпортний банк України" в розмірі 240 134 070,75 грн., які забезпечені заставою.

Згідно приписів ст. 47 КУзПБ за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, наступні відомості :

- розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Статтею 1 КЗПБ термін "заінтересовані особи стосовно боржника" визначено в такому значенні :

заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника (абзац частини першої статті 1 в редакції Закону № 3985-IX від 19.09.2024 набув чинності з 01.01.2025).

Під час розгляду справи кожен з учасників судового процесу надавав суду пояснення, заперечення та документальні приклади на користь свого варіанту тлумачення та застосування наведеної норми права.

Заслухавши представників учасників провадження, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, проаналізувавши законодавче визначення терміну заінтересованої особи стосовно боржника суд дійшов наступних висновків.

На думку суду законодавче визначення наведеного терміну запроваджує комплекс заходів які повинні завадити штучному або недобросовісному впливу на процедуру банкрутства особами, які пов`язані із боржником, та які можуть завдати шкоду конкурсним інтересам добросовісних кредиторів.

Законодавче визначення терміну заінтересованої особи стосовно боржника має комплексу структуру викладену наступним чином.

Так, по-перше, заінтересована особи стосовно боржника, це :

- юридична особа, створена за участю боржника,

- юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником,

- юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник,

- юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи,

- власники (учасники, акціонери) боржника,

- керівник боржника,

- особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

по-друге, це особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;

по-третє, це сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;

по-четверте, - а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Саме від підходу до шляхів тлумачення даної норми залежить висновок, що підлягає застосуванню судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі ТолстойМилославський проти Сполученого Королівства зазначив, що поняття встановлений законом передбачає і якість відповідного закону і його доступність для осіб, причетних до справи. Тобто закон (норма) має бути сформульовані таким чином, щоб за необхідності, за допомогою відповідної консультації можливо було з усією очевидністю передбачити наслідки, які може тягнути за собою певна дія.

Враховуючи наведену практику Європейського суду з прав людини, положення Закону підлягає буквальному розумінню, що забезпечує передбачуваність встановлених ним правових наслідків певних дій учасників відповідних правовідносин.

При цьому Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 у справі №820/3556/17 зазначив, що існує усталене правило тлумачення юридичних текстів casus omissus pro omisso habendus est, що означає, що пропущений випадок має вважатися таким, що пропущений навмисно.

Ступінь свободи інтерпретації має мати певні рамки. Те, що не охоплено законом - законом не охоплено. Будь-яке домислення за законодавця (тобто, видавання певної думки, тези, яку насправді законодавець на увазі не мав) - не може бути втілене в судовий прецедент й бути джерелом судової практики, оскільки підміна судом законодавця посягає на поділ влади. У разі, коли під час правозастосування закон тлумачиться розширено, необхідно провести чітке і ясне розмежування, установити межі між тим, що саме запровадив законодавець, і тим, що останній мав на увазі й бажав донести до широкого кола осіб на переконання суб`єкта правозастосування (хибне тлумачення, орієнтоване на пошук того, що законодавець міг задумати, замість того, що законодавець об`єктивно впровадив).

При права тлумаченні необхідно чітко дотримуватися балансу між істинним змістом норми та її текстуальним викладенням, у жодному разі не допускаючи при цьому свавільної добудови норми через судову правотворчість.

Отже застосування лише частини положень відповідного абзацу статті 1 частини 1 КУзПБ (в редакції Закону №3985-ІХ ), яким розширено коло заінтересованих осіб стосовно боржника шляхом визнання заінтересованою будь якої особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими, без врахування структури норми є надмірним припущенням та невілює суть закону.

Вибіркове застосування положень вищенаведеної норми означатиме підміну судом законодавця, що є недопустимим.

На думку суду аналіз терміну заінтересованої особи стосовно боржника вказує на необхідність виявлення такої ознаки як контроль над боржником та контроль боржником над особою кредитора. При цьому контроль може бути як прямий так і опосередкований.

Крім цього суд повинен встановити механізми впливу на боржника як під час процедури банкрутства так і поза межами судового провадження - через господарську або корпоративну діяльність.

Саме оцінка судом всіх наведених приписів закону в їх сукупності дозволяє обґрунтовано визначити заінтересованих осіб стосовно боржника.

Слід зазначити, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Для визначення механізмів контролю суд вважає необхідним застосувати приписи Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Закону України "Про інститути спільного інвестування", Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закон України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" в сукупності із вимогами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою виявлення заінтересованих осіб стосовно боржника судом встановлено наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковін Капітал" (100 відсотків часток), що діє від власного імені та в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ "Корпоративні інвестиції" і ПВНЗІФ "РУБІН", кінцевим бенефіціарним власником боржника визначена ОСОБА_1 .

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковін Капітал" є заінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест".

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковін Капітал" (100 відсотків часток), що діє від власного імені та в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ "Корпоративні інвестиції" і ПВНЗІФ "РУБІН", кінцевим бенефіціарним власником боржника визначена ОСОБА_1 .

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" є заінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест".

В межах даної справи під час розгляду грошових вимог ініціюючого кредитора ухвалою від 02.07.2021 судом було встановлено, що ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" 30.04.2021 набуло права вимоги до боржника від заінтересованої особи ТОВ "Ніко Інвест" за Договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 3004/21-ЗН. Встановлені судом обставини вказують на ознаки передбачені у ст. 1 КУзПБ, що надає підстави вважати ініціюючого кредитора заінтересованою особою стосовно боржника.

Відомостей які вказують на наявність ознак заінтересованості кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" стосовно боржника матеріали справи не містять. З огляду на наведене АТ "Державний експортно-імпортний банк України" не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Під час розгляду даної справи учасники провадження викали суперечливі позиції з приводу встановлення ознак заінтересованості стосовно боржника кредиторами ТОВ "АЙ.ТІ.ЕС.-ГРУП" та NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED.

20.03.2025 до суду від кредитора Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» через Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про визнання, зокрема, кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП» (Код ) заінтересованим стосовно боржника.

У надісланому клопотанні представник АТ «Укрексімбанк» зазначає, що відповідно до відомостей, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП» слідує, що засновниками товариства є:

- НІКО ХОЛДІНГ ЕНД ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (Кіпр) 55 %;

- ОСОБА_2 35 %;

- ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КОВІН КАПІТАЛ» 10 %.

Кінцевими бенефіціарними власниками товариства є: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

При цьому, зі структури власності ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ», станом на 24.01.2025, АТ «Укрексімбанк» були встановлені наступні відомості:

- єдиним власником NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED є ОСОБА_3 ;

- NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED являється власником 100% корпоративних прав: Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Корпоративні інвестиції» та 100% корпоративних прав Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «РУБІН»;

- ТОВ «Компанія з управління активами «КОВІН КАПІТАЛ» управляє активами вказаних фондів.

Пов`язаність кредитора ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП» підтверджується статтями 1 Генеральної кредитної угоди та Кредитного договору, а також додатком №1 до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торговий Дім Ніко» від 04.06.2018.

Отже, на думку представника АТ «Укрексімбанк», даний кредитор вимоги, якого визнані в межах справи про банкрутство ТОВ «Ніко Авто Інвест», є заінтересованим кредитором в розумінні ст. 1 КУзПБ, оскільки боржник та кредитор перебувають під контролем однієї особи - ОСОБА_3

09.05.2025 кредитором ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП» через Електронний суд ЄСІТС надано суду письмові пояснення з приводу заявленого клопотання АТ «Укрексімбанк» про визнання заінтересованими кредиторів, з яким кредитор не погодився та зазначив, що відповідно до схематичного зображення структури власності станом на 03.04.2025, що має ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП», власниками (засновниками) кредитора є наступні особи: 1) ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ», розмір частки 10%; 2) фізична особа ОСОБА_3 , розмір частки 55%; 3) фізична особа ОСОБА_2 , розмір частки 35%. Кінцевими бенефіціарним власниками кредитора є:

- фізична особа ОСОБА_3 , розмір частки 55 %;

- фізична особа ОСОБА_2 , розмір частки 35 %.

ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» володіють наступні особи:

- ОСОБА_4 , розмір частки 98,69 %;

- ОСОБА_5 1,31 %.

Також кредитор зазначив, що відомості, що наведені ним у відповідному схематичному зображенні, відповідають тим, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП», які є відкритими та загальнодоступними.

Крім того, ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП» посилається на те, що фізична особа ОСОБА_3 володіє часткою у статутному капіталі цього кредитора у розмірі 55 % не через NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED та не як нібито власник пайових фондів, як зазначає представник банку у клопотанні, а безпосередньо (особисто), як окрема фізична особа кінцевий бенефіціарний власник (контролер), який має прямий вирішального впливу у ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП».

Як слідує із наданих пояснень кредитора, із посиланням на ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП» вказує, що ОСОБА_3 не є контролером (кінцевим бенефіціарним власником) у ТОВ «Ніко Авто Інвест», що підтверджується долученою кредитором структурою власності, яку має підприємство ТОВ «Ніко Авто Інвест», адже боржник згідно з витягом з відомостей безкоштовного запиту з ЄДРЮОФОПГФ має іншу структуру власності, а саме зазначає, що власниками боржника є:

- ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції» і ПВНЗІФ «Рубін» (засновник); розмір частки 100 %;

- Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) боржника ОСОБА_4 , яка має непрямий вирішальний вплив, з відсотком частки у статутному капіталі 98,69 %.

В свою чергу, ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» має наступну структуру власності:

ОСОБА_4 (засновник, кінцевий бенефіціарний власник (контролер), розмір частки 98,69 % (7 505 500,00 грн.);

ОСОБА_5 (засновник); розмір частки 1,31 % (100 000,00 грн.).

Зазначені відомості, як зазначає кредитор, наявні для перегляду у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відтак, виходячи із наведених структур власності, на думку ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-ГРУП», боржник та кредитор не перебувають під контролем однієї особи - ОСОБА_6 , оскільки під контролем однієї особи - ОСОБА_4 , знаходяться як боржник, так і ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ», що не вказує на наявність заінтересованості кредитора ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-ГРУП» стосовно боржника ТОВ «Ніко Авто Інвест».

Кредитор вказує, що посилання на долучену банком схему структури власності фінансової компанії ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» не є доречним та не може прийматися до уваги, оскільки наведена представником АТ «Укрексімбанк» структура власності не має відношення а ні до підприємства ТОВ «Ніко Авто Інвест», а ні до ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-ГРУП», які мають зовсім інші структури власності, з огляду на що кредитор акцентує увагу саме на структурі власності товариств ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-ГРУП» та ТОВ «Ніко Авто Інвест», які відповідають актуальним офіційним відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Отже, доводи АТ «Укрексімбанк» ґрунтуються на структурі власності іншої, відмінної від боржника, компанії ТОВ «ФК «Ніко Капітал», зазначене не може вважатися належним та допустимим доказом в підтвердження наявності заінтересованості кредитора щодо боржника.

АТ «Укрексімбанк» зазначає, що NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED володіє 100 % у ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції» та у ПВНЗІФ «Рубін» та наводить висновок відносно того, що через NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED та пайові фонди ОСОБА_3 має статус кінцевого бенефіціарного власника боржника.

В свою чергу ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП» вважає подібні твердження помилковими та наводить наступне аргументування.

Щодо пайових фондів та здійснення за ними контролю та управління кредитор зазначив, що Законом України «Про інститути спільного інвестування» №5080-VI від 05.07.2012 (далі Закон №5080-VI) врегульовано питання правового статусу пайових фондів, організаційні основи їх створення, діяльності, припинення, особливості управління активами зазначених фондів.

Стаття 41 вказаного закону №5080-VI надано визначення поняттю «пайовий фонд», згідно з якою пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

Пайовий фонд не є юридичною особою і не може мати посадових осіб.

Відповідно до ст. 43 закону №5080-VI активи пайового фонду, у тому числі нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та спеціальні майнові права на них, цінні папери і депозити, реєструються у встановленому порядку на ім`я компанії з управління активами з обов`язковим зазначенням реквізитів такого фонду.

Тобто, корпоративні права (частка у статутному капіталі) ТОВ «Ніко Авто Інвест» зареєстровані за ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ», а не за відповідними пайовими інвестиційними фондами.

Також згідно з ст. 1 закону №5080-VI пайовий фонд вважається інститутом спільного інвестування. Активи венчурного фонду можуть повністю складатися, зокрема, з корпоративних прав (частина 4 ст. 48 Закону №5080-VI).

Зазначені пайові фонди не можуть розпоряджатися вказаними активами та управляти ними, натомість вказану функцію виконує відповідна компанія з управління активами, за якою вони (активи) реєструються та яка і здійснює управління ними.

Згідно з ст. 42 Закону №5080-VI пайовий фонд створюється компанією з управління активами. Тобто, пайові фонди, зокрема, ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції» та ПВНЗІФ «Рубін» створені компанією з управління активами - ТОВ «КУА «Ковін Капітал», кінцевим бенефіціарним власником якого є фізична особа ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 63 Закону №5080-VI передбачено, що компанія з управління активами - господарське товариство, створене відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Комісією.

Компанія з управління активами здійснює управління активами інституту спільного інвестування (пайового фонду).

Компанія з управління активами бере участь в управлінні діяльністю юридичної особи, акції (частки, паї) якої належать до складу активів інституту спільного інвестування, активами якого компанія управляє.

Виходячи із законодавчо встановлених приписів, кредитор доходить висновку, що суб`єктом, який створив та який здійснює управління активом (корпоративними правами/часткою у статутному капіталі ТОВ «Ніко Авто Інвест»), що належать відповідним пайовим інвестиційним фондам, є ТОВ «КУА «Ковін Капітал».

Щодо правового статусу фізичної особи ОСОБА_6 , його взаємовідносин із відповідними пайовими фондами ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-ГРУП» зазначило таке.

Кредитор вважає некоректним посилання АТ «Укрексімбанк» відносно того, що NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED володіє 100 % у ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції» та у ПВНЗІФ «Рубін» та зазначення АТ «Укрексімбанк», що через NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED та відповідні пайові інвестиційні фонди ОСОБА_3 має статус кінцевого бенефіціарного власника боржника.

У даному випадку розглядається питання заінтересованості кредитора ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-ГРУП», кінцевим бенефіціарним власником якого є не компанія NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, а фізична особа ОСОБА_3 із часткою 55 %, який у даних правовідносинах не має статусу власника NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, а виступає як окрема фізична особа кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-ГРУП».

В той же час, оскільки АТ «Укрексімбанк» посилається на зазначену обставину щодо володіння ОСОБА_3 через NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED та відповідні фонди боржником, кредитор повідомив, що NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, як юридична особа, не володіє вищевказаними пайовими фондами, однак вказана компанія є власником інвестиційних сертифікатів зазначених фондів.

Також, і фізична особа ОСОБА_3 , який є учасником NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, не є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції» та ПВНЗІФ «Рубін», оскільки згідно з вимогами Закону України «Про інститути спільного інвестування» відповідні пайові фонди не можуть мати у своїй структурі а ні посадових осіб, а ні кінцевих бенефіціарних власників, оскільки такі пайові фонди згідно з чинним законодавством не є юридичними особами.

Натомість, виходячи із положень Закону України «Про інститути спільного інвестування», пайові фонди мають своїх учасників (власників інвестиційних сертифікатів), які за своїм правовим статусом не є учасниками (засновниками) та/або кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) юридичних осіб у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про інститути спільного інвестування» учасник пайового фонду - юридична або фізична особа, яка є власником інвестиційного сертифіката такого фонду.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про інститути спільного інвестування» учасники пайового фонду не мають права впливати на діяльність компанії з управління активами.

Як зазначалось кредитором, пайові інвестиційні фонди створюються компанією з управління активами та на відміну від корпоративних інвестиційних фондів не укладають договори на обслуговування з відповідними компаніями.

Таким чином, пайовий інвестиційний фонд, зокрема власники інвестиційних сертифікатів такого фонду на відміну від корпоративних інвестиційних фондів навіть не мають права та можливості змінити обслуговуючу компанію з управління активами.

На підставі викладеного, ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-ГРУП» дійшло таких висновків:

1) NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, як учасник пайового фонду (власник інвестиційного сертифікату), не має права та не може впливати на діяльність ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ», як контролера, з управління активами (корпоративними правами) ТОВ «Ніко Авто Інвест»;

2) фізична особа ОСОБА_3 , як учасник NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, не має жодного впливу (контролю) на діяльність ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ», як контролера, з управління активами (корпоративними правами) ТОВ «Ніко Авто Інвест», в тому числі і права на зміну ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» на іншу компанію з управління активами;

3) учасники пайового фонду не відповідають за зобов`язаннями пайового фонду і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю пайового фонду, тільки в межах належних їм інвестиційних сертифікатів фонду, крім учасників пайового фонду, до складу активів яких входять акції банків, які у такому разі відповідають за зобов`язаннями банку відповідно до закону (частина 3 ст. 45 Закону України «Про інститути спільного інвестування»).

З урахуванням усіх викладених доводів, ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-ГРУП» повідомило, що не є заінтересованим кредитором (особою) стосовно боржника ТОВ «Ніко Авто Інвест» у справі про банкрутство №904/6023/21.

Також суд враховує, що в матеріалах справи міститься повідомлення розпорядника майна ТОВ «Ніко Авто Інвест» арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-ГРУП» від 28.05.2025, в якому арбітражним керуючим зазначено, що кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-Груп» є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник ТОВ «Ніко Авто Інвест» має двох засновників (учасників): ТОВ «КУА «Ковін Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції» і ПВНЗІФ «Рубін»; ОСОБА_4 98,69 %.

Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ніко Авто Інвест» є ОСОБА_4

Засновниками ТОВ «КУА «Ковін Капітал» є: 1. ОСОБА_4 98,69 %; 2. ОСОБА_5 1,31 %.

Розпорядник майна боржника зазначає, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в заяві від 20.03.2025 стверджує, а ТОВ «КУА «Ковін Капітал» підтверджує в заяві від 02.05.2025 про те, що Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Рубін» сформований з інвестицій ОСОБА_7 . Однак, інвестиції ОСОБА_3 до ПВНЗІФ «Рубін» не підтверджують факту можливого впливу ОСОБА_8 на питання управління та дій щодо ТОВ «КУА «Ковін Капітал» та ТОВ «Ніко Авто Інвест». ТОВ «КУА «Ковін Капітал» має єдиного контролера ОСОБА_4 , згідно ст. 7 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ця інформація є обов`язковою для третіх осіб.

Вказує, що ТОВ «КУА «Ковін Капітал» здійснює інвестиції від свого імені, та робить це в даному випадку в фінансових інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Рубін».

Отже, розпорядник майна боржника дійшов висновку, що ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про інститути спільного інвестування» не має способів впливу на діяльність ТОВ «КУА «Ковін Капітал», а має права фінансового інвестора, а саме щодо повернення інвестицій відповідно до угоди, яку було укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «КУА «Ковін Капітал».

Таким чином, для визнання заінтересованою особою ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-Груп» стосовно ТОВ «Ніко Авто Інвест» згідно приписів ст.1 КУзПБ необхідно, щоб кредитор ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-Груп» та боржник ТОВ «Ніко Авто Інвест» перебували під контролем одного бенефіціарного власника (контролера), який має або мав прямий вплив на діяльність юридичної особи (кредитора).

Також розпорядником майна на підставі досліджених відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-Груп» є ОСОБА_3 , а кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ніко Авто Інвест» є ОСОБА_4 , пов`язаність між цими фізичними особами розпорядником майна боржника не встановлено.

Зазначив, що заходи, вчинені розпорядником майна ТОВ «Ніко Авто Інвест» арбітражним керуючим Шевченко В.Є., були направлені на дослідження питання заінтересованості ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-Груп» стосовно ТОВ «Ніко Авто Інвест» шляхом отримання актуальних відомостей з ЄДР, аналізу поданих заяв та пояснень кредиторів та чинного законодавства України, які не призвели до встановлення факту заінтересованості кредитора ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС-Груп» стосовно ТОВ «Ніко Авто Інвест».

Повідомив, що з урахуванням визнання грошових вимог Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 31.10.2022 у справі №904/6023/21, розпорядник майна ТОВ «Ніко Авто Інвест» арбітражний керуючий Шевченко В.Є. вважає, що грошові вимоги ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-Груп» в розмірі 4 540,00 гривень - судовий збір (1 черга), 240 232,44 гривень - основний борг (4 черга) заявлені не заінтересованою особою стосовно ТОВ «Ніко Авто Інвест».

Судом долучено надане розпорядником майна боржника повідомлення від 28.05.2025 до матеріалів справи.

Суд, дослідивши усі надані учасниками справи та наявні в матеріалах справи документи, а також заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надане представником АТ «Укрексімбанк» клопотання в частині визнання кредитора ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП» заінтересованим стосовно боржника, дійшов висновків про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.

Законодавче регулювання питання щодо здійснення контролю (вирішального впливу) на діяльність суб`єктів господарювання, а також визначення понять контроль, контролер, кінцевий бенефіціарний власник для правозастосування в Україні передбачено низкою нормативно-правових актів: Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Законом України «Про інститути спільного інвестування», Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Для однозначного розуміння та визначення з питанням щодо того, хто саме (яка особа) вважається контролером/кінцевим бенефіціарним власником, суд звертається до положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі Закон №361-IX).

Відповідно до п. 30 ст. 1 Закону №361-IX кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Таким чином, зважаючи увагу на викладені вище положення законодавства, щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника (контролера), що здійснює вирішальний вплив на юридичну особу, обов`язковою умовою (вимогою) для цього є наявність факту володіння особою (кінцевим бенефіціарним власником) не менше ніж 25 (двадцять п`ять) відсотків у статутному капіталі цієї юридичної особи.

Як вбачається із долучених кредитором ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП» доказів, схематичного зображення структури власності вказаного товариства, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.-ГРУП», засновниками цього товариства є:

- ТОВ «КУА «Ковін Капітал», розмір частки 10 % (70 000 грн.);

- ОСОБА_3 , розмір частки 55 % (385 000,00 грн.);

- ОСОБА_2 , розмір частки 35 % (245 000,00 грн.)

При цьому, кінцевими бенефіціарним власниками є наступні фізичні особи: ОСОБА_3 , розмір частки 55 %; ОСОБА_2 , розмір частки 35 % відповідно.

Виходячи з аналізу наданих кредитором схематичного зображення структури власності боржника, а також відомостей з ЄДР стосовно засновника боржника ТОВ «КУА «Ковін Капітал», судом встановлені наступні обставини.

У ТОВ «Ніко Авто Інвест» структура власності має такий вигляд:

- ТОВ «КУА «Ковін Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції» і ПВНЗІФ «Рубін» (засновник); розмір частки 100 %;

- ОСОБА_4 кінцевий бенефіціарний власник (контролер); тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив, відсоток частки у статутному капіталі 98,69 %.

У ТОВ «КУА «Ковін Капітал» структура власності має такий вигляд:

- ОСОБА_4 (засновник, кінцевий бенефіціарний власник, розмір частки 98,69 % (7 505 500,00 грн.);

- ОСОБА_5 (засновник); розмір частки 1,31 % (100 000,00 грн.).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі Закон №755-IV) державна реєстрація базується на таких основних принципах:

- обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

- публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;

- врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;

- державної реєстрації за заявницьким принципом;

- єдності методології державної реєстрації;

- об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

- внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

- відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Отже, зважаючи на наявні у матеріалах справи документи, суд вважає достатніми та достовірними відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Ніко Авто Інвест», ТОВ «КУА «Ковін Капітал», на які посилається кредитор, в частині визначення їх структур власності, відомостей про кінцевих бенефіціарних власників цих товариств, які співвідносяться між собою.

Також суд вважає за необхідне звернутися до законодавчо встановлених приписів ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою законодавцем розкрито поняття визначення «контроль».

Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль це можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки:

1) праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною;

2) праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання;

3) укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання;

4) заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання;

5) обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання.

Отже, законодавцем у Законі України «Про захист економічної конкуренції» імперативно визначено, які обов`язкові елементи здійснення вирішального впливу на діяльність контрольованої юридичної особи суб`єкта господарювання мають мати місце при віднесенні такого суб`єкта господарювання (юридичної особи) до контрольованих іншими фізичними та/або юридичними особами.

Разом з тим, суд наголошує, що, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, АТ «Укрексімбанк» не наведено та не підтверджено належними доказами наявність хоча б одного із вище перелічених елементів, з наявності яких би вбачалося здійснення фізичною особою ОСОБА_9 вирішального впливу на господарську діяльність ТОВ «Ніко Авто Інвест».

З урахуванням передбачених Кодексом України з процедур банкрутства підстав, за наявності яких суд має визнати особу кредитора заінтересованою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, у даній справі суд звертає увагу, що АТ «Укрексімбанк» посилається у клопотанні на таку підставу заінтересованості кредитора як юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи.

За наслідком здійсненого аналізу та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи діючі законодавчі норми щодо здійснення контролю, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), а також зважаючи на фактичні обставини, встановлені судом у справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 є контролером (кінцевим бенефіціарним власником) ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП», але не є особою, під контролем якої знаходиться ТОВ «Ніко Авто Інвест».

З огляду на встановлені судом фактичні обставини, посилання АТ «Укрексімбанк» на те, що кредитор та боржник перебувають під спільним контролем однієї особи ОСОБА_3 не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також, з огляду на надані АТ «Укрексімбанк» докази, які були детально досліджені судом, суд вважає необґрунтованими та не доведеними посилання АТ «Укрексімбанк» на обставину щодо формального володіння ОСОБА_4 , яка має непрямий вирішальний вплив на діяльність боржника, корпоративними правами ТОВ «Ніко Авто Інвест».

Натомість, суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам, твердження ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП» відносно того, що ТОВ «Ніко Авто Інвест» перебуває під контролем ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ», а саме: фізичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_4 , яка володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» у розмірі 98,69 %.

Зазначені вище обставини перевірені судом за наслідком дослідження відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд доходить висновку, що усі надані АТ «Укрексімбанк» у сукупності докази не вказують на наявність будь-якого вирішального впливу у ТОВ «КУА «Ковін Капітал» на прийняття рішень кредитором ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП», оскільки ТОВ «КУА «Ковін Капітал», як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та підтверджується матеріалами справи, володіє часткою у цьому товаристві у розмірі 10 % (70 000,00 грн), що не відповідає ознакам а ні прямого а ні опосередкованого (непрямого) вирішального впливу, для наявності яких необхідним є володіння часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Таким чином, належними та допустимими доказами факт наявності у кредитора ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП» ознак заінтересованості стосовно боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не доведено.

20.03.2025 до суду від кредитора Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про визнання, зокрема, кредитора NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED заінтересованим стосовно боржника.

У надісланому клопотанні представник АТ «Укрексімбанк» зазначає, що відповідно до відомостей, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Боржника - ТОВ «Ніко Авто Інвест» слідує, що єдиним власником товариства є: ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КОВІН КАПІТАЛ», ЩО ДІЄ ВІД ВЛАСНОГО ІМЕНІ, В ІНТЕРЕСАХ ТА ЗА РАХУНОК ПВНЗІФ «КОРПОРАТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ» і ПВНЗІФ «РУБІН» (КОД ЄДРПОУ ЗАСНОВНИКА 34603431). Також, за твердженням АТ «Укрексімбанк», дана компанія значиться, як кінцевий бенефіціарний власник Боржника.

Відповідно до Свідоцтва НІКО ХОЛДИНГ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, станом на 07.12.2016 слідує, що акціонерами даної Компанії є: ОСОБА_10 (акцій 7500), ОСОБА_11 (акцій 3750), ОСОБА_12 (акцій 3750).

При цьому, з інформації, яка була отримана із сайту ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ», АТ «Укрексімбанк» було одержано схематичне зображення структури власності ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» (https://www.nikocapital.com.ua/about-company/), станом на 24.01.2025, з якої слідують наступні відомості:

- єдиним власником NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED є ОСОБА_3 ;

- NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED є власником 100% корпоративних прав: Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Корпоративні інвестиції» та 100% корпоративних прав Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «РУБІН»;

- ТОВ «Компанія з управління активами «КОВІН КАПІТАЛ» управляє активами вказаних фондів.

Отже, як зазначає АТ «Укрексімбанк», даний кредитор, вимоги якого визнані в межах справи про банкрутство ТОВ «Ніко Авто Інвест», є заінтересованим кредитором в розумінні ст. 1 КУзПБ, оскільки боржник та кредитор перебувають під контролем одних юридичних осіб. Також, з наведеного слідує, що ОСОБА_3 є дійсним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ніко Авто Інвест» та NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, що вказує на той факт, що кредитор та Боржник перебувають під контролем однієї особи - ОСОБА_3 .

Банк вказує, що пов`язаність зазначеного кредитора також підтверджується статтями 1 Генеральної кредитної угоди та Кредитного договору, а також додатком №1 до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торговий Дім Ніко» від 04.06.2018, одним з яких є NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED. Відповідно до додатку вказаного протоколу до групи компаній «Ніко» (NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED) входить ТОВ «Ніко Авто Інвест» та NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED.

Також судом враховано, що в матеріалах справи знаходяться подані до суду 11.04.2025 кредитором NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED письмові заперечення на клопотання АТ «Укрексімбанк» від 20.03.2025 про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника у справі №904/6023/21.

У вказаних запереченнях, не погоджуючись із доводами АТ «Укрексімбанк», кредитор зазначив, що висновки, які наводить представник банку щодо нібито наявності ознаки заінтересованості кредитора (NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED) стосовно боржника, є хибними, оскільки пайові фонди, у даному випадку ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції» та ПВНЗІФ «Рубін», створені відповідно до ст. 42 Закону України «Про інститути спільного інвестування» компанією з управління активами - ТОВ «КУА «Ковін Капітал», кінцевим бенефіціарним власником якого, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» компанія з управління активами здійснює управління активами інституту спільного інвестування.

Компанія з управління активами бере участь в управлінні діяльністю юридичної особи, акції (частки, паї) якої належать до складу активів інституту спільного інвестування, активами якого компанія управляє.

Вказує, що, з огляду на викладене, ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ», як компанія з управління активами, здійснює управління діяльністю ТОВ «Ніко Авто Інвест», частка в статутному капіталі якого входить складу активів ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції» та ПВНЗІФ «Рубін», що створені ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» та цінні папери яких емітувало останнє.

Щодо кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) компанії з управління активами - ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ», кредитор повідомив, що вказана компанія з управління активами має наступних власників (засновників), один з яких і є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) в розумінні діючого законодавства, а також в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно наявності заінтересованості відносно боржника:

- ОСОБА_4 ; розмір частки: 7 505 500,00 грн. (98,69%) (кінцевий бенефіціарний власник, прямий вирішальний вплив);

- ОСОБА_5 ; розмір частки: 100 000,00 грн. (1,31%).

На підтвердження вказаних обставин кредитором надано до заперечень схематичне зображення структури власності ТОВ «Ніко Авто Інвест» станом на 18.11.2021, за підписом керівника боржника Демури Ю.А., роздруківку відомостей щодо ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (відомості з безкоштовного запиту); роздруківку схематичного зображення структури власності ТОВ «Ніко Авто Інвест» та NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED в підтвердження відсутності ознак заінтересованості кредитора стосовно боржника.

Зазначив, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» вбачається, що прямий вирішальний вплив у цьому товаристві (компанії з управління активами) має ОСОБА_4 з розміром частки у статутному капіталі: 7 505 500,00 грн., що складає 98,69 %.

За наведених обставин кредитор робить висновок, що ТОВ «Ніко Авто Інвест» перебуває під контролем ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ», а саме: фізичної особи (кінцевого бенефіціарного власника (контролера)) ОСОБА_4 . Також, на думку кредитора, саме вказана фізична особа має право розпорядження активами, в тому числі корпоративними правами боржника. Та наголошує, що відповідні пайові фонди ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції» та ПВНЗІФ «Рубін» не мають у своїй структурі таких суб`єктів впливу (контролю), як фізичні особи кінцеві бенефіціарні власники (контролери), які би здійснювали будь-який вирішальний вплив (прямий чи непрямий), що не передбачено чинним законодавством, оскільки пайові фонди не є юридичними особами.

З посиланням на приписи ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», зазначає, що саме фізична особа ОСОБА_4 через ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» здійснює на 100 % контроль над боржником ТОВ «Ніко Авто Інвест», а не фізична особа ОСОБА_3 , як помилково наголошує у клопотанні представник банку.

Відтак, як вказує кредитор, боржник та ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» перебувають під контролем однієї фізичної особи ОСОБА_4 , що виключає наявність ознаки заінтересованості кредитора стосовно боржника та не свідчить про їх одночасне перебування під контролем фізичної особи ОСОБА_6 .

Щодо статусу учасників пайових фондів та статусу безпосередньо фізичної особи ОСОБА_6 у даних правовідносинах, кредитор зазначив, що схематичне зображення структури власності ТОВ «ФК «Ніко Капітал», на яке посилається банк у клопотанні, є виключно баченням цієї фінансової компанії, на веб-сайті якої було отримано зазначену інформацію та в якому відсутня інформація про форму володіння NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED у пайових інвестиційних фондах ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції» та у ПВНЗІФ «Рубін» у вигляді власника інвестиційного сертифікату. Тому кредитор акцентує увагу на структурі власності ТОВ «Ніко Авто Інвест», яка, на думку кредитора, відповідає актуальним відомостям, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Посилаючись на положення діючого законодавства в сфері спільного інвестування, зазначає, що кредитор (NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED), як юридична особа, не володіє вищевказаними пайовими фондами, однак кредитор є власником інвестиційних сертифікатів цих фондів.

Так само, і ОСОБА_3 , який є учасником NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, не є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) у ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції» та ПВНЗІФ «Рубін», оскільки згідно з вимогами Закону України «Про інститути спільного інвестування» відповідні пайові фонди у своїй структурі не мають ні посадових осіб, ні кінцевих бенефіціарних власників, адже згідно з ст. 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування» пайові фонди не є юридичними особами і не можуть мати посадових осіб.

Також судом враховано, що в подальшому АТ «Укрексімбанк» та NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED подано до суду низку документів письмових пояснень, додаткових пояснень, клопотань та заперечень з приводу питання визнання заінтересованим кредитора стосовно боржника, що знаходилося на розгляді суду.

В додаткове обґрунтування заявленого клопотання АТ «Укрексімбанк» подано до суду:

- письмові пояснення щодо заперечень NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED на клопотання АТ «Укрексімбанк» від 20.03.2025 про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника у справі №904/6023/21 з додатками;

- додаткові письмові пояснення щодо заінтересованості кредиторів від 27.05.2025 з додатками;

- додаткові письмові пояснення щодо заінтересованості кредиторів від 28.05.2025 з додатками;

- клопотання про долучення доказів від 11.06.2025 з додатками;

- заперечення проти долучення до матеріалів справи документів від 11.06.2025 з додатками;

- пояснення щодо долучених доказів від 17.06.2025;

Суть позиції АТ «Укрексімбанк» у викладених поданих до суду додаткових документах зводиться до того, що ОСОБА_3 здійснює фактично вирішальний вплив як на діяльність ТОВ «Ніко Авто Інвест», так і на КУА «КОВІН КАПІТАЛ», як управляючу компанію, а також володіння вказаною особою пайовими інвестиційними фондами та, як наслідок, здійснення через ланцюг контролю/володіння корпоративними правами боржника, що свідчить, на думку АТ «Укрексімбанк», про пов`язаність між вказаними суб`єктами господарювання та заінтересованість NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED щодо боржника, перебування їх під спільним контролем ОСОБА_6 .

В додаткове обґрунтування позиції щодо відсутності ознак заінтересованості стосовно боржника NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED подано до суду:

- пояснення від 05.06.2025 щодо тлумачення понять «контроль»/«контролер»/«кінцевий бенефіціарний власник» у чинному законодавстві України в розрізі питання щодо визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника у справах про банкрутство з додатками;

- клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 06.06.2025 з додатками;

- пояснення від 10.06.2025 щодо відсутності ознак заінтересованості кредитора стосовно боржника у справі про банкрутство №904/6023/21 з додатками;

- клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 11.06.2025 з додатками;

- клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 12.06.2025 з додатками

- заперечення від 19.06.2025 проти клопотання АТ «Укрексімбанк» №б/н від 11.06.2025 про долучення доказів.

Суть позиції кредитора у вищенаведених викладених поданих до суду документах зводиться до незгоди з аргументами, наведеними АТ «Укрексімбанк» щодо наявності ознаки заінтересованості кредитора стосовно боржника у цій справі з огляду на відсутність, на думку NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, будь-яких ознак заінтересованості стосовно боржника, оскільки кредитор та його власник ОСОБА_3 не підпадають під правове визначення поняття контроль/кінцевий бенефіціарний власник, не володіють частками у статутних капіталах боржника та ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ». Також у долучених до матеріалів справи документах кредитор стверджує про невідповідність доводів АТ «Укрексімбанк» про наявність у ОСОБА_6 вирішального впливу (контролю) на господарську діяльність боржника відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Ніко Авто Інвест» та ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ». Посилається на положення Закону України «Про інститути спільного інвестування» щодо пайових інвестиційних фондів та зазначає про відсутність в таких правових утвореннях контролерів (кінцевих бенефіціарних власників), посадових осіб та, відповідно, безпідставності висновку АТ «Укрексімбанк» про володіння кредитором корпоративними правами у вказаних пайових фондах.

Також кредитор вказує на невідповідність посилання АТ «Укрексімбанк» фактичним обставинам справи на ще одну ознаку заінтересованості, яка, на думку АТ «Укрексімбанк», має застосовуватися до кредитора, а саме заінтересовані особи стосовно боржника інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими, оскільки вказана ознака має застосовуватися до фізичних осіб.

Судом досліджено та долучено усі вказані документи, подані кредиторами, до матеріалів справи.

Також суд враховує, що в матеріалах справи міститься повідомлення розпорядника майна ТОВ «Ніко Авто Інвест» арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про результати розгляду вимог кредитора NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED від 28.05.2025, в якому арбітражним керуючим повідомлено, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в заяві від 20.03.2025 стверджує, а ТОВ «КУА «Ковін Капітал» підтверджує в заяві від 02.05.2025 про те, що Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Рубін» сформований з інвестицій ОСОБА_7 . Однак, інвестиції ОСОБА_3 до ПВНЗІФ «Рубін» не підтверджують факту можливого впливу ОСОБА_3 на питання управління та дій щодо ТОВ «КУА «Ковін Капітал» та ТОВ «Ніко Авто Інвест».

ТОВ «КУА «Ковін Капітал» має єдиного контролера ОСОБА_4 , згідно ст. 7 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ця інформація є обов`язковою для третіх осіб.

Відповідно до приписів ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» компанія з управління активами господарське товариство, створене відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Комісією.

ТОВ «КУА «Ковін Капітал» здійснює інвестиції від свого імені, та робить це в даному випадку в фінансових інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Рубін».

Отже, розпорядник майна дійшов висновку, що ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про інститути спільного інвестування» не має способів впливу на діяльність ТОВ «КУА «Ковін Капітал», а має права фінансового інвестора, а саме щодо повернення інвестицій відповідно до угоди, яку було укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «КУА «Ковін Капітал».

Таким чином, для визнання заінтересованою особою Niko Holding & Investment Limited стосовно ТОВ «Ніко Авто Інвест» згідно приписів ст.1 КУзПБ потрібно, щоб кредитор Niko Holding & Investment Limited та боржник ТОВ «Ніко Авто Інвест» перебували під контролем одного бенефіціарного власника (контролера), який має або мав прямий вплив на діяльність юридичної особи (кредитора).

Розпорядником майна боржника встановлено, що власником Niko Holding & Investment Limited є Ніколайчук Іван, а кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ніко Авто Інвест» є ОСОБА_4 , пов`язаність між цими фізичними особами розпорядником майна боржника не встановлена.

Також розпорядник майна боржника повідомив, що заходи, вчинені розпорядником майна ТОВ «Ніко Авто Інвест» арбітражним керуючим Шевченко В.Є., були направлені на дослідження питання заінтересованості Niko Holding & Investment Limited стосовно ТОВ «Ніко Авто Інвест» шляхом отримання актуальних відомостей з реєстрів, аналізу поданих заяв та заперечень кредиторів, чинного законодавства України, які не призвели до встановлення факту заінтересованості кредитора Niko Holding & Investment Limited стосовно ТОВ «Ніко Авто Інвест».

З огляду на визнання грошових вимог ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі №904/6023/21, розпорядник майна ТОВ «Ніко Авто Інвест» арбітражний керуючий Шевченко В.Є. зазначив, що грошові вимоги Niko Holding & Investment Limited в розмірі 4 540,00 гривень - судовий збір (1 черга), 571 378 162,24 гривень - основний борг (4 черга) заявлені не заінтересованою особою стосовно ТОВ «Ніко Авто Інвест».

Судом долучено надане розпорядником майна боржника повідомлення від 28.05.2025 до матеріалів справи.

Суд, дослідивши усі надані учасниками справи та наявні в матеріалах справи документи, а також заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надане представником АТ «Укрексімбанк» клопотання в частині визнання кредитора NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED заінтересованим стосовно боржника, дійшов висновків про необґрунтованість позиції банку з наступних підстав.

Законодавче регулювання питання щодо здійснення контролю (вирішального впливу) на діяльність суб`єктів господарювання, а також визначення понять контроль, контролер, кінцевий бенефіціарний власник для правозастосування в Україні передбачено низкою нормативно-правових актів: Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Законом України «Про інститути спільного інвестування», Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Для однозначного розуміння та визначення з питанням щодо того, хто саме (яка особа) вважається контролером/кінцевим бенефіціарним власником, суд звертається до положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі Закон №361-IX).

Відповідно до п. 30 ст. 1 Закону №361-IX кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність юридичної особи можуть бути докази безпосереднього володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Таким чином, зважаючи на викладені законодавчі положення щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника (контролера), що здійснює вирішальний вплив на юридичну особу, обов`язковою умовою (вимогою) для цього є наявність факту володіння фізичною особою (кінцевим бенефіціарним власником) не менше ніж 25 (двадцять п`ять) відсотків у статутному капіталі цієї юридичної особи.

Як вбачається із долучених кредитором NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED схематичного зображення структури власності ТОВ «Ніко Авто Інвест», відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців щодо боржника, його засновниками є: ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції» і ПВНЗІФ «Рубін», код ЄДПРПОУ засновника: 34603431; розмір частки 100 %; кінцевий бенефіціарний власник: ОСОБА_4 .

У ТОВ «КУА «Ковін Капітал» структура власності має наступний вигляд:

- ОСОБА_4 (засновник, кінцевий бенефіціарний власник, розмір частки 98,69 % (7 505 500,00 грн.);

- ОСОБА_5 (засновник); розмір частки 1,31 % (100 000,00 грн.).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 наведеного нормативно-правового акту якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, зважаючи на наявні у матеріалах справи документи, суд вважає достатніми та достовірними відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Ніко Авто Інвест», ТОВ «КУА «Ковін Капітал», на які посилається кредитор, в частині визначення їх структур власності, відомостей про кінцевих бенефіціарних власників цих товариств, які співвідносяться між собою.

Також суд вважає за необхідне звернутися до законодавчо встановлених приписів положень Закону України «Про інститути спільного інвестування», а саме щодо питання регулювання діяльності пайових інвестиційних фондів, їх правового статусу, особливості їх створення та функціонування.

Статтею 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування» надано визначення поняттю «пайовий фонд», відповідно до якого пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

При цьому, як встановлено судом, у частині 3 цієї ж статті 41 вказаного закону визначено, що пайовий фонд не є юридичною особою і не може мати посадових осіб.

Пайовий фонд створюється компанією з управління активами. Особливості створення такого фонду також врегульовані ст. 42 відповідного Закону.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про інститути спільного інвестування» бухгалтерський та податковий облік операцій і результатів діяльності із спільного інвестування, які проводяться компанією з управління активами через пайовий фонд, здійснюється компанією з управління активами окремо від обліку операцій та результатів її господарської діяльності та обліку операцій і результатів діяльності інших інститутів спільного інвестування, активи яких перебувають в її управлінні.

Активи пайового фонду, у тому числі нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та спеціальні майнові права на них, цінні папери і депозити, реєструються у встановленому порядку на ім`я компанії з управління активами з обов`язковим зазначенням реквізитів такого фонду.

Абзац третій частини четвертої статті 48 Закону України «Про інститути спільного інвестування» визначає, що активи венчурного фонду можуть повністю складатися, зокрема, з корпоративних прав.

Отже, суд вбачає слушними аргументи кредитора про те, що корпоративні права (частка у статутному капіталі) ТОВ «Ніко Авто Інвест» зареєстровані за ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ», а не за відповідними пайовими інвестиційними фондами.

Так само, суд погоджується з доводами NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED відносно того, що пайовий фонд, а саме ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції» та ПВНЗІФ «Рубін», створені ТОВ «КУА «Ковін Капітал», як компанією з управління активами, а її кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_4 .

Також суд вважає встановленими ті обставини, що згідно з Законом України «Про інститути спільного інвестування» пайові фонди мають своїх учасників (власників інвестиційних сертифікатів), які за своїм правовим статусом не є учасниками (засновниками) та/або кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) юридичних осіб у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно з ст. 45 Закону України «Про інститути спільного інвестування» учасник пайового фонду (інститут спільного інвестування) - юридична або фізична особа, яка є власником інвестиційного сертифіката такого фонду.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про інститути спільного інвестування» встановлено, що учасник інституту спільного інвестування (пайового фонду) це особа, яка є власником цінних паперів інституту спільного інвестування.

Учасники цивільних відносин набувають статус учасника інституту спільного інвестування з моменту набуття права власності на цінні папери інституту спільного інвестування відповідно до законодавства про депозитарну систему. Власником усіх цінних паперів інституту спільного інвестування може бути одна особа (частини 4 та 5 ст. 4 Закону України «Про інститути спільного інвестування»).

Пунктом 8 ст. 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» надано тлумачення поняттю «інвестиційний сертифікат» - цінний папір, емітентом якого є компанія з управління активами пайового інвестиційного фонду (далі - пайовий фонд) та який засвідчує право власності учасника пайового фонду на частку в пайовому фонді та право на отримання дивідендів (для закритого пайового фонду).

Цінні папери інституту спільного інвестування - акції корпоративного фонду та інвестиційні сертифікати пайового фонду (п. 18 ст. 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування»).

Судом встановлено, що NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED та іншими учасниками справи не заперечується та не спростовується той факт, що кредитор є власником інвестиційних сертифікатів відповідних пайових фондів, отже, вказана обставина є такою, що не потребує доказування.

Крім того, виходячи із приписів ч. 2 ст. 45 Закону України «Про інститути спільного інвестування», учасники пайового фонду не мають права впливати на діяльність компанії з управління активами.

Учасники пайового фонду не відповідають за зобов`язаннями пайового фонду і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю пайового фонду, тільки в межах належних їм інвестиційних сертифікатів фонду, крім учасників пайового фонду, до складу активів яких входять акції банків, які у такому разі відповідають за зобов`язаннями банку відповідно до закону (ч. 3 ст. 45 Закону України «Про інститути спільного інвестування»).

Враховуючи зазначені положення Закону України «Про інститути спільного інвестування» суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , будучи власником NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, не має а ні формальної, а ні фактичної можливості здійснювати вплив/контроль та визначати та/або приймати обов`язкові до виконання рішення управлінського характеру по відношенню до ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ», як контролера, з управління активами (корпоративними правами) боржника. У протилежному випадку це прямо суперечило би приписам Закону України «Про інститути спільного інвестування».

Також суд звертається до приписів ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою законодавцем розкрито визначення поняття «контроль».

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль це можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки:

1) праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною;

2) праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання;

3) укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання;

4) заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання;

5) обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання.

Отже, законодавцем у вказаному нормативно-правовому акті імперативно визначено, які обов`язкові елементи здійснення вирішального впливу на діяльність контрольованої юридичної особи суб`єкта господарювання мають існувати для віднесення такого суб`єкта господарювання (юридичної особи) до контрольованих іншими фізичними та/або юридичними особами.

Також вказані елементи, на переконання суду, вказують не тільки на те, в чому полягає контроль та здійснення фізичною та/або юридичною особою вирішального впливу, але зводяться до розкриття питання можливості здійснювати управління та впливати на рішення юридичної особи суб`єкта господарювання саме через зазначені законодавчі елементи.

Разом з тим, суд наголошує, що, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, АТ «Укрексімбанк» не наведено та не підтверджено належними доказами наявність хоча б одного із вище перелічених елементів, з наявності яких би вбачалося здійснення фізичною особою ОСОБА_9 вирішального впливу на господарську діяльність ТОВ «Ніко Авто Інвест», рівно як і не доведено наявності фактичної можливості такого впливу.

З урахуванням передбачених Кодексом України з процедур банкрутства підстав, за наявності яких суди мають визнати особу кредитора заінтересованою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу, у даній справі суд звертає увагу на наступне.

За наслідком здійсненого аналізу та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи діючі законодавчі норми щодо здійснення контролю, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), а також зважаючи на фактичні обставини, встановлені судом у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є контролером (кінцевим бенефіціарним власником) ТОВ «Ніко Авто Інвест» та ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ».

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, посилання АТ «Укрексімбанк» на те, що кредитор та боржник перебувають під спільним контролем однієї особи ОСОБА_3 , на думку суду не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, судом під час дослідження наданих до матеріалів справи документів встановлено, що АТ «Укрексімбанк», окрім посилання на перебування кредитора та боржника під контролем фізичної особи ОСОБА_6 , посилається також на ще одну ознаку заінтересованості кредитора стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, яку прохає суд застосувати щодо NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED.

Вказує, що заінтересованими особами стосовно боржника є також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Щодо посилання АТ «Укрексімбанк» на приписи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачено, що заінтересованими до боржника є інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими, суд зазначає наступне.

Суд не погоджується із доводами АТ «Укрексімбанк» щодо необхідності застосовувати саме таку ознаку заінтересованості до кредитора з огляду на те, що визнання інших осіб, які не є учасниками провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ніко Авто Інвест» (кредиторами боржника) не вплине на права та обов`язки кредитора NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, адже у разі визнання інших осіб заінтересованими стосовно боржника у даній справі, завдання введеного законодавцем інституту заінтересованих осіб (у даному випадку кредиторів) стосовно боржника не буде виконано, оскільки не буде досягнуто головної мети цього інституту виключення можливого впливу боржника чи його засновників (через заінтересованих осіб - дружніх кредиторів) на рішення, що приймаються на зборах та комітеті кредиторів.

Також суд враховує, що зазначаючи про наявність вищевказаної ознаки заінтересованості, АТ «Укрексімбанк» наводить власні аргументи, не посилаючись при цьому на жоден нормативно-правовий акт, роз`яснення та/або висновки щодо застосування норм права, викладені у релевантних правових позиціях Верховного Суду, які згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин мають враховувати суди.

Таким чином, суд доходить висновку, що доводи АТ «Укрексімбанк» та надані ним докази не підтверджують факт здійснення ОСОБА_9 , як власником NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, яке в свою чергу, є власником інвестиційних сертифікатів відповідних пайових інвестиційних фондів, через володіння інвестиційними сертифікатами у вказаних фондах, вирішального впливу (контролю) на здійснення діяльності боржника та ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ».

Суд вважає доведеною обставину, що всі управлінські рішення у ТОВ «Ніко Авто Інвест», так само як і у ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ», контролює одна фізична особа - ОСОБА_4 , яка, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також наявних в матеріалах справи документів, є єдиним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаних юридичних осіб.

Зазначені факти, які встановлені судом, спростовують доводи АТ «Укрексімбанк» про наявність у ОСОБА_6 фактичної можливості чинити непрямий (опосередкований) вирішальний або будь-який інший вплив на господарську діяльність ТОВ «Ніко Авто Інвест».

Таким чином, суд доходить висновку, що АТ «Укрексібманк» не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами факту наявної можливості у ОСОБА_6 будь-яким чином впливати на прийняття рішень у ТОВ «Ніко Авто Інвест», а також приймати усі управлінські рішення та здійснювати будь-який вплив (контроль), в тому числі вирішальний, на діяльність боржника.

Отже, з огляду на зазначене та наявне у законодавстві тлумачення понять «заінтересовані особи стосовно боржника», «кінцевий бенефіціарний власник», «контроль», «пайові фонди», «учасники пайового фонду власники інвестиційних сертифікатів фонду», враховуючи те, що засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ніко Авто Інвест» (з непрямим вирішальним впливом) та ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» (з прямим вирішальним впливом з часткою 98,69 % в статутному капіталі) є ОСОБА_4 , вбачаються відсутніми ознаки заінтересованості кредитора NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED стосовно боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи.

Щодо надання оцінки доводам кожної зі сторін, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Висновки суду, щодо можливості завершення попереднього засідання у справі.

Відповідно до абзацу 1 частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Відповідно до приписів ст. 47 КУзПБ конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, є всі необхідні підстави для закінчення попереднього засідання.

Протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення (частина 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

З огляду на викладене, розпоряднику майна не пізніше 06.07.2025 (включно) повідомити кредиторів про дату проведення зборів кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 44 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Завершити попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, ).

2. За підсумками попереднього судового засідання, господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/6023/21 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (), а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, ) в розмірі 22 700, 00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 54 000, 00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 766 767,72 грн. суми основного боргу (4 черга задоволення) з правом дорадчого голосу на зборах/комітеті кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ЕС. - ГРУП" (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 5, ) в розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 240 232,44 грн. - основний борг (4 черга задоволення) із правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів;

- NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED (2002, Nicosia, Cyprus, Agias Paraskevis, 23, НЕ141846) в розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 571 378 162,24 грн. - основний борг (4 черга задоволення) із правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ковін Капітал" що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду "РУБІН" (04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 4, літера 1Б, ) в розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 20 602 494,14 грн. - основний борг (4 черга задоволення) з правом дорадчого голосу на зборах/комітеті кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 27Д, ) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення), 47 600,00 грн. (4 черга задоволення) з правом дорадчого голосу на зборах/комітеті кредиторів;

- Акціонерне товариство "Державний екпортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, 127, ) у розмірі 4540,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення), 379 821 270,70 грн. - основний борг (4 черга задоволення); 15 519 873,45 грн. штрафні санкції (6 черга задоволення) із правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів;

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ніко Авто Інвест» грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, 127, ) в розмірі 240 134 070,75 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

3. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченко Віталій Євгенович (свідоцтво №1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2) у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

4. Розпоряднику майна повідомити кредиторів про дату проведення зборів кредиторів не пізніше 06.07.2025 (частина 1 стаття 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

5. Рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення.

6. Призначити підсумкове засідання на 30.07.2025 о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 1-й поверх, зал судових засідань №3-304.

7. Зобов`язати кредиторів забезпечити участь свого представника на зборах кредиторів.

8. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

9. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Ухвала набирає законної сили 26.06.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та ст. 47 КУзПБ.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2025

Суддя Ю.Ю. Первушин