ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"17" червня 2025 р. Cправа № 902/206/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури (15300, Чернігівська область, місто Корюківка, вулиця Шевченка, будинок 98, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Менської міської ради, 15600, Чернігівська область, Корюківський район, місто Мена, вулиця Героїв АТО, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 04061777

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Макошинський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради, 15652, Чернігівська обл., Корюківський р-н, селище міського типу Макошине, вул. Центральна, будинок 70, будинок 35, ідентифікаційний код юридичної особи 26263352

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 41 246,71 гривень пені

за участю:

прокурора Ігнатов Р.Г., згідно посвідчення

представник позивача не з`явився

представник відповідача не з`явився

представника третьої особи не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 24.02.2025 року надійшла позовна заява № 51-77-418вих-25 від 06.02.2025 (вх. № 221/25 від 24.02.2025) Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Менської міської ради до Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича, у якій прокурор просить зобов`язати відповідача виконати умови договору № 103 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення - типу ПРУ) Макошинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Центральна, 70, смт. Макошине, Чернігівська область", шляхом коригування проектно-кошторисної документації з метою приведення її у відповідність до норм Державних будівельних норм В.2.-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" та стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Менської міської територіальної громади 41 246,71 гривень пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 03.03.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/206/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01 квітня 2025 року о 10:00 год.

31.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 31.03.2025 (вх. №01-34/3290/25 від 31.03.2025) із викладенням своєї процесуальної позиції щодо заявлених позовних вимог. У вказаному відзиві відповідачем заявлено також клопотання про продовження строку на подання відзиву та клопотання про проведення підготовчого засідання 01.04.2025 за відсутності відповідача.

У судовому засіданні 01.04.2025 суд постановив ухвалу про відмову відповідачу у продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з тим, що таке клопотання надійшло після спливу строку на подання відзиву, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 01.04.2025 суд ухвалив відкласти вирішення питання про залучення відзиву з метою з`ясування позиції відповідача щодо наявності підстав для поновлення строку на подання відзиву та постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/206/25 до 11:30 17.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.04.2025 року від Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури надійша відповідь на відзив №51-77-1394вих.-25 від 04.04.2025 (вх. №01-34/3765/25 від 10.04.2025).

16.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов та залучення його до матеріалів справи від 15.04.2025 (вх. №01-34/3982/25 від 16.04.2025) та клопотання про проведення судового засідання за відсутності відповідача від 15.04.2025 (вх. №01-34/3984/25 від 16.04.2025).

16.04.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору від 16.04.2025 (вх. №01-34/3999/25 від 16.04.2025).

У судовому засіданні 17.04.2025 судом задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, залучено відзив на позов до справи, продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 днів та задоволено клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 14:00 08.05.2025.

21.04.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 18.04.2025 (вх. № 01-34/4125/25).

01.05.2025 від третьої особи - Макошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради надійшло клопотання № б/н від 01.05.2025 (вх. № 01-34/4642/25 від 01.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи.

01.05.2025 від третьої особи - Макошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради надійшли пояснення щодо заявлених позовних вимог № б/н від 01.05.2025 (вх. № 01-34/4639/25 від 01.05.2025).

01.05.2025 від позивача Менської міської ради надійшло клопотання № 04-18/820 від 01.05.2025 (вх. № 01-34/4664/25 від 01.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи.

07.05.2025 від прокурора надійшло клопотання № 24-746вих25 від 07.05.2025 (вх. № 01-34/4884/25 від 07.05.2025) про долучення до матеріалів справи наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389.

07.05.2025 від прокурора надійшли пояснення № б/н від 07.05.2025 (вх. № 01-34/4885/25 від 07.05.2025) щодо заявлених клопотань про призначення експертизи.

07.05.2025 від відповідача надійшли заперечення № б/н від 07.05.2025 (вх. № 01-34/4890/25 від 08.05.2025) на клопотання про призначення експертизи.

За наслідком судового засідання 08.05.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/206/25 до 10:00 29.05.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.05.2025 від третьої особи - Макошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради надійшло клопотання № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5752/25 від 28.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи.

28.05.2025 від третьої особи - Макошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради надійшли додаткові пояснення № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5758/25 від 28.05.2025).

28.05.2025 від позивача Менської міської ради надійшло клопотання № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5771/25 від 28.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи.

28.05.2025 від прокурора надійшли пояснення № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5779/25 від 28.05.2025) щодо заявлених клопотань про призначення експертизи.

29.05.2025 від відповідача надійшли заперечення № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5784/25 від 29.05.2025) на клопотання про призначення експертизи.

29.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5788/25 від 29.05.2025).

У судовому засіданні 29.05.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/206/25 до 14:00 17.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.06.2025 від відповідача надійшла заява № б/н від 17.06.2025 (вх. № 01-34/6497/25 від 17.06.2025) про розгляд справи за відсутності відповідача. У вказаній заяві останній також клопотав про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи з підстав зазначених у клопотанні.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор. Представник позивача, відповідач та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені ухвалою від 03.06.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач, відповідач та третя особа у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін та третьої особи.

Ухвалою від 17.06.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Макошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Менської міської ради № б/н від 01.05.2025 (вх. № 01-34/4642/25 від 01.05.2025) та клопотання № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5752/25 від 28.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи, а також у задоволенні клопотання Менської міської ради № 04-18/820 від 01.05.2025 (вх. № 01-34/4664/25 від 01.05.2025) та клопотання № б/н від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5771/25 від 28.05.2025) про призначення у справі №902/206/25 судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні прокурор зазначив про те, що подані всі докази та повідомлено про всі обставини щодо заявлених позовних вимог, щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті не заперечив.

Станом на день розгляду справи будь-яких заяв, клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні учасниками справи не заявлено.

У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

За наслідками судового засідання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приймаючи до уваги вирішення судом питань, які мають бути досліджені у підготовчому засіданні для виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 177, 182, 185, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 902/206/25.

2. Призначити справу № 902/206/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 01.08.2025 року о 10:00 год.

3. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи № 902/206/25 по суті відбудеться 01 серпня 2025 р. о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4 поверх, зал № 9.

4. Явку відповідача - Фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2-6 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.