ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" червня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/414/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В,Г., при секретарі судового засідання Костюкович Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліго Україна"

про стягнення в розмірі 575 694 грн. 64 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Блищик Олексій Іванович (поза межами залу суду);

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліго Україна" (далі - відповідач) про стягнення в розмірі 575 694 грн. 64 коп.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 червня 2024 року між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліго Україна" укладено договір № UUB-14135-22 купівлі-продажу необробленої деревини, на виконання умов якого позивач передав у власність відповідачу товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними та актами про надання послуг.

Позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі виконав свої зобов`язання по оплаті за поставлений товар у визначений договором строк, чим порушив умови господарського зобов`язання. За твердженням позивача, за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати поставленого товару у відповідача виник перед позивачем борг в сумі 575 967 грн. 64 коп.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліго Україна" повідомлене про розгляд справи № 918/414/25 про, що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвал суд.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліго Україна" вважається повідомленим про розгляд справи № 918/414/25 належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/414/25 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліго Україна" про стягнення в розмірі 575 694 грн. 64 коп., здійснювати розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03 червня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року відкладено розгляд справи по суті на 17 червня 2025 року.

В судовому засіданні 17 червня 2025 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідач у свою чергу не забезпечив явку .

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

05 червня 2024 року між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі філії "Клесівське лісове господарство" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліго Україна" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-14135-22.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, за результатами Аукціону, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти наступний товар, яким є необроблена деревина, що реалізована під час Аукціону (Аукціонів), яка відповідає умовам цього Договору (далі - товар), і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в розділі 4 цього Договору.

Згідно з пунктом 1.4 Договору Продавець підтверджує, що на момент продажу товару, він належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством. Витрати Покупця, понесені у зв`язку з порушенням Продавцем умов цього пункту, відшкодовуються Продавцем.

Термін поставки згідно з цим Договором: від 01 липня 2024 р. до 30 вересня 2024 р. (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору поставка товару за даним Договором здійснюється окремими частинами (партіями Товару) на умовах FCA (нижній/проміжний склад Продавця)/ЕХW (верхній склад Продавця) згідно з Графіком поставки сформованим в електронній торговій системі (ETC) Біржі, за формою, наведеною у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору. Графік поставки підписується електронними підписами уповноважених осіб Сторін (КЕП або УЕП) в ЕТС Біржі протягом строку на укладання цього Договору, встановленого Регламентом.

У відповідності до п. 3.3. Договору, за домовленістю сторін може бути погоджено інші умови поставки, а саме:

- DAP - у погоджене сторонами місце призначення (доставки);

- FCA (нижній/проміжний склад Продавця) - у погоджений сторонами ж/д термінал із завантаженням на залізничні вагони.

Згідно п. 4.1. Договору, загальна вартість товару, що є предметом цього Договору, встановлена в гривні відповідно до умов біржового (аукціонного) свідоцтва № 14135/050624/45338710/1 від 05 червня 2024 р. про результати Аукціону та складає 626280,17 (шістсот двадцять шість тисяч двісті вісімдесят гривень 17 копійок), з ПДВ. Зміна вартості товару не допускається, окрім випадків, коли сторони погодили зміну умов поставки товару відповідно до п. 3.3. цього Договору.

Сума гарантійного внеску (за вирахуванням суми комісійного збору Біржі), перерахована Покупцем на рахунок Біржі для участі в Аукціоні (Аукціонах), перераховується Біржею Продавцю в рахунок часткової оплати за придбаний на Аукціоні (Аукціонах), товар в строки та в порядку, що встановлені Регламентом (пункт 4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору рахунок на оплату кожної партії товару направляється Продавцем Покупцю в строк та на умовах, вказаних в п. 3.5. цього Договору з урахуванням підписаного Сторонах Графіку поставки.

У пункті 4.4. Договору зазначено, що Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання рахунку (рахунків) з урахуванням умов, визначених пунктом 4.2. Договору, якщо інше не обумовлено сторонами згідно з пунктом 4.6. Договору.

При постачанні партії Товару на умовах DAP у погоджене Сторонами місце призначення (доставки), Покупець додатково сплачує Продавцю документально підтверджену вартість послуг по перевезенню партії Товару, вартість пакувальних реквізитів, карантинних та радіологічних сертифікатів тощо.

При постачанні партії Товару на умовах FCA (нижній/проміжний склад Продавця) у погоджений Сторонами ж/д термінал із завантаженням на залізничні вагони, Покупець додатково сплачує Продавцю документально підтверджену вартість послуг по перевезенню партії Товару до місця відвантаження та вартість послуг із завантаження на залізничні вагони.

У пункті 6.4. Договору передбачено, що Покупець зобов`язаний:

6.4.1. Своєчасно та в повному обсязі сплатити Продавцеві грошові кошти в якості оплати за партію Товару на умовах та у спосіб, що передбачені цим Договором.

6.4.2. Своєчасно та в повному обсязі прийняти партію Товару від Продавця та вивезти таку партію у строки, зазначені у Графіку поставки, відповідно до умов цього Договору.

6.4.3. Нести відповідальність за порушення умов цього Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами шляхом застосування електронних підписів в електронній торговій системі Біржі. Підписання цього Договору Сторонами в паперовому вигляді не вимагається та не є обов`язковою умовою набрання ним чинності.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги" Сторони визнають, що підписувачами цього Договору, як зі сторони Покупця, так і зі сторони Продавця, є особи, які наділені відповідними повноваженнями на його укладання та ідентифікаційні дані яких зазначені під час накладення кваліфікованого електронного підпису чи удосконаленого електронного підпису (пункт 9.1. Договору).

Договір діє до 30 вересня 2024 р. включно (пункт 9.2. Договору).

Відповідно до п. 9.3. Договору закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Судом встановлено, що договір підписаний його сторонами.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 911 581 грн. 46 коп., що підтверджується актами надання послуг та товарно-транспортними накладними.

Отже, з урахуванням положень укладеного Договору поставки у відповідача виник обов`язок оплатити поставлений товар, однак взяте на себе договірне зобов`язання за отриманий товар відповідач виконав частково.

Враховуючи викладені обставини та прострочення у розрахунках за договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за порушення строків проведення оплати за поставлений товар.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Виходячи зі змісту статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Згідно із частиною першою статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, статей 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина перша статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За умовами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що на виконання умов договору позивач відвантажив, а відповідач прийняв без претензій та зауважень по кількості та якості товар за умовами договору купівлі-продажу необробленої деревини від 05 червня 2024 року № UUB-14135-22 на загальну суму 911 581 грн. 46 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними та актами: Акт надання послуг № 3546 від 01 серпня 2024 року; Акт надання послуг № 3551 від 07 серпня 2024 року; Акт надання послуг № 3926 від 16 серпня 2024 року; Акт надання послуг № 3936 від 21 серпня 2024 року; Акт надання послуг № 2664 від 05 липня 2024 року; Акт надання послуг № 2823 від 10 липня 2024 року; Акт надання послуг № 3131 від 26 липня 2024 року; Акт надання послуг № 3133 від 27 липня 2024 року; Акт надання послуг № 3934 від 20 серпня 2024 року; Акт надання послуг № 4758 від 10 вересня 2024 року; Акт надання послуг № 4767 від 11 вересня 2024 року; Акт надання послуг № 2661 від 04 липня 2024 року; Акт надання послуг № 3924 від 16 серпня 2024 року; Акт надання послуг № 4764 від 11 вересня 2024 року; Акт надання послуг № 4768 від 11 вересня 2024 року; Акт надання послуг № 4772 від 12 вересня 2024 року; ТТН ЮЛЖ № 990177 від 07 серпня 2024 року; ТТН ЮЛБ № 876551 від 16 серпня 2024 року; ТТН ЮЛБ № 876589 від 20 серпня 2024 року; ТТН ЮЛЖ № 813570 від 11 вересня 2024 року; ТТН ЮЛЖ № 813598 від 12 вересня 2024 року; ТТН ЮЛЖ № 813599 від 12 вересня 2024; ТТН ЮЛБ № 925766 від 11 вересня 2024 року; ТТН ЮЛЖ № 300353 від 11 вересня 2024 року; ТТН ЮЛБ № 925474 від 07 серпня 2024 року; ТТН ЮЛБ № 925591 від 21 серпня 2024 року; ТТН ЮЛБ № 984235 від 01 серпня 2024 року; ТТН ЮЛБ № 984236 від 01 серпня 2024 року; ТТН ЮЛБ № 925165 від 04 липня 2024 року; ТТН ЮЛБ № 925174 від 05 липня 2024 року; ТТН ЮЛГ № 141272 від 10 липня 2024 року; ТТН ЮЛЖ № 813540 від 10 вересня 2024 року; ТТН ЮЛЖ № 940058 від 27 липня 2024 року; ТТН ЮЛЗ № 021201 від 16 серпня 2024; ТТН ЮЛБ № 984168 від 26 липня 2024 року.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, вартість отриманого товару сплачена відповідачем лише частково та вартість товару в сумі 575 694 грн. 64 коп. залишена відповідачем не сплаченою.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем зобов`язання з оплати товару, який йому передано позивачем, у встановлений договором строк, а також встановлено наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліго Україна". Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З правовою позицією позивача, суд погоджується.

Оцінка аргументам відповідача не надавалась, оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових заперечень.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Підсумовуючи усе вищеописане суд констатує, що невиконання відповідачем зобов`язання в укладених з позивачем правочину порушило інтереси останнього, які полягають у несвоєчасному отриманні оплати за поставлений товар та обумовлює настання передбачених цим правочином та законом правових наслідків у вигляді стягнення з відповідача суми основної заборгованості.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Клесівське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліго Україна" про стягнення заборгованості в сумі 575 694 грн. 64 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 635 грн. 42 коп., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліго Україна" (34550, Рівненська область, Сарненський район, смт. Клесів, вул. Київська, будинок 13, ) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (, 01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9 А) в особі Філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (43010, Волинська обл., Луцький р-н., м. Луцьк, пр. Волі, буд. 30, код ЄДРПОУ філії 45601597) основну суму боргу у розмірі 575 694 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 635 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 42 коп.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 19 червня 2025 року.

Суддя Вадим Торчинюк