ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. Справа № 911/1175/18 (911/789/24)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Дідик Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід»

до 1) Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 у справі № 911/1175/18 визнано банкрутом Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кришталева, будинок 3, ідентифікаційний код 39446851) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 у справі № 911/1175/18 відсторонено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та призначено ліквідатором Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну (свідоцтво арбітражного керуючого № 1898 від 21.12.2018, адреса: 25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19).

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» надійшла позовна заява вих. № 1082/03-24 від 25.03.2024 (вх. № 456/24 від 27.03.2024) про визнання недійсною додаткової угоди до договору, у якій заявник просить суд додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», в особі представника Комара Геннадія Миколайовича, та ОСОБА_1 , визнати недійсною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладені оспорюваної додаткової угоди сторонами порушено умови договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, положення статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та норми діючого законодавства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» вих. № 1082/03-24 від 25.03.2024 (вх. № 456/24 від 27.03.2024) про визнання недійсною додаткової угоди до договору до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», розгляд справи призначено на 02.05.2024, залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», зобов`язано сторін надати суду певні документи, зобов`язано третю особу надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору.

29.04.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 29.04.2024 (вх. № 5400/24 від 29.04.2024) про надання доступу до справи в системі «Електронний суд» та відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Лутак Т.В. у відрядженні на підставі наказу голови Господарського суду Київської області № 66-ВП від 29.04.2024, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 розгляд даної справи було призначено на 30.05.2024.

До Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 30.04.2024 (вх. № 4652/24 від 30.04.2024) по суті спору, у яких вона підтримує позовні вимоги у даній справі.

08.05.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача 1 в особі ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» надійшов відзив № 29-04/4/5/24 від 29.04.2024 (вх. № 5758/24 від 08.05.2024) на позовну заяву, у якому він зазначає, що позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 27.05.2024 (вх. № 6308/24 від 28.05.2024) на позовну заяву, у якому вона заперечує проти задоволення даного позову.

У судовому засіданні 30.05.2024 представником позивача заявлено клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 6448/24 від 30.05.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2024 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1175/18 (911/789/24) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2024, зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2024 у невиконаній частині.

28.06.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 27.06.2024 (вх. № 4989 від 28.06.2024) про поновлення строку на подачу доказів, у якому відповідач 2 просив поновити йому строк для подачі до суду доказів шляхом встановлення додаткового строку для подання до суду доказів, а саме нотаріально посвідченої заяви свідка від 16.06.2024, та приєднати до матеріалів справи вказаний доказ.

Також, 28.06.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 27.06.2024 (вх. № 4990 від 28.06.2024) про зупинення провадження у справі, у якому відповідач 2 просив зупинити провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/1175/18 (911/1321/24).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2024 задоволено клопотання відповідача 2б/н від 27.06.2024 (вх. № 4989 від 28.06.2024) про поновлення строку на подачу доказів, розгляд даної справи у підготовчому засіданні, в тому числі і клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, відкладено на 05.08.2024.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 08.07.2024 (вх. № 7728/24 від 15.07.2024) про залучення доказів та поновлення строку для подачі доказів, у якому відповідач 2 просив приєднати до матеріалів справи оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка і поновити прощений процесуальний строк для подачі до суду доказів шляхом встановлення додаткового строку для подання до суду доказів, а саме диску з копією технічного запису судового засідання від 08.11.2018, та приєднати до матеріалів справи вказаний доказ.

16.07.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 16.07.2024 (вх. № 7584/24 від 16.07.2024) по справі.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшли клопотання б/н від 17.07.2024 (вх. № 7653/24 від 17.07.2024) про залучення доказів до матеріалів справи та клопотання б/н від 31.07.2024 (вх. № 8267/24 від 31.07.2024) про виклик свідка.

31.07.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 31.07.2024 (вх. № 8238/24 від 31.07.2024) на позовну заяву, у якому вона заперечує проти задоволення даного позову.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь б/н від 02.08.2024 (вх. № 8376/24 від 05.08.2024) на відзив відповідача 2 на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 задоволено клопотання відповідача 2 б/н від 08.07.2024 (вх. № 7728/24 від 15.07.2024) про залучення доказів та поновлення строку для подачі доказів відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 б/н від 27.06.2024 (вх. № 4990 від 28.06.2024) про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання відповідача 2 б/н від 31.07.2024 (вх. № 8267/24 від 31.07.2024) про виклик свідка, здійснено виклик в якості свідка для допиту у судове засідання 16.09.2024 у справі № 911/1175/18 (911/789/24) ОСОБА_2 , розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 16.09.2024.

13.09.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 13.09.2024 (вх. № 9954/24 від 13.09.2024) щодо судових витрат по справі.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 15.09.2024 (вх. № 10011/24 від 16.09.2024) про подання доказів у відповідності до ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.09.2024 суд протокольною ухвалою залучив до матеріалів справи вищезазначену заяву позивача б/н від 15.09.2024 (вх. № 10011/24 від 16.09.2024) та прийняв її до відома.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2024 розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 24.10.2024 та повторно здійснено виклик в якості свідка для допиту у судове засідання 24.10.2024 у справі № 911/1175/18 (911/789/24) ОСОБА_2 .

21.10.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 21.10.2024 (вх. № 11680/24 від 21.10.2024) та № 1280/10-24 від 21.10.2024 (вх. № 10627/24 від 24.10.2024) про поновлення йому процесуального строку для подачі заяви до суду, здійснення виклику та допиту в якості свідка під час розгляду справи № 911/1175/18 (911/789/24) ОСОБА_3 , надання можливості ОСОБА_4 приймати участь у допиті в якості свідка в судових засіданнях при розгляді справи № 911/1175/18 (911/789/24) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 24.10.2024 суд протокольними ухвалами задовольнив вищезазначені клопотання позивача б/н від 21.10.2024 (вх. № 11680/24 від 21.10.2024) та № 1280/10-24 від 21.10.2024 (вх. № 10627/24 від 24.10.2024), закрив підготовче провадження у даній справі та розпочав розгляд справи по суті.

Також, у судовому засіданні 24.10.2024 судом допитано свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2024 розгляд справи по суті відкладено на 21.11.2024.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 31.10.2024 (вх. № 12234/24 від 31.10.2024) про приєднання до матеріалів справи копії заяви свідка від 16.10.2024, заява б/н від 19.11.2024 (вх. № 13047/24 від 19.11.2024) про надання можливості ОСОБА_4 приймати участь у допиті в якості свідка у судових засіданнях при розгляді справи № 911/1175/28 (911/789/24) в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси та заява б/н від 21.11.2024 (вх. № 13216/24 від 21.11.2024) про проведення допиту свідка у справі ОСОБА_3 у період з 25.12.2024 по 09.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2024 задоволено клопотання позивача б/н від 21.10.2024 (вх. № 11680/24 від 21.10.2024) про виклик свідка, здійснено виклик в якості свідка для допиту у судове засідання 13.01.2025 у справі № 911/1175/18 (911/789/24) ОСОБА_3 , розгляд справи по суті відкладено на 13.01.2025.

22.11.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 22.11.2024 (вх. № 13248/24 від 22.11.2024) про відкладення розгляду справи.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 26.11.2024 (вх. № 13483/24 від 27.11.2024) про надання можливості ОСОБА_4 приймати участь у допиті в якості свідка у судових засіданнях при розгляді справи № 911/1175/28 (911/789/24) в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, починаючи з 13.01.2025.

У судовому засіданні 13.01.2025 судом допитано свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2025 розгляд справи по суті відкладено на 20.02.2025.

14.02.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 13.02.2025 (вх. № 2101/25 від 14.02.2025) про залучення доказів та поновлення строку для їх подання.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 18.02.2025 (вх. № 2290/25 від 18.02.2025) по справі.

У судовому засіданні 20.02.2025 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 ОСОБА_1 б/н від 13.02.2025 (вх. № 2101/25 від 14.02.2025) про залучення доказів та поновлення строку для їх подання, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20.12.2016 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000032 від 20.04.2016 року. Крім того, протокольною ухвалою суду задоволено усні клопотання представника позивача та третьої особи про відкладення розгляду даної справи на 28.04.2025.

03.04.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 03.04.2025 (вх. № 4556/25 від 03.04.2025) про намір подати до суду докази понесення ним судових витрат.

У судовому засіданні 28.04.2025 судом оголошено перерву до 19.06.2025.

У судове засідання 19.06.2025 з`явилися представники Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», які надали свої усні пояснення по справі, представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, а відповідач-2 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання та не надав належних доказів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача 2 ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» у судовому засідання 19.06.2025 підтримав заявлені позовні вимоги і просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача 1 Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» у судовому засіданні 19.06.2025 зазначив про наявність підстав для задоволення даного позову.

У судовому засіданні 19.06.2025, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2015 між Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» (ОК відповідач 1) та ОСОБА_1 (учасник відповідач 2) укладено договір № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», за умовами якого ОК зобов`язався організувати будівництво житлового будинку у м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.

Відповідно до п. 1.5 договору № 15.02.1.248 сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_1 та передається з наступними характеристиками: квартира, 2 секція, 7 поверх, загальна площа 58,78 кв.м., АДРЕСА_2 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (2 секція).

Додатком № 1 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 сторони визначили порядок сплати та вартість внесків.

Додатком № 2 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 сторони передбачили план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі.

В подальшому, 20.06.2017 між Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» (ОК відповідач 1) та ОСОБА_1 (учасник відповідач 2) було укладено додаткову угоду до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015, за умовами якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору № 15.02.1.248, зокрема, змінити об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 та передати його з наступними характеристиками: квартира, 1 секція, 21 поверх, загальна площа 58,57 кв.м., АДРЕСА_3 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (1 секція)».

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» стверджує, що при укладенні вищезазначеної додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 її сторонами порушено умови договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 (зокрема, відповідно до умов договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 до даного договору, майнові права на квартиру АДРЕСА_3 у 1 секції будівництва закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а тому Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» не мав права їх відчужувати), а також порушено положення статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та норми матеріального права (зокрема, оспорювана додаткова угода укладена ОСОБА_6 від імені Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», який діяв на підставі нібито виданої довіреності, з перевищенням повноважень та порушенням норм статей 92, 237, 246 Цивільного кодексу України, оскільки повноваження розпоряджатися майном кооперативу є лише у загальних зборів, водночас, статутом Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» не передбачено можливості делегування вказаних повноважень будь-кому, а загальні збори не надавали згоди на відчуження вищезазначеного майна). Разом з тим, позивач зазначає, що вказана додаткова угода порушує його права як власника на даний час майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 (у районі шостої станції Великого Фонтану), а тому він звернувся з даним позовом до суду та просить визнати недійсною додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015.

Відповідач 1 Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тимошенко Анастасії Анатоліївни у своєму відзиві на позов зазначає, що оспорювана додаткова угода від 20.06.2017 до № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 не відповідає нормам цивільного законодавства України, а позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач 2 ОСОБА_1 , заперечуючи проти задоволення позовних вимог, стверджує таке: договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 передбачений певний порядок розподілу між сторонами об`єкту будівництва, а додаткова угода № 2 від 30.07.2015 до вказаного договору не відповідає цьому порядку та умовам договору; будівництво здійснювалося за кошти фізичних осіб і саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування; посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на відсутність оригіналу додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та додатків до неї пов`язані лише з тим, що дані докази були підроблені, що також підтверджується заявою свідка ОСОБА_2 , а тому їх не слід брати до уваги; договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 визначені правові наслідки відчуження стороною незакріплених за нею приміщень, які полягають у відшкодуванні подвійної вартості реалізованих приміщень, а не у визнанні відповідної угоди недійсною; Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» після розірвання договору позбавлене права вимагати повернення виконаного Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» за зобов`язанням до моменту розірвання договору; посилання позивача на порушення положень статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» щодо необхідності отримання рішення загальних зборів для укладення оскаржуваної додаткової угоди є безпідставним, оскільки довіреність від 19.06.2017 була складена відповідно до наявних у голови кооперативу повноважень та не потребувала додаткового погодження з боку загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»; оскаржуваний правочин був схвалений Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського», оскільки спірна квартира не була нікому передана та відповідач 2 фактично її займає.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» зазначає, що повністю підтримує позовні вимоги у даній справі та їх обґрунтування, яке наведено у позовні заяві, а також наполягає на їх задоволенні судом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», згідно договору оренди землі від 10.12.2008 укладеного з Одеською міською радою (орендодавець) та додаткових угод до нього, отримало в 2009 році у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4775 кв.м. для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), до завершення будівництва.

Відповідно до довідки з адресного реєстру м. Одеси № 356443/1 від 08.01.2014 вищевказаній земельній ділянці присвоєно адресу: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1.

З матеріалів справи № 911/1175/18 судом встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-06/119 від 10.10.2013 для будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» було розроблено проектну документацію з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), яка пройшла експертизу, про що свідчить позитивний експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» №3-027-14-ЕП/ОО від 18.11.2014.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 56, а саме на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» одержало статус замовника нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі 6 ст. Великого Фонтану).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що для участі в будівництві багатоквартирного житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського 09.10.2014 було створено Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського».

17.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (сторона-1 третя особа) та Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» (сторона-2 відповідач 1) укладено договір про співпрацю № 14/10-17.

Сторони домовились, що предметом договору про співпрацю № 14/10-17 є діяльність сторін, спрямована на будівництво об`єкта (2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану) та отримання у ньому приміщень в порядку, встановленому даним договором (п. 1.1договору).

Умовами договору співпраці визначено, що після завершення будівництва об`єкту сторони повинні розподілити житлові та нежитлові приміщення між собою та набути на них право власності в порядку, визначеному угодою сторін та законодавством України в частині, що не врегульована укладеним договором.

Відповідно до п. 1.3 договору № 14/10-17 строк початку будівництва об`єкту не пізніше 01.12.2014.

Згідно з п. 1.4 договору № 14/10-17 строк закінчення будівництва об`єкту - не пізніше 01.05.2016.

Пунктом 1.5 договору № 14/10-17 передбачено, що для досягнення цілі, зазначеної в п. 1.1 договору, сторони домовилися про здійснення: фактичних та юридичних дій з приводу отримання дозволу на будівництво об`єкту; організаційних та фінансових заходів по здійсненню будівництва, проведення розрахунків з третіми особами, введенню об`єкту в експлуатацію і розподілу частин об`єкта кожної із сторін даного договору.

Розділом 2 договору про співпрацю № 14/10-17 сторони передбачили порядок розподілу приміщень об`єкту.

Так, відповідно до п. 2.1.1 договору № 14/10-17 сторона 1 надає стороні 2 право на використання будівельного майданчику на умовах та в порядку, визначеними даним договором, надає стороні 2 проектну та дозвільну документацію на будівництво об`єкта, передає стороні 2 право на виконання функцій замовника та право будівництва об`єкту на період його будівництва.

Згідно з п. 2.1.2 договору № 14/10-17сторона 2 в повній мірі фінансує будівництво об`єкту, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навики і вміння, необхідні для будівництва об`єкта.

Відповідно до п. 2.2 договору № 14/10-17 сторони домовилися, що розподіл об`єкта здійснюється в таких долях:

- доля сторони 1 складається лише із житлових приміщень (квартир) об`єкта, загальна площа яких визначена в додатку № 3, який є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.2.1 договору);

- долю сторони 2 складають всі інші приміщення об`єкта, за виключенням приміщень, вказаних в п. 2.2.1 даного договору (п. 2.2.2 договору).

Згідно з п. 2.5 договору № 14/10-17 кожна із сторін має право самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною на свій розсуд розпоряджатися майновими правами на приміщення в об`єкті, закріпленими за нею згідно порядку, встановленому даним договором.

Пунктом 2.7.3 договору № 14/10-17 передбачено, що кожна із сторін має право продавати/передавати лише ті приміщення і майнові права на приміщення (зазначені в додатку «Акт розподілу площі (приміщень) в об`єкті»), які закріплені за нею в порядку, визначеному цим договором. Порушення сторонами даного положення договору є безумною підставою для автоматичного припинення (розірвання) цього договору з дня, наступного за днем, коли одній із сторін стало відомо про факт такого порушення іншою стороною. При цьому винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні грошові кошти, отримані від продажу/передачі приміщення у подвійному розмірі.

Об`єм та строк фінансування визначено розділом 3 договору про співпрацю № 14/10-17.

Розділом 4 договору про співпрацю № 14/10-17 визначено права та обов`язки сторін.

Відповідальність, яку несуть сторони за невиконання або неналежне виконання умов договору про співпрацю № 14/10-17 передбачена розділом 5 вказаного договору.

Відповідно до п. 8.1 договору про співпрацю № 14/10-17 даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за даним договором.

Додатком № 1 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 сторони визначили план-схему будівельного майданчику.

Додатком № 2 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 наведено текст довіреності, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» зобов`язалося передати Обслуговуючому кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» згідно з п. 4.1.2 договору.

Додатком № 3 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 сторони передбачили загальну площу приміщень (квартир), які становлять частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

17.10.2014 між сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» передало, а Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» прийняв наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) № 84 від 21.03.2014; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) № 01-06/119 від 10.10.2013; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості № 356443/1 від 08.01.2014; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект «Архітектурні рішення», том 3; проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.; проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6; проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8.

Крім того, 17.10.2014 між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика, відповідно до якого Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» було прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).

Додатковою угодою №1/1 від 14.11.2014 сторони доповнили п. 2.1.1 договору співпраці п. «d», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» передає Обслуговуючому кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» авторські права на предпроектну та проектну документацію, а саме: проект (стадія П) на проектування і будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).

30.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (сторона-1 третя особа) та Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» (сторона-2 відповідач 1) укладено додаткову угоду №2 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, згідно якої вони внесли доповнення до положень розділів 2 та 5 договору, а також змінили розподіл часток приміщень у завершеному будівництві.

Так, п. 2.2.1 договору № 14/10-17 викладено у такій редакції: «доля Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» складається лише із житлових приміщень (квартир) першої секції об`єкта, в розмірі, визначеному у додатку № 3, який являється невід`ємною частиною даного договору».

Розділ 5 договору про співпрацю № 14/10-17 доповнено, зокрема, пунктами 5.9 та 5.10 такого змісту: у випадку продажу або резервування Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» приміщень та/або майнових прав на приміщення, що закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» згідно даного договору, третім особам, приміщення/майнові права на них залишаються у Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань перед третіми особами (покупцями) несе Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» (п. 5.9 договору). Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» не несе відповідальності перед третіми особами, яким Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» реалізував закріплені за ним (Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс») приміщення/майнові права на приміщення (п. 5.10 договору).

Також, у додатковій угоді № 2 від 30.07.2015 сторони вирішили доповнити договір про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 додатком № 4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту», який є невід`ємною частиною договору.

Так, у вказаному акті сторонами узгоджено, що частка Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» становить 3 711,86 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 80 квартир, а частка Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» становить 9 492,39 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 195 квартир.

Серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», також зазначена і квартира № 224 в 1 секції проектною площею 59,07 кв.м.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 сторони передбачили спільні дії для досягнення мети будівництво об`єкта та отримання у ньому приміщень. Так, згідно договору кредитор надає боржнику будівельний майданчик та документацію для здійснення будівництва (п. 2.1.1 договору), а боржник фінансує та здійснює будівництво об`єкту (п. 2.1.2 договору). В результаті виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони отримують певну визначену ними частину приміщень (квартир) в об`єкті будівництва (п. 2.2-2.4 договору), якими вони мають право розпоряджатися самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною (п. 2.5 договору).

Разом з тим, з матеріалів справи № 911/1175/18 вбачається, що на підставі договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» було укладено ряд договорів із його пайовиками.

Так, 03.10.2015 між Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського», в особі представника ОСОБА_7 згідно довіреності від 07.08.2015, (ОК відповідач 1) та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 (учасник відповідач 2) укладено договір № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», за умовами якого ОК зобов`язався організувати будівництво житлового будинку у м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) (далі за текстом об`єкт будівництва) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором (далі за текстом об`єкт нерухомості) та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.

Відповідно до п. 1.2 договору № 15.02.1.248 даний договір вважається заявою учасника про вступ до асоційованих членів ОК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК даний договір вважається рішенням голови ОК про прийняття учасника до асоційованих членів ОК.

Згідно з п. 1.3 договору № 15.02.1.248 сторони домовляються, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована.

Пунктом 1.4 договору № 15.02.1.248 передбачено, що внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином:

- вступний внесок разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа при вступі до ОК. Розмір вступного внеску становить 3 % від загального розміру внеску, встановленого п. 1.3 договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником;

- цільовий внесок разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення статутної діяльності ОК. Розмір цільового внеску становить 2 % від загального розміру внеску, встановленого п. 1.3 договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником;

- пай грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 95 % від внеску, встановленого п.1.3 договору, та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.5 договору № 15.02.1.248 сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою м. Одеса, Жаботинського 3/1 та передається з наступними характеристиками: квартира, 2 секція, 7 поверх, загальна площа 58,78 кв.м., № 59 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (2 секція).

Згідно з п. 1.7 договору № 15.02.1.248 загальна площа об`єкту нерухомості, що вказана в п. 1.5 договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, проведеної незалежним замірювачем.

Пунктом 1.8 договору № 15.02.1.248 передбачено, що учасник здійснює оплату внеску по спорудженню об`єкта нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100 відсотків внеску з врахуванням положень пунктів 2.6, 2.9 даного договору.

Відповідно до п. 1.9 договору № 15.02.1.248 план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі зазначено в додатку № 2 до даного договору.

Згідно з п. 2.6 договору № 15.02.1.248 учасник сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у додатку № 1 до даного договору, але, у будь-якому випадку, зобов`язаний сплатити внесок в повному обсязі до здачі будинку в експлуатацію.

Пунктом 2.9 договору № 15.02.1.248 передбачено, що після сплати учасником повного розміру внеску (з урахуванням технічної інвентаризації) ОК надає учаснику довідку про асоційоване членство у ОК та довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.10 договору № 15.02.1.248 обов`язок учасника по сплаті внеску по даному договору вважається виконаним в день зарахування коштів на рахунок ОК, зазначений у реквізитах даного договору.

Згідно з п. 3.1.6 договору № 15.02.1.248 до моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, за умови отримання письмової згоди від ОК, учасник має право відмовитися від об`єкту нерухомості шляхом розірвання цього договору або змінити об`єкт нерухомості на інший з переліку об`єктів нерухомості, що є у пропозиції ОК.

Пунктом 3.2.5 договору № 15.02.1.248 передбачено, що ОК має право укладати з третіми особами договори підряду, субпідряду та інші договори, необхідні для спорудження об`єкту будівництва та виконання ОК своїх зобов`язань перед пайовиками.

Відповідно до п. 4.1.10 договору № 15.02.1.248 учасник зобов`язався, у випадку відмови від об`єкту нерухомості або його зміни, виконати всі вимоги ОК щодо письмового оформлення цих дій.

Згідно з п. 4.2.1 договору № 15.02.1.248 ОК зобов`язався організувати будівництво об`єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк 3 квартал 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків.

Пунктом 4.2.2 договору № 15.02.1.248 передбачено, що ОК зобов`язався не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати учаснику за актом прийому-передачі об`єкт нерухомості.

Відповідно до п. 7.1 договору № 15.02.1.248 цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до його повного виконання сторонами.

Згідно з п. 8.8 договору 15.02.1.248 всі додатки до даного договору є його невід`ємною частиною.

Додатком № 1 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015сторони визначили порядок сплати та вартість внесків, яка становить 793 530, 00 грн.

Додатком № 2 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 сторони передбачили план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі.

На виконання умов договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 учасником сплачено на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» внески на загальну суму 793 530, 00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківською випискою по рахунку Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» та банківською довідкою № 537 від 08.08.2017.

Отже, уклавши договір № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 відповідач 1 - Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» не лише засвідчив вступ відповідач 2 ОСОБА_1 у члени кооперативу, а і розпорядився своїми майновими правами на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_5 .

20.06.2017 між Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського», в особі представника Комара Геннадія Миколайовича згідно довіреності від 14.06.2017, (ОК відповідач 1) та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 (учасник відповідач 2) укладено додаткову угоду до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015, якою, згідно заяви від 19.06.2017 асоційованого члену ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та відповідно до п. 3.1.6 договору № 15.02.1.248, сторони дійшли згоди змінити об`єкт нерухомості та внести такі зміни до договору № 15.02.1.248, а саме викласти п. 1.5 договору № 15.02.1.248 в такій новій редакції: «сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_1 та передається з наступними характеристиками: квартира, 1 секція, 21 поверх, загальна площа 58,57 кв.м., № 224 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (1 секція)».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 20.06.2017 сторони вирішили додаток № 2 до договору № 15.02.1.248 викласти у новій редакції. Додаток № 2 додається до даної угоди і є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3 додаткової угоди від 20.06.2017 сторони дійшли згоди, що відповідно до п. 2.7 договору № 15.02.1.248 «у випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться більшою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 договору № 15.02.1.248, учасник зобов`язується додатково сплатити вартість будівництва об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, необхідну суму протягом 15 календарних днів з моменту отримання від ОК повідомлення про фактичну загальну площу об`єкту нерухомості».

Пунктом 4 додаткової угоди від 20.06.2017 передбачено, що сторони передбачили, що відповідно до п. 2.8 договору № 15.02.1.248 «у випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться меншою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 № 15.02.1.248, а учасник сплатив внесок з розрахунку площі об`єкту нерухомості у розмірі згідно додатку № 1 до даного договору і така сума перевищує суму фактичної вартості будівництва об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, ОК повертає у безготівковій формі надлишково сплачені учасником кошти протягом 15 календарних днів з моменту отримання від учасника заяви про повернення надлишково сплачених коштів та надання довідки з банківської установи про відкриття рахунку. Вартість одного квадратного метра, яка підлягає поверненню учаснику дорівнює вартості квадратного метра на момент здійснення учасником останнього внеску згідно додатку № 1 порядку сплати внеску». Розмір пайового внеску, який має бути повернений при зміні об`єкта будівництва згідно проектної площі від ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» учаснику буде встановлений за результатами технічної інвентаризації, про що буде складено відповідний акт, укладені додаткові угоди.

Ця додаткова угода набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що у додатковій угоді від 20.06.2017відповідачами змінено об`єкт нерухомості, який підлягає передачі Комар Ганні Геннадіївні згідно договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015, та визначено, що передачі підлягає приміщення (квартира), яке відповідно до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 та додаткових угод і додатків до нього, закріплене за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017, з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та постанови Верховного Суду від 13.06.2018, у справі №916/3315/16 розірвано договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського»; зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) № 84 від 21.03.2014; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013;копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості № 356443/1 від 08.01.2014; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект «Архітектурні рішення», том 3; проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.; проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6; проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8; зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку №1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014 та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення господарських судів у справі № 916/3315/16 мотивовані істотним порушенням Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» прийнятих на себе зобов`язань за договором співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо своєчасного введення об`єкта в експлуатацію (до 01.05.2016), що фактично включає в себе як здійснення фінансування об`єкта будівництва, так і здійснення будівництва об`єкту та нагляду за проведенням робіт із капітального будівництва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/1175/18 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на загальну суму 827 744, 00 грн, з яких: 824 220, 00 грн (кошти, сплачені згідно договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 та договору № 15.02.2.249 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015) четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів. Судом встановлено, що в порушення взятих на себе договірних зобов`язань, Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» умови договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 та договору № 15.02.2.249 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не здав, приміщення, обумовлені вказаними договорами, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, Комар Ганні Геннадіївні не передав, а тому остання у заяві про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» фактично виразила свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщень в об`єкті будівництва в грошових одиницях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18 визнано частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на загальну суму 438 919, 00 грн, з яких: 435 395, 00 грн (компенсація орендної плати та штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю, а також судові витрати, понесені у справі № 916/3315/16) четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а саме вимоги щодо збитків, завданих невиконанням та істотним порушенням Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» умов договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014,відхилено.

Також, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 (911/3005/20) за позовом Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» 227 096 824, 85 грн - відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом двосекційного багатоповерхового житлового будинку, який розташований у районі 6-ї станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1,як це передбачено пунктами 5.5, 5.7 договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014.

Як вже зазначалося, судовими рішеннями у справі № 916/3315/16 розірвано договір про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 у зв`язку з його неналежним виконанням Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», зобов`язано останнього повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» всю документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик.

Отже, згідно вказаних рішень право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», з обов`язком компенсації Обслуговуючому кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» вартості понесених ним затрат, пов`язаних з будівництвом, у відповідності до пунктів 5.5, 5.7 договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, що також встановлено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019.

17.08.2021 майнові права на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), зокрема, на квартиру № 224, загальною площею 58,77 кв.м., розташовану на 22 поверсі 1 секції в об`єкті незавершеного будівництва, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», що підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 326041988 від 16.03.2023.

14.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (продавець третя особа) та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (покупець - позивач) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 14/04, за умовами якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у 2-х секційному багатоквартирному житловому будинку з підземним паркінгом, з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і даховою котельнею (перша та друга черги будівництва), що буде розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), на земельній ділянці з кадастровим номером :12:016:0017 (далі житловий будинок).

Предметом даного договору, згідно п. 2.2, є майнові права на об`єкти нерухомості в житловому будинку, які продавець продає, а покупець купує, у зв`язку з чим покупець зобов`язується зокрема, але не виключно, оплатити повну вартість майнових прав, а продавець зобов`язується зокрема, але не виключно, передати їх у порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.3 договору № 14/04 об`єкт будівництва це житловий будинок, замовником та забудовником якого є продавець. Продавець здійснить та завершить будівництво житлового будинку в тому числі, але не виключно: на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :12:016:0017), укладеного 10.12.2008 між продавцем та Одеською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., номер 5681 (далі договір оренди землі), на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 65, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 20.08.2019 (далі дозвіл на будівництво), а також на підставі вихідних даних та затвердженої продавцем проектної документації.

Запланований строк введення в експлуатацію першої секції (секція № 1) житлового будинку не пізніше ніж 30.04.2023.

Строк введення в експлуатацію може бути змінений продавцем в односторонньому порядку, але не більше ніж на 180 днів, з письмовим попередженням покупця про прийняття такого рішення.

Згідно з п. 2.4 договору № 14/04 об`єкт нерухомості це складова та невід`ємна (вбудована) частина житлового будинку, введеного в експлуатацію згідно з чинним законодавством України, виражена у вигляді квартири, комори, офісу, паркомісця тощо, будівництво якої здійснює продавець у складі житлового будинку як замовник та забудовник.

Опис об`єктів нерухомості (загальна площа 1382,1 кв.м.) також наведено у п. 2.4 договору № 14/04, до яких відноситься, зокрема, квартира, будівельний номер 224, загальною площею 59,07 кв.м. відповідно до акту розподілу площ (приміщень), який є додатком № 4 до договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, укладеного між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал», і 58,7 кв.м. відповідно до технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018, яка знаходиться на 22 поверсі 1 секції житлового будинку.

Відповідно до п. 2.5 договору № 14/04 майнові права це всі права на об`єкт нерухомості, що належать продавцю як забудовнику та замовнику будівництва житлового будинку, в тому числі, але не виключно на підставі договору оренди землі, дозволу на будівництво, а також договору № 14/10-17про співпрацю від 17.10.2014, укладеного між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал», і полягають у праві продавця як забудовника та замовника будівництва житлового будинку, після введення його в експлуатацію, набути права власності на об`єкт нерухомості як на завершене будівництвом об`єкт нерухомого майна. Майнові права відчужуються покупцеві відповідно до вимог цього договору, а покупець, у зв`язку з цим, проводить дії з реєстрації таких прав після підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, і надалі з оформлення права власності на об`єкт нерухомості одразу на себе після закінчення будівництва.

Майнові права передаються продавцем покупцеві, на кожний об`єкт нерухомості окремо, за письмовим актом приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який складається та підписується протягом 30 робочих днів після укладення даного договору.

Пунктом 2.6 договору № 14/04 передбачено, що загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за основним договором становить 15 000, 00 грн за 1 кв.м., а всього на суму 20 731 500, 00 грн. Оплата здійснюється у строки та в розмірах, визначених у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.7.1 договору № 14/04 майнові права на об`єкт нерухомості є неподільною річчю (об`єктом цивільного обороту). Майнові права переходять до покупця після складання та підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості.

Згідно з п. 2.7.7 договору № 14/04 підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості має відбутися протягом 30 робочих днів після укладення даного договору.

Пунктом 11 договору № 14/04 передбачено, що цей договір діє до повного виконання сторонами їхніх зобов`язань, окрім випадків його дострокового розірвання згідно з установленими правилами.

Додатком № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до якого покупець сплачує продавцю загальну вартість майнових прав на об`єкт нерухомості, що становить 15 000, 00 грн за 1 кв.м., а всього 20 731 500, 00 грн, до 14.05.2023.

На виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» передало, а Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» прийняло майнові права на об`єкт нерухомості вартістю 880 500, 00 грн, а саме квартиру № 224, загальною площею 58,7 кв.м. на 22 поверсі у 1 секція за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), про що сторони склали акт № 13 приймання-передачі від 20.04.2023.

Також, на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» вищезазначені отримані майнові права, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжною інструкцією № 1778 від 02.06.2023 та банківською довідкою № В6/19-2466 від 20.03.2024.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що позивач згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 отримав майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру № 224 в 1 секції проектною площею 59,07 кв.м., які відповідно до акту розподілу площ (приміщень), що є додатком № 4 до договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, першочергово належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено таке:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» є орендарем земельної ділянки для проектування та будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» є замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану);

- договором про співпрацю № 14/10-17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» передбачили спільні дії для досягнення мети будівництво об`єкта та отримання у ньому приміщень;

- згідно додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та акту розподілу площі (приміщень) об`єкту (додаток № 4) до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», також зазначена і квартира № 224 в 1 секції проектною площею 59,07 кв.м.;

- згідно рішень господарських судів у справі № 916/3315/16встановлено порушення Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» прийнятих на себе зобов`язання за договором співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо фінансування та своєчасного введення об`єкта в експлуатацію, розірвано договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014 та визначено, що право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» є забудовником та замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), якому належать права на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану);

- згідно договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 , останній було визначено квартиру АДРЕСА_2 у 2 секції, 7 поверх, загальною площею58,78 кв.м.;

- згідно додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015, укладеної між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 , змінено об`єкт нерухомості, який мав бути переданий відповідачу 2, на квартиру АДРЕСА_3 у 1 секції, 21 поверх, загальною площею 58,57 кв.м.

Отже, відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та акту розподілу площі (приміщень) об`єкту (додаток № 4) до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, квартира АДРЕСА_3 в 1 секції проектною площею 59,07 кв.м. закріплена за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а згідно додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 вказана квартира розподілена ОСОБА_1 ;

- об`єкт нерухомості - житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), в тому числі і права на будь-які квартири, Обслуговуючому кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» не належить та до складу його ліквідаційної маси не включено, водночас, на даний час триває судовий розгляд справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на користь Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у межах справи № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» ОСОБА_1 виразила свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об`єктів будівництва, згідно договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015, в грошових одиницях;

- 17.08.2021 майнові права на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), зокрема, на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58,7 кв.м., розташовану на 22 поверсі 1 секції в об`єкті незавершеного будівництва, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»;

- згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_3 в 1 секції загальною площею 59,07 кв.м. - відповідно до акту розподілу площ (приміщень), який є додатком № 4 до договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, і 58,7 кв.м. - відповідно до технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» продано Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід».

З огляду на вищезазначене вбачається, що у оспорюваній додатковій угоді від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» розпорядився та передав ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_3 в 1 секції проектною площею 59,07 кв.м., які першочергово належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а на даний час продані Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід».

Суд звертає увагу, що договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, зокрема його пунктами 2.2, 2.3, 2.4 передбачений певний порядок розподілу між сторонами об`єкту будівництва, згідно якого доля Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» складається тільки із житлових приміщень, визначених у додатку до даного договору, розподіл майнових прав на всі приміщення об`єкта будівництва здійснюється сторонами шляхом жеребкування та закріплюється шляхом підписання додатку «Акт розподілу площі (приміщень) в об`єкті».

Так, додатковою угодою № 2 від 30.07.2015 сторони внесли певні зміни до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 та доповнили вказаний договір додатком № 4 «Акту розподілу площі (приміщень) об`єкту».

Разом з тим, умовами договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 передбачена можливість вносити зміни та доповнення до нього, які в подальшому являються його невід`ємною частиною, а тому посилання відповідача 2 на те, що додаткова угода № 2 від 30.07.2015 до вказаного договору не відповідає порядку розподілу між сторонами об`єкту будівництва та умовам договору є необґрунтованим.

Водночас, відповідач 2 стверджує, що відсутність оригіналу додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та додатків до неї пов`язані з тим, що дані докази були підроблені, що також підтверджується заявою свідка ОСОБА_2 , а отже їх не можна брати до уваги.

Відповідно до пояснень третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на даний час у останнього відсутні оригінали договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а також додаткових угод та додатків до нього у зв`язку із захопленням29.05.2021 групою невстановлених осіб об`єкту будівництва, будівельного майданчика та офісного приміщення, у якому знаходилися вказані документи, про що здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про наявність кримінального провадження № 0001375.

Зі змісту додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 вбачається, що її було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» в особі директора ОСОБА_3 та Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» в особі представника кооперативу ОСОБА_2 , що діяв на підставі довіреності № 30-07/15.

До матеріалів даної справи сторонами долучено заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також судом здійснено допит вказаних осіб у судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Так, згідно поданої відповідачем 2 нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_2 від 16.06.2024, а також наданих ним показань у судовому засіданні вказаний свідок заявляє, що ніколи не був керівником (головою) Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», не підписував додаткову угоду № 2 від 30.07.2015 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 та додаток № 4 «Акту розподілу площі (приміщень) об`єкту» з боку Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», підпис на цих документах від його імені є підробленим, про існування вказаних документів він дізнався під час обшуку його будинку в межах кримінального провадження.

Також, у судовому засіданні 24.10.2024 вказаний свідок зазначив, що в момент підписання додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та додатку № 4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту» він перебував закордоном і ним було подано заяву до правоохоронних органів щодо факту підроблення його підписів на документах, пов`язаних із діяльністю Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

Проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи не надано, зокрема, доказів перебування ОСОБА_2 закордоном станом на 30.07.2015, доказів звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів щодо факту підроблення його підписів на документах або вчинення будь-яких інших дій щодо цього з моменту як він дізнався про такі факти (2016 рік) до даного часу. При цьому, в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_2 був головою Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» з 07.08.2015 по 16.11.2015, а саме протоколи загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», та відсутні докази оспорювання таких протоколів.

Відповідно до поданої позивачем нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_3 від 16.10.2024, а також наданих останнім показань у судовому засіданні вказаний свідок заявляє про підписання ним зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та безпосередньо в його присутності у місті Одеса ОСОБА_2 зі сторони Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 та акту розподілу площі (приміщень) об`єкту.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що наявні у справі показання свідків різняться, при цьому обставини, викладені свідком ОСОБА_2 жодним чином не підтвердженні.

Крім того, суд зазначає, що обставини підробки підпису встановлюються лише шляхом експертного дослідження, водночас, додаткова угода № 2 від 30.07.2015 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 та додаток № 4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту» містять печатку Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», однак документально підтверджені відомості щодо протиправного використання цієї печатки, її втрати чи викрадення відсутні.

Разом з тим, суд враховуючи, що додаткова угода № 2 від 30.07.2015 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 не є предметом спору у даній справі, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (такий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15, від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010).

Судом не встановлено визнання недійсними договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та додатку № 4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту», у матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження спростування презумпції правомірності вказаних правочинів, також відсутнє відповідне рішення суду, а тому такі правочини наділяють його сторін правами та обов`язками.

Водночас, суд звертає увагу, що оригінали договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а також додаткових угод та додатків до нього було оглянуто судом під час розгляду справи № 911/1175/18, зокрема, під час розгляду у межах справи № 911/1175/18 кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2018 у справі № 911/1175/18 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» б/н від 19.07.2018 (вх. № 14140/18 від 23.07.2018) про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» призначено на 06.09.2018 та зобов`язано останнього надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви б/н від 19.07.2018 (вх. № 14140/18 від 23.07.2018) документів. В подальшому розгляд вказаної кредиторської заяви відкладався на 20.09.2018, 18.10.2018 та 08.11.2018.

У судовому засіданні 18.10.2018 судом оглядалися оригінали договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а також усі додаткові угоди та додатки до нього, що підтверджується протоколом та технічним записом судового засідання від 18.10.2018 і про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18, в якій підсумовано всі засідання з розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» б/н від 19.07.2018 (вх. № 14140/18 від 23.07.2018) про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та викладено розгляд по суті вказаних кредиторських вимог.

При цьому, зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18 вбачається, що відповідач 2 - ОСОБА_1 подавала до суду письмові заперечення щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», у яких не ставилося під сумнів існування, дійсність та реальність договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та додатку № 4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту».

Наведене у сукупності свідчить про безпідставність посилання відповідача 2 на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» від 08.06.2017 та технічний запис судового засідання 08.11.2018 у справі № 911/1175/18.

Крім того, на підтвердження обставин реального існування договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 до матеріалів справи надана копія постанови Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №947/25617/19, в якій Верховний Суд послався на наявність вказаного договору, зазначивши, що після його укладення та підписання «Акту розподілу площ (приміщень) Об`єкту» до вказаного договору сторони отримали майнові права на приміщення та не втратили їх після розірвання договору.

Такі ж обставини з посиланням на існування додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та додатку № 4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту» зазначені в справі №947/25597/19,при цьому, постанови Верховного Суду у вказаній справі та в справі №947/25617/19 приймались за результатами досліджених (судами попередніх інстанцій) доказів, в тому числі вказаної додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та додатку № 4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту».

Також, як вже зазначалося вище, договір про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 був предметом спору в справі № 916/3315/16, за результатами розгляду якої на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 (з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та постанови Верховного Суду від 13.06.2018), розірвано договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського».

Справа № 916/3315/16 розглядалася за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» від 01.12.2016, до якого було долучено як додатки копії договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, додаткової угоди № 2 від 30.07.2015та додатку № 4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту» завірені належним чином 17.10.2016, тобто до укладення оспорюваної додаткових угод від 20.06.2017. При цьому, зміст поданих документів співпадає зі змістом документів, які надані позивачем до матеріалів даної справи.

Водночас, з матеріалів даної справи вбачається, що під час розгляду справи №916/3315/16 Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» надавалися додаткові пояснення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017, до яких було долучено копії додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 та додатку № 4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту» засвідчені належним чином цією юридичною особою, шляхом зазначення на копіях «копія вірна», підпису голови кооперативу та печатки кооперативу. Зміст вказаних поданих документів співпадає зі змістом документів, які надані позивачем до матеріалів даної справи.

Отже, безпосередньо Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» визнано реальне існування вищевказаних документів і підтверджено їх відповідним засвідченням.

Слід зазначити, що суд у своїй практиці послідовно застосовує доктрину заборони суперечливої поведінки, яка ґрунтується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основу якої покладено принцип добросовісності, складовою якого є, зокрема, заборона суперечливої поведінки та заборона зловживання процесуальними правами. Головне завдання застосування принципу добросовісності полягає в тому, щоб перешкодити стороні отримати переваги та вигоду від її недобросовісних дій.

Одним із способів захисту добросовісної сторони є правовий принцип, згідно з яким особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своєї позиції, якщо її попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції (принцип естопеля). Під принципом естопеля розуміється неможливість суперечливої (непослідовної) поведінки, яка може проявлятися як в матеріальних правовідносинах, так і в судовому процесі.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також застосовував принцип "естопель", тобто принцип, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі ("Хохліч проти України", заява № 41707/98).

Отже, судом під час розгляду даної справи береться до уваги послідовність поведінки сторін та доктрина заборони суперечливої поведінки.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд враховує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, враховуючи послідовність поведінки сторін, застосовуючи стандарт балансу вірогідностей, суд вважає спростованими твердження відповідача2 про те, що договір про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, додаткова угода № 2 від 30.07.2015і додаток № 4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту» не можуть бути взяти до уваги та приймає вказані документи як належні письмові докази у даній справі.

Статтею 3 Цивільного кодексу України передбачені загальні засади цивільного законодавства, якими є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Також у вказаному нормативному акті передбачено підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Зокрема, у ст. 11 Цивільного кодексу України вказано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

У загальних положеннях про зобов`язання передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вже зазначалося, договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 сторони передбачили спільні дії для досягнення мети будівництво об`єкта та отримання у ньому приміщень. Разом з тим, у додатковій угоді № 2 від 30.07.2015 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 сторони чітко узгодили, яка частина приміщень та конкретно яка квартира за ким із них закріплена.

В результаті виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони отримують певну визначену ними частину приміщень (квартир) в об`єкті будівництва (п. 2.2-2.4 договору), якими вони мають право розпоряджатися самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною (п. 2.5 договору).

Для виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони передбачили права та обов`язки кожного із них (пункти 4.1 та 4.2 договору), а також взаємні обов`язки сторін (п. 4.3 договору).

Пунктом 2.7.3 договору № 14/10-17 передбачено, що кожна із сторін має право продавати/передавати лише ті приміщення і майнові права на приміщення (зазначені в додатку «Акт розподілу площі (приміщень) в об`єкті»), які закріплені за нею в порядку, визначеному цим договором. Порушення сторонами даного положення договору є безумною підставою для автоматичного припинення (розірвання) цього договору з дня, наступного за днем, коли одній із сторін стало відомо про факт такого порушення іншою стороною. При цьому винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні грошові кошти, отримані від продажу/передачі приміщення у подвійному розмірі.

За невиконання або неналежне виконання договору сторони передбачили відповідальність, умови про що містяться в розділі 5 договору про співпрацю № 14/10-17.

Відповідно до п. 5.9 договору № 14/10-17 у випадку продажу або резервування Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» приміщень та/або майнових прав на приміщення, що закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» згідно даного договору, третім особам, приміщення/майнові права на них залишаються у Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань перед третіми особами (покупцями) несе Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського».

Згідно з п. 5.10 договору № 14/10-17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» не несе відповідальності перед третіми особами, яким Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» реалізував закріплені за ним (Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс») приміщення/майнові права на приміщення.

Отже, відповідно до умов договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 майнові права на квартиру № 224 в 1 секції об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1належалиТовариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» і лише ним могли бути продані або передані третім особам.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Згідно з ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що у Цивільному кодексі України визначення майнового права відсутнє, оскільки у ст.190 Цивільного кодексу України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги (ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).

Згідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Концепція «майна» в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (п. 22 рішення ЄСПЛ від 10.03.2011 у справі «Сук проти України», заява № 10972/05).

У контексті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23.10.1991 у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії», заява № 12742/87).

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01.06.2006 у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності.

У постанові від 30.01.2013 у справі № 6-168цс12 Верховний Суд України визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Отже, майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.

Вказане свідчить про те, що фізичні та юридичні особи мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

З огляду на вищевикладене вбачається, що майнові права на приміщення (квартиру), які закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» згідно договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 і які набуті позивачем згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023, - це обумовлені права на набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Частиною першою ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира як окремий об`єкт цивільних правовідносин ще не існує і набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до закону.

Відповідно до матеріалів справи об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану) в експлуатацію не зданий та право власності на квартири, які в ньому знаходяться, як на окремий об`єкт цивільних правовідносин не зареєстровано.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» згідно договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а в подальшому позивач згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023, наділені речовими правами щодо квартири АДРЕСА_6 , які засвідчують правомочність їх власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

При цьому, враховуючи встановлені вищезазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» не мав права відчужувати на користь ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_6 , оскільки на момент укладення додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 майнові права на вказану квартиру належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтю 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом з тим, суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною 3 ст. 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

- особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»;

- наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають);

- враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Суд наголошує, що правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Отже, можна стверджувати, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

За таких обставин, з вищезазначеного вбачається, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» під час укладення оспорюваної додаткової угоди перебував у правовідносинах, на підставі договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», йому були відомі його права та обов`язки, а також ним разом з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» було здійснено розподіл приміщень (квартир) в об`єкті будівництва та чітко визначено, що квартира АДРЕСА_6 закріплена за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», у зв`язку з чим Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» не мав права укладати з ОСОБА_1 правочину щодо відчуження вказаної квартиру, тому суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для визнання додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 недійсною.

Щодо посилання відповідача 2 на те, що будівництво здійснювалося за кошти фізичних осіб і саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування, суд зазначає таке.

Так, відповідач 2 стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» не здійснювало фінансового вкладу у будівництво об`єкту, натомість фінансування будівництва було покладено виключно на Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», що залучало кошти фізичних осіб - пайовиків. Відповідач 2 посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) де вказано, що саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Вказує, що наведений висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 21.06.2022 у цивільній справі № 947/25617/19, в якій також підтверджено узгодженість зазначених висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.02.2019 у справі із подібними правовідносинами № 761/32696/13-ц, провадження № 14-606цс18, та у постанові від 08.06.2022 у справі № 947/25597/19, провадження № 6192768св21.

При цьому, суд оцінюючи подібність справи № 359/5719/17 на постанову у якій посилається відповідач 2 та даної справи, що розглядається, зазначає, що у справі № 359/5719/17 позивачка, як інвестор житлового будівництва, звернулася з позовом про визнання за собою майнових прав на проінвестовану квартиру та витребування її у іншої особи, за якою зареєстроване право власності на цю квартиру. Відповідаючи на поставлене перед судом питання, які саме права на об`єкт інвестування виникають у інвестора та в який спосіб інвестор житлової нерухомості повинен захищати свої права на проінвестовану нерухомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 Цивільного кодексу України). При цьому не вимагається визнання недійсними нікчемних правочинів, які спрямовані на незаконне заволодіння майном інвестора іншими особами (ст. 228 Цивільного кодексу України).

Отже, предмет спору, правовідносини та правове регулювання у цій справі про визнання недійсним правочину щодо відчуження майнових прав на квартиру, які першочергово належали іншій особі та у справі № 359/5719/17 не є подібними, а тому суд відхиляє вищезазначені посилання відповідача 2.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23), від 26.09.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2810/23), від 04.09.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2809/23), від 29.10.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2805/23) та від 12.11.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2260/23).

Щодо посилання відповідача 2 на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» після розірвання договору позбавлене права вимагати повернення виконаного Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» за зобов`язанням до моменту розірвання договору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» набуло майнові права згідно договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 до його розірвання, а судовими рішеннями у справі № 916/3315/16 визначено, що право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», в свою чергу відчуження Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» на користь ОСОБА_1 майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 секції вказаного об`єкту будівництва не є виконанням зобов`язань за договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а навпаки здійснено всупереч умов вказаного договору.

При цьому, слід врахувати те, що Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» умови договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не здав, приміщення, обумовлене вказаним договором, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, ОСОБА_1 не передав.

За таких обставин, суд вважає безпідставним твердження відповідача 2 про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» після розірвання договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 вимагає повернення належно виконаного Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» за зобов`язанням до моменту розірвання договору, а те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, не спростовує наявність у нього і після розірвання вказаного договору таких майнових прав.

Щодо посилання відповідача 2 на те, що договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, зокрема п. 2.7.3, визначені правові наслідки відчуження стороною незакріплених за нею приміщень, які полягають у відшкодуванні подвійної вартості реалізованих приміщень, а не у визнанні відповідної угоди недійсною, суд зазначає таке.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 Цивільного кодексу України.

Вимогу про визнання правочину недійсним може заявити особа, яка не є стороною відповідного правочину, однак має самостійний охоронюваний законом інтерес.

Суд звертає увагу, що позивач не є стороною договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а тому не може вимагати застосування правових наслідків та заходів відповідальності, передбачених даним договором, зокрема п. 2.7.3 вказаного договору.

Водночас, хоча позивач і не є стороною договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а також стороною оспорюваної додаткової угоди, однак він має самостійний (власний) охоронюваний законом інтерес у спірних правовідносинах щодо квартири АДРЕСА_8 , який полягає у наявності у нього майнових прав на вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 та можливості набуття її у власність після завершення будівництва, тому визнання недійним додаткової угоди, згідно якої квартиру АДРЕСА_3 в 1 секції об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), відчужено особою, яка не мала на це права на користь третьої особи, є ефективним і належним способом захисту прав позивача.

Щодо твердження позивача про те, що при укладенні додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 її сторонами порушено положення статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та норми матеріального права зокрема, оспорювана додаткова угода укладена ОСОБА_6 від імені Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», який діяв на підставі нібито виданої довіреності, з перевищенням повноважень та порушенням норм статей 92, 237, 246 Цивільного кодексу України, оскільки повноваження розпоряджатися майном кооперативу є лише у загальних зборів, водночас, статутом Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» не передбачено можливості делегування вказаних повноважень будь-кому, а загальні збори не надавали згоди на відчуження вищезазначеного майна, суд зазначає таке.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Зі змісту додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 вбачається, що її укладено Комар Ганною Геннадіївною та Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» в особі представника Комара Геннадія Миколайовича згідно довіреності від 14.06.2017, згідно заяви від 19.06.2017 асоційованого члену ОК «Набережний Квартал-Жаботинського».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 20.06.2017 сторони вирішили додаток № 2 до договору № 15.02.1.248 викласти у новій редакції. Додаток № 2 додається до даної угоди і є невід`ємною частиною договору.

При цьому, суд звертає увагу, що ні оригіналу, ні копії довіреності від 14.06.2017, заяви від 19.06.2017 асоційованого члену ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та додатку № 2 до договору № 15.02.1.248 сторонами не надано, а позивачем ставиться під сумнів їх існування.

У судовому засіданні представник відповідача 2 зазначив, що у тексті оспорюваної додаткової угоди можливо має місце помилка щодо дати довіреності, якою Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» уповноважив Комара Геннадія Миколайовича діяти від імені та в інтересах кооперативу, якою Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського», в особі голови Єрьоменка Олександра Олександровича, який діє на підставі статуту, уповноважив Комара Геннадія Миколайовича, зокрема, на отримання усіх видів поштової кореспонденції, а також представляти інтереси Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від організаційно-правової форми та підпорядкування, перед фізичними та юридичними особами з питань, що пов`язані з веденням переговорів, укладанням та підписанням договорів, угод, додаткових угод та розірванням останніх від імені Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» з питань здійснення статутної діяльності кооперативу; для цього йому надано право у межах повноважень, що допускається чинним законодавством України, діяти від імені та в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», зокрема, підписувати документи, завіряти копії документів, одержувати довідки, документи, витяги, дозволи, підписувати відповідні правочини з підприємствами та установами всіх форм підпорядкування, фізичними-особами підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, на власний розсуд визначаючи всі істотні умови, а також, за необхідності, укладати та підписувати попередні договори, додатки до договорів, додаткові угоди, акти, специфікації, протоколи, списки, переліки, вносити зміни та доповнення до вказаних правочинів. Довіреність видана терміном на один місяць і дійсна до 19.07.2017 або до її скасування довірителем, без права передоручення повноважень третім особам.

Відповідно до наявних у матеріалах справи протоколів загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» № 5 від 21.06.2016, № 14/09/2017 від 14.09.2017 Єрьоменко Олександр Олександрович виконував повноваження голови кооперативу з 22.06.2016 по 14.09.2017 та згідно пунктів 9.4.3, 9.4.6, 9.4.19 статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» був наділений повноваженнями на укладення та підписання договорів і змін до них, а також повноваженнями вирішувати інші питання, пов`язані з діяльністю кооперативу, за винятком тих, що належали до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу.

Водночас, згідно поданої позивачем заяви свідка від 23.02.2024, а саме ОСОБА_8 , вбачається, що останній у цій заяві стверджує, що підпис проставлений на вищевказаній довіреності від 19.06.2017 є підроблений, проставлений не ним, а іншою особою, ні цієї, ні іншої довіреності громадянину Комару Геннадію Миколайовичу представляти інтереси Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та права на укладення правочинів від імені Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» він не надавав та з даною особою взагалі не знайомий.

Проте, суд зазначає, що обставини підробки підпису встановлюються лише шляхом експертного дослідження. Крім того, довіреність від 19.06.2017 містить печатку Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», а документально підтверджені відомості щодо протиправного використання цієї печатки, її втрати чи викрадення відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами того, що у Комара Геннадія Миколайовича були відсутні повноваження на підписання додаткової угоди від імені Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

Відповідно до п. 7.2 статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» майно кооперативу складають кошти та інші майнові цінності, вартість яких позначається на балансі кооперативу.

Згідно з п. 7.3 статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» джерелами формування майна кооперативу є: вступні та цільові внески, паї та додаткові паї членів та асоційованих членів кооперативу; майно, добровільно передане кооперативу його членами та асоційованими членами.

Як вже встановлено судом вище у межах даної справи, майнові права на квартиру № 224 в 1 секції об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) на момент укладення оспорюваної додаткової угоди належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а тому вказані права не можуть вважатися майном кооперативу.

За таких обставин, суд вважає, що посилання позивача на порушення положень статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» щодо необхідності отримання рішення загальних зборів для укладення оспорюваної додаткової угоди є безпідставним, оскільки предмет додаткової угоди не належав та не належить до майна кооперативу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно з ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, то такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

При цьому, положення ст. 241 Цивільного кодексу України щодо наступного схвалення правочину не можуть бути застосовані до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а, отже, не могла їх перевищити.

Відповідач 2 ОСОБА_1 стверджує, що оскаржуваний правочин був схвалений Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського», оскільки спірна квартира не була нікому передана та відповідач 2 фактично її займає, проте належних доказів на підтвердження вказаного нею не надано.

Також, відповідачем 2 не надано суду належних та достовірних доказів того, що Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» вчиняв будь-які дії щодо схвалення оспорюваної додаткової угоди, в тому числі і не надано доказів того, що Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» було передано ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_6 , при цьому, подані відповідачем 2 до суду документи, а саме в довільній формі складений перелік виконаних будівельно-ремонтних робіт у квартирі від 05.04.2024 та платіжні інструкції за жовтень-грудень 2021 року і січень 2022 року, жодним чином не стосуються Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», вказані документи складені та видані третіми особами без участі Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського».

Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, надавши оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено того, що оспорювана додаткова угода укладена ОСОБА_6 від імені Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» з перевищенням повноважень та порушенням норм статей 92, 237, 246 Цивільного кодексу України.

Водночас, як вже зазначалося вище, позивачем доведено, що на момент укладення оспорюваної додаткової угоди майнові права на квартиру АДРЕСА_3 у 1 секції будівництва були закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а тому Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» не мав права їх відчужувати, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015.

При цьому, хоча позивач і не є стороною оспорюваної додаткової угоди, однак він має самостійний (власний) охоронюваний законом інтерес у спірних правовідносинах щодо квартири АДРЕСА_8 , який полягає у наявності у нього майнових прав на вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 та можливості набуття її у власність після завершення будівництва,

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015, укладеної між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», в особі представника ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 , підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідачів.

Керуючись статтями 7, 59-61 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями2, 73-79, 86, 126, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» задовольнити.

2. Додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», в особі представника ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 , визнати недійсною.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кришталева, будинок 3, ідентифікаційний код 39446851) на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (29011, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Веретка Івана, будинок, 13/1; ідентифікаційний код - 34350285) 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп - судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (29011, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Веретка Івана, будинок, 13/1; ідентифікаційний код - 34350285) 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп - судового збору.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано: 24.06.2025.

Суддя Т.В. Лутак