ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про скасування заходів забезпечення позову

24.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2873/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" (м. Черкаси)

про скасування заходів забезпечення позову

у справі:

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" (м. Черкаси)

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 112 400 грн. 81 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада за допомогою системи "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (вх. суду № зз-28/25 від 02.06.2025), яка подана до пред`явлення позову, в якій заявник просив суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", а саме: будівлі і споруди автозаправної станції: нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 109,9 кв. м, навіс літ. Б, бензоколонки № 1-4, топливні резервуари № 5-8, І, ІІ, ІІІ мостіння, що розташоване за адресою: м. Дніпро, площа Десантників, будинок 9 (РНОНМ 101), та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", в межах суми стягнення в розмірі 1 112 400 грн. 81 коп., до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", а саме: будівлі і споруди автозаправної станції: нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 109,9 кв. м, навіс літ. Б, бензоколонки № 1-4, топливні резервуари № 5-8, І, ІІ, ІІІ мостіння, що розташоване за адресою: м. Дніпро, площа Десантників, будинок 9 (РНОНМ 101), та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", в межах суми стягнення в розмірі 1 112 400 грн. 81 коп., до набрання рішенням по справі законної сили.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову (вх. суду № 25972/25 від 16.06.2025), в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 04.06.2025 у справі № 904/2873/25, стосовно накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", в межах суми стягнення в розмірі 1 112 400 грн. 81 коп.

Відповідно до частин 1-3 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" про скасування заходів забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2025.

У судове засідання 24.06.2025 представники позивача та відповідача (заявника) не з`явились, при цьому всі учасники справи повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 17.06.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 17.06.2025 доставлена до Електронних кабінетів позивача та відповідача (заявника) - 18.06.2025 (а.с. 163-164).

У судовому засіданні розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про скасування заходів забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду вказаної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, в якій заявник просив суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", а саме: будівлі і споруди автозаправної станції: нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 109,9 кв. м, навіс літ. Б, бензоколонки № 1-4, топливні резервуари № 5-8, І, ІІ, ІІІ мостіння, що розташоване за адресою: м. Дніпро, площа Десантників, будинок 9 (РНОНМ 101), та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", в межах суми стягнення в розмірі 1 112 400 грн. 81 коп., до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", а саме: будівлі і споруди автозаправної станції: нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 109,9 кв. м, навіс літ. Б, бензоколонки № 1-4, топливні резервуари № 5-8, І, ІІ, ІІІ мостіння, що розташоване за адресою: м. Дніпро, площа Десантників, будинок 9 (РНОНМ 101), та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", в межах суми стягнення в розмірі 1 112 400 грн. 81 коп., до набрання рішенням по справі законної сили.

Наразі Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 04.06.2025 у справі №904/2873/25, стосовно накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", в межах суми стягнення в розмірі 1 112 400 грн. 81 коп.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Нафтапрайм" посилається на таке:

- за твердженнями заявника застосовані ухвалою суду заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти не можуть вважатись співмірними та адекватними, оскільки, зокрема, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. З урахуванням вказаного, заявник зазначає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту окремо на майно та грошові кошти з урахуванням недоліків процедури виконання подібних судових рішень може призвести до ситуації, коли ТОВ "Нафтапрайм" втратить право розпорядження майном та коштами у розмірі, що значно перевищуватиме суму заявленого до стягнення суми. Також, заявник вказує на те, що накладення арешту на майно та грошові кошти у межах суми в умовах воєнного часу не тільки блокуватиме діяльність підприємства та негативно вплине на його фінансово-економічну діяльність, але й зробить неможливою виплату заробітних плат та інших асигнувань працівникам підприємства, а також негативно вплине на фінансово-економічну діяльність товариства;

- заявник зауважує, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач не навів обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій, спрямованих на реалізацію належного ТОВ "Нафтапрайм" майна, безпідставного витрачання відповідачем коштів, приховування активів. Крім того, заява позивача не містить достатніх доказів, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а їх застосування є механізмом ефективного захисту або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача;

- ТОВ "Нафтапрайм" вказує на те, що скасування заходів забезпечення позову у випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, є тим фактором, що забезпечує справедливий баланс між інтересами позивача і відповідача. Керуючись критерієм балансу інтересів заявник зазначає про наявність підстав вважати, що подальше існування забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках товариства, в межах суми стягнення в розмірі 1 112 400 грн. 81 коп., до набрання рішенням по справі законної сили, не відповідатиме вимозі співмірності заходів забезпечення заявленому позову. Заявник виснує, що очевидна перевага у вигляді обмеження прав відповідача на користь позивача, яка на цей час надана останньому внаслідок чинності заходів забезпечення позову, не є справедливою з урахуванням недостатності фактичного та правового обґрунтування, що наводив позивач в поданій ним заяві про забезпечення позову.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" заяву про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Положеннями частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому суд відзначає, що розгляд в судовому засіданні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову, не здійснюється за правилами позовного провадження, а є окремою процесуальною процедурою, направленою на вирішення питань відносно того чи наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позову або чи відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 904/2636/19, від 21.11.2022 у справі №916/621/22).

За викладеного вбачається, що скасування забезпечення позову відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

У той же час, в поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" заяві про скасування заходів забезпечення позову доводи заявника фактично зводяться до переоцінки тих обставин та доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення позову, крім того, заявником не доведено настання такої зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об`єктивна потреба у забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вказане, суд виснує, що доводи заявника, наведені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 904/2873/25, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених в заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.

Крім того, розглянувши доводи заявника, суд вважає, що вони не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову Дніпровської міської ради відпала, а обставини, внаслідок яких були вжиті заходи - зникли.

Суд відзначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 04.06.2025, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/2873/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 26.06.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко