СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/3882/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

за участю представників:

апелянта Козлова П.Г. в порядку самопредставництва на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадський формувань;

ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шишлова О.М. на підставі свідоцтва від 11.06.2013 №975,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків, (вх.№987 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/3882/24 (суддя Усатий В.О., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 16.04.2025) за результатами розгляду заяви Головного управління ДПС у Харківській області про витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вх.№ 5210 від 27.02.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт", Сумська область, м. Конотоп,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фінторгінвєст"; визнано грошові вимоги ТОВ "Мультітул-Стандарт" до боржника в розмірі 5248676,17грн. основного боргу, 24224,00грн. - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72000,00грн. - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ "Фінторгінвєст" арбітражного керуючого Шишлова О.М., призначено попереднє засідання суду.

02.12.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 74748.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2025 (попереднє засідання) до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст" включено визнані судом вимоги, а саме:

- ТОВ "Мультітул-Стандарт" у розмірі 5248676,17грн. - основного боргу, 24224,00грн. - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72000,00грн. - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому;

- Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 8040,21грн. (з яких: 560,21грн. - пеня, 7480,00грн. - штрафні санкції) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору.

27.02.2025 Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 5210), в якій просив суд:

1) прийняти та задовольнити заяву про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в порядку підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України;

2) витребувати у керівника боржника ТОВ " Фінторгінвєст" - Юлії Скорик оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме:

- статут, зміни до статуту, рішення (протоколи, накази) про створення, рішення (протоколи, накази) про припинення;

- документи, підтверджуючі формування статутного фонду, а також документи, які підтверджують його розформування у зв`язку із ліквідацією, розрахунки із засновниками;

- первинні документи по касі та додатки до неї; авансові звіти з додатками;

- договори, контракти, угоди, специфікації, інвойси, акти виконаних робіт, рахунки фактури, тощо;

- договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисом), перевезення вантажів, зберігання тощо;

- накази на призначення (звільнення) посадових осіб;

- документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію - письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо;

- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;

- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг - накладні, акти прийому передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки - прибутковий ордер топової форми М-4, а також акти приймання продукції за кількістю та якістю;

- первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, тощо), а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт;

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства;

- інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;

- розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги - доручення, розрахункові чеки, векселі;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);

- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;

- інформацію щодо проведених інвентаризацій за перевіряємий період;

- документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру;

- інформація стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна;

- договори оренди та права власності на землю;

- фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;

- документи дозвільного характеру та ліцензії щодо здійснення господарської діяльності;

- відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;

- перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування;

- чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт;

- інші документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2025 у справі №922/3882/24 призначено заяву Головного управління ДПС у Харківській області про витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вх.№ 5210 від 27.02.2025) до розгляду; залучено ОСОБА_1 до участі у розгляді заяви Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 5210 від 27.02.2025).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/3882/24 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вх. № 5210 від 27.02.2025).

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою наказу про проведення документальної позапланової перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Проте, Головним управлінням ДПС у Харківській області не було надано доказів на підтвердження вручення / надсилання боржнику - ТОВ " Фінторгінвєст" в порядку, визначеному статтею 42 ПК України, копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, судом було зазначено про те, що порядок реалізації податковим органом повноважень щодо проведення перевірки виходить за межі питань, які розглядає господарський суд у межах справи про банкрутство, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви податкового органу.

Головне управління ДПС у Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/3882/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у Харківській області про витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вх. № 5210 від 27.02.2025). Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/3882/24.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків (п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Проте, за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Фінторгінвєст" та виходу представників ГУ ДПС у Харківській області за адресою місцезнаходження вказаного підприємства було встановлено відсутність посадових осіб підприємства за податковою адресою, що може свідчити про ухилення платника податків від проведення перевірки.

Скаржник наголошує, що метою здійснення перевірки контролюючим органом є, зокрема, повне та достовірне формування грошових вимог податкових органів до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство; за результатами такої перевірки можуть бути виявлені, зокрема, ознаки фіктивного банкрутства, встановлення не доброчесної поведінки як боржника, так і кредиторів, що суперечить меті та принципам процедур банкрутства;

Після отримання офіційних відомостей про порушення відносно боржника провадження у справі про банкрутство контролюючий орган внаслідок незаконної бездіяльності особи, яка уповноважена виступати від імені та в інтересах боржника, був позбавлений можливості реалізувати обов`язок щодо проведення перевірки платника податків. Отже, станом на теперішній час ГУ ДПС у Харківській області фактично позбавлено можливості достовірно визначити стан розрахунків боржника з бюджетом і провести перевірку дотримання боржником вимог податкового законодавства, обов`язок проведення якої передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та Податковим кодексом України;

Апелянт також звертає увагу суду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, правовідносини в якій є подібними до цієї справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/3882/24; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 18.06.2025 о 10:30годині.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.06.2025 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/3882/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у Харківській області про витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вх. № 5210 від 27.02.2025).

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Шишлов О.М. заперечив проти вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/3882/24 залишити без змін.

Враховуючи, що представник апелянта та ліквідатор боржника з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає встановила наступне.

За приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Харківській області звертаючись до господарського суду Харківської області з відповідною заявою про витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вх.№ 5210 від 27.02.2025) зазначало, що після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фінторгінвєст" на підставі ухвали суду від 28.11.2024 контролюючим органом прийнято рішення, оформлене наказом № 182-п від 15.01.2025, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фінторгінвєст" (т.1 матеріалів оскарження а.с.9).

Вищевказаним наказом визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фінторгінвєст" з 21.01.2025 тривалістю 5 робочих днів; перевірку провести за період діяльності з 01.10.2020 по 20.01.2025 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України, податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період із 01.10.2020 по 20.01.2025 - з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Листом № 186/ж12/20-40-07-06-11 від 17.01.2025 Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до керівника ТОВ "Фінторгінвєст" з проханням надати оригінали документів (т.1 матеріалів оскарження а.с.13-16).

Проте, відповідні на вказаний лист керівником боржника надано не було.

В подальшому, працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою боржника було складено акт від 22.01.2025 №560/20-40-07-06-05/43848747 про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст" () за місцезнаходженням (т. 1 матеріалів оскарження а.с.11-12).

Зі змісту вищезазначеного акту вбачається, що посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області 21.01.2025 було здійснено виїзд за адресою ТОВ "Фінторгінвєст" (м. Харків, вул. Морозова, 7), за результатами якого підприємство за вказаною адресою не виявлено, тому вручити під розписку керівнику ТОВ "Фінторгінвєст" копію наказу від 15.01.2025 №182-п і розпочати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства не вдалось можливим.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення відповідної заяви Головне управління ДПС у Харківській області також посилалось на те, що ТОВ " Фінторгінвєст" за 2020-2023 роки не декларувало прибуток та, відповідно, не нараховувало податок на прибуток.

За наведених обставин, на думку заявника, існує наявність ризиків неправомірного декларування / завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування та від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту.

Крім того, Головне управління ДПС у Харківській області зазначало про те, що ТОВ " Фінторгінвєст" включене до переліку ризикових платників ПДВ.

З огляду на відсутність підприємства боржника за юридичною адресою та неможливість проведення позапланової документальної перевірки передбаченої ПК України, відсутність первинних документів та наявність сумнівів у реальності кредиторських вимог, з метою сприянню у здійсненні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до господарського суду першої інстанції з відповідним клопотанням про витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у керівника боржника ТОВ " Фінторгінвєст".

08.04.2025 господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вх.№ 5210 від 27.02.2025).

Однак, на думку судової колегії, місцевим господарським судом не було надано належну оцінку доводам контролюючого органу, наведеним в обґрунтування поданої заяви, з урахуванням мети такої перевірки, значення її результатів для з`ясування дійсного фінансово-господарського стану боржника та ознак доведення до банкрутства чи приховування банкрутства, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок.

Так, за приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Тобто, відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно із приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Суб`єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України), за деякими особливостями у правовому регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням юридичної особи-боржника банкрутом.

У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України).

Крім того, податковий орган має право звертатись до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у т.ч. за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Зокрема, до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Відтак, кінцевою метою здійснення перевірки контролюючим органом в порядку підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є повне та достовірне формування грошових вимог податкових органів до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство. За результатами такої перевірки можуть бути виявлені, зокрема, ознаки фіктивного банкрутства, встановлення недоброчесної поведінки як боржника так і кредиторів, що суперечить меті та принципам процедур банкрутства.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що у даній справі у зв`язку із відсутністю підприємства за адресою, та, як наслідок, неможливістю проведення позапланової документальної перевірки передбаченої ПК України, відсутністю первинних документів та наявність сумнівів у реальності кредиторських вимог, з метою сприянню у здійсненні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до суду з клопотанням про витребування у керівника боржника ТОВ " Фінторгінвєст" первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, необхідну для проведення перевірки.

З огляду на те, що суб`єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (підпункт 78.1.7 пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України), колегія суддів зазначає про деякі особливості у правовому регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням юридичної особи-боржника банкрутом.

Зважаючи на викладене, судова колегія враховує, що 08.04.2025 (дата постановлення оскаржуваної ухвали) господарським судом Харківської області було ухвалено постанову про визнання боржника банкрутом, якою припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст"; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шишлова О.М.; визнати ТОВ "Фінторгінвєст" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Отже, станом на момент ухвалення даної постанови (18.06.2025), обов`язки керівника ТОВ "Фінторгінвєст" виконує ліквідатор Шишлов О.М.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту банкрутства є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (подібний за змістом висновок викладений у постанові, ухваленій суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства тощо та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених цим Кодексом для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Згідно зі статтями 58, 59, частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення (постановою про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

У відповідності до вимог пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції статті, що діяла на момент звернення ГУ ДПС до суду із клопотанням) платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання податковим органам та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Наведеними положеннями законодавства прямо передбачено обов`язок ліквідатора як особи, що виконує повноваження керівника юридичної особи, яка перебуває в процедурі банкрутства, мати в своєму розпорядженні всі необхідні первинні документи для проведення перевірок, у тому числі податковими органами.

Як передбачено частиною 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 18.06.2025 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Шишлов О.М. пояснив, що посадовими особами банкрута - ТОВ "Фінторгінвєст" первинна фінансово-господарська та бухгалтерська документація не передавалась.

Колегія суддів зауважує, що без такої документації ліквідатор має обмежені можливості щодо аналізу фінансово-господарського стану боржника, що призводить до неможливості формування ліквідаційної маси.

За приписами частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до пунктів 5, 5-1, 6 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до пунктів 3, 10 та абзацу 1, 2, 3 пункту 5 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

Судова колегія зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Аналізуючи зміст процедури затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутству за положеннями Кодексу, слід зазначити, що лише після завершення всіх, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства дій по здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду всіх, за наявності поточних вимог, скарг, заяв та клопотань, суд призначає судове засідання у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, про час і місце судового засідання, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви податкового органу про витребування документів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порядок реалізації податковим органом повноважень щодо проведення перевірки виходить за межі питань, які розглядає господарський суд у межах справи про банкрутство, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви податкового органу.

Водночас, господарським судом не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.05.2023 у cправі № 904/5635/19 (904/9817/21), про те, що вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом, відповідає повноваженням податкового органу, визначеним в підпункті 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Звернення з такою заявою кореспондує до повноважень ліквідатора, якими він наділяється з дня свого призначення, а саме щодо виконання повноваження керівника (органів управління) банкрута та до виконання їх належним чином. Зокрема, з метою забезпечення здійснення контролюючим органом документальної позапланової перевірки, ліквідатор може бути примушений судом за результатами розгляду поданої у межах провадження у справі про банкрутство відповідної заяви контролюючого органу (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України) до виконання відповідних дій.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22 зазначив, що відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

При цьому Верховний Суд у постановах від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, від 13.11.2024 у справі № 908/1747/23 звертав увагу на тому, що:

- провадження у справі про банкрутство за своєю суттю є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб`єктного складу учасників, способів захисту учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.

- процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є пропорційне і якомога максимальне задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Водночас однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

- тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. Захист приватного інтересу полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Захист публічного інтересу, в свою чергу, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст. 215 ГК України, ст. 166-17 КУпАП), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст. 219 КК України).

- водночас, провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відмовивши в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківської області про витребування у ліквідатора первинних документів, суд першої інстанції не врахував вищенаведені висновки Верховного Суду про те, що від вирішення заявлених контролюючим органом вимог та надання оцінки його мотивам і наданим доказам, залежить можливість реалізації контролюючим органом права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство.

Колегія суддів виходить з того, що у даному випадку податковий орган позбавлений можливості провести позапланову документальну перевірку підприємства-банкрута, оскільки, як встановлено судом, за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фінторгінвєст" було встановлено відсутність платника податків за податковою адресою, що зафіксовано актом від 22.01.2025 №560/20-40-07-06-05/43848747 про неможливість проведення перевірки ТОВ "Айпет" у зв`язку із відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст" () за місцезнаходженням.

Судова колегія наголошує, що за відсутності первинних та бухгалтерських документів платника податків (їх ненадання на запит контролюючого органу), у Головного управління ДПС у Харківської області відсутня можливість належним чином перевірити дотримання вимог податкового законодавства та з`ясувати факт наявності грошових вимог до боржника.

Судом встановлено, що в наказі № 182-п від 15.01.2025 вказано строк проведення перевірки, а саме: "Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фінторгінвєст" з 21.01.2025 тривалістю 5 робочих днів".

Відповідно статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених пп. 78.1.22 п. 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено в порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Проведення перевірки фактично не було розпочато, про що було складено Акт від 22.01.2025 №560/20-40-07-06-05/43848747 про неможливість проведення перевірки про неможливість проведення перевірки ТОВ "Фінторгінвєст" у зв`язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням. Тому у податкового органу відсутня можливість для її проведення.

Витребувані Головним управління ДПС у Харківській області у керівника боржника документи стосуються здійснення боржником фінансово - господарської діяльності і бухгалтерського обліку банкрута без їх детальної конкретизації, адже як свідчать листи та Наказ № 182-п від 15.01.2025, контролюючим органом запитувалися документи, визначені пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, необхідні для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Фінторгінвєст" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства; законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2020 по 20.01.2025.

Зокрема, такими є: статутні та установчі документи; складський, аналітичний облік, оборотні відомості; договори, специфікації, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки, банківські виписки, акти звірок, фінансова звітність, регістри бухгалтерського обліку та інші первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість тощо.

Колегія судів враховує, що вказаний перелік не обмежується лише вищевказаними документами та що документи повинні надані бути надані керівником ТОВ "Фінторгінвєст", обов`язки якого наразі виконує ліквідатор арбітражний керуючий Шишлов О.М.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді заяви ГУ ДПС у Харківській області про витребування у керівника боржника оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів для проведення документальної позапланової перевірки, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 73-79, 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України щодо обґрунтованості судового рішення, не застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню (статті 1, 12 Кодексу України з процедур банкрутства), не надав вичерпну правову оцінку доводам та доказам заявника, не дослідив важливість та обов`язковість значення та змісту порушеного у заяві питання.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, доводи апелянта знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, у зв`язку із чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, скасування ухвали господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/3882/24 та прийняття нового рішення про витребування у керівника боржника ТОВ " Фінторгінвєст" оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/3882/24 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Харківській області про витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вх.№ 5210 від 27.02.2025) задовольнити.

Витребувати у керівника боржника ТОВ " Фінторгінвєст" () оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме:

- статут, зміни до статуту, рішення (протоколи, накази) про створення, рішення (протоколи, накази) про припинення;

- документи, підтверджуючі формування статутного фонду, а також документи, які підтверджують його розформування у зв`язку із ліквідацією, розрахунки із засновниками;

- первинні документи по касі та додатки до неї; авансові звіти з додатками;

- договори, контракти, угоди, специфікації, інвойси, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо;

- договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисом), перевезення вантажів, зберігання тощо;

- накази на призначення (звільнення) посадових осіб;

- документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію - письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо;

- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;

- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг - накладні, акти прийому передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки - прибутковий ордер топової форми М-4, а також акти приймання продукції за кількістю та якістю;

- первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, тощо), а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт;

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства;

- інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;

- розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги - доручення, розрахункові чеки, векселі;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);

- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;

- інформацію щодо проведених інвентаризацій за перевіряємий період;

- документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру;

- інформація стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна;

- договори оренди та права власності на землю;

- фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;

- документи дозвільного характеру та ліцензії щодо здійснення господарської діяльності;

- відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;

- перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування;

- чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт;

- інші документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

Повна постанова складена 24.06.2025

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий