ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2025 Справа № 914/350/25

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР», м.Запоріжжя,

до відповідача: Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», м.Львів,

про: забезпечення позову у справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР», м.Запоріжжя,

до відповідача: Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», м.Львів,

про: стягнення 2829796,35 грн.

Суддя І.КОЗАК

Секретар с/з Б.Мельник

Представники сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача (заявника): не прибув.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» до Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про стягнення 2 829 796,35 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2025.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗДР» у забезпеченні позову в цій справі.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.04.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь Товариства з обмеженою особи 1700000,00 грн основного боргу, 953881,28 грн інфляційних втрат, 175915,07 грн 3% річних, 35927,00 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23" квітня 2025 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на грошові кошти Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка місцезнаходження: Турецька Республіка, Чанкая/ Анкара, 612 вулиця, квартал Ількбахар; реєстраційний номер в Торговельній палаті м. Анкара 37/1796, дата реєстрації у палаті 20.08.1991; номер державної реєстрації (ідентифікаційний код): 83588), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті (місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, корп.2; ідент. код: 26579227), розміщені на його банківських рахунках, в межах ціни позову, яка складає 2 829 796 (два мільйони вісімсот двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 35 коп.

29.04.2025 боржник подав до Господарського суду Львівської області заяву про:

1- Скасування заходів забезпечення позову вигляді накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка місцезнаходження: Турецька Республіка, Чанкая/ Анкара, 612 вулиця, квартал Ількбахар; реєстраційний номер в Торговельній палаті м. Анкара 37/1796, дата реєстрації у палаті 20.08.1991; номер державної реєстрації (ідентифікаційний код): 83588), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті (місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, корп.2; ідент. код: 26579227), розміщені на його банківських рахунках, в межах ціни позову, яка складає 2 829 796 (два мільйони вісімсот двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 35 коп. по справі № 914/350/25 накладені Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2025 року.

2- Визнання виконавчого документа: Наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/350/24, що буде виданий за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» таким, що не підлягає виконанню з моменту його видачі.

Ухвалою суду від 16.06.2025 розгляд заяви призначено на 24.06.2025.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

У судове засідання 24.06.2025 представник заявника не прибув. У заяві боржник зазначає, що рішення суду було фактично виконано в добровільному порядку, що підтверджується платіжною інструкцією №5979 від 29 квітня 2025.

Враховуючи наведене, підстави для забезпечення позову відпали, прийняті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

29.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДР» звернулось з заявою про видачу виконавчого документу у справі 914/350/25. Згідно платіжної інструкції 5979 від 29 квітня 2025 на рахунок ТОВ «ЗДР» було направлено 2 865 723 35 грн. Призначення платежу вказано таким чином, оскільки частково відбулось погашення спірної суми в розмірі 1 700 000,00 грн. в межах справи 914/350/25 предметом розгляду якої була заборгованість, що виникла за договором у №ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 року.

Вчинені Відповідачем дії, в першу чергу були спрямовані на добровільне виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2025 року у справі 914/350/25, про що свідчать і суми, які були присудженні та оплачені, а також на уникнення боржником додаткових фінансових витрат у зв`язку з примусовим виконанням та обмеженнями власних прав, які можуть накласти державні/приватні виконавці.

Враховуючи наведене станом на поточну дату підстави для виконання рішення в примусовому порядку відсутні.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Правова позиція стягувача (позивача).

У судове засідання представник стягувача не прибув, причин неприбуття не повідомив. Пояснень щодо заяви не подавав.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований ст. 145 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (частини 1-6 ст. 145 ГПК України), або обов`язком суду (частини 9, 13 ст. 145 ГПК України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами 9, 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених частиною 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вказану правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Господарським судом враховано, що заходи забезпечення позову були застосовані на захист матеріально-правового інтересу позивача, але наразі потреба в існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову відпала.

Постановою ЗАГС Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, яка складає 2 829 796,35 гривень.

Отже, в даному випадку заявником подано обґрунтовану заяву про скасування заходів забезпечення позову та наведено доводи, які підтверджують, що заходи забезпечення позову слід скасувати, оскільки відповідачем повністю виконано наказ Господарського суду від 29.04.2025 у справі №914/350/25 на загальну суму 2865723,35 грн (1700000,00 грн борг +953881,28 грн інфляційні+175915,07 грн 3% річних +35927,00 грн судового збору), що підтверджується платіжною інструкцією №5979.

Щодо наказу суду від 29.04.2025.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Матеріалами справи підтверджується добровільне повне виконання боржником (відповідачем) наказу суду від 29.04.2025 у справі №914/350/25, що є підставою для визнання наказу суду від 29.04.2025 у справі №914/350/25 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про скасування заходів забезпечення позову від 29.04.2025 - задоволити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2025 року у справі №914/350/25.

3. Клопотання Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі №914/350/25- задоволити.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі №914/350/25.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 24.06.2025.

Суддя Козак І.Б.