ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/485/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, , місцезнаходження 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача: Хустської міської ради, , місцезнаходження 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 27,

до відповідача: фізичної особи підприємця Лабур Олександра Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі,

за участі представників сторін:

від прокуратури: Андрейчик А.М., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: адвокат Гайду О.І. (ордер серії АО №1160856 від 26.05.2025),

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 23.04.2025 №07.54-113-276-25 в інтересах держави в особі позивача Хустської міської ради до фізичної особи підприємця Лабур Олександра Миколайовича (далі відповідач), згідно з якою просить суд:

- стягнути з фізичної особи підприємця Лабур Олександра Миколайовича на користь Хустської міської ради для зарахування в дохід місцевого бюджету безпідставно збережені кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 87727,20 грн;

- покласти на відповідача обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи у суді.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на положення статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України та безпідставне, з порушенням норм Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» збереження відповідачем грошових коштів через невиконання обов`язку зі сплати пайової участі замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хуста під час будівництва об`єкту: «Будівництво об`єкту дорожнього сервісу (крамниця)» за адресою: Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Івана Франка, без номера.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025.

Ухвалою суду від 30.04.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання у справі на 28.05.2025 на 16:40.

Ухвала суду від 30.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) була направлена до Електронного кабінету прокурора та позивача 01.05.2025.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.176 ГПК. Відкриття провадження у справі (спрощене провадження) (з призначенням дати)» від 30.04.2025 по справі №907/485/25 було надіслано одержувачам Хустській окружній прокуратурі та Хустській міській раді до їх Електронних кабінетів. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 01.05.2025 о 19:19.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Згідно відповіді №9427222 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач ФОП Лабур О.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 30.04.2025 направлена ФОП Лабур О.М. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №066 від 02.05.2025 за місцем реєстрації адреси фізичної особи-підприємця (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

09.05.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №066 від 02.05.2025 з відомостями про вручення відповідачу поштового відправлення 07.05.2025.

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 16:40 годину 28.05.2025, належним чином повідомленні.

06.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача Хустської міської ради надійшло клопотання від 06.05.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4371/25), згідно з яким позивач повідомляє, що він позовні вимоги у справі підтримує повністю, просить задовольнити позов прокурора та здійснювати розгляд справи у відсутності представника Хустської міської ради.

28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Лабур О.М. адвоката Гайду О.І. (яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АО №1160856 від 26.05.2025) надійшла заява про ознайомлення та вступ у справу від 27.05.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5128/25 від 28.05.2025), за змістом якої остання повідомляє про підписання 26.05.2025 ФОП Лабур О.М. договору про надання правничої допомоги із адвокатом Гайду О.І. Вказує, що відповідач бажає скористатися правом на захист та подати відзив на позовну заяву з відповідними доказами на підтвердження своїх заперечень.

Одночасно, представник відповідача повідомляє про неможливість прибути в судове засідання 28.05.2025 на 16:40 год. у зв`язку з зайнятістю в інших процесах в Тячівському районному суді по справах: 307/4873/24 та 307/1570/25.

На підставі викладеного просить надати для ознайомлення матеріали справи №907/485/25 у електронному вигляді, приєднати її до справи в електронному суді, надавши доступ до матеріалів справи; продовжити ФОП Лабур О.М. процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради; відкласти судове засідання на іншу дату з повторним викликом сторін.

Поряд з цим, враховуючи, що призначене на 16 годину 40 хвилин 28.05.2025 судове засідання у справі №907/485/25 (для участі в якому прибув прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Андрейчик А.М.) фактично не відбулося у зв`язку із несправністю (неналежним функціонуванням) системи фіксування судового засідання технічними засобами, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області складено відповідний акт №02.2-09/276/25 від 28.05.2025, ухвалою суду від 28.05.2025 судове засідання призначено на 19.06.2025 о 10:45 год.

Ухвала суду від 28.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронного кабінету прокурора та позивача 01.05.2025.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 28.05.2025 по справі №907/485/25 було надіслано одержувачам Хустській окружній прокуратурі, Хустській міській раді та адвокату Гайду О.І. до їх Електронних кабінетів. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 29.05.2025 о 20:54.

Враховуючи відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 28.05.2025 направлена ФОП Лабур О.М. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №361 від 30.05.2025 за місцем реєстрації адреси фізичної особи-підприємця (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

09.06.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №361 від 30.05.2025 з відомостями про вручення відповідачу поштового відправлення 04.06.2025.

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10:45 годину 19.06.2025, належним чином повідомленні.

19.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Лабур О.М. адвоката Гайду О.І. надійшло клопотання про застосування строків давності від 18.06.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5774/25), за змістом якої остання просить вирішуючи дану справу, застосувати строки давності та на підставі цього відмовити у задоволенні позову повністю, провадження у справі закрити.

До клопотання долучено квитанції №3768485, 3768486 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС Хустської міської ради та Хустської окружної прокуратури.

У судовому засіданні 19.06.2025, проведеному за участі прокурора та представника відповідача, суд з`ясував думку сторін про можливість продовження судового засідання за відсутності позивача, який подав клопотання розгляд справи без його участі.

Прокурор не заперечила проти продовження судового засідання за відсутності позивача.

Представник відповідача залишила на розсуд суду.

З`ясувавши думку сторін, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача, який подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні суд з`ясував наявність клопотань у представників сторін.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з клопотанням представника відповідача, яке подано останньою 19.06.2025 про застосування позовної давності та подачі своїх письмових пояснень (заперечень) щодо поданого клопотання.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про відкладення судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, з метою реалізації учасниками справи їх процесуальних прав та обов`язків, беручи до уваги принципи змагальності, рівності та верховенства права, враховуючи бажання сторін брати участь у судовому розгляді справи, а також те, що представником відповідача 19.06.2025 подано клопотання про застосування строків позовної давності, а прокурор бажає ознайомитись з поданим клопотанням, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, з метою реалізації учасниками справи їх процесуальних прав та обов`язків та беручи до уваги принципи змагальності, рівності та верховенства права та забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Поряд з цим, суд зазначає про відпустку у липні 2025 року головуючого у справі судді Сисина С.В., яка передбачена графіком відпусток Господарського суду Закарпатської області, а тому судове засідання за погодженням з прокурором та представником відповідача - відкладено на 14.08.2025.

З цього приводу суд враховує, що ч.1 ст. 248 ГПК України передбачає, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

У той же час, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення судового засідання.

2. Розгляд справи відкласти на 14 серпня 2025 р. на 13:30 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин