ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2374/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєв І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. (суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 28.10.2024р.) у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 25 331,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" 25 331,12 грн вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення ПРРЕЕ, що призвело до нарахування вартості необлікованої електричної енергії у вказаному розмірі та неоплату цієї вартості Відповідачем.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. у справі №904/2374/24 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" 25331,12 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також витрати по сплаті судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що Позивач не надав доказів відключення Відповідача, а вимоги ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про відключення вказаного будинку та листи ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" про таке відключення не є належними доказами, оскільки Відповідач ці документи не отримував. При цьому Акти про не допуск від 13.07.2023, 01.08.2023 та 23.08.2023, попередження про відключення та копія фіскального чеку від 20.07.2023 (без опису вкладення поштового відправлення) також не є належними доказами, оскільки ніяким чином не підтверджують їх надсилання та отримання Вдповідачем, підписання чи обізнаність останнього про їх існування з огляду на вільний доступ до будинку № 16 по вул. Будівельників у місті Дніпрі.

За доводами скарги, Актом загального огляду житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Будівельників, 16 у місті Дніпрі від 14.06.2024, ТОВ "Управбуд "Західний" за участю уповноваженої особи співвласників зафіксовано, що у період з 01.01.2023 по 14.06.2023 не відбувалося відключення електричної енергії у місцях загального користування, ліфтів, квартир та всі відключення електричної енергії до теперішнього часу відбуваються виключно централізовано при відключені груп будинків, у звязку з аварійними або стабілізаційними відключеннями, у відповідності до черг за графіками ПАТ "ПЕЕМ "ЦЕК".

Також у скарзі йдеться про те, що вказана в Акті про порушення особа, яка допустила перевіряючих - ОСОБА_1 , є мешканцем вказаного будинку та взагалі не обізнаний де знаходиться відповідне обладнання і поставив свій підпис у вказаному Акті знаходячись у своїй квартирі. Таким чином, на думку Скаржника, Акт про порушення №00000640 від 03.01.2024 складено з порушенням вимог чинного законодавства і є неправомірним.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не доведено факт підключення електроживлення саме ТОВ "Управбуд "Західний", зокрема беручи до уваги вільний доступ до будинку не тільки мешканців, виконавців послуг за договорами, а і сторонніх осіб.

У скарзі йдеться про те, що у ТОВ "Управбуд "Західний" відсутні будь які види колективних договорів про постачання комунальних послуг, послуги з поставки, розподілу електроенергії тощо надаються мешканцям житлового будинку за індивідуальними договорами з виконавцями послуг. Товариство з початку власної діяльності у 2018 році не отримувало на баланс або у власність житлові будинки, основні засоби виробництва комунальних послуг, електроустановки, будь які складові майнових виробничих комплексів з розподілу і постачанню електричної енергії, не користується технологічними мережами, не веде господарської діяльності, не є учасником ринку електричної енергії та не має відношення до галузі електроенергетики .

На переконання Скаржника, розрахунок Позивача є невірним, складеним за умови неіснуючих показників та за відсутністю будь яких показів лічильників, що передбачено Графіком зняття показів засобів обліку електричної енергії. Заперечення Відповідача з цього приводу суд першої інстанції при ухвалені рішення не врахував, невірність розрахунку сум стягнення, як самостійну підставу для відмови у задоволені позовних вимог, не застосував.

Апелянт вважає, що Позивач безпідставно перебрав на себе повноваження щодо визначення винуватих і об`ємів завданої шкоди, порушників законодавства України у галузі електроенергетики, складання Актів, протоколів тощо не встановленої і затвердженої форми законодавчими і нормативно-правовими актами у галузі електроенергетики із застосуванням розрахунків за скасованими нормативно-правовими актами. На думку Відповідача, Позивач своїм позовом фактично звинуватив Відповідача у кримінальному правопорушенні, а саме у його незконному втручанні в об`єкти електроенергетики (самовільне підключення електроустановок Відповідачем ), при цьому не звернувшись до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Крім того, Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Позивач зазначає, що факт відключення ТОВ "Управбуд "Західний" від електроживлення не є предметом спору. Відповідач намагається уникаючи відповідальності за самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів до електромережі ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та несанкціоноване (не погоджене) ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» після відключення без порушення схеми обліку.

Позивач стверджує, що матеріалами справи підтверджено, що оператором системи тричі направлено на адресу ТОВ "Управбуд "Західний" попередження про припинення розподілу електричної енергії, проте, при виході на об`єкт за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.16, Споживачем, у порушення встановленого підп.12 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, не забезпечено доступ представникам оператора системи для здійснення відповідних заходів, про що свідчать Акти про недопуск від 13.07.2023, від 01.08.2023 та від 23.08.2023, в яких наявні відповідні записи про відмову під час телефонної розмови з директором ТОВ "Управбуд "Західний" Жук А.Є.

Посилання Відповідача на норми та положення, які стосуються захищених та вразливих споживачів є безпідставними, оскільки згідно з визначенням термінів у ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» Відповідач ТОВ «Управбуд «Західний» не належить до такої категорії.

Позивач зазначає, що Акт про порушення №00000640 від 03.01.2024, в якому зафіксовано факт порушення Споживачем п.п. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку) складено у відповідності до п.8.2.5. ПРРЕЕ, у присутності особи, що допустила представників оператора системи ОСОБА_1 .

У відзиві вказано, що Акт загального огляду житлового будинку не містить дату його складання, огляд житлового будинку - проведеним формально, оскільки інформація, викладена в Акті, лише фіксує результат обстеження (загальний огляд, опис та наявність обладнання), але жодним чином не підтверджує доводи та правову позицію самого Відповідача, тому цей документ не являється належним доказом.

Позивач вважає, що обставина відключення електричної енергії виключно централізовано при відключенні груп будинків та у зв`язку з аварійними або стабілізаційними відключеннями у відповідності до черг за графіками створеними ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", не спростовує факт відключення Оператором системи від електричної мережі Споживача, який відбувся 23.08.2023, а також не спростовує встановлене перевіркою порушення.

Щодо доводів ТОВ "Управбуд "Західний" стосовно його діяльності, відсутності будь-яких видів колективних договорів про постачання комунальних послуг з жодною юридичною особою, не отримання на баланс або у власність житлових будинків та інші, то на переконання Позивача вони є безпідставними та необґрунтованими. Позивач звертає увагу, що Споживач за Договором залишає поза увагою, що у діючому між сторонами Договорі, крім іншого, визначені також зобов`язання і відповідальність сторін. Зокрема, за будь-яке порушення на об`єкті Споживача, в межах, визначених умовами договору, відповідальність має нести одна із сторін, у даному випадку - ТОВ "Управбуд "Західний".

Крім того у відзиві йдеться про те, що розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії 25,9 кВт*г та дозволена потужність відповідно до умов Договору 1,8 кВт, крім інших розрахункових даних, які застосовуються при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ, визначені у Протоколі №55/2024 засідання комісії від 21 лютого 2024 р., згідно з яким Акт про порушення від №00000640 від 03.01.2024 визнано складеним правомірно.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/2374/24.

Матеріали справи №904/2374/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. у справі № 904/2374/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.10 ст.270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження у даній справі для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (Оператор системи) з 01.01.2019 є оператором системи розподілу електричної енергії для споживачів, які приєднані до його мереж, у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ), Кодексу систем розподілу, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018. № 310, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (ККОЕЕ) та на підставі постанови НКРЕКП №1533 від 27.11.2018 «Про видачу ПРАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».

16.10.2018 між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (оператором системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (споживачем) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 010001220 шляхом надання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії , відповідно до п.1.1 якого цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Згідно з п.п.1.2, 1.3 умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. Далі за текстом цього договору оператор системи та споживач іменуються - сторона, а разом - сторони.

З умовами п.п.2.1 - 2.3 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом споживача, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є додатком 2 до цього договору, в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС-кодами) в додатку 3 до цього договору.

Споживач оплачує за розподіл електричної енергії та інші послуги оператора системи згідно з умовами глави 5 цього договору, додатком 4 «Порядок розрахунків» та додатком 10 «Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії» (у випадках, встановлених Правилами роздрібного ринку електричної енергії (пп. 4.33, 4.34) та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії).

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт·год) (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 6.2. договору споживач зобов`язується:

1) виконувати умови цього договору;

2) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів;

4) узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що оператор системи має право:

5) обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ;

6) вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією;

7) контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ;

8) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

У разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п. 8.6. договору).

Розподіл електричної енергії споживачу може бути обмежено або припинено оператором системи: з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі: несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком 4 «Порядок розрахунків» та/або додатком 10 «Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії» до цього договору (пп. 2 п. 10.1. договору).

З умовами п.10.2 договору оператор системи надає споживачу попередження про обмеження/припинення розподілу електричної енергії за вимогою постачальника не менше ніж за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії шляхом розміщення на власному офіційному веб-сайті http://cek.dp.ua інформації про обмеження/припинення розподілу електричної енергії споживачам за вимогою постачальника із зазначенням дат запланованих відключень та зазначенням населених пунктів, вулиць, квартир та/або об`єктів, а також в один із таких способів:

1) шляхом надсилання смс-повідомлення на телефон споживача, зазначений в додатку 1 «Заява-приєднання» до договору;

2) шляхом надсилання повідомлення за допомогою месенджерів Viber та Telegram на телефон споживача, зазначений в додатку 1 «Заява-приєднання» до Договору;

3) шляхом надсилання повідомлення через особистий кабінет споживача на сайті оператора системи;

4) шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту споживача, зазначену в додатку 1 «Заява-приєднання» до договору.

5) шляхом голосового оповіщення через засоби телефонного зв`язку за номерами телефону споживача, що маються в наявності у оператора системи з обов`язковою ідентифікацією за адресом, прізвищем, по-батькові та ім`ям споживача та записом цієї розмови.

Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (п. 11.1. договору).

Сторони підписали додатки 2.1 та 2.2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії» до договору (а.с. 15), відповідно до яких адреса об`єкта споживача: м. Дніпро, вул. Будівельників, 16.

Листом №26592/DNEI (т.1 а.с. 19-20) від 26.06.2023 ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" - постачальника, на адресу Позивача направлена вимога про відключення, у тому числі, й об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.16.

Оператором системи тричі направлено на адресу ТОВ "Управбуд "Західний" попередження про припинення розподілу електричної енергії від 27.06.2023, від 20.07.2023 (т.1 а.с. 60, 63, 66), у встановлений строк (не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення), як передбачено положеннями пункту 11.5.8. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 та п.п.1 пункту 7.5 розділу VII ПРРЕЕ.

Відповідно до складених актів про недопуск від 13.07.2023, від 01.08.2023 та від 23.08.2023 (т.1 а.с. 62, 65, 68) при виході на об`єкт за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, буд.16 у вказані дати, споживачем, у порушення встановленого обов`язку, не забезпечено доступ представникам оператора системи для здійснення відповідних заходів, про що свідчать в зазначених актах про недопуск відповідні записи.

Відповідача було відключено від електроживлення, про що Позивачем офіційно повідомлено постачальника листом № 926/380-05 від 28.08.2023 (т.1 а.с. 21), на підтвердження чого у матеріалах справи міститься акт про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії від 23.08.2023 (т.1 а.с.114) за адресою м.Дніпро, вул.Будівельників,16 (освітлення № лічильника 8387111, ліфт № лічильника 0013804).

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що 03.01.2024 представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" складено акт обстеження № 030121 від 03.01.2024 (т.1 а.с. 22), згідно з яким за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.16, виявлено, що точка обліку (освітлення сходів) за даною адресою, яка має бути у вимкненому стані, виявилась у ввімкненому стані. Засіб вимірювання електричної енергії споживача Нік 2102-02М2В №8387111.

У присутності особи, що допустила представників оператора системи Повещенко Сергія Леонідовича (т. НОМЕР_1 , ІНН ) складено акт про порушення №00000640 від 03.01.2024 (а.с. 23-24), в якому зафіксовано факт порушення споживачем п.п. 5 п.8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів до електромережі ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», несанкціоноване (не погоджене) ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» після відключення без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом в електрощитовій житлового будинку №16 по вул. Будівельників відкрито. Порушення продемонстровано особі, що допустила». Відповідно до п. 5 акту режим роботи струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі 24 години; споживач не надав можливість виміру навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність; дозволена потужність відповідно до умов договору 2 кВт. Відповідно до п.8 акту по вул. Будівельників, 16 від електроживлення відключено освітлення сходів.

В акті про порушення № 00000640 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 21.02.2024 за адресою: вул. Кедріна, 28. Як зазначає Позивач, споживач повідомлений оператором системи розподілу про місце, час і дату засідання комісії запрошенням на засідання комісії з розгляду актів про порушення (а.с. 27), яке направлено одночасно з підписаним у встановленому порядку актом про порушення № 00000640 рекомендованим листом з повідомленням 518 на адресу відповідача та отриманий представником 15.01.2024 (а.с. 28).

Одночасно, 03.01.2024 складено акти про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії № 030121, яким підтверджено відключення електричного лічильника № 8387111; технічної перевірки № 1002735 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В та № 1002735 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В.

На засідання комісії представник споживача не з`явився.

21.02.2024 комісією ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" за результатами розгляду акту про порушення № 00000640 від 03.01.2024 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 55/2024 засідання комісії щодо розгляду акта про порушення про нарахування кількості недоврахованої електроенергії (а.с. 30). Нарахування було здійснено відповідно до п. 8.4. ПРРЕЕ, за 3449 кВт*год.

Позивач здійснив розрахунок, відповідно до якого вартість недоврахованої електроенергії за період з 24.08.2023 по 03.01.2024 склала 25 331,12 грн (а.с. 31).

На оплату недоврахованої електроенергії по акту № 00000640 від 03.01.2024 на суму 25 331,12 грн Позивачем виставлено рахунок № 608 від 21.02.2024 (а.с. 32).

Позивач зазначає, що протокол № 55/2024 від 21.02.2024, розрахунок вартості безоблікового спожитої електроенергії у непобутового споживача по акту № 00000640 від 03.01.2024 та рахунок № 608 від 21.02.2024 направлено на адресу Відповідача, на підтвердження чого надав копії опису вкладення та списку згрупованих відправлень (а.с. 33-34).

За інформацією з офіційного сайту Укрпошти, відстеженою за трекінгом 847, відправлення повернуто у зв`язку з невдалою спробою вручення (а.с. 35).

Несплата Відповідачем вказаної вище вартості недоврахованої електроенергії стала підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення, яке обгрунтовано тим, що з урахуванням встановлених обставин, у Відповідача виникло зобов`язання по відшкодуванню Позивачу вартості недоврахованої електроенергії за період з 24.08.2023 по 03.01.2024 на загальну суму 25 331,12 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 р. № 312.

Відповідно до п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Згідно з абз.8, 9 цього пункту Правил особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, - що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідно до п. 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Як зазначалося раніше, Актом № 00000640 від 03.01.2024 встановлено порушення Споживачем п.п.5 п.8.4.2 ПРРЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі.

Відповідно до п.п.4 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

У даному випадку, згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту № 00000640 від 03.01.2024 сума нарахувань становить 25 331,12 грн.

При цьому розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії 25,9 кВт*г та дозволена потужність відповідно до умов Договору 1,8 кВт та інші розрахункові дані, які застосував Позивач при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ, наведені у Протоколі №55/2024 засідання комісії від 21 лютого 2024 р. та у розрахунку до нього.

Позивачем виставлено рахунок № 608 від 21.02.2024, згідно з яким сума до сплати становить 25 331,12грн.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 25 331,12 грн. Відповідачем не надано.

При цьому за змістом абз. 2, 4 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання. Вимога про оскарження рішення комісії про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, Відповідач не був позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості обсягу необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом № 55/2024 від 21.02.2024, але таким правом не скористався, відповідно вказане рішення є чинним.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин у їх сукупності, місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок про те, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 25 331,12 грн. необлікованої електричної енергії є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що Скаржником здійснені Позивачем розрахунки не спростовані, докази на підтвердження своїх заперечень щодо їх необгрунтованості не надані (власні контррозрахунки тощо). Між тим, саме лише заперечення правильності розрахунків Позивача, без підтвердження належними доказами , є припущеннями Скаржника.

Доводи скарги про те, що Позивач безпідставно перебрав на себе повноваження щодо: визначення винуватих, об`ємів завданої шкоди, порушників законодавства України у галузі електроенергетики, складання Актів та протоколів не встановленої форми, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на власному, помилковому тлумаченні Скаржником норм чинного законодавства України.

Доводи з посиланням на норми Кримінального кодексу України відхиляються колегією суддів, з огляду на те, що встановлене перевіркою порушення та відповідальність за нього урегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Твердження Скаржника про надання мешканцям житлового будинку відповідних послуг за індивідуальними договорами , відсутність будь-яких видів колективних договорів, не отримання ТОВ "Управбуд "Західний" на баланс або у власність спірного будинку та основних засобів виробництва комунальних послуг не мають під собою підґрунтя.

Як слушно зазначив Позивач, у діючому між сторонами договорі, крім іншого, визначені також зобов`язання і відповідальність сторін. Зокрема, за будь-яке порушення на об`єкті Споживача, у межах, визначених умовами договору, відповідальність має нести одна із сторін, у даному випадку - ТОВ "Управбуд "Західний".

При цьому слід зазначити, що докази, надані Відповідачем на підтвердження своєї позиції (Акт загального огляду житлового будинку, довідки №№1-3 від 14.06.2024 (т.1 а.с.81-82)) не є належними доказами у розумінні ст.77 ГПК України, оскільки складені зацікавленими особами без участі представника Позивача, а довідки взагалі складені одноособово Відповідачем.

Посилання на попередження про відключення від 20.10.2023 та від 10.11.2023 не спростовують факт саме безоблікового споживання Відповідачем електричної енергії у відповідний період, а навпаки, підтверджують таке споживання, враховуючи відключення Споживача (Відповідача) 23.08.2023.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права та про необґрунтованість рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги у порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. у справі №904/2374/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін