СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Харків Справа № 917/1452/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

позивача С.А. Фуголь (в режимі відеоконференції);

відповідача К.М. Малініна;

третьої особи, ТОВ КП Тепло не з`явився;

третьої особи, Новооржицької селищної ради не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Захід-Схід-Енерго (вх.№997П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 (суддя Т.М. Безрук повний текст складено 08.04.2025) у справі №917/1452/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Захід-Схід-Енерго, смт. Смига

до Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму виконавчого комітету Новооржицької селищної ради, селище Новооржицьке

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю КП Тепло, м. Пирятин,

Новооржицька селищна рада, с. Новооржицьке,

про стягнення 420 000,00 грн та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго звернулося з позовною заявою до Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму виконавчого комітету Новооржицької селищної ради про стягнення 420 000,00 грн безпідставно збережених коштів за користування теплотрасою для транспортування теплової енергії та витребування та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго належну йому на праві власності теплотрасу для транспортування теплової енергії.

Позовні вимоги обґрунтовано стягненням з відповідача неодержаного доходу за безпідставне користування теплотрасою за період з жовтня 2023 року по квітень 2024 років та витребування майна набутого без достатньої правової підстави.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1452/24 у позові відмовлено повністю.

В обґрунтування вказаного рішення суд першої інстанції зазначив наступне:

- Відділ освіти відповідно до Закону України Про теплопостачання є кінцевим споживачем теплової енергії і не належить до теплогенеруючих або теплопостачальних організацій, доказів використання спірної теплотраси саме Відділом освіти позивач суду не надав і матеріали справи їх не містять,;

- позивач не надав доказів в підтвердження того, що земельна ділянка, на якій розміщена спірна теплотраса, належить відповідачу, та не надав доказів фактичного володіння Відділом освіти спірною теплотрасою;

- доказів звернення Відділу освіти до позивача із заявою про приєднання об`єктів до його теплових мереж до матеріалів справи не надано, відповідний Договір про приєднання об`єктів до теплових мереж позивач та відповідач не укладали;

- отже, позивач не довів, що Відділ освіти є належним відповідачем;

- позивач на підтвердження факту приналежності йому права власності на теплотрасу надав бухгалтерську довідку №6 від 06.02.2024, договір купівлі-продажу обладнання і договір про передання та здійснення монтажу теплотраси, однак не надав до позову акту введення в експлуатацію 31.03.2016 теплотраси, вказаного в бухгалтерській довідці № 6 від 06.02.2024;

- позивач вказував, що він набув право на спірну теплотрасу зокрема внаслідок здійснення добудови на підставі договору № 03/09/21 від 03.09.2021, відповідно до якого ТОВ ЕНЕРГО ЗАХІД передало (поставило) та здійснило монтаж теплотраси, проте позивач не надав доказів наявності у ТОВ ЕНЕРГО ЗАХІД відповідних дозволів на здійснення такої діяльності;

- позивач також не надав належних доказів в підтвердження факту приєднання об`єктів відповідача саме до тієї теплотраси, яку позивач заявив предметом позову;

- відсутні підстави для твердження, що саме Відділ освіти є тією особою, яка зберегла кошти за рахунок позивача, тому відсутні підстави для задоволення позову також і в частині вимог про стягнення 420000,00 грн безпідставно збережених коштів за користування теплотрасою.

Товариство з обмеженою відповідальністю Захід-Схід-Енерго з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025р. у справі №917/1452/24 та ухвалити нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовільнити повністю; вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при розгляді даної справи.

В обґрунтування скарги заявник наводить наступні доводи:

- Відповідно до висновку Полтавської торгово-промислової палати від 21.12.2021р. №24.14-05/864, ТОВ «Захід-Схід-Енерго» є єдиною установою, яка на даний час має можливість надавати послуги з постачання теплової енергії відділу освіти виконавчого комітету Новооржицької селищної ради для опалення приміщень опорного закладу Новооржицької ЗОШ І-ІІІ ступенів та Новооржицького ЗДО (ясласадочок) «Дружба», іншого способу подачі тепла не існує;

- ТОВ «КП ТЕПЛО» постачає теплову енергію зокрема школі та садочку за адресою смт.Новооржицьке, вулиця Освітня, будинок 2 та 3 по збудованій теплотрасі, яка є власністю ТОВ Захід-Схід-Енерго, до центральної системи опалення приміщень навчальних закладів, інший варіант відсутній;

- суд першої інстанції побудував розгляд справи на наявності чи відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності сторін, тобто, розглядав справу на доказах та аргументах, які не стосуються предмету та підстав позовних вимог;

- право власності на теплотрасу набуто позивачем на підставі відповідного договору та долучених ним доказів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Захід-Схід-Енерго на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1452/24. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1452/24. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення вказаної ухвали. Призначено справу до розгляду на "21" травня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

15.05.2025, у межах установленого судом строку відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві відповідач наводить наступні доводи:

- постачання теплової енергії здійснюється із використанням ТОВ «КП Тепло» власного теплогенеруючого обладнання, і позивач не надав жодного належного доказу, що вказана у позові теплотраса приєднана до об`єктів (котелень чи інших потужностей) ТОВ «КП Тепло»;

- Відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму виконавчого комітету Новооржицької селищної ради є лише кінцевим споживачем послуг ТОВ «КП Тепло» з надання теплової енергії і як споживач сплачує вартість теплової енергії та вартість усіх витрат, що передбачені для надання вищевказаних послуг;

- як вбачається з наданих відповідачем суду першої інстанції технічних паспортів на об`єкти нерухомості, вони не містять даних щодо включення спірної теплотраси до зазначених об`єктів нерухомості, що свідчило б про використання спірної теплотраси саме Відділом освіти;

- позивач не надав схеми теплопостачання, затвердженої Новооржицькою селищною радою, як це передбачено ч. 1 стаття 13 Закону України «Про теплопостачання», а надав лише «Схему підключення опалення дитячого садка до твердопаливної котельні» та «Продольний профіль теплотраси», як додатки до Акту монтажу обладнання від 12.10.2021, що ніким не підписані, в них не вказано прізвища особи, відповідальної за правильність їх складання, отже, ці документи не є належними доказами у справі;

- позовна вимога про витребування теплотраси не конкретизована в частині об`єкту, який витребовується;

- відсутність підстав для тверджень, що саме Відділ освіти є тією особою, яка зберегла кошти за рахунок Позивача, стала обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 420 000,00 грн безпідставно збережених коштів за користування теплотрасою.

Від представника Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму виконавчого комітету Новооржицької селищної ради адвоката Катерини Миколаївни Малініної надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№6238 від 16.05.2025). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 вказане клопотання було задоволено.

21.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Схід-Енерго» надішла заява про розгляд справи без його участі (вх.№6400).

В судовому засіданні 21.05.2025, в якому брав участь представник відповідача (в режимі відеоконференції), було оголошено перерву до 18.06.2025 о 13:45 год.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-СХІД-ЕНЕРГО адвоката Фуголь Світлани Анатоліївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. 7240 від 10.06.2025). Ухвалою суду від 11.06.2025 вказане клопотання було задоволено.

У судовому засіданні 18.06.2025 представники позивача та відповідача підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Треті особи, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не надали відзивів на апеляційну скаргу та не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні; заяв та клопотань до суду не подавали.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні уповноважених представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області (далі відповідач, Відділ освіти) та Товариством з обмеженою відповідальністю Захід-Схід-Енерго (далі позивач, ТОВ Захід-Схід-Енерго) були укладені договори строком дії до 31.12.2022 про закупівлю теплової енергії:

- договір № 20 від 21.02.2022 про закупівлю теплової енергії (т. 2 а.с.43-45);

- договір № 109 від 30.11.2022 про закупівлю теплової енергії (т. 2 а.с.41-42).

Вказані договори містять схожі умови.

За умовами п. 1.1. вказаних Договорів, ТОВ Захід-Схід-Енерго (як виконавець) зобов`язується надати Відділу освіти (замовнику) послуги, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити послуги.

Згідно з п. 1.2 вказаних Договорів найменування послуг теплова енергія, код 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція за ДК 021:2015 ЄЗС. Товар за цими договорами надається замовнику за допомогою технічних засобів передачі та розподілу теплоносія (гарячої води та пари).

Згідно з п. 1.3 Договорів послуги надаються замовнику у кількості, необхідній для опалення відповідно до встановлених норм.

У п. 5.2 вказаних Договорів зазначені місце поставки передачі теплової енергії: Опорний заклад Новооржицька ЗОШ І ІІІ ступенів та ясла-садок Дружба смт Новооржицьке, Лубенський район, Полтавська область.

Надалі між Відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю КП ТЕПЛО були укладені такі договори про надання послуги з постачання теплової енергії:

- договір № 210 від 06.12.2023 про надання послуги з постачання теплової енергії (т. 1 а.с.23-26);

- договір № 24 від 24.01.2024 про надання послуги з постачання теплової енергії (т. 1 а.с.27-30);

- договір № 51 від 09.04.2024 про надання послуги з постачання теплової енергії (т. 1 а.с.31-34).

Вказані договори містять схожі умови.

У п. 1.1. вказаних Договорів зазначено, що ТОВ КП ТЕПЛО (як виконавець) зобов`язується надати Відділу освіти (замовнику) послуги, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити послуги.

Згідно з п. 1.2 вказаних Договорів найменування послуг постачання теплової енергії, код 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція за ДК 021:2015 ЄЗС. Послуги за цими договорами надаються замовнику за допомогою технічних засобів передачі та розподілу теплоносія (гарячої води та пари).

Згідно з п. 1.3 Договорів послуги надаються замовнику у кількості, необхідній для опалення відповідно до встановлених норм.

У п. 5.2 Договору № 210 від 06.12.2023 зазначені місця надання послуг, до яких зокрема включено:

Опорний заклад Новооржицька загальноосвітня школа І ІІІ ступенів Новооржицької селищної ради та Новооржицький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Дружба Новооржицької селищної ради.

У п. 5.2 Договору № 24 від 24.01.2024 та у п. 5.2 Договору № 51 від 09.04.2024 зазначені місця надання послуг, до яких зокрема включено: вулиця Освітня, будинок 3, смт Новооржицьке, Лубенський район, Полтавська область, вулиця Освітня, будинок 2, смт Новооржицьке, Лубенський район, Полтавська область.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 25.12.2023 № 97 з пропозицією укласти договір оренди на теплотрасу для транспортування теплової енергії та надіслав відповідачеві два примірники договору оренди №25/12/23 та акт приймання-передачі майна від 25.12.2023, які підписані зі сторони позивача (т.1 а.с.35-41).

У період із жовтня 2023 року по квітень 2024 року ТОВ Захід-Схід-Енерго направило Відділу освіти рахунки та акти здачі-приймання (надання послуг) по оренді / за користування обладнанням (теплотраса для транспортування теплової енергії смт Новооржицьке вул. Освітня), по якій здійснюється постачання теплової енергії школі та садочку на загальну суму 420 000,00 грн.

13.05.2024 позивач направив відповідачу претензію № 53 з вимогою до 13.06.2024 сплатити борг в сумі 420 000,00 грн за користування обладнанням теплотраси на рахунок ТОВ Захід-Схід-Енерго (т.1 а.с.58-60).

Відділ освіти у листі від 12.06.2024 № 01-39/407 повідомив позивачу, що постачальником теплової енергії до вказаних об`єктів є ТОВ КП ТЕПЛО на підставі укладених договорів; ці послуги Відділ освіти оплачує; договір оренди обладнання між позивачем та Відділом освіти не укладався; позивач не надав доказів наявності права власності на вказану теплотрасу (т.1 а.с.61-62).

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ТОВ "Захід-Схід-Енерго звернулося з позовною заявою до Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму виконавчого комітету Новооржицької селищної ради про стягнення 420 000,00 грн безпідставно збережених коштів за користування теплотрасою для транспортування теплової енергії та витребування та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго належну йому на праві власності теплотрасу для транспортування теплової енергії.

Оскаржуваним рішенням господарського суду у задоволенні позову відмовлено з наведених вище підстав.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Предметом позову в даній справі є вимога позивача про повернення безпідставно отриманих коштів в порядку ст.1212 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (ст. 1212-1214 ЦК України). Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 р. у справі № 629/4628/16-ц, у постанові Верховного Суду від 25.03.2025 у справі № 902/521/24 тощо.

Тобто, для застосування вказаної норми має бути доведено факт неправомірного набуття (збереження) майна відповідачем за рахунок позивача.

В апеляційній скарзі заявник стверджує, що відповідач та третя особа не спростували належними доказами позицію позивача, що ТОВ «КП ТЕПЛО» постачало теплову енергію школі та садочку по теплотрасі ТОВ Захід-Схід-Енерго, так як матеріалами справи не підтверджено наявність будь-якої іншої теплотраси у користуванні відповідача чи третьої особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у суді першої та апеляційної інстанції не доведено, що спірна теплотраса знаходиться у користуванні відповідача - Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму виконавчого комітету Новооржицької селищної ради. При цьому сам апелянт зазначає, що постачання тепла цією теплотрасою здійснює ТОВ «КП ТЕПЛО», тобто зі змісту пояснень апелянта вбачається, що теплотрасою користується не відповідач, а третя особа.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до Положення про Відділ освіти, затвердженого рішенням Новооржицької селищної ради 28.01.2022 (т. 2 а.с.74-79) завданнями відділу є реалізація політики у сфері культури, освіти і науки, інноваційної діяльності, інтелектуальної власності, фізичної культури та спорту, надання соціальної підтримки молоді, оздоровлення та відпочинку дітей. Відділ освіти не належить до теплогенеруючих або теплопостачальних організацій, не виробляє та не постачає та сам не транспортує теплову енергію спірною теплотрасою.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, Відділ освіти не здійснює діяльність з постачання теплової енергії з використанням будь-яких теплотрас, а є лише кінцевим споживачем послуг теплопостачання, які за умовами п. 2.1 договорів про надання послуги з постачання теплової енергії № 210 від 06.12.2023, № 24 від 24.01.2024 та № 51 від 09.04.2024 надає ТОВ «КП ТЕПЛО». Матеріали справи не містять доказів, що свідчили б про нікчемність цих договорів або про визнання їх недійсними в установленому порядку.

На думку колегії суддів, факт споживання теплової енергії відповідачем, за яку останній сплачує постачальникові згідно з чинними договорами як споживач, не свідчить про заволодіння ним теплотрасою по якій постачається ця енергія, про її використання, а відтак, і про невідповідність його дій нормам чинного законодавства та про порушення прав будь-яких осіб на спірне майно. Доказів такого використання позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції.

Натомість, згідно з наданими відповідачем доказами, які було досліджено місцевим господарським судом, технічні паспорти на об`єкти нерухомості відповідача не містять даних щодо включення спірної теплотраси до зазначених об`єктів нерухомості, що свідчило б про використання спірної теплотраси саме Відділом освіти. При цьому позивач не надав доказів на підтвердження того, що земельна ділянка, на якій розміщена спірна теплотраса, належить відповідачу, та доказів фактичного володіння Відділом освіти спірною теплотрасою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що в даному випадку відсутні підстави для застосування вищенаведених приписів ст.1212 ЦК України, на які посилався позивач.

Також позовна вимога про витребування теплотраси не конкретизована в частині об`єкта, який витребовується, а саме, вказано лише адресу експлуатації і не зазначено ідентифікаційних ознак спірної теплотраси (протяжність, початкову точку виходу від джерела теплової енергії та кінцеву точку приєднання (теплового вводу), та будь-яких інших ідентифікуючих технічних характеристик. Про відповідні обставини обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні та відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно відмовив у позові в частині вимог про витребування у Відділу освіти та передачу позивачу теплотраси для транспортування теплової енергії (адреса експлуатації: Полтавська область смт.Новооржицьке, вул.Освітня, 2 та 3).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем не укладалися договори оренди щодо користування теплотрасою. Враховуючи недоведеність тих обставин, що саме відповідач використовує спірну теплотрасу (про що було зазначено вище), відсутні підстави і для твердження, що Відділ освіти є тією особою, яка зберегла за рахунок позивача кошти у вигляді оплати за таке користування. Зазначених висновків, викладених в оскаржуваному рішенні господарського суду, апелянтом не спростовано. Тому колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Захід-Схід-Енерго» про стягнення 420000,00 грн безпідставно збережених коштів за користування теплотрасою також не підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Захід-Схід-Енерго залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1452/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.06.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін