ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025м. ПолтаваСправа № 917/820/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асін-Україна"; ; вул. 14-го Грудня, 6/1, м. Черкаси, Черкаська область, 18028

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмотор Трейд"; ; провулок Шевченка, 20, кім.10, м. Полтава, Полтавська область, 36007

про стягнення 77 740,18 грн,

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного спору є стягнення з відповідача сум пені, відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки щодо своєчасної оплати товару.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між позивачем у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Асін-Україна", та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмотор Трейд", укладено договір поставки від 03.01.2024 за № 1 (надалі Договір), строком дії з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2024 (преамбула та п. 7.1. Договору).

2.2. Предметом Договору є поставка Постачальником (позивач за позовом) та прийняття Покупцем (відповідач за позовом) у власність продукції, визначеної у п. 1.2. цього Договору (надалі іменується "Товар"), та своєчасне здійснення його оплати згідно умов цього Договору (п. 1.1. Договору).

2.3. Умовами Договору сторони визначили наступне:

2.3.1. Асортимент, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю Товару, визначаються в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2. Договору).

2.3.2. Право власності на Товари від Постачальника до Покупця переходить з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної, але не раніше передачі Покупцем (Перевізником) Постачальнику належним чином оформленого доручення на отримання Товару (п. 4.5. Договору).

2.3.3. Оплата Товару, що поставляється за цим Договором, здійснюється у формі 100 % передоплати вартості Товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури, але в будь-якому випадку не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з моменту поставки Товару (п. 5.1. Договору).

2.3.4. У разі прострочення грошового зобов`язання за цим договором Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання (п. 6.4. Договору).

2.4. На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар (електродвигуни змінного струму 3-фазні та фланець приєднувальний В5 для АИР 71) на загальну суму 686 476,19 грн, що підтверджується видатковими накладними:

від 03.01.2024 № 2 на суму 280 560,00 грн з ПДВ;

від 12.01.2024 № 5 на суму 146 402,10 грн з ПДВ;

від 04.07.2024 № 60 на суму 5 775,00 грн з ПДВ;

від 22.07.2024 № 57 на суму 252 507,06 грн з ПДВ;

від 22.07.2024 № 58 на суму 1 232,03 грн з ПДВ (а. с. 11-13).

2.5. На вказані суми поставок позивач виставив відповідачу рахунки на оплату: № 1 від 03.01.2024, № 3 від 12.01.2024, № 64 від 29.07.2024, № 61 від 18.07.2024, № 62 від 22.07.2024 (а. с. 14-18).

2.6. Однак, всупереч умовам Договору, відповідачем здійснено оплату вказаних товарів з порушення строків оплати, визначених Договором, а саме:

14.03.2024 150 000,00 грн (платіжна інструкція № 31_00000/48f8c64f-dddb-4219-9129-67ca266ea952);

05.04.2024 100 000,00 грн (платіжна інструкція № 62_00000/5с8d9748-d378-46e1-9966-b703ae2200ba);

09.04.2024 76 962,10 грн (платіжна інструкція № 68_00000/4edad080-0512-438e-817b-5543cef7180e);

06.06.2024 50 000,00 грн (платіжна інструкція № 134_00000/5fe8ccdd-0ec4-4f75-9604-0c69a5b31349);

29.07.2024 - 5 775,00 грн (платіжна інструкція № 206_00000/48df9f1f-e4d4-49аб-а908-71f174c2баbe);

13.09.2024 50 000,00 грн (платіжна інструкція № 270_00000/d81fe4f3-0dad-4347-a072-5c30b17ce149);

21.10.2024 30 000,00 грн (платіжна інструкція № 328_00000/622160b5-1e93-400ba541-2f);

09.11.2024 30 000,00 грн (платіжна інструкція № 353_00000/bca98f36-65af-4e5ca989-

74dd43d941c4) (а. с. 19-22).

2.7. Крім цього, 29.01.2025 відповідач повернув Позивачу неоплачений Товар (електродвигуни змінного струму 3-фазні) на загальну суму 194 144,26 грн з ПДВ, згідно Повернення постачальнику № 1 (а. с. 23).

2.8. У зв`язку з цим, на підставі п. 6.4. Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу за загальний період прострочення з 03.02.2024 по 28.01.2025 (із врахуванням строків оплати по кожній накладній): 50 408,66 грн пені, 5 487,31 грн 3% річних та 21 844,21 грн інфляційних втрат.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 50 408,66 грн пені, 5 487,31 грн 3% річних та 21 844,21 грн інфляційних втрат.

3.2. Крім цього, позивач у відповіді на відзив просить суд залишити без розгляду подані відповідачем додаткові пояснення, як такі, що подані з порушенням процесуального строку, а також відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 530, 610, 611, 625, 629, 655, 692, 712, ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати вартості товару за Договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 917/820/25 без виклику сторін; відповідачу встановлено строк для подання суду: відзиву на позов 15 днів з дня вручення цієї ухвали; заперечень 5 днів з дати отримання відповіді на відзив. А також роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.2. У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТС, копію ухвали суду від 23.04.2025 було направлено відповідачу у письмовому вигляді рекомендованим листом з повідомленням, який відповідач отримав 01.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 454.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

5.3. Від відповідача через його представника надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 5801), яка була задоволена судом шляхом приєднання представника відповідача Мільгевської Я. В. до складу учасників справи в системі "Електронний суд".

5.4. Встановлений судом строк на подання відповідачем відзиву по справі закінчився 16.06.2025.

Відповідач відзив на позов суду не надав. Натомість 19.05.2025 через систему "Електронний суд" подав до суду додаткові пояснення у справі, у яких просив відмовити у задоволенні позову, а також зменшити розмір штрафних санкцій, у разі задоволення позову, до 30% в розмірі 23 322,05 грн.

5.5. Від позивача 20.05.2025 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. № 6723), у якій він просить суд залишити без розгляду подані відповідачем додаткові пояснення, як такі, що подані з порушенням процесуального строку, а також відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

5.6. Суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що подані відповідачем додаткові пояснення по своїй суті є відзивом на позов, який відповідач подав після закінчення встановленого судом строку на його подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

У зв`язку з цим, поданий відповідачем відзив (додаткові пояснення) залишаються судом без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

5.7. Крім цього, судом враховано те, що у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет у системі ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі). А згідно ч. 10 ст. 165 ГПК України, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

При цьому, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6 ст. 6 ГПК України).

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

чи порушені відповідачем зобов`язання, які випливають з умов укладеного Договору поставки та які правові наслідки для нього настають ( у разі порушення)?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

Ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з наступного.

Доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

7.1. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідач порушив умови Договору не оплативши вартість поставленого товару у строки, встановлені Договором.

7.2. Так, передусім, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).

7.3. З матеріалів справи вбачається факт укладення між сторонами договору поставки від 03.01.2024 за № 1 (п. 2.1. Рішення).

7.4. Відповідно до норм закону, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ст. 712 ЦК України).

7.5. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ст. 693 ЦК України).

7.6. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується отримання відповідачем по Договору товару за видатковими накладними на загальну суму 686 476,19 грн (п. 2.4. цього Рішення).

7.7. Умовами Договору встановлено строк оплати товару передоплата або сплата не пізніше 30 банківських днів з моменту поставки Товару (п. 2.3.3. цього Рішення).

При цьому, судом враховано, що за повідомленням Національного Банку України, оприлюдненим на його офіційній веб-сторінці (https://bank.gov.ua/ua/news/all/zapratsyuvalo-nove-pokolinnya-sep--na-bazi-standartu-iso-20022-v-tsilodobovomu-rejimi) з 1 квітня 2023 року в Україні більше не існує поняття "банківський день". Відтепер система переказів функціонує на базі міжнародного стандарту ISO 20022, що означає здійснювати міжбанківські платіжні операції можна в будь-який час, 24 години на добу 7 днів на тиждень.

7.8. Однак, в будь-якому випадку відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

7.9. Враховуючи зазначене, згідно умов Договору відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу кошти за поставлені товари в наступні терміни:

по видатковій накладній № 2 від 03.01.2024 на суму 280 560,00 грн до 02.02.2024;

по видатковій накладній № 5 від 12.01.2024 на суму 146 402,10 грн до 12.02.2024, а не до 11.02.2024 як зазначає позивач у позовній заяві, оскільки останній день строку 11.02.2024 припав на вихідний день неділю;

по видатковій накладній № 60 від 04.07.2024 на суму 5 775,00 грн до 05.08.2024, а не до 03.08.2024 як зазначає позивач, оскільки останній день строку 03.08.2024 припав на вихідний день суботу);

по видатковій накладній № 57 від 22.07.2024 на суму 252 507,06 грн до 21.08.2024;

по видатковій накладній № 58 від 22.07.2024 на суму 1 232,03 грн до 21.08.2024.

7.10. Відповідач сплатив вартість товару на суму 492 737,10 грн, проте оплати здійснювались з простроченням.

Зокрема: 14.03.2024 було сплачено 150 000,00 грн; 05.04.2024 100 000,00 грн; 09.04.2024 76 962,10 грн; 06.06.2024 50 000,00 грн; 29.07.2024 - 5 775,00 грн; 13.09.2024 50 000,00 грн; 21.10.2024 30 000,00 грн; 09.11.2024 30 000,00 грн (п. 2.6. Рішення).

Решту неоплаченого товару відповідач повернув Позивачу згідно Повернення постачальнику № 1 від 29.01.2025 на суму 194 144,26 грн (п. 2.7. Рішення).

7.11. Фактично, відповідач своєчасно оплатив лише товар, отриманий по накладній № 60 від 04.07.2024 на суму 5 775,00 грн, оскільки платіжна інструкція від 29.07.2024 на вказану суму в призначенні платежу має посилання на рахунок № 64 від 29.07.2024, який був виписаний саме на цю поставку.

7.12. З наведеного вище, суд дійшов до висновку про порушення відповідачем умов Договору щодо оплати вартості товару у встановлені Договором строки.

7.13. Наслідки невиконання відповідачем умов Договору погоджені сторонами в п. 6.4. Договору, згідно якого, у разі прострочення грошового зобов`язання за цим договором Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання (п. 2.3.4. Рішення).

7.14. Також згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.15. Так, позивачем заявлено до стягнення 50 408,66 грн пені, 5 487,31 грн 3% річних та 21 844,21 грн інфляційних втрат, які нараховані за загальний період прострочення з 03.02.2024 по 28.01.2025 (із врахуванням строків оплати по кожній накладній).

7.16. Судом здійснено перевірку доданих до позовної заяви розрахунків стягуваної суми інфляційних втрат та встановлено, що позивачем при нарахуванні суму інфляційних втрат не завищено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення 21 844,21 грн інфляційних втрат задовольняються судом повністю.

7.17. Щодо вимог про стягнення пені та річних суд встановив, що позивач безпідставно нарахував пеню та річні на заборгованість по накладній № 5 на суму 146 402,10 грн за 12.02.2024, оскільки, як встановлено вище, прострочення по даній накладній розпочинається з 13.02.2024. Внаслідок цього суми пені та 3% річних позивачем завищено.

Суд здійснив перерахунок сум пені та процентів річних і встановив, що вірними сумами є 50 288,66 грн пені та 5475,31 грн 3% річних.

7.18. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме в частині стягнення 50 288,66 грн пені, 5475,31 грн 3% річних та 21 844,21 грн інфляційних втрат.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.2. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України.

Так, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.3. Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позову витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплата яких підтверджується платіжною інструкцією № 96 від 16.04.2025, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2418,29 грн.

Керуючись статтями 232-233, 237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмотор Трейд" (; провулок Шевченка, 20, кім.10, м. Полтава, Полтавська область, 36007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асін-Україна" (; вул. 14-го Грудня, 6/1, м. Черкаси, Черкаська область, 18028): 50 288,66 грн пені, 5475,31 грн 3% річних, 21 844,21 грн інфляційних втрат, а також 2418,29 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати судовий наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.06.2025.

СУДДЯ Юлія БАЙДУЖ