УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

19.06.2025Справа № 910/6970/22 (910/3512/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши

заяву представника компанії SUNNY FINANCIAL PTE.LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни

про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/6970/22 (910/3512/25)

за позовом Керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни

до SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватного нотаріуса Бадахова Юрія Назіровича,

2) Приватного нотаріуса Гуцол Анастасії Олександрівни,

3) ARATZ INVESTMENTS LIMITED (Лейкосія, Кіпр)

про визнання недійсним правочинів

в межах справи 910/6970/22

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/6970/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

21.03.2025 від керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражної керуючої Потупало Н.І. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, укладених з боржником, в якій вона просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52378382 від 26.05.2020, номер запису про право власності/ довірчої власності: 36624709 на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яким є квартира загальною площею 223.3, житлова площа (кв. м): 139.7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати право власності SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яким є квартира загальною площею 223.3, житлова площа (кв. м): 139.7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним правочин - договір майнової поруки № 29/01/2014-01 від 29.01.2014;

- визнати недійсним правочин - договір іпотеки б/н від 20.03.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрований в реєстрі за №ч квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- застосувати наслідки недійсності правочинів:

і) припинити право іпотеки SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на квартиру (загальна площа (кв. м): 223.3, житлова площа (кв. м): 139.7; адреса: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер нерухомого майна - 0;

іі) скасувати рішення приватного нотаріуса Гуцол Анастасії Олександрівни,Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11780070 від 20.03.2014, номер запису про іпотеку: 5047570;

ііі) скасувати рішення приватного нотаріуса Гуцол Анастасії Олександрівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11778524 від 20.03.2014, номер запису про обтяження: 5047045.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

07.04.2025 від Керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду у межах справи № 910/6970/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасію Олександрівну, компанію Республіки Кіпр ARATZ INVESTMENTS LIMITED.

03.06.2025 від представника відповідача - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

10.06.2025 від представника відповідача - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.05.2025 та видачу копій цієї ухвали і ухвали про виправлення описки.

11.06.2025 від представника відповідача - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про залишення позовної заяви без руху, а також, серед іншого, зобов`язано керуючу реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражну керуючу Потупало Наталію Ігорівну надіслати представнику відповідача - адвокату Гостищєвій Наталії Вікторівні копію позовної заяви і доданих до неї документів.

11.06.2025 від представника відповідача - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшли відзив на позовну заяву та заява про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/6970/22 (910/3512/25).

Заява про відвід мотивована тим, що у відповідача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, оскільки суддя Омельченко Л.В. необґрунтовано відмовив у задоволенні заяв про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про залишення позовної заяви без руху, а заяву про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження взагалі не розглянув.

Наведене, а також недбалість і непослідовність судді Омельченка Л.В., за доводами заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, позаяк у таких діях заявник вбачає намагання обмежити присутність учасників справи, створити умови для позбавлення їх обізнаності в існуванні даного спору, ігноруючи відсутність повідомлень учасників про відкриття провадження у справі, що загалом свідчить про намір поверхневого формального розгляду справи і швидкого прийняття рішення на користь позивача, а також про упередженість судді Омельченка Л.В. та його пряму або опосередковану зацікавленість у результаті розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 відвід визнано необґрунтованим, матеріали справи № 910/6970/22 (910/3512/25) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 заяву про відвід передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Розглянувши заяву представника компанії SUNNY FINANCIAL PTE.LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/6970/22 (910/3512/25), суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами 1 та 2 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Заявник вважає обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Омельченка Л.В., відмову в задоволенні заяв про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про залишення позовної заяви без руху, не розгляд заяви про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що на його думку свідчить про обмеження доступу відповідача до правосуддя і намагання якнайшвидше розглянути справу, скориставшись необізнаністю останнього про її існування.

В контексті викладеного суд відзначає, що імперативними приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02)).

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Омельченка Л.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Також суд критично оцінює доводи заявника про намагання судді обмежити участь відповідача у розгляді справи, адже наявність відзиву на позовну заяву та цієї заяви про відвід свідчить саме про обізнаність відповідача зі справою та користування правами сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника компанії SUNNY FINANCIAL PTE.LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/6970/22 (910/3512/25), оскільки наведені заявником доводи та їх обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника компанії SUNNY FINANCIAL PTE.LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/6970/22 (910/3512/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Капцова