ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

17 червня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/853/25

За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Піліпосяна Геворга Вітяєвича, місто Чернівці

відповідача 2 Державного підприємства дослідного господарства «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Карпатського регіону НААН України

про визнання договору відповідального зберігання недійсним та повернення майна

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 Буряк К.Я. (ордер № 1110708 від 05.05.2025);

від відповідача 2 не з`явився;

від третьої особи Томаш Л.В. (самопредставництво).

У підготовчому засіданні приймає участь прокурор Кацап-Бацала Ю.М.

Обставини справи: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Піліпосяна Геворга Вітяєвича в якому просить:

- визнати недійсним договір відповідального зберігання від 09.02.2017 укладений між Державним підприємством дослідним господарством «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, в особі ліквідатора Поповича Д.М. та Фізичною особою-підприємцем Піліпосян Геворг Вітяєвич.

- зобов`язати ФОП Піліпосяна Геворга Вітяєвича повернути державі в особі Національної академії аграрних наук України приміщення їдальні з інвентарним номером 11А, площею 329,1 кв.м за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова,53 К, яке передане на підставі договору відповідального зберігання від 09.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Буковинську державну сільськогосподарську дослідну станцію Карпатського регіону НААН та призначено підготовче засідання на 11.04.2025.

Ухвалою суду від 11.04.2025 відкладено підготовче засідання на 05.05.2025.

« 05» травня 2025 року, через відділ документального та інформаційного забезпечення суду, від відповідача надійшло клопотання(вх. № 1483) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 05.05.2025 оголошено перерву до 16.05.2025.

« 07» травня 2025 року, через систему «Електронний суд», від відповідача надійшла заява (вх. № 1931) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

« 16» травня 2025 року, через систему «Електронний суд», від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1628) про продовження строку на подання відзиву на позов.

« 16» травня 2025 року, через відділ документального та інформаційного забезпечення суду, від Керівника Чернівецької окружної прокуратури надійшло клопотання (вх. № 1635) про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Державне підприємство дослідне господарство «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, обгрунтоване тим, що позовні вимоги полягають у визнання недійсним договору відповідального зберігання від 09.02.2017 укладеного між Державним підприємством дослідним господарством «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України в особі ліквідатора Поповича Д.М. та Фізичною особою-підприємцем Піліпосяном Геворгом Вітяєвичем.

Ухвалою суду від 16.05.2025 залучено до участі у справі відповідача 2 Державне підприємство дослідне господарство «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України та відкладено підготовче засідання на 17.06.2025.

« 19» травня 2025 року від прокурора надійшла заява (вх. № 2114) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позовної заяви відповідачу 2.

« 30» травня 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2282) в якому зазначається, що відповідач не погоджується із доводами викладеними у позовній заяві, вважає їх безпідставними та необгрунтованими.

Одночасно відповідач 1 у своєму відзиві відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу здійснює письмове опитування учасників справи, як свідків.

Також відповідач 1 зазначає, щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір у даній справі виник між державою в особі позивача та державою в особі відповідача 2.

« 12» червня 2025 року від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмета позову, а саме:

- визнати недійсним договір зберігання майна від 09.02.2017 укладений між Державним підприємством дослідним господарством «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, в особі ліквідатора Рубанюка В.С. та Фізичною особою-підприємцем Піліпосян Геворг Вітяєвич.

- ФОП Піліпосяну Геворгу Вітяєвичу повернути державі в особі Національної академії аграрних наук України приміщення їдальні з інвентарним номером 11А, площею 329,1 кв.м за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова,53 К.

« 13» червня 2025 року від прокуратури, через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (вх. № 2450) в якій прокурор вважає викладені обставини у відзиві хибними та такими, що не відповідають вимогам законодавства. Одночасно щодо питань поставлених у відзиві на позовну заяву, прокурор зазначає, що представник відповідача не наділений правом для застосування даної статті, а також вважає зазначені питання такими, що не стосуються предмету спору.

Також прокурор зазначає, що відповідач 2 не є органом державної влади чи суб`єктом владних повноважень, а лише являється державним підприємством, а отже вказаним на думку прокурора спростовуються твердження відповідача 1 про необхідність закриття провадження у справі.

« 17» червня 2025 року від відповідача 2, через відділ документального та інформаційного забезпечення, надійшло клопотання (вх. № 1988) про розгляд справи спочатку та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 17.06.2025 представник відповідача 2 не з`явився, надіславши при цьому клопотання про розгляд справи спочатку та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор просить суд задовольнити заяву (вх. № 1957).

Представники відповідача 1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проти задоволення заяви прокурора про зміні предмета позову не заперечують.

Крім цього, представник відповідача 1 просить суд надати йому час для підготовки заперечень на відповідь на відзив, у зв`язку з тим, що подана прокурором відповідь на відзив отримана відповідачем 1 14.06.2025.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно- правова кваліфікація обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обгрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред?явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Ознайомившись із заявою прокурора суд встановив, що вона відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із зміною предмета позову та необхідністю надати представнику відповідача 1 час для подання заперечень на відповідь на відзив, суд відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 177, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити заяву прокурора (вх. №1947 від 12.06.2025) про зміну предмету позову.

2. Відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 25 «червня» 2025 року, яке відбудеться у залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук