ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2025 р. справа № 914/2243/24

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участі секретаря судового засідання Тимцан Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Львів, Львівська область

в інтересах держави в особі позивача Міністерства оборони України, м. Київ, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник», с. Бірки, Львівська область

про визнання недійсним пункту 3.1. договору підряду на виконання робіт №106 від 09.07.2019, укладеного між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість та стягнення 6813429,94 грн безпідставно отриманих коштів.

за участю представників сторін:

прокурор: Панютіна І.М.;

від позивача: Умєров Р.Е.;

від відповідача: Оприск Л.Є..

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі позивача Міністерства оборони України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» про визнання недійсним пункту 3.1. договору підряду на виконання робіт №106 від 09.07.2019, укладеного між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість та стягнення 6813429,94 грн безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024, справу №914/2243/24 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою від 18.09.2024 суд повернув позивачеві позовну заяву заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі позивача Міністерства оборони України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» про визнання недійсним пункту 3.1. договору підряду на виконання робіт №106 від 09.07.2019, укладеного між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» в частині виключення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість та стягнення 6813429,94 грн безпідставно отриманих коштів.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 суд задовольнив апеляційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.09.2024 у справі №914/2243/24 скасував, а справу №914/2243/24 направив для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Супровідним листом за вих.№09-01/1850/24 від 26.11.2024 Західний апеляційний господарський суд скерував на адресу Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/2243/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2024, матеріали справи №914/2243/24 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою від 02.12.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

13.12.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 12.12.2024) від прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№30237/24) на виконання ухвали суду від 02.12.2024 року.

Ухвалою від 16.12.2024 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 22.01.2025.

20.12.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 19.12.2024) від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу (вх.№30795/24).

31.12.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 31.12.2024) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№31325/24).

31.12.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 31.12.2024) від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх.№31324/24).

16.01.2025 на електронну адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №914/2243/24 (вх.№1301/25), якою Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №914/2243/24. Крім того, згаданою ухвалою Верховний Суд ухвалив витребувати матеріали справи №914/2243/24 у Господарського суду Львівської області.

Судове засідання 22.01.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Гоменюк З.П. на листку непрацездатності з 22.01.2025 по 28.01.2025 включно.

Ухвалою від 29.01.2025 суд зупинив провадження у справі №914/2243/24 за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі позивача Міністерства оборони України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» про визнання недійсним пункту 3.1. договору підряду на виконання робіт №106 від 09.07.2019, укладеного між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» в частині виключення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість та стягнення 6813429,94 грн безпідставно отриманих коштів до повернення матеріалів справи №914/2243/24 до Господарського суду Львівської області та супровідним листом від 04.02.2025 за вих.№914/2243/24/1/24 скерував на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №914/2243/24 для здійснення касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» залишено без задоволення, постанова Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №914/2243/24 - без змін.

26.02.2025 за вх.№211 Господарським судом Львівської області зареєстровано повернуті на адресу суду матеріали справи №914/2243/24 згідно супровідного листа Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2025 за вих.№29-12/914/2243/24/59/25.

Після повернення матеріалів справи №914/2243/24 на розгляд судді Гоменюк З.П., суд вирішує питання про поновлення провадження у справі за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі позивача Міністерства оборони України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» про визнання недійсним пункту 3.1. договору підряду на виконання робіт №106 від 09.07.2019, укладеного між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» в частині виключення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість та стягнення 6813429,94 грн безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою від 03.03.2025 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 26.03.2025.

21.03.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 21.03.2025) від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів та долучення таких доказів до матеріалів справи (вх.№7370/25).

26.03.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 25.03.2025) від прокурора надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів (вх.№7762/25).

Враховуючи перебування судді Гоменюк З.П. у відпустці з 26.03.2025 по 28.03.2025 включно, підготовче засідання 26.03.2025 не відбулося.

Ухвалою від 31.03.2025 суд призначив підготовче засідання на 23.04.2025.

Ухвалою від 23.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 23.04.2025, суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» від 31.12.2024 за вх.№31324/24 про залишення позову без розгляду, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» від 21.03.2025 за вх.№7370/25 про долучення до матеріалів справи №914/2243/24 доказів та поновлення строку на їх подання задовольнив, поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» процесуальні строки на подання доказів та долучив такі докази до матеріалів справи №914/2243/24, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 28.05.2025.

27.05.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.05.2025) від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№14031/25).

28.05.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.05.2025) від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2315/25).

Ухвалою від 28.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 28.05.2025, суд відклав підготовче засідання на 18.06.2025.

У підготовче засідання 18.06.2025 з`явився прокурор. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

У підготовче засідання 18.06.2025 з`явився представник позивача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

У підготовче засідання 18.06.2025 з`явився представник відповідача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не скерував.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 18.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» про зупинення провадження у справі (вх.№2315/25 від 28.05.2025), заслухавши пояснення учасників справи, суд повідомляє наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В обґрунтуванні згаданого клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Касаційним господарським судом Верховного Суду справи №910/4017/24, покликаючись на те, що у даній справі заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України. Відповідач також зазначив, що підставами звернення прокурора до суду в інтересах Міністерства оборони України відповідно до позовної заяви є здійснення прокурором належного захисту порушених інтересів держави щодо визнання недійсним окремих пунктів договору та повернення зайво сплачених коштів ПДВ.

На думку відповідача, справа №910/4017/24 за позовом заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгецентр Сервіс» про визнання недійсним договору в частині та стягнення 94832,00 грн, яка ухвалою від 07.05.2025 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду була передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, адже:

- у цій справі перед Верховним Судом постало питання, чи може прокурор звертатися до суду в інтересах держави в особі військової частини з позовом про оскарження пункту договору в частині включення до ціни правочину суми ПДВ;

- військова частина не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарювання та не здійснює жодних владно-управлінських функцій;

- з урахуванням положень Закону України «Про прокуратуру» (ст.23) та висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, звернення прокурора до суду в інтересах суб`єкта господарювання не допускається;

- Верховний Суд у постановах від 20.02.2025 у справі №910/15474/23, від 24.10.2024 у справі №914/2694/23, від 18.09.2024 у справі №916/3864/23, від 28.05.2024 у справі №910/12151/23 не лише переглянув справи, в яких прокурор як позивачів визначив Міністерство оборони України та відповідну військову частину, а і дійшов висновку про задоволення таких вимог (зокрема, і вимоги про визнання недійсним договору в частині включення до ціни товару ПДВ), фактично вважаючи, що звернення прокурора викликано саме захистом інтересів держави в особі Міністерства оборони України та військової частини;

- Верховний Суд у цій справі вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру», викладених у наведених вище постановах.

З огляду на те, що відповідач вважає, що правовідносини у справі №910/4017/24 та у справі №914/2243/24 є подібними, а з врахуванням доводів у відзиві відповідача, вирішення Верховним Судом у справі №910/4017/24 питання, чи може прокурор звертатися до суду в інтересах держави в особі військової частини з позовом про визнання недійсними окремих пунктів договору підряду на виконання робіт та стягнення зайво сплаченого ПДВ, має істотне значення для розгляду цієї справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» просить суд на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Касаційним господарським судом Верховного Суду справи №910/4017/24.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача надали усні пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі, зазначивши про доцільність відмовити у задоволенні такого клопотання з урахуванням, що у справі №910/4017/24 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде вирішуватися питання чи може прокурор звертатися із заявленими позовними вимогами в інтересах військової частини, адже така не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а також не є суб`єктом владних повноважень. Зважаючи на те, що у цій справі прокурор звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі позивача Міністерства оборони України у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі №914/2243/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Касаційним господарським судом Верховного Суду справи №910/4017/24, так як заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону не звертався до суду в інтересах держави в особі позивача як військової частини, а отже висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/4017/24 жодним чином не вплинуть на суб`єктний склад та правовідносини, що виникли у цій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Разом з цим, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Суд враховує, що забезпечення єдності судової практики - це реалізація принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Поряд з цим, за пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення саме у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Яке зазначено у пункті 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії.

Отже, зупинення провадження у справі згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а не його обов`язком.

Суд звертає увагу, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що правовідносини у справі №914/2243/24 не є подібними правовідносинам у справі №910/4017/24 у питанні досліджуваного висновку, адже на вирішення питання об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/4017/24 поставлено питання щодо можливості звернення прокурора до суду в інтересах військової частини з позовом про оскарження пункту договору в частині включення до ціни правочину суми ПДВ, так як військова частина не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування та не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарювання та не здійснює жодних владно-управлінських функцій. Натомість як у справі №914/2243/24 прокурор звертається лише в інтересах держави в особі позивача Міністерства оборони України без визначення суб`єктного складу ще одного позивача - військової частини.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №914/2243/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Касаційним господарським судом Верховного Суду справи №910/4017/24, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» за вх.№2315/25 від 28.05.2025 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 177, 182, 183, 202, 228, 229, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» від 27.05.2025 за вх.№2315/25 про зупинення провадження у справі №914/2243/24 - відмовити.

2. Оголосити перерву та призначити підготовче засідання на 02.07.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

3. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87774865/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.