ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" червня 2025 р. Справа № 902/1178/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Мунтян Є.В. - адвокат

відповідача: представник Іваніцький Ю.В - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Фізичної особи-підприємця Миронової Ірини Володимирівни про відмову від позову від 16.06.2025

під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Миронової Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 ухваленого суддею Виноградським О.Є. у справі № 902/1178/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Миронової Ірини Володимирівни

до відповідача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі №902/1178/24 повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Миронової Ірини Володимирівни до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці Вінницькі міські ЕМ Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, оформлене Протоколом № 458 від 10.10.2024. Судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Миронова Ірина Володимирівна, 21.04.2025 через систему "Електронний суд", звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх1773/25 від 22.04.2025), в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі №902/1178/24, ухвалити нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Миронової Ірини Володимирівни до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" задовольнити, визнати незаконним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці Вінницькі міські ЕМ Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, оформленого Протоколом № 458 від 10 жовтня 2024 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Миронової Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі №902/1178/24.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2025 о 14:30 год.

22.05.2025 до апеляційного суду надійшов відзив Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на апеляційну скаргу позивача.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 та 10.06.2025 забезпечено участь уповноважених представників позивача та відповідача у судовому засіданні 18.06.2025 о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

16.06.2025 через систему "Електронний суд" від апелянта - Фізичної особи-підприємця Миронової Ірини Володимирівни надійшла заява (вх. 2691/25 від 16.06.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), за підписом представника Мунтяна Є.В.

Заявник зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Користуючись своїм правом, позивач, вона ж апелянт, відмовляється від позову до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, оформленого Протоколом № 458 від 10 жовтня 2024 року.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 278 ГПК України та користуючись правами, передбаченими ст.ст. 46 та 61 ГПК України, уповноважений представник позивача просить суд апеляційної інстанції: ухвалити рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі №902/1178/24, а провадження у даній справі закрити.

У судовому засіданні 18.06.2025 представник позивача в режимі відеоконференції підтримав подану заяву, про відмову у позові.

Представник відповідача, зазначив, що уповноважений представник позивача у даному випадку вправі у встановленому порядку подавати такі заяви, та відмовлятися від позову в апеляційній інстанції.

За результатами розгляду вказаної заяви (вх. 2691/25 від 16.06.2025) про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 4 частини 1 статті 231 ГПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В силу частини 2 статті 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 ГПК України).

Частина 2 статті 14 ГПК України встановлює, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 46 встановлює, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У відповідності до статті 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову відповідає приписам статті 191 ГПК України, підписана та подана уповноваженим представником позивача Мунтяном Є.В., наслідки закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви і приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи наведене та положення статті 191 ГПК України, рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі №902/1178/24 підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі слід закрити відповідно до частини 3 статті 191 та частини 2 статті 274 ГПК України.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частина 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" містить аналогічні положення, що стосуються підстав повернення судового збору саме - уразі відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України)

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач (апелянт) Фізична особа-підприємець Миронова Ірина Володимирівна звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі №902/1178/24 сплатила судовий збір у розмірі 3663,32грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 21.04.2025.

Разом з тим, ставка судового збору, яка підлягала до сплати в даному випадку за подання апеляційної скарги на вказане рішення із застосування коефіцієнту 0,8 для її пониження, згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи із ціни позову становила - 3633,60 грн (3028х150%*0,8 =3633,60) грн.

Відтак, 50 % відсотків судового збору, який підлягає поверненню апелянту із Державного бюджету України розраховується із вказаної ставки: 3633,60*50%=1816,80 грн.

Таким чином, з Державного бюджету України на підставі частини 2 статті 130 ГПК України апелянту - Фізичній особі-підприємцю Мироновій Ірині Володимирівни слід повернути 1816,80 гривень.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Миронової Ірини Володимирівни про відмову від позову від 16.06.2025 при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Миронової Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі №902/1178/24 - задоволити.

2. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Миронової Ірини Володимирівни від позову у справі №902/1178/24.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі №902/1178/24.

4. Закрити провадження у справі №902/1178/24.

5. Повернути Фізичній особі-підприємцю Мироновій Ірині Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі №902/1178/24 в сумі 1816,80 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок) гривень за платіжною інструкцією від 21.04.2025.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

7. Справу №902/1178/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.