ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 червня 2025 року Справа № 915/299/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

розглянувши справі,

за позовом: заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213

електронна пошта:

в інтересах держави в особі:

1) Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, вул.Робоча, 2 А/1, м.Миколаїв, 54029

електронна пошта:

2) Південного офісу Держаудитслужби, вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012,

електронна пошта:

до відповідача-1: Первомайського психоневрологічного інтернату, вул.Київська, 69, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213

електронна пошта:

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012

електронна пошта:

про: визнання недійсним договору про постачання товарів та застосування наслідків недійсності

Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №54-902вих-25 від 25.02.2025 (вх.№2886/25 від 25.02.2025) до Первомайського психоневрологічного інтернату, Фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича у якій просить суд:

- визнати недійсним договір від 16.11.2020 №161 про постачання товару, укладений між Первомайським психоневрологічним інтернатом та фізичною особою-підприємцем Гусєвим Анатолієм Олександровичем.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Первомайського психоневрологічного інтернату () 22 595,74 грн, а з Первомайського психоневрологічного інтернату () одержані ним за рішенням суду 22 595,74 грн. стягнути в дохід держави.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

Позовна заява обґрунтовується тим, що:

Первомайським психоневрологічним інтернатом 13.10.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів із закупівлі товару за предметом «ДК 021:2015:15540000-5: Сирні продукти» очікуваною вартістю 24 000 грн. (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2020-10-13- 003410-с).

Участь у відкритих торгах щодо закупівлі вказаного товару прийняло два учасника, а саме: ФОП Гусєв А.О. з остаточною ціновою пропозицією 22 900 грн та ФОП Кривко О.А. з остаточною ціновою пропозицією 24 000 грн.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету з визначення переможця відкритих торгів від 03.11.2020 № 10 найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ФОП Гусєва А.О. та прийнято рішення про оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір з вказаним підприємцем.

За наслідками процедури закупівлі 16.11.2020 замовником з вказаною фізичною особою-підприємцем укладено договір № 161 про постачання товару.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 10.1 зазначеного правочину постачальник прийняв на себе обов`язок протягом 2020 року поставити замовнику сир твердий в кількості 100 кг за ціною 129 грн (без ПДВ) за 1 кг та сир кисломолочний в кількості 250 кг за ціною 40 грн (без ПДВ) за 1 кг, а всього на суму 22 900 грн (без ПДВ).

У подальшому до істотних умов Договору були внесені зміни шляхом укладення 08.12.2020 додаткової угоди № 1, якою у зв`язку з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача, сторони погодились зменшити загальну суму договору на 304,26 грн, тобто до 22 595,74 грн.

Первомайським психоневрологічним інтернатом 04.01.2021 в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюдено звіт про виконання договору про закупівлю UA2020-10-13-003410-с, згідно якого сума оплати за вказаними договірними зобов`язаннями становить 22 595,74 грн.

На виконання умов договору від 16.11.2020 № 161 постачальником протягом 2020 року поставлено замовнику товар на загальну суму 22 595,74 грн, а саме: сир твердий в кількості 108,184 кг на суму 13 955,74 грн та сир кисломолочний в кількості 216 кг на суму 8 640 грн.

У подальшому, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 №65/48-р/к у справі №40-02/2021 визнано обставину вчинення ФОП Гусєвим А.О. та ФОП Кривко О.А. порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Первомайським психоневрологічним інтернатом із закупівлі товарів за«ДК 021:2015: 15540000-5: Сирні продукти» (ідентифікатори закупівлі UA-2020-10-13-003410-с).

Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Колегія) у своєму Рішенні від 07.10.2021 дійшла висновку, що ФОП Гусєв А.О. та ФОП Кривко О.А. під час підготовки документації для участі у торгах UA-2020-10-13-003410-с діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагались між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Узгодивши свої поведінку та пропозиції конкурсних торгів, вказані учасники торгів усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результати проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, тобто вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасниками, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Гусєва А.О. на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Порушення ФОП Гусєвим А.О. законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених Первомайським психоневрологічним інтернатом, несумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин та призводить до порушення ним меж здійснення цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі». Крім того, нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Прокуратура зазначає, що через вчинення ФОП Гусєвим А.О. та ФОП Кривко О.А. антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Тому дії ФОП Гусєвим А.О. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Вказує, що у діях ФОП Гусєвим А.О. вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Щодо наслідків недійсності правочину, то прокуратура зазначає, що враховуючи наявність умислу лише у ФОП Гусєвим А.О., як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 22 595,74 грн. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 202, 203, 215, 228, 256, 267 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2025 позовну заяву №54-902вих-25 від 25.02.2025 (вх.№2886/25 від 25.02.2025) було залишено без руху; постановлено позивачу Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; роз`яснено прокурору та позивачам, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2025 позовну заяву №54-902вих-25 від 25.02.2025 (вх.№2886/25 від 25.02.2025) було повернуто позивачу, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області №915/299/25 від 18.03.2025 було скасовано; позовну заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Південного офісу Держаудитслужби разом з доданими до неї документи направлено до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.

21.05.2025 матеріали господарської справи №915/299/25 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.06.2025. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

Відповідач - 2 через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№7927/25 від 26.05.2025) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/299/25 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення. Вказує, що ухвалою КГС ВС від 13 листопада 2024 року на розгляд ОП КГС ВС передано справу №922/3456/23 для відступу від висновків КГС ВС щодо визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Вказує, що правовідносини у справі № 915/299/25 та справі № 922/3456/23 є подібними та висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду безпосередньо впливатимуть на правильність вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину (ч.3 ст.228 ЦК України).

Підставою позову є обставини того, що договір, укладений за підсумками торгів, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасниками, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Гусєва А.О. на підставі ст. 203, 215, 228 Цивільного Кодексу України. При цьому прокурор, посилаючись на частину третю ст.228 Цивільного кодексу України просить застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 22 595,74 грн., а далі - отримані відповідачем -1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказану справу.

Обґрунтовуючи підстави для передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів вказала, що не погоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. На думку колегії суддів у справі №922/3456/23 до таких правовідносин положення частини 3 статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними. Мотивація відповідних висновків викладена у пунктах 43-96 ухвали від 13.11.2024 у справі №922/3456/23.

Колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В ухвалі від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу №922/3456/23 та призначила її до розгляду.

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23, зокрема, щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК України, може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, з метою єдності судової практики, суд вважає за можливе клопотання відповідача-2 задовольнити та зупинити провадження у справі №915/299/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись 2, 13, 177, 182, п.7) ч.1 ст.228, ст.229, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№7927/25 від 26.05.2025) Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №915/299-25 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук