УХВАЛА

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/5642/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання - Демидовій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/5642/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС ІНВЕСТ-ЮГ» (02141, місто Київ, вул. О. Мишуги, 10, оф. 214; )

відповідача 2 Управління (центр) надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, місто Київ, вул. Степана Олійника, 21; )

про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача - Цібульський М.В.,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС ІНВЕСТ-ЮГ» та Управління (центр) надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення поштового індексу місця проживання чи перебування позивача; надання доказів сплати судового збору у розмірі 3028, 00 грн; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.

13.05.2025 через канцелярію суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.06.2025.

26.05.2025 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного та уточнення позовних вимог по справі.

03.06.2025 через канцелярію суду від Управління (Центр) надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву.

03.06.2025 через канцелярію суду від Управління (Центр) надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем.

06.06.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь відзив на позовну заяву.

18.06.2025 у судове засідання з`явився позивач.

18.06.2025 у судове засідання не з`явився відповідач (представник відповідача) 1. Ухвала суду 19.05.2025 була направлена відповідачу 20.05.2025 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02141, місто Київ, вул. О. Мишуги, буд. 10, оф. 214; . Згідно трекінгу 154 ухвала суду від 19.05.2025 була вручена Одержувачу 03.06.2025.

18.06.2025 у судове засідання не з`явився відповідач (представник відповідача) 2. Ухвала суду від 19.05.2025 була направлена відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

18.06.2025 у судовому засіданні суд зазначив, що відповідно до приписів статті 48 ГПК України суд має право лише за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем, з огляду на викладене клопотання Управління (Центр) надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про заміну первинного відповідача належним відповідачем від 03.06.2025 суд залишає без розгляду.

18.06.2025 у судовому засіданні позивач надав усні пояснення та підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Заслухавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами частини 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб`єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325«б»).

У постанові КГС ВС від 31.07.2019 у справі №902/644/18 вказано, що залучення у справі інших відповідачів (співвідповідачів) згідно з частинами 1, 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України можливі не лише на час подання позову, а й на пізніших стадіях розгляду справи - за наявності відповідного клопотання позивача.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивачем визначено відповідачами: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗС ІНВЕСТ-ЮГ» та Управління (центр) надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

У поданому клопотанні про заміну неналежного відповідача на належного, позивач зазначає, що проведення реєстраційних дій проводиться безпосередньо відділом з питан державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дарницької районного в місті Києві державної адміністрації.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідно до вимог статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначення належного відповідача належить виключно до прав та обов`язків позивача у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачапро заміну неналежного відповідача у справі №910/5642/25 та вважає за необхідне замінити неналежного Відповідача 2- Управління (центр) надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на належного відповідача 2 - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, місто Київ, вул. О. Кошиця, буд. 11; ).

Керуючись ст.ст. 48, 165, 166, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача 2 - Управління (центр) надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, місто Київ, вул. Степана Олійника, 21; ) на належного відповідача 2 - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, місто Київ, вул. О. Кошиця, буд. 11; ).

3. Відповідно до вимог частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача надіслати відповідачу 2 Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації копію позовної заяви з доданими до неї документами та відповідь на відзив листом з описом вкладення, докази чого надати суду.

4. Встановити відповідачу 2 строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, а також надати письмові пояснення щодо строку розгляду справи спочатку, відповідно до ч. 4 ст.48 Господарського процесуального кодексу України.

5. Позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача 2 на позов надати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача 2.

6. Запропонувати відповідачу 2 у строк протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) надати суду заперечення на відповідь на відзив.

7. Попередити відповідача 2, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Звернути увагу учасників справи на положення ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.06.2025

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА