ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Справа № 920/1318/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників:

від позивача: Юріна О.О.

від відповідача: не з`явився

від ТОВ "КППВ": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 (повна ухвала підписана 08.05.2025) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявами Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 920/1318/20 Господарського суду Сумської області

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 9 107 044,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяв про заміну сторони її правонаступником

28.03.2025 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України", позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області із заявами від 28.03.2025 про заміну сторони її правонаступником у справі № 920/1318/20, в яких просило замінити сторону (боржника) виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання наказів Господарського суду Сумської області від 15.09.2021 у справі № 920/1318/20 - з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське НВО", відповідач) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (далі - ТОВ "КППВ") (40020, м. Суми, вул. Сумської тероборони (колишня - Ковпака), 6, ) та постановити ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначені заяви обґрунтовані тим, що відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "КППВ" з 04.07.2022 є власником нерухомого майна "інше будівлі та споруди майнового комплексу котельні Північного промвузла", розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6. Згідно з розпорядженнями Голови Сумської обласної державної адміністрації від 06.10.2021 № 633-ОД та № 634-ОД ТОВ "КППВ" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання та виробництва теплової енергії на необмежений строк. Відповідно до інформації, розміщеної на сайті "Prozorro", ТОВ "КППВ" активно веде господарську діяльність із постачання теплової енергії, про що свідчать укладені договори з контрагентами. Отже, за доводами заявника, ТОВ "КППВ" є активним користувачем цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6, який раніше знаходився у користуванні АТ "Сумське НВО".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 у справі № 920/1318/20 у задоволенні заяв НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником від 28.03.2025 (вх. № 1645) та від 28.03.2025 (вх. № 1651) у справі № 920/1318/20 відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем (стягувачем у виконавчих провадженнях) при зверненні до суду із заявами про заміну сторони правонаступником не надано доказів того, що ТОВ "КППВ" фактично стало правонаступником за кожною із заявлених позовних вимог у даній справі і в конкретних сумах відповідно до приписів статті 22 Закону України "Про теплопостачання" та статей 520, 513 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), як і не надано доказів того, що ці боргові зобов`язання були визнані новим власником цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, отримані (прийняті) за відповідними договорами відступлення права вимоги та обліковуються в його бухгалтерському обліку відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 у справі № 920/1318/20, НАК "Нафтогаз України" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 22, ст. 23 Закону України "Про теплопостачання", п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст. 74, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та ухвалити нове рішення, яким заяви про заміну сторони її правонаступником задовольнити повністю.

Скаржник зазначає, що АТ "Сумське НВО" та ТОВ "КППВ" пов`язані між собою єдиною спільною фізичною особою, яка здійснює вирішальний вплив на їх діяльність - кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_1 . Судом не спростовано факту використання цілісного майнового комплексу з виробництва теплової енергії суб`єктами господарювання , які належать єдиному кінцевому бенефіціарному власнику.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 920/1318/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.06.2025 об 11:40.

Позиції учасників справи

ТОВ "КППВ" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Явка представників учасників апеляційного провадження

У судове засідання 10.06.2025 з`явився представники позивача.

Представники відповідача та ТОВ "КППВ" у судове засідання не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників учасників апеляційного провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представників відповідача та ТОВ "КППВ" не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні зазначених представників.

У судовому засіданні представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У грудні 2020 року НАК "Нафтогаз України" звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до АТ "Сумське НВО" про стягнення 9 107 044,58 грн боргу, у тому числі: 7 328 126,43 грн основного боргу, 714 596,54 грн пені, 323 429,60 грн 3 % річних, 148 291,75 грн інфляційних втрат, збитки за березень 2019 року в сумі 454 355,30 грн, збитки за квітень 2019 року в сумі 138 244,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договору № 6702/18-БО-29 постачання природного газу від 01.11.2018.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.02.2021 у справі № 920/1318/20 позов задоволено частково та стягнуто з АТ "Сумське НВО" на користь НАК "Нафтогаз України" 7 328 126,43 грн основного боргу, 71 459,65 грн пені, 32 342,96 грн 3 % річних, 148 291,75 грн інфляційних втрат, 454 355,30 грн збитків за березень 2019 року, 138 244,96 грн збитків за квітень 2019 року та 136 605,67 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2021 у справі № 920/1318/20 скасовано частково в частині стягнення з АТ "Сумське НВО" на користь НАК "Нафтогаз України" 71 459,65 грн пені, 32 342,96 грн 3% річних. У цій частині у справі № 920/1318/20 прийнято нове рішення суду, яким позов НАК "Нафтогаз України" задоволено повністю; стягнуто з АТ "Сумське НВО" на користь НАК "Нафтогаз України" 714 596,54 грн пені та 323 429,60 грн 3 % річних. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2021 у справі № 920/1318/20 залишено без змін; стягнуто з АТ "Сумське НВО" на користь НАК "Нафтогаз України" 136 605,67 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 21 021,03 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

15.09.2021 на виконання зазначеної постанови було видано відповідні накази.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.12.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Сумське НВО" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 920/1318/20.

28.03.2025 НАК "Нафтогаз України" подала до Північного апеляційного господарського суду заяви про заміну сторони її правонаступником у справі № 920/1318/20, в яких просила замінити сторону (боржника) виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання наказів Господарського суду Сумської області від 15.09.2021 у справі № 920/1318/20 - з АТ "Сумське НВО" на ТОВ "КППВ" та постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

За результатами розгляду зазначених заяв суд першої інстанції не знайшов правових підстав для їх задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до першого абзацу частини п`ятої статті 15 названого Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, відповідно до частин першої та другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

За усталеними висновками Верховного Суду, підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

У поданих заявах позивач як стягувач просив суд замінити сторону виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання наказів Господарського суду Сумської області від 15.09.2021 у справі № 920/1318/20 - боржника, з АТ "Сумське НВО" на ТОВ "КППВ" (40020, м. Суми, вул. Сумської тероборони (колишня - Ковпака), 6, ).

Подані заяви обґрунтовані тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "КППВ" з 04.07.2022 є власником нерухомого майна "інше будівлі та споруди майнового комплексу котельні Північного промвузла", розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6.

Згідно з розпорядженнями Голови Сумської обласної державної адміністрації від 06.10.2021 № 633-ОД та № 634-ОД ТОВ "КППВ" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання та виробництва теплової енергії на необмежений строк.

Отже, заявник вважає, що ТОВ "КППВ" є активним користувачем цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6, який раніше знаходився у користуванні АТ "Сумське НВО".

Як на правову підставу заміни сторони у виконавчому провадженні заявник послався на ч. 3 ст. 22 Закону України від 02.06.2005 № 2633-IV "Про теплопостачання", ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України.

У запереченнях ТОВ "КППВ" зазначило, що надані заявником документи не підтверджують процесуального правонаступництва та обсягу прав і обов`язків, які передаються при сингулярному правонаступництві, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну відповідача правонаступником у виконавчому провадженні.

Предметом спору у даній справі є стягнення з АТ "Сумське НВО" на користь НАК "Нафтогаз України" заборгованості за договором № 6702/18-БО-29 від 01.11.2018 постачання природного газу.

Для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Як слушно враховано судом першої інстанції, матеріали справи № 920/1318/20 не містять інформації про припинення юридичної особи - АТ "Сумське НВО", шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення, тобто переходу прав боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі) до правонаступника - ТОВ "КППВ", у порядку процесуального (універсального) правонаступництва.

За загальним правилом, реорганізація - це форма припинення юридичної особи, всі права й обов`язки якої у порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. Реорганізація може здійснюватися злиттям, приєднанням, поділом, відокремленням та перетворенням юридичної особи за рішенням його учасника або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Матеріалами справи підтверджено, що АТ "Сумське НВО" та ТОВ "КППВ" є окремими суб`єктами господарювання, в яких різні засновники; обидва суб`єкта господарювання діють та не припинені в порядку чинного законодавства.

У частині посилання заявника на ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" місцевим господарським судом правильно взято до уваги, що відповідно до ч. 2, 3 вказаної статті зміна форми власності або перехід права власності на відповідні об`єкти з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії, яка здійснюється в порядку, передбаченому законами України, не повинна призводити до погіршення умов та якості теплопостачання споживачам.

У разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період (ч. 4 ст. 22 вказаного Закону).

Отже, частина третя статті 22 Закону України "Про теплопостачання" передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) з вироблення теплової енергії.

Апеляційний господарський суд у даному випадку зважає на правову позицію Верховного Суду в постанові від 30.01.2025 у справі № 504/544/24, згідно з якою аналіз змісту ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" свідчить про покладення законодавцем обов`язку однієї особи відповідати за боргами іншої, проте питання передачі активів в наведеній нормі не врегульовано та не визначено форм правочину переходу прав та обов`язків у матеріальному правонаступництві, а тому наслідком застосування наведеної норми закону може бути те, що суб`єкт господарювання, якому надано в користування цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, стає боржником за борговими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно, на підставі відповідного правочину з переведення боргу, укладеного відповідно до приписів, зокрема, ст. 520 ЦК України.

Разом із тим, аналіз змісту ч. 4 цієї статті Закону вказує на те, що погодження порядку погашення заборгованості попереднього користувача майна з вироблення теплової енергії шляхом підписання правочину з переведення боргу відповідно до ст. 520 ЦК України на нового користувача як необхідна умова для укладення між ним та постачальною організацією нового договору про постачання та транспортування енергоносіїв ставиться у залежність від наявності обставин реорганізації теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації, яка раніше використовувала це майно.

Доказів укладення між АТ "Сумське НВО" та ТОВ "КППВ" відповідного правочину в порядку ст. 520 ЦК України матеріали справи не містять.

Окрім того, як правильно враховано судом першої інстанції, 30.09.2020 в порядку задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечним договором від 07.12.2012, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") набуло право власності на нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6.

04.10.2021 між АТ "ПУМБ" як продавцем та Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (далі - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг") як покупцем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 04/10-2021К. АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" було зареєстровано право власності 04.10.2021 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 278024047. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

У подальшому, 04.07.2022 між продавцем АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" та покупцем ТОВ "КППВ" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - 97/100 часток будівель та споруд майнового комплексу котельні Північного промвузла, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В.

Право власності за ТОВ "КППВ" зареєстроване 04.07.2022, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 304164354. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.07.2022 зареєстровано право оренди земельної ділянки (на якій розташований цілісний майновий комплекс) на підставі договору оренди земельної ділянки.

Отже, посилання заявника на те, що ТОВ "КППВ" є активним користувачем у розумінні припису ч. 3 ст. 22 Закону "Про теплопостачання" цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, який розташований за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 6, є недоречним, оскільки товариством придбано вказане нерухоме майно на підставі оплатного договору купівлі-продажу, а тому є його власником, а не користувачем.

При цьому, як слушно зауважив суд першої інстанції, при переході права власності на цілісний майновий комплекс до АТ "ПУМБ" позивачем у справі (стягувачем) питання щодо заміни сторони виконавчого провадження не ставилося.

Також, місцевим господарським судом обґрунтовано не застосовано до спірних правовідносин висновки Верховного Суду у справах № 908/3459/195 та № 909/786/23, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вирішувалося щодо комунального майна, яке відповідною міською радою (Калуською міською радою Івано-Франківської області у справі № 909/786/23) було передано від одного комунального підприємства (КП "Водотеплосервіс") до іншого комунального підприємства (КП "Калуська енергетична компанія") із закріпленням за останнім відповідного майна на праві господарського відання. У зв`язку із цим Верховний Суд виснував, що "в даному випадку кінцевим власником юридичних осіб - попереднього та наступного користувачів майна є Калуська міська рада, тобто одна особа, яка здійснює управління та розпорядження комунальним майном".

У спірному ж випадку, як звернув увагу суд першої інстанції, кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "КППВ" та АТ "Сумське НВО" (в яких різні засновники) - ОСОБА_1 , відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не має прямого вирішального впливу.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду про відмову в задоволенні заяв НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 у справі № 920/1318/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 18.06.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко