ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2025 року м. Дніпро Справа № 904/4338/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 03.06.2025р.), прийняту за результатами розгляду заяви Дніпропетровської обласної прокуратури, про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", м. Київ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет", Волинська область, м. Луцьк

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні Відповідача-2 Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд, м.Дніпро

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтаж тимчасових споруд

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", в якій просила суд: - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю Атлант знести самочинно збудоване нерухоме майно - автозаправну станцію, яке знаходиться на пр. Слобожанському, 1-І у м.Дніпро та складається з: операторської (літ. 3-1) площею 90,5 кв. м., навісу (літ. И-1) та резервуару №1, та демонтувати тимчасові споруди: мостіння, стела, металевий паркан та некапітальна металева будівля; - скасувати державну реєстрацію права власності на автозаправочну станцію, яка складається з операторської (літ. 3-1) площею 90,5 кв. м., навісу (літ. И-1) та резервуару №1, що розташована на проспекті Слобожанському, 1I у м. Дніпро, за Товариством з обмеженою відповідальністю Атлант, проведену на підставі рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є.В. № 30342890 від 06.07.2016 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 15272615).

26.01.2023р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" знести самочинно збудоване нерухоме майно - автозаправну станцію, яке знаходиться на пр. Слобожанському, 1-І у м.Дніпро та складається з: операторської (літ. 3-1) площею 90,5 кв. м., навісу (літ. И-1) та резервуару №1, та демонтувати тимчасові споруди: мостіння, стела, металевий паркан та некапітальна металева будівля. Скасовано державну реєстрацію права власності на автозаправочну станцію, яка складається з операторської (літ. 3-1) площею 90,5 кв. м., навісу (літ. И-1) та резервуару №1, що розташована на проспекті Слобожанському, у м.Дніпро, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант", проведену на підставі рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є.В. №30342890 від 06.07.2016. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2270,00 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2270,00 грн судового збору.

09.08.2023р. постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 по справі № 904/4338/21 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023, які набрали законної сили 09.08.2023, 22.08.2023 видано накази про примусове виконання.

14.11.2023р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №904/4338/21 скасовано, справу №904/4338/21 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

20.03.2024р. постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 по справі №904/4338/21 залишено без змін.

11.06.2024р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі №904/4338/21 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі № 904/4338/21.

28.04.2025р. від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник зазначив про те, що постановою Верховного Суду від 11.06.2024 не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору за подання Дніпропетровською обласною прокуратурою касаційної скарги від 25.05.2022 №15/1-421вих-22, яка була частково задоволена постановою Верховного Суду від 12.07.2022 у цій справі.

05.05.2025р. ухвалою Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду відмовив заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в ухваленні додаткового рішення у справі № 904/4338/21.

02.06.2025р. через систему "Електронний суд" представник Дніпропетровської обласної прокуратури подав заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №904/4338/21 про стягнення з ТОВ "АЗС-Будсервіс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9080,00 грн. сплаченого на підставі платіжного доручення від 10.05.2022р. №810.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025р. заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення у справі №904/4338/21 про стягнення з ТОВ "АЗС-Будсервіс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9080,00 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Дніпропетровська обласна прокуратура, через систему "Електронний суд", подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025р. у справі № 904/4338/21, а заяву задовольнити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4338/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025р. у справі №904/4338/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/4338/21 надійшли Центрального апеляційного господарського суду.

Судом встановлено, що разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування якого скаржник посилається на те, що оскаржувану ухвалу отримав через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд" 03.06.2025р. о 20:07.

Згідно ч. 1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазна-чений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 03.06.2025р. та надіслано апелянту до його електронного кабінету 03.06.2025р. о 20:07 год.. Разом з тим, 20:07 є неробочим часом, таким чином апелянт отримав ухвалу суду у перший наступний за ним робочий день - 04.06.2025р.

Отже, перебіг строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025р. розпочинається з 05.06.2025р.. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги 14.06.2025р., що припадає на суботу (вихідний день). Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги є перший наступний за ним робочий день - понеділок 16.06.2025р..

Як вбачається з відмітки на апеляційній скарзі, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" 16.06.2025р., а тому скарга подана протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Таким чином, подаючи апеляційну скаргу Дніпропетровська обласна прокуратура не пропустила строк передбачений ст.256 ГПК України.

Отже, розглянувши заявлене Скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладених обставини в задоволенні клопотання скаржника належить відмовити.

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 256, 258, 259, 260, 262,263, 268, 269 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.07.2025р. о 17:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" на визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та роз`яснити можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу, Відповідачам-1,2 та Третім особам-1,2 - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Прокуратура має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач, Відповідачі-1,2 та Треті особи-1,2 - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін