ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"23" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2126/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Єрохіна Олега Олександровича,м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітейда ГмбХ", м. Ахен, Німеччина
про стягнення коштів 451 684,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Єрохін Олег Олександрович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітейда ГмбХ", в якій просить стягнути на свою користь 1400 євро (які є еквівалентом 67222,26 грн) за послуги, надані відповідачу у листопаді 2024 року та грудні 2024 року, 7000 євро (які є еквівалентом 336111,3 грн) упущеної вигоди, 48 015,00 грн моральної шкоди та 336,11 грн збитків, зумовлених несвоєчасною виплатою винагороди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що у межах Договору про надання послуг №11/2024 від 28.10.2024 позивачем у листопаді 2024 року та грудні 2024 року відповідачу були надані послуги на загальну вартість 1400 євро (еквівалент 67222,26 грн), які відповідачем так і не були сплачені. У зв`язку із несплатою відповідачем наданих йому послуг та безпідставним розірванням в односторонньому порядку договору №11/2024 від 28.10.2024 позивач просить стягнути на свою користь 7000 євро (еквівалент 336111,3 грн) упущеної вигоди, 48 015,00 грн моральної шкоди та 336,11 грн збитків, зумовлених несвоєчасною виплатою винагороди.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітейда ГмбХ" місцезнаходженням якого є вул. Юліхер, 68, м. Ахен, 52070, Німеччина.

Як свідчить додана до позовної заяви копія Договору про надання послуг №11/2024 від 28.10.2024, на який посилається позивач в обґрунтування позову, зазначений договір не містить угоди сторін щодо підсудності спорів, які виникають з його виконання, Господарському суду Харківської області.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право», цей Закон застосовується, зокрема, щодо питань визначення підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;

12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

В позовній заяві з посиланням на п.3 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» позивач вказує на те , що спір підлягає розгляду Господарському суду Харківської області, оскільки заявлену у позовній заяві шкоду завдано на території України.

Відповідно до п.1.1 Договору за завданням Замовника Виконавець зобов`язується надати послуги (надалі «Послуги») в сфері розробки, постачання та тестування програмного забезпечення, оброблення даних, надання інформації та інших послуг в сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, які є необхідними для створення та/або внесення необхідних змін до Програмного забезпечення, а Замовник зобов`язується оплатити винагороду за надані послуги в обсязі та на умовах визначених у даному Договорі.

Згідно п.3.1 Договору Замовник приймає Послуги на основі інвоийсів, які періодично виставляє Виконавець.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна ціна протягом терміну діі цього Договору орієнтовно становить 8400 (вісім тисяч чотириста) ЄВРО. Така загальна ціна Договору складається з суми вартості всіх Послуг наданих Виконавцем Замовнику за відповідними завданнями (проектами) Замовника протягом терміну діі цього Договору. Остаточна вартість Послуг узгоджується Сторонами за результатами кожного окремого етапу надання Послуг на підставі інвойсу погодженого Сторонами відповідно до пункту 3.2. цього Договору. Оплата інвойсу Замовником є підтвердженням приийняття Послуг та належного надання Послуг Виконавцем.

Усі платежі здіийснюються шляхом безготівкового (банківського) переказу. Оплата вважається виконаною Замовником на дату, коли вона зарахована на банківський рахунку Виконавця. (п.4.3 Договору).

Суд зазначає, що за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін.

Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Підставою даного позову є невиконання з боку відповідача, як Замовника зобов`язань по оплаті наданих за Договором №11/2024 від 28.10.2024 послуг.

Суд зауважує, що матеріали позовної заяви не містять доказів того, що шкоду позивачу було завдано на території України. Умовами спірного договору не врегульовано питання щодо місця виконання саме грошового зобов`язання та вказаний спір не пов`язаний з місцем виконання угоди.

Також позивачем не надано доказів, що на території Харкова та Харківської області знаходиться майно відповідача, або доказів наявності інших обставин, передбачених ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право».

З урахуванням викладеного, позовна заява не підлягає розгляду господарським судом за правилами господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Частиною 6 ст. 175 ГПК України передбачено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Судом роз`яснюється, що даний спір має розглядатися в суді Німеччини за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу підписано 23.06.2025.

Суддя С.Ч. Жельне