ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/418/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

розглядаючи справу за позовом:

Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир

до 1) Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

2) Фізичної особи - підприємця Сардаківського Максима Броніславовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні

позивача Військової частини НОМЕР_1 МО України

про стягнення 1114555,37 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кур`янова Н.М. - представник відповідно до виписки з ЄДР;

Рибаченко М.В. - представник відповідно до виписки з ЄДР;

від 1- го відповідача: Гарбузюк О.В. - адвокат, ордер серії АМ №1124428 від 15.04.2025;

від 2-го відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Квартирно - експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення:

- з Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир розмір документально встановлених експертним висновком збитків у сумі 375 047,24 грн, штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 412 743,71 грн, а також інфляційних втрат у розмірі 183 690,29 грн, 3 % річних у сумі 33 785,25 грн, штраф 20% відповідно до п.7.7. Договору у розмірі 75 009,45грн та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту в розмірі 17141,43 грн на розрахунковий рахунок UA0000838 ГУ ДКСУ у місті Києві, , відповідно до умов договорів про закупівлю послуг №337 від 04.06.2021р в/м193/3 (казарма);

- з Фізичної особи-підприємця Сардаківського М.Б. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 17 144,00 грн., на розрахунковий рахунок UA0000838 ГУ ДКСУ у місті Києві, .

Ухвалою від 31.03.2025 суд відкрив провадження у справі №906/418/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 12.06.2025 суд постановив:

- продовжити строк підготовчого провадження у справі на підставі 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод;

- розгляд клопотань про призначення експертизи та розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "24" червня 2025 р. о 16:00;

- повторно викликати в судове засідання судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича (10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка,16, офіс 6) для надання пояснень щодо висновку експерта №568/04-2023, складеного 13.04.2023 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи.

- визнати явку експерта у судове засідання обов`язковою та попередити експерта про наслідки неявки у судове засідання відповідно до ст. 203 Господарського процесуального кодексу України.

20.06.2025 до суду від судового експерта Свістунова І.С. через систему "Електронний суд" надійшла заява від 20.06.2025, у якій він повідомив, що не може бути присутнім під час судового засідання 24.06.2025, оскільки перебуває у щорічній відпустці з 09.06.2025 по 30.06.2025. Зсилаючись на п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, для надання додаткових роз`яснень чи показань з приводу складеного висновку, просив надіслати на його електронну адресу питання. Аналогічна заява надійшла 20.06.2025 на електронну адресу суду.

ФОП Сардаківський М.Б. у судове засідання не з`явився. До суду повернулася ухвала від 12.06.2025, адресована 2-му відповідачу з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні 24.06.2025 представник позивача повідомила, що через підсистему "Електронний суд" подала до суду перелік питань судовому експерту.

Представник 1- го відповідача повідомила, що має намір подати перелік питань судовому експерту.

Як визначено ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи клопотання експерта та необхідність направлення експерту переліку питань, наданих сторонами, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 182, 183, 234, 235 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "12" серпня 2025 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 308

3. Направити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу перелік питань, наданих представниками позивача та 1- го відповідача,

4. Повторно викликати в судове засідання судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича (10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка,16, офіс 6) для надання пояснень щодо висновку експерта №568/04-2023, складеного 13.04.2023 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, з урахуванням питань, наданих сторонами.

5. Визнати явку експерта у судове засідання обов`язковою та попередити експерта про наслідки неявки у судове засідання відповідно до ст. 203 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Відправити:

позивачу - через "Електронний суд";

представнику Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" адвокату Гарбузюк О.В. - через "Електронний суд";

третій особі - Військовій частині НОМЕР_1 МО України - через "Електронний суд"

відповідачу - ФОП Сардаківському М.Б. (рек. ід. код НОМЕР_2 );

судовому експерту Свістунову І.С. (10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка,16, офіс 6) - рек. з повід. про вруч.(з копіями питань представників сторін).