ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2025 р. Справа№ 925/181/20(925/256/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 09.1-11/2618/25 від 17.06.2025)

до постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024

та додаткової постанови від 26.06.2024

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023

у справі № 925/181/20(925/256/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Селена-Фемелі резорт"

про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати,

в межах справи №925/181/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про визнання відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача орендної плати за договором оренди рекламних конструкцій №271216 від 27.12.2016, нарахованої за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023, ухвалено нове рішення, яким визнано відсутнім у боржника права на стягнення з позивача орендної плати за Договором оренди, нарахованої за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.

Додатковою постановою від 26.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 73000 грн.

31 січня 2025 року відповідач звернувся із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та додаткової постанови від 26.06.2024 за нововиявленими обставинами з підстави, що передбачена п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та додаткову постанову від 26.06.2024 у справі №925/181/20(925/256/23); прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) залишено без змін.

Позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, що становлять 17 900 гривень.

Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про відмову прийняти додаткову постанову в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У частині 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було встановлено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Відтак за правилом частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката належить покласти на позивача у зв`язку з задоволенням заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки, судові витрати належить покласти на позивача, колегія суддів доходить висновку про відхилення заяви позивача, а у прийнятті додаткової постанови належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 09.1-11/2618/25 від 17.06.2025) залишити без задоволення.

Відмовити у прийнятті додаткової постанови у справі № 925/181/20 (925/256/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 19.06.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко