УХВАЛА

м. Київ

24.06.2025Справа № 910/5396/25

За клопотанням Еспарма ГмбХ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

про скасування заходів забезпечення позову.

За позовом Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S);

до Еспарма ГмбХ (esparma GmbH) (відповідач 1);

Міністерства охорони здоров`я України (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України";

про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача 1: Гук А.Р., адвокат, ордер серії АА № 1591468 від 16.06.2025;

Від відповідача 2: не з`явилися;

Від третьої особи: Дараган О.Ю., адвокат, довіреність від 06.01.2021 № 10/Д/С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) 30.04.2025 звернулося до Господарського суду міста Києва через систему "Електроний суд" із заявою про забезпечення позову, в якому просить:

- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (ідентифікаційний код 20015794, адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу "Арівокс" до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.;

- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (ідентифікаційний код 20015794, адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "Арівокс", в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 заяву Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) про забезпечення позову задоволено повністю. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі: заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу "Арівокс" до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі; заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "Арівокс", в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

12.05.2025 Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) звернулося до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" із позовом, в якому просило:

- зобов`язати еспарма ГмбХ [esparma GmbH] припинити порушення права інтелектуальної власності компанії Н. Лундбек А/С (Н. Луннбек А/С) [H. Lundbeck A/S] на винахід за патентом України на винахід № 81749;

- заборонити еспарма ГмбХ [esparma GmbH] використовувати винахід за патентом України на винахід № 81749 у лікарському засобі "Арівокс", що містить як діючу речовину вортіоксетин;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити у державній реєстрації лікарського засобу "Арівокс", що містить як діючу речовину вортіоксетин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/5396/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

17.06.2025 до господарського суду від Еспарма ГмбХ (esparma GmbH) надійшло клопотання, у якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі №910/5396/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 розгляд клопотання Еспарма ГмбХ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) призначено на 24.06.2025.

24.06.2025 Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) до господарського суду подано заперечення на клопотання Еспарма ГмбХ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У судове засідання 24.06.2025 з`явилися представники Еспарма ГмбХ (esparma GmbH) та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України".

Представники Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) та Міністерства охорони здоров`я України у судове засідання 24.06.2025 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були належним чином повідомлені.

У судовому засіданні 24.06.2025 представник Еспарма ГмбХ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) просив скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.05.2025 у справі № 910/5396/21.

Представник Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" у судовому засіданні 24.06.2025 просив клопотання Еспарма ГмбХ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.05.2025 у справі № 910/5396/21.

Розглянувши клопотання Еспарма ГмбХ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.05.2025 у справі № 910/5396/21, суд зазначає наступне.

Так, забезпечення позову це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач, зокрема, посилався на те, що він має виключне право на використання на території України винаходу за патентом № 81749, що підтверджується випискою з Державного реєстру патентів України на винаходи № 3234/ПА/25 від 02 квітня 2025 року щодо патенту України на винахід № 81749, а також листом Державної служби інтелектуальної власності України № 2405/11 від 25 травня 2015 року, об`єктом якого є: застосування 1-[2-(2,4-диметилфенілсульфаніл)феніл]піперазину або його фармацевтично прийнятних кислотно-адитивних солей для приготування лікарського засобу для лікування афективних розладів, таких як депресія тощо (пункт 64 формули винаходу); а також фармацевтична композиція, що містить 1-[2-(2,4-диметилфенілсульфаніл)феніл] піперазин або його фармацевтично прийнятні кислотно-адитивні солі і принаймні один фармацевтично прийнятний носій або розріджувач (пункт 38 формули винаходу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 заяву Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) про забезпечення позову задоволено повністю. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі: заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу "Арівокс" до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі; заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "Арівокс", в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

У вказаній ухвалі судом встановлено, що 12 вересня 2024 року Еспарма ГмбХ (esparma GmbH) подано до Міністерства охорони здоров`я України та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" заяву про державну реєстрацію лікарського засобу "Арівокс", що містить як діючу речовину vortioxetine (вортіоксетин), та реєстраційні матеріали, відповідно і така заява була прийнята до розгляду, що підтверджується роздруківкою із веб-сайту Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" Переліку реєстраційних форм, що були подані на державну реєстрацію в період з 09.09.2024 по 13.09.2024 (https://www.dec.gov.ua/materials/perelik-reyestraczijnyh-form-shho-buly-podani-naderzhavnu-reyestracziyu-v-period-z-09-09-2024-po-13-09-2024/?role=applicant).

При цьому, задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом було враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просив позивач, та наслідків заборони Державному підприємству Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України вчиняти певні дії.

Так, передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження Підприємства, а виступає як обґрунтоване обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог).

Вжиті заходи до забезпечення позову співвідносяться із заявленими позивачем вимогами, і, отже, існує конкретний зв`язок між цими заходами і предметом позову; наявні обставини свідчать про те, що ці заходи до забезпечення позову спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1915/18).

Крім того, необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 у справі № 910/14116/20).

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.05.2025, Еспарма ГмбХ (esparma GmbH) зазначає, що його дії, що стали підставою позову, а саме подача заяви на державну реєстрацію лікарського засобу та матеріалів для проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарський засіб "Арівокс" відповідно до ч.7 ст.31 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" не вважаються порушенням прав, що випливають з патенту Позивача. Так само прийняття рішення про державну реєстрацію лікарського засобу "Арівокс" не буде таким порушенням.

Заявник звертає увагу суду, що згідно із Законом України №4454-IX від 15 травня 2025 року "Про внесення змін до деяких законів України щодо імплементації положення Болар", з 5 червня 2025 року набули чинності зміни до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зокрема, додано ч. 7 до ст. 31 вказаного Закону, за змістом якої не визнається порушенням прав, що випливають із державної реєстрації винаходу (корисної моделі), або прав володільця сертифіката додаткової охорони подання та розгляд заяви про державну реєстрацію лікарського засобу, подання матеріалів для проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарський засіб та їх розгляд, прийняття рішення про державну реєстрацію лікарського засобу, внесення відомостей про лікарський засіб до Державного реєстру лікарських засобів, видача або одержання реєстраційних документів щодо лікарського засобу, інші дії щодо реєстрації лікарського засобу у встановленому законом порядку. При цьому не пізніше ніж за 80 календарних днів до дати подання інформації, документів та матеріалів для державної реєстрації лікарського засобу особа, яка має намір здійснити такі дії, надсилає кожному володільцю патенту та (або) сертифіката додаткової охорони письмове повідомлення про такий намір на адресу такого володільця, що міститься в Реєстрі.

Заявник вказує, що заходи забезпечення, вжиті ухвалою від 01.05.2025 у справі №910/5396/25 прямо вказані у ч.7 ст.31 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" - подання матеріалів для проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарський засіб та їх розгляд, однак вказаною ухвалою ж заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу "Арівокс", що, на думку заявника, суперечить як нормам ч.7 ст.31 вказаного Закону, так і меті запровадження положення Болар в Україні.

Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах зі справ № 910/10855/20, № 910/17860/21, № 910/17856/21 у подібних правовідносинах за предметом спору (зобов`язання припинити порушення прав на винаходи за патентами; заборона використовувати винаходи за патентами України у лікарському засобі), за підставою позову (позивачами не було надано дозволу відповідачам-1 на використання у лікарських засобах винаходів, які захищені патентами України) та за нормативно-правовим регулюванням правовідносин (Закони України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та «;Про лікарські засоби»), тобто за змістовим критерієм, зазначено, зокрема, про те, що Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» не передбачена можливість подання заявки на реєстрацію лікарського засобу та отримання державного реєстраційного посвідчення до закінчення терміну дії патенту. Порушенням прав володільця патенту вважається не лише безпосереднє використання винаходу без згоди володільця патенту, але й будь-яке посягання на права, передбачені, зокрема, статтею 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Державна реєстрація є обов`язковою передумовою для введення лікарського засобу в цивільний обіг на території України. Відповідно подання заявки на реєстрацію лікарського засобу, в якому використано винахід, права на який належать іншій особі і є чинними, по своїй суті є підготовкою до введення такого лікарського засобу в цивільний обіг, а тому є посяганням на передбачені статтею 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» права власника патенту.

Суд звертає увагу заявника, що Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі № 910/9215/21 прийшов до висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство, чинне на момент їх виникнення та зазначив про те, що ані з прийняттям Закону України «Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України», положення якого не мають зворотної дії у часі, ані будь-якими іншими законодавчими нормами не перебачено «узаконення» дій з подачі особою без згоди правовласника заяви на державну реєстрацію лікарського засобу, діючою речовиною якого є сполука, яка тотожна з композицією, що захищена згідно з патентом України на винахід (права на який є чинними на момент подачі такої заяви), тобто не передбачено ретроспективну правомірність дії особи, яка (дія) була вчинена з порушенням прав іншої особи у минулому.

Суд вказує, що 12 вересня 2024 року Еспарма ГмбХ (esparma GmbH) подано до Міністерства охорони здоров`я України та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" заяву про державну реєстрацію лікарського засобу "Арівокс", що містить як діючу речовину vortioxetine (вортіоксетин), та реєстраційні матеріали, а з 5 червня 2025 року набули чинності зміни до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зокрема, додано ч. 7 до ст. 31 вказаного Закону.

При цьому, як вбачається з прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо імплементації положення Болар", цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Тобто, вказаним Законом не передбачено ретроспективну правомірність дії особи, яка (дія) була вчинена з порушенням прав іншої особи у минулому.

А відтак суд вказує, що імплементоване положення Болар в українське законодавство немає зворотної дії у часі, а тому до спірних правовідносин у справі № 910/5396/25 має застосовуватися законодавство, яке було чинне на момент подання заяви на реєстрацію лікарського засобу, тобто станом на 12 вересня 2024 року.

Таким чином, оскільки на момент подання Еспарма ГмбХ (esparma GmbH) заяви на реєстрацію лікарського засобу "Арівокс", положення Болар ще не було імплементовано в українське законодавство, а відповідні зміни до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", на які посилається заявник, не були внесені, положення ч. 7 ст. 31 вказаного Закону не можуть застосовуватись до правовідносин у справі № 910/5396/25, а відтак підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.05.2025 у справі № 910/5396/21 відсутні.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Еспарма ГмбХ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.05.2025 у справі № 910/5396/21 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2025.

Суддя О.В. Мандриченко