ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" червня 2025 р. Cправа № 902/432/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю

прокурора Рудніцька І.В., посвідчення №072235 від 01.03.2023,

представника позивача Гулько А.В., витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ,

представника відповідача1 Грабік М.С., посвідчення №000500 від 01.08.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24000) в інтересах держави в особі

Могилів-Подільської міської ради (пл. Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24000)

до: Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради (пл. Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24000)

до: Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" (вул. Шевченка, 63, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24000)

про: визнання недійсним рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради до Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради, до Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради, оформленого протоколом №23 від 20.02.2025 та визнання недійсним договору про закупівлю послуг №101 від 26.02.2025.

Ухвалою суду від 09.04.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/432/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 05.05.2025.

10.04.2025 до суду від прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову №б/н від 09.04.2025.

Ухвалою суду від 11.04.2025 відмовлено у забезпеченні позову з підстав, викладених у ній.

24.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про відмову у задоволенні позову.

25.04.2025 до суду від представника відповідача1 надійшов відзив на позовну заяву.

02.05.2025 до суду від прокурора надійшли пояснення по справі.

На визначену судом дату в судове засідання 05.05.2025 з`явився прокурор, представник позивача, представник відповідача1, відповідач2 правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 02.06.2025 о 12:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача2, ухвалою суду від 06.05.останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

07.05.2025до сулу від представника відповідача1 надійшла заява та уточнений відзив з додатками.

14.05.2025 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив.

На визначену судом дату в судове засідання 02.06.2025 з`явився прокурор, представник позивача, представник відповідача1, відповідач2 правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2025 о 12:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача2, ухвалою суду від 04.06.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

10.06.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в якому прокурор зазначає про припинення договірних відносин внаслідок дострокового розірвання спірного договору, як вказано відповідачем1 у відзиві. На ствердження вказаної обставини до матеріалів справи долучено копію укладеної 04.04.2025 між сторонами Додаткової угоди № 1 до Договору № 101 від 26.02.2025, відповідно до якої сторони дійшли згоди достроково розірвати (припинити) дію Договору з 04.04.2025.

Таким чином, позовні вимоги прокурора в частині припинення виконання спірного договору відповідачами виконано добровільно.

Водночас, заявлений позов містить поєднання основних вимог (про визнання недійсними рішення та укладеного на його підставі договору), а також похідної від них вимоги припинення виконання такого договору. Поряд з цим, зважаючи на фактичне відновлення порушених інтересів держави до початку розгляду справи по суті, потреба у подальшому судовому втручанні відсутня з урахуванням наступного. Розгляд справи, виключно з метою визнання недійсними рішення уповноваженої особи Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, оформленого протоколом № 23 від 20.02.2025 про визнання переможцем відкритих торгів UA-2025-02-07-010436-a Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» та укладеного договору про закупівлю послуг № 101 від 26.02.2025 є недоцільним, оскільки позовні вимоги з указаних питань слугували передумовою для припинення виконання недійсного правочину і не є самоціллю. Зважаючи на вказане, на теперішній час відсутній предмет спору у вказаній справі в цілому, адже кінцева мета позову прокурора вже досягнута.

Так, враховуючи мету та підстави звернення прокурора з даним позовом до суду, факт припинення між сторонами договірних зобов`язань в сукупності з іншими обставинами справи, вказує на припинення існування основного матеріально правового інтересу сторін та прокурора до вирішення спору (попередження витрачання бюджетних коштів), що є підставою для закриття провадження у справі за правилами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також прокурор просить повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з заяви прокурора про закриття провадження у справі, остання мотивована тим, що в процесі розгляду справи припинено договірні відносини внаслідок дострокового розірвання спірного договору, що підтверджується укладеною 04.04.2025 між сторонами Додатковою угодою № 1 до Договору № 101 від 26.02.2025, відповідно до якої сторони дійшли згоди достроково розірвати (припинити) дію Договору з 04.04.2025. Зважаючи на вказане, на теперішній час відсутній предмет спору у вказаній справі в цілому, адже кінцева мета позову прокурора вже досягнута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо визнання недійсним рішення уповноваженої особи Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради, оформленого протоколом №23 від 20.02.2025 та визнання недійсним договору про закупівлю послуг №101 від 26.02.2025.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст. 231 ГПК України, згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 1, 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Як зазначалось вище прокурор одночасно з заявою про закриття провадження у справі подав до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору.

З огляду на викладене вище, судовий збір в сумі 6056,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №567 від 27.03.2025 та платіжної інструкції №568 від 27.03.2025, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 42, 185, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі № 902/432/25 закрити.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ; рахунок отримувача - UA0003988) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6056,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №567 від 27.03.2025 та платіжної інструкції №568 від 27.03.2025.

Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Вінницькій обласній прокуратурі у встановленому цією ухвалою розмірі.

Копія платіжної інструкції №567 від 27.03.2025 на суму 4542,00 грн та платіжної інструкції №568 від 27.03.2025 на суму 1514,00 грн знаходяться в матеріалах справи № 902/432/25.

Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити Вінницькій обласній прокуратурі, копію ухвали направити учасникам справи в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.06.2025.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050)