ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1991/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ РІТЕЙЛ", м. Луцьк, Волинська область

до Фермерського господарства "АГРОПАРТНЕР ПЛЮС 21", смт. Петриківський, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 125 000,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ РІТЕЙЛ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "АГРОПАРТНЕР ПЛЮС 21" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 125 000,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору, укладеного в спрощений спосіб, в частині поставки попередньо оплаченого товару.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року відкрито провадження у справі № 904/1991/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронний кабінет (а.с. 34). З огляду на викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 17.09.2024 року між Позивачем та Відповідачем досягнуто попередніх домовленостей щодо поставки товару (цибуля ріпчаста).

17.09.2024 року Відповідачем було виставлено рахунок №17/09 на здійснення оплати цибулі ріпчастої в кількості 15,00 тон на суму 150 000,12 грн.

17.09.2024 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти в розмірі 125 000, 00 грн., як попередню оплату за товар (цибуля ріпчаста), що підтверджується платіжною інструкцією №728 від 17.09.2024 року (а.с. 22).

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надані до справи докази, зокрема, рахунок №17/09 від 17.09.2024 року, який виписано Відповідачем на ім`я Позивача, а також, докази здійснення оплати за вказаними рахунками, свідчать про укладання між сторонами договору поставки товару у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно матеріалів справи, доказів здійснення Відповідачем поставки товару, обумовленого в рахунку №17/09 від 17.09.2024 року, суду не додано.

В силу приписів ч. 1 ст. 693 ЦК України, положення якої застосовуються до договору поставки в силу приписів ч. 2 ст. 712 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Доказів в підтвердження встановлення обов`язку покупця (позивача) здійснення повну попередню оплату товару, сторонами суду не надано, натомість фактичні дії сторін, зокрема, сплата Позивачем попередньої оплати по рахунку №17/09 від 17.09.2024 року в розмірі 125 000,00 грн. та прийняття зазначеного платежу Відповідачем без заперечень, свідчить про досягнення сторонами згоди щодо здійснення попередньої оплати товару в зазначеному розмірі.

В силу приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Укладений сторонами у спрощений спосіб договір поставки, не містить умов щодо строку передачі товару, а отже, в силу приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, такий обов`язок мав бути виконаний Відповідачем протягом семи днів від дня пред`явлення вимоги.

Як убачається з матеріалів справи, 23.09.2024 року Позивач звертався до Відповідача з вимогою про поставку попередньої оплаченого товару або повернення суми передоплати.

На час розгляду справи доказів передачі Позивачу товару або доказів повернення сплаченої суми попередньої оплати, суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини щодо невиконання Відповідачем обов`язку з поставки попередньо оплаченого Позивачем товару, останній набув право вимоги повернення суми попередньої оплати в розмірі 125 000,00 грн.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У складі судових витрат Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу, розмір яких за попереднім (орієнтованим) розрахунком, що наведений в позовній заяві, становить 7 000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., Позивачем подано до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги №Д10/04/25-1 від 10.04.2025 року, акт приймання передачі наданих послуг від 15.04.2025 року, платіжна інструкція №812 від 15.04.2025 року.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він сплатив у зв`язку з розглядом даної справи.

В силу приписів ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на відсутність заперечень Відповідача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає зазначені витрати обґрунтованими в заявленому розмірі 7 000,00 грн.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "АГРОПАРТНЕР ПЛЮС 21" (51800, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Петриківський, вул. Берегова, 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ РІТЕЙЛ" (43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенко-Карого, 3, ) 125 000,00 грн. повернення попередньої оплати, 3 028, 00 грн. витрат зі сплати судового збору, 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський