ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1478/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Радигіна Євгена Станіславовича
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Радигіна Є.С.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Радигін Євген Станіславович через систему Електронний суд звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Дочірнього підприємства Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості у розмірі 335000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати вартості наданих послуг за Договором № 5/01-17 про надання правової допомоги адвокатом від 01.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/1478/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 червня 2025 року о 10:30.

27.05.2025 до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд від позивача надійшли дві ідентичні заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. №12680, вх. №12682), в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 392000,00 грн.

02.06.2025 Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення або зменшення розміру позовних вимог (вх. №13132), в яких відповідач вказує, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором №5/01-17 про надання правової допомоги адвокатом від 01.01.2017, що укладений між сторонами складає суму у розмірі 382000,00 грн за трьома актами наданих послуг: №79 від 26.03.2024 на суму у розмірі 240000,00 грн; №94 від 25.03.2025 на суму у розмірі 85000,00 грн;№95 від 18.04.2025 на суму 57000,00 грн. Також, надав до заяви акти приймання передачі наданих послуг та докази фактичної сплати частини заборгованості за договором укладеним між сторонами.

Протокольними ухвалами від 03.06.2025 суд: об`єднав заяви позивача про збільшення/зменшення позовних вимог та прийняв їх до розгляду; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.06.2025 о 12:00.

Присутній у судовому засіданні позивач позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 10.06.2025 не з`явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставлення до електронного кабінету відповідача ухвали - повідомлення від 03.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 відповідачу згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Вказана ухвала доставлена відповідачу до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставлення до електронного кабінету відповідача ухвали про відкриття провадження у справі від 05.05.2025 - 07.05.2025.

Відтак, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 07.05.2025.

Отже, відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 22.05.2025.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк та відзив на позов із викладенням своєї правової позиції не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, відтак, у відповідності до ч.9 ст. 165 ГПК України суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, судом встановлено наступне:

Між Фізичною особою-підприємцем Радигіним Євгеном Станіславовичем (адвокат) та Дочірнім підприємством Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (клієнт) 01.01.2017 був укладений договір №5/01-17 про надання правової допомоги адвокатом (далі по тексту - договір, а с. №6-8).

Відповідно п.1.1 договору за цим Договором Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу (послуги, роботи) передбачену цим Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти правову допомогу та оплатити її.

Клієнт зобов`язаний своєчасно сплачувати суми судових витрат та інших встановлених чинним законодавством платежів у строки, рекомендовані Адвокатом (п.2.2.8 договору).

У відповідності до п. 3.1. договору Боржник зобов`язується сплатити Заявнику гонорар за надання правової допомоги у порядку та строки визначені у додаткових угодах.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 2 до договору (Додаток № 1) сплата гонорару (винагороди) здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаної правової допомоги впродовж трьох календарних днів з моменту його підписання або прийняття.

За п. 5 додаткової угоди №2 до договору надання правової допомоги оформлюється відповідними актами здачі-приймання виконаної правової допомоги. Оформлення актів відбувається в наступному порядку: Адвокат направляє Клієнту Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги із зазначенням у ньому переліку виконаних робіт та наданих послуг, часу (у умовно робочих годинах), який був витрачений на виконання цієї роботи або послуги, та їх загальну вартість. Клієнт протягом трьох робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання виконаної правової допомоги зобов`язаний підписати та повернути його Адвокату або направити письмову мотивовану відмову від підписання Акту здачі-приймання виконаної правової допомоги. У випадку немотивованої відмови від підписання та повернення Акту здачі-приймання виконаної правової допомоги або неповідомлення про результати розгляду акту у зазначений строк, роботи та послуги за таким Актом здачі-приймання виконаної правової допомоги вважаються виконаними Адвокатом належним чином та прийнятими Клієнтом у повному обсязі.

Договір вважається укладеним з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє впродовж одного року або до моменту виконання послуги вказаній у додатковій угоді (чи у погодженому завданні - доручені), які с не від`ємною частиною цього договору, а також у разі настання інших обставин за домовленістю між сторонами. Після закінчення строку дії договору він продовжується кожний раз на 12 місяців поки одна із сторін за 10 днів до закінчення строку договору не попередить у письмовій формі з посиланням на вказаний пункт договору не попередить у письмовій формі з посиланням на вказаний пункт договору іншу сторону про закінчення дії Даного Договору (п.6.1. договору).

На підставі пункту п. 2.2.2. договору Боржник узяв на себе зобов`язання оплатити всі послуги у розмірах та в строки, визначені цим Договором, додатковими угодами або завданнями-дорученнями до нього.

Як вказує у позовній заяві позивач та не заперечує відповідач з липня 2023 року по квітень 2025 року позивач виконав узяті на себе зобов`язання за договором та надав послуги на загальну суму у розмірі 1154000,00 грн, про що свідчать акти здачі-приймання виконаної правової допомоги та акти здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до завдань-доручень за цій період.

У матеріалах справи містяться: акти здачі-приймання виконаної правової допомоги (а.с. 11-29): №71 від 31.07.2023 на суму 70000,00 грн; №72 від 31.08.2023 на суму 25000,00 грн; №73 від 30.09.2023 на суму 25000,00 грн; №74 від 31.10.2023 на суму 25000,00 грн; №75 від 30.11.2023 на суму 25000,00 грн; №89 від 30.12.2024 на суму 60000,00 грн; №90 від 20.01.2025 на суму 40000,00 грн; №91 від 31.01.2025 на суму 25000,00 грн; №92 від 21.02.2025 на суму 65000,00 грн; №93 від 28.02.2025 на суму 20000,00 грн; №94 від 25.03.2025 на суму 85000,00 грн; №95 від 18.04.2025 на суму 57000,00 грн.

У судовому засіданні позивач надав суду пояснення, що заборгованість у відповідача наявна за трьома актами наданих послуг, зокрема: №79 від 26.03.2024 на суму у розмірі 240000,00 грн; №94 від 25.03.2025 на суму у розмірі 85000,00 грн;№95 від 18.04.2025 на суму 57000,00 грн на загальну суму 382000,00 грн. Саме в цьому розмірі остаточно просив стягнути суму заборгованості.

Відповідач вказує про наявність у нього заборгованості перед позивачем у розмірі 382000,00 грн за трьома актами наданих послуг, зокрема: №79 від 26.03.2024 на суму у розмірі 240000,00 грн; №94 від 25.03.2025 на суму у розмірі 85000,00 грн;№95 від 18.04.2025 на суму 57000,00 грн, що вбачається зі змісту заяви від 02.06.2025 вх.№13132.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та доказам, які надані у справі, суд виходить з наступного:

Спір у даній справі виник з підстав неналежного виконання відповідачем договору про надання правової допомоги адвокатом від 01.01.2017 в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг.

Пунктом 1 частини 2 ст.11 Цивільного кодексу України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина перша статті 173 Господарського кодексу України).

Згідно статтею 509 ЦК України, статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до cтатті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Господарське зобов`язання виникає, зокрема, із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №5/01-17 від 01.01.2017, який за своєю правової природою є договором про надання послуг строком з 01.01.2017 на один рік, який сторонами продовжено за замовчуванням та договір діє на даний час.

Позивач вказує про наявність заборгованості за трьома актами наданих послуг, зокрема: №79 від 26.03.2024 на суму у розмірі 240000,00 грн; №94 від 25.03.2025 на суму у розмірі 85000,00 грн;№95 від 18.04.2025 на суму 57000,00 грн на загальну суму 382000,00 грн.

Відповідач не заперечує проти наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 382000,00 грн за трьома актами наданих послуг, зокрема: №79 від 26.03.2024 на суму у розмірі 240000,00 грн; № 94 від 25.03.2025 на суму у розмірі 85000,00 грн; № 95 від 18.04.2025 на суму 57000,00 грн.

Факт надання послуг позивачем на суму 382000,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): здачі-приймання виконаної правової допомоги: №79 від 26.03.2024 на суму у розмірі 240000,00 грн; №94 від 25.03.2025 на суму 85000,00 грн; №95 від 18.04.2025 на суму 57000,00 грн. суд визнає доведеним, виходячи із умов договору, даних здачі-прийняття робіт (надання послуг): здачі-приймання виконаної правової допомоги. Отже господарські зобов`язання позивача за договором є виконаними. Також, факт надання позивачем послуг та їх прийняття відповідачем не заперечується відповідачем. Враховуючи положення п. 4 додаткової угоди № 2 до договору (Додаток № 1) відповідач мав оплатити гонорар впродовж 3-х календарних днів з моменту його підписання або прийняття. Проте своєчасно всі акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не сплачені.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ст. 75 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Системний аналіз зазначених норм з урахуванням обставин, встановлених судом під час розгляду справи, дає підстави для висновку суду, що оскільки відповідачем обов`язок з оплати отриманих послуг не виконано, проте не заперечується проти наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 382000,00 грн за трьома актами наданих послуг, зокрема: №79 від 26.03.2024 на суму у розмірі 240000,00 грн; №94 від 25.03.2025 на суму у розмірі 85000,00 грн; №95 від 18.04.2025 на суму 57000,00 грн, що підтверджено представником відповідача у заяві від 02.06.2025 вх.№13132, то позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості за договором №5/01-17 від 01.01.2017 про надання правової допомоги адвокатом є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, зокрема в частині визнаній сторонами, а саме в частині суми основного боргу у розмірі 382000,00 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 10000,00 грн у задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову на відповідача покладається судовий збір у розмірі 4584,00 грн. При цьому оскільки позивач звільнений від сплати судового збору оскільки є інвалідом 2-ої групи, судовий збір за подання даного позову до суду підлягає стягненню до Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 627-629, 901 Цивільного кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 130, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Ахсарова, буд. 2, м. Харків, 61202, ) на користь Фізичної особи-підприємця Радигіна Євгена Станіславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму основного боргу у розмірі 382000,00 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Ахсарова, буд. 2, м. Харків, 61202, ) в дохід Державного бюджету України (рахунок отримувача -UA2020653, отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; Банк отримувача -Казначейство України (ел.адм.подат); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у сумі 4584,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "18" червня 2025 р.

Суддя Ю.Ю. Мужичук