РІШЕННЯ

м. Київ

26.06.2025Справа № 910/5590/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/5590/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утримання відповідачем належних позивачу грошових коштів в заявленому до стягнення розмірі, які були помилково перераховані позивачем відповідачу.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» - позивач перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» - відповідача грошові кошти в сумі 50 210, 20 грн згідно з платіжним дорученням від 15.01.2021 № 19 на суму 50 210, 20 грн з призначенням платежу: «сплата заборгован. ТОВ «Сумиспортінвест» (37282737) за суд. Наказ госп. Суду Сумської обл. від 03.12.2020 р. справа №920/1188/20 про стягнення за дог.поворот.фін.доп».

2.2. Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, та як вбачається з досудового листування сторін, відповідач без достатніх правових підстав набув за рахунок позивача грошові кошти у розмірі 50 210, 20 грн, які були помилково перераховані, за відсутності правових підстав, позаяк ТОВ «Сумиспортінвест» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Югсевморсервіс» заборгованість 50 210, 20 грн на підставі платіжного доручення №95 від 11.03.2021. Отже, заборгованість 50 210, 20 грн сплачена на користь ТОВ «Югсевморсервіс» двічі: 15.01.2021 та 11.03.2021.

2.3. Враховуючи безпідставне утримання відповідачем належних позивачу грошових коштів в заявленому до стягнення розмірі, які були помилково перераховані позивачем відповідачу, ТОВ «Північ Агро Сервіс» надіслало на адресу відповідача вимогу (номер поштового відправлення 606), в якій вимагало повернути помилково перераховані кошти в розмірі 50 210, 20 згідно з платіжним дорученням від 15.01.2021 № 19 на суму 50 210, 20 грн.

2.4. Разом з тим, відповідач вказану вище вимогу залишив без відповіді та задоволення, безпідставно отримані кошти в розмірі 50 210, 20 грн позивачу не повернув, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь 50 210, 20 грн безпідставно набутих коштів на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 50 210, 20 грн безпідставно набутих коштів.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 16, 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є неповернення відповідачем безпідставно отриманих коштів.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 залишено без руху позовну заяву.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

5.3. На виконання вимог ГПК України ухвала суду про відкриття провадження у справі надіслана позивачеві до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та отримана ним 12.05.2025, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету.

5.4. Отже, у строк до 27.05.2025 включно відповідач мав подати відзив/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

5.5. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Заява про продовження строку на подання відзиву від відповідача до суду не надходила. Таким чином, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи, проте не скористався правом на подання заяв по суті справи, суд, в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи виникли між сторонами кондикційні відносини? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ МІЖ СТОРОНАМИ КОНДИКЦІЙНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

7.1. Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

7.2. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка міститься в названій глави Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

7.4. Аналіз ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за наявності таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

7.5. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

7.6. За змістом положень глави 83 Цивільного кодексу України для кондикційних зобов`язань, характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Для кондикційних зобов`язань важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

7.7. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

7.8. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду У складі Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 922/1830/20, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

7.9. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

7.10. В матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов`язок по перерахуванню відповідачу грошових коштів у розмірі 50 210, 20 грн та враховуючи що сплата заборгованості за судовим наказом у справі №920/1188/20 сплачена безпосередньо ТОВ «Сумиспортінвест», у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач набув грошові кошти у розмірі 50 210, 20 грн без достатньої правової підстави. Доказів протилежного суду відповідачем не надано.

7.11. У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

7.12. Враховуючи, що зобов`язання відповідача з повернення коштів позивачу виникло на підставі ст. 1212 ЦК України, а строк виконання обов`язку з повернення коштів в розумінні закону не є встановленим, то позивач, як кредитор, має право вимагати його виконання у будь-який час.

7.13. Оскільки положеннями ст. 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. При цьому волевиявлення щодо виконання боржником відповідного обов`язку має бути вчинено кредитором в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до відома боржника (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/10958/20).

7.14. Доказів повернення позивачу безпідставно отриманих коштів у сумі 50 210, 20 грн , зокрема, після звернення позивача з даним позовом, відповідач суду не надав.

7.15. З огляду на вказане, в силу ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно набуті кошти, в зв`язку з чим, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів, які відповідач набув за рахунок позивача без достатньої правової підстави в сумі 50 210, 20 грн обґрунтованою, доведеною, відповідачем не спростовану та такою, що підлягає задоволенню.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» (41854, Сумська обл., Сумський р-н, селище Миколаївка, вул. Миру, будинок 3, ) 50 210, 20 грн безпідставно набутих коштів та 2 422, 40 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.06.2025.

Суддя Ігор Курдельчук