ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"24" червня 2025 р. Справа №870/18/25
Західний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді Галушко Н.А.
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
за участю представників сторін третейського спору:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка від 28.05.2025 (вх. № 01-05/1671/25 від 02.06.2025)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.04.2025 та додаткового рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2025 у третейській справі №3/2025 (третейський суддя Кудінов В.В.)
у справі № 870/18/25
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка
до: Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірмаАгро-Лугань,
про: стягнення 1 486 989,34 грн.
та за зустрічним позовом: Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірмаАгро-Лугань
до: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка
про: визнання частково недійсним пункту договору та визнання недійсним права вимоги
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.04.2025 у справі №3/2025 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірмаАгро-Лугань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 1 486 989,34 грн, з яких: 413 703,46 грн пеня; 1 073 285,88 грн 3% річних. Стягнуто з Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірмаАгро-Лугань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 14 869,89 грн третейських витрат за первісним позовом. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2025 у справі №3/2025 стягнуто з Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірмаАгро-Лугань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 58 900,00 грн витрат на правову допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка подало заяву від 28.05.2025 про видачу наказу на примусове виконання рішення від 23.04.2025 та додаткового рішення від 12.05.2025 Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга у третейській справі №3/2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 вказану заяву ( справу №870/18/25) розподілено головуючому судді Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.04.2025 та додаткового рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2025 у третейській справі №3/2025, призначено справу №870/18/25 до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2025.

11.06.2025 через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка подав суду заяву (вх. №01-04/4568/25), якою повідомив, що: третейське застереження, викладене у п.10.1. укладеного між сторонами договору №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021, недійсним не визнавалось; рішення від 23.04.2025 та додаткове рішення від 12.05.2025 Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга у третейській справі №3/2025 не скасовані; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення від 23.04.2025 та додаткового рішення від 12.05.2025 Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга у третейській справі №3/2025.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за відсутності представників сторін.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №3/2025, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.04.2025 у справі №3/2025 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірмаАгро-Лугань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 1 486 989,34 грн, з яких: 413 703,46 грн пеня; 1 073 285,88 грн 3% річних. Стягнуто з Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірмаАгро-Лугань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 14 869,89 грн третейських витрат за первісним позовом. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказана заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021, відповідно до п.10.1. якого всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Додатковим рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2025 у справі №3/2025 стягнуто з Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірмаАгро-Лугань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 58 900,00 грн витрат на правову допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України Про третейські суди).

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що: рішення третейського суду у даній справі не скасовані компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Враховуючи викладене, суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 ЗУ Про третейські суди, та дійшов висновку про задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення від 23.04.2025 та додаткового рішення від 12.05.2025 Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга у третейській справі №3/2025.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на відповідача за первісним позовом у третейському спорі відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 256, 354, 355, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка від 28.05.2025 (вх. № 01-05/1671/25 від 02.06.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.04.2025 та додаткового рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2025 у третейській справі №3/2025 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.04.2025 у справі №3/2025 наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірмаАгро-Лугань (місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Ялицевий, буд. 7 кв.80, ідентифікаційний код 37779608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 1 486 989,34 грн, з яких: 413 703,46 грн пеня; 1 073 285,88 грн 3% річних.

Стягнути з Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірмаАгро-Лугань (місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Ялицевий, буд. 7 кв.80, ідентифікаційний код 37779608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 14 869,89 грн сума третейських витрат за первісним позовом.

3. Видати наказ на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2025 у справі №3/2025 наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірмаАгро-Лугань (місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Ялицевий, буд. 7 кв.80, ідентифікаційний код 37779608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 58 900, 00 грн витрат на правову допомогу.

4. Стягнути з Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірмаАгро-Лугань (місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Ялицевий, буд. 7 кв.80, ідентифікаційний код 37779608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1514 грн.

5. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

6.Справу №3/2025 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).

Головуючий суддя Галушко Н.А.