ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3400/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лендагроінвест

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мікайилов Р.Р., наказ №85-пт від 11.04.2024, виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №125/24 від 23.12.2024), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесею Володимирівною 26.04.2024 та зареєстрованого у реєстрі за №704.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 23.12.2024 заяву про забезпечення позову у справі №911/3400/24 повернуто заявникові.

27.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 30.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2025 о 13:45, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесю Володимирівну.

30.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лендагроінвест про забезпечення позову у справі №911/3400/24 задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесею Володимирівною 26.04.2024 та зареєстрованого у реєстрі за №704.

Ухвалою суду від 03.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» від 26.12.2024 про повернення судового збору задоволено, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 4147-8797-8128-9378 від 17.12.2024, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

09.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.01.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.02.2025 о 14:20.

20.02.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.02.2025 відкладено підготовче засідання на 20.03.2025 о 16:00 та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №704 від 26.04.2024 на Договорі застави №1014/2020/КиївОД-МСБ-З від 15.09.2020.

13.03.2025 на адресу суду від третьої особи на виконання ухвали суду від 20.02.2025 надійшли належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №704 від 26.04.2024.

Ухвалою суду від 20.03.2025 повідомлено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесю Володимирівну про те, що судове засідання у справі №911/3400/24 відбудеться 17.04.2025 о 15:00.

17.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 17.04.2025 повідомлено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесю Володимирівну про те, що судове засідання у справі №911/3400/24 відбудеться 01.05.2025 о 14:45.

Ухвалою суду від 01.05.2025 закрити підготовче провадження у справі № 911/3400/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2025 о 16:00.

Судове засідання призначене на 15.05.2025 о 16:00 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смірнова О.Г. з 13.05.2025 по 16.05.2025 включно на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.05.2025 призначено судове засідання 19.06.2025 о 16:00.

19.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник позивача адвокат Шевченко Д.В. перебуває у щорічній відпусці.

У судове засідання 19.06.2025 з`явився представник відповідача.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 19.06.2025 не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача поклав вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Так, розглянувши клопотання позивача про відкладення судового засідання, з урахуванням фактичних обставин справи та підстав його обгрунтування, суд дійшов висновку про його задоволення.

Частиною 1 ст. 216 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез`явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2025 о 15:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань №5).

Електронна адреса Господарського суду Київської області: , телефон: .

2. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ko.arbitr.gov.ua

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов