ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2025 Справа № 914/1753/25

Суддя господарського суду Львівської області Чорній Л.З., при секретарі судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Інжинірінг», (61024, м. Харків, вул. Майка Йогансена, буд. 7, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; )

Представники сторін:

Ініціюючий кредитор: Ус М.В.

Боржник: не з`явився

Арбітражний керуючий: Тищенко О.І.

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Інжинірінг», (61024, м. Харків, вул. Майка Йогансена, буд. 7, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; ).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Дослідивши подані заявником заяву та долучені до неї документи, судом встановлено, що наданих матеріалів достатньо для прийняття заяви та призначення її до розгляду у підготовчому засіданні суду.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; ) ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Арбітражним керуючим Тищенко Оксаною Іванівною подано заяву-згоду з додатками на призначення її розпорядником майна ТОВ «Галицька Основа».

Ухвалою суду від 23.05.2025 заяву ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 18.06.2025.

Представник ініціюючого кредитора у судове засідання 19.06.2025 з`явився в режимі відеоконференції, просив відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Галицька Основа», визнати вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 2 269 746,97 грн та призначити арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну розпорядником майна боржника.

Представник боржника у судове засідання не з`явися, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено що, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» (надалі Замовник або Кредитор) та ТОВ «Галицька основа» (надалі Підрядник або Боржник) 08.04.2021 р. було укладено Договір підряду № 080421 (надалі Договір). За умовами вказаного Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на власний ризик, у відповідності до умов даного Договору виконати роботи по будівництву будівлі «Прохідна» та «Трансформаторна підстанція ТП2» згідно з проектом «Нове будівництво комплексу виробничо-складських будівель на вул. Личаківській, 232 у м. Львові» (надалі Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктом 3.3. Договору, роботи за цим Договором повинні бути виконані Підрядником протягом 100 (сто) робочих днів від дати виконання замовником пункту 4.2. договору.

Пункт угоди 4.2. Замовником виконано в повному обсязі 09.04.2021, а саме: перераховано аванс у розмірі 1 311 906, 70 грн. (копія платіжного доручення № 8224 від 09.04.2021 додається) на підставі рахунку підрядника № 11/04 від 09.04.2021 (копія додається).

Згідно з п. 4.3 Договору подальші розрахунки за належним чином виконані та прийняті Замовником Роботи здійснюються протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання замовником актів виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт, прийняття від підрядника виконавчої документації за відповідним актом приймання-передачі в обсязі, що зазвичай вимагається до виду робіт, що виконуються за цим договором.

На виконання договору підряду сторонами Підрядником виставлено рахунки, а Замовником сплачені грошові кошти, та Сторонами підписані Акти виконаних робіт.

Враховуючи п. 3.3 Договору підряду, кінцева дата завершення виконання робіт 06 вересня 2021. Отже, Замовник зі свого боку виконав усі зобов`язання відповідно Договору щодо фінансування робіт, проте з боку Підрядника має місце значне прострочення у виконанні робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Інжинірінг» заначає, що станом на 06.02.2023 виконано близько 54 відсотки від загального обсягу робіт, передбаченого Договором підряду, що є істотним порушенням вищевказаного договору підряду і створює загрозу для вчасного завершення виконання робіт і введення в експлуатацію проекту «Нове будівництво комплексу виробничо-складських будівель на вул. Личаківській, 232 у м. Львові».

Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Виходячи із ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Також згідно ст. 611 ЦК У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При оцінці істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання необхідно враховувати такі чинники: 1) значущість шкоди від порушення; 2) фактор неможливості або ускладненості покладання відповідальності за збитки на боржника; 3) значущість порушення як такого; 4) втрату кредитором інтересу у виконанні договору; 5) втрату довіри до боржника; 6) фактор передбачуваних негативних наслідків порушення; 7) принциповість суворого дотримання умов договору; 8) інтерес боржника у збереженні договору; 9) ступінь виконання договору до моменту його розірвання; 10) відсутність інтересу боржника у збереженні договору; 11) не оспорювання боржником здійсненої кредитором односторонньої відмови протягом розумного строку; 12) звільнення боржника від відповідальності за допущене порушення; 13) недобросовісність боржника; 14) врахування вини кредитора і його добросовісності; 15) неодноразовість порушення (визначення істотності порушення за сукупністю); 16) публічний характер порушеного договору; 17) неусунення боржником порушення в додатковий термін; 18) ненадання боржникові можливості усунути порушення; 19) готовність боржника усунути порушення, виражена у вигляді відповідного запиту; 20) об`єктивну неможливість усунення порушення; 21) можливість легкого виправлення порушення силами кредитора або залучених ним осіб.

Про істотність порушення Договору підряду свідчить: 1) тривалий період прострочення виконання робіт з 06 вересня 2021 по сьогоднішній день; 2) виконання станом на сьогоднішній день лише 54 % від передбаченого Договором підряду обсягу робіт; 3) нереагування Відповідача на вимоги Позивача (копія Претензії додається), де було зазначено на необхідність усунення прушень та встановлено додатковий строк. Крім того у Постанові від 29.04.2021 у справі № 916/3904/19 Верховний Суд сформулював наступні правові висновки.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина 3 статті 653 ЦК України). Положеннями частини 4 статті 653 ЦК України передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Із аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що за загальним правилом, ч. 4 ст. 653 ЦК України не передбачає для сторони договору права, у разі зміни або розірвання договору, вимагати від свого контрагента повернення виконаного за зобов`язанням. На відміну від визнання договору недійсним, розірвання договору припиняє його дію лише на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Тому, на відміну від визнання судом недійсним оспорюваного договору, розірвання судом договору створює правові наслідки лише на майбутнє, зокрема за певних умов і можливість вимагати повернення того, що було виконано під час дії договору. Отже частину 4 ст. 653 ЦК України слід розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної. На це вказує використання множини у зазначеній нормі. При цьому, якщо договором було передбачено інші зобов`язання сторін, наприклад щодо передання іншого майна, сплати коштів, які не було виконано, то в разі розірвання договору такі зобов`язання припиняються на майбутнє. Якщо ж зобов`язання з договору було виконано лише однією стороною, то в разі розірвання договору підлягають застосуванню правила про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала (глава 83 ЦК України).

Таким чином, сума грошових коштів у розмірі 687 395,82 грн., які були сплачені Замовником Підрядникові і за якими Замовник не отримав зустрічного надання у вигляді виконаних робіт, що підтверджувалося б актом приймання-передачі виконаних робіт, підлягає поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставне збережене майно внаслідок розірвання Договору підряду. Пунктом 12.2 Договору передбачено відповідальність Підрядника за порушення термінів виконання робіт та право Замовника вимагати у Підрядника сплати пені в розмірі 0,1 % від вартості Договору за кожен день протермінування виконання робіт.

Враховуючи, що прострочення розпочалася 07 вересня 2021, а вартість договору згідно п. 2.1 становить 1 997 000 грн., то розмір неустойки за 6 місяців прострочення (максимальний строк, за який може бути нараховано неустойку ч. 6 ст. 232 ГК), але не більше подвійної облікової ставки НБУ (статтею 3 Закону N 543/96, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), становить 177 878,58 грн.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання (борг) зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви

Перевіривши можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, суд встановив, що такі зобов`язання виникли на підставах, передбачених законодавством України та не виконані боржником. Доказів, підтверджуючих спроможність їх виконати, боржник не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

У матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор зазначає, про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Наявне чинне судове рішення, ухваленого в результаті вирішення спору щодо стягнення грошового зобов`язання, на підставі якого заявлено вимоги ініціюючого кредитора до боржника, свідчить про відсутність між вказаними особами спору про право щодо такого зобов`язання. Рішенням Львівського господарського суду від 06 березня 2024 у справі № 914/706/23 (копія додається) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» задоволено в повному обсязі: - розірвано Договір підряду No 080421 від 08.04.2021, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7; ідент.код 32031914) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2; ідент.код 33419843). - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2; ідент.код 33419843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7; ідент.код 32031914): грошові кошти в сумі 687 395,82 грн (для повернення частини суми попередньої оплати), пеню в сумі 177 878,58 грн та витрати на судовий збір у сумі 15 663,12 грн.

Вказане рішення залишено в силі судом апеляційної інстанції відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 25 липня 2024.

У подальшому у справі видано наказ № 914/706/23 від 18.09.2024 Господарським судом Львівської області про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛИЦЬКА ОСНОВА" (, місцезнаходження: 79017, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ВОДОГІННА, будинок 2) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ю БІ СІ ІНЖИНІРИНГ» () грошових коштів у сумі 687 395,82 грн. (для повернення частини суми попередньої оплати), пені в сумі 177 878,58 грн. та витрати на судового збору у сумі 15 663,12 грн. (загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 880 937.52 грн.).

24 лютого 2024 приватним виконавцем Маковецьким З.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (копія додається). Через те, що рішення не виконувалося тривалий час у лютому 2025 стягувачем подано заяву до вказаного приватного виконавця про повернення виконавчого документу без виконання. І вже 03 березня 2025 новим приватним виконавцем (Мельничуком В.І.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (копія додається), проте жодних грошових коштів на виконання рішення суду стягувачем не було отримано.

Як вбачається зі заяви про відкриття провадження у справі, від дати, на яку була розрахована заборгованість, визнана судовим рішенням, кредитором продовжено нарахування боргу щодо несвоєчасного виконання договірних зобов`язань, що наведено у розрахунках, долучених до матеріалів справи.

У заяві ТОВ «Ю БІ СІ Інжинірінг» зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які заявник (ТОВ "Ю БІ СІ -ІНЖИНІРІНГ") очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 60 000 грн. витрати на правову допомогу. Докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення.

Розмір вимог ТОВ «Ю БІ СІ Інжинірінг» до ТОВ «Галицька Основа» становить 2 269 746,97 грн, з яких: - 24 224,00 грн. судовий збір (1 черга); - 72 000,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 824 253,43 грн заборгованості (4 черга), 1 349 269,54 грн пені (6 черга).

Враховуючи наведене, за результатами розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Галицька Основа», суд дійшов висновку, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Галицька Основа» на офіційному веб - порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором надано пропозицію щодо призначення розпорядником майна ТОВ «Галицька Основа» арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство долучено заяву-згоду арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про призначення розпорядником майна з додатками.

Враховуючи вказані положення КУзПБ та запропоновану ініціюючим кредитором у заяві кандидатуру арбітражного керуючого та заяву-згоду арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни, суд дійшов висновку призначити розпорядником майна ТОВ «Галицька Основа» арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №318 від 28.02.2013, адреса офісу: 62456, Харківська область, Харківський район, вул. Харківська, буд. 6) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 30, 39, 40, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; ).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Інжинірінг», (61024, м. Харків, вул. Майка Йогансена, буд. 7, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; ) у розмірі 2 269 746,97 грн, з яких: - 24 224,00 грн. судовий збір (1 черга); - 72 000,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 824 253,43 грн заборгованості (4 черга), 1 349 269,54 грн пені (6 черга).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; ) строком на сто сімдесят календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; ) арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №318 від 28.02.2013, адреса офісу: 62456, Харківська область, Харківський район, вул. Харківська, буд. 6).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Тищенко О.І. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявників, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Розпоряднику майна:

- до 18.08.2025 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- провести інвентаризацію майна боржника, у строк, який не може перевищувати двох місяців;

- надати суду відомості про майно боржника, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- надати суду: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по боржнику; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника;

- надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника;

- надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу.

8. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; ) у встановленому законодавством порядку.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Попереднє засідання суду призначити на 20.08.25 о 15:40 год. . (засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх).

11. Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника та розпорядника майна.

12. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Тищенко О.І., ГУ ДПС у Львівській області, місцевому суду загальної юрисдикції, Державній виконавчій службі, Відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державному реєстратору.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст.ст. 254, 255 ГПК України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складений 23.06.2025.

Суддя Чорній Л.З.