РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2025Справа № 910/3505/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу в частині

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Барановська А.М.

від відповідача 2: не з`явився

від третіх осіб 1, 2, 3: не з`явилися

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2025 № 153/5, що прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.11.2024 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" від 25.10.2024 № 25_10/24_2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.10.2024 за № СК-5282-24, в частині визнання вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 01.07.2024 №129027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2025 № 153/5 в оскаржуваній частині є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

24.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд: заборонити державним реєстраторам, в тому числі будь-яким приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (проводити) реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати (проводити) державну реєстрацію внесення будь-яких змін до статуту, відомостей про склад учасників та розміру їх часток у статутному капіталі, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), розмір статутного капіталу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою від 27.03.2025 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/3505/25, постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 24.04.2025, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС".

Ухвалою від 27.03.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Постановою від 20.05.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

08.04.2025 через систему "Електронний суд" від Міністерства юстиції України (відповідача-1) надійшов відзив на позов.

10.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (відповідача-2) надійшов відзив на позов.

18.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив на позов відповідача-1, відзив на позов відповідача-2 та відповіді на відзиви відповідачів-1,2.

Ухвалою від 24.04.2025 Господарський суд міста Києва постановив залучити до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибігу Сабріну Еглерівну як третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучити до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; відкласти розгляд підготовчого засідання у справі №910/3505/25 на 15.05.2025.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 суд долучив до матеріалів справи Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС".

У підготовчому засіданні 15.05.2025, керуючись ст.185 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа, якою: закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.05.2025; зобов`язав третю особу-2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибігу Сабріну Еглерівну надати суду копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС".

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 29.05.2025 з`явилися представники відповідачів 1, 2, представники позивача та третіх осіб 1, 2, 3 не з`явились, третя особа-2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 не виконала.

Ухвалою від 29.05.2025 Господарський суд міста Києва постановив відкласти розгляд справи по суті на 12.06.2025, зобов`язав повторно третю особу-2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибігу Сабріну Еглерівну надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС".

12.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також у своєму клопотанні позивач просить суд повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги Сабріни Еглерівни належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС".

У судове засідання 12.06.2025 прибув представник відповідача-1.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.06.2025 проти позову заперечив.

Представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи учасники справи були повідомлені відповідно до вимог процесуального закону, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету, ухвалою суду від 29.05.2025 та відомостями Укрпошти щодо відправлення поштового відправлення третій особі-2).

У судовому засіданні 12.06.2025, суд розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи та повторне витребування матеріалів реєстраційної справи у приватного нотаріуса.

Клопотання адвоката позивача мотивоване тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 та від 29.05.2025 не виконала, матеріалів реєстраційної справи на вимогу суду не надала. На переконання представника позивача ненадання зазначених документів унеможливлює розгляд справи, а тому є підстави для відкладення її розгляду.

Суд враховує, що положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

До того ж позивачем не обґрунтовано наявності обставин, які б відповідно до ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відкладення судового засідання з розгляду справи по суті.

За таких обставин, оскільки за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, беручи до уваги оскарження наказу Мін`юсту лише в частині реєстраційної дії від 01.07.2024, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи по суті, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 12.06.2025 суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 12.06.2025 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2025 № 153/5 було задоволено скаргу ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", визнано вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 01.07.2024 №129027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 20.07.2024 № 130027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою Сабріною Еглерівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС".

Вищенаведений наказ було прийнято на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.11.2024.

Позивач не погоджується з Наказом від 20.01.2025 № 153/5 в частині визнання вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 01.07.2024 № 129027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та вважає, що Наказ в цій частині протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

На обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що положеннями ст.44 та ст.53 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено обмеження щодо можливості збільшення статутного капіталу боржника у процедурі банкрутства. Положення чч.7-8 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, на які посилалася Колегія Міністерства юстиції України не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки боржником не приймалось жодних рішень без згоди комітету кредиторів щодо вчинення значних правочинів або здійснення продажу істотних активів боржника. Також безпідставним є застосування Колегією ст.53 Кодексу України з процедур банкрутства, адже дана норма стосується збільшення статутного капіталу боржника в результаті введення процедури санації, однак положення даної норми або будь-якої іншої норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять жодних обмежень або заборони щодо збільшення статутного капіталу боржника на стадії розпорядження майном.

Позивач також зазначає, що ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" пропустив встановлений частиною 3 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" строк на звернення із вимогою про скасування реєстраційної дії, проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатом внесення змін до відомостей про юридичну особу, оформлених рішенням від 01.07.2024 року за індексним №129027911.

Так, реєстраційна дія за № 129027911 була зареєстрована 01.07.2024, а тому останнім днем для подання скарги до Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції є 02.09.2024 року. Однак, скаргу до Міністерства юстиції України скаржник подав 25.10.2024, тобто з пропуском строку, встановленого Законом.

При цьому позивач зазначає, що доводи скаржника про отримання витягу із ЄДР в іншу дату, аніж проведення реєстраційної дії, не заслуговують на увагу, оскільки строк для подання скарги відповідно до статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" обраховується з моменту, коли особа могла дізнатися про порушення своїх прав.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 проти позову заперечив, посилаючись на таке:

- Мін`юст здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації у межах компетенції, визначеної законом, зокрема, на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора; Міністерство юстиції України під час розгляду скарг перевіряє правильність оскаржуваних реєстраційних дій та не встановлює або спростовує (тобто, не може визнавати чи не визнавати) дійсність правочинів, які стали підставою для набуття чи припинення майнових прав, за винятком, якщо такі правочини є недійсними в силу закону (нікчемними);

- оскаржувана реєстраційна дія від 01.07.2024 щодо ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" проведена приватним нотаріусом Сибігою С.Е. за наявності підстави для відмови, визначеної пунктом 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- Колегія не встановила обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували доводи скаржника про те, коли він дізнався про вчинення оскаржуваної реєстраційної дії;

- позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень, що скаржник дізнався про оскаржувані реєстраційні дії раніше ніж станом на дату зазначену у скарзі, а отже, доводи позивача щодо пропуску ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" строку на звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою є необґрунтованими та безпідставними.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2у відзиві на позов проти позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення відповідача обґрунтовані таким:

- оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягала скасуванню, оскільки була проведена приватним нотаріусом Сибіга С.Е. в порушення вимог ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та абз. 5, 6 ч. 14 ст. 39, ст.44 Кодексу з процедури банкрутства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" у скарзі зазначало, що дізналося про порушення своїх прав, як кредитора шляхом проведення незаконних реєстраційних дій №129027911 від 01.07.2024 та №130027911 від 20.07.2024 щодо ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" випадково, здійснюючи 08.10.2024 року моніторинг даних щодо боржника на сайті "ОПЕНДАТА". ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" не є засновником (учасником) ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" а тому не мав можливості знати про зміни які відбуваються в Товаристві. 24.10.2024 ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" отримало витяг з ЄДР щодо юридичної особи ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС". Скарга ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" вих. №25_10/24_2 датована 25.10.2024, зареєстрована в Міністерстві юстиції України в той же день 25.10.2024 № СК-5282-24, а отже, скарга подана в межах строку, встановленого частиною третьою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Доказів про існування іншої дати на підтвердження про дізнання про оскаржувану реєстраційну дію ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" позивачем не надано.

Позиція третіх осіб

Треті особи правом на подання пояснень щодо позову не скористалися.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно із матеріалів справи, рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС", оформленого протоколом від 28.06.2024 № 28/06/2024, вирішено: збільшити статутний капітал Товариства за рахунок невиплачених дивідендів (нерозподіленого прибутку) учасників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 8 (сімнадцять мільярдів сто шістдесят п`ять мільйонів вісімсот сорок тисяч триста вісімнадцять) грн, відповідно до пропорційного розміру часток учасників Товариства; затвердити остаточний розмір статутного капіталу з урахуванням суми невиплачених дивідендів (нерозподіленого прибутку) учасників Товариства у розмірі 8 (сімнадцять мільярдів сто шістдесят сім мільйонів шістсот тридцять дев`ять тисяч триста вісімнадцять) грн; розподілити частки учасників Товариства внаслідок збільшення статутного капіталу Товариства наступним чином: ОСОБА_1 володіє часткою у розмірі (вісім мільярдів п`ятсот вісімдесят два мільйони сто дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн 07 коп., що складає 49,99% статутного капіталу, ОСОБА_2 володіє часткою у розмірі 8585536 422 (вісім мільярдів п`ятсот вісімдесят п`ять мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч чотириста двадцять дві) грн 93 коп., що складає 50,01% статутного капіталу Товариства.

01.07.2024 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою Сабріною Еглерівною (надалі - також приватний нотаріус) було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, реєстраційна дія №129027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

25.10.2024 до Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (надалі - скаржник, відповідач-2) від 25.10.2024 № 25_10/24_2, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.10.2024 за № СК-5282-24 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.07.2024 №129027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 20.07.2024 № 130027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою Сабріною Еглерівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС".

За результатами розгляду скарги Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Колегія Міністерства юстиції України) складено висновок від 11.11.2024, яким рекомендовано скаргу задовольнити. Визнати вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 01.07.2024 №129027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 20.07.2024 №130027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою Сабріною Еглерівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" (ідентифікаційний код юридичної особи 30160757).

На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України винесено наказ від 20.01.2025 № 153/5 "Про задоволення скарги", яким вирішено:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" від 25.10.2024 задовольнити;

визнати вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 01.07.2024 № 129027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 20.07.2024 № 130027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою Сабріною Еглерівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС".

Зі змісту скарги від 25.10.2024 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", як кредитор ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" у справі № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС", вважає оскаржувані реєстраційні дії протиправними. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувані реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Сибігою С.Е. всупереч вимогам статей 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації. Додатково скаржник зазначав, що дізнався про порушення своїх прав оскаржуваними реєстраційними діями 08.10.2024.

У висновку Колегії Міністерства юстиції України зазначено, що шляхом перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія від 01.07.2024, унаслідок якої було, крім іншого, збільшено розмір статутного капіталу ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС", проведена приватним нотаріусом Сибігою С.Е. на підставі, зокрема, протоколу загальних зборів учасників Товариства від 28.06.2024 № 28/06/24, відповідно до якого учасниками Товариства, які в сукупності володіли часткою у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, було прийнято рішення, крім іншого, про збільшення статутного капіталу за рахунок невиплачених дивідендів (нерозподіленого прибутку) учасників Товариства на суму 8 (сімнадцять мільярдів сто шістдесят п`ять мільйонів вісімсот сорок тисяч триста вісімнадцять) грн, відповідно до пропорційного розміру часток учасників Товариства, про затвердження остаточного розміру статутного капіталу з урахуванням суми невиплачених дивідендів (нерозподіленого прибутку) учасників Товариства у розмірі 8 (сімнадцять мільярдів сто шістдесят сім мільйонів шістсот тридцять дев`ять тисяч триста вісімнадцять) грн, про розподіл часток учасників Товариства внаслідок збільшення статутного капіталу Товариства: ОСОБА_1 володіє часткою у розмірі (вісім мільярдів п`ятсот вісімдесят два мільйони сто дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн 07 коп., що складає 49,99% статутного капіталу, ОСОБА_2 володіє часткою у розмірі (вісім мільярдів п`ятсот вісімдесят п`ять мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч чотириста двадцять дві) грн 93 коп., що складає 50,01% статутного капіталу Товариства, справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на якому засвідчено приватним нотаріусом Сибігою С.Е. 28.06.2024 за р. №№ 286, 287, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НРО №№ 734807, 734808. Водночас відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР щодо Товариства, Колегією встановлено, що 04.11.2021 у ЄДР зареєстровано судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства (реєстраційна дія №128027911) та внесено відомості про розпорядника майном Товариства арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну.

Колегія Міністерства юстиції України дійшла висновку, що сукупний аналіз абзаців 5, 6 частини чотирнадцятої статті 39, частини першої статті 44, статті 53 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку про те, що збільшення статутного капіталу ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" можливе на стадії санації боржника у разі затвердження судом такої процедури у плані санації. Водночас збільшення статутного капіталу на стадії розпорядження майном Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

Таким чином, Колегія дійшла висновку, що поданий приватному нотаріусу Сибізі С.Е. протокол загальних зборів від 28.06.2024 не відповідав вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим приватний нотаріус повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії від 01.07.2024. За висновками Колегії Міністерства юстиції України оскільки приватний нотаріус Сибіга С.Е. провела оскаржувану реєстраційну дію від 01.07.2024 всупереч вимогам реєстраційного законодавства, то така дія є протиправною та підлягає анулюванню.

Також Колегією Міністерства юстиції України встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 20.07.2024, унаслідок якої було змінено склад учасників Товариства, приватному нотаріусу ОСОБА_3 було подано, крім іншого, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства від 20.07.2024, складений між ОСОБА_1 , - з однієї сторони, та юридичною особою за законодавством Сполучених Штатів Америки Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендвіль", в особі представника ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої Меліссою Лілі Сміт, публічним нотаріусом округу Гвіннет штату Джорджія, 03.07.2024, апостильованої Об`єднаним управлінням секретаріату Вищого суду штату Джорджія 03.07.2024 за № І-766632 (далі - ТОВ "Лендвіль"), - з іншої сторони, відповідно до якого, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства від 20.07.2024 № 20/07-1, ОСОБА_1 було передано, а ТОВ "Лендвіль" прийнято частку у статутному капіталі Товариства у розмірі (п`ять мільярдів сто сорок вісім мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч тридцять одна) грн 47 коп., що становить 29,99% статутного капіталу Товариства, справжність підписів на акті засвідчено приватним нотаріусом Сибігою С.Е. 20.07.2024 за р. №№ 545, 546, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НРО № 734913, та акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства від 20.07.2024, складений між ОСОБА_2 , - з однієї сторони, та ТОВ "Лендвіль", - з іншої сторони, відповідно до якого, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства від 20.07.2024 № 20/07-2, ОСОБА_2 було передано, а ТОВ "Лендвіль" прийнято частку у статутному капіталі Товариства у розмірі (три мільярди чотириста тридцять п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі шістсот двадцять сім) грн 53 коп., що становить 20,01% статутного капіталу Товариства, справжність підписів на акті засвідчено приватним нотаріусом Сибігою С.Е. 20.07.2024 за р. №№ 547, 548, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НРО № 734908. Так, у зв`язку з анулюванням оскаржуваної реєстраційної дії від 01.07.2024, щодо, зокрема, збільшення розміру статутного капіталу Товариства, Колегія, з огляду на порушення загальних засад державної реєстрації, а саме: об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР, дійшла висновку, що реєстраційна дія від 20.07.2024, проведена приватним нотаріусом Сибігою С.Е., також підлягає анулюванню.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2025 № 153/5 є протиправним, оскільки:

- відсутні порушення абзаців 5, 6 частини чотирнадцятої статті 39, частини першої статті 44, статті 53 Кодексу України з процедур банкрутства внаслідок вчинення реєстраційної дії від 01.07.2024, а тому висновки Колегії Мін`юсту в цій частині є безпідставними;

- ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" пропустив встановлений частиною 3 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" строк на звернення із вимогою про скасування реєстраційної дії від 01.07.2024 за №129027911.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.5 ГПК, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК таким способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Нормами пункту 8 частини другої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин першої - другої статті 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Приписами статті 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Такі висновки Верховний Суд сформував у постановах від 20.08.2019 у справі № 911/714/18, від 15.07.2021 у справі №924/48/19.

Разом з тим суд зазначає, що за змістом частини першої статті 34-1 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України здійснює контроль у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації.

У цьому спорі Міністерство юстиції України, реалізуючи функцію контролю за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, видало наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20 дійшов висновку, що наказ Мін`юсту, прийнятий за результатом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу у сфері державної реєстрації юридичних осіб, оскаржується особою, права та законні інтереси якої порушено. Якщо позивач заявив лише вимогу про скасування наказу у сфері державної реєстрації юридичних осіб як основну, Мін`юст може бути єдиним відповідачем у справі. Спори підлягають розгляду за правилами господарського судочинства як найбільш наближені до спорів, що виникають з корпоративних відносин та щодо прав в юридичній особі, які відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.20 ГПК відносяться до юрисдикції господарських судів.

Під час розгляду справи враховано, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС", реєстраційні дії щодо якого скасовані оскаржуваним у цій справі наказом Мін`юсту.

Разом з тим, за поясненнями представника позивача відсутні підстави для розгляду цієї справи у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС", оскільки позовні вимоги не пред`явлені до боржника та/або його майна.

Аналізуючи норми статті 21-24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 100, 116 Цивільного кодексу України Верховний Суд у справі №910/1/21 (постанова від 07.01.2025) дійшов висновку, що частка (вклад) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є активом (майном) учасника такого товариства, яким він може розпорядитися у порядку, визначеному законом, та який може бути виражений у грошовому еквіваленті у статуті товариства як номінальна вартість, проте має і свою дійсну (ринкову) вартість.

Виходячи зі змісту положень частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає, що у розглядуваній справі, позовні вимоги до боржника чи щодо майна (майнових прав) боржника позивачем не заявлені, предметом спору є наказ Мін`юсту про скасування реєстраційної дії щодо змін до відомостей про юридичну особу та стосується частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" є активом (майном) учасника Товариства (позивача у справі), а тому відсутні підстави для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (ч.10 ст.34 Закону) прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Згідно із п. 8 Порядку №1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Відповідно до п. 14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

За умовами п. 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно із ч.6 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;

7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані;

8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.

Як було встановлено вище, наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2025 №153/5 "Про задоволення скарги" скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" від 25.10.2024 задоволено. Визнано вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 01.07.2024 № 129027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 20.07.2024 № 130027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою Сабріною Еглерівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС".

Оспорюваний наказ Міністерства юстиції України було прийнято на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.11.2024 за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" від 25.10.2024.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2024 за № СК-5282-24 Міністерством юстиції України зареєстрована скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" вих.№25_10/24_2 від 25.10.2024.

У поданій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", як кредитор ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" у справі № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС", стверджував, що оскаржувані реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Сибігою С.Е. всупереч вимогам статей 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" у розмірі 158570465,96 грн (152182344,84 грн - основна заборгованість, 6388121,12 грн - штрафні санкції), призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1744 від 10.11.2015). Визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою від 20.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" з грошовими вимогами на суму 617 042 831,27 грн (з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 158431646,45 грн - вимоги, забезпечені заставою боржника, 335382832,58 грн - вимоги четвертої черги, 123 223 812,24 грн - вимоги шостої черги) визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС".

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС", оформленого протоколом від 28.06.2024 № 28/06/2024, було вирішено збільшити статутний капітал Товариства за рахунок невиплачених дивідендів (нерозподіленого прибутку) учасників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 8,00 грн.

01.07.2024 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою Сабріною Еглерівною було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, реєстраційна дія № 129027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

Станом на час прийняття вищезазначеного рішення та вчинення реєстраційної дії №129027911 тривала процедура розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС".

Надаючи оцінку рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС", оформленого протоколом від 28.06.2024 №28/06/2024, висновкам Колегії Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" від 25.10.2024 № 25_10/24_2, аргументам позивача щодо суті збільшення статутного капіталу за рахунок нерозподіленого прибутку у сукупності з нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає таке.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), норми якого визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ порівняно з іншими нормами законодавства.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Насамперед це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів.

Відповідно до абзаців 5, 6 частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом та задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється.

Згідно з частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 5 статті 44 КУзПБ передбачено, що протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Згідно із ч.7, 8 ст.44 КУзПБ у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом; здійснювати продаж істотних активів боржника.

Поряд з цим ч.1,2 ст.53 КУзПБ з метою відновлення платоспроможності боржника планом санації може передбачатися збільшення статутного капіталу боржника в розмірі, встановленому планом санації. Порядок збільшення статутного капіталу, переважне право на придбання частки (додаткових акцій у разі приватного розміщення акцій), розподіл часток, порядок сплати вартості частки визначаються у плані санації. Ухвала господарського суду про затвердження плану санації та затверджений судом план санації є підставою для суб`єкта державної реєстрації для проведення державної реєстрації змін відомостей про боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст.62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Частиною 2 статті 61 КУзПБ встановлено, що у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Статтею 64 КУзПБ встановлено черговість задоволення вимог кредиторів.

Норми КУзПБ встановлюють можливість збільшення статутного капіталу товариства (боржника) в розмірі, встановленому планом санації на стадії санації боржника з метою відновлення платоспроможності боржника. Водночас Кодексом України з процедур про банкрутства не передбачено збільшення статутного капіталу на стадії розпорядження майном у справі банкрутство. Варто зауважити, що процедура розпорядження майном спрямована на контроль та нагляд за управлінням і розпорядженням майном боржника, зокрема, з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, задоволення вимог кредиторів.

Поряд з цим, збільшення статутного капіталу унормовано Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

За приписами п.2 ч.1 ст.116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Згідно із ч.1,2 ст.26 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток. Товариство виплачує дивіденди грошовими коштами, якщо інше не встановлено одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, зміна розміру статутного капіталу товариства (пункт 3) та перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом (пункт 5).

Частинами першою та другою статті 17 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства без додаткових вкладів за рахунок нерозподіленого прибутку товариства. У разі збільшення статутного капіталу за рахунок нерозподіленого прибутку товариства без залучення додаткових вкладів склад учасників товариства та співвідношення розмірів їхніх часток у статутному капіталі не змінюються.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено термін доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

У випадку збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок невиплачених дивідендів (нерозподіленого прибутку) не виникає ні збільшення активу, ні зменшення зобов`язань, ні зростання власного капіталу; учасники товариства не вносять нових коштів або майна. Натомість, відбувається перерозподіл вже наявних коштів у Товаристві, а саме переведення нерозподіленого прибутку на збільшення статутного капіталу.

При цьому незважаючи на те, що у спірному випадку рішення про виплату дивідендів не приймалося, проте, збільшилася вартість часток у зв`язку із збільшенням статутного капіталу.

Поряд з цим, невиплачені дивіденди (нерозподілений прибуток), які по своїй суті є зобов`язаннями Товариства перед кредиторами, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" перебуває у процедурі банкрутства, є частиною ліквідаційної маси, за рахунок якої здійснюватиметься задоволення вимог кредиторів та у порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок невиплачених дивідендів (нерозподіленого прибутку) у процедурі розпорядження майном боржника має наслідком зменшення активів Товариства, ліквідаційної маси боржника, прийняте без схвалення кредиторів, порушує принцип пріоритетності задоволення вимог кредиторів та відповідно до не відповідає завданням і меті процедури розпорядження майном боржника.

Зазначене вище у сукупності дає підстави дійти висновку, що збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" за рахунок невиплачених дивідендів (нерозподіленого прибутку) у процедурі розпорядження майном боржника та вчинення відповідної реєстраційної дії від 01.07.2024 суперечить приписам Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, абз. 5, 6 частини чотирнадцятої статті 39, частини першої статті 44, статті 53 КУзПБ.

Окрім того, суд враховує, що вчинення спірної реєстраційної дії з урахуванням подальшого відчуження учасниками часток на користь ТОВ "Лендвіль" та вчинення реєстраційної дії від 20.07.2024, згідно із якою було змінено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС", фактично спрямовані на виведення активів Товариства, зміну черговості задоволення вимог кредиторів, ухилення від розрахунків з кредиторами.

У контексті спірних правовідносин у цій справі, суд зазначає, що особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Верховний Суд у постанові від 02.06.2021 у справі №904/7905/16 зазначив, що боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності), після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

У контексті вищевикладеного, суд зазначає, що поданий приватному нотаріусу Сибізі С.Е. протокол загальних зборів від 28.06.2024 не відповідав вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та приватний нотаріус повинна була встановити дійсні наміри учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" і врахувати такі обставини під час вчинення реєстраційних дій як державний реєстратор. Наведене узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Пунктом 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації, якщо документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

У розумінні норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор зобов`язаний проводити державну реєстрацію дотримуючись загальних засад та принципів державної реєстрації, передбачених Законом, і проводити реєстраційні дії за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації, перевіряючи подані йому документи, зокрема на їх відповідність вимогам законодавства.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи, з огляду на пріоритетність норм Кодексу України з процедур банкрутства, приватний нотаріус Сибіга С.Е. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії від 01.07.2024 щодо Товариства обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

За таких обставин, суд вважає, що оспорюваним у цій справі наказом Колегія Міністерства юстиції України правомірно визнала вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювала в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 01.07.2024 №129027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

Зважаючи на встановлені обставини справи суд вважає безпідставними аргументи позивача щодо відсутності порушення абзаців 5, 6 частини чотирнадцятої статті 39, частини першої статті 44, статті 53 Кодексу України з процедур банкрутства внаслідок вчинення реєстраційної дії від 01.07.2024.

Щодо доводів позивача про звернення ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" зі скаргою з порушенням встановлених строків, судом встановлено таке.

Як встановлено судом, оскаржувана реєстраційна дія була вчинена державним реєстратором 01.07.2024. Зі скаргою про скасування вказаної реєстраційної дії ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" звернулося 25.10.2024.

Як вже зазначалося судом, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності (ч.3 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (ч.4 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Верховний Суд у постановах від 30.03.2021 у справі №400/1825/20 та від 06.07.2018 у справі №826/3442/17 вказав, що для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.

За загальним правилом строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення державного реєстратора. При цьому "повинна" варто тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Отже обов`язок доведення терміну, з якого стало (могло стати) відомо про порушення права покладається на особу, яка звертається зі скаргою. Інша сторона, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Якщо встановити день, коли особа дізналась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, строк починається від дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно із тексту скарги та пояснень відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" у скарзі зазначало, що дізналося про порушення своїх прав, як кредитора шляхом проведення незаконних реєстраційних дій №129027911 від 01.07.2024 та № 130027911 від 20.07.2024 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" випадково, здійснюючи 08.10.2024 року моніторинг даних щодо боржника на сайті "ОПЕНДАТА".

У подальшому ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", а саме 24.10.2024 було отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС".

Скарга ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" вих. №25_10/24_2 датована 25.10.2024, подана скаржником 25.10.2024 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України за вх. №СК-5282-24 від 25.10.2024.

Суд зазначає, що матеріалах справи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи, він покладає тягар доказування на сторони та не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню так, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставин з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі №902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 20 серпня 2020 року у справі №914/1680/18).

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтвердили доводи позивача щодо пропуску ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" строку звернення зі скаргою та на підтвердження своєї позиції позивач не надав доказів, з яких би вбачалося існування іншої дати обізнаності ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" про оскаржувані реєстраційні дії.

Аргументи позивача про обізнаність ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" про оскаржувані рішення раніше, ніж за два місяці до подання скарги не підтверджені належними доказами та є такими, що не відповідають обставинам справи.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" довідався про оскаржувані рішення раніше, ніж за два місяці до подання скарги, за висновками суду скарга вих. №25_10/24_2 від 25.10.2024 подана до Міністерства юстиції України з дотриманням строку, встановленого частиною 3 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Враховуючи встановлені вище обставини, з огляду на те, що реєстраційна дія №129027911 від 01.07.2024 проведена з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", за висновками суду відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2025 № 153/5 в частині визнання вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 01.07.2024 №129027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

Окремо, щодо відповідача-2 (ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ"), то суд зазначає таке.

Згідно із статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Серед іншого, позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Виходячи з положень процесуального законодавства, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Згідно статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При поданні позову, відповідачем у справі позивач визначив ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ". Водночас відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 11.10.2021 у справі №910/5971/20 належним відповідачем у справах предметом оскарження в яких є наказ Міністерства юстиції України є саме Міністерство юстиції України.

Оскільки позивач не заявив інших вимог, а належним відповідачем за позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту є Міністерство юстиції України, враховуючи, що позивач не зазначив, яким чином відповідач-2 порушив права позивача, у задоволенні позову до відповідача-2 слід відмовити.

За таких обставин у задоволенні вимог позивача належить відмовити повністю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2025 № 153/5, що прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.11.2024 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" від 25.10.2024 № 25_10/24_2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.10.2024 за № СК-5282-24, в частині визнання вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 01.07.2024 №129027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до вимог ст.129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.06.2025.

Суддя С.О. Турчин