УХВАЛА

за результатами розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця

м. Київ

19.06.2025Справа № 910/6583/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх. № 07-10/5322/25 від 12.06.2025) Акціонерного товариства "Банк Альянс" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни у справі №910/6583/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Акціонерного товариства "Банк Альянс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про стягнення 291 039 866,10 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, за участю представників стягувача Тищенко А.А., Андрійка Є.Л. та боржника Гайдай Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 скасовано рішення та ухвалено нове рішення, яким задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного позову. Доручено господарському суду міста Києва видати наказ.

10.06.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 243 950 000, 00 грн основного боргу, 22 523 602, 74 грн пені, 2 205 575, 34 грн три проценти річних, 22 360 688, 02 грн інфляційних втрат, 868 350, 00 грн судового збору за подання позовної заяви 1 042 020, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

11.06.2025 до суду від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 24.06.2025. До розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинено виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 року у справі № 910/6583/22.

12.06.2025 від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла скарга на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни в межах виконавчого провадження НОМЕР_21.

За вимогами скарги, скаржник просить суд:

- взнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маєвської Владлени Олександрівни щодо винесення 11.06.2025 постанови про арешт коштів АТ «БАНК АЛЬЯНС» за виконавчим провадженням № НОМЕР_21 з примусового виконання наказу виданого 10.06.2025 Господарським судом м.Києва у справі № 910/6583/22;

-скасувати винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маєвською Владленою Олександрівною 11.06.2025 постанову про арешт коштів АТ «БАНК АЛЬЯНС» за виконавчим провадженням № НОМЕР_21 з примусового виконання наказу виданого 10.06.2025 Господарським судом м.Києва у справі № 910/6583/22;

-зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маєвську Владлену Олександрівну зняти арешт з коштів АТ «БАНК АЛЬЯНС» накладений за виконавчим провадженням № НОМЕР_21 з примусового виконання наказу, виданого 10.06.2025 Господарським судом м.Києва у справі № 910/6583/22;

-визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маєвської Владлени Олександрівни щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_21 з примусового виконання наказу, виданого 10.06.2025 Господарським судом м.Києва у справі № 910/6583/22;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маєвську Владлену Олександрівну зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_21 з примусового виконання наказу, виданого 10.06.2025 Господарським судом м. Києва у справі № 910/6583/22.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що всупереч наявності рішення суду про зупинення виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2025, приватний виконавець наклав арешт на кошти боржника та не здійснив дії, спрямовані на зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Також, за доводами скаржника, накладений арешт на рахунки суперечить діючому законодавству України, зокрема абз. 4 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якого забороняється накладати арешт на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку. Наявність інших рахунків у банків нормативними актами не передбачено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.06.2025.

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» подало письмові пояснення в яких проти задоволення скарги заперечило.

Приватний виконавець подав відзив на скаргу в якому проти задоволення скарги заперечив.

Також, 18.06.2025 від скаржника та 19.06.2025 від ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшли додаткові пояснення до скарги.

У судове засідання з`явився стягувач, який заперечив проти задоволення скарги та вказав, що боржником не доведено накладення арешту на кореспондентські рахунки банку. Після оголошення вступної і резолютивної частин судового рішення вказав на відсутність необхідності вказувати мотиви прийнятого судом рішення за результатами розгляду скарги.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

З наданих матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_21 вбачається, що 11.06.2025 Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маєвська Владлена Олександрівна відкрила виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу суду та наклала арешти на кошти АТ «БАНК АЛЬЯНС» на рахунках у банківських установах.

Втім, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинено виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 року у справі № 910/6583/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Таким чином, процесуальне законодавство визначає про встановлення строків у днях. Натомість, встановлення строків в годинах кодексом не передбачено.

Отже, оскільки 11.06.2025 зупинено виконання наказу та того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, то саме з 11.06.2025, незалежно від часу вчинення дії з накладення арешту, - заходи вжиті у виконавчому провадженні щодо накладення арешту вбачаються передчасними.

Ухвала суду якою зупинено виконання наказу набрала законної сили з 11.06.2025, що виключало виконання наказу незалежно від часу вчинення тих чи інших дій приватного виконавця.

Також, в контексті викладеного суд зазначає, що зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматичному режимі в порядку черговості їх надходження (п. 1 розділу V Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням ВРП 19.04.2018 № 1200/0/15-18).

Ухвала суду від 11.06.2025 є обов`язковою до виконання фактом її прийняття 11.06.2025, незалежно від строків оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, як вбачається з постанови приватного виконавця від 11.06.2024, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях): НОМЕР_1 відкритий в АТ "ПУМБ"; НОМЕР_1 відкритий в АТ "ПУМБ"; НОМЕР_1 відкритий в АТ "ПУМБ"; НОМЕР_1 відкритий в АТ "ПУМБ"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_3 відкритий в АТ "А - БАНК"; НОМЕР_4 відкритий в АТ "А - БАНК"; НОМЕР_5 відкритий в АТ "А - БАНК"; НОМЕР_6 відкритий в АКБ "IНДУСТРIАЛБАНК"; НОМЕР_7 відкритий в АТ "ОЩАДБАНК"; НОМЕР_8 відкритий в АТ "ОЩАДБАНК"; НОМЕР_7 відкритий в АТ "ОЩАДБАНК"; НОМЕР_7 відкритий в АТ "ОЩАДБАНК"; НОМЕР_9 відкритий в АТ "Укрексімбанк"; НОМЕР_9 відкритий в АТ "Укрексімбанк"; НОМЕР_9 відкритий в АТ "Укрексімбанк"; НОМЕР_9 відкритий в АТ "Укрексімбанк"; НОМЕР_9 відкритий в АТ "Укрексімбанк"; НОМЕР_10 відкритий в АТ "БАНК АЛЬЯНС"; НОМЕР_9 відкритий в АТ "Укрексімбанк"; НОМЕР_11 відкритий в АТ "Укрексімбанк"; НОМЕР_12 відкритий в АТ "СIТIБАНК"; НОМЕР_13 відкритий в Нацiональний банк України; НОМЕР_14 відкритий в Нацiональний банк України; НОМЕР_15 відкритий в Нацiональний банк України; НОМЕР_15 відкритий в Нацiональний банк України; НОМЕР_16 відкритий в Нацiональний банк України; НОМЕР_17 відкритий в АКБ "IНДУСТРIАЛБАНК"; НОМЕР_18 відкритий в АКБ "IНДУСТРIАЛБАНК"; НОМЕР_9 відкритий в АТ "Укрексімбанк"; НОМЕР_9 відкритий в АТ "Укрексімбанк"; НОМЕР_19 відкритий в Нацiональний банк України; НОМЕР_9 відкритий в АТ "Укрексімбанк"; НОМЕР_20 відкритий в АТ "Укрексімбанк"; НОМЕР_9 відкритий в АТ "Укрексімбанк"; НОМЕР_19 відкритий в Нацiональний банк України, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що має(ють) спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в межах суми 322245501,71грн.

За електронними повідомленнями пойменованих банків, доданих до Заяви про скасування арешту вих. 07.6/084/НПА адресованої 11.06.2025 приватному виконавцю вбачається, що вказані рахунки є кореспондентськими рахунками АТ «Альянс Банк». Отримання такого звернення підтвердив приватний виконавець

Втім, станом на час розгляду скарги відомості про скасування арешту на таких рахунках суду не подані.

Судом встановлено, що накладений арешт на грошові кошти боржника, суперечить вимогам законодавства, оскільки його було застосовано щодо грошових коштів на кореспондентських рахунках Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС», відкритих в Національному банку України та інших банках, що порушує норми як Закону України «Про виконавче провадження» (стаття 52), так і норми закону України «Про банки і банківську діяльність» (статті 51 та 59).

Згідно ч.4 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

В ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

В п.4 ч.1 ст. 63 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що для виконання платіжних операцій з коштами (крім електронних грошей) банки мають право відкривати своїм клієнтам такі банківські рахунки: кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається банком іншому банку для виконання міжбанківських платіжних операцій.

Згідно ч.1 ст.51 Закону України «Про банки і банківську діяльність», для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у Національному банку України та інших банках в Україні і за її межами, банківські рахунки для фізичних та юридичних осіб у гривнях та іноземній валюті.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Згідно ч.1, 4,5 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Забороняється накладати арешт на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Порядок стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку встановлюється Національним банком України.

Крім того, п. 124 Розділу ХІІІ Інструкції про виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 03.03.2023 № 16 «Порядок виконання Національним банком засобами СЕП примусового списання/стягнення з рахунку іншої установи, документів про арешт/повідомлення про обтяження коштів іншої установи, що обліковуються на її рахунку, та договірного списання» визначає, що Національний банк приймає і виконує документи про арешт коштів іншої установи, що обліковуються на її рахунку (далі - документи про арешт коштів іншої установи), якщо накладання такого арешту не заборонено законом України, у порядку, визначеному нормативно-правовим актом Національного банку про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, з урахуванням обумовлених у пунктах 125, 126 розділу XIII цієї Інструкції особливостей.

Таким чином, накладення арешту на майно банку можливе за виключенням коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Щодо статусу рахунків Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» в Національному банку України та інших банках, то згідно першого абзацу статті 51 закону України «Про банки і банківську діяльність» прямо передбачено, що для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у Національному банку України та інших банках в Україні і за її межами, тобто всі рахунки банків, які відкриваються банку в Національному банку та інших банках, мають статус кореспондентських.

Відтак, виявивши, що арешт накладений на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, виконавець в змозі самостійно зняти (скасувати) його. Проте, у даному разі цього вчинено не було станом в т.ч. на час ухвалення судового рішення за результатами розгляд скарги.

За наведених обставин, оскільки станом на 11.06.2025 (дату накладення арешту) набрала законної сили ухвала суду якою зупинено виконання наказу, а також враховуючи накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках у Національному банку України та інших банках в Україні, суд вбачає підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця з винесення постанови про арешт коштів, скасування постанови про арешт коштів скаржника та зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з коштів АТ «Банк Альянс» накладений за виконавчим провадженням НОМЕР_21 з примусового виконання наказу, виданого 10.06.2025 Господарським судом м. Києва у справі № 910/6583/22.

Водночас порядок примусового стягнення коштів встановлений Розділу VIII. Інструкції про виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 03.03.2023 № 16 « Порядок виконання Національним банком примусового списання/стягнення коштів банку з кореспондентського рахунку засобами СЕП».

Щодо вимог скарги про визнання бездіяльності приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та зобов`язання зупинити вчинення виконавчих дій, суд зазначає таке.

13.06.2025 приватним виконавцем у відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення справи по суті.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (частини десята та одинадцята статті 11 ГПК України).

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає можливості закриття провадження за скаргою на дії приватного виконавця, то суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПУ України, якими визначені підстави для закриття провадження.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПУ України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, враховуючи що на момент розгляду скарги наявна постанова від 13.06.2025 про зупинення вчинення виконавчих дій, суд приходить до висновку що провадження за скаргою в частині визнання бездіяльності приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та зобов`язання зупинити вчинення виконавчих дій підлягає закриттю.

Керуючись статтями 202, 231, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маєвської Владлени Олександрівни щодо винесення 11.06.2025 постанови про арешт коштів АТ "БАНК АЛЬЯНС" за виконавчим провадженням № НОМЕР_21 з примусового виконання наказу виданого 10.06.2025 Господарським судом міста Києва у справі № 910/6583/22.

2. Скасувати винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маєвською Владленою Олександрівною 11.06.2025 постанову про арешт коштів АТ "БАНК АЛЬЯНС" за виконавчим провадженням № НОМЕР_21 з примусового виконання наказу виданого 10.06.2025 Господарським судом міста Києва у справі № 910/6583/22.

3. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маєвську Владлену Олександрівну зняти арешт з коштів АТ "БАНК АЛЬЯНС" накладений за виконавчим провадженням № НОМЕР_21 з примусового виконання наказу, виданого 10.06.2025 Господарським судом міста Києва у справі № 910/6583/22.

4. Закрити провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни в межах виконавчого провадження НОМЕР_21 в частині вимог щодо визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_21 з примусового виконання наказу, виданого 10.06.2025 Господарським судом м. Києва у справі №910/6583/22 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвську Владлену Олександрівну зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_21 з примусового виконання наказу, виданого 10.06.2025 Господарським судом міста Києва у справі №910/6583/22.

5. Звернути увагу, що відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження, приватному виконавцю та АТ "ПУМБ" код 14282829, АБ "УКРГАЗБАНК" код 23697280, АТ "А-БАНК" код 14360080, АКБ "Індустріалбанк" код 13857564, АТ "Державний ощадний банк України" код 00032129, АТ "Укрексімбанк" код 00032112, Національний банк України код 00032106, АТ "ТАСкомбанк" код 09806443, АТ "Сітібанк" код 21685485, відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 19.06.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.06.2025.

Суддя Ігор Курдельчук