ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/768/23

Вх.суду № 6482/25 від 25.04.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: представники від ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 17.04.2025

заявника, ОСОБА_1 ,

про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

здійснену ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута,

у справі за заявою

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 подано заяву від 17.04.2025 з вимогами:

1) визнати такими, що не підлягають виконанню наступні виконавчі документи:

судовий наказ від 11.09.2009 №2-н-561/2009 виданий на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва на підставі якого відкрито виконавче провадження №50088304 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ);

виконавчий лист від 01.03.2013 №2602/2571/12 виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 51284414 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ(м.Київ);

виконавчий лист від 11.03.2013 №2/202/1493/2013, виданий на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпра, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51424879 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 29.06.2015 №698/253/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкриті виконавчі провадження № 52457517 та №52457771 Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 17.02.2012 №2-7232/11, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавчі провадження № 53274879 та № 53275516 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 30.10.2012 №2а/2370/2761/2012, виданий на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження №57580108 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

постанову від 11.07.2018 №51003711, видану Ірпінським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, на підставі якої відкрито виконавче провадження №59088758;

постанову від 04.09.2017 №54621108, видану Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі якої відкрито виконавче провадження №64606001;

виконавчий лист від 23.08.2017 №369/276/17, виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №64751392 приватним виконавцем Трофименком Михайлом Михаиловичем;

виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51003302 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 30.01.2015 №2-5919/10, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51003711 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51003990 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 29.06.2015 №698/281/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51232720 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

2) зобов`язати уповноважених осіб Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бу чанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в проваджені яких перебувають виконавчі провадження, закінчити виконав чі провадження №50088304, №51284414, №51424879, №53274879, №53275516, №57580108, №59088758, №64606001, № 51003302, № 51003711, №51003990, №51232720 та зняти усі накладені арешти в рамках даних виконавчих проваджень;

3) зобов`язати відповідальну особу Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), в про ваджені якої перебувають виконавчі провадження, закінчити виконавчі провадження №52457517 та №52457771, відкриті на підставі виконавчого листа від 29.06.2015 №698/253/15-ц, виданого на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, та зняти усі накладені арешти в рамках даних виконавчих проваджень;

4) зобов`язати приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича закінчити вико навче провадження №64751392, відкрите на підставі виконавчого листа від 23.08.2017 №369/276/17, виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження.

2. Заявник у заяві від 17.04.2025 на обґрунтування заявлених вимог пояснив, що постановленою у цій справі ухвалою суду від 19.12.2024 було затверджено звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів, провадження у справі закрито, звільнено боржника від боргів, крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства; що разом з тим, суд не звільнив боржника від боргів фактично, адже враховуючи наявність виконавчих проваджень стосовно нього, до цього часу здійснюється фактичне вчинення виконавчих дій по стягненню заборгованості, визнаною судом погашеною.

3. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, однак участі свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

03.07.2023 ухвалою суду (із змінами, внесеними ухвалою суду від 25.08.2023) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Юрченко О.М.; встановлено керуючому реструктуризацією строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника до 04.09.2023; визначено дату попереднього засідання суду 03.10.2023.

21.08.2023 судом офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

06.12.2023 ухвалою суду визнано повністю грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 у справі №925/768/23 в сумі 140311,14 грн., в тому числі: 5368,00 грн. витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 134943,14 грн. вимоги другої черги задоволення; призначено засідання суду з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або питання про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 12.01.2024.

06.12.2023 ухвалою суду визнано вимоги ОСОБА_2 як конкурсного кредитора до ОСОБА_1 в сумі 810000,00 грн. з віднесенням їх до другої черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

15.02.2024 ухвалою суду провадження у справі №925/768/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з ініціативи суду закрито відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ з мотивів неповноти відображеної у виправленій декларації за 2021 рік інформації про доходи, витрати та майно боржника і членів його сім`ї; повноваження керуючого реструктуризацією припинено.

06.05.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу суду першої інстанції від 15.02.2024 скасовано, справу №925/768/23 направлено до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Вказаним судовим рішенням також було встановлено, що "від кредитора ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява, в якій кредитор посилався на те, що боржником було повністю сплачено борг та просив виключити його з кредиторів ОСОБА_1 " (а.с.55,68 т.4).

12.06.2024 ухвалою суду затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни.

04.11.2024 за вх.№16768/24 ОСОБА_1 до суду подав звіт про виконання Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 і просив його затвердити, а також додатково зазначити в резолютивній частині ухвали, що не підлягають виконанню наступні виконавчі документи:

судовий наказ від 11.09.2009 №2-н-561/2009, виданий на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження №50088304 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 01.03.2013 №2602/2571/12, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51284414 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 11.03.2013 №2/202/1493/2013, виданий на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпра, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51424879 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 29.06.2015 №698/253/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області та на підставі якого відкрито виконавчі провадження №52457517 і №52457771 Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), та виконавчий лист від 17.02.2012 №2-7232/11, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва і на підставі якого відкриті виконавчі провадження №53274879 та №53275516 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 30.10.2012 №2а/2370/2761/2012, виданий на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду і на підставі якого відкрито виконавче провадження №57580108 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

постанова від 11.07.2018 №51003711, видана Ірпінським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, на підставі якої відкрито виконавче провадження №59088758;

постанова від 04.09.2017 №54621108, видана Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі якої відкрито виконавче провадження №64606001;

виконавчий лист від 23.08.2017 №369/276/17, виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №64751392 приватним виконавцем Трофименко Михайло Михайловичем;

вимога від 09.11.2020 №Ф-649-53У, видана ГУ ДПС у Черкаській області, на підставі якої відкрито виконавче провадження №65335423 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

постанова від 10.02.2020 №61224763, видана Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі якої відкрито виконавче провадження №74503165;

виконавчий лист від 05.12.2017 №698/395/17, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області і на підставі якого відкрито виконавче провадження №60036023 приватним виконавцем Хоменко Вадимом Валерійовичем;

виконавчий лист від 02.10.2019 №698/19/19, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №69690777 приватним виконавцем Недоступом Дмитром Миколайовичем;

виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області і на підставі якого відкрито виконавче провадження №51003302 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 30.01.2015 №2-5919/10, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва і на підставі якого відкрито виконавче провадження №51003711 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51003990 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 29.06.2015 №698/281/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51232720 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ).

19.12.2024 ухвалою суду затверджено звіт боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання плану реструктуризації боргів боржника; скасовано накладені п.6 ухвали суду від 03.07.2023 у цій справі заходи для забезпечення вимог кредиторів, а саме заборону ОСОБА_1 вчиняти правочини (укладати договори) щодо розпорядження, у тому числі і щодо передачі в заставу (іпотеку), належним йому на праві власності майном, а також обмеження щодо здійснення будь-якого відчуження та розпорядження майном ОСОБА_1 виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; провадження у справі закрито у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів; звільнено боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства).

Також суд відмовив у задоволенні вимоги боржника визнати такими, що не підлягають виконанню, конкретно визначені боржником виконавчі документи (перелік яких міститься вище), які були видані на виконання судових рішень інших судів чи у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень, обґрунтування чому виклав у п.10.3. мотивувальної частини судового рішення.

6. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1 ст.160. Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу;

п.2 ч.1 ст.175. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

п.3 ч.1, ч.3 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

ч.1,2-4 ст.328. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (...). Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Передумовою для застосування положень п.2 ч.1 ст.175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України необхідна наявність одночасно трьох складових: (1) таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, (2) між тими самими сторонами, (3) про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що як у заяві (звіті) ОСОБА_1 від 01.11.2024 (вх.суду № 16768/24 від 04.11.2024) про виконання плану реструктуризації боргів, так і у заяві від 17.04.2025 (вх.суду №6482/25 від 25.04.2025), яка розглядається, заявник ставить вимогу визнати такими, що не підлягають виконанню, конкретні виконавчі документи, видані іншими судами та органами, боржником у яких є ОСОБА_1 . Вимоги грунтуються на одних і тих самих доказах.

Заявлену вимогу суд вирішив в ухвалі суду від 19.12.2024 у цій справі. За таких обставин, судом встановлено наявність усіх умов для застосування положень п.2 ч.1 ст.175 ГПК України, тому провадження у справі за заявою від 17.04.2025 (вх.суду №6482/25 від 25.04.2025) в частині вимоги про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

У зв`язку з цим, у задоволенні похідних вимог про зобов`язання уповноважених осіб органів державної виконавчої служби та приватного виконавця вчинити відповідні дії у виконавчих провадженнях з примусового виконання вказаних вище виконавчих документів слід відмовити.

Керуючись ст.п.3 ч.1 ст.231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині вимоги про визнання такими, що не підлягають виконанню, наступних виконавчих документів:

судовий наказ від 11.09.2009 №2-н-561/2009 виданий на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва на підставі якого відкрито виконавче провадження №50088304 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ);

виконавчий лист від 01.03.2013 №2602/2571/12 виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 51284414 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ(м.Київ);

виконавчий лист від 11.03.2013 №2/202/1493/2013, виданий на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпра, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51424879 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 29.06.2015 №698/253/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкриті виконавчі провадження № 52457517 та №52457771 Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 17.02.2012 №2-7232/11, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавчі провадження № 53274879 та № 53275516 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 30.10.2012 №2а/2370/2761/2012, виданий на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження №57580108 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

постанову від 11.07.2018 №51003711, видану Ірпінським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, на підставі якої відкрито виконавче провадження №59088758;

постанову від 04.09.2017 №54621108, видану Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі якої відкрито виконавче провадження №64606001;

виконавчий лист від 23.08.2017 №369/276/17, виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №64751392 приватним виконавцем Трофименком Михайлом Михаиловичем;

виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51003302 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 30.01.2015 №2-5919/10, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51003711 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51003990 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 29.06.2015 №698/281/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51232720 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ).

2. У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 20.06.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 20.06.2025.

Направити це судове рішення заявнику.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-2