ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2025 року Справа № 903/250/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Рута, м. Нововолинськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Володимирський відділ Державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Володимир, Володимирський р-н., Волинська обл.;

Гунда Світлана Святославівна, м. Нововолинськ, Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоп Фінанс, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Райффайзен банк, м. Київ

про визнання припиненим зобов`язання, зняття заборон на відчуження нерухомого майна шляхом виключення записів про іпотеку та обтяження,

в с т а н о в и л а:

05.03.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Рута до Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоп Фінанс про:

- визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором від 02 жовтня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" правонаступник Акціоерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РУТА", посвідченим приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Асадуллаєвим О.Е. та зареєстрованим у реєстрі за № 1421;

- зняття заборон на відчуження нерухоме майно приміщення аптеки, загальною площею 164,5 кв.м., розташованого за адресою: Волинська обл., місто Нововолинськ, 15-й мікрорайон, буд. 5, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю РУТА шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 2434807 від 02 жовтня 2012 року та запису про обтяження № 2434898 від 02.10.2012 року (номер запису обтяження 13065541 від 02 жовтня 2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 2013 року).

Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рута до Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоп Фінанс про визнання припиненим зобов`язання, зняття заборон на відчуження нерухомого майна шляхом виключення записів про іпотеку та обтяження залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Рута строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали доказів сплати судового збору в сумі 1816,80 грн; обґрунтування статусу та необхідності залучення третіх осіб до участі у даній справі; належним чином засвідчену (читабельну) копію Додатку №2 до Договору про відступлення права вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2021.

13.03.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви та долучення доказів сплати судового збору в сумі 1816,80 грн та з обґрунтуванням необхідності залучення третіх осіб. Крім того, вказує про звернення до відповідача із вимогою отримання читабельної копії додатку до договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Володимирський відділ Державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Гунду Світлану Святославівну. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Райффайзен банк. Призначено підготовче засідання у справі на 14 квітня 2025 року на 11:00 год.

Учасники справи ухвалу суду отримали 19.03.2025.

Строк для подання відзиву по 03.04.2025.

21.03.2025 надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи отримані від відповідача відповідь, витяг з додатку №2 до договору.

26.03.2025 надійшов відзив відповідача, згідно якого вказує, що станом на 29 жовтня 2021 року заборгованість позивача за кредитним договором становила 138512,02 грн. У результаті укладення договору про відступлення 2, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі кредитного договору стало ТОВ ДЕВЕЛОП ФІНАНС, яке згідно умов договору про відступлення 2 набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги. АТ Райффайзен Банк, як первісний кредитор (продавець права вимоги за кредитним договором), на дату (момент) укладення договору про відступлення, визнавав та підтверджував факт наявності права вимоги до позивача за кредитним договором. Тому, як наслідок, позовні вимоги є передчасними і не підлягають задоволенню. Закінчення строку дії договору не свідчить про те, що основне зобов`язання ТОВ РУТА за кредитним договором виконано, оскільки станом на 29 жовтня 2021 року (на момент відступлення права вимоги) заборгованість ТОВ РУТА існувала та виконана не була. У задоволенні позову просить відмовити.

Позивач відзив відповідача отримав 26.03.2025.

Строк для подання відповіді на відзив по 31.03.2025.

27.03.2025 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що позовні вимоги стосуються встановленню факту припинення основного зобов`язання, внаслідок якого припиняється похідне зобов`язання іпотека. За час оскарження судових рішень в апеляційній та касаційній інстанціях у справі № 903/914/17 ТзОВ Рута виконало судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/303569/93703 від 02.10.2012 у справі 165/3112/14-ц в повному обсязі і відповідно до постанови головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС Головного ТУЮ у Волинській області Козака Д.І. від 20.07.2018 виконавче провадження № 49843489 закінчено. Таким чином, станом на 21.12.2018 (дату винесення судового рішення касаційною інстанцією) жодних невиконаних зобов`язань за кредитним договором № 011/303569/93703 від 02.10.2012 не було. 27.05.2020 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль ініціювало судовий спір про стягнення з ТзОВ Рута та ОСОБА_1 10 631,08 грн. процентів річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, в порядку ст.625 ЦК України, який 10.09.2020 у справі № 903/366/20 був залишений за його заявою без розгляду. Виходячи з цих обставин, ПАТ Райффайзен Банк Аваль підтвердило виконання основного грошового зобов`язання ТзОВ Рута за кредитним договором станом на 27.05.2020 (дату звернення до суду). Твердження відповідача про те, що станом на 29.10.2021 (на момент відступлення права вимоги) була наявна заборгованість ТзОВ Рута за основним зобов`язанням в розмірі 138512,02 грн. не відповідає дійсності і не підтверджується жодними доказами, які б спростували позивні вимоги заявлені позивачем.

Відповідач відповідь на відзив отримав 27.03.2025.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 01.04.2025.

Заперечення відповідача на адресу суду не надходили.

У той же час, судом встановлено, що станом на дату судового засідання докази належного повідомлення третьої особи ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 14.04.2025 підготовче засідання відклав на 30.04.2025 о 14 год 00 хв.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача у зв`язку з відсутністю у них інформації щодо природи боргу, переданого за договором про відступлення права вимоги №114/2-45 від 28.10.2021, відповідно до якого передано право вимоги до позичальника ТОВ Рута за кредитним договором №011/303569/93703 від 02.10.2012 та договором іпотеки від 02.10.2012, заявили усне клопотання про визнання явки представника АТ Райффайзен банк, як кредитодавця та особи, яка відступила право вимоги, у судове засідання обов`язковою з метою з`ясування таких обставин.

Ухвалою суду від 30.04.2025 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 07 травня 2025 року на 10:00 год. Явку Акціонерного товариства Райффайзен Банк у судове засідання 07.05.2025 о 10 год 00 хв. визнано обов`язковою.

У судовому засіданні представник третьої особи дав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 07.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №903/250/25 на 30 днів. Встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень з посиланням на докази (пункти договорів тощо) до 16.05.2025. Докази надіслання пояснень іншим учасникам справи подати суду. Повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 19 травня 2025 року на 14:30 год. Явку Акціонерного товариства Райффайзен Банк у судове засідання 19.05.2025 о 14:30 год. визнано обов`язковою.

16.05.2025 надійшли пояснення АТ Райффайзен Банк, згідно яких вказує, що за договором про відступлення права вимоги від 28.10.2021 передано заборгованість ТОВ Рута, що за своєю суттю є процентами , нарахованими у відповідності до п. 5.4 кредитного договору, за період з 27.05.2014 по 12.10.2017. В процесі внутрішнього перегляду суми відступленого боргу виявлено розбіжність у розрахунках, у зв`язку з чим сума, зазначена як 138 512,02 грн, за попередніми уточненнями могла б становити 96 335,52 грн.

Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 19.05.2025 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 04.06.2025 об 11 год 30 хв.

АТ Райффайзен Банк у заяві від 23.05.2025 розгляд справи просить здійснювати без участі його представника.

03.06.2025 надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів понесення товариством витрат на правничу допомогу в сумі 30 000 грн.

У судовому засіданні представниця позивача зазначила, що кредитний договір припинив свою дію, у зв`язку з чим банком неправомірно нараховано відсотки на неіснуючий борг.

Представник відповідача зазначив, що за договір про відступлення права вимоги передано штрафні санкції, нараховані у відповідності до ст. 625 ЦК України. На даний момент борг позивачем не погашений. Стягнення збору в судовому порядку не здійснювалось з метою намагання врегулювати спір в добровільному порядку.

Заслухавши пояснення учасників справи, з метою з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті та визнання явки АТ Райффайзен Банк у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 04.06.2025 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 18 червня 2025 року о 10:00 год. Явку Акціонерного товариства Райффайзен Банк у судове засідання 18.06.2025 о 10:00 год визнати обов`язковою.

17.06.2025 надійшло клопотання ТОВ «Девелоп Фінанс» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача до 5 000 грн.

У судовому засіданні представниця відповідача зазначила про неможливість розгляду справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк», у зв`язку з чим заявила усне клопотання про відкладення судового розгляду та повторного визнання явки представника банку у судове засідання обов`язковою.

Представниця позивача та третьої особи клопотання відповідача підтримала.

Суд звертає увагу АТ «Райффайзен Банк», що ухвалою суду від 04.06.2025 його явка у судове засіданні 18.06.2025 судом була визнана обов`язковою.

Представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 05.06.2025.

З метою забезпечення участі уповноважених представників АТ «Равйффайзен Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції секретарем судового засідання здійснено виклик представників товариства через підстистему відеокнференцзв`язку, проте представники товариства були офлайн.

Пункти 1, 3 ч. 2 ст. 42 та ч.1 ст. 43 ГПК України покладають на учасників справи обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, добросовісно користуватися процесуальними правами.

Суд вважає, що представник АТ «Райффайзен Банк» не виконує процесуальні обов`язки щодо виконання ухвали суду в частині обов`язкової явки у засідання суду, у зв`язку з чим неявка третьої особи визнається судом неповажною.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Суд вважає, що третя особа зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов`язки щодо направлення в засідання суду представника з належними повноваженнями, отже суд визнає поведінку відповідача недобросовісною.

При цьому судом враховано відсутність на момент проведення судового засідання, будь-якого повідомлення третьої особи про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин тощо.

Вказані обставини підпадають під ознаки порушень, передбачених ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Враховуючи ухилення АТ «Райффайзен Банк» від виконання вимог суду щодо прибуття у судове засідання без поважних на те причин, суд вважає за необхідне застосувати до товариства заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Відповідно до частини 2 статті 132 Господарського процесуального кодексу України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача та відповідача, неявку АТ «Райффайзен Банк», дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи по суті відкласти та явку представника АТ «Райффайзен Банк» визнати обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заходи процесуального примусу, у вигляді попередження за невиконання ухвали суду від 04.06.2025 у справі №903/250/25.

2. Повідомити учасників судового процесу про відкладення розгляду справи по суті на 25 червня 2025 року на 15:30 год.

3. Явку представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк у судове засідання 25.06.2025 о 15:30 год визнати обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 19.06.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк