overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/327/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О. при розгляді справи

за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури (), вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача: Ріпкинської селищної ради (), вул. Святомиколаївська, 85, смт Ріпки, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15000

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобровицький хлібзавод» (), вул. Садова, 6, с. Шибаринівка, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15515

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне-Місто» (), вул. Святомиколаївська,116, смт Ріпки, чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15000

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «КГ Агро» (), вул. Центральна, 13, смт Покровське, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., 53600

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Ленд 2019» (), вул. Гетьмана Полуботка, 36, кв.2, м. Чернігів, 14000

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (), вул. П`ятницька, 11-А, м. Чернігів, 14000

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

про витребування майна з чужого незаконного володіння

У зв`язку із необхідністю повідомлення сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті суд, керуючись статтями 120, 121, 177 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити сторін про те, що судове засідання відбудеться 29 липня 2025 р. о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет № 23.

2. Явка представників сторін не є обов`язковою.

3. Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О. Кузьменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2025 року справа № 927/615/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали заяви, сформованої через систему «Електронний суд» 13.06.25
Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА,
до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 52 157,17 грн заборгованості за договором №170724/ЗРВ транспортно-експедиційного обслуговування від 17 липня 2024 року.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення заборгованості виходячи з такого.
Подана заява відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України.
За розгляд вказаної заяви, заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ст. 173, 174, 175, 193, 275, 276 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частини 3-5 вказаної статті.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА,
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ,
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Фесюра
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ___________________ 20 ____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___ "____________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ____________________20____ року.
Суддя М.В. Фесюра
УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/386/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп»

про повернення сплаченого судового збору

у справі №911/386/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп»

про стягнення 680 132,72 грн штрафних санкцій за договором № від 18.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі №911/386/24.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі №911/386/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

12.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» звернулось до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі №911/386/24.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 8 161,60 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) №157 від 30.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй
УХВАЛА

17 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8275/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши питання про виправлення описки

в ухвалі Верховного Суду від 06.05.2025,

в ухвалі Верховного Суду від 12.05.2025,

в ухвалі Верховного Суду від 28.05.2025,

в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2025

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій»,

2) ОСОБА_2 ,

3) Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024, протокольну ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/8275/24 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/8275/24.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2025 прийнято доповнення ОСОБА_1 до касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/8275/24.

Проте під час виготовлення тексту ухвал Верховним Судом допущено технічну описку, а саме замість третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин описку, допущені Верховним Судом в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.05.2025, від 12.05.2025, від 28.05.2025 та від 29.05.2025 у справі № 910/8275/24, підлягають виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалах Верховного Суду від 06.05.2025, від 12.05.2025, від 28.05.2025 та від 29.05.2025 описку, а саме замість: « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Кролевець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/613/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - Вовканич С. М.,

відповідача - Смик Д. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипчук О. С., Кравчук Н. М., Матущак О. І.

від 19.03.2025

за позовом Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Перфекшн"

про стягнення 6 917 933,48 грн,

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 907/613/24 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2024 у справі № 907/613/24 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Перфекшн" (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158, корп. Б, ) у дохід Державного бюджету України 166 030 (сто шістдесят шість тисяч тридцять) грн 40 коп. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6041/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

прокуратури - Гудков Д. В.,

позивача - не з`явився,

відповідача - 1 - Федорчук О. В.,

відповідача - 2 - не з`явився,

відповідача - 3 - не з`явився,

відповідача - 4 - ОСОБА_4,

відповідача - 5 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Плотницької Н. Б.

від 21.09.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коробенко Г. П., Тарасенко К. В., Тищенко А. І.

від 19.03.2025

за позовом Керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури в інтересах територіальної громади села Погреби Броварського району Київської області в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області

до Фонду державного майна України; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях; ОСОБА_3; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2

про визнання недійсним наказу (в частині), визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

1. Касаційне провадження у справі № 910/6041/19 за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/6041/19 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/6041/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова
УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2183/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Колос І. Б. та Малашенкової Т. М.,

розглянув заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - Прокурор)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Прокурора

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025

за позовом Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Харківській області;

2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фансідар"

про стягнення коштів у розмірі 621 187, 42 грн.

За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду ухвалою від 26.05.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прокурора на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 зі справи № 917/1778/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Прокурор 09.06.2025 (згідно з поштовою відміткою на конверті) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про повернення судового збору у розмірі 18 635,62 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 05.05.2025 № 1110 за подання касаційної скарги у цій справі. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.

Перевіривши зарахування сплаченого судового збору у вказаному розмірі за подання касаційної скарги у цій справі до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Харківській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18 635,62 грн (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень та 62 копійки), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 05.05.2025 № 1110.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13819/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Гудзевич І.А. (адвокат),

відповідача - Дерев`янчук В.А. (адвокат), ОСОБА_2 (особисто),

Акціонерного товариства "Гоу Інвест АГ" - не з`явився,

ОСОБА_1 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" - не з`явився,

Акціонерного товариства "Гоу Ост Інвест АГ" - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу юридичної особи, що створена відповідно до законодавства Австрії та зареєстрована в Торговому суді міста Відень, "Вірткон ГМБХ" (Wirtcon GmBH)

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Корсак В. А., судді: Алданова С. О., Євсіков О. О.)

від 23.12.2024

у справі за позовом юридичної особи, що створена відповідно до законодавства Австрії та зареєстрована в Торговому суді міста Відень, "Вірткон ГМБХ" (Wirtcon GmBH)

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1) Акціонерне товариство "Гоу Інвест АГ"

2) ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком"

2) Акціонерне товариство "Гоу Ост Інвест АГ"

про визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу юридичної особи, що створена відповідно до законодавства Австрії та зареєстрована в Торговому суді міста Відень, "Вірткон ГМБХ" (Wirtcon GmBH) задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/13819/22 залишити без змін з мотивів, викладених у цій постанові.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/419/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. А., Губенко Н. М.

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Кузьміної Марії-Олени Сергіївни (адвокат),

відповідача - Школьної Я.С. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросітка"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

(суддя Кочергіна В. О.)

від 06.01.2025

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гудак А. В., судді: Петухов М. Г., Олексюк Г. Є.)

від 19.03.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросітка"

до BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА")

про стягнення 36 773,00 Євро.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросітка" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 924/419/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко