ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/5734/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Укрсиббанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 22.04.2025), постановлену за результатами попереднього судового засідання в частині розгляду кредиторських вимог АТ Укрсиббанк та на ухвалу про результати розгляду заяви конкурсного кредитора про грошові вимоги АТ Укрсиббанк до боржника від 22.04.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписано 28.04.2025) у справі №904/5734/24

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання неплатоспроможним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/5734/24 завершено попереднє засідання по справі №904/5734/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Визнано АТ "СЕНС БАНК" кредитором ОСОБА_1 на суму 7086076, 53 грн. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 844, 80 грн. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів.

Визнано АТ "УКРСИББАНК" кредитором ОСОБА_1 на суму 1794 320, 33 грн. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 844, 80 грн. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів до 06.05.2025 та зобов`язано керуючу реструктуризацією боргів Медведеву Ксенію Олегівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1982 від 15.11.2024; адреса: 49069, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 31Ж, оф.317/1) протягом 3 робочих днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/5734/24 про результати розгляду заяви конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника у справі про неплатоспроможність визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Укрсиббанк" м. Київ до ОСОБА_1 на суму 1 794 320, 33 грн. (заборгованість) грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 844, 80 грн. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів.

Решту вимог відхилено.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Укрсиббанк, в якій просить скасувати ухвалу, постановлену за результатами попереднього сдуового засідання в частині розгляду кредиторських вимог АТ Укрсиббанк та ухвалу про результати розгляду заяви конкурсного кредитора про грошові вимоги АТ Укрсиббанк до боржника від 22.04.2025; ухвалити нове рішення яким визнати грошові вимоги АТ 2Укрсиббанк» до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано отриманням повного тексту ухвали суду 28.04.2025; первісним вчасним оскарженням ухвали про грошові вимоги заявника; повернення цієї скарги ухвалою суду від 20.05.2025 та вчиненням заходів щодо оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеноу складу суду від 06.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.06.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/5734/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

13.06.2025 матеріали справи №904/5734/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (частина 3 статті 47 КУзПБ).

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 22.04.2025 оголошено вступну і резолютивну частину ухвали суду щодо грошових вимог АТ «Укрсиббанк», як у цю ж дату оголошена вступна і резолютивна частина ухвали суду, постановленої за наслідками попереднього судового засідання у справі №904/5734/24.

Повний текст ухвали за наслідками попереднього судового засідання виготовлено 22.04.2025, в той час, як повний текст ухвали, постановленої за наслідками розгляду заяви окремого кредитора АТ «Укрсиббанк» виготовлено 28.04.2025.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвал суду, визначений законодавством:

- щодо ухвали за наслідками попереднього судового засідання сплив 02.05.2025,

- а ухвали за результатами грошових вимог кредитора 08.05.2025.

Скаржником вперше скаргу подано 07.05.2025, і у скарзі викладено клопотання про поновлення строку на оскарження у зв`язку з отриманням ухвали 28.04.2025.

В той же час, оскільки ухвали в частині розгляду грошових вимог окремого кредитора і за наслідками попереднього судового засідання оскаржуються тільки разом, що передбачено ч.2 ст.47 КУзПБ, натомість, апелянтом була оскаржена виключно ухвала про його грошові вимоги («індивідуальна»), суд апеляційної інстанції ухвалою від 20.05.2025 повернув таку скаргу на підставі п.4 ч.5 ст.260 ГПК України.

Вдруге скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 06.06.2025.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У клопотанні скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 скаржник, зокрема, зазначив про вчасне подання скарги вперше, вчинення дій щодо оскарження ухвал.

Розглянувши відповідне клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з урахуванням наступного.

Відповідно до висновків, неодноразово наведених Верховним Судом, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Також, до клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, від 18.06.2020 у справі №400/524/19, від 17.06.2020 у справі №280/4951/19, від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, від 22.07.2021 у справі №640/18290/19, від 15.06.2022 у справі №140/16094/20, від 14.02.2023 у справі №240/6657/23, від 07.08.2023 у справі №480/409/22, від 09.11.2023 у справі №904/5722/14, від 15.11.2023 у справі №915/43/22, від 21.11.2023 у справі №580/6133/22, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Так, зміни у законодавстві щодо можливості оскаржити ухвалу за наслідками розгляду грошових вимог разом з ухвалою за наслідками попереднього судового засідання відбулись згідно із Законом від 20.03.2023 №2971-ІХ, тобто більше двох років. Відтак, фахівець у галузі права у процедурі банкрутства має бути з ними обізнаний.

Ухвалу про повернення постановлено судом апеляційної інстанції 20.05.2025 і апелянтом її отримано 20.05.2025 о 20:54 годині. Тобто вона вважається врученою апелянту 21.05.2025.

Натомість скаргу повторно апелянтом подано через 16 днів від повернення попередньо поданої скарги, що не узгоджується з дотриманням строку на апеляційне оскарження судових рішень (в цьому випадку ухвали), без зайвих зволікань.

Таким чином, апелянтом не обґрунтовано пропуск процесуального строку (понад визначений законом, з моменту отримання ухвали про повернення першої скарги), як і не доведено належними і допустимими доказами наявність об`єктивних і непереборних обставин, що завадили вчасно звернутись до суду.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсиббанк на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/5734/24 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов