УХВАЛА

м. Київ

24.06.2025Справа № 761/21491/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву у справі №761/21491/22 Підприємства "Основа" Громадської організації Товариства книголюбів "Основа"

до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права іпотеки за іпотечним договором

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Підприємство "Основа" Громадської організації товариства книголюбів "Основа" (далі - позивач, Підприємство "Основа") звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухомого майна: нежилих приміщень групи приміщень № 6 (в літ. "А"), загальною площею 66,7 м2, які розташовані з адресою: АДРЕСА_1 (далі - вимога-1); про визнання припиненим право іпотеки ОСОБА_2 за Іпотечним договором від 31 травня 2019 року, зареєстрованим у реєстрі за №№ 1405, 1406, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. (далі - вимога-2).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2022 відкрито провадження у справі № 761/21491/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.11.2023 в судовому засіданні Шевченківським районним судом міста Києва залучено до участі в справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 761/21491/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу Підприємства "Основа" Громадської організації товариства книголюбів "Основа" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2024 задоволено частково; рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2024 скасовано; провадження у справі за позовом Підприємства "Основа" Громадської організації товариства книголюбів "Основа" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання припиненим права іпотеки за іпотечним договором закрито; повідомлено Підприємство "Основа" Громадської організації товариства книголюбів "Основа", що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду; роз`яснено Підприємству "Основа" Громадської організації товариства книголюбів "Основа" про його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

15.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 761/21491/22 за супровідним листом Київського апеляційного суду від 09.05.2025 № 761/21491/22/99213/2025, у якому зазначено про направлення цієї справи до господарського суду за встановленою підсудністю згідно постанови Київського апеляційного суду від 15.04.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 справу № 761/21491/22 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 (суддя Павленко Є.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі № 761/21491/22 за позовом Підприємства "Основа" Громадської організації товариства книголюбів "Основа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування майна з чужого незаконного володіння та про припинення права іпотеки за іпотечним договором. Матеріали справи № 761/21491/22 повернуто до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаної справи за належною юрисдикцією у встановленому законом порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.06.2025 заяву Підприємства "Основа" Громадської організації товариства книголюбів "Основа" - адвоката Грабовської Юлії Сергіївни задоволено; передано справу за позовом Підприємства "Основа" Громадської організації товариства книголюбів "Основа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування майна з чужого незаконного володіння та про припинення права іпотеки за іпотечним договором до Господарського суду міста Києва за встановленою юрисдикцією.

19.06.2025 матеріали справи № 761/21491/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 справу № 761/21491/22 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви Підприємства "Основа" Громадської організації товариства книголюбів "Основа" № б/н від 06.10.2022 (вх. номер Господарського суду міста Києва 7738/25 від 19.06.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи № 761/21491/22, позовну заяву Підприємства "Основа" Громадської організації товариства книголюбів "Основа"№ б/н від 06.10.2022 підписано представником позивача адвокатом Юлією Грабовською.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

До позовної заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ерія АА № 1242191, виданий Підприємством "Основа" Громадської організації товариства книголюбів "Основа" адвокату Грабовській Юлії Сергіївні на надання правової допомоги у Шевченківському районному суді міста Києва, тоді як ухвалою Київського апеляційного суду від 13.06.2025 передано справу № 761/21491/22 до Господарського суду міста Києва за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві визначено місцезнаходження юридчної особи позивача - Підприємство "Основа" Громадської організації товариства книголюбів "Основа" за адресою: АДРЕСА_4, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходженням юридчної особи позивача є така адреса: АДРЕСА_1.

Крім того, у якості відповідача-1 у позовній заяві визначено фізичну особу ОСОБА_1 та зазначено місце проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Наразі відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є інша адреса: АДРЕСА_3 . При цьому у позовній заяві має бути чітко визначено відповідача-1 як фізичну особу або фізичну особу-підприємця.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Приписами абзацу 1 частини 6 статті 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 6 ГПК України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до абз. 1, 2 частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд також звертає увагу, що у позовній заяві щодо відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) та відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) наявні посилання на посвідки на постійне проживання вказаних осіб, тоді як копії таких посвідок у додатках до позовної заяви не зазначено та фактично до позовної заяви не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів надсилання відповідачам-1, 2 копії позовної заяви і копій доданих до неї документів листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позивачем не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3 028 гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується як за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру та немайнового характеру.

Судовий збір за розгляд господарським судом заявлених позивачем вимог становить: 7 168,11 грн (за вимогу-1) + 3 028,00 грн (за вимогу-2)= 10 196,11 грн.

Сума судового збору за вимогою-1 визначена з урахуванням вартості купівлі позивачем спірного нежитлового приміщення згідно платіжного доручення № 42 від 28.01.2011. Однак, у призначенні платежу наданого платіжного доручення відсутні посилання на спірне нежитлове приміщення, а фактично зазначено тільки договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна (приміщення), що підлягає приватизації № б/н від 09.06.2010. Наведений договір до позовної заяви не доданий. Отже, на підтвердження вартості купівлі позивачем спірного нежитлового приміщення, з метою визначення суми судового збору, позивачу слід також надати суду належним чином засвідчену копію наведеного договору.

Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. (ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір з позовних заяв, що подаються до Господарського суду міста Києва, сплачується на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3026001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа).

В матеріалах № 761/21491/22 відсутні докази сплати судового збору за місцем розгляду справи у Господарському суді міста Києва.

Приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, позивачу належить сплатити 10 196,11 грн судового збору на вищенаведені реквізити для сплати судового збору з позовних заяв, що подаються до Господарського суду міста Києва.

Щодо судового збору, сплаченого на рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, суд зауважує, що оскільки провадження у справі № 761/21491/22 було закрито, позивачу слід звернути увагу на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", якими визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати докази на підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви, що подається до Господарського суду міста Києва;

- зазначити місцезнаходження юридичної особи позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- чітко визначити особу відповідача-1 (фізична особа або фізична особа-підприємець) та адресу місцезнаходження останнього;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

- надати докази на підтвердження надсилання відповідачам-1, 2 копії позовної заяви і копій доданих до неї документів листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- надати належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна (приміщення), що підлягає приватизації № б/н від 09.06.2010, посвідок на постійне проживання вказаних відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2025 відкрито касаційне провадження у справі за позовом Підприємства "Основа" Громадської організації товариства книголюбів "Основа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування майна з чужого незаконного володіння та про припинення права іпотеки за іпотечним договором, за касаційною скаргою Підприємства "Основа" Громадської організації товариства книголюбів "Основа" на постанову Київського апеляційного суду від 15.04.2025. Витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/21491/22.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати докази на підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви, що подається до Господарського суду міста Києва;

- зазначити місцезнаходження юридичної особи позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- чітко визначити особу відповідача-1 (фізична особа або фізична особа-підприємець) та адресу місцезнаходження останнього;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

- надати докази на підтвердження надсилання відповідачам-1, 2 копії позовної заяви і копій доданих до неї документів листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- надати належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна (приміщення), що підлягає приватизації № б/н від 09.06.2010, посвідок на постійне проживання вказаних відповідача-1 та відповідача-2.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА