ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"09" червня 2025 р. Справа № 924/159/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Корнієнко М.О. м. Славута Шепетівського району Хмельницької області

до:

1. Фізичної особи-підприємця Оганесяна Е.І. м. Славута Шепетівського району Хмельницької області

2. Фізичної особи-підприємця Оганесян С.В. м. Славута Шепетівського району Хмельницької області

про:

- розірвання договору про спільну діяльність;

- визнання права спільної часткової власності: на 1/2 частки закінченого будівництвом об`єкту (нежитлової будівлі кафе та магазину промислових товарів) загальною площею 380,6 кв.м.; на 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер: :01:003:1120, площею 0,0501 га);

- внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про спільну часткову власність Корнієнко Марії Олексіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) як власника на 1/2 частки закінченого будівництвом об`єкту (нежитлової будівлі кафе та магазину промислових товарів) загальною площею 380,6 кв.м.; як власника 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер: :01:003:1120, площею 0,0501 га)

За участю:

від позивача: Корнієнко М.О.

Перестюк Н.М. згідно Ордера серія АІ №1826641 від 19.02.2025 (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: Яцкевич І.І. згідно Ордера серія АІ №1847184 від 14.03.2025 (в режимі відеоконференції)

від відповідача 2: не з`явився

З оголошенням перерви в межах дня.

09.06.2025 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Корнієнко Марії Олексіївни м. Славута Шепетівського району Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця Оганесяна Е.І. м. Славута Шепетівського району Хмельницької області про:

- розірвання Договору про спільну діяльність, укладеного між ФОП Корнієнко М.О. та ФОП Оганесяном Е.І.;

- визнання права спільної часткової власності у 1/2 частці, що зареєстрована за ФОП Оганесяном Е.І. на нежитлове двоповерхове приміщення загальною площею 434,4кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також у земельній ділянці площею 0,0721га (кадастровий номер :01:003:0682) та майні, що набуте у результаті спільної діяльності;

- внесення відомостей про спільну часткову власність Корнієнко М.О., як власника на 1/4 нежитлового двоповерхового приміщення загальною площею 434,4кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- внесення відомостей про спільну часткову власність Корнієнко М.О. , як власника 1/4 земельної ділянки площею 0,0721га (кадастровий номер :01:003:0682) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та Оганесян Е.І. у 2013 році було досягнуто домовленостей щодо придбання частини нежитлової будівлі площею 434,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , частини земельної ділянки під нею, площею 0,0721га (кадастровий номер :01:003:0682), спільну сплату вартості частини будівлі, яка стала базою закладу громадського харчування - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, позивач зазначає, що завдяки спільним діям та інвестиціям позивача і відповідача, було реалізовано домовленості сторін 2013 року, внаслідок чого повністю сплачено вартість придбаної частини будівлі та земельної ділянки, окрім цього, за допомогою реінвестування частини доходів в модернізацію будівлі було суттєво поліпшено та осучаснено зовнішній вигляд і функціональний стан вищезазначеної будівлі. Тобто, позивач вважає, що між ним та відповідачем було досягнуто усіх істотних умов договору з приводу спільної діяльності, що повністю відповідають природі договору про спільну діяльність. Однак, як зазначає позивач у позові, йому стало відомо про те, що відповідач вчинив дії, спрямовані на припинення спільної діяльності без узгодження з позивачем та не визнає його права власності на майно, створене спільними зусиллями, що порушує домовленості визначені між сторонами та норми чинного законодавства. На підставі наведеного, позивач просить суд розірвати договір про спільну діяльність, визнати право спільної часткової власності у 1/2 частці на нежитлове двоповерхове приміщення загальною площею 434,4кв.м., а також у земельній ділянці площею 0,0721га (кадастровий номер :01:003:0682) та майні, що набуте у результаті спільної діяльності, внести відомості про спільну часткову власність, як власника на 1/4 нежитлового двоповерхового приміщення загальною площею 434,4кв.м. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внести відомості про спільну часткову власність, як власника 1/4 земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Крім цього, 12.02.2025 до суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№05-08/466/25), в якому просить суд витребувати у ФОП Оганесяна Е.І. оригінали договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.08.2013 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2013 кадастровий номер :01:003:0682 площею 0,0721).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корнієнко Марії Олексіївни м. Славута Шепетівського району Хмельницької області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/159/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:30год. 12.03.2025.

Ухвалою суду від 18.02.2025 виправлено описку, допущену у вступній частині та абз. 1 описової частини ухвали суду від 17.02.2025 у справі №924/159/25 та зазначено вірним відповідача у справі Фізичну особу-підприємця Оганесяна Едуарда Івановича м. Славута Шепетівського району Хмельницької області.

10.03.2025 до суду через службу діловодства від відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№05-22/1904/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання можливості скористатись професійною правничою допомогою при розгляді даної справи.

10.03.2025 до суду через службу діловодства від відповідача 1 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/1933/25) із запереченнями. У відзиві на позов зазначає про те, що майно, на яке позивач висуває майнові претензії належить відповідачу 1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності із визначенням часток кожного з них. Майно придбане відповідачем 1 за його власні кошти, без участі позивача, що підтверджується п. 7 Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за №1996 та п. 3.5 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за №1999. Будь-яких домовленостей між позивачем та відповідачем 1 про придбання, спільну оплату майна та переоформлення його частки на позивача не існувало, зокрема, це спростовується п. 2.2 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2013, за яким продавець підтверджує факт повного розрахунку за продану земельну ділянку покупцям ( Оганесяном Е.І. та ОСОБА_3 ) в момент укладення цього Договору. Також не існувало жодних домовленостей щодо спільної діяльності між позивачем та відповідачем та відповідний Договір про спільну діяльність між ними не укладався. Приміщення відповідачем 1 надавалось позивачу лише в користування, при цьому відсутні істотні ознаки Договору про спільну діяльність. На підставі наведеного, відповідач 1 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

12.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/1979/25) на клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

12.03.2025 в підготовчому засіданні судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, а також, у зв`язку із надісланим відповідачем 1 клопотанням про відкладення розгляду справи, оголошено перерву до 09:40год. 20.03.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

13.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/2020/25). У відповіді на відзив, позивач зазначає про те, що у зв`язку з укладенням та одночасно лиш частковим виконанням покупцями Договору щодо будівлі 08.08.2013 було накладено заборону щодо відчуження зазначеного в Договорі майна, нежитлового приміщення загальною площею 434,4кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Заборону накладено до повного розрахунку з продавцем за це приміщення і зареєстровано в реєстрі за №1998. Заборона продовжувала бути чинною. Збереження заборони на відчуження будівлі, на думку позивача, може свідчити про те, що повний розрахунок за купівлю майна не був здійснений на момент укладення Договору у 2013 році. Щодо заперечень відповідача 1 про відсутність домовленостей стосовно спільної діяльності, позивач зазначає про те, що відповідач 1 визнає наявність договірних відносин у надісланому на ім`я позивачки повідомленні від 15.12.2014. Водночас, відповідач 1 отримавши відповідь позивачки фактів, зазначених у позові і долучених доказах, жодним чином не заперечує. У відповіді на відзив, позивач вказує про те, що місцем провадження господарської діяльності ФОП Корнієнко М.О. - є кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Вважає, що позивачем надано докази, які підтверджують, що саме спільними інвестиціями позивача та відповідача 1 було реалізовано домовленості сторін у 2013 році, внаслідок чого відповідачем 1 повністю сплачено вартість придбаної часини будівлі та земельної ділянки.

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-22/2088/25) з зазначенням про те, що законом визначено загальні та спеціальні умови договору про спільну діяльність, досягнення згоди за якими може свідчити про укладення такого договору. Законом встановлено обов`язкову письмову форму договору про спільну діяльність (ч. 1 ст. 1031 ЦК України), отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 208 ЦК України, договір про спільну діяльність належить до правочинів, які належить вчиняти саме в письмовій формі. Причому свобода сторін такого договору щодо вибору форми договору обмежена положеннями ч. 1 ст. 639 ЦК України, а саме: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Тож сторони договору про спільну діяльність щодо його форми обмежені положеннями ч. 1 ст. 1031 ЦК України, тобто дотримання письмової форми є обов`язковим. Таким чином, дотримання сторонами письмової форми договору про спільну діяльність дозволяє встановити умови договору, щодо якого сторони досягли згоди, а відтак - можна вважати договір укладеним. Проте позивач не навів жодного доказу на підтвердження того, що позивач та відповідач досягли згоди щодо предмету, строку, ціни, координації спільних дій, виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків, розподіл результатів діяльності та ін. В запереченнях, відповідач 1 зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладення договору про спільну діяльність позивача та відповідача на момент набуття відповідачем права власності на частину спірного нерухомого майна (08.08.2013), який містив би умови про участь позивача у праві власності на таке нерухоме майно. Отже, позивач не набула права спільної власності на нежитлове двоповерхове приміщення загальною площею 434,4 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 7; земельну ділянку площею 0,0721 га (кадастровий номер :01:003:0682), на якій розташоване дане приміщення. Оскільки позивачем не доведено наявність права власності на спірне нерухоме майно, то немає жодних матеріально-правових підстав стверджувати про порушення такого права. Така вимога позовної заяви є надуманою, безпідставною та ґрунтується лише на тому, що позивач набув права власності на частину спірного нерухомого майна за договором купівлі-продажу, укладеним з продавцем, яка є донькою хресної матері позивача. Але жодного правового зв`язку між продавцем та позивачкою, жодного відношення до предмету договору купівлі-продажу позивач не має. Реєстрація підприємницької діяльності за адресою місцезнаходження спірного нерухомого майна жодним чином не вказує на виникнення права власності на це майно. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

20.03.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/2225/25).

20.03.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:30год. 02.04.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

28.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№05-08/908/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

02.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/952/25) про зміну предмета позову.

02.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/2542/25), в яких обгрунтовує фінансову участь позивачки у придбанні та подальшій реконструкції спірної будівлі. До пояснень додано платіжні документи та виписки по рахунку.

У зв`язку із надісланим представником відповідача 1 клопотанням, 02.04.2025 в підготовчому засіданні судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за заявою відповідача 1, а також оголошено перерву до 10:30год. 14.04.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

10.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№05-08/1063/25).

14.04.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:30год. 22.04.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

22.04.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/1171/25) про зміну предмета позову, в якій водночас відкликає подані заяви про зміну предмета позову від 01.04.2025 та від 09.04.2025. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд:

- розірвати договір про спільну діяльність, який укладений між Фізичною особою-підприємцем Корнієнко Марією Олексіївною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) та Фізичною особою-підприємцем Оганесяном Едуардом Івановичем ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 );

- визнати за Фізичною особою-підприємцем Корнієнко Марією Олексіївною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) право спільної часткової власності на 1/2 частки закінченого будівництвом об`єкту (нежитлової будівлі кафе та магазину промислових товарів) загальною площею 380,6 кв.м., що зареєстрований за Фізичною особою-підприємцем Оганесян Світланою Володимирівною ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за Фізичною особою-підприємцем Корнієнко Марією Олексіївною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) право спільної часткової власності на 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер: :01:003:1120, площею 0,0501 га), що зареєстрована за Фізичною особою-підприємцем Оганесян Світланою Володимирівною ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 );

- внести відомості про спільну часткову власність Корнієнко Марії Олексіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) як власника на 1/2 частки закінченого будівництвом об`єкту (нежитлової будівлі кафе та магазину промислових товарів) загальною площею 380,6 кв.м., розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, місто Славута, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 7-Б до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- внести відомості про спільну часткову власність Корнієнко Марії Олексіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) як власника 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер: :01:003:1120, площею 0,0501 га) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22.04.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 28.04.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

25.04.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1233/25) про залучення співвідповідача у даній справі ФОП Оганесян Світлану Володимирівну ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ). В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що відповідачем було передано частину свого майна ФОП Оганесян С.В. після відкриття провадження у даній справі.

28.04.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/1237/25) про поновлення процесуального строку для подання доказів.

28.04.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3222/25) про долучення доказів.

28.04.2025 до суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1252/25) про витребування доказів. В клопотанні представник позивача просить суд поновити процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів, а також просить суд витребувати у відповідача оригінали договору купівлі-продажу будівлі від 08.08.2013 з відомостями щодо накладення заборони у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2013; договору про поділ спільного майна (щодо реконструйованої будівлі) від 21.02.2025 №741; договору про поділ спільного майна (щодо ділянки) від 21.02.2025 №742, договору дарування будівлі і земельної ділянки від 11.04.2025 №802. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що зазначені докази можуть підтвердити однозначність і безсумнівність зв`язку між первісними спірними об`єктами нерухомості за позовом та похідними від них об`єктами за заявами щодо предмета та відповідачів. В клопотанні заявник вказує про те, що ним вживались заходи щодо отримання вказаних доказів, зокрема, надсилались запити до відповідача, нотаріуса та державного реєстратора, проте необхідних доказів не отримано.

28.04.2025 підготовче засідання у даній справі не відбулось, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої у справі судді В.О. Кочергіної.

Ухвалою суду від 30.04.2025 призначено підготовче засідання у даній справі на 10:30год. 02.05.2025.

Ухвалою суду від 02.05.2025:

- заяву позивача про залучення співвідповідача у даній справі задоволено;

- залучено до участі у справі співвідповідача - ФОП Оганесян Світлану Володимирівну ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- прийнято заяву позивача (вх.№05-08/1171/25 від 22.04.2025) про зміну предмета позову;

- зобов`язано позивача протягом 3-х днів з дня отримання ухвали, надіслати на адресу відповідача - встановлено учасникам справи строки для подання заяв та клопотань по суті спору;

- відкладено підготовче засідання у справі на 10:30год. 08.05.2025.

- клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів про долучення доказів до справи задоволено, долучено подані докази до справи.

- клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задоволено, поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів;

- клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково;

- зобов`язано відповідача 1 надати в судове засіданні 08 травня 2025 року належним чином завірені копії документів, що стосуються предмета спору, а саме: договору купівлі-продажу будівлі від 08.08.2013, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2013, договору про поділ спільного майна (щодо реконструйованої будівлі) від 21.02.2025 №741, договору про поділ спільного майна (щодо ділянки) від 21.02.2025 №742, договору дарування будівлі і земельної ділянки від 11.04.2025 №802.

08.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/3577/25).

08.05.2025 в підготовчому засіданні, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про час та місце розгляду справи - відповідача 2, судом оголошено перерву до 12:20год. 15.05.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

09.05.2025 представником позивача до суду через систему "Електронний суд" надіслано докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача 2 (згідно листа вх.№05-22/3594/25).

12.05.2025 до суду від відповідача 1 надійшов лист (вх.№05-22/3636/25), в якому зазначає про те, що надати в судове засідання належним чином завірені копії витребовуваних судом доказів немає можливості, оскільки деякі договори знаходяться в нотаріуса, а договір дарування будівлі і земельної ділянки від 11.04.2025 №802 знаходиться у відповідача 2. До листа долучено копію відзиву на позов із відміткою відповідача 2 про те, що відзив нею отримано.

15.05.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/3798/25) про визнання встановленими фактів, обставин.

15.05.2025 в підготовчому засіданні, у зв`язку з невиконанням вимог суду щодо подання витребуваних судом документів, судом оголошено перерву до 12:30год. 22.05.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

22.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" представником відповідача надіслано додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/3969/25).

22.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№05-08/1518/25) про витребування доказів. В клопотанні представник відповідача 1 просить суд витребувати у приватного нотаріуса Славутського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Віри Ярославівни м. Славута належним чином завірені копії Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Славутського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Вірою Ярославівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1996; Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Славутського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Вірою Ярославівною та зареєстрованого в реєстрі за №1999; Договору про поділ спільного майна (щодо реконструйованої будівлі) від 21.02.2025 №741; Договору про поділ спільного майна (щодо ділянки) від 21.02.2025 №742. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що витребувані письмові докази можуть підтвердити правові підстави належності спірного нерухомого майна Оганесяну Едуарду Івановичу та спростувати аргументи позивача щодо спільної власності на об`єкти нерухомого майна, що є предметом цих договорів. В клопотанні представник вказує, що відповідач 1 звертався до приватного нотаріуса Шкапій В.Я., однак не зміг отримати особисто нотаріально завірені копії витребовуваних договорів, які містяться у матеріалах справи нотаріуса, оскільки у відповідача відсутні оригінали цих договорів.

Ухвалою суду від 22.05.2025 клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Славутського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Віру Ярославівну м. Славута у строк до 30.05.2025 включно надіслати на адресу суду належним чином завірені копії: Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Славутського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Вірою Ярославівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1996; Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Славутського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Вірою Ярославівною та зареєстрованого в реєстрі за №1999; Договору про поділ спільного майна (щодо реконструйованої будівлі) від 21.02.2025 №741; Договору про поділ спільного майна (щодо ділянки) від 21.02.2025 №742.

22.05.2025 до суду через службу діловодства від представника відповідача 2 надійшла заява (вх.№05-22/3995/25) про розгляд справи без його участі.

В підготовчому засіданні 22.05.2025 судом оголошено перерву в межах дня.

Після оголошеної судом перерви, представник відповідача 2 в підготовче засідання не з`явився.

22.05.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:40год. 02.06.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

02.06.2025 до суду через службу діловодства приватним нотаріусом Славутського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я. надіслано витребувані судом докази (згідно листа вх.№05-22/4224/25).

02.06.2025 до суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/4245/25) про визнання встановленими обставин.

Ухвалою суду від 02.06.2025 закрито підготовче провадження у справі №924/159/25 та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:00год. 09.06.2025.

Представники позивача в судовому засіданні 09.06.2025 позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 09.06.2025 проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Представник відповідача 2 в судове засідання 09.06.2025 (після оголошеної перерви в межах дня) не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач 2 відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач 2 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Корнієнко Марія Олексіївна зареєстрована як фізична особа - підприємець 13.04.2009 (номер запису 0009442).

08.08.2013 між ОСОБА_4 (Продавець) та Оганесян Е.І. , ОСОБА_3 (Покупці) було укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до умов якого, Продавець передала, а Покупці прийняли у власність в рівних частках кожен, нежитлове двоповерхове приміщення загальною площею 434,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 за номером сьомим.

08.08.2013 між ОСОБА_4 (Продавець) та Оганесян Е.І. , ОСОБА_3 (Покупці) було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого, Продавець передає земельну ділянку площею 0,0721га у власність Покупців, а Покупці приймають в рівних частках кожен та сплачують за неї обговорену грошову суму. Місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 за номером сьомим. Кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0682.

Вказаний Договір містить заборону приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я. нежитлового приміщення, яке є предметом Договору купівлі-продажу до повного розрахунку з Продавцем за це приміщення.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.08.2013, двоповерхове нежитлове приміщення загальною площею 434,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0682, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0721га належить на праві спільної часткової власності Оганесяну Е.І. та ОСОБА_3 (підстава виникнення: договір купівлі-продажу, серія та номер 1996, виданий 08.08.2013, видавник: приватний нотаріус Шкапій В.Я.).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.08.2013, накладено заборону на продаж нерухомого майна приміщення загальною площею 434,4 кв.м. ( Оганесян Е.І. та ОСОБА_3 зобов`язані сплатити кошти у розмірі 332183,05грн для ОСОБА_4 до 08.08.2016).

У повідомленні від 15.12.2024 Оганесян Е.І. , як власник кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", повідомив Корнієнко М.О. про розірвання договору позички майна про передачу належного йому на праві власності майна, що знаходиться на кухні кафе "Джан" з 01 грудня 2024 року. А тому, з 01.12.2024 відсутнє у ФОП Корнієнко М.О. право користування майном в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

У відповіді на повідомлення від 21.12.2024, ФОП Корнієнко М.О. повідомила ФОП Оганесяна Е.І., що у разі не досягнення згоди про припинення відносин зі співпраці, буде вимушена звернутись до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Надсилання відповіді підтверджується долученими описом вкладення у цінний лист від 23.12.2024, фіскальним чеком та поштовою накладною.

Згідно Договору про поділ нерухомого майна, укладеного 21.03.2025 між Оганесяном Е.І. та ОСОБА_3 , Оганесян Е.І. та ОСОБА_3 володіють на праві спільної часткової власності земельною ділянкою площею 0,0721га, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0682, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом Договору про поділ нерухомого майна, укладеного 21.03.2025 між Оганесяном Е.І. та ОСОБА_3 , Оганесян Е.І. та ОСОБА_3 є співвласниками будівлі кафе та магазину промислових товарів загальною площею 689,9кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до наявного в матеріалах справи Договору дарування від 11.04.2025, Оганесян Е.І. (Дарувальник) передав, а Оганесян С.В. (Обдаровувана) прийняла у власність нежитлову будівлю кафе та магазину промислових товарів загальною площею 380,6кв.м. та земельну ділянку площею 0,0501га, кадастровий номер :01:003:1120, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана нежитлова будівля кафе та магазину промислових товарів належить Дарувальнику на підставі Договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я. 21.03.2025 за реєстровим №741.

Згідно з Витягами з Державного реєстру речових прав від 11.04.2025, нежитлова будівля кафе та магазину промислових товарів, загальною площею 380,6кв.м. та земельна ділянка площею 0,0501га, кадастровий номер :01:003:1120 належать на праві власності Оганесян Світлані Володимирівній (на підставі Договору дарування від 11.04.2025).

02.06.2025 до суду через службу діловодства приватним нотаріусом Славутського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я. надіслано належним чином завірені копії: договору про поділ нерухомого майна, укладений 21.03.2025 Оганесяном Е.І. та ОСОБА_3 , відповідно до якого, Оганесян Е.І. та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0721га, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0682, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; договору про поділ нерухомого майна, укладений 21.03.2025 Оганесяном Е.І. та ОСОБА_3 , будівлі кафе та магазину промислових товарів загальною площею 689,9кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; договору купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0682 від 08.08.2013 укладеного між ОСОБА_4 (Продавець) та Оганесян Е.І. , ОСОБА_3 (Покупці); договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.08.2013, укладеного між ОСОБА_4 (Продавець) та Оганесян Е.І. , ОСОБА_3 (Покупці), нежитлового двоповерхового приміщення загальною площею 434,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 за номером сьомим.

Позивачем до матеріалів справи також долучено:

- Схему будівлі кафе "Джан" та Схему будівлі по АДРЕСА_4-Д "Антар".

- Письмову інформацію АТ КБ "Приватбанк" від 31.03.2025 про здійсненні Корнієнко М.О. перекази грошових коштів на користь одержувачів платежу, в т.ч. Оганесяна Е.І. ;

- Виписки по банківському рахунку;

- Платіжні інструкції про перерахування Корнієнко М.О. коштів Оганесяну Е.І.

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.04.2019, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0089, площею 1,1га щодо належності на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (підстава виникнення: договір купівлі-продажу, серія та номер 425, виданий 15.04.2019, видавник: приватний нотаріус Ковальчук Л.Я.;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.04.2019, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0088, площею 0,1га щодо належності на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (підстава виникнення: договір купівлі-продажу, серія та номер 422, виданий 15.04.2019, видавник: приватний нотаріус Ковальчук Л.Я.;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.04.2019, нежитлова будівля, загальною площею 16,8кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 щодо належності на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (підстава виникнення: договір купівлі-продажу, серія та номер 433, виданий 15.04.2019, видавник: приватний нотаріус Ковальчук Л.Я.

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.04.2019, нежитлова будівля, загальною площею 33кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 в щодо належності на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (підстава виникнення: договір купівлі-продажу, серія та номер 437, виданий 15.04.2019, видавник: приватний нотаріус Ковальчук Л.Я.

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.04.2019, нежитлова будівля, загальною площею 66,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 щодо належності на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (підстава виникнення: договір купівлі-продажу, серія та номер 429, виданий 15.04.2019, видавник: приватний нотаріус Ковальчук Л.Я.;

- Технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_6 та Оганесяна Едуарда Івановича для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Робочий проект будівництва кафе по АДРЕСА_5-Д в м. Славута Хмельницької області.

Позивач наголошуючи, що відповідач 1 вчинив дії, спрямовані на припинення спільної діяльності без узгодження з позивачем та не визнає його права власності на майно, створене спільними зусиллями, що, на його думку, порушує домовленості визначені між сторонами та норми чинного законодавства, тому даний договір підлягає розірванню, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом. У позові також просить суд визнати право спільної часткової власності на 1/2 частки закінченого будівництвом об`єкту (нежитлової будівлі кафе та магазину промислових товарів) загальною площею 380,6 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер: :01:003:1120, площею 0,0501 га); а також внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про спільну часткову власність Корнієнко Марії Олексіївни на зазначене майно.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Статтею 208 Цивільного кодексу України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тобто договір - це домовленість, що свідчить про волевиявлення сторін та узгодження їхніх дій. Він є інститутом добровільного виконання зобов`язань для отримання результату, задля якого його укладено, і якого намагаються досягти сторони шляхом вчинення певних дій.

Отже, основною метою укладення договору є отримання сторонами результату, задля якого цей договір було укладено, та якого сторони за договором намагаються досягти шляхом вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За ст. 181 ГК України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до статті 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно доводів позивача між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір про спільну діяльність, однак матеріали справи не містять доказів, які підтверджують погодження між означеними сторонами умов договору про спільну діяльність, зокрема координацію спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій, строк дії договору тощо, розмір внесків кожного учасника, порядок внесення вкладів, тощо, з огляду на що, наявними матеріалами справи не підтверджується існування договірних відносин між позивачем та відповідачем 1.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що позивачем не доведено укладення між сторонами договору про спільну діяльність, а тому заявлені позивачем позовні вимоги, які базуються на доводах щодо наявності між позивачем та відповідачем 1 договору про спільну діяльність є необґрунтованими, непідтвердженими належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо посилання позивача на наявність платіжних інструкцій про систематичне перерахування на користь відповідача 1 коштів, суд зазначає, що у призначеннях платежу відсутнє посилання на договір про спільну діяльність або ж про перерахування означених коштів в рахунок сплати вартості спірного об`єкту нерухомості чи земельної ділянки.

Щодо доводів позивача про те, що нею сплачувались кошти за ФОП Оганесяна Е.І., суд зазначає, що означені платіжні інструкції не підтверджують узгодження між сторонами умов договору про спільну діяльність, а є лише доказами перерахування коштів.

Щодо доводів позивача про те, що нею придбавалось майно та прилади для ведення господарської діяльності у спірному приміщенні, що підтверджується платіжними інструкціями та рахунками, суд звертає увагу на те, що придбання рухомого майна для використання у господарській діяльності не може свідчити про виникнення права власності на об`єкт нерухомості в якому ці рухомі речі використовувались, за відсутності узгодженого договором порядку використання нерухомого майна.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

У зв`язку із відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 19.06.2025.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2 - позивачу ФОП Корнієнко М.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_5 на електронну пошту),

3 - представнику відповідача 1 адвокату Яцкевичу І.І. (до електронного кабінету),

4- представнику відповідачу 2 ФОП Оганесян С.В. адвокату Огойко А.А. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 t, електронний кабінет),

5-представнику позивача Перестюк Н.М. (до електронного кабінету).