РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2025Справа №910/10824/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд"
про стягнення відшкодування збитків у розмірі 513 676,80 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача: Шоломицький І.В.
від відповідача:Кучерявий В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" про стягнення відшкодування збитків у розмірі 513 676,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" вказує, що ним на виконання Договору поставки №5-21/п від 26.07.2021 було імпортовано під замовлення відповідача товар торгової марки Master Builders Solutions, який мав специфічні ознаки та міг застосовуватися виключно в діяльності, яку провадило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд", а саме - для підливки наземних вітрових турбін. Однак, за твердженнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" відмовилось від отримання імпортованого під замовлення покупця та готового до відправки за адресою с. Крутоярка, Миколаївська область товару, про що уповноважена особа покупця - Сидоренко Михайло Григорович повідомив заступника керівника постачальника ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що в зв`язку із відмовою покупця виконати свої зобов`язання за Договором поставки №5-21/п від 26.07.2021, товар втратив свої якості та зіпсувався, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" понесло збитки у розмірі вартості закупленого товару, що становить 513 676,80 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи судові витрати у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" прийнято розгляду та відкрито провадження у справі №910/10824/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 01.10.2024.

20.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов (зареєстрований в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 24.09.2024), в якому відповідач вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Чалишкан Україна" своїх зобов`язань за Договором поставки №5-21/п від 26.07.2021 (ТОВ "Чалишкан Україна" не поставило товар, узгоджений згідно рахунків №14 від 25.01.2022 та №409 від 28.07.2021) ТОВ "Ен Ес Ай Україна" було змушене звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було частково задоволено рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1035/24. Відповідач вказує, що Господарським судом Київської області під час розгляду справи №911/1035/24 було встановлено ряд обставин, які повністю спростовують доводи ТОВ "Чалишкан Україна", якими воно обґрунтовує свої вимоги, що є предметом розгляду у справі №910/10824/24. Зокрема Господарський суд Київської області під час розгляду справи №911/1035/24 дійшов висновку про те, що ТОВ "Чалишкан Україна" не довело ані факту повідомлення покупця про готовність товару до поставки, ані факту відмови покупця від отримання товару, ані факту та розміру завдання збитків покупцем продавцю на суму 513 676, 80 грн. Відповідач вважає, що станом на 19.08.2022 зобов`язання позивача з поставки товару за договором - припинилось, внаслідок чого у відповідача припинився обов`язок (зобов`язання) з приймання відповідного товару. Також відповідач звертає увагу суду, що лише під час розгляду справи №911/1035/24 ТОВ "Чалишкан Україна" (більше ніж через два роки після спливу строку поставки останньої узгодженої партії та більше ніж через рік після отримання вимоги про повернення коштів) листом від 27.06.2024 повідомило ТОВ "Ен Ес Ай Буд" про наявність товару на складі ТОВ "Чалишкан Україна" та необхідність направлення представника. Крім того відповідач вказує, що ТОВ "Чалишкан Україна" не надало документів, зі змісту яких можливо встановити наявність 9 800,00 кг суміші на основі модифікованого цементного розчину для підливки наземних вітрових турбін VESTAS MasterFlow 9200, а й те що даний товар призначався для поставки (відвантаження) відповідачу, а також не надало доказів неможливості використання даного виду товару іншими підприємствами у своїй господарській діяльності. У змісті відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" два питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання на 24.10.2024.

04.10.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що умовами Договору поставки №5-21/п від 26.07.2021 не передбачено обов`язку повідомляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" про наявність товару чи готовність відвантажити такий товар зі складу, в той час як відсутні докази визначення відповідачем конкретного місця поставки. Також позивач вважає, що докази погодження сторонами договору умов та термінів поставки - відсутні, а посилання відповідача на те, що протягом встановленого строку товар не був поставлений є безпідставним, оскільки строку поставки не було погоджено. Щодо питання які особливості товару унеможливлюють його використання іншими суб`єктами господарської діяльності та чим це підтверджується позивач повідомив, що товар призначений для підливки фундаменту вітрових турбін, який використовувався відповідачем при будівництві вітрових турбін у Миколаївській області, відповідно на сьогодні існує не велике коло суб`єктів господарювання, які здатні реалізувати проекти з будівництва вітрових турбін, ця обставина є загальновідомою і з нею можна вільно ознайомитись в мережі Інтернет. У змісті відповіді на відзив викладено клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

17.10.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що за умови Договору поставки №5-21/п від 26.07.2021 ТОВ "Чалишкан Україна" повинне було здійснити завантаження та передачу товару самостійно обраному перевізнику або перевізнику, запропонованому ТОВ "Ен Ес Ай Буд", який би здійснив його доставку на будівельні майданчики, розташовані в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області. В аспекті наведених доводів відповідач звертає увагу суду, що позивачем було частково поставлено товар, узгоджений у рахунках №14 від 25.01.2022 та №409 від 28.07.2021. Крім того, відповідач вказує, що з технічного опису характеристик суміші MasterFlow 9200 вбачається, що вона може бути застосована при виконанні будівельних робіт де потрібна висока стійкість до деформації, необхідне залиття при низькій температурі, що у своїй сукупності дає підстави для висновку про те, що вона може мати широкий спектр застосування, враховуючи наявність масштабних руйнувань в країні, завданих в результаті бойових дій. Також відповідач зазначає, що, враховуючи умови Договору поставки №5-21/п від 26.07.2021, зміст рахунку №14 від 25.01.2022 та рахунку №409 від 28.07.2021 незрозуміло, чому розрахункова вартість 1 кг товару (термін придатності якого закінчився в 2022 році) становить 43,68 грн, що свідчить про необґрунтованість, наданих ТОВ "Чалишкан Україна" розрахунків розміру збитків, за відшкодуванням яких ТОВ "Чалишкан Україна" звернулось до суду із даним позовом. У змісті заперечень відповідач просив суд поновити / продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" строк на подання заперечення у справі №910/10824/24.

24.10.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №1158/10/2024 за результатами проведення економічної експертизи у господарській справі №910/10824/24 та документів на основі яких проведено цю експертизу.

У підготовчому засіданні 24.10.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" було надано суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/10824/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1035/24.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 поновлено строк сторонам на подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, долучено відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи; відкладено вирішення питання про прийняття висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №910/10824/24 до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №911/1035/24 та набуття судовим рішенням в ній статусу остаточного; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/10824/24.

11.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/10824/24 у зв`язку з ухваленням постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №911/1035/24, якою рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2024 залишено без змін.

12.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" надійшло клопотання про залишення без задоволення клопотання відповідача про поновлення провадження з огляду на подання позивачем касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №911/1035/24.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/10824/24 у зв`язку з постановленням ухвали Верховного Суду від 20.03.2025 у справі №911/1035/24, якою закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №911/1035/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 поновлено провадження у справі №910/10824/24; призначено підготовче засідання у справі №910/10824/24 на 17.04.2025; запропоновано учасникам справи надати пояснення з урахуванням рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1035/24 - до початку засідання, яке призначеного на 17.04.2025.

Оскільки призначене на 17.04.2025 підготовче засідання не відбулося б у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №910/10824/24 на 22.04.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 надано відповідачу можливість подати заперечення щодо поданого позивачем висновку експерта; роз`яснено сторонам, що входить в предмет доказування у даній справі; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.05.2025.

09.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта та документів на підставі яких його проведено (зареєстровані в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 12.05.2025).

13.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що факт наявності у позивача товару, що поставлявся відповідачу за Договором поставки №5-21/п від 26.07.2021 підтверджується долученими до матеріалів справи митними деклараціями, довідкою бухгалтера та фото товару на складі. Умовами Договору поставки №5-21/п від 26.07.2021 не передбачено обов`язку повідомляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" про наявність товару чи готовність відвантажити такий товар зі складу. Комунікація щодо виконання умов договору в тому числі наявності товару велась у телефонному режимі між заступником директора ОСОБА_1 та представником ТОВ "Ен Ес Ай Буд" Сидоренко Михайлом Григоровичем, а також іншими представниками цього підприємства. Під час комунікації 10.02.2022 представнику ТОВ "Ен Ес Ай Буд" Сидоренко Михайлу Григоровичу було повідомлено про наявність товару та можливість подальшої поставки товару за договором, проте останній повідомив про відмову від товару у кількості 9 800 кг, вказане підтверджується заявою заступника директора ОСОБА_1, складеним актом та не заперечується відповідачем. Внаслідок відмови відповідача від отримання замовленого товару, товар в подальшому зіпсувався та позивач зазнав збитків на суму 513 676,80 грн. При цьому, позивач вказує, що у справі №911/1035/24 питання щодо відмови відповідача від частини товару не розглядалося та правова оцінка судом цим обставинам не надавалася, оскільки зустрічну позовну заяву було повернуто.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 прийнято подані позивачем докази до розгляду та долучено до матеріалів справи відповідний висновок експерта; долучено поданий позивачем Акт відмови від отримання товару; зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінал відповідного акту в наступному засіданні; встановлено позивачу строк для надання апеляційної та касаційної скарги в іншій справі - до наступного засідання; закрито підготовче засідання у справі №910/10824/24; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/10824/24 по суті на 29.05.2025; встановлено відповідачу строк для надання доказів на спростування долучених доказів - 5 днів.

23.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" надійшли пояснення, в яких відповідач вказує, що в межах справи №911/1035/24 судом було встановлено, що лист-повідомлення №27/06/24-1 датовано 27.06.2024, тобто після звернення ТОВ "Ен Ес Ай Буд" до суду із даним позовом та більше ніж через два роки після спливу строку поставки останньої узгодженої партії згідно рахунку на оплату №14 від 25.01.2022, та більше ніж через рік після отримання вимоги про повернення коштів 14.03.2023, що спростовує доводи ТОВ "Чалишкан Україна" про належне виконання зобов`язань за Договором. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що 10.02.2022 директор ТОВ "ЕнЕсАй Буд" Сидоренко Михайло Григорович не відмовлявся від отримання товару, а ТОВ "ЕнЕсАй Буд" отримало від ТОВ "Чалишкан Україна" товар на суму 809 688,00 грн за видатковою накладною №42 від 10.02.2022. Також відповідач зазначає, що ТОВ "Чалишкан Україна" листом №4/2/23 від 04.01.2023 повідомило ТОВ "Ен Ес Ай Буд" про настання обставин непереборної сили, які викликані збройною агресією РФ проти України, проте будь-яких посилань на факт відмови директора ТОВ "Ен Ес Ай Буд" від отримання товару зазначений лист ТОВ "Чалишкан Україна" не містив.

В судове засідання 29.05.2025 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких ТОВ "Чалишкан Україна" позов підтримує та просить його задовольнити, а ТОВ "Ен Ес Ай Буд" проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 долучено подані відповідачем пояснення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.05.2025 судом завершено розгляд справи №910/10824/24 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" (постачальник) укладено Договір поставки №5-21/П (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити у встановлені договором строки продукцію ТМ Master Builders Solutions, визначену у відповідних видаткових накладних, рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною договору, а Покупець - прийняти та оплатити поставлений товар.

Кількість товару в окремій партії зазначається у видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару (п. 2.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що покупець отримує від постачальника товар по 100% передоплаті за ціною вказаною у рахунку з урахуванням доставки на об`єкт покупця.

Згідно п. 5.1 Договору товар, що поставляється за цим договором, відвантажується покупцю окремими партіями у встановлений сторонами строк згідно умов цього договору.

За умовами п.п. 5.2, 5.4 Договору першою подією взаємодії сторін щодо поставки партії товару є оформлення заявки покупцем згідно з пунктом 5.4 Договору. Форма заявки - Додаток 1 до Договору. У заявці покупець у довільній формі вказує: найменування підприємства, номер договору, номер заявки, перелік товарів і об`єм постачання кожного товару та строки поставки. Заявка завіряється підписом керівника підприємства (уповноваженою особою) і круглою печаткою. Окрема заявка формується на кожну поставку і передається постачальнику. Заявка може надсилатися електронною поштою на електронну адресу представника ТОВ "Чалишкан Україна".

У пункті 5.5 Договору сторонами погоджено, що постачальник зобов`язується поставити партію товару, визначену у заявці покупця, протягом 14 робочих днів з моменту погодження сторонами умов та термінів поставки, асортименту, ціни та кількості товару у кожній партії, що фіксуються в рахунках-фактурах на кожну партію товару. Сторонами можуть бути погоджені інші строки поставки.

Відповідно п. 5.6 Договору базис постачання товару може бути FCA (Інкотермс-2010), зі складу постачальника, що знаходиться за адресою: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 22, або СРТ (Інкотермс-2010) до місяця постачання матеріалу за адресою: Україна, за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області. Конкретна умова поставки визначається в заявці покупця.

У пункті 6.1 Договору вказано, що товар вважається прийнятим за кількістю відповідно до товарно-транспортних документів. Приймання товару за кількістю здійснюється в момент передачі товару покупцю за адресою: Україна, за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області.

Будь-який документ, передбачений дійсним договором, скріплений печаткою підприємства та підписаний уповноваженими представниками сторін і переданий факсимільним зв`язком чи електронною поштою, набуває юридичної сили та вважається оригіналом, який зобов`язує обидві сторони виконувати умови дійсного договору у випадку затвердження його іншою стороною (п. 10.1 Договору).

У пункті 11.1 Договору сторонами було погоджено, що цей договір вступає в силу з 26 липня 2021 року та діє до 27 липня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо жодна зі сторін не направить іншій стороні письмового повідомлення про розірвання договору за 30 календарних днів до дати припинення договору, то договір вважається автоматично пролонгованим на 1 рік.

Згідно п. 11.2 Договору у разі недотримання однією із сторін умов цього договору, інша сторона має право розірвати договір з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням про такий намір за 30 календарних днів, при цьому всі розрахунки між сторонами повинні бути завершені до дати розірвання договору, а всі зобов`язання виконані в повному обсязі.

В межах справи №911/1035/24 Господарським судом Київської області було встановлено, що:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" рахунок на оплату №513 від 14.09.2021 на суму 2 632 032,00 грн, у тому числі ПДВ, який було оплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" повністю, що підтверджується платіжною інструкцією №2554 від 30.09.2021. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" товар згідно видаткових накладних №580 від 27.09.2021, №648 від 20.10.2021, №660 від 25.10.2021, №669 від 27.10.2021 на загальну суму 2 632 032,00 грн;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" рахунок на оплату №409 від 28.07.2021 на суму 2 355 603,60 грн, у тому числі ПДВ, який було оплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" повністю, що підтверджується платіжною інструкцією №1710 від 28.07.2021. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" товар згідно видаткових накладних №570 від 23.09.2021, №537 від 14.09.2021, №529 від 13.09.2021 на загальну суму 2 301 552,00 грн;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" рахунок на оплату №542 від 27.09.2021 на суму 54 745,20 грн, у тому числі ПДВ, який було оплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" повністю, що підтверджується платіжною інструкцією №2969 від 02.11.2021. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" товар згідно видаткової накладної №690 від 08.11.2021 товар на суму 54 745,20 грн;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" рахунок на оплату №601 від 29.10.2021 на суму 3 893 328,00 грн, у тому числі ПДВ, який було оплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" повністю, що підтверджується платіжною інструкцією №2953 від 29.10.2021. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" товар згідно видаткових накладних №723 від 29.11.2021, №732 від 03.12.2021, №745 від 10.12.2021, №748 від 13.12.2021, №14 від 13.01.2022, №27 від 26.01.2022 на загальну суму 3 893 328,00 грн;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" рахунок на оплату №14 від 25.01.2022 на суму 4 195 656,00 грн, у тому числі ПДВ, який було оплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" повністю, що підтверджується платіжними інструкціями №191 від 25.01.2022, №219 від 27.01.2022, №281 від 04.02.2022. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" товар згідно видаткових накладних №28 від 26.01.2022, №30 від 31.01.2022, №33 від 03.02.2022, №42 від 10.02.2022 на загальну суму 3 091 536,00 грн.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" з листом вих. №08/08-6 від 19.08.2022, в якому просило повернути надлишково перераховані кошти за будівельні матеріали в сумі 1 619 376,00 грн.

Листом вих. №4/2/23 від 04.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд", що через початок збройної агресії Російської Федерації проти України здійснення підприємницької діяльності стало неможливе, у тому числі щодо поставки товару згідно з умовами Договору, тобто виникли об`єктивні перешкоди для його виконання. Відтак позивач просив відповідача переглянути рішення про повернення попередньої оплати та запропонував привести договірні умови до реалій ведення підприємницької діяльності в умовах війни, зокрема шляхом проведення перемовин стосовно нових умов поставки, підписання додаткової угоди до Договору та / або обрання інших способів (новація, передання відступного тощо) припинення зобов`язання за Договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" із претензією-вимогою вих. №27/02-01 від 27.02.2023 про повернення попередньої оплати у розмірі 1 619 376,00 грн. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №535 дана претензія була отримана позивачем 14.03.2023.

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" про стягнення суми попередньої оплати, на яку не було поставлено товар, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2024 відкрито провадження за вказаних позовом у справі №911/1035/24.

Листом вих. №27/6/24-1 від 27.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна", посилаючись на псування товару через відмову покупця у його прийнятті та відповідно понесення постачальником збитків, просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" направити свого представника для участі у огляді товару.

Спір у даній справі виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна", що через відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" від прийняття придбаного на його замовлення специфічного товару, останній зіпсувався, у зв`язку з чим позивачу завдано збитків у розмірі 513 676,80 грн.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків унаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (утрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

Згідно усталеної судової практики (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 та постанов Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №924/814/21, від 10.02.2022 у справі №910/18993/20) зазначено, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" про протиправність відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" від прийняття товару, що був замовлений індивідуально для відповідача, то суд відзначає наступне.

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

У пункті 5.5 Договору сторонами погоджено, що постачальник зобов`язується поставити партію товару, визначену у заявці покупця, протягом 14 робочих днів з моменту погодження сторонами умов та термінів поставки, асортименту, ціни та кількості товару у кожній партії, що фіксуються в рахунках-фактурах на кожну партію товару. Сторонами можуть бути погоджені інші строки поставки.

Так, останньою узгодженою сторонами партією товару є товар, який вказаний у рахунку №14 від 25.01.2022.

За умовами п.п. 5.2, 5.4 Договору першою подією взаємодії сторін щодо поставки партії товару є оформлення заявки покупцем згідно з пунктом 5.4 Договору. Форма заявки - Додаток 1 до Договору. У заявці покупець у довільній формі вказує: найменування підприємства, номер договору, номер заявки, перелік товарів і об`єм постачання кожного товару та строки поставки. Заявка завіряється підписом керівника підприємства (уповноваженою особою) і круглою печаткою. Окрема заявка формується на кожну поставку і передається постачальнику. Заявка може надсилатися електронною поштою на електронну адресу представника ТОВ "Чалишкан Україна".

Тобто виставленню позивачем рахунку №14 від 25.01.2022 передувало узгодження сторонами в тому числі умов та термінів поставки у заявці.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" рахунок на оплату №14 від 25.01.2022 на суму 4 195 656,00 грн, у тому числі ПДВ, який було оплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" повністю, що підтверджується платіжними інструкціями №191 від 25.01.2022, №219 від 27.01.2022, №281 від 04.02.2022.

Зважаючи, що сторонами було погоджено у Договорі оплату товару на умовах 100% передплати, а також зважаючи на дату повної оплати рахунку на оплату №14 від 25.01.2022 - 04.02.2022, то відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" повинне було поставити визначений у рахунку №14 від 25.01.2022 товар не пізніше ніж до 18.02.2022 включно.

Щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна", що сторонами не було узгоджено спосіб поставки то суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 30.06.2022 у справі №927/774/20 та 22.02.2022 у справі №904/6293/20).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей") та приходить до висновку, що сторонами було погоджено спосіб поставки товару СРТ (Інкотермс-2010) до місяця постачання матеріалу за адресою: Україна, за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області.

Наведений висновок суду ґрунтується на тому, що відповідно п. 5.6 Договору базис постачання товару може бути FCA (Інкотермс-2010), зі складу постачальника, що знаходиться за адресою: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 22, або СРТ (Інкотермс-2010) до місяця постачання матеріалу за адресою: Україна, за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області. Конкретна умова поставки визначається в заявці покупця.

Із останнього речення п. 5.6 Договору вбачається, що покупець міг обрати один із двох визначених способів поставки товару. Зворотнє (обрання постачальником різних способів поставки для різних частин товару з погодженої у рахунку №14 від 25.01.2022 партії, або ж визначення умов поставки лише для частини товару із партії) могло бути доведене самим змістом відповідної заявки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд", проте сторони вказують, що остання не збереглася.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що відповідач поставив позивачу частину товару, визначену у рахунку №14 від 25.01.2022, згідно видаткової накладної №28 від 26.01.2022 на суму 662 472,00 грн, згідно видаткової накладної №30 від 31.01.2022 на суму 809 688,00 грн, згідно видаткової накладної №33 від 03.02.2022 на суму 809 668,00 грн, згідно видаткової накладної №42 від 10.02.2022 на суму 809 688,00 грн. Із наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних вбачається, що даний товар постачався автомобільним транспортом шляхом доставки товару на об`єкти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" у Миколаївській області. Більш того, весь інший товар за Договором постачався (в тому числі і в 2021 році) в аналогічний спосіб - автомобільним транспортом на об`єкти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" у Миколаївській області.

Також суд відзначає, що у своїй судовій практиці ще не зустрічав випадків, коли сторони договору поставки визначали б різні способи для поставки частин товару із однієї партії товару, а тим більше щоб сторони визначили умови поставки для однієї частини товару із партії та взагалі не погодили умов поставки для іншої частини товару із партії, тому така версія позивача щодо не визначення саме у спірному випадку умов поставки для решти товару, вказаного у рахунку №14 від 25.01.2022 та оплаченого відповідачем, на думку суду, є малоймовірною.

До того ж, позивач, як добросовісний суб`єкт господарювання, маючи намір своєчасно виконати своє зобов`язання з поставки оплаченого повністю відповідачем товару, міг та повинен був звернутись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" для узгодження способу поставки товару, якщо допустити, що в нього були якісь сумніви щодо таких умов.

Отже, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" повинне було до 18.02.2022 включно поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" товар автомобільним транспортом на об`єкти відповідача у Миколаївській області.

Поза увагою суду не залишилась та обставина, що спочатку (при поданні позову) позивач вказуючи, що відповідач відмовився від прийняття товару Master Builders Solutions у кількості 9 800 кг, не вказував коли саме мала місце така відмова (дата відмови не вказана ні в позовній заяві, ні в долучених до неї заявах свідків). Проте в подальшому на питання суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" уточнило, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" усно засобами телефонного зв`язку відмовилось від прийняття товару 10.02.2022, на підтвердження чого представниками позивача складено акт №1002 від 10.02.2022 відмови від отримання товару (який був наданий суду лише із додатковими поясненнями від 13.05.2025, тобто більш як через 8 місяців після відкриття провадження у справі №910/10824/24).

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд, застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), приходить до висновку, що акт №1002 від 10.02.2022 відмови від отримання товару є недостовірним доказом (створений внаслідок впливу), спрямованим на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

По-перше, акт №1002 від 10.02.2022 відмови від отримання товару не був долучений до позовної заяви, хоча Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" в силу ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України зобов`язане було додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте позивач не лише не долучив вказаного доказу до позовної заяви, а й навіть не згадував про його існування.

По-друге, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" не долучало акту №1002 від 10.02.2022 та не згадувало про його існування в межах справи №911/1035/24, предметом якої було стягнення з нього суми попередньої оплати, на яку не був поставлений товар за Договором, хоча у разі існування такого доказу на момент розгляду справи, він міг та повинен був бути поданий постачальником для доведення відмови покупця від прийняття товару та відповідно безпідставності вимог покупця в межах справи №911/1035/24.

По-третє, у відповіді позивача на лист відповідача про повернення суми попередньої оплати (лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" вих. №4/2/23 від 04.01.2023) жодним чином не зазначається про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" від прийняття товару ні 10.02.2022, ні в будь-який інший момент до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" із позовом до Господарського суду Київської області про повернення суми попередньої оплати, що мало місце у квітні 2024 року.

По-четверте, зважаючи на малоймовірність ситуації відмови покупця від прийняття оплаченого ним товару за відсутності будь-якого порушення з боку постачальника, при тому, що в заявлений позивачем день відмови, відповідач прийняв від позивача частину товару за цією партією (видаткова накладна №42 від 10.02.2022 на суму 809 688,00 грн), суд вважає, що факт відмови повинен бути доведений більш об`єктивними доказами (ніж складеним в односторонньому порядку представниками позивача актом). Такі обставини могли бути доведені аудіо записом розмови представників сторін, відеозаписом розмови представників сторін чи відмови від прийняття товару під час його поставки, актом відмови від прийняття товару, складеним за фактом доставки товару на об`єкт покупця, листуванням сторін щодо причин відмови від прийняття товару (датованим раніше ніж звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" до суду) тощо.

Тим більше, що сам позивач стверджує, що відмова від прийняття товару була неправомірною. Так, зважаючи на приписи статті 654 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, та враховуючи, що Договір вчинений у письмовій формі, то, навіть якщо припустити, що відповідач відмовився від поставки товару / від Договору в усній формі (в телефонній розмові), така відмова від Договору була б недійсною та не породжувала б будь-яких правових наслідків (як то припинення Договору, припинення зобов`язання, зміна умов / строків поставки тощо), а отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" могло та повинне було поставити товар до 18.02.2022 включно Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" автомобільним транспортом на об`єкти відповідача у Миколаївській області.

Проте жодних доказів спроби виконання такого свого зобов`язання з поставки товару позивачем не надано.

По-п`яте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" наполягає, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" від прийняття товару була в усній формі: уповноважена особа покупця - Сидоренко Михайло Григорович повідомила заступника керівника постачальника ОСОБА_1 телефонному режимі. Представник позивача не зміг пояснити, яким чином директор позивача ОСОБА_3 та головний бухгалтер відповідача ОСОБА_2 могли засвідчити зміст телефонної розмови Сидоренко Михайло Григорович та ОСОБА_1 (зокрема представник позивача не надав відповіді чи відбувалась ця розмова в гучному режимі в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2).

До того ж, у рішенні від 09.08.2024, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024, у справі №911/1035/24, Господарський суд Київської області дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" було порушено своє зобов`язання з поставки товару, що стало підставою для стягнення з нього сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" суми попередньої оплати за Договором. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" не надало переконливих доказів, які не були враховані при розгляді справи №911/1035/24, то наведене виключає можливість взаємовиключного висновку про допущення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" порушення Договору внаслідок відмови від такого договору.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки суд дійшов висновку про недостовірність такого доказу як акт №1002 від 10.02.2022 відмови від отримання товару, а матеріали справи не містять інших доказів відмови відповідача ні 10.02.2022, ні в будь-який інший день до 18.02.2022 включно, від прийняття оплаченого товару, в той час як матеріали справи містять інший доказ відмови відповідача від Договору - лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" вих. №08/08-6 від 19.08.2022, то суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" реалізувало своє право на відмову від Договору та повернення попередньої оплати лише через півроку після прострочення постачальника з постави товару, тобто діяло правомірно.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" не довело існування такого елементу цивільного правопорушення як неправомірність поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд".

Щодо причинного зв`язку між протиправною поведінкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" та завданою Товариству з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" шкодою, то суд, попри те, що дійшов висновку про недоведеність неправомірної поведінки відповідача, вбачає необхідне також зазначити про недоведеність наявності причиново-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та завданою шкодою.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" вказує, що через відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" від прийняття індивідуально замовленого специфічного товару, останній зіпсувався.

Проте, суд констатує непослідовність та суперечність позиції позивача в даній справі, яка полягає у тому, що останній стверджує, що відмова мала місце 10.02.2022, в той час як термін придатності товару - до 27.09.2022. На питання суду щодо причин нереалізації цього товару після відмови відповідача від його прийняття, представник позивача повідомив суд, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" не здійснювало господарської діяльності після початку повномасштабної агресії протягом 2-3 кварталів 2022 року.

Однак такі доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" спростовуються загальнодоступною інформацією в Інтернеті (https://clarity-project.info/edr/40726247/finances, https://clarity-project.info/edr/40726247/quarterly-finances), згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" здійснювало свою господарську діяльність та відповідно здійснювало поставки товару. Так, за перший квартал 2022 року позивач прозвітував про дохід у розмірі 8 379,30 тис. грн, за другий квартал 2022 року - про дохід у розмірі 9 281,90 тис. грн, за третій квартал 2022 року - про дохід у розмірі 12 273,20 тис. грн, в той час як сторони визнають, що з березня 2022 року жодним поставок між сторонами не відбувалось.

Таким чином, навіть якщо припустити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" 10.02.2022 в усному порядку відмовилось від прийняття оплаченого ним товару, що представниками було зафіксовано у відповідному акті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" мало ще півроку для реалізації цього товару іншим покупцям.

Прим цьому з технічного опису характеристик суміші MasterFlow 9200 вбачається, що вона може бути застосована при виконанні будівельних робіт де потрібна висока стійкість до деформації, необхідне залиття при низькій температурі, що у своїй сукупності дає підстави для висновку про те, що вона може мати широкий спектр застосування, враховуючи наявність масштабних руйнувань в країні, завданих в результаті бойових дій.

Крім того, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" на підтвердження наявності у нього спірного товару декларації датовані січнем 2022 року та груднем 2021 року, тобто даний товар був доставлений в Україну ще до того як позивачем було виставлено рахунок №14 від 25.01.2022 на останню узгоджену партію товару та після надходження даного товару в Україну мали місце поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" відповідного товару за цим Договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведенння позивачем протиправної поведінки відповідача (невиконання / порушення обов`язків за Договором - факту неправомірної відмови відповідача від Договору) та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками (неможливістю реалізувати даний товар, псування товару через відмову відповідача його прийняти).

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" не доведено наявність протиправної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, то поведінка відповідача не може бути кваліфікована як правопорушення, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на оплату судового збору за подачу даного позову необхідно покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" з огляду на відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 78, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кабінет 210; ідентифікаційний код 40726247) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення 43; ідентифікаційний код 33785199) про стягнення відшкодування збитків у розмірі 513 676,80 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача на оплату судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна".

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 23.06.2025.

Суддя Р.В. Бойко