ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"24" червня 2025 р. Справа№ 910/6868/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за заявою Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В.

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р.

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 р.

за заявою Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 р.

у справі № 910/6868/23 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до Державного підприємства Виробниче об`єднання Київприлад

про стягнення 3487063,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства Виробниче об`єднання Київприлад про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу № 20/21-4182-КП-41 від 21.09.2020 р. у розмірі 3487063,14 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2023 р. у справі № 910/6868/23 позовні вимоги задоволено повністю.

21.08.2023 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом м. Києва було видано відповідний наказ.

12.11.2024 р. до Господарського суду м. Києва від державного виконавця надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом реалізації нерухомого майна, що перебуває у господарському віданні боржника - Державного підприємства Виробниче об`єднання Київприлад.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 р. у справі № 910/6868/23 заяву Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 р. задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.2023 р. у справі № 910/6868/23 шляхом реалізації майна, визначеного державним виконавцем у постанові державного виконавця від 03.10.2024 р. у виконавчому провадженні № 73312597, що перебуває у господарському віданні Державного підприємства Виробниче об`єднання Київприлад, в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження", в межах коштів у сумі 3539369,09 грн, які стягуються на виконання рішення суду у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 04.03.2025 р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 р. у справі № 910/6868/23 скасувано. Відмовлено у задоволенні заяви Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2023 р. у справі № 910/6868/23.

Головний державний виконавець Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасов Є.В. 21.05.2025 р. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р. у справі № 910/6868/23.

У поданій заяві Головний державний виконавець Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасов Є.В. просить задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішенням, яким залишити без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 р. у справі № 910/6868/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 р. заяву Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. у справі № 910/6868/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Перевіривши матеріали заяви Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В., суддею-доповідачем було виявлено недоліки такої заяви, а саме відсутність доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку і розмірі.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 р. заяву Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р. у справі № 910/6868/23 залишено без руху, надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 р. (далі Положення про ЄСІТС), визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 Положення про ЄСІТС підсистема Електронний суд забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Також, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 р. у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як убачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Головний державний виконавець Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасов Є.В. зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та має електронний кабінет.

Водночас, документ в електронному вигляді, а саме копію ухвали від 04.06.2025 р. у справі № 910/6868/23 про залишення заяви без руху надіслано в електронний кабінет Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. та доставлено 04.06.2025 р. о 16:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою вручення Головному державному виконавцю Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасову Є.В. копії ухвали про залишення заяви без руху є 04.06.2025 р., тому передбачений положенням ч. 2 ст. 174 ГПК України десятиденний строк на усунення недоліків закінчився 16.06.2025 р. включно (з урахуванням вихідних днів).

До суду 17.06.2025 р. від Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. надійшло клопотання про подовження строку на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Однак, судова колегія зазначає, що клопотання Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про подовження строку на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються документи про сплати судового збору.

Частиною 3 статті 323 ГПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 4 цієї ж статті, якщо учасник справи не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З аналізу вказаних норм убачається, що неусунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Отже, частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 910/10965/17, постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 р. у справі № 904/5995/16, а також у постанові Верховного Суду від 25.03.2019 р. у справі № 910/6924/18.

Таким чином, наданий апеляційним судом заявнику ухвалою суду від 04.06.2025 р. десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про подовження строку на усунення недоліків заявии.

Як було зазначено вище, частиною 3 статті 323 ГПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо учасник справи не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Головний державний виконавець Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасов Є.В. був повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 р. Разом з цим, заявником у визначений судом строк не усунуто недоліки поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в частині надання доказів сплати судового збору.

Додатково слід також наголосити на тому, що відповідно до положення ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин заява Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р. у справі № 910/6868/23 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Керуючись статтями 174, 260, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про подовження процесуального строку на усунення недоліків.

2. Заяву Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р. у справі № 910/6868/23 з доданими документами повернути заявникові без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та оригінал заяви з доданими документами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран