СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Харків Справа № 913/84/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури (вх.№7353 від 13.06.2025) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №913/84/21 щодо її виконання в частині стягнення судових витрат ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, (вх.№2254 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 (суддя Драгнєвіч О.В., ухвалене в м. Харків о 12:37год., дата складення повного тексту 29.06.2021)

за позовом: виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м.Старобільськ, Луганської області,

до 1-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до 2-го відповідача: Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс, м. Старобільськ Луганської області,

про визнання незаконним і скасування наказу, скасування державної реєстрації права, та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Луганській області №1144-сг від 12.06.2019 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування Приватному закладу Луганський навчально-виховний комплекс для дослідних і навчальних цілей;

- скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, кадастровий №:02:006:0009, розташовану на території Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області, кадастровий номер, яке зареєстроване за Приватним закладом Луганський навчально-виховний комплекс (ідентифікаційний код 38819007), про що державним реєстратором внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №32055183;

- зобов`язати Приватний заклад Луганський навчально-виховний комплекс повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку загальною площею 21,1000 га (кадастровий номер :02:006:0009), розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Кабичівській сільській раді Марківського району Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 задоволено частково апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Скасовано частково рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, кадастровий №:02:006:0009, розташовану на території Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області, яке зареєстроване за Приватним закладом Луганський навчально-виховний комплекс (ідентифікаційний код 38819007), про що державним реєстратором внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №32055183; зобов`язання Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку загальною площею 21,1000 га (кадастровий номер :02:006:0009), розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Кабичівській сільській раді Марківського району Луганської області.

Прийнято в цій частині нове рішення.

Скасовано державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, кадастровий №:02:006:0009, розташовану на території Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області, яке зареєстроване за Приватним закладом Луганський навчально-виховний комплекс (ідентифікаційний код 38819007), про що державним реєстратором внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №32055183.

Зобов`язано Приватний заклад Луганський навчально-виховний комплекс повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку загальною площею 21,1000 га (кадастровий номер :02:006:0009), розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Кабичівській сільській раді Марківського району Луганської області.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 ухвалено залишити без змін, з підстав викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, буд. 17, корп. 2, ідентифікаційний код 39771244) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00грн. та 3405,00грн. за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс (92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Георгія Лангемака, буд. 65, ідентифікаційний код 38819007) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00грн. та 3405,00грн. за подання апеляційної скарги.

13.06.2025 Харківською обласною прокуратурою подано до апеляційного господарського суду заяву про роз`яснення постанови Східного апеляційного Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 913/84/21 щодо її виконання в частині стягнення судових витрат (вх.№7353), в якій просить суд роз`яснити алгоритм дій, необхідних для виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 913/84/21 в частині стягнення судового збору на користь Луганської та Харківської обласних прокуратур, зокрема, з яким процесуальним документом потрібно звернутися органу прокуратури до суду, за результатами задоволення якого може бути ухвалено рішення про стягнення судового збору на користь Луганської обласної прокуратури та Харківської обласної прокуратури окремо, на підставі яких не буде перешкод для їх виконання.

19.06.2025 матеріали справи № 913/84/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши вищевказану заяву, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і, при цьому, зрозуміло, де наводиться правова норма, а не суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 та в подальшому знайшла своє відображення, зокрема у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21 та в ухвалах Верховного Суду від 06.02.2023 у справі №910/17954/20, від 08.03.2023 у справі №910/18544/21, від 30.03.2023 у справі №910/1442/22, від 03.04.2023 у справі №904/2105/22.

Як вбачається з поданої заяви про роз`яснення судового рішення, прокурор просить суд роз`яснити алгоритм дій, необхідних для виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 913/84/21 в частині стягнення судового збору на користь Луганської та Харківської обласних прокуратур відповідно до прийнятої постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №913/84/21.

Однак, в даному випадку, заявник просить не роз`яснити йому судове рішення - постанову апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил роз`яснення), а фактично порушується питання про встановлення порядку виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції, що, в свою чергу, не узгоджується з положеннями статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Харківської обласної прокуратури (вх.№7353 від 13.06.2025) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №913/84/21 щодо її виконання в частині стягнення судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі №913/84/21 є Старобільська місцева прокуратура Луганської обласної прокуратури, платником судового збору за подання позовної заяви згідно платіжних доручень №1957 від 28.12.2020, №108 від 09.02.2021 є Луганська обласна прокуратура ().

Заявником апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 є Харківська обласна прокуратура.

При зверненні до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 18.06.2021 Харківською обласною прокуратурою в якості доказів сплати судового збору було додано платіжні інструкції від 14.07.2021 №1979, від 05.08.2021 №2171, з яких вбачається, що платником судового збору за подання апеляційної скарги є Харківська обласна прокуратура ().

Але, при виготовленні резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 913/84/21 було допущено описку та зазначено лише Харківську обласну прокуратуру як органу (стягувача), на користь якого підлягає стягненню судовий збір за подання і позовної заяви, і апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 245 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №913/84/21 щодо її виконання в частині стягнення судових витрат (вх.№7353 від 13.06.2025).

2.Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 913/84/21 щодо розподілу судових витрат, замінивши помилково зазначеного стягувача судового збору за подання позовної заяви - Харківську обласну прокуратуру, шляхом викладення резолютивної частині постанови Східного апеляційного господарського суду від від 30.09.2024 у справі №913/84/21 в частині розподілу судових витрат в такій редакції:

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, буд. 17, корп. 2, ідентифікаційний код 39771244) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, , розрахунковий рахунок №UA 0000839, банк ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00грн., на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00грн.

Стягнути з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс (92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Георгія Лангемака, буд. 65, ідентифікаційний код 38819007) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, розрахунковий рахунок №UA 0000839, банк ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00грн., на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00грн.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строки оскарження у касаційному порядку визначені ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя П.В. Тихий