У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/140/25
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., у справі

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури,

код ЄДРПОУ , вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі

позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

, вул. Пантелеймонівська, 12, м. Чернігів, 14017,

до відповідача: Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,

, вул. Свиридовського, 54, с. Новий Білоус, Чернігівського району, 15501,

предмет спору: про відшкодування шкоди в розмірі 2 061 877,82 грн,

без виклику учасників справи;

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.05.25 позов задоволено повністю; стягнуто з Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев в межах гідрологічного заказника місцевого значення Струга на землях Рудківського старостинського округу Новобілоуської об`єднаної територіальної громади в сумі 2 061 872,82 грн, яку зарахувати на спеціальний рахунок; стягнуто з Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Свиридовського, 54, с. Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, 15501, код ЄРДПОУ 04411898) на користь Чернігівської обласної прокуратури (, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) судовий збір в сумі 24742,47 грн.

Рішення суду набрало законної сили 17.06.25.

23.06.25 видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.25 по справі 927/140/25.

24.06.25 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява вих.№02-20/562 від 23.06.25 про розстрочення виконання рішення у порядку ст.331 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення вимог, передбачених ч. 7 ст. 42, ч. 2 ст. 170 ГПК України, заявником до заяви про розстрочку виконання рішення не додано доказів надсилання копій вказаної заяви та доданих до неї документів всім учасникам справи, а саме: Чернігівській окружній прокуратурі та Державній екологічній інспекції у Чернігівській області, тоді як докази реєстрації такими особами електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС) в матеріалах цієї справи відсутні.

Як встановлено судом, Чернігівська окружна прокуратура та Державна екологічна інспекція у Чернігівській області мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

У роз`ясненні щодо надсилання документів до Електронних кабінетів інших учасників перед відправкою до суду - після відправки документів стороні(ам) судового процесу підсистема Електронний суд в автоматичному режимі формує документ - "Квитанція про доставку користувачу" у форматі pdf та додає його як вкладення до заяви/клопотання. Всі документи, приєднані до заяви/клопотання разом з квитанцією про доставку документів, на останньому кроці підписуються КЕП користувача та направляються до суду.

Разом з тим, із поданих заявником матеріалів вбачається, що заявник не надав суду доказів направлення поданої ним заяви, з урахуванням положень ст. 42 ГПК України, прокуратурі та позивачу, а саме: доказів надсилання її копії до електронного кабінету учасників справи, зокрема, квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником не дотримано вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України, заява вих. №02-20/562 від 23.06.25 про розстрочення виконання рішення підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

З урахуванням надходження заяви вих. №02-20/562 від 23.06.25 про розстрочення виконання рішення та доданих до неї матеріалів до суду через систему "Електронний суд", господарський суд фактично не повертає такі матеріали.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву вих. №02-20/562 від 23.06.25 про розстрочення виконання рішення повернути заявнику без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .