СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/1834/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.;

представника позивача Годунов В.С.,

представника відповідача - Кітченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (вх. №963 Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2024 року у справі № 922/1834/24 (ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення підписано та складено 05.12.2024 року, суддя Новікова Н. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка,

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, місто Харків,

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року в сумі 4 975 953 грн 60 коп

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення заборгованості за укладеним сторонами договором про закупівлю робіт у розмірі 4 975 953,60 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі № 922/1834/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту на користь ТОВ "МІШЕМ" заборгованість за договором про закупівлю робіт від 14.06.2021 № 527 у сумі 4 975 953, 60 грн.

Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2024 року та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 05.02.2025 рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі №922/1834/22 скасував, ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, 15.11.2024 (вх. № 28842/24) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2024 року у справі відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" у стягненні з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення мотивовано тим, що представництво інтересів ТОВ "МІШЕМ" під час розгляду даної справи здійснювалося адвокатом Годуновим В.С., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29.03.2024 серії ВІ №1208812, виданого на виконання договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03. Разом з тим, договір про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03 був укладений між АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" та ТОВ "МІШЕМ", за змістом якого, виконавець може залучати до виконання укладених договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах, в т.ч. адвоката Годунова В.С. Проте, матеріали справи не містять, а позивачем відповідно не додано до матеріалів справи доказів наявності договірних відносин між АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" та адвокатом Годуновим В.С. Також у матеріалах справи відсутні докази узгодження позивачем чи АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" з адвокатом Годуновим В.С. вартості послуг (гонорару) адвоката за представництво інтересів ТОВ "МІШЕМ" у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що залучення АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" адвоката Годунова В.С. підтверджується наданими до справи документами (договором, актом), обсяг наданої правової допомоги також доводиться матеріалами справи. При цьому, зобов`язання надати додаткові документи з приводу організаційних особливостей надання правової допомоги є непропорційним втручанням суду, в тому числі до комерційної таємниці взаємовідносин між АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" та адвокатом Годуновим В.С.

Щодо посилання суду на те, що ордеру на надання правничої (правової) допомоги, виданого адвокату Годунову В.С. від імені АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ", матеріали справи не містять, то норми чинного законодавства, як вказує апелянт, не передбачають процедуру виготовлення ордеру в разі залучення адвоката на договірних засадах (чи такий ордер має виготовити АО, чи залучений адвокат).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що доказів наявності договірних відносин між АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" та адвокатом Годуновим В.С. матеріали справи не містять.

Відповідач також зазначає, що в договорі відсутній фіксований розмір гонорару, отже, у детальному описі робіт повинен бути розрахунок кількості витрачених на надання правової допомоги (послуги) годин, помноженої на вартість такої (однієї) години роботи адвоката.

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Іншою постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 додаткове рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі № 922/1834/24 залишено без змін.

10.02.2025 від ТОВ "МІШЕМ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції: копії договору про надання правової допомоги №29/03 від 29.03.2024 та акту про надану правову допомогу №6/1 від 10.02.2025 до договору.

Постановою Верховного Суду України від 16.04.2025 постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №922/1834/24 скасовано, а справу №922/1834/24 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Як зазначено Верховним Судом, щодо касаційної скарги ТОВ "МІШЕМ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2024, колегія суддів зазначає, що оскільки постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена по суті позовних вимог, підлягає скасуванню, то постанова цього суду, якою залишено без змін додаткове рішення, як невід`ємна частина основного судового рішення, також підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 справу 922/1834/24 (вх.№963 Х/1) передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (вх. №963 Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2024 року у справі № 922/1834/24 та призначено справу до розгляду на 10.06.2025 о 12:00 год.

Копії ухвали апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду вручені сторонам у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої сторони є.

У зв`язку із відпусткою судді Гетьмана Р.А. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2025 справу 922/1834/24 (вх.№963 Х/1) передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.

06.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк позивачем надано апеляційному господарському суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 25000 грн. та в суді апеляційної інстанції (під час нового розгляду справи) у розмірі 15000 грн., а саме позивачем надано: копію акту про надану правову допомогу №6/2 від 06.06.2025 до договору про надання правової допомоги №29/02 та копію вказаного договору.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.06.2025 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Враховуючи, що представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, матеріалів справи достатньо для розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, у позовній заяві ТОВ "МІШЕМ" зазначено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після розгляду спору по суті.

Розгляд справи проводився в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

До закінчення судових дебатів у справі позивачем було зазначено, що відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, докази на підтвердження фактичного розміру понесених судових витрат, зокрема витрат, пов`язаних з правничою допомогою, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі № 922/1834/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту на користь ТОВ "МІШЕМ" заборгованість за договором про закупівлю робіт від 14.06.2021 № 527 у сумі 4 975 953, 60 грн.

15.11.2024 (вх. № 28842/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що справа не є малозначною, потребувала опрацювання значної кількості документів, вчинення ряду процесуальних дій, які є неминучими, справа не є типовою, по справі призначена значна кількість судових засідань, відповідач по справі активно заперечував проти задоволення позову.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи надані наступні документи:

- договір про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03, укладений між АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" як виконавцем та ТОВ "МІШЕМ" як клієнтом;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29.03.2024 серії ВІ №1208812, виданий адвокатом Годуновим В.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03;

- акт про надану правову допомогу від 14.11.2024 № 6 до Договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 № 29/03, за яким АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" були надані, а ТОВ "МІШЕМ" прийняті послуги на загальну суму 30 000,00 грн.

Поряд з цим, суд першої інстанції встановив, що представництво інтересів ТОВ "МІШЕМ" під час розгляду даної справи здійснювалося адвокатом Годуновим В.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29.03.2024 серії ВІ №1208812.

Зі змісту вказаного ордеру вбачається, що ордер був виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03 адвокатом Годуновим В.С., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Разом із тим, з матеріалів справи судом встановлено, що договір про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03 був укладений саме між АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" та ТОВ "МІШЕМ".

Зі змісту договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03, укладеного між АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" та ТОВ "МІШЕМ", а саме пункту 3.1 вбачається, що відповідно до частини 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", виконавець може залучати до виконання укладених договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах, в т.ч. адвоката Годунова В.С.

Проте, матеріали справи не містять, а позивачем відповідно не додано до матеріалів справи доказів наявності договірних відносин між АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" та адвокатом Годуновим В.С., який здійснював представництво інтересів ТОВ "МІШЕМ" у справі №922/1834/24.

Зазначене стало підставою для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що надані позивачем докази є такими, що підтверджують його витрати у розмірі 30 000, 00 грн на професійну правничу допомогу.

Щодо доводів апелянта, що відсутній деталізований опис робіт, розрахунок годин, суд зазначає, що в акті приймання-передачі наданих послуг містяться усі відомості щодо наданих адвокатом послуг.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

За своїм змістом акт про надану правову допомогу від 14.11.2024 № 6 до Договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 № 29/03 фактично є детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Правомірне очікування стороною, позовні вимоги якої були задоволені судом, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі № 922/1834/24 залишено без змін.

Тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності у матеріалах доказів договірних відносин між АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" та адвокатом Годуновим В.С., який здійснював представництво інтересів ТОВ "МІШЕМ" у справі №922/1834/24, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "МІШЕМ" про розподіл судових витрат, виходячи з такого.

Статтею 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовано, що стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання (частина 5). Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах (частина 6).

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Зі змісту положень статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність вбачається, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Крім того адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (статті 400-1 Кримінального кодексу України).

Отже, ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Позивачем під час розгляду цієї справи було отримано правову допомогу від Адвокатського об`єднання "Богомолов та партнери" за договором про надання правової (правничої) допомоги №29/03 від 29.03.2024.

Відповідно до пункту 2.3. вказаного договору остаточна вартість наданих виконавцем послуг встановлюється в актах про надання правової допомоги, які підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками. В Актах вказується обсяг наданої виконавцем правової допомоги і її вартість.

14.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" та АО "Богомолов та партнери" склало акт про надану правову допомогу №6 до договору про надання правової допомоги №29/03.

Відповідно до вказаного акту виконавець надав (в тому числі із залученням на договірних засадах адвоката Годунова Віталія Сергійовича відповідно до пункту 3.1. Договору), а клієнт прийняв послуги за договором про надання правової допомоги №29/03 від 29.03.2024 в межах судової справи №922/1834/24 в суді першої інстанції на загальну суму 30000,00 гривень, а саме:

- надання усних консультацій по справі, в тому числі щодо правової позиції, вчинених учасниками справи, в тому числі судом, процесуальних дій та прийняття рішень;

- аналіз документів, підготовка позову, в тому числі вивчення доказів, аналіз норм законодавства та судової практики, підготовка відповіді на відзив;

- підготовка та подання до суду додаткових заяв/клопотань;

- участь в судових засіданнях;

- підготовка заяви про розподіл судових витрат та подання її до суду.

Отже, договором про надання правової допомоги №29/03 від 29.03.2024 та актом про надану правову допомогу №6 до договору про надання правової допомоги №29/03 встановлені ставки гонорару Адвокатського об`єднання "Богомолов та партнери".

Договором передбачено можливість залучення адвоката Годунова В.С.; в акті також зазначено про залучення адвоката Годунова В.С. до справи з метою представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ".

Відсутність у матеріалах справи доказів наявності договірних відносин між АО "Богомолов та партнери" та адвокатом Годуновим В.С. жодним чином не спростовують факт надання Товариству з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" правової допомоги АО "Богомолов та партнери" із залученням адвоката Годунова В.С.; договірні відносини адвокатського об`єднання та адвоката не входять до предмету доказування при розгляді заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись наведеними частинами статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Дана справа не є складною та об`ємною, як результат не потребувала значного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Предметом розгляду в межах справи №922/1834/24 було стягнення заборгованості за договором підряду, правовідносини за яким не викликають складнощів.

Судова практика щодо означеної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу.

Відносно такої послуги, як підготовка заяви про розподіл судових витрат та подання її до суду судова колегія зазначає, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, у зв`язку із необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського доходить висновку, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, за рахунок відповідача мають бути відшкодовані витрати позивача на професійну допомогу в частині надання адвокатом послуг в суді першої інстанції на загальну суму 25000,00 грн., які колегія суддів розцінює достатніми та обґрунтованими. В решті вимог позивача слід відмовити як таких, що не відповідають зазначеним вище принципам та критеріям.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ "МІШЕМ" слід задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі № 922/1834/24 -скасувати і ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (вх. № 28842/24 від 15.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача 30 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції. В решті вимог заяви відмовити за необґрунтованістю.

Крім того, судова колегія зазначає, що 10.02.2025 ТОВ "МІШЕМ" при першому розгляді справи в суді апеляційної інстанції у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк було надано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн., а саме: копії договору про надання правової допомоги №29/03 від 29.03.2024 та акту про надану правову допомогу №6/1 від 10.02.2025 до договору.

Також 06.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" при новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк було надано апеляційному господарському суду докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 25000 грн. та в суді апеляційної інстанції (під час нового розгляду справи) у розмірі 15000 грн., а саме позивачем надано: копію акту про надану правову допомогу №6/2 від 06.06.2025 до договору про надання правової допомоги №29/02 та копію вказаного договору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з актом про надану правову допомогу №6/1 від 10.02.2025 до договору до договору про надання правової допомоги №29/03 від 29.03.2024, виконавець надав (в тому числі із залученням на договірних засадах адвоката Годунова Віталія Сергійовича відповідно до пункту 3.1. Договору), а клієнт прийняв послуги за договором про надання правової допомоги №29/03 від 29.03.2024 в межах судової справи №922/1834/24 в суді апеляційної інстанції (при першому розгляді справи в суді апеляційної інстанції) на загальну суму 20000 гривень, а саме:

- надання усних консультацій по справі, в тому числі щодо правової позиції, вчинених учасниками справи, в тому числі судом, процесуальних дій та прийняття рішень;

- аналіз документів, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на основне рішення суду, в тому числі вивчення доказів, аналіз норм законодавства та судової практики, подання додаткових пояснень;

- аналіз документів, підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення, аналіз норм законодавства та судової практики;

- участь в судових засіданнях;

- підготовка заяви про розподіл судових витрат та подання її до суду.

Загальна кількість витраченого часу на правничу допомогу в апеляційній інстанції 8 годин.

Згідно з актом про надану правову допомогу №6/2 від 06.06.2025 до договору про надання правової допомоги №29/03 від 29.03.2024, виконавець надав (в тому числі із залученням на договірних засадах адвоката Годунова Віталія Сергійовича відповідно до пункту 3.1. Договору), а клієнт прийняв послуги за договором про надання правової допомоги №29/03 від 29.03.2024 в межах судової справи №922/1834/24 в суді апеляційної інстанції (при новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції) на загальну суму 15000 гривень, а саме:

- надання усних консультацій по справі, в тому числі щодо правової позиції, вчинених учасниками справи, в тому числі судом, процесуальних дій та прийняття рішень;

- аналіз документів, підготовка та подання додаткових пояснень після направлення справи на новий розгляд;

- аналіз документів, підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення, аналіз норм законодавства та судової практики;

- участь в судових засіданнях;

- підготовка заяви про долучення доказів щодо правничої допомоги та подання її до суду.

Загальна кількість витраченого часу на правничу допомогу в апеляційній інстанції 6 години.

Судова колегія зазначає, що адвокат позивача брав участь у суді першої інстанції, отже, матеріали і обставини справи йому вже знайомі під час розгляду справи судом першої інстанції.

Судом першої інстанції було ухвалено рішення на користь позивача, тому адвокат не потребував багато часу та зусиль для складання відзиву на апеляційну скаргу, додаткових пояснень.

На стадії апеляційного перегляду правова позиція у сторін фактично є сформованою, адвокат готував відзив на апеляційну скаргу з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена в суді першої інстанції у позовній заяві, а також правової позиції, викладеної місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), суд апеляційної інстанції доходить висновку, що співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становлять 15 000, 00грн, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. В решті вимог заяв слід відмовити як таких, що не відповідають зазначеним вище принципам та критеріям.

Суд не розглядає вимоги позивача щодо розподілу судових витрат, понесених ним в суді касаційної інстанції, оскільки зазначене питання має бути розглянуто господарським судом Харківської області, що розглядав справу як суд першої інстанції, у той час, як Східний апеляційний господарський суд лише переглядав справу в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/1834/24 задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі № 922/1834/24 скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (вх. № 28842/24 від 15.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська, будинок 3, офіс 46, ) 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

В решті вимог заяви відмовити.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (вх.1836 від 10.02.2025, вх.№7130 від 06.06.2025) про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 35000 грн задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська, будинок 3, офіс 46, ) 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяв відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 20.06.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко