ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 923/937/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши матеріали заяви Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за вх. ГСОО № 2-870/25 від 09.06.2024 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 923/937/20

за позовом: Заступника керівника Новокаховської прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області

до відповідача: Комунального підприємства Красне

про стягнення 164434,46 грн,

УХВАЛИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 у справі № 923/937/20 позов прокурора був задоволений повністю: стягнуто з Комунального підприємства Красне збитки, заподіяні державі в сумі 164434,46 грн до фонду охорони навколишнього природного середовища; стягнуто з Комунального підприємства Красне на користь Херсонської обласної прокуратури 2466,00 грн витрат по сплаті судового збору.

19.03.2021 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Херсонської області були видані відповідні накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 рішення Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 у справі № 923/937/20 залишено без змін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

09.06.2025 до Господарського суду Одеської області через систему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2021 про стягнення з відповідача суми збитків, заподіяних державі в сумі 164434,46 грн, а також поновити стягувачу строк для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 09.06.2025, заяву розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 17.06.2025 вищевказану заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання заяви в сумі 90,84 грн (3028,00 грн * 0,03).

Вищевказана ухвала була доставлена до електронного кабінету заявника 19.06.2025 о 08:23, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку електронного документу за вих. № 923/937/20/34756/25 від 19.06.2025.

Водночас, після спливу визначеного судом в ухвалі від 17.06.2025 строку, станом на 25.06.2025, заявником недоліки заяви не усунуті.

Так, частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Положеннями підп.19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, приймаючи до уваги, що визначений судом в ухвалі від 17.06.2025 строк для усунення недоліків заяви Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за вх. ГСОО № 2-870/25 від 09.06.2024 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 923/937/20 сплив 24.06.2025, натомість заявником недоліки заяви не усунуто, заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за вх. ГСОО № 2-870/25 від 09.06.2024 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 923/937/20 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля