УХВАЛА

м. Київ

26.06.2025Справа № 910/5036/25
Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Терещенко Тетяни Василівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг»

про стягнення 1 275 710,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдинг» про стягнення 1 275 710,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань з поставки оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Від позивача 01.05.2025 надійшла на адресу суду заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що позовну заяву приведено у відповідність до статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Відповідачем 11.06.2025 сформовано у системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву.

За приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 20.05.2025, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі є 20.05.2025.

Враховуючи наведене, відповідач мав право подати до Господарського суду міста Києва відзив до 04.06.2025 (20.05.2025 + 15 днів).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відзив на позов містить клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву. В обгрунтування пропуску строку відповідач стверджує, що у період з 26.05.2025 по 06.06.2025 директор товариства був у відрядженні у місті Одесі. Оскільки у штаті відповідача відсутня посада юриста, для надання професійної правової допомоги 10.06.2025 було укладено договір № 10/06-2025-1 з адвокатом Солонинка Н.Г. Зазначені обставини, на думку відповідача, є поважними причинами пропуску строку, у зв`язку із чим він просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. На підтвердження наведеного відповідачем долучено наказ від 22.05.2025 № 2 про відрядження та договір від 10.06.2025 № 10/06-2025-1.

Судом встановлено, що отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі 20.05.2025, відповідач мав 6 днів до відрядження та 4 дні - після, перед тим, як уклав договір з адвокатом. Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів фактичного перебування директора відповідача у відрядженні.

Дослідивши зазначене клопотання, судом встановлено, що відповідачем не наведено суду жодних причин пропуску ним строку для подання відзиву, які були б поважними.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача.

Згідно з частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подання відповідачем відзиву на позов із порушенням строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі, а також, відмовою Господарського суду міста Києва у задоволенні клопотання про поновлення строку, відзив на позов залишається судом без розгляду.

Керуючись статями 119, 165, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про поновлення строку Товариству з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг» на подачу відзиву на позов відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк