ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2953/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", м. Луцьк
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 10101364,80 грн.

за участю представників:

позивача - Годунов В.С.

відповідача - Кітченко М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (відповідач), згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про закупівлю робіт № 611 від 13.07.2021 в сумі 10101364,80 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи; призначена у справі № 922/2953/24 судова комісійна будівельно-технічна та дорожньо-технічна експертиза, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 ухвала Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 у справі № 922/2953/24 залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 задоволено клопотання судових експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12292/12293 про забезпечення обстеження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання позивача щодо внесення змін до переліку питань, які поставлені на вирішення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи № 922/2953/24 направлені до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

30.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" були подані до суду заява про залишення позову без розгляду (вх.№ 12966) та клопотання про розгляд заяви про залишення позову без розгляду (вх.№ 13001).

У зв`язку з необхідністю вирішення питань щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів справи № 922/2953/24 головуючому судді у справі керівником апарату суду 02.06.2025 було відкликано лист в.о. керівника апарату суду №922/2953/24/00920/25 від 29.05.2025 про направлення справи № 922/2953/24 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" та повернуто матеріали справи № 922/2953/24 головуючому судді у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 провадження у справі № 922/2953/24 було поновлено, призначено підготовче засідання на 19.06.2025 о 12:00, зобов`язано Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в строк до 18.06.2025 повідомити Господарський суд Харківської області про стан проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи по справі № 922/2953/24 та надати до суду відповідні докази в підтвердження виконаних робіт по судовій експертизі та їх вартості для визначення судових витрат.

Згідно заяви про залишення позову без розгляду вх.№ 12966 від 30.05.2025 позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Також, згідно клопотання вх.№ 13001 від 30.05.2025 позивач просить суд першочергово розглянути заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначені заяву та клопотання позивача, та залишити позов у справі без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

18.06.2025 на адресу суду від Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення (вх.№ 14469), згідно якого останній повідомляв суд про те, що вартість досліджень за проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи вказана у рахунку вартості робіт від 24.12.2024 № 2373. Також, Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомляв суд, що 04.03.2025 згідно ухвали від 03.02.2025 було проведено експертне обстеження об`єкту проведення робіт згідно договору № 611 від 13.07.2021. Під час обстеження були присутні представники Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради м. Харкова, підрядна організація, яка виконувала роботи з проведення розкриття/закриття конструктивних елементів. Представники ТОВ "МІШЕМ" під час проведення обстеження не були присутні.

19.06.2025 Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради була подана до суду заява (вх.№ 14553) про розподіл судових витрат у справі № 922/2953/24. Згідно даної заяви Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради просить суд компенсувати здійснені Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради витрати пов`язані з розглядом справи № 922/2953/24, а саме стягнути з ТОВ "МІШЕМ" вартість послуг за кодом ДК 021:2015:71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії (послуги з вирубки кернів) у сумі 10000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 було задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи; призначена у справі № 922/2953/24 судова комісійна будівельно-технічна та дорожньо-технічна експертиза, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення судової комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи поставлені наступні питання:

- Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт від 13.07.2021 № 611 за об`єктом Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ МІШЕМ, видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ", у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ"? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

- Яка вартість фактично виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.07.2021 №611, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт ?

- Чи не завищена вартість виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.07.2021 № 611, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт?

Судові експерти Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса направили до суду клопотання № 12292/12293 про забезпечення обстеження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (вх.№ 527 від 09.01.2025), згідно якого для проведення експертизи просили, зокрема, залучити підрядну організацію для проведення розкриття/закриття конструктивних елементів на об`єкті виконання робіт відповідно до договору №611 від 13.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 було задоволено клопотання судових експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12292/12293 про забезпечення обстеження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи; зобов`язано сторони узгодити з судовими експертами питання щодо обстеження об`єкту, яке буде проводиться 04.03.2025, забезпечити прибуття судових експертів, безперешкодний доступ до об`єкта та належні умови для їх роботи.

04.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Дорожній випробувально-технічний центр" (виконавець) та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (замовник) було укладено договір № 20 щодо надання послуг за кодом ДК 021:2015:71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії (послуги з вирубки кернів).

Згідно договору № 20 від 04.03.2025 виконавцем були надані послуги за кодом ДК 021:2015:71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії (послуги з вирубки кернів) на суму 10000,00 грн., про що складено відповідний акт здачі-приймання наданих послуг № 1 від 07.03.2025 по договору № 20 від 04.03.2025.

Послуги з вирубки кернів у розмірі 10000,00 грн. були оплачені Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, що підтверджується платіжною інструкцією № 250 від 13.03.2025. Здійснення даних послуг було необхідним для виконання робіт по судовій експертизі у справі № 922/2953/24.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 5 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому суд зазначає, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак, очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Таким чином, залишення позову у справі без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України) свідчить про необґрунтованість дій позивача у справі № 922/2953/24.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача 10000,00 грн. витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 130, 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення 10101364,80 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (43016, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 47, офіс 201, ) на користь Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) 10000,00 грн. витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи у справі.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2025.

Суддя А.М. Буракова