ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2025 р. Cправа № 902/114/25

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/114/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.02.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

17.02.2025 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) станом на 09.05.2025 року.

06.06.2025 року до суду від представника боржника надійшло клопотання (б/н від 06.06.2025 року) (вх.канц. № 01-36/714/25), в якому останній просить суд зняти арешт, накладений на кошти боржника постановою у ВП НОМЕР_2 від 16.04.2024 року.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року розгляд клопотання представника боржника про скасування арешту призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2025 року.

16.06.2025 розгляд клопотання відкладено до 18.06.2025 року, з метою повідомлення про його розгляд приватного виконавця.

17.06.2025 року від приватного виконавця Тимощука В.В. надійшла заява про здійснення розгляду справи у його відсутність.

У судовому засіданні прийняла участь представник боржника, інші учасники справи правом участі не скористалися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом доставлення ухвал суду до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Розглянувши клопотання представника боржника (б/н від 06.06.2025 року) (вх.канц. № 01-36/714/25) про скасування арешту, судом встановлено наступне.

Представник боржника обґрунтовує подане клопотання тими обставинами, що 10 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 приватним виконавцем Тимощуком Володимиром Вікторовичем на користь стягувача Акціонерного Товариства «УніверсалБанк».

Законодавство, зокрема Кодекс з процедур банкрутства, надає механізми для ефективного врегулювання фінансових труднощів боржників та захисту інтересів кредиторів. У контексті реструктуризації боргу, зняття арешту з банківського рахунку боржника відповідає цілям законодавства з банкрутства.

Чіткого механізму завершення виконавчих проваджень відкритих стосовно боржника під час виконання Плану реструктуризації не існує, таке розпорядження здійснюється виключно за ухвалою господарського суду.

Тому, представник боржника просить зняти арешт, що накладено на кошти боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за постановою ВП № НОМЕР_3 від 16.04.2024 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» () направити заяву про завершення виконавчого провадження № НОМЕР_3 та повернення виконавчого документа. Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» () направити заяву про завершення виконавчого провадження № НОМЕР_4 та повернення виконавчого документа.

З долучених до заяви доказів судом встановлено, що Постановами приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 10.04.2024 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" документально підтверджений розмір сплаченого судового збору в сумі 2 481,00 грн, а також НОМЕР_2 про стягнення заборгованості за договором на загальну суму 52014,24 грн, на підставі виконавчого листа №149/3461/22 виданого 13.06.2023 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

16.04.2024 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 16.04.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

Надавши правову оцінку вимогам клопотання представника боржника, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1)верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної влади (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правових статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Норми ГПК України, зокрема стаття 339 ГПК України, також передбачають право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом статті 26, частини четвертої статті 27 вказаного Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника такого збору та одночасно виносить відповідну постанову (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 в чергове наголосив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Накладення арештів на майно боржника чи інших обмежень щодо розпоряджання майном боржника, визнаного банкрутом, для забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб має тягнути за собою скасування таких арештів чи інших обмежень щодо розпоряджання майном боржника.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпоряджання майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій, для забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб (Постанова КГС ВС від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09).

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника (Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від13.04.2023 у справі № 910/21981/16).

Таким чином, розгляд клопотання представника боржника підвідомчий господарському суду у межах провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, незалежно від підстав видачі виконавчого документа.

Досліджуючи спірне питання, слід виходити з аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" у нормативному поєднанні з положеннями КУзПБ, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, зокрема грошовими коштами, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури (Постанова КГС ВС від 01 грудня 2023 року у справі №922/854/23).

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абзац перший частини п`ятої статті 41 КУзПБ).

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ст. 113 КУзПБ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

За приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності (ч. 6 ст. 44 КУзПБ).

Положення ст. 120 КУзПБ не визначають переліку осіб, котрі уповноважені звертатися до господарського суду з клопотання про зняття арештів.

При цьому, після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника (ч. 4 ст. 127 ГПК України).

Тому, боржник не позбавлений можливості клопотати про зняття арештів у випадку створення перешкод для виконання плану реструктуризації боргів та задоволення вимог кредиторів.

За матеріалами справи, Ухвалою суду від 15.04.2025 року визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" у справі №902/114/25 у розмірі: 50 088,42 грн - основної заборгованості за договором від 08.01.2021 року (друга черга задоволення вимог кредиторів), 4 844,80 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Підставою задоволення вимог стало набрання законної сили Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2023 року у справі №149/3461/22, з метою виконання кого видано виконавчий лист від 13.06.2023 року.

Саме у межах примусового виконання цього виконавчого документа 16.04.2024 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 накладено арешт на активи боржника.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , визначено графік погашення вимог АТ "Універсал Банк".

Тому, чинність арешту на грошові кошти боржника, за конкурсними вимогами, визнаними у межах провадження у справі про неплатоспроможність, встановлює перешкоди для дотримання боржником узгодженого графіку погашення вимог та порушує інтереси, як боржника, так і кредитора.

Відтак, припинення обтяжень на майно боржника сприятиме виконанню завдань провадження у справі про неплатоспроможність, визначених КУзПБ (задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи).

Отже, суд доходить висновку, що клопотання представника боржника в частині вимог про скасування арешту, накладеного Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича від 16.04.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 підлягає задоволенню.

Відносно вимог про зобов`язання АТ «Універсал Банк» направити заяву про завершення виконавчих проваджень № НОМЕР_3; № НОМЕР_4 та повернення виконавчого документа, суд зауважує наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Тобто, відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не є підставою для завершення виконавчого провадження, обов`язок стягувача направити заяву про повернення виконавчого документа у такому випадку не передбачений нормами законодавства, зокрема КУзПБ.

Отже, вимоги клопотання у цій частині суперечать нормам матеріального права.

Крім того, боржник є стороною відповідних виконавчих проваджень, тому не позбавлений можливості самостійно ініціювати розгляд приватним виконавцем питання про зупинення вчинення виконавчих дій.

Таким чином, клопотання представника боржника в частині вимог про покладення обов`язків на АТ "Універсал Банк" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 39, 41, 113, 120, 122, 124, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 11, 18, 232-236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника боржника адвоката Цимбал Альони Анатоліївни (б/н від 06.06.2025 року) (вх.канц. № 01-36/714/25) задовольнити частково.

2. Скасувати (зняти) арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ), накладений Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича від 16.04.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника боржника адвоката Цимбал Альони Анатоліївни (б/н від 06.06.2025 року) (вх.канц. № 01-36/714/25) в іншій частині вимог.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику боржника - ІНФОРМАЦІЯ_3 , арбітражному керуючому - ІНФОРМАЦІЯ_4 , АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - @universalbank.com.ua, приватному виконавцю - ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею - 19.06.2025 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику (вул. Вознюківка, буд. 13, с. Будків, Хмільницький район, Вінницька область, 22062)

3 - представнику боржника адвокату Цимбал А.А. ( АДРЕСА_2 )

4 - арбітражному керуючому Бігдану О.А. (пров. Університетський, буд. 1, м. Харків, 61003)

5 - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (вул. Автозаводська, будинок 54/19, м. Київ, 04082)

6 - приватному виконавцю Тимощуку В.В. (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, офіс 301)