ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24 червня 2025 року Справа № 906/24/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Суховець"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.04.2025

(постановлену о 14:44 год. у м. Житомирі, повний текст складено 10.04.2025)

у справі № 906/24/25 (суддя Нестерчук С.С.)

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до відповідачів:

1) Фермерського господарства "Суховець"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро"

про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права суборенди, зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від Фермерського господарства "Суховець" - Довгалюк Р.О.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" - не з`явився;

прокурор - Гарбарук В.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/24/25 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Фермерського господарства "Суховець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" про:

- розірвання укладеного між Брусилівською селищною радою та Фермерським господарством "Суховець" договору оренди від 27.04.2005 (з урахуванням додаткової угоди від 03.07.2020) земельної ділянки з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га;

- визнання недійсним укладеного між Фермерським господарством "Суховець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" договору суборенди землі ПА_НП_СФГ_1 від 14.06.2023 про передачу в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га;

- скасування державної реєстрації права суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209 ( запис про інше речове право № 51499226 від 23.08.2023, індексний номер 69025874);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" повернути територіальній громаді в особі Брусилівської селищної ради земельну ділянку кадастровий номер :000:0303 площею 232,9943 га для ведення фермерського господарства.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 10.04.2025 у справі № 906/24/25, серед іншого, призначив у справі № 906/24/25 судову технічну експертизу документів. Доручив проведення експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставив такі питання: 1) Чи замінювались у договорі оренди землі від 27.04.2005, наданого представником відповідача ФГ "Суховець", аркуші? 2) Яким способом виготовлено 3-й аркуш договору оренди землі від 27.04.2005, наданого представником відповідача ФГ "Суховець"? 3) Чи виготовлено договір оренди землі від 27.04.2005, наданий представником відповідача ФГ "Суховець", або ж його частини шляхом монтажу із застосуванням комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 4)Чи на одному друкарському пристрої виготовлено примірники договору оренди землі від 27.04.2005, надані ФГ "Суховець" та Брусилівською селищною радою?. Попередив судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків. Поклав попередню оплату витрат на проведення у справі експертизи пропорційно на Житомирську обласну прокуратуру та Фермерське господарство "Суховець". Зупинив провадження у справі № 906/24/25 на час проведення судової експертизи.

Постановляючи вказану ухвалу суд виходив із того, що учасниками справи подано різні примірники Договору оренди землі від 27.04.2005, а тому суд виснував про призначення у справі технічної експертизи документів, у зв`язку з сумнівами щодо автентичності примірника Договору оренди землі від 27.04.2005, наданого представником ФГ "Суховець" для огляду, що може суттєво вплинути на вирішення справи.

Також, суд визначився із переліком питань, котрі ставляться на вирішення експерту, а також із експертною установою, якій доручається проведення експертизи.

Враховуючи, що призначення експертизи ініційовано судом, суд дійшов висновку про покладення попередньої оплати витрат на проведення у справі експертизи пропорційно на Житомирську обласну прокуратуру та Фермерське господарство "Суховець".

З огляду на призначення експертизи, суд дійшов висновку і про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Фермерське господарство "Суховець", у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.04.2025 у справі № 906/24/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Суд ініціював питання про призначення у справі технічної експертизи документів у зв`язку з сумнівами щодо автентичності примірника договору оренди землі від 27.04.2005, наданого представником ФГ "Суховець" для огляду. Оскільки наявність в матеріалах двох редакцій договору оренди землі від 27.04.2005, зокрема в частині умови договору, визначених пунктом 30 щодо прав орендаря, є суттєвою для встановлення обставин справи.

Наявність чи відсутність у позивача чи то у Фермерського господарства "Суховець" оригіналів Договору від 27.04.2005, для вирішення спору судом першої інстанції в межах даної справи, ніякого значення не мають, через те, що ключовим для вирішення спору є необхідність дослідження примірника Договору від 27.04.2005, який було надано для держаної реєстрації прав.

Для належності та достовірності судової технічної експертизи документів, як доказу, для дослідження експерту/групі експертів, мають бути надані три примірники Договору від 27.04.2005, що укладалися його сторонами.

Оригіналу Договору від 27.04.2005 вилучений у Фермерського господарства "Суховець" недопустимий, як доказ, оскільки витребовувався для огляду. Тому суд першої інстанції всупереч нормам ГПК України, запереченням представника Фермерського господарства "Суховець", самостійно та з порушенням норм процесуального права, вилучив оригінал Договору від 27.04.2005.

При цьому, посилання на ст. 92 ГПК України, не передбачає повноважень суду першої інстанції на збір та вилучення доказів у сторін, натомість вказана норма є нормою, яка визначає порядок зберігання, вже долучених доказів та вказує на порядок повернення оригіналів доказів, коли таки докази попередньо отримувались судом першої інстанції від сторони у справі.

Всупереч приписам ч. 4 ст.74 ГПК України, під час огляду електронної реєстраційної в Державному реєстрі речових прав за веб-адресою: https://register.minjust.gov.ua, зокрема Договору оренди землі від 27.04.2005, судом першої інстанції було збережено та долучено до матеріалів справи: договір оренди землі з додатками.

Прокурор 24.06.2025 подав суду пояснення щодо апеляційної скарги та відносно котрих суд вказує таке.

Як встановлено ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.05.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Суховець" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.04.2025 у справі №906/24/25, призначив справу до розгляду на 24.06.2025 о 10:45 год. Постановив учасникам справи протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали надати суду обґрунтовані відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву/пояснень з доданими документами іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як убачається із довідки про доставку електронного листа, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 була доставлена в електронний кабінет керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області 26.05.2025 о 19:54 год., а тому вважається врученою 27.05.2025 (т. 2, а. с. 203 на звороті).

Таким чином, визначений строк для подання відзиву/письмових пояснень сплив 02.06.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 ГПК України).

Отже, письмові пояснення, котрі надані фактично на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 26.05.2025, суд залишає без розгляду.

Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства "Суховець", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Представник скаржника в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського 24.06.2025 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. З огляду на вказане, просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу законною та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства. Пояснив, що суд першої інстанції правомірно долучив наданий представником ФГ "Суховець" примірник Договору від 27.04.2005. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання 24.06.2025 представники позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що позивач та ТОВ "Фастів Агро" були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (т. 2, а. с. 203, 204 на звороті), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та ТОВ "Фастів Агро".

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/24/25 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Фермерського господарства "Суховець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" про:

- розірвання укладеного між Брусилівською селищною радою та Фермерським господарством "Суховець" договору оренди від 27.04.2005 (з урахуванням додаткової угоди від 03.07.2020) земельної ділянки з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га;

- визнання недійсним укладеного між Фермерським господарством "Суховець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" договору суборенди землі ПА_НП_СФГ_1 від 14.06.2023 про передачу в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га;

- скасування державної реєстрації права суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209 ( запис про інше речове право № 51499226 від 23.08.2023, індексний номер 69025874);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" повернути територіальній громаді в особі Брусилівської селищної ради земельну ділянку кадастровий номер :000:0303 площею 232,9943 га для ведення фермерського господарства.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ФГ "Суховець" умов договору оренди землі, а саме переданням орендарем в суборенду ТОВ "Фастів Агро" земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В свою чергу, ТОВ "Фастів Агро" отримало земельну ділянку комунальної форми власності, надану для ведення фермерського господарства, яку мало би отримати лише на конкурсній основі.

До позову було додано копію Договору оренди від 27.04.2005 (т. 1, а. с. 32-36).

В подальшому, від ФГ "Суховець" надійшов відзив, до котрого додано копію договору оренди землі від 27.04.2005 в іншій редакції ніж додана прокурором до позовної заяви, зокрема в частині умов договору, визначених пунктом 30 щодо прав орендаря (т. 1, а. с. 156-158).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.02.2025 у справі № 906/24/25, зокрема зобов`язав позивача та ФГ "Суховець" (його представника) надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів: договір оренди землі від 27.04.2005 та додатки до нього; додаткову угоду від 03.07.2020 (т. 1, а. сю 170-171).

Відповідно до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні 19.02.2025 суд оглянув оригінал договору оренди землі від 27.04.2005, додатки до нього, а також додаткову угоду від 03.07.2020, надані позивачем, після чого повернув їх представнику позивача. Також представник ФГ "Суховець" надав для огляду оригінали примірника договору оренди землі від 27.04.2005 та додатки до нього. Після огляду таких доказів, суд вирішив зберігати ці документи в матеріалах справи (т. 1, а. с. 210-211).

Також, згідно із ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.02.2025, суд відповідно до ст. 92 ГПК України вирішив зберігати надані представником ФГ "Суховець" на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2025 оригінали примірника договору оренди землі від 27.04.2005 та додатки до нього (т. 1, а. с. 213).

03.03.2025 до пояснень прокурор долучив копію витягу ЄРДР, зазначивши, що у зв`язку з можливим вчиненням кримінального правопорушення, Коростишівською окружною прокуратурою 19.02.2025 внесено відомості до ЄРДР за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки офіційного документу - договору оренди землі від 27.04.2005 (т. 2, а. с. 23).

Відповідно до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні 13.03.2025 суд в порядку, передбаченому ст. 82 ГПК України, оглянув електронну реєстраційну справу в Державному реєстрі речових прав за веб-адресою: https://register.minjust.gov.ua, зокрема договір оренди землі від 27.04.2005, копія якого долучена до відзиву, а також судом отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом формування довідки №417674177, збережено для долучення до матеріалів справи: договір оренди землі з додатками, документи щодо розірвання договору суборенди. Також, суд ініціював питання про призначення у справі технічної експертизи документів (т. 2, а. с. 54-55).

19.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли пояснення щодо призначення у справі технічної експертизи документів, на вирішення експертизи прокурор запропонував поставити такі питання:

1. Чи вносились зміни в первинний текст документу, а саме, примірнику договору оренди землі від 27.04.2005, наданого представником відповідача ФГ "Суховець"? Якщо так, то які пункти договору?

2.Чи вносилися зміни в первинний текст документу, а саме, примірнику договору оренди землі від 27.04.2005,наданого Брусилівською селищною радою? Якщо так, то в які пункти договору?

3. Яким способом нанесено зображення відтиску печатки "Брусилівської районної державної адміністрації" у примірнику договору оренди землі від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005 наданих відповідачем ФГ "Суховець"?

4. Яким способом нанесено зображення відтиску печатки "Брусилівської районної державної адміністрації в примірнику договору оренди від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, наданих Брусилівською Селищною радою?

5. Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній в документі, а саме, у договорі оренди землі від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005 наданих представником відповідача ФГ "Суховець"?

6. Чи відповідає час нанесення відтиску печатки "Брусилівської районної державної адміністрації" даті, вказаній в документі, а саме, в договорі оренди землі від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, наданих Брусилівською селищною радою?

7. В якій послідовності нанесені елементи відтиску печатки та інші реквізити документу, з яким він перетинається, а саме, договору оренди землі від 27.04.2005 та акту приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005 наданих представником відповідача ФГ "Суховець"?

8. В якій послідовності нанесені елементи відтиску печатки та інші реквізити документу з яким він перетинається, а саме, договору оренди землі від 27.04.2005 та акту приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005 наданих Брусилівською селищною радою?

9. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документах, а саме в договорі оренди землі від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, наданих відповідачем ФГ "Суховець"? В який проміжок часу надрукований текст зазначених документів?

10. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі, а саме, в договорі оренди землі від 27.04.2005 та в акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, наданих Брусилівською селищною радою? В який проміжок часу надрукований текст зазначених документів?

11. Чи відповідає час виконання рукописного тексту даті, вказаній у документах, а саме в договорі оренди землі від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005,наданих відповідачем ФГ "Суховець"? В який проміжок часу написаний текст зазначених документів?

12. Чи відповідає час виконання рукописного тексту даті, вказаній у документах, а саме, в договорі оренди землі від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, наданих Брусилівською селищною радою? В який проміжок часу написано текст зазначених документів?

13. В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити документу, а саме, договору оренди землі від 27.04.2005 та акту приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005 наданих відповідачем ФГ "Суховець"?

14. В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити документу, а саме договору оренди землі від 27.04.2005 та акту приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005 наданих Брусилівською селищною радою?

15. Чи не використаний для виконання тексту договору оренди землі від 27.05.2005 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутнім на ньому текстом або підписом та відтиском печатки "Брусилівської районної державної адміністрації" в документах, а саме, в договорі оренди землі від 27.04.2005 та в акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, наданих відповідачем ФГ "Суховець"?

16. Чи не використаний для виконання тексту аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутнім на ньому текстом, або підписом та відтиском печатки "Брусилівської районної державної адміністрації" в документах, а саме договорі оренди землі від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005,наданих Брусилівською селищною радою ?

17. Однією чи різними печатками (штампами) нанесені відтиски "Брусилівської районної державної адміністрації" в документах, а саме, примірниках договору оренди землі від 27.04.2005 та актах приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005,наданих відповідачем ФГ "Суховець" та Брусилівською селищною радою?

Крім того для проведення експертизи прокурор просив витребувати оригінал договору оренди землі від 27.04.2005 та акт приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, який зберігається безпосередньо в Брусилівській селищній раді. Виконання експертизи вважає за доцільне доручити експертам Київського наукового дослідного інституту судових експертиз (т. 2, а. с. 78-81).

20.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представник ФГ "Суховець" подав заперечення на пояснення прокурора (т. 2, а. с. 95-101), в якому просив клопотання про призначення судової технічної експертизи задовольнити частково та поставити перед судовим експертом питання:

Чи зроблена засвідчена копія договору оренди від 27.04.2005 земельної ділянки за кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га, яка долучена до позовної заяви у справі №906/24/25 з договору оренди від 27.04.2005 земельної ділянки за кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га, який наявний та наданий в оригіналі Брусилівською селищною радою Житомирської області у справі №906/24/25?

03.04.2025 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав пояснення, в яких виклав додаткові питання на вирішення експертизи (т. 2, а. с. 113-115), а саме:

1. Чи виготовлено договір оренди землі від 27.04.2005, наданий відповідачем ФГ "Суховець", шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально розмножувальної техніки?

2. Чи виготовлений (виконаний) фрагмент документа, а саме пункт 30 договору оренди землі від 27.04.2005 наданому відповідачем ФГ "Суховець" надрукований на аркуші 3 договору оренди землі від 27.04.2005 наданому відповідачем ФГ "Суховець" та пункти 1-23 договору оренди землі від 27.04.2005 наданому відповідачем ФГ "Суховець" на аркушах 1-2 договору оренди землі від 27.04.2005 наданому відповідачем ФГ "Суховець",у різний час?

3. Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані примірники договору оренди землі від 27.04.2005 та акти приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, надані відповідачем ФГ "Суховець" та Брусилівською селищною радою?

В судовому засіданні 07.04.2025 місцевий господарський суд заслухав думки присутніх учасників справи щодо питань, з яких має бути проведена у справі технічна експертиза документів, а також щодо вибору експертної установи, якій суд має доручити проведення експертизи. Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України суд оголосив перерву до 10.04.2025 о 14:30 год. (т. 2, а. с. 123-124, 126).

Як зазначено вище, Господарський суд Житомирської області ухвалою від 10.04.2025 у справі № 906/24/25, серед іншого, призначив у справі № 906/24/25 судову технічну експертизу документів. Доручив проведення експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставив такі питання: 1) Чи замінювались у договорі оренди землі від 27.04.2005, наданого представником відповідача ФГ "Суховець", аркуші? 2) Яким способом виготовлено 3-й аркуш договору оренди землі від 27.04.2005, наданого представником відповідача ФГ "Суховець"? 3) Чи виготовлено договір оренди землі від 27.04.2005, наданий представником відповідача ФГ "Суховець", або ж його частини шляхом монтажу із застосуванням комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 4)Чи на одному друкарському пристрої виготовлено примірники договору оренди землі від 27.04.2005, надані ФГ "Суховець" та Брусилівською селищною радою?. Попередив судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків. Поклав попередню оплату витрат на проведення у справі експертизи пропорційно на Житомирську обласну прокуратуру та Фермерське господарство "Суховець". Зупинив провадження у справі № 906/24/25 на час проведення судової експертизи.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами 1, 5 ст. 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч.ч. 1,2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Суд бере до уваги, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.05.2019 у справі № 916/989/18 вирішення питання про призначення судової експертизи є дискрецією судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та за умови наявності визначених статтею 99 ГПК України сукупності передумов для такого призначення.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019. у справі №522/7636/14-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.98 ГПК України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України"). Так, ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2017 у справі "Бендерський проти України" оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як "баланс вірогідностей" виходив з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

За змістом п.п. 1,2 ч.1 ст.99 ГПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України);

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (п.2 ч.1 ст.99 ГПК України).

Водночас, судом враховується, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 ГПК України (ст.104 ГПК України).

Як установлено та зазначено вище, звертаючись з позовом у цій справі прокурор посилається на порушення відповідачем умов спірного договору оренди земельної ділянки, шляхом передання орендарем ФГ "Суховець" земельної ділянки в суборенду ТОВ "Фастів Агро" за відсутності згоди орендаря (Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області).

В свою чергу ФГ "Суховець" проти позову заперечує, зокрема з тих підстав, що спірний правочин містить умову про право орендодавця без окремого погодження орендаря передавати земельну ділянку в суборенду.

В той же час, на підтвердження своїх позицій прокурор та ФГ "Суховець" подали різні за змістом оригінали Договору оренди землі від 27.04.2005.

Тому, за наведених обставин, суд апеляційної інстанції, з огляду на дискрецію суду першої інстанції, вважає вірним висновок місцевого господарського суду про призначення у цій справі судової технічної експертизи документів.

Відносно доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при долучені до матеріалів господарської справи примірника Договору оренди землі від 27.04.2005, наданого представником ФГ "Суховець" в судовому засіданні для огляду, то суд апеляційної інстанції вказує таке.

Вище встановлено, що Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.02.2025 у справі № 906/24/25, зокрема зобов`язав позивача та ФГ "Суховець" (його представника) надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів: договір оренди землі від 27.04.2005 та додатки до нього; додаткову угоду від 03.07.2020.

Як убачається до змісту такої ухвали, суд на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України (якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу), за власною ініціативою витребував у ФГ "Суховець" (його представника) оригінали доказів, долучених до відзиву на позов.

Відповідно до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні 19.02.2025 суд оглянув оригінал договору оренди землі від 27.04.2005, додатки до нього, а також додаткову угоду від 03.07.2020, надані позивачем, після чого повернув їх представнику позивача. Також представник ФГ "Суховець" надав для огляду оригінали примірника договору оренди землі від 27.04.2005 та додатки до нього. Після огляду таких доказів, суд вирішив зберігати ці документи в матеріалах справи.

Також, згідно із ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.02.2025, суд відповідно до ст. 92 ГПК України вирішив зберігати надані представником ФГ "Суховець" на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2025 оригінали примірника договору оренди землі від 27.04.2005 та додатки до нього.

За приписами ст. 92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи.

Отже, такий примірник був витребуваний судом в ФГ "Суховець" та наданий представником останнього суд для огляду, за результатом котрого, суд керуючись приписами ст. 92 ГПК України вирішив зберігати такий доказ в матеріалах справи.

Тому, твердження скаржника про порушення норм судом першої інстанції при витребуванні в нього оригіналу доказу не відповідає обставинам справи.

Щодо формулювання поставлених на вирішення експертизи питань, суд апеляційної інстанції враховує, що у ч. 4 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта, належить саме суду.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Житомирської області дійшов правильного висновку про існування обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому правомірно призначив по справі судову технічну експертизу документів, що буде сприяти встановленню об`єктивної істини у спорі.

Щодо ухвали в частині зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення обставин, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, призначено комплексну судову екологічну експертизу і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, місцевий господарський суд, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст. 228 ГПК України) правомірно зупинив провадження у справі № 906/24/25 на час проведення експертизи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження тому, відсутні правові підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджуються встановленими обставинами справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.04.2025 у справі №906/24/25 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства "Суховець" - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Суховець" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.04.2025 у справі №906/24/25 - без змін.

2. Справу № 906/24/25 надіслати Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складений "26" червня 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.