ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2025 р. Справа№ 910/10957/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Сіті Інвест» про відвід суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І.

подану під час розгляду апеляційної скарги

Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 (повний текст складено і підписано 29.01.2025)

у справі № 910/10957/20 (суддя Ю.М. Смирнова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Сіті Інвест»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таволга Торг»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Групп»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернотрейдинг»

5. Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія»

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія»

8. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни,

9. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича,

10. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни,

11. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 4: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АгроГарант»

про визнання недійсними договорів та визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Мальченко А.О., Тищенко А.І. перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/10957/20, розгляд якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкладено на 24.06.2025 о 9:30 год.

19.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І., в якій заявник просить:

- заяву про відвід передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 910/10957/20;

- задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Сіті Інвест» про відвід суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І. у справі № 910/10957/20;

- відвести суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10957/20;

- розгляд справи № 910/10957/20 здійснювати новим складом суду, визначеним у порядку, встановленому ГПК України.

Заява мотивована тим, що наявні обставини, які дають підстави стверджувати про наявність сумніву в подальшому розгляді справи, що в свою чергу порушує положення ст. ст. 7, 13, 35 ГПК України.

Заявник посилається на те, що, дослідивши Єдиний державний реєстр судових рішень, він дійшов висновку, що колегія суддів у складі Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І. у справах щодо подібних правовідносин (справи щодо визнання недійсними договорів іпотеки та скасувань реєстраційних записів) має наперед встановлену практику розгляду справ, що дає підстави для розгляду справи у складі іншої колегії суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Сіті Інвест» про відвід суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/10957/20 необґрунтованою. Справу № 910/10957/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Сіті Інвест» про відвід суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І. передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А..

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Сіті Інвест» про відвід суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І., не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів керується ч. 1 ст. 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України встановлено:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За положеннями ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Як уже було зазначено, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає за необхідне зауважити, що, виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Так ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У заяві про відвід заявник зазначає, що у суддів Яценко О.В., Мальченко А.О. та Тищенко А.І. вже наявна сформована позиція щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах, що може вплинути на вирішення даної справи по суті.

Проте колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено належними, допустимими та достовірними доказами в порядку ст. ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України, наявності передбачених законом підстав для відводу суддів Яценко О.В., Мальченко А.О. та Тищенко А.І. Судом відповідних підстав також не встановлено. Отже, на думку колегії суддів, відвід є необґрунтованим.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Сіті Інвест» про відвід суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І. у справі №910/10957/20 не містить конкретних і чітко підтверджених обставин, що безпосередньо викликають, як зазначено в заяві про відвід, вагомі і обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, наведені в обґрунтування поданої заяви обставини є лише досить заперечливими припущеннями. А саме таке припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового рішення, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. У зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Сіті Інвест» про відвід суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І. у справі №910/10957/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак