ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1705/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "Деревне Вугілля" (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н., смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49)
про стягнення 691982,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "Деревне Вугілля", в якій просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість по сплаті лізингових платежів у розмірі 691982,36 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача 1 взятих на себе зобов`язань за договором фінансового лізингу №10096-SME-FL від 29.06.2021 в частині своєчасного здійснення лізингових платежів, що забезпечується договором поруки №9888-10549/GA від 31.05.2024 з відповідачем 2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Беручи до уваги те, що ціна позову у справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у статті 2 ГПК України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, враховуючи необхідність недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, суд на підставі частини 5 статті 252 ГПК України вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача 1 зареєстровано заяву (вх. №13901) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій просить суд внести дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/1705/25. Перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, які могли надійти до суду в паперовому вигляді.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

За змістом частини 6 статті 6 ГПК України адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

З метою реалізації принципів рівності та змагальності сторін, а також надання можливості представнику відповідача 1 ознайомитися з матеріалами справи через особистий кабінет в системі "Електронний суд", судом надано доступ до матеріалів справи повноважному представнику відповідача 1 в ЄСІТС.

Разом з тим, 13.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №14002), в якому просить визнати поважними причини пропуску ТОВ "Блек Даймонд" встановленого судом процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву. Продовжити для ТОВ "Блек Даймонд" пропущений з поважних причин строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі. Прийняти відзив на позовну заяву долучивши його до матеріалів справи і здійснювати розгляд справи з урахуванням обґрунтувань даного відзиву. В задоволенні позову ТОВ "ОТП Лізинг" до ТОВ "Блек Даймонд" та ТОВ "Харківська виробнича компанія "Деревне Вугілля" про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №10096-SME-FL від 29.06.2021 у сумі 691982,36 грн. відмовити.

19.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив (вх. №14505), в якій просить долучити відповідь на відзив до матеріалів справи №922/1705/25. Відмовити у задоволені клопотання про витребування доказів. Задовольнити позовні вимоги ТОВ "ОТП Лізинг" по справі №922/1705/25 у повному обсязі.

Розглянувши відзив на позовну заяву (вх. №14002 від 13.06.2025), дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 2, 3 статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяви по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини 1, 8 статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2025 встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять календарних днів з дня отримання вказаної ухвали для подання відзиву на позов.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Системний аналіз положень ГПК України дає підстави дійти висновку, що під процесуальними строками розуміють проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін про розгляд справи - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет" (правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21).

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 21.05.2025 надіслано до зареєстрованого електронного кабінету, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" та отримано 22.05.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до його зареєстрованого Електронного кабінету.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2025 строк для подання відзиву на позовну заяву станом на дату подання відповідачем 1 до суду вказаної заяви по суті справи є таким, що сплив.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до вимог статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положеннями ГПК України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначає, що суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 Конвенції.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Крім того, ЄСПЛ зауважував, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду (див. рішення ЄСПЛ у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "Зубац проти Хорватії" №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції", №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Дослідивши матеріали справи, наведені відповідачем 1 у заяві обставини, що зумовили незначний пропуск процесуального строку, з метою реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом та судом, а також повного та всебічного з`ясування усіх фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що встановлений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву пропущено відповідачем 1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню, а відзив на позовну заяву (вх. №14002 від 13.06.2025) приймається до розгляду та подальший розгляд справи здійснюватиметься з його урахуванням.

Щодо відповіді на відзив (вх. №14505 від 19.06.2025), дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2025 встановлено позивачу строк у п`ять календарних днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

З метою реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом та судом, а також повного та всебічного з`ясування усіх фактичних обставин справи, враховуючи подання вказаної заяви по суті справи у встановлений судом строк, суд приймає відповідь на відзив до розгляду та подальший розгляду справи здійснюватиме з її урахуванням.

При цьому суд зазначає, що викладене у пункті 2 прохальної частини відповіді на відзив прохання відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів судом у даному разі не вирішується, оскільки жодних клопотань про витребування доказів матеріали справи не містять, а наведене обґрунтування про те, що 16.06.2025 у судовому засідання прийнято відзив на позовну заяву, який наданий відповідачем 1 та надано строк позивачу для подання відповіді на відзив не відповідає дійсності з огляду на розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі частини 5 статті 252 ГПК України.

За змістом частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 119, 165, 166, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (вх. №14002 від 13.06.2025) - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" строк для подання відзив на позовну заяву (вх. №14002 від 13.06.2025).

3. Відзив на позовну заяву (вх. №14002 від 13.06.2025) прийняти до розгляду та розгляд справи здійснювати з його урахуванням.

4. Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (вх. №14505 від 19.06.2025) прийняти до розгляду та розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 23.06.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова