ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/124/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ"
про визнання незаконним та скасування рішення
та
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД"
простягнення коштів

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) Субочев С.Ю.

відповідача (позивача за зустрічним позовом) Зубрич Д.О.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ", в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом від 27.12.2023 №122/23-2 Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про задоволення акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122 та проведення донарахувань необлікованого об`єму природного газу за період з 01.08.2023 до 30.10.2023 в обсязі 75.327,98 куб. м, на підставі якого сформований акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Харківська міська філія ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" у розмірі 1.454.012,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення про донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу за відсутності ознак правопорушення, яке, у розумінні Кодексу ГРС, кваліфікуються як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/124/24 позовну заяву ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/124/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 у справі №922/124/24 відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі №922/124/24 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів.

В подальшому, 12.02.2024 ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" про стягнення з останнього вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 1.454.012,88 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що при огляді лічильника газу на об`єкті відповідача, представником позивача виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, у зв`язку з чим був складений акт про порушення. В подальшому постійно діючою комісією позивача з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, розглянутий складений акт про порушення та прийнято рішення про його задоволення та проведення нарахування згідно з Кодексом ГРС. Втім, у добровільному порядку вартість необлікованого природного газу та витрат на експертизу лічильника відповідач не компенсував.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/124/24 поновлено ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" процесуальний строк для подання зустрічного позову, зустрічний позов ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" прийнято до спільного розгляду з первісним, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом у межах справи №922/124/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 призначено у справі №922/124/24 судову експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 поновлено провадження у справі №922/124/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2025 закрито підготовче провадження у справі №922/124/24 та призначено її до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні від 10.06.2025 у справі №922/124/24 була оголошена перерва на 17.06.2025 о 14:00 год.

В судовому засіданні по суті 17.06.2025 представник ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" вимоги за первісним позовом підтримував та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Присутній у судовому засіданні по суті 17.06.2025 представник Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" проти первісного позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, вимоги за зустрічним позовом підтримував з підстав, наведених у зустрічному позові.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Заслухавши вступне слово представників сторін, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

На підставі заяви-приєднання від 01.08.2023 №Р-21108-08-23 ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" приєдналося до затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 Типового договору розподілу природного газу. Відповідно до якого ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (оператор ГРМ) зобов`язалося надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язався прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.

Додатком 4 до вказаної заяви визначений: перелік точок комерційного обліку об`єкта споживача; встановлення газоспоживаючого обладнання в точках комерційного обліку суб`єкту; вихідні дані: газове обладнання між вузлом обліку газу та точкою балансового розмежування.

На об`єкті ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 14/16, представниками Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" 30.10.2023 був проведений контрольний огляд вузла обліку газу, про що складений відповідний акт від 30.10.2023 №3010БЄ1. Згідно з ним працівниками відповідача за первісним позовом виявлено, зокрема, незначні пошкодження пломби держповірника на відліковому пристрої лічильника; є сумніви в їх автентичності.

За наслідками контрольного огляду вузла обліку газу складено Акт про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122, в якому встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - GMS-G25-40 (підпункт 3 пункту 1 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС).

В той же самий день, припинено газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки, лічильник газу GMS G25-40 №036462 був демонтований та направлений для проведення позачергової та експертної повірки, про що був складений протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 30.10.2023 №37-ХМФ-П та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 30.10.2023 №36-ХМФ-Е.

В акті експертизи лічильника газу від 31.10.2023 №3ПЕ, за результатами зовнішнього огляду лічильника газу GMS G25-40 №036462 комісією встановлено: при обстеженні пломб на лічильнику виявлено невідповідність геометричних розмірів символа на відбитку повірочного тавра на свинцевих пломбах, які встановлені на корпусі відлікового пристрою з лівого та правого боків. З отворів свинцевих пломб проглядаються залишки кінцівок пломбувального тросу. Пломбувальний трос на видимій частині пломби з правої сторони пошкоджений та вільно виймається з пломбувального отвору. Вищевказані факти свідчать про викривлення даних обліку природного газу. З урахуванням наведеного комісія дійшла висновку про несанкціоноване втручання в газовий лічильник. За рішенням комісії лічильник направляється до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення додаткової експертизи.

За результатами повірки лічильника GMS G25-40 ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 31.10.2023 №39-1-4/7526 ЦСБ 3ПЕ.

Протоколом від 29.11.2023 №122/23 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу ГРС вирішено перенести засідання комісії на 27.12.2023 до отримання результатів додаткової експертизи.

В подальшому лічильник газу GMS G25-40 №036462 був направлений до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення додаткової експертизи.

Відповідно до висновків, викладених в експертному дослідженні від 08.12.2023 №ЕД-19/104-23/41379-ТР, який проведений Дніпропетровським НДЕКЦ: 1) відбитки матриць пломбувальних лещат на лицьових сторонах контактних поверхонь пломб, встановлених з лівого та правого боків відлікового пристрою лічильника газу GMS G25-40 зав. №036462, за загальними ознаками (в тому числі геометричними розмірами) відповідають наданим зліпкам зразків відбитків повірочного тавра персоналу, який виконував роботу з повірки; 2) пломбувальний елемент, встановленої з правого боку відлікового пристрою наданого лічильника, пошкоджений, а саме розрізаний безпосередньо біля краю одного із її вихідних отворів, що дозволяє вільно зняти пломбу корпусу суматора та гвинта кріплення скла вікна контролю показань лічильника. Цілісність пломбувального елементу іншої пломби як зовні, так і в середині, не порушено; 3) при демонтуванні однієї із пломб, яка встановлена з правої сторони відлікового пристрою лічильника, можливо вільно викрутити гвинт кріплення скла вікна контролю показань, змістити його вбік та отримати доступ до лічильного механізму. При цьому, наявність іншої пломби, що встановлена з лівої сторони суматора, не перешкоджає зміщенню скла.

Протоколом від 27.12.2023 №122/23-2 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу ГРС, вирішено Акт про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122 задовольнити. Нарахування провести згідно з Кодексом ГРС.

На виконання протоколу від 27.12.2023 №122/23-2 фахівцем відповідача за первісним позовом на підставі пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС здійснений розрахунок необлікованих об`ємів природного газу, згідно з яким перераховано необліковані об`єми природного газу за період з 01.08.2023 до 30.10.2023 та донарахований об`єм газу в розмірі 75.327,98 куб. м.

Також, відповідачем за первісним позовом був складений рахунок на оплату від 26.12.2023 №ПВ000011620 на суму 1.454.012,88 грн, який був отриманий ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" 27.12.2023.

Позивач за первісним позовом стверджує про недоведеність відповідачем за первісним позовом фактів несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, у зв`язку з чим прийняте рішення є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню, що відповідно виключає можливість нарахування та стягнення з ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" суму вартості необлікованого природного газу.

Заперечуючи проти первісного позову відповідач у відзиві зазначає, що ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" у відповідності до положень Кодексу ГРС забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ) та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). За результатами контрольного огляду вузла обліку працівниками відповідача виявлені незначні пошкодження пломби держповірника на відліковому пристрої лічильника, про що було складено акт про порушення. В той же самий день лічильник газу був демонтований та направлений на експертизу та повірку. Під час проведення експертизи лічильника виявлено невідповідність геометричних розмірів символа на відбитку повірочного тавра на свинцевих пломба, які встановлені на корпусі відлікового пристрою з лівого та правого боків. З отворів свинцевих пломб проглядаються залишки кінцівок пломбувального тросу. Пломбувальний трос на видимій частині пломби з правої сторони пошкоджений та вільно виймається з пломбувального отвору. Такі факти свідчать про викривлення даних обліку природного газу. Проведеною відповідачем експертизою підтверджено несанкціоноване втручання в газовий лічильник. Після проведення експертизи була проведена позачергова повірка лічильника газу позивача. За результатами повірки лічильник газу визнаний непридатним до подальшого використання. За результатами проведення додаткової експертизи Дніпропетровським НДЕКЦ надано висновок експертного дослідження згідно з яким, зокрема, встановлено, що пломбувальний елемент пломби, встановленої з правого боку відлікового пристрою лічильника пошкоджений, а саме розрізаний безпосередньо біля краю одного із її вхідних отворів, що дозволяє вільно зняти пломбу з корпусу суматора та гвинта кріплення скла вікна контролю показань лічильника. При демонтуванні однієї із пломб, яка встановлена з правої сторони відлікового пристрою лічильника, можливо вільно викрутити гвинт кріплення скла вікна контролю показань, змістити його в бік та отримати доступ до деталей лічильного механізму. На думку відповідача, вищезазначені факти у їх сукупності свідчать про наявність втручання у засіб обліку природного газу з боку ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД", що в свою чергу здійснено з метою заниження показників лічильника та призвело до викривлення даних обліку природного газу, тобто облік газу відбувся з порушенням Закону. Постійно діючої комісією відповідача з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу ГРС винесено рішення про задоволення акту про порушення та проведення розрахунку згідно Кодексу ГРС. Враховуючи вищевикладене, донарахування обсягів природного газу були здійснені відповідачем на законних підставах з дотриманням законодавчо встановлених процедур.

У зустрічному позові ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" зазначає, що оскільки рішенням постійно діючої комісією відповідача з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу ГРС задоволено акт про порушення, позивачем за зустрічним позовом було проведено донарахування обсягів природного газу за період з 01.08.2023 по 30.10.2023 в кількості 75.327,98 куб. м на суму 1.454.012,88 грн, а також виставлений рахунок на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням Дніпропетровським НДЕКЦ експертного дослідження на суму 8.604,00 грн. Втім, відповідач за зустрічним позовом у добровільному порядку вартість необлікованого природного газу та витрат на експертизу лічильника не компенсував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спір у справі стосується правовідносин, що виникли внаслідок порушення споживачем умов та вимог спеціального законодавства в сфері газопостачання щодо втручання в роботу комерційного ЗВТ та, як наслідок, несанкціонованого споживання природного газу, у зв`язку з чим Оператором ГРМ донараховано 75.327,98 куб. м на суму 1.454.012,88 грн.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання:

- за первісним позовом - щодо наявності/відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом від 27.12.2023 №122/23-2 про задоволення акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122 та проведення донарахувань необлікованого об`єму природного газу за період з 01.08.2023 до 30.10.2023 в обсязі 75.327,98 куб. м;

- за зустрічним позовом - щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 1.454.012,88 грн у зв`язку з порушенням споживачем приписів підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а також компенсації вартості проведеної експертизи в розмірі 8.604,00 грн.

ОЦІНКА СУДУ ПЕРВІСНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу регулюються Законом України "Про ринок природного газу" (далі - Закон), Кодексом ГРС, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494.

За змістом статті 40 Закону розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. договір розподілу природного газу є публічним.

Згідно з частинами першою, другою статті 59 Закону суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання; відмова у доступі уповноважених працівників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи, постачальника до приміщень, житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої), лічильники газу, якщо обов`язок надання такого доступу встановлюється законодавством.

Кодекс ГРС визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, серед яких умови забезпечення, зокрема, надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості; комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу (підпункти 1, 2 пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу ГРС).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо споживачів здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу належить, у тому числі і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що проаналізувавши зміст пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. (Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №908/554/19, від 31.07.2019 у справі №904/4030/18, від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 28.12.2019 у справі №911/721/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, від 24.10.2018 у справі №914/2384/17).

Так, у главі 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно з пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

За приписами пункту 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Судом встановлено, що зі змісту Акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122 вбачається, що при проведенні представниом Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" перевірки лічильнику газу GMS G25-40 №036462 було встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: Розділу XI глави 2 пункту 1 підпункту 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу). Суть порушення - сумніви в автентичності свинцевих пломб держповірника на відліковому пристрої лічильника. При проведенні контрольного вузла обліку та складанні Акту про порушення був присутній представник споживача ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД", який підписав Акт контрольного огляду вузла обліку від 30.10.2023 №3060БЄ1 та Акт про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122. Будь які зауваження зі сторони представника споживача до акту відсутні, що підтверджується відсутністю його підпису в рядку "Зауваження споживача (його представника) до цього акту про порушення".

Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб врегульовано главою 10 розділу Х Кодексу ГРС.

Пунктом 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Згідно з пунктом 4 цією глави експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

За рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством (пункт 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС).

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи (пункт 9 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС).

Відповідно до висновків комісії, зазначених в акті експертизи, проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом (пункт 10 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС).

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 30.10.2023 №36-ХМФ-Е, складеного за присутності представника споживача, упакований та опломбований лічильник газу GMS G25-40 №036462 з показниками 082352,64 куб. м був направлений на експертизу. Також був складений Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 30.10.2023 №37-ХМФ-П.

За результатами позачергової повірки, проведеною ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАР», лічильник газу GMS G25-40 №036462 визнаний непридатний, про що свідчить довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 31.10.2023 №39-1-4/7526 ЦСБ 3ПЕ. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: «наявні ознаки фальсифікації відбитка повірочного тавра на захисному пломбуванні лічильника».

За результатами експертизи лічильника газу (акт від 31.10.2023 №3ПЕ), проведеної комісією Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" за участю представника ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД", встановлено, що: «при обстеженні пломб на лічильнику виявлено невідповідність геометричних розмірів символа на відбитку повірочного тавра на свинцевих пломбах, які встановлені на корпусі відлікового пристрою з лівого та правого боків. З отворів свинцевих пломб проглядаються залишки кінцівок пломбувального тросу. Пломбувальний трос на видимій частині пломби з правої сторони пошкоджений та вільно виймається з пломбувального отвору». Вищевказані факти свідчать про викривлення даних обліку природного газу. З урахуванням наведеного комісія дійшла висновку про несанкціоноване втручання в газовий лічильник.

При цьому суд вважає помилковим твердження позивача за первісним позовом про те, що за результатом експертизи відповідачем були виявлені інші візуальні пошкодження, про які не було жодним чином зазначено в Акті про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі, зокрема, пошкодження на них пломб.

Згідно з абзацом 69 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Відповідно до пункту 5 розділу 10 глави Х Кодексу ГРС, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорт на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені у протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Виходячи з аналізу наведених положень Кодексу ГРМ можна дійти висновку про те, що під час обстеження ЗВТ комісією перевіряються не тільки ознаки, зазначені в протоколі про порушення, а й можливе пошкодження пломб, котре включає в себе пошкодження пломбувального матеріалу (дроту). Таким чином, не зазначення в Акті про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122 про пошкодження пломбувального тросу з правої сторони лічильника не свідчить про те, що таке пошкодження не існувало станом на момент проведення огляду лічильника газу GMS G25-40 №036462, оскільки не було виявлено представником відповідача за первісним позовом.

В подальшому, за рішенням комісії Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" лічильник газу GMS G25-40 №036462 був направлений до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення додаткової експертизи.

Відповідно до висновків, викладених в експертному дослідженні від 08.12.2023 №ЕД-19/104-23/41379-ТР, який проведений Дніпропетровським НДЕКЦ: 1) відбитки матриць пломбувальних лещат на лицьових сторонах контактних поверхонь пломб, встановлених з лівого та правого боків відлікового пристрою лічильника газу GMS G25-40 зав. №036462, за загальними ознаками (в тому числі геометричними розмірами) відповідають наданим зліпкам зразків відбитків повірочного тавра персоналу, який виконував роботу з повірки; 2) пломбувальний елемент, встановленої з правого боку відлікового пристрою наданого лічильника, пошкоджений, а саме розрізаний безпосередньо біля краю одного із її вихідних отворів, що дозволяє вільно зняти пломбу корпусу суматора та гвинта кріплення скла вікна контролю показань лічильника. Цілісність пломбувального елементу іншої пломби як зовні, так і в середині, не порушено; 3) при демонтуванні однієї із пломб, яка встановлена з правої сторони відлікового пристрою лічильника, можливо вільно викрутити гвинт кріплення скла вікна контролю показань, змістити його вбік та отримати доступ до лічильного механізму. При цьому, наявність іншої пломби, що встановлена з лівої сторони суматора, не перешкоджає зміщенню скла.

Отже, експертним дослідження було підтверджено пошкодження пломбувального елементу, а саме: розрізаний безпосередньо біля краю одного із її вихідних отворів, що дозволяє вільно зняти пломбу корпусу суматора та гвинта кріплення скла вікна контролю показань лічильника.

Суд зазначає, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем).

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме відповідач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ) та пломб, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від у справі №902/417/20, від 11.08.2021 у справі №927/89/18.

Крім того, відповідно до висновку експертів від 04.02.2025 складеного за результатами проведення комплексної комісійної судової трасологічної, теплотехнічної, електротехнічної та інженерно-механічної експертизи №2586/2587/10099/10100, яка була призначена судом ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 встановлено:

1) на момент дослідження на складових частинах відлікового пристрою лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462, наданого для дослідження, є сліди, детальний опис яких наведений у дослідницький частині висновку, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою. Встановити, чи утворені вищенаведені сліди сторонньої механічної дії при проведенні повірки лічильника газу, його попередньому дослідженні або при втручанні в роботу відлікового пристрою не представляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

2) на наданому лічильнику газу GMS-G25-40 зав. №036462, на момент дослідження, є сліди сторонньої механічної дії, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою. При переміщенні оглядового скла з`являється доступ до частин та деталей відлікового пристрою та можливість зупинки шестерні, що передає обертальні рухи на декади, гальмування обертання декад лічильного механізму лічильника газу, що дозволяє зменшити або необліковувати об`єм спожитого газу. Встановити , чи утворені вищенаведені сліди сторонньої механічної дії при втручанні в роботу відлікового пристрою для викривлення даних обліку природного газу лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 не надається можливим за причин, вказаної у дослідницькій частині висновку.

Сторонні предмети у внутрішніх камерах і відліковому пристрої лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 відсутні. Фактів викривлення даних обліку природного газу лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462, здійснених шляхом конструктивних змін та/або дії спрямованого зовнішнього магнітного поля, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується (обліковується частково або з порушенням законодавства) не встановлено.

З дослідної частини висновку від 04.02.2025 вбачається, що судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» встановлена наявність слідів механічної дії, а саме: 1) на другій декаді, між цифрами «7» та «8», й на шостій декаді біля цифри «5» є сліди сторонньої механічної дії у вигляді утиків, які характерні для слідів, утворених при механічному втручанні в роботу відлікового пристрою; 2) на шестерні, що передає обертальні рухи на декади відлікового пристрою, є слід механічної дії у вигляді вм`ятини, який характерний для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою.

Аналіз судової практики Верховного Суду, яка склалась на підставі аналогічних справ, предметом яких були порушення, пов`язані з втручанням в засоби вимірювальної техніки (ЗВТ), свідчить про те, що головним доказом несанкціонованого відбору газу є саме результати проведеної експертизи (постанови від 16.01.2023 у справі № 454/1321/21, від 08.02.2023 у справі №210/7480/21).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

В даному випадку суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний [постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17].

Надавши оцінку виявленим експертами Дніпропетровським НДЕКЦ та Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» порушенням, а саме: 1) пошкодження пломбувального елементу, встановленого з правої сторони, що дозволяє вільно зняти пломбу корпусу суматора та гвинта кріплення скла вікна контролю показань лічильника; 2) наявність слідів сторонньої механічної дії, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою, при переміщенні оглядового скла з`являється доступ до частин та деталей відлікового пристрою та можливість зупинки шестерні, що передає обертальні рухи на декади, гальмування обертання декад лічильного механізму лічильника газу, що дозволяє зменшити або необліковувати об`єм спожитого газу, суд дійшов висновку, що такі порушення у сукупності мають своїм наслідком можливість викривлення даних обліку природного газу.

До того ж, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Твердження ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" про недоведеність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу спростовуються наявними в матеріалах справи висновками експертного дослідження, а також комплексної експертизи, та свідчить про намагання позивача за первісним позовом зняти з себе відповідальність за виявлені порушення.

Втім, відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщення якого вони встановлені.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме відповідач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від у справі №902/417/20, від 11.08.2021 у справі №927/89/18.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності, з огляду на їх вірогідність та приймаючи до уваги експертний висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» яким встановлена наявність слідів сторонньої механічної дії, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою, при переміщенні оглядового скла з`являється доступ до частин та деталей відлікового пристрою та можливість зупинки шестерні, що передає обертальні рухи на декади, гальмування обертання декад лічильного механізму лічильника газу, що дозволяє зменшити або необліковувати об`єм спожитого газу, суд дійшов висновку, що рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом від 27.12.2023 №122/23-2 Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про задоволення акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122 є правомірним, у зв`язку з чим в задоволені первісного позову слід відмовити.

ОЦІНКА СУДУ ЗУСТРІЧНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Як було зазначено вище, в обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" не оплатило вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 1.454.012,88 грн, а також компенсації вартості проведеної експертизи в розмірі 8.604,00 грн.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами в заявах по суті справи, підставою для проведення огляду ЗВТ було звернення ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" до Оператора ГРМ (позивача за зустрічним позовом) про проведення чергової повірки лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462.

За визначенням, поданим у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку.

Положеннями абзацу 6 пункту 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, зокрема, якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Так, судом за первісним позовом встановлена правомірність рішення постійно діючої комісії Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом від 27.12.2023 №122/23-2, про задоволення акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122.

По-перше : При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (абзац 2 пункту глави 5 розділу XI Кодексу ГРС).

На виконання протоколу від 27.12.2023 №122/23-2 фахівцем Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" на підставі пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС здійснений розрахунок необлікованих об`ємів природного газу, згідно з яким перераховано необліковані об`єми природного газу за період з 01.08.2023 до 30.10.2023 та донарахований об`єм газу в розмірі 75.327,98 куб. м на суму 1.454.012,88 грн.

Згідно з пунктом 1 глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Позивачем за зустрічним позовом був здійснений розрахунок необлікованих об`ємів природного газу, згідно з яким визначено: найменування газового обладнання (неопламбованого) згідно з паспортом Hpt-Well 100; кількість газового обладнання (неопламбованого) 3; номінальну потужність м3/ч згідно з технічною характеристикою 11,60; кількість годин роботи газового неопламбованого обладнання згідно з актом 2.165,50; разом кількість спожитого газу, м3 75.359,40. Разом із тим, зі змісту розрахунку необлікованих об`ємів природного газу, який долучений Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" до зустрічного позову, вбачається, що він був складений на підставі Акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/123, який був скасований протоколом від 29.11.2023 №123/23. Доказів здійснення розрахунку необлікованих об`ємів природного газу саме на підставі Акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122, який є предметом дослідження як первісного та зустрічного позовів матеріали справи не містять, а позивачем за зустрічним позовом до суду не надано. Окрім цього, жодних пояснень щодо помилковості врахування Акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/123 під час здійснення розрахунку необлікованих об`ємів природного газу Харківською міською філією ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" ані в зустрічному позові, ані у відзиві на первісним позов не зазначено. А отже, встановлені вище обставини свідчать про порушення позивачем за зустрічним позовом пункту 1 глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС в частині складання розрахунку об`єму необлікованого природного газу.

По-друге: Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

З аналізу вказаного пункту вбачається, що складанню платіжного документа про вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу повинно передувати рішення комісії про задоволення акта про порушення, а не навпаки.

Проте, як вбачається позивачем за зустрічним позовом був складений рахунок на оплату 26.12.2023 №ПВ000011620 на суму 1.454.012,88 грн, який був отриманий ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" 27.12.2023, тобто за день до проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення 30.10.2023 №104.1.1/123, що суперечить пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, оскільки рішення постійно діючої комісії Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення оформлене протоколом від 27.12.2023 №122/23-2.

Окрім цього, відповідач за зустрічним позовом заперечує проти здійснення Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" донарахування необлікованих об`ємів природного газу на підставі пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" посилається при цьому, на існування у нього визначених пунктом 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС підстав не застосовувати цей порядок, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку) (абзац 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС).

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується (абзац 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Отже, наведена норма (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС) передбачає дві різні та самостійні підстави незастосування процедури (порядку) визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, передбаченої главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: 1) своєчасне (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмове повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) (абзац 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС) та 2) наявність на об`єкті споживача дублюючого ВОГ, коректора об`єму газу, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача (абзац 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС) (див. пункт 52 постанови Верховного Суду від 19.09.2029 у справі №98/2313/18).

Суд наголошує, що вказана заохочувальна норма повинна тлумачитись з урахуванням загальних принципів розумності та добросовісності (стаття 3 ЦК України) та відповідальності за вину (стаття 614 ЦК України).

В постанові від 29.09.2021 у справі №904/3618/20 Верховний Суд зазначив, що відповідно до абзацу 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується.

Із викладеної норми вбачається, що в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується.

Згідно з частиною четвертою статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, до предмету доказування в даній справі входить також, зокрема, встановлення факту наявності даних в обчислювачі/коректорі об`єму газу та визначення чи є ці дані достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: додаток 4 до заяви-приєднання від 01.08.2023 №Р-21108-08-23 та акт контрольного огляду вузла обліку від 30.10.2023 №3010БЄ1 азначає, що поряд з лічильником газу GMS-G25-40 зав. №036462 наявний коректор об`єму газу ВЕГА-1.01 №07826, відповідно до якого зафіксовано показання коректора . З іншого боку, позивач за зустрічним позовом не надав до суду доказів, на підставі яких можливо було б встановити неправильну роботу коректору об`єму газу ВЕГА-1.01 №07826 чи будь-яким іншим чином поставити під сумнів правильність його показань.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом складено документи на оплату з порушенням, а саме рахунок на оплату складено раніше прийнятого рішення комісією, а саме 26.12.2023 №ПВ000011620, та оскільки розрахунок необлікованих об`ємів природного газу складено на підставі іншого акту про порушення №104.1.1/123, який скасовано, приймаючи до уваги приписи пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, яким передбачено врахування даних які наявні в обчислювачі/коректорі, в разі відсутності зареєстрованих та зафіксованих у звітах коректора об`єму газу ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" повідомлень про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправності), суд дійшов висновку про відмову з задоволені вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 1.454.012,88 грн.

Щодо зустрічної вимоги про стягнення з ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" витрат пов`язаних з проведенням Дніпропетровським НДЕКЦ у сумі 8.604,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 9 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», вимоги, викладені у пунктах 3 - 5, 7 та 8 цієї глави, не застосовуються, а експертиза ЗВТ та/або пломби проводиться в установленому законодавством порядку суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу» та які мають відповідну кваліфікацію.

При цьому витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, мають бути компенсовані їх ініціатором, а якщо за результатами експертизи ЗВТ та/або пломби буде підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, та інші витрати, передбачені пунктом 8 глави 9 цього розділу Кодексу, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Оскільки за результатами проведеного Дніпропетровським НДЕКЦ експертного дослідження був підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, то відповідні витрати на експертне дослідження можуть бути компенсовані за рахунок споживача ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД".

Позивачем за зустрічним позовом був виставлений ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" рахунок від 15.11.2023 №097ПЕ на суму 8.604,00 грн з ПДВ з призначенням платежу: «Компенсація вартості експертизи ДНДЕКЦ №ДН 2023-7985 від 15.11.2023».

Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина перша статті 76 ГПК України).

Разом із тим суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано до суду доказів понесення ним витрат (виписку з банківського рахунку, платіжну інструкцію) на проведення експертного дослідження Дніпропетровським НДЕКЦ саме в розмірі 8.604,00 грн з ПДВ та які мають бути компенсовані ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД". За відсутністю таких доказів відповідна вимога є належним чином необґрунтованою та недоведеною, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову та стягнення відповідних грошових коштів у зв`язку з порушеннями позивачем за зустрічним позовом, а саме: 1) порушення положення пункту 1 глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС в частині здійснення розрахунку об`єму необлікованого природного газу; 2) порушений пункт 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС в частині складання платіжного документа про вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу; 3) не доведено, що даних об`єму спожитого газу у коректорі ВЕГА-1.01 №07826 недостатньо для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача; 4) не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із проведенням експертного дослідження.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за первісним та зустрічним позовами, суд зазначає наступне. Згідно з частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати за первісним позовом залишаються за ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД"; витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом залишаються за ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ".

Керуючись статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Судові витрати за первісним позовом залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД".

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Судові витрати за зустрічним позовом залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "24" червня 2025 р.

Суддя Н.С. Добреля