СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Харків Справа №922/702/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

представника ТОВ "Укрспецреставрація" поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду адвоката Захарчука І.А. довіреність від 07.01.2025;

представника Департаменту ЖКГ Харківської міської ради Василенко І.Ю. довіреність від 08.04.2025 в залі суду;

представника Департаменту ЖКГ Харківської міської ради поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції адвоката Луньова В.О. ордер АН №1705240 від 03.06.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (вх.№1082Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Калініченко Н.В. 14.04.2025 (повний текст складений 18.04.2025) у справі №922/702/24

за позовом ТОВ "Укрспецреставрація"

до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про стягнення з відповідача на користь позивача 55892697,79грн основного боргу, 2010055,12грн процентів річних, 13521764,18грн інфляційних втрат, а всього 71424517,09грн, та 1059800,00грн судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач свої зобов`язання за договором №663 від 24.12.2021 не виконав, не здійснив прийняття робіт в строк до 23.02.2022 (включно) та не оплатив їх в строк до 06.04.2022 (включно), у зв`язку з чим у відповідача з 07.04.2022 виникла заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт, на яку за період з 07.04.2022 по 04.03.2024 позивачем нараховані проценти річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.04.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 листопада 2024 року задоволено частково касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 у справі №922/702/24 скасовано. Справу №922/702/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції, незважаючи на те, що договір від 24.12.2021 №663 укладений між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (замовник) та ТОВ "Укрспецреставрація" (підрядник), а позов пред`явлено до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради питання належності відповідача не з`ясовував взагалі.

У той же час, зважаючи на те, що Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на даний час не припинено, суд не був позбавлений можливості вирішити питання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача для з`ясування обставин правонаступництва (моменту та чи відбулося взагалі) Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради прав та обов`язків Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за спірним договором.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/702/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація" задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 1-5, офіс 521; код ЄДРПОУ: 420267,79грн основного боргу, 2010055,12грн процентів річних, 13521764,18грн інфляційних втрат та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 1059800,00грн.

Під час нового розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

Господарський суд Харківської області на виконання вказівок, які містяться у постанові суду касаційної інстанції, установив, що в межах правовідносин сторін за Договором 04 лютого 2022 року здійснено заміну замовника у зв`язку із наявним правонаступництвом. Конкретна дата наявності фактичного правонаступництва Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради не має значення для розгляду цієї справи, адже визначальним у даному конкретному випадку є наявність заміни сторони у Договорі, що відбулася 04 лютого 2022 року. Тобто, судом установлено, що Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради є належним відповідачем у справі.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором, а відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не здійснив прийняття робіт в строк до 23.02.2022 (включно) та не оплатив їх в строк до 06.04.2022 (включно), у зв`язку з чим у відповідача з 07.04.2022 виникла заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт в сумі 55892697,79грн. З огляду на те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування суми вартості виконаних робіт за договором у розмірі 55892697,79грн, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмір 55892697,79грн підтверджуються матеріалам справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши розмір та період нарахування інфляційних втрат та річних, суд дійшов висновку, що періоди нарахування визначені правильно, розрахунок виконаний арифметично правильно.

08.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/702/24.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №922/702/24 за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/702/24.

3. Призначити у справі №922/702/24 комплексну будівельно-технічну та товарознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає вартість матеріальних ресурсів, визначених в договірній ціні договору №633 від 24.12.2021 року, найменшій ціні, яка визначається на основі проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об`ємів поставки на січень-лютий 2022 року ?

3.2. Чи відповідає вартість устаткування (витрати з придбання та доставки устаткування, що монтується), визначена в договірній ціні, найменшій ціні, яка визначається на основі проведеного аналізу ринку устаткування в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик на січень-лютий 2022 року ?

3.3. Чи складена договірна ціна до договору №633 від 24.12.2021 року, відповідно до вимог кошторисних норм України у будівництві затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" ?

3.4. Чи відповідає номенклатура та кількість устаткування, використана ТОВ "Укрспецреставрація" при відновленні елементів благоустрою території навпроти будинку №3 по вул. Лебединській, номенклатурі та кількості устаткування визначеній в Додатку №1 до тендерної документації (технічна специфікація) ?

3.5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою території навпроти будинку №3 по вул. Лебединській (капітальний ремонт) в м. Харків" по Договору №663 від 24.12.2021 року, з внесеними змінами, обсягам та вартості робіт та устаткування визначених в актах №1, №3 від 18 лютого 2022 року та №1 від 10 лютого 2022 року ?

4. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/702/24, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація".

6. Повідомити Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради про дату та час судового засідання з розгляду даної апеляційної скарги (з викликом представників сторін).

Апелянт вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/702/24 не відповідає вимогам ст.ст. 236, 237 ГПК України щодо законності й обґрунтованості, оскільки при його ухваленні судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, з недоведеністю обставинам, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, установленим обставинам справи.

Щодо клопотання про призначення експертизи, то, на думку апелянта, суд першої інстанції ухвалою від 24.03.2025 необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 20.01.2025 про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи (вх. №1398), та порушив вимоги ст.ст. 86, 99, 104, 106 ГПК України.

В ухвалі суду першої інстанції від 24.03.2025 таку відмову обґрунтовано наявністю у матеріалах справи висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №14278/23-44 від 16.02.2024 та відсутністю обґрунтованих сумнівів щодо правильності такого висновку.

Однак, апелянт не погоджується з такими мотивами відмови суду першої інстанції у призначенні експертизи та наполягає на тому, що ним були подані до матеріалів справи достатньо обґрунтовані докази, які ставлять під сумнів висновок експерта, на який послався місцевий господарський суд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 справу №922/702/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/702/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради до надходження матеріалів справи.

13.05.2025 справа №922/702/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 року у справі №922/702/24. Призначено справу до розгляду на "03" червня 2025 р. о 13:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

27.05.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві просить суд апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/702/24 без змін.

На думку позивача судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено обставини справи та подані на їх підтвердження докази, тому суд дійшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача роботи були виконані позивачем, однак безпідставно не були прийняті та оплачені відповідачем. Позивач вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, законності та обґрунтованості судового рішення не спростовують, а зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції.

У відзиві позивач зауважує на тому, що відповідач в апеляційній скарзі не довів необґрунтованість висновку експерта, який наявний в матеріалах справи, або його суперечність з іншими матеріалами справи, або наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновків експерта доводи відповідача зводяться виключно до незгоди з вартістю і обсягами робіт як таких, що не є підставою для призначення у справі повторної експертизи.

При цьому, позивач зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості виразити свою незгоду під час прийняття робіт. Однак, відповідач, всупереч досягнутим з позивачем у договорі домовленостям, взагалі ухилився від їх прийняття.

Відповідач спочатку посилався на неможливість їх прийняття через повномасштабне вторгнення РФ, однак в апеляційній скарзі вже на це не посилається, що на думку позивача, свідчить про непослідовну та суперечливу поведінку відповідача, спрямовану на ухилення від оплати виконаних позивачем робіт та затягування розгляду справи.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 03.06.2025 уповноваженого представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та в установленому законом порядку.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.06.2025 представники апелянта оголосили викладене в апеляційній скарзі клопотання про призначення експертизи.

На запитання суду : "з урахуванням наявності в матеріалах справи висновку експерта, яку саме експертизу апелянт просить призначити повторну чи додаткову?" представник заявника апеляційної скарги не зміг надати чіткої відповіді. Разом з цим, пояснив, що в наявному в матеріалах справи висновку експерта не досліджувалось питання вартості робіт, а лише досліджувались обсяги таких робіт. Апелянт вважає, що спір у справі стосується саме вартості робіт, тому з`ясування цих питань є важливим для вирішення спору.

Зазначає, що в наслідок реорганізації особи, яка уклала договір, на підставі якого заявлені позовні вимоги, виникли проблеми зі своєчасним та належним дослідженням документів, що завадило в обумовлені строки сформувати позицію відповідача у справі та заявити заперечення щодо вартості робіт, яку відповідач вважає необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників відповідача, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та оголосив перерву в судовому засіданні до 10.06.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2025, крім іншого, постановлено заявнику апеляційної скарги надати пояснення з приводу поставлених апеляційним господарським судом в судовому засіданні питань, а саме : яку саме експертизу апелянт просить призначити повторну чи додаткову.

Від позивача 06.06.2025 надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі експертизи. У запереченнях наголошує на тому, що відповідач не обґрунтував та не довів наявності правових підстав і необхідності призначення експертизи у даній справі при наявності у матеріалах справи висновку експерта, який не визнаний необґрунтованим. На переконання позивача відповідач такими діями намагається затягнути розгляд справи та уникнути оплати за виконані за договором роботи.

Позивач наполягає на безпідставності тверджень відповідача щодо спірності питання вартості робіт за договором, оскільки під час його виконання відповідачем не надавались обґрунтовані зауваження щодо виконаних робіт, а тому за нормами закону та договору втратив договірну можливість висування зауважень щодо таких робіт.

Зауважує, що відповідач протягом двох років ухилявся від прийняття робіт та припустився грубих порушень закону та договору щодо їх прийняття, висування претензій та оплати.

Заявник апеляційної скарги не виконав вимог суду щодо надання пояснень та обґрунтувань щодо того яку саме експертизу він просить призначити повторну чи додаткову.

В судове засідання 10.06.2025 третя особа не направила уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 10.06.2025 представники заявника апеляційної скарги наполягали на необхідності призначення експертизи та пояснили, що просять додаткову експертизу.

При цьому, суд наголосив на необхідності подання таких пояснень в письмовому вигляді.

Представник позивача оголосив заперечення проти клопотання апелянта про призначення експертизи.

Заслухавши позиції та аргументи представників сторін, враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 03.06.2025, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду скарги в даному судовому засіданні та оголосив про перерву в судовому засіданні до 17.06.2025. В ухвалі про перерву додатково зауважено апелянту на необхідності подати письмові пояснення щодо клопотання про експертизу.

16.06.2025 від Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради надійшли письмові пояснення з приводу призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

У поясненнях апелянт зауважує на тому, що наявний в матеріалах справи висновок експерта отриманий позивачем в досудовому порядку.

Апелянт зазначає, що при розгляді цієї справи в березні-липні 2024 року Департамент не мав можливості надати суду своє обґрунтування відносно позовних вимог позивача, так як спірний договір укладався не з Департаментом, а з самостійною юридичною особою Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

Це Управління до теперішнього часу знаходиться в стані припинення, але запису про її припинення не має.

Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради наголошує на тому, що не визнає суму вартості проведених робіт, яку зазначив позивач у позові. Наполягає на тому, що аналіз вартості устаткування та матеріальних ресурсів, підтверджує порушення підрядником п.6.3.3.5. договору та п.4.9, п.5.10 "Настанови з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021, для остаточної відповіді на питання викладені в клопотанні та визначення середньої ціни і необхідно провести комплексну експертизу так як для відповіді на поставлені питання та проведення аналізу цін матеріальних ресурсів, які склалися на момент розроблення проектної документації та мають бути не вищі за середні ціни у регіоні, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Департамент повідомляє, що просить призначити нову експертизу, а не повторну чи додаткову, оскільки він має намір дослідити нові об`єкти та нові документи, які не були предметом дослідження попереднього експерта, висновок якого наявний в матеріалах справи.

Судове засідання продовжено 17.06.2025 після перерви. Третя особа не направила до судового засідання уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.06.2025 представник апелянта оголосив суду зміст письмових пояснень та просить суд задовольнити клопотання Департаменту та призначити у справі комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу. Питання, які Департамент просить поставити на вирішення експертам, наведені у клопотанні, що міститься в апеляційній скарзі. Представник апелянта зазначив, що відповідне клопотання заявлялось в суді першої інстанції, але суд, на думку апелянта, безпідставно відмовив у його задоволенні.

Представник апелянта зауважив на тому, що наявний в матеріалах справи висновок експерта отриманий позивачем в досудовому порядку і відповідач був позбавлений можливості поставити перед експертом питання, які він вважає важливими для розгляду спору.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду представник позивача заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Основні доводи заперечень зводяться до наступного:

- відповідач, заперечуючи вартість проведених робіт, а також і їх обсяги, посилається на невідомі джерела. Позивач наполягає на тому, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено необхідності призначення нової експертизи.

- позивач вважає, що дії відповідача направлені виключно на затягування розгляду справи, оскільки протягом установленого законом строку відповідач не надав позивачу обґрунтованих зауважень щодо виконаних позивачем робіт, тому відповідач втратив договірну можливість висунення позивачу зауважень з приводу обсягів та вартості робіт.

- позивач зазначає, що відповідач мав безперешкодний доступ до об`єкту, на якому виконувались роботи за Договором, і не був позбавлений можливості запросити експерта для проведення експертного дослідження, якщо у нього були наявні "обґрунтовані сумніви", як він зазначає про це в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення та позиції представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В силу положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, системний аналіз змісту норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи позивачем надано до матеріалів справи висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №14278/23-44 від 16.02.2024, згідно якого було встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою території навпроти будинку №3 по вул.Лебединській (капітальний ремонт) в м. Харків", за договором №663 від 24.12.2021, укладеним між ТОВ "Укрспецреставрація" та Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, відповідають умовам відповідного договору (обсягам та вартості) та актам виконаних робіт №1, №3, актам вартості обладнання №2, №4 за лютий 2022.

Під час розгляду даної справи Верховним Судом зауважено на тому, що договір №663 між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (замовник) та ТОВ "Укрспецреставрація" (підрядник) укладено 24.12.2021.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які б підтверджували факт вибуття Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради з матеріального правовідношення, та перехід його прав та обов`язків до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради як правонаступника по спірному договору.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду та направляючи дану справу на новий розгляд, касаційний господарський суд зазначив, що під час нового розгляду необхідно установити належність відповідача у справі та з огляду на те, що юридичну особу Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради не припинено, залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

З огляду на те, що відбувався процес правонаступництва між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що ці обставини могли стати перешкодою належних та своєчасних заперечень відповідача як щодо обсягів та вартості робіт за договором так і щодо висновку експерта, який наданий позивачем до справи. Такі заперечення відповідач висловив під час розгляду справи.

Крім того, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта про те, що наявний в матеріалах справи висновок експерта отриманий позивачем в досудовому порядку і відповідач не мав можливості поставити на вирішення експерта питання, які він вважає важливими для вирішення спору.

Разом з цим, апеляційний господарський суд зауважує, що клопотання про призначення у справі нової експертизи заявлялось відповідачем і під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак суд відмовив у його задоволенні.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до умов договору та додаткових угод до нього ціна договору складає 7599442,25грн.

Платіжним дорученням №19 від 14.02.2022, відповідач оплатив фактично виконані робити в сумі 7599442,25грн.

При цьому, позивач наполягає на іншій вартості робіт за договором.

Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд погоджується, що для остаточної відповіді на питання, викладені в клопотанні, та визначення середньої ціни і необхідно провести комплексну експертизу, так як для відповіді на поставлені питання та проведення аналізу цін матеріальних ресурсів, які склалися на момент розроблення проектної документації та мають бути не вищі за середні ціни у регіоні, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до статті 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, далі за текстом Інструкція.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Для відповіді на спірні питання, визначені в цьому клопотанні, потрібні знання в будівельно-технічній та товарознавчій галузях.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки саме такі експертизи у матеріалах справи справі відсутні, тому є підстави для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі нової експертизи, а саме комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи викладене, провадження у справі №922/702/24 відповідно до статті 228 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Колегія суддів вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд апеляційної інстанції попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Керуючись статтями 69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про призначення у справі №922/702/24 комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

2. Призначити у справі №922/702/24 комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає вартість матеріальних ресурсів, визначених в договірній ціні договору №633 від 24.12.2021 року, найменшій ціні, яка визначається на основі проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об`ємів поставки на січень-лютий 2022 року ?

2) Чи відповідає вартість устаткування (витрати з придбання та доставки устаткування, що монтується), визначена в договірній ціні, найменшій ціні, яка визначається на основі проведеного аналізу ринку устаткування в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик на січень-лютий 2022 року ?

3) Чи складена договірна ціна до договору №633 від 24.12.2021 року, відповідно до вимог кошторисних норм України у будівництві затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" ?

4) Чи відповідає номенклатура та кількість устаткування, використана ТОВ "Укрспецреставрація" при відновленні елементів благоустрою території навпроти будинку №3 по вул. Лебединській, номенклатурі та кількості устаткування визначеній в Додатку №1 до тендерної документації (технічна специфікація) ?

5) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою території навпроти будинку №3 по вул. Лебединській (капітальний ремонт) в м. Харків" по Договору №663 від 24.12.2021 року, з внесеними змінами, обсягам та вартості робіт та устаткування визначених в актах №1, №3 від 18 лютого 2022 року та №1 від 10 лютого 2022 року ?

3. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а код 02883133).

4. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

5. Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

6. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Зупинити провадження у справі №922/702/24 до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286 - 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 23.06.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін