УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4912/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М., Кролевець О.А., Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ»

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Таран С.В., Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

від 05.06.2025 (повний текст складено 06.06.2025),

у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спільне підприємство «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 38 775 051,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Селянське (фермерське) господарство «ВІКТОРІЯ» (далі - СФГ «ВІКТОРІЯ») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» (далі - ТОВ «ВІТМАРК АГРО») про стягнення збитків в сумі 38 775 051,78 грн, заподіяних позивачу внаслідок відмови у прийнятті томатів за договором поставки від 07.11.2023 № 18/03/24-01.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 та постановою Верховного Суду від 19.02.2025, задоволено заяву СФГ «ВІКТОРІЯ» про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «ВІТМАРК АГРО» у межах ціни позову у розмірі 38 775 051,78 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 позов задоволено.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу СФГ «ВІКТОРІЯ» залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ «ВІТМАРК АГРО» задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 у справі № 916/4912/24 скасовано; у задоволенні позову відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/4912/24.

09.06.2025 СФГ «ВІКТОРІЯ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 916/4912/24.Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

15.06.2025 ТОВ «ВІТМАРК АГРО» звернулося до Верховного Суду із запереченням проти клопотання про зупинення виконання Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/4912/24 за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як було зазначено вище, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 916/4912/24 до закінчення їх перегляду Верховним Судом.

Вказане клопотання мотивовано тим, що на переконання скаржника, на теперішній час наявні виключні обставини, які свідчать про наявність підстав для зупинення виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025, оскільки не зупинення із високим рівнем вірогідності призведе до настання незворотних наслідків. Чинність арешту в якості забезпечувальних заходів направлена на гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а правомірність вжитих заходів підтверджена зокрема постановою Верховного Суду від 19.02.2025 у цій справі. Також вказує, що з метою примусового виконання ухвали господарського суду від 11.11.2024 по справі № 916/4912/24 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «ВІТМАРК АГРО» в межах ціни позову в розмірі 38 775 051,78 грн приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. 11.11.2024 було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1. Із часу відкриття виконавчого провадження до травня 2025 року, тобто протягом півроку, на банківських рахунках ТОВ «ВІТМАРК АГРО» не було виявлено грошових коштів в сумі, достатній для їх арешту в межах ціни позову в розмірі 38 775 051,78 грн. І лише у травні 2025 року на рахунку ТОВ «ВІТМАРК АГРО» з`явились кошти в сумі, що відповідає розміру арештованих вимог за ухвалою від 11.11.2024 по справі № 916/4912/24. Тож зазначає, що викладені обставини підтверджують, що виявлення грошових коштів, стягнення яких є предметом спору по даній справі, є надскладним та тривалим процесом, який у випадку безперешкодного розпорядження цими грошовими коштами Відповідачем, призведе до необхідності докладання значних зусиль для Позивача із метою реального задоволення своїх вимог у випадку, якщо остаточне рішення у справі після завершення процедури касаційного перегляду оскаржуваної постанови буде ухвалене на користь СФГ «ВІКТОРІЯ». Також заявник зазначає, про створення нової юридичної особи у складі групи компаній «ВІТМАРК» - ТОВ «ВІТМАРК- ТЕРРА», яка за КВЕД повністю дублює ТОВ «ВІТМАРК АГРО», із високим ступенем вірогідності свідчить про очікуване оперативне переведення активів та грошових коштів із Відповідача на ТОВ «ВІТМАРК-ТЕРРА» із метою недопущення будь-яких виплат контрагентам Відповідача, першочергово СФГ «ВІКТОРІЯ». Таким чином, на переконання Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ», сукупність вказаних обставин свідчить, що до завершення касаційного перегляду справи має бути збережений «статус кво» сторін по справі, а раніше вжиті заходи забезпечення позову мають бути збережені.

Розглянувши клопотання скаржника, та заперечення ТОВ «ВІТМАРК АГРО», Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз положень вказаних статей дає підстави для висновку, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є можливим лише щодо судових рішень, якими задоволено чи частково задоволено вимоги позивачів (заявників), оскільки метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод, обов`язків та інших охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу або інших осіб прав, свобод, інтересів чи обов`язків яких стосується оскаржуване судове рішення, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи, що клопотання СФГ «ВІКТОРІЯ» про зупинення виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 916/4912/24 наведеним критеріям не відповідає, оскільки скаржник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення, якими в задоволенні позовних вимог відмовлено, виконання чи дію такого судового рішення не може бути зупинено, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України , Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 916/4912/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» на 10 липня 2025 року о 10:30, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. № 209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 03 липня 2025 року.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити Селянському (фермерському) господарству «ВІКТОРІЯ» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 916/4912/24.

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-Західного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 916/4912/24 за позовом Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спільне підприємство «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 38 775 051,78 грн.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд