ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. Справа№ 920/1298/23(920/1367/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Українська універсальна біржа": Максимова М.І. згідно ордера

від арбітражного керуючого Удовенка Р.П.: Жмакін С.А. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року

у справі №920/1298/23(920/1367/24) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс"

2.Ліквідатора ТОВ "Маш-Сервіс" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"

3.Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі"

про визнання недійсним результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року у справі №920/1298/23(920/1367/24) відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити в якості співвідповідача у справі ТОВ "Українська універсальна біржа"; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року у справі №920/1298/23(920/1367/24) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Станік С.Р., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року у справі №920/1298/23(920/1367/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1298/23(920/1367/24).

10.03.2025 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/1298/23(920/1367/24)/64 від 06.03.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 у справі №920/1298/23(920/1367/24) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 5813,76 грн.

З повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи вбачається, що ухвалу суду від 17.03.2025 року надіслано одержувачу ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" 19.03.2025 та в цей же день о 05:44 отримано ним в електронному кабінеті.

Таким чином, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги є 29.03.2025 року.

28.03.2025 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 17.03.2025 надано докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 у справі №920/1298/23(920/1367/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.05.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Арбітражний керуючий Удовенко Р.П. у відзиві на апеляційну скаргу та ТОВ "Українська універсальна біржа" у поясненнях на апеляційну скаргу просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

29.04.2025 року через систему "Електронний суд" від представника арбітражного керуючого Удовенка Р.П. адвоката Жмакіна С.А. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 21.05.2025 року в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого, ухвалою суду від 30.04.2025 року було задоволено вищевказане клопотання.

14.05.2025 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Українська універсальна біржа" адвоката Максимової М.І. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 21.05.2025 року та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року для розгляду справи №920/1298/23(920/1367/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Cотніков С.В.

Ухвалою суду від 20.05.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/1298/23(920/1367/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025, а також задоволено клопотання ТОВ "Українська універсальна біржа" адвоката Максимової М.І. про участь в судовому засіданні 21.05.2025 року та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції

В судове засідання 21.05.2025 року в режимі відеоконференції з`явились представники ТОВ "Українська універсальна біржа" та арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку із непереборними обставинами, пов`язаними з безпековою ситуацією в Сумській області та фактичним веденням бойових дій на території Сумської міської територіальної громади, а також відсутністю фінансових коштів для прибуття в Київ та зайнятістю по основному місцю роботи. Крім того, у поданому клопотанні просив суд здійснювати подальший розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представники третьої особи-3 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року відкладено розгляд справи в режимі відеоконференції на 12.06.2025 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

В судове засідання 12.06.2025 року в режимі відеоконференції з`явились представники ТОВ "Українська універсальна біржа" та арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Позивач в судове засідання в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов, що зафіксовано у протоколі судового засідання, у телефонному режимі повідомив про неможливість взяти участь у розгляді справи.

Представники третьої особи-3 в судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні у відсутність осіб, які не з`явились, заявлене в прохальній частині апеляційної скарги клопотання ОСОБА_1 про залучення ТОВ "Українська універсальна біржа" в якості співвідповідача у справі з наведених у ньому мотивів та заслухавши позиції присутніх представників ТОВ "Українська універсальна біржа" та арбітражного керуючого Удовенка Р.П. з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, про що було постановлено відповідну ухвалу від 12.06.2025 року.

Представники ТОВ "Українська універсальна біржа" та арбітражного керуючого Удовенка Р.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

12.06.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Господарського суду Сумської області на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду від 10.04.2024 року, перебуває справа №920/1298/23 про банкрутство ТОВ "Маш-Сервіс". Повноваження ліквідатора банкрута здійснює арбітражний керуючий Удовенко Р.П.

При проведення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута через авторизований електронний майданчик ТОВ "Українська універсальна біржа" в Електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" було оголошено аукціон №BRE001-UA-955 з продажу майна банкрута ТОВ "Маш-Сервіс" (Україна, 40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Британська, буд. 58; ) у справі Господарського суду Сумської області про банкрутство №920/1298/23. Частка Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (40004, Сумська область, м. Суми, вулиця Британська, будинок 58; Код ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (40000, Сумська обл., місто Суми, вулиця Гагаріна, будинок 9; Ідентифікаційний код юридичної особи: 37282737) у розмірі 1300,00 грн. статутного капіталу. Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) ТОВ "Сумиспортінвест" складає: 14505000,00 грн.

23.07.2024 року відбувся аукціон №BRE001-UA-955 з продажу майна банкрута ТОВ "Маш-Сервіс" .

В аукціоні приймало участь 3 учасники:

- ТОВ "Фермерське господарство "Обрій" ();

- ТОВ "Північ Агро Сервіс" ();

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до Протоколу про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Маш-Сервіс" від 23.07.2024, переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 , який через авторизований електронний майданчик (оператора) - ТОВ "Українська універсальна біржа" подав найвищу цінову пропозицію за лот у розмірі 5 001 000,00 грн. без ПДВ.

24.07.2024 року зазначений Протокол було підписано переможцем аукціону №BRE001-UA-955 - ОСОБА_1 , однак останнім не виконано вимоги Кодексу України з процедур банкрутства щодо сплати запропонованої ціни за лот у розмірі 5 001 000,00 грн. до 05.08.2024 року.

08.08.2024 року ліквідатором ТОВ "Маш-Сервіс" прийнято рішення про визнання аукціону №BRE001-UA-955 таким, що не відбувся, у зв`язку з несплатою переможцем аукціону ціни придбання лоту у встановлений строк до 05.08.2024 року, у зв`язку із чим системою "Прозорро.Продажі" після дискваліфікації переможця аукціону автоматично сформовано Протокол про проведення аукціону №BRE001-UA-955 від 08.08.2024 року, в якому зазначено: "Статус аукціону: Аукціон не відбувся".

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними результати вищевказаного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Маш-Сервіс", проведеного 23.07.2024 року.

За твердженням позивача, продаж майна банкрута відбувся з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, встановленого нормами КУзПБ, що є підставою для визнання недійсними результатів такого аукціону.

Зокрема, як наголошує позивач, в оголошенні про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Маш-Сервіс" № лоту: 34012218_1 (частка в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест") відсутня вся необхідна інформація про майно (лот), його характеристики, а саме: інформація про розмір винагороди оператора; інформація про середньоспискову кількість працівників ТОВ "Сумиспортінвест", площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, зношення основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг; в оголошенні про проведення аукціону ліквідатором не були зазначені відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб.

Наведене у своїй сукупності, на переконання позивача, стало підставою для відмови переможця аукціону від оплати придбаного лота, права на який останній фактично був позбавлений можливості зареєструвати в ЄДРПОУ на невизначений термін.

За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 у справі №920/1298/23(920/1367/24) відмовлено у задоволенні позову.

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що саме по собі визнання недійсними результатів аукціону не призводить до поновлення майнових прав позивача, що, в свою чергу, свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту та є підставою для відмови в позові з цих мотивів незалежно від інших встановлених судом обставин.

Позивач з даним рішенням місцевого господарського суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом зазначено про обрання ним належного способу захисту порушеного права, про неправомірну відмову судом у залученні ТОВ "Українська універсальна біржа" в якості співвідповідача у справі, а також про наявність підстав для задоволення позову по суті заявлених позивачем вимог, які місцевим судом не оцінювались.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів не погоджується з висновками суду про обрання позивачем неефективного способу захисту та вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування такого рішення з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала (зокрема у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18), що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Також Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).

Згідно з усталеною правовою позицією, зокрема викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).

Водночас Верховний Суд неодноразово наголошував (зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20)), що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, застосуванням спеціальних способів захисту тощо.

З моменту відкриття (порушення) стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ за участю боржника щодо інших законодавчих актів України.

Законодавство про банкрутство визначає особливі способи захисту інтересів учасників справи про банкрутство, які з урахуванням принципу щодо переваги застосування спеціальних норм права над загальними мають застосовуватися переважно щодо загальних цивільно-правових способів захисту у процедурах банкрутства.

Одним із таких способів захисту є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу в порядку, визначеному статтею 73 КУзПБ.

Правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону). Подібна природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.02.2024 року у справі №910/2592/19 дійшла висновку, що під час розгляду спору щодо відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство майна у з`ясуванні питання ефективності обраного способу захисту порушених прав необхідним є урахування характеру та природи правовідносин між сторонами на момент виникнення спору.

У правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема:

- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону;

- якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону);

- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

Тобто у правовідносинах з повернення майна, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, для вирішення питання, кому належить право на пред`явлення позову і з якими саме вимогами (про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу чи про витребування майна) необхідно з`ясовувати, у кого перебуває у власності майно на момент виникнення спору, чи був боржник власником відчуженого на аукціоні майна та відповідно у який спосіб позивач має захистити саме своє право у разі його порушення.

Подібна за змістом правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 16.05.2024 року у справі №5006/1/23б/2012(905/317/23), від 22.05.2025 року у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24).

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та не заперечується учасниками провадження у справі, аукціон №BRE001-UA-955 з продажу майна ТОВ "Маш-Сервіс" - частки ТОВ "Маш-Сервіс" в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" у розмірі 1300,00 грн. статутного капіталу визнаний таким, що не відбувся, у зв`язку з несплатою переможцем аукціону (позивачем) запропонованої ним за лот ціни. Правочин щодо переходу права власності на майно (частку у статутному капіталі Товариства), як кінцевий результат проведеного аукціону, не укладався, а отже майно, яке було предметом продажу на спірному аукціоні, залишилось у власності боржника.

Таким чином, судова колегія погоджується з апелянтом, що заявлені ним позовні вимоги у даній справі саме про визнання недійсними результатів аукціону в даному випадку є ефективним способом захисту порушеного права учасника та переможця такого аукціону, що відповідає приписам чинного законодавства, актуальній практиці Верховного Суду та, відповідно, спростовує помилкові висновки суду першої інстанції з цього приводу.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.п. 91, 92 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання аукціону недійсним гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону на рахунок оператора, через якого він брав участь в аукціоні, підлягає поверненню переможцю аукціону протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення до оператора. Повернення гарантійних внесків здійснюється згідно із статтею 84 КУзПБ.

Станом на момент пред`явлення позову, сума сплаченого позивачем гарантійного внеску становила 130,00 грн.

Отже, наслідком визнання недійсним результатів аукціону є повернення позивачу гарантійного внеску, що додатково підтверджує обрання позивачем належного способу захисту порушеного права, яке підлягає судовому захисту, та помилково було залишено поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, встановлені вище обставини є самостійними та достатніми підставами для скасування рішення місцевого господарського суду від 20.01.2025 та прийняття нового рішення по суті заявлених позивачем вимог.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Метою апеляційного перегляду справи є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи повторно. (Близька за змістом правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №904/3526/20, від 09.02.2022 у справі №17/169-07, від 02.06.2022 у справі №905/1732/20, від 07.06.2022 у справі №922/605/15, від 08.11.2022 у справі №922/2315/16, від 29.11.2022 у справі №15/81, від 31.01.2023 у справі №903/64/22, від 28.02.2023 у справі №914/1661/20).

Отже, користуючись правами суду першої інстанції, в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом, з метою здійснення апеляційного перегляду та дотримання принципів справедливості та балансу інтересів, колегія суддів має дослідити всі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності з наданням їм належної правової оцінки, тобто розглянути справу повторно.

Так, досліджуючи матеріали справи та подану ОСОБА_1 позовну заяву по суті заявлених у ній вимог, судова колегія зазначає наступне.

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з: 1) передпідготовки проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону), 2) підготовки до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону), 3) проведення аукціону, 4) оформлення його результатів.

Отже процедура проведення аукціону на практиці об`єднує в собі, зокрема, етапи: 1) передпідготовки, підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна боржника; 2) оформлення результатів аукціону, який з-поміж іншого передбачає складання протоколу за результатом проведеного аукціону та укладення договору купівлі-продажу майна боржника з подальшою передачею майна переможцю торгів (аукціону). Порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі №11/19).

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог законодавства про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

Відповідно до статті 73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 68 КУзПБ).

Арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належить, зокрема, початкова ціна. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин (стаття 75 КУзПБ).

За вимогами статті 70 КУзПБ, замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

На підставі статті 68 КУзПБ постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 затверджено Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 42 Порядку замовник аукціону через свій особистий кабінет не пізніше строку, встановленого статтею 70 Кодексу, вносить до системи інформацію про продаж майна та формує лот (оголошення про проведення аукціону).

Отже, встановлення обставин, які свідчать про порушення порядку підготовки та проведення аукціону, може бути підставою для визнання недійсним вчиненого на такому аукціоні правочину щодо продажу майна саме в тому разі, якщо відповідні порушення перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною, а також призвели до порушення прав (інтересів) особи, яка оспорює зазначений правочин.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КУзПБ оголошення про проведення аукціону на веб-сайті авторизованого електронного майданчика, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинно містити: розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика; реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок.

Відповідно до ч. 7 ст. 77 КУзПБ якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, у характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв`язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, зношення основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності.

Відповідно до ч. 10 ст. 77 КУзПБ, якщо майно, що продається, є обмеженим в обороті, в оголошенні зазначаються ці обмеження з посиланням на норми закону, які їх встановлюють.

Згідно з п. 46 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №865 від 02.10.2019, (далі - Порядок організації та проведення аукціонів) оголошення про проведення аукціону повинно містити:

1) загальну інформацію про аукціон: номер справи про банкрутство (неплатоспроможність), найменування господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність); копії документів (судове рішення, протокол комітету кредиторів, лист забезпеченого кредитора тощо), які підтверджують надання згоди на продаж майна та його умови; вид (перший, аукціон, що проводиться у зв`язку з визнанням попереднього аукціону таким, що не відбувся, повторний, другий повторний) та спосіб проведення аукціону (без можливості зниження початкової ціни або з можливістю зниження початкової ціни). Якщо аукціон є повторним (другим повторним) або проводиться у зв`язку з визнанням попереднього аукціону таким, що не відбувся, додатково зазначається адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону; відомості про продавця майна (повне ім`я або найменування боржника, його місце проживання або місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); відомості про замовника аукціону (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дату видачі та номер свідоцтва про право на провадження діяльності арбітражного керуючого, місцезнаходження контори (офісу) та засоби зв`язку (номер контактного телефону, адреса електронної пошти); дата і час початку та закінчення аукціону, що визначаються з урахуванням вимог цього Порядку; кінцевий строк подання заявок на участь в аукціоні, що визначається з урахуванням вимог регламенту; порядок оформлення участі в аукціоні; спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; дата внесення оголошення про проведення аукціону у систему; строк до початку проведення аукціону; порядок та умови отримання майна переможцем аукціону, в тому числі порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; можливість надання переможцю аукціону податкової накладної; розмір винагороди оператора;

2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на аукціоні, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; початкова ціна та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні, гранична ціна, до якої може бути знижено початкову ціну під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни (у разі її встановлення комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором); розмір гарантійного внеску, реквізити рахунка, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунка, призначення платежу), які зазначаються шляхом розміщення посилання на офіційному веб-сайті адміністратора, на якому міститься перелік таких реквізитів рахунків; крок аукціону з урахуванням вимог цього Порядку; кількість кроків аукціону для проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни (у разі проведення такого аукціону); порядок ознайомлення з майном (фактичне місцезнаходження майна, час і місце для ознайомлення, контактна особа, засоби зв`язку).

Пунктом 52 Порядку організації та проведення аукціонів передбачено, що якщо продажу підлягає частка у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, у характеристиці майна, крім відомостей, передбачених підпунктом 2 п. 46 цього Порядку, зазначаються: найменування господарського товариства; код згідно з ЄДРПОУ; місцезнаходження; засоби зв`язку; розмір статутного (складеного) капіталу; розмір часток, що пропонуються до продажу; середня чисельність працівників; площа та правовий режим земельної ділянки, що належить або використовується господарським товариством; балансова вартість основних фондів; зношення основних фондів; балансовий прибуток; дебіторська заборгованість; кредиторська заборгованість; основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг. Для розрахунків зазначених показників звітним періодом є останній фінансовий рік провадження діяльності.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що нормами законодавства встановлено перелік інформації, яка має бути зазначена в оголошені, в тому числі щодо продажу частки у статутному капіталі господарського товариства.

Вся інша інформація, перелічена ч. 7 ст. 77 КУзПБ та п. 52 Порядку організації та проведення аукціонів, має бути надана товариством. У разі, якщо така інформація не буде надана, арбітражний керуючий збирає її самостійно шляхом направлення відповідних запитів, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства передбачає такі права арбітражного керуючого як запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб, отримувати інформацію з державних реєстрів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в оголошенні про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Маш-Сервіс" у справі Господарського суду Сумської області про банкрутство №920/1298/23, № лоту: 34012218_1 (частка в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест") відсутня вся необхідна інформація про майно (лот), його характеристики, а саме:

- про розмір винагороди оператора;

- про середньоспискову кількість працівників ТОВ "Сумиспортінвест", площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, зношення основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг;

- відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб.

При цьому, судова колегія зазначає, що наявність відомостей щодо обтяження майна при його реалізації є негативним чинником, що має вплив на формування його ціни. Такі відомості не можуть сприяти розширенню колу потенційних покупців, оскільки придбаючи майно, що перебуває в заставі, арешті, або інших обтяженнях та обмеженнях, покупець не може розуміти наявність для себе певних передбачених законом правових наслідків. Тому, діючи добросовісно та розсудливо ліквідатор боржника задля відчуження майна боржника за найвищою ціною має повідомляти реальну інформацію щодо стану обтяжень майна боржника, яке є предметом відчуження.

Вчинення цих дій ліквідатором дозволить забезпечити можливість залучення до участі в аукціоні якомога широкого кола потенційних покупців і як наслідок - реалізувати майно боржника за максимальною ціною.

Так, Президентом України 12.05.2023 року видано Указ №279/2023 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (далі - Указ №279/2023), яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) від 12.05.2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

За рішенням РНБО, введеним у дію Указом №279/2023, до низки фізичних та юридичних осіб (згідно з додатками 1 та 2) застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Відповідно до позиції 3 додатку 1 персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) застосовано до ОСОБА_2 з наступними ідентифікуючими ознаками: ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин російської федерації, громадянин України, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків російської федерації: ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 , відомості згідно з Державним реєстром фізичних осіб-платників податків України: реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Зокрема, застосовано такі санкції строком на десять років:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпоряджатися ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);

9) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

10) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;

11) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

Відповідно до пункту 3 Указу №279/2023 він набирає чинності з дня його опублікування.

Згідно з Указом Президента України від 10 червня 1997 року №503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» акти Глави держави оприлюднюються в "Офіційному віснику України", газеті "Урядовий кур`єр", а також інформаційному бюлетені "Офіційний вісник Президента України".

Указ №279/2023 опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" №97 від 16.05.2023 року.

Таким чином, Указ №279/2023 набрав чинності з 16.05.2023 року, не скасований та є обов`язковим до виконання всіма особами на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про санкції" блокування активів полягає в тимчасовому позбавленні права користуватися та розпоряджатися активами, що належать як фізичній або юридичній особі, так і активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Водночас порядок реалізації санкції у вигляді блокування активів передбачено в ч. 8 ст. 5 зазначеного Закону України "Про санкції". Згідно з цією нормою, в разі виявлення незаблокованих активів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, звертається до відповідних органів та/або посадових осіб з вимогою вчинити дії, спрямовані на тимчасове позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися цими активами. Така вимога центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Отже, застосована до особи санкція у вигляді блокування активів сама по собі підлягає обов`язковому негайному виконанню органами виконавчої влади шляхом вчинення дій, спрямованих на позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися цими активами. Ця санкція, таким чином, включає заборону розпорядження заблокованими активами. Органи та посадові особи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не вправі здійснювати реєстрацію прав та правочинів (зокрема щодо відчуження) заблокованих активів, саме внаслідок застосування санкції у вигляді блокування активів. Висновки суду підтверджуються усталеною судовою практикою (постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 в справі №991/2086/23 та від 02.05.2023 в справі №991/3250/23).

Відповідно до п. 3-4) ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державний реєстратор перевіряє наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації.

Згідно п. 3-3) ч. 1 ст. 28 названого закону, підставою для відмови у державній реєстрації є встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації, крім проведення державної реєстрації змін до відомостей про боржника на підставі судового рішення господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника.

В силу приписів абзацу другого ч. 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", реєстраційна дія, проведена всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції", може бути оскаржена суб`єктом, який бере участь у формуванні, реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики, правоохоронними органами, а також суб`єктом, уповноваженим дорученням Кабінету Міністрів України на здійснення заходів, пов`язаних із тимчасовим управлінням активами, які підлягають стягненню в дохід держави як санкції, протягом двох місяців з дня, коли відповідний суб`єкт дізнався про таку реєстраційну дію.

Відповідно до підпункту в) абзацу другого пункту 1 частини сьомої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", підставою для визнання прийнятою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії є, зокрема те, що Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції". У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну санкцію (з посиланням на відповідне положення Закону України "Про санкції"), всупереч якій проведено реєстраційну дію.

Тобто, нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено обов`язок державного реєстратора перевіряти наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", передбачено як окрему підставу для відмови у державній реєстрації встановлення факту застосування санкцій; як і визначено процедуру оскарження реєстраційних дій, проведених всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції".

Згідно матеріалів справи, кінцевим бенефіціаром ТОВ "Маш-Сервіс" та, відповідно, частки в ТОВ "Сумиспортінвест" в розмірі 1 300 грн. є підсанкційна особа - ОСОБА_2 , а тому останній тимчасово позбавлений права користуватися та розпоряджатися активами, а будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін про власників юридичної особи, якою володіє підсанкційна особа, є неможливими, оскільки такі дії є забороненими внаслідок застосування санкції у вигляді блокування активів в силу ст. 4 Закону України "Про санкції".

Разом з тим, інформацію щодо обмежень у вигляді блокування активів ОСОБА_2 , як одну з необхідних вимог змісту оголошення, не було зазначено ліквідатором при організації проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Маш-Сервіс".

З огляду на вищевикладене, вбачається, що оголошення про проведення аукціону з реалізації майна ТОВ "Маш-Сервіс" № лоту: 34012218_1 (частка в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест") не містить передбаченої нормами законодавства інформації, а отже є неповним, що свідчить про порушення встановленого законом порядку підготовки до проведення аукціону.

При цьому, не зазначення повної інформації щодо об`єкту продажу, зокрема відомостей про обтяження та обмеження такого майна в силу статті 4 Закону України "Про санкції", призвело до порушення прав учасників спірного аукціону, в тому числі і його переможця - ОСОБА_1 , який в силу положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" позбавлений можливості реєстрації за собою права власності придбаних корпоративних прав ТОВ "Сумиспортінвест".

Вищевикладене, з рештою, і стало підставою для відмови переможця аукціону від оплати придбаного лота, права на який останній фактично був позбавлений можливості зареєструвати в ЄДРПОУ на невизначений термін.

Більш того, як було зазначено, блокування активів - це тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпоряджатися ними;

Таким чином, в даному конкретному випадку ліквідатором банкрута, в порушення статті 4 Закону України "Про санкції", фактично було організовано торги з продажу майна - активів підсанкційної особи - ОСОБА_2 , реалізація яких в подальшому може призвести до зменшення обсягу активів такої підсанкційної особи, які потенційно можуть бути стягнуті в дохід держави. Це також може мати наслідком вірогідні судові спори держави Україна із новим, добросовісним набувачем майна.

Враховуючи порушення, допущені під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута, що призвело до порушення прав учасників спірного аукціону, в тому числі і його переможця - ОСОБА_1 , а також беручи до уваги недосягнення основної мети проведення аукціону з продажу майна банкрута - відчуження такого майна за найвищою ціною, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що результати аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Маш-Сервіс", проведеного 23.07.2024 року по лоту: 34012218_1 не можна вважати такими, що відповідають вимогам законодавства, а тому підлягають визнанню судом недійсними.

Господарський суд Сумської області наведених вище фактичних обставин справи у їх сукупності, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог через обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Отже, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржника та встановлено неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи скаржника, в тому числі щодо відмови місцевим судом у залученні ТОВ "Українська універсальна біржа" в якості співвідповідача у справі, судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі. Більш того, аналогічні доводи були предметом дослідження колегією суддів при розгляді відповідного клопотання позивача, заявленого в прохальній частині апеляційного скарни, та з рештою не знайшли свого підтвердження і були відхилені з мотивів, викладених в ухвалі суду від 12.06.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним господарським судом, а відтак наявні підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року у справі №920/1298/23(920/1367/24) задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року у справі №920/1298/23(920/1367/24) скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4.Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Маш-Сервіс" (Україна, 40004, Сумська область, м. Суми, вул. Британська, буд. 58; Код ), номер лоту: 34012218_1 - частка ТОВ "Маш-Сервіс" в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" у розмірі 1 300,00 грн. статутного капіталу, проведеного 23.07.2024 року у справі Господарського суду Сумської області про банкрутство №920/1298/23.

5.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

6.Матеріали справи повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 23.06.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх