ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 рокуСправа № 912/1067/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. за правилами спрощеного позовного провадження справу № 912/1067/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ СЕРВІС" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТАУН ЛОГІСТИК" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви, 44)

про стягнення 25 851,53 грн,

представники сторін участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТАУН ЛОГІСТИК" з такими вимогами:

"1. Прийняти цю заяву та відкрити провадження по справі;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТАУН ЛОГІСТИК" () суму основного боргу у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч гривень 00 коп.) гривень завданих неналежним виконанням умов договору-заявки № 84 від 04.09.2024 року;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТАУН ЛОГІСТИК" () суму штрафних санкцій, а саме: пеню у розмірі 3 376,79 (три тисячі триста сімдесят шість гривень 79 коп.) грн, суму інфляційного збільшення у розмірі 2 108,69 (дві тисячі сто вісім гривень 69 коп.) грн., 3% річних у сумі 366,05 (триста шістдесят шість гривень 05 коп.) грн., відповідно до розрахунку, що наведений в цій позовній заяві;

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТАУН ЛОГІСТИК" () суму судового збору у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) гривень."

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору - заявки №84 від 04.09.2024 в частині оплати за надані послуги з автоперевезення.

Зокрема, як стверджує позивач у позові, ним у повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором, надано відповідачу транспортні послуги відповідно до умов договору - заявки №84 від 04.09.2024, складено необхідні товаросупровідні документи (акт наданих послуг №АП000000714 від 06.09.2024, товарно-транспортну накладну №1061 від 05.09.2024 та рахунок на оплату №Счт-0000714 від 06.09.2024), проте відповідач безпідставно відмовився підписати та повернути складені позивачем документи, а також не оплатив вартість наданих послуг у сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою від 28.04.2025 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення її недоліків.

08.05.2025 позивач на виконання ухвали від 28.04.2025 подав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою. У заяві позивач зазначив, що до позовної заяви було помилково додано документ Waybill №92116265, який не стосується цієї справи, тому просить не враховувати його.

Ухвалою від 13.05.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1067/25 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 12.06.2025, установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 13.05.2025 звернуто увагу відповідача на його обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи не заявив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно- комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТАУН ЛОГІСТИК" відсутній Електронний кабінет ЄСІТС, на підставі чого суд направив відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі в паперовій формі.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Конверт із вкладенням (ухвала від 13.05.2025 про відкриття провадження у справі), направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуто органом поштового зв`язку із відміткою від 17.05.2025 - "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується даними трекінгу поштового відправлення з вебсайту АТ "Укрпошта" (а.с. 41-43).

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою" вважається днем вручення відповідачу ухвали суду від 13.05.2025.

Крім того, суд ужив заходів з повідомлення відповідача про розгляд справи засобами телефонного зв`язку, однак за вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань номером телефону зв`язатись з відповідачем не вдалось (телефонограма №236 від 22.05.2025, а.с. 44).

Додатково ухвала від 13.05.2025 була направлена на електронну поштову скриньку відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала від 13.05.2025 доставлена до електронної скриньки 13.05.2025 (а.с. 40а).

Також відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

11.06.2025 представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

У судове засідання 12.06.2025 сторони представників не направили, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені.

Згідно з частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Частина друга статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі вищезазначеного суд ухвалив розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

12.06.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 18.06.2025 о 13:50, про що повідомив сторін ухвалою від 12.06.2025.

Ухвала від 12.06.2025 вручена позивачу і його представнику 12.06.2025 її доставленням до Електронного кабінету 12.06.2025 о 13:31, про що свідчать довідки Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа (а.с. 49-50).

Ухвала від 12.06.2025 була направлена на електронну поштову скриньку відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала від 12.06.2025 доставлена до електронної скриньки 12.06.2025 (а.с. 51).

У судове засідання 18.06.2025 з проголошення судового рішення сторони представників не направили.

У судовому засіданні 18.06.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходив з повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених наявними у справі доказами.

Зокрема, дослідивши пояснення позивача, наведені в позовній заяві, безпосередньо і всебічно дослідивши наявні у справі докази, суд установив такі обставини.

04.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНТАУН ЛОГІСТИК" як Замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ СЕРВІС" як Перевізник уклали договір № 84 про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом в міжміському сполученні (договір-заявку № 84, а.с. 13).

У договорі-заявці № 84 сторонами узгоджені:

- марка автомобіля - РЕНО АХ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 );

- водій - ОСОБА_1 ;

- маршрут (з міста в місто) - Білики - Чорноморськ;

- найменування вантажу - продукти;

- вага прийнятого вантажу (нетто), кг - 18000,00 кг;

- умови перевезення - температура при завантаженні tС, відповідно до маркування товару та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні;

- дата та час завантаження - 05.09.2024;

- адреса завантаження - Білики;

- дата та час розвантаження - 06.09.2024;

- адреса розвантаження - згідно з ТТН, Чорноморськ;

- вартість перевезення - 20 000 грн з ПДВ;

- умови та строки оплати - перерахунок на розрахунковий рахунок по оригіналах та реєстрації податкової накладної протягом 5 банківських днів.

Сторони також погодили, що Замовник зобов`язується здійснити своєчасне завантаження та розвантаження автомобіля, правильно оформити супровідні документи, указати фактичну адресу завантаження та розвантаження автомобіля; Перевізник зобов`язається вчасно надати автомобіль і доставити вантаж до місця розвантаження в обумовлений строк та з дотриманням температурного режиму для відповідного виду товару відповідно до маркування виробника; разовий договір-заявка набуває чинності з моменту його підписання.

Договір-заявка № 84 підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

06.09.2024 позивач склав акт надання послуг № АП000000714, в якому зазначив, що на підставі договору-заявки від 04.09.2024 № 84 ним як перевізником були надані автопослуги за маршрутом Білики (Полтавська обл.) - с. Молодіжне (Одеська обл.) автомобілем НОМЕР_3 / НОМЕР_2 на суму 20 000,00 грн, в т.ч. 3 333,33 грн ПДВ. (а.с. 8).

Акт надання послуг від 06.09.2024 № АП000000714 підписаний позивачем і скріплений його печаткою, з боку відповідача акт не підписаний.

Докази скерування (направлення, вручення, надання) акта відповідачу у справі відсутні.

06.09.2024 позивач виписав на ім`я відповідача рахунок № Счт-0000714 на суму 20 000,00 грн, в т.ч. 3 333,33 грн ПДВ за автопослуги за маршрутом Білики (Полтавська обл.) - с. Молодіжне (Одеська обл.) автомобілем НОМЕР_3 / НОМЕР_2 (а.с. 11).

Докази скерування (направлення, вручення, надання) рахунка відповідачу у справі відсутні.

Оцінюючи подані докази та наведені в позові обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їхній сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Стаття 11 Цивільного Кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Частиною 1 статті 916 Цивільного кодексу України передбачено, що за перевезення, зокрема, вантажу стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк (частина 1 статті 919 Цивільного кодексу України).

На обгрунтування позовних вимог позивач стверджує, що надав відповідачу послуги з перевезення за договором-заявкою № 84, а також склав і надав відповідачу усі необхідні документи. На підтвердження зазначеного позивач посилається на рахунок на оплату від 06.09.2024 № Счт-0000714, акт надання послуг від 06.09.2024 № АП000000714, товарно-транспортну накладну від 05.09.2024 № 1061, які додані до позовної заяви.

Як зазначено вище, акт від 04.09.2024 № АП000000714 відповідачем не підписаний; докази його скерування (направлення, вручення, надання) відповідачу в матеріалах справи відсутні. За такого відповідний акт не доводить надання позивачем послуг відповідачу з перевезення за договором-заявкою № 84.

У товарно-транспортній накладній від 05.09.2024 № 1061 (а.с. 9-10), на яку посилається позивач, містяться такі дані про перевізника, замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача:

- автомобільний перевізник - "Greymar Код ";

- замовник - "ВСЕСВІТНЯ ПРОДОВОЛЬЧА ПРОГРАМА, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок № 18, Офісу Києві 4-тий та 5-тий поверхи, 0";

- вантажовідправник - "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСТАРТА-КИЇВ", 04071, Київська область, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок № 58, по договору зберігання № 4/0324/01 від 01.03.2024 р з ТОВ "ЦУКОРАГРОПРОМ" Код ";

- вантажоодержувач - "ВСЕСВІТНЯ ПРОДОВОЛЬЧА ПРОГРАМА, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок № 18, Офісу Києві 4-тий та 5-тий поверхи, 0, згідно договору №UA24SUG05/ від 15.08.24 року з ТОВ ФІРМА "АСТАРТА-КИЇВ" ".

На звороті товарно-транспортно накладної від 05.09.2024 № 1061 ("ВІДОМОСТІ ПРО ВАНТАЖ") містяться підписи, печатки, штампи: ТОВ "АСТАРТА-КИЇВ", ТОВ "БЕРГЕР КАРГО УКРАЇНА", "World Food Programme".

У товарно-транспортній накладній від 05.09.2024 № 1061 немає жодної згадки про позивача або відповідача, а також відсутні посилання на договір-заявку № 84.

Зокрема, у товарно-транспортній накладній № 1061 від 05.09.2024 зазначений автомобільний перевізник (Greymar, )), чиї найменування і код не збігаються з відповідними реквізитами позивача.

У товарно - транспортній накладній №1061 від 05.09.2024 відсутнє будь-яке згадування про позивача та/або відповідача як сторін правовідносин з перевезення.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 28.04.2025, суд зазначив, що до позовної заяви додана копія однієї товарно-транспортної накладної №1061 від 05.09.2024, а також Waybill №92116265, в яких не згадуються сторони у справі, натомість зазначені інші юридичні особи, які не є учасниками справи. Крім того, вказав суд, позовна заява не містить відомостей про те, які саме обставини підтверджують ці документи, з урахуванням відсутності в них жодної згадки про сторін у справі.

Позивачем на виконання ухвали від 28.04.2025 надано письмову заяву від 05.05.2025 (а.с. 25), разом з уточненою позовною заявою (а.с. 26-28). У заяві від 05.05.2025 повідомлено, що станом на дату подання позову долучення документу Waybill №92116265 є передчасним, а тому позивач просить суд не долучати його до матеріалів справи, і, відповідно, в уточненій позовні заяві не міститься посилань на Waybill №92116265. На цій підставі суд не брав до уваги документ "Waybill" №92116265, долучений до позовної заяви в первинній редакції.

Також, на виконання ухвали від 28.04.2025, в уточненій позовній заяві позивач навів посилання на товарно-транспортну накладну від 05.09.2024 № 1061 як на документ, що підтверджує надання позивачем транспортних послуг відповідачу за договором-заявкою № 84.

Під час розгляду справи позивач не обгрунтував і не довів, з яких підстав позивач вважає товарно-транспортну накладну від 05.09.2024 № 1061 доказом надання ним послуг відповідачу за договором-заявкою № 84, за умови відсутності в такій товарно-транспортній накладній будь-яких згадок про позивача і відповідача. Зокрема, як зазначено вище, в товарно-транспортній накладній від 05.09.2024 № 1061 перевізником, замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем зазначені інші особи, які не є сторонами договору-заявки № 84.

Суд звернув увагу на те, що у товарно-транспортній накладній № 1061 від 05.09.2024 зазначені марка і номер транспортного засобу, прізвище та ім`я водія, а також пункт навантаження, які вказані в договорі-заявці №84, але такі відомості самі по собі не доводять надання позивачем відповідачу послуг з перевезення, оскільки відповідна товарно-транспортна накладна не містить відомостей про сторін договору-заявки № 84.

Позивач також зазначає про відмову відповідача підписати акт надання послуг №АП000000714 від 06.09.2024, однак жодних доказів направлення (будь-яким способом) цього акта відповідачу позивачем до суду не надано. За такого, твердження позивача про ухилення відповідача від підписання акта не підтверджене жодними доказами.

На підставі вищенаеденого суд дійшов переконання, що позивач не довів обставину надання ним транспортних послуг відповідачу, оскільки акт надання послуг від 06.09.2024 № АП000000714 не підписаний відповідачем, докази його направлення відповідачу відсутні, а товарно - транспортна накладна №1061 від 05.09.2024 не містить жодних відомостей не лише як про позивача як перевізника, а відповідача як замовника, а і в цілому жодної згадки про сторін договору-заявки № 84 (сторін у справі).

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач обов`язку доказування позовних вимог належно не виконав, належними та допустимими доказами не довів обставину надання ним послуг відповідачу за договором-заявкою №84 від 04.09.2024, на яку посилався на обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані позивачем докази у їхній сукупності не надають підстав для висновку про виконання позивачем договору-заявки № 84 в частині надання відповідачу послуг з перевезення та про порушення відповідачем умов такого договору в частині оплати послуг.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Додатково суд зауважує, що до стягнення заявлена, серед іншого, пеня, тоді як договір-заявка № 84 не передбачає нарахування пені.

Зокрема, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 3 028,00 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви. Зокрема, суд ураховує, що у зв`язку з поданням позовної заяви в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (3 028,00 х 0,8 = 2 422,40, частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

У зв`язку з відмовою в позові, відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у сумі 2 422,40 грн покладається на позивача і стягненню з відповідача не підлягає, а 605,60 грн (3 028,00 - 2 422,40 = 605,60) судового збору можуть бути повернуті позивачу з Державного бюджету ухвалою суду за письмовим клопотанням позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 79, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТАУН ЛОГІСТИК" про стягнення 25 851,53 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТ СЕРВІС" до електронного кабінету, Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІНТАУН ЛОГІСТИК" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви, 44.

Повне рішення складено 20.06.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна