ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1453/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (вул. Володимира Мономаха, буд.5, Дніпро, 49000) до відповідача: 1. Приватне підприємство "СТРОЙКРАНІНВЕСТ" (вул. 9 Східна, Херсон, 73035) 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 3. Приватне підприємство "Індустіальний бізнес парк "ДЖЕРЕЛО" (вул. 9 Східна,Херсон,73035) про стягнення 2 653 872,67 грн.

за участю представників:

від позивача: Богомаз Н.А.- довіреність

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СТРОЙКРАНІНВЕСТ" та до Приватного підприємства "Індустріальний бізнес парк "ДЖЕРЕЛО" про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 35821/ЮКР/0 від 16.12.2021,що складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 2 789 504,06 грн., простроченої заборгованості по процентам 6,85 грн

Ухвалою суду від 08.04.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1453/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивач - АТ АБ РАДАБАНК, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - Приватне підприємство "СТРОЙКРАНІНВЕСТ" проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у відзиві.

Крім того, відповідач вважає, що є ознаки форс-мажорних обставин.

03.05.2024 позивач надав відповідь на відзив в якій заперечує проти обставин викладених у відзив.

14.05.2024, відповідач - Приватне підприємство "СТРОЙКРАНІНВЕСТ" надало заперечення на відповідь на відзив

10.06.2024, відповідач- Приватне підприємство "Індустріальний бізнес парк "ДЖЕРЕЛО" звернулось до суду з клопотанням про призначення експертизи. Проведення судово-економічної експертизи просив доручити Одеському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання: 1) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість по кредиту ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТРОЙКРАНІНВЕСТ» за Кредитним договором №35821/ЮКР/0 від 16.12.2021р. 2) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТРОЙКРАНІНВЕСТ» зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №35821/ЮКР/0 від 16.12.2021р.

Позивач заперечував проти призначення експертизи.

Відповідач - Приватне підприємство "СТРОЙКРАНІНВЕСТ" клопотання про призначення експертизи підтримає в повному обсязі.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Умови і порядок видачі та погашення кредиту, порядок нарахування та сплати процентів викладені в кредитному договорі. Умови кредитного договору, в тому числі щодо розміру процентної ставки, порядку її нарахування, графіку погашення кредиту та інші, викладені чітко, зрозумілою мовою та термінами, доступними для сприйняття та розуміння будь-якою людиною, яка не є спеціалістом в сфері фінансів, чи в сфері економіки, чи в сфері кредитування.

Отже, суд доходить до висновку, що задля того, щоб визначити порядок виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, спеціальні знання не потрібні.

Відповідач Приватне підприємство "Індустріальний бізнес парк "ДЖЕРЕЛО", не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

12.07.2024 позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог відповідно якої просить стягнути на користь акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» солідарно з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТРОЙКРАНІНВЕСТ», ОСОБА_3 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БІЗНЕС ПАРК «ДЖЕРЕЛО» заборгованість за Кредитним договором №35821/ЮКР/0 від 16.12.2021р. у розмірі 2 710 901,21 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2 710 901,21 грн.

09.09.2024 позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог відповідно якої просить стягнути на користь акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» солідарно з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТРОЙКРАНІНВЕСТ», ОСОБА_3 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БІЗНЕС ПАРК «ДЖЕРЕЛО» заборгованість за Кредитним договором №35821/ЮКР/0 від 16.12.2021р. у розмірі 2 687 086,01 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2 687 086,01 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2024 закрито підготовче провадження

28.10.2024 Приватне підприємство "Індустріальний бізнес парк "ДЖЕРЕЛО" звернулось з клопотанням про повернення до підготовчого провадження з огляду на те, що існує потреба у здійсненні важливих процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження та мають узгоджуватися з норми процесуального права.

Ухвалою суду від 18.11.2024 задоволено клопотання ПП "Індустріальний бізнес парк "ДЖЕРЕЛО" від 28.10.2024 за вх.№ 39006/24 про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого засідання та призначено підготовче засідання суду.

11.12.2024 позивач звернувся до суду із остаточною заявою про зменшення позовних вимог відповідно якої просить стягнути на користь акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» солідарно з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТРОЙКРАНІНВЕСТ», ОСОБА_3 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БІЗНЕС ПАРК «ДЖЕРЕЛО» заборгованість за Кредитним договором №35821/ЮКР/0 від 16.12.2021р. у розмірі 2 653 873,40 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2 653 873,40 грн.

Протокольною ухвалою від 24.04.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

29.05.2025 Приватне підприємство "Індустріальний бізнес парк "ДЖЕРЕЛО" повторно звернулось з клопотанням про повернення до підготовчого провадження.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання з підстав необгрунтованості.

09.06.2025р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що 16 грудня 2021 року між акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (надалі банк, позивач, кредитор) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «СТРОЙКРАНІНВЕСТ» (надалі позичальник, відповідач-1) укладено Кредитний договір №35821/ЮКР/0 від 16.12.2021р. (далі Кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого кредитор, за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 5 500 000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 17%річних в розмірі та порядку, визначених даним Договором.

Відповідно до умов пункту 1.1. кредитного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 5 500 000,00 гривень зі зменшенням ліміту кредитування згідно п.1.2 кредитного договору, зі сплатою процентів у розмірі 17 % річних в порядку, визначеному даним договором (надалі за текстом кредит). Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти і комісії за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлений кінцевий термін погашення повної суми кредиту « 13» грудня 2024р. та графік погашення кредиту.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору видача кредиту здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту або окремої частини на поточний рахунок позичальника чи шляхом перерахування суми кредиту за реквізитами, вказаними в Заяві позичальника про видачу кредитних коштів з урахуванням вимог п.1.1. та п. 1.2 кредитного договору. Видача кредиту здійснюється на підставі Заяви позичальника про видачу кредитних коштів. Заява про видачу кредитних коштів має містити номер та дату заяви, посилання на кредитний договір, суму кредитних коштів, рахунок, на який мають бути направлені кредитні кошти. Заява про отримання кредитних коштів повинна бути підписана уповноваженою особою позичальника та скріплена печаткою Позичальника (за наявності). Позичальник має право направляти заяви на видачу кредитних коштів за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунку «iBank2Ua». Заява повинна містити електронний цифровий підпис уповноваженої особи позичальника. Сторони визнають юридичну чинність всіх електронних документів (в тому числі листів позичальника та заяв позичальника на отримання кредиту), надісланих та отриманих за допомогою системи «iBank2Ua» та їх рівну юридичну силу документам на паперових носіях, підписаних уповноваженою Позичальника та скріплених печаткою позичальника.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора: - кредиту у розмірі фактичної заборгованості, - нарахованих/обчислених процентів, комісійний винагород, неустойки, визначених цим договором.

Згідно ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Пунктом 3.6 кредитного договору встановлено, що при порушенні позичальником строку погашення Кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у п.1.2. цього Договору, наступного робочого дня сума заборгованості, що не погашена у встановлений п. 1.2. цього Договору строк, вважається простроченою, а на суму простроченої заборгованості нарахування процентів здійснюється з розрахунку: - 30% (тридцять) процентів річних на суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення Кредиту (його частки) до повного погашення простроченої заборгованості або по 30-й день (включно) наявності простроченої заборгованості; - 40% (сорок) процентів річних на суму простроченої заборгованості починаючи з 31- го дня наявності простроченої заборгованості та до повного погашення простроченої заборгованості. Повним погашенням простроченої заборгованості вважається приведення заборгованості за Кредитом у відповідність до п. 1.2 цього Договору.

Позивач зазначає, що Позичальник не виконав належним чином зобов`язання по своєчасному та повному поверненню кредиту, чим порушив умови пунктів 1.1., 1.2., 6.1., 6.4. цього договору.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, керуючись умовами кредитного договору, Кредитний комітет банку прийняв рішення визнати з 25.05.2022 року строк погашення кредитного договору №35821/ЮКР/0 від 16.12.2021р. таким, що настав (Протокол №240522/5 засідання кредитного комітету від 24.05.2022р.) та встановив процентну ставку на рівні 0,01%. З 26.05.2022р. заборгованість винесена на прострочену. Про прийняте рішення щодо настання строку погашення кредиту та встановлення ставки 0,01% банк повідомив позичальника листом від 25.05.2022р., який направлений позичальнику за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунку «iBank2Ua».

Позивач вказує, що заборгованість позичальника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТРОЙКРАНІНВЕСТ» за Кредитним договором №35821/ЮКР/0 від 16.12.2021. станом на 11.12.2024р. становить 2 653 873,40 грн., що підтверджується Випискою по особовому рахунку ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТРОЙКРАНІНВЕСТ» № НОМЕР_1 .

Як встановлено судом, ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «СТРОЙКРАНІНВЕСТ» не сплачено залишок заборгованості у розмірі 2653873,40 грн.

Господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів повернення ПП «СТРОЙКРАНІНВЕСТ» кредитних коштів у розмірі 2 653 873,40 грн.

За приписами ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Судом також встановлено, що за умовами п. 2.1. Кредитного договору в забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород, неустойки, а також відшкодування інших витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги Кредитора, укладаються такі договори та угоди: одночасно з укладенням цього Договору Договір поруки №35821/ЮКР/0-П1 від 16 грудня 2021р. з ОСОБА_3 ; одночасно з укладенням цього Договору Договір поруки №35821/ЮКР/0-П2 від 16 грудня 2021р. з ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БІЗНЕС ПАРК «ДЖЕРЕЛО».

На виконання умов Кредитного договору, 16.12.2021р. між АТ АБ РАДАБАНК (Кредитор) та ОСОБА_3 (Поручитель) було укладено договір поруки №35821/ЮКР/0-П1.

Також,16.12.2021р. між АТ АБ РАДАБАНК (Кредитор) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БІЗНЕС ПАРК «ДЖЕРЕЛО» (Поручитель) було укладено договір поруки № 35821/ ЮКР/0-П2.

Господарський суд зазначає, що договір поруки №35821/ЮКР/0-П1 та договір поруки № 35821/ ЮКР/0-П2 є ідентичними за змістом.

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Пунктом 1.2.2 Договорів поруки передбачено, що боргові зобов`язання це зобов`язання позичальника перед кредитором щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом (проценти, комісії), штрафних санкцій (пені, штрафи), витрат (судові, поштові, відрядження та інші) та збитків кредитора у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договорів поруки Поручитель зобов`язаний: у випадку невиконання Позичальником зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором здійснити виконання Боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 7 (семи) днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється Поручителем шляхом перерахування в безготівковій формі або шляхом внесення готівкових коштів на рахунок IBAN № НОМЕР_2 в АТ АБ РАДАБАНК.

Згідно п. 2.3. Договорів поруки Кредитор має право: п.п.2.3.1. у випадку невиконання Позичальником зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, заявити Поручителю вимогу про погашення заборгованості; у випадку не виконання Поручителем вимогу Кредитора у добровільному порядку у строк встановлений у пункті 2.1.1., звернутися за стягненням заборгованості до суду; п.п.2.3.3. у разі порушення Поручителем вимог пункту 2.1.1. Договору нарахувати та вимагати оплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми не виконаного забезпечення порукою зобов`язання, за кожен день прострочення.

Пунктом 4.6. Договорів поруки встановлено, що Поручитель та Позичальник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту поки зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконанні у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача-2, відповідача-3 з Вимогами (вих. № 1863-1/02-4/2024 від 14.03.2024р., вих. № 1862-1/02- 4/2024 від 14.03.2024р.) про сплату заборгованості за кредитним договором, однак Відповідачі Вимоги не виконали.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, АТ АБ РАДАБАНК належним чином виконало свої зобов`язання за Кредитним договором №35821/ЮКР/0 від 16.12.2021р. та надало кредит у розмірі 5 500 000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами станом на даний час, не сплачено прострочену заборгованість за Кредитним договором №35821/ЮКР/0 від 16.12.2021р. по кредиту у розмірі 2 653 873,40 грн.

Судом перевірено наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок суми заборгованості і нарахованих відсотків, та визнано його правильним.

Беручи до уваги укладені між АТ АБ РАДАБАНК, та відповідачем2 та відповідачем3 Договори поруки №35821/ЮКР/0-П1 та № 35821/ЮКР/0-П2 від 16.12.2021р., суд вважає, що обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню є вимога АТ АБ РАДАБАНК, щодо солідарного стягнення з відповідачів сум заборгованості.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ АБ РАДАБАНК про солідарне стягнення з ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «СТРОЙКРАНІНВЕСТ», ОСОБА_3 а з ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БІЗНЕС ПАРК «ДЖЕРЕЛО» заборгованості за Кредитним договором №35821/ЮКР/0 від 16.12.2021р. що складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 2 653 873,40 грн. в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача1 про повідомлення позичальника про дострокове розірвання договору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.7. кредитного договору №35821/ЮКР/0 від 16.12.2021р. позичальник погоджується, що кредитор має право в односторонньому порядку розірвати договір зі стягненням заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісійними винагородами, неустойкою у разі настання та дії обставин, що знаходяться поза межею контролю банку та які банк не міг передбачити або їм запобігти; у разі наявності у позичальника простроченої заборгованості (незалежно від суми, строку повернення та валюти кредиту). Сторони досягли взаємної згоди встановити наступний порядок, що застосовується до випадків розірвання цього договору з причин, зазначених в п.7.7. даного договору, а саме: про розірвання договору кредитор повідомляє позичальника шляхом направлення письмового повідомлення про розірвання договору згідно з п.12.2. цього договору. Датою розірвання вважається дата, зазначена в повідомленні.

Відповідно до п.12.2. кредитного договору всі повідомлення, вимоги, що надсилаються сторонами згідно з цим договором, оформлюються в письмовій формі та направляються за допомогою поштового зв`язку або вручаються іншій стороні ( уповноваженому представнику) особисто.

У зв`язку з окупацією території міста Херсон та Херсонської області (Деокупація правобережної частини Херсонської області та міста Херсон відбулась 11 листопада 2022р.), відсутністю можливості співпрацювати з позичальником в частині офіційного спілкування 24 травня 2022 року кредитний комітет банку, посилаючись на настання та дію обставин, що знаходяться поза межею контролю банку та які банк не міг передбачити або їм запобігти, під якими можна вважати воєнні дії та тимчасову окупацію окремих регіонів України, прийняв рішення визнати з 25.05.2022 року строк погашення кредитного договору №35821/ЮКР/0 від 16.12.2021р. таким, що настав та встановив процентну ставку на рівні 0,01%. З 26.05.2022р. заборгованість винесена на прострочену.

Ставка 0,01% встановлена саме у зв`язку із достроковим розірванням договору, а станом на дату прийняття цього рішення, позичальником вже було прострочено сплату процентів за квітень 2022р.

Про прийняте рішення щодо настання строку погашення кредиту та встановлення ставки 0,01% банк повідомив позичальника листом від 25.05.2022р., який направлений позичальнику за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунку «iBank2Ua».

На той час, тобто на 25.05.2022р., система дистанційного обслуговування рахунку «iBank2Ua» була єдиним можливим засобом зв`язку з Позичальником, оскільки у зв`язку з окупацією територій поштовий зв`язок був відсутній і направити листа за допомогою поштового зв`язку можливості не було.

Суд звертає увагу, що Банк використав єдиний можливий спосіб повідомлення позичальника через систему дистанційного обслуговування рахунку «iBank2Ua».

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 не заперечує, що лист від 25.05.2022р. щодо настання строку погашення кредиту та встановлення ставки 0,01% ним був отриманий, та погоджується із встановленням нового розміру процентної ставки.

Тобто, позичальник повідомлений і знає про настання строку погашення кредиту.

Отже, право банку на дострокове розірвання договору у зв`язку із настанням та дією обставин, що знаходяться поза межею контролю банку та які банк не міг передбачити або їм запобігти, під якими можна вважати воєнні дії та тимчасову окупацію окремих регіонів України, повідомив позичальника про визнання строку погашення кредиту таким, що настав; позичальник отримав лист банку та обізнаний з 25.05.2022р. про настання строку погашення кредиту.

Відповідач у відзиві на позов вказує про дію форс-мажорних обставин та відсутність у відповідача обов`язку по оплаті під час дії непереробних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавств.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Частина 2 ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" містить невичерпний перелік обставин, що можуть бути визнані форс-мажором (обставинами непереборної сили).

Суд зазначає, що одне лише посилання на форс-мажорні обставини не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід унеможливлює виконання конкретного договору.

Для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання за Договором були порушені / невиконані та причину такого невиконання.

Відповідачем не доведено, які саме форс-мажорні обставини та який причинно-наслідковий зв`язок унеможливлює виконання конкретного договору.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст. 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стандарт доказування вірогідність доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів відповідно до положень ст. 129 ГПК України.

керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до Приватного підприємства "СТРОЙКРАНІНВЕСТ", ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Індустріальний бізнес парк "ДЖЕРЕЛО" про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №35821/ЮКР/0 від 16.12.2021р., що складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 2 653 873,40 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТРОЙКРАНІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35120955, місцезнаходження: 73035, Херсонська область, місто Херсон, вулиця 9 Східна, будинок Б/Н), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ), ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БІЗНЕС ПАРК «ДЖЕРЕЛО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41806360, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця 9 Східна, будинок Б/Н) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5, ) прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 2 653 873,40 грн.

3. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТРОЙКРАНІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35120955, місцезнаходження: 73035, Херсонська область, місто Херсон, вулиця 9 Східна, будинок Б/Н) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 615 грн 50 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 615 грн 50 коп.

5. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БІЗНЕС ПАРК «ДЖЕРЕЛО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41806360, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця 9 Східна, будинок Б/Н) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 615 грн 50 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 19 червня 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов