ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2025м. ДніпроСправа № 20/5005/12988/2011

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Управління комунальної власності міста виконкому міської ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №20/5005/12988/2011

за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, )

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Пархоменка Анатолія Андрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та реклама" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, буд. 1, )

про стягнення 2 649 грн 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності міста виконкому міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить суд видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 у справі № 20/5005/12988/2011 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пархоменка Анатолія Андрійовича заборгованості з орендної плати в сумі 2649,40 грн на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" та продовжити термін виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 у справі № 20/5005/12988/2011.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 (повне рішення складено 07.11.2011) у справі № 20/5005/12988/2011, яке набрало законної сили 18.11.2011, позов задоволено повністю. Стягнуто з Суб`єкта підприємнцької діяльності - фізичної особи Пархоменка Анатолія Андрійовича на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" 2 381 грн 30 коп. заборгованості з орендної плати, 268 грн 10 коп. пені. Стягнуто з Суб`єкта підприємнцької діяльності - фізичної особи Пархоменка Анатолія Андрійовича в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 102 грн 00 коп. державного мита, 236 грн 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області 18.11.2011 видано 3 накази, в тому числі наказ про стягнення з Суб`єкта підприємнцької діяльності - фізичної особи Пархоменка Анатолія Андрійовича на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" 2 381 грн 30 коп. заборгованості з орендної плати, 268грн 10 коп. пені.

16 червня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Управління комунальної власності міста виконкому міської ради надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 у справі №20/5005/12988/2011 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 159 від 17.06.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.06.2025 призначено суддю Дичка В.О.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом установлено, що заявником при поданні заяви зазначено своє найменування як Управління комунальної власності міста виконкому міської ради.

Проте за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (відповідь № 1496173 від 19.06.2025) повним найменуванням заявника є Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак заявником не подано до суду докази надсилання (надання) заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання на адресу прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Отже, заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання подано з порушенням приписів п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, заява Управління комунальної власності міста виконкому міської ради про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 у справі № 20/5005/12988/2011 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду як така, що подана без додержання вимог п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління комунальної власності міста виконкому міської ради (вх. 25929/25 від 16.06.2025) про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 у справі № 20/5005/12988/2011 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко