ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2025 р. Справа № 906/32/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Трохліб М.С.

прокурор - Немкович І.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2025 року у справі №906/32/25 (повний текст складено 18 квітня 2025 року, суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до Комунального некомерційного підприємства "Ружинська центральна лікарня" Ружинської селищної ради

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 62650,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах Ружинської селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Ружинська центральна лікарня" та до ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними Додаткових угод №2 від 15 лютого 2023 року, №2 від 15 березня 2023 року, №4 від 15 червня 2023 року, №5 від 10 серпня 2023 року до Договору на закупівлю електричної енергії №208-Т від 29 грудня 2022 року та про стягнення з ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Ружинської селищної ради 62650,18 грн. безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що спірними додатковими угодами безпідставно збільшено ціну електричної енергії за відсутності підстав передбачених пунктом 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" для зміни істотних умов договору про закупівлю.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2025 року у справі №906/32/25 задоволено позов Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради до Комунального некомерційного підприємства "Ружинська центральна лікарня" Ружинської селищної ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 62650,18 грн.

Визнано недійсними Додаткові угоди №2 від 15 лютого 2023 року, №2 від 15 березня 2023 року, №4 від 15 червня 2023 року, №5 від 10 серпня 2023 року до Договору на закупівлю електричної енергії №208-Т від 29 грудня 2022 року, які укладені між Комунальним некомерційним підприємством "Ружинська центральна лікарня" Ружинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, м.Житомир, майдан Перемоги, 10, ) на користь Ружинської селищної ради (13600, Житомирська область, Бердичівський район, селище Ружин, вул.Київська,30; код 01991932) - 62650,18 грн. безпідставно набутих коштів.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, м.Житомир, майдан Перемоги, 10, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ) - 7570,00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Комунального некомерційного підприємства Ружинська центральна лікарня" Ружинської селищної ради (13601, Житомирська ол., Бердичівський р-н, смт Ружин, вул.Київська, 30, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ) - 7570,00 грн. судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що на момент ініціювання внесення змін до договору про закупівлю листом ТОВ "ЖОЕК" від 13 лютого 2023 року №26 та на дату укладення додаткової угоди №2 від 15 лютого 2023 року та №5 від 10 серпня 2023 року ціни на ринку електричної енергії були дешевшими від тих, що існували на дату укладення договору №208-Т від 29 грудня 2022 року, що виключає підстави для зміни істотних умов останнього на підставі підпункту 2 пункту 19 Особливостей. Враховуючи те, що вартість за одиницю товару за додатковою угодою №2 від 15 лютого 2023 року збільшено безпідставно, то й підвищення вартості тарифу на послуги з передачі за додатковими угодами №2 від 15 березня 2023 та №4 від 15 червня 2023 року здійснено безпідставно, оскільки вказані нарахування мали здійснюватись від ціни, встановленої у Договорі, а саме - 3,5 грн/кЗт без ПДВ, а вже до цієї вартості додавати визначені НКРЕКП тарифи на послугу з передачі електроенергії та на суму цих показників нараховувати ПДВ, та в результаті визначати остаточну вартість одиниці товару з ПДВ.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2025 року у справі №906/32/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обгрунтовуючи вимоги апелянт зазначає, що впродовж дії Договору, до нього було укладено ряд угод, з яких додаткові угоди (далі ДУ) №2 від 15 лютого 2023 року, №2 від 15 березня 2023 року, №4 від 15 червня 2023 року, № 5 від 10 серпня 2023 року, які прокурор просив визнати недійсними. ДУ №2 від 15.02.2023 р. та №5 від 10.08.2023 р. укладалися у зв`язку зі зміною (коливанням) ціни електричної енергії на ринку, про що було зазначено в самих додаткових угодах. Відтак, пунктом 19 Особливостей та пунктом 13.7 Договору прямо передбачено можливість зміни ціни пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, без застосування передбаченого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" обмеження збільшення в 10% від початкової ціни товару, визначеної договором.

Скаржник стверджує, що сторони, керуючись Особливостями, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, мали право підвищувати відсоток ціни за одиницю товару пропорційно коливанню відсотку ціни такого товару на ринку без обмежень, встановлених нормами частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі. При цьому внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Листом №906/32/25/2619/25 від 13 травня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

20 травня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/32/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2025 року у справі №906/32/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2025 року у справі №906/32/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "25" червня 2025 р. об 10:45год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

23 червня 2025 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій заявник просить зупинити провадження у справі №906/32/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор заперечив клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Верховний Суд постановив ухвалу від 29 січня 2025 року про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, з метою відступу (шляхом уточнення) від висновків про застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIII, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22, які фактично враховані судом першої інстанції при вирішенні спору у справі, яка розглядається та на які посилаються сторони у своїх процесуальних документах.

Підставою для передачі даної справи на розгляд великої палати зазначено необхідність відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім, не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03 червня 2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2025 у справі №920/19/24 прийнято до розгляду справу №920/19/24 та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21 травня 2025 року.

Колегією суддів встановлено, що предмет і підстави позову, суб`єктивний склад учасників та обставини справи №920/19/24 є подібними зі справою №906/32/25, так як спір у справі №920/19/24 виник як і у даній справі №906/32/25, через стягнення з постачальника грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними.

Спір у справі №920/19/24, як і у справі №906/32/25, що переглядається, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором.

Крім того, у справі №920/19/24, так і у даній справі №906/32/25 підставою для визнання додаткових угод недійсними, є порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи суд може зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див.mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №906/32/25, з огляду на подібність правовідносин у справі №906/32/25 та у справі №920/19/24, колегія суддів дійшла висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 матимуть суттєве значення для вирішення спору в цій справі та забезпечать єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами. Відтак, з метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2025 року у справі №906/32/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №906/32/25 задовольнити.

Провадження у справі №906/32/25 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачений статтями 286-289 Господарсько процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.