ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1268/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 654584,88 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ліпська-Романченко Г.Д. - ордер серія АМ №1044927 від 02.02.2023 (у с/з 23.06.2025);

від відповідача: Макарчук В.І. - виписка з ЄДР,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" звернулося до суду з позовом про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 654584,88 грн понесених витрат на проведення будівельних робіт по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вулиці Соборна, 23 у с. Райгородок Бердичівського району Житомирської області за 2020 рік. Також позивач просить стягнути 9818,77 грн судового збору та 30000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 29.05.2025 суд поновив провадження у справі №906/1268/22 та призначив підготовче засідання на 23.06.2025 о 12:00.

У судовому засіданні 23.06.2025 представник позивача повідомила суд про те, що позивач не отримав рахунок на оплату експертизи та пояснила, що останній не мав фінансових ресурсів для здійснення оплати вартості раніше призначеної експертизи, натомість заявила усне клопотання про призначення експертизи та зазначила про те, що позивач гарантує оплату витрат за її проведення.

Представник відповідача заперечила проти задоволення вказаного клопотання про призначення експертизи, вказала, що розрахунок на оплату експертизи доступний в системі "Електронний суд" та зазначила, що проводити експертизу недоцільно.

Представник позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви з метою подання клопотання про призначення експертизи через канцелярію суду.

Протокольною ухвалою від 23.06.2025 суд оголосив перерву на 5 хвилин.

Під час перерви 23.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, згідно якого останній просить суд призначити у справі №906/1268/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

1. Який перелік та обсяги робіт, відображених у актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020р., фактично виконані по будівництву за об`єктом: "Амбулаторія на 1-2 лікарі з житлом по вул. Соборна, 23 у с. Райгородок, Бердичівського району Житомирської області - будівництво", відповідно до договору та проектно-кошторисної документації?

2. Яка фактична вартість робіт, фактично виконаних та відображених у актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020р. по будівництву за об`єктом: "Амбулаторія на 1-2 лікарі з житлом по вул. Соборна, 23 у с. Райгородок, Бердичівського району Житомирської області - будівництво", з урахуванням їх відповідності будівельним нормам?

Протокольною ухвалою від 23.06.2025 суд оголосив перерву до 24.06.2025 о 15:00.

Дослідивши подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.73 ГПК України, висновок судового експерта є одним із засобів встановлення обставин справи.

Так, у п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд враховує, що предметом позову є стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 654584,88 грн понесених витрат на проведення будівельних робіт по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вулиці Соборна, 23 у с. Райгородок Бердичівського району Житомирської області за 2020 рік.

При цьому предметом дослідження є обсяги фактично виконаних робіт та послуг, які відображені в актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020 рік та вартість цих фактично виконаних робіт, оскільки відповідач не погоджується ні з обсягами, ні з вартістю відображених в актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020 рік по будівництву за об`єктом: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вулиці Соборна, 23 у с. Райгородок Бердичівського району Житомирської області за 2020 рік.

Однак, з`ясувати вказані обставини, що мають значення для справи, не можливо без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Призначення такої експертизи сприятиме всебічному, повному і об`єктивному розгляду даної справи. Також суд враховує, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити запропоновані позивачем питання.

Згідно з ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається, зокрема, сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За вказаного, зважаючи на приписи ч.3 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про доцільність доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Частиною 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Витрати по проведенню експертизи господарський суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні технології", з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст.129 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.1ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття правильного рішення у справі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, направити її матеріали до експертної установи та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 99, 100, 117, 182, 228, ч.2 ст.232, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2025 задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №906/1268/22, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Який перелік та обсяги робіт, відображених у актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020р., фактично виконані по будівництву за об`єктом: "Амбулаторія на 1-2 лікарі з житлом по вул. Соборна, 23 у с. Райгородок, Бердичівського району Житомирської області - будівництво", відповідно до договору та проектно-кошторисної документації?

2. Яка фактична вартість робіт, фактично виконаних та відображених у актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020р. по будівництву за об`єктом: "Амбулаторія на 1-2 лікарі з житлом по вул. Соборна, 23 у с. Райгородок, Бердичівського району Житомирської області - будівництво", з урахуванням їх відповідності будівельним нормам?

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

5. Сторонам: погодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи на об`єкт дослідження. Забезпечити Експерту можливість обстеження об`єкта: "Амбулаторія на 1-2 лікарі з житлом по вул. Соборна, 23 у с. Райгородок, Бердичівського району Житомирської області - будівництво". Час та дата проведення обстеження будуть узгоджені в телефонному режимі або шляхом офіційного листування з органом, який призначив експертизу.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

8. Копію цієї ухвали та матеріали справи №906/1268/22 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

9. Провадження у справі №906/1268/22 зупинити.

10. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження (оригінали наданих документів, у випадку їх направлення на вимогу експерта) та матеріали справи №906/1268/22 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

11. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6)- засвідчену копію з печаткою;

- сторонам - через електронний кабінет.