ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. Справа№ 910/13321/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Козир Т.П.

Розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/13321/22

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13321/22 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер Консалтинг»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13321/22 (суддя Мандичев Д.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер Консалтинг» про банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Козир Т.П.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі № 910/13321/22 витребувано матеріали справи № 910/13321/22.

02.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13321/22.

04.06.2025 від суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. надійшла заява про самовідвід по справі № 910/13321/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 910/13321/22 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/13321/22 задоволено; матеріали справи № 910/13321/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/285/25 від 06.06.2025 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13321/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 справу № 910/13321/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1464/25 від 16.06.2025 у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13321/22.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 справу № 910/13321/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Разом з тим, 23.06.2025 від судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. надійшла заява про самовідвід по справі № 910/13321/22, з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 за нововиявленими обставинами відмовлено; заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023, зокрема, відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» у визнанні кредитором до боржника на суму 3 997 518, 00 грн.

Дана ухвала мотивована тим, що грошові вимоги кредитора ґрунтуються на договорі №308/18 від 20.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (Замовник), що в судовому порядку визнаний недійсним.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 (головуючий суддя: Сотніков С.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) у справі № 910/13321/22(910/1905/23), визнано недійсним пункт 4.2.11 та 2.2 договору № 308/18 від 20.09.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» (перейменоване Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоер Консалтинг») та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк».

Надалі, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 910/13321/22(910/1905/23) скасовано; справу № 910/13321/22(910/1905/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року № 01/1494(14-01/1494,від 25.05.2021 року у справі № Б8/065-12).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід у справі № 910/13321/22 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/13321/22 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/13321/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Т.П. Козир