УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.06.2025Справа № 910/4013/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН»

до Державної служби геології та надр України

про розірвання договору та стягнення 269 570,33 грн

Представники сторін: не з`явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН» до Державної служби геології та надр України про розірвання договору та стягнення 269 570,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що невидача відповідачем спеціального дозволу на користування надрами та ненадання геологорозвідувальної інформації позбавили позивача можливості отримання компенсацій відповідно до Договору про компенсацію витрат держави за проведені геологорозвідувальні роботи № 336/09 від 30.12.2021, а тому позивач вважає, що наявні підстави для розірвання вказаного договору та стягнення з відповідача сплачених на його користь позивачем коштів в сумі 269 570,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.03.2023 до суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4013/23, призначено підготовче засідання на 01.05.2023.

27.04.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі.

В підготовче засідання 01.05.2023 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 910/4013/23 на 29.05.2023.

18.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив.

29.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та встановлення позивачу строку для надання відповіді на відзив.

В підготовче засідання 29.05.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 залишено без розгляду відзив Державної служби геології та надр України на позовну заяву, відкладено підготовче засідання у даній справі на 28.06.2023.

08.06.2023 до суду від відповідача надійшли клопотання про визнання причини пропуску на подання відзиву поважними та поновлення строку на подання відзиву у справі № 910/4013/23; відзив на позов.

20.06.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про визнання причини пропуску на подання відзиву поважними.

В підготовче засідання 28.06.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву, поновити пропущений процесуальний строк та долучити відзив до матеріалів справи; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 02.08.2023.

03.07.2023 до суду від позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 320/7348/23 та відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 02.08.2023 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4013/23, просив суд задовольнити це клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 зупинено провадження у справі № 910/4013/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/7348/23, що розглядається Київським окружним адміністративним судом. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/4013/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 поновлено провадження у справі № 910/4013/23, у зв`язку із встановленням судом прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанови від 01.10.2024 у справі № 320/7348/23, якою рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНШТЕЙН" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправної бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, залишено без змін.

Вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 20.11.2024.

В підготовче засідання 20.11.2024 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою представників сторін та поданням позивачем клопотань про відкладення розгляду справи, підготовчі засіданні у справі № 910/4013/23, починаючи з 20.11.2024 відкладались, востаннє підготовче засідання у даній справі відкладено на 23.06.2025.

20.06.2025 до суду від позивача вчергове надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та іншу дату, яке мотивоване тим, що у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 320/7248/23, вирішення якої має важливе значення для розгляду справи № 910/4013/23.

В підготовче засідання 23.06.2025 представники сторін не з`явились, від відповідача до суду жодних заяв/клопотань не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи наведені позивачем обґрунтування неодноразово заявлених клопотань про відкладення підготовчих засідань та неможливість належного здійснення розгляду справи через неявку представників сторін у підготовчі засідання, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду справи № 320/7248/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із матеріалів справи № 910/4013/23, провадження у ній вже зупинялось ухвалою суду від 02.08.2023 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/7348/23, що розглядається Київським окружним адміністративним судом, у зв`язку з тим, що зазначена адміністративна справа є пов`язаною з даною господарською справою, оскільки в межах адміністративної справи суд встановлюватиме обставини щодо правомірності/неправомірності невидачі Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН» спеціального дозволу на користування надрами, що матиме безпосередній вплив на встановлення господарським судом наявності або відсутності підстав для задоволення позову у справі № 910/4013/23.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 320/7348/23 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНШТЕЙН" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправної бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України в частині невидачі товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам`яного вугілля Шахтоділянки, виділеної по пласту f1 в межах ділянки «Красноармійська перспектива», яка знаходиться у Покровському районі Донецької області. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 21.01.2022 №34 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами». Зобов`язано Державну службу геології та надр України видати товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам`яного вугілля Шахтоділянки, виділеної по пласту f1 в межах ділянки «Красноармійська перспектива», яка знаходиться у Покровському районі Донецької області.

Водночас, позов у даній справі обґрунтований невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам`яного вугілля Шахтоділянки, виділеної по пласту f1 в межах ділянки «Красноармійська перспектива», яка знаходиться у Покровському районі Донецької області № 1/16-21 від 06.12.2021, а саме невидачею відповідачем спеціального дозволу на користування надрами та ненадання геологорозвідувальної інформації, що позбавило позивача можливості отримати компенсації відповідно до Договору про компенсацію витрат держави за проведені геологорозвідувальні роботи № 336/09 від 30.12.2021. У зв`язку з зазначеним, позивач просить суд розірвати договір про компенсацію витрат держави за проведені геологорозвідувальні роботи № 336/09 від 30.12.2021 та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 269 570,33 грн, сплачені за вказаним договором.

Таким чином, у випадку, якщо у справі № 320/7348/23 Верховним Судом буде підтримано судові рішення попередніх інстанцій про задоволення адміністративного позову, то у позивача у справі № 910/4013/23 будуть відсутні правові підстави для вимог про розірвання договору про компенсацію витрат держави за проведені геологорозвідувальні роботи № 336/09 від 30.12.2021 та стягнення з Державної служби геології та надр України коштів у розмірі 269 570,33 грн, сплачених за вказаним договором. Однак, якщо Верховний Суд у справі № 320/7348/23 дійде висновку про правомірність наказу Державної служби геології та надр України від 21.01.2022 №34 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами», то це буде підставою для розірвання договору про компенсацію витрат держави за проведені геологорозвідувальні роботи № 336/09 від 30.12.2021.

Тобто, із наведених підстав позову у справі № 910/4013/23 та предмету позовних вимог у адміністративній справі № 320/7348/23 вбачається очевидна взаємопов`язаність даних справ, адже у межах господарської справи суд не може здійснити оцінку дій/бездіяльності Державної служби геології та надр України, зокрема, в частині видачі наказу від 21.01.2022 №34 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами».

Судом із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду було постановлено ухвалу від 24.12.2024 у справі № 320/7348/23, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 320/7348/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправної бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки на дату постановлення даної ухвали (23.06.2025) вказана адміністративна справа ще не розглянута, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду справи № 320/7348/23 відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 вказаного Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4013/23 до закінчення розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду справи № 320/7348/23.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/4013/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Дата складання та підписання повної ухвали: 25.06.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко