ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. Справа № 918/1358/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за скаргами Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на дії державного виконавця у справі № 918/1358/23 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради,

Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 90 кв.м.,

у судовому засіданні приймали участь:

від стягувача - не з`явився;

від боржника - Іванов І.О., ордер серія АА № 1477838 від 30.03.2025 р. (в режимі відеоконференції);

від прокуратури - Кректун О.А.;

від відділу ДВС - Іщук Н.В., Анненкова О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року у справі № 918/1358/23 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу № 474 від 25 березня 2002 року укладений між Комітетом з приватизації Рівненської міської ради та Відкритим акціонерним товариством "Рівнефармація" (33000, м. Рівне, майдан Незалежності, 3, код. 22572748), в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 90 кв.м., що являється протирадіаційним укриттям № 67779. Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття № 67779 площею 90 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на користь Рівненської обласної прокуратури 2 684 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь Рівненської обласної прокуратури 2 684 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору (суддя Войтюк В.Р.).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

21 жовтня 2024 року господарським судом на примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 лютого 2025 року касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 918/1358/23 залишено без змін.

3 березня 2025 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 03.03.2025 року про роз`яснення судового рішення.

Розпорядженням керівника апарату від 20 березня 2025 року № 03-04/29/2025 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Рівненської області, враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-40/90/25 від 18.03.2025 про його відрахування зі штату суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1358/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 року справу № 918/1358/23 передано судді Політиці Н.А.

Крім того протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 03.03.2025 року про роз`яснення судового рішення у справі № 918/1358/23 також передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року справу № 918/1358/23 прийнято до провадження судді Політики Н.А. та заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 03.03.2025 року про роз`яснення судового рішення повернуто без розгляду.

31 березня 2025 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 31.03.2025 року про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 3 квітня 2025 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 31.03.2025 року про роз`яснення судового рішення у справі № 918/1358/23 прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 14 квітня 2025 року. Одночасно вказаною ухвалою постановлено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація".

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 31.03.2025 року про роз`яснення судового рішення у справі № 918/1358/23 відмовлено.

5 травня 2025 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" через систему "Електронний суд" надійшла скарга від 05.05.2025 року на дії державного виконавця, в якій просить постановити ухвалу, якою визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненкової Олени Юріївни щодо складення акту державного виконавця 25.04.2025 у виконавчому провадженні № 76438988 і зобов`язати цього державного виконавця усунути порушення, що допущені складенням цього акту.

Крім того в скарзі від 05.05.2025 року на дії державного виконавця Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" просив постановити ухвалу про участь представника заявника Іванова І.О. у судових засіданнях з розгляду скарги на дії державного виконавця поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Також 5 травня 2025 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" через систему "Електронний суд" надійшла скарга від 05.05.2025 року на дії державного виконавця, в якій просить постановити ухвалу, якою:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненкової Олени Юріївни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 25.04.2025 у виконавчому провадженні № 76438988 і зобов`язати цього державного виконавця усунути порушення, що допущені винесенням цієї постанови;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненкової Олени Юріївни про накладення штрафу від 25.04.2025 у виконавчому провадженні № 76438988.

Крім того в скарзі від 05.05.2025 року на дії державного виконавця Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" просив постановити ухвалу про участь представника заявника Іванова І.О. у судових засіданнях з розгляду скарги на дії державного виконавця поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Супровідним листом від 6 травня 2025 року № 918/1358/23/556/25 на № 918/1358/23/2397/25 від 01.05.2025 року матеріали справи № 918/1358/23 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 6 травня 2025 року скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 05.05.2025 року на дії державного виконавця у справі № 918/1358/23 прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 26 травня 2025 року на 12:00 год. Одночасно вказаною ухвалою постановлено розгляд скарги на дії державного виконавця провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація".

Ухвалою суду від 6 травня 2025 року скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 05.05.2025 року на дії державного виконавця у справі № 918/1358/23 прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 26 травня 2025 року на 12:00 год. Одночасно вказаною ухвалою постановлено розгляд скарги на дії державного виконавця провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація".

19 травня 2025 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" через систему "Електронний суд" надійшла скарга від 16.05.2025 року на дії державного виконавця, в якій просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненкової Олени Юріївни про завершення виконавчого провадження від 09.05.2025 у виконавчому провадженні № 76438988.

Крім того в скарзі від 16.05.2025 року на дії державного виконавця Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" просив постановити ухвалу про участь представника заявника Іванова І.О. у судових засіданнях з розгляду скарги на дії державного виконавця поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 16.05.2025 року на дії державного виконавця у справі № 918/1358/23 прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 26 травня 2025 року на 12:00 год. Одночасно вказаною ухвалою постановлено розгляд скарги на дії державного виконавця провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація".

19 травня 2025 року від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему "Електронний суд" надійшов відзив на скаргу з додатками.

23 травня 2025 року від заступника керівника Рівненської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли пояснення на скаргу.

26 травня 2025 року від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему "Електронний суд" надійшов відзив на скаргу з додатками.

Також 26 травня 2025 року від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року розгляд скарг Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на дії державного виконавця у справі № 918/1358/23 відкладено на 16 червня 2025 року на 11:30 год.

13 червня 2025 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення.

У судове засідання 16 червня 2025 року з`явилися представники боржника та відділу ДВС, а також прокурор у справі. Представник боржника у судовому засіданні подані скарги підтримав у повному обсязі. Представники відділу ДВС та прокурор у справі просили провадження за скаргою щодо винесення постанови про накладення штрафу від 25.04.2025 у виконавчому провадженні № 76438988 закрити, а у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо складення акту державного виконавця 25.04.2025 у виконавчому провадженні № 76438988 та скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.05.2025 № 76438988 просили відмовити.

Стягувач у судове засідання 16 червня 2025 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 26.05.2025 року, до електронного кабінету Рівненської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на дії державного виконавця у справі № 918/1358/23 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями ч. 1 ст. 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ст. 1 та ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 76438988 з примусового виконання наказу № 918/1358/23 виданого 21.10.2024 Господарським судом Рівненської області про зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття № 67779 площею 90 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне.

04.11.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та відома.

Постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику строк виконання рішення протягом 10 робочих днів.

07.11.2024 до Відділу надійшла заява ТДВ "Рівнефармація", в якій боржник зазначає, що подав до Верховного суду 28.10.2024 касаційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 918/1358/23.

15.11.2024 та 29.11.2024 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, зважаючи, що ТДВ "Рівнефармація" подано до Верховного суду 28.10.2024 касаційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 918/1358/23.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 лютого 2025 року касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 918/1358/23 залишено без змін.

Вимогою державного виконавця від 24.02.2025 призначено перевірку щодо виконання рішення суду, яку направлено сторонам виконавчого провадження із зобов`язанням бути присутніми о 10-00 год. 04.03.2025 за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15.

Згідно акту державного виконавця від 04.03.2025 встановлено, що рішення суду про повернення Рівненській міській раді протирадіаційного укриття № 67779 площею 90 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне не виконано, представник боржника на вказану дату не з`явився, протирадіаційного укриття № 67779 зачинене.

Пунктом другим частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Станом на 05.03.2025 до відділу не надходило жодних документів від боржника, які б доводили поважність причин невиконання судового рішення.

05.03.2025 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, попереджено боржника про наслідки повторного невиконання рішення суду та зобов`язано ТДВ "Рівнефармація" виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Вимогою державного виконавця від 05.03.2025 призначено повторну перевірку виконання рішення суду на 10:30 год. 18.03.2025 за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15 та зобов`язано сторони виконавчого провадження бути присутніми під час проведення виконавчих дій.

13.03.2025 та 18.03.2025 до Відділу надійшли заяви боржника про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із зверненням ТДВ "Рівнефармація" до Господарського суду Рівненської області із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду по справі № 918/1358/23 у зв`язку з невідповідністю площі підвального приміщення, яке необхідно повернути по рішенню суду та фактичної площі приміщення, що є більшою ніж визначено в рішенні суду.

Враховуючи подачу ТДВ "Рівнефармація" до Господарського суду Рівненської області заяви про роз`яснення порядку виконання рішення суду по справі № 918/1358/23 головним державним виконавцем 18.03.2025 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 10 робочих днів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 по справі № 918/1358/23 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 03.03.2025 року про роз`яснення судового рішення повернуто без розгляду.

Вимогою державного виконавця від 25.03.2025 призначено повторну перевірку виконання рішення суду на 11:00 годину 02.04.2025 за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15 та зобов`язано сторони виконавчого провадження бути присутніми під час проведення виконавчих дій.

Представник ТДВ "Рівнефармація" адвокат Андрієвський А.О. під час перевірки виконання рішення суду 02.04.2025 повідомив, що боржник звернувся до державного реєстратора та проектної організації щодо виділення у підвальному приміщенні площі 90 кв.м., адже фактично площа підвального приміщення згідно технічної документації становить 92.5 кв.м. Сторони виконавчого провадження узгодили між собою та не заперечували про відкладення проведення виконавчих дій на 10 робочих днів, про що складено акт.

02.04.2025 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 10 робочих днів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 по справі № 918/1358/23 у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 31.03.2025 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Вимогою державного виконавця від 16.04.2025 призначено повторну перевірку виконання рішення суду на 11:00 год. 25.04.2025 за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15 та зобов`язано сторони виконавчого провадження бути присутніми під час проведення виконавчих дій.

25.04.2025 при перевірці виконання рішення суду головним державним виконавцем Анненковою О.Ю. складено акт державного виконавця, на який ТДВ "Рівнефармація" подано скаргу щодо перевищення службових повноважень державним виконавцем при складенні даного акта.

Керуючись статями 63,75 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 21.10.2024 № 918/1358/23 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10 200,00 грн.

Враховуючи, що на примусове виконання 25.04.2025 прибув представник боржника, в якого відсутні повноваження на повернення стягувачу протирадіаційного укриття № 67779 площею 90 кв.м. є діями, які ускладнюють виконання рішення суду, а тому виконавцем зобов`язано боржника на 30.04.2025 забезпечити явку керівника ТДВ "Рівнефармація" або уповноваженого представника на повернення стягувачу протирадіаційного укриття № 67779 площею 90 кв.м.

Згідно абзаців першого, четвертого пункту 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

Абзацом 7 пункт 8 розділу І Інструкції передбачено, що до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом України "Про виконавче провадження", цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на вищевикладені норми в акті державного виконавця від 25.04.2025 головний державний виконавець відділу Анненкова Олена Юріївна під час перевірки виконання рішення суду встановила наступні факти, а саме:

- представником боржника адвокатом Андрієвським А.О. забезпечено доступ до протирадіаційного укриття № 67779 площею 90 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне;

- в представника боржника відсутні повноваження щодо повернення (передачі) стягувачу протирадіаційного укриття № 67779 площею 90 кв.м.;

- рішення суду ТзДВ "Рівнефармація" не виконано;

- в присутності всіх осіб було визначено наступну дату примусового виконання рішення суду щодо повернення стягувачу протирадіаційного укриття № 67779 площею 90 кв.м., а саме на 30.04.2025 на 11-00 год.;

- представнику боржника повідомлено про відповідальність передбачену за повторне невиконання рішення суду згідно Закону України "Про виконавче провадження", а саме накладення штрафу у подвійному розмірі та направлення повідомлення до правоохоронних органів про вчинення боржником кримінального правопорушення за невиконання рішення суду;

- враховуючи, що на 25.04.2025 від ТДВ "Рівнефармація" з`явився представник який не уповноважений здійснювати дії щодо повернення стягувачу протирадіаційного укриття № 67779, виконавцем зобов`язано боржника на 30.04.2025 забезпечити явку керівника ТзДВ "Рівнефармація" або уповноваженого представника на повернення стягувачу протирадіаційного укриття № 67779 площею 90 кв.м.

В поданій скарзі ТДВ "Рівнефармація" підтверджує факт встановлений головним державним виконавцем відділу Анненковою Оленою Юріївною, а саме, що рішення суду боржником не виконано.

Пункт 6 розділу І Інструкції передбачає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто Інструкція не передбачає виключних випадків складання актів державного виконавця, а лише окремо зазначає коли складання акту є обов`язковим. Жодною нормою Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції не заборонено державному виконавцю складати акт в разі встановлення певних обставин, які встановлені під час здійснення виконавчого провадження.

У констатуючій частині складеного акту від 25.04.2025 викладено:

- мету і завдання складання акта, що проявляється у наступних фразах: "Мною, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненковою Оленою Юріївною при примусовому виконанні наказу №918/1358/23 виданого 21.10.2024 господарським судом Рівненської області про зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття № 67779 площею 90 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне" встановлено наступне;

- суть і характер проведених виконавчих дій, що зазначено наступними фразами: "вимогою державного виконавця повторну перевірку виконання рішення суду призначено на 25.04.2025";

- встановлені факти, події - про що зазначено наступне: "рішення суду ТзДВ "Рівнефармація" не виконано; представником боржника адвокатом Андрієвським А.О. забезпечено доступ до протирадіаційного укриття № 67779; в представника боржника відсутні повноваження щодо повернення (передачі) стягувачу протирадіаційного укриття № 67779";

- а також у разі потреби висновки і пропозиції, проявом яких є наступні фрази акту: "визначено наступну дату примусового виконання рішення суду щодо повернення стягувачу протирадіаційного укриття № 67779 площею 90 кв.м., а саме на 30.04.2025 на 11-00 год.; зобов`язано боржника на 30.04.2025 забезпечити явку керівника ТзДВ "Рівнефармація" або уповноваженого представника на повернення стягувачу протирадіаційного укриття № 67779; боржнику повідомлено про відповідальність передбачену за повторне невиконання рішення суду згідно Закону України "Про виконавче провадження".".

Проведеним аналізом доводиться, що акт державного виконавця складений в точній відповідності до вимог пункт 8 розділу І Інструкції.

Між тим, в скарзі не вказано яку саме норму права порушено державним виконавцем під час складення акту від 25.04.2025, а також і це є важливим елементом порушеного права, не зазначено, які саме права та інтереси ТДВ "Рівнефармація" порушені складеним актом.

Разом з тим, зі скарги вбачається, що з фактом невиконання рішення суду боржник погодився, окремо підтвердивши це в скарзі.

Згідно частини третьої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

В даному випадку про відсутність повноважень на повернення стягувачу протирадіаційного укриття № 67779 площею 90 кв.м. у представника ТДВ "Рівнефармація" адвоката Андрієвського А.О. боржнику і так відомо та положеннями скарги цей факт не спростовується.

Пункт перший частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи, що на примусове виконання 25.04.2025 прибув представник боржника, в якого відсутні повноваження на повернення стягувачу протирадіаційного укриття № 67779 площею 90 кв.м., дані дії є діями, які ускладнюють виконання рішення суду, а тому виконавцем зобов`язано боржника на 30.04.2025 забезпечити явку керівника ТДВ "Рівнефармація" або уповноваженого представника на повернення стягувачу протирадіаційного укриття № 67779 площею 90 кв.м.

Згідно пункту п`ятого частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Та в свою чергу попередити боржника про відповідальність передбачену Законом за невиконання рішення суду.

Роз`яснення боржнику настання відповідальності за невиконання рішення суду не порушує його право, а забезпечує його право на обізнаність.

Враховуючи те, що під час примусового виконання 25.04.2025 були присутні представники боржника так і стягувача, і зважаючи, що рішення суду було не виконане, в присутності всіх осіб було визначено наступну дату примусового виконання рішення суду щодо повернення стягувачу протирадіаційного укриття № 67779 площею 90 кв.м., а саме на 30.04.2025 на 11-00 год., про що всі особи повідомленні під підпис.

Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає складення окремого документа про призначення примусового виконання рішення у випадку, якщо сторонам виконавчого провадження відома його дата та година проведення.

Сторонам виконавчого провадження вручено примірники акту державного виконавця від 25.04.2025 після його складення та підписання всіма присутніми особами, про що міститься відмітка на самому акті.

В той час скаржником не доведено, якими нормами передбачено неможливість складання державним виконавцем акту за наслідками перевірки виконання чи невиконання боржником рішення зобов`язального характеру.

За таких обставин, в діях головного державного виконавця відділу Анненкової Олени Юріївни відсутні порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень при складенні акту державного виконавця від 25.04.2025 під час перевірки факту виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Оскільки рішення суду може бути виконане без участі боржника, 25.04.2025 за вих. № 99180 державним виконавцем на адресу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України та призначено примусове виконання рішення на 30.04.2025.

Згідно акту передачі майна від 30.04.2025 протирадіаційне укриття № 67779 площею 90 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в м. Рівному передано представнику стягувача Шпаку Андрію.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем 09.05.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено актами державного виконавця, а також доводами скарги, боржник самостійно не передав приміщення для стягувача, спираючись на причини в розбіжності у площі приміщення (хоча ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 по справі № 918/1358/23 ці розбіжності пояснені і ухвала на момент винесення оскаржуваної постанови була чинна).

З огляду на це державний виконавець вжив заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Так, відповідно до положень частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Аналогічні норми наведені в пункті 24 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, де вказано: виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

Згідно пункту 25 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Як вбачається з акту державного виконавця - його назва Акт передачі, під час його складання майно передано представнику стягувача в присутності двох понятих.

За таких обставин, всі вимоги закону державним виконавцем були дотримані.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що законні підстави для задоволення скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 05.05.2025 року на дії державного виконавця щодо складення акту державного виконавця 25.04.2025 у виконавчому провадженні № 76438988 та скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 16.05.2025 року на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.05.2025 № 76438988 відсутні.

Щодо скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 05.05.2025 року на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 25.04.2025 у виконавчому провадженні № 76438988 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 10 та 11 статті 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищезазначене, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг, до таких скарг мають застосовуватись положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 231 ГПК України, згідно положень якої, суд закриває провадження у справі з розгляду скарги на постанову про накладення арешту, зазначена скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на зазначене, оскільки розгляд скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 05.05.2025 року на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 25.04.2025 у виконавчому провадженні № 76438988 не відноситься до юрисдикції господарського суду, а розгляд такої скарги здійснюється в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 25.04.2025 у виконавчому провадженні № 76438988.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 05.05.2025 року на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 25.04.2025 у виконавчому провадженні № 76438988 - закрити.

2. У задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 05.05.2025 року на дії державного виконавця щодо складення акту державного виконавця 25.04.2025 у виконавчому провадженні № 76438988 - відмовити.

3. У задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 16.05.2025 року на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.05.2025 № 76438988 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16 червня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.