ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Черкаси справа №925/237/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Лисенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (проспект Хіміків, 76, місто Черкаси, 18013, ідентифікаційний код 00204033)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ» (вулиця Івана Франка, 127, місто Виноградів, Виноградівський район, Закарпатська область, 90300, ідентифікаційний код 30895536)

про стягнення 361 170,75 грн,

за участю представників:

від позивача Плаха О.В., адвокат,

від відповідача Естінко Т.Е., адвокат (приймає участь у режимі відеоконференції),

13.03.2025 Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №590/1 ВПР у сумі 361 170,75 грн, з яких 214 982,59 грн попередня оплата за договором підряду та 146 188,16 грн неустойка у розмірі 0,5% від загальної ціни договору за кожен день прострочення зобов`язання. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4334,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами договору підряду строк виконання монтажних робіт визначено 30 календарних днів з дати отримання попередньої оплати. 04.12.2024 позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату у розмірі 214 982,59 грн, тобто строк виконання робіт за договором закінчився 03.01.2025. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав заміну вікон у виробничих та побутових приміщеннях позивача, позивач вважає, що зобов`язання за договором відповідачем не виконані. Невиконання договору підряду стало підставою для нарахування позивачем неустойки, за стягненням якої разом із попередньою оплатою позивача і звернувся до суду.

01.04.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач із позовними вимогами не погоджується та вважає їх безпідставними. Відзив мотивований тим, що відповідач направляв на адресу позивача лист про продовження терміну виконання робіт до 31.03.2025, проте відповіді на цей лист відповідач не отримав. У позовній заяві позивач посилається лише на терміни виконання робіт, проте взагалі не вказує на виконанні роботи і взаєморозрахунки. Для підтвердження використання попередньої оплати відповідач надає суду накладну на матеріали, які були завезені на територію позивача, що підтверджується відповідною відміткою.

Суд не прийняв відзив на позовну заяву до розгляду, у зв`язку із відсутністю доказів його направлення позивачу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи визначено за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі об 11 год 00 хв 02.04.2025, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Протокольною ухвалою від 02.04.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ №925/236/25 та №925/237/25 в одне провадження та відклав підготовче засідання у справі до 11 год 30 хв 16.04.2025.

Протокольною ухвалою від 16.04.2025 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання у справі до 12 год 00 хв 30.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті о 10 год 00 хв 21.05.2025.

У зв`язку із замінуванням приміщення Господарського суду Черкаської області судове засідання, яке було призначене о 10 год 00 хв 21.05.2025 не відбулося, судове засідання призначено об 11 год 00 хв 10.06.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 10.06.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представниця відповідача у судовому засіданні 10.06.2025 проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 10.06.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на положення частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

22.11.2024 між Приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно» (замовник) в особі якого діє відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМ» (підрядник) було укладено договір підряду №590/1 ВПР (далі договір). За умовами цього договору підрядник зобов`язується виконати власними та/або залученими силами роботи, зазначені у пункті 1.2 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору).

Найменування робіт: додаткові роботи по заміні вікон у виробничих та побутових приміщеннях (код ДК 021:2015-45421132-8 Встановлення вікон) (далі роботи) (пункт 1.2 договору).

Об`єктом, на якому здійснюються роботи за цим договором є: ВП «Черкаська ТЕЦ» ПРАТ «Черкаське хімволокно», (далі - об`єкт) (пункт 1.3 договору).

Ціна договору визначається договірною ціною, яка розраховується на підставі кошторису (ів) (доповнення (ми) до договірної ціни), які разом є додатком №1 до цього договору та становить 429 965,18 грн (пункт 2.1 договору).

Ціна договору включає в себе вартість всього необхідного для належного виконання робіт, визначених пунктом 1.2 цього договору та може бути змінена лише за згодою сторін та у випадках, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VI1I та «Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року (пункт 2.2 договору).

У разі виникнення обставин, що перешкоджають виконанню договору у повному обсязі, розрахунок здійснюється за фактично виконані роботи за цим договором на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в, далі - акт №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3. далі - довідка №КБ-3) (пункт 2.3 договору).

Оплата робіт за цим договором здійснюється у наступному порядку: замовник протягом 15 календарних днів з моменту отримання рахунку від підрядника здійснює попередню оплату, що становить 214 982,59 грн без ПДВ. Подальший розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів за формою №КБ-2в та довідок за формою №КБ-3 протягом 30 календарних днів, що обліковуються для кожного такого акту окремо (пункт 4.1 договору).

За результатами виконаних робіт підрядник передає замовнику 2 примірники підписаних актів за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 (пункт 4.2 договору).

У випадку затримки/невиконання підрядником зобов`язань за договором з вини підрядника, Підрядник зобов`язаний за вимогою замовника повернути кошти, перераховані в якості передоплати, на його поточний рахунок протягом п`яти банківських днів з моменту отримання такої вимоги за вирахуванням сум за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в. далі - акт №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3. далі - довідка №КБ-3) з врахуванням пункту 2.3 договору щодо порядку їх оформлення та оплаті (пункт 4.7 договору).

Строк виконання монтажних робіт - 30 календарних днів з дати отримання попередньої оплати відповідно до пункту 4.1.1 договору (пункт 5.2 договору).

Рішення про зміну строків виконання робіт оформлюється сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору (пункт 5.3 договору).

Підрядник серед іншого зобов`язаний виконати роботи у терміни, передбачені пункти 5.2 цього договору, таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього договору, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам України або міжнародним стандартам; попередити Замовника про обставини, що перешкоджають виконанню роботи відповідно до цього договору та про заходи, необхідні для їх усунення (пункти 6.3.2 та 6.3.8 договору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань з вини підрядника, останній сплачує замовнику, протягом 15 робочих днів з дати отримання відповідної вимоги замовника, неустойку у розмірі 0,5% від ціни цього договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання (пункт 7.2 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 31» січня 2025 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами їх зобов`язань за цим договором (пункт 10.1 договору).

Невід`ємною частиною цього договору є: додаток 1 «Договірна ціна»; додаток 2 «Охорона праці» (пункт 12.1 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками замовника та підрядника та скріплений печатками підприємств.

До договору між замовником та підрядником підписані додатки: №1 «Договірна ціна на додаткові роботи по заміні вікон в виробничих та побутових приміщеннях, що здійснюється в 2024 році», згідно з яким загальна вартість робіт становить 429 965,18 грн та №2 «Охорона праці на роботи: Встановлення вікон код 021:2015-45421132-8».

22.11.2024 відповідач виставив позивачу рахунок №25 на авансову оплату згідно з договором підряду №590/1 ВПР від 22.11.2024 за додаткові роботи по заміні вікон на суму 214 982,59 грн.

04.12.2024 позивач на виконання умов договору підряду оплатив виставлений відповідачем рахунок №25 від 22.11.2024 та перерахував на користь відповідача попередню оплату у сумі 214 982,59 грн, що підтверджене платіжною інструкцією №8335 від 04.12.2024, у призначені платежу якої: «Авансова оплата за додаткові роботи по заміні вікон зг.дог. №590/1 ВПР від 22.11.24р., рах.№25 від 22.11.24р., без ПДВ».

Відповідач, у визначений договором тридцятиденний строк не виконав підрядні роботи,

Матеріали справи містять претензією №16 від 07.01.2025, у якій позивач вимагав у найкоротші терміни виконати монтажні роботи у відповідності до умов договору та сплатити неустойку у розмірі 8599,30 грн, у зв`язку із простроченням строку виконання робіт на 4 дні. У цій претензії позивач повідомив відповідача, що у разі незадоволення його вимог, позивач буде змушений звернутися до суду.

Доказів направлення цієї претензії на адресу відповідача матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ» №28/12/24 від 27.12.2024 за підписом директора, згідно з яким Товариство просить позивача продовжити термін виконання робіт за договором №590/1 ВПР від 22.11.2024 до 31.03.2025 з коригуванням календарного графіку виконання робіт, без зміни положень по договору.

Доказів направлення цього листа на адресу позивача відповідачем у матеріали справи не надано.

Судом також встановлено, що між сторонами у справі було укладено ще один договір підряду №590ВТ від 06.11.2024, згідно з яким підрядник зобов`язався виконати власними та/або залученими силами роботи на суму 1 606 171,00 грн, а саме заміна вікон у виробничих та побутових приміщеннях, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконанні роботи на умовах договору. Спір щодо неналежного виконання відповідачем умов цього договору розглядається Господарським судом Черкаської області у справі №925/236/25, рішення у справі на час розгляду цієї справи не ухвалено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення та оцінка аргументів учасників справи.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми, яка була сплачена відповідачу, як попередня оплата та неустойки за порушення строків виконання підрядних робіт.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли відносини з виконання підрядних робіт, які урегульовані договорами, у яких сторони погодили істотні умови для такого виду договору. Предметом договорів, у тому числі і договору, який є предметом спору у цій справі є виконання робіт по заміні вікон у виробничих та побутових приміщеннях

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик

виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Договір №590/1, який наданий позивачем у справі є додатковим договором, який укладений на виконання тих самих робіт з врахуванням збільшеної суми за виконання аналогічних робіт, які визначені «основним» договором №590. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення статті 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За умовами договору передбачена попередня оплата робіт, яка здійснюється замовником протягом 15 календарних днів з моменту отримання рахунку від підрядника. Розмір попередньої оплати визначений у договорі і становить 214 982,59 грн без ПДВ. Подальший розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів за формою №КБ-2в та довідок за формою №КБ-3 протягом 30 календарних днів, що обліковуються для кожного такого акту окремо.

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду, відповідач виставив позивачу рахунок №25 на попередню оплату у сумі 214 982,59 грн, який був оплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №8335 від 04.12.2024.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За умовами договору строк виконання монтажних робіт становить 30 календарних днів з дати отримання попередньої оплати відповідно до пункту 4.1.1 договору. Тому з огляду на здійснення позивачем попередньої оплати 04.12.2024, строк виконання робіт збігає 03.01.2025.

За умовами договору передбачена можливість внесення змін до договору у частині зміни строків виконання робіт, але така зміна вимагає підписання окремої додаткової угоди до цього договору.

Матеріали справи не містять будь-яких додаткових угод щодо продовження строку виконання підрядних робіт, тому у силу пункту 5.2 договору відповідач зобов`язаний був виконати додаткові роботи по заміні вікон у виробничих та побутових приміщеннях позивач протягом 30 календарних днів з дати отримання попередньої оплати., тобто до 03.01.2025.

Відповідач у порушення умов договору не виконав свої зобов`язання у частині виконання підрядних робіт у строк, який був узгоджений сторонами у договорі. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 4.7 договору, у випадку затримки/невиконання підрядником зобов`язань за договором з вини підрядника, підрядник зобов`язаний за вимогою замовника повернути кошти, перераховані в якості передоплати, на його поточний рахунок протягом п`яти банківських днів з моменту отримання такої вимоги за вирахуванням сум за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в. далі - акт №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3. далі - довідка №КБ-3) з врахуванням пункту 2.3 договору щодо порядку їх оформлення та оплаті.

У зв`язку з тим, що підрядник не виконав підрядні роботи у визначений строк, позивач у силу пункту 4.7 договору має право вимагати від відповідача повернення попередньої оплати шляхом звернення з відповідною вимогою.

Суд також зазначає, що договором чи чинним законодавством не визначено форму пред`явлення такої вимоги замовника, а тому останній може реалізувати своє право будь-яким шляхом, як шляхом звернення до підрядника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення вимоги у судовому порядку у визначеній законом процесуальній формі - позову.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача сплаченої позивачем передплати (авансу) у розмірі 214 982,59 грн, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у цій частині у повному обсязі.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача неустойку за порушення строку виконання підрядних робіт у сумі 146 188,16 грн.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (статті 217, 218 Господарського Кодексу України).

Стаття 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського Кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пункті договору визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань з вини підрядника, останній сплачує замовнику, протягом 15 робочих днів з дати отримання відповідної вимоги замовника, неустойку у розмірі 0,5% від ціни цього договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

За порушення строку виконання підрядних робіт, позивач нарахував відповідачу 146 188,16 грн неустойки за період прострочення з 03.01.2025 до 10.03.2025 (429 965,18 грн * 0,5% * 68 днів прострочення).

Дослідивши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що він виконаний без врахування початку перебігу строку, коли у позивача виникло право на нарахування неустойки. Позивач до періоду, за який він нарахував відповідачу неустойку, включив 03.01.2025 останній день строку, протягом якого відповідач зобов`язаний був виконати підрядні роботи.

Отже, позивач мав право на нарахування неустойки з 04.01.2025, тобто з наступного дня, після закінчення строку, протягом якого відповідач зобов`язаний був виконати підрядні роботи.

За розрахунком суду, розмір неустойки за порушення строків виконання підрядних робіт за період з 04.01.2025 до 11.03.2025 становить 144 038,34 грн (429965,18 грн * 0,5% * 67 днів прострочення), тому позовні вимоги у цій частині підлягають до задоволення саме у такому розмірі.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту його порушеного права. З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» підлягають до часткового задоволення у частині стягнення з відповідача на користь позивача 214 982,59 грн попередньої оплати та 144 038,34 грн неустойки.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у сумі 4308,25 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ» (вулиця Івана Франка, 127, місто Виноградів, Виноградівський район, Закарпатська область, 90300, ідентифікаційний код 30895536) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (проспект Хіміків, 76, місто Черкаси, 18013, ідентифікаційний код 00204033) 214 982,59 грн попередньої оплати, 144 038,34 грн неустойки та 4308,25 грн судового збору.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.05.2025.

Суддя О.І.Кучеренко