ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/95/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання: В.М. Просяник,

за участю представників учасників справи:

ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - О.С. Троян

Арбітражний керуючий Р.І. Клименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 (суддя С.І. Райчева, м.Одеса) про забезпечення вимог кредиторів

у справі №916/95/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ»

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», посилаючись на наявність заборгованості останнього у розмірі 26081548,11 грн, яка виникла у зв`язку з невиконанням боржником свого обов`язку з повернення грошових коштів за договором №08/11-24 від 08.11.2024 про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги та додаткової угоди №1 від 14.11.2024 до вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ»; визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у сумі 26081548, 11 грн та витрати у сумі 96224, 00 грн, понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича.

31.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25 шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (згідно переліку) та заборони Міністерству юстиції України, будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам: вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно вищезазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий послався на те, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тон (IV черга будівництва), загальною площею 5288,2 кв.м, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1, та яке було передано в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» (іпотекодержателю) за іпотечним договором другої черги, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 19.04.2023 за реєстровим №1026, 1027, для забезпечення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» за договором позики №19/04/23/1 від 19.04.2023, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ».

Посилаючись на вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» повідомлення-вимоги №1 від 01.10.2024 та листа вимоги №б/н від 29.01.2025 (з якої, зокрема, вбачалось звернення до нотаріуса для державної реєстрації прав), арбітражний керуючий зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ», незважаючи на мораторій задоволення вимог кредиторів, наразі вчиняються активні дії щодо позасудового звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19.04.2023, з огляду на що очевидно існує нагальна необхідність з метою захисту інтересів кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» вжити заходи забезпечення вимог кредиторів, накласти арешт на предмет іпотеки і заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій з предметом іпотеки.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25 задоволено.

Накладено арешт на зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тон (IV черга будівництва), загальною площею (кв.м): 5288.2, опис: об`єкт в цілому складається з: літ. «Є» - приймальний пристрій з вагонів зерновозів; літ. «Ї» - норійна башта №6; літ. «Ш» - верхня галерея №16; літ. «Щ» - норійна башта № 7; літ. «Ю» - норійна башта №8; літ. «Я» - верхня галерея №17; літ. «D1-D6» - силоси металеві; літ. «F» - верхня галерея №18; літ. «G1-G3» - силоси металеві; літ. «J» - верхня галерея №19; літ. «D7-D9» - силоси металеві; літ. «L» - верхня галерея №20; літ. «N» - верхня галерея №21; літ. «Q» - верхня галерея №22; літ. «R» - верхня галерея №23; літ. «S» - верхня галерея №24; літ. «U» - опорна вишка №10; літ. «U1» - електрощитова; літ. «W» - службові приміщення та лабораторія; літ.«Z» - щитова, опорна башта №9; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :07:002:0041, реєстраційний номер: 01; кадастровий номер: :07:002:0042, реєстраційний номер: 01, що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (65026, м. Одеса, площа Митна, буд. 1/1; ).

Заборонено Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам: вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нерухомого майна, а саме: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тон (IV черга будівництва), загальною площею (кв.м): 5288.2, опис: об`єкт в цілому складається з: літ. «Є» - приймальний пристрій з вагонів зерновозів; літ. «Ї» - норійна башта №6; літ. «Ш» - верхня галерея №16; літ. «Щ» - норійна башта № 7; літ. «Ю» - норійна башта №8; літ. «Я» - верхня галерея №17; літ. «D1-D6» - силоси металеві; літ. «F» - верхня галерея №18; літ. «G1-G3» - силоси металеві; літ. «J» - верхня галерея №19; літ. «D7-D9» - силоси металеві; літ. «L» - верхня галерея №20; літ. «N» - верхня галерея №21; літ. «Q» - верхня галерея №22; літ. «R» - верхня галерея №23; літ. «S» - верхня галерея №24; літ. «U» - опорна вишка №10; літ. «U1» - електрощитова; літ. «W» - службові приміщення та лабораторія; літ. «Z» - щитова, опорна башта №9; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :07:002:0041, реєстраційний номер: 01; кадастровий номер: :07:002:0042, реєстраційний номер: 01, що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (65026, м. Одеса, площа Митна, буд. 1/1; ).

Необхідність вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів суд першої інстанції мотивував тим, що у справі про банкрутство №916/95/25 правом кредиторів та боржника, для захисту якого фактично розпорядником майна боржника подано заяву, є право на збереження майна боржника, за рахунок якого боржник матиме змогу виконати свої зобов`язання перед кредиторами, а кредитори задовольнити свої вимоги, при цьому суд врахував, що відповідна заява подана належною особою в межах визначених Кодексом України з процедур банкрутства повноважень із наданням доказів вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» дій, спрямованих на перереєстрацію на себе права власності на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19.04.2023.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції про забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/95/25 скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича від 30.01.2025 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25.

Апеляційна скарга мотивована тим, що застосовані заходи забезпечення є безпідставними, необґрунтованими та такими, що направленні на порушення прав та інтересів третіх осіб.

Скаржник переконаний у тому, що заходи забезпечення вимог кредиторів, як і відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, є наслідком зловживання процесуальними правами учасниками справи.

Мотивуючи наведений довід, апелянт зазначив, що саме з метою перешкоджання виконання рішення суду у справі №914/466/23(914/2942/23), предметом розгляду якої є оскарження правочинів, що стали підставою для набуття боржником права власності на зерновий термінал, у межах судової справи №916/95/25 застосовано заходи забезпечення. Окрім того, оцінка реєстраційним діям, які стали підставою для вибуття зернового терміналу з власності скаржника, була надана Міністерством юстиції України. Наразі наказ Міністерства юстиції України №386/5 від 12.02.2024 є предметом судового розгляду у справі №910/1758/24. Саме з метою перешкоджання виконання наказу Міністерства юстиції України №386/5 від 12.02.2024, у випадку реалізації якого зерновий термінал повернеться у власність скаржника, у межах судової справи №916/95/25 застосовано заходи забезпечення, однак у зв`язку із застосованими заходами забезпечення реалізація вказаного наказу буде неможливою.

Додатково скаржник зазначив, що одночасне звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» до суду із заявами про відкриття провадження та надходження тотожних заяв про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справах про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» є спланованими діями, мета яких створення перешкод апелянту у поверненні майна, що вибуло із його власності.

Також скаржник вказав про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав, обґрунтованості та доцільності застосування заходів забезпечення позову, оскільки аргументування, яке наведено арбітражним керуючим, з доводами якого погодився місцевий господарський суд, зводиться виключно до припущень можливого порушення суб`єктом державної реєстрації положень статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, однак по причині дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, вибуття майна з власності останнього на даному етапі розгляду справи про банкрутство у законний спосіб є неможливим.

Крім того, за доводами апелянта, вказаний заявником ризик вибуття майна з власності боржника пов`язаний виключно з реалізацією Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» своїх прав на задоволення вимог іпотекодержателя у відповідності до статей 37, 38 ЗУ «Про іпотеку», із чого слідує, що накладення арешту на предмет іпотеки та заборона вчинення саме будь-яких дій, приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є безпідставними та надмірними.

Поряд з цим, згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка є загальнодоступною, вбачається, що на об`єкт нерухомого майна зерновий термінал накладено обтяження ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №757/20444/23-к, що свідчить про відсутність необхідності у застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25.

Позиція арбітражного керуючого щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий розпорядник майна Клименко Руслан Іванович просив оскаржувану ухвалу суду залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, арбітражний керуючий зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» було подано до суду першої інстанції заяву з грошовими вимогами до боржника, однак грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» не були розглянуті та визнані судом, відповідно, скаржник не набув статусу учасника у справі №916/95/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», а відтак, і права на оскарження судових рішень у цій справі.

Щодо посилання апелянта на наказ Міністерства юстиції України №386/5 від 12.02.2024, який є предметом розгляду у справі №910/1758/24, арбітражний керуючий зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024, яке постановою Північного апеляційного господарського суду залишено без змін, вказаний наказ було скасовано. Наразі дані судові рішення переглядаються судом касаційної інстанції, у той же час постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №910/1758/24 набрала законної сили та дія судового рішення не була зупинена судом касаційної інстанції.

На переконання арбітражного керуючого, судом першої інстанції зроблено правильні висновки щодо існування нагальної необхідності вжиття заходів забезпечення з метою захисту інтересів кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» шляхом накладення арешту на предмет іпотеки і заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з предметом іпотеки. В свою чергу, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» не містить жодного реального доводу, який би ставив під сумнів доцільність вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/95/25 заходів забезпечення вимог кредиторів.

Окрім того, арбітражний керуючий зауважив на тому, що станом на дату підготовки даного відзиву ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2025 відкрито провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» про визнання права власності на нерухоме майно у справі №916/95/25(916/715/25), що є підтвердженням вчинення активних дій Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ», спрямованих на звернення стягнення на іпотечне майно боржника. Відтак, наразі безсумнівно існує необхідність у збереженні вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/95/25 заходів забезпечення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ».

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» щодо апеляційної скарги

Ініціюючий кредитор у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/95/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» зводяться до того, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на момент прийняття оскаржуваної ухвали та під час апеляційного оскарження не мало статусу кредитора, визнаного судом, а також не належить до інших осіб, визначених у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, то Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» не має права на оскарження ухвали суду в межах даної справи.

Стосовно посилання апелянта на наявність наказу Міністерства юстиції України №386/5 від 12.02.2024 кредитор зазначив, що вказаний наказ було скасовано рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/1758/24, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024. При цьому дія зазначених вище рішень не була зупинена, хоча справа переглядається наразі Верховним Судом.

Кредитор зазначив, що із встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» вчиняються активні дії з перереєстрації на себе нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», попри введений мораторій, а також всупереч положень іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку», тобто існує реальний ризик втрати Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» належного нерухомого майна, що може призвести до неможливості задоволення вимог кредиторів, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» та інших кредиторів. Крім того, наявні також відомості, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» намагається ще визнати право власності на нерухоме майно в судовому порядку. Вказані обставини додатково підтверджують обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, яка оскаржується до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, ініціюючий кредитор зазначив, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» щодо штучності та зловживання правом є безпідставними та надуманими. Навпаки, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» свідчать про штучне втручання у справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» з метою перешкоджання розгляду такої справи.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 10.03.2025 за вх.№1032/25.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№1057/25 від 10.03.2025).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/95/25. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/95/25 в частині, яка стосується розгляду заяви арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

19.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/95/25 у 2-х томах.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 апеляційну скаргу (вх.№1032/25 від 10.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/95/25 залишено без руху.

18.03.2025 від арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№1032/25/Д1 від 18.03.2025), в яких останній просив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 про забезпечення вимог кредиторів №916/95/25, посилаючись на те, що скаржник не набув процесуального статусу учасника даної справи про банкрутство і що він не являється власником майна, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою.

В межах встановленого ухвалою від 20.03.2025 строку від скаржника через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№1032/25/Д2 від 31.03.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 заперечення арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича проти відкриття апеляційного провадження (вх.№1032/25/Д1 від 18.03.2025) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 про забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25 відхилено з мотивів, викладених у цій ухвалі суду. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 про забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк до 22.04.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.05.2025 о 12:00 год.

22.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№1032/25/Д3 від 22.04.2025).

22.04.2025 арбітражним керуючим Клименком Русланом Івановичем подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№1032/25/Д4 від 23.04.2025).

16.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№1032/25/Д5 від 16.05.2025).

У судовому засіданні 20.05.2025 протокольною ухвалою суду вказані додаткові пояснення були залишені без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Представник скаржника не просив дозволу подати додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, а Південно-західний апеляційний господарський суд не визнавав необхідним їх одержання від учасників справи та не призначав строк для їх подання.

Оскільки пояснення були подані до Південно-західного апеляційного господарського суду поза межами строку на подання відзивів та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань (до 22.04.2025), скаржник не просив поновити чи продовжити цей строк, а також не просив дозволу подати додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, а Південно-західний апеляційний господарський суд не визнавав необхідним їх одержання від учасників справи та не призначав строк для їх подання, відповідно до частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України додаткові пояснення підлягають залишенню без розгляду. Наведене також логічно вичерпує потребу аналізу цих пояснень скаржника.

У судовому засіданні 20.05.2025 оголошено перерву до 27.05.2025 о 14:00 год.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 27.05.2025, оголошено перерву до 17.06.2025 о 14:15 год.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 27.05.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 про забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25 поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

26.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» надійшли пояснення (вх.№1032/25/Д6 від 26.05.2025) з додатковим обґрунтуванням щодо свого права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у даній справі.

27.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» надійшла заява про долучення доказів (вх.№1032/25/Д7 від 27.05.2025), а саме, постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23(914/2942/23).

У судовому засіданні 27.05.2025 вказані пояснення і заява про долучення доказів залишені судом на розгляді.

У судовому засіданні 27.05.2025 оголошено перерву до 17.06.2025 о 14:15 год.

У судовому засіданні 17.06.2025 пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (вх.№1032/25/Д6 від 26.05.2025) та заява про долучення доказів (вх.№1032/25/Д7 від 27.05.2025) залучено до матеріалів справи.

У судових засіданнях, які за клопотанням арбітражного керуючого проводились в режимі відеоконференції, представники учасників справи надавали усні пояснення. Представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник боржника, ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Обставини справи

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки №409365477 від 23.01.2025), за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» ()10.04.2023 на праві власності зареєстровано наступне нерухоме майно: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тон (IV черга будівництва), загальною площею (кв.м): 5288.2, опис: об`єкт в цілому складається з: літ. «Є» - приймальний пристрій з вагонів зерновозів; літ. «Ї» - норійна башта №6; літ. «Ш» - верхня галерея №16; літ. «Щ» - норійна башта № 7; літ. «Ю» - норійна башта №8; літ. «Я» - верхня галерея №17; літ. «D1-D6» - силоси металеві; літ. «F» - верхня галерея №18; літ. «G1-G3» - силоси металеві; літ.«J» - верхня галерея №19; літ. «D7-D9» - силоси металеві; літ. «L» - верхня галерея №20; літ. «N» - верхня галерея №21; літ. «Q» - верхня галерея №22; літ. «R» - верхня галерея №23; літ. «S» - верхня галерея №24; літ. «U» - опорна вишка №10; літ. «U1» - електрощитова; літ. «W» - службові приміщення та лабораторія; літ. «Z» - щитова, опорна башта №9; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :07:002:0041, реєстраційний номер: 01; кадастровий номер: :07:002:0042, реєстраційний номер: 01.

19.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ», як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», як позичальником, укладено договір позики №19/04/23/1, відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному в пункті 2.1. цього договору, а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк.

Пунктом 2.1. договору №19/04/23/1 від 19.04.2023 визначено, що сума позики за договором становить 5000000,00 грн (п`ять мільйонів гривень 00 копійок).

Строк позики становить до 19.04.2043 (пункт 4.1. договору №19/04/23/1 від 19.04.2023).

Порядок повернення позики врегульовано у розділі 5 договору №19/04/23/1 від 19.04.2023. Так, після закінчення строку, визначеного в пункті 4.1. цього договору, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (пункт 5.1.). Позичальник має право повернути позикодавцю позику достроково (пункт 5.2.).

В якості забезпечення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» за договором позики №19/04/23/1 від 19.04.2023, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ», як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», як іпотекодавцем, 19.04.2023 укладено іпотечний договір другої черги (далі іпотечний договір), посвідчений Сімоновою О.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 19.04.2023 за реєстровим №1026. У зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки, нотаріусом Сімоновою О.Ю. 19.04.2023 накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна до виконання, припинення чи розірвання договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за №1027).

Відповідно до пункту 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є таке майно: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тон (IV черга будівництва), загальною площею (кв.м): 5288.2, опис: об`єкт в цілому складається з: літ. «Є» - приймальний пристрій з вагонів зерновозів; літ. «Ї» - норійна башта №6; літ. «Ш» - верхня галерея №16; літ. «Щ» - норійна башта № 7; літ. «Ю» - норійна башта №8; літ. «Я» - верхня галерея №17; літ. «D1-D6» - силоси металеві; літ. «F» - верхня галерея №18; літ. «G1-G3» - силоси металеві; літ. «J» - верхня галерея №19; літ. «D7-D9» - силоси металеві; літ. «L» - верхня галерея №20; літ. «N» - верхня галерея №21; літ. «Q» - верхня галерея №22; літ. «R» - верхня галерея №23; літ. «S» - верхня галерея №24; літ. «U» - опорна вишка №10; літ. «U1» - електрощитова; літ. «W» - службові приміщення та лабораторія; літ. «Z» - щитова, опорна башта №9; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :07:002:0041, реєстраційний номер: 01; кадастровий номер: :07:002:0042, реєстраційний номер: 01.

За домовленістю сторін оціночна вартість предмету іпотеки становить 5000000,00грн (п`ять мільйонів гривень 00 копійок) (пункт 1.3. іпотечного договору).

23.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» укладено договір про внесення змін до договору позики №19/04/23/1 від 19.04.2023.

Договором від 23.05.2023 внесено зміни в пункт 5.1. договору №19/04/23/1 від 19.04.2023, за змістом яких сторони визначили порядок повернення позики рівними частинами щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Крім того, договором від 23.05.2023 доповнено розділ 5 договору №19/04/23/1 від 19.04.2023 пунктами 5.3., 5.4., 5.5. в наступній редакції:

« 5.3.Сторони домовилися, що у разі порушення позичальником зобов`язань, передбачених пунктом 5.1. цього договору, строк позики вважається таким, що настав на наступний день, та позикодавець має право розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Для цього позикодавець надсилає позичальнику письмову вимогу про повернення усієї суми позики.

5.4.У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми позикодавець, по закінченню 30-денного строку з дати вручення такої вимоги, має право звернути стягнення на предмет іпотеки у розмірі наданої позики, в порядку визначеному цим договором, договором забезпечення та законодавством України.

5.5.Всі повідомлення та вимоги сторін, які направляються згідно умов цього договору, вважаються зробленими належним чином, якщо вони вручені під підпис представникові сторони або направлені телеграмою, або реєстровим поштовим відправленням, або кур`єром».

03.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» повідомлення-вимогу №1 від 01.10.2024 про усунення порушення зобов`язання за договором позики №19/04/23/1 від 19.04.2023 та іпотечним договором від 19.04.2023 (в порядку ст.ст. 35, 37, 38 Закону України «Про іпотеку»).

Вручення вказаного повідомлення підтверджується актом про вручення повідомлення-вимоги від 03.10.2024, у якому засвідчено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» нарочним (особисто в руки) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» прийняло повідомлення-вимогу №1 від 01.10.2024 про усунення порушення зобов`язання за договором позики №19/04/23/1 від 19.04.2023 та іпотечним договором від 19.04.2023 (в порядку ст.ст. 35, 37, 38 Закону України «Про іпотеку»).

У повідомленні-вимозі №1 від 01.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» зазначало, що станом на 01.10.2024 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» за договором позики складає 5000000,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», у порушення умов пункту 5.1 договору позики, не здійснило повернення позики, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» набуло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вказаному повідомленні-вимозі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» вимагало від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», не менш ніж у 30-ти (тридцятиденний) денний строк, усунути порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання, а саме: шляхом погашення простроченої заборгованості за договором позики №19/04/23/1 від 19.04.2023 у повному обсязі в загальній сумі, яка становить 5000000,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» зазначено, що якщо заборгованість за договором позики №19/04/23/1 від 19.04.2023 не буде повернена у повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» звернеться до суду за захистом своїх порушених прав та примусово стягне заборгованість з позичальника або ініціюватиме позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, згідно умов іпотечного договору та вимог Закону України «Про іпотеку», у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису на зазначеному іпотечному договорі та/або в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнить забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» задовольнить вимоги іпотекодержателя шляхом продажу за договором купівлі-продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві.

За актом вручення листа-вимоги від 30.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» вручило нарочним (особисто у руки), а Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» прийняло лист вимогу №б/н від 29.01.2025, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» про вжиття заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.04.2023 та вимагало від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» надати безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» до нерухомого майна, що є предметом іпотеки. До вказаної вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» надано відповідь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю. від 29.01.2025 про неможливість вчинення державної реєстрації прав згідно поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» у зв`язку із поданням неповного комплекту документів, передбаченого статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

За наведених вище обставин, арбітражний керуючий зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ», незважаючи на мораторій задоволення вимог кредиторів, наразі вчиняються активні дії щодо позасудового звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19.04.2023, з огляду на що існує достатньо обґрунтоване припущення (реальні ризики) того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» може здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку та у результаті чого незаконно набуде право власності на предмет іпотеки, а Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» втратить майно, що може бути включено до ліквідаційної маси, або може бути використано боржником під час виконання плану санації (у випадку переходу в процедуру санації). У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» буде змушене звертатися до суду із позовами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (предметів іпотеки) до нових власників такого майна та/або витребування майна з чужого незаконного володіння. У свою чергу, звернення розпорядника майна із заявою про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів спрямоване на захист майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ». У випадку невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, зазначені вище обставини зумовлять понесення боржником та кредиторами значних матеріальних витрат, а процес оскарження може затягнутися на значний проміжок часу. За таких обставин, порушені права та інтереси боржника та кредиторів можуть взагалі не відновитися, навіть з урахуванням подання нових позовів. Таким чином, невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів унеможливить ефективний захист майна боржника як власника нерухомого майна (предметів іпотеки).

Додатково в обґрунтування вказаної заяви розпорядник майна боржника зазначив, що згідно положень статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі якої Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» повідомлено про неможливість вчинення державної реєстрації прав, згідно поданої заяви, ані порушення провадження у справі про банкрутство, ані впровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів на підставі статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, не являється підставою для відмови у державній реєстрації прав.

Таким чином, заявник зазначив, що очевидно існує нагальна необхідність з метою захисту інтересів кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» вжити заходи забезпечення вимог кредиторів, накласти арешт на предмет іпотеки і заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій з предметом іпотеки.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі погодився з таким обґрунтуванням поданої заяви та дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо наявності у апелянта права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 про забезпечення вимог кредиторів у даній справі

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Поряд з цим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону, яким у господарському спорі є Господарський процесуальний кодекс України.

За приписами частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, заявник апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» не є учасником цієї справи №916/95/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ».

Водночас норми наведеної вище частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України наділяють правом апеляційного оскарження також інших осіб, які не є учасниками справи, однак якщо у судовому рішенні суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Апеляційний суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду щодо права на апеляційне оскарження судового рішення, викладеної, зокрема, в постановах від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 та від 01.11.2021 у справі №10/5026/290/2011, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21, від 19.04.2024 у справі №911/3456/15, від 13.05.2024 у справі №913/567/19, від 09.07.2024 у справі №910/2217/23.

Таким чином, особа, яка не є учасником справи та звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Такі правові висновки є усталеними в практиці Верховного Суду та викладені, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 11.03.2024 у справі № 922/5628/14.

Скаржник, стверджуючи, що оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою про забезпечення вимог кредиторів від 03.02.2025 вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, посилається на існування судового спору у справі №914/466/23(914/2942/23) щодо майна, стосовно якого Господарським судом Одеської області вжито заходи забезпечення вимог кредиторів.

Скаржник зазначає, що у його власності на кінець 2022 року перебував об`єкт нерухомого майна - зерновий терміналу (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис. тон (ІV черга будівництва), розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пл. Митна, буд. 1/1 (далі - зерновий термінал).

В подальшому, зерновий термінал вибув з власності апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та наразі перебуває у власності боржника.

Так, 03.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «ПІВДЕННИЙ» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., зареєстрований в реєстрі за №1152, предметом якого є зерновий термінал.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.02.2023 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОЛТА КОРМ», уклавши договір купівлі-продажу переданого в іпотеку майна, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №406.

У зв`язку укладенням договору №406 від 13.02.2023, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. прийнято рішення від 13.02.2023 №66394273 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «САНОЛТА КОРМ» права власності на нерухоме майно.

10.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «САНОЛТА КОРМ» відчужило зерновий термінал на користь боржника за відплатним договором купівлі-продажу, який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 10.04.2023 та зареєстровано за №939. Відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛО ГРАНУМ» перейшло право оренди земельних ділянок, про що приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю. було прийнято рішення від 11.04.2023 №67153029.

19.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТОЛО ГРАНУМ» передало в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» зерновий термінал, про що приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю. були прийняті рішення від 19.04.2023 №№ 67263756, 67263517, на підставі яких зареєстровано іпотеку та заборону на нерухоме майно.

Водночас наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2024 №386/5, серед іншого, визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано вищезгадані рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. від 13.02.2023 №66394273 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю. від 11.04.2023 №67153029, від 19.04.2023 №№67263756, 67263517.

Наразі, наказ Міністерства юстиції України №386/5 від 12.02.2024 є предметом розгляду судової справи №910/1758/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОЛТА КОРМ». Так, вказаний наказ було скасовано рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/1758/24, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024. Наразі справа №910/1758/24 перебуває на розгляді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

У той же час, як встановлено колегією суддів, 03.02.2023 до Господарського суду Львівської області від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікаційний код 20005502).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі №914/466/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»; визнано вимоги кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») у розмірі 15081357,98 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

03.10.2023 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» арбітражний керуючий Сокол О.Ю. та Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») звернулись до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОЛТА КОРМ», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» про визнання недійсним договору іпотеки від 03.12.2020, реєстраційний № 1152; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023, реєстраційний №406; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (відповідача-3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (відповідача-4) нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023, реєстраційний №1026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2023 відкрито провадження у справі №914/466/23(914/2942/23), постановлено розглядати справу в межах справи №914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23(914/2942/23) у задоволенні позову відмовлено.

На час подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 про забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25 тривав апеляційний перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23(914/2942/23).

Таким чином, як встановлено вище, у даному випадку було накладено забезпечення на майно, яке знаходилось у власності боржника у справі №914/466/23 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», однак вибуло з власності останнього у проміжок часу між поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (03.02.2023) та винесенням ухвали про таке відкриття (15.02.2023).

В свою чергу, правомірність такого вибуття оскаржується в межах справи №914/466/23(914/2942/23), тому у випадку встановлення неправомірності вибуття даного майна, заходи забезпечення вимог кредиторів у цій справі №916/95/25 у вигляді заборони проведення реєстраційних дій будуть перешкоджати виконанню рішення у справі №914/466/23(914/2942/23), зокрема, проведенню реєстраційних дій щодо реєстрації даного майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала впливає на інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», що свідчить про наявність у нього права на оскарження такої ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 про забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25.

Також слід зазначити, постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23(914/2942/23), серед іншого:

-рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23(914/2942/23) скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено;

-визнано недійсним договір іпотеки (серія та номер 1152 від 03.12.2020) щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ»;

-визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 (реєстраційний номер 406), який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., відповідно до якого Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» було продано Товариству з обмеженою відповідальністю «САНОЛТА КОРМ» нерухоме майно, а саме: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5288,2 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1;

-витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (ідентифікаційний код 44999993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікаційний код 20005502) нерухоме майно - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5288,2 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1;

-визнано недійсним договір іпотеки (серія та номер 1026) від 19.04.2023, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5288,2 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1.

Щодо вжитих судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою заходів до забезпечення вимог кредиторів

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Таким чином, у статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства наведено вичерпний перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника.

У статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець визначив і мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №922/4359/19.

Стосовно застосування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 сформував висновок про те, що в силу статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Системний аналіз зазначених норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі на стадії ліквідаційної процедури, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі №910/13208/19).

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Наведені положення Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову слід враховувати під час вирішення клопотання розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки в такому клопотанні останній просить вжити заходи забезпечення, передбачені статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у вигляді накладення арешту на майно боржника та заборони іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо майна боржника.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/2928/17 та від 05.08.2019 у справі №922/599/19).

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21).

Також під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту або заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття або відмова у застосуванні останніх знаходяться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, у разі задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 13.01.2021 у справі №910/9855/20, від 07.10.2021 у справі №910/2287/21).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (подібні висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №923/826/19, від 05.08.2022 у справі №905/447/22, від 24.05.2022 у справі №911/2719/21, від 13.04.2021 у справі №910/15607/19).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

Важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд в ухвалі від 03.02.2025, задовольняючи заяву розпорядника майна, вказав про доведеність останнім вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» дій, спрямованих на перереєстрацію на себе права власності на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19.04.2023

Натомість в ухвалі місцевого господарського суду відсутні відомості про дослідження ним доказів, які б підтверджували право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» на вищезгадане нерухоме майно.

З наведеного слідує, що місцевий господарський суд взагалі не перевірив повідомлені йому відомості стосовно приналежності нерухомого майна, відносно якого розпорядник майна просив застосувати заходи забезпечення.

В той же час, Господарським судом Львівської області починаючи з 06.10.2023 розглядається справа №914/466/23(914/2942/23) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - арбітражного керуючого Сокол О.Ю. та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОЛТА КОРМ», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А.; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко»; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт»; третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»; третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю.; третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., про:

-визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 1152 від 03.12.2020) щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ»;

-визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 (реєстраційний номер 406), який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., відповідно до якого Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» було продано Товариству з обмеженою відповідальністю «САНОЛТА КОРМ» нерухоме майно, а саме: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5288,2 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1;

-витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (ідентифікаційний код 44999993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікаційний код 20005502) нерухомого майна - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5288,2 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1;

-визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 1026) від 19.04.2023, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5288,2 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1.

Отже, на момент постановлення Господарським судом Одеської області оскаржуваної ухвали (03.02.2025) право власності на нерухоме майно - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5288,2 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1, оспорювалось у судовому порядку.

Відтак, з огляду на оспорення у судовому порядку права власності на вказане нерухоме майно, відсутні правові підстави для висновку про особу власника цього нерухомого майна до вирішення відповідного спору судом, що, в свою чергу, свідчить про відсутність можливості до вирішення питання щодо власника такого майна накладати на нього заходи забезпечення у спорі, що не стосується встановлення права власності на дане майно.

В той же час, суд першої інстанції наведеного не врахував під час розгляду заяви розпорядника майна про накладення арешту та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії на вищезгадане нерухоме майно.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у цій справі стосовно зазначеного майна.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим і відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Проте оскаржуване судове рішення таким вимогам процесуального закону не відповідає, а задоволення заяви про вжиття забезпечення вимог кредиторів суперечить нормам процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судове рішення, що оскаржується, ухвалене з порушенням норм процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування цього судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269 271, 277, 281 284 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 про забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25 скасувати.

3.Відмовити у задоволенні заяви (вх.№3-76/25 від 31.01.2025) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» - арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повну постанову складено 23.06.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран