overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/2108/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гречишкіна Миколи Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Електроніка»

про стягнення 144 164, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 144 164, 22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 позовні вимоги задоволено частково.

12.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Електроніка» надійшла заява про виправлення описки.

За приписами до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в вступній та описовій частинах рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі № 910/2108/25 міститься технічна описка щодо суми стягнення, а саме замість правильної « 144 164, 22 грн» вказано « 144 162, 22 грн.» та щодо юридичної назви відповідача, а саме замість правильної «Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Електроніка»» вказано «Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Електроніка»»

Враховуючи необхідність виправлення описки в вступній та описовій частинах рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі № 910/2108/25, керуючись статтями 8, 234, 235, 243, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені технічні описки в вступній та описовій частинах рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі № 910/2108/25 та вірною вважати заявлену суму до стягнення - 144 164, 22 грн. та вірною юридичну назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Електроніка».

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі № 910/2108/25.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV «Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/11193/19

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

заяву представника Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації)

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі №910/11193/19

за заявою Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2-А; ідентифікаційний код: 36927573)

про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгос ЛТД" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 31-Б ; )

про стягнення заборгованості у розмірі 647, 95 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Господарським судом міста Києва видано наказ у справі №910/11193/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгос ЛТД" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 31-Б; ) на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2 А; ) основної заборгованості в розмірі 521 (п 'ятсот двадцять одну) грн. 78 коп., втрати від інфляції у сумі 97 (дев`яносто сім) грн. 17 коп., 3 % річних у розмірі 29 (двадцять дев`ять) грн. 00 коп та судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.

12.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) надійшла заява про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, заява про заміну стягувача у виконавчого провадження підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви представника Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначити у судовому засіданні на 16.07.25 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 2.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/6625/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Галігузова Олександра Геннадійовича

до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк»

про зобов`язання припинити арешт

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про зобов`язання припинити арешт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 910/6625/24.

15.05.2025 від Фізичної особи-підприємця Галігузова Олександра Геннадійовича надійшла заява про виправлення описки.

За приписами до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в п. 2 резолютивної частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/6625/24 міститься технічна описка щодо не зазначення номеру поточного рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», арешт якого має припинено, а саме № НОМЕР_1 .

Враховуючи необхідність виправлення описки в п. 2 резолютивної частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/6625/24, керуючись статтями 8, 234, 235, 243, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену технічну описку в п. 2 резолютивної частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/6625/24 шляхом викладення її у наступній редакції « 2.Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) припинити арешт коштів ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ГАЛІГУЗОВА ОЛЕКСАНДРА ГЕННАДІЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК.

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/6625/24.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV «Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

18.06.2025Справа № 910/1308/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"

про відстрочення виконання рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", заявник) з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/1308/25.

Пунктом 2 статті 331 ГПК України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 331, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/1308/25.

2. Призначати розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" на 22.07.25 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6.

3. Запропонувати сторонам у строк до 18.07.2025 надати суду письмові пояснення щодо заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/1308/25.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/10111/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька енергетична компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО»

про стягнення 4 905 085,78 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився.;

від відповідача: Драчова М.С.;

Керуючись ст.185, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька енергетична компанія» про закриття провадження в частині задовольнити.

2. Провадження в справі №910/10111/23 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4 648 055,00 грн закрити, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/20416/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну стягувача

за заявою заявою стягувача Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до боржника ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ Іванцової Світлани Олександрівни

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу з вимогами до боржника.

14.12.2021 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ.

03.06.2025 від Комунального підприємства «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про заміну стягувача.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши зміст заяви, суд встановив, що остання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника та сторін у справі.

Керуючись статтями 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

Ухвалив:

Повернути заяву Комунального підприємства «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну стягувача - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

СКОРОЧЕНА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/3166/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Демидовій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/3166/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування наказу про відміну електронного аукціону, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання,

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 30.07.2025 об 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Складання повної ухвали буде здійснено у строки відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

18.06.2025Справа № 910/14863/22

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

заяви ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED)

про ухвалення додаткового рішення

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.)

до 1. ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED)

2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистреко"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії

у справі за позовом ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.)

2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистреко"

про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

За змістом ч. 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що розгляд даної справи відбувся у загальному позовному провадженні за участю сторін, керуючись ст. 234, 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про ухвалення додаткового рішення.

2. Розгляд заяви призначити на 22.07.25 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6.

3. Рекомендувати учасникам справи надавати суду всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Котков О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2025Справа № 910/7487/25
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
у розмірі 130 083,27 грн за Договором №ДНП-2021-02/15 від 15.02.2021
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до статей 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій Миколайович Мудрий
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________________
Дата видачі судового наказу _______________________________________
Суддя Сергій Миколайович Мудрий
УХВАЛА

м. Київ

18.06.2025Справа № 906/515/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Державної установи «Бердичівська виправна колонія № 70» (вул. Низгірецька, буд. 1, м. Бердичів, Житомирська обл., 13300; ідентифікаційний код 08563330)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» (вул. Сагайдачного Петра, буд. 25Б, офіс 203, 04070; ідентифікаційний код 41559270)

про визнання недійсним додаткових угоди та стягнення 157 293, 43 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

позивача у справі - Державну установу «Бердичівська виправна колонія № 70»

про відкладення підготовчого засідання на 07.07.25 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою:

м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Антон ПУКАС
Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України або заяву/клопотання про розгляд справи без участі сторін у випадку неможливості прибуття у засідання.