УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

23.06.2025справа № 910/4896/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/4896/25

за позовом Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-9» (вул. Заболотного Академіка, буд. 48А, оф. 203, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код 44495277)

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою,

за участю представників:

позивача - Перепелиціна К.М. (відповідно до розпорядження від 26.09.2023 №894);

відповідача - Пасічніченка Д.О. (ордер від 27.05.2025 серія АА №1555303),

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - КМР) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-9» (далі - Товариство) про усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі КМР у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, місце розташування якої: м. Київ, Оболонський район, площа Петропавлівська, шляхом зобов`язання Товариства знести об`єкт самочинного будівництва, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.10.2021, індексний номер: 60841890, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 80.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.06.2015 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, який посвідчений приватним нотаріусом Секістовою Т.І. 26.06.2016 та зареєстрований за №859 (далі - Договір №859); так, в підпункті 1.2 Договору №859 зазначено, що право власності на житловий будинок громадянам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить на підставі договору про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, який посвідчений приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. 16.01.2015 та зареєстрований за №49 (вказаний договір відсутній в матеріалах реєстраційної справи №80 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- 28.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт №767 на садибний будинок на замовлення гр. ОСОБА_3 , а 18.09.2019 видано довідку №28, в якій вказано, що житловий будинок побудовано 1917 року та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :78:111:0012; 30.06.2015 проведена первинна реєстрація права приватної власності на житловий будинок загальною площею 34,7 кв.м за адресою: пл. Фрунзе, буд. 9, м. Київ, приватним нотаріусом Секістова Т.І., яким зареєстровано право власності ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу №865 та довідкою №28; факт реєстрації підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.09.2019 №182196375 (зазначений договір відсутній в матеріалах реєстраційної справи №80 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- 21.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех Пасс» на замовлення ОСОБА_3 складено висновок №2509-181/1 про технічні показники об`єкта нерухомого майна, 28.09.2020 - складено технічний паспорт, інвентаризаційна справа №2509-181 на замовлення ОСОБА_3 ; 08.10.2020 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. внесені зміни про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 34,7 кв.м;

- реєстрація внесених змін підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.10.2020 №227423690; 23.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації» складено технічний паспорт на громадський будинок, інвентаризаційна справа №220921 на замовлення ОСОБА_3 ; 23.09.2021 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» видано довідку №220921 про показники об`єкта нерухомого майна;

- 08.10.2021 ОСОБА_3 і Товариством укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом 08.10.2021 та зареєстрований за №382; також 08.10.2021 підписано акт приймання-передачі, який зареєстрований приватним нотаріусом за №№ 383, 384;

- реєстрація права власності Товариства підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.10.2021 №278753922; 12.10.2021 ОСОБА_3 і Товариством укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом 12.10.2021 та зареєстрований за №400;

- внесення змін в частині знаходження об`єкту нерухомості на підставі договору про внесення змін підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.10.2021 №279274434;

- однак, КМР жодних рішень щодо передачі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у власність чи користування громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не приймала; вказані факти свідчать про вчинення згаданими особами та відповідачем дій, які направлені на заволодіння земельною ділянкою у незаконний спосіб та поза межами встановленого законодавством України порядку набуття прав на землі комунальної власності; КМР вважає, що наявні правові підстави для усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 до набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 34,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 80), яка належить Товариству.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.06.2025.

28.05.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- позивач у 2016 році був повністю обізнаний з документами та порядком набуття прав на об`єкт нерухомого майна, що просить тепер визнати самочинним, а тому КМР пропущено строк позовної давності, про який заявлено відповідачем;

- історія виникнення та зміни власників об`єкта нерухомого майна, що сьогодні належать Товариству та розміщується на земельній ділянці, є прозорою та підтверджується рядом документів, на противагу безпідставним твердженням, що містяться в позовній заяві;

- на сьогоднішній день немає відкритих кримінальних проваджень щодо факту законності об`єктів нерухомого майна; позивач таких доказів суду не надав; Товариство підтверджує, що запити правоохоронних органів на його адресу також не надходили;

- порушення в ході здійснення державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: площа Петропавлівська, 9, м. Київ, відсутні: підстави для проведення державної реєстрації у колишнього власника нерухомого майна були наявні, а усі необхідні для проведення державної реєстрації документи було надано; твердження ж позивача з цього приводу є необґрунтованими та безпідставними;

- 17.11.1997 рішенням Мінського районного суду міста Києва у справі №2-3210/1997 було встановлено порядок використання колишніми власниками нерухомого майна, що просить визнати самочинним позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки під домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 ;

- саме враховуючи факт наявності у ОСОБА_2 права користування землею під нерухомим майном за адресою: площа Фрунзе, 9 (перейменоване у площа Петропавлівська) у Мінському районі міста Києва (перейменовано на Оболонський район) на підставі рішення Мінського районного суду міста Києва, яке в подальшому законно змінило своє функціональне призначення - і є ознакою відсутності відносно такого майна характеру самочинного будівництва;

- факт виконання адміністративного акта і настання незворотних правових наслідків від такого виконання - це ще одна обставина, яка унеможливлює застосування власником земельної ділянки, КМР, механізму визнання самочинно-збудованим об`єкта нерухомого майна, що розміщується на земельній ділянці, наданій цим власником в оренду, та щодо якого настали незворотні наслідки;

- відповідач сумлінно використовує земельну ділянку під належним йому об`єктом нерухомого майна, керуючись виключно нормами чинного законодавства України;

- законних підстав для розірвання договорів оренди на сьогоднішній день немає, а позивач їх не зазначив, як і саму позовну вимогу, що стосується розірвання чинного договору оренди земельної ділянки, що належним чином виконується.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позов просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.

02.06.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.06.2025.

КМР 17.06.2025 подала суду письмові пояснення на відзив відповідача, в яких просила суд визнати подані Товариством документи недопустимими доказами, які не відповідають вимогам законодавства України, а також зазначила, що:

- відповідачем не надано жодного документу, який би підтверджував надання земельної ділянки у власність чи користування; відповідно до наданих Товариством документів вбачається незрозуміла трансформація не лише площі дерев`яного будинку, але й трансформація житлового будинку в нежитлову будівлю без будь-якої дозвільної документації та погоджень; матеріали справи не місять доказів існування саме дерев`яного будинку побудованого, в 1917 році, надані відповідачем документи містять відомості лише щодо проведення реєстраційних дій щодо майна, яке нібито існує;

- розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщеного на ній майна, не є безмежним, оскільки у будь-якому випадку обумовлюється наявною у власника необхідністю використовувати майно за цільовим призначенням;

- позовна вимога КМР про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі КМР у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання Товариства знести об`єкт самочинного будівництва, є такою, що спрямована на усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, а тому підлягає задоволенню;

- державна реєстрація права власності не є правовою підставою виникнення такого права, а також запис про речове право презюмується та може бути оскаржене до суду; ні посадові особи Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ані депутати КМР не є тими особами/органом, що підтверджують правомірність набуття прав на майно та їх реєстрації.

У підготовче засідання 23.06.2025 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 23.06.2025 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/4896/25 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 23.06.2025 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 28.07.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/4896/24 до судового розгляду по суті на 28.07.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 23.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко