ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.06.2025 Справа № 917/424/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Кеменчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, Площа перемоги, будинок 2,

до Приватного підприємства «МЕДІАБУД - 1», вул. Троїцька, буд. 61/52, м. Кременчук, Полтавська обл., 39617,

про стягнення заборгованості за договором оренди землі

УСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася з позовом до Приватного підприємства «МЕДІАБУД - 1» про стягнення заборгованості за договором оренди землі за період з 07.09.2022 по 31.12.2024 у розмірі 367 811,99 грн.

19.05.2025 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 6603), у зв`язку із тим, що відповідач у добровільному порядку сплатив суму заборгованості, тому потреби в подальшому розгляді справи немає.

Відтак, предмет спору відсутній, що у відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати клопотання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи відсутність спору у цій справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статі 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також, позивач просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частинами 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачеві 4 413,74 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 1241 від 29.11.2024.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 917/424/25.

Повернути з Державного бюджету України Кеменчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, місто Кременчук, Площа перемоги, будинок 2, ) сплачений за подання цього позову судовий збір у розмірі 4 413,74 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 1241 від 29.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 19.06.2025.

Суддя Дмитро Сірош