ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2025 р. Справа № 911/2308/23 (911/1481/24)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , с. Софіївська Борщагівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька

Дмитра Володимировича

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його

недійсності та стягнення грошової суми

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2308/23 за заявою боржника ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

10.06.2024 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за попереднім договором від 02.10.2018 року про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 суму авансу у розмірі 376166 гривень, 3 проценти річних у розмірі 35122.57 гривень та інфляційні витрати у розмірі 80424.29 гривень, а всього 491 712 грн. 86 коп. ;

- встановити нікчемність попереднього договору від 13 жовтня 2018 року № 58 про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення під № 70 на цокольному поверсі секція з, загальною площею 8,3 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку в АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_3 від імені і в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 35000 гривень, проценти за користування грошовими коштами у сумі 2482,60 грн. та інфляційні витрати у розмірі 4 746,00 гривень, а всього 42228,60 грн.;

- встановити нікчемність попереднього договору від 16 квітня 2021 року про укладення договору купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_4 від імені і в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 31184 доларів США та проценти за користування грошовими коштами у сумі 25,63 доларів США, а всього 31209,63 доларів США.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

27.06.2024 р. на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи №911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , розгляд справи по суті призначено на 07.08.2024 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

07.08.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2024 р. розгляд справи відкладено на 06.11.2024 р., залучено до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06.11.2024 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2024 р.

18.12.2024 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2024 р. розгляд справи по суті відкладено на 21.05.2025 р.; зобов`язано позивача направити копії позовної заяви та доданих до неї документів, залученим ухвалою суду від 07.08.2024 р. третім особам, докази чого подати до суду у строк до 27.03.2025 р.; зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані із позовною заявою; встановлено строк до 24.04.2025 р. для подання третім особі аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету спору в даній справі.

У судовому засіданні 21.05.2025 р. оголошено перерву до 18.06.2025 р.

У судовому засіданні 18.06.2025 р., заслухавши присутнього представника учасника у справі, судом встановлено таке.

Згідно частини другої ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У той же час, згідно частини четвертої ст. 7 Кодексу України про банкрутство (зі змінами згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023 р.), у разі, якщо господарський суд розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Так, дослідивши матеріали справи № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , судом встановлено, що 04.06.2025 р. ОСОБА_1 було подано кредиторську заяву з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.06.2025 р. зазначену вище кредиторську заяву ОСОБА_1 було прийнято судом до розгляду.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги викладені положення Кодексу України про банкрутство, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича, 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та стягнення грошової суми підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на те, що позивачем подано кредиторську заяву з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 3, 7, 12, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича, 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та стягнення грошової суми залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Дата підписання повного тексту ухвали 20.06.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін