ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/399/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Хролець І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА-АГРОТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХ-ГРУП"

про стягнення 6 316 133,17 грн

у судове засідання з`явились представники:

- від позивача: Міщенко О.В. (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Семенюк М.О. (в залі суду);

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ТОВ "НІКА-АГРОТРЕЙД" до ТОВ "ІНТЕХ-ГРУП" про стягнення 6 316 133,17 грн - боргу за Договором №НА-000057 поставки нафтопродуктів.

Ухвалою від 08.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженя у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2025.

Сторони повідомлялися про хід розгляду справи через електронний кабінет, зареєстрований у системі "Електронний суд", що за умовами ч.11 ст. 242 ГПК України, вважається належним повідомленням сторони про час і дату судового засідання.

Ухвалою від 03.06.2025 підготовче засідання відкладено на 17.06.2025.

17.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання.

Клопотання відповідача розглянуто у судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відповідь на відзив встановлений судом, а не законом, суд може продовжити означений строк за умови якщо заява про продовження подана учасником справи до закінчення цього строку.

Ухвалою від 08.05.2025 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня ухвали. В свою чергу, ухвалу отримано 09.05.2024, таким чином, звернення (14.03.2024) відбулось з пропущенням встановленого судом процесуального строку, проте прокурор не ставить перед судом питання щодо його продовження (просить поновити).

Ухвалою від 08.05.2025 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня ухвали. Ухвалу від 08.05.2026 отримано відповідачем 09.05.2025, відтак 15-денний строк для подання відзиву сплив 26.05.2025, включно. В свою чергу звернення (17.06.2025) відбулось з пропущенням встановленого судом процесуального строку, проте відповідач не ставить перед судом питання щодо його продовження (просить поновити).

Водночас, у відзив ТОВ "ІНТЕХ-ГРУП" повідомляє про причини пропуску зазначеного строку: Договір про надання правничої допомоги укладено лише 11.06.2025, що підтверджується ордером №1176197.

Суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску на подання відзиву, оскільки наведено достатньо обґрунтовані аргументи для пояснення їх поважності, прийняти його, долучити до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання внаслідок незначного пропуску строку та поважності причин є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому суд враховує, що ст. 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи вище наведені обставини та керуючись статтями 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "ІНТЕХ-ГРУП" про поновлення строку на подання відзиву на позов - відмовити.

2. Визнати поважними причини пропуску ТОВ "ІНТЕХ-ГРУП" строку на звернення з відзивом на позов, прийняти відзив і долучити його до матеріалів справи, подальший розгляд якої проводити з урахуванням даної заяви по суті спору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК