ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 Справа № 914/71/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс», м. Львів

до відповідача: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про: визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сигляк І. Я.;

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № № 63/16-р/к від 29.03.2024 у справі № 63/1-01-45-2021.

Ухвалою від 09.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі. Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, ухвалою від 08.04.2025 суд закрив підготовче провадження у справі.

17.06.2025 у судове засідання з`явилась представник відповідача проти позовних вимог заперечила, просила у задоволенні таких відмовити.

В судове засідання 17.06.2025 представник позивача не з`явився. Однак, 16.06.2025 через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи (Вх. № 15987/25).

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс», суд зазначає наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що він не зможе прийняти участь у розгляді справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що суд вже протягом тривалого часу розглядає дану справу, підготовче провадження було закрито ухвалою від 08.04.2025, розгляд справи по суті неодноразово відкладався, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. У зв`язку з цим, розгляд справи здійснюється без участі позивача та його представника.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, закінчення процесуальних строків, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні 17.06.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення № 63/16-р/к від 29.03.2024 є неправомірним, оскільки, приймаючи вказане рішення Відділення АМК: провело розслідування неповно, упереджено оцінюючи встановлені обставини.

Висновки зроблені на припущеннях посадових осіб Відповідача та не відповідають обставинам справи. У матеріалах справи №63/1-01-45-2021 відсутні докази на підтвердження обставин антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кін», а відтак рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/16-р/к від 29.03.2024 є незаконним, недійсним та підлягає скасуванню.

Крім вищезазначеного, вважає, що позивачем не пропущено строку на оскарження рішення Відділення, оскільки останнє було отримало представником позивача лише 21.11.2024 після подання адвокатського запиту, відтак, на його думку, останнім днем строку для подання даного позову є 21.01.2025.

Правова позиція відповідача.

Відділення АМК 27.01.2025 подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що на виконання ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» копія оскаржуваного рішення була направлена рекомендованим листом від 01.04.2024 №63-02/614е 970) на адресу позивачу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме вул. Котлярська, буд. 10, кв. 11, м. Львів, 79007. Відправлення повернулося у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З огляду на такі обставини, відповідач оприлюднив інформацію про прийняття оскаржуваного рішення в газеті «Урядовий кур`єр», а саме рішення, за виключення інформації з обмеженим доступом - на офіційному сайті АМК України. Беручи до уваги вказані обставини, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є таким, що вручене, а строк на оскарження (два місяці з дня одержання) закінчився 09.09.2024.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» (надалі позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кін» подали заявки на участь у процедурі електронних торгів у наступних тендерних процедурах закупівель, які проводились регіональною філією «Львівська Залізниця» АТ «Українська Залізниця» за ідентифікаторами закупівель: UA-2020-04-08-000323-с (Торги 1), UA-2020-04-08-000766-b (Торги 2), UA-2020-04-08-000828-b (Торги 3), UA-2020-07-17-002712-с (Торги 4), а також регіональною філією «Південна Залізниця» АТ «Українська Залізниця» за ідентифікатором закупівлі: UA-2020-09-10-005613-b(Торги 5).

Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2021 №63/50-рп/к розпочато розгляд справи №63/1-01-45-2021 за ознаками вчинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» (позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кін» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За результатами розгляду справи № 63/1-01-45-2021 органом АМК України прийнято рішення № 63/16-р/к від 29.03.2024, яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кін» визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, під час їх участі у Процедурах закупівель, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» (позивач) рішенням № 63/16-р/к від 29.03.2024 накладено штраф у загальному розмірі 340 000, 00 грн.

Рішення № 63/16-р/к від 29.03.2024 щодо наявності у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кін» антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються на наступному: в Торгах 1: наявністю дилерських/представницьких відносин; особливостями оформлення документів тендерних пропозицій; особливостями формування цінових пропозицій: в Торгах 2: наявністю дилерських/представницьких відносин; особливостями оформлення документів тендерних пропозицій; особливостями формування цінових пропозицій; в Торгах 3:наявністю дилерських/представницьких відносин; особливостями оформлення документів тендерних пропозицій; особливостями формування цінових пропозицій; в Торгах 4: наявністю дилерських/представницьких відносин; наявністю електронних поштових листувань; особливостями оформлення документів тендерних пропозицій; синхронністю дій; в Торгах 5: наявністю дилерських/представницьких відносин; наявністю електронних поштових листувань; особливостями оформлення документів тендерних пропозицій.

Позивач вважає, що рішення 63/16-р/к від 29.03.2024 є необґрунтованим та суперечливим, оскільки, висновки Комітету, що викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, що є підставою передбаченою статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання його недійсним.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, мето ю діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2).

За змістом частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що рішенням № 63/16-р/к від 29.03.2024 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кін» антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, під час їх участі у Процедурах закупівель, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За вчинене правопорушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» накладено штраф у сукупному розмірі 340 000, 00 грн.

Рішення адміністративної колегії Відділення від № 63/16-р/к від 29.03.2024 у справі № 63/1-01-45-2021 направлено рекомендованим листом від 01.04.2024 року №63-02/614е (відправлення № 970) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс». Зазначений лист повернувся до Відділення у зв`язку із „закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 101 Правил № 270 у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 970, яким направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» рішення № 63/16-р/к повернуто Відділенню із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», отже вказане свідчить про неможливість вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» вищезазначеного рішення через відсутність посадових осіб чи уповноважених представників відповідача за відповідною юридичною адресою.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України „Голос України, газета Кабінету Міністрів України „Урядовий кур`єр, „Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На підставі зазначеної норми Закону, Відділення здійснило оприлюднення інформації про ухвалення рішення адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 63/16-р/к від 29.03.2024 у справі № 63/1-01-45-2021 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» в газеті Кабінету Міністрів України „Урядовий кур`єр від 26.06.2024 №129 (7789).

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції датою вручення оскаржуваного рішення Відділення позивачу вважається 08.07.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно з частиною 2 ст. 62 Закону України „Про захист економічної конкуренції перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З урахуванням викладеного, строк на оскарження рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/16-р/к від 29.03.2024 розпочав свій перебіг 09.07.2024 та завершився 09.09.2024.

Однак, своїм правом на оскарження зазначеного рішення протягом двомісячного строку Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» не скористався.

Позов про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 63/16-р/к від 29.03.2024 подано через систему «Електронний суд» позивачем лише 07.01.2025.

Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Комітету (близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18 від 23.04.2019 у справі №910/6538/18, від 14.03.2023 у справі №910/4518/22, від 20.04.2023 у справі №910/20438/21, від 18.05.2023 у справі №904/4203/20, від 08.06.2023 у справі №910/4032/22, від 20.06.2023 у справі №910/8880/22, від 30.11.2023 у справі №922/2508/22, від 22.05.2024 у справі №910/15856/23).

Отже, правова позиція стосовно застосування приписів частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є загальною (універсальною), сталою та послідовною.

Вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 904/3535/18,

У випадку якщо юридична особа не скористалася своїм правом на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, закінчення присічного двохмісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виключає можливість перевірки доводів відповідача (у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові верховного Суду від 27.08.2019 у справі №922/3685/18.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» не реалізувало своє право на оскарження рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/16-р/к від 29.03.2024 у встановлений законом двомісячний присічний строк, факт спливу цього строку, незалежно від причин його пропуску, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування зазначеного рішення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, у позові необхідно відмовити.

Судові витрати.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2025.

Суддя Запотічняк О.Д.