ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Справа№ 910/12880/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025

у справі № 910/12880/24 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

про стягнення 418 848 973,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення за договором про надання послуг з передачі електричної енергії з датою акцептування 01.01.2024 та ідентифікатором № 0205-02024-ПП основного боргу в сумі 416 106 770,65 грн, трьох процентів річних в сумі 1 936 775,43 грн та інфляційних втрат у сумі 805 427,18 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач приєднався до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії , запропонованих позивачем з 01.01.2024 за ідентифікатором №0205-02024- ПП.

Згідно з п. 2.1 Договору ОСП безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга), а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

На виконання умов Договору , стверджував позивач, ним направлені відповідачу для оплати послуг у липні 2024 року рахунок - фактура №ПР-0017859/0205-02024-ПП від 15.07.2024 на загальну суму 66 686 239,93 грн; рахунок - фактура №ПР-0018338/0205-02024-ПП від 25.07.2024 на загальну суму 67 551 622,76 грн; рахунок - фактура №ПР-0018827/0205-02024-ПП від 05.08.2024 на загальну суму 76 980 657,19 грн; рахунок - фактура №ПР-0019320/0205-02024-ПП від 12.08.2024 на загальну суму 205 972 116,53 грн; акт приймання-передачі послуги № ПРА-0004895 за липень 2024 року від 31 липня 2024 на загальну суму 205 972 116,53 грн.;

для оплати послуги у серпні 2024 року рахунок - фактура №ПР-0019827/0205-02024-ПП від 15.08.2024 на загальну суму 67 258 503,64 грн; рахунок - фактура №ПР-0020315/0205-02024-ПП від 25.08.2024 на загальну суму 68 882 044,24 грн; рахунок - фактура №ПР-0020814/0205-02024-ПП від 05.09.2024 на загальну суму 73 119 812,35 грн; рахунок - фактура №ПР-0021328/0205-02024-ПП від 11.09.2024 на загальну суму 210 134 654,12 грн; акт приймання-передачі послуги № ПРА-0005434 за серпень 2024 року від 31 серпня 2024 на загальну суму 210 134 654,12 грн.

За твердженням позивача, відповідач не виконав грошових зобов`язань і допустив заборгованість за надані послуги за липень 2024 року в сумі 205 972 116,53 грн та за серпень 2024 року на суму 210 134 654,12 грн, яку позивач просив стягнути у примусовому порядку разом з нарахованими трьома процентами річних та інфляційними втрати за кожним рахунком-фактурою, починаючи з 19.07.2024 (за рахунком-фактурою №ПР-0017859/0205-02024-ПП від 15.07.2024) та до 09.10.2024.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на те, що позивачем не надані належні та допустимі докази, які містять інформацію про визначення планового обсягу наданої послуги.

Відповідач просив урахувати неможливість своєчасного виконання ним грошових зобов`язань, зазначав, що стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 24.02.2022 по даний час є передчасними, оскільки відповідач звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання по договору до завершення дії обставин непереборної сили.

Під час розгляду справи в суді відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти в сумі 416 106 770,65 грн, у зв`язку з чим провадження у справі в частині стягнення основного боргу було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/12880/24 позовні вимоги задоволено частково. Суд відхилив за неспроможністю доводи боржника про звільнення його від відповідальності за невиконання грошових зобов`язань і стягнув з боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 1 936 775,43 грн трьох процентів річних, 805 427,18 грн інфляційних втрат, а також 5 550,81 грн витрат зі сплати судового збору. Суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про відстрочення виконання рішення суду і відстрочено виконання рішення до 13.08.2025 у частині стягнення 1 936 775,43 грн трьох процентів річних та 805 427,18 грн інфляційних втрат, судового збору в розмірі 5 550,81 грн.

Суд виснував, що в даному випадку відстрочення виконання рішення суду забезпечить баланс інтересів обох сторін, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про відстрочення виконання рішення суду, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 по справі № 910/12880/24 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про відстрочення виконання рішення суду строком на 5 місяців до 13.08.2025.

На думку скаржника, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За доводами скаржника, заява про відстрочення виконання рішення не була умотивованою, а суд першої інстанції не надав правового обґрунтування тій обставині, чи матиме можливість виконати судове рішення боржник через п`ять місяців .

Скаржник вказував, що суд першої інстанції проігнорував також той факт, що відповідачем протягом п`яти місяців (період розгляду справи) було сплачено основний боргу у розмірі 416 106 770,65 грн, що, на переконання скаржника, явно суперечить твердженню відповідача про його кризове становище.

Разом з тим в апеляційній скарзі Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/12880/24, мотивоване тим, що скаржник отримав повний текст судового рішення в електронному суді лише 26.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 25.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 поновлено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/12880/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/12880/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2025.

17.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення по суті апеляційної скарги.

У судове засідання 18.06.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання щодо відстрочення виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду за доводами та вимогами апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення судом клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду строком на 5 місяців до 13.08.2025

У відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку питання щодо законності та обґрунтованості задоволених позовних вимог в частині стягнення 1 936 775,43 грн трьох процентів річних, 805 427,18 грн інфляційних втрат та 5 550,81 грн витрат зі сплати судового збору апеляційним господарським судом не переглядаються.

Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наводячи мотиви для скасування наданої судом відстрочки боржнику у грошовому зобов`язанні до 13.08.2025, кредитор (апелянт) вказував , що основний борг боржник сплатив у ході судового розгляду спору, який тривав п`ять місяців.

Водночас апелянт поставив під сумнів спроможність боржника впродовж наданої судом відстрочки ( на п`ять місяців) виконати грошове зобов`язання по сплаті трьох відсотків річних , інфляційних та судового збору, і одночасно критично оцінив фінансову неспроможність боржника виконати судове рішення.

Будучи зв`язаними доводами апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апелянта не повинні бути взаємовиключними.

Дійсно, сплачений боржником борг після відкриття провадження у справі і на момент прийняття судом першої інстанції рішення , становив 416 106 770,65 грн і перевищував розстрочене судом грошове зобов`язання боржника у розмірі 2 747 753,42 грн., що у відсотковому відношенні першого до другого складає 0,66 % .

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

У будь-якому разі питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Суд апеляційної інстанції враховує, що Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 вказав, що підставою для застосування відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відповідач під час розгляду справи вказував, що наразі у нього існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, адже на відповідача діючими нормативно-правовими актами у сфері купівлі-продажу електричної енергії покладено значне фінансове навантаження. У відповідача відсутні джерела для отримання коштів з метою оплати стягнених сум, що значно ускладнює виконання рішення суду. ДО того ж відповідач є постачальником універсальних послуг, він має отримувати від ДП "Гарантований покупець" оплату вартості послуг постачальників універсальних послуг, що становить різницю між ціною, за якою ПУП купує електричну енергію для юридичних осіб як ПУП, та ціною, за якою продає електричну енергію побутовим споживачам (населенню), яка встановлена законодавством. У свою чергу, ДП "Гарантований покупець" має право своєчасно та в повному обсязі отримувати від виробників, яким є ДП НАЕК "Енергоатом", оплату вартості своїх послуг. Натомість, унаслідок введення воєнного стану на території України відповідач вчасно не отримував та не отримує від ДП "Гарантований покупець" грошові кошти що, як наслідок, призводить до неможливості своєчасного виконання зобов`язань за Договором перед позивачем.

Суд апеляційної інстанції враховує, що обидва учасника спору є особами приватного права і діють на ринку енергопостачання і тому стикаються з однаковими обставинами , що впливають на їх господарську та економічну діяльність, тож п`ятимісячне відстрочення виконання судового рішення стосовно незначної частини грошових зобов`язань боржника , при тому, що до установленого судом строку виконання залишилося менше двох повних місяців, не порушить баланс інтересів обох учасників правовідносин.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/12880/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/12880/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12880/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.06.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко