ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 червня 2025 року Справа № 903/916/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківхлібопродукт, м. Біла Церква, Київська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Цефей-Еко, м. Луцьк

про стягнення 473 036,31 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з

від відповідача: Оніщука Є.О. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківхлібопродукт до Товариства з обмеженою відповідальністю Цефей-Еко про стягнення заборгованості за договорами складського зберігання в розмірі 473 036,31 грн. Просить розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02 грудня 2024 року о 11:00 год.

Відповідач ухвалу суду отримав 05.11.2024.

Строк для подання відзиву по 20.11.2024.

18.11.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що серед документів первинного бухгалтерського обліку, не вдалось знайти документів, які свідчать про наявність зобов`язань у відповідача перед позивачем, у ТОВ «Цефей-Еко» відсутні відомості про передачу таких документів при звільненні попереднього керівника. Крім того, з наданих позивачем копій договору та актів наданих послуг неможливо встановити автентичність підпису попереднього директора відповідача та печатку відповідача, з електронних копій договорів та актів вбачається, що на них проставлені факсимільні підписи ОСОБА_1 , а не виконані власноруч. Позивачем не додано до позову належних документів, які підтверджують фактичне надання послуг та на підставі яких складено акти наданих послуг за спірними договорами. Крім того, просить витребувати у позивача оригінали договорів складського зберігання №326 від 06.09.2022, №365 від 04.10.2022, № 308 від 19.08.2022 та актів наданих послуг до них.

Позивач відзив відповідача отримав 18.11.2024.

Строк для подання відповіді на відзив по 25.11.2024.

22.11.2024 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, згідно якої позовні вимоги підтримує. Вказує, що акти наданих послуг та зареєстровані податкові накладні були додані до позовної заяви. На адресу відповідача ТОВ «Цефей-Еко» неодноразово було направлено для підпису акти звірки, в тому числі і разом з претензіями, які були проігноровані. Щодо відвантаження або переоформлення зерна лише після повної оплати послуг зернового складу, то дійсно зважаючи на запевнення відповідача ТОВ «Цефей-Еко» про сплату послуг після відвантаження та враховуючи нашу багаторічну співпрацю, відвантаження було здійснено, на жаль, без попередньої оплати.

Відповідач відповідь на відзив отримав 22.11.2024.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 27.11.2024.

27.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що акти наданих послуг не можуть бути належними та достатніми доказами надання послуг, оскільки такі акти є лише похідними документами від документів, які оформляються безпосередньо під час або по завершенню реального виконання робіт, на підставі яких і було складено такі акти.

Пояснення позивача щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів договорів складського зберігання №326 від 06.09.2022, №365 від 04.10.2022, № 308 від 19.08.2022 та актів наданих послуг до них, на адресу суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, мету підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання позивачу можливості подати пояснення по суті клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, суд протокольною ухвалою від 02.12.2024 підготовче засідання відклав на 09.12.2024 о 12 год 30 хв.

06.12.2024 на адресу суду надійшли пояснення позивача, у яких вказує, що долучені до позовної зави оригінали доказів знаходяться у товариства.

Ухвалою суду від 09.12.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Цефей-Еко про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківхлібопродукт для огляду у судовому засіданні відповідні оригінали доказів. Підготовче засідання відкладено на 18 грудня 2024 року на 14:00 год.

На виконання вимог ухвали суду 16.12.2024 позивачем долучено оригінали витребуваних доказів.

18.12.2024 надійшла заява відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Підготовче засідання 18.12.2024 відкладено протокольною ухвалою на 06.01.2025 о 15 год 00 хв.

Суд протокольною ухвалою від 06.01.2025 продовжив строк підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 15.01.2025 на 14:00 год.

Ухвалою суду від 15.01.2025 призначено у справі №903/916/24 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк). З метою отримання експериментальних зразків підписів, викликати до Господарського суду Волинської області (проспект Волі, 54-А, м. Луцьк, Волинська обл.) на 23.01.2025 о 14:30 год ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Запропоновано відповідачу до зазначеної дати надати (надіслати) господарському суду: вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5. Зупинено провадження у справі № 903/916/24 на час проведення експертизи.

Ухвалами суду від 27.01.2025 провадження у справі поновлено. Виправлено допущену в п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 15.01.2025 №903/916/24 описку, виклавши його у такій редакції: З метою отримання експериментальних зразків підписів, викликати до Господарського суду Волинської області (проспект Волі, 54-А, м. Луцьк, Волинська обл.) на 12.02.2025 о 14:00 год ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 12.02.2025 провадження у справі поновлено. Визначено документи, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи. Для проведення експертизи оригінали документів надіслано Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.04.2025 на адресу суду надійшло повідомлення Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.04.2025 №КСЕ-19/103-25/2586 про неможливість проведення судової експертизи, оскільки документи на підтвердження сплати вартості проведення комплексної судової експертизи до Волинського НДЕКЦ МВС України не надходили.

Ухвалою суду від 01.05.2025 провадження у справі №903/916/24 поновлено. Розгляд заяви призначено у підготовчому засіданні на 12 травня 2025 року на 12:00 год.

Суд протокольною ухвалою від 12.05.20255 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 28.05.2025 об 11 год 30 хв.

27.05.2025 надійшла заява позивача про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання сторонам можливості підготуватися до судових дебатів, суд протокольною ухвалою від 28.05.2025 розгляд справи по суті відклав на 11.06.2025 о 15:00.

Позивач у заяві від 09.06.2025 розгляд справи просить здійснювати без участі його представника.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

У ст. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» визначено, що: зберігання зерна - це комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна; складські документи на зерно - це товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа; якість зерна та продуктів його переробки - сукупність споживчих властивостей зерна та продуктів його переробки, які відповідають вимогам державних стандартів, технічних умов, фітосанітарних і ветеринарно-санітарних норм та інших нормативних документів.

Відповідно до частин 1-4 ст. 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах. При прийманні зерна на зберігання зерновий склад зобов`язаний здійснити аналіз його якості. Зерновий склад зобов`язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання.

Статтею 27 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерновий склад зобов`язаний зберігати зерно протягом строку, встановленого у договорі складського зберігання зерна. Якщо строк зберігання зерна договором складського зберігання зерна не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зерновий склад зобов`язаний зберігати зерно до подання поклажодавцем вимоги про його повернення.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» плата за зберігання зерна, строки її внесення встановлюються договором складського зберігання зерна.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію. Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня.

Між ТОВ «Білоцерківхлібопродукт», як зерновим складом і ТОВ «Цефей-Еко», як поклажодавцем укладений договір складського зберігання № 326 від 06.09.2022.

Згідно умов договору поклажожавець передає, а зерновий склад приймає на зберігання зерно гречки органічної BioSuisse орієнтовною кількістю 800 тони (п. 1.1). Місце приймання та зберігання зерна: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 6 (п.1.6). П. 6.1 договору передбачено розрахунки за надані послуги. Поклажодавець оплачує вартість послуг із зберігання зерна на підставі наданих зерновим складом в термін до 6 числа місяця, наступного за звітним, акту наданих послуг, рахунку, акту розрахунку (при зачистці партії зерна) (п. 6.2). У разі невиконання п. 6.2 договору поклажодавець за кожен день прострочення платежу виплачує зерновому складу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу (п. 7.2). Термін зберігання зерна з дати фактичного завезення першої партії до 01.07.2023 (п. 8.1). Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 01.07.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1).

Додатковими угодами №1 від 03.10.2022, №4 від 22.09.2023 сторонами змінено розрахунки за надані послуги (розмір плати за послугу).

Додатковою угодою №3 від 30.06.2023 сторонами продовжено термін зберігання зерна та дії договору до 01.07.2024.

На виконання умов договору, відповідачем передано на зберігання, а позивачем надано послуги по зберіганню зерна гречки органічної BioSuisse на загальну суму 555 177,50 грн, з яких:

- за квітень 2023 року в сумі 36 279,24 грн (акт надання послуг № 1243 від 30.04.2023, податкова накладна № 312 від 30.04.2023);

- за травень 2023 року в сумі 37 488,55 грн (акт надання послуг № 1542 від 31.05.2023, податкова накладна № 328 від 31.05.2023);

- за червень 2023 року в сумі 36 279,24 грн (акт надання послуг № 1875 від 30.06.2023, податкова накладна № 294 від 30.06.2023);

- за липень 2023 року в сумі 37 488,55 грн (акт надання послуг № 2111 від 31.07.2023, податкова накладна № 261 від 31.07.2023);

- -за серпень 2023 в сумі 27 786,55 грн (акт надання послуг № 2446 від 31.08.2023, податкова накладна № 387 від 31.08.2023);

- за вересень 2023 в сумі 19 250,45 грн (акт надання послуг № 2802 від 30.09.2023, податкова накладна № 361 від 30.09.2023);

- за жовтень 2023 в сумі 8 590,57 грн (акт надання послуг № 2971 від 13.10.2023, податкова накладна № 163 від 13.10.2023).

Вищевказані акти надання послуг підписані директором ТОВ «Цефей-Еко» та скріплені печаткою товариства.

Крім того, отримання зерна відповідача на зберігання позивачем підтверджується:

- складськими квитанціями: № 11864 від 12.09.2022 (фізична вага 70440,00 кг), № 11875 від 19.09.2022 (фізична вага 51680,00 кг), № 11973 від 18.10.2022 (фізична вага 49360,00 кг), № 11988 від 24.10.2022 (фізична вага 68240,00 кг), № 11993 від 24.10.2022 (фізична вага 23850,00 кг), № 12033 від 09.11.2022 (фізична вага 76440,00 кг), № 12058 від 15.11.2022 (фізична вага 44060,00 кг);

- товарно-транспортними накладними: № 67 від 09.09.2022; № 66 від 09.09.2022; № 68 від 09.09.2022; № 69 від 16.09.2022; № 70 від 16.09.2022; № 180 від 17.10.2022, № 181 від 17.10.2022; № 193 від 20.10.2022; № 190 від 20.10.2022; № 188 від 20.10.2022; № 210 від 24.10.2022; № 330 від 07.11.2022; № 331 від 07.11.2022; № 332 від 07.11.2022; № 358 від 13.11.2022; № 359 від 13.11.2022;

- договорами поставки № 10/08-23/НГ від 31.07.2023, № 16/08-23/НГ від 16.08.2023, № 17/08-23/НГ від 17.08.2023, укладеними між відповідачем та позивачем;

- видатковими накладними № 161 від 11.08.2023, №162 від 14.08.2023, №163 від 15.08.2023, №165 від 15.08.2023, № 167 від 16.08.2023, №170 від 17.08.2023, №177 від 01.09.2023, 178 від 04.09.2023.

Відповідачем свої зобов`язання з оплати наданих послуг виконано частково на суму 352014,35 грн, з яких: 06.10.2022 50 069,22 грн, 03.11.2022 23 940,25 грн, 31.03.2023 -33860,63 грн, 31.03.2023 37 488,55 грн, 31.03.2023 37 488,55 грн, 31.03.2023 - 169 167,15 грн.

Докази оплати відповідачем послуг зі складського зберігання за договором № 326 від 06.09.2022 в сумі 203 163,15 грн в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, між ТОВ «Білоцерківхлібопродукт», як зерновим складом і ТОВ «Цефей-Еко», як поклажодавцем укладений договір складського зберігання № 365 від 04.10.2022.

Згідно умов договору поклажожавець передає, а зерновий склад приймає на зберігання зерно пшениці органічної BioSuisse орієнтовною кількістю 1 585,933 тони (п. 1.1). Місце приймання та зберігання зерна: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 6 (п.1.6). П. 6.1 договору передбачено розрахунки за надані послуги. Поклажодавець оплачує вартість послуг із зберігання зерна на підставі наданих зерновим складом в термін до 6 числа місяця, наступного за звітним, акту наданих послуг, рахунку, акту розрахунку (при зачистці партії зерна) (п. 6.2). У разі невиконання п. 6.2 договору поклажодавець за кожен день прострочення платежу виплачує зерновому складу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу (п. 7.2). Термін зберігання зерна з дати фактичного завезення першої партії до 31.12.2022 (п. 8.1). Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1).

Додатковою угодою №1 від 23.11.2022 сторонами змінено розрахунки за надані послуги (розмір плати за послугу).

Додатковою угодою №2 від 30.12.2022 сторонами продовжено термін зберігання зерна та дії договору до 30.06.2023.

На виконання умов договору, відповідачем передано на зберігання, а позивачем надано послуги по зберіганню зерна пшениці органічної BioSuisse на загальну суму 146 348,46 грн за квітень 2023 року, з яких:

- в сумі 5 808,00 грн (акт надання послуг № 999 від 03.04.2023, податкова накладна №9 від 03.04.2023);

- на суму 40 656,00 грн (акт надання послуг № 1011 від 04.04.2023, податкова накладна №23 від 04.04.2023);

- на суму 29 040,00 грн (акт надання послуг № 1019 від 05.04.2023, податкова накладна №38 від 05.04.2023);

- на суму 29 040,00 грн (акт надання послуг № 1041 від 06.04.2023, податкова накладна №65 від 06.04.2023);

- на суму 22 055,70 грн (акт надання послуг № 1055 від 07.04.2023, податкова накладна №85 від 07.04.2023);

- на суму 19 748,76 грн (акт надання послуг № 1217 від 26.04.2023, податкова накладна №269 від 26.04.2023).

Вищевказані акти надання послуг підписані директором ТОВ «Цефей-Еко» та скріплені печаткою товариства.

Крім того, отримання зерна відповідача на зберігання позивачем підтверджується:

- складськими квитанціями та аналізними картками: № 11932 від 04.10.2022 (фізична вага 1158528,00 кг); № 11930 від 04.10.2022 (фізична вага 155482,00 кг); № 11931 від 04.10.2022 (фізична вага 271923,00 кг);

- заявою на переоформлення № 04/10/22-1 від 04.10.2022;

- актом приймання-передачі № КХП00000626 від 04.10.2022;

- реєстром товарно-транспортних накладних на відвантаження зерна пшениці органічної BioSuisse;

- картками лабораторного дослідження зерна (форми №47) №38, №39, №40 від 04.10.2022.

Докази оплати відповідачем послуг зі складського зберігання за договором № 365 від 04.10.2022 в сумі 146 348,46 грн в матеріалах справи відсутні.

Також між ТОВ «Білоцерківхлібопродукт», як зерновим складом і ТОВ «Цефей-Еко», як поклажодавцем укладений договір складського зберігання № 308 від 19.08.2022.

Згідно умов договору поклажожавець передає, а зерновий склад приймає на зберігання борошно пшеничне вищого сорту органічне BioSuisse, кількістю 53,217 тони (п. 1). П. 9 договору передбачено розрахунки за надані послуги. Поклажодавець оплачує послуги надані зберігачем двічі на місяць до 20 числа поточного місяця та до 6 числа наступного місяця на підставі рахунку, виставленого зберігачем протягом 2-х днів Рахунок підтверджується підписанням сторонами актів-розрахунків наданих послуг, які надаються зберігачем щомісячно не пізніше 6-го сила (п. 10). Строк зберігання товару до 31.10.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 14).

Додатковою угодою №1 від 31.10.2022 сторонами продовжено термін зберігання зерна до 30.06.2023.

Позивачем ТОВ «Білоцерківхлібопродукт» надано послуги по зберіганню борошна органічного BioSuisse всього на суму 16 660,44 грн, з них оплачено 8 090,38 грн (31.03.2023 -1966,90 грн, 31.03.2023 2 177,64 грн, 31.03.2023 3 735,10 грн) заборгованість становить 8570,06 грн, з яких:

- акт надання послуг № 4697 від 31.12.2022 на суму 2177,64 грн (оплачено 1487,22 грн- борг 690,42 грн), податкова накладна № 417 від 31.12.2022;

- акт надання послуг № 293 від 31.01.2023 на суму 2177,64 грн, податкова накладна № 328 від 31.01.2023;

- акт надання послуг № 614 від 28.02.2023 на суму 1966,90 грн, податкова накладна № 346 від 28.02.2023;

- акт надання послуг № 950 від 29.03.2023 на суму 1155,10 грн, податкова накладна 381 від 29.03.2023;

- видаткова накладна на мішки № 794 від 15.03.2023 на суму 2580,00 грн, податкова накладна № 198 від 15.03.2023.

Вищевказані акти надання послуг підписані директором ТОВ «Цефей-Еко» та скріплені печаткою товариства.

Докази оплати відповідачем послуг зі складського зберігання за договором № 308 від 19.08.2022 в сумі 8 570,06 грн в матеріалах справи відсутні.

18.03.2024 ТОВ «Білоцерківхлібопродукт» складена претензія за вих. № 104-5, яка направлена відповідачу за місцезнаходженням: Житомирська обл., Звягельський р-н, с.Броники, вул.Шосейна, буд.5А і вручена 28.03.2024, де позивач просив сплатити заборгованість за надані послуги по зберіганню та пеню в загальній сумі 430 580,14 грн.

У зв`язку зі зміною юридичної адреси відповідача, позивачем повторно 06.05.2024 надіслана відповідачу претензія за вих. № 145-5, яка направлена за юридичною адресою: Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул. Набережна, буд.№ 4, де позивач просив сплатити заборгованість за надані послуги по зберіганню та пеню в загальній сумі 431 203,47.

Претензії позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 936 ЦК України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно із ст. 956 ЦК України товарним складом є організація, яка зберігає товар та надає послуги, пов`язані зі зберіганням, на засадах підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 957 ЦК України за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

За ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Твердження відповідача про відсутність серед документації первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Цефей-Еко» документів, які свідчать про наявність зобов`язань у відповідача перед позивачем у зв`язку із зміною директора не береться судом до уваги.

Як передбачено ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 1, абз. 4 ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Введення бухгалтерської документації, делегування її ведення іншій особі є ризиками господарської діяльності самого відповідача та ніяким чином не впливає на спірні договірні правовідносини.

Посилання відповідача на неможливість встановлення автентичності підпису попереднього директора ТОВ «Цефей-Еко» та печатки товариства в актах надання послуг також не приймається судом.

З метою надання можливості відповідачу скористатися своїм правом на захист, зокрема щодо встановлення автентичності спірних підпису та печатки товариства, в межах судового розгляду ухвалою суду від 09.12.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Цефей-Еко про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківхлібопродукт для огляду у судовому засіданні відповідні оригінали доказів.

Позивачем долучено оригінали витребуваних доказів.

Суд враховує, що встановлення справжності підпису особи на документі та печатки товариства не входить до компетенції суду, а належить до сфери спеціальних знань.

Ухвалою суду від 15.01.2025 задоволено клопотання відповідача та призначено у справі №903/916/24 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів.

В той же час, відповідачем оплата вартості проведення комплексної судової експертизи не здійснена, у зв`язку з чим судова експертиза експертною установою не проводилась.

Відповідачем не було надано суду висновку експерта про підробку підписів директора ТОВ «Цефей-Еко» та відтиску печатки товариства на спірних документах.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено належними та допустимими докази підробку підписів директора ТОВ «Цефей-Еко» та відтиску печатки товариства на актах приймання робіт, а тому заперечення відповідача в цій частині не приймається судом.

Підписання відповідачем актів наданих послуг, товарно-транспортних накладних, договорів поставки, видаткових накладних, актів приймання-передачі, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні і які відповідають вимогам, зокрема, названого Закону та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків.

Ураховуючи вищевикладене, відсутність доказів оплати наданих позивачем послуг, заборгованість відповідача за договорами складського зберігання №326 від 06.09.2022, №365 від 04.10.2022, №308 від 19.08.2022 становить 358 081,67 грн, підтверджена матеріалами справи, підставна та підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 72 191,46 грн пені, 28 459,39 грн інфляційних втрат, 14 303,79 грн 3% річних.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.2 договору складського зберігання № 326 від 06.09.2022: у разі невиконання п. 6.2 договору поклажодавець за кожен день прострочення платежу виплачує зерновому складу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу.

Згідно п. 7.2 договору складського зберігання № 365 від 04.10.2022 у разі невиконання п. 6.2 договору поклажодавець за кожен день прострочення платежу виплачує зерновому складу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу.

Пеня за договором складського зберігання № 308 від 19.08.2022 позивачем не нараховується.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку, що нараховані позивачем 8459,39 грн інфляційних втрат підставні та підлягають до стягнення з відповідача.

У той же час, з нарахованих позивачем 14 303,79 грн 3% річних, 72 191,46 грн пені підставними та підлягають до стягнення з відповідача 14 270,69 грн 3% річних та 71 645,92 грн пені, нарахованих згідно розрахунку позивача з врахуванням того, що останнім днем оплати є вихідний день, у зв`язку з чи він переноситься на перший будній день - понеділок:

- за договором №326 від 06.09.2022: борговий період квітень початок нарахування 09.05.2023; борговий період липень 2023 року початок нарахування 08.08.2023;

- за договором №365 від 04.10.2022: борговий період квітень початок нарахування 09.05.2023.

У позові на суму 33,10 грн 3% річних та 545,54 грн пені слід відмовити у зв`язку з помилкою позивача у визначені початку перебігу строку нарахування (неврахування, що останній строк оплати припадає на вихідний день).

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в частині задоволених позовних вимог, в сумі 5 669,49 грн слід покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 129, 130, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Цефей-Еко (вул. Набережна, буд. 4, м. Луцьк, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківхлібопродукт (вул. Офіцерська, буд. 6, м. Біла Церква, Київська обл., ) 358 081,67 грн основного боргу, 71 645,92 грн пені, 28459,39 грн інфляційних втрат, 14 270,69 грн 3% річних та 5 669,49 грн витрат по сплаті судового збору, а всього: 478 127,16 грн (чотириста сімдесят вісім тисяч сто двадцять сім грн 16 коп).

3. У задоволенні позову на суму 578,64 грн відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.06.2025.

Суддя С. В. Бідюк