ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" червня 2025 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Грамчук І.В. (головуючий), Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., розглянувши отримані у межах справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький

до розпорядника майна, арбітражного керуючого Мандія В.І. м.Львів

товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" м.Тернопіль

про визнання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015р. у справі №924/159/14 (та судовий наказ, виданий на виконання цього судового рішення) в частині визнаних вимог ТОВ "Мірум Менеджмент" () таким, що не підлягає виконанню

За участю представників учасників справи :

кредиторів : Стратілатов К.Г. (в режимі відеоконференції)

боржника : Ткач Я.С. - керівника (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

встановив: Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016р. задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 4 жовтня 2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст. 20 ГПК України справу про банкрутство ТОВ „Октант-центр" передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу № 924/159/14 прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 14.01.2019р. зважаючи на складність справи № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький, а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14 січня 2019р. у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено : Грамчука І.В. - головуючий суддя, суддів Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., а тому справу № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький, прийнято до провадження в колегіальному складі.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ), призначено розпорядником майна у справі № 924/159/14. Поряд з іншим цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви (вх. № 05-06/55/20 від 03.02.2020р.) арбітражного керуючого Мандій В.І. про участь у справі.

В послідуючому ухвалою від 23.02.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький (вх. № 05-06/572/22 від 16.09.2022р.) в частині відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання повноважень розпорядника майном у справі № 924/159/14 за рішенням зборів кредиторів боржника від 9 вересня 2022р., відсторонивши останнього від виконання обов`язків розпорядника майном ТОВ „Октант-центр" за ініціативою суду з припиненням його повноважень у справі.

Наразі ухвалою від 27.03.2024р. суд задовольнив клопотання комітету кредиторів боржника та заяви арбітражного керуючого Мандія В.І. про згоду на призначення розпорядником майна боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький та призначив арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича (а/с 29, 79000, "Головпоштамт", офіс: вул. Липинського, 74, м. Львів, Львівська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 ), розпорядником майна у справі № 924/159/14.

При цьому в межах даної справи господарським судом отримано (вх. № 05-06/970/25 від 30.05.2025р.) сформовану в системі «Електронний суд» заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" Ткач Я.С. до розпорядника майна, арбітражного керуючого Мандія В.І. м.Львів, товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" м.Тернопіль про визнання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015р. у спарві №924/159/14 (та судовий наказ, виданий на виконання цього судового рішення) в частині визнаних вимог ТОВ "Мірум Менеджмент" () таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.06.2025 вищезазначену заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи надходження листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" з доданими документами, суд ухвалою суду від 11.06.2025р. призначив заяву до розгляду в установленому законом порядку.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою суду від 19.04.2022 року постановлено затвердження загального розміру усіх визнаних судом вимог кредиторів, в т.ч. і ТОВ «Мірум Менеджмент» () у розмірі 507 718,00 грн., з яких: 506 500,00 грн основна заборгованість та 1 218,00 грн. судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 року).

Звертає увагу на те, що з публічної системи АСВП вбачається, що будь-яких виконавчих проваджень щодо ТОВ "Мірум Менеджмент" відносно ТОВ "Октант-Центр" немає, виконавче провадження на виконання ухвали не відкривалось, стягувач не звертався до виконавчої служби або приватного виконавця для примусового виконання судового наказу.

З урахуванням використання з боку ТОВ "Октанкт-Центр" та власника його корпоративних прав ряду механізмів з метою погашення вимог конкурсного кредитора "Мірум Менеджмент", вимоги якого були включені судом до загального розміру визнаних судом вимог кредиторів (ухвала від 17.02.2015) з урахуванням неможливості самостійно вирішити питання погашення цих вимог та пропуском ТОВ "Мірум Менеджмент" строку звернення з виконавчим документом до органів примусового виконання, заявник звернувся з заявою до суду.

Посилається на ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст. 328 ГПК України.

Позивач заявника у засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник ТОВ "ФК "Централ-Фінанс" просить суд відмовити у задоволенні даної заяви.

При розгляді заяви про визнання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015р. у справі №924/159/14 (та судовий наказ, виданий на виконання цього судового рішення) в частині визнаних вимог ТОВ "Мірум Менеджмент" до ТОВ "Октанкт-Цетр" таким, що не підлягає виконанню, судом враховується таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 18, ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За приписами ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких виконавчий документ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким виконавчим документом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, від 13.03.2019 у справі №755/388/15-ц).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

В заяві про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник посилається на неможливість самостійно вирішити питання погашення вимог конкурсного кредитора ТОВ "Мірум Менеджмент" та пропуском ТОВ "Мірум Менеджмент" строку звернення з виконавчим документом (судового наказу) до органів примусового виконання.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям: належності, допустимості, достовірності, вірогідності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 2, 4 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин (постанова КГС ВС від 15.11.2019 у справі №909/887/18).

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

У відповідності до ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Натомість заявником не надано доказів, які би підтверджували видачу судового наказу (як пише в заяві заявник), не вказано інші причини (крім неможливості самостійно вирішити питання погашення вимог конкурсного кредитора ТОВ "Мірум Менеджмент" та пропуском ТОВ "Мірум Менеджмент" строку звернення з виконавчим документом (судового наказу) до органів примусового виконання) звернення з заявою та зміст самої вимоги належними та допустимими доказами, як це передбачено ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, не доведено.

З огляду на наведене, вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький до розпорядника майна, арбітражного керуючого Мандія В.І. м.Львів, товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" м.Тернопіль про визнання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015р. у справі №924/159/14 (та судовий наказ, виданий на виконання цього судового рішення) в частині визнаних вимог ТОВ "Мірум Менеджмент" () таким, що не підлягає виконанню не підтверджені належними та допустимими доказами в порядку, передбаченому ст. ст. 13, 74 ГПК України.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з огляду на наведене вище, оскільки заявником у порушення ст. ст. 13, 74 - 77 ГПК України на час розгляду судом заяви не доведено та не підтверджено наявності підстав, визначених ст. 328 ГПК України, про визнання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015р. у справі №924/159/14 (та судовий наказ, виданий на виконання цього судового рішення) в частині визнаних вимог ТОВ "Мірум Менеджмент" () таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький до розпорядника майна, арбітражного керуючого Мандія В.І. м.Львів, товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" м.Тернопіль про визнання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015р. у справі №924/159/14 (та судовий наказ, виданий на виконання цього судового рішення) в частині визнаних вимог ТОВ "Мірум Менеджмент" () таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набрала законної сили 23.06.2025р. та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025 р.

Головуючий суддя Грамчук І.В.

Суддя Вибодовський О.Д.

Суддя Крамар С.І.

Віддрук. прим.:

1- до справи

2 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ()

3 - Хмельницькій міській раді -

4 - ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13 ()

5 - Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 ()

6 - ТОВ "Мірум Менеджмент" - м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48 офіс 609-3

7 - ПАТ "ВТБ Банк" -

8 - ПАТ "Банк Форум" -

9 - Хмельницький обласний центр зайнятості (пров. Шевченка,10, м.Хмельницький 29000) (.)

10 - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" -

11 - Державному підприємству "Державний резервний насіннєвий фонд України" -

12 - КП "Агенція муніципальної нерухомості" вул.Кам`янецька,2, кім. 602, м.Хмельницький 29001 ()

13 -14- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_6 15 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_3

16 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 ;

17 НАК „Украгролізінг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізінг" -();

18- ТОВ "Озерна" м.Хмельницький вул.Озерна, буд.20

19 - ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.()

20- прокуратурі Хмельницької обл. ()

21- гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )

22 - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області - .

23 - Національний банк України 01601 -

24 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

25 - ТОВ "ФК "Поліс"

26- Центрально-Західному Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції ()

27 - ТОВ "ФК"Централ-Фінанс" (ІНФОРМАЦІЯ_3)

28- арбітражному керуючому Мандію В.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )