ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2025 Справа № 914/1679/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд», с.Нижнє Гусне, Львівська область
до відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів
про:визнання недійсним рішення.

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд», с.Нижнє Гусне, Львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2025.

18.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/18-р/к від 20.03.2025 у справі №63/4-01-58-2024 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд» штрафу та можливої пені (вх.№16286/25 від 18.06.2025).

Вказана заява мотивована тим, що виконання рішення ЗМТВ АМКУ, а саме сплата штрафу в розмірі 136 000,00 грн та можливої пені завдасть позивачу значної фінансової шкоди, оскільки сплата такої суми суттєво погіршить його фінансове становище, ускладнить господарську діяльність та може призвести до зупинення операційної діяльності. Сплата штрафу та нарахування пені перевищить фінансові можливості позивача, призведе до дефіциту обігових коштів і поставить під загрозу його господарську діяльність, зокрема унеможливить виконання поточних зобов`язань та виплати заробітної плати працівникам. Фінансовий стан позивача підтверджується банківськими виписками, які додаються до клопотання, а саме: випискою щодо обороту коштів та випискою щодо залишку коштів на рахунку. Нарахування пені, яке може тривати до набрання законної сили рішенням суду у справі створює додатковий фінансовий тиск, оскільки сума пені може досягти розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі задоволення позову сплачені кошти (штраф і пеня) буде складно повернути через тривалий процес відшкодування, що додатково завдасть шкоди позивачу та збільшить фінансове навантаження на позивача. Натомість зупинення виконання рішення не завдасть шкоди відповідачу, оскільки штраф є майновим стягненням, яке може бути виконано після розгляду справи, якщо позов буде відхилено.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд» про зупинення виконання рішення ЗМТВ АМКУ, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 3 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»;

за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України (частина 5 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до абз. 2 та 7 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про накладення штрафу.

Як вбачається з оспорюваного рішення, дії позивача визнано такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, а також на нього накладено штраф.

Оскільки оскарження спірного рішення до суду передбачає автоматичне зупинення його виконання на час розгляду справи, відсутні обґрунтовані підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання рішенням суду у справі законної сили.

При цьому, право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за заявою, поданою до суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не може розглядатися як підстава для забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №916/492/19, від 14.11.2019 у справі №914/938/19, від 01.04.2020 у справі №912/2156/19, від 15.06.2020 у справі № 910/13158/19.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

З огляду на наведене, норми ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачають автоматичне зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Також, суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення Антимонопольним комітетом України дій, направлених на примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд» штрафу, накладеного оскаржуваним рішенням. Саме лише посилання на можливі ризики чи припущення не є достатньою підставою для задоволення такого клопотання.

Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд» про зупинення виконання рішення Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/18-р/к від 20.03.2025 у справі №63/4-01-58-2024.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/18-р/к від 20.03.2025 у справі №63/4-01-58-2024 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд» штрафу та можливої пені відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.06.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.