ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 4/8-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та видачу дублікату ухвали у справі

за позовом Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мааян"

про визнання банкрутом,

без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.02.2010 Господарський суд Житомирської області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мааян" (м. Бердичів Житомирська область) як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а. с. 1 відновленої справи).

Постановою господарського суду від 21.05.2010 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 21.05.2010, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Паламарчука О. А. (а. с. 2, 3 відновленої справи).

Ухвалою від 23.11.2010 господарський суд затвердив звіт ліквідатора Паламарчука О.А. та ліквідаційний баланс ТОВ "Мааян"; ліквідував юридичну особу банкрута - ТОВ "Мааян"; постановив вважати погашеними вимоги Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції у сумі 2582,82 грн боргу; припинив провадження у справі; зобов`язав ліквідатора Паламарчука О. А. у відповідності до порядку п. 20 Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 за №492, закрити рахунки ТОВ "Мааян" у ЖОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Житомир № в доларах США та українській гривні та надати до суду докази їх закриття; вжити заходів щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (а. с. 4, 5 відновленої справи).

11.04.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. г/с №01-44/1094/25) про роз`яснення судового рішення та видачу дублікату ухвали, яку ухвалою від 11.04.2025 господарський суд повернув заявнику без розгляду з підстав, у ній викладених (а. с. 8-14, 16).

17.04.2025 під час перебування судді Лозинської І. В. у відпустці до суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява (вх. г/с №01-44/1144/25) про роз`яснення судового рішення та видачу дублікату ухвали з доказами сплати судового збору у розмірі 1550,34 грн (а. с. 18 - 22 відновленої справи), яку ухвалою від 23.04.2025 господарський суд призначив до розгляду на 01.05.2025 о 11:00 (а. с. 27 відновленої справи).

Розгляд заяви ОСОБА_1 відкладався з підстав, викладених в ухвалах від 01.05.2025(а. с. 30 відновленої справи) та від 09.05.2025 (а. с. 35 відновленої справи).

Ухвалою від 04.06.2025 господарський суд відклав розгляд заяви ОСОБА_1 на 26.06.2025 о 14:30; забезпечив участь ОСОБА_1 в засіданні суду в режимі відеоконференції за межами приміщення суду (а. с. 39 відновленої справи).

25.06.2025 до суду від представника заявника Андрійчук Л.І. за нотаріально посвідченою довіреністю від 11.06.2025 надійшла заява від 24.06.2025 про залишення без розгляду заяви від 17.04.2025 про роз`яснення судового рішення та видачу дублікату ухвали (вх. г/с №01-44/1903/25) з копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.06.2025 з якої вбачається, що 18.06.2025 вчинено запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мааян" (а. с. 42, 43 відновленої справи).

У судове засідання заявник не прибув.

Щодо заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду слід зазначити таке.

Згідно ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява від 24.06.2025 про залишення заяви від 17.04.2025 без розгляду підписана представником ОСОБА_1 Андрійчук Л.І. за нотаріально посвідченою довіреністю від 11.06.2025 (а. с. 41 відновленої справи), не суперечить правам чи законним інтересам сторін, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви від 17.04.2025 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 від 24.06.2025 (вх. г/с №01-44/1903/25), представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю від 11.06.2025 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 17.04.2025 (вх. г/с №01-44/1144/25) про роз`яснення судового рішення та видачу дублікату ухвали у справі №4/8-Б на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвала підписана 26.06.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ОСОБА_1 . Електронний суд