ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2025 року м. Дніпро Справа № 904/50/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

про розгляд заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер"

про забезпечення позову

під час апеляційного провадження відкритого за апеляційною скаргою

Фізичної особи-підприємця Шереметьєва Миколи Олександровича

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 р.

у справі № 904/50/25

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер",

м. Дніпро

до

Фізичної особи-підприємця Шереметьєва Миколи Олександровича,

м. Дніпро

про стягнення заборгованості, у сумі 569 700 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця Шереметьєва Миколи Олександровича заборгованість у сумі 569 700 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 р. у справі № 904/50/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шереметьєва Миколи Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" 569 700 грн. 00 коп. основного боргу та 6 836 грн. 40 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Шереметьєв Микола Олександрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 р. у справі № 904/50/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 19.11.2025 р..

17.06.2025 р., через систему «Електронний суд», від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій Заявник просить вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР" шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача - ФОП Шереметьєв Микола Олександрович ( АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_1 ) в межах суми 569 700 гривень (основного боргу): які знаходяться на банківському рахунку ФОП Шереметьєв Микола Олександрович НОМЕР_2 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; які знаходяться в інших банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що неналежне виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань, а саме поставка обладнання неналежної якості, не повернення обладнання з ремонту більш ніж пів року та не повернення Позивачу грошових коштів за вказане обладнання, є підтвердженням нестабільного фінансово-економічного стану, що додатково свідчить про унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17 ).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 р. у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 р. у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 р. у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 р. у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 р. у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 р. у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 р. у справі № 911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, Позивач посилається на те, що можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог. Також, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів Відповідач матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Позивач наголошує, що враховуючи ту обставину, що предметом спору є стягнення грошових коштів, а заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову, отже існує конкретний зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться на його рахунках, відкритих в банківських та/або фінансових установах, та/або коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї до моменту набрання законної сили судовим рішенням за позовною заявою позивача, є необхідним для належного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до господарського суду, адже невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Позивач зазначає, що згідно з відкритими відомостями з YouControl Шереметьєв Микола Олександрович, який у даній справі виступає Відповідачем ( ФОП Шереметьєв Микола Олександрович ), також з 27.11.2001 р. був єдиним та незмінним директором і кінцевим бенефіціарним власником ПП «Медсервис». Разом з тим, після винесення Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/49/50 за позовом ТОВ «Скай-Віннер» до ПП «Медсервис» ухвали від 16.04.2025 р. про забезпечення позову, 01.05.2025 р. було змінено як директора вказаного підприємства, так і його кінцевого бенефіціарного власника. Вказані дії, на переконання Позивача, свідчать про вчинення ПП «Медсервис» в особі Шереметьєва М.О. недобросовісних дій, спрямованих на майбутнє ускладнення виконання або навіть невиконання рішення суду у разі задоволення позову, а також про високу ймовірність вчинення недобросовісних дій ОСОБА_1 і в рамках даної справи в разі не вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, з огляду на те, що розгляд справи в Центральному апеляційному господарському суді призначено аж на 19.11.2025 р. у ТОВ «Скай-Віннер» наявне обгрунтоване припущення, що майно ( у тому числі грошові суми ), яке є у Відповідача ( ФОП «Шереметьєв М.О.» ) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Таким чином, вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 23 постанови від 03.03.2023 р. у cправі № 905/448/22 звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей ( доведення нічим не обмеженого права Відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном ) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Колегія суддів зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Арешт майна ( коштів ), які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно (грошові коштами) Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів Боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову апеляційний суд дотримується принципу їх співмірності із заявленими Позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову ( аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 р. у справі № 910/12404/21).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії ( постанова Верховного Суду від 22.07.2021 р. у справі № 910/4669/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував ( у т.ч. в постановах від 09.12.2020 р. у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 р. у справі № 910/9627/20 ) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Шереметьєву Миколі Олександровичу та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах, виявлених в ході виконання ухвали суду, в межах суми 569 700,00 грн..

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР", про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, в сумі 569 700 грн. 00 коп. ( п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот грн. 00 коп.), що належать Фізичній особі-підприємцю Шереметьєву Миколі Олександровичу (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН № НОМЕР_1 ) та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах, виявлених в ході виконання ухвали суду.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР" ( 49000, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 9, кв. 119, )

Боржником за цією ухвалою є: Фізична особа-підприємець Шереметьєв Микола Олександрович ( АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_1 )

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання у строк до 19.06.2028 р..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін