overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2475/25
Боржник: Фізична особа-підприємець Таран Віра Іванівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили 24.06.2025.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 24.06.2028 включно.
Дата видачі судового наказу стягувачу 24.06.2025.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/9209/21

За позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ" м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України, м. Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

За участю - Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання недійсним рішень міської ради, скасування рішень приватного нотаріуса, припинення права комунальної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 13.05.2025 за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 13.05.2025 по справі №904/9209/21 судом помилково зазначено неправильний зал судового засідання, а саме: вказано - "кабінет №1-104", замість -"кабінет №3-303".

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали від 13.05.2025 по справі № 904/9209/21, зазначивши наступне: "Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання кабінет №3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.".

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею - 23.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/4861/15 (904/8652/21)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025, які набрали законної сили 26.05.2025.
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 )
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9 816,04 грн. (дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 04 коп.).
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.05.2028.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/4861/15 (904/8652/21)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025, які набрали законної сили 26.05.2025.
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.05.2028.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3208/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на послуги з перекачування поверхневих стічних вод

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" і просить суд стягнути заборгованість за надані послуги з перекачування поверхневих стічних вод за період січень-лютий 2025 у розмірі 819 470,20 грн., пеню у розмірі 3 827,94 грн., 3% річних у розмірі 1 167,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на послуги з перекачування поверхневих стічних вод № 1603 від 25.04.2025 в частині повної та своєчасної оплати таких послуг.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3237/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Пікуленко Катерини Олександрівни, с. Бурімка, Прилуцький район, Чернігівська область

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пікуленко Катерина Олександрівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути попередню оплату у розмірі 259 500,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на підставі виставленого Відповідачем рахунку на оплату № 110/3 від 14.03.2025 сплатив останньому 259 500,00 грн. Однак Відповідач товар на суму 259 500,00 грн. не поставив, передплату не повернув.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.06.2025м. ДніпроСправа № 904/5748/18 (904/865/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025, яке набрало законної сили 24.06.2025.
Боржник: арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.04.2023, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.06.2028.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 24.06.2025м. ДніпроСправа № 904/5445/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025, яке набрало законної сили 24.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.06.2028.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/304/25

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика", м. Дніпро

про стягнення 2 816 780,84 грн ,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Марінеско А.В., виписка з ЄДР

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" на свою користь 2 816 780,84 грн набутих без достатньої правової підстави.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2025, господарським судом оголошено перерву до 24.06.2025.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2025, господарським судом оголошено перерву до 17.07.2025 о 12:00 год, про що постановлено протокольну ухвалу.

Відповідно до положень частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно з частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 233, 234, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика" про судове засідання у справі, яке відбудеться 17.07.2025 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Призначити розгляд справи з можливістю участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС. У разі участі в режимі відеоконференції подати до суду повідомлення із зазначенням представника, який буде брати участь в режимі відеоконференції.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика" про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення в електронний суд.

Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.06.2025м. ДніпроСправа № 904/5029/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 02.06.2025, яке набрало законної сили 24.06.2025.
Боржник: Фізична особа-підприємець Кузіна Олена Володимирівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.06.2028.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

24.06.2025м. ДніпроСправа № 904/5671/24

За позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код 25543196) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (49101, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26; ідентифікаційний код 21560766)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 50; ідентифікаційний код 35074228)

про стягнення 46 937 грн. 34 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Розглядається у порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду щодо виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі №904/5671/24.

Як вбачається при виготовленні тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 було допущено описки по тексту рішення у зазначенні номеру та дати укладеного договору про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації, а саме вказано:

1) "Договір від 13.04.2010 №987-11 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації",

а слід читати:

"Договір від 13.04.2010 №987-41 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ".

2) Договір від 13.10.2010 №987-41 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації",

а слід читати:

"Договір від 13.04.2010 №987-41 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки у зазначенні номеру та дати укладеного договору про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації по тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі №904/5671/24, вказавши:

"Договір від 13.04.2010 №987-41 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 24.06.2025р.м. ДніпроСправа № 904/1008/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025р., яке набрало законної сили 17.06.2025р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2028р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2631/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро
до боржника: Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 81 809,11 грн,
Заявлені вимоги обгрунтовані порушенням боржником зобов`язань з оплати електричної енергії, спожитої за договором № 400081/2024 від 01.01.2024 про постачання (закупівлю) електричної енергії.
Подана заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 150 Господарського процесуального кодексу України.
Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплачено передбачений законом судовий збір у сумі 242,24 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 275, 276 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до статей 154, 157 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 24.06.2025.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до 25.06.2028.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 24.06.2025.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 24.06.2025р.м. ДніпроСправа № 904/913/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025р., яке набрало законної сили 17.06.2025р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2028р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
24.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1676/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчук В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Молл" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
до ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
про стягнення заборгованості
від позивача: Максимчук Є.В.;
від відповідача: не з`явився.
Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Татарчук