ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2025 Справа № 917/50/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г.

розглянувши заяву Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" про відвід судді Кльопова І.Г. у справі

за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Незалежності, 64А, смт. Диканька, Полтавський район, Полтавська область, 38500 в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради, вул. Воздвиженська, 40, м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область, 38100

до 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини", вул. Гагаріна, 22, оф. 159, м. Бровари, Київська область, 07400

про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельних ділянок

установив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/50/24 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, смт. Диканька в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради до 1. ОСОБА_1 , с. Удовиченки та 2. Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини", м. Бровари про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельних ділянок

До господарського суду 23.06.2025 надійшла заява від представника Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" Бибик В.А. про відвід судді Кльопова І.Г.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник посилається на наступні обставини.

Згідно ухвали суду від 08.04.2025р. було закрито підготовче провадження у справі 917/50/24 . Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 29.04.2025 09:45 год.

Згідно ухвали суду від 22.05.2025р. суд відмовив у задоволенні клопотання представника ФГ «Чорноземи Зіньківщини» щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника адвоката Бибик В.А., який перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

Ухвалою суду від 12.06.2025р. головуючий повторно відмовив у задоволенні клопотання представника ФГ «Чорноземи Зіньківщини» адвоката Бибик В.А., який перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. Однак, діючи добросовісно, я повідомив суд, що ще перебуваю на лікуванні і у разі неможливості прибути на наступне засідання відповідач буде укладати угоду про надання правничої допомоги із іншим правником.

Таким чином, головуючий суддя Кльопов І.Г. відмовляючи в задоволенні клопотань адвоката Бибик В.А. як представника ФГ «Чорноземи Зіньківщини» маючи у розпорядженні докази перебування на лікуванні свідомо відмовляв у їх задоволенні без об`єктивної мотивації. У разі якщо головуючий піддавав сумніву подані письмові докази медичного закладу надаю суду фото реального вигляду представника, яке без спеціальних знань дає уявлення про його стан здоровя і можливість безпосередньої участі.

Таким чином, головуючий позбавив відповідача ФГ «Чорноземи Зіньківщини» конституційного права на захист.

Водночас звертаю увагу суду, що в описовій частині вказаної ухвали від 12.06.2025р.судом зазначено 10.06.2025 за вхід. № 7723 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів по справі, орієнтовно близько 200 аркушів.

В мотивувальній частині вказаної ухвали суд не виніс його на обговорення учасниками і взагалі не надав обґрунтування цьому клопотанню. В резолютивній частині вказаної ухвали суд не вирішив даного клопотання (задовольнити чи відмовити в задоволенні).

При ознайомленні із протоколом судового засідання від 12.06.2025р. в підсистемі «Електронний суд» головуючим ставилось на обговорення клопотання щодо відкладення розгляду (10:52:11год) та щодо об`єднання позовів (10:51:45 год).

Водночас залишилось невирішеним клопотання ОСОБА_1 від 10.06.2025р № 7723 щодо долучення доказів орієнтовною кількістю 200 арк. Оскільки до протоколу судового засідання не завантажено відео і аудіо фіксацію судового засідання то не представляється за можливе з ним ознайомитись для формування чіткої позиції щодо вирішених клопотань. Однак протокол судового засідання містить текстовий зміст.

Водночас головуючий одночасно закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи до розгляду по суті.

У зв`язку із зазначеним мною подано повторне клопотання про повернення суду до підготовчого провадження з метою вирішення всіх вже поданих клопотань. Та клопотання щодо вжиття заходів щодо внесення ухвали суду до підсистеми «Електронний суд» та «Єдиний державний реєстр судових рішень».

17.04.2025р. представником ФГ «Чорноземи Зіньківщини» адвокатом Бибик В. вже подавалось клопотання щодо повернення до підготовчого провадження. Оскільки були невирішені клопотання відповідача ОСОБА_1 . Суд погодився із доводами, викладеними в ньому і повернувся до підготовчого провадження згідно ухвали суду від 22.05.2025р.

Однак повторно не вирішивши всіх вже поданих клопотань на момент розгляду, головуючий повторно закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

Заявник зазначає, що таким чином складається враження, що головуючий вчиняє дії щодо швидкого, але неповного і не об`єктивного і в певній мірі упередженого розгляду справи, значно обмежуючи права відповідача ФГ «Чорноземи Зіньківщини» та відповідача ОСОБА_1 .

Така поведінка судді без можливості сторони відповідача подавати відповідні докази, заперечення проти вимог позивача, особисто брати участь в судових засіданнях, якісно надавати правничі послуги та іншим чином реалізувати свої права, на основі принципів диспозитивності та рівності учасників судового процесу, відповідачу у розгляді всіх клопотань, які, є обґрунтованими та спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи

Вказане свідчить про упереджену поведінку з боку судді відносно сторони відповідача, у зв`язку з чим у сторони відповідача наявні об`єктивні підстав для недовіри суду тому його слід відвести від участі у справі.

При винесенні даної ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Жодних підстав для відводу судді, визначених у статтях 35, 36 ГПК України, заявником в заяві про відвід судді Кльопова І.Г. не вказано.

Наведені вище посилання заявника не є підставою для відводу, оскільки фактично зводяться до непогодження із прийнятим судом рішенням, оскільки відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не зазначено, яким чином вказані у заяві обставини свідчать саме про упередженість та необ`єктивність судді Кльопова І.Г.

Суд також зазначає, що хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. З огляду на нормативний зміст пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини 1 цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для відводу судді заявник посилається на приписи пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, доведення наявності саме цих обставин може бути підставою для відводу судді.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 17 липня 2020 року у справі № 826/11409/17, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд касаційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суд зазначає, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим. Посилання заявника, викладені в заяві про відвід судді Кльопова І.Г., самі по собі не є тою безапеляційною обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Кльопова І.Г. від розгляду справи № 917/50/24

Керуючись статтями 35, 38, 39, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представник Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" Бибик В.А у задоволенні заяви від 23.06.2025 вхід. №8322 про відвід судді Кльопова І.Г. від розгляду справи № 917/50/24

2. Ухвалу суду направити сторонам.

3. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, - pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 23.06.2025

Суддя Кльопов І.Г.