ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1692/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 19004/25 від 16.06.2025) Горловського З.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 916/1692/25

за позовом Приватного акціонерного товариства Херсонський електромашинобудівний завод (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 57; )

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (73008, Херсонська обл., м. Херсон, селище Чкалова, буд. 37; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про стягнення 369 910,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Херсонський електромашинобудівний завод звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона про стягнення 369 910,09 грн, з яких: 323 827,62 грн основного боргу; 46 082,47 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про безоплатне користування нерухомим майном № 67/2023 від 29.11.2023 в частині відшкодування вартості комунальних послуг, спожитих військовою частиною № НОМЕР_1 .

Ухвалою від 20.05.2025 відкрито провадження у справі № 916/1692/25 за правилами загального позовного провадження. Окрім того, даною ухвалою суду постановлено проводити розгляд справи № 916/1692/25 у закритому судовому засіданні.

16.06.2025 до суду надійшла заява (вх.№ 19004/25) Горловського З.І., подана від імені позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вже було зазначано, розгляд справи було постановлено здійснювати у закритому судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 8 ГПК України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Окрім вищезазначеного, згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 статті 58 ГПК України обумовлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи (адвокат).

При цьому, аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Відтак, при розгляді справ, які не є малозначними та розглядаються судом в порядку загального позовного провадження, представником юридичної особи у суді, у даному випадку Приватного акціонерного товариства Херсонський електромашинобудівний завод, може бути адвокат, або ж позивач може брати участь у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто в порядку самопредставництва.

Разом з тим, у якості доказів наявності повноважень на представництво позивача Горловським З.І. надано лише довіреність в порядку передоручення від 02.06.2025.

Проте, як вище зазначив суд, представником юридичної особи, повноваження якого посвідчуються довіреністю, у справах, які не визнаються законом малозначними, може бути виключно адвокат.

За таких обставин, Горловський З.І. може представляти інтереси позивача у цій справі лише діючи в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Втім, таких документів до суду не надано, в той час як самої лише довіреності недостатньо для представлення інтересів позивача у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження та не є малозначною.

За таких обставин, приймаючи до уваги здійснення розгляду справи № 916/1692/25 у закритому судовому засіданні, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів наявності повноважень Горловського З.І. на представництво інтересів позивача, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 19004/25 від 16.06.2025) Горловського З.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 916/1692/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2025 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков