ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1599/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Приватного акціонерного товариства «Малинове»

про стягнення 26 079, 48 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Малинове» про стягнення 26 079, 48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в проміжок часу з 13.08.2022 по 31.03.2024 здійснював скид стічних вод без умов на скид з об`єкта. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 26 079, 48 грн основного боргу.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1599/25. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 19.05.2025 була доставлена відповідачу в його електронний кабінет 19.05.2025 о 20:19, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, та те, що ухвала суду була надіслана до електронного кабінету відповідача пізніше 17 години, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі є 20.05.2025.

04.06.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог в повному обсязі як таких, що не підлягають задоволенню через добровільне виконання ПрАТ «Малинове» зазначених у позовній заяві зобов`язань по сплаті коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 26 079, 48 грн. Як зазначив відповідач, 29.05.2025 ПрАТ «Малинове» згідно платіжної інструкції № здійснило оплату у розмірі 26 079,48 грн за скид стічних вод без умов на скид за позовною заявою у справі № 911/1599/25. Отже, за ствердженням відповідача, оскільки ПрАТ «Малинове» добровільно до початку судового розгляду виконало зобов`язання по оплаті грошових коштів, предмет спору припинив своє існування (відсутній), що є підставою для закриття провадження у справі. У зв`язку із зазначеним, відповідач просив суд прийняти відзив на позовну заяву, врахувати клопотання про закриття провадження у справі, викладене у відзиві на позовну заяву, та закрити провадження у справі № 911/1599/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

05.06.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява вх. № суду 7797/25 про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що після подання позовної заяви до суду ПрАТ «Малинове» сплатило 26 079, 48 грн із посиланням у призначенні платежу на: «Оплата за послуги водопостачання і каналізаціє р/ф № 15/ВУ-3/332-11-2023 від 18.04.2024» (розрахунок, заборгованість за яким є предметом стягнення у справі № 911/1599/25) та в подальшому уточнено призначення платежу із посиланням на судову справу № 911/1599/25. Тобто, як зазначив позивач, відповідачем погашено заборгованість, що є предметом стягнення у даній справі, в повному обсязі. У зв`язку із цим позивач просив суд провадження у справі № 911/1599/25 закрити та повернути ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 1818 від 05.05.2025.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі та дослідивши надані докази по справі, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у ПрАТ «Малинове» були наявні умови на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва з об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 34, що діяли до 12.08.2022. Проте, ПрАТ «Малинове» в проміжок часу з 13.08.2022 по 31.03.2024 здійснювало скид стічних вод без умов на скид з об`єкта, розташованого за адресою: вул. Петропавлівська, 34 у м. Києві, що є порушенням п. 8.1 Правил № 1879. У зв`язку зі скидом стічних вод відповідачем без умов на скид стічних вод департаментом екологічного нагляду ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» було нараховано відповідачу плату за скид стічних вод без умов на скид за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 34, у період з 13.08.2022 по 31.03.2024 у розмірі 26 079, 48 грн та направлено на адресу ПрАТ «Малинове» лист-попередження від 18.04.2024 з розрахунком № 15/ВУ-3/332-11-2023 від 18.04.2024 на суму 26 079, 48 грн. Проте, станом на дату звернення до суду із позовною заявою грошові кошти, що нараховані за скид стічних вод з об`єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 34, без умов на скид стічних вод, відповідачем в добровільному порядку оплачені не були сплачені, що зумовило звернення позивачем до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 26 079, 48 грн основного боргу.

Водночас, суд встановив, що 29.05.2025, тобто після відкриття провадження у даній справі (19.05.2025), ПрАТ «Малинове» сплатило грошові кошти за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 26 079, 48 грн, що підтверджується долученою до відзиву на позовну заяву копією платіжної інструкції № від 29.05.2025 на суму 26 079, 48 грн із призначенням платежу: «оплата за послуги водопостачання і каналізаціє згідно р/ф № 15/ВУ-3/332-11-2023 від 18.04.24, без ПДВ» та банківською випискою по особовому рахунку за 29.05.2025, що долучена до заяви позивача про закриття провадження у справі. Листом вих. № 1/05-29 від 29.05.2025 відповідач просив позивача в платіжній інструкції № від 29.05.2025 на суму 26 079, 48 грн вважати вірним наступне призначення платежу: «плата за скид стічних вод без умов на скид за позовною заявою у справі № 911/1599/25», зміну якого прийнято позивачем з огляду на зміст заяви про закриття провадження у справі.

Отже, суд встановив, що після звернення позивачем до суду із даним позовом відповідач в повному обсязі сплатив позивачу грошові кошти за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у період з 13.08.2022 по 31.03.2024 у розмірі 26 079, 48 грн.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Положення цієї норми можуть бути застосовані судом лише у разі встановлення обставин відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення (постанова Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/18700/20).

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Суд зазначає, що норма ст. 231 ГПК України є імперативною, тобто за наявності підстав, визначених цією нормою, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судом та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Приватного акціонерного товариства «Малинове» про стягнення 26 079, 48 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 1818 від 05.05.2025.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» вх. № суду 7797/25 від 05.06.2025 про закриття провадження у справі № 911/1599/25 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 911/1599/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Приватного акціонерного товариства «Малинове» про стягнення 26 079, 48 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (місцезнаходження: вул. Лейпцизька, буд. 1-А, м. Київ, 01015; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн, який було сплачено на підставі платіжної інструкції № 1818 від 05.05.2025.

4. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко