ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2025 р. Справа № 917/881/21

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Щербатюк А.Ю., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" від 12.05.2025 року (вх. № 6365 від 13.05.2025 року)

на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни по справі № 917/881/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз", вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37500,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадження господарського суду Полтавської області (суддя Білоусов С.М.) перебувала справа № 917/881/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" про стягнення заборгованості в розмірі 2 742 767,32 грн. з них: 1 728 883,63 грн. - основний борг, 149 456,95 грн. - пеня, 31 145,79 грн. - 3% річних, 59 667,07 грн. - інфляційні витрати та 773 613,88 грн. штраф (в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 31.08.2021 року (вх. № 9896 від 06.09.2021 року) .

Ухвалою суду від 16.11.2021 року затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" від 08.10.2021 року та закрито провадження у справі № 917/881/21.

13.05.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. № 6365 від 12.05.2025 року), у якій скаржник просить суд:

1) визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни у не задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Лубнигаз" № 5868 від 02.05.2025 року та заяви № 5875 від 08.05.2025 року:

- про зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження № 77947196 з примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 року у справі №917/885/21;

- не стягувати основну винагороду у виконавчому провадженні № 77947196 з примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 року у справі №917/885/21;

- про зняття накладених арештів на кошти та майно ТОВ "Торговий дім "Лубнигаз" в рамках виконавчого провадження № 77947196 з примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 року у справі №917/885/21;

- про не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 77947300 про примусове виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 16 листопада 2021 року № 917/881/21;

- про не скасування постанови про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження № 77947300;

- про не скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди виконавчого провадження № 77947300;

2) зобов`язати приватного виконавця у виконавчому провадженні № 77947196 з примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 року у справі № 917/885/21:

- винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 77947196 з примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 року у справі № 917/885/21 щодо стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- не стягувати основну винагороду у виконавчому провадженні № 77947196 з примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 року у справі № 917/885/21;

- винести постанову у виконавчому провадженні № 77947196 про зняття арешту з коштів ТОВ "Торговий дім "Лубнигаз" в рамках примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 року у справі № 917/885/21;

- винести постанову у виконавчому провадженні ВП № 77947196 про зняття арешту з майна ТОВ Торговий дім "Лубнигаз" з примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 року у справі № 917/885/21;

- винести постанову про скасування постанови про об`єднання виконавчих проваджень № 77947196, № 77947300 у зведене виконавче провадження № 77960180.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.06.2025 року прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 17.06.2025 року на 10:15.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до суду надійшли заперечення (вх. № 7952 від 13.06.2025 року), в яких просить суд повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" без розгляду.

17.06.2025 року від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 8099), у якій останній просить суд залишити без розгляду скаргу в частині вимог щодо справи № 917/885/21, а в частині справи № 917/881/21 провадження по скарзі закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Обгрунтовуючи заяву заявник посилається на ту обставину, що приватним виконавцем Гречин Наталією Володимирівною по справі № 917/881/21 винесено постанову від 23.05.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу, а щодо справи № 917/885/21 заявник подав окрему скарга до судді Паламарчука В.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву скаржника, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами частини 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При розгляді скарг, пов`язаних із виконанням судових рішень, застосовуються також загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано підстави для залишення позову без розгляду, оскільки розділ VI Судовий контроль за виконанням судових рішень Господарського процесуального кодексу України не містить таких положень.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності застосування приписів ГПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов`язків, судових викликів і повідомлень, заходів процесуального примусу, відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/1478/17.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду.

Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із вищенаведеної норми, вказане право позивача (заявника, скаржника) може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Беручи до уваги те, що розгляд скарги по суті судом фактично не розпочато, та враховуючи надане заявнику ст. 226 Господарського процесуального кодексу України право подати до початку розгляду справи по суті заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви скаржника та залишення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни по справі № 917/885/21 без розгляду.

Щодо оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни по справі № 917/881/21, суд зазначає наступне.

Скаржник у своєму клопотанні зазначає, що 23.05.2025 року приватним виконавцем Гречин Наталією Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме: ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.11.2021 року у справі №917/881/21 якою затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз".

Із вказаного вбачається, що фактично предмет спору з розгляду скарги в цій частині відсутній.

За відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарги на дії приватного виконавця, до відповідних процесуальних заяв учасників судового процесу, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, отже при вирішенні даної скарги слід застосувати приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закриває провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" на дії на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни по справі № 917/881/21.

Керуючись ст. ст. 11, 42, 226, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" від 12.05.2025 року (вх. № 6365 від 13.05.2025 року) на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни по справі № 917/885/21 залишити без розгляду.

2. Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" від 12.05.2025 року (вх. № 6365 від 13.05.2025 року) на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни по справі № 917/881/21.

3. Ухвалу направити учасникам через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Білоусов С. М.