ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Житомир Справа № 906/1419/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Верховної Ради України;

2. Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України;

3. Державного агентства України з управління зоною відчуження;

4. Міністерства аграрної політики та продовольства України;

5. Державної інспекції ядерного регулювання України;

6. Національної академії наук України;

7. Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України"

до 1. Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області

2. Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру;

2. Державної екологічної інспекції України;

3. Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

4. Фермерського господарства "Кавецького";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма";

6. Комунального підприємства "Народицька районна спеціалізована станція по догляду за землями зони безумовного відселення";

7. Житомирської обласної (військової) державної адміністрації;

8. Житомирської обласної ради

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права та повернення земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача-1: Скок В.С., адвокат, ордер серії АІ №1625072 від 12.06.2024

від відповідача-2: Скок В.С., адвокат, ордер серії АІ №1625071 від 12.06.2024

від третьої особи на стороні позивача -3: Горбач О.С., представник, дов. №1-24 від 08.01.2024 (в режимі відеоконференції)

від третіх осіб на стороні позивача: 1,2, 4-7 - не прибули

від третьої особи на стороні відповідачів-4: Скок В.С., адвокат, ордер серії №1656623 від 07.08.2024

від третіх осіб - 1-3,5-8 на стороні відповідачів: не прибули

взяли участь: Рудченко М.М., прокурор, посвідчення №071186 від 01.03.2023; Опаріна А.Л., представник ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" ( спеціалісти) ( в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі КМ України (м. Київ) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів Народицькій селищній раді Коростенського району Житомирської області та Народицькій селищній військовій адміністрації Коростенського району Житомирської області з позовними вимогами про:

- усунення перешкод державі в особі КМ України у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області на земельні ділянки загальною площею 1257,9873 га з кадастровими номерами :13:000:0001 площею 606,1349 га; :12:000:0001 площею 308,7153 га; :13:000:0001 площею 319,8333 га; :07:002:0005 площею 23,3038 га;

- зобов`язання Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації повернути державі в особі КМ України земельні ділянки з кадастровими номерами :12:000:0001 площею 308,7153 га; :13:000:0001 площею 319,8333 га; :07:002:0005 площею 23,308 га та земельні ділянки з кадастровими номерами::11:000:0003 площею 392,1565 га;:13:000:0002 площею 213, 9784 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349 га (далі у тексті - Прокурор, КМУ, Народицька селищна рада та спірні Земельні ділянки).

Суд ухвалою від 10.10.2024 призначив у справі №906/1419/23 комплексну судову експертизу, проведення якої з питань землеустрою доручив судовому експерту ЧВ КНДІСЕ Мінюсту України Третяку Миколі Антоновичу (свідоцтво експерта №845-19), а інженерно-екологічну експертизу - судовим експертам Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (м. Київ).

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.01.2025 скасував ухвалу Суду від 10.10.2024 про призначення судової експертизи у справі та скерував справу №906/1419/23 до Суду для продовження розгляду.

Суд ухвалою від 28.02.2025 відмовив Народицькій селищній раді у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у справі та повернув останню та додані до неї документи без розгляду.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.05.2025 залишив без змін ухвалу Суду від 28.02.2025р. у справі №906/1419/23.

Суд ухвалою від 21.05.2025 поновив провадження у справі №906/1419/23 та призначив підготовче засідання на 05.06.2025 о 11:00 год.

До початку підготовчого засідання 05.06.2025 до Суду, серед іншого, надійшли клопотання представника Народицької селищної ради, адвоката Володимира Скока про:

- поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 26.05.2025 (вх. г/с №6660/25 від 26.05.2025) (далі - Клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 26.05.2025);

- поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 04.06.2025 (вх. г/с №7181/25 від 04.06.2025) (далі - Клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 04.06.2025);

В підготовчому засіданні представник Відповідачів-1,2 та Третьої особи адвокат Володимир Скок в усній формі додатково обґрунтував підстави подання клопотань про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи, Прокурор в усній формі заперечив проти їх задоволення по суті.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14:30 год 18.06.2025.

В межах оголошеної перерви до суду надійшли клопотання представника Народицької селищної ради, адвоката Володимира Скока про:

- поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 13.06.2025 (вх. г/с №7604 від 13.06.2025) (далі - Клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 13.06.2025);

- поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 17.06.2025 (вх. г/с №7824 від 17.06.2025) (далі - Клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 17.06.2025);

В підготовчому засіданні 18.06.2025 представник Відповідачів-1,2 та Третьої особи адвокат Володимир Скок в усній формі додатково обґрунтував підстави подання клопотань про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи, Прокурор в усній формі заперечив проти їх задоволення по суті, представник КМУ підтримала аргументи Прокурора, представник Державного агентства України з управління зоною відчуження вирішення відповідного процесуального питання відносить на розсуд Суду. Представник ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" ( спеціалісти) поділяє аргументи Прокурора.

1. Щодо Клопотань про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 26.06.2025 , 04.06.2025, 13.06.2025 та 17.06.2025.

За приписами ч.1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони).

Так, сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК, втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Окрім того, у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що концепція негативного доказу сама по собі порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження позивача через відсутність спростування цього твердження відповідачем.

Як вже мотивував Суд в ухвалі від 20.03.2025 у цій справі процесуальний закон вказує, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів ( ч.5 ст. 80 Кодексу).

Так, у підготовчому засіданні Суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, а також з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі ( п.п.5,6 ч.2 ст. 182 Кодексу).

Перелік процесуальних дій Суду та учасників справи у підготовчому провадженні, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, не є вичерпним ( п.19 ч.2 ст. 182 Кодексу).

Отже, відповідачу надано можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі (див. постанову Верховного Суду від 26.07.2023 у cправі № 911/1638/22).

Суд враховує усталену судову практику Верховного Суду про те, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. При цьому за характером зв`язку змісту з фактом, який встановлюється, докази можуть поділятися на прямі та побічні (постанова ОП КГС у складі ВС від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18; постанови ВС від 19.10.23р. у справі № 914/249/21, від 18.01.2024 у праві № 910/114/19).

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч.4 ст.11 Кодексу практика ЄСПЛ є джерелом права.

Так, ЄСПЛ підтверджує, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави ( п. 41 рішення від 03.04. 2008 року у справі "Пономарьов проти України").

У цій справі Суд ухвалою від 30.01.2025 ухвалив учасникам провадження скористатися правом подати, за наявності, заяви/клопотання з процесуальних питань до закінчення стадії підготовчого провадження. Оскільки завданням підготовчого провадження є, серед іншого, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, виникла необхідність вчинення наступних процесуальних дій, про що доводять судові рішення у цій справі щодо продовження цієї стадії судового процесу.

Суд приймає до уваги, що у клопотаннях з процесуальних питань наведені змістовні і вагомі доводи щодо вчинення Відповідачем - 1 усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку. У цій справі відсутні обставини пропуску строку на подання доказів до суду через пасивну поведінку Відповідача -1 щодо реалізації своїх процесуальних прав щодо доказів і небажання їх реалізувати в повній мірі.

Оскільки поновленню підлягає лише строк, встановлений законом, тоді як докази подаються на підставі ч. ч. 5 та 8 ст. 80 Кодексу, Суд продовжує Селищній раді процесуальний строк на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

2. Щодо належного виконання вимог ухвали суду від 20.03.2025.

Станом на 07.04.2025 до суду надійшла заява Житомирської обласної прокуратури на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2025 (вх. г/с №4364/25 від 07.04.2025). Для приєднання до матеріалів справи належним чином засвідченої копії Проекту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення господарствах Народицького району Житомирської області [...], Суд ухвалює витребувати доказ згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

3. Щодо виклику в судове засідання судових експертів.

Докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи (постанова ВПВС від 14.12.2022 року у справі № 477/2330/18).

Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 907/651/17). Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 ГПК України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо (постанова Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 923/188/20). Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його (постанова Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 201/11458/20).

Відповідно до ч.4 ст. 69 Кодексу експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 210 Кодексу учасники справи можуть ставити питання експертам.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 182 Кодексу у підготовчому засіданні вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.

На підставі викладеного, Клопотання про виклик судових експертів від 10.03.2025 підлягає задоволенню згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

4. Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.2, ст.13, ч.ч. 5, 8 ст. 80, ст.119, ч.3 ст. 169, п. п. 10,17 ч. 2 ст. 182, п.3 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 198, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Народицької селищної ради, адвоката Володимира Скока від 26.05.2025 (вх. г/с №6660/25 від 26.05.2025) про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи задовольнити частково.

Продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання доказів до 26.05.2025 включно та приєднати до матеріалів справи докази, додані до клопотання від 26.05.2025 (вх. г/с №6660/25 від 26.05.2025);

2. Клопотання представника Народицької селищної ради, адвоката Володимира Скока від 04.06.2025 (вх. г/с №7181/25 від 04.06.2025) про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи задовольнити частково.

Продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання доказів до 04.06.2025 включно та приєднати до матеріалів справи докази, додані до клопотання від 26.05.2025 (вх. г/с №7181/25 від 04.06.2025)

3. Клопотання представника Народицької селищної ради, адвоката Володимира Скока від 13.06.2025 (вх. г/с №7604 від 13.06.2025) про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи задовольнити частково.

Продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання доказів до 13.06.2025 включно та приєднати до матеріалів справи докази, додані до клопотання від від 13.06.2025 (вх. г/с №7604 від 13.06.2025).

4. Клопотання представника Народицької селищної ради, адвоката Володимира Скока від 17.06.2025 (вх. г/с №7824 від 17.06.2025) про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи задовольнити частково.

Продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання доказів до 17.06.2025 включно та приєднати до матеріалів справи докази, додані до клопотання від від 17.06.2025 (вх. г/с №7824 від 17.06.2025).

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1419/23 до судового розгляду по суті.

6. Призначити судове засідання на "03" липня 2025 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415 (ВКЗ).

7. Житомирській обласній прокуратурі подати у строк до 23.06.2025 включно через діловодну службу суду у паперовій формі належним чином засвідчену копію Проекту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук на підставі укладеного договору № 112 від 13.04.1992 року із замовником Житомирським обласним управлінням сільського господарства та затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994 з усіма додатками, в тому числі на електронних носіях , що містять схеми, плани, кути поворотних точок, інші картографічні матеріали тощо.

8. Учасникам справи у строк до 30.06.2025 включно ознайомитися з копією Проекту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення господарствах Народицького району Житомирської області [...] через систему "Електронний суд".

9. Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 03.07.2025 , а саме:

- розгляд заяв та клопотань учасників справи ( ст. 207 ГПК України);

- заслуховування вступного слова прокурора, позивача та третіх осіб, які беруть участь на його стороні, відповідачів та третіх осіб, які беруть участь на їх стороні, а також інших учасників справи ( ст. 208 ГПК України);

- дослідження доказів, якими обґрунтовуються доводи позову прокурора (т.1,2), зокрема дослідження висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000025 від 25.01.2023 за № 25684/22-41 ( ст.ст. 209,210 та 214 ГПК України) ( далі - Висновок від 25.01.2023 за № 25684/22-41).

10. Клопотання представника Народицької селищної ради, адвоката Володимира Скока від 10.03.2025 (вх. г/с 01-44/727/25) про виклик судових експертів у судове засідання з розгляду справи по суті задовольнити.

11. Викликати у судове засідання 03.07.2025 судових експертів Київського НДІСЕ Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна для роз`яснення Висновку від 25.01.2023 за № 25684/22-41 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Роз`яснити право судових експертів брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ( ст. 197 ГПК України).

12. Вирішити питання про встановлення порядку дослідження доказів, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, що містяться в наступних томах справи за наслідками судового засідання 03.07.2025 шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

13. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 18.06.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст складено та підписано 20.06.2025.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок. обл (через Ел. суд)

3- КМУ на ел. пошту: ,

4- Народицькій селищній раді Коростень. р-ну (через Ел. суд)

5- Народицькій селищній військовій адміністрації Корост. р-ну (через Ел.суд)

6- Верховній Раді України ( вул. М.Грушевського,5 м. Київ, 01008) (рек. з повідом.) ;

7- Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України ( Ел. суд)

8- Державне агентство України з управління зоною відчуження ( Ел. суд)

9- Міністерство аграрної політики та продовольства України ( Ел. суд)

10- Державна інспекція ядерного регулювання України ( Ел. суд)

11 - Національна академія наук (Ел. суд)

12- ВГОІ "Союз Чорнобиль Україна" (рек.з повід.) 04053, м. Київ, вул. Володимира Винниченка, буд. 3, код 00032690

13-Держгеокадастр України (через Ел. суд)

14-Держ. еколог. інспекції України (через Ел. суд)

15-Держ. служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (через Ел. суд)

16- ФГ "Кавецького" (через Ел. суд)

17-ТОВ "Екоагроферма" (через Ел. суд)

18- КП "Народицька районна спец. станція по догляду за землями безумовного відсел." (через Ел.суд)

19- Житомирській ОДА (через Ел. суд)

20-Житом. обл. рада (через Ел. суд)

21-ДУ "Нац. наук. центр радіаційної медицини НАМН України" (рек. з повід.) 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, код 04837835

22-Нац. інститут стратегічних досліджень (через Ел. суд)

23- ДСП "Екоцентр" (через Ел. суд)

24-ДП "Держ. наук-техн. центр з ядерної та радіаційної безпеки" (через Ел. суд)

25-ДУ "Інститут охорони ґрунтів України" (через Ел. суд)

26- Нац. університет біоресурсів і природокористування України (через Ел. суд)

27- ДУ "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України" (рек. з повідомл.) 02000, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 34А, код 23521345

28 - народному депутату Арешонкову В.Ю. ( через Ел. суд)

29- судовим експертам Юрію Бікусу та Олександру Дощечкіну Київського НДІСЕ (через Ел.суд)