ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2619/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Біленко О.А.;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/2619/25

за позовом Ніжинської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1. Ніжинської міської ради Чернігівської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12"

2. Комунального некомерційного підприємства "Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького" Ніжинської міської ради Чернігівської області

про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Ніжинська окружна прокуратура (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 21.05.2025 за вих. №б/н до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" (далі - відповідач-1), 2. Комунального некомерційного підприємства "Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького" Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі - відповідач-2) у якій просить:

визнати недійсною додаткову угоду №2 від 05.10.2021, якою внесено зміни до п. 2.2. договору про постачання електричної енергії споживачу №300-10-ВТ від 01.10.2021, а також внесено зміни до п. 1 додатку 2 та викладено додаток 3 до нього у новій редакції, укладену між КНП "Ніжинський міський пологовий будинок" Ніжинської міської ради Чернігівської області (код ЄРДПОУ 21398952) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" ();

визнати недійсною додаткову угоду №3 від 12.11.2021, якою внесено зміни до п. 2.2. договору про постачання електричної енергії споживачу №300-10-ВТ від 01.10.2021, а також внесено зміни до п. 1 додатку 2 та викладено додаток 3 до нього у новій редакції, укладену між КНП "Ніжинський міський пологовий будинок" Ніжинської міської ради Чернігівської області (код ЄРДПОУ 21398952) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" ();

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" () на користь Ніжинської міської територіальної громади кошти в сумі 22.645,21 грн (отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м. Ніжин/24060300; р/р: UA0025707; код отримувача: 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Судові витрати прокуратура просить стягнути з відповідача-1.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2619/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025.

Ухвалою від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 25.06.2025.

Через підсистему "Електронний суд" 16.06.2025 від позивача надійшла заява про проведення усіх засідань без участі представника позивача.

Через відділ документального забезпечення 16.06.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2 за наявними в матеріалах справи документами.

Через відділ документального забезпечення 25.06.2025 від прокуратури надійшло клопотання, у якому останній просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

В судовому засіданні 25.06.2025 сторони надали усні пояснення, відповіли на питання суду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Як у справі №920/19/24, так і у даній справі № 904/2619/25, підставою для визнання додаткової угоди недійсною, зазначено про порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Справи №920/19/24 та №904/2619/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №904/2619/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №904/2619/25 є необхідним зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на подібність правовідносин у справі №920/19/24 та у справі №904/2619/25 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п. п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/2619/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.

Керуючись с пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/2619/25 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 25.06.2025.

Суддя С.А. Дупляк