ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.06.2025м. ДніпроСправа № 904/5004/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 155 070 грн 11 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Цибульська К.С.

Представники:

від позивача: Конова І.О., довіреність, адвокат;

від відповідача: Кермач А.І., довіреність, адвокат;

від відповідача: Канцур В.В., виписка з ЄДР, керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014" заборгованість в сумі 155 070 грн 11 коп., з яких: 124 610 грн 98 коп. - основний борг, 17 588 грн 88 коп. - пеня, 6 662 грн 71 коп. - 10% річних, 6 207 грн 54 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки фігурних елементів мостіння №КБ/ФО 2024/02/036 від 21.02.2024.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

05.12.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому останній вказує про те, що п. 5.3 спірного договору сторони погодили, що покупець повинен повністю оплатити товар до закінчення строку дії договору, таким чином кінцевий строк оплати товару є 28.02.2025.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що дати оплати поставленої продукції, які зазначив позивач в позовній заяві не відповідають умовам спірного договору, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 124 610 грн 98 коп. не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач вважає, що у зв`язку з тим, що дата оплати товару за спірним договором ще не настала, заявлені позивачем до стягнення пеня у сумі 17 588 грн 88 коп., 10% річних у сумі 6 662 грн 71 коп. та 6 207 грн 54 коп., задоволенню не підлягають.

Також, відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені, 10% річних та інфляційних втрат до 1%.

05.12.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання останній вказує на те, що через складність та обставини справи, які пов`язані з достовірністю первинних документів, на які посилається позивач у позовній заяві, дану справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду 10.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014" про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.12.2024 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.01.2025.

Ухвалою суду від 09.01.2025 здійснено перехід до розгляду справи № 904/5004/24 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 04.02.2025.

У судовому засіданні 04.02.2025 оголошено перерву до 05.03.2025, з його проведенням в режимі відеоконференції.

04.03.2025 відповідачем до суду подані додаткові пояснення до відзиву, в яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Того ж числа, 04.03.2025, позивачем до суду надані заперечення на додаткові пояснення відповідача, в якому ТОВ "Ковальська Бетон" просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05.03.2025 відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказів, в яких останній просить долучити до матеріалів справи копію акта звірки за період 01.01.2023 -08.04.2024 між ТОВ "ЮРВІТ-2014" та ТОВ "КОВАЛЬСЬКА БЕТОН" за договором №2023/07/049 від 24.07.2023 та скрін із заявки на будівельні матеріали з електронного носія відповідача.

У підготовчому засіданні 05.03.2025 представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, долучених до позовної заяви, а також довіреностей та заявок за умовами договору.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 05.03.2025 частково задоволено клопотання ТОВ "Юрвіт-2014" про витребування доказів; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 25.03.2025.

Ухвалою суду від 25.03.2025 підготовче засідання відкладено на 31.03.2025.

25.03.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, з оригіналами витребуваних судом документів, на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2025.

У підготовчому засіданні 31.03.2025 представник відповідача та керівник ТОВ "ЮРВІТ-2014" оглянули оригінали наданих позивачем документів, долучених до позовної заяви.

Керівник ТОВ "ЮРВІТ-2014" заявив, що усі надані оригінали витребуваних документів, за винятком договору, не підписані керівником Канцур В.В. Щодо печатки зауважив про неможливість підтвердити чи спростувати, оскільки він не є експертом.

Представник відповідача та керівник ТОВ "ЮРВІТ-2014" заявили про необхідність проведення почеркознавчої судової експертизи по даній справі.

У засіданні представник позивача у судовому засіданні 31.01.2025 заперечував проти призначення судової експертизи, але зазначив, що, у разі задоволення даного клопотання відповідача, надасть до суду запитання на вирішення експерту.

Ухвалою суду від 31.03.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.04.2025 о 15:30 год.

Зобов`язано відповідача забезпечити у підготовче засідання 10.04.2025 о 15:30 год. явку директора ТОВ "ЮРВІТ-2014" Канцура Віталія Володимировича.

Запропоновано відповідачу надати до суду:

- вільні зразки почерку та підпису Канцура Віталія Володимировича, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо, за період лютий 2024 року - 1 липня 2024 року (15-20 документів).

- круглу печатку "*Україна Дніпропетровська область м. Нікополь і.к. 39456812* Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014*" для відбирання експериментальних зразків відтиску круглої печатки в залі судових засідань;

- вільні зразки відтиску круглої печатки "*Україна Дніпропетровська область м. Нікополь і.к. 39456812* Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014*" за кожен місяць із різними датами складання (по 2-3 відтиски печатки) за період лютий 2024 року - 1 липня 2024 року.

Запропоновано сторонам надати до суду перелік питань, які вважають за необхідне поставити на вирішення експерту при проведенні судової експертизи у даній справі.

10.04.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про включення питань, у разі проведення експертизи, на вирішення експерту.

Одночасно, позивачем подано клопотання про долучення додаткових документів до справи.

У підготовчому засіданні 10.04.2025 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, надав оригінали документів з вільними зразками підпису керівника та печатки.

Однак, відповідачем не виконано вимоги суду щодо надання питань на вирішення експерту.

Одночасно, у підготовчому засіданні 10.04.2025 присутні представники сторін не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 10.04.2025 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.05.2025, з його проведенням в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Крім того, зобов`язано відповідача забезпечити у підготовче засідання 08.05.2025 о 14:10 год. явку директора ТОВ "ЮРВІТ-2014" Канцура Віталія Володимировича; надати круглу печатку "*Україна Дніпропетровська область м. Нікополь і.к. 39456812* Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014*" для відбирання експериментальних зразків відтиску круглої печатки в залі судових засідань та питання на вирішення судової технічної почеркознавчої експертизи.

05.05.2025 від відповідача до канцелярії суду поштовим засобом зв`язку надійшло клопотання про долучення оригіналів доказів.

07.05.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитися у дане підготовче засідання представника відповідача та директора ТОВ "ЮРВІТ-2014" Канцура Віталія Володимировича через поважні причини.

У підготовче засідання 08.05.2025 відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відкладено підготовче засідання на 19.06.2025.

Запропоновано відповідачу: - забезпечити у підготовче засідання 19.06.2025 о 15:00 год. явку директора ТОВ "ЮРВІТ-2014" Канцура Віталія Володимировича; - надати круглу печатку "*Україна Дніпропетровська область м. Нікополь і.к. 39456812* Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014*" для відбирання експериментальних зразків відтиску круглої печатки в залі судових засідань; - питання на вирішення судової технічної почеркознавчої експертизи.

18.06.2025 від відповідачем через "Електронний суд" подано документи на виконання вимог ухвали від 08.05.2025.

19.06.2025 відповідачем через канцелярію суду подано заяву про надання документів, а також питання для експерта, в яких останній зазначає наступні питання для експерта:

- чи відповідає підпис Канцура В.В підписам, які стоять в документах, а саме: видаткова накладна (далі - ВН) №46 від 03.03.2024; ВН №47 від 06.03.2024; ВН №48 від 21.03.2024; ВН №51 від 22.04.2024; ВН №55 від 01.06.2024; ВН 56 від 03.06.2024; ВН 62 від 06.07.2024; ВН №71 від 16.07.2024; ВН №80 від 18.07.2024; ВН №84 від 25.07.2024; ВН №82 від 27.07.2024; ВН №5/06437 від 09.04.2024; ВН №5/06438 від 09.04.2024; ВН №5/06576 від 10.04.2024; накладна №5/28133 від 11.12.2023; накладна 5/27578 від 05.12.2023; товарно-транспортна накладна (далі ТТН) № ЦМ00-1032 від 08.12.2023; ТТН №ЦМ00-708 від 15.06.2024; № ЦМ00-882 від 22.11.2023; Договір поставки від 25.07.2023; Акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 07.08.2024; доручення №1 від 26.07.2024?

Чи відповідає відтиск печатки ТОВ «Юрвіт - 2014» в документах, а саме:

Видаткові накладні (далі - ВН) №46 від 03.03.2024; ВН №47 від 06.03.2024; ВН №48 від 21 03 2024; ВН №51 від 22.04.2024; ВН №55 від 01.06.2024; ВН 56 від 03.06.2024; ВН 62 від 06.07.2024; ВН №71 від 16.07.2024; ВН №80 від 18.07.2024; ВН №84 від 25.07.2024; ВН №82 від 27.07.2024; ВН №5/06437 від 09.04.2024; ВН №5/06438 від 09.04.2024; ВН №5/06576 від 10.04.2024; накладна №5/28133 від 11.12.2023; накладна 5/27578 від 05.12.2023; товарно-транспортна накладна (далі ТТН) № ЦМ00-1032 від 08.12.2023; ТТН №ЦМ00-708 від 15.06.2024; № ЦМ00-882 від 22.11.2023; Договір поставки від 25.07.2023; Акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 07.08.2024; доручення №1 від 26.07.2024:- відтиску печатки ТОВ «Юрвіт -2014»?

У підготовчому засіданні судом було відібрано експериментальні зразки підписів директора та відтиски печатки ТОВ «Юрвіт -2014» для проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

У підготовчому засіданні 19.06.2025, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням суті заявлених позовних вимог та позицій сторін, суд доходить висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу. Господарський суд вважає, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Коло питань експерту господарський суд визначає з урахуванням питань, запропонованих сторонами.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на викладене, та зважаючи на те, що сторонами не досягнуто згоди стосовно експертної установи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У підготовчому засіданні 19.06.2025 оголошено скорочену ухвалу.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014" про призначення судової почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів задовольнити.

2. Призначити у справі №904/5004/24 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідає підпис Канцура В.В підписам, які стоять в документах, а саме: видаткова накладна (далі - ВН) №46 від 03.03.2024; ВН №47 від 06.03.2024; ВН №48 від 21.03.2024; ВН №51 від 22.04.2024; ВН №55 від 01.06.2024; ВН 56 від 03.06.2024; ВН 62 від 06.07.2024; ВН №71 від 16.07.2024; ВН №80 від 18.07.2024; ВН №84 від 25.07.2024; ВН №82 від 27.07.2024; ВН №5/06437 від 09.04.2024; ВН №5/06438 від 09.04.2024; ВН №5/06576 від 10.04.2024; накладна №5/28133 від 11.12.2023; накладна 5/27578 від 05.12.2023; товарно-транспортна накладна (далі ТТН) № ЦМ00-1032 від 08.12.2023; ТТН №ЦМ00-708 від 15.06.2024; № ЦМ00-882 від 22.11.2023; Договір поставки від 25.07.2023; Акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 07.08.2024; доручення №1 від 26.07.2024?

Чи відповідає відтиск печатки ТОВ «Юрвіт - 2014» в документах, а саме:

Видаткові накладні (далі - ВН) №46 від 03.03.2024; ВН №47 від 06.03.2024; ВН №48 від 21 03 2024; ВН №51 від 22.04.2024; ВН №55 від 01.06.2024; ВН 56 від 03.06.2024; ВН 62 від 06.07.2024; ВН №71 від 16.07.2024; ВН №80 від 18.07.2024; ВН №84 від 25.07.2024; ВН №82 від 27.07.2024; ВН №5/06437 від 09.04.2024; ВН №5/06438 від 09.04.2024; ВН №5/06576 від 10.04.2024; накладна №5/28133 від 11.12.2023; накладна 5/27578 від 05.12.2023; товарно-транспортна накладна (далі ТТН) № ЦМ00-1032 від 08.12.2023; ТТН №ЦМ00-708 від 15.06.2024; № ЦМ00-882 від 22.11.2023; Договір поставки від 25.07.2023; Акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 07.08.2024; доручення №1 від 26.07.2024:- відтиску печатки ТОВ «Юрвіт -2014»?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередня оплата витрат, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи покладається на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014".

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/5004/24 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь