УХВАЛА

м. Київ

19.06.2025Справа № 910/98/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24А) про стягнення 9 681 660,00 грн.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" про стягнення вартості належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Розумники Системс" у розмірі 9 681 660,00 грн та була передана 06.01.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 31.12.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Разом із поданою представником позивача заявою про усунення недоліків останнім було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи відповідно до якого представник просив поставити на вирішення експертизи наступне питання: Якою є вартість частки Позивача (30%) у власному капіталі Товариства ТОВ "Розумники Системс" станом на дату виходу Позивача зі складу учасників?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Іванкову Павлу Миколайовичу, який є співробітником НАУКОВО-ДОСЛІДНОЇ СУДОВО-ЕКСПЕРТНОЇ УСТАНОВИ (НДСЕУ).

Окрім того представником разом із заявою про усунення недоліків було подано клопотання про витребування документів, а саме:

Чинний Статут Товариства та всі зміни до нього;

Форми звітності «Баланс» (ф. 1) та «Звіт про фінансові результати» (ф. 2) за останній звітний рік і квартал, що передує виходу Позивача;

Картку рахунків бухгалтерського обліку 4 класу «Власний капітал та забезпечення зобов`язань» з моменту реєстрації Товариства до теперішнього часу;

Перелік майна Товариства із документами, що підтверджують його придбання, та оцінкою (за наявності);

Документи щодо зобов`язань Товариства (договори, платіжні документи, договори застави);

Протоколи загальних зборів учасників за період, що стосується виходу Позивача та визначення вартості його частки;

Відомості з державного реєстру щодо змін у складі учасників Товариства.

Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , припинив участь у ТОВ "Розумники Системс", подавши заяву про вихід. Відповідач не виплатив вартість частки, визначену відповідно до ст. 25 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.03.25 о 10:00 год.

19.02.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву у відповідності до якого представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Окрім того останнім було зазначено, що в цілях розрахунку ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ «РОЗУМНИКИ СИСТЕМС», Відповідачем замовлено експертизу у ТОВ «АЙПРАЙСЕН ЮА» для визначення частини майна, що підлягає виплаті позивачу за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів) пропорційно до частки Позивача в статутному капіталі товариства, що підтверджується договором від 16.08.2024 року № О-02-16/08/24.

Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подав заперечення на клопотання про призначення експертизи зокрема з тих підстав, що відповідачем самостійно замовлено відповідну експертизу для визначення вартості частки позивача у ТОВ «РОЗУМНИКИ СИСТЕМС», а відтак відсутня необхідність в призначенні експертизи.

Окрім того представник відповідача зазначив, що в період з 13.05.2024 року по 16.05.2024 року ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДІТЕЙ ТА БАТЬКІВ «РОЗУМНИКИ», здійснив значний переказ коштів на користь ФОП Іванкова Володимира Миколайовича за послуги, які фактично не були надані та необхідність в надані яких взагалі була відсутня. В результаті таких дій - ОСОБА_1 в подальшому було звільнено із займаної посади.

У зв`язку із такими діями ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДІТЕЙ ТА БАТЬКІВСТВА «РОЗУМНИКИ) було подано відповідний позов до Господарського суду м. Києва, справа № 910/15333/24.

В свою чергу Іванков Володимир Миколайович, на користь якого перераховувались кошти, є директором НАУКОВО-ДОСЛІДНОЇ СУДОВО-ЕКСПЕРТНОЇ УСТАНОВИ (НДСЕУ), тобто в тій експертній установі, де Позивач просить провести експертизу.

При цьому як вказує відповідач експертом позивач просить призначити Іванкова Павла Миколайовича, який за всіма ознаками, а саме: прізвище та по-батькові, може бути братом Іванкову Володимиру Миколайовичу, який фігурує Відповідачем в іншій судовій справі за позовом ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДІТЕЙ ТА БАТЬКІВСТВА», яке пов`язане із Позивачем.

24.02.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив відповідно до якої представник просив задовольнити клопотання про витребування доказів, задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

24.02.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву відповідно до якої представник просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Зокрема представник зазначив, що оцінка, замовлена Відповідачем, не є незалежною, оскільки вона підготовлена на замовлення однієї зі сторін, а відтак на думку позивача висновки, підготовлені на замовлення відповідача, не можуть вважатися об`єктивними, оскільки вони можуть відображати лише його позицію.

Окрім того представник зазначив, що відсутні документальні підтвердження, що Іванков В.М. та Іванков П.М. є родичами, а отже, це лише припущення, яке не може слугувати правовою підставою для відводу. Закон не містить заборони щодо участі експерта, якщо він має опосередковані зв`язки із учасниками справи.

05.03.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АПРАЙСЕЛ ЮА».

В обґрунтування означеної заяви представник зазначив, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що в цілях розрахунку ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ «РОЗУМНИКИ СИСТЕМС», ним було замовлено експертизу у ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» для визначення частини майна, що підлягає виплаті позивачу за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів) пропорційно до частки позивача в статутному капіталі товариства.

Позивач вважає, що оскільки результати оцінки, проведеної ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА», безпосередньо впливатимуть на визначення суми, яка підлягає виплаті позивачу в порядку статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також на результати розгляду даної справи, представник вважає за необхідне залучити ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 04.03.2025 по справі № 910/98/25 судом оголошено перерву на 25.03.2025 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 12.03.2025 клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС":

- Чинний Статут Товариства та всі зміни до нього;

- Форми звітності «Баланс» (ф. 1) та «Звіт про фінансові результати» (ф. 2) за останній звітний рік і квартал, що передує виходу Позивача;

- Картку рахунків бухгалтерського обліку 4 класу «Власний капітал та забезпечення зобов`язань» з моменту реєстрації Товариства до теперішнього часу;

- Перелік майна Товариства із документами, що підтверджують його придбання, та оцінкою (за наявності);

- Документи щодо зобов`язань Товариства (договори, платіжні документи, договори застави);

- Протоколи загальних зборів учасників за період, що стосується виходу Позивача та визначення вартості його частки;

- Відомості з державного реєстру щодо змін у складі учасників Товариства.

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів до 21.03.2025 та попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС", що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

24.03.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" сформовано заяву про продовження терміну для надання витребуваних документів, а також заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про продовження терміну для надання витребуваних документів.

Вищеозначена заява та клопотання обґрунтовані тим, що відповідач є діючим товариством, яке здійснює господарську діяльність та має значне навантаження в роботі, при цьому витребування та підготовка такого переліку документів потребує значного часу та ресурсу для підготовки.

Заявник звертає увагу суду, що витребувані документи мають значний об`єм, потребують тривалого пошуку, підготовки та оформлення для подання до суду.

Надання семи робочих днів для підготовки значного переліку документів, які містять всю інформацію про діяльність товариства та яке зареєстровано з 24.12.2019 є вкрай маленьким з огляду на що представник просить надати додатковий час для підготовки всіх необхідних документів.

В частині поновлення строку для подання заяви про продовження терміну для надання витребуваних документів представник зазначив, що поважність пропуску встановленого строку зумовлюється тим, що представника Відповідача 13.03.2025 року у зв`язку із виявленими вірусом ГРИП А було госпіталізовано до лікарні в реанімаційне відділення.

У судове засідання 25.03.2025 представники сторін прибули, надали свої пояснення. Зокрема представник позивача не заперечував стосовно поданої представником відповідача заяви про продовження терміну для надання витребуваних документів, а також клопотання про поновлення строку для подання заяви про продовження терміну для надання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 25.03.2025 клопотання представника відповідача про продовження терміну для надання витребуваних документів, а також клопотання про поновлення строку для подання заяви про продовження терміну для надання витребуваних документів задоволено та продовжено процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі від 12.03.2025 року у справі №910/98/25 для надання витребуваних судом документів до 07.04.2025 (включно). Відкладено підготовче засідання у справі № 910/98/25 на 10.04.25 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 02.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представнику позивача про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА».

07.04.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про долучення доказів: Чинний Статут Товариства, Фінансову звітність малого підприємства, Картки рахунків бухгалтерського обліку 4 класу «Власний капітал та забезпечення зобов`язань» з моменту реєстрації Товариства до теперішнього часу, Перелік товарів Товариства на 30.06.2024 року, останню дату перед виходом Учасників та документи, що підтверджують його придбання, Виписку щодо зобов`язань Товариства, укладені Договори щодо зобов`язань Товариства, Відомості з єдиного державного реєстру.

Окрім того представник повідомив, що протоколи загальних зборів учасників за період, що стосується виходу Позивача та визначення вартості його частки - відсутні.

08.04.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано повторне клопотання про витребування. Останнє обгрунтованетим, що 07.04.2025 Відповідач подав до суду «Клопотання про долучення доказів», однак з аналізу поданих Відповідачем документів останнє свідчить про те, що значна частина витребуваних судом документів не була надана, а саме: Статут Товариства та зміни до нього - не надано (хоча в клопотанні зазначено про додання чинного Статуту); Протоколи загальних зборів учасників - не надано (Відповідач зазначив, що такі протоколи відсутні); Документи щодо зобов`язань Товариства - не надано повний комплект документів (договори, платіжні документи, договори застави); Відомості з державного реєстру щодо змін у складі учасників Товариства - не надано.

Також представник зазначив, що частково надано: Картки рахунків бухгалтерського обліку 4 класу - надано лише картки рахунків 401 та 44, але не надано інформацію за іншими рахунками 4 класу; Перелік майна Товариства - відсутня більшість документів, що підтверджують придбання майна, та його оцінка.

Представник зауважує, що вищевказані документи мають вирішальне значення для визначення справедливої вартості частки у статутному капіталі ТОВ «РОЗУМНИКИ СИСТЕМС», що є предметом даного спору.

З огляду на викладене представник просив зобов`язати ТОВ «РОЗУМНИКИ СИСТЕМС» повторно надати наступні документи: Чинний Статут Товариства та всі зміни до нього; Повний комплект карток рахунків бухгалтерського обліку 4 класу; Документи, що підтверджують придбання майна Товариства, та його оцінку; Повний комплект документів щодо зобов`язань Товариства (договори, платіжні документи, договори застави); Відомості з державного реєстру щодо змін у складі учасників Товариства.

У судовому засіданні 10.04.2025 суд встановив строк представнику відповідача для подання пояснень-до 17.04.2025.

Ухвалою суду від 10.04.2025 відкладено підготовче засідання на 24.04.25 о 11:45 год.

16.04.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано пояснення у відповідності до яких представник зазначив, що на виконання вимог ухвали суду Відповідачем було надано копії витребовуваних документів.

Стосовно повторного зобов`язання Відповідача надати документи, представник зазначив наступне.

Стосовно вимог про зобов`язання надати чинний статут Відповідача, то з даного приводу представник вказав, що наданий Відповідачем статут є чинним та зміни до нього не вносились.

В частині тверджень Позивача про надання Відповідачем неповного комплекту карток рахунків бухгалтерського обліку 4 класу та зобов`язання надати повний комплект карток рахунків бухгалтерського обліку 4 класу, представник зазначив, що на виконання вимог суду Відповідачем було надано картки рахунків бухгалтерського обліку, які ведуться Відповідачем. Операції за іншими рахунками 4 класу не велись Відповідачем, тому і не були надані у зв`язку із їх відсутністю.

Що стосується зобов`язання Відповідача надати документи, що підтверджують придбання майна Товариства та його оцінку, представник зазначив, що у Відповідача відсутні документи, які підтверджують придбання майна та його оцінку, тому такі документи і не було надано.

Стосовно вимог про зобов`язання надати документи щодо зобов`язань Товариства (договори, платіжні документи, договори застави) представник зазначив, що Товариством було надано договори та видаткові накладні, які наявні у Відповідача.

В частині вимог про зобов`язання надати відомості з державного реєстру щодо змін у складі учасників Товариства, то такі відомості були надані Відповідачем.

20.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Каплаушенка Ігоря Миколайовича , надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

22.04.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.04.2025 заяву представника Каплаушенка Ігоря Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

22.04.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано Додаткові пояснення у справі у відповідності до яких представник зазначив наступне:

- Відповідач зазначив у клопотанні від 07.04.2025, що подає чинний Статут Товариства, однак фактично в матеріалах справи такий документ відсутній. У поясненнях від 16.04.2025 Відповідач стверджує, що "наданий Відповідачем статут є чинним та зміни до нього не вносились", однак жодного документа, який можна було б ідентифікувати як Статут Товариства, до матеріалів справи не додано;

- Відповідачем надано лише картки рахунків 401 "Зареєстрований капітал" та 44 "Нерозподілені прибутки (непокриті збитки)", однак не надано інформацію за іншими рахунками 4 класу "Власний капітал та забезпечення зобов`язань". У поясненнях від 16.04.2025 Відповідач зазначає, що "операції за іншими рахунками 4 класу не велись Відповідачем", однак жодних доказів цього твердження (довідки головного бухгалтера, виписки з облікової системи, тощо) не надано;

- Відповідачем надано лише перелік майна (товарів) Товариства станом на 30.06.2024, однак документи, що підтверджують придбання більшості об`єктів майна, відсутні. У поясненнях від 16.04.2025 Відповідач посилається на формулювання ухвали суду, яка вимагала надати "перелік майна Товариства із документами, що підтверджують його придбання, та оцінкою (за наявності)", стверджуючи, що в нього відсутні документи на придбання майна.

Ненадання документів, що підтверджують придбання майна, унеможливлює об`єктивне визначення активів Товариства і, відповідно, справедливої вартості частки Позивача;

Відповідачем надано лише вибіркові договори та видаткові накладні щодо зобов`язань Товариства, однак не надано повний комплект документів, як було витребувано судом.

У поясненнях від 16.04.2025 Відповідач стверджує, що "надано договори та видаткові накладні, які наявні у Відповідача", однак не надає жодних доказів того, що подані документи охоплюють всі зобов`язання Товариства. При цьому:

1) Згідно з наданою фінансовою звітністю, станом на 31.12.2024 поточні зобов`язання Товариства складають 16 330,1 тис. грн., з яких: кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 12 639,3 тис. грн., зобов`язання за розрахунками з бюджетом - 2 304,3 тис. грн., інші поточні зобов`язання - 215,0 тис. грн.

2) Надані Відповідачем документи (видаткові накладні) охоплюють лише незначну частину зобов`язань, відображених у фінансовій звітності.

3) Відсутні документи щодо розрахунків з бюджетом, платежів зі страхування, розрахунків з оплати праці та інших зобов`язань Товариства. Відсутність повної інформації про зобов`язання Товариства не дозволяє достовірно визначити вартість його чистих активів і, відповідно, розрахувати справедливу вартість частки Позивача.

- Відповідач повідомив, що протоколи загальних зборів учасників за період, що стосується виходу Позивача та визначення вартості його частки, відсутні. Відсутність протоколів загальних зборів учасників, особливо за період виходу Позивача з Товариства, свідчить про грубе порушення Відповідачем вимог законодавства щодо корпоративного управління та прав учасників товариства.

- Відповідач стверджує, що надав відомості з державного реєстру щодо змін у складі учасників Товариства, однак в матеріалах справи такі відомості відсутні. Відсутність цих відомостей унеможливлює встановлення юридично значимих фактів щодо зміни складу учасників Товариства, що є суттєвим для визначення прав Позивача.

Ухвалою суду від 24.04.2025 відкладено підготовче засідання на 01.05.2025 та запропоновано надати Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" пояснення стосовно додаткових пояснень поданих представником позивача Каплаушенка Ігоря Миколайовича 22.04.2025 року.

Представником позивача 01.05.2025 в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС", надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 01.05.2025 оголошено перерву на 08.05.2025 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 05.05.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

Представником позивача 07.05.2025 в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судовому засіданні 08.05.2025 оголошено перерву на 22.05.2025 о 12:15 год.

18.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника Каплаушенка Ігоря Миколайовича , надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.05.2025 заяву представника Каплаушенка Ігоря Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

Представником позивача 21.05.2025 в системі «Електронний суд» сформовано заяву щодо невиконання ухвали Господарського суду м. Києва від 12.03.2025 у справі № 910/98/25.

У судовому засіданні 22.05.2025 оголошено перерву на 03.06.2025 о 11:00 год.

02.06.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про витребування доказів, а також заявлено клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у зв`язку поданням стороною Відповідача доказів на виконання Ухвали суду у неповному обсязі/неналежним чином оформлених, що може потягнути за собою не взяття таких доказів до уваги експертом у випадку призначення судом експертизи для визначення вартості частки у статутному капіталі Відповідача (клопотання про призначення експертизи, подане Позивачем), наявне у матеріалах справи.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 22.05.2025, Позивач та Відповідач розуміли та тлумачили вимоги Ухвали інакшим чином, а відтак виникла необхідність у витребуванні повного, детального та однозначного переліку документів з урахуванням усіх зауважень сторін та фактичних обставин справи.

Відповідно до клопотання про витребування представник позивача просить витребувати у відповідача ТОВ «РОЗУМНИКИ СИСТЕМС» оригінали для огляду та копії для долучення до справи:

1. Свідоцтва про реєстрацію, договори на придбання, акти прийому-передачі тощо на загальний легковий хетчбек Citroen модель С4 (2021 року випуску) та автомобіль Hyundai Staria US 4 2.2;

2. Договір з компанією ТОВ «Укрпромсталь», на підставі якого видано видаткову накладну № РН - 00113 від 13 лютого 2024 року від ТОВ «Укрпромсталь» та поставлено на баланс грати на вікна в кількості 3 шт.;

3. Договори на придбання віконних блоків та договори, які б відображали як і де, а також за якою вартістю, були встановлені вікна (віконні блоки з ПВХ профілів в кількості 25 шт. на суму 127640 грн. за накладною № 19 від 26 січня 2022 від ТОВ «Маркетпласт») та на виконання відповідних робіт;

4. Договори оренди офісів, складів чи інших приміщень, де встановлено вікна та зберігаються товари;

5. Повний перелік товарів, належних Відповідачу, станом на 30.06.2024 року із зазначенням вартості запасів та одиниць їх вимірів, в тому числі, - меблі для сидіння з металевим каркасом, з оббивкою: стілець - 0,620 ( одиниць виміру не вказані);

- меблі металеві в розібраному стані, ліжка - 0,900 (одиниць виміру не вказані);

- меблі металеві: стіл складний з металевим каркасом - 0,200 (одиниць виміру не вказані).

Також представник просив вказати загальну вартість таких товарів:

- вбудована газова поверхня Jan tar HSR 60 BL EF - 4 шт.;

- монітор Acer EK220QE3BI (UM WE0EE 303) - 5 шт.;

- ноутбук HP 250G8K12(45S00ES)15"6Full HD IPS (1920x1080)/Pentium Gold - 3 шт.;

- телевізор Samsung UE43T5300AUXUA - 3 шт.;

- телевізор PHILIPS 65PUS8007/12 рідкокристалічний - 1 шт.;

- шафа відкрита для зберігання засобів навчання - 3 шт.;

- дрібні товари - мишки, кабелі тощо;

6. Пояснення та докази щодо різниці у вартості товарів, а саме, шляхом співставлення товарів у Переліку та наданих накладних встановлено загальну вартість товарів на суму 6 млн. 197 тис. 935 грн. В той же час вартість запасів вказана у Балансі (рядок 1100) станом також на 30 червня 2024 року як і поданий перелік, становить 9 млн. 578 тис. грн.

Таким чином, не підтвердженою залишається вартість товарів у Переліку на суму 3 млн. 380 тис. грн, оскільки не зазначено вартість товарів, а видаткові накладні не надані.

Зокрема, наведене вище стосується таких найменувань:

- планшет Samsung Galaxy Tab A9+(X210) 11'' 4 ГБ, 64 ГБ, 7040мА*год Android, сірий - кількість 23 ( одиниця виміру не вказана);

- планшет - трансформер Imression 116 ES (11,6'' 1920x1080IPS/N4120/8/128/IP54/WIN11 PRO UKR) - кількість 122 ( одиниця виміру не вказана);

- планшет - трансформер Imression 116 ES (11,6'' 1366x768IPS/N4120/8/128/IP54/WIN11 PRO UKR) - кількість 25 ( одиниця виміру не вказана);

7. Договори та видаткові накладні, які б відповідали договорам на усунення таких зауважень:

7.1.У видатковій накладній № 11/01/23/609 від 11 січня 2023року від ТОВ «Лід Груп» вказаний рахунок-фактура № 609 від 03.01.2023 року, який у наданих документах відсутній, договір з ТОВ «Лід Груп» також відсутній.

7.2.У накладній від ТОВ «І-АР-СІ» № 51/7 від 07.03.2023 року договір не вказаний, а вказаний рахунок-фактура № 51/7053002-01 від 06.03.2023 року, який не наданий.

7.3.У накладній від ТОВ «І-АР-СІ» № 52/7 від 10.07.2023 року договір не зазначено, вказаний рахунок-фактура № 52/7187057-01 від 13.06.2023, який не наданий.

7.4.У накладній від ТОВ «І-АР-СІ» № 52/7 від 07.05.2024 року вказаний рахунок-фактура № 52/7717615-01 від 03.05.2024 року, який не наданий.

7.5.У накладній від ТОВ «І-АР-СІ» № 52/7 від 26.03.2024 року вказаний рахунок-фактура № 52/7658212-01 від 25.03.2024 року, який не наданий.

7.6.У накладній від ТОВ «І-АР-СІ» № 51/7 від 07.03.2023 року договір не вказаний, вказаний рахунок-фактура №№ 51/7045435-01 від 13.06.2023, який не наданий.

7.7.У накладній від ТОВ «І-АР-СІ» № 52/7 від 11.06.2024 року вказаний рахунок-фактура №52/7721031-01 від 30.05.2024 року, який не наданий.

7.8.У накладній від ТОВ «І-АР-СІ» № 51/7 від 07.03.2023 року договір не вказаний, вказаний рахунок-фактура № 51/7042511-01 від 24.02.2023, який не наданий.

7.9.У накладній від ТОВ «І-АР-СІ» № 52/7 від 27.06.2024 року вказаний рахунок-фактура № 52/7799538-01 від 26.06.2024 року, який не наданий.

7.10.У накладній від ТОВ «І-АР-СІ» № 52/7 від 06.03.2023 року договір не вказаний, вказаний рахунок-фактура № 52/7 від 06.03.2023, який не наданий.

7.11.У накладній від ТОВ «І-АР-СІ» № 51/7 від 08.05.2024 року вказаний рахунок-фактура №51/7 від 08.05.2024 року від 07.05.2024 року, який не наданий.

7.12.У накладній від ТОВ «І-АР-СІ» № 52/7 від 25.04.2024 року вказаний рахунок-фактура № 52/7697301-01 від 25.04.2024 року, який не наданий.

7.13. У накладних за 2024 рік від ТОВ «І-АР-СІ» вказаний договір № 50/А-73863-2024 від 22.01.2024, який надано, однак в накладних за період 2023 року договір не вказаний і жодного іншого договору, за яким ТОВ «Розумники системс» вела діяльність з ТОВ «І-АР-СІ» у період до 2024 року не надано.

7.14.У видатковій накладній №НФ -013753 від 11.10.2023 від ТОВ «Роботікс Трейдінг» вказаний рахунок-фактура № НФ-013268 від 11.10.2023 року, який не наданий.

7.15.У видатковій накладній від ТОВ «Ідіджі груп» №LAAN - 212 від 23.12.2021 року вказаний рахунок-фактура № 112221022, який не надано. Також не надано договір з ТОВ «Ідіджі груп».

7.16.У видаткових накладних від ТОВ «АВ-ПРО» № 496 від 08 листопада 2023 року, № 89 від 19 квітня 2023 року, №90 від 19 квітня 2023 року, № 203 від 24 квітня 2024 року, № 338 від 25 червня 2024 року, № 341 від 26 червня 2024 року вказаний Договір поставки без зазначення дати та номеру.

7.17.У видатковій накладній від ТОВ «Флешком» №37832 від 04 жовтня 2022 року вказаний договір від 18.12.2020 року ( без зазначення номеру), який у наданих документах відсутній (сума накладної 400 278, 60 грн), у накладній від ТОВ «Флешком» від 48158 від 15 грудня 2022 року № 48158 не зазначено договір, на підставі якого відбулося придбання ( сума 549 680,88 грн). Договір на таку суму також відсутній у наданих документах.

7.18.У накладній від ТОВ «Інвестпрогрес-капітал» № 15 від 01 лютого 2021 року відсутні посилання на рахунок-фактуру або договір, жодного договору або рахунку-фактури від ТОВ «Інвестпрогрес-капітал» не надано.

7.19.У поданих документах двічі надано одну і ту ж накладну від ТОВ «Комел» від 16 квітня 2024 року № РТУК00318822.

7.20.У видатковій накладній від ТОВ « 2Д3Д» від 27 червня 2024 року №32 не зазначено дату і номер договору ( сума операції за накладною 887 297, 45 грн).

7.21.У накладній від ТОВ «БІ ЕФ ДЖИ» від 27 січня 2023 року №58 вказаний договір «WEB- Бітрікс 24». Жодного договору з ТОВ «БІ ЕФ ДЖИ» не надано.

7.22.У накладній від ТОВ «Бі2БІ Солюшинз» №ВВ-104 від 10 червня 2024 року не вказаний жодний договір або рахунок фактура ( сума накладної 862 017,00 грн) та накладна №ВН-06732 від 25 червня 2024 року ( сума 509200,32 грн), в якій також немає посилання на договір чи рахунок-фактуру . Жодного договору з ТОВ «Бі2БІ Солюшинз» не надано.

7.23.У ТОВ «ЕФ ЕЙЧ ГРУП» придбано ноутбуки за видатковою накладною № 310802 від 31 серпня 2023 року ( суму прочитати неможливо). У видатковій не вказано ні замовлення, ні договір. Договір з ТОВ «ЕФ ЕЙЧ ГРУП» не надано.

7.24.У видатковій накладній №1 від 02 вересня 2020 року з ФОП Гуменюк Олександр Валентинович вказаний договір №0109/20 від 01.09.2020 року, однак сам договір до документів не наданий.

7.25.У накладних від ТОВ «Навігатор систем» № 257 від 12 квітня 2023 року та №258 від 12 квітня 2023 року вказані рахунки-фактури №72 від 27 березня 2023 року та № 73 від 27 березня 2023 року, які не надані.

7.26.Також звертаємо увагу, що в наданому договорі з ТОВ «Навігатор Систем» № 2202/1 від 22 лютого 2021 року відсутні печатки зі сторони Постачальника ТОВ «Навігатор Систем» ( документ підписано фізичними печатками), а печатки зі сторони Покупця ТОВ «Розумники системс» нечитабельні.

7.27.У накладній від ТОВ «Петерсон Системи» №РН-0007923 від 22 вересня 2022 року вказаний рахунок-фактура № СФ-0010102 від 06.09.22 року. Рахунок не наданий.

7.28.У накладній від ТОВ «Техніка для бізнесу» № 1/2112/0012 від 21 грудня 2022 року вказаний рахунок-фактура №18124 від 20 грудня 2022 року, який відсутній (сума накладної 121 360,00 грн).

7.29.У накладній з ТОВ «Чаржтугоу» №173 від 23 листопада 2023 року вказаний рахунок фактура № 173 від 23 листопада 2023 року, який відсутній. Договір з компанією також не наданий.

8. Перелік зобов`язань товариства (постачальників), який містить дату складання посилання на період, за який сформований документ, дати формування документу.

9.Доказ, який витребовується: договори з такими контрагентами (у дужках вказана сума боргу за переліком або оплачений аванс) або пояснення відсутності таких документів, вжиті заходи щодо їх відновлення тощо:

«Волантис ЛД ТОВ» (650668,52 грн) ,

«Гілєрс Делайт ТОВ» (156832,38 грн) ,

Домашовець А.М. ФОП (56950 грн) ,

«Є-підручники» (556200 грн) ,

«Євросистемс» (159946,20 грн),

Інститут педагогіки НАПН України (10000грн) ,

ОСОБА_2 ФОП (3000 грн),

«Лідер -контакт» (200084,15 грн) ,

ФОП Реута О.В. (15800 грн),

АО АСА груп (66502,80 грн) ,

ТОВ «Укрсхідтранс» (347343,70 грн ),

«Формакс груп ТОВ» (1285311,00грн).

Султангірова Яна Замирівна ФОП (оборот складає 63 395 грн. і борг відсутній, але у наданих документах відсутні будь-які документи, договори, рахунки-фактури тощо, які б вказували на характер операцій з контрагентом).

10. Відомості про статус заборгованості по договору з ТОВ «ТД ЕРІЕЛ від 29 квітня 2020 року, за яким поставка мала відбутися за двома специфікаціями на загальну суму - 931 500 грн., документи, які підтверджують факт поставки за ним, вхідні податкові накладні, документи про оплату і пояснення, чому компанія 5 років не оплачує цей борг, перелік поставлених товарів, якісні копії тексту цього договору (Цей борг відображено у переліку зобов`язань підприємства, однак звертає увагу той факт, що з моменту укладання договору пройшло 5 років, незрозумілим є статус такої заборгованості (безнадійна чи ні), чи проводилась претензійно-позовна робота, які заходи вживалися).

11. Доказ, який витребовується: документи, що розкривають операції за договором з ТОВ «І-АР-ПІ рішення» № І/310 -12-24 від 10 грудня 2024 року, в якому предметом договору вказаний програмний продукт у вигляді доступу до онлайн сервісів.

12. Накладні, рахунки-фактури або акти виконаних робіт за договором №219/2024 - МТІ від 07 червня 2024 року

13. Документи, що розкривають суть операцій за договором ТОВ «МТІ» №219/2024 - МТІ від 07 червня 2024 року

14. Документи, що розкривають суть операцій за дебіторською заборгованістю в наданому Балансі станом на 30 червня 2024 року в сумі 30 млн. 114 тис грн.

15. Протоколи загальних зборів учасників Відповідача за весь час діяльності товариства.

05.06.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на клопотання про витребування доказів.

Останнє обґрунтоване тим, що 03.06.2025 року представником Позивача було подано нове клопотання про витребування доказів, а відтак представник вважає, що позивачем клопотання про витребування подано з пропуском строку.

Окрім того представник зазначив, що Відповідач надав документи наявні у Відповідача (власне так було сформовано первісне клопотання - «за наявності»). Дані документи відсутні у Відповідача, відповідно їх копії можуть зберігатись у відповідних сервісних центрах.

06.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.06.2025 заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

В судове засідання 17.06.2025 прибув представник позивача та приймав участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду.

У судовому засідання суд розглянув клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи, що заяву про поновлення строку було подано разом з клопотанням про витребування, суд задовольнив клопотання про поновлення строку.

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкладено підготовче засідання на 17.07.2025.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про витребування документів, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зі змісту клопотання про витребування вбачається, що представник позивача також просив витребувати пояснення.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Таким чином з урахуванням ст. 73 та 81 ГПК України витребування пояснень у відповідача не підлягає задоволенню.

Поміж тим суд звертає увагу, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Крім того, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд звертає увагу сторін, що ч. 1 ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підставою для повторного звернення з клопотанням про витребування стало зокрема поданням відповідачем документів, а також наданих пояснень долучених до клопотання на виконання вимог ухвали суду.

Стосовно заперечень відповідача зокрема в частині того, що копії можуть зберігатись у відповідних сервісних центрах, суд зазначає, що в будь якому разі, відповідач як сторона укладених договорів з третіми особами повинна зберігати первинну документацію, а відтак клопотання про витребування безпосередньо адресоване відповідачу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні 17.06.2025 суд задовольнив клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів подане з дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.81, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" оригінали для огляду та копії для долучення до справи:

1. Свідоцтва про реєстрацію, договори на придбання, акти прийому-передачі тощо на загальний легковий хетчбек Citroen модель С4 (2021 року випуску) та автомобіль Hyundai Staria US 4 2.2;

2. Договір з ТОВ «Укрпромсталь» за яким на підставі видаткової накладної № РН - 00113 від 13 лютого 2024 року поставлено грати на вікна у кількості 3 шт;

3. Договір з ТОВ «Маркетпласт» на придбання віконних блоків з ПВХ профілів за яким (ми) на підставі накладної № 19 від 26 січня 2022 поставлено товар в кількості 25 шт та договір (и) на підставі яких було встановлені останні.

4. Договір (и) оренди офісів, складів чи інших приміщень.

5. Повний перелік товарів, належних Відповідачу, станом на 30.06.2024 року із зазначенням вартості запасів та одиниць їх вимірів, в тому числі, але не обмежуючись:

- меблі для сидіння з металевим каркасом, з оббивкою - стілець;

- меблі металеві в розібраному стані, ліжка;

- меблі металеві: стіл складний з металевим каркасом;

6. Вартість товарів згідно даних бухгалтерського обліку:

- вбудована газова поверхня Jan tar HSR 60 BL EF - 4 шт.;

- монітор Acer EK220QE3BI (UM WE0EE 303) - 5 шт.;

- ноутбук HP 250G8K12(45S00ES)15"6Full HD IPS (1920x1080)/Pentium Gold - 3 шт.;

- телевізор Samsung UE43T5300AUXUA - 3 шт.;

- телевізор PHILIPS 65PUS8007/12 рідкокристалічний - 1 шт.;

- шафа відкрита для зберігання засобів навчання - 3 шт.;

- дрібні товари - мишки, кабелі тощо;

- планшет Samsung Galaxy Tab A9+(X210) 11'' 4 ГБ, 64 ГБ, 7040мА*год Android, сірий - кількість 23 шт.;

- планшет - трансформер Imression 116 ES (11,6'' 1920x1080IPS/N4120/8/128/IP54/WIN11 PRO UKR) - кількість 122 шт.;

- планшет - трансформер Imression 116 ES (11,6'' 1366x768IPS/N4120/8/128/IP54/WIN11 PRO UKR) - кількість 25 шт.;

7. Договір та рахунок-фактура № 609 від 03.01.2023 року на підставі яких ТОВ «Лід Груп» поставило товар за видатковою накладною № 11/01/23/609 від 11 січня 2023року.

7.1 Договір та рахунок-фактура № 51/7053002-01 від 06.03.2023 року на підставі якого ТОВ «І-АР-СІ» поставило товар за видатковою накладною № 51/7 від 07.03.2023 року.

7.2. Договір та рахунок-фактура № 52/7187057-01 від 13.06.2023 на підставі якого ТОВ «І-АР-СІ» поставило товар за видатковою накладною № 52/7 від 10.07.2023.

7.3. Договір та рахунок-фактура № 52/7717615-01 від 03.05.2024 року на підставі якого ТОВ «І-АР-СІ» поставило товар за видатковою накладною № 52/7 від 07.05.2024.

7.4. Договір та рахунок-фактура № 52/7658212-01 від 25.03.2024 року на підставі якого ТОВ «І-АР-СІ» поставило товар за видатковою накладною № 52/7 від 26.03.2024 року.

7.5. Договір та рахунок-фактура № 51/7045435-01 від 13.06.2023 року на підставі якого ТОВ «І-АР-СІ» поставило товар за видатковою накладною № 51/7 від 07.03.2023 року.

7.6. Договір та рахунок-фактура №52/7721031-01 від 30.05.2024 року на підставі якого ТОВ «І-АР-СІ» поставило товар за видатковою накладною № 52/7 від 11.06.2024 року.

7.7. Договір та рахунок-фактура № 51/7042511-01 від 24.02.2023 на підставі якого ТОВ «І-АР-СІ» поставило товар за видатковою накладною № 51/7 від 07.03.2023 року.

7.8. Договір та рахунок-фактура № 52/7799538-01 від 26.06.2024 року на підставі якого ТОВ «І-АР-СІ» поставило товар за видатковою накладною № 52/7 від 27.06.2024 року.

7.9. Договір та рахунок-фактура № 52/7 від 06.03.2023 на підставі якого ТОВ «І-АР-СІ» поставило товар за видатковою накладною № 52/7 від 06.03.2023 року.

7.10. Договір та рахунок-фактура №51/7 від 08.05.2024 року на підставі якого ТОВ «І-АР-СІ» поставило товар за видатковою накладною № № 51/7 від 08.05.2024 року.

7.11. Договір та рахунок-фактура № 52/7697301-01 від 25.04.2024 року на підставі якого ТОВ «І-АР-СІ» поставило товар за видатковою накладною № 52/7 від 25.04.2024 року.

7.12. Договір укладений з ТОВ «І-АР-СІ» за яким у період за 2023 рік постачався ТОВ «Розумники системс» товар.

7.13. Договір та рахунок-фактура № НФ-013268 від 11.10.2023 року на підставі якого ТОВ «Роботікс Трейдінг» поставило товар за видатковою накладною №НФ -013753 від 11.10.2023 року.

7.14. Договір та рахунок-фактура № 112221022 на підставі якого ТОВ «Ідіджі груп» поставило товар за видатковою накладною №LAAN - 212 від 23.12.2021 року.

7.15. Договір поставки укладений з ТОВ «АВ-ПРО» за яким поставлено на підставі видаткових накладних: № 496 від 08 листопада 2023 року, № 89 від 19 квітня 2023 року, №90 від 19 квітня 2023 року, № 203 від 24 квітня 2024 року, № 338 від 25 червня 2024 року, № 341 від 26 червня 2024 року товар.

7.16. Договір поставки укладений з ТОВ «Флешком» за яким поставлено на підставі видаткових накладних: №37832 від 04 жовтня 2022 року, №48158 від 15 грудня 2022 року товар.

7.17. Договір та рахунок-фактура за яким ТОВ «Інвестпрогрес-капітал» поставило за накладною № 15 від 01 лютого 2021 року товар.

7.18. Договір та рахунок-фактура за яким ТОВ « 2Д3Д» поставило за видатковою накладною від 27 червня 2024 року №32 товар.

7.19. Договір та рахунок-фактура за яким ТОВ «БІ ЕФ ДЖИ» поставило за накладною від 27 січня 2023 року №58 товар.

7.20. Договір та рахунок-фактура за яким ТОВ «Бі2БІ Солюшинз» поставило за накладною №ВВ-104 від 10 червня 2024 року, №ВН-06732 від 25 червня 2024 року товар.

7.21. Договір та рахунок-фактура за яким ТОВ «ЕФ ЕЙЧ ГРУП» поставило за видатковою накладною № 310802 від 31 серпня 2023 року товар.

7.22. Договір №0109/20 від 01.09.2020 року за яким ФОП Гуменюк Олександр Валентинович поставив за видатковою накладною №1 від 02 вересня 2020 року товар.

7.23. Рахунки-фактури виставлені ТОВ «Навігатор систем» №72 від 27 березня 2023 року та № 73 від 27 березня 2023 року.

7.24. Рахунок-фактура № СФ-0010102 від 06.09.22 року, виставлений ТОВ «Петерсон Системи».

7.25. Рахунок-фактура №18124 від 20 грудня 2022 року, виставлений ТОВ «Техніка для бізнесу».

7.26. Договір та рахунок фактура № 173 від 23 листопада 2023 року за яким ТОВ «Чаржтугоу» на підставі накладної №173 від 23 листопада 2023 року поставлено товар.

8. Перелік зобов`язань товариства (постачальників), який містить дату складання посилання на період, за який сформований документ, дати формування документу.

9. Договори з наступними контрагентами:

«Волантис ЛД ТОВ» (сума Договору 650668,52 грн) ,

«Гілєрс Делайт ТОВ» (сума Договору 156832,38 грн) ,

Домашовець А.М. ФОП (сума Договору 56950 грн) ,

«Є-підручники» (сума Договору 556200 грн) ,

«Євросистемс» (сума Договору 159946,20 грн),

Інститут педагогіки НАПН України (сума Договору 10000грн) ,

Каплаушенко Валерій Миколайович ФОП (сума Договору 3000 грн),

«Лідер -контакт» (сума Договору 200084,15 грн) ,

ФОП Реута О.В. (сума Договору 15800 грн),

АО АСА груп (сума Договору 66502,80 грн) ,

ТОВ «Укрсхідтранс» (сума Договору 347343,70 грн ),

«Формакс груп ТОВ» (сума Договору 1285311,00грн).

Султангірова Яна Замирівна ФОП.

10. Відомості про статус заборгованості по договору з ТОВ «ТД ЕРІЕЛ» від 29 квітня 2020 року, документи, які підтверджують факт поставки за ним, вхідні податкові накладні, документи про оплату і пояснення, перелік поставлених товарів, якісні копії тексту цього договору та документи до нього (специфікацію тощо).

11. Договір з ТОВ «І-АР-ПІ рішення» № І/310 -12-24 від 10 грудня 2024 року, предметом якого є програмний продукт у вигляді доступу до онлайн сервісів та документи до нього.

12. Накладні, рахунки-фактури та/або акти виконаних робіт за договором №219/2024 - МТІ від 07 червня 2024 року

13. Протоколи загальних зборів учасників Відповідача за весь час діяльності товариства.

2. Витребувані документи надати до суду у строк до 14.07.2025.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС", що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 19.06.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ