ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. Справа№ 910/3122/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/3122/25 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Університету митної справи та фінансів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 позов задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" здійснити рівноцінний за обсягом палива обмін на такі, строк дії яких становитиме по 31 грудня 2025 року, наступних талонів на відпуск палива, поставлених Університету митної справи та фінансів за Договором поставки від 29.11.2024 №159:

- талонів на відпуск дизельного палива марки «Євро» №№ 017741, 017742, 017743, 017744, 017745, 017746, 017747, 017748, 017749, 017750, 017751, 017752, 017753, 017754, 017755, 017756, 017757, 017758, 017759, 017760, 017761, 017762, 017763, 017764, 017765, 017766, 017767, 017768, 017769, 017770, 017771, 017772, 017773, 017774, 017775, 017776, 017777, 017778, 017779, 017780 (40 талонів по 20 л, усього 800 літрів, строк дії до 07.02.2025 року);

- талонів на відпуск дизельного палива марки «Євро» №№ 005103, 005104, 005105, 005108, 005109, 005110 (6 талонів по 20 л., усього 120 л, строк дії до 20.03.2025 року);

- талонів на відпуск бензину марки «А-95 Євро Plus» №№ 022401, 022402, 022403, 022404, 022405, 022406, 022407, 022408, 022409, 022410, 022411, 022412, 022413, 022414, 022415, 022416, 022417, 022418, 022419, 022420, 022421, 022422, 022423, 022424, 022425, 022426, 022427, 022428, 022429, 022430 (30 талонів по 10 л, усього 300 л, строк дії до 30 травня 2025 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/3122/25 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська геологічна компанія" у справі №910/3122/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги, через систему "Електронний суд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/3122/25: 3633,60 грн (3028*150%*0,8)

Апелянт не надав до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/3122/25 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали через систему "Електронний суд", особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

3. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя Л.Г. Сітайло