ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.06.2025 № 905/169/25 (905/633/25)
за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (свідоцтво № 4920 від 29.11.2017)
про стягнення 100000,00 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -
в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ,
розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013)
суддя Н.В. Величко
20.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 100000,00 грн. за період з 12.10.2020 по 27.06.2024.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/169/25 (905/633/25) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2025 передано на розгляд судді Величко Н.В.
Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з такого.
Як встановлено судом із автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», 30.04.2025 до господарського суду від Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 235/5088/24 (№ провадження 2/208/1783/25) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ 100000,00 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (вх.№ 3040/25) для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/169/25 (235/5088/24) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 передано на розгляд судді Величко Н.В.
16.06.2025 Господарським судом Донецької області було розглянуто справу № 905/169/25 (235/5088/24) та винесено рішення по суті спору, згідно з яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Повне рішення у справі № 905/169/25 (235/5088/24) підписано 16.06.2025, законної сили не набрало, наразі триває строк на апеляційне оскарження, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Дослідивши зміст позовних вимог у справі № 905/169/25 (905/633/25) та у справі № 905/169/25 (235/5088/24), судом встановлено, що в обох справах склад сторін, їх процесуальне становище, а також підстави і предмет позову є тотожними, підтверджуються одними і тими самими доказами.
Отже позовна заява подана тим самим позивачем, до того самого відповідача, з того ж предмета та підстав позову.
Наведеним спростовується твердження позивача у позовній заяві (документ сформований в системі "Електронний суд" 19.06.2025) про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позовна заява (документ сформований в системі "Електронний суд" 19.06.2025, вх. № 4246/25 від 20.06.2025) є тотожною до позову, розгляд якого завершено (справа № 905/169/25 (235/5088/24)), а отже, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, дії представника позивача свідчать про зловживання процесуальними правами, що є несумісним із засадами господарського судочинства, визначеними частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судочинство здійснюється, зокрема, на засадах неприпустимості зловживання процесуальними правами.
За змістом статті 43 цього Кодексу, визнається зловживанням правом зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 1, п. 2 ч. 2 статті 43 ГПК України).
Враховуючи викладене вище та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про стягнення 100000,00 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (документ сформований в системі "Електронний суд" 19.06.2025).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 23.06.2025.

Суддя Н.В. Величко