ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2025 м. Ужгород Справа № 907/439/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву представника позивача від 08.12.2022 (вх. № 02.3.1-02/6771/22) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід», м. Дніпро
до відповідача фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича, с. Осій Закарпатська область
про стягнення 2 044 607,68 грн
Секретар судового засідання Райніш М.І.
В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа № 907/439/22 за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» до фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області 07.12.2022 позовні вимоги задоволено частково.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача від 08.12.2022 (вх. № 02.3.1-02/6771/22) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 13.12.2022 прийнято до розгляду заяву представника позивача від 08.12.2022 (вх. № 02.3.1-02/6771/22) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Однак, до дня призначеного судового засідання, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 №907/439/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022, матеріали справи №907/380/22 було надіслано до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 26.01.2023 зупинено провадження у справі № 907/439/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду вищої інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 у справі №907/439/22 рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 у справі №907/439/22 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» на користь Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича 36 602, 00 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 12.09.2024 поновлено провадження у справі № 907/439/22, призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на 26 вересня 2024 р. на 12:00 год.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Благодійної організації Благодійний фонд Волонтерський центр Схід на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 у справі №907/439/22, витребувано з Господарського суду Закарпатської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/439/22.

У зв`язку з відкриттям касаційного провадження, матеріали справи №907/439/22 було надіслано до суду касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 17.10.2024 зупинено провадження з розгляду заяви представника позивача від 08.12.2022 (вх. № 02.3.1-02/6771/22) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/439/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду вищої інстанції.

Ухвалою суду від 10.06.2025 поновлено провадження у справі № 907/439/22, призначено розгляд заяви представника позивача від 08.12.2022 (вх. № 02.3.1-02/6771/22) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/439/22 на 25 червня 2025 р. на 11:30 год.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї докази суд дійшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Представник позивача вказує, що сума витрат на професійну правничу допомогу складає 30 000,00 грн.

Судом встановлено, що між адвокатом та позивачем укладено угоду про надання правничої допомоги № 23/06 від 23.06.2022 та додаткову угоду до неї, за якою зобов`язався сплатити адвокату гонорар у фіксованій сумі 5 000,00 грн за підготовку та подачу позовної заяви, а також гонорар у фіксованій сумі 25 000,00 грн за участь у судових засіданнях

Отже, вартість правничої допомоги була погоджена адвокатом Ремез К.І. та позивачем додатковою угодою від 23.06.2022 до угоди про надання правничої допомоги № 23/06 від 23.06.2022.

Акт про надання правничої допомоги між адвокатом Ремез К.І. та позивачем складено 07.12.2022 на суму 30 000,00 грн.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (стаття 244 ГПК України).

Враховуючи те, що під час винесення рішення по справі №907/439/22 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу, беручи до уваги дотримання позивачем порядку та строків звернення з заявою про розподіл судових витрат після ухвалення рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача, пропорційно задоволених позовних вимог, що є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 29 850,00 грн витрат за надання правничої допомоги.

25.06.2025 на адресу суду від представника відповідача Суязової Г.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з вступом у справу представника.

Водночас суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки аналогічна заява була подана Суязової Г.В. 29.05.2024 в справі №907/439/22 до суду апеляційної інстанції, що свідчить про її ознайомленням з матеріалами справи.

25.06.2025 на адресу суду від представника відповідача Бондарєва О.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду вищої інстанції, у зв`язку з касаційним оскарженням рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025.

Водночас суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки станом на 25.06.2025 мтеріали справи №907/439/22 знаходяться на розгляді Господарського суду Закарпатської області.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотння представника відповідача про відкладення розгляду справи від 25.06.2025 - відмовити.

2. В задоволенні клопотння представника відповідача про зупинення провадження у справі від 25.06.2025 - відмовити.

3. Заяву представника позивача від 08.12.2022 (вх. № 02.3.1-02/6771/22) про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

4. Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ БАЙРАЦЬКОГО ВОЛОДИМИРА ВОЛОДИМИРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ВОЛОНТЕРСЬКИЙ ЦЕНТР «СХІД» (49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 78, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 29 850,00 грн.

5. В іншій частині заявлених до стягнення витрат відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 25.06.2025

Суддя Андрейчук Л.В.