ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" червня 2025 р. Справа№ 910/20182/23 (911/1606/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/20182/23 (911/1606/20)

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, м. Київ;

2. Виробничого кооперативу ЖБК Десна, Київська обл., с. Пухівка

про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Конкорд Факторинг"

про визнання відсутнім права за договором іпотеки

в межах справи № 910/20182/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудрест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 02.05.2025) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20182/23 (911/1606/20) від 16.04.2025 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг". Прийняти в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгорд Факторинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 (повний текст складено та підписано 02.05.2025) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20182/23 (911/1606/20), відкладено вирішення питань стосовно руху апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд факторинг" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20182/23 (911/1606/20) від 16.04.2025.

-скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20182/23 (911/1606/20) від 16.04.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг".

Прийняти в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Факторинг" задовольнити:

" 1.Визнати протиправним звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" з заявою серія та номер:098/15 від 12.03.2015 року про припинення обтяження земельної ділянки площею 21,6601 га, кадастровий номер::01:174:0490 іпотекою накладеної н підставі іпотечного договору від 05.08.209 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" посвідченим приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О. в реєстрі за № 1569 та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни індексний номер 19961187 від 12.03.2025, на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки площею 21,6601 га, кадастровий номер::01:174:0490,

2.Винати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", код ЄРДПОУ 40487592 іпотекодержателем земельних ділянок: кадастровий номер :03:002:5101, площею 1,5615 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5102, площею 5,0381 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5103, площею 5,0273 га, що знаходиться в м.Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5104, площею 5,0149 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5105, площею 5,0183 га що знаходиться в м. Ірпінь, які являються предметом іпотеки за іпотечним договором укладеним 05.08.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерійний банк "Актив-банк" посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. в реєстрі за № 1569.

3. В рахунок часткового погашення заборгованності Виробничого кооперативу "ЖБК "Десна" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" за Кредитним договором № 0605/01 від 06 червня 2009року у розмірі 1 033 390, 63 доларів США, заборгованності за простроченими процентами 9 524 938,94 доларів США простроченої заборгованності за кредитом, 4 581 042, 86 грн заборгованності за простроченними процентами, 26 682 412, 00 грн простроченої заборгованності за кредитом, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки по Договору іпотеки, посвідченого 05 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованим номером № 1569, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг сайд", а саме земельну ділянку кадастровий номер :03:002:5101, площею 1,5615 га, що знаходиться в м.Ірпінь, земельну ділянку кадастровий номер :03:002:5102, площею 5,0381 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5103, площею 5,0273 га, що знаходиться в м.Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5104, площею 5,0149 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5105, площею 5,0183 га що знаходиться в м. Ірпінь, шляхом продажу на електронних аукціонах (прилюдних торгах) в у межах процедури виконавчого провадження з визначенням вартості предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд", рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20182/23 (911/1606/20) від 16.04.2025 залишити без змін.

02.06.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/20182/23 (9111/1606/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на рішення Господарського суду міст Києва у справі № 910/20182/23 (911/1606/20) від 16.04.2025 - залишено без руху, надано право на усунення недоліків апеляційної скарги.

23.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/20182/23 (911/1606/20) від 06.06.2025, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20182/23 (911/1606/20) від 16.04.2025 року до моменту прийняття судового рішення по справі № 910/20182/23 (911/1606/20). Продовжити строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/20182/23 (911/1606/20) від 06.06.2025 на усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20182/23 (911/1606/20) від 16.04.2025.

Клопотання про відстрочку сплати судового збору обгрунтоване тим, що у скаржника тяжке фінансове (майнове) становище.

З цього приводу Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату".

Проте, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду, що було враховано судом апеляційної інстанції.

Оскільки, предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає (подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 31.03.2021 у справі № 903/465/20, від 26.04.2021 у справі № 5028/19/59/2012, від 22.02.2021 у справі № 910/17424/19, від 19.04.2021 у справі № 908/859/20, у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20).

Юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначеної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення скаржник не вказує конкретної підстави з зазначених у переліку в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, скаржником відповідно до вимог ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України так і не надано будь-яких доказів того, що в нього станом на момент прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення постанови у даній справі з`являться грошові кошти для оплати судового збору.

Якщо після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів про сплату судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк і розглянути клопотання по суті.

У разі залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази про сплату судового збору. Якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутися до суду із заявою про продовження або поновлення вказаного строку.

Правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22, постанові КГС ВС від 03 квітня 2024 року у справі № 910/15398/18, від 08 березня 2024 року у справі № 910/14313/23 від 05 березня 2024 року у справі № 914/3055/22, від 06 грудня 2023 року у справі № 904/688/19, ухвали КЦС ВС від 21 листопада 2023 року у справі № 235/1466/15-ц , постанов КЦС ВС від 06 березня 2024 року у справі № 752/10940/19, від 18 квітня 2024 року у справі № 760/24257/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, заявником належним чином не обґрунтовано подане клопотання про відстрочку від сплати судового збору, зазначені підстави для відстрочки від сплати судового збору не відповідають вимогам зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору за наведених скаржником доводів та поданих документів.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочку Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання, а апеляційна скарга залишається без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/20182/23 (911/1606/20) - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2025 у справі № 910/20182/23 (911/1606/20) - залишити без руху.

3. Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

4.Протягом п`яти днів з дня отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору в сумі - докази сплати судового збору в сумі 1 109 856 грн ( один мільйон сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень) 00 коп. за оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

5. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко