ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 Справа № 914/3267/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,

до відповідача: Комунального підприємства «Рава-Руське будинкоуправління № 2» при Рава-Руській міській раді Львівського району Львівської області, м. Рава-Руська, Львівська область,

предмет позову: стягнення 91 369,05 грн збитків,

підстава позову: відсутність спеціального дозволу на користування надрами,

за участю представників:

позивача: Шведа Ольга Михайлівна, Попадюк Світлана Василівна,

відповідача: Барчишин Христина Сергіївна.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 31.12.2024 надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Львівській області до Комунального підприємства «Рава-Руське будинкоуправління №2» Львівського району про стягнення 91 369,05 грн збитків.

1.2. Ухвалою суду від 02.01.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в протоколах судових засідань та в ухвалах суду. Зокрема в судовому засіданні 25.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судовому засіданні 18.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач стверджує про бездозвільне користування відповідачем природними ресурсами, чим заподіяно збитки навколишньому природному середовищу на суму 91 369,05 грн.

2.2. Відповідач заперечує позовні вимоги, стверджує, що не отримував повідомлення про проведення планової перевірки ні 01.10.2021, ні 07.10.2021, зазначає, що планова перевірка для суб`єкта малого підприємництва має тривати не більше п`яти днів, а тривала з 01.10 по 07.10.2021, заперечує отримання претензії від позивача, а також просить застосувати наслідки спливу позовної давності, яка закінчилась для позивача 07.10.2024.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Відповідачу видано дозвіл на спеціальне водокористування від 25.05.2020 стосовно свердловин № 1р/е, № 2р/е зі строком дії до 25.05.2023, відповідно до якого встановлено ліміти забору і використання води, ліміти скидання забруднюючих речовин та фактичні скиди речовин зі зворотними водами у поверхневі водні об`єкти.

3.2. За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства сфері охорони навколишнього природного середовища позивач склав акт № 737/04/991 від 07.10.2021.

3.3. Суб`єкт перевірки - Комунальне підприємство «Рава-Руське будинкоуправління № 2» Львівського району Львівської області, суб`єкт малого підприємництва, високого ступеня ризику.

3.4. Строк проведення заходу 01.10.2021 07.10.2021.

3.5. Суб`єкти, що беруть участь у проведенні заходу: посадові особи органу державного нагляду, виконуючий обов`язки начальника Комунального підприємства «Рава-Руське будинкоуправління № 2» Сенецький Юрій Юрійович.

3.6. Розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного контролю від 24.09.2021 № 533-і/протокол судового засідання, посвідчення (направлення) від 24.09.2021 № 737. Вказані наказ і направлення долучені до відповіді на відзив.

3.7. Виявлено фактичні обставини, що підтверджують порушення, та ризики настання негативних наслідків:

- п. 1 опису виявлених порушень: не проведено інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на основі інвентаризації не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - здійснення викидів забруднюючих речовин без відповідного дозволу;

- п. 4: порушення прав державної власності на надра, відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) на водозабір підземних вод (свердловини № 1 та № 2), оскільки відсутні речові права на земельні ділянки, на яких розташовані ці свердловини - нераціональне використання та виснаження надр (підземні води);

- п. 5: підприємство не дотримується умови дозволу на спеціальне водокористування, встановлено факт перевищення ГДС, встановлених в дозволі на спеціальне водокористування№ 105/ЛВ/49д-20 від 25.05.2020 - порушення умов скидання зворотних вод у водні об`єкти.

3.8. Позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації про фактичний об`єм забраних і використаних підземних вод із власних свердловин в період 11.02.2021 30.09.2021.

3.9. Відповідач довідкою від 07.10.2021, відповідаючи на запит позивача від 05.10.2021, надав інформацію про фактичний об`єм забраних і використаних підземних вод із власних свердловин в період 11.02.2021 30.09.2021, такий становить 72,18 тис. куб. м.

3.10. Позивач склав розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільного документа - спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) Комунальним підприємством «Рава-Руське будинкоуправління № 2» при Рава-Руській міській раді Львівського району Львівської області на водозабір підземних вод (свердловин № 1р/e та № 2р/e) в період з 11.02.2021 року по 30.09.2021 року. Тобто розрахунок здійснено за порушення, виявлене і описане в п. 4 акту перевірки.

3.11. Відповідно до розрахунку виявлено «самовільне використання водних ресурсів при відсутності дозвільного документа - спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), оскільки в КП «Рава-Руське Б/У № 2» відсутні речові права на земельні ділянки, на яких розташовані дані свердловини». Підземні води віднесено до корисної копалини загальнодержавного значення, а використання корисних копалин надається за наявності спеціального дозволу на користування надрами. Забір підземних вод відповідач на двох свердловинах здійснюється самовільно при відсутності спеціального дозволу на користування надрами.

3.12. Розрахунок здійснено за формулою, в якій використано повідомлений відповідачем об`єм 72 180 м3 і ще три показники: коефіцієнт 0,3, ставка рентної плати 0,8439 і стала величина « 5», та отримано розмір 91 369,05 грн.

3.13. Фіскальним чеком від 23.11.2021 (отримувач КП Рава-Руське БУ2, на адресу 80316 Рава-Руська, щтрих-код 527) позивач підтверджує надіслання відповідачу претензії від 25.10.2021 про необхідність відшкодування збитків у сумі 91 369,05 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, су доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог і про наявність підстав для їх задоволення, у зв`язку з таким.

4.2. Відповідно до встановлених обставин справи відповідач використовує воду на водозаборі підземних вод (свердловини № 1р/е і № 2 р/е) для питних, санітарно-гігієнічних, виробничих потреба та передачі води населенню, передачі води вторинним користувачам.

4.3. Також встановлено, що відповідач на час перевірки - жовтень 2021 року мав дозвіл на спеціальне водокористування від 25.05.2020 стосовно свердловин № 1р/е і № 2 р/е, м. Рава-Руська Жовківського району басейн річки Рата, Західний Буг, Вісла, фактичне місце здійснення діяльності (водовідведення) за межами м. Рава-Руська, у межах міста Рава-Руська.

4.4. Однак спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) відповідач на час проведення перевірки не мав.

4.5. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» підземні води: мінеральні (лікувальні, лікувально-столові, природні столові), питні (для централізованого водопостачання, для нецентралізованого водопостачання), промислові, технічні, теплоенергетичні віднесені до корисних копалин загальнодержавного значення. Тобто підземні води відносяться до корисних копалин.

4.6. Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра право користування надрами надається шляхом надання спеціального дозволу на користування надрами. Користування надрами здійснюється без надання спеціального дозволу на користування надрами у випадках, передбачених цим Кодексом.

4.7. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Кодексу України про надра в редакції, чинній на жовтень 2021 року, Землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

4.8. Тобто для того, щоб не отримувати спеціального дозволу на користування надрами відповідач повинен підтвердити, що він є землекористувачем (землевласником) і що він використовує на добу з одного водозабору до 300 кубічних метрів.

4.9. Відповідач долучив до матеріалів справи паспорти свердловини на воду № 1р/е, № 2р/е, паспорти водозабірної свердловини № 1р/с і № 2р/с. Відповідно до таких паспортів свердловина № 1р/е знаходиться в с. Рата Жовківського району, а свердловина № 2р/е в м. Рава-Руська Жовківського району.

4.10. У п. 24 акта перевірки вказано, що відсутні правовстановлюючі документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, на яких розташовані свердловини 1 і 2.

4.11. Спростовуючи зазначене, відповідач вважає, що він з 21.04.2021 є правонаступником КП «Річки», яке внаслідок реорганізації припинено і приєднано до відповідача, а КП «Річки» мало право постійного користування на ділянку :02:005:0151 з 15.11.2019. Адреса цієї ділянки с. Рата, вул. П. Ратенського.

4.12. Так, відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, сформованої 10.02.2025, з 15.11.2019 КП «Річки» при Річківській сільській раді мало право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:005:0151, що знаходиться в с. Рата.

4.13. Відповідно до рішення Рава-Руської міської ради від 21.04.2021 припинено КП «Річки» при Річківській сільській раді шляхом приєднання до Комунального підприємства «Рава-Руське будинкоуправління № 2» при Рава-Руській міській раді; встановлено, що Комунальне підприємство «Рава-Руське будинкоуправління № 2» при Рава-Руській міській раді є правонаступником майнових прав та обов`язків КП «Річки» при Річківській сільській раді.

4.14. Вказане рішення передбачало також складення передавального акта, однак такого не подано.

4.15. Крім цього, відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

4.16. Частина 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

4.17. Частина 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

4.18. Тобто не здійснюючи такої реєстрації свого речового права користування земельною ділянкою внаслідок набуття статусу правонаступника, відповідач на свій ризик здійснював користування підземними водами. Відповідач не доводить, що існували перешкоди для реєстрації речових прав, якщо він став правонаступником установи, яка мала речові права на землю. До того ж, ні на час перевірки, ні на час розгляду справи не подано передавального акта.

4.19. Щодо свердловини № 2, яка знаходиться в м. Рава-Руська, то відповідач отримав право постійного користування на ділянку з кадастровим номером :01:004:0058 тільки 02.02.2023, і тільки 27.05.2022 отримав дозвіл Рава-Руської міської ради на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування по вул. Залізної Дивізії у м. Рава-Руська. Доказів його правонаступництва по цьому об`єкту не подано. Тому твердження позивача про те, що водозабір здійснювався без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) по свердловині № 2, є обґрунтованими.

4.20. Відповідач також вважає, що позивач безпідставно здійснює розрахунок як за одне загальне використання об`єму забраних вод; що загальний об`єм потрібно поділити на дві свердловини, потім кожну з них поділити на кількість днів забору 232 днів і вийти на обсяг 155,56 м куб. Тому вважає, що за межі дозволу він не вийшов.

4.21. Проте суд зауважує, що дослідження обсягу спожитих підземних вод є наступною обставинною після встановлення факту наявності речових прав на земельну ділянку зі спірними свердловинами. Однак така первинна обставина наявність у відповідача статусу землекористувача чи землевласника на корись відповідача не підтверджена. Крім цього, об`єм використаних підземних вод із кожного водозабору повинен бути підтверджений належними доказами, а не односторонньо поділеним порівну по кожній свердловині. Тому такі заперечення відповідача не спростовують такої підстави позову як відсутність у відповідача обов`язку отримання спеціального дозволу на користування надрами.

4.22. Щодо заперечень відповідача про отримання від позивач претензії № 180 від 25.10.2021, то суд зауважує, що натомість відповідач не подає доказу, що в листопаді 2021 року він отримав документ, відмінний від надісланої претензії.

4.23. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

4.24. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

4.25. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

4.26. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

4.27. Враховуючи такий принцип оцінки доказів, суд доходить висновку, що обставина надіслання позивачем претензії № 180 від 25.10.2021 є більш вірогідною, ніж протилежне.

4.28. Щодо заперечень відповідача про отримання повідомлення про проведення перевірки, суд зазначає таке. Відповідач долучив копію витягу з Журналу вхідної кореспонденції, в якому, серед іншого, записано «повідомлення від ДЕІ 13.09.2021», «повідомлення від ДЕІ 23.09.2021», «Запит 01.11.2021». Відповідач не надав копій таких документів і жодними іншими доказами не спростував твердження позивача про повідомлення позивачем про проведення перевірки.

4.29. Також цей журнал не має запису про надходження 05.10 запиту від ДЕІ, хоча відповідач відповідав на нього 07.10.2021. Тому цей доказ не є допустимим і належним, щоб стверджувати про недотримання процедури повідомлення відповідача про проведення перевірки.

4.30. Спростовуючи тезу відповідача про неотримання повідомлення про проведення перевірки, позивач подав копію повідомлення від 14.09.2021, адресованого відповідачу, про проведення перевірки у період 01.10-07.10.2021 та фіскального чеку від 21.09.2021. Тому висловлене заперечення відповідача не підтверджене і спростовується поданими позивачем доказами.

4.31. Щодо доказів надіслання повідомлення про перевірку, то відповідач фактично заперечує факт належного надіслання позивачем, а не факт отримання ним такого повідомлення. Крім цього, рекомендоване відправлення не означає, що воно надсилається з описом вкладення.

4.32. Так, Правила надання послуг поштового зв`язку визначають, що рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

4.33. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

4.34. Тобто відправник обирає спосіб і вид поштового відправлення, а рекомендоване відправлення не обов`язково має надсилатися з описом вкладення.

4.35. Крім цього, резюмуючи, суд зазначає, що як заперечення обставини належного повідомлення про здійснення перевірки, так і твердження про більшу тривалість перевірки, не нівелюють суті виявленого порушення, що є первинною підставою позову. Встановивши неспростованість виявленого порушення, суд погоджується з позовними вимогами та вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

4.36. Щодо заяви відповідача про сплив позовної давності, то суд зауважує, що згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

4.37. Надалі, згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

4.38. Тому до спірних відносин, які виникли в жовтні 2021 року, неможливо застосувати позовну давність.

4.39. Судові витрати в розмірі 3 028,00 грн відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та результату розгляду справи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Рава-Руське будинкоуправління № 2 при Рава-Руській міській раді Львівського району Львівської області (ідентифікаційний код юридичної особи 33080156, 80316, Львівська область, Львівський район, місто Рава-Руська, вул. 22-січня, будинок 1) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38057086, 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 98) на спеціальний рахунок Радехівської міської територіальної громади р/рUA0013847, , одержувач: ГУК Львів/Радехівська тг/24062100) 91 369,05 грн збитків і 3 028,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19.06.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.