ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/241/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чабан О.О. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» до аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» про стягнення 375 607, 61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» (далі по тексту ДП «ДГ «Южний») звернулося до господарського суду з позовною заявою до аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» (далі по тексту ТОВ «Світлий путь») про стягнення заборгованості у загальному розмірі 375 607,61 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 233 500,00 грн, збитків від інфляції у розмірі 119 250,20 грн, 3% річних у розмірі 22 857,41 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №19/10-2021 від 19.10.2021 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 10.02.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із встановленням відповідачу 15-денного строку з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

21.04.2025 до суду від ТОВ «Світлий путь» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рахунку на оплату товару.

23.04.2025 до суду від ТОВ «Світлий путь» надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про витребування у позивача сертифікатів якості на посівний матеріал.

У підготовчому засіданні 05.05.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про відмову у долученні доказів до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву були залишені без розгляду. Під час постановлення зазначених ухвал судом було враховано, що відповідач повинен був подати суду докази разом з поданням відзиву (ч. 3 ст. 80 ГПК України), тобто у строк до 26.02.2025, оскільки ухвала суду від 10.02.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 11.02.2025.

Враховуючи визначені ст. 118 ГПК України наслідки пропуску процесуальних строків, а також приймаючи до уваги ненадходження від відповідача клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку господарським судом і були постановлені відповідні ухвали.

Оскільки поданий відповідачем відзив на позов був залишений без розгляду, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Постановою президії Національної академії аграрних наук України №13/07 від 30.09.2020 державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції було виведено з безпосереднього підпорядкування Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та підпорядковано Селекційно-генетичному інституту - Національному центру насіннєзнавства та сортовивчення, затверджено нове найменування підприємства - державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення».

Наказом Національної академії аграрних наук України №1 від 13.01.2021 було створено комісію з приймання-передачі державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН в підпорядкування Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насінництва та сортовивчення.

19.10.2021 між державним підприємством «Дослідне господарство «Южний» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії Аграрних наук України» (Постачальник) та аграрно-риболовецьким товариством з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» (Покупець) було укладено договір поставки №19/10-2021, відповідно до п. 1.1 якого за даним договором Постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність Покупцеві товар (сільськогосподарську продукцію) в певній кількості, відповідної якості, а Покупець зобов`язується прийняти продукцію і оплатити на умовах, визначених в цьому договорі.

Ціни на продукцію, що поставляється за даним договором, є договірними і вказуються в рахунку та видатковій-накладній на кожну партію продукції (п. 2.1 договору поставки №19/10-2021 від 19.10.2021).

Згідно з п. 2.3 договору поставки №19/10-2021 від 19.10.2021 Покупець проводить оплату продукцію на умовах передплати за товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно виставленого рахунку. Датою (моментом) оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника вказаний у реквізитах Постачальника в рахунку.

Відповідно до п. 10.4 договору поставки №19/10-2021 від 19.10.2021 цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

19.10.2021 ДП «ДГ «Южний» було виставлено відповідачу рахунок на оплату товару №ЮГ000000581 на суму 233 500,00 грн.

19.10.2021 ДП «ДГ «Южний» було поставлено ТОВ «Світлий путь» товар на загальну суму 233 500,00 грн, що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №ЮГ00001016.

Згідно підписаного між ДП «ДГ «Южний» та ТОВ «Світлий путь» акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить 233 500,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2022 у справі № 953/5411/22 було накладено арешт на майно та документи, власником яких є ДП «ДГ «Южний», що були вилучені 14.11.2022 в ході обшуку приміщення за адресою: Одеська область, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 26, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту в порядку, визначеному КПК України.

Копія протоколу обшуку від 14.11.2022, який містить перелік вилучених у ДП «ДГ «Южний» документів, наявна в матеріалах справи.

Постановою президії Національної академії аграрних наук України №04/15 від 29.03.2023 державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Селекційно- генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» було виведено з безпосереднього підпорядкування Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення та передано у підпорядкування Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України; затверджено найменування підприємства - державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України».

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Предметом заявлених ДП «ДГ «Южний» позовних вимог у межах даної справи є вимоги про стягнення з ТОВ «Світлий путь» вартості поставленого за договором поставки №19/10-2021 від 19.10.2021 товару.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст. ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Господарським судом під час вирішення даної справи було встановлено, що ДП «ДГ «Южний» на виконання зобов`язань за договором №19/10-2021 від 19.10.2021 поставило ТОВ «Світлий путь» товар на загальну суму 233 500,00 грн, що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №ЮГ00001016 від 19.10.2021.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

У постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

Отже, оплата за товар є попередньою, якщо відповідно до договору вона має бути здійснена до моменту виконання продавцем свого обов`язку з передачі товару саме у власність, тобто до моменту переходу права власності на товар від продавця до покупця. Це випливає із визначення договору купівлі-продажу, наведеного у частині першій статті 655 ЦК України, яка встановлює обов`язок продавця передати товар саме у власність покупця.

Умовами п. 2.3 договору поставки №19/10-2021 від 19.10.2021 передбачено обов`язок ТОВ «Світлий путь» оплатити товар на умовах попередньої оплати. Проте докази виконання відповідачем зазначеного обов`язку до моменту поставки позивачем товару в матеріалах справи відсутні.

Виконання свого обов`язку однією зі сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 538 ЦК України).

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст. 538 ЦК України, передбачено одночасне виконання кожною зі сторін свого обов`язку.

У разі невиконання однією зі сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4 ст. 538 ЦК України).

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що ДП «ДГ «Южний», яким було поставлено відповідачу товар до моменту отримання попередньої оплати, тобто з порушенням умов договору поставки №19/10-2021 від 19.10.2021, не позбавляється права вимагати стягнення вартості поставленого товару, що відповідає положенням цивільного законодавства про зустрічне виконання зобов`язань.

Верховний Суд у постанові від 28.02.2018 у справі №910/9075/17 дійшов висновку, що у випадку якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в своїй постанові від 19.08.2014 у справі №925/1332/13, де зазначено, що зі змісту статті 692 Цивільного кодексу України вбачається, що за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі - продажу не встановлено інший строк оплати. Відтак, обов`язок покупця оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 Цивільного кодексу України) виникає з моменту його прийняття.

Враховуючи викладене вище господарський суд доходить висновку, що обов`язок ТОВ «Світлий путь» оплатити товар є таким, що настав після поставки позивачем товару, тобто з урахуванням положень цивільного законодавства, яке визначає порядок оплати товару у випадку, якщо інший строк оплати не визначений договором.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи відсутність доказів оплати відповідачем товару після його поставки позивачем, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого ДП «ДГ «Южний» позову в цій частині вимог шляхом присудження до стягнення з ТОВ «Світлий путь» суми основного боргу у розмірі 233 500,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на приписи чинного законодавства ДП «ДГ «Южний» було заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 22 857,41 грн, які були нараховані на суму основного боргу за період з 19.10.2021 до 22.01.2025, збитки від інфляції у розмірі 119 250,20 грн, які були розраховані з урахуванням показників інфляції за листопад 2021 року грудень 2024 року.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

ДП «ДГ «Южний» поставило товар 19.10.2021, а, отже, враховуючи приписи ст. 253 ЦК України, першим днем прострочення оплати товару слід вважати 20.10.2021.

Здійснивши розрахунок 3% річних на суму основного боргу протягом періоду з 20.10.2021 до 22.01.2025, судом було встановлено, що їх розмір становить 22 838,22 грн; розрахунок збитків від інфляції здійснений позивачем правильно.

Викладене має наслідком часткове задоволення вимог ДП «ДГ «Южний» в цій частині позову шляхом присудження до стягнення з ТОВ «Світлий путь» 3% річних у розмірі 22 838,22 грн та збитків від інфляції у розмірі 119 250,20 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заявлених державним підприємством «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» позовних вимог шляхом присудження до стягнення з аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» суми основного боргу у загальному розмірі 233 500,00 грн., збитків від інфляції у розмірі 119250,20 грн, 3% річних у розмірі 22 838,22 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» /68142, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, територіальна громада Лиманська, комплекс будівель та споруд №1 (колишня Приморська с/р), будинок 1; ідентифікаційний код 03889244/ на користь державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» /67668, Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 26; ідентифікаційний код 05528906/ суму основного боргу у розмірі 233 500,00 грн /двісті тридцять три тисячі п`ятсот грн 00 коп./, збитки від інфляції у розмірі 119 250,20 грн /сто дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят грн 20 коп./, 3% річних у розмірі 22 838,22 грн /двадцять дві тисячі вісімсот тридцять вісім грн 22 коп./, судовий збір у розмірі 4 507,06 грн /чотири тисячі п`ятсот сім грн 06 коп./.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 20 червня 2025 р.

Суддя С.П. Желєзна