номер провадження справи 17/15/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2025 Справа № 908/227/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/227/25

за позовною заявою: концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов буд. 137

до відповідача: приватного підприємства-фірми Дарьял, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

про стягнення 388 543,28 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Калініна-Заєць Ю.М., довіреність від 19.12.24 № 912/20-25,

Гнатенко Н.І., довіреність від 19.12.24 № 916/20-25

від відповідача: Пориченський П.В., протокол від 17.08.22

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/227/25 за позовною заявою концерну МТМ про стягнення з ПП - фірми Дарьял заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 388 543,28 грн за період з 01.11.21 по 30.11.24.

Ухвалою від 03.06.25 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/227/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.25 о 10 год. 00 хв.

13.06.25 на адресу суду від відповідача (його керівника) надійшло клопотання за вих. від 12.06.25 з проханням призначити у справі № 908/227/25 комплексну судову теплотехнічну та економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який обсяг теплової енергії був фактично спожитий власником нежитлового приміщення № 28 підвалу (літера А-3) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27, площею 113,0 кв.м., (належить на праві власності Приватному підприємству фірмі «Дарьял») за період з 01.11.21 по 30.11.24 та чи підтверджується нормативно і документально, заявлений Концерном «Міські теплові мережі» розмір заборгованості у сумі 73 469, 93 грн за надані послуги з постачання теплової енергії по зазначеному нежитловому приміщенню наявними у справі документами?

2. Який обсяг теплової енергії був фактично спожитий власником нежитлового приміщення І, ХХІ (літера А-3) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27, площею 488,8 кв.м., (належить на праві власності Приватному підприємству фірмі «Дарьял») за період з 01.11.21 по 30.11.24 та чи підтверджується нормативно і документально, заявлений Концерном «Міські теплові мережі» розмір заборгованості у сумі 315 073,35 грн за надані послуги з постачання теплової енергії по зазначеному нежитловому приміщенню наявними у справі документами?

Крім того, відповідач (його керівник) просить суд проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Харків) та покласти на ПП - фірма Дарьял витрати з виконання комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи.

В судовому засіданні 18.06.25 представник відповідача підтримав клопотання за вих. від 12.06.25 про призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи у справі № 908/227/25, представник позивача усно заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання про призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи у цій справі відповідачем (його керівником) зазначено (дослівно):

«… З розмірами заборгованості 73469,93 грн. та 315073,35 грн., разом 388543,28 грн. Відповідач незгодний.

ПП-Фірма «Дарьял» вважає, що для перевірки наданих Концерном «Міські теплові мережі» в «Заяві про усунення недоліків» у справі № 908/227/25 від 12.05.2025р. розрахунків деталізованого обсягу спожитої теплової енергії за договором № 76204301 за період з 01.11.2021р. по 30.11.2024р. в розрізі відповідних місяців із застосуванням тарифів (умовно-змінних, умовно-постійних частин) та нормативно-правових актів, на підставі яких вони визначені за оспорюваний у цій справі період, підстав для нарахування конкретних сум за договором № 76204301 за період з 01.11.2021р. по 30.11.2024р. у справі № 908/227/25 повинна призначатися комплексна судова теплотехнічна та економічна експертиза, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У подібних правовідносинах у справі № 908/3483/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС» про стягнення заборгованість та типовим індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової елегії від 01.11.2021р. № 72208141 за період з 01.11.2021р. по 29.02.2024р. у розмірі 1781697,53 грн. ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025р. була призначена комплексна судова теплотехнічна та економічна експертиза. …

Необхідність проведення комплексної судової експертизи саме з наведених питань виникла з моменту надання Концерном «Міські теплові мережі» «Заяви про усунення недоліків» від 12.05.2025р. у справі № 908/227/25. …»

Розглянувши в засіданні 18.06.25 клопотання відповідача (його керівника) про призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи у справі № 908/227/25 (в якому представник відповідача підтримав, представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання), суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із приписами ч. ч. 1-3 та п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, вказаною статтею ГПК України визначено право кожного із учасників (яким у тому числі в цій справі є відповідач ПП - фірма Дарьял) подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За змістом ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частиною 2 ст. 182 ГПК України унормовано, що у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до п. 7 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом;

- згідно із статтею 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: з`ясування заперечень проти позовних вимог (п. 2 ч. 1), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2); Підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на 30 днів (ч. 3 ст. 177);

- ухвалою від 03.02.25 судом відкрито провадження у справі № 908/227/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства;

- ухвалою від 19.02.25 суд визначив перейти до розгляду справи № 908/227/25 за правилами загального позовного провадження;

- у відзиві за вих. від 12.02.25 відповідачем не оспорювався обсяг спожитої теплової енергії;

- в засіданні 08.04.25 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (його керівника) за вих. від 12.02.25 (із доповненням до нього за вих. від 13.03.25 та від 03.04.25) про призначення судової теплотехнічної експертизи;

- ухвалою 03.06.25 судом (з підстав викладених в тексті такої ухвали) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (його керівника) за вих. від 29.04.25 із доповненням за вих. від 27.05.25 про призначення судової теплотехнічної експертизи у справі № 908/227/25;

- положеннями ч. 1 ст. 195 ГПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку;

- в засіданні суд 03.06.25 представник відповідача всупереч вимогам пунктів 8 та 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України не повідомляв і не заявляв наміру подати чергове клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи;

- в засіданні 03.06.25 судом було з`ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі, в яких представники сторін, до кола яких відноситься і відповідач у цій справі, повідомили суд, що до матеріалів справи № 908/227/25 надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору;

- ухвалою від 03.06.25 закрито підготовче провадження у справі № 908/227/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.25 о 10 год. 00 хв.;

- 13.06.25, тобто, вже після закриття підготовчого провадження 03.06.25 у цій справі на адресу суду від відповідача (його керівника) надійшло клопотання за вих. від 12.06.25 про призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи у справі № 908/227/25 (як стверджує представник, оскільки ухвалою від 03.06.25 судом відмовлено у задоволенні клопотання за вих. від 29.04.25 із доповненням за вих. від 27.05.25 про призначення судової теплотехнічної експертизи у справі № 908/227/25, то керуючись ст. 43 ГПК України, відповідач вважає за можливе подати нове клопотання про призначення експертизи);

- в супереч вимогам ч. 1 ст. 207 ГПК України відповідачем не обґрунтовано поважності причин не заявлення ПП-фірмою Дарьял клопотання про призначення комплексної судової теплотехнічної і економічної експертизи на стадії підготовчого провадження (до постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження);

- за твердженням керівника відповідача (його представника) в зазначеному вище клопотанні про те, що: «необхідність проведення комплексної судової експертизи саме з наведених питань виникла з моменту надання Концерном «МТМ» «Заяви про усунення недоліків» від 12.05.25 у справі № 908/227/25», однак, з підстав незалежних від суду, керівником відповідача (його представником) не було подано такого клопотання про призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи у справі № 908/227/25 у межах строків підготовчого провадження;

- представник відповідача не обґрунтував суду підстави для проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи у справі № 908/227/25 та не довів свої твердження суду з посиланням на чинну норму ГПК України, якою визначено право (можливість) призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи після закриття підготовчого провадження у справі;

- зволікання з поданням відповідачем (його керівником) клопотання про призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи у справі № 908/227/25 може свідчити про намагання затягнути розгляд цієї справи, що суперечить завданням господарського судочинства, визначеним положеннями ч. 1 ст. 2 ГПК України,

судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (його керівника) за вих. від 12.06.25 про призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи у справі № 908/227/25.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 43, 46, 86, 99, 101, 104, 177, 182, 185, 195, 207, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (його керівника) за вих. від 12.06.25 про призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи у справі № 908/227/25.

Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 18.06.25 та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун