ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2025 Справа № 5015/1121/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Яремко В.Я.

розглянувши матеріали заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу

у справі № 5015/1121/11

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Технопластбуд, м. Львів,

про: стягнення штрафу у розмірі 10 000, 00 грн та пені в розмірі 9 900, 00 грн,

за участю представників сторін:

від заявника: Сигляк І.Я.;

від відповідача (боржника): не з`явився;

встановив:

Господарським судом Львівської області розглядалась справа №5015/1121/11 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Технопластбуд про: стягнення штрафу у розмірі 10 000, 00 грн. та пені в розмірі 9 900, 00 грн.

За результатами розгляду справи, 30.03.2011 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

На виконання даного рішення, 26.04.2011 Господарським судом Львівської області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Технопластбуд в дохід Державного бюджету України суму в розмірі 19 900, 00, грн, з яких ( 10 000,00 грн штрафу, 9 900,00 грн пені) з розстроченням виконання рішення суду на 6 (шість) місяців, з сплатою рівними частинами кожного місяця, а саме:

- до 30.04.11р. 3 316,00 грн.

- до 30.05.11р. 3 316,00 грн.

- до 30.06.11р. 3 316,00 грн.

- до 30.07.11р. 3 316,00 грн.

- до 30.08.11р. 3 316,00 грн.

- до 30.09.11р. 3 320,00 грн.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

28.05.2025 на адресу суду надійшла заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у даній справі.

Ухвалою від 29.05.2025 суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 05.06.2025.

Ухвалою від 05.06.2025 суд відклав розгляд заяви на 17.05.2025.

В судове засідання 17.06.2025 з`явився представник заявника (позивача) підтримала заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу та просила суд її задоволити, а також через канцелярію суду подала клопотання про долучення доказів у справі на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2025 (Вх.№16026/25).

Відповідач явки не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Позиція заявника.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.20211 у справі № 5015/1121/11 задоволено позов Відділення до товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластбуд» про стягнення штрафу у розмірі 10 000,00 грн та пені у розмірі 9 900, 00 гривень у дохід загального фонду Державного бюджету України.

На виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 11.04.2011. Судом видано наказ від 29.11.2011 № 5015/1121/11.

Вищезазначений наказ систематично пред`являвся Відділенням до виконання.

Заявою від 25.11.2019 № 63-02/4423 Відділення звернулось до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі Відділ) про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Відділу від 27.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60715668 з примусового виконання Наказу.

Листом від 23.04.2025 № 63-02/3139е Відділення звернулось до Відділу із запитом про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 60715668.

Листом від 05.05.2025 № 12145 Відділ повідомив, що згідно з Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 30.01.2025, матеріали виконавчого провадження № 60715668 знищені шляхом спалення.

Заявник зазначає, що відділення не отримувало від Відділу постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 60715668, а також Відділення не отримувало оригінал наказу суду.

Відтак, у зв`язку із відсутністю оригіналу наказу, Відділення просить поновити строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу суду від 29.11.2011 у справі №5015/1121/11.

Позиція Боржника.

Пояснень по суті заяви Боржником не подано.

Суд, розглянувши заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі судового наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Встановлюючи, чи пропущено стягувачем строк пред`явлення наказу до виконання та наявність підстав для його поновлення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на час пред`явлення Наказу суду до примусового виконання згідно із заявою від 3.02.2009 (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявник, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Заявник таких причин не зазначив.

Покликання Заявника, що Відділення не отримувало від Відділу постанову про повернення виконавчого документа та оригіналу наказу суду не заслуговує на увагу суду, оскільки, Заявник за 6 років мав можливість звернутись із листами до Відділення про виконання даного рішення у справі. Скористатись своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності органу виконання судових рішень .

Суд звертає увагу, що доказів звернення до виконавчої служби суду не надано.

Станом на теперішній час строк пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 29.11.2011 у справі № 5015/1121/11 до виконання є таким, що сплинув.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Таким чином суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його поновлення, аналізує докази, які були наведені в обґрунтуванні заяви про поновлення строку для подання наказу до виконання,, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Подання стягувачем клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання, з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Отже, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник повинен навести обставини, які не залежали від нього та зумовили пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також надати докази на підтвердження цих обставин.

З заяви вбачається, що Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на докази, які підтверджували наведені в заяві обставини, що зумовили пропущення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 29.11.2011 у справі № 5015/1121/11 до виконання.

У усних поясненнях представник стягувача посилається на Постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження за 2021 рік однак даної Постанови не долучає до матеріалів заяви. Лише покликається, що виконавчий документ був направлений на адресу відділення і втрачений. однак документально не підтверджує дані обставини, що прямо суперечить п.2 ст.210 ГПК України.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про пасивну поведінку стягувача, який протягом тривалого часу не вживав заходів щодо виконання рішення суду, а отже такі обставини вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Отже, враховуючи наведені положення Закону, суд зазначає, що Заявником не надано доказів поважної причини пропуску строку для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу від 29.11.2011.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 5015/1121/11 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині видачі дубліката виконавчого документа по справі №5015/1121/11, суд зазначає.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України).

Схожі положення містила стаття 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України). Аналогічні положення були передбачені статтею 116 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19)).

Суд, розглянувши заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині видачі дубліката виконавчого документа по справі №5015/1121/11, доходить висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не дотримано вимог наведених положень законодавства щодо порядку подання заяви про видачу дубліката наказу, а судом відмовлено у поновленні строку для пред`явлення наказу до виконання.

За таких підстав, заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині видачі дубліката виконавчого документа по справі №5015/11/11 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 326, 329 господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу від 28.05.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст.ст254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.06.2025.

Суддя Запотічняк О.Д.