ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1711/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши відзив на позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" адвоката Отрох А.В. (вх. №14104 від 13.06.2025) та відповідь на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" адвоката Сімонової Є.О. (вх. №14456 від 18.06.2025) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49; ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "Деревне Вугілля" (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49; )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "Деревне Вугілля", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "Деревне Вугілля", як солідарних боржників на за договором фінансового лізингу № 10487-SME-FL від «02» серпня 2021 року, заборгованість по сплаті лізингових платежів у сумі 206 039,43 грн., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 472,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "Деревне Вугілля" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1711/25.

13.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" адвоката Отрох А.В. (вх.№14104 від 13.06.2025), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску ТОВ «БЛЕК ДАЙМНОД», встановленого судом процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, продовжити для ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» пропущений з поважних причин строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі, прийняти відзив на позовну заяву долучивши його до матеріалів справи і здійснювати розгляд справи з урахуванням обґрунтувань даного відзиву.

18.06.2025 до суду надійшла відповідь на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" адвоката Сімонової Є.О. (вх.№14456 від 18.06.2025), в якій просить суд долучити відповідь на відзив до матеріалів справи №922/1711/25, відмовити у задоволені клопотання про витребування доказів, задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» по справі №922/1711/25 у повному обсязі.

Розглянувши відзив на позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" адвоката Отрох А.В. (вх. №14104 від 13.06.2025), суд виходить з наступного.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 відповідачам відповідно до статті 251 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Вищезазначену ухвалу доставлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" 22.05.2025.

Відтак строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву сплинув 06.06.2025.

В обґрунтування пропуску строку на подання відзиву представник відповідача посилається на подання відзиву 13.06.2025 у день ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" адвокатом Отрох А.В.

Судом встановлено, що 12.06.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" адвоката Отрох А.В. (вх. №13906 від 12.06.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. В той же день представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" адвоката Отрох А.В. було надано доступ до матеріалів електронної справи №922/1711/25.

За приписами статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 1 статті 251 ГПК України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтю 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 ГПК України).

Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" адвоката Отрох А.В. (вх. №14104 від 13.06.2025) до розгляду.

Розглянувши відповідь на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" адвоката Сімонової Є.О. (вх. №14456 від 18.06.2025), суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Дослідивши відповідь на відзив (вх.№14456 від 18.06.2025) судом встановлено, що у зазначеній відповіді на відзив представник заявника просить суд відмовити у задоволені клопотання про витребування доказів, проте у даній справі клопотання про витребування доказів не подавалось.

За приписами статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим у тексті відповіді на відзив (вх. №14456 від 18.06.2025) представник заявника зазначає, що 17.06.2025 року у судовому засіданні прийнято відзив на позовну заяву, який наданий відповідачем 1 та надано строк позивачу для подання відповіді на відзив. Стосовно вищевказаного суд зазначає, що 17.06.2025 судове засідання у даній справі не проводилось, оскільки справа №922/1711/25 у відповідності до ухвали Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та разом з тим 17.06.2025 відзив на позовну заяву, який наданий Відповідачем 1 не приймався.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення без розгляду відповіді на відзив (вх.№14456 від 18.06.2025) в частині прохання відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів у зв`язку з відсутністю такого клопотання.

В іншій частині відповіді на відзив суд приймає його до розгляду та долучає до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 166, 232-235, 251, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" адвоката Отрох А.В. про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Відзив на позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" адвоката Отрох А.В. (вх. №14104 від 13.06.2025) - прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

4. Відповідь на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" адвоката Сімонової Є.О. (вх. №14456 від 18.06.2025) - прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

5. Відповідь на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" адвоката Сімонової Є.О. (вх. №14456 від 18.06.2025) в частині прохання відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 20.06.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко