ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1390/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" Жаворонкової Г.С. (вх.№14211 від 16.06.2025) про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10; ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149; )
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90; )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача Комарова М.С., довіреність №01-23/293 від 26.12.2024;

відповідача Жаворонкової Г.С., довіреність №01-01-23/4372-24 від 07.11.2024;

третьої особи - Квіцінської А.І., довіреність №01-17/9097 від 18.12.2024.

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якій просить суд:

- стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" за Договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 18 листопада 2022 по грудень 2022 в сумі 63 896 340,60 грн. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ Ощадбанк НОМЕР_1 , МФО 351823, ;

- стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" витрати по сплаті судового збору в сумі 766 756,09 грн. на п/р НОМЕР_2 , МФО 351823, ХОУ АТ Ощадбанк, .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 прийнято позовну заяву (вх.№1390/25 від 21.04.2025) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі №922/1390/25. Призначено підготовче засідання 28 травня 2025 року о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" Жаворонкової Г.С. (вх.№11428 від 12.05.2025) про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 28.05.2025 відкладено підготовче засідання на 18.06.2025 о 10:30.

16.06.2025 до суду надійшло клопотання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" Жаворонкової Г.С. (вх.№14211 від 16.06.2025) про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи у справі, в якій просить суд:

1. Призначити у справі № 922/1390/25 комплексну судову-електротехнічну та судово-економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6 ().

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи враховані ПрАТ «Харківенергозбут» () при формуванні рахунків на оплату за Договором про постачання електричної енергії від 18.11.2022 №1,01 правильно та повною мірою обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, з урахуванням електротехнічних даних трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал», які відповідно до вимог 5.9.1, 5.9.2, 5.9.7., 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал?

- на підставі відповіді на вищезазначене питання чи вірно визначено вартість електричної енергії з урахуванням розподілу втрат за п. 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, за листопад, грудень 2022, лютий 2023 року; у період з 18 листопада 2022 року - по грудень 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 18.11.2022 №1,01?

4.Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням комплексної судову-електротехнічної та судово-економічної експертизи покласти на КП «Харківводоканал» (код 03361715, вул. Конторська, 90, м.Харків, 61052) з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі №922/1390/25 до отримання висновку судової експертизи.

В обґрунтування клопотання (вх.№14211 від 16.06.2025) представник заявника зазначає наступне.

Предметом позову в цій справі є вимоги про стягнення з КП "Харківводоканал" на користь АТ "Харківобленерго" 134 071 842,46 грн, з яких: 128 819 397,12 грн заборгованості за надання послуг з розподілу електричної енергії за період жовтень 2020-грудень 2020, грудень 2021-березень 2022, грудень 2022-липень 2024; 5 252 445,34 грн заборгованості з надання послуг з перетікання електричної енергії за період червень 2019 - липень 2024.

Як вбачається із матеріалів справи, КП "Харківводоканал" неодноразово порушувало питання щодо необхідності врахування технологічних втрат електроенергії, які виникають у його технологічних мережах у зв`язку з наданням доступу до них 11 субспоживачам. Водночас, позивач АТ «Харківобленерго» здійснював нарахування плати за розподілену електроенергію без урахування таких втрат, а також без внесення відповідного додатку до договору про порядок їх розрахунку, посилаючись на ненадання вихідних даних.

У свою чергу, відповідач надав однолінійні схеми приєднання, розрахунки втрат та посилається на застосовувані Методичні рекомендації з визначення технологічних втрат електроенергії, затверджені наказом Міненерговугілля України №399 від 21.06.2013, а також на положення Кодексу комерційного обліку електроенергії.

Таким чином, встановлення фактичних обставин щодо наявності та обсягів технологічних втрат у мережах відповідача, а також правомірність розрахунків за перетікання реактивної електроенергії напряму входять до предмета доказування у цій справі.

Отже, істотне значення для правильного вирішення спору мають обставини, пов`язані з наявністю субспоживачів, підключених до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал»; виникненням технологічних втрат електроенергії при передачі її через вказані мережі; обсягом зазначених втрат, які мали би враховуватись при розрахунку послуг з розподілу електричної енергії; застосуванням економічних еквівалентів реактивної потужності (ЕЕРП) при виставленні рахунків за перетікання реактивної енергії.

З огляду на те, що ці обставини безпосередньо впливають на розмір заявленої до стягнення суми, їх з`ясування потребує застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки енергетичних процесів, зокрема знань щодо розрахунку технологічних втрат відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міненерговугілля №399 від 21.06.2013; аналізу однолінійних схем приєднання споживачів; визначення фактичної величини перетікань реактивної енергії відповідно до умов договору та положень Методики з формування ЕЕРП.

Як зазначає представник відповідача, суд, не маючи компетенції у сфері спеціальних технічних знань, позбавлений можливості самостійно дати належну оцінку правильності та достовірності техніко-економічних розрахунків, покладених в основу пред`явлених до стягнення сум.

18.06.2025 до суду надійшло заперечення представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" Комарова М.С. (вх.№14425 від 18.06.2025) на клопотання (вх.№14211 від 16.06.2025) про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, в якому просить суд поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи висновок комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи №20772/20773/2004/2005/2006/2007 від 03.06.2025 та відмовити у задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про призначення у справі комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заперечень (вх.№14425 від 18.06.2025) представник позивача зазначає наступне.

Відповідно до висновку комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 20772/20773/2004/2005/2006/2007 від 03.06.2025 року, яка проведена в межах справи 922/1480/23, та на яку посилався Відповідач, як підставу для зупинення провадження у цій справі, надані відповіді на питання, які ставляться відповідачем у заявленому клопотанні у цій справі. Висновком експертизи, зокрема, підтверджено, що розрахунки вартості електричної енергії, які вказані у виставлених відповідачу рахунках, є арифметично вірними.

Отже, доводи Відповідача в обґрунтування заявленого клопотання про начебто невірність сум пред`явлених до сплати є неспроможними.

Також вкотре наголошуємо, що Відповідачем підписано акти-приймання передачі електричної енергії за спірні періоди постачання без будь-яких зауважень, а теперішня поведінка Відповідача є суперечливою та недобросовісною.

Зазначаємо, що відповідно до п.6 Комерційної пропозиції до Договору, звіряння фактичного обсягу спожитої електричної енергії здійснюється шляхом оформлення між Споживачем та Постачальником «Акту прийому-передачі електричної енергії», сформованого згідно з даними на останній день розрахункового періоду споживача.

Вважаємо, що поведінка Відповідача, який, підписавши акти приймання-передачі електричної енергії за спірний період, та який в подальшому не погоджується з обсягами спожитої електричної енергії, суперечить добросовісності та не відповідає його попередній поведінці.

Втім звертаємо увагу суду, що спір у цій справі виник із правовідносин між електропостачальником та споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, водночас АТ «Харківобленерго» не є стороною вказаного договору і будь-які спірні питання між споживачем електричної енергії та оператором системи розподілу не підлягають вирішенню в межах цієї справи, а мають вирішуватися відповідними учасниками правовідносин окремо, при цьому ПрАТ «Харківенергозбут» учасником таких правовідносин не є.

Також вкотре наголошуємо, що сторони у цій справі не позбавлені права та можливості вирішити питання щодо здійснення взаєморозрахунків у разі коригування обсягів спожитої електричної енергії за результатами вирішення будь яких спірних питань щодо цього між споживачем та оператором системи розподілу, зокрема у позасудовому порядку поза межами розгляду цієї справи.

Присутній у підготовному засіданні 18.06.2025 представник Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заперечував проти задоволення клопотання (вх.№14211 від 16.06.2025).

Представник Акціонерного товариство "Харківобленерго", присутня у підготовчому засіданні 18.06.2025, заперечувала проти задоволення клопотання (вх.№14211 від 16.06.2025).

Присутня у підготовному засіданні 18.06.2025 представник Комунального підприємства "Харківводоканал" підтримувала у повному обсязі клопотання (вх.№14211 від 16.06.2025) та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" Жаворонкової Г.С. (вх.№14211 від 16.06.2025) про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи у справі, суд виходить з наступного.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

За змістом частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов`язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог та призначення судової експертизи можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Поряд з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічний висновок зроблено у постановах ВС КГС у справах №916/2982/16 та №908/464/17.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №910/4292/13).

В обґрунтування проведення експертизи у даній справі представник заявника зазначає, що встановлення фактичних обставин щодо наявності та обсягів технологічних втрат у мережах відповідача, а також правомірність розрахунків за перетікання реактивної електроенергії напряму входять до предмета доказування у цій справі. Істотне значення для правильного вирішення спору мають обставини, пов`язані з наявністю субспоживачів, підключених до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал»; виникненням технологічних втрат електроенергії при передачі її через вказані мережі; обсягом зазначених втрат, які мали би враховуватись при розрахунку послуг з розподілу електричної енергії; застосуванням економічних еквівалентів реактивної потужності (ЕЕРП) при виставленні рахунків за перетікання реактивної енергії.

Так, у даній справі Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", звернулось з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу №1,01 від 18.11.2022 за період з 18 листопада 2022 по грудень 2022 в сумі 63 896 340,60 грн.

З наведеного вбачається, що підставою позову у даній справі є порушення Комунальним підприємством "Харківводоканал" умов Договору №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу в частині оплати за спожиту електричну енергію за період з 18 листопада 2022 по грудень 2022.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем були підписані відповідні акти приймання-передачі поставленої енергії за договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу у спірний період та разом з тим матеріалів справи не вбачається, що відповідач звертався до позивача з повідомленням про оскарження обсягів та вартості наданих послуг за договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу. З наведеного вбачається, що відповідач підписуючи відповідні акти приймання-передачі поставленої енергії за договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу не ставив під сумніви обсяги поставленої енергії за договором за період з 18 листопада 2022 по грудень 2022.

Разом з тим у клопотанні (вх.№14211 від 16.06.2025) про призначення експертизи представник заявника на вирішення експерту ставить питання чи враховані ПрАТ «Харківенергозбут» при формуванні рахунків на оплату за Договором про постачання електричної енергії від 18.11.2022 №1,01 правильно та повною мірою обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, що в свою чергу є питанням обсягів поставленої електричної енергії, які в свою чергу погодив відповідач шляхом підписання відповідних актів приймання-передачі поставленої енергії за договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу.

Суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за Договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу.

Водночас, підставою звернення позивача з даним позовом до суду є порушення відповідачем умов зазначеного договору в частині оплати за спожиту електричну енергію.

В свою чергу встановлення фактичних даних і обставин події, що пов`язані з обсягами поставленої електричної енергії за даним договором, не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки такі обсяги були погоджені відповідачем шляхом підписання відповідних актів.

При цьому встановлення тієї обставини, чи було порушено права позивача діями чи бездіяльністю відповідача в частині здійснення оплати за поставлену електричну енергію за договором є питанням права, що встановлюється судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Вирішення даного питання не потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року по справі №914/1019/16.

Разом з тим право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові ОП КГС ВС від 11 червня 2018 року у справі №922/2716/17 зазначено, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Тобто, очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що в свою чергу призведе до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 у справі "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Враховуючи наведене, беручи до уваги предмет спору та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" Жаворонкової Г.С. (вх.№14211 від 16.06.2025) про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи у даній справі.

Керуючись статтями 98, 99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" Жаворонкової Г.С. (вх.№14211 від 16.06.2025) про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 20.06.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко