СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/185/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ фірми "СМ-ГРУППА" (1326 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі № 922/185/25 (повний текст якої складено та підписано 20.03.2025 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А.)

за заявою Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок"

про визнання банкрутом ТОВ фірма "СМ-ГРУППА"

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" (далі ПАТ "ЕК "Барвінок") звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" ().

Також ПАТ "ЕК "Барвінок" просило призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Саланську Ілону Любомирівну (св-во №1553 від 17.07.2013).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2025, серед іншого, прийнято до розгляду заяву ПАТ "ЕК "Барвінок" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "СМ-ГРУППА".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2025, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "СМ-ГРУППА", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "ЕК "Барвінок", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" строком до 170 календарних днів; розпорядником майна боржника призначено Саланську Ілону Любомирівну (свідоцтво №1553 від 17.07.2013р.); встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна.

Не погодившись з постановленою ухвалою, боржник - ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2025 та відмовити ПАТ "ЕК "Барвінок" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апелянт також просить визнати поважними причини пропуску ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.03.2025 та поновити йому цей строк.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що боржник не отримував від суду кореспонденцію; 12.05.2025 та 19.05.2025 до суду першої інстанції було подано заяви про ознайомлення з матеріалами справи, з якими адвокат боржника ознайомився 20.05.2025 після чого боржник звертається до суду з апеляційною скаргою.

Апелянт посилається на те, що територія, на якій фактично знаходиться ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" під час повномасштабного вторгнення знаходилась в окупації, а зараз відноситься до територій активний бойових дій. Виконавчий орган та працівники були релоковані у зв`язку з військовими діями та тривалий час знаходились поза межами Харківської області. У зв`язку з викладеними обставинами, не було уповноважених осіб для отримання кореспонденції. Крім того, не було підстав припустити, що буде ініційована справа про банкрутство.

Боржник зазначає, що докладав всіх можливих зусиль щодо своєчасного складання та подання апеляційної скарги, але враховуючи ситуацію та життєві умови, що склалися в Харківській області, зокрема за фактичною та юридичною адресами боржника у 2025 це виявилося ускладненим та неможливим через об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від дій боржника.

З метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням місцезнаходження боржника в місті постійних обстрілів з боку ворожих збройних сил, апелянт просить вважати, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги просить задовольнити.

10.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПАТ "ЕК "Барвінок" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких кредитор просить залишити апеляційну скаргу ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" без руху.

В обґрунтування заперечень ПАТ "ЕК "Барвінок" зазначає, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору; в порушення п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України апеляційна скарга не містить повного найменування учасників справи (із зазначенням актуальних та правильних адрес, наявності/відсутності Електронного кабінету, засобів зв`язку та електронної пошти; апеляційна скарга не містить доказів її направлення на адресу ініціюючого кредитора та арбітражної керуючої; у боржника відсутній зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд».

ПАТ "ЕК "Барвінок" зазначає, що в порушення п. 6 ч. 2 ст. 258 ГПК України, представник боржника надає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.05.2025 по Боржнику і лист Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області від 19.05.2025 не зазначивши обґрунтування поважності причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції.

Крім того, кредитор заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі посилаючись на те, що скаржником не наведено змістовних та вагомих доводів щодо вчинення ним з 21.03.2025 (оприлюднення ухвали в ЄДРСР) та з 25.04.2025 (отримання заяви про додаткові грошові вимоги) всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку

Кредитор зазначає, що сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 922/185/25 апеляційну скаргу ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі №922/185/25 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги ПАТ "ЕК "Барвінок" та арбітражній керуючій Саланській І.Л., а також відсутністю відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

На виконання вимог ухвали від 16.06.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, додатком до якої є докази сплати судового збору, докази направлення копії апеляційної скарги ПАТ "ЕК "Барвінок" та арбітражній керуючій Саланській І.Л., відомості про наявність у апелянта електронного кабінету. Крім того, до заяви про усунення недоліків додано нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням актуальних та правильних адрес сторін, засобів зв`язку та електронної пошти.

Колегією суддів встановлено, що апелянтом усунено недоліки, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Згідно з частиною 3 зазначеної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року (заява № 23805/94), ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічні правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Згідно з ч.2 ст. 261 незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи судом першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, апелянт зазначив, що територія, на якій фактично знаходиться ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" під час повномасштабного вторгнення знаходилась в окупації, а зараз відноситься до територій активний бойових дій. Виконавчий орган та працівники були релоковані у зв`язку з військовими діями та тривалий час знаходились поза межами Харківської області. У зв`язку з викладеними обставинами, апелянтом не було уповноважених осіб для отримання кореспонденції.

Також апелянт зазначив, що 12.05.2025 та 19.05.2025 до суду першої інстанції було подано заяви про ознайомлення з матеріалами справи, з якими адвокат боржника ознайомився 20.05.2025, після чого боржник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку, судова колегія, з метою забезпечення права апелянта на судовий захист, вважає за можливе поновити останньому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі № 922/185/25.

Зазначеним вище спростовуються заперечення ПАТ "ЕК "Барвінок" про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо заперечень ПАТ "ЕК "Барвінок" проти відкриття апеляційного провадження 12.07.2024 в частині відсутності доказів сплати судового збору, відсутності в апеляційній скарзі відомостей про повне найменування учасників справи (із зазначенням актуальних та правильних адрес, наявності/відсутності Електронного кабінету, засобів зв`язку та електронної пошти), відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу ініціюючого кредитора та арбітражної керуючої, відсутності відомостей про наявність у апелянта електронного кабінету, колегія суддів зазначає, що апелянтом ці недоліки були усунені.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірми "СМ-ГРУППА" (1326 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі № 922/185/25.

3. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

4. Призначити справу до розгляду на "19" серпня 2025 р. на 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

5. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/185/25.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко