ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2333/23

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» Швачки Сергія Васильовича

про застосування заходів процесуального примусу у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Кургузова, 6-А, ідентифікаційний код 41645170)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. У провадження Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа № 911/2333/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» (далі ТОВ «ТК «Хеві Інк», боржник) на стадії судової процедури - ліквідація банкрута, яку на підставі постанови суду від 11.01.2024 проводить арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович (свідоцтво № 23 від 08.02.2013, далі ліквідатор).

2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 02.05.2025, зокрема, задоволено клопотання ліквідатора та витребувано від Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») відповідні відомості та документи. Також вказаною ухвалою постановлено витребувану інформацію та документи надати/надіслати ліквідатору у найкоротший термін, але не пізніше ніж 15.05.2025, а у випадку відсутності витребуваної судом інформації та доказів, надати суду письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог цієї ухвали у найкоротший термін, але не пізніше ніж 15.05.2025, та попереджено АТ «ОТП Банк» про те, що у разі невиконання вимог ухвали, судом вживатимуться заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України.

28.05.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ліквідатор подав повідомлення (вх. № 7324/25) в якому зазначив, що станом на 21.05.2025 на його адресу від АТ «ОТП Банк» не надходило відомостей, витребуваних судом. Також указав, що 21.05.2025 ним на електрону адресу АТ «ОТП Банк» було направлено запит, яким пропонувалося надати до 26.05.2025 витребувані судом відомості, проте станом на 27.05.2025 указаний запит також залишився без реагування.

3. 19.06.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ліквідатора від 18.06.2025 № 02-50/163/25 (вх. № 6278) в якому просить застосувати до АТ «ОТП Банк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Також, з метою дотримання принципу процесуальної економії, просить розглянути його клопотання без виклику сторін.

Розглянувши клопотання ліквідатора та проаналізувавши матеріали справи суд зазначає наступне.

3.1. Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, судом береться до уваги положення ч. 4 ст. 6 КУзПБ, якою передбачено, що під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство господарський суд керується принципом процесуальної економії.

Так, питання щодо застосування до учасників справи заходів процесуального примусу передбачені главою 9 ГПК України, проте, у вказаній главі не передбачено порядку розгляду таких клопотань, у зв`язку з чим, суд з метою дотримання принципу процесуальної економії, визнав за можливе встановити такий порядок самостійно, а саме, без виклику учасників справи.

3.2. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У свою чергу, ч. 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У свою чергу, суд зазначає, що у вирішенні питання про застосування заходів процесуального примусу, зокрема, постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 02.05.2025 зокрема, витребувано від АТ «ОТП Банк» відповідні відомості та документи, встановлено останньому строк для подачі таких відомостей та документів ліквідатору, а у випадку їх відсутності та/або неможливості виконання вимог такої ухвали, встановлено строк для подачі відповідних пояснень суду. Вказана ухвала була надіслана АТ «ОТП Банк» у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 242 ГПК України, а саме в електронній формі шляхом надсилання до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 02.05.2025 о 15:59 год, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа 02.05.2025.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що АТ «ОТП Банк» вимоги вказаної ухвали не виконав, відповідних документів чи письмових пояснень (щодо неможливості надання доказів) чи/або заяв/клопотань про продовження процесуального строку суду не надав. Зазначене свідчить про наявність підстав для застосування до АТ «ОТП Банк» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора про застосування заходів процесуального примусу є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню

3.3. Частиною 7 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», зокрема, установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3 028,00грн.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до АТ «ОТП Банк» є накладення штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 6 056,00 грн.

4. Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Додатково суд звертає увагу, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє особу від обов`язку виконати рішення суду. Більше того, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 61 КУзПБ, ст.ст. 12, 18, 42, 135, 170, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича від 18.06.2025 № 02-50/163/25 (вх. № 6278 від 19.06.2025) задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166) у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795);

Боржник: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код 21685166).

3. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто, до 25.09.2025.

4. Примірник ухвали надіслати Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.06.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 26.06.2025