ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. Справа № 911/786/24 (361/2010/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг»

до ОСОБА_1

прo стягнення 90 200,00грн

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/786/24

за заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення 90 200,00 грн заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 02.07.2024.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2024 провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2024 про закриття провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, у якій просило скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2024 та передати справу для розгляду до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2024 задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2024 змінено, доповнено резолютивну частину абзацом про передачу справи № 361/2010/24 до Господарського суду Київської області.

14.11.2024 матеріали справи № 361/2010/24 надійшли до Господарського суду Київської області та були передані на розгляд судді Лутак Т.В., у провадженні якої перебуває справа № 911/786/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2024 було прийнято справу № 361/2010/24 до провадження суддею Лутак Т.В. для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/786/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 13.01.2025, позивачу та відповідачу встановлено подати певні документи, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2025 розгляд справи було відкладено на 10.02.2025, зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2024 у даній справі, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2025 розгляд справи було відкладено на 06.03.2025, зобов`язано відповідача по справі ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/786/24 (361/2010/24) від 02.12.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження, явку відповідача у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2025 розгляд справи було відкладено на 21.04.2025, повторно зобов`язано відповідача по справі ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/786/24 (361/2010/24) від 02.12.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження, явку відповідача у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2025 розгляд справи було відкладено на 29.05.2025, втретє зобов`язано відповідача по справі ОСОБА_1 виконати вимоги ухвал Господарського суду Київської області у справі № 911/786/24 (361/2010/24) від 02.12.2024, від 10.02.2025 та від 06.03.2025, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» було задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (04080, місто Київ, вул. Нижньоюрківська,45-А, ідентифікаційний код: 37973023) інформацію щодо повного номеру картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на яку було здійснено перерахування грошових коштів відповідно до умов договору № 3589525 від 08.04.2023 у сумі 11 000 грн, № транзакції в системі iPay.ua 220989486, попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження, явку відповідача у судове засідання визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 28.05.2025 (вх. № 7342/25 від 29.05.2025).

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 28.05.2025 (вх. № 7352/25 від 29.05.2025) про застосування строків позовної давності щодо поданого відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2025 розгляд справи було відкладено на 23.06.2025, повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (04080, місто Київ, вул. Нижньоюрківська,45-А, ідентифікаційний код: 37973023) інформацію щодо повного номеру картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на яку було здійснено перерахування грошових коштів відповідно до умов договору № 3589525 від 08.04.2023 у сумі 11 000 грн, № транзакції в системі iPay.ua 220989486, попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» у разі неможливості подати витребувані судом документи подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження, здійснити виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження, явку позивача та відповідача у судове засідання визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» надійшла заява б/н від 18.06.2025 (вх. № 8449/25 від 18.06.2025) про додання до позовних вимог наступних вимог, а саме: про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» кредитором боржника ОСОБА_1 та включення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» у розмірі основного боргу 90 200,00 грн та судових витрат у розмірі 9 028,00 грн до реєстру вимог кредиторів.

У судове засідання призначене на 23.06.2025 з`явився директор позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг». Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» вимог ухвал Господарського суду Київської області від 21.04.2025 та від 29.05.2025 в частині надання інформації щодо повного номеру картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на яку було здійснено перерахування грошових коштів відповідно до умов договору № 3589525 від 08.04.2023 у сумі 11 000 грн, № транзакції в системі iPay.ua 220989486, не виконало.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Однак, станом на 23.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» вимоги ухвал від 21.04.2025 та від 29.05.2025 не виконало, про причини невиконання вимог ухвали не повідомив. Крім того, судом встановлено наявність доказів на підтвердження отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» зазначених ухвал суду, а саме рекомендовані поштові повідомлення-повернення за № 359 та № 514.

При цьому суд зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» роз`яснювалося, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за висновком суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» систематично ухиляється від вчинення дій, щодо виконання вимог ухвал суду від 21.04.2025 та 29.05.2025.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи факт ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» від вчинення дій, покладених судом, зокрема систематичного ненадання суду інформації щодо повного номеру картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на яку було здійснено перерахування грошових коштів відповідно до умов договору № 3589525 від 08.04.2023 у сумі 11 000 грн, № транзакції в системі iPay.ua 220989486, неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду, суд дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі трьох розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік», що складає 9 084, 00 грн.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. 120, 121, 135, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (04080, місто Київ, вул. Нижньоюрківська,45-А, ідентифікаційний код: 37973023) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (04080, місто Київ, вул. Нижньоюрківська,45-А, ідентифікаційний код: 37973023) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (04080, місто Київ, вул. Нижньоюрківська,45-А, ідентифікаційний код: 37973023)

3. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення», що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

4. Втретє зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» надати суду докази виконання ухвал Господарського суду Київської області від 21.04.2025 та 29.05.2025.

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» строк для надання доказів суду - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

6. Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 23.09.2025 включно.

7. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» про те, що у разі невиконання даної ухвали до нього буде постановлена окрема ухвала у відповідності до ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення».

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 25.06.2025

Суддя Т.В. Лутак