ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/686/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 19 травня 2025 року (повний текст складено 22.05.2025)

у справі № 915/686/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких";

2. Приватного підприємства "Перемога Народу"

про відшкодування шкоди у загальній сумі 7 134 319,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 19.05.2025 у справі №915/686/20 (головуючий суддя Семенчук Н.О., судді Ільєва Л.М., Олейняш Е.М.) повернуто справу №915/686/20 на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті. Клопотання представника Приватного підприємства "Перемога Народу" від 17.06.2024 (вх.№7224/24 від 18.06.2024) про зупинення провадження у справі №915/686/20 задоволено частково. Зупинено провадження у справі №915/686/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №484/5719/15-ц. В решті клопотання Приватного підприємства "Перемога Народу" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області 19.05.2025 у справі №915/686/20. Передати справу №915/686/20 до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 06.06.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної ухвали надійшов до електронного кабінету системи Електронний суд представника позивача 26.05.2025 об 11:14 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 у справі №915/686/20 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

19.06.2025 матеріали справи №915/686/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Перевіривши одержані матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" з доданими до неї документами, судова колегія дійшла висновку, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 у справі №915/686/20.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, за положеннями ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За положеннями п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Частиною 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справ здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судова колегія звертає увагу на те, що апелянт просить розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Окремо, судова колегія звертає увагу на те, що подане апелянтом відповідне клопотання не містить обґрунтувань щодо необхідності проведення судового засідання з викликом сторін.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Тобто, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторінжодним чином не позбавляє сторону права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які вона вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, сторонам у справі чинним процесуальним кодексом надано право висловити свої доводи та заперечення щодо розгляду справи по суті шляхом подання письмових заяв по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якими передбаченоправо суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування вищенаведених умов, суд дійшов висновку, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін є недоцільним, а тому, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України без виклику сторін, а клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що предметом оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №915/686/20, а тому, розгляду підлягає лише правомірність зупинення провадження у даній справі, судова колегія приходить до висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судова колегія вказує, що з огляду на матеріали справи №915/686/20, повний текст оскаржуваної ухвали від 19.05.2025 було складено та підписано судом 22.05.2025.

Тобто, останньою датою подачі апеляційної скарги на відповідну ухвалу суду першої інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства, є 02.06.2025.

Проте, повний текст оскаржуваної ухвали доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" та отримано ним 26.05.2025 об 11:14, про що свідчить відповідна довідка від 26.05.2025 про доставку документа в кабінет електронного суду, яка наявна у матеріалах справи (т.32 а.с. 182).

Крім того, повний текст оскаржуваної ухвали доставлено до електронного кабінету представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" адвоката Беженару Оксани Сергіївни та отримано нею 26.05.2025 об 11:14, про що свідчить відповідна довідка від 26.05.2025 про доставку документа в кабінет електронного суду, яка наявна у матеріалах справи (т.32 а.с. 183).

Положеннями пункту 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як наслідок, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025, який підлягав поновленню відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, розпочався 27.05.2025 та сплив 05.06.2025.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд 05.06.2025.

Враховуючи норми чинного законодавства та зазначені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про можливість поновлення строку на відповідне апеляційне оскарження.

Крім того, колегія суддів у відповідності до приписів ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зупинити дію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року, оскільки строк на апеляційне оскарження поновлено судом.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №915/686/20 спливає 24.07.2025, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

Суд апеляційної інстанції враховує, що з червня по жовтень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв`язку з чим, члени судової колегії будуть перебувати у запланованих щорічних відпустках.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип незмінності складу та перебування суддів у запланованих щорічних відпустках, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники тощо, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у даній справі поза межами процесуального строку, визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Керуючись статтями 12, 234, 252, 255, 256, 258, 262, 267, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 у справі №915/686/20.

2. Продовжити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 на розумний строк.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 у справі №915/686/20.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" про розгляд справи №915/686/20 з викликом сторін.

5. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 у справі №915/686/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

6 Встановити відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

7. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість надати до офіційної адреси електронної пошти суду () процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, із засвідченням власним електронним цифровим підписом уповноваженої особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

9. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

10. Для оперативного інформування про хід судового розгляду запропонувати учасникам судового процесу надати до суду відомості про актуальну (офіційну) адресу електронної пошти для листування та контактні номери телефонів учасників (представників) судових проваджень.

11. Зупинити дію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 у справі №915/686/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош