ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 рокуСправа № 912/838/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт" (вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103)

до: Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41 м. Кропивницький, 25022)

про визнання укладеним договору оренди,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники сторін участі не брали

в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення, без його проголошення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт" до Кропивницької міської ради про визнання укладеним, з моменту набрання судового рішення законної сили, Договору оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 70, загальною площею 0.3429 га (кадастровий номер :29:268:0001), в редакції позовної заяви з покладення на відповідача судового збору.

Ухвалою від 09.04.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.05.2024.

24.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.05.2024 від відповідача до суду надійшла відповідь на відзив.

06.05.2024 до суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури надійшла заява про вступ у справу.

07.05.2024 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

07.05.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.06.2024.

27.05.2024 до суду від позивача надійшло заперечення на заяву про вступ прокурора.

06.06.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі № 912/9/24.

18.06.2024 до суду надійшли письмові пояснення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 20.06.2024 суд зупинив провадження у справі №912/838/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №912/9/24.

14.05.2025 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.05.2025 господарський суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 22.05.2025.

22.05.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 22.05.2025 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.05.2025.

29.05.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2025.

Представники сторін 12.06.2025 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив таке.

07.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зартех" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімайстейт" (далі - ТОВ "Оптімастейт") укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (далі - Договір), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М.. зареєстрований в реєстрі за №722 (т. 1 а.с. 24-27).

Відповідно до п. п. 1.1. п. 1 даного Договору продавець продає, а покупець купує об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%), який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок №70 (сімдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (далі - Об`єкт незавершеного будівництва). Об`єкт незавершеного будівництва знаходиться на земельній ділянці площею 0.3429 га кадастровий номер :29:268:0001.

17.11.2023 ТОВ "Оптімастейт" звернулося до Кропивницької міської ради із клопотанням про передачу в оренду строком на 10 (десять) років земельної ділянки з площею 0.3429 га кадастровий номер :29:268:0001, у відповідності до приписів ч. 11 ст. 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) (т. 1 а.с. 30-31).

Листом "Про розгляд заяви" №8345/20 від 20.12.2023 Кропивницькою міською радою повідомлено, що у неї відсутні підстави для передачі земельної ділянки в оренду та було запропоновано заявнику звернутися до Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницького за адресою: вул. Архітектора Паученка, буд. 41/26, із заявою про передачу земельної ділянки в оренду строком на 10 років, загальною площею 0,3429 га за адресою: вул. Гоголя, 70 з кадастровим номером :29:268:0001 шляхом проведення аукціону (т. 1 а.с. 33-34).

ТОВ "Оптімастейт" на виконання ч. 2 ст. 120 ЗК України самостійно розробило проект договору оренди земельної ділянки, який, на думку позивача, у повній мірі узгоджується з вимогами чинного законодавства та містить всі істотні умови, необхідні для договорів такого виду (т. 1 а.с. 54-70).

Вказаний проект договору оренди було підготовлено та запропоновано Кропивницькій міській раді для підписання на підставі постанови Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004 "Про затвердження Типового договору оренди землі".

20.02.2024 ТОВ "Оптімастейт" було подано до Кропивницької міської ради лист-звернення вх. № 1443/13-22, в якому зазначило, що ТОВ "Оптімастейт" уже зверталося до Кропивницької міської ради щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду та підготовки проекту договору оренди земельної ділянки, однак з незалежних від ТОВ "Оптімастейт" причин та не з вини ТОВ "Оптімастейт" договір оренди укладено не було. Враховуючи, що Кропивницька міська рада необґрунтовано зволікає із підготовкою проекту договору оренди земельної ділянки, ТОВ "Оптімастейт" з урахуванням усіх істотних умов, які ставляться до договорів такого виду, та у відповідності до вимог чинного законодавства самостійно розробило та підписало відповідний проект у трьох ідентичних екземплярах, які були додані до вказаного листа-звернення ТОВ "Оптімастейт" (т. 1 а.с. 35-36).

У вказаному листі ТОВ "Оптімастейт" зазначило, що на виконання ч. 11 ст. 120 ЗК України та згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" просить 25.03.2024 о 12 год. 00 хв. з`явитися міського голову Кропивницької міської ради або уповноважених осіб для нотаріального посвідчення Договору оренди земельної ділянки, що розташована у м. Кропивницькому по вул. Гоголя, 70 (кадастровий номер :29:268:0001) до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Недільченко І.С., за адресою: м. Кропивницький, вул. Студентський бульвар, 4 а, оф. 43.

Позивач зазначає, що 25.03.2024 о 12 год. 00 хв. Драган Віталій Володимирович, уповноважений представник ТОВ "Оптімастейт" з`явився до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Недільченко І.С., за адресою: м. Кропивницький, вул. Студентський бульвар, 4 а, оф. 43, для підписання та нотаріального посвідчення Договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,3429 га за адресою: вул. Гоголя, 70 з кадастровим номером :29:268:0001. Даний факт підтверджується Довідкою приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Недільченко І.С. від 25 березня 2024 року за №96/01-14 (т. 1 а.с. 71). Уповноважений представник Кропивницької міської ради не з`явився до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Недільченко І.С. 25.03.2024 о 12 год. 00 хв, що також підтверджується вище згаданою довідкою нотаріуса. Кропивницькою міською радою чином не повідомлено ТОВ "Оптімастейт" про причини, які унеможливили явку уповноваженого представника Кропивнинької міської ради для підписання та нотаріального посвідчення вказаного вище Договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до Заяви свідка від 25.03.2024, зареєстрованої в реєстрі за №555 вбачається, що 25.03.2024 о 12.00 годині Драган Віталій Володимирович, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт" з`явився до робочого місця приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Недільченко І.С., за адресою: м. Кропивницький, вул. Студентський бульвар, 4 а, оф. 43, для підписання та нотаріального посвідчення договору оренди земельної ділянки: вид цільового призначення - 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель та споруд громадської забудови, кадастровий номер :29:268:0001, місце розташування: вул. Гоголя 70, м. Кропивницький (т. 1 а.с. 72).

Представник ТОВ "Оптімастейт" Драган В.В. також повідомив, що уповноважений представник Кропивницької міської ради не з`явився до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Недільченко І.С. 25.03.2024 з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин.

Як зазначає позивач, Кропивницька міська рада у жодний спосіб не повідомила ТОВ "Оптімастейт" чи представника ТОВ "Оптімастейт" про причини, які унеможливили явку уповноваженого представника Кропивницької міської ради для підписання та нотаріального посвідчення вказаного вище договору оренди земельної ділянки. Неявка уповноваженого представника Кропивницької міської ради унеможливила підписання та нотаріальне посвідчення вказаного вище Договору оренди земельної ділянки.

Оскільки уповноважений представник Кропивницької міської ради не з`явився для підписання та нотаріального посвідчення вказаного вище Договору оренди земельної ділянки, дана обставина унеможливила вчинити будь-які нотаріальні дії, спрямовані на підписання такого договору.

Позивач зазначає, що Кропивницька міська рада не надала жодної відповіді на лист позивача від 20.02.2024, що свідчить, на думку позивача, про бездіяльність Кропивницької міської ради та слугує підставою для звернення із даним позовом до суду.

ТОВ "Оптімастейт" вважає, що вправі вимагати визнання укладеним договору оренди земельної ділянки в судовому порядку.

Позивач зазначає, що є добросовісним набувачем об`єкту незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%), який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок №70 (сімдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, у зв`язку з чим наявність на спірній земельній ділянці майнових об`єктів, належних позивачу на праві приватної власності виключає будь-яку можливість проведення земельних торгів щодо цієї земельної ділянки.

Розміщення об`єкта незавершеною будівництва, як об`єкта, розташованого на спірній земельній ділянці і невід`ємно пов`язаного з нею та переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни призначення, є підставою для отримання земельної ділянки на позаконкурентних засадах без проведення земельних торгів

3 огляду на викладене позивач звернувся до Господарською суду Кіровоградської області.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1569 від 28.11.2007 надано дозвіл Корпорації "Система ССБ" на будівництво адміністративного приміщення на земельній ділянці площею 0,34 га на розі вулиць Гоголя та Луначарського, переданій в суборенду відповідно до договору суборенди земельної ділянки від 22 січня 2007 року №1 (орендар - управління Національного банку України в Кіровоградській області).

25.06.2008 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області видано Корпорації "Система ССБ" дозвіл №98/2008-Кр на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративної будівлі по вул. Гоголя і Луначарського в м. Кіровограді, строк дії дозволу до 31.12.2009.

На підставі заяви Корпорації "Система ССБ" від 15.07.2009 ОКП "КООБТІ" проведено інвентаризацію незавершеного будівництва адміністративного приміщення на розі вулиць Гоголя та Луначарського. Згідно з технічним описом об`єкту за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 70, станом на 29.07.2009 на вказаній земельній ділянці знаходились залізобетонні блоки, згідно зі схемою розташування (Літера А) та трансформатор (Літера Б). Також на підставі довідки про вартість, яка надана Корпорації "Система ССБ", ОКП "КООБТІ" вирахувала, що готовність об`єкту незавершеного будівництва становить 6%.

30.07.2009 ОКП "КООБТІ" зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер 27920693, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :29:268:001 за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Гоголя, 70.

В подальшому, об`єкт незавершеного будівництва продано ТОВ "Зартех", що підтверджується протоколом №2 аукціону з продажу майна банкрута Корпорації "Система ССБ".

На підставі вищезазначеного протоколу з продажу майна, між Корпорація "Система ССБ" та ТОВ "Зартех" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство №112 від 04.02.2019. Згідно з вказаним договором, предметом купівлі-продажу є нерухоме майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%), реєстраційний номер: 27920693, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, будинок 70, кадастровий номер земельної ділянки :29:268:0001 площею 0,3429 га.

Зазначається, що вказане нерухоме майно належить на праві власності Корпорації "Система ССБ", державну реєстрацію права власності проведено на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1569 від 28.11.2007, Дозволу на виконання будівельних робіт від 25.06.2008 №98/2008-Кр, договору суборенди земельної ділянки №1 від 22.01.2007, Проекту загальна пояснювальна записка №1192/2 (П)-2-0- ПЗ.2/1 від 12.05.2004, Зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва від 18.11.2004 та рішення ОКП "КООБТІ" про реєстрацію права власності від 30.07.2009, про що видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно N223451388 від 30.07.2009.

На підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу між Корпорацією "Система ССБ" та ТОВ "Зартех", підписано акт про передання права власності на придбане нерухоме майно від 04.02.2019.

На підставі акта про передання права власності на нерухоме майно від 04.02.2019 і протоколу про проведення аукціону, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Центр" 22.01.2019, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С. видано Свідоцтво №72 від 19.02.2019, згідно з яким ТОВ "Зартех" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з об`єкту незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70, розташований на земельній ділянці площею 0,3429 га кадастровий номер :29:268:0001.

Вказане Свідоцтво №72 від 19.02.2019 стало підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації об`єкту незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%) саме як об`єкту нерухомості.

Згідно з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2022 у справі №912/1694/20, судом встановлено, що ТОВ "Зартех" придбав право власності на об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70. Разом із тим, згідно з законодавством, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, автоматичного права користування земельної ділянки під вказаних об`єктом незавершеного будівництва кадастровий номер :29:268:0001 ТОВ "Зартех" не отримано.

07.11.2023 ТОВ "Зартех" та ТОВ "Оптімастейт" укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, за умовами якого ТОВ "Оптімастейт" купує об`єкт незавершеного будівництва (готовність об`єкта складає 6%), який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Об`єкт незавершеного будівництва знаходиться на земельній ділянці площею 0,3429 га, кадастровий номер :29:268:0001.

Зазначені вище обставини встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2024 у справі № 912/9/24.

19.02.2019 за ТОВ "Зартех" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (відомості про об`єкт нерухомого майна) зареєстровано право власності на незавершене будівництво - адміністративне приміщення відсоток готовності 6% за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70, розташований на земельній ділянці площею 0,3429 га кадастровий номер - :29:268:0001, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Вказана реєстрація здійснена на підставі Свідоцтва №72 від 19.02.2019, яке видано приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С.

Свідоцтво №72 від 19.02.2019 видано на підставі запису про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно (яке діяло до 2013 року і велось органами БТІ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27920693 від 30.07.2009.

Первинна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70 проведена ОКП "КООБТІ" в Реєстрі прав на нерухоме майно, отже необхідно встановити законність даної реєстраційної дії на час її проведення - 30.07.2009.

Станом на вказану дату порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно регулювалось Законом N21952-1V, Порядком ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 28.01.2003 (далі - Порядок від 28.01.2003) та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі - Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 в редакції станом на 30.07.2009.

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Реєстрації підлягають права власності тільки на об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об`єкти (п. 1.6. Тимчасового положення).

Для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи чітко визначені цим Положенням (п. 2.1. Тимчасового положення).

При чому серед вказаних документів, які визначені, як підстави для реєстрації права власності в Додатку 1 до Тимчасового положення, відсутні документи, що стали підставою для реєстрації спірного майна.

Відповідно до п. 3.3. Тимчасового положення у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідного до цього Положення (аналогічна норма закріплена в ч. 1 ст. 24 Закону №1952- IV у відповідній редакції).

Таким чином, згідно з вимогами Тимчасового положення в редакції станом на 30.07.2009 об`єкт незавершеного будівництва в будь-якому випадку не міг бути зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, оскільки існує пряма норма закону, що реєстрації підлягали лише об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію.

Відповідно до Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нерухоме майно реєструється в Реєстрі шляхом внесення відповідного запису. Підставою внесення запису до Реєстру прав є заява (п. 2.1. Порядку від 28.01.2003). Форма та зміст даної заяви затверджена в Додатку 2 Тимчасового положення.

ОКП "КООБТІ" зареєструвала в Реєстрі прав власності на нерухоме майно вказаний об`єкт незавершеного будівництва 30.07.2009, а заява про реєстрацію була подана лише 03.08.2009.

Згідно з п. 2.2. Порядку від 28.01.2003 реєстратор відмовляє у внесенні запису до Реєстру прав, якщо у заяві відсутні відомості, зазначені у пунктах 2.5, 2.6 цього Порядку.

Пунктом 2.5. Порядку від 28.01.2003 документи, що підтверджують виникнення, існування прав власності на нерухоме майно, що подаються для реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, установленим законодавством України.

Станом на момент проведення реєстрації (30.07.2009) об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 70 (стан готовності незавершеного будівництва становить 6 %) встановлено, що на той час незавершене будівництво не мало статусу нерухомого майна та за загальним правилом не могло бути зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідач зазначає, що крім того строк дії Дозволу на виконання будівельних робіт №98/2008-Кр від 25.06.2008 закінчився 31.12.2009.

Таким чином, факт незаконності внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно 6 % об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 70 ОКП "КООБТІ" 30.07.2009 тягне за собою незаконність договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство №112 від 04.02.2019 та Свідоцтва №72 від 19.02.2019, на підставі якого здійснено реєстрацію даного об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОКП "КООБТІ" на замовлення Корпорації "Система ССБ" підготовлено та надано Висновок №4-978 про визначення відсотку готовності та вартості незакінченого будівництва по вул. Гоголя, 70, м. Кіровоград, а також виготовлено технічні документи обстеження незавершеного будівництва.

Відсоток готовності будівництва визначено на підставі довідки, яку надала Корпорація "Система ССБ" та загальною вартістю будівництва. Достовірність інформації у вказаній довідці ОКП "КООБТІ" не перевіряла, крім того, зазначена інформація в 2009 році розрахована на ціни 2004 року, а також станом на 2009 рік не існувало належним чином затвердженої методики визначення відсотку готовності об`єктів незавершеного будівництва.

Крім того, згідно з інвентаризаційними документами, які виготовило ОКП "КООБТІ" на вказаний об`єкт, фактично незавершене будівництво складалось із залізобетонних блоків та трансформатору, які знаходились на території земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 70. Згідно з Технічним описом конструктивних елементів будинку, визначення зносу залізобетонні блоки записані в графу "Фундаменти та цоколь".

Разом із тим, згідно з актами обстеження Кропивницької міської ради від 07.06.2021, 14.12.2021, 10.05.2023 та 27.06.2023 Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради спільно з Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер :29:268:0001 здійснено штучне заглиблення, в якому в довільному порядку укладено залізобетонні плити, які між собою ніяк не скріплені та згідно з нормативами не можуть відноситись до категорії "фундамент", а тому не являються елементом будівлі чи споруди. Також земельна ділянка огороджена парканом, чим здійснюється фізична перешкода власнику в доступі до неї.

Отже, наявність на земельній ділянці залізобетонних блоків саме по собі не може призвести до визнання їх об`єктом незавершеного будівництва із формуванням даних будівельних матеріалів, як окремого об`єкту цивільних прав.

З огляду на відсутність об`єкта матеріального світу (речі у розумінні Цивільного кодексу України) у ТОВ "Зартех" цивільні права і обов`язки щодо неіснуючого об`єкта незавершеного будівництва не виникли.

Враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та вимоги ст. 179, 182, 328, 331 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону №1952-1V, враховуючи той факт, що фізичне створення об`єкта будівництва "адміністративна будівля" не розпочато, а відтак не створено об`єкт незавершеного будівництва - реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва проведена бути не могла (за фізичної відсутності самого об`єкта прав).

Враховуючи, що земельна ділянка вільна від забудови, а об`єкт незавершеного будівництва фактично відсутній (що підтверджується, у тому числі, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2022 у справі №912/1694/20, а також матеріалами обстеження земельної ділянки) він не міг бути відчужений ТОВ "Зартех" на користь ТОВ "Оптімастейт" на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 07.11.2023.

Відповідач зазначає, що такі дії варто розцінювати виключно як спробу набуття права користування земельною ділянкою в обхід встановленої законом процедури (без проведення земельних торгів).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2022 у справі №912/1694/20 відмовлено ТОВ "Зартех" у визнанні укладеною додаткової угоди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :29:268:0001, загальною площею 3429,17 кв. м.

Корпорація "Система ССБ" мала дозвіл на початок будівельних робіт станом на 2009 рік, проте фактично не використала його, не здійснило будівництва, термін дії дозволу на виконання будівельних робіт №98/2008 - Кр від 25.06.2008 закінчився 31.12.2009.

Докази наявності у Корпорації "Система ССБ" дозвільних документів на будівництво не свідчать про правомірність зайняття земельної ділянки ТОВ "Оптімастейт" шляхом розміщення на ній будівельних матеріалів, зареєстрованих, як об`єкт незавершеного будівництва.

Таким чином, Господарський суд Кіровоградської області у своєму рішенні від 26.03.2024 у справі № 912/9/24 прийшов до висновку, що наявність на вказаній земельній ділянці будівельних матеріалів, огорожі та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ТОВ "Оптімастейт" 6 % об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 70 створює перешкоди в користуванні земельною ділянкою власнику - територіальній громаді міста Кропивницький в особі Кропивницької міської ради.

На підставі викладено відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач зазначає таке.

Відповідач не спростував у своєму відзиві на позовну заяву підстави поданого позов та не навів жодного аргументу з приводу того, чому саме до спірних правовідносин не можна застосувати приписи ч. 11 ст. 120 ЗК України, а також не навів жодних заперечень стосовно самого змісту (тексту) запропонованої позивачем проекту договору оренди спірної земельної ділянки.

Станом на 2009-2010 роки (період погодження меж земельної ділянки) міська рада визнавала факт наявності на спірній земельній ділянці об`єкта незавершеного будівництва і саме указані документи стали невід`ємною частиною договору оренди землі, укладеного саме для завершення будівництва цього об`єкта незавершеного будівництва.

Державна реєстрації прав на об`єкт незавершеного будівництва була здійснена належним суб`єктом державної реєстрації - Обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", відповідно до чинних на час здійснення реєстрації документів, указані документи в судовому чи іншому порядку (адміністративному) не скасовані, не визнані недійсними, а тому відсутні підстави для висновку про те, що підстава реєстрації права (права на об`єкт незавершеного будівництва) є дефектною.

ТОВ "Зартех" набуло прав на об`єкт незавершеного будівництва на підставі саме Договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута в провадженні по справі про банкрутство №112 від 04.02.2019 та саме на підставі указаного Договору купівлі-продажу було видане Свідоцтво №72 від 19.02.2019.

Як ТОВ "Зартех" (у 2019 році), так і позивач по справі набули право власності на спірне нерухоме майно на підставі догорів купівлі-продажу, які в судовому порядку не визнавалися недійсними/розірваними і т.д.

Посилання відповідача, що строк дії Дозволу на виконання будівельних робіт №98/2008-Кр від 25.06.2008 закінчився 31.12.2009 не свідчить про те, що Корпорація "Система ССБ" не мала на законних підставах права користування спірною земельною ділянкою та безпосередньо у період реєстрації прав на об`єкт незавершеного будівництва указаний Дозвіл на виконання будівельних робіт №98 2008-Кр від 25.06.2008 був чинним.

Посилання відповідача на те, що на спірній земельній ділянці відсутній об`єкт матеріального світу (речі у розумінні Цивільного кодексу України) не ґрунтується на матеріалах справи, так як іншими документами чітко встановлено саме факт наявності об`єкту незавершеного будівництва.

Докази будівельно-технічного аналізу, які вимагають відповідних спеціальних знань у сфері будівництва, не були надані відповідачем в суді, а тому офіційна позиція (зокрема органу реєстрації - органу БТІ) жодними належними та допустимими доказами не спростована, і є виключно припущенням відповідача, яке не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Посилання відповідача на рішення Господарського сулу Кіровоградської області від 14.06.2022 у справі №912/1694/20, як на підставу відсутності об`єкта незавершеного будівництва, є неправильним, адже суд у тій справі навпаки констатував наявність на спірній земельній ділянці саме об`єкту незавершеного будівництва, а підставою відмови у позові ТОВ "Зартех" слугувало те, що господарський суд дійшов висновку, що укладення ТОВ "Заргех" договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 04.02.2019 не породжує правових наслідків у вигляді переходу права оренди земельної ділянки, на якій розташовано відчужуваний об`єкт.

Позивач зазначає, що з наведеного слідує, що ТОВ "Зартех" не є стороною договору оренди землі №3 від 29.01.2010, укладеного Кіровоградською міською радою та Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об`єднання)" (попереднім власником майна) і саме тому указане право оренди ТОВ "Зартех" поновити не може.

Посилання відповідача на те, що об`єкт незавершеного будівництва не міг бути відчужений ТОВ "Зартех" до ТОВ "Оптімастейт", на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 07.11.2023, з урахуванням рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2022 у справі №912/1694/20, так як такі дії варто розцінювати виключно як спробу набуття права користування земельною ділянкою в обхід встановленої законом процедури (без проведення земельних торгів) є виключно припущенням зі сторони відповідача, так як жодна норма закону не забороняє особі розпоряджатися своїм майном, в тому числі і шляхом його відчуження в порядку купівлі-продажу. При цьому, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2022 у справі №912/1694/20 не розглядало питання законності набуття ТОВ "Зартех" прав на об`єкт незавершеного будівництва, а лише вирішувалися питання з приводу поновлення оренди земельної ділянки. Посилання відповідача на правову позицію (постанову від 08.11.2023 №607'15052З) Великої палати Верховною Суду, згідно з якою добросовісність набуття майна виключається, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна наявна, зокрема, інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень про судовий спір щодо цього майна, за обставинами якого останнє може перебувати у володінні іншої особи, ніж власник, і може бути повернутим власникові чи витребуваним на його користь, не може бути прийнято до уваги, так як на момент укладення Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 07.11.2023 були відсутні судові спори з приводу вказаною об`єкту незавершеною будівництва.

У свої запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що позивач не є добросовісним набувачем об`єкту незавершеного будівництва, а вчинені позивачем дії спрямовані на отримання ним земельної ділянки всупереч вимог земельного законодавства.

У відзиві на позов прокурор просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених відповідачем.

Розглядаючи спір по суті суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватися у найм разом із насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, розташованими на ній. або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За приписами ст. 1 та 13 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі згідно зі ст. 15 Закону України "Про оренду землі" є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Закріпивши принцип свободи договору у ЦК України, законодавець разом із тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства (постанова Верховного Суду України від 10.10.2012 у справі № 6-110цс12).

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За змістом ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до приписів ч. 11 ст. 120 ЗК України якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому ст. 118, 123 або 128 цього Кодексу.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, відповідно до повноважень визначених ст. 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропущення строку подання клопотання, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952-IV) передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визначення умов, підстав та процедури проведення відповідно до Закону №1952- IV державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, передбачено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 3 ст. 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Отже, об`єкт незавершеного будівництва, за визначенням ч. З ст. 331 ЦК України, за своєю правовою природою є сукупністю матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво), оскільки правовий статус об`єкта як нерухомого майна виникає з моменту завершення будівництва. Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №916/633/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва) державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Суд зазначає, що з огляду на відсутність об`єкта матеріального світу (речі у розумінні Цивільного кодексу України) у ТОВ "Зартех" цивільні права і обов`язки щодо неіснуючого об`єкта незавершеного будівництва не виникли.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17 (провадження №12-234гс18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15.

Отже, державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва не змінює особливого правового статусу такого об`єкта, визначеного ч. З ст. 331 ЦК України, як сукупності будівельних матеріалів та обладнання, оскільки не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно. Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.02.2021 у справі №914/2070/19.

У постанові від 07.12.2021 №910/1671/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та у постанові від 18.12.2019 у справі №916/633/19 висловлено правову позицію про те, що сама лише наявність в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право особи на майно не презюмує правомірність набуття такого права, а тому п. 1 ч. 1 ст. 2 та ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у контексті того, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом) не свідчать про необхідність ігнорування судом дослідження обставин правомірності набуття відповідного речового права особи на майно у спорі, який спрямований на захист такого права.

Статтею 172 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 331 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №1952-IV (в редакції, що діяла на час реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 19.02.2019) державній реєстрації прав підлягає право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 1 Закону №1952-IV передбачено, що державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Відповідно до ст. 3 Закону №1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Так, ст. 331 ЦК України (у відповідній редакції) передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Отже, незавершене будівництво не мало статусу нерухомого майна.

Разом із тим, законодавцем передбачено два можливих випадки реєстрації незавершеного будівництва в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (при цьому вказаний об`єкт все одно не набував статусу нерухомого майна до введення його в експлуатацію):

1) абз. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України передбачено, що у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно;

2) наявність рішення суду про право власності на об`єкт незавершеного будівництва (ст. 19 Закону №1952-1V).

В даному випадку рішення суду про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 70 (стан готовності незавершеного будівництва становить 6 відсотків) відсутнє, договори щодо вказаного об`єкта Корпорацією "Система ССБ" не укладалися, підставою для реєстрації згідно з заявою Корпорації "Система ССБ" №215667 від 03.08.2009 зазначено лише договір суборенди.

Отже, для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі необхідним є дослідження набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт" об`єкту незавершеного будівництва та чи можливо відносно нього застосувати добросовісність набуття як обставину можливості отримання земельної ділянки, на якій такий об`єкт розташований на позаконкурентних засадах без проведення конкурсу.

Добросовісність як одна із засад правомірності набуття майна набувачем, що характеризує його суб`єктивне ставлення до обставин правомірності набуття відповідних прав встановлює ступінь передбачуваності й обізнаності, які має виявляти особа при придбанні майна, щоб не вважатися недобросовісною.

У постанові від 08.11.2023 №607/15052/16-ц Велика палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою добросовісність набуття майна виключається, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна наявна, зокрема, інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень про судовий спір щодо цього майна, за обставинами якого останнє може перебувати у володінні іншої особи, ніж власник, і може бути повернутим власникові чи витребуваним на його користь. Такі відомості повинні спонукати покупця до більшої обачливості.

Судом апеляційної інстанції установлено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2022 у справі № 912/1694/20, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 04.04.2023, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Зартех" до міської ради про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 29.01.2010 № 3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :29:268:0001 загальною площею 3429,17 кв. м та про визнання укладеною додаткову угоду від 11.03.2020 № 1 до договору оренди землі від 29.01.2010 у редакції, наведеній позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що набуття ТОВ "Зартех" на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 04.02.2019 права власності на об`єкт незавершеного будівництва, тобто будівельні матеріали, а не житловий будинок, будівлі або споруди, не породжує правових наслідків, передбачених статями 120 Земельного кодексу України та 377 ЦК України у вигляді переходу права оренди земельної ділянки, на якій цей об`єкт розташовано.

Враховуючи, що земельна ділянка вільна від забудови, а об`єкт незавершеного будівництва фактично відсутній (що підтверджується, у тому числі, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2022 у справі №912/1694/20, а також матеріалами обстеження земельної ділянки), останній не міг бути відчужений ТОВ "Зартех" на користь ТОВ "Оптімастейт" на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 07.11.2023.

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2024 у справі № 912/9/24 вирішено:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

"Скасувати державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%) за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101.

Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт" (код ЄДР 45331034, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103), здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%) за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 70100138 від 07.11.2023.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт" (код ЄДР 45331034, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кропивницького в особі Кропивницької міської ради (код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :29:268:0001 шляхом демонтажу металевого паркану та залізобетонних блоків, що знаходяться на даній земельній ділянці.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт" (код ЄДР 45331034, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА 0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 8 052,00 грн."

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №912/9/24 вирішено:

"Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2024 у справі № 912/9/24 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2024 у справі № 912/9/24 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%) за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101.

У задоволенні позову в цій частині відмовити, в решті рішення залишити без змін, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт" (код ЄДР 45331034, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103), здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%) за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 70100138 від 07.11.2023.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт" (код ЄДР 45331034, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кропивницького в особі Кропивницької міської ради (код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :29:268:0001 шляхом демонтажу металевого паркану та залізобетонних блоків, що знаходяться на даній земельній ділянці.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт" (код ЄДР 45331034, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА 0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 5 368,00 грн."

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.03.2025 справі №912/9/24 вирішено:

"Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт" у справі № 912/9/24, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В решті касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт" залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 912/9/24 залишити без змін.

Поновити виконання та дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 912/9/24."

Отже, як зазначалось судом вище, якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку передбаченому ст. 118. 123 або 128 ЗК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, скасування судом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно має наслідком повернення у стан, що існував до відповідної державної реєстрації.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

До того ж, наведені приписи ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1, 2 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оцінюючи докази, суд приймає до уваги, той факт, що господарським судом скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт" (код ЄДР 45331034, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103) здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%) за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 70100138 від 07.11.2023.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт" (код ЄДР 45331034, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кропивницького в особі Кропивницької міської ради (код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :29:268:0001 шляхом демонтажу металевого паркану та залізобетонних блоків, що знаходяться на даній земельній ділянці.

Відповідно до ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати учасникам справи через систему "Електронний суд".

Повний текст рішення складено 23.06.2025.

Суддя М.С. Глушков