ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2025 року Справа № 903/522/25
Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Департамента інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Брук Сервіс

про стягнення 104776,93 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

У с т а н о в и в:

19.05.2025 через систему Електронний суд надійшла позовна заява від Департамента інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Брук Сервіс про стягнення 104776,93 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд №324/24 від 30.08.2024 в частині несвоєчасного повернення попередньої оплати через невикористання одержаного авансу в строк по 10.12.2024, у зв`язку з чим нараховують пеню за 17 календарних днів прострочення (за період з 11.12.2024 по 28.12.2024) в сумі 104776,93 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи по суті призначено на 24.06.2025; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив.

06.06.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить врахувати викладені доводи відповідача при розгляді даного спору, його попередню поведінку щодо фактичної дати завершення робіт та використання придбаних матеріалів, а також наявність непередбачуваних обставин (необхідність пошуку працівників взамін мобілізованих, зупинення виконання робіт на період оголошення повітряних тривог), та зменшити розмір заявлених Департаментом інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації вимог про стягнення штрафних санкцій (пені) на 90 % від суми заявлених позовних вимог. Щодо суті позовних вимог зазначає, що фактично відповідачем було використано із заявленої суми 4921012,38 грн на придбання і постачання необхідних матеріалів, виробів та конструкцій, необхідних для виконання робіт, підтвердженням чого слугує акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 року від 25.12.2025 р. А саме перелічені у акті будівельні матеріали придбавалася та використовувалися відповідачем під час виконання робіт з моменту укладення договору та до 10.12.2025. Також вказує, що відповідач фактично раніше виконав прийняті на себе зобов`язання щодо виконання робіт із будівельного підряду та придбання будівельних матеріалів, необхідних для виконання таких робіт, однак внаслідок тривалого здійснення процедури перевірки робіт та обсягу використаних матеріалів самим позивачем та технічним наглядом, підписання акту відбулося дещо пізніше (25.12.2024), а ніж роботи були виконані, а матеріали придбані. Вказане також зумовлене й тим, що лише 18.12.2024 замовником та підрядником було отримано державну експертизу корегувань проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва, без отримання якої замовник відмовлявся підписувати відповідний акт прийому виконаних робіт. Окрім того, відповідач звертає увагу, що станом на 25.12.2024 всі роботи, які були передбачені договором були завершені, що безпосередньо підтверджуються Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 13674774,00 грн, який фактично був підписаний сторонами 25 грудня 2024 року. Також зазначає, що розрахунок пені слід проводити саме лише із сум фактично повернутих позивачу із запізненням грошових коштів згідно платіжних інструкцій № 4585 від 26.12.2024 та №4602 від 27.12.2024, які не були використані на придбання матеріалів - по платіжній інструкції №4584 від 26.12.2024 на суму 4306204,02 грн, строк для нарахування пені складає 15 днів (з 11.12.2024 по 25.12.2024), відтак, розмір пені за підрахунками відповідача має складати: 47415,31 грн. Крім того, просять з метою реалізації завдань Господарського судочинства, встановити обов`язок для позивача із надання журналу виконаних робіт на об`єкті по Договору, який в оригіналі наявний у позивача та містить в собі важливу інформацію щодо фактичного часу виконання робіт та використання будівельних матеріалів відповідачем. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

10.06.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив в якій заперечує доводи відповідача. При цьому вказує, що в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 25.12.2024 року, мала б відображатись повна сума авансового платежу, яку згідно пп. 6.1 пункту 6 договору підряду підрядник зобов`язується використати та повернути до 10.12.2024. Згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 року (підписаний 25.12.2024) авансова плата, що виключається з підсумку становить лише 4921012,38 грн. 10.12.2024 від ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» не використана сума попередньої оплати на розрахунковий рахунок Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації не надійшла, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в відсутні. У даному випадку сумою несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання є непогашена дебіторська заборгованість, що виникла в результаті прострочення оплати за договором підряду від 30 серпня 2024 № 324/24. А отже, пеня за неповернення попередньої оплати за договором нараховується на суму неповернутих коштів, які були отримані як аванс. Дана відповідь на відзив з додатками долучена до матеріалів справи.

23.06.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи по суті, оскільки не може забезпечити явку свого повноважного представника в дане судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

23.06.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, при обґрунтуванні якого вказує, що даний доказ було отримано відповідачем лише 23.06.2025 у відповідь на адвокатський запит.

Щодо клопотання відповідача, яке викладене у відзиві на позов про встановлення обов`язку для позивача із надання журналу виконаних робіт на об`єкті по договору, суд зазначає таке.

Зазначене клопотання відповідача розцінюється судом як клопотання про витребування доказів.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, суд не збирає докази замість сторони, а лише допомагає стороні в отриманні цих доказів у разі, якщо будуть дотриманні вимоги статей 80, 81 ГПК України.

Дані вимоги є імперативними та націлені на надання суду інформації про відсутність можливості у учасника справи отримати певний доказ, що в свою чергу забезпечує дотримання принципу диспозитивності (стаття 14 ГПК України).

Суд зазначає, що саме по собі заявлення вимоги про витребування доказів не може вважатись належною процесуальною дією, яка зумовить застосування механізму, охопленого статтею 81 ГПК України, оскільки для здійснення судом дії, покликаної на витребування доказів, учаснику справи необхідно дотриматись відповідного алгоритму на формування заяви, а саме у клопотанні повинні бути зазначені вимоги, які містить частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що відповідачем, в порушення визначених в статті 81 ГПК України, не дотримано вимог в частині зазначення причин неможливості отримати цей доказ самостійно, в тому числі шляхом звернення з відповідним клопотанням (запитом) до позивача.

Крім того, згідно пояснень позивача, викладених у відповіді на відзив, у нього відсутній вказаний доказ, оскільки запитуваний журнал разом із всією виконавчою документацією позивачем передано балансоутримувачу, Державній спеціальній службі транспорту України Міністерства оборони України в.ч. Т0140.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, суд зазначає таке.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї

Згідно ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 118 ГПК України).

Частинами 1,2 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином пропущений процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.05.2025 встановлено, зокрема, що відповідач має право подати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, ухвалу вручено відповідачу 26.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 23.05.2025) в його електронний кабінет 23.05.2025 о 18:04 год..

Відповідно до ч.6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведене строк на подання відзиву та доказів закінчився 10.06.2025.

Суд зазначає, що строк на подання доказів (разом з відзивом) закінчився, встановлювався судом та відповідно до вимог процесуального закону не був продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, тому заява відповідача про поновлення строку на подання доказів відхиляється судом через безпідставність та необґрунтованість, а долучені до неї докази, в силу положень ч.8 ст. 80 та ч.2 ст. 118 ГПК України, не приймаються до розгляду.

Позивач у судове засідання 24.06.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи по суті, суд постановив на місці відкласти розгляд справи по суті в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 80, 81, 118, 119, 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. У задоволенні клопотання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Брук Сервіс про витребування доказів відмовити.

2. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Брук Сервіс про поновлення строку на подання доказів - відмовити.

3. Докази долучені до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Брук Сервіс залишити без розгляду.

4. Повідомити сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 24 липня 2025 року о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України в частині відмови у поновленні процесуального строку.

Ухвала підписана 25.06.2025.

Суддя А. С. Вороняк