ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2025 р. Справа№ 925/696/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020

у справі № 925/696/20 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"

до Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"

про стягнення 1 407 082, 73 грн

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"

до Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"

про стягнення 700 522, 87 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О., перебуває апеляційна скарга АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі № 925/696/20.

В судовому засіданні 04.06.2025 судом запропоновано сторонам протягом 10 днів подати до суду у письмовому вигляді питання судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Капліна Романа Борисовича в рамках проведеної ним будівельно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 17.10.2024 №12633.

На адресу суду від представників ПрАТ «АЗОТ» та АТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект» надійшли питання експерту.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч. 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.4 ст.210 ГПК України учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам.

Відповідно ч.3 ст.69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

На підставі п.2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт має право викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне направити судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Капліну Р.Б. надані сторонами в письмовому вигляді питання, що виникли після проведеної ним будівельно-технічної експертизи для надання письмової відповіді та роз`яснень.

Керуючись ст.ст. 69, 76, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати на пропозицію суду письмові відповіді на питання поставлені учасниками справи експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Капліну Роману Борисовичу, протягом 20 днів з дати отримання даної ухвали, а саме:

ПрАТ «АЗОТ»:

1. Чому експертом не проведено особисто огляд та повне дослідження самого Об`єкта за місцезнаходженням ПрАТ «АЗОТ», як то визначено п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та ст.12 Закону України «Про судову експертизу»?

2. З огляду на складну технічну документацію Проекту та вимоги п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, - яким чином без співставлення та перевірки особисто на місці обсягу і вартості виконаних будівельних робіт та без фактичного технічного дослідження Об`єкта будівництва експерт міг встановити реальний стан і з`ясувати обсяг виконаних Робіт згідно Договору?

3. Чому експертом, з метою надання обґрунтованого висновку, не досліджено характеристику самого Об`єкта будівництва, його склад, конструктивні елементи, дані інженерних вишукувань, технічні умови по Об`єкту проектування, його технологічну та електротехнічну частини?

4. Чи можливо вважати виконаними в повному обсязі проектні роботи за Договором, якщо в затверджувальній частині проекту стадія «П», а саме у пояснювальній записці і графічній частині, які проходять експертизу, є опис технічних рішень з питань використання системи електрообігріву трубопроводів і систем управління приладами КВП, а також їх розташуванням на схемах, але відсутні робочі креслення стадії «Р» на ці системи?

5. Враховуючи, що за документацією у справі додатковими роботами не можуть вважатись об`єми проектної документації, який виконано в строк до 21.12.2018 і які не заявлені Виконавцем до вказаної дати як додаткові роботи, не оформлені відповідною додатковою угодою до Договору та зважаючи, що в даному випадку додаткова угода/гарантійний лист до договору Сторонами не оформлялись, - на підставі чого (нормативно та документально) експерт дійшов висновку, що АТ «Укрнафтохімпроект» були виконані саме додаткові роботи за Договором?

6. Зважаючи, що вимогами п.9.3 ДБН А.2.2-3:2014 вказати на підставі чого (нормативно та документально) експерт зробив висновок, що роботи виконані в повному обсязі?

7. З урахуванням норм п.9.3 ДБН А2.2-3:2014 можливо чи ні впровадити Проект за відсутності у робочій документації креслень щодо системи електрообігріву трубопроводів і систем управління приладів КВП?

8. Чи буде працювати установка отримання добрива КАС за відсутністю системи електрообігріву трубопроводів і систем управління приладами КВП, які не було розроблено документально Виконавцем?

9. Чи відповідають частково виконані будівельні роботи (за відсутністю розробленої документації щодо системи електрообігріву трубопроводів і систем управління приладами ВКП) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

10. Чому висновок експерта не містить дослідницької частини та взагалі експертом не описано процес безпосереднього дослідження та його результати (відсутні відомості про стан Об`єкта дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосування, посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них, експертна оцінка результатів дослідження), відсутні обґрунтування висновків як то визначено в п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень?

11. Чому висновок експерта не містить жодних власних досліджень, а саме індивідуальної оцінки, аналізу виконаних робіт, фото-фіксації їх результатів та відомостей, з яких можна встановити саме реальний стан виконаних на Об`єкті робіт?

АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект":

1. Чи передбачені в Договорі на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018 року (з додатками до нього), листі-запрошенні на тендер від ПрАТ «АЗОТ» за вих. №413-13-21/348 від 23.05.2018 року з описом «Завданні на проектування. Перелік основних даних та вимог» вимоги щодо виконання робіт по розробці проектної та робочої документації для Об`єкта «Технічне переоснащення цеху К-1 (корпус 3006) ПрАТ «АЗОТ». Установка отримання добрива КАС в цеху К-1 ПрАТ «АЗОТ» корп.3006 потужністю 1500т/добу», а саме:

- виконати у складі проектної документації (стадія «Р») проекти локальних схем керування, що мають включати в себе вторинне обладнання щитового виконання та релейні схеми автоматики, з безпосереднім виводом сигналів в приміщенні центрального пульту керування цехів М-2 і М-9 ПрАТ «АЗОТ»;

- виконати у складі проектної документації (стадія «Р») проект електрообігріву трубопроводів подачі розчинів карбаміду і аміачної селітри з цехів М-2, М-6 та М-9 в цех К-1 ПрАТ «АЗОТ»?

2. Чи розроблено проектну та робочу документацію відповідно до вимог Технічних умов в частині «Автоматизація» (стор 59-61 Висновку експерта)?

3. Чи передбачають Технічні умови в частині «Автоматизація» (стор 59-61 Висновку експерта) вимогу виконати у складі проектної документації (стадія «Р») проекти локальних схем керування, що мають включати в себе вторинне обладнання щитового виконання та релейні схеми автоматики, з безпосереднім виводом сигналів в приміщенні центрального пульту керування цехів М-2 і М-9 ПрАТ «АЗОТ»?

4. Чи є вірним твердження про наступний порядок дій щодо розробки проектної документації на окремі вузли (системи тощо) на підставі техніко-комерційних пропозицій (ТПК), і те, що він буде таким же щодо системи електрообігріву та автоматизації:

- проектна організація розробляє опитувальні листи та запити на технічну пропозицію для виробників відповідного обладнання (системи, вузла, тощо);

- замовник затверджує опитувальні листи та запити на технічну пропозицію окремо чи у складі проектної документації;

- проектна організація зазначає у проектній документації точки для підключення вказаного обладнання (вузлів, систем тощо);

- опитувальні листи та запити на технічну пропозицію направляються до постачальників відповідного обладнання (вузлів, систем тощо);

- замовник обирає конкретного постачальника з наданих пропозицій;

- розробка проекту конкретного обладнання (вузла, системи тощо) здійснюється постачальником в процесі постачання обладнання або Проектною організацією (якщо розробка проекту вказаного обладнання, вузла системи тощо була передбачена у завданні на проектування).

5. Чи є вірним твердження, що фірма-постачальник обладнання системи електрообігріву розроблятиме креслення, схеми електричні принципові, схеми підключення шаф та силових коробок та інше згідно з опитувальними листами та запитом на технічну пропозицію, що затверджені Замовником, та згідно з передбаченим в загальному проекті місцями монтажу цього обладнання?

6. Для кожної виявленої додаткової роботи, яка не була передбачена в Договорі №561-413 від 28.08.2018 (та додатках до нього), а також у листі-запрошенні на тендер ПрАТ «АЗОТ» №413-13-21/348 від 23.05.2018 з описом «Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог», просимо вказати які саме дані підтверджують факт виконання цієї додаткової роботи і на якому креслені/аркуші проектної документації ці дані зазначені?

7. Оскільки у Кошторисі на виконання додаткових робіт на загальну суму 345 600,00грн (без ПДВ) та 414 720,00грн з ПДВ, є 13 пунктів з узагальненими назвами робіт, просимо до кожного пункту кошторису вказати, які саме виявлені під час експертизи додаткові роботи, відповідають конкретному пункту?

Попередити судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Капліна Романа Борисовича про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу надіслати учасникам справи та експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Капліну Роману Борисовичу.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак