ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/102/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув подання Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (вх.№7062 від 12.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі №911/102/24

за позовом Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК

03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ягоди України 08200, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Західна, буд. 10, оф.1,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТ-ІНВЕСТ ГРУП

69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158,

3) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

4) ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

заінтересовані особи 1) Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович

07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, буд. 5-А, оф. 603, РНОКПП НОМЕР_3

2) ОСОБА_3

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4

про солідарне стягнення 7508876,54 грн

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Сокуренко Л.В.) знаходилась справа №911/102/24 за позовом Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ягоди України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТ-ІНВЕСТ ГРУП, 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 про солідарне стягнення 7508876,54 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/102/24 за позовом Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ягоди України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТ-ІНВЕСТ ГРУП, 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 про солідарне стягнення 7508876,54 грн позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 16.07.2024 у справі №911/102/24 видано накази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №911/102/24 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/102/24.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від заінтересованої особи-1 - Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича надійшло подання (вх.№7062 від 12.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд подання (вх.№7062 від 12.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою розподілено судді Саванчук С.О.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від заінтересованої особи-1 - Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича надійшло подання (вх.№9382/24 від 16.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, яке за своїм змістом є додатком до подання (вх.№7062 від 12.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

Згідно з пунктом 17.5. Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За відсутності матеріалів справи №911/102/24 у Господарському суді Київської області, що витребувані судом апеляційної інстанції, наявна об`єктивна неможливість розгляду подання Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (вх.№7062 від 12.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та подання (вх.№9382/24 від 16.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою - до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024, повний текст рішення складено та підписано 17.06.2024, у справі №911/102/24 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення розгляду питання прийняття подання Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (вх.№7062 від 12.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та подання (вх.№9382/24 від 16.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою - до повернення матеріалів справи №911/102/24 до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2024 зупинено розгляд питання прийняття подання Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (вх.№7062 від 12.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та подання (вх.№9382/24 від 16.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою - до повернення матеріалів справи №911/102/24 до Господарського суду Київської області.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК надійшло клопотання (вх.№7692/25 від 04.06.2025) про розгляд питання прийняття подання Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (вх.№7062 від 12.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та подання (вх.№9382/24 від 16.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

04.06.2025 відповідно до супровідного листа №911/102/24/09.1.-04.2/3221/25 від 02.06.2025 матеріали справи №911/102/24 повернулись з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Київської області.

Відповідно до акту прийняття-передачі справи від 18.06.2025 матеріали справи №911/102/24 передані для розгляду подання Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (вх.№7062 від 12.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та подання (вх.№9382/24 від 16.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О.

За результатами перевірки подання (вх.№7062 від 12.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та подання (вх.№9382/24 від 16.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, яке за своїм змістом є додатком до подання (вх.№7062 від 12.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При дослідженні судом описів вкладення, які надані заявником на підтвердження надіслання (надання) заявником подання з доданими до нього матеріалами іншим учасникам справи (провадження), судом встановлено, що заявник не направив копій подання таким учасникам справи: Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ягоди України, яке є відповідачем-1 у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю ФІТ-ІНВЕСТ ГРУП, яке є відповідачем-2 у справі та ОСОБА_2 , який є відповідачем-4 у справі.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, відповідач у справі ОСОБА_2 не зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та не має такого електронного кабінету відповідно до відомостей підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", відтак, ані подання (вх.№9382/24 від 16.09.2024), яке надійшло до суду поштою, ані подання (вх.№7062 від 12.09.2024), яке надійшло до суду у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" не надіслано належними чином відповідачу у справі ОСОБА_2 .

За змістом пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (з наступними змінами та доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно з пунктом 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 № 211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про те, що належним доказом направлення копії відповідної заяви з додатками учасникам справи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком усіх документів, видані відправником поштового відправлення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що подана заява, всупереч пункту 3 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, не містить номер справи, прізвища та ініціалів судді.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення подання Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (вх.№7062 від 12.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та подання (вх.№9382/24 від 16.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, яке за своїм змістом є додатком до подання (вх.№7062 від 12.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись з аналогічною заявою до господарського суду після виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Подання Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (вх.№7062 від 12.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі №911/102/24 та подання (вх.№9382/24 від 16.09.2024) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою разом з доданими до них документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук