ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/2963/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 (суддя Ніколенко М.О., повний текст якого підписаний 19.12.2024) у справі №904/2963/24

За первісним позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича, м. Кривий Ріг

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 161 516,60 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича, м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 161 516,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича заборгованість перед Криворізькою міською радою з оплати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:226:0036 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 у розмірі 161 516,60 грн. за відсутності належним чином оформлених документів на користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2963/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича до Криворізької міської ради про зобов`язання Криворізьку міську раду здійснити перерахунок розміру заборгованості за період 2022 - 2023 роки у розмірі 161516,60 грн., яка нарахована Фізичній особі-підприємцю Царенку Вячеславу Валерійовичу, у бік її зменшення з урахуванням раніше здійсненої оплати у розмірі 165485,52 грн. за користування земельною ділянкою у період 2019 - 2021 роки.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що зустрічним позивачем вже була здійснена плата у розмірі - 165 485,52 грн. за користування земельною ділянкою Криворізької міської ради за період 2019-2021 роки, яка нарахована на підставі попереднього рішення Криворізької міської ради N3728 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 160/7809/19 скасовано (визнано протиправним та нечинним). Відтак, на думку позивача, наразі Криворізька міська рада безпідставно утримує його грошові кошти у розмірі 165 485,52грн.

Таким чином, за розрахунком позивача, станом на сьогоднішній день, у нього наявна певна переплата, адже, враховуючи сплачені кошти у розмірі - 165 485,52грн. - 161 516,60грн. - нарахована заборгованість за період 2022 - 2023 роки = 3 968,92грн. - переплата за користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича до Криворізької міської ради про зобов`язання Криворізьку міську раду здійснити перерахунок розміру заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/2963/24 первісні позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича на користь Криворізької міської ради м. Кривий Ріг безпідставно збережені кошти у розмірі 161 516,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича до Криворізької міської ради м. Кривий Ріг про зобов`язання Криворізьку міську раду здійснити перерахунок розміру заборгованості за період 2022 - 2023 роки у розмірі 161 516,60 грн., яка нарахована Фізичній особі-підприємцю Царенку Вячеславу Валерійовичу, у бік її зменшення з урахуванням раніше здійсненої оплати у розмірі 165485,52 грн. за користування земельною ділянкою у період 2019 - 2021 роки.

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покладено на Фізичну особу-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Царенко В`ячеслав Валерійович м. Кривий Ріг, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в позові у повному обсязі.

Одночасно скаржник просить:

1. Залучити до участі у розгляді справи мого представника - ГРОМАДСЬКА СПІЛКА "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" (50026. м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 9, код в ) в особі її керівника Штефана Владислава Олександровича.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Царенка В.В. - ГРОМАДСЬКУ СПІЛКУ "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" (50026, м. Кривий Ріі. вул. Широківське шосе, буд. 9, код в , тел.:НОМЕР_1. е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).

3. Зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/25282/24 щодо визнання незаконним (протиправним та нечинним) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25282/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.01.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

13.01.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/2963/24; розгляд справи призначено на 02.06.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

В судовому засіданні 02.06.2025 представником відповідача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання письмової заяви про відвід, яке задоволено колегією суддів; в судовому засіданні 02.06.2025 оголошена перерва до 16.06.2025.

Втім, з урахуванням навантаження по справам на 16.06.2025, ухвалою суду від 02.06.2025 визначена нова дата судового засідання - 30.06.2025.

05.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича надійшла заява про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги.

Заява мотивована сумнівами у неупередженості зазначеного судді, адже останнім сформовано думку щодо будь-яких питань, клопотань і заяв, які подані в рамках цієї справи і стосуються участі у ній Штефана В.О. до якого суддя має усталене неприязне ставлення, і означений суддя мав заявити самовідвід та до нього часу цього не зробив.

Оскільки суддя Парусніков Ю.Б. перебував у відпустці у період з 09.06.2025 по 13.06.2025 (включно), як і суддя Верхогляд Т.А. у період 09.06.2025 та 12.06.2025/, то заява про відвід розглядається невідкладно з моменту їх виходу з відпусток.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 16.06.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича про відвід судді Паруснікова Ю.Б. визнано необґрунтованою. Заяву Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 для розгляду заяви про відвід у справі №904/2963/24, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Чус О.В.

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Чус О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/2963/24, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Як зазначалося вище, підставою для відводу судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду даної апеляційної скарги є твердження заявника щодо усталених неприязних стосунків між суддею Парусніковим Ю.Б. та фізичною особою Штефаном В.О.

Проте, такі твердження є передчасними, оскільки зазначена особа наразі не є учасником справи в будь-якому статусі (позивача, відповідача, третьої особи, або представника будь-якої із сторін), відтак, виключений будь-який конфлікт. При цьому, останній безпідставно себе ототожнює з учасником справи, оскільки первісним відповідачем (зустрічним позивачем) заявлено клопотання щодо залучення представником і третьою особою у справі саме юридичної особи - Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу», а не фізичної особи Штефана В.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Інших доводів стосовно упередженості судді Паруснікова Ю.Б. або його необ`єктивності у цій справі заявником не наведено.

Зазначене підтверджено і у висновку Верховного Суду, викладеного у справі №914/284/19 (постанова від 31.03.2021), відповідно до якого суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня підготовки матеріалів самими сторонами, у тому числі, й розглядає заявлені сторонами клопотання та заяви. Ухвалення суддею судових рішень в іншій справі не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві. Незгода сторін з ухваленими суддею рішеннями може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення, водночас не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Подібна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 07.12.2000 професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Таким чином, процесуальні рішення суддів, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для їх відводу, а незгода учасника справи з судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного та приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/2963/24 в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у даній справі - слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/2963/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чус