УХВАЛА

м. Київ

20.06.2025Справа № 910/5396/25

За позовом Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S)

до Еспарма ГмбХ (esparma GmbH) (відповідач 1),

Міністерства охорони здоров`я України (відповідач 2) ;

про захист порушеного права інтелектуальної власності, -

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) 30.04.2025 звернулося до Господарського суду міста Києва через систему "Електроний суд" із заявою про забезпечення позову, в якому просить:

- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (ідентифікаційний код 20015794, адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу "Арівокс" до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.;

- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (ідентифікаційний код 20015794, адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "Арівокс", в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 заяву Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) про забезпечення позову задоволено повністю. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі: заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу "Арівокс" до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі; заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "Арівокс", в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

У подальшому, 12.05.2025 Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) звернулося до Господарського суду міста Києва через систему "Електроний суд" із позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати компанію еспарма ГмбХ [esparma GmbH] припинити порушення права інтелектуальної власності компанії Н. Лундбек А/С (Н. Луннбек А/С) [H. Lundbeck A/S] на винахід за патентом України на винахід № 81749;

- заборонити компанії еспарма ГмбХ [esparma GmbH] використовувати винахід за патентом України на винахід № 81749 у лікарському засобі "Арівокс", що містить як діючу речовину вортіоксетин;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити у державній реєстрації лікарського засобу "Арівокс", що містить як діючу речовину вортіоксетин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/5396/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

17.06.2025 до суду від представника відповідача адвоката Гука А.Р. надійшло клопотання, у якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі №910/5396/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 вирішено призначити розгляд клопотання на 24.06.2025.

19.06.2025 до суду від представника позивача, адвоката Семеній Ю.М., надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану представником позивача заяву суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Одночасно за приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у представника позивача адвоката Семеній Ю.М. або будь-якого іншого представника позивача, які визначені у довіреності від 14.02.2025, можливості прибути у призначене підготовче засідання.

В свою чергу, суд звертає увагу представника позивача, що в разі неможливості з`явитись в підготовче засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити процесуальні документи, в яких викласти свою правову позицію по суті спору, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, або ж засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим заява представника позивача, адвоката Семеній Ю.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Семеній Ю.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко