ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Справа № 906/230/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

первісного позивача - Горкуша М.А.

первісного відповідача - Гончарук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вх.1248/25 від 19.03.25) на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.02.2025 у справі №906/230/24

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про стягнення 253443,74 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус груп"

до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про стягнення 1189876,46 грн (з урахуванням заяви від 21.06.2024)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.02.2025 у справі №906/230/24 задоволено первісний позов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Лекстатус Груп" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення 253443,74 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15468,44 грн пені; 237975,30 грн штрафу 3801,66 грн судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення 1189876,46 грн (з урахуванням заяви від 21.06.2024) - задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 824914,91 грн боргу; 9898,98 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 364961,57 грн боргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, 19.03.2025 через підсистему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.1248/25 від 19.03.2025), в якій просить: прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.02.2025 року по справі №906/230/24 до розгляду та відкрити провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 25.02.2025 по справі №906/230/24 в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічного позову.

Листом суду апеляційної інстанції №906/230/24/1623/25 витребувано матеріали справи у місцевого господарського суду. 01.04.2025 від Господарського суду Житомирської області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/230/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 03.04.2025 апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.02.2025 у справі №906/230/24 - залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4952,02грн за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали. Докази сплати подати суду апеляційної інстанції.

09.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта у справі надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2025, з додатками.

15.04.2025 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (вх.1248/25 від 19.03.25) на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.02.2025 у справі №906/230/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "03" червня 2025 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області - Горкуши М.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 906/230/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.05.2025 від ТОВ "Лекстатус Груп" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ТОВ "Лекстатус Груп" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

12.05.2025 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання представника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області - Горкуши М.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 906/230/24 задоволено.

16.05.2025 через підсистему "Електронний Суд" від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надійшли додаткові пояснення в порядку ст. 42 ГПК України.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ТОВ "Лекстатус Груп" - Гончарук А.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 906/230/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 клопотання представника ТОВ "Лекстатус Груп" Гончарук А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №906/230/24 задоволено.

02.06.25 через підсистему "Електронний Суд" від представника ТОВ "Лекстатус Груп" Гончарук А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з хворобою.

02.06.25 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Горкуша М.А., який зазначив, що розгляд клопотання представника ТОВ "Лекстатус Груп" покладає на розсуд колегії суддів.

Порадившись на місці колегія суддів апеляційної інстанції виснувала про можливість розгляду справи. Після заслуховування доводів представника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, колегія суддів апеляційної інстанції поважала за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.06.2025 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

09.06.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" - Гончарук А.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 906/230/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.06.2025 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання представника ТОВ Лекстатус Груп" Гончарук А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 906/230/24 задоволено.

16.06.2025 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явились представники ТОВ "Лекстатус Груп" (Гончарук А.М.) та ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (Горкуша М.А.), які надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

31.10.2023 між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області (замовник) та ТОВ "Лекстатус Груп" (виконавець) укладено договір про надання послуг №32Г (далі - договір) (том 1, а. с. 8 - 12), за п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з проведення державної інвентаризації земель, код за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 71350000-6 "Науково-технічні послуги в галузі інженерії" (далі - послуги), відповідно до технічного завдання (додаток №1 до договору) та умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

Найменування, обсяг та вартість послуг за цим договором визначені в калькуляції витрат (додаток №2 до договору) (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, його ціна становить 1189876,48 грн, в тому числі 198312,75 грн ПДВ, та визначена за результатами проведення процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Пунктом 4.1 договору визначено, що оплата вартості наданих послуг або частини загального обсягу послуг, здійснюється замовником шляхом перерахування належних до сплати сум коштів в національній валюті України у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель (додаток №3 до договору) за умови належного виконання сторонами умов п. 5.8, 5.9 договору.

У п. 5.1 договору сторони дійшли згоди, що строк надання послуг - до 15.12.2023.

Відповідно до п. 5.3 договору виконавець надає послуги за договором виключно в межах обсягу замовлень замовника, відповідно до технічного завдання, визначених додатком №1 до договору.

Згідно пп. 5.8.1 п. 5.8 договору після виконання частини загального обсягу послуг або завершення всього обсягу послуг виконавець складає, підписує та передає замовнику акт у двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони, а також передає замовнику на підставі акту у паперовій формі в одному примірнику:

1) погоджені та затверджені відповідно до вимог ст. 186 ЗК України технічні документації із землеустрою щодо інвентаризації земель;

2) пояснювальну записку з описовою частиною щодо способів, методів та результатів інформування місцевого населення про проведення державної інвентаризації земель (із наданням копій підтверджуючих документів (в довільній формі);

3) звіт про результати проведення державної інвентаризації земель (за формою додатку №1 до акту);

4) реєстр витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру за результатами проведення державної інвентаризації земель (за формою додатку №2 до акту);

5) звіт про результати проведення державної інвентаризації земель в розрізі категорій земель (за формою додатку №3 до акту);

6) реєстр погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку технічних документацій із землеустрою, на підставі яких до Державного земельного кадастру внесені відомості про земельні ділянки за результатами проведення державної інвентаризації земель (за формою додатку №4 до акту).

У пп. 5.8.2 п. 5.8 договору викладено перелік документів, які передаються виконавцем замовнику в електронній формі в одному примірнику на фізичних носіях інформації.

Згідно з п. 5.9 договору протягом 5 робочих днів з дати отримання акту, замовник зобов`язаний підписати його, або надати виконавцю вмотивовану відмову від його підписання у письмовій формі.

У випадку порушення своїх зобов`язань, сторони несуть відповідальність визначену договором та чинним законодавством; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; сторони не несуть відповідальності за порушення зобов`язань за договором, якщо таке сталося не з їх вини; сторона вважається невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання (п. 7.1, 7.2 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині оплати і наданих послуг - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору).

За п. 12.2 договору він може бути розірваний за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою, а також в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами додаткової угоди або з моменту отримання однією зі сторін повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку (за умови наявності підстав для такого розірвання).

Додатком №1 до договору оформлено технічне завдання проведення державної інвентаризації земель (далі - технічне завдання) (том 1, а. с. 13, 14).

У п. 3 технічного завдання вказано, що державній інвентаризації земель у Житомирській області підлягають сформовані та несформовані земельні ділянки лісогосподарського призначення державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі, загальною площею 15325,5600 га.

Вихідні дані, необхідні виконавцю для надання послуг з проведення державної інвентаризації земель, безоплатно надаються замовником протягом десяти робочих днів на підставі письмового звернення (п. 4 технічного завдання).

За п. 16 технічного завдання за результатами надання послуг з проведення державної інвентаризації земель замовнику передаються документи, визначені п. 5.8 договору.

У додатку №2 до договору сторони погодили калькуляцію витрат; виходячи із загальної площі земель 15325,5600 га їх вартість складає:

- підготовчі роботи: обстеження, збір та аналіз вихідних даних для проведення інвентаризації - 311262,12 грн з ПДВ, ціна за 1 га - 20,31 грн з ПДВ;

- топографо-геодезичні роботи - 123677,27 грн з ПДВ, ціна за 1 га - 8,07 грн з ПДВ;

- проектно-вишукувальні роботи - 491337,45 грн з ПДВ, ціна за 1 га - 32,06 грн з ПДВ;

- складання та оформлення технічної документації (в паперовій та електронній формах) - 263599,63 грн з ПДВ, ціна за 1 га - 17,2 грн з ПДВ (а. с. 188 на зв. у т. 1).

Додатком №3 до договору є зразок акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель з додатками №1-4 (а. с. 189 - 191 у т. 1).

Листом від 06.11.2023, вих. №06/11/23-102, ТОВ "Лекстатус Груп" звернулось до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області з проханням надати вихідні дані для виконання робіт за договором (том 1, а. с. 199).

У відповідь на вказаний лист позивач (за первісним позовом) листом від 07.11.2023, вих. №28-6-0.9-4007/2-23, надав завірені копії відповідних документів (том 1, а. с. 200, 201).

Листами від 13.11.2023, 17.11.2023 та 20.11.2023 ТОВ "Лекстатус Груп" надіслало філії "Олевське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" розроблені технічні документації 8-ми земельних ділянок, які мають площі: 1977,56 га, 155,8 га, 244,00 га, 1249,42 га, 5906,61 га, 3347,42 га, 1075,8520 га, 1336,4139 га (а. с. 178-181 у т. 1).

Філія "Олевське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" у листах від 29.11.2023 та 01.12.2023 погодила технічні документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності площами: 1091,48 га, 1353,27 га, 5906,61 га, 1977,56 га, 244,00 га, 155,8 га, 3347,42 га, 1249,42 га (а. с. 82-85 у т. 3).

У період з 30.11.2023 по 06.12.2023 Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області за технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель, яка розроблена ТОВ "Лекстатус Груп" здійснено державну реєстрацію земельних ділянок, що підтверджується відповідними витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки (а. с. 90-132 у т. 3; 199-212 у т. 4).

ТОВ "Лекстатус Груп" листами від 04.12.2023 та 05.12.2023 направило до Житомирської обласної військової адміністрації технічні документації на вищезазначені земельні ділянки для затвердження, відповідно до ст. 186 ЗК України (том 1, а. с. 65-68).

Листами від 12.12.2023 за вих. №12/12/23-109 та №12/12/23-110 ТОВ "Лекстатус Груп" просило Житомирську ОВА надати інформацію щодо строків затвердження розроблених технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризованих земель, а також повідомило ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про передачу матеріалів за договором після затвердження розробленої та погодженої технічної документації (том 1, а. с. 63, 64).

Листом від 14.12.2023, вих. №14/12/23-115 ТОВ "Лекстатус Груп" просило ГУ Держгеокадастру у Житомирській області продовжити строк надання послуг на 10 календарних днів до 25.12.2023 у зв`язку неотриманням відповіді від Житомирської ОВА щодо затвердження переданої технічної документації (том 1, а. с. 62).

У листі від 15.12.2023 (вих. №15/12/23-119), адресованому Міністерству аграрної політики та продовольства України, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ТОВ "Лекстатус Груп" просило посприяти прийняттю Управлінням пропозиції щодо продовження строку надання послуг за договором на 10 календарних днів - до 25.12.2023, посилаючись на відсутність відповідей від Житомирської ОВА і Управління на попередньо направленні листи (а.с. 60 у т.1).

15.12.2023 Житомирська ОВА листом із вих. №3530/5-5/5-1-2344 повернула ТОВ "Лекстатус Груп" технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності для усунення недоліків згідно з переліком (том 1, а. с. 61).

Листом від 18.12.2023, вих. №28-6-0.6-4594/2-23, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, з посиланням на порушення строку надання послуг та на положення пп. 6.4.1 п. 6.4 договору, повідомило виконавця про дострокове його розірвання з 29.12.2023 (том 1, а. с. 59).

У листі від 19.12.2023, вих. №28-6-0.6-4614/2-23, надісланого ТОВ "Лекстатус Груп", ГУ Держгеокадастру у Житомирській області заперечило щодо продовження терміну надання послуг за договором (том 1, а. с. 16).

Листами від 20.12.2023 ТОВ "Лекстатус Груп" надіслало Житомирській ОВА на затвердження доопрацьовану технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності (а. с. 55 - 58 у т. 1).

28.12.2023 Житомирська ОВА розпорядженням №633 затвердила технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності загальною площею 10624,87 га для ведення лісового господарства на території Олевської міської ради, а саме, земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :01:000:0003 площею 155,8 га;

- :01:000:0003 площею 1249,42 га;

- :01:000:0002 площею 244,00 га;

- :01:000:0001 площею 5906,61 га;

- :01:000:0005 пл. 1977,56 га;

- :02:000:0005 пл. 1091,48 га (том 2, а. с. 202).

29.12.2023 ТОВ "Лекстатус Груп" було надіслано ГУ Держгеокадастру у Житомирській області лист від 28.12.2023 (вих. №28/12/23-110) з описом вкладень на виконання умов договору з матеріалами, відповідно до п. 5.8 договору (а. с. 32, 33 у т. 1).

У листі від 04.01.2024, вих. №28-6-0.8-48/2-24 ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повідомило ТОВ "Лекстатус Груп", що вкладення у вищезазначений лист від 28.12.2023, отриманий управлінням 02.01.2024, не відповідають опису до нього, у зв`язку з чим працівниками Управління складено акт про відсутність документів (том 1, а. с. 23, 24).

У подальшому ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надіслало ТОВ "Лекстатус Груп" претензію від 05.01.2024 (вих. №28-6-0.6-66/2-24) з вимогою про сплату пені за порушення строків надання послуг у розмірі 15468,44 грн та штраф за невиконання у повному обсязі умов договору у розмірі 237975,30 грн (том 1, а. с. 30, 31).

Листом від 08.01.2025 ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повернуло без розгляду лист ТОВ "Лекстатус Груп" від 28.12.2023 з тих причин, що ТОВ "Лекстатус Груп" здійснено передачу результатів робіт після розірвання договору з 29.12.2023 (том 1, а. с. 27).

Житомирська ОВА листом від 08.01.2025 (вих. №81/5-5/5-1-2466) повідомила ТОВ "Лекстатус Груп" про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель загальною площею 10624,87 га та видачу відповідного розпорядження №633; додатково проінформувала ТОВ "Лекстатус Груп" про прийняття протокольного рішення про відмову у затвердженні технічних документацій щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0003 площею 3347,42 га, :01:000:0002 площею 1353,27 га та повернення їх на доопрацювання (а. с. 53 у т. 1).

Разом з листом від 21.02.2024 (вих. №21/02-2024/01) ТОВ "Лекстатус Груп" повторно було надіслано ГУ Держгеокадастру у Житомирській області документи, відповідно до п. 5.8 договору (том 1, а. с. 110, 111), які повернуті без розгляду листом від 05.03.2024, вих. №28-6-0.61-911/2-24 (том 1, а. с. 109).

Відповідно до інформаційних довідок №398722724, 398724135, 398724876, 398644224, 398723847, 398723207, 398723486, 398724503 від 10.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державними реєстраторами Олевської міської ради 21.03.2024 та 22.03.2024 зареєстровано земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0003 площею 1249,42 га, :01:000:0005 площею 1977,56 га, :01:000:0002 площею 244,00 га, :01:000:0001 площею 5906,61 га, :01:000:0003 площею 155,8 га, :01:000:0003 площею 3347,42 га, :02:000:0005 площею 1091,48 га, :01:000:0002 площею 1353,27 га на праві власності за Житомирською ОДА, а на праві постійного користування - за Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" (том 3, а. с. 35 - 42).

Оскаржуваним судовим рішенням, зокрема, зустрічний позов ТОВ "Лекстатус Груп" до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення 1189876,46 грн (з урахуванням заяви від 21.06.2024) - задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 824914,91 грн боргу та 9898,98 грн судового збору. Місцевий господарський суд виснував, що матеріалами справи підтверджується виконання робіт до розірвання договору щодо 6 земельних ділянок, а відтак, первісний позивач був зобов`язаний здійснити оплату за фактично виконані роботи на суму 824914, 91 грн.

У свою чергу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не погодилось із рішенням суду першої інстанції в частині часткового задоволення зустрічного позову та, зокрема, зазначило, що первісний відповідач не виконав умови п. 5.8 договору про надання послуг №32Г від 31.10.2023, порушило строки надання послуг та не виконало роботи до 15.12.2023 як це зазначено п. 5.1 договору. При цьому після одностороннього розірвання договору (з 29.12.2023) апелянт вважає, що у нього відсутні жодні обов`язки щодо оплати виконаних робіт перед ТОВ "Лекстатус Груп" згідно договору.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає що ч. 1 ст. 627 ЦК України визначає принцип свободи договори згідно якого відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статті 626, 628, 629 ЦК України визначають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Досліджуючи матеріально правову природу взаємовідносин, які виникли між сторонами у даній справі колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на правові висновки, які висвітлені у постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №920/451/23:

"Отже, з огляду на зміст та умови спірного Договору, колегія суддів відзначає, що предмет спірного Договору в частині виготовлення та надання технічної документації є індивідуалізованим, а результат роботи має матеріальну форму, зокрема - технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення, яка після її виготовлення мала передатись у встановленому Договором порядку замовнику для подальшого його використання останнім у власних цілях, зокрема для проведення державної реєстрації земельних ділянок.

Разом з тим, інші послуги, передбачені Договором, підпадають під правове регулювання "Послуг" ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів відзначає, що спірний Договір про надання послуг за своєю правовою природою є змішаним договором, який поєднує в собі елементи договору підряду та договору надання послуг.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що спірний Договір є змішаним, адже виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення є підрядом, водночас внесення даних до реєстру є нічим іншим як послугою, яка споживається в процесі її надання.

Суд наголошує, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його предмету, умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, з`ясувати фактичний характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, з`ясувати дійсні наміри сторін спору при укладенні договору щодо визначення умов виконання зобов`язань обома сторонами цього договору наслідків, застосувати відповідні норми права.

Наведена правова позиція є сталою та послідовною у судовій практиці, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.05.2018 у справі №924/263/17, від 02.02.2022 у справі №927/1099/20, від 23.03.2021 у справі №916/2380/18, від 01.10.2020 у справі №910/21935/17, від 04.07.2018 у справі №916/935/17, від 17.01.2019 у справі №923/241/18, від 19.08.2020 у справі №915/1302/19 тощо. "

Згідно додатку 2 до договору про надання послуг від 31.10.2023 №32-Г між сторонами погоджено калькуляцію витрат та зазначено, що проведення державної інвентаризації земель, в тому числі включає: підготовчі роботи (обстеження, збір та аналіз вихідних даних для проведення інвентаризації); топографо-геодезичні роботи, проектно-вишукувальні роботи, складання та оформлення технічної документації (в паперовій та електронній формах)(том 1, а.с. 188 на звороті).

Із огляду на обсяг робіт, які були узгоджені між сторонами, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що до даних правовідносин слід застосовувати також і положення ЦК України, які регулюють взаємовідносини, що виникають з підрядних робіт.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Параграф 4 глави 61 "Підряд" ЦК України має назву "Підряд на проектні та пошукові роботи". Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 1 ст. 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Щодо незгоди Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з оскаржуваним судовим рішенням в частині частково задоволеного зустрічного позову у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №920/451/23 висвітлено наступні правові висновки:

"Так, статтею 853 ЦК України встановлюється обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша даної статті).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Частинами четвертою, шостою статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акта.

У судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, відповідно до якої передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Отже, передання і прийняття послуг/робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій наведених висновків не врахували та помилково послались на недоведеність надання послуг (робіт) виконавцем з мотивів непідписання замовником акта приймання-передачі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення, що, на їх думку, свідчить про ненадання послуг, при цьому залишивши поза увагою обставини реального виконання/невиконання позивачем умов Договору.

Крім того, колегія суддів критично оцінює висновки господарських судів щодо неприйняття замовником робіт, адже такі ґрунтуються виключно на припущеннях. У розрізі даного питання господарським судам слід було встановити обставини передання/непередання обсягу документів - технічної документації, виготовленої позивачем, замовнику та використання/невикористання останнім таких документів у здійсненні своєї діяльності. Зокрема, але не виключно, надати належну оцінку рішенню Сумської обласної ради від 26.05.2023 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» та рішенню Сумської обласної ради від 26.05.2023 «Про внесення змін до рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб»; витягам з Державного земельного кадастру, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог."

Отже суду апеляційної інстанції слід обов`язково встановити реальність виконання/ не виконання підрядником робіт (надання послуг), які б свідчили про виконання/не виконання ним умов договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи містять наступні докази:

- технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності код КВЦПЗД 09.01 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг площею 1249,42 га, користувачем якої є Державне підприємство "Олевське лісове господарство", що розташована на території Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області (том 3, а.с. 133-166);

- технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності код КВЦПЗД 09.01 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг площею 1977,56 га користувачем якої є Державне підприємство "Олевське лісове господарство", що розташована на території Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області (том 3, а.с. 167-198);

- технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності код КВЦПЗД 09.01 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг площею 244,0000 га користувачем якої є Державне підприємство "Олевське лісове господарство", що розташована на території Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області (том 3, а.с. 202-241);

- технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності код КВЦПЗД 09.01 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг площею 5906,6100 га користувачем якої є Державне підприємство "Олевське лісове господарство", що розташована на території Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області (том 4, а.с. 1-46);

- технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності код КВЦПЗД 09.01 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг площею 155,8000 га користувачем якої є Державне підприємство "Олевське лісове господарство", що розташована на території Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області (том 4, а.с. 47-81);

- технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності код КВЦПЗД 09.01 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг площею 1091,48000 га користувачем якої є Державне підприємство "Олевське лісове господарство", що розташована на території Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області (том 4, а.с. 82-116);

- технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності код КВЦПЗД 09.01 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг площею 3347, 4200 га користувачем якої є Державне підприємство "Олевське лісове господарство", що розташована на території Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області (том 4, а.с. 117-146);

- технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності код КВЦПЗД 09.01 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг площею 1353,27000 га користувачем якої є Державне підприємство "Олевське лісове господарство", що розташована на території Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області (том 4, а.с. 147-179).

Усі вищезазначені технічні документації виготовлені сертифікованим інженером-землевпорядником Д.О. Гончарем, який є директором ТОВ "Лекстатус Груп" та згідно їх змісту технічна документація містить: пояснювальну записку; пропозиції щодо узгодження даних, отриманих у результаті проведення інвентаризації земель, з інформацією, що містяться у документах, що посвідчують право на земельну ділянку та Державному земельному кадастрі; технічне завдання; Наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; розпорядження ЖОВА; лист погодження технічної документації; інформаційну довідку щодо обмежень у використанні земельної ділянки; копію державного акта; переліки земельних ділянок (земель); відомості про земельні ділянки (частини земельних ділянок) та масиви земель сільськогосподарського призначення, включених до території обслуговування меліоративної мережі; викопіювання; відомість про обчислення площі земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; перелік обмежень щодо використання земель та земельних ділянок; акт погодження меж землекористувачів; відомість про встановлення межових знаків; копії правовстановлюючих документів; газету: копії виписок з ЄДРПОУ; розпорядження про затвердження; копію кваліфікаційного сертифікату.

Також у матеріалах справи наявне розпорядження Житомирської обласної державної (військової) адміністрації №633 від 28.12.2023 про розпорядження землями державної власності несільськогосподарського призначення. Згідно даного розпорядження Житомирською обласною державною (військовою) адміністрацією вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності загальною площею 10624,8700 га для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг на території Олевської міської ради Коростенського району, а саме: площею 155,8000 га, кадастровий номер :01:000:0003; площею 1249,4200 га, кадастровий номер :01:000:0003; площею 244,0000 га, кадастровий номер :01:000:0001; площею 5906,6100 га, кадастровий номер :01:000:0001; площею 1977, 5600 га, кадастровий номер :01:000:0005; площею 1091,4800 га, кадастровий номер :02:000:0005 (том 2, а.с. 202).

У матеріалах справи наявні листи-погодження філії "Олевське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" щодо технічної документації із землеустрою, яка розроблена ТОВ "Лекстатус Груп" (том 3, а.с. 82-85).

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи наявні витяги з Державного земельного кадастру, які додатково підтверджують факт виконання робіт ТОВ "Лекстатус Груп", де у графі "інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки" вказано технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель ТОВ "Лекстатус Груп" (том 3, а.с. 90 132).

Так, відповідно до п. 5.8.1 договору №32-Г від 31.10.2023 ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повинно було отримати, зокрема, реєстр витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру за результатами проведення державної інвентаризації земель та реєстр погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку технічних документацій із землеустрою, на підставі яких до Державного земельного кадастру внесені відомості про земельні ділянки за результатами проведення державної інвентаризації земель.

Із урахуванням обставин, які встановлені судом апеляційної інстанції та витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, які наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції виснує, що дані докази додатково підтверджують фактично виконані роботи ТОВ "Лекстатус Груп" згідно договору №32-Г від 31.10.2023.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що в матеріалах справи також міститься лист (б/н) від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної військової адміністрації та Столичного лісового офісу (до відома), у якому ДП "Ліси України" просило забезпечити за рахунок коштів з державного бюджету проведення державної інвентаризації земельних ділянок лісогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 15 326 га, що розташовані на території Коростенського району Житомирської області, відомості про які відсутні в Державному земельному кадастрі. У зазначеному листі, зокрема, зазначається, що проведення інвентаризації дозволить здійснити державну реєстрацію земельних ділянок та реєстрацію права постійного користування ДП "Ліси України" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (том 2, а.с. 202).

У матеріалах справи наявні витяги з Державного реєстру речових прав, згідно яких правокористувачем речового права (земельних ділянок) є ДП "Ліси України", що в свою чергу додатково свідчить, що за результатами проведеної роботи ТОВ "Лекстатус Груп" згідно договору №32-Г від 31.10.2023 у подальшому ДП "Ліси України" змогло досягнути бажаного результату та здійснити реєстрацію речового права на земельні ділянки(том 2, а.с. 213-220).

Зазначене також підтверджується й письмовими поясненнями третьої особи від 04.11.2024, у яких Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" зазначає, що порядок проведення інвентаризації затверджено постановою Кабінет Міністрів України від 05.06.2019 №476. Інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільскогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення Державного земельного кадастру, виявлення та виправлення помилок у відомостях Державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. За результатами проведення ТОВ "Лекстатус Груп" інвентаризації вищезазначених земельних ділянок було внесено відомості до Державного земельного кадастру, що, в подальшому дозволило провести державну реєстрації прав земельних ділянок. Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру, 27-28.03.2024 Олевською міською радою Житомирської області прийнято рішення про державну реєстрацію права постійного користування зазначеними земельними ділянками за Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" (том 3, а.с. 15-17).

У судовому засіданні представник апелянта в усних поясненнях додатково звернув увагу на повноваження третьої особи ДП "Ліси України" у даній справі та наданні письмові пояснення даним учасником справи. Так, апелянт зазначає, що третьою особою долучено довіреність згідно якої директор Антонюк Р.С. уповноважений представляти ДП "Ліси України", а не філію ДП "Ліси України" "Олевське лісове господарство", а тому він не був наділений процесуальної дієздатності надавати письмові пояснення у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ч.ч. 1,2,3 та 5 ст. 95 ЦК України унормовано, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 Цивільного кодексу України).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що філії та представництва господарюючого суб`єкта, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у господарському процесі.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що письмові пояснення по справі до місцевого господарського суду надано директором філії "Олевське лісове господарство" ДП "Ліси України" Антонюком Р.С.. Як убачається з матеріалів справи, згідно долученої довіреності ДП "Ліси України" уповноважило директора філії "Олевське лісове господарство" Антонюка Руслана Сергійовича представляти інтереси довірителя ДП "Ліси України" у судах всіх інстанцій та юрисдикцій (том 3, а.с. 19).

Таким чином суд апеляційної інстанції виснує, що місцевий господарський суд правомірно залучив третьою особою на стороні позивача ДП "Ліси України" адже філія "Олевське лісове господарство" не є юридичною особою та не має процесуальної дієздатності самостійно представляти свої інтереси у суді. У той же час процесуальною дієздатністю наділена юридична особа ДП "Ліси України". При цьому письмові пояснення, які надані директором філії "Олевське лісове господарство" ДП "Ліси України" Антонюком Р.С. були надані на підставі довіреності №4461 від 31.07.2024 та надають останньому повноваження вчиняти відповідні процесуальні дії в інтересах довірителя в межах повноважень визначених положеннями про філію підприємства.

Тому в даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права місцевим господарським судом і як наслідок відсутні обставини, які унеможливлюють надати правову оцінку поданим письмовим поясненням третьої особи на стороні позивача у даній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що результати виконаної роботи (наданих послуг) згідно наявних доказів в матеріалах справи надсилалися ТОВ "Лекстатус Груп" на адресу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області двічі:

- згідно листа щодо передачі результатів надання послуг від 28.12.2023 № 28/12/23-110, який було надіслано ТОВ "Лекстатус Груп" на адресу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 29.12.2023, однак надалі даний лист спочатку був повернутий у зв`язку з наявністю невідповідностей в описі вкладень згідно складеного акта від 02.01.2024 (том 1, а.с. 23-24), а у подальшому даний лист разом із додатками також був залишений ГУ Держгеокадастру у Житомирській області без розгляду у зв`язку з тим, що (як зазначає первісний позивач) починаючи з 29.12.2023 року договір про надання послуг №32-Г від 31.10.2023 вважається розірваним у односторонньому порядку;

- згідно листа від 21.02.2024 вих. №21/02-2024/01 (том 1, а.с. 110), який було надіслано ТОВ "Лекстатус Груп" на адресу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, однак у подальшому згідно листа-відповіді від 05.03.2024 первісного позивача, лист первісного відповідача від 21.02.2024 вих. №21/02-2024/01 був залишений без розгляду у зв`язку з тим, що (як зазначає первісний позивач) починаючи з 29.12.2023 року договір про надання послуг №32-Г від 31.10.2023 є розірваним у односторонньому порядку.

З врахуванням вищезазначеного колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не бажало приймати результати виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ "Лекстатус Груп" по темпоральному критерію договір розірваний у односторонньому порядку, при цьому до 29.12.2023 ТОВ "Лекстатус Груп" не передало акт із додатками, який відповідав би умовам пункту 5.8 договору про надання послуг №32-Г від 31.10.2023, а відтак, у апелянта, з 29.12.2023 не існувало жодних зобов`язань щодо оплати виконаних робіт ТОВ "Лекстатус Груп" згідно договору про надання послуг №32-Г від 31.10.2023, адже договір є розірваним.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на правові висновки об`єднаної палатаи Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21 (пункти 46-48 постанови): "за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи."

Згідно п. 12 постанови Кабінету Міністрів України № 476 від 05.06.2019 "Про затвердження Порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (у редакції чинній на момент виконання робіт ТОВ "Лекстатус Груп") роботи з інвентаризації земель, державної інвентаризації земель та земельних ділянок включають: обстежувальні, топографо-геодезичні та проектно-вишукувальні роботи, складення і оформлення технічної документації в паперовій та електронній формі.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що виготовлення та відповідне погодження технічної документації з метою державної інвентаризації земель потребує попереднє виконання робіт (обстежувальних, топографо-геодезичних та проектно-вишукувальних). Результатом виконання даних робіт (наданих послуг) ТОВ "Лекстатус Груп" є: погодження технічної документації розпорядженням Житомирської обласної державної (військової) адміністрації №633 від 28.12.2023 "Про розпорядження землями державної власності несільськогосподарського призначення"; державна реєстрація земельних ділянок у Державному земельному кадастрі; реєстрація права постійного користування на земельні ділянки та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Необґрунтованими суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта в частині того, що ТОВ "Лекстатус Груп" порушило строки надання послуг та не виконало роботи до 15.12.2023 згідно п. 5.1 договору, що є додатковою підставою для звільнення апелянта від обов`язку сплачувати кошти за фактично виконану роботу (надані послуги) ТОВ "Лекстатус Груп" з огляду на те, що саме з цих підстав ГУ Держгеокадастру у Житомирській області і звернулося до Господарського суду Житомирської області з первісною позовною заявою і за результатом її розгляду первісний відповідач поніс відповідальність щодо несвоєчасного виконання робіт (первісний позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з ТОВ "Лекстатус Груп" на користь ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 15468,44 грн пені та 237975,30 грн штрафу).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення суду зазначаються "висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів".

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що наявна група доказів в матеріалах справи у своїй сукупності фактично підтверджує виконану роботу (надані послуги) ТОВ "Лекстатус Груп" перед ГУ Держгеокадастру у Житомирській області згідно договору про надання послуг №32-Г від 31.10.2023. При цьому не підписання у односторонньому порядку акта виконаних робіт, який відповідав би умовам пункту 5.8 договору про надання послуг №32-Г від 31.10.2023 не є тією обставиною, яка надає право ГУ Держгеокадастру у Житомирській області бути звільненим від обов`язку щодо сплати за фактично виконані роботи (наданих послуг) ТОВ "Лекстатус Груп" при наявних доказах, які підтверджують фактично (реально) виконані роботи (надані послуги) згідно договору №32-Г від 31.10.2023.

Зазначений висновок суду також узгоджується з умовами пп. 6.3.8 п. 6.3 договору, згідно якого замовник зобов`язаний оплатити вартість послуг, які були фактично надані виконавцем у разі дострокового розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що саме обставини реального (фактичного) виконання робіт (наданих послуг) за договором є предметом доказування у даній справі. Із урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції виснує про наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують обставини реального (фактичного) виконання робіт (наданих послуг) ТОВ "Лекстатус Груп" для ГУ Держгеокадастру у Житомирській області згідно договору про надання послуг №32-Г від 31.10.2023.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.02.2025 у справі №906/230/24 покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вх.1248/25 від 19.03.25) на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.02.2025 у справі №906/230/24 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №906/230/24 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "20" червня 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Грязнов В.В.