СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/2424/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1419) на ухвалу (додаткову) Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №922/2424/21 (повний текст складено 09.06.2025, суддя Л.С. Лаврова)

за позовною заявою Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ідентифікаційний код особи 14360570)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ЕКСПРЕС-МАЛЮК" (61012, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Енгельса, будинок, 29а, ідентифікаційний код особи 25187169)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 )

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 )

про солідарне стягнення заборгованості,-

заінтересовані особи:

1) Приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович (61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Університетська, будинок 33, офіс 7)

2) Акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК» (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Пилипа Орлика, будинок, 40а, ідентифікаційний код особи 09807595)

3) Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ідентифікаційний код особи 14360570)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 було вирішено стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЕКСПРЕС-МАЛЮК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 33-980-04 від 20.08.2004 року, в розмірі 1 466 560,52 грн (185 866,67 грн - заборгованість за кредитом; 1 277 567,40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 126,45 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (за період з 13.12.2004 по 19.01.2005) та 21 998,41 грн судового збору.

Ухвалою від 16.12.2024 було задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх. 27081 від 28.10.2024).

23.12.2024 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 32090) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/2424/21 по скарзі не незаконні дії приватного виконавця і стягнути з приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича виконавчого округу Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі в сумі 144 472,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025, частково задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. 32090 від 23.12.2024) про ухвалення додаткового рішення; постановлено у справі додаткову ухвалу про розподіл судових витрат; стягнуто з приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Представник ОСОБА_1 з відповідною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення судових витрат у повному обсязі відповідно до уточненої заяви про збільшення стягнення судових витрат у розмірі 262 193,77 грн, до яких включено судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 144 472,89 грн та судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді у розмірі 117 720,88 грн.

Разом з апеляційною скаргою скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали у зв`язку з тим, що повний текст ухвали він отримав 10.06.2025.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, зважаючи на те, що скаржник подав скаргу протягом 10 днів з дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2424/21 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарсько суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №922/2424/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу (додаткову) Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №922/2424/21.

3. Призначити справу до розгляду на "14" липня 2025 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

4.Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

8.Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2424/21.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий