ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" червня 2025 р. Справа№ 910/9/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025

у справі № 910/9/25 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АКВА ВІТТА"

до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

про стягнення 1 116 729,66 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/9/25 закрито провадження у справі № 910/9/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АКВА ВІТТА" до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 74183,77 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АКВА ВІТТА" основну заборгованість у розмірі 724 033,80 грн, 3% річних у розмірі 46 090,76 грн, інфляційні втрати у розмірі 157 930,61 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 136,66 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення щодо задоволених позовних вимог, звертаючись з апеляційною скаргою, останній мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 20 881,25 грн (13 920,83 грн*150%).

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі.

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, скаржником в клопотанні про відстрочення сплати судового збору не вказано жодних пояснень, які могли б бути об`єктивними підставами для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі у Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" з`явиться можливість сплатити судовий збір.

Таким чином, у задоволенні клопотання Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Тобто, апелянтом подано апеляційну скаргу без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 20 881,25 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення), по справі №_________, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/9/25 залишити без руху.

3. Державному підприємству "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Державному підприємству "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко