У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/172/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна компанія Еко-Парк,

, вул. Дружби, 76, с. Чемер, Чернігівський район, Чернігівська область, 17036;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сквадра,

, вул. Рибальська, 13, оф. 4 , м. Київ, 01011;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство економіки України

, 01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «ФІРМА АЛЮР-75»

, вул. Левка Лук`яненка (Рокосовського), б.70, кв.6, м. Чернігів,14034

про стягнення коштів у розмірі 10 250 167,87 грн та зобов`язання вчинити певні дії

представники учасників справи:

від позивача: Кононенко О.С.

від відповідача: Крупський В.В.

від третьої особи на стороні позивача: Івашковський Д.В.

від третьої особи на стороні відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна компанія Еко-Парк через підсистему Електронний суд звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сквадра про стягнення 9 633 296,00 грн вартості поставленого неякісного товару, 514 871, 87 грн неустойки, 36 000,00 грн вартості проведених експертиз та 66 000,00 грн часткової оплати ТОВ НIСЕ-ЕКСПЕРТИЗА за проведення товарознавчої експертизи, що усього становить 10 250 167,87 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням умов Договору поставки №20230731-1 31.07.2023, укладеним між ТОВ «Аграрна компанія «Еко-Парк» та ТОВ «Скварда» на виконання умов Договору про надання гранту, укладеного між Міністерством економіки України та позивачем, умови якого затверджено Наказом Міністерства економіки України від 15.07.2022 р. № 2109, відповідно до затвердженого Бізнес-Плану, в частині поставки відповідачем неякісного товару в порушення умов Договору щодо якості поставленого товару.

Ухвалою суду від 28.02.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: документів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 123 002,01 грн; доказів направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відмовлено ТОВ Аграрна компанія Еко-Парк у задоволенні заяви про забезпечення позову від 27.02.2025 у справі №927/172/25.

Ухвалою суду від 04.03.2025, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство економіки України (), підготовче засідання призначено на 02.04.2025, встановлено учасниками справи строк для надання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 17.03.2025 задоволено заяву ТОВ Аграрна компанія Еко-Парк про забезпечення позову від 12.03.2025 у справі №927/172/25, накладено арешт на кошти ТОВ «Аграрна компанія «Еко-Парк» у розмірі ціни позову та судового збору.

20.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд застосувати строки позовної давності щодо заявлених позовних вимог та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

У відзиві заявлено клопотання про залучення до участі у справі Приватного підприємства «ФІРМА АЛЮР-75» (вул. Рокосовського, б.70, кв.6, м. Чернігів, 14034) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відзив на позов долучено судом до матеріалів справи, клопотання прийнято судом до розгляду.

01.04.2025 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову в якій зазначає, що, з урахуванням вимог позовної заяви в частині стягнення коштів, а саме загальної вартості Договору за поставлений відповідачем неякісний товар, враховуючи, що поставлене обладнання потрібно буде демонтувати (для можливості улаштування іншого нового обладнання) та повернути відповідачу, у позивача виникла необхідність доповнити позовні вимоги новими в частині зобов`язання відповідача демонтувати поставлене обладнання розташоване за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с. Чемер., вул. Дружби 76, власними силами та коштами.

Суд прийняв заяву до розгляду.

02.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд продовжити строк для надання відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив до розгляду, не застосовувати строків позовної давності щодо заявлених у справі позовних вимог, позовні вимоги задовольнити.

Суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив та продовжив позивачу строк для надання відповіді на відзив, встановивши його до 02.04.2025 включно.

У підготовчому засіданні 02.04.2025 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 13.05.2025.

10.04.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких викладено клопотання про витребування у позивача:

- накази про призначення на посади в «Аграрній компанії «Еко-Парк» та копії трудової (их) книжки працівників за фахом лаборант;?

- сертифікати про проходження навчання працівників позивача залучених до робити та накази про допуски до роботи на обладнанні «Фотосепаратор для заморожених ягід» та на «Сортувально-фасувальній лінії для лохини» в «Аграрній компанії «Еко-Парк».

Клопотання прийнято судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 13.05.2025 суд оголосив перерву до 16.05.2025.

15.05.2025 від позивача надійшли уточнення до заяви про зміну предмету позову, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.05.2025 задоволено заяву позивача про зміну предмету позову; задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства «ФІРМА АЛЮР-75»; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «ФІРМА АЛЮР-75» (, вул. Левка Лук`яненка (Рокосовського), б.70, кв.6, м. Чернігів, 14034); відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, підготовче засідання відкладено на 11.06.2025 на 10:30.

06.06.2025 від відповідача надійшов відзив на змінену позовну заяву, в якому знову викладено клопотання про витребування у позивача доказів.

11.06.2025 від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» () та клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суд заявлені відповідачем клопотання та заяву до розгляду.

У підготовчому засіданні 11.06.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2025. Розгляд заявлених відповідачем клопотань та заяви відклав до наступного судового засідання.

Розглянувши у підготовчому засіданні 19.06.2025 заявлені відповідачем клопотання та заяву, суд встановив наступне.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

У клопотанні відповідач, з метою з`ясування наявності відповідного досвіду та кваліфікації у працівників позивача, залучених до експертних дій, просить витребувати у позивача:

- накази про призначення на посади в «Аграрній компанії «Еко-Парк» та копії трудової (их) книжки працівників за фахом лаборант;?

- сертифікати про проходження навчання працівників позивача залучених до робити та накази про допуски до роботи на обладнанні «Фотосепаратор для заморожених ягід» та на «Сортувально-фасувальній лінії для лохини» в «Аграрній компанії «Еко-Парк».

Клопотання обґрунтоване тим, що представником відповідача на адресу позивача у справі було направлено адвокатський запит від 26-05/25 від 26.05.2025, в якому ставились питання, сприяючи визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Листом №26-05/25 від 26.05.2025 позивач у справі надав відповіді на поставлені питання, проте, відповідь була не повною.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

У порушення вимог, встановлених ч.1 ст.81, ч.1 ст.119 ГПК України, відповідачем не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, не обґрунтовано поважності причин пропуску строку для подання такого клопотання, у зв`язку з чим суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про витребування у позивача доказів.

Щодо клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

У клопотанні відповідач просить призначити колегіальний розгляд справи №927172/25, посилаючись на те, що при розгляді даної справи підлягають детальному дослідженню та встановленню обставини як поставки товару (обладнання) належної/неналежної якості, умов його експлуатації тощо, так і обставини цільового використання державних грантових коштів. Відтак, станом на сьогоднішній день справа містить значний масив процесуальних документів, доказів у формі технічної документації, експертних висновків, тому потенційне залишення поза увагою суду якоїсь суттєвої обставини та не дослідження її, може вплинути як на законність та обґрунтованість судового рішення, так і на додаткові права і обов`язки учасників справи. Відповідач вважає, що у даному випадку призначення саме колегіального розгляду поточної справи, сприятиме всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду даного спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 статті 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Крім того, ГПК України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на рівень юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг та характер поданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення для неї колегіального складу суду.

Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи.

У клопотанні відповідач зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на законні права та обов`язки уповноваженого банку АТ «Державний ощадний банк України», а саме обов`язку та права пред`явлення вимоги про повернення грошових коштів виділених у якості Гранту ТОВ «Аграрна компанія «ЕКО-ПАРК», в тому числі, достроковому внаслідок нецільового використання бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено залучення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження у справі, якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд, приймаючи до уваги приписи ст. ст. 50, 51 ГПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (Ощадбанк) (, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г), так як рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки даної особи.

Відповідно до ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33, 42, 46, 50, 80, 81, 119, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» задовольнити.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (Ощадбанк) (, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г).

3. У задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи відмовити.

5. Підготовче засідання відкласти на 28 липня 2025 р. о 09:40 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 201 в режимі відеоконференції.

6. Зобов`язати позивача протягом 2-х днів з дня отримання даної ухвали направити позовну заяву з додатками, заяву про зміну предмету позову та відповідь на відзив на адресу третьої особи АТ «Державний ощадний банк України», докази направлення надати суду.

7. Зобов`язати відповідача протягом 2-х днів з дня отримання даної ухвали направити відзив на позовну заяву з додатками, заперечення на відповідь на відзив та відзив на змінену позовну заяву на адресу третьої особи, докази направлення надати суду.

8. Третій особі - АТ «Державний ощадний банк України» в порядку ст.179 ГПК України протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення щодо предмету та підстав заявленого позову з одночасним надсиланням копії письмових пояснень з доказами учасникам справи. Докази надсилання надати до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2025.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор