ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2025 р. Справа№ 910/18904/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В. та Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025

(повний текст рішення суду складено 15.04.2025)

у справі № 910/18904/23 (суддя Полякова К.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л»

про визнання недійсними у частині статуту та рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", в якій просив:

- визнати недійсним з моменту прийняття абзац другий пункт 9 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", який затверджений 16.10.2020 протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: 03028, місто Київ, вулиця Феодосійська, 2Л у частині: визначення необхідної кількості голосів власників квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень для прийняття рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд, яке вважається прийнятим, як такий, що суперечить частині чотирнадцятій статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", оформлене протоколом № 1 дата зборів: 20.10.2021, дата складання протоколу: 05.11.2021 у частині щодо: питання порядку денного № 2 "Затвердження розміру внеску на управління Об`єднання (9.80 грн/м2) та порядку його оплати", з урахуванням прийняття рішення про управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) ОСББ "Феодосійська, 2Л" здійснюється шляхом самозабезпечення через статутні органи ОСББ "Феодосійська, 2Л" з 1 лютого 2022 року; питання порядку денного № 4 "Затвердження розміру внеску до резервного фонду Об`єднання (1 грн/м2) та порядку їх оплати"; питання порядку денного № 6 "Про затвердження одноразового внеску на встановлення системи відеоспостереження у ліфтах та ліфтових холах, а також системи контролю доступом (СКД) (у розмірі 500 грн з квартири одноразово)"; питання порядку денного № 8 "Про затвердження внеску на оплату послуг диспетчеризації (консьєрж-служби) (у розмірі 140 грн з квартири на місяць)". Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/18904/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 по справі № 910/18904/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Водночас, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» у судовій справі № 910/18904/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 18.06.2025.

У судове засідання з`явився позивач та представник відповідача.

Суддями заслухано пояснення у справі апелянта та поставлено ряд запитань позивачу у справі , зокрема щодо того, з якого моменту позивач у стало відомо про зміст статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л», якщо редакція статуту та обрання позивача до керівних органів об`єднання відбувалися на одних і тих самих установчих зборах про створення ОСББ.

Після цього у судовому засіданні позивачем заявлено усний відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В. та Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» у даній справі, який мотивований тим, що, на думку позивача, в ході судового засідання у справі 18.06.2025 судді Кропивна Л.В. та Руденко М.А., задаючи уточнюючі запитання стосовно обставин справи , вийшли за межі розгляду апеляційної скарги, що викликає у позивача сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Крім того, колегія суддів спершу заслухала доводи позивача, а не апелянта. Отже позивач послався на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу.

Колегія суддів зазначає, що мотивуючи заявлений відвід, позивач розцінює дії суддів Кропивної Л.В. та Руденко М.А. під час судового засідання як упереджені та необ`єктивні, оскільки колегія суддів спершу заслухала пояснення позивача, а не апелянта, що, на його думку, порушує його право на справедливий суд. Водночас, поставлені до сторін запитання стосовно обставин справи, як вважає позивач, вийшли за межі розгляду апеляційної скарги, оскільки стосувалися пояснень апелянта, що не містилися в апеляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання , а відео - та аудіо- фіксація судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів .

Доводи позивача, що у судовому засіданні першими були заслухані пояснення позивача замість апелянта спростовуються протоколом судового засідання та технічними засобами фіксації.

Порядок судового засідання визначається головуючим у справі і тому не може свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів

Отже, заявлені у судовому засіданні 18.06.2025 сумніви позивача в упередженості та необ`єктивності судді Кропивної Л.В. та Руденко М.А. не можуть бути підставою для їх відводу, оскілки заявник фактично не згоден з процесуальними діями суддів.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявляючи відвід колегії суддів, позивачем не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ`єктивне ставлення суддів Кропивної Л.В. та Руденко М.А., а отже, вони не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв`язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В. та Руденко М.А. від розгляду справи № 910/18904/23 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В. та Руденко М.А. від розгляду справи № 910/18904/23.

Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення судом та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 23.06.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко