ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. Справа№ 910/8246/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача Павлов Р.В.,

від відповідача Сидорчук О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Подол-Сіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/8246/24 (суддя Полякова К.В., повний текст складено 22.10.2024) за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Подол-Сіті" про стягнення 2 597 886 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС Подол-Сіті про стягнення грошових коштів пайової участі в сумі 2597886 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов`язку по сплаті додаткової суми пайового внеску у зв`язку зі збільшенням площі об`єкту будівництва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/8246/24 позов задоволено; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача пайовий внесок у розмірі 2523582 (два мільйона п`ятсот двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн.

Суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем обставин порушення відповідачем обов`язку щодо сплати додаткової суми пайового внеску.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що його обов`язок по сплаті пайового внеску перестав існувати, оскільки сплата пайової участі була відмінена Законом № 132-IX.

Також, скаржник вказує про те, що ним сплачено пайовий внесок за більшу площу, аніж ту, яка підлягає оплаті.

В судовому засіданні представник апелянта відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

05.08.2013 між позивачем та відповідачем, як забудовником, укладено договір № 178 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі договір), предметом якого відповідно до пункту 1.1 є сплата Забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (надалі - пайовий внесок) у зв`язку p будівництвом офісно-торгово-розважального комплексу загальною площею 25 894,00 кв. м (в т.ч. площа підземного паркінгу 4465,10 кв. м, супермаркету 2322,83 кв. м, кінотеатру - 1624,40 кв. м, торгової площі 5248,54 кв. м, місць спільного користування 4416,70 кв. м, складських приміщень 75,20 кв. м, підприємств громадського харчування (ресторани, кафе) 1894,53 кв. м, ігрових зон 649,60 кв. м, об`єктів допоміжного призначення 1443,80 кв. м, технічних приміщень 964,50 кв. м, офісних приміщень - 109,30 кв. м, сходових клітин, ліфтових шахт, внутрішніх стін, діафрагм і перегородок, пандусів - 2679,50 кв. м) з відкритою автостоянкою на 21 м/місце в кварталі обмеженому вулицями Оленівською, Межигірською та Набережно-Луговою у Подільському районі м. Києва.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що розмір пайового внеску згідно з розрахунком від 29.07.2013 становить 14 504,455 тис.грн. та підлягає уточненню після надання обмірів фактично споруджених площ та техніко-економічних показників об`єкту, визначеного в п. 1.1. цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору Забудовник зобов`язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 14 504,455 тис.грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому Договорі.

У пункті 2.2 договору встановлено, що Забудовник зобов`язаний до введення об`єкту, визначеного в п. 1.1. цього Договору, в експлуатацію звернутися до Департаменту економки та інвестицій для проведення остаточних розрахунків пайового внеску за даними технічної інвентаризації об`єкту будівництва, його фактичними техніко-економічними показниками, та згідно до загальної кошторисної вартості фактично спорудженого об`єкту будівництва.

Пункт 3.4 договору передбачає, що у випадку збільшення загальної площі об`єкту, вказаної у п. 1.1 цього договору, або зміни інших характеристик об`єкту, Забудовник зобов`язаний письмово повідомити ці обставини Департаменту економіки та інвестицій не пізніше ніж через 30 днів з моменту, коли ці обставини стали відомі або мали стати відомими забудовнику.

Після визначення додаткової суми пайового внеску, що підлягає сплаті у зв`язку із збільшенням загальної площі чи в інших випадках, передбачених у п. 3.4 цього Договору, Забудовник укладає із Департаментом економіки та інвестицій додаткову угоду до цього Договору, на підставі якої сплачує відповідні додатково визначені кошти (пункт 3.5 договору).

Відповідно до пункту 3.6 договору після сплати повної суми пайового внеску, визначеної з урахуванням пункту 2.1 та пунктом 3.5 цього договору та уточнення розміру пайового внеску після надання Забудовником фактичних даних технічної інвентаризації об`єкту та технічко-економічних показників об`єкту, визначеного в пункту 1.1 цього договору, Забудовнику видається довідка про виконання вимог пайової участі в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Дозвіл на виконання будівельних робіт відповідачу виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 21.01.2013 за № 39.

Листом від 26.06.2015 № 050/18-5283 позивач повідомив відповідача, що останнім перераховано пайовий внесок у сумі 14 504,455 тис.грн., та відповідно до пункту 3.6 Договору про пайову участь довідка про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури у зв`язку з будівництвом об`єктів буде підготовлено після надання відповідачем обмірів фактично споруджених площ та техніко-економічних показників об`єктів. Даний лист отримано представником відповідача Заєць С.Г. 16.07.2015, про що свідчить підпис вказаної особи.

Відповідно до листа від 07.09.2020 № 07-09/1 відповідач просив позивача виконати остаточний розрахунок обсягу пайової участі згідно з показниками фактично споруджених площ об`єкту.

У відповідь позивач листом від 12.09.2020 повідомив, що документи для надання висновку щодо пайової участі подані відповідачем не в повному обсязі.

Листами від 12.11.2020 та 23.11.2020 відповідач повідомив позивача, що по фактичним техніко-економічних показниках об`єкту Будівництво офісно-торгово-розважального комплексу в кварталі, обмеженому вулицями Оленівською, Межигірською, Набережно-Луговою у Подільському районі м. Києва, кошторисна вартість будівництва об`єкту не розроблялась. Також відповідач долучив технічний паспорт ТОВ МАКРОСТАНДАРТ від 10.09.2020 (інвентаризаційна справа №б/н), довідку ТОВ МАКРОСТАНДАРТ від 20.11.2020 № 5 щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди та довідку ТОВ МАКРОСТАНДАРТ від 20.11.2020 № 06/20 щодо характеристик об`єкта нерухомого майна з додатком 1.

Надалі, позивач листом від 26.11.2020 направив відповідачу проект додаткової угоди № 1 до Договору пайової участі від 05.08.2013 № 178, що отриманий представником відповідача 27.11.2020 року.

18.12.2020 позивач направив відповідачу лист щодо необхідності дотримання умов договору від 05.08.2013 № 178 у частині перерахування додатковий пайових коштів у повному обсязі. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення даний лист отриманий 11.02.2020 за довіреністю.

01.02.2021 Департамент економіки та інвестицій отримав від відповідача лист від 29.01.2021, в якому останній повідомив про те, що не мав можливості підписати додаткову угоду в термін до 16.12.2020 та просив надати проект відповідної додаткової угоди.

У подальшому, позивач листом від 10.02.2021, отриманим відповідачем 11.02.2021, надав проект додаткової угоди до договору пайової участі від 05.08.2013 № 178 та наголосив, що відповідний договір є дійсним та продовжує дію до моменту їх повного виконання.

Листом від 24.02.2021 відповідач зазначив, що підстави для донарахування пайового внеску відсутні, оскільки починаючи з 2021 року сплата пайової участі відмінена.

У свою чергу, позивач у листі від 22.03.2021 просив сплатити додаткові кошти пайової участі та надав проект додаткової угоди до Договору пайової участі, отриманий відповідачем 29.03.2021 за довіреністю.

Відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 31.05.2021 за результатами технічної інвентаризації закінченого будівництвом об`єкта №ІУ65 за проектом: Будівництво офісно-торгово-розважального комплексу в кварталі, обмеженому вулицями Оленівською, Межигірською, Набережно-Луговою у Подільському районі м. Києва, загальна площа приміщень становить 32372,8 кв.м.

29.06.2021 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала відповідачу сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ІУ65 за проектом: Будівництво офісно-торгово-розважального комплексу в кварталі, обмеженому вулицями Оленівською, Межигірською, Набережно-Луговою у Подільському районі м. Києва.

13.10.2023 та 16.01.2024 позивач направив відповідачу вимогу про укладення додаткової угоди до Договору пайової участі № 050/08-3902 від 11.10.2023 та проект додаткової угоди з розрахунком.

26.08.2024 інженер з інвентаризації нерухомого майна Боровков Сергій Валерійович у відповідь на адвокатський запит повідомив, що фактичні показники об`єкта нерухомого майна - офісно-торгово-розважального комплексу в кварталі, обмеженому вулицями Оленівською, Межигірською, Набережно-Луговою у Подільському районі м. Києва на період проведення технічної інвентаризації (травень 2021 року) складають: Загальна площа 32372, 8 кв.м, площа вбудованого ТП/РП 125, 7 кв.м., загальна площа підземного паркінгу 5242, 2 кв.м., у т.ч.: площа паркінгу 4010, 9 кв.м., технічні приміщення 341, 2 кв. м., підсобні приміщення 890, 1 кв.м. Загальна площа технічних приміщень будівлі (без площі ТП/РП та технічних приміщень паркінгу) 1 867, 2 кв.м.

Звернувшись із даним позовом до суду, позивач з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, визначив розмір пайового внеску на підставі листа-пояснення інженера з інвентаризації нерухомого майна Сергія Боровкова від 26.08.2024 та технічного паспорту ТОВ МАКРОСТАНДАРТ від 28.05.2021 (інвентаризаційна справа № б/н), відповідно до якого розмір доплати пайового внеску становить 2 523 582 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, з огляду на наступне.

Суд виходить з того, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 3038-VI замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною першою статті 2 цього Закону вказано, що плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.

У цій справі встановлено, що будівництво спірного об`єкту згідно з дозволом на виконання будівельних робіт розпочато 21.01.2013, а 29.06.2021 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала відповідачу сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції, чинній станом на дату укладення договору 05.08.2013) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до частини третьої статті 40 цього ж Закону полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

01.01.2020 набули чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX (далі - Закон № 132-IX), якими з 01.01.2020 року було виключено статтю 40 Закону № 3038-VI, яка регулювала пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Проте, обов`язок Відповідача, як замовника будівництва, здійснити оплату пайового внеску визначений безпосередньо приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX, а також положеннями приведеного у відповідність до цього Закону Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, який в свою чергу передбачає залучення замовників до пайової участі на підставі укладеного з ним договору.

Так, рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 за №411/1415 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033) (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

Згідно з пунктом 3.3 розділу ІІІ Порядку в усіх питаннях щодо залучення коштів пайової участі Київська міська рада виступає в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 3.4 розділу ІІІ Порядку визначено, що Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є єдиним органом, уповноваженим здійснювати розрахунок пайової участі та укладання, зміну та розірвання договорів про пайову участь (з урахуванням особливостей інших положень цього Порядку).

За змістом пункту 4.3 розділу IV Порядку кошти пайової участі сплачуються замовником в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва/реконструкції в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором про пайову участь. Прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію без сплати пайової участі в повному обсязі не звільняє замовника від обов`язку її сплати.

Абзацом першим пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX визначено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

За висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 20.07.2022 у справі №910/9548/21, законодавцем під час внесення змін до Закону № 3038-VI (шляхом виключення статті 40 вказаного Закону на підставі Закону № 132-IX) було чітко визначено підстави та порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єктів, будівництво яких було розпочато до внесення законодавчих змін, а саме:

- договори пайової участі, укладені до 01.01.2020 на підставі вимог статті 40 Закону № 3038-VI, залишались дійсними та підлягали до їх повного виконання і після виключення вказаної статті (абзац перший пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX). Тобто істотні умови, зокрема щодо розміру пайової участі, строку сплати пайової участі, відповідальності сторін, які відповідно до закону підлягали врегулюванню у таких договорах, залишались незмінними.

Отже, нова редакція Закону не має зворотної дії в часі та передбачає дійсність договорів укладених до її прийняття, тому відповідний договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 05.08.2013 № 178 залишився дійсним до його повного виконання і після виключення статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

З урахуванням викладеного, доводи апелянта про те, що його обов`язок по сплаті пайового внеску перестав існувати, оскільки сплата пайової участі була відмінена відхиляються за необґрунтованістю.

За змістом пунктів 3.4, 3.5 договору останній передбачав, що у випадку збільшення загальної площі об`єкту, вказаної у п. 1.1 цього договору, або зміни інших характеристик об`єкту, Забудовник зобов`язаний письмово повідомити ці обставини Департаменту економіки та інвестицій не пізніше ніж через 30 днів та після визначення додаткової суми пайового внеску, що підлягає сплаті у зв`язку із збільшенням загальної площі чи в інших випадках, передбачених у п. 3.4 цього Договору, укласти із Департаментом економіки та інвестицій додаткову угоду до цього Договору, на підставі якої сплатити відповідні додатково визначені кошти.

Із наданих сторонами до матеріалів справи доказів слідує, що загальна площа об`єкту будівництва збільшилася, у зв`язку з чим відповідач був зобов`язаний доплатити відповідну суму пайового внеску.

Стосовно доводів скаржника про те, що ним сплачено пайовий внесок за більшу площу, аніж ту, яка підлягає оплаті, слід зазначити наступне.

Так, редакція пункту 4.2 Порядку від 15.11.2016, яка діяла на момент оплати позивачем пайового внеску, не передбачала звільнення замовників від нарахування пайової участі площі паркінгу та технічних приміщень.

Тому, відповідна оплата здійснена відповідачем з урахуванням площі технічних приміщень та паркінгу.

В свою чергу, пункт 4.2 Порядку (зі змінами станом на 26.03.2020) передбачає, що до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва, зокрема, паркінги, технічні приміщення.

Згідно з розрахунком розміру пайового внеску (який заявлений до стягнення наразі) позивач не нараховував пайову участь на збудовану ТП/РП та на додатково створенні площі підземного паркінгу та технічних приміщень.

Одночасно, колегія суддів вказує, що нова редакція пункту 4.2 Порядку не може бути підставою для повернення відповідачу, нарахованих та сплачених ним коштів пайової участі за площі паркінгу та технічних приміщень, обов`язковість сплати яких була передбачена раніше.

Так, за загальним правилом нормативний акт не має зворотної дії у часі, якщо інше не визначено у ньому самому. Нова редакція Порядку такої норми не містить.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вказує, що у відповідача наявний обов`язок сплатити додаткову суму пайового внеску у зв`язку зі збільшенням площі об`єкту, який виконаний ним не був.

Таким чином, задоволення позовних вимог місцевим господарським судом визнається колегією суддів обґрунтованим.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що в оскаржуваній частині рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Подол-Сіті" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/8246/24 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 25.06.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко