ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2025 р. Справа № 914/372/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участі секретаря судового засідання Тимцан Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд», Рівненська область, місто Рівне

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Львівська область, місто Львів

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024 у справі №63/2-01-72-2024 в частині, що стосується ТОВ «Адамантбуд».

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024 у справі №63/2-01-72-2024 в частині, що стосується ТОВ «Адамантбуд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025, справу №914/372/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою від 18.02.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У межах наданого судом строку від позивача засобами поштового зв`язку суду надійшло клопотання (вх.№5075/25 від 26.02.2025), в якому зазначено запитувані відомості та до якого долучено необхідні докази. Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№804/25 від 26.02.2025).

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 26.03.2025.

11.03.2025 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№982/25), у якій заявник просив суд:

- зупинити дію рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024 у справі №63/2-01-72-2024;

- виключити інформацію про ТОВ «Адамантбуд» () з Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (https://reyestr.amcu.gov.ua/) до набрання законної сили рішення по даній справі.

У зв`язку з перебуванням судді Гоменюк З.П. на листку непрацездатності на момент звернення позивача із заявою про забезпечення позову (вх.№982/25 від 11.03.2025), внаслідок повторного автоматизованого розподілу, таку передано для розгляду судді Бортник О.Ю..

Ухвалою від 13.03.2025 (суддя Бортник О.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» про забезпечення позову (вх.№982/25 від 11.03.2025).

19.03.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 18.03.2025) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7005/25).

Враховуючи перебування судді Гоменюк З.П. у відпустці з 26.03.2025 по 28.03.2025 включно, підготовче засідання 26.03.2025 не відбулося.

Ухвалою від 31.01.2025 суд призначив підготовче засідання на 23.04.2025.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 21.03.2025) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7412/25).

18.04.2025 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, що надійшло на адресу суду засобами поштового зв`язку (вх.№10145/25).

Ухвалою від 23.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 23.04.2025, суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» про витребування доказів, вистрибував у відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копію справи №63/2-01-72-2024, яка стала підставою для прийняття рішення №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024, зобов`язав позивача надати обґрунтовані письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» про залучення третьої особи (вх.№804/25 від 26.02.2025), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а не позивача та відклав підготовче засідання на 21.05.2025.

12.05.2025 відповідачем на виконання ухвали суду від 23.04.2025 надано матеріали справи №63/2-01-72-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (вх.№12261/25).

Судове засідання 21.05.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Гоменюк З.П. на листку непрацездатності з 20.05.2025 по 23.05.2025 включно.

Ухвалою від 26.05.2025 суд призначив підготовче засідання на 18.06.2025.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.06.2025) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№16022/25).

У підготовче засідання 18.06.2025 позивач не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

У підготовче засідання 18.06.2025 відповідач не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У підготовчому засіданні 18.06.2025 суд розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» про залучення третьої особи (вх.№804/25 від 26.02.2025), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та повідомляє наступне.

В обґрунтування клопотання (вх.№804/25 від 26.02.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, позивач зазначає про те, що з матеріалів справи вбачається, що 27.12.2024 року Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення по справі №63/2-01-72-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким було встановлено, що дії позивача та дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Трансбуд» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено на позивача штраф у розмірі 68000,00 грн за порушення, вчинені по кожному із шести визначених торгів.

Позивач зазначає про те, що оскільки відповідач вважає про наявність між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Трансбуд» були узгоджені анти конкурентні дії, а відтак, майбутнє рішення у цій справі вплине на права та обов`язки цього товариства.

Зважаючи на усе вище наведене, позивач просить суд залучити Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Трансбуд» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до розгляду цієї справи.

У судовому засіданні 23.04.2025 представник відповідача заперечив щодо заявленого клопотання позивача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, покликаючись на те, що товариство, про яке згадує позивач не може виступати на стороні відповідача. Відтак, судом були враховані заперечення відповідача щодо цього клопотання та ухвалою суду від 23.04.2025 зобов`язано позивача надати обґрунтовані письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» про залучення третьої особи (вх.№804/25 від 26.02.2025), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а не позивача. Станом на 18.06.2025 від позивача додаткові пояснення щодо клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до суду не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Інститут третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликаний захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті ухваленого рішення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 зазначено, що особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

У вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Відтак, з поданого клопотання позивача за вх.№804/25 від 26.02.2025 про залучення третьої особи у цій справі не вбачаються, яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трансбуд» буде виступати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а не позивача, належного обґрунтування позивачем суду не було надано. Окрім того, суд бере до уваги, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/562/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Трансбуд» до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування в частині рішення. З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трансбуд» звернулось до суду з позовними вимогами про скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024 у справі №63/2-01-72-2024 в частині, що стосується ТОВ «Захід-Трансбуд», права та обов`язки останнього не будуть порушення майбутнім рішенням у цій справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість і, як наслідок, про відмову у задоволенні, оскільки суд не встановив підстав для залучення третьої особи, а позивачне обґрунтував, які саме права та обов`язки щодо однієї із сторін можуть з`явитися/припинитися/змінитися у третьої особи в разі ухвалення рішення з даного спору.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також для виконання усіх завдань підготовчого провадження, дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Керуючись статтями 2, 42, 50, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» за вх.№804/25 від 26.02.2025 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 30.07.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

4. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена та підписана 23.06.2025.

Суддя Гоменюк З.П.