ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6804/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивачки - не з`явились,

відповідача - Ізвєкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 (суддя Васильченко Т.В.),

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.) у частині перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024,

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 (головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.)

у справі №910/6804/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

1. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А" (далі - ОСББ "Володимирська, №49А") про визнання недійсними рішень загальних зборів.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.05.2024 у справі №910/6804/23 у задоволенні позовних вимог відмовив.

3. ОСББ "Володимирська, №49А" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, в якій відповідач просив стягнути з позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 189 750 грн, з яких 128 250 грн - витрати в суді першої інстанції, 40 000 грн - витрати в апеляційному суді та 21 500 грн - витрати в суді касаційної інстанції.

4. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, які мотивовані тим, що: (1) відповідач не пояснює, на що саме були спрямовані витрати на правничу допомогу та що вони в себе включають; (2) відповідач надав лише загальні суми витрат без детально доведених аргументів, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; (3) уповноважений представник відповідача брав участь у справі в режимі відеоконференції, а тому не витрачав час на дорогу та очікування судового засідання, зокрема у ситуації, коли судові засідання не відбувались, про що секретар судового засідання повідомляв учасників справи завчасно.

5. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 05.11.2024 заяву ОСББ "Володимирська, №49А" про розподіл судових витрат у справі №910/6804/23 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Володимирська, №49А" 80 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 2 684 грн судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції. В іншій частині заяви ОСББ "Володимирська, №49А" про розподіл судових витрат відмовив.

6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/6804/23 залишив без змін.

7. ОСББ "Володимирська, №49А" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Володимирська, №49А" витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 70 200 грн з ПДВ.

8. ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просила залишити цю заяву без задоволення, посилаючись на те, що: (1) відповідач не пояснив на що саме були спрямовані витрати на правничу допомогу в розмірі 70 200 грн та що вони в себе включали; (2) відповідач надав виключно загальні витрати, без зазначення конкретних сум та детально доведених аргументів, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

9. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 23.04.2025 заяву ОСББ "Володимирська, №49А" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6804/23 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Володимирська, №49А" 35 100 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В задоволенні решти вимог заяви ОСББ "Володимирська, №49А" відмовив.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

10. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

(1) скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/6804/23 в частині залишення без змін додаткового рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСББ "Володимирська, №49А" про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених за результатами розгляду справи в суді першої інстанції, відмовити в повному обсязі;

(2) скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі №910/6804/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСББ "Володимирська, №49А" про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відмовити в повному обсязі.

11. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржниця посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК), зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 13.02.2024 у справі №910/12155/22, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, від 16.04.2025 у справі №910/1992/24, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі 911/739/15, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 03.12.2021 у справі №927/237/20, від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, щодо застосування статей 123, 129 ГПК та статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

12. Доводи скаржниці зводяться до того, що:

(1) незважаючи на зменшення судами попередніх інстанцій заявлених відповідачем до відшкодування витрат на правничу допомогу, стягнуті суми цих витрат порушують принципи справедливості та розумності, є надмірними та абсолютно необґрунтованими;

(2) надані відповідачем документи (договір про надання правової допомоги, акти виконаних робіт) не підтверджують реальний обсяг наданих послуг, їх вартість, а також зв`язок між цими витратами та предметом спору;

(3) відповідач зазначив лише загальні суми витрат без детально доведених аргументів, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - розумним;

(4) у всіх судових засіданнях представник відповідача брав участь в режимі відеоконференції, не витрачаючи часу на дорогу та очікування судового засідання, в той час як про всі судові засідання, які не відбулись, секретар судового засідання попереджав сторін завчасно, що, в свою чергу, з урахуванням того, що деякі судові засідання відкладались за клопотанням відповідача, свідчить про безпідставне завищення відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу;

(5) суди попередніх інстанції не в повній мірі вивчили обставини цієї справи в частині реального обсягу професійної правничої допомоги, яка була надана, її складності та реальної тривалості, а також фактичного процесуального навантаження представника відповідача.

13. ОСББ "Володимирська, №49А" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.

14. За твердженнями відповідача:

(1) частково задовольняючи заяву відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції з урахуванням критеріїв реальності таких витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру оцінив характер спірних правовідносин та взяв до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у цій справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих відповідачем документів, їх значення для вирішення спору;

(2) суд першої інстанції, серед іншого, також врахував критерії, які застосовує Європейській суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та сталу позицію Верховного Суду, зокрема ту, на неврахування якої посилається скаржниця;

(3) розмір витрат на правничу допомогу в сумі 80 000 грн, який суд першої інстанції вважав розумним, реальним, обґрунтованим та таким, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивачки, у відсотковому співвідношенні становить лише 42,2% від заявленої суми витрат, які реально поніс відповідач;

(4) жодних доречних доводів, окрім висловлення внутрішньої незгоди, із присудженими до відшкодування витратами відповідача в суді першої інстанції позивачка не навела, як і не надала доказів, які б підтверджували неспівмірність чи нереальність таких витрат;

(5) частково задовольняючи заяву відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу (50% від заявленої суми), апеляційний суд також виходив із оцінки складності справи на стадії апеляційного провадження та витраченого адвокатом часу на надання таких послуг, в той час як доводили скаржниці по суті зводяться лише до того, що стягнуті судами суми витрат є невиправдано високими (незважаючи на той факт, що суди попередніх інстанцій відмовили у відшкодуванні більше ніж половини заявлених витрат);

(6) розмір винагороди адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в межах цієї справи, за умовами договору визначався у фіксованому розмірі та не залежав від фактичного обсягу наданих послуг, конкретних дій адвокатів та/або витраченого ними часу, зокрема відповідач мав обов`язок оплатити всі призначені судові засідання (в тому числі судові засідання, що не відбулися незалежно від причин) із розрахунку 9 250 грн за кожне судове засідання;

(7) умови надання послуг правової допомоги передбачали комплексність та цілісність, професійне надання послуг щодо представництва у відповідних судових інстанціях та включало підготовку всіх заяв по суті справи та з процесуальних питань, які виникали під час судового розгляду та залежало від їх кількості;

(8) погоджена вартість послуг абсолютно узгоджується з високою компетенцією адвокатів Адвокатського об`єднання "Есквайрс".

15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у суді касаційної інстанції становить 30 000 грн, на підтвердження понесення яких надав копії: (1) ордера від 29.08.2023 серії ВО №1059118; (2) додатків від 13.05.2025 №13 та №14 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.04.2023 №01-27/04/23; (3) рахунка на оплату від 04.06.2025 №14 на суму 30 000 грн; (4) платіжної інструкції від 04.06.2025 про оплату 30 000 грн.

Позиція Верховного Суду

16. Предметом касаційного перегляду є додаткове рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою апеляційного суду, та додаткова постанова суду апеляційної інстанції, ухвалені за результатами розгляду заяв ОСББ "Володимирська, №49А" про розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій відповідно.

17. Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода позивачки з вказаними рішеннями судів у частині задоволення відповідних заяв ОСББ "Володимирська, №49А", тобто в частині стягнення з позивачки 80 000 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 35 100 грн витрат на правничу допомогу в апеляційному суді, яку (незгоду) скаржниця обґрунтовує спільними доводами, в межах яких Суд здійснює перегляд цих судових рішень.

18. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

19. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване нормами статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК, відповідними нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

20. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

21. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).

22. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

23. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).

24. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

25. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

26. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

27. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

28. Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

29. Як вбачається з тексту додаткового рішення суду першої інстанції, на підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідач надав копії: договору про надання професійної правничої (правової) від 27.04.2023 допомоги №01-27/04/23 (далі - договір), укладеного між ОСББ "Володимирська, №49А" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Есквайрс" (далі - адвокатське об`єднання); додатків до договору, а саме: від 08.05.2023 №3, від 08.05.2023 №4, від 09.05.2023 №5, від 09.05.2023 №6, від 21.08.2024 №7, від 21.08.2023 №8; додаткової угоди від 20.12.2023 №1; рахунків на оплату від 08.05.2023 №1-28/11-23 на суму 22 500 грн, від 09.05.2023 №1-28/11-23 на суму 21 500 грн, від 04.07.2023 №1-28/11-23 на суму 18 500 грн, від 06.07.2023 №1-28/11-23 на суму 18 500 грн, від 20.06.2023 №1-28/11-23 на суму 22 500 грн, від 21.08.2023 №1-28/11-23 на суму 21 500 грн, від 28.11.2023 №1-28/11-23 на суму 18 500 грн, від 20.12.2023 №1-28/11-23 на суму 18 500 грн, від 06.02.2024 №1-28/11-23 на суму 18 500 грн, від 03.05.2024 №1-28/11-23 на суму 9 250 грн; актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.07.2023 №01-04/07/23 на суму 40 000 грн, від 06.07.2023 №01-06/07/24 на суму 41 000 грн, від 18.10.2023 №01-18/10/23 на суму 21 500 грн, від 29.02.2024 №03-29/02/24 на суму 37 000 грн, від 16.04.2024 №01-16/04/24 на суму 18 500 грн, від 03.05.2024 №01-03/05/24 на суму 31 750 грн; платіжних інструкцій від 17.05.2023 №29 на суму 21 500 грн, від 01.06.2023 №32 на суму 22 500 грн, від 13.07.2023 №63 на суму 18 500 грн, від 01.08.2023 №64 на суму 22 500 грн, від 17.08.2023 №89 на суму 18 500 грн, від 29.09.2023 №92 на суму 21 500 грн, від 29.11.2023 №188 на суму 18 500 грн, від 07.12.2023 №201 на суму 18 500 грн, від 26.02.2024 №280 на суму 18 500 грн, від 03.05.2024 №368 на суму 9 250 грн.

30. Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає доручення клієнта про надання йому професійної правничої (правової) допомоги в обсязі, порядку та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

31. Згідно з пунктом 1.3 договору сторони погодили, що професійну правничу (правову) допомогу клієнту за цим договором надаватимуть адвокати адвокатського об`єднання та/або залучені адвокатським об`єднанням адвокати на договірних засадах.

32. Пунктом 1.5 договору встановлено, що професійна правнича (правова) допомога за цим договором може включати, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності, складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, звернень, запитів, клопотань та позовних заяв тощо; представництво клієнта в судах України усіх інстанцій, в т.ч. загальних, господарських, адміністративних; здійснення представництва та захисту клієнта у кримінальному провадженні, - в цьому випадку адвокат Адвокатського об`єднання виконує функції захисника (або представника юридичної особи), статус якого передбачений статтями 45-53 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) та іншими Законами України, як під час досудового розслідування, так і у судовому провадженні та/або під час вчинення із клієнтом (його працівниками) будь-яких процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; здійснення адвокатом адвокатського об`єднання повноважень адвоката свідка та/або представника заявника та/або потерпілого у кримінальному провадженні; особистої участі адвоката адвокатського об`єднання у відносинах клієнта з юридичними і фізичними особами, органами державної влади (участь у переговорах, участь у проведенні нотаріальних дій, участь у проведенні будь-яких слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) стосовно клієнта чи його працівників, відібрання пояснень, запитування відомостей у клієнта, його працівників тощо); сприяння клієнту у поданні доказів та заявленні клопотань; підготовка та подання скарг на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу (в т.ч. суду); збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази; запитування, отримання і вилучення речей, документів, їх копій, ознайомлення з ними та опитування осіб за їх згодою; одержання письмових висновків фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; інші дії, передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими нормативно-правовими актами; представництво інтересів клієнта у виконавчому провадженні, як сторони виконавчого провадження.

33. За надання професійної правничої (правової) допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір такої винагороди адвокатського об`єднання та порядок її сплати встановлюється додатком до цього договору, який є невід`ємною його частиною (пункт 4.1 договору).

34. Відповідно до пункту 4.4 договору клієнт оплачує винагороду (гонорар) адвокатському об`єднанню на підставі договору або виставленого адвокатським об`єднанням рахунку, якщо інше не передбачено додатком до цього договору, шляхом переказу визначеного розміру винагороди (гонорару) на поточний рахунок адвокатського об`єднання протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання рахунку. У випадку надання професійної правничої (правової) допомоги на умовах передоплати адвокатське об`єднання має право розпочати надання професійної правничої (допомоги) після отримання передоплати від клієнта.

35. Умовами пункту 4.5 договору сторони погодили, що за результатами надання професійної правничої (правової) допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням професійної правничої (правової) допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту поштою. На письмову вимогу клієнта, адвокатське об`єднання може надавати акти про надання професійної правничої (правової) допомоги, в яких буде вказано перелік наданої професійної правничої (правової) допомоги з ідентифікацією (звіт).

36. В акті, зазначеному в пункті 4.5 договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість професійної правничої (правової) допомоги. У цьому випадку сторони керуються умовами акта (пункт 4.8 договору).

37. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023. Строк дії договору продовжується до повного виконання зобов`язань за цим договором (пункт 8.1 договору).

38. Згідно з пунктом 1 додатка від 08.05.2023 №3 до договору (далі - додаток №3) клієнт доручає адвокатському об`єднанню надання професійної правничої (правової) допомоги у Господарському суді міста Києва щодо захисту прав та інтересів клієнта, як відповідача у справі №910/6804/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Володимирська, 49А" про визнання недійсними рішень, включаючи, але не виключно: вивчення та аналіз документів, інформації клієнта та надання правової оцінки позиції клієнта відповідно до поставлених клієнтом цілей; ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді міста Києва; здійснення підготовки та направлення необхідних адвокатських запитів; збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази; підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву; підготовка та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів (у т.ч. заяв, клопотань тощо) та доказів; забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнта під час розгляду справи у Господарському суді міста Києва, включаючи, але не виключно, представництво клієнта як учасника справи у суді першої інстанції зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством.

39. У пункті 1.1 та 1.2 додатка від 08.05.2023 №4 до договору (далі - додаток №4) встановлено, що розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у пунктах 1.1.1-1.1.6 додатка №3 до договору становить 45 000 грн без ПДВ. Розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у пункті 1.1.7 додатка №3 до договору становить 9 250 грн за кожне судове засідання (зокрема відкладених або судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т.ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав, відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, оголошенням повітряної тривоги тощо).

40. Додатком від 09.05.2023 №5 до договору (далі - додаток №5) сторони погодили, що клієнт доручає адвокатському об`єднанню надання професійної правничої (правової) допомоги у Північному апеляційному господарському суді щодо захисту прав та інтересів клієнта як апелянта (скаржника) при оскарженні ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 про забезпечення позову у справі №910/6804/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Володимирська, №49А" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, включаючи, але не виключно: вивчення та аналіз матеріалів справи, документів, інформації клієнта та надання правової оцінки позиції клієнта відповідно до поставлених клієнтом цілей; збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази; аналіз оскаржуваної ухвали суду першої інстанції; підготовка та подання до суду апеляційної скарги; підготовка та подання до суду апеляційної інстанції всіх необхідних процесуальних документів у т.ч. заяв, клопотань, письмових пояснень тощо) та доказів; забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнта під час розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді, включаючи, але не виключно, представництво клієнта як учасника справи у Північному апеляційному господарському суді зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством.

41. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 додатка від 09.05.2024 №6 до договору (далі - додаток №6) розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у пунктах 1.1.1-1.1.6 додатка №5 до договору (з одним судовим засіданням, зокрема відкладеного або судового засідання, що не відбулося незалежно від причин (в т.ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав, відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, оголошенням повітряної тривоги тощо)) становить 21 500 грн без ПДВ. Розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у пункті 1.1.6 додатка №5 до договору становить 9 250 грн за кожне судове засідання (зокрема відкладених або судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т.ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав, відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, оголошенням повітряної тривоги тощо).

42. Додатком №7 до договору (далі - додаток №7) встановлено, що клієнт доручає адвокатському об`єднанню надання професійної правничої (правової) допомоги у Касаційному господарському суді щодо захисту прав та інтересів клієнта як відповідача при оскарженні постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 про забезпечення позову у справі №910/6804/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Володимирська, №49А" про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників, включаючи, але не виключно: вивчення та аналіз касаційної скарги, матеріалів справи, документів, інформації клієнта та надання правової оцінки позиції клієнта відповідно до поставлених клієнтом цілей; збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази (у разі необхідності); здійснення підготовки та направлення необхідних адвокатських запитів (у разі необхідності); підготовка та подання до суду відзиву на касаційну скаргу; підготовка та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів (у т.ч. заяв, клопотань, письмових пояснень тощо) та доказів (у разі необхідності); забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнта під час розгляду справи у Касаційному господарському суді, включаючи, але не виключно, представництво клієнта як учасника справи у суді касаційної інстанції зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством (у разі розгляду справи із викликом сторін).

43. Пунктами 1.1 та 1.2 додатка від 21.08.2023 №8 до договору (далі - додаток №8) сторони погодили, що розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у пунктах 1.1.1-1.1.6 додатку №7 до договору становить 21 500 грн без ПДВ (до одного судового засідання включно, зокрема відкладених або судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т.ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав, відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, оголошенням повітряної тривоги тощо), а також засідань щодо вирішення питань розподілу судових витрат при ухваленні додаткового рішення). Розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, визначеному у пкнктах 1.1.1-1.1.6 додатка №8, за друге і кожне наступне судове засідання (зокрема, відкладених або судових засідань, які не відбулись незалежно від причин, в т.ч., але не виключно: хвороба судді, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку з клопотанням учасника справи або з інших процесуальних питань, відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, оголошенням тривоги тощо), а також засідань щодо вирішення питань розподілу судових витрат при ухваленні додаткового рішення, становить 9 500 грн за одне таке судове засідання.

44. 20.12.2023 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.04.2023 №01-27/04/23 (далі - додаткова угода №1), за умовами якої погодили з урахування вимог пункту 8.1 договору викласти пункт 8.1 договору в такій редакції: "8.1 Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2024 року. Строк дії договору продовжується до повного виконання зобов`язання за цим договором.". Решта положень договору залишається без змін.

45. На виконання умов договору адвокатське об`єднання надало клієнту послуги, передбачені умовами договору та додатками до нього, що підтверджується підписаними без будь-яких зауважень та заперечень між сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.07.2023 №01-04/07/23 на суму 40 000 грн, від 06.07.2023 №01-06/07/24 на суму 41 000 грн, від 18.10.2023 №01-18/10/23 на суму 21 500 грн, від 29.02.2024 №03-29/02/24 на суму 37 000 грн, від 16.04.2024 №01-16/04/24 на суму 18 500 грн, від 03.05.2024 №01-03/05/24 на суму 31 750 грн.

46. Відповідач на підставі виставлених адвокатським об`єднанням рахунків на оплату сплатив грошові кошти за одержані послуги з правничої (правової) допомоги на загальну суму 189 750 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 17.05.2023 №29 на суму 21 500 грн, від 01.06.2023 №32 на суму 22 500 грн, від 13.07.2023 №63 на суму 18 500 грн, від 01.08.2023 №64 на суму 22 500 грн, від 17.08.2023 №89 на суму 18 500 грн, від 29.09.2023 №92 на суму 21 500 грн, від 29.11.2023 №188 на суму 18 500 грн, від 07.12.2023 №201 на суму 18 500 грн, від 26.02.2024 №280 на суму 18 500 грн та від 03.05.2024 №368 на суму 9 250 грн.

47. Як вбачається з тексту додаткової постанови апеляційного суду, останній, окрім умов договору, які наведені в пунктах 31-37 цієї постанови, встановив, що додатковою угодою від 23.12.2024 №2 сторони погодили продовжити дію договору до 31.12.2025.

48. Додатком від 23.12.2024 №11 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.04.2023 №01-27/04/23 сторони погодили обсяг професійної правничої (правової) допомоги у Північному апеляційному господарському суді.

49. Додатком від 23.12.2024 №12 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.04.2023 №01-27/04/23 сторони погодили розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у пунктах 1.1.1-1.1.5 додатка №11 до договору та пункті 1.1.6 додатка №11 до договору (два судові засідання включно, зокрема відкладених або судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т.ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи, оголошення повітряної тривоги, відсутність електроенергії або з інших підстав)) становить 70 200 грн (в т.ч. ПДВ - 11 700 грн).

50. Як встановив апеляційний суд, на підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції відповідач надав копії: додаткової угоди від 23.12.2024 №2 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.04.2023 №01-27/04/23; додатків від 23.12.2024 №11 та №12 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.04.2023 №01-27/04/23; ордера серії ВО №1053195, виданого 14.05.2023 адвокатським об`єднанням адвокату Ізвєкову В.В.; рахунка на оплату від 23.12.2024 №1-23/12-24 на суму 70 200 грн; платіжної інструкції від 26.12.2024 №649 на суму 70 200,00 грн; акта надання послуг від 26.03.2025 №01-26/03/25 на суму 70 200 грн.

51. Згідно з актом надання послуг від 26.03.2025 №01-26/03/25 виконавець надав професійну правничу (правову) допомогу в Північному апеляційному господарську суді щодо захисту прав та інтересів клієнта під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/6804/23. Загальну вартість професійної правничої допомоги сторони оцінили в 70 200 грн з ПДВ.

52. У контексті наведеного Верховний Суд відзначає, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу як в суді першої інстанції, так й в апеляційному суді, не є безумовною підставою для відшкодування судами витрат на професійну правничу допомогу в зазначених розмірах (128 250 грн в суді першої інстанції (з огляду на відмову в стягненні витрат на професійну правничу допомогу у судах вищої інстанції в загальній сумі 61 500 грн, що скаржниця не оскаржує, та 70 200 грн в апеляційному суді), адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

53. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на неврахування висновків у якій вказує скаржниця).

54. Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

55. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини четверта статті 126 ГПК).

56. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).

57. Водночас за нормами частини шостої статті 126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

58. У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

59. Як зазначалось, ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, в яких просила залишити цю заяву без задоволення з мотивів, наведених, зокрема, в пункті 4 цієї постанови.

60. До апеляційного суду ОСОБА_1 також подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просила залишити її без задоволення з підстав, зазначених у пункті 8 цієї постанови.

61. У контексті наведених як в суді першої інстанції, так й в апеляційному суді заперечень стосовно того, що відповідач не пояснює на що саме були спрямовані витрати на правничу допомогу та що вони в себе включають, а надав лише загальні суми витрат без детально доведених аргументів, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, Суд враховує, що фіксований розмір гонорару в цьому аспекті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункти 133-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

62. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару (як у цьому випадку, що встановив апеляційний суд) сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункти 145, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

63. З огляду на наведене та враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини стосовно того, що формою гонорару за укладеним договором про надання правничої (правової) допомоги є, в тому числі, й фіксований розмір оплати, який узгоджений у відповідній додатковій угоді (45 000 грн - в суді першої інстанції, 21 500 - в апеляційному суді) та який відповідач, зокрема, й просить відшкодувати за рахунок позивачки, Суд вважає, що відповідач у цьому випадку не зобов`язаний детально пояснювати на що саме були спрямовані витрати на правничу допомогу та що вони в себе включають, про що помилково стверджує скаржниця, яка ні за текстом заперечень на заяви відповідача про розподіл судових витрат, ні за текстом касаційної скарги не спростовує належність, допустимість та достовірність наданих відповідачем як у суді першої інстанції, так й в апеляційному суді доказів на підтвердження таких витрат.

64. Отже, відсутність детального опису на що саме були спрямовані витрати на правничу допомогу та що вони в себе включають не може свідчити про відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, відповідно й не може бути підставою для відмови в задоволенні заяв відповідача про розподіл судових витрат як у суді першої інстанції, так й в апеляційному суді.

65. При цьому Суд враховує, що скаржниця за текстом касаційної скарги також не доводить, що відсутність детального опису на що саме були спрямовані витрати на правничу допомогу та що вони в себе включають позбавила її можливості заперечувати заявлені до стягнення з неї витрати на професійну правничу допомогу та/або доводити неспівмірність таких витрат.

66. Посилання скаржниці на те, що суди попередніх інстанцій в аспекті її доводів про безпідставне завищення відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, не здійснили належної перевірки обставин, зокрема стосовно того, що (1) уповноважений представник відповідача брав участь у справі в режимі відеоконференції, а тому не витрачав часу на дорогу та очікування судового засідання, зокрема у ситуації, коли судові засідання не відбувались, про що секретар судового засідання повідомляв завчасно; (2) розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача через ненадання ним оригіналів документів та технічну неможливість підключитись до відеоконференції, Суд відхиляє, так як частково задовольняючи заяву відповідача про розподіл судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, останній, як вбачається з тексту оскаржуваного додаткового рішення, врахував, що: судове засідання 01.06.2023 у цій справі тривало менше 5 хвилин, суд не вирішував будь-яких процесуальних питань, а лише відклав підготовче засідання; у судовому засіданні 06.07.2023 здійснювався розгляд заяви про відвід судді Привалова А.І.; у судовому засіданні 16.01.2024, яке тривало менше 5 хвилин, вирішувалося лише заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, без розгляду самої справи по суті. Подальші судові засідання адвокат Ізвєков В.В. проводив за допомогою системи відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, а тому не витратив часу на добирання до суду та очікування судових засідань.

67. У той час, як скаржниця за текстом касаційної скарги не заперечує враховані судом першої інстанції обставини та не навидить жодних інших конкретних обставин, які в частині її доводів щодо відшкодування судових витрат відповідача за судові засідання в судах попередніх інстанцій, в яких представник відповідача брав участь в режимі відеоконференції або які не відбулись чи відкладались за клопотанням відповідача, не були враховані судами попередніх інстанцій.

68. У контексті доводів скаржниці стосовно того, що незважаючи на зменшення судами заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, стягнуті суми витрат на правничу допомогу порушують принципи справедливості та розумності, є надмірними та абсолютно необґрунтованими, Суд враховує, що у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд звертав увагу, "що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.".

69. У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на неврахування висновків у якій вказує скаржниця, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що "при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.".

70. Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15-ц).

71. Як вбачається з тексту оскаржуваного додаткового рішення, виходячи з критеріїв складності справи, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, користуючись певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу, суд першої інстанцій дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення такого розміру з огляду на розумну необхідність судових витрат у цій справі та вважав за можливе відшкодувати відповідачу за рахунок позивачки 80 000 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

72. У свою чергу, дослідивши надані відповідачем документи, суд апеляційної інстанції також вважав, що вказані в акті надання послуг від 26.03.2025 №01-26/03/25 витрати на правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 70 200 грн є неспівмірними із предметом позову та складністю справи на стадії апеляційного провадження, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу, у зв`язку з чим дійшов висновку, що визначеним статтею 126 ГПК критеріям відповідають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 100 грн.

73. Тобто, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суди попередніх інстанцій, надавши оцінку доказам та доводам сторін, зокрема, запереченням скаржниці стосовно таких витрат, керувались, у тому числі, такими критеріями як пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, що скаржниця за текстом касаційної скаржниця жодним чином не спростовує, зокрема не доводить, що з огляду на вищевикладене, визначені судами розміри витрат на правничу допомогу в результаті їх зменшення (з 128 250 грн до 80 000 грн у суді першої інстанції та з 70 200 грн до 35 100 грн в апеляційному суді) порушують принципи справедливості та розумності, є надмірними та абсолютно необґрунтованими.

74. У контексті наведено Суд також відзначає, що відповідно до сталої практики Верховного Суду незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, визначеною судом у результаті їх зменшення, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат. Сама лише незгода з наданою судами оцінкою критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру також не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.

75. При цьому Суд враховує, що твердження скаржниці, наведені в касаційній скарзі, практично дублюють надані судам попередніх інстанцій заперечення, та по суті зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, адже суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, які суди встановили під час вирішення справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежено винятково перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та суто в межах доводів касаційної скарги. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою суду, що вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо оцінка доказів зроблена судом першої та/або апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів, що випливає з меж розгляду справи судом касаційної інстанції, які передбачені в статті 300 ГПК.

76. З огляду на викладене, Суд вважає цілком законними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про часткове задоволення заяв відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, відповідно про відшкодування відповідачу за рахунок позивачки 80 000 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 35 100 грн - в апеляційному суді, правомірність стягнення яких скаржниця у межах визначених нею вимог та доводів касаційної скарги не спростувала.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

77. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

78. Згідно із статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

79. За результатами касаційного перегляду Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані додаткове рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою апеляційного суду, та додаткова постанова суду апеляційної інстанції ухвалені за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування за мотивів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.

80. З огляду на відсутність підстав для задоволення скарги позивачки, відповідно, для скасування оскаржуваних рішень судів у частині задоволення заяв ОСББ "Володимирська, №49А" про розподіл витрат на правничу допомогу, тобто в частині стягнення з позивачки 80 000 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 35 100 грн витрат на правничу допомогу в апеляційному суді, відсутні підстави для задоволення заяви скаржниці (позивачки) про поворот виконання цих рішень.

Розподіл судових витрат (судового збору)

81. Оскільки судовий збір за подання касаційної скарги на додаткову постанову апеляційного суду не сплачується, відповідно розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024, постанову від 26.03.2025 у частині перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та додаткову постанову від 23.04.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №910/6804/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець