ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3840/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 (суддя Прохоров С.А.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 (колегія суддів: Стойка О.В., Попков Д.О., Радіонова О.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест"

на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (далі - ПрАТ "Юнікон") (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (далі - ТОВ "Євроінвест"))

до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (далі - АТ "Завод "Електроважмаш") (правонаступник - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (далі - АТ "Українські енергетичні машини"))

про стягнення коштів.

Суть спору

1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання правомірності зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні, боржником у якому є суб`єкт, що внесений до переліку об`єктів великої приватизації.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. Господарський суд Харківської області рішенням від 04.11.2021 відмовив у задоволенні позову Акціонерного товариства "Юнікон" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення коштів.

3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 17.02.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 15 190,96 грн інфляційних втрат та 3% річних, а також в частині розподілу судових витрат, в цій частині ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково: стягнув з АТ "Завод "Електроважмаш" на користь ПрАТ "Юнікон" 15 190,96 грн інфляційних втрат та 3% річних та 1 902,17 грн судового збору, в іншій частині рішення залишив без змін.

4. Господарський суд Харківської області 30.11.2022 видав накази на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022, які не були пред`явлені для примусового виконання.

5. Господарський суд Харківської області ухвалою від 06.08.2024 замінив у зазначених наказах стягувача з ПрАТ "Юнікон" на ТОВ "Євроінвест" та боржника з АТ "Завод "Електроважмаш" на АТ "Українські енергетичні машини".

6. ТОВ "Євроінвест" 11.11.2024 звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС) із заявою про примусове виконання вищенаведених наказів.

7. Головний державний виконавець Відділу ДВС Пересічанська Я.В. постановами від 14.11.2024:

- відкрила виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 про стягнення з АТ "Українські енергетичні машини" на користь ТОВ "Євроінвест" 15 190,96 грн інфляційних втрат та 3% річних та 1 902,17 грн судового збору;

- відкрила виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2022 про стягнення з АТ "Українські енергетичні машини" на користь ТОВ "Євроінвест" 2 853,25 грн судового збору з подання апеляційної скарги;

- зупинила вчинення виконавчих дій у зазначених виконавчих провадженнях на підставі п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону "Про виконавче провадження" через внесення АТ "Українські енергетичні машини" до переліку об`єктів великої приватизації розпорядженням Кабінету міністрів України (далі - КМУ) від 16.01.2019 за №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності".

8. 26.11.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ "Євроінвест" на дії державного виконавця, в якій просило:

1) визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу ДВС Пересічанської Я.В. від 14.11.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями НОМЕР_1, НОМЕР_2;

2) зобов`язати головного державного виконавця Відділу ДВС Пересічанську Я.В. поновити порушені права ТОВ "Євроінвест" шляхом поновлення виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих документів №922/3840/21 від 30.11.2022, виданих Господарським судом Харківської області.

9. Скарга на дії державного виконавця мотивована необґрунтованим зупиненням виконавчого провадження, оскільки стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

10. Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.12.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, відмовив у задоволенні скарги ТОВ "Євроінвест" на дії (бездіяльність) державного виконавця.

11. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, таким:

- згідно розпорядження КМУ "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" від 16.01.2019 №36-р, АТ "Українські енергетичні машини" (орган управління КМУ), включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності (розмір пакета акцій - 75,22407664%);

- до цього переліку боржник був включений згідно п.3 розпорядження КМУ "Про погодження реорганізації акціонерного товариства Завод Електроважмаш шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом" від 26.08.2021 №1005-р (набрало чинності 26.08.2021) під попередньою назвою Акціонерне товариство "Турбоатом";

- під нинішньою назвою боржник зазначений у вказаному переліку згідно п.2 розпорядження КМУ "Деякі питання управління акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" від 06.10.2021 №1228-р (набрало чинності 06.10.2021); з цього переліку боржник після його внесення не виключався;

- на момент винесення державним виконавцем постанов від 14.11.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженням НОМЕР_1 та виконавчим провадженням НОМЕР_2 боржник перебував у переліку об`єктів великої приватизації державної власності;

- у відповідності до наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.12.2024 №167, АТ "Українські енергетичні машини" включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

12. Постанова суду апеляційної інстанції додаткова мотивована, зокрема, таким:

- пункт 12 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" покладає на виконавця обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій і при цьому названа норма не містить жодного розмежування виконавчих проваджень, які мають бути зупинені, як і не визначає суті виконавчих дій;

- Велика Палата Верховного Суду в пунктах 38, 40 постанови від 07.12.2022 у справі №908/1525/16 виснувала, що приписи п.12 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача;

- боржник включений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (попередня назва АТ Турбоатом), затвердженого постановою КМУ від 04.03.2015 №83, отже, враховуючи його стратегічне значення для економіки та безпеки України, встановлені законодавцем обмеження на вчинення дій у виконавчому провадженні щодо цього боржника є такими, що спрямовані на здійснення державою контролю за користуванням відповідним майном відповідно до загальних інтересів через неприватизаційні процедури (виконавче провадження) й отриманні найбільшої ціни під час його приватизації зі збереженням виробництва у стратегічній галузі економіки;

- доводи ТОВ "Євроінвест" щодо нелегітимності зазначених обмежень всупереч ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є необґрунтованими;

- необґрунтованими є доводи ТОВ "Євроінвест" про затримку з виконання чинного судового рішення про стягнення коштів з державного підприємства, яке тривалий час перебуває у процедурі приватизації, внаслідок чого зупинено виконавче провадження;

- Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.12.2024 №167 АТ "Українські енергетичні машини" включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану;

- зупинення виконання судового рішення у спірних правовідносинах не вказує на те, що стягувач не матиме можливості отримати виконання судового рішення після завершення приватизації або у випадку виключення державного підприємства з переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- дії державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є правомірними та були здійсненні відповідно до Закону "Про виконавче провадження", що виключає можливість задоволення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця;

- на час розгляду цієї справи спеціальні норми, які регулюють спірні правовідносини, а саме, положення п.12 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" не скасовані та не визнанні неконституційними, а відтак підлягають застосуванню.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

13. 24.03.2025 ТОВ "Євроінвест" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги ТОВ "Євроінвест" на дії (бездіяльність) державного виконавця.

14. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник зазначає, що підставою для звернення з касаційною скаргою є неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме, незастосування ст.8, ч.2 ст.19, частин 1, 2 ст.55, п.9 ч.2 ст.129, частин 1, 2 ст.129-1 Конституції України як норм прямої дії з урахуванням позиції, викладеної у пп.5.1 п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020, та практики Європейського суду з прав людини щодо права особи на доступ до суду в аспекті розуміння обов`язку держави забезпечити виконання судового рішення, ухваленого проти держави та державних підприємств. Також посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2024 у справі №335/1961/23.

15. 26.05.2025 АТ "Українські енергетичні машини" через систему Електронний суд подало відзив, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

16. У відзиві АТ "Українські енергетичні машини" зазначає, зокрема, таке:

- на момент винесення державним виконавцем постанов від 14.11.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій боржник перебував у переліку об`єктів великої приватизації державної власності;

- у законодавстві немає жодних виключень щодо необхідності дотримання п.12 ч.1 ст.34, ч.7 ст.35 Закону "Про виконавче провадження", зокрема, немає виключень щодо незастосування зупинення вчинення виконавчих дій до боржника, єдиний майновий комплекс або пакет акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу якого включений до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що безпідставно намагається довести стягувач;

- зупинення вчинення виконавчих дій є тимчасовим заходом та не може розцінюватися як невиконання судового рішення, як про це наводить стягувач, або неефективне виконання;

- зупинення не можна розцінити як втрату права на стягнення; після припинення обставин, що слугували для зупинення провадження, судове рішення підлягає обов`язковому виконанню;

- оскільки зупинення вчинення виконавчих дій та строк, на які вони зупиняються, передбачені конкретними нормами законодавства, зупинення не можна розцінювати як таке, що залежать від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема, виконавця;

- не дивлячись на те що у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №335/1961/23 також вирішувалося питання щодо правильного застосування п.12 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження", але за сукупністю норм, що підлягають застосуванню, та об`єкту спору правовідносини у справі №335/1961/23 не є подібними правовідносинам у цій справі;

- державний виконавець діяв відповідно до норм Закону "Про виконавче провадження", оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

17. Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Євроінвест", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. ТОВ "Євроінвест" вважає, що суди попередніх інстанцій не застосували ст.8, ч.2 ст.19, частини 1, 2 ст.55, п.9 ч.2 ст.129, частини 1, 2 ст.129-1 Конституції України як норм прямої дії з урахуванням позиції, викладеної у пп.5.1 п.5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020.

19. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

20. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ст.8 Конституції України).

21. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

22. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2 ст.55 Конституції України).

23. Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (п.9 ч.2 ст.129 Конституції України).

24. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (частин 1, 2 ст.129-1 Конституції України).

25. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону "Про виконавче провадження").

26. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону "Про виконавче провадження").

27. Відповідно до ст.18 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

28. У ст.26 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону.

29. Верховний Суд у постанові від 18.12.2024 у справі №7/191-04 зазначив, що в силу приписів вищезазначених положень законодавства, що регулює порядок вчинення виконавчих дій державним виконавцем, останній повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

30. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується "правомірна поведінка" державного виконавця.

31. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (п.12 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження").

32. У випадку, передбаченому п.12 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації (ч.7 ст.35 Закону "Про виконавче провадження).

33. У питанні застосування п.12 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" суд касаційної інстанції враховує позиції Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, згідно з якою:

- на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанови від 06.12.2023 у справі №911/862/22, від 22.04.2024 у справі №906/547/23);

- положеннями Закону "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанови від 22.03.2024 у cправі №910/17385/19, від 06.12.2023 у справі №911/862/22);

- зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника (постанови від 24.05.2023 у справі №904/11045/15, від 17.01.2023 у справі №904/1182/20, від 22.03.2024 у cправі №910/17385/19, від 15.05.2024 у справ №906/136/23);

- на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника - державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення, а п.12 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без розмежування окремих видів стягнення (постанови від 11.09.2020 у справі №905/183/18, від 23.02.2023 у справі №924/705/20).

34. Отже, п.12 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" покладає на виконавця обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій; до того ж, ця норма не містить жодного розмежування виконавчих проваджень, які мають бути зупинені, як і не визначає суті виконавчих дій (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №7/191-04).

35. Суди попередніх інстанцій, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, встановили такі обставини:

- Східний апеляційний господарський суд постановою від 17.02.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, розподіл судових витрат, в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув з АТ "Завод "Електроважмаш" на користь ПрАТ "Юнікон" 15 190,96 грн інфляційних втрат та 3% річних та 1 902,17 грн судового збору, в іншій частині рішення залишив без змін;

- Господарський суд Харківської області 30.11.2022 видав накази на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022, які не були пред`явлені для примусового виконання;

- Господарський суд Харківської області ухвалою від 06.08.2024 замінив у зазначених наказах стягувача з ПрАТ "Юнікон" на ТОВ "Євроінвест" та боржника з АТ "Завод "Електроважмаш" на АТ "Українські енергетичні машини";

- головний державний виконавець Відділу ДВС Пересічанська Я.В. постановами від 14.11.2024 відкрила виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з АТ "Українські енергетичні машини" на користь ТОВ "Євроінвест" 15 190,96 грн інфляційних втрат та 3% річних та 1 902,17 грн судового збору; відкрила виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з АТ "Українські енергетичні машини" на користь ТОВ "Євроінвест" 2 853,25 грн судового збору з подання апеляційної скарги; зупинила вчинення виконавчих дій у зазначених виконавчих провадженнях на підставі п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону "Про виконавче провадження" через внесення АТ "Українські енергетичні машини" до переліку об`єктів великої приватизації;

- згідно розпорядження КМУ "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" від 16.01.2019 №36-р, АТ "Українські енергетичні машини" (орган управління КМУ), включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності (розмір пакета акцій - 75,22407664%); з переліку об`єктів великої приватизації боржник не виключався;

- наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.12.2024 №167 АТ "Українські енергетичні машини" включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

36. Суди попередніх інстанцій вважали, що дії державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є правомірними та були здійсненні відповідно до Закону "Про виконавче провадження".

37. Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим Законом "Про виконавче провадження", з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації. При цьому стягувач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення тоді, коли приватизація завершиться (постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №906/136/23, від 22.03.2024 у справі №910/17385/19, від 24.05.2023 у справі №904/11045/15, від 17.01.2023 у справі №904/1182/20).

38. Водночас суди попередніх інстанції не встановили припинення дії обставин, які стали підставою для винесення державним виконавцем постанов про зупинення вчинення виконавчих дій.

39. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі №908/1525/16 (п.38) зазначила про те, що приписи п.12 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача. Суди попередніх інстанцій правильно врахували цю позицію Великої Палати Верховного Суду.

40. У тексті касаційної скарги ТОВ "Євроінвест" посилається на неврахування судами попередніх інстанцій рішення Конституційного Суду України (п.5.1) від 28.08.2020 №10-р/2020, в якому, зокрема, вказано таке:

- принцип поділу влади (ст.6 Конституції України) очевидно зазнає порушення, якщо законодавчий орган своїм актом тимчасово зупиняє виконання остаточних судових рішень;

- отже, забезпечення виконання остаточного судового рішення є позитивним обов`язком держави, проте оспорюваним положенням Закону №553 унеможливлене здійснення Державною казначейською службою України безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду до 1 січня 2021 року, що обмежує конституційне право особи на судовий захист.

41. Втім, Конституційний Суд України у п.5.1 рішення від 28.08.2020 №10-р/2020 не висловлювався щодо застосування п.12 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" та не робив висновок про конституційність/неконституційність цієї норми.

42. Крім того, згідно з ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій та статус суддів" суди при застосуванні норм права мають враховувати саме висновки Верховного Суду. Тому, доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

43. У тексті касаційної скарги ТОВ "Євроінвест" також посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2024 у справі №335/1961/23 та вважає, що суди попередніх інстанцій мали врахувати їх при розгляді його скарги на дії державного виконавця, оскільки вони стосуються саме виконання остаточного рішення суду, а не підстав, з яких винесене таке остаточне рішення.

44. Суд апеляційної інстанції щодо доводів ТОВ "Євроінвест" про неврахування судом правових висновків Верховного Суду, що викладені в постанові від 26.06.2024 у справі №335/1961/23, зазначив, що у справі №335/1961/23 предметом спору було стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням фізичної особи у контексті ст.43 Конституції України, а не стягнення заборгованості з господарського правочину, як у цій справі. Суд вказав, що наведені предмети спору є різними за своєю правовою природою, відмінна також і процедура їх стягнення та порядок виконання рішення, таким чином, обставини цивільної справи №335/1961/23 не є релевантними з цією господарською справою.

45. Верховний Суд вважає помилковими посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №335/1961/23, оскільки правовідносини у справі, що розглядається, та у справі №335/1961/23, є різними, з урахуванням всіх критеріїв подібності, на чому правильно наголосив суд апеляційної інстанції.

46. ТОВ "Євроінвест" також наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій мали врахувати практику ЄСПЛ щодо права особи на доступ до суду в аспекті розуміння обов`язку держави щодо забезпечення виконання судового рішення, постановленого проти держави та державних підприємств.

47. Відповідаючи на ці доводи скаржника, Верховний Суд звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07.12.2022 у справі №908/1525/16:

"59. У випадку включення підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на таку юридичну особу (державне підприємство) не поширюються гарантії виконання державою судового рішення згідно з частиною другою статті 4 Закону "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Кредитор вправі задовольнити свої вимоги за рахунок активів боржника у виконавчому провадженні з урахуванням особливостей приватизації такого підприємства.

60. Необґрунтовані затримки з виконання чинного судового рішення про стягнення коштів з державного підприємства, яке тривалий час перебуває у процедурі приватизації, внаслідок чого зупинено виконавче провадження, зважаючи на конкретні обставини, можуть бути у певних випадках підставою для задоволення судом скарги на дії виконавця та зобов`язання його поновити виконавче провадження. Крім того, виконуючи зобов`язання за Конвенцією, Україна має запровадити позасудовий юридичний механізм для виплати компенсацій за затримки з виконанням державою чинних судових рішень, ухвалених на користь кредиторів. Такий механізм має стосуватися і тих випадків, коли державне підприємство тривалий час перебуває у процедурі приватизації. Відсутність цього компенсаторного механізму не означає, що держава має відповідати у повному обсязі перед кредиторами за боргами будь-яких державних підприємств.

83. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації".

48. Ця позиція є усталеною та знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №906/133/23, від 22.04.2024 у справі №906/547/23, від 15.05.2024 у справі №906/136/23,

49. З огляду на це, Верховний Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, які вказали, що дії державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є правомірними та були здійсненні відповідно до Закону "Про виконавче провадження", що виключає можливість задоволення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця. У касаційній скарзі ТОВ "Євроінвест" зворотного не довело.

50. Тому, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

52. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

53. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

54. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №922/3840/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець