ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/627/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: представника позивача адвоката Веретельника І.Ю., директора Комунального підприємства "Зеленосвіт" Тимчука В.П., провідного юриста Комунального підприємства "Зеленосвіт" Орешка І.А. (самопредставництво відповідача), розглянув у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/627/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче та спортивне обладнання" до Комунального підприємства "Зеленосвіт" про стягнення 2 727 000,00 грн.

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяче та спортивне обладнання" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства "Зеленосвіт" про стягнення заборгованості в сумі 2 727 000,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 232 від 27 листопада 2024 року в частині оплати поставленого товару.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач позов визнав, про що зазначив у відзиві на позовну заяву (вх. № 9362/25 від 03.06.2025) та підтвердив у підготовчому засіданні 18.06.2025.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2025, для розгляду справи № 909/627/25 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/627/25; суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначив на 18.06.2025; встановив сторонам строки на подання суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

23.05.2025 до суду надійшла заява (вх. № 8758/25) представника ТОВ "Дитяче та спортивне обладнання" - адвоката Веретельника Ігоря Юрійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 29.05.2025 суд задовольнив зазначену вище заяву.

03.06.2025 до суду від відповідача, у встановлений судом строк, надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9362/25), в якому відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі. Також відповідач звертає увагу суду, що позовну заяву у цій справі подано через систему "Електронний суд", отже позивач зобов`язаний був сплатити при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 32 724,00 грн (40 905,00 грн (1,5 відсотка ціни позову) х 0,8) , так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

05.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Веретельника Ігоря Юрійовича (вх. № 9556/25), в якій заявник просить суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дитяче та спортивне обладнання" з державного бюджету зайво сплачений судовий збір в сумі 8181,00 грн (при поданні позову позивачем сплачений судовий збір в більшому розмірі, без застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання до суду позовної заяви через підсистему "Електронний суд"), ніж встановлено законом, а також 50 відсотків судового збору, який мав бути сплачений при поданні позову - 16 362,00 грн, оскільки Комунальне підприємство "Зеленосвіт" у відзиві на позовну заяву визнало позовні вимоги у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 18.06.2025 взяли участь представник позивача - адвокат Веретельник І.Ю., директор КП "Зеленосвіт" Тимчук В.П. та провідний юрист КП "Зеленосвіт" Орешко І.А.

Представники відповідача у судовому засіданні підтверджують, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та в строки визначені договором. Відтак, КП "Зеленосвіт" своєчасно виконати свої зобов`язання не має змоги, оскільки рішенням Коломийської міської ради № 3295-50/2023 "Про бюджет Коломийської територіальної громади на 2024 рік" було передбачено три мільйони гривень для поповнення статутного капіталу КП "Зеленосвіт" для придбання та встановлення в м. Коломиї обладнання і предметів довгострокового користування для дитячих та спортивних майданчиків, однак кошти з бюджету на рахунок підприємства не надійшли. За наведеного, КП "Зеленосвіт" визнає позовні вимоги ТОВ "Дитяче та спортивне обладнання" у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи факт визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе у підготовчому засіданні розглянути спір по суті та ухвалити рішення.

При цьому суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, констатує, що представники відповідача не обмежені у повноваженнях щодо визнання позову, матеріали справи не містять доказів того, що визнання відповідачем позову у цій справі суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб.

Сторони просять суд ухвалити рішення у цій справі за результатами підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні 18.06.2025 суд проголосив скорочене рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно оцінивши відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

27 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитяче та спортивне обладнання" (далі також - постачальник/позивач) та Комунальним підприємством "Зеленосвіт" (далі також - покупець/відповідач) укладено договір № 232 (а.с. 6-8).

Зазначений вище договір укладений у письмовій формі, підписаний і скріплений печатками сторін, сторонами погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього.

Пунктом 1.1. Договору погоджено, що Продавець зобов`язується поставити та встановити в м. Коломиї в місцях визначених Покупцем у визначені Договором строки придбання обладнання і предметів довгострокового користування для дитячих та спортивних майданчиків. Код 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі -Товар), в асортименті, кількості та якості відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку визначеними цим Договором.

Відповідно пункту 3.1. Договору сума Договору становить 2 727 000 (два мільйони сімсот двадцять сім тисяч) грн 00 коп. з урахуванням ПДВ 20% 454 500,00 грн.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що Покупець на підставі видаткової накладної, та/або акту приймання-передачі оплачує вартість товару на протязі двадцяти робочих днів з часу поставки товару.

Згідно з п. 5.8. Договору Товар поставляється за адресою: 78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, в термін з дати укладення договору до 25 грудня 2024 року.

Термін дії договору згідно з п. 12.1. Договору до 31 грудня 2024 року та відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 до договору від 30.12.2024 року збільшений до 31.12.2025 року.

На виконання взятих на себе зобов`язань, позивач, як постачальник, здійснив поставку товару на суму 2 727 000,00 грн, що підтверджується, підписаною та скріпленою печатками сторін, видатковою накладною № 50749 від 30 грудня 2024 року (а.с. 12).

У претензії від 21.02.2025 № 21/02-2025 позивач вимагав у відповідача протягом 7 календарних днів сплатити заборгованість в сумі 2 727 000 грн.

В порушення умов договору, покупець прийняті на себе договірні зобов`язання щодо здійснення оплати не виконав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

Внаслідок укладення договору № 232 від 27 листопада 2024 року між сторонами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України), виникли цивільні права та обов`язки.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Як передбачено ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні приписи містяться у статті 265 Господарського кодексу України (далі також - ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За встановлених судом обставин, позивач, як постачальник належним чином виконав свої договірні зобов`язання щодо поставки відповідачу, обумовленого договором товару на суму 2 727 000,00 грн.

В порушення умов договору, відповідач оплату поставленого товару не здійснив, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 2 727 000,00 грн. Борг відповідач визнав.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Суд встановив, що визнання позову відповідачем у даній справі не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб; приймає заяву відповідача про визнання позову та вважає заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 727 000,00 грн. заборгованості такими, що належать до задоволення.

Висновок суду.

У контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що ціна позову в даній справі становить 2 727 000,00 грн, а позовну заяву подано через систему "Електронний суд", позивач зобов`язаний був сплатити при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 32 724 грн (40 905 х 0,8), так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи факт визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, судовий збір в сумі 16 362,00 грн (50 % від суми судового збору, який мав бути сплачений позивачем при поданні позову) слід стягнути з відповідача на користь позивача, 16 362,00 грн (50 % від суми судового збору, який мав бути сплачений позивачем при поданні позову) повернути позивачу з державного бюджету. Про повернення судового збору з державного бюджету суд постановляє відповідну ухвалу.

Дата складення повного судового рішення: 23.06.2025.

Керуючись ст. 73, 75, 86, 129, 130, 185, 191, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче та спортивне обладнання" до Комунального підприємства "Зеленосвіт" про стягнення 2 727 000,00 грн задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Зеленосвіт" (78200, Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, м. Коломия, вул. Староміська, буд. 5а, ідентифікаційний код юридичної особи: 33932580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче та спортивне обладнання" (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Вокзальна, буд. 76-Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 44128687) 2 727 000 (два мільйони сімсот двадцять сім тисяч) грн 00 коп. заборгованості та 16 362 (шістнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. Є. Горпинюк