ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/320/25

за позовом Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, м. Ірінь Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Енерджі Груп,

м. Буча Київської області

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 106 342,12 грн

суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Новосельський С.О., довіреність № 01-11/292 від 29.04.2025; Пахомова Н.В., витяг з ЄДР

від відповідача: Погорілець Р.В., адвокат, ордер серії АІ № 1556441 від 26.02.2024

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом (вх. № 4608/25 від 23.10.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджі Груп» (далі-відповідач) з вимогами визнати Додаткові угоди № 1 від 27.08.2021, № 2 від 28.08.2021, № 3 від 30.08.2021, № 4 від 31.08.2021, № 5 від 28.09.2021, № 6 від 12.10.2021, № 7 від 26.10.2021, № 8 від 29.10.2021 до Договору № 034 від 23.02.2021 на постачання електроенергії недійсними та стягнути 106 342,12 грн надмірно сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну електроенергії у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2025 відкрито провадження у справі № 911/320/25, розгляд справи за привалами загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 05.03.2025.

21.02.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив (вх. № 2446/25) на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, відповідач вважає, що враховуючи те, що позивачем не оспорюється дійсність умов комерційної пропозиції (додаток № 2) та укладеного договору загалом, враховуючи виконання договору сторонами та наявність чіткого механізму розрахунку вартості електричної енергії, отже й твердження позивача щодо порушення умов чинного законодавства не відповідають дійсності.

04.03.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх. № 2110/25) про зупинення провадження у справі до вирішення справи №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду. Відповідачем зазначено, що спір у справі №920/19/24 виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість електричної енергії зросла, що призвело до підвищення ціни, встановленої основним договором. Предметом спору у справі № 920/19/24 є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії у зв`язку з порушенням п. 2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів. Тобто правовідносини у справі 920/19/24 є подібними до правовідносин у справі № 911/320/25.

Ухвалою суду від 05.03.2025 підготовче засідання було відкладено на 02.04.2025.

19.03.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь (вх. № 3752/25) на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.04.2025 підготовче засідання було відкладено на 30.04.2025.

Представником відповідача в підготовчому засіданні 30.04.2025 підтримано заяву про зупинення провадження у справі.

Представники позивача у підготовчому засіданні 30.04.2025 проти заяви відповідача не заперечували.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).

Згідно п. 10 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судом з`ясовано, що згідно інформації офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, доступ до якого є безоплатним, вільним та цілодобовим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблено наступні висновки: у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Розглянувши заяву відповідача, судом також з`ясовано, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу № 920/19/24 було прийнято до розгляду.

Враховуючи, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою № 911/320/25, оскільки спір у справі № 920/19/24 виник як і у даній справі, через стягнення з енергопостачальника грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними.

Як у справі № 920/19/24, так і у даній справі № 911/320/25, підставою для визнання додаткових угод недійсними, зазначено про порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи № 920/19/24 та № 911/320/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 911/320/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи № 911/322/025 є необхідним зупинити провадження у ній до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на подібність правовідносин у справі № 911/320/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п. п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/320/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Енерджі Груп (вх. № 2110/25 від 04.03.2025) про зупинення провадження у справі № 911/320/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/320/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 235 ГПК України та може бути оскаржене в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст підписано - 24.06.2025.

Суддя О.О. Христенко