УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/327/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Заїки Алли Миколаївни

про відвід суддів Верховного Суду: Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

у справі № 920/327/24

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Заїки Алли Миколаївни

на рішення господарського суду Сумської області від 26.12.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025

за позовом фізичної особи-підприємця Заїки Алли Миколаївни

до акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про визнання пункту договору таким, що суперечить Закону України "Про захист економічної конкуренції",

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Заїка Алла Миколаївна (далі - ФОП Заїка А. М.) 15.05.2025 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 26.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 920/327/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 касаційну скаргу ФОП Заїки А. М. у справі № 920/327/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді: Булгакова І.В., Ємець А.А.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 04.06.2025 касаційну скаргу ФОП Заїки А. М. на рішення господарського суду Сумської області від 26.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 920/327/24 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме: обґрунтувати неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на чітко визначений пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судових рішень, шляхом звернення із заявою про усунення недоліків; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у строк встановлений судом, ФОП Заїка А. М. 10.06.2025 (засобами поштового зв`язку) звернулась до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків.

Згідно з розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.06.2025 № 32.2-01/1193 проведено повторний автоматизований розподіл у справі № 920/327/24 у зв`язку обранням судді Ємця А.А. до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 для розгляду справи № 920/327/24 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді: Булгакова І.В., Бенедисюк І.М.

Від ФОП Заїки А. М. 23.06.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у справі № 920/327/24. Підставою для відводу суддів заявниця визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Скаржниця обґрунтовує відвід тим, що:

- судді Верховного Суду Бенедисюк І.М., Булгакова І.В. не можуть брати участь у касаційному розгляді скарги і підлягають відводу;

- колегією суддів у складі Бенедисюк І.М., Булгакова І.В., Малашенкова Т.М. 08.06.2023 було ухвалено постанову у справі № 920/1064/21, де в розділі "Позиція Верховного Суду" зазначено недостовірну інформацію, яка була використана, як мотив для ухвалення рішення, а саме: "7.60. Таким чином, з огляду на те, що порушення відповідачем договірних зобов`язань виникло саме в процесі виконання ним Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 24.04.2018 №56/3-120, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 183 280,25 грн, які нараховані відповідачем на підставі положень Договору на постачання електричної енергії від 03.06.2004 № 1611853 " (зокрема, вказуючи на те, що Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 24.04.2018 № 56/3-120 не існує взагалі і він ніколи не укладався); посилаючись на обставини справи № 920/1064/21, зазначає, зокрема про те, що колегія суддів умисно не дослідила договори в даній справі, а також проігнорувала інші важливі докази та аргументи, на які посилалась ФОП Заїка А.М. у цій справі; оскільки у справі № 920/327/24 ті ж самі сторони, що у справі № 920/1064/21 у заявниці виникли сумніви у неупередженості суддів Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.;

- також викладає обставини та правові висновки Верховного Суду в інших справах, зокрема у справах № 920/758/21, № 396/269/18, які, на думку заявниці, мали бути взяті до уваги суддями при касаційному перегляді справи № 920/1064/21;

- статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справ. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення;

- також зазначає про порушення порядку визначення судді Бенедисюка І.М. Так, заявниця вказує, що за звітом автоматизованого розподілу судової справи між суддями був вибраний суддя Ємець А.А. Однак, був проведений повторний автоматизований розподіл справи між суддями, де суддю Ємця А.А. відвели за таким формулюванням: "Відведено: Ємець А.А.; Рішення зборів суддів", а також: "Виключено: Ємець А.А.; Не слухає категорiю; Табель: Обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати; Рішення зборів суддів"; посилається також на обставини розподілу іншої справи № 910/12559/20 на підтвердження своїх доводів про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи;

- участь суддів Бенедисюка І. М., Булгакової І.В. викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді справи № 920/327/24, а також збереження та підвищення авторитету судової системи України та розгляду справи саме на засадах довіри до суду, а також порушує гарантоване статтею 55 Конституції України право на захист порушених прав і свобод.

Суд визнає необґрунтованими доводи наведені заявницею щодо відводу суддів Верховного Суду Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у цій справі з огляду на таке.

Щодо заявлених підстав для відводу судді Бенедисюка І.М. у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частинами першою - третьою статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІКС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частинами першою - третьою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІКС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про ЄСІКС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІКС такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Діловодство в Суді здійснюється в АСДС з урахуванням вимог чинного законодавства.

Стосовно перевірки доводів заяви ФОП Заїки А.М. щодо упередженості судді Бенедисюка І.М. у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів у справі № 920/327/24 колегія суддів зазначає про те, що суддею-доповідачем Колос І.Б. (головуючий) 23.06.2025 на ім?я Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду Верховного Суду подано службову записку щодо надання інформації про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 920/327/24.

У відповіді Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.06.2025 на службову записку щодо надання інформації у справі № 920/327/24 повідомлено, зокрема, що:

"За приписами пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 (далі - Засади), зокрема, в інших випадках, які унеможливлюють участь судді-доповідача, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл може здійснюватися за службовою запискою секретаря судової палати та за розпорядженням заступника керівника Апарату.

На виконання службової записки судді-доповідача та за розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.06.2025 № 32.2-01/1193 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/327/24 у зв`язку з обранням судді Ємця А. А. до складу Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 касаційну скаргу ФОП Заїки А.М. у справі № 920/327/24 передано колегії суддів у складі: суддя Колос І. Б. - головуючий (доповідач), судді Булгакова І. В., Бенедисюк І. М.

Рішенням зборів суддів КГС ВС від 02.06.2025 № 10 суддю Ємця А. А. обрано до складу Великої Палати Верховного Суду.

Тож у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" щодо судді Ємця А.А. внесено інформацію "Згідно з рішенням зборів суддів".

Пунктом 3.4 Засад встановлено, що заміна судді, який не є суддею- доповідачем у судовій справі, у складі колегії суддів здійснюється з числа резервних суддів за службовою запискою судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника Апарату, що додається до матеріалів справи.

У протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 зазначено, що у розподілі брав участь суддя Бенедисюк І. М.

Рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 № 1 (зі змінами, внесеними рішенням від 02.06.2025 № 11) затверджено, зокрема, постійну колегію суддів у такому складі: Булгакова І.В., Власов Ю.Л. (відповідно до наказу КГС ВС від 19.06.2025 № 2012/0/6-25 перебуватиме у відпустці з 23.06.2025 до 04.07.2025), Колос І.Б.

Рішенням зборів суддів КГС ВС від 26.02.2025 № 5 (зі змінами, внесеними рішенням від 02.06.2025 № 12) визначено резервних суддів для постійних колегій суддів у КГС ВС. Для колегії суддів Колос І.Б., Власов Ю.Л., Булгакова І.В. резервними суддями є Малашенкова Т.М. (відповідно до наказу КГС ВС від 12.06.2025 № 2091/0/5-25 (59а/0/5-25) перебуватиме у відпустці з 30.06.2025 до 01.08.2025), Бенедисюк І. М.

Крім того, під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 920/327/24 враховано категорію справи за Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, а саме: справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них щодо зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно з рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 № 1 (зі змінами) зазначену спеціалізацію визначено суддям судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Бенедисюку І.М. , Булгаковій І.В. , Власову Ю.Л., Колос І.Б., Малашенковій Т.М .

З огляду на викладене повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/327/24 здійснювався відповідно до приписів ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, Засад та рішень зборів суддів КГС ВС."

Відповідно до частини десятої статті 32 ГПК України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється ЄСІКС з числа резервних суддів.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 32 ГПК України).

Згідно пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

- за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

- за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Таким, чином, установивши, що розподіл касаційної скарги ФОП Заїки А.М. у справі № 920/327/24 відбувся з урахуванням приписів Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення, Засад та рішення зборів суддів, за відсутності підстав для відводу судді у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, колегія також дійшла висновків і про відсутність обґрунтованості для визнання вказаних обставин такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та упередженості суддів.

При цьому є безпідставними посилання заявника в обґрунтування наявності ознак неупередженості та об`єктивності суддів через порушення авторозподілу у справі № 910/12559/20 з посиланням на відповідну інформацію в засобах масової інформації, з урахуванням того, що відвід суддів (зокрема Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.) у справі № 910/12559/20 було визнано необґрунтованим в порядку передбаченому ГПК України та відповідні процесуальні рішення на момент звернення із заявою у цій справі набули законної сили та є обов`язковими для всіх юридичних та фізичних осіб (ухвали Верховного Суду у справі № 910/12559/20 від 05.11.2024 та від 07.11.2024).

Щодо заявлених підстав для відводу суддів Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у зв`язку з наявністю обставин, які б викликали сумнів у стороннього спостерігача в неупредженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику ЄСПЛ як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з об`єктивним суб`єктивним критеріями.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заява про відвід суддів Верховного Суду Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у справі № 920/327/24 фактично ґрунтується на незгоді з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 920/1064/21.

Доводи заявника щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Отже, незгода заявника з судовим рішенням, прийнятим за участі суддів Верховного Суду Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., у якому ці судді висловлювали свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення цими суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судового рішення на користь однієї зі сторін.

При цьому Суд звертає увагу заявника, що у своїх доводах про умисне не дослідження суддями договорів та інших важливих доказів у справі № 920/1064/21, заявник не бере до уваги межі повноважень Верховного Суду, які прямо визначені частиною першою та другою статті 300 ГПК України.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Верховний Суд переглядає в касаційному порядку судові рішення перевіряючи правильність застосування норм матеріального чи процесуального права на підставі вже встановлених в них (рішеннях судів попередніх інстанцій) фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду, чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд також зважає на безпосередній зміст доводів заявника (які фактично зводяться до незгоди з рішеннями суддів та самим фактом їх участі у розгляді справи при касаційному перегляді), а також відсутність будь-яких фактів та їх доказів, які б свідчили про подвійну роль суддів у провадженні (іншу ніж суддя касаційної інстанції у справі), особисту небезсторонність, ворожість суддів Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. наявності у них особистих мотивів, виконання несудових функцій, втручання в авторозподіл справи тощо.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

З огляду на викладене, саме по собі посилання заявника на участь суддів у розгляді інших справ, навіть подібних за фактичними обставинами або правовим регулюванням та висновки суду висловлені за змістом таких судових рішень, як і незгода або суб`єктивне ставлення заявника до них не свідчить про наявність упередженості. Сам факт ухвалення судових рішень не може бути доказом упередженості, якщо не доведено наявність особистої зацікавленості. При цьому перелічені у заяві ФОП Заїки А.М. доводи не узгоджуються із вищенаведеними нормами законодавства, не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів, які могли б бути перевіреними та/або на переконливі факти, які б могли викликати сумнів у їх об`єктивності і неупередженості, з якими процесуальне законодавство пов`язує наявність підстав для відводу суддів у розумінні приписів статті 35 ГПК України.

Таким чином доводи, наведені у заяві про відвід суддів, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 ГПК України, у зв`язку із чим колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. від розгляду справи № 920/327/24.

Приписами частин першої, третьої, сьомої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; питання про відвід вирішується невідкладно.

Ураховуючи викладене, заяву про відвід суддів Верховного Суду: Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у справі № 920/327/24, відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України необхідно передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Заїки Алли Миколаївни про відвід суддів Верховного Суду: Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у справі № 920/327/24 визнати необґрунтованою.

2. Матеріали заяви про відвід суддів у справі № 920/327/24 разом з матеріалами касаційної скарги фізичної особи-підприємця Заїки Алли Миколаївни передати на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова