ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2025 р. Справа№ 910/408/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши заяву про самовідвід судді Хрипуна О.О., під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025

у справі № 910/408/25 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло Плюс"

до Дочірнього підприємства "Електролюкс ЛЛС"

про стягнення 383 883, 03 грн

за участю представників:

від позивача: Голиця Т.І.

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/408/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло Плюс" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/408/25, скасувати рішення Господарського суду міста Києва повністю, та ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло Плюс" до Дочірнього підприємства "Електролюкс ЛЛС" про стягнення 383 883, 03 грн задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/408/25, розгляд якої було призначено до розгляду на 28.05.2025 об 14:45.

Судове засідання призначене на 28.05.2025 не відбулося.

У зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 прийнято справу № 910/408/25 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б., справу № 910/408/25 призначено до розгляду на 18.06.2025 о 14:15.

При вивченні матеріалів справи колегією суддів було з`ясовано, що в провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Мальченко А.О., Скрипки І.М. перебувала справа № 910/11374/23 за позовом ТОВ "Сплендідскор Україна" про стягнення заборгованості з ДП "Електролюкс ЛЛС" заборгованості у сумі 286 607,37 грн за контрактом № UKRBO2/99900117 від 05.10.2011 за період з березня по травень 2022 року.

У справі № 910/408/25 було встановлено, що ця ж заборгованість відповідача перед ТОВ "Менпауер Україна", останнім була відступлена ТОВ "Сплендідскор Україна" (новий кредитор) за договором відступлення прав (вимог) від 22.08.2022.

Враховуючи, що суддя Хрипун О.О. вже давав оцінку правовідносинам щодо можливості стягнення новим кредитором за договором відступлення заборгованості ДП "Електролюкс ЛЛС" у сумі 286 607,37 грн за контрактом з ТОВ "Менпауер Україна" № UKRB02/99900117 від 05.10.2011 за період з березня по травень 2022 року у справі № 910/11374/23 з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді справи № 910/408/25, забезпечення довіри до судової влади України головуючий суддя Хрипун О.О. заявив самовідвід від розгляду справи № 910/408/25.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про самовідвід судді, зазначає про наступне.

Згідно з ч.ч. 1,9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи, та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід головуючого судді Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/408/25 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід головуючого судді Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/408/25 задовольнити.

2.Матеріали справи № 910/408/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська