УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1376/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 23.04.2025

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого), Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.04.2024

у складі судді Мандичева Д.В.

у справі № 910/1376/21

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Моноліт» арбітражного керуючого Різника О.Ю.

до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників та кінцевих бенефіціарних власників боржника

в межах справи № 910/1376/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орні Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Моноліт»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 Арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.05.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/1376/21 в частині відмови у покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнення з них солідарно грошових коштів у розмірі 5 118 587,27 грн, сформована в системі «Електронний суд» 30.05.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича у справі № 910/1376/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025.

Частинами 1, 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича від 30.05.2025 від ОСОБА_3 надійшли заперечення від 17.06.2025 проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 910/1376/21, які мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення першої інстанції відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування норм у подібних правовідносинах, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ГПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, розглянувши доводи вищевказаних заперечень ОСОБА_3 від 17.06.2025 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича від 30.05.2025, дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч. 2 ст. 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

При цьому правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги. Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

Згідно вимог ч. 1 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

В даному випадку, в касаційній скарзі від 30.05.2025 арбітражним керуючим Різником Олександром Юрійовичем, на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, зазначено підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана арбітражним керуючим Різником Олександром Юрійовичем касаційна скарга від 30.05.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/1376/21 відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/1376/21 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича від 30.05.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 в частині відмови у покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнення з них солідарно грошових коштів у розмірі 5 118 587,27 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1376/21 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича від 30.05.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 в частині відмови у покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнення з них солідарно грошових коштів у розмірі 5 118 587,27 грн.

2. Призначити розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича від 30.05.2025 на 05 серпня 2025 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Витребувати з Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 910/1376/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Моноліт» арбітражного керуючого Різника О.Ю. до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників та кінцевих бенефіціарних власників боржника в межах справи № 910/1376/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орні Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Моноліт» про банкрутство, яку надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 07.07.2025.

4. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 07.07.2025.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк