ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2025 року м. Тернопільсправа № 921/324/25
Господарський суд Тернопільської області

Суддя Чопко Ю.О., розглянувши заяву б/н від 29.05.2025 (вх.№372 від 30.08.2025) та заяву про усунення недоліків б/н від16.06.2025 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце фактичного проживання : АДРЕСА_2

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд: прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О.

У своїй заяві Москалик зазначає про те, що вона має прострочені зобов`язання перед 41 кредиторами на загальну суму 741468,39 грн боргу.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 04.06.2025 суд залишив заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність без руху. Надав заявниці строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду: поіменного переліку документів, що додані до заяви б/н від 29.05.2025 гр. ОСОБА_1 ; копії договорів, укладених ОСОБА_1 з : ТОВ ІЗІ КОМ; ТОВ ФК Кредит-Капітал; ТОВ Манівео Швидка Фінансова Допомога, первинні документи, що підтверджують заборгованість перед цими кредиторами; конкретизований список дійсних кредиторів з детальною інформацією про розмір заборгованості перед кожним з кредиторів, строк виконання якої настав, із зазначенням окремо суми неустойки (штрафу, пені) (з урахуванням викладеного в описовій частині ухвали); належним чином оформлених декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність оформлених за 2022-2025 роки; Попередив заявницю, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала суду від 04.06.2025 була доставлена до Електронного кабінету ОСОБА_1 .

16.06.2025 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала заяву про усунення недоліків (вх. №4413 від 17.06.2025), до якої додала :

- кредитний звіт станом на 07.05.2025 Українського бюро кредитних історій (повторно, ідентичний міститься в матеріалах справи) ;

- конкретизований список кредиторів (в новій редакції);

- перелік обов`язкових документів наданих до заяви на відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи (повторно, ідентичний міститься в матеріалах справи);

- договір про надання фінансового кредиту №125/0-10/2024 від 12.10.2024 , укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Аванс Кредит» (повторно, ідентичний міститься в матеріалах справи);

- договір факторингу №22042025 від 22.04.2025, укладений між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал»;

- Договори кредитної лінії №39135481 від 26.07.2024 , паспорт споживчого кредиту до вказаного договору, договір кредитної лінії №45429346 від 06.01.2022 та додаткову угоду від 28.07.2024 до договору № 391354081 від 26.07.2024, укладені ОСОБА_1 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»;

- декларації про майновий стан боржника за 2022-2025 роки (повторно, ідентичні міститься в матеріалах справи).

Розглянувши заяву та подані до неї документальні докази, суд прийшов до висновку, що заявниця виявлені судом недоліки усунула частково, не в повному обсязі.

Так, повторно складений боржником конкретизований список кредиторів не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 116 КУзПБ,

Заявниця не вказала сум заборгованості, які є простроченими та впродовж якого часу, враховуючи, що ОСОБА_1 включила до списку кредиторів, заборгованість перед якими складає 0,0 грн. та кредиторів, строк повернення кредиту за договорами яких ще не настав, а відобразила лише поточну заборгованість.

При відображенні у списку кредиторів лише поточної заборгованості перед вказаними вище кредиторами, суд не в змозі встановити розмір зобов`язань заявника у звітному періоді, які той не може виконувати унаслідок недостатності доходів (майна) на цей момент, що в свою чергу, утруднює встановлення судом складу дійсних кредиторів боржника та розміру сум заборгованості перед кожним з них. І як результат, не в змозі надати їм належну правову оцінку в контексті права боржника на звернення до господарського суду із відповідною заявою (ст. 115 КУзПБ).

Також, в підтвердження заборгованості перед кредиторами, ухвалою суду від 04.06.2025, зобов`язано ОСОБА_1 надати суду вісім кредитних договорів (первинних документів, запитів на їх отримання), укладених в строк з 10.10.2024 по 20.01.2025 з ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», оскільки вони відсутні в матеріалах справи.

ОСОБА_1 надала суду Договір факторингу №22042025 від 22.04.2025 укладений ТОВ «Аванс Кредит» (клієнт) з ТОВ «ФК`Кредит-Капітал» (фактор) за умовами якого, фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступив факторові права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами (п.1.1. Договору). Внаслідок передачі права вимоги за цим договором фактор замінив клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набув прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (п.1.2. Договору).

Враховуючи вищевикладене, інформація викладена в конкретизованому списку щодо заборгованості перед кредитором ТОВ «Аванс Кредит» є суперечливою, адже новий кредитор (фактор) до списку кредиторів не включений.

Окрім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що інформація про наявність кредитної заборгованості, яка отримана із УБКІ (Українське бюро кредитних історій) не є остаточною та достовірною і не може бути єдиним доказом дослідження в судовому процесі. Вказаного правового висновку дотримується Верховний суд у своїй постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21. Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру. Офіційною є документована інформація, створена в процесі діяльності органів державної влади, місцевого самоврядування чи установ.

У відповідності до положень ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що конкретизований список кредиторів складений неякісно, не відображає реальної кредиторської заборгованості заявника перед дійсними його кредиторами в контексті вимог статті 116 КУзПБ, заявницею не виправлено недоліки, не надано суду запитувані кредитні договори .

Також, ухвалою від 04.06.2025, суд зобов`язав ОСОБА_1 , у відповідності до п.11 ч.3, ч.5 ст. 116 КУзПБ, надати до суду належним чином оформлені декларації про майновий стан боржника.

Однак, з заявою про усунення недоліків, заявниця повторно подала декларації за 2022-2025 роки, аналогічного змісту наявним в матеріалах справи деклараціям.

Заявниця повторно зазначила про відмову членів сім`ї надати відповідну інформацію.

Суд критично оцінює таке твердження, адже з поданням заяви вх.№372 від 30.05.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в додатках до заяви міститься копія паспорта серії НОМЕР_2 матері, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копія її картки платника податків № НОМЕР_3 , які сама ж заявниця долучила.

Таким чином, відомості заявниці відомі, однак не внесені до декларацій за 2022-2025 роки, а відображені , як «член сім ї інформації не надав».

Суд також звертав увагу ОСОБА_1 на те, що в усіх поданих деклараціях за 2022-2025 роки , окремі розділи заповнені , як : « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 члени сім`ї інформації не надали» та відсутній ОСОБА_5 (син, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про що звертав увагу суд..

Заявницею не визначено родинних зв`язків з ОСОБА_3 (зазначеної в окремих розділах декларації), оскільки матір ОСОБА_2 .

Окрім того, за відсутності розписок від членів сім`ї боржниці, суд не в змозі встановити чи заявниця зверталася за наданням такої інформації до родичів .

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявниця не усунула зазначені недоліки, а лише повторно подала аналогічного змісту декларації за 2022-2025 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що заявник не усунув вказані недоліки, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви та доданих до неї документів заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 29.05.2025 (вх. №372 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи з додатками та заяву про усунення недоліків сформовано в системі "Електронний суд" та надано їх суду лише в електронному вигляді, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 6 ГПК України, паперовий варіант вказаних заяв з додатками заявнику не

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Ю.О. Чопко