ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2025 р. Справа № 911/408/17

За заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано банкрутом Дочірнє підприємство «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 24.03.2017, номер публікації якого 41448.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 замінено кредитора у справі № 911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» замінено на Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025, відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 01.11.2024 (вх. № 3945 від 01.11.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, задоволено заяву арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича № 01-28/911/407/18/10 від 12.02.2025 (вх. № 1199/25 від 13.02.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 23.12.2024 (вх. № 4362 від 24.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; відсторонено арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича виконувати повноваження ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

24.02.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2025 визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді та передано вказану заяву для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2025 (суддя Смірнов О.Г.) відмовлено Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні заяви про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу печатки і штампи Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; зобов`язано арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича б/н від 28.02.2025 (вх. № 4983 від 28.02.2025) про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

04.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) про відсторонення і припинення повноважень арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та призначення арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровтча ліквідатором у справі № 911/408/17.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича надійшла заява б/н від 05.06.2025 (вх. № 6106 від 05.06.2025) про участь у справі про банкрутство із додатками до неї.

05.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 05.06.2025 (вх. № 7823/25 від 05.06.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 05.06.2025 про відвід судді та передано вказану заяву для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 05.06.2025 (вх. № 7823/25 від 05.06.2025) про відвід судді передано для розгляду судді Мальованій Л.Я

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 (суддя Мальована Л.Я.) відмовлено Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні заяви про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

11.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 11.06.2025 (вх. № 8117/25 від 11.06.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

До Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 10.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення і припинення повноважень арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та призначення арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича ліквідатором у справі № 911/408/17.

16.06.2025 матеріали справи № 911/408/17 по акту приймання-передачі передано суддею Мальованою Л.Я. для судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 визнано заявлений 11.06.2025 Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17 зловживанням процесуальними правами, залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 11.06.2025 (вх. № 8117/25 від 11.06.2025) про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 розгляд заяв Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) та б/н від 11.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення і припинення повноважень арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та призначення арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича ліквідатором у справі № 911/408/17 призначено на 07.07.2025, зобов`язано учасників справи надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення/заперечення щодо поданих Корякіним Дмитром Вадимовичем заяв б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) та б/н від 11.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення і припинення повноважень арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та призначення арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича ліквідатором у справі № 911/408/17.

23.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 20.06.2025 (вх. № 8647/25 від 23.06.2025) про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Відповідно до частин 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Отже, суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 20.06.2025 про відвід судді, зазначає таке.

В обґрунтування вищезазначеної заяви Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович посилається на те, що суддя Лутак Т.В. є прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, оскільки суддею Лутак Т.В. порушено норми законодавства при винесенні ухвали від 18.06.2025, про що свідчить:

- 04.06.2025 заявником від імені та на виконання рішення комітету кредиторів подано до суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проте, в порушення ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства суддя Лутак Т.В. не розглянула вказане клопотання у встановлений законом строк, у зв`язку з чим виникають небезпідставні підозри, що суддя Лутак Т.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», оскільки свідомо порушує процесуальні строки, тим самим безпідставно продовжує термін виконання арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем повноважень ліквідатора у даній справі;

- в порушення вимог законодавства суддею Лутак Т.В. в ухвалі від 18.06.2025 не зазначено імен (найменувань) учасників провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

Отже, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович стверджує, що суддя Лутак Т.В., знаючи закони, 18.06.2025 виносить ухвалу, яка не відповідає ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та якою порушує визначений ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства строк розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень чим безсумнівно підтверджує, що є інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено в статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або/чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст. 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Водночас, суд зазначає, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) про відсторонення і припинення повноважень арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та призначення арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича ліквідатором у справі № 911/408/17.

Водночас, 05.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 05.06.2025 (вх. № 7823/25 від 05.06.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 (суддя Мальована Л.Я.).

11.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 11.06.2025 (вх. № 8117/25 від 11.06.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

16.06.2025 матеріали справи № 911/408/17 по акту приймання-передачі передано суддею Мальованою Л.Я. для судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 визнано заявлений 11.06.2025 Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17 зловживанням процесуальними правами, залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 11.06.2025 (вх. № 8117/25 від 11.06.2025) про відвід судді.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що лише після розгляду наявних у справі заяв про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17, у суду з`явилася можливість призначити заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) про відсторонення і припинення повноважень арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та призначення арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича ліквідатором у справі № 911/408/17 до розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що тривалість призначення вказаної заяви до розгляду була обумовлена саме діями та поведінкою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Крім того, ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що процедура банкрутства включає низку послідовних та сукупних процесуальних і позапроцесуальних дій учасників процесу, що супроводжуються поданням заяв, доказів, пояснень, заперечень тощо. Стосовно кожної з них має здійснюватися судовий контроль (нагляд).

При цьому, поряд з основними засадами господарського судочинства, іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності/банкрутства, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, наявності та кількості кредиторів, а також інших обставин справи.

Так, дослідивши заяви подані Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) та б/н від 11.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення і припинення повноважень арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та призначення арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича ліквідатором у справі № 911/408/17, з метою забезпечення права учасників у справі на подання пояснень чи заперечень по суті вказаних заяв, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання щодо їх розгляду, про що зазначено в ухвалі від 18.06.2025.

Отже, з наведеного вбачається, що з метою дотримання основних засад судочинства, враховуючи право учасників справи на справедливий суд, а також з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду заяв б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) та б/н від 11.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025), суд дійшов висновку про необхідність їх розгляду у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з вступної частини із зазначенням імен (найменувань) учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 18.06.2025 вбачається, що її вступна частина містить найменування особи, за заявою якої порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та найменування боржника.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно усталеної практики господарських судів у вступних частинах ухвал у справах про банкрутство (неплатоспроможність) не зазначається переліку усіх учасників у справі про банкрутство (неплатоспроможність), при цьому таке не зазначення не може свідчити про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи або про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, суд зазначає, що копія ухвали Господарського суду Київської області від 18.06.2025 надсилається усім учасникам справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», про що зазначено у п. 5 її резолютивної частини.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що наведені Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем у заяві б/н від 20.06.2025 про відвід судді доводи мають суб`єктивний для заявника характер і не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, а також небезпідставних підозр у тому, що суддя Лутак Т.В. прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не обґрунтовано та не доведено наявності підстав для відводу судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17, тобто про необґрунтованість заявленого 20.06.2025 Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 20.06.2025 (вх. № 8647/25 від 23.06.2025) про відвід судді надійшла до Господарського суду Київської області раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то вказана заява підлягає передачі для вирішення питання про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17 судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 20.06.2025 про відвід судді.

2. Передати заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 20.06.2025 про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лутак