УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1247/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"

про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1247/24

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", Національне антикорупційне бюро України, Дніпровська міська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера": Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ"

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"

до Фонду державного майна України

про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміни зобов`язань за п. 11.2.2 договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.05.2025 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1247/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 згідно із частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

12 червня 2025 року на адресу Суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Галтера" судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 904/1247/24.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із підпунктом б пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, додаткове рішення виноситься судом касаційної інстанції у тому разі, якщо ним не передаючи справу на новий розгляд, змінено рішення або ухвалено нове, і при цьому не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1247/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" в частині ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Водночас заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" в частині повернення судового збору розцінюється Верховним Судом як клопотання про повернення судового збору, а тому судовий збір підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" в частині ухвалення додаткового рішення - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" в частині повернення судового збору - задовольнити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Галтера" (вулиця Лоцманський узвіз, 12 А, місто Дніпро, 49000, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 028,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією 758 (#405) від 18.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова