УХВАЛА

м. Київ

25.06.2025Справа № 910/6970/22 (910/3517/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши без виклику учасників судового процесу заяву представника компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни про відвід судді Омельченко Л.В. від розгляду справи

за позовом Арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни - керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1

до SUNNY FINANCIALPTE(Сінгапур) та ОСОБА_2 (нерезидент України)

треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Бадахов Юрій Назірович,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Гуцол Анастасія Олександрівна

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Юдін Максим Анатолійович

ARATZ INVESTMENTS LIMITED Лейкосія, Кіпр, код- НЕ 214617

про визнання недійсним правочинів

у межах справи № 910/6970/22

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Від керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Н.І. 21.03.2025 надійшла позовна заява до SUNNY FINANCIALPTE(Сінгапур), ОСОБА_2 (нерезидента України) про визнання недійсними правочинів, укладених з боржником, в якій вона просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52378788 від 26.05.2020, номер запису про право власності/ довірчої власності: 36624989 на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яким є квартира загальною площею 393.2, житлова площа (кв. м): 65.3 кв. м, опис: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати право власності SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яким є квартира загальною площею 393.2, житлова площа (кв. м): 65.3 кв. м, опис: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним правочин - договір майнової поруки № 29/01/2014-01 від 29.01.2014;

- визнати недійсним правочин - договір б/н від 20.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрований в реєстрі за № 371, квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0;

- визнати недійсним правочин - іпотечний договір, серія та номер: 675, виданий 07.08.2020, видавник: Юдін М.А. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Позивач також просить суд застосувати наслідки недійсності правочинів:

- припинити право іпотеки SUNNY FINANCIAL PTE. LTD (реєстраційний № 201332706Н, країна реєстрації: Сінгапур) на квартиру (загальна площа (кв. м): 393.2, житлова площа (кв. м): 65.3, опис: трикімнатна квартира; адреса: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер нерухомого майна - 0;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Гуцол Анастасії Олександрівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11776639 від 20.03.2014, номер запису про іпотеку: 5046002;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Гуцол Анастасії Олександрівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11773880 від 20.03.2014, номер запису про обтяження: 5044654;

- припинити право іпотеки ОСОБА_2 на квартиру (загальна площа (кв. м): 393.2, житлова площа (кв. м): 65.3, опис: трикімнатна квартира; адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна - 0;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Юдіна Максима Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний індексний номер: 53516055 від 07.08.2020, номер запису про іпотеку: 37676103;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Юдіна Максима Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний індексний номер: 53515794 від 07.08.2020, номер запису про обтяження: 37675799.

Протоколом автоматизованого розподілу позовну заяву передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 позовну заяву арбітражної керуючої Потупало Н.І. - керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 12 112,00 грн.

Від позивача 08.04.2025 на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією АТ «ПУМБ» про сплату судового збору в сумі 12 112,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2025, окрім іншого, прийнято до розгляду у межах справи № 910/6970/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 позовну заяву керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Наталії до SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур), ОСОБА_2 (нерезидента України) про визнання недійсним правочинів та відкрити провадження у справі № 910/6970/22 (910/3517/25); постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни 03.06.2025 надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Від представника відповідача - SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни 10.06.2025 надійшли заяви про надання доступу до матеріалів справи в електронному суді та про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 відмовлено представнику відповідача-1, компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD, адвокату Гостищєвій Наталії Вікторівні у задоволенні заяви про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відмовлено представнику відповідача компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD адвокату Гостищєвій Наталії Вікторівні у задоволенні заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; відмовлено представнику відповідача компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD адвокату Гостищєвій Наталії Вікторівні у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху; зобов`язано керуючу реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Потупало Наталію Ігорівну надіслати представнику компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD адвокату Гостищєвій Наталії Вікторівні копію позовної заяви і додані до неї документи; зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчені (нотаріально) переклади в двох примірниках: ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 про відкриття провадження у справі № 910/6970/22 (910/3512/25) на грецьку мову; ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 про відкриття провадження у справі № 910/6970/22 (910/3517/25) на латиську мову; судового доручення від 18.06.2025 про вручення документів компетентному органу Республіки Кіпр у справі № 910/6970/22 (910/3517/25) на грецьку мову; судового доручення від 18.06.2025 про вручення документів компетентному органу Республіки Кіпр у справі № 910/6970/22 (910/3517/25) на грецьку мову; постановлено після надходження від позивача належним чином засвідчених (нотаріально) перекладів ухвали суду та судового доручення звернутися через Міністерство юстиції України до компетентного органу Республіки Кіпр та до компетентного органу Латвійської Республіки із судовими дорученнями про вручення процесуальних документів.

Представником компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвокатом Гостищєвою Наталією Вікторівною 19.06.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 заяву представника компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/6970/22 (910/3517/25) визнано необґрунтованою; передано заяву про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, заяву представника компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни 24.06.2025 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід мотивована тим, що судом відмовлено представнику відповідача-1 у задоволенні заяв про розгляд справи в загальному позовному провадженні, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про залишення позовної заяви без руху.

На думку представника відповідача-1, вказані дії судді, викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, націлені на обмеження участі в судовому засіданні учасників справи та створюють умови для позбавлення їх обізнаності в існуванні спору між ними. Також, представник відповідача-1 стверджує, що ігнорування доведеного факту відсутності повідомлень учасників справи про відкриття провадження у справі свідчить про намір поверхневого формального розгляду справи і швидкого прийняття рішення на користь позивача.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже, з огляду на зміст заяви відповідача-1 про відвід, сумніви в неупередженості судді Омельченко Л.В. виникли, у зв`язку з ухваленням суддею процесуальних рішень, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.06.2025.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи № 910/6970/22 (910/3517/25) та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Омельченка Л.В. від розгляду вказаної справи, а є лише незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/6970/22 (910/3517/25) не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/6970/22 (910/3517/25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Кирилюк