ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

"23" червня 2025 р. Cправа № 902/430/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.

за участю представників

позивача Симбірцев Є.В., Брожик С.В., ордер від 30.04.2025 (поза межами приміщення суду);

відповідачі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача1- Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ТРАНС» №б/н від 11.06.2025 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМСЕЙЛЗ" (вул. Костянтинівська, буд. 64, м. Київ, 04080)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" (вул. Отамана Головатого 65, м. Біляївка, Одеська обл., 67602)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДМАЙС" (вул. Пирогова 148, м. Вінниця, Вінницька обл., 21037)

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/430/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМСЕЙЛЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДМАЙС" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №20/03-24 від 20.03.2024, укладеного між відповідачами.

11.06.2025 судом ухвалено рішення по справі, яким в позові відмовлено повністю.

11.06.2025 до сулу від представника відповідача1 надійшла заява, проаналізувавши яку суд дійшов висновку, що остання є заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі шляхом ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 12.06.2025 призначено судове засідання з вирішення питання понесених відповідачем1 судових витрат на правову допомогу у справі №902/430/25 на 23.06.2025.

23.06.2025 до суду від представника позивача надійшло запереченння на заяву про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить відмовити у задоволенні вказаної заяви.

У визначену судом дату в судовому засіданні брали участь представники позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідачі правом участі представників в судовому засіданні не скористалися, водночас про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати позивача на правничу допомогу та просив суд відмовити у задоволенні даної заяви.

В судовому засіданні розглянувши матеріали справи, заяву представника відповідача та заперечення представника позивача на дану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Частиною першою статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви, так і відзиву, оскільки, з огляду на положення частин 5-7 статті 129 ГПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із частиною другою статті 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право в разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та, крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на приписи статті 42 ГПК України обов`язок подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат для забезпечення дотримання, у тому числі, принципу змагальності, поширюється як на позивача, так і на відповідача.

Відповідно до частин першої, другої статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач разом із першою заявою по суті спору (відзив на позовну) не подав попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи відповідач1 чи його представник не подали жодного документу (заяви, клопотання) в якому висвітлили орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу.

Висновки про право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі, коли учасник справи під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2023 у справі №924/427/22.

Крім того, відповідачем1 при поданні заяви не долучено до доказів направлення останньої позивачу та іншим учасникам справи всупереч приписам Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема представником відповідача1 подано до суду наступні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу:

- копію Договору №03/25 про надання юридичного супроводу від 03.01.2025, укладений між відповідачем1 (замовником) та Адвокатським бюро «Правдивець Сергія» (виконавець в особі керівника Правдивець С.М.), який не повний та не містить підписів сторін;

- копію Акту наданих послуг №07 від 09.06.2025;

-платіжну інструкцію №1349 від 03.06.2025 на суму 6000,00 грн, платіжною інструкцією №1725 на суму 6000,00 грн, платіжною інструкцією №1353 від 06.06.2025 на суму 6000,0 грн,;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЖТ №001037 Правдивця Сергія Миколайовича від 20.03.2019;

- ордер серії АМ №1112384 від 01.05.2025 на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ТРАНС».

Розглянувши вищенаведені докази на підтвердження понесення відповідачем1 витрат на правову допомогу, зазначає таке.

Умовами договору №03/25 про надання юридичного супроводу від 03.01.2025 не передбачено його зв`язку із справою №902/430/25.

Крім того, платіжні інструкції не ідентифікують надання правової допомоги саме у справі №902/430/25, оскільки у призначенні платежу вказано: "за юридичний супровід зг дог 01/25 від 03.01.25 без ПДВ".

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України №2" наголошено, що принцип рівності сторін - це один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За таких обставин суд вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат на підставі частини другої статті 124 ГПК України.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ТРАНС» №б/н від 11.06.2025 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, з огляду на що суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення у справі. При цьому за змістом ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в прийнятті додаткового рішення постановляється ухвала, яка підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 123, 124, 126, 129, 161, 221, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні заяви представника відповідача1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ТРАНС» №б/н від 11.06.2025 щодо ухвалення додатковго рішення про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2. Примірник ухвали направити учасникам справи в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 24.06.2025

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи