ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24.06.2025 Справа № 905/1165/23
За заявою ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №905/1165/23
до1) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»
2) Компанії «Метінвест Б.В.»
простягнення збитків
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Сухіна В.А.
за участі представників (в режимі відеоконференції):
від позивачане з`явились
від відповідача-1Корчака М.В.
від відповідачів-2 -3не з`явились
Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1165/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 15417390 грн, збитки за неотримані дивіденди в розмірі 4625645,63 грн та інфляційні втрати в розмірі 2748263,15 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 121135,04 грн з кожного; закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1165/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1165/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1165/23 скасовано в частині відмовлених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 9874462,83 грн, нарахованих на суму компенсації за примусово вилучені акції. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги. Здійснено перерозподіл судових витрат за подання позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1165/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Компанії «Метінвест Б.В.» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі по 2772,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 905/1165/23 прийнято відмову Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» від касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 21 лютого 2024 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04 червня 2024 року у справі №905/1165/23; прийнято відмову ОСОБА_1 від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 21 лютого 2024 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04 червня 2024 року, а також на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16 липня 2024 року у справі №905/1165/23; касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 21 лютого 2024 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04 червня 2024 року, а також на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16 липня 2024 року у справі №905/1165/23 та касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 21 лютого 2024 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04 червня 2024 року у справі №905/1165/23 закрито.

На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1165/23, яке змінене постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 господарським судом 30.05.2025 видано накази.

04.06.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2025 розгляд вказаної заяви призначено на 24.06.2025; зобов`язано ОСОБА_1 та боржників надати суду у строк до 23.06.2025 докази виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024; встановлено боржникам строк для надання заперечень на заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню до 23.06.2025.

12.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 24.06.2025 з`явився представник відповідача-1, представники інших сторін не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказів Господарського суду Донецької області від 30.05.2025 про примусове виконання Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1165/23, яке змінене постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.2 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Судом встановлено, що 19.11.2024 METINVEST B.V. ( ОСОБА_3 ) сплатило на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 32930997,69 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №100047 від 19.11.2024 (призначення платежу рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №906/1165/23 постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі 905/1165/23 додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі №905/1165/23).

В письмових поясненнях від 12.06.2025 та в судовому засіданні 24.06.2025 відповідач-1 вказав, що з метою задоволення усіх вимог стосовно обов`язкового продажу акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», які передбачені рішеннями судів у справі №905/1165/23 або не охоплюються такими рішеннями, між Компанією PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V., ПРАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (на підставі положень частини першої статті 528 Цивільного кодексу України уповноважене виконати зобов`язання учасника процедури обов`язкового продажу акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод») з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку було укладено Угоду про врегулювання від 14.11.2024.

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію № від 22.11.2024, відповідно до якої ПРАТ «ЦГЗК» сплатило на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1573193,25 грн. В призначенні платежу вказано «оплата за угодою про врегулювання б/н від 13.11.2024 між ОСОБА_1 , METINVEST B.V, ПРАТ «ЦГОК», без ПДВ». Вказана оплата здійснена на виконання угоди про врегулювання.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем-1 було у повному обсязі сплачено заборгованість у сумі 33196233,77, яку присуджено до стягнення рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1165/23, яке змінене постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, та додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2024.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме сплату боржником - ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) заборгованості у розмірі 33196233,77, яку стягнуто рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1165/23, яке змінене постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, та додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказів Господарського суду Донецької області від 30.05.2025 у справі №905/1165/23 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

2. Визнати накази Господарського суду Донецької області від 30.05.2025 у справі №905/1165/23 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова