ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 рокуСправа № 912/1166/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле", вул. лейтенанта Мукана, буд. 14А/1, м. Черкаси, 18028

до відповідачів Селянського (фермерського) господарства Фоменка Євгенія Володимировича, вул. Весняна, буд. 24, с. Сонячне, Кропивницький район, Кіровоградська область, 25019

про стягнення 199 999,80 грн

Представники:

від позивача Аполонов О.В. - адвокат, ордер серії СА №1119860 від 23.04.2025

від відповідача Любченко В.М. - адвокат, ордер серії ВА № 1113743 від 19.05.2025

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" до Селянського (фермерського) господарства Фоменка Євгенія Володимировича з вимогами про стягнення 199 999,80 грн штрафу, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки Чабанівського проса №R-757 від 08.02.2024 в частині поставки товару.

Ухвалою від 05.05.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання 05.06.2025 о 12:00.

Відповідач 21.05.2025 подав відзив на позов, за змістом якого заперечив позовні вимоги з тих підстав, що в його діях відсутній умисел та безпідставність відмови у виконанні укладеного договору поставки.

В судовому засіданні 05.06.2025 суд дослідив докази у справі та оголосив перерву до 17.06.2025.

В засіданні сторони підтримали раніше оголошені позиції щодо позову.

Обставини справи.

08 лютого 2024 року між СФГ Фоменка Євгенія Володимировича (далі Постачальник/Продавець) та ТОВ "Агрофірма "Поле" (далі Покупець) укладено договір поставки Чабанівського проса від 08,02.2024 №К-757 ( далі Договір від 08.02.2024 №К.-757).

Відповідно до пп.1.1 даного Договору, Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а Покупець прийняти і оплатити таку продукцію, а саме: просо, сорту Чабанівське, врожаю 2024 року, в подальшому "Товар".

В Специфікаціях на кожну окрему партію Товару, які є невід`ємною частиною цього Договору, Сторонами в обов`язковому порядку зазначаються асортимент та номенклатура Товару, його одиниці виміру, ціна одиниці виміру, кількість, загальна вартість та терміни поставки Товару (пп. 1.2 Договору від 08.02.2024 №К-757).

Підпунктом 2.1 Договору визначено, що Постачальник зобов`язується передати Покупцеві Товар на умовах, зазначених у Специфікаціях до цього Договору з всім переліком супровідних документів, що стосуються Товару і підлягають передачі разом з Товаром відповідно до чинного законодавства України, вимог до постачань сировини і цього Договору.

Покупець, на підставі відповідних угод, може забезпечувати Постачальника посівним матеріалом (пп.2.2 Договору). Причому, відповідно до пп.5.9 цього Договору, в якості посівного матеріалу використовується виключно посівний матеріал сорту Чабанівське наданий Покупцем згідно Договору, який зазначено в Додатку №1. Додатком №1 до Договору від 08.02.2024 №Е-757 визначено, що в якості посівного матеріалу використовується виключно посівний матеріал сорту Чабанівське наданий Покупцем згідно Договору від 01.04.2024 № R.-757/1.

Постачання посівного матеріалу за Договором від 01.04.2024 № К.-757/1 здійснено ТОВ "Агрофірма "Поле" до СФГ Фоменка Є.В. за видатковою накладною від 17.04.2024 №268 - в кількості 1500 кг. Доставка до СФГ Фоменка Є.В. здійснена за товарно-транспортною накладною від 17.04.2024 №66.

08 лютого 2024 року між Постачальником та Покупцем підписано Специфікацію №1 до Договору від 08.02.2024 №К-757 (далі Специфікація №1).

За умовами Специфікації №1, СФГ Фоменка Є.В. зобов`язувалось поставити до ТОВ "Агрофірма "Поле" просо, сорту Чабанівське, на умовах СРТ м.Черкаси в кількості 100 тон+/-І0%, по ціні 6666,66 грн за одну тону без ПДВ (8000 грн за одну тону з ПДВ) на загальну суму 666666,0 грн без ПДВ. 799999,20 грн з ПДВ (сума ПДВ 1133333,2 грн.).

Термін відвантаження продукції згідно цієї Специфікації - 30.10.2024 (п.3 Специфікації № 1).

Позивач зазначає, що в порушення умов пп.1.1, 1.2, 2.1 Договору від 08.02.2024 №К-757, Специфікації №1, СФГ Фоменка Є.В не здійснило поставку до ТОВ "Агрофірма "Поле" просо, сорту Чабанівське, в кількості 100тон+/-10%, по ціні 6666,66 грн за одну тону без ПДВ (8000 грн, за одну тону з ПДВ), на загальну суму 666666,0 грн, без ПДВ, 799999,20 грн, з ПДВ (сума ПДВ 133333,2 грн).

Пунктом 5.6 Договору від 08.02.2024 №К-757 визначено, що у випадку безпідставної відмови Постачальника від поставки Товару, Постачальник виплачує Покупцю штраф у розмірі 30% від вартості непоставленого Товару згідно Специфікації.

Позивач зазначає, що упродовж строку дії Договору поставки, зокрема, у межах весняно-польових (посівних) робіт 2024 року, а також у період сільськогосподарського сезону 2024 року, СФГ Фоменка Є.В. не повідомляло ТОВ "Агрофірма "Поле" про наявність обставин, які унеможливлюють виконання умов Договору поставки.

На звернення ТОВ "Агрофірма "Поле" від 18.09.2024 №1157 про здійснення поставки Товару від СФГ Фоменка Є.В. не отримано відповіді.

17 січня 2025 року ТОВ "Агрофірма "Поле" направило до СФГ Фоменка Є.В. претензію від 15.01.2025 №1258 про необхідність сплати Відповідачем застосованого штрафу у розмірі 199 999,80 грн.

У відповіді на претензію від 19.02.2025 №10 Відповідач вказав про направлення ще в жовтні відповіді на лист від 18.09.2024, запропонував здійснити посів у 2025 році та повідомив про неможливість виконання договору у 2024 році через посуху.

З урахуванням зазначеного, позивач вказує на те, що відмова СФГ Фоменка Є.В. від поставки Товару, обумовленого Специфікацією № І до Договору від 08.02.2024 №К.-757, є безпідставною.

Отже, СФГ Фоменка Є.В. має сплатити ТОВ "Агрофірма "Поле" штраф (штрафні санкції) у розмірі 30% від вартості непоставленого Товару за Специфікацією №1 до Договору від 08.02.2024 №К- 757, а саме 199 999,80 грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят копійок), виходячи із розрахунку: 666666,0 грн без ПДВ*30%.

Відповідач на підтвердження заперечень щодо позову вказав на те, що між сторонами вже більше п`яти років тривають аналогічні відносини. Відповідач придбавши у позивача посівний матеріал здійснив посів Чабанівського проса на площі 50 га, але позивач не цікавився виконанням договору в частині посівів.

Так як у 2024 році була посуха, а на звернення відповідача позивач не направив свого представника для підтвердження, відповідач склав акт від 17.06.2024 за участю землевпорядника Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому зазначено про те, що стан сходів пригнічений, сходи проса недружні й пізні, висота рослин 15 - 20 см.

Таким чином за несприятливих погодних умов, які мали місце влітку 2024 року тобто обставин, які жодним чином не залежали від СФГ Фоменка Є.В., відповідач не міг виконати належним чином укладений договір поставки але такі обставини не мають умисного характеру і безпідставності.

Норми права та позиція суду.

Відповідно до ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.11 ЦК підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частини 1, 3 ст.626 ЦК).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.627 ЦК).

Статтею 629 ЦК передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.525 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ст.598 ЦК).

Статтею 599 ЦК та статтею 202 ГК визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належне виконання зобов`язання є одним із фундаментальних принципів цивільного права. Зміст цього принципу полягає в тому, що виконання має бути проведене: 1) належними сторонами; 2) щодо належного предмету; 3) у належний спосіб; 4) у належний строк (термін); 5) у належному місці.

Водночас порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК).

Стаття 612 ЦК визначає одним із основних видів порушення зобов`язання прострочення боржника. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання чи не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пп.1.1 даного Договору, Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а Покупець прийняти і оплатити таку продукцію, а саме: просо, сорту Чабанівське, врожаю 2024 року, в подальшому "Товар".

За умовами Специфікації №1, СФГ Фоменка Є.В. зобов`язувалось поставити до ТОВ "Агрофірма "Поле" до 30.10.2024 просо, сорту Чабанівське, на умовах СРТ-Черкаси в кількості 100тон+/-І0%, по ціні 6666,66 грн за одну тону без ПДВ (8000 грн за одну тону з ПДВ) на загальну суму 666666,0 грн без ПДВ. 799999,20 грн з ПДВ (сума ПДВ 1133333,2 грн.).

Відповідач не заперечував та не спростував порушення умов Договору внаслідок непоставки товару у встановлений строк.

За змістом статей 216, 218 ГК порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій у порядку, передбаченому законодавством та договором.

Пункт 3 ч.1 ст.611 ЦК встановлює, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. За змістом ст.549 ЦК видами неустойки є штраф та пеня.

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та як міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Відповідно до п. 5.6 договору у випадку безпідставної відмови постачальника від поставки товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 30% від вартості непоставленого товару згідно специфікації.

Відповідно до розрахунку, штраф розрахований позивачем у розмірі 30% від вартості непоставленого товару за Специфікацією № 1 до договору від 08.02.2024, а саме 1999999,80 грн, виходячи із розрахунку 666666,0 грн без ПДВ х 30%.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд встановив, що він є арифметично правильним, відповідає умовам Договору та нормам чинного законодавства.

СФГ Фоменка Є.В. не заперечувало правильності нарахування та розміру штрафу, заявленого до стягнення, водночас стверджує про відсутність вини у невиконанні договірного зобов`язання.

Відповідно до ст.617 ЦК, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

СФГ Фоменка Є.В. зазначило про неможливість поставки товару внаслідок посухи, тобто форс-мажорні обставини, на підтвердження чого надано акт від 17.06.2024 за участю землевпорядника Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому зазначено: "Комісія встановила: стан сходів пригнічений, сходи проса недружні й пізні, висота рослин 15 - 20 см. Це пов`язано з тим, що в умовах цьогорічної весни визначальним чинником є недостаток вологи, а також недостатнє прогрівання ґрунту, що призвело до затримки проростання сходів, підвищення рівня температури і посуха негативно вплинули на врожайність".

Поряд з тим вказаний акт не може вважатися беззаперечним доказом існування форс-мажорних обставин. Крім того, відповідач не надав доказів запрошення представників позивача для його складання, а також доказів його направлений позивачу.

Також відповідачем не доведено наявність обставин, які спростовували б безпідставність відмови постачальника від поставки товару.

Суд також враховує, що 1) сторони добровільно уклали Договір та визначили штрафні санкції, тому суд має зменшувати їх розмір лише у виняткових випадках з урахуванням всіх обставин справи; 2) скаржник не довів надмірність розміру штрафних санкцій порівняно із збитками кредитора; 3) відповідач навіть частково не поставив позивачу товар; 4) відповідач не надав доказів вжиття ним заходів щодо виконання зобов`язання; 5) відповідач не надав доказів повідомлення позивача про неможливість виконання умов договору.

У постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положенням ст.233 ГК і ч.3 ст.551 ЦК, а також досліджуватися та оцінюватися судом у порядку статей 86, 210, 237 ГПК.

Таким чином відповідач не обґрунтував підстави для зниження обсягу та міри своєї відповідальності за порушення умов Договору. Сума штрафу в розмірі 199999,80 грн, зважаючи на конкретні фактичні обставини, не є непомірною та не може розглядатися як джерело отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем.

З урахуванням зазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Фоменка Євгенія Володимировича (вул. Весняна, буд. 24, с. Сонячне, Кропивницький район, Кіровоградська область, 25019, код 06686197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" (вул. Лейтенанта Мукана, буд. 14А/1, м. Черкаси, 18028, код 35523434) штраф у розмірі 199 999,80 грн, а також 3028 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 23.06.2025.

Суддя В.Г. Кабакова