ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.06.2025м. ДніпроСправа № 904/4861/15 (904/951/25)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 ()

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майових прав та припинення права власності на нерухоме майно

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився

від відповідачів 1,2: представники не з`явились

від третьої особи: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 (), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, м. Дніпро, в якому просив суд:

- визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМЕКС договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/1 від 12.01.2004 на паркувальне місце № 26 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_3 та припинити право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) оформлене записом: 41407917 від 07.04.2021 на об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 що зареєстровано 07.04.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Свгенійовичем;

- стягнути з Відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю КОМЕКС (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Дослідне, вул. Наукова, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи - 30295870) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено у участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Максима Євгенійовича. Призначено підготовче засідання на 03.04.2025р. о 13:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам-1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2025 усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 01.05.2025р. о 12:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам-1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

У зв`язку з перебуванням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. у відрядженні з 30.04.2025 по 02.05.2025 (наказ № 196-В від 29.04.2025), судові засідання призначені на 01.05.2025р. зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2025 призначено підготовче засідання на 21.05.2025р. о 12:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам-1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

12.05.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

20.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 20.05.2025 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та пожежно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна паркувального місця № 26, загальної площі 18 кв.м. за адресою: будівля критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2025 клопотання представника позивача від 20.05.2025 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та пожежно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна паркувального місця № 26, загальної площі 18 кв.м. за адресою: будівля критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2 прийнято до розгляду. Усне клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підсумкове засідання на 24.06.2025р. о 12:45год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Позивачу з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; надати суду докази направлення клопотання про призначення експертизи на адресу відповідача. Відповідачам 1,2 надати суду відзив на позовну заяву складений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу, надати суду у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта. Третій особі - надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. Сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

26.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (уточнене) про призначення експертизи №22-05 від 22.05.2025.

16.06.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.06.2025р. о 12:45год. без участі представника позивача, клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та пожежно-технічної експертизи представник позивача підтримую та просить суд задовольнити.

До суду від представників відповідачів-1,2 заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи не надходило.

В підготовче засідання 24.06.2025 представники позивача, відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

В підготовчому засіданні прийнято ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 24.04.2026 матеріали справи, клопотання представника позивача від 20.05.2025 про призначення експертизи та клопотання (уточнене) представника позивача №22-05 від 22.05.2025 про призначення експертизи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданого представником позивача клопотання про призначення експертизи, у клопотанні про призначення експертизи представник позивача просить суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу об`єкта нерухомого майна паркувального місця № 26, загальної площі 18 кв.м. за адресою: будівля критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2. На розгляд експерта поставити такі питання:

1.Чи відповідає розташування об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2, яке знаходяться в будівлі критої автостоянки протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно, вимогам ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»?

2. Чи відповідає розташування об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 вимогам пожежної безпеки, чи створює вказане машино-місце перешкоди доступу до підсобних приміщень, чи обмежують доступ до дверей, які ведуть до під`їздів житлових будинків та до евакуаційних шляхів?

3. Чи відповідає розташування автомобілів на об`єкті нерухомого майна - парку вальному місці № 26, загальною площею 18 кв.м. нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд?

4. Чи може існуюча система пожежогасіння забезпечити пожежогасіння об`єкта нерухомого майна - паркувального місця № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 у разі виникнення пожежі, таким чином, щоб полум`я не розповсюджувалося на інші автомобілі та приміщення та без створення загрози життю та майну власників таких приміщень?

5. Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 та документації наявній в КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача посилається на те, що правовими підставами позовних вимог позивача по справі є те, що вказане паркувального місця № 26 створено з порушенням чинного законодавства, зокрема, будівельних норм та вимог протипожежної безпеки. Паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. відсутнє в існуючій технічній документації, його не було введено в експлуатацію або було введено в експлуатацію із порушеннями чинних норм, а об`єкт завершеного будівництва, в якому знаходяться зазначене паркувальне місце № 26, наразі не відповідає тим документам, на підставі яких його було введено в експлуатацію. В подальшому, паркувальне місце № 26 не було прийнято до експлуатації в установленому законом порядку, оскільки не подавалася декларація про готовність до експлуатації цього паркувального місця № 26, а відповідно експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Також, представник позивача зазначив, що самостійно немає можливості встановити обставини щодо дотримання законодавства та технічних норм щодо створення паркувального місця № 26 та для забезпечення принципу змагальності сторін, а також за для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідні спеціальні знання в будівельній сфері та сфері пожежної безпеки, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, представник позивача просив суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу об`єкта нерухомого майна паркувального місця № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В даному випадку, зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу

Сторонами не надано суду висновок експертів із запропонованих позивачем питань.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2025, у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд надав відповідачам можливість визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Відповідачі не скористались своїм правом та на надали суду переліку питань роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Також, Позивач просить суд доручити проведення судово комплексної будівельно- технічної експертизи та пожежно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна паркувального місця № 26, загальної площі 18 кв.м. за адресою: будівля критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, будинок 2 - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Мінестерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи, призначити у справі № 904/4861/15 (904/951/25) комплексну судову будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу приміщення, паркувального місця № 26, загальної площі 18 кв.м. за адресою: будівля критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, будинок 2.

Призначити у справі № 904/4861/15 (904/951/25) комплексну судову будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу приміщення, паркувального місця № 26, загальної площі 18 кв.м. за адресою: будівля критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, будинок 2.

На розгляд експерта поставити такі питання:

1.Чи відповідає розташування об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2, яке знаходяться в будівлі критої автостоянки протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно, вимогам ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»?

2. Чи відповідає розташування об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 вимогам пожежної безпеки, чи створює вказане машино-місце перешкоди доступу до підсобних приміщень, чи обмежують доступ до дверей, які ведуть до під`їздів житлових будинків та до евакуаційних шляхів?

3. Чи відповідає розташування автомобілів на об`єкті нерухомого майна - парку вальному місці № 26, загальною площею 18 кв.м. нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд?

4. Чи може існуюча система пожежогасіння забезпечити пожежогасіння об`єкта нерухомого майна - паркувального місця № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 у разі виникнення пожежі, таким чином, щоб полум`я не розповсюджувалося на інші автомобілі та приміщення та без створення загрози життю та майну власників таких приміщень?

5. Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 та документації наявній в КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради?

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням позивача, суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи на Мележика Олексія Сергійовича (позивача).

Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 79, 81, 98, 99, 100, 125, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 20.05.2025 про призначення експертизи та клопотання (уточнене) представника позивача №22-05 від 22.05.2025 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 904/4861/15 (904/951/25) комплексну судову будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу приміщення, паркувального місця № 26, загальної площі 18 кв.м. за адресою: будівля критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, будинок 2.

На розгляд експерта поставити такі питання:

1.Чи відповідає розташування об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2, яке знаходяться в будівлі критої автостоянки протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно, вимогам ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»?

2. Чи відповідає розташування об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 вимогам пожежної безпеки, чи створює вказане машино-місце перешкоди доступу до підсобних приміщень, чи обмежують доступ до дверей, які ведуть до під`їздів житлових будинків та до евакуаційних шляхів?

3. Чи відповідає розташування автомобілів на об`єкті нерухомого майна - парку вальному місці № 26, загальною площею 18 кв.м. нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд?

4. Чи може існуюча система пожежогасіння забезпечити пожежогасіння об`єкта нерухомого майна - паркувального місця № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 у разі виникнення пожежі, таким чином, щоб полум`я не розповсюджувалося на інші автомобілі та приміщення та без створення загрози життю та майну власників таких приміщень?

5. Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 та документації наявній в КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради?

Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ). Зобов`язати позивача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/4861/15 (904/951/25) та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі №904/4861/15 (904/951/25) на час проведення експертизи.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала підписана - 24.06.2025р.

Суддя І.В. Владимиренко