ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1223/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Малополовецьке» (08555, Київська обл., Фастівський р-н, село Малополовецьке, вулиця Молодіжна, код: 38757873)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» (07545, Київська обл., Броварський р-н, село Волошинівка, вул. Щаслива, будинок 13, квартира 3, код: 33783186)

про стягнення 2269790,61 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1223/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Малополовецьке» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» заборгованості за договором поставки від 22.12.2022 № 22/12-1 у загальному розмірі 2269790,61 гривень, що складається з 1550000,00 гривень основного боргу, 462565,06 гривень пені, 50704,11 гривень 3% річних та 206521,44 інфляційних втрат.

В судовому засіданні 11.06.2025 судом було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано безпосередньо в судовому засіданні оригінали договору поставки від 22.12.2022 № 22/12-1, додаткової угоди від 22.12.2023 до договору поставки від 22.12.2022 № 22/12-1, видаткової накладної № 23/12-1 від 23.12.2022, рахунку на оплату № 23/12-1 від 23.12.2022.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 09.06.2025 відповідачем сформовано клопотання про призначення судово-технічної експертизи щодо вищевказаних документів.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11.06.2025 підготовче засідання відкладено на 18.06.2025.

В судове засідання 18.06.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи документів, суд встановив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З матеріалів справи слідує, що на думку відповідача вищезгаданий договір поставки є нікчемним, оскільки в момент укладання останнього підписант договору зі сторони відповідача вже втратив свої повноваження. Відповідач також зазначає про те, що зобов`язання за спірним договором фактично не виконувались, а товар відповідачем не отримано.

З огляду на наведене відповідач вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу договору поставки з метою визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Суд зазначає, що розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

З урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору щодо стягнення заборгованості за товар, що був поставлений на виконання вищезгаданого договору поставки та на наявність сукупності умов, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, проаналізувавши поставлені на вирішення експерта питання, дійшов висновку, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення цієї справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні у справі судово-технічної експертизи документів, тому заявлене клопотання відповідача про призначення такої експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання підписів сторін у Договорі поставки №22/12-1 від 22.12.2022 року, вказаної , як дата його укладення - 22.12.2022, якщо ні, то коли фактично виконано ці підписи?;

- Чи відповідає давність скріплення підписів сторін печатками у Договорі поставки №22/12-1 від 22.12.2022 року, вказаної , як дата його укладення - 22.12.2022, якщо ні, то коли фактично були скріплені печатками сторін ці підписи?;

- Чи відповідає давність виконання підписів сторін у Додатковій угоді до Договору поставки №22/12-1 від 22.12.2022 року від 22 грудня 2023 року, вказаної, як дата її укладення 23 грудня 2023 року, якщо ні, то коли фактично виконано ці підписи?;

- Чи відповідає давність скріплення підписів сторін печатками у Додатковій угоді до Договору поставки №22/12-1 від 22.12.2022 року від 22 грудня 2023 року, вказаної, як дата її укладення 23 грудня 2023 року, якщо ні, то коли фактично були скріплені печатками сторін ці підписи?;

- Чи відповідає давність виконання підписів «Від постачальника» та «Отримав(ла)» у видатковій накладній №23/12-1 від 23 грудня 2022, вказаній, як дата її складання 23 грудня 2022 року, якщо ні, то коли фактично виконано ці підписи?;

- Чи відповідає давність скріплення печатками підписів «Від постачальника» та «Отримав(ла)» у видатковій накладній №23/12-1 від 23 грудня 2022, вказаній, як дата її складання 23 грудня 2022 року, якщо ні, то коли фактично були скріплені печатками ці підписи?;

- Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 у графі «Виписав(ла)» у Рахунку на оплату № 23/12-1 від 23 грудня 2022 року, вказаній як дата його складання 23 грудня 2022 року, якщо ні, то коли фактично виконано цей підпис?;

- Чи відповідає давність скріплення печаткою підпису ОСОБА_1 у графі «Виписав(ла)» у Рахунку на оплату № 23/12-1 від 23 грудня 2022 року, вказаній як дата його складання 23 грудня 2022 року якщо ні, то коли фактично був скріплений печаткою цей підпис?

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи відсутність заперечень позивача щодо вказаної відповідачем експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення судово-технічної експертизи документів Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження покладаються судом на ТОВ «Украгроінвест Холдинг», оскільки саме ним було ініційовано питання необхідності проведення судової експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою (п. 1), залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення (п. 2).

З огляду на викладене вирішення питання про надання дозволу на знищення об`єктів дослідження буде вирішено у разі надходження відповідного клопотання експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи документів задовольнити частково.

2. Призначити у справі судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання підписів сторін у Договорі поставки №22/12-1 від 22.12.2022 року, вказаної , як дата його укладення - 22.12.2022, якщо ні, то коли фактично виконано ці підписи?;

2) Чи відповідає давність скріплення підписів сторін печатками у Договорі поставки №22/12-1 від 22.12.2022 року, вказаної , як дата його укладення - 22.12.2022, якщо ні, то коли фактично були скріплені печатками сторін ці підписи?;

3) Чи відповідає давність виконання підписів сторін у Додатковій угоді до Договору поставки №22/12-1 від 22.12.2022 року від 22 грудня 2023 року, вказаної, як дата її укладення 23 грудня 2023 року, якщо ні, то коли фактично виконано ці підписи?;

4) Чи відповідає давність скріплення підписів сторін печатками у Додатковій угоді до Договору поставки №22/12-1 від 22.12.2022 року від 22 грудня 2023 року, вказаної, як дата її укладення 23 грудня 2023 року, якщо ні, то коли фактично були скріплені печатками сторін ці підписи?;

5) Чи відповідає давність виконання підписів «Від постачальника» та «Отримав(ла)» у видатковій накладній №23/12-1 від 23 грудня 2022, вказаній, як дата її складання 23 грудня 2022 року, якщо ні, то коли фактично виконано ці підписи?;

6) Чи відповідає давність скріплення печатками підписів «Від постачальника» та «Отримав(ла)» у видатковій накладній №23/12-1 від 23 грудня 2022, вказаній, як дата її складання 23 грудня 2022 року, якщо ні, то коли фактично були скріплені печатками ці підписи?;

7) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 у графі «Виписав(ла)» у Рахунку на оплату № 23/12-1 від 23 грудня 2022 року, вказаній як дата його складання 23 грудня 2022 року, якщо ні, то коли фактично виконано цей підпис?;

8) Чи відповідає давність скріплення печаткою підпису ОСОБА_1 у графі «Виписав(ла)» у Рахунку на оплату № 23/12-1 від 23 грудня 2022 року, вказаній як дата його складання 23 грудня 2022 року якщо ні, то коли фактично був скріплений печаткою цей підпис?

3. Проведення судової економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

4. Для проведення експертизи надати Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали справи № 911/1223/25.

5. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта (-ів), який (-і) будуть проводити експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1223/25, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

7. Витрати по проведенню даної експертизи, та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг».

8. Провадження у справі № 911/1223/25 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Ухвала складена та підписана 19.06.2025, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник