ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

"20" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/153/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування Королівство Бельгія/ про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі № 916/153/23 (вх. № 2-914/25 від 18.06.2025)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 914/25 від 18.06.2025), в якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 916/153/23 та скасувати судовий наказ Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі № 916/153/23.

При цьому заявник посилається на те, що про існування судового наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/153/23 він дізнався лише після початку виконавчого провадження № 78329019 та отримання постанови про арешт коштів від 12.06.2025. Станом на дату винесення судового наказу та протягом усього 2022 2023 років заявник проживав у місті Нова Каховка, що перебувало під тимчасовою окупацією російських військових. У зв`язку з цим, як зазначає боржник, він не мав фізичної можливості ознайомитися з матеріалами справи, своєчасно отримати поштову кореспонденцію та подати заперечення проти видачі наказу.

Судом досліджено матеріали справи №916/153/23 та встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу (вх. № 151/23 від 09.01.2023 року) про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця Варданяна Севака Володяйовича заборгованості за договором № 276810-КС-005 про надання кредиту від 03.07.2021 року у розмірі 83 706,32 грн, з яких: 50 000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 26 206,32 грн - сума прострочених платежів по процентах; 7 500,00 грн - сума прострочених платежів за комісією та судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

16.01.2023 у справі №916/153/23 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника фізичної особи-підприємця Варданяна Севака Володяйовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика заборгованість за договором № 276810-КС-005 про надання кредиту від 03.07.2021 року у розмірі 83 706,32 грн, з яких: 50 000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 26 206,32 грн - сума прострочених платежів по процентах; 7 500,00 грн - сума прострочених платежів за комісією, а також стягнуто судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

20.01.2023 судом було здійснено публікацію в мережі Інтернет наступного змісту:

«На виконання ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1207-VII від 15.04.2014 року у редакції Закону № 2217-IX від 21.04.2022 року та з урахуванням Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309, Господарський суд Одеської області повідомляє фізичну особу-підприємця Варданяна Севака Володяйовича про ухвалення судового наказу по справі № 916/153/23 шляхом розміщення посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://10.3.5.152/Review/108421897; та шляхом розміщення його тексту: …»

07.06.2023 боржник ФОП Варданян С.В. звернувся до Господарського суду Одеської області з листом, відправленим електронною поштою /вх.№18772/23 від 07.06.2023/, в якому вказав, що: "нещодавно, завантаживши додаток Дія побачив рішення суду по справі №916/253/23". Боржник в листі також просив надати інформацію, куди йому звернутися, щоб в інтернет порядку спробувати знайти допомогу по цьому питанню.

08.06.2023 Господарським судом Одеської області боржнику ФОП Варданян С.В. було надано відповідь /вих.№916/153/23/3405/2023/ на вказану заяву, в якій було зазначено зміст інтернет публікації від 20.01.2023, що містить посилання на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://10.3.5.152/Review/108421897. Також боржнику було повідомлено, що порядок скасування судового наказу визначений положеннями ст. 157 ГПК України.

12.06.2023 судом отримано підтвердження від боржника щодо отримання листа /а.с.69/, в якому боржник зокрема посилається на те, що він має право оскаржити рішення, що він знаходиться в Європі та має намір подати апеляцію після повернення додому.

Таким чином, з вищенаведених звернень боржника до суду вбачається, що з текстом судового наказу та з порядком його оскарження боржник був ознайомлений не пізніше, ніж 11.06.2023 (дата відправлення електронною поштою підтвердження про отримання листа, в якому висловлений намір подати оскаржити судове рішення).

Згідно ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Таким чином боржник мав право у строк до 27.06.2023 включно подати заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, суд критично ставиться до доводів боржника, викладених в заяві про скасування судового наказу, а саме щодо того, що про існування судового наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/153/23 він дізнався лише після початку виконавчого провадження № 78329019 та отримання постанови про арешт коштів від 12.06.2025. Також з огляду на отримані в червні 2023 році повідомлення від боржника суд вважає неспроможними посилання на те, що станом на дату винесення судового наказу та протягом усього 2022 2023 років заявник проживав у місті Нова Каховка, що перебувало під тимчасовою окупацією російських військових. Вказані доводи боржника будь-якими доказами не підтверджені.

Окрім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (статті 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

На підставі викладеного, оскільки судом в повному обсязі виконані вимоги ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", а також враховуючи, що боржник ФОП Варданян С.В. був обізнаний з текстом судового наказу та порядком його оскарження не пізніше, ніж 11.06.2023, суд не вбачає поважності причин пропуску звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з чим, клопотання ФОП Варданян С.В. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За цих обставин, враховуючи вищевикладене, заява боржника Варданяна Севака Володяйовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування Королівство Бельгія/ про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі № 916/153/23 (вх. № 2-914/25 від 18.06.2025) підлягає поверненню боржнику на підставі ч. 2 ст. 158 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі № 916/153/23 (вх. № 2-914/25 від 18.06.2025) - відмовити.

Заяву боржника Варданяна Севака Володяйовича про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі № 916/153/23 (вх. № 2-914/25 від 18.06.2025) повернути без розгляду.

Ухвала складена та підписана 20.06.2025.

Ухвала набрала законної сили 20.06.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко