ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/85/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 (суддя І.А. Малярчук, м.Одеса, повне рішення складено 29.05.2025)

у справі №916/85/25

за позовом виконувача обов`язків керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області

до Приватного підприємства «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ»

про стягнення 480706,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Доброславської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Приватного підприємства «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ» про стягнення 480706,34 грн, з яких: 199086,57грн пені та 281619,77грн інфляційних втрат за договором №1 від 22.02.2022 про пайову участь.

17.01.2025 за вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі №916/85/25.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 позов Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Приватного підприємства «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ» про стягнення 480706,34 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ» на користь Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області 105264,16грн пені, 281619,77 грн інфляційних втрат. Стягнуто з Приватного підприємства «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ» на користь Одеської обласної прокуратури 5803,26 грн судового збору. У решті частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Приватне підприємство «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, направивши її 18.06.2025 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 20.06.2025 за вх.№2635/25.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№2643/25 від 20.06.2025).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2025.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення Господарського суду Одеської області проголошені в судовому засіданні 26.05.2025, повний текст рішення складено 29.05.2025.

Отже, 18.06.2025 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 18.06.2025, тобто в останній день строку для її подання.

Таким чином, апелянтом не було пропущено строк на подання апеляційної скарги, а тому відповідне клопотання залишається без розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що оскільки на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/85/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, останні підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного підприємства «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ» (вх.№2643/25 від 20.06.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 у справі №916/85/25 залишити без розгляду.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ» (вх.№2635/25 від 20.06.2025) на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 у справі №916/85/25.

3.Встановити учасникам справи строк до 11.07.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 11.07.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 у справі №916/85/25 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

6.Призначити розгляд апеляційної скарги на 09.09.2025 об 11:00 год.

7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482/ 301-426.

8.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

9.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

10.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

11.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

12.Доручити Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/85/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран