ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.2025 Справа № 905/654/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро, Дніпропетровська область,

до відповідача фізичної особи-підприємця Амосова Олексія Борисовича, м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 36115,64грн, заборгованості за процентами у сумі 6414,46грн, заборгованості за винагородою у сумі 7110,00грн, штрафу (фіксована складова) у сумі 1000,00грн, штрафу (змінна складова) у сумі 5000,00грн, всього 55640,10грн,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк», м. Дніпро, Дніпропетровська область, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Амосова Олексія Борисовича, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 36115,64грн, заборгованості за процентами у сумі 6414,46грн, заборгованості за винагородою у сумі 7110,00грн, штрафу (фіксована складова) у сумі 1000,00грн, штрафу (змінна складова) у сумі 5000,00грн, всього 55640,10грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором №20.73. від 04.06.2021 в частині повернення отриманого кредиту, наданого строком на 16 місяців, а саме: до 03.10.2022. Однак положення кредитного договору №20.73. від 04.06.2021 та додатка №1 до нього не відповідають наведеному заявником позову строку кредитування. З приводу цих обставин позивачу слід надати відповідні пояснення.

Поряд з цим суд з метою процесуальної економії часу дійшов висновку, що позовна заява, не зважаючи на вказані розбіжності, в цілому відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, отже матеріали позовної заяви є достатніми для відкриття провадження у справі.

Приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі, суд, виходячи з вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд даної справи як малозначної в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Висновок щодо визначення даної справи як малозначної зроблений судом з огляду на приписи п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для цілей цього Кодексу визначені як малозначні.

Керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/654/25.

2. Позивачу надати пояснення щодо встановленого умовами кредитного договору №20.73. від 04.06.2021 строку кредитування.

3. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 22.07.2025. Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви на позов протягом 7 (семи) днів з дня отримання відзиву на позов.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 7 (семи) днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити наявність можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова