ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/407/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Виродов А.Ю.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024р.

(суддя Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 11.11.2024р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 22/01/27-1 від 27.01.2022 у розмірі 13 023 605,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" заборгованість за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 22/01/27-1 від 27.01.2022 у розмірі 13 023 605,33 грн., а також судові витрати, які складаються з 195 354,08 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість перед Позивачем у вказаному розмірі, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за вказаним вище договором щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього обсягів електричної енергії.

У зв`язку з частковою оплатою Відповідачем заборгованості за вказаним договором, Позивач у додаткових поясненнях від 30.10.2024 просив закрити провадження у частині стягнення заборгованості у сумі 345969,57 грн. Залишок заборгованості АТ "ДніпроАЗОТ" за вказаним договором складає 12677635,76 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024р. у справі №904/407/24 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" заборгованості у розмірі 345 969,57 грн. В решті позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" заборгованість у розмірі 12 677 635,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 190 164,54 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що з огляду на умови Договору та приписи ПРРЕЕ, які регулюють порядок розрахунків на роздрібному ринку електричної енергії, рахунок на оплату поставленої електроенергії визначений як правова підстава для здійснення споживачем оплати поставленої електроенергії та документ, який безпосередньо впливає на відлік строку для такої оплати.

За доводами Скаржника, суд першої інстанції не врахував, що поряд з умовами Договору, ПРРЕЕ містять спеціальні норми, які встановлюють спеціальний порядок оплати поставленої електроенергії шляхом формування платіжного документа (рахунку) для оплати, на який не може розповсюджуватись загальний підхід до виконання договірних зобов`язань, і який не може довільно змінюватись сторонами договору.

Невиконання ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" обов`язків, передбачених Договором з виставлення рахунків, на переконання Скаржника, свідчить про відсутність підстав для оплати поставленої у лютому 2022 року електричної енергії та про відсутність підстави для стягнення таких коштів з Відповідача.

На думку Апелянта, оплата ним частини вартості електричної енергії, поставленої у лютому 2022 року здійснювалась добровільно на підставі договору, що не свідчить про виникнення у нього обов`язку її оплати без наявності належним чином оформленого постачальником рахунку.

За доводами Скаржника, АТ "ДніпроАЗОТ" не відмовляється від свого обов`язку оплатити поставлену у лютому 2022 року електроенергію, однак за відсутності рахунку, строк з оплати для Відповідача не настав, а отже товариство не допускало порушення зобов`язання, що свідчить про передчасність заявлених ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" позовних вимог та необґрунтованість позову.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/407/24.

Матеріали справи № 904/407/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2024. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 09.04.2025.

08.04.2025р. у систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відрядженням члена колегії - судді Дарміна М.О., розгляд справи №904/407/24 в судовому засіданні не відбувся.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС).

Ухвалою суду від 26.04.2025 у зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з неможливістю проведення судового засідання 09.04.2025р., розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2025 та одночасно задоволено заяву ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи .

23.06.2025 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Скаржника, в якому з метою збалансування інтересів сторін та уникнення покладення на АТ "ДніпроАЗОТ" надмірно обтяжливого зобов`язання, останній просить здійснити відстрочення виконання рішення у справі № 904/407/24 строком на один рік у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 у справі № 904/407/24.

24.06.2025 від АТ "ДніпроАЗОТ" надійшло клопотання про відвід колегії суддів у складі: Кощеєва І.М., Чус О.В., Дарміна М.О.

Ухвалою суду від 25.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про відвід вказаної колегії суддів від розгляду апеляційної скарги .

У судовому засіданні 25.06.2025 представник Позивача надав пояснення у справі.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що неявка представника Відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 25.06.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

21.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (Продавцем) та Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" (Покупцем) укладено двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 22/01/27-1, згідно з п. 2.1 якого Продавець продає, а Покупець купує електричну енергію як товар, в обсягах, графіках погодинного обсягу, за ціною (порядком її формування) та на умовах, що визначені цим Договором, Додатками і Додатковими угодами до цього Договору, що є його невід`ємними частинами.

За умовами п. 2.2 Договору обсяг електричної енергії, щогодинні обсяги електричної енергії (сума яких в межах доби складає добовий обсяг), ціна за одиницю електричної енергії, очікувана вартість електричної енергії, період та/або етапи періоду купівлі-продажу електричної енергії за цим Договором регулюються Додатковими угодами до Договору, що укладені на розрахунковий місяць. У випадку, якщо сторони бажають продовжувати купівлю-продаж електричної енергії у розрахунковому місяці, що не передбачений Додатковою угодою, сторони мають право укласти нову Додаткову угоду на інший розрахунковий місяць на нових або тих самих умовах, в такому разі укладення нового Договору не вимагається.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що порядок формування ціни за електричну енергію на заявлений Покупцем в порядку, передбаченому розд. ІІ цього Договору, обсяг електричної енергії, а також графік розрахунків Покупця зазначаються Продавцем у відповідній Додатковій угоді до цього Договору.

Відповідно до п.п. 3.2 Договору Покупець самостійно здійснює розрахунок розмірів платежів без надання Продавцем окремих відповідних рахунків для оплати. Підставою для оплати Покупцем вартості електричної енергії є відповідна Додаткова угода до Договору. Розрахунки сторін здійснюються відповідно до реквізитів, зазначених у розділі 9 Договору.

Згідно з п. 3.6 Договору розрахунковий місяць є звітним місяцем та згідно з умовами цього Договору є періодом звірки остаточних обсягів, графіків погодинного обсягу електричної енергії, розрахунків, за наслідками чого між сторонами складається Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та ціна електричної енергії, що була продана Покупцю протягом звітного календарного місяця.

За умовами п. 3.10 Договору Додатковою угодою до Договору може встановлюватись інший, ніж встановлений у цьому розділі Договору, порядок здійснення оплати електричної енергії.

Пунктами 3.11 3.13 Договору визначено, що Продавець до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, формує та зі своєї сторони підписує і надсилає Покупцеві у порядку, передбаченому п. 1.5 Договору, Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та Додаток № 1 до Акту, передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому зафіксовано фактично поставлений погодинний обсяг електричної енергії у розрахунковому місяці.

Покупець протягом того ж дня зі своєї сторони підписує та надсилає Продавцю в порядку, передбаченому п. 1.5 Договору, отриманий Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та Додаток № 1 до Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії.

Після отримання Покупцем на офіційну поштову адресу, зазначену у розділі 9 Договору, оригіналів Акту передачі-прийому електричної енергії та Додатку № 1 до Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, Покупець зобов`язаний підписати уповноваженою особою вищезазначений акт та не пізніше наступного робочого дня направити один примірник засобами поштового зв`язку на офіційну поштову адресу Продавця, зазначену у розділі 9 Договору.

Сторони за Договором зобов`язуються забезпечувати своєчасну та повну оплату за придбану електричну енергію згідно з умовами цього Договору (пп. 4.2.1 п.4.2. Договору)

Відповідно до п. 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством.

У п. 8.1 передбачено, що цей Договір вступає в силу з 01.02.2022 та діє до 28.02.2022 (включно), але у будь-якому разі до моменту здійснення розрахунків між сторонами у повному обсязі.

Також матеріали справи свідчать про те, що 27.01.2022 між ТОВ ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ та АТ ДніпроАЗОТ укладено Додаткову угоду № 1, в якій визначено, що обсяг поставленої електричної енергії з 01.02.2022 до 28.02.2022 складає 29 632, 4 МВт*год. та відповідно до п. 4 якої платіж за фактично продані обсяги електричної енергії поточного етапу, згідно з виставленим Продавцем рахунком, повинен бути здійснений Покупцем протягом 2-х робочих днів з останнього дня відповідно етапу періоду продажу/купівлі електричної енергії (останній день етапу - 10, 20 число та останній день календарного місяця).

У пункті 3.1. Додаткової угоди № 1 від 27.01.2022 вказано, що попередня ціна за 1 МВт*год. електричної енергії (ПЦ) становить 2000,15 грн (без ПДВ) та підлягає зміні за результатом закінчення Розрахункового місяця в порядку передбаченому пп. 3.2. п. З цієї Додаткової угоди як Остаточна ціна за 1 МВт*год. електричної енергії.

Згідно з п. 3.2. Додаткової угоди № 1 від 27.01.2022 остаточна ціна за 1 МВт*год. електричної енергії (ОЦ) у Розрахунковому місяці обчислюється шляхом множення Попередньої ціни, зазначеної у п.п. 3.1. п. 3 цієї Додаткової угоди, на коефіцієнт коригування N, де:

N = (ЦРДН*k)/ ПЦ, де:

ЦРДН - ціна купівлі-продажу електричної енергії (за 1 МВт*год. без ПДВ), що склалась за підсумками торгів на ринку на добу наперед на відповідну годину, відповідної доби Розрахункового місяця, у відповідній торговій зоні, згідно даних, що публікуються на веб сайті ДП ОПЕРАТОР РИНКУ за посиланням: httpу://www.oree.com.ua/index.php/pricectr у розділі Погодинні ціни купівлі-продажу електричної енергії;

k - коефіцієнт Продавця, який становить 0,951;

ПЦ - попередня ціна за 1 МВт*год. електричної енергії (без ПДВ), зазначена у пп. 3.1 п. 3 цієї Додаткової угоди.

Згідно з п. 5 Додаткової угоди № 1 від 30.08.2021 порядок розрахунків Покупця: платіж за фактично продані обсяги електричної енергії поточного етапу, згідно з виставленим Продавцем рахунком, повинен бути здійснений Покупцем протягом 2-х робочих днів з останнього дня відповідного етапу періоду продажу/купівлі електричної енергії (останній день етапу 10, 20 число та останній день календарного місяця).

За умовами п. 6 Додаткової угоди № 1 від 30.08.2021 графік розрахунків за електричну енергію: період оплати за електричну енергію складається з таких етапів:

І етап: 1-10 число календарного місяця Періоду продажу/купівлі;

ІІ етап: 11-20 число календарного місяця Періоду продажу/купівлі;

ІІІ етап: 21- останній календарний день місяця Періоду продажу/купівлі.

На виконання Додаткової угоди № 1 Продавцем поставлено електричну енергію Покупцю.

28.02.2022 між ТОВ ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ та АТ ДніпроАЗОТ складено Акт № 565 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії відповідно до якого у лютому 2022 року поставлено електроенергію всього на суму 65 561 802, 92 гривень (з ПДВ).

Позивачем виставлено Відповідачу рахунки на оплату № 379 від 09.02.2022 та № 2926 від 20.09.2021, які оплачені повністю, а також рахунок № 471 від 20.02.2022, який Відповідачем не оплачений.

Згідно з платіжними інструкціями, що містяться у матеріалах справи (т.1 а.с.24, 25), Відповідачем здійснено оплати на суму 52 538 197, 59 гривень, а саме:

- 26 171 169, 95 гривень (платіжна інструкція № 1249 від 10.02.2022);

- 26 367 027, 64 гривень (платіжна інструкція № 1625 від 22.02.2022).

Таким чином, сума заборгованості Відповідача складає 13 023 605,33 грн.

ТОВ " ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ " направляло АТ "ДніпроАЗОТ" претензії щодо погашення заборгованості за Договором, а саме : № 13/07-3 від 13.07.2023, № 04/12-3 від 04.12.2023, № 17/01-02 від 17.01.2024.

АТ "ДніпроАЗОТ" у відповіді № 1135/01-6 від 02.08.2023 на претензію за № 13/07-3 від 13.07.2023 повідомило, що у зв`язку з військовими діями на території України, які вважаються форс-мажорними обставинами, робота його виробничих потужностей зупинена, що унеможливлює виконання зобов`язань за Договором, а саме оплата утвореної заборгованості у повному обсязі. Тому АТ "ДніпроАЗОТ" просило відтермінувати сплату утвореної заборгованості протягом 3 місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни в Україні.

Як встановлено місцевим господарським судом, на претензії № 04/12-3 від 04.12.2023, № 17/01-02 від 17.01.2024 Відповідачем відповіді не надано, вимогу не виконано.

За доводами Позивача, заборгованість Відповідача перед Позивачем за лютий 2022 року склала 13 023 605, 33 грн.

Неоплата Відповідачем боргу у вказаній вище сумі слугувала підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі.

Разом з тим, АТ "ДніпроАЗОТ" після відкриття провадження у справі, частково сплатило борг у розмірі 345 969,57 грн. згідно з платіжними інструкціями: № 691 від 27.02.2024; № 1132 від 25.03.2024; № 4236 від 17.10.2024; № 4237 від 22.10.2024; № 4336 від 28.10.2024

За результатом розгляду позовної заяви місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення, в якому суд вважав доведеними обставини щодо наявності у Відповідача заборгованості та врахував часткову оплату останнім визначеної Позивачем суми боргу. З огляду на викладене суд стягнув з Відповідача 12677635,76грн та закрив провадження у частині стягнення 345 969,57 грн., пославшись на безпідставність заперечень ТОВ"ДніпроАЗОТ" стосовно ненадання ТОВ"ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" рахунків та встановивши відсутність у даному випадку форс-мажорних обставин.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Оскільки доводи щодо непогодження з закриттям судом провадження у справі у частині стягнення з Відповідача 345969,57грн не наведені сторонами, у відповідній частині рішення суду не переглядається апеляційним судом у силу приписів ст.269 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, у межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями глави 54 ЦК України, Закону України Про ринок електричної енергії, Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 та укладеним відповідно до вказаних нормативно-правових актів договору.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.30 Закону України "Про ринок електричної енергії " виробники мають право на своєчасне та у повному обсязі отримання коштів за продану ними електричну енергію відповідно до укладених договорів на ринку електричної енергії та за допоміжні послуги.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У даному випадку, відповідно до умов Договору та додаткової угоди до нього, строк оплати поставленої у спірний період електричної енергії є таким, що настав.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу електричної енергії № 22/01/27-1 від 27.01.2022 у частині повної оплати заборгованості за поставлену Позивачем у лютому 2022 року електричну енергію та ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача такої заборгованості у сумі 12677635,76грн. грн.

Доводи скарги зводяться до стверджень про ненадсилання на адресу Скаржника рахунку №728 від 28.02.2022 та, у зв`язку з цим, недоведення Позивачем настання строку виконання зобов`язання і відсутність підстав для оплати боргу за цим рахунком. Між тим, такі доводи не мають під собою підґрунтя.

У цьому зв`язку суд зазначає, що у відповіді Відповідача на претензію Позивача від 13.07.2023, не йдеться про ненадсилання йому рахунків, фактично визнається наявність боргу та зауважено лише про те, що термін виконання зобов`язання за договором відкладається на строк форс-мажорних обставин, які зумовлені воєнним станом у країні.

Також необхідно звернути увагу, що отримання електричної енергії на суму 65 561 802, 92грн підтверджується Актом передачі-прийому.

Слід зазначити, що у разі виникнення питань під час виконання договору, у тому числі, у випадку неотримання відповідних рахунків, Скаржник, як добросовісний суб`єкт господарської діяльності, не був позбавлений можливості звернутися до Позивача з відповідними вимогами, між тим, докази такого звернення відсутні у матеріалах справи.

Крім того, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити товар.

Аналогічна правова позиція є сталою у судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18.

Доводи скарги про зворотне ґрунтуються на помилковому тлумаченні Скаржником норм права.

При цьому суд враховує, що у Додатковій угоді № 1 від 27.01.2022 сторони зазначили про здійснення платіжу згідно з виставленим Продавцем рахунком.

Однак, відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України та умов п.п.4, 5 Додаткової угоди № 1 від 27.01.2022 така умова не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується "протягом 2-х робочих днів з останнього дня відповідного етапу періоду продажу/купівлі електричної енергії (останній день етапу 10, 20 число та останній день календарного місяця)", а не рахунку.

З викладеного випливає, що строк виконання зобов`язання Відповідача визначений договором не ставиться у залежність лише від отримання рахунків.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

Щодо клопотання скаржника про відстрочення виконання рішення колегія суддів зазнає наступне.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах, зокрема, змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями ч.2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У даному випадку, в ухвалі апеляційного суду про відкриття провадження у справі від 28.11.2024 передбачено право учасників справи протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції.

Вказана ухвала доставлена до Електронного кабінету Відповідача 28.11.2024, що підтверджується комп`ютерною системою "Діловодство спеціалізованого суду" (довідкою про доставку електронного листа, тощо т.3 а.с.50 оборотна сторона).

Між тим, Скаржник своїм процесуальним правом на подання клопотання, у межах визначених судом строків, не скористався.

При цьому звернувшись з відповідним клопотанням 23.06.2025, товариство доводів в обґрунтування пропуску ним строку на його подання не навів.

Отже, враховуючи, що клопотання Відповідачем подано із пропуском встановленого судом строку, у відповідності до положень ст.118, 207 Господарського процесуального кодексу України, це клопотання слід залишити без розгляду.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024р. у справі № 904/407/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 26.06.2025

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Чус