ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2025 року м.Черкаси справа №925/439/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Торговий Дім "Шалбо", Закарпатська область, Виноградівський район, с.Неветленфолу, вул.Інтернаціональна,16 (поштова адреса: Київська область, м.Біла Церква, вул.Товарна,29)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відітранс", м.Черкаси, вул.Університетська,33

про стягнення заборгованості за договором оренди рухомого складу в сумі 222156,57 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Тищенко Ю.П. адвокат за ордером;

від відповідача: Нагоркіна О.Е. засновник та керівник за посадою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Торговий Дім "Шалбо" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відітранс" з вимогами про стягнення 222156,57 грн за договором оренди залізничного рухомого складу від 31.07.2024 №2/07-2024, зокрема:

197600 грн основної заборгованості,

15937,93 грн пені,

5994,53 грн інфляційних втрат,

1624,11 грн 3% річних,

а також про відшкодування судових витрат.

Відповідачем у справу через "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву вх.суду №8036/25 від 23.05.2025 з додатками.

Проведення судового засідання 28.05.2025 відкладено на 17.05.2025 для отримання від учасників оригіналів документів про надання послуг відповідачеві.

В судовому засіданні 17.06.2025:

- представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити повністю. Вказує на наявну заборгованість відповідача за договором оренди залізничного рухомого складу від 31.07.2024 №2/07-2024, що відповідач підтверджує підписами в Акті звірки взаєморозрахунків за договором станом на 26.12.2024; подано для огляду судом оригінали документів, копії яких знаходяться у справі;

- представник відповідача вимоги заперечив частково. Вважає безпідставною вимогу про стягнення 107700 грн за очистку цистерн, що не передбачено договором оренди. Підтверджує наявність заборгованості перед позивачем в сумі 89900 грн по оренді рухомого складу. Відповідно просить перерахувати розмір інфляційних втрат та пені. Судові витрати на правову допомогу в сумі 25000 грн вважає завищеними. Представник відповідача заперечує свої підписи на Акті наданих послуг №8 (по промивці вагонів) від 15.11.2024 на суму 107700 грн та звертає увагу про повернення орендодавцеві вагонів у вересні 2024 без зауважень і вимог про промивку, очищення, висушення тощо. Акти повернення вагонів (3 шт) не спростовані позивачем. Звертає увагу на існування двох РІЗНИХ рахунків позивача на оплату послуги від однієї дати, під одним номером, але з різними сумами до оплати (№9 від 03.10.2024 на суму 85800 грн та 107700 грн).

Суд звертає увагу сторін на обставини, що Акти повернення вагонів з оренди підписані в м. Біла Церква Київської області у вересні 2024, а Акт наданих послуг по очистці вагонів підписаний в листопаді 2024 в с. Неветленфолу Закарпатської області з різницею в 2,5 місяці. Ким замовлялись послуги очищення, на якій підставі, де проводилась очистка вагонів представник позивача пояснити не зміг.

Позивач на відзив не відреагував, доводи відповідача не спростував. Представник позивача просить надати додатковий час для направлення в справу витребуваних документів не менше двох тижнів, з відкладенням судового засідання.

Представник відповідача заявляє про необхідність проведення судової експертизи свого підпису на поданих позивачем документах Акт наданих послуг від 15.11.2024 та Акт звірки розрахунків за період 01.08.2024 26.12.2024, оскільки ці документи не підписувала. Вільних та експериментальних зразків свого підпису представник відповідача не надала.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відкласти проведення судового засідання на іншу дату для витребування документів від сторін з метою забезпечення принципу змагальності сторін, диспозитивності процесу а також правильного і своєчасного розгляду справи по суті, для забезпечення права відповідача на захист - з належним повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про відкладення судового засідання задовольнити.

1.1. Відкласти проведення судового засідання на 09:00 год. 03 липня 2025 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

2. До дня засідання подати суду:

Позивачу: Ймовірну відповідь на відзив. Ким приймалось рішення на промивку вагонів, підстава, акти огляду чи дефектаційні акти (за участі відповідача), рішення на переміщення вагонів, місце проведення промивки вагонів (документи на цю дію), рахунок на оплату за промивку вагонів від виконавця для огляду судом. Пояснити тривалий розрив від дати повернення вагонів (вересень) до дати промивки вагонів (листопад), а також місце зберігання вагонів до промивки та після промивки. Пропозиції по судовому розгляду справи.

Відповідачу: свій контррозразунок вимог позивача та розумний розмір витрат на правову допомогу позивачеві. Письмове клопотання про призначення експертизи, вид експертизи, перелік питань експерту, експертна установа, гарантійний лист на оплату експертизи. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду спору. Відомості про наявність/відсутність зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд".

3. Звернути увагу учасників справи, що:

ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі ВИКЛЮЧНО за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

4. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.

5. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба