ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. Справа№ 873/55/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.06.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ» від 20.12.2024 у третейській справі №47-12/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ»

про стягнення заборгованості,-

В судовому засіданні 16.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ» від 20.12.2024 у третейській справі №47-12/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ» 330 256,00 грн. заборгованості та 11 407,68 грн судових витрат.

20.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ» (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.05.2025) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ» від 20.12.2024 у третейській справі №47-12/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Скрипці І.М., присвоєно номер справи №873/55/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ» від 20.12.2024 року у третейській справі №47-12/24, розгляд заяви призначено на 16.06.2025. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ» надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі №47-12/24 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ» (03028, м. Київ, Спортивна площа, буд. 1) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення, надати суду:

- третейську справу №47-12/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ» (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

На виконання припису ч.4 ст. 353 ГПК України заявником направлено Укрпоштою оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Спортивна індустрія України» від 20.12.2024 р. у справі № 47-12/24 та оригінал третейської угоди (Договір підряду № 77471 від 25.08.2023 р. з додатками).

В листі від 26.05.2025 (сформований в системі «Електронний суд») заявником зазначено про повернення вказаних документів на адресу ТОВ «ДСО» (08292, Україна, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Вокзальна, буд. 76д.) після закінчення розгляду заяви.

В судове засідання 16.06.2025 з`явились представники сторін.

Представник позивача просив заяву задовольнити, представник відповідача просив у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали заяви, третейської справи та заслухавши пояснення учасників справи, судом встановлено наступне.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Щодо вимог заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №47-12/24, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» про стягнення заборгованості.

В той же час, в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ» від 20.12.2024 у третейській справі №47-12/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» про стягнення заборгованості,

Судом вирішено стягнути з позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ») на користь відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ») заборгованість в сумі 330 256,00 грн та судові витрати позивача, які складаються із судового (третейського) збору в сумі 11 407, 68 грн,

що не узгоджується зі змістом позовних вимог, що розглядались третейським судом.

Оскільки при розгляді заяви позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ») про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ» від 20.12.2024 у третейській справі №47-12/24, судом встановлено помилковість рішення третейського суду (дефект рішення) в частині визначення особи, з якої підлягає стягненню заборгованість, та особи, на чию користь заборгованість стягується, і такі недоліки рішення третейського суду не можуть бути усунені апеляційним господарським судом,

у видачі наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ» від 20.12.2024 у третейській справі №47-12/24 слід відмовити.

При цьому доводи заявника про можливість видачі наказу в частині висновку третейського суду про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» заборгованості за договором підряду №77471 від 25.08.2023 в сумі 330 256,00 грн підлягають задоволенню повністю, апеляційним господарським судом відхиляються з огляду на те, що вказана частина рішення третейського суду не містить висновку про примусове його виконання та спосіб виконання.

Одночасно судом роз`яснено, що у відповідності до ч.4 ст.356 ГПК України після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі наказу спір між сторонами може бути вирішений господарським судом у загальному порядку.

Керуючись ст. 129, 234, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ» від 20.12.2024 у третейській справі №47-12/24 - відмовити.

2. Третейську справу №47-12/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ».

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Повний текст ухвали підписано 20.06.2025.

Суддя І.М. Скрипка