ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2025 м.Дніпро Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Мороз В.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.

у справі № 1-24-7-5/297-06-7817

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ";

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; );

за участю: Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Прокуратури м. Одеси, -

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2023 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 визнано недійсними результати першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краян у справі №1-24-7-5/297-06-7817. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016, укладений між Відкритим акціонерним товариством Холдингова компанія Краян в особі ліквідатора Фоменко Мілени Сергіївни та UAB NASTER (місцезнаходження: Литовська Республіка, м. Вільнюс, вул. Св. Стяпона, 16-5; код:320719798).

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВЮГ-СЕРВІС-06 звернулось з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 у справі №1-24-7-5/297-06-7817, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Краянліфт" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 до розгляду касаційної скарги Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

03.06.2025 справа №1-24-7-5/297-06-7817 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Від ТОВЮГ-СЕРВІС-06 надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі у зв`язку з прийняттям Верховним Судом постанови у справі №1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 поновлено провадження по апеляційним скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 та призначено до розгляду на 25.06.2025 року о 15:50 год.

16.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суд апеляційної інстанції нерозглянувши заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про відвід колегії суддів, прийняв ухвалу від 04.06.2025 про поновлення апеляційного провадження по апеляційним скаргам ТОВ Юг-сервіс-06 та ліквідатора ВАТ "ХК"КРАЯН" Нестеренко O.A. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, призначив до розгляду вказані апеляційні скарги на 25.06.2025 о 15:50 год. Проте лише 05.06.2025 було розглянуто заяву про відвід колегії суддів. З урахуванням викладеного заявник вважає, що колегія суддів: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б. є упередженою стосовно розгляду апеляційних скарг ТОВ Юг-сервіс-06 та ліквідатора ВАТ "ХК"КРАЯН" Нестеренко O.A. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, оскільки намагається першочергово розглянути ці апеляційні скарги до вирішення питання про відвід, в порушення ч.7 ст.39 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Справу № 1-24-7-5/297-06-7817 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б., в порядку, встановленому ст. ст. 32, 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю Мороза В.Ф.

Розглянувши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник посилається, що колегією суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г., було поновлено провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, не розглянувши відвід, заявлений вказаній колегії суддів в межах розгляду іншого апеляційного провадження у справі №1-24-7-5/297-06-7817.

Разом з тим вказані доводи про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки в даному апеляційному проваджені розглядаються апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу від 02.06.2023 про визнання недійсними результатів першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краян; визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством Холдингова компанія Краян в особі ліквідатора Фоменко Мілени Сергіївни та UAB NASTER.

Тоді як заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 була подана та розглянута судом апеляційної інстанції по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2024.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що 04.06.2025 судом апеляційної інстанції, по різним апеляційним провадженням, було винесено дві ухвали (про поновлення апеляційного провадження та про визнання заяви про відвід необґрунтованою).

Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів (постанови Верховного Суду від 16.10.2023 у справі №917/814/16 та 29.01.2024 у справі №924/159/14 (924/502/23)).

В постанові від 31.03.2021 у справі №914/284/19 Верховний Суд зазначав, що суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня підготовки матеріалів самими сторонами, у тому числі, й розглядає заявлені сторонами клопотання та заяви. Ухвалення суддею судових рішень в іншій справі не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві. Незгода сторін з ухваленими суддею рішеннями може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення, водночас не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відвід (самовідвід) судді від участі у розгляді апеляційної скарги на одне із судових рішень у справі про банкрутство не може вважатися беззаперечною підставою для неучасті цього ж судді у розгляді апеляційної скарги на інші судові рішення у цій же справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №10/Б-5022/1319/2011).

Отже подання заяви про відвід у справі про банкрутство в межах якої відкрито різні апеляційні провадження щодо перегляду різних процесуальних документів за результатами розгляду заяв з іншим складом учасників та із іншим предметом доказування та обставинами справи не є підставою для відводу в інших відкритих провадженнях.

Таким чином наведені заявником доводи не є підставою для відводу в розумінні наведених положень ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, та не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Оскільки "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а належні, допустимі і достовірні докази, які б підтверджували, що судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду даної справи, та/або існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їх безсторонності, та/або факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів, відсутні, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

За змістом частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені заявником доводи в заяві про відвід та норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023у справі №1-24-7-5/297-06-7817 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023у справі №1-24-7-5/297-06-7817 у справі №1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя В.Ф.Мороз