ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.06.2025 Справа № 905/9178/13 (905/1349/24)
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Фурсової С.М.
за участю секретаря Риндіч О.Б.
та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 )
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 08.04.1996 Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області)
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 15.10.1998 Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві)
про скасування рішень державного реєстратора та визнання права іпотекодержателя
за відсутності представників сторін

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного нотаріуса Микитченко Олексія Васильовича та до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-Україна» в якому просить:
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправне вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження іпотекою майна ТОВ «АРМ ГРУП-Україна», що призвело до незаконного відчуження такого майна та невизнання права позивача як іпотекодержателя.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.2024 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено строки на вчинення учасниками справи процесуальних дій.
Від позивача 01.11.2024 отримано докази направлення позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.
Від ОСОБА_1 12.11.2024 отримано відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позову, заявлено про порушення позивачем правил підсудності при зверненні до суду з даним позовом, застосування позовної давності. Також, у відзиві на позов зазначено, що ОСОБА_1 на теперішній час проживає у Німеччині у зв`язку з чим слід забезпечити вручення процесуальних документів та позовної заяви за її місцем тимчасової реєстрації на території Федеративної Республіки Німеччини.
Від приватного нотаріуса Микитченко Олексія Васильовича 13.11.2024 отримано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач1 визнає позовні вимоги.
Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2 ОСОБА_3 16.11.2024 подано пояснення по суті спору разом із заявою про поновлення процесуального строку (дата отримання судом 18.11.2024).
Позивачем 18.11.2024 направлено до суду заяву про проведення судового засідання без участі його уповноваженого представника.
Також, 19.11.2024 господарським судом отримано відповідь на відзив ОСОБА_1 .
Від відповідача2 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання.
У підготовче засідання 19.11.2024 учасники справи не з`явились, повідомлялись завчасно та належним чином. Судом прийнято пояснення третьої особи - ОСОБА_3 , розглянуто клопотання представника ОСОБА_1 про направлення відповідачу2 позовної заяви з додатками та процесуальних документів за її місцем тимчасової реєстрації на території Федеративної Республіки Німеччини та відмовлено у його задоволенні.
Ухвалою суду від 19.11.2024 відкладено підготовче засідання на 03.12.2024, запропоновано позивачу надати суду пояснення щодо окремих питань.
Ухвалою суду від 03.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 21.01.2025.
Від представників Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 отримані заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20.01.2021 вказані заяви задоволено.
Від представника ОСОБА_1 отримано клопотання про долучення доказів, а саме відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України.
Від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» 20.01.2025 отримано заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить прийняти позовні вимоги у судовій справі № 905/9178/13 (905/1349/24) у наступній редакції:
Оскільки цією заявою АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» змінює предмет своїх позовних вимог шляхом доповнення вимогою про визнання прав іпотекодержателя на спірну квартиру, право власності на яку було зареєстровано не тільки за ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» і ОСОБА_1 , а ще й і за третіми особами в цій справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то позивач вважає, що зазначених осіб необхідно залучити в якості співвідповідачів по справі.
Від представника ОСОБА_1 21.01.2025 отримано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку та долучення доказів, а саме довідки Генерального консульства України в Мюнхені, копії закордонного паспорту ОСОБА_1 .
У підготовче засідання 21.01.2025 представник ОСОБА_1 в режимі відеоконференції не вийшов на зв`язок. Представник ОСОБА_3 зазначив, що зі змістом поданої позивачем заяви про зміну предмету позову детально не ознайомлений та просив надати додатковий час для підготування заперечень.
У судовому засіданні 21.01.2025 оголошено перерву до 28.01.2025 о 15:00 год.
Представником ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» 27.01.2025 подано заяви про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, а також початок розгляду справи спочатку.
Від представника ОСОБА_1 27.01.2025 надійшло повідомлення про припинення повноважень представника.
Від ОСОБА_3 28.01.2025 отримано заперечення проти прийняття заяви позивача про зміну предмету позову.
Також, від представників позивача та ОСОБА_3 отримано клопотання про проведення підготовчого засідання 28.01.2025 без їх участі.
Ухвалою суду від 28.01.2025 заяву позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків до 05.02.2025.
Позивачем 30.01.2025 (тобто в межах встановленого судом строку) разом із заявою про усунення недоліків, надано докази доплати судового збору у визначеному судом розмірі.
Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, подальший розгляд справи визначено здійснювати з урахуванням прийнятих змін, залучено співвідповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з одночасним виключенням їх з числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору. Постановлено розпочати здійснювати розгляд справи спочатку.
Від відповідача4 отримано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відеотрансляції судового засідання 06.02.2025.
Від ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» 05.02.2025 отримано клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи відомостей про кримінальні провадження щодо незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_3 .
У підготовчому засіданні 06.02.2025 вирішено прийняти вказані документи для врахування при вирішенні справи по суті. Також, у судовому засіданні розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 щодо здійснення відеотрансляції судового засідання в мережі Інтернет, з`ясовано підстави подання такого клопотання з огляду на відсутність обґрунтувань у самому клопотанні, надано дозвіл на трансляцію наступного судового засідання.
Ухвалою суду від 06.02.2025 відкладено підготовче засідання на 25.02.2025, зобов`язано ОСОБА_1 надати актуальні засоби електронного зв`язку. Відкладено підготовче засідання на 25.02.2025.
Від ОСОБА_3 19.02.2025 отримано відзив на позовну заяву. Також, 20.02.2025 від відповідповідача5 отримано клопотання про витребування оригіналів доказів згідно переліку.
До суду 21.02.2025 надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ «АРМ ГРУП-Україна».
У підготовчому засіданні 25.02.2025 судом з`ясовано у представника відповідача5 питання, в чому саме полягає сумнів у відповідності доданих до позовної заяви засвідчених копій доказів їх оригіналам.
Представник ОСОБА_3 зазначив, що деякі копії виготовлені неналежної якості, що позбавляє сторін належним чином ознайомитись зі змістом документів. Зазначив, що надасть перелік нечитабельних документів (сторінок).
Ухвалою суду від 25.02.2025 відкладено підготовче засідання на 18.03.2025 о 12:30. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати інформацію про актуальні засоби електронного зв`язку.
Від представника ОСОБА_3 13.03.2025 надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, клопотання про зупинення провадження у справі. Аналогічні за змістом доповнення та клопотання надійшли повторно 17.03.2025.
Також відповідачем5 подано клопотання про неприйняття судом відзиву на позовну заяву від ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» з огляду на відсутність у відповідача3 зареєстрованого кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Від позивача 17.03.2025 надійшли заперечення проти клопотання та доповнень до нього щодо витребування оригіналів письмових доказів.
Представником ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» подано клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів.
Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 18.03.2025 з 12:28 по 13:50 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», судове засідання у справі призначене на 18.03.2025 о 12:30 в режимі відеоконференції не відбулось.
Суд вказує, що учасники справи попереджені, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.
Також, 18.03.2025 від представників позивача та відповідача5 отримані заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Ухвалою суду від 18.03.2025 розглянуто клопотання клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, вирішено задовольнити його частково, зупинено провадження по справі №905/9178/13 (905/1349/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/1177/16-ц. Інші клопотання ОСОБА_3 , зокрема щодо витребування оригіналів письмових доказів, залишено відритими.
До Господарського суду Донецької області 14.04.2025 надійшла заява АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» про поновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 24.04.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.05.2025.
Від представника ОСОБА_3 06.05.2025 отримано заперечення проти задоволення клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів, поданих 18.03.2025 представником ТОВ «АРМ ГРУП-Україна».
У судовому засіданні 06.05.2025 розглянуто та задоволено клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів, поданих 18.03.2025 представником ТОВ «АРМ ГРУП-Україна», заперечення представника відповідача5 відхилено.
Судом розглянуто клопотання відповідача5 про витребування оригіналів письмових доказів та відмовлено в його задоволенні.
У підготовчому засіданні 06.05.2025 в режимі відеоконференції брали участь представники позивача та відповідачів3,5, судом вирішено питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що процесуальний строк на подання заяв по суті справи сплинув, судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.05.2025.
У судовому засіданні 27.05.2025 представниками сторін було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з вжиттям заходів мирного врегулювання спору.
Враховуючи клопотання сторін, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10.06.2025 о 13:00 год.
Від представник позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що сторони дійшли згоди про врегулювання спору та проведення судового засідання без його участі.
Також, клопотання про відкладення отримано від відповідача5.
Враховуючи клопотання сторін, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, ухвалою суду від 10.06.2025 відкладено розгляд справи на 19.06.2025.
Від АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» 17.06.2025 отримано заяву про відмову від позову; закриття провадження у справі; повернення судового збору та проведення судового засідання без участі представника позивача.
Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Про наслідки відмови від позову позивачу відомо, перевірено повноваження представника позивача на відмову від позову.
Вищевказана відмова позивача від позову прийнята судом.
За таких обставин, провадження у справі у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Відповідно до пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Так, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 38 741,00 гривень на підставі наступних документів:
платіжна інструкція №482 від 04.09.2024 на суму 6 056,00 гривень;
платіжна інструкція кредитового переказу коштів №553 від 15.01.2025 на суму 30 000,00 гривень;
платіжна інструкція кредитового переказу коштів №562 від 29.01.2025 на суму 2 685 гривень.
Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, таку відмову прийнято судом, позивачем заявлено клопотання про повернення йому суми судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору.
Керуючись статтями 46, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Закрити провадження у справі №905/9178/13 (905/1349/24).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Суддя С.М. Фурсова