ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2025 Справа № 914/198/25

За позовом: Акціонерного товариства «Комінбанк», м. Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Манс торг», м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Дніпро,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реелті Центр», м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорт», м. Херсон

про стягнення 632 848, 12 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники:

від позивача: Нестеров Едуард Геннадійович- представник;

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: не з`явився.

від відповідача 3: Ганчар Ірина Дмитрівна представник;

від третьої особи: Клигіна Ірина Володимирівна - представник (арбітражна керуюча).

Акціонерне товариство «Комінбанк» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манс торг», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реелті Центр» про стягнення 632 848, 12 грн за договорами поруки.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2025 відкрито провадження у справі № 914/198/25 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорт», підготовче судове засідання призначено на 24.02.2025.

Також, ухвалою суду від 30.01.2025 заяву Акціонерного товариства «Комінбанк» про забезпечення позову у справі № 914/198/25 задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Манс торг», ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Реелті Центр», які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 632 848, 12 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 12.05.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 02.06.2025.

Судове засідання, яке було призначене на 02.06.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді П.Т. Манюка у короткотерміновій відпустці, відтак ухвалою суду від 05.06.2025 розгляд справи по суті призначено на 23.06.2025.

20.06.2025 на адресу суду від представника відповідача 3 надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 914/198/25.

У судове засідання 23.06.2025 представник позивача з`явився, 11.06.2025 через систему Електронний суд подав додаткові пояснення по суті спору, не заперечував проти повернення на стадію підготовчого провадження у справі.

У судове засідання 23.06.2025 представник відповідача 3 з`явився, 23.06.2025 через систему Електронний суд подав письмові пояснення, підтримав раніше подане клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

У судове засідання 23.06.2025 представники відповідачів 1 та 2 не з`явились, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

У судове засідання 23.06.2025 представник третьої особи з`явився, не заперечував проти повернення на стадію підготовчого провадження.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання підготовчого провадження. Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У статті 182 ГПК України зазначено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть привести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд, згідно зі статтею 6 Конвенції про прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних них дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Обгрунтовуючи заяву про повернення до стадії підготовчого провадження представник відповідача 3 вказує, що у справі № 914/198/25 предметом позову є стягнення з поручителів, тобто відповідачів 1 - 3 заборгованості за:

1. Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії за Програмою «Доступні кредити 5-7-9 % від 05.07.2019 року, укладеним між позивачем та Третьою особою (надалі кредитний договір 1) в розмірі суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 445 348, 12 грн;

2. Договором № 147/21 про надання овердрафту за поточним рахунком від 20.09.2021 року, укладеним між позивачем та Третьою особою (надалі кредитний договір 2) суми простроченої заборгованості за комісією - 187 500, 00 грн.

У пункті 3 розрахунку загальної суми заборгованості по кредитному договору 1, наданому позивачем зазначено, що 23.11.2023 на підставі рішення колегіального органу банку було здійснено прийняття у власність АТ «Комінбанк» нерухомого майна (шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в межах позасудового врегулювання) та здійснено погашення заборгованості за кредитним договором 1.

До позову відповідні договори іпотеки не додані, позов не містить обґрунтування щодо права позивача на стягнення залишку заборгованості за кредитним договором 1 після позасудового врегулювання заборгованості за кредитним договором 1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з врахуванням вимог ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Отже, на думку відповідача 3, з поданих позивачем доказів не можливо встановити обставину того чи є дійсними зобов`язання боржника за кредитним договором 1 після врегулювання заборгованості за ним шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і, відповідно, чи є у позивача право на стягнення залишку заборгованості за кредитним договором у розмірі 445 348, 12 грн, що має вирішальне значення для вирішення спору в контексті підстав позову у даній справі.

Таким чином, для встановлення наявності підстав у позивача вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором 1 у розмірі: 445 348, 12 грн, яка є заборгованістю по основному боргу кредиту необхідно дослідити відповідні договори іпотеки, на підставі яких відбулось позасудове врегулювання заборгованості за кредитним договором на предмет того чи є дійсними такі вимоги позивача.

Таким чином, задля належного та повного виконання завдань підготовчого провадження, для справедливого та неупередженого вирішення спору, необхідності забезпечення прав та обов`язків усіх учасників справи, оскільки даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 177, 181, 182, 207, 216, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Повернутися до розгляду справи № 914/198/25 у підготовчому провадженні.

2. Підготовче судове засідання призначити на 11.08.2025 на 15:30 год,

4. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

5. Позивачу: надати суду для долучення до матеріалів справи копії договору іпотеки, укладеного між позивачем та ТзОВ «Дакорт», договору іпотеки, укладеного між позивачем та ТзОВ «Рітейл Південь», договору іпотеки, укладеного між позивачем та ТзОВ Фірма «Корабел», рішення колегіального органу АТ «Комінбанк» про звернення стягнення на предмети іпотеки (прийняття у власність) нерухомого майна шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки в межах позасудового врегулювання з метою погашення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2019, та докази їх надсилання іншим учасникам справи.

6. Відповідачам: подати суду відзиви, одночасно надіслати позивачу копії відзивів та документів долучених до них, докази відправки представити суду до початку судового засідання; забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

7. Третій особі: надати суду пояснення по суті справи, одночасно надіслати іншим учасникам справи копії таких пояснень, докази надсилання представити суду, надати суду належним чином завірену копію договору.

8. Учасникам справи: забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя Манюк П.Т.