УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

cправа №910/13912/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду (Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П.)

від 02.04.2025 (повний текст складений 10.04.2025)

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду (Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П.)

від 15.04.2025 (повний текст складений 18.04.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Теко"

до: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_1 ,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович,

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Теко" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2, Скаржник), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" (далі - Відповідач-3) (разом - Відповідачі), у якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просило:

- визнати договір дарування частки у статутному капіталі Відповідача-3, укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, посвідчений 13 вересня 2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем та зареєстрований у реєстрі за №463, удаваним на підставі вимог статті 235 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- перевести права та обов`язки покупця частини (частки) у статутному капіталі Відповідача-3 у розмірі 99% статутного капіталу номінальною вартістю 821 700,00 грн на Позивача;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Відповідача-3 від 13.09.2022, за яким Відповідач-1 безоплатно передав Відповідачу-2, а Відповідач-2 прийняв у власність частку у статутному капіталі Відповідача-3 у розмірі 821 700,00 грн, що становить 99% статутного капіталу Відповідача-3;

- визначити розмір 100 % статутного капіталу Відповідача-3 номінальною вартістю 830 000,00 грн за Позивачем;

- перерахувати з депозитного рахунку суду кошти у сумі 10 000,00 грн, внесені Позивачем за платіжною інструкцією від 28.11.2023 №2, на користь Відповідача-2.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/13912/23 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу Відповідача-3 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Позивача у дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 273,50 грн.

Стягнуто з Відповідачів на користь Позивача по 6 792,50 грн судового збору з кожного.

Стягнуто з Відповідачів на користь Позивача по 8 151,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги з кожного.

4. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача по 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених за розгляд справи №910/13912/23 у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді, з кожного.

5. 04 квітня 2025 року Відповідач-2 (Скаржник) подав касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, у якій просив:

- прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження;

- на період касаційного розгляду справи зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025;

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 скасувати;

- рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 залишити в силі.

6. 23 квітня 2025 року Скаржник також подав касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, у якій просив:

- прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження;

- на період касаційного розгляду справи зупинити дію додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025.

7. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків:

- навести та належним чином обґрунтувати підстави касаційного оскарження з урахуванням викладеного в ухвалі;

- надати докази на підтвердження повноважень представника.

8. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2025 касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків:

- навести вимоги касаційної скарги з урахуванням приписів статті 308 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що закріплюють відповідні повноваження суду касаційної інстанції;

- навести та належним чином обґрунтувати підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені відповідним(и) пунктом(ами) частини другої статті 287 ГПК України;

- надати докази на підтвердження повноважень представника.

9. 20 травня 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 (далі - Заява).

10. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.05.2025 Скаржник у тексті Заяви зазначив, що підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 є пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України:

- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 76-79 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові у справі №918/548/21; норми статей 3, 717, 718 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.09.2023 у справі №918/548/21(904/3129/22); норми статті 235 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові у справі №910/5704/21; норми статей 77, 78, 82 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.09.2024 у справі №344/2145/22, від 06.11.2018 у справі №922/551/18, від 24.11.2022 у справі №908/1720/21(908/2380/21), від 07.03.2023 у справі №914/3593/21;

- щодо пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України - порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 77-80, 88, 89 ГПК України. Суд апеляційної інстанції не дослідив протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 18.03.2023 у межах КП №0000339 від 10.02.2023.

11. 22 травня 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, в якій просить:

- скасувати її та ухвалити нове судове рішення про відмову Позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення;

- якщо Верховний Суд дійде висновків про відсутність підстав для відмови в скасуванні додаткової постанови, - змінити її мотивувальну та резолютивну частини (з урахуванням викладеного в касаційній скарзі), зменшивши розмір відшкодування понесених стороною відповідача [дослівно] судових витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді до 20 000,00 грн.

12. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.05.2025 Скаржник у тексті Заяви зазначив, що підставами касаційного оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 є пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України:

- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №755/9215/15-ц;

- щодо пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України - порушення судом апеляційної інстанції частини першої статті 903 ЦК України, статті 2 та частини четвертої 4 статті 126 ГПК України.

13. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

14. Вказана норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків з питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

15. Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає незгода з ним.

16. Разом із тим касаційна скарга не містить обґрунтування, в чому конкретно полягає порушення судом апеляційної інстанції частини першої статті 903 ЦК України, статті 2 та частини четвертої 4 статті 126 ГПК України; як, за твердженням Скаржника, повинні застосовуватися відповідні норми та до яких обставин; який висновок пропонується до формування Верховним Судом з метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики.

17. З огляду на це підстава касаційного оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не була обґрунтована Скаржником належним чином.

18. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Відповідача-2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №910/13912/23 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №9140/13912/23 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

19. Крім того, як вже було зазначено, Скаржник подав клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та додаткової постанови цього суду від 15.04.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

20. Скаржник стверджує, що у випадку реалізації з боку Позивача оскаржуваної постанови від 02.04.2025 доступ Скаржника до справ товариства буде безповоротно втраченим і всі започатковані ним проєкти будуть зупинені.

21. Вказуючи на потребу зупинення виконання додаткової постанови від 15.04.2025, Скаржник, однак, не навів у клопотанні відповідного обґрунтування.

22. За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

23. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

24. Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

25. Верховний Суд зазначає, що метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

26. Водночас сама лише незгода Скаржника із судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання або його дії, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

27. Набрання судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

28. Скаржник не навів переконливих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення оскаржуваних рішень, та не надав відповідних доказів.

29. Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні клопотань Скаржника про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та додаткової постанови цього суду від 15.04.2025.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, частиною третьою статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №910/13912/23 відмовити.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №910/13912/23.

3. Призначити касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2025 року о 14:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

4. Встановити строк для подання відзивів на касаційні скарги з доказами надсилання їх копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 18 липня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №910/13912/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

В. Студенець