ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1000/22 (909/480/25)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасника справи: ліквідатора Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" - арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, у межах справи № 909/1000/22 про банкрутство Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря", справу № 909/1000/22 (909/480/25) за заявою ліквідатора Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" - арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" на колишнього власника Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" грошових коштів в сумі 35 224 088,45 грн.

Суть спору.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 909/1000/22 про банкрутство Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" (далі також ДП "М`ясокомбінат "Зоря", боржник або банкрут).

Постановою про визнання боржника банкрутом, яка ухвалена Господарським судом Івано-Франківської області 18.05.2023, серед іншого, ДП "М`ясокомбінат "Зоря" визнано банкрутом; призначено ліквідатором Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича.

15.04.2025 ліквідатор ДП "М`ясокомбінат "Зоря" засобами підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою (вх. № 3231/25 від 16.04.2025) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ДП "М`ясокомбінат "Зоря" (у межах справи про банкрутство № 909/1000/22), в якій просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" на колишнього власника Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" на користь Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" 35 224 088,45 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності позивач зазначає, що загальний розмір визнаних судом грошових вимог кредиторів до ДП «М`ясокомбінат «Зоря» складає у сумі 35 224 088,45 грн. При цьому місцезнаходження єдиного виявленого активу боржника транспортного засобу Купава 813290, 2010 р.в. встановити не вдалось. За зареєстрованою адресою боржника керівні органи відсутні, постанова суду від 18.05.2023 в частині обов`язку посадових осіб банкрута передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута не виконана; звернення ліквідатора до ТОВ КП-Дніпро (теперішнього власника банкрута) щодо з цього ж приводу залишились без відповіді.

Ліквідатором встановлено, що 19.11.2015 ДП М`ясокомбінат Зоря уклало ряд договорів купівлі-продажу, за якими відчужило усе своє нерухоме майно за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Адамківська, 5, у тому числі: земельну ділянку площею 3,1492 га (кадастровий номер :17:022:0322); адмінбудинок з автоваговою та фірмовим магазином площею 1162,2 м2; будівля головного корпусу площею 2784,9 м2; каналізаційно-насосна станція площею 26,4 м2; будівля сточних вод площею 203,7 м2; будівля енергетиків площею 120,1 м2; котельня площею 405,1 м2; трансформаторна площею 46,0 м2, що призвело до критичної неплатоспроможності та банкрутства ДП «М`ясокомбінат «Зоря».

На час укладення зазначених вище правочинів, податкові зобов`язання ДП «М`ясокомбінат «Зоря» які виникли 07.04.2014 на підставі акта позапланової виїзної перевірки ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області №21/22- 141/32679858 від 07.04.2014 становили 34 315 888,67 грн, та були у статусі неузгоджених.

В таких діях Власника ДП «М`ясокомбінат «Зоря» вбачається умисне погіршення фінансово-матеріального стану підприємства, зловживання своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження ДП «М`ясокомбінат «Зоря» нерухомого майна відбулося вірогідно з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника його кредитором. Під час ліквідаційної процедури встановлено, що відповідно до розділу 2 нової редакції Статуту Дочірнього підприємство «М`ясокомбінат «Зоря» затвердженого рішенням власника №12/2014 від 21.03.2014 (далі по тексту Статуту), станом на дату відчуження майнових активів боржника (19.11.2015), власником ДП «М`ясокомбінат «Зоря» було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані» , розмір частки - 17 472 007,60 грн (100%).

Відповідно до розділу 8 п. 8.2, п.п. «и» Статуту ДП «М`ясокомбінат «Зоря», до виключної компетенції Власника належить надання згоди на укладення договорів та угод на суму що перевищує 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, договорів, щодо яких сума не є чітко визначеною на момент укладення, договорів застави, іпотеки, відчуження нерухомого майна та інших основних засобі, а також інших правочинів на укладення яких встановлено обмеження рішенням зборів Власника Підприємства (єдиного Власника).

Окрім того, після відчуження 19.11.2015 майна ДП «М`ясокомбінат «Зоря» вже 07.12.2015, відповідно до протоколу № 61/12/2015 від 07.12.2015 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані» , серед іншого, прийнято рішення припинити участь ТОВ «Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані» в Дочірньому підприємстві «М`ясокомбінат «Зоря» та передати на підставі договору купівлі-продажу частки, свою частку у розмірі 100% що становить 17 472 007,60 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-ДНІПРО», та затверджено нову редакцію статуту ДП «М`ясокомбінат «Зоря». Відчуженням корпоративних прав ТОВ «Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані» в Дочірньому підприємстві «М`ясокомбінат «Зоря» вбачається можливе приховування Власником протизаконного припинення господарської діяльності ДП «М`ясокомбінат «Зоря» шляхом перереєстрації корпоративних прав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-ДНІПРО», розмір статутного капіталу якого складає 100 грн.

Відповідно до інформації ГУ статистики в Івано-Франківській області №02.1-13/476-23 від 13.08.2023, ДП «М`ясокомбінат «Зоря» (код 32679858) за період 2020-2023 звітність до ГУ статистики в Івано-Франківській області не подавало. Враховуючи вищевикладене, проведення аналізу фінансово-господарського стану ДП «М`ясокомбінат «Зоря», у встановлений строк, неможливе з причин, що не залежать від волі арбітражного керуючого.

На думку ліквідатора вбачаються обставини: триваючого та послідовного збільшення податкових зобов`язань ДП «М`ясокомбінат «Зоря»; відсутність належного вияву турботливості і обачливості власника ДП «М`ясокомбінат «Зоря», що свідчить про наявність вини у наслідках дій та бездіяльності власника Боржника та доводить існування передбачених частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для покладення на Власника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ДП «М`ясокомбінат «Зоря» у справі №909/1000/22; вчинення на шкоду кредиторам правочинів з відчуження майна ДП «М`ясокомбінат «Зоря» у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредиторами, внаслідок яких боржник перестав бути платоспроможним; умисне погіршення фінансово-матеріального стану ДП «М`ясокомбінат «Зоря», зловживання своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження усього нерухомого майна ДП «М`ясокомбінат «Зоря» вірогідно відбулося з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника його кредитором.

При відсутності інших об`єктів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси ДП «М`ясокомбінат «Зоря», та за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів, різниця між ліквідаційною масою в 0 грн. 0 коп. та визнаними у справі кредиторськими вимогами до ДП «М`ясокомбінат «Зоря» станом на час звернення з даною заявою становить - 35 224 088,45 грн.

Сукупність зазначених обставин (дій та бездіяльності Власника боржника), попри обов`язок Власника Боржника передбачити можливість настання негативних для Боржника наслідків в процесі господарської діяльності та вчиняти передбачені законом заходи щодо запобігання банкрутству підприємства, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами неможливості ДП «М`ясокомбінат «Зоря» здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, істотним збільшенням суми зобов`язань, що в подальшому створили умови та підстави для порушення справи про банкрутство та неможливості задовольнити вимоги кредиторів у межах справи про банкрутство за рахунок майна Боржника, а отже доводять існування передбачених частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для покладення на ТОВ «Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані» субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями перед кредиторами у справі №909/1000/22.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів на спростування вимог заяви про покладення субсидіарної відповідальності не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2025 заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на ТОВ «Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані» залишено без руху.

Враховуючи усунення ліквідатором недоліків поданої заяви, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2025 суд прийняв до розгляду заяву ліквідатора Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" - арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" на колишнього власника Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" грошових коштів в сумі 35 224 088,45 грн, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи про банкрутство ДП "М`ясокомбінат "Зоря", розгляд справи по суті призначив на 21.05.2025; встановив учасникам справи строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

В судове засідання 21.05.2025 з`явився ліквідатор ДП М`ясокомбінат Зоря - арбітражний керуючий Бойко О.В.

Відповідач в судове засідання 21.05.2025 не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.04.2025. Однак зазначену ухвалу відповідач не отримав, поштове відправлення № 399 повернулось до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. З метою надання відповідачу можливості реалізувати свої процесуальні права, враховуючи неотримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 17.06.2025 на 15:00 год., в межах встановлених ГПК строків розгляду справи.

В судове засідання 17.06.2025 з`явився ліквідатор ДП М`ясокомбінат Зоря - арбітражний керуючий Бойко О.В.

Відповідач в судове засідання 17.06.2025 не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідачу ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані суд, згідно з вимогами ч. 3 статті 242 ГПК України, надсилав копію ухвали повідомлення про судове засідання від 21.05.2025, якою повідомляв про те, що розгляд справи відбудеться 17.06.2025 о 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 4, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки в зазначеної юридичної особи відсутній зареєстрований електронний кабінет.

Поштове відправлення № 06 011 5008 38 62, яким суд надсилав ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані копію ухвали повідомлення про судове засідання від 21.05.2025 повернулось до суду без вручення одержувачу з причини за закінченням терміну зберігання (довідка АТ Укрпошта про причини повернення/досилання, дата проставлення відмітки: 09.06.2025).

Крім того, копію ухвали повідомлення про судове засідання від 21.05.2025, якою суд повідомляв відповідача про розгляд справи 17.06.2025 о 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 4, суд надіслав поштою також і засновникам відповідача ОСОБА_1 (одночасно є керівником відповідача) та ОСОБА_2 на адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Засновник та директор відповідача ОСОБА_1 27.05.2025 отримав копію ухвали повідомлення про судове засідання від 21.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 06 011 500 831 45. Засновник ОСОБА_2 копію ухвали не отримав, відповідне поштове відправлення 06 011 5008 20 33 повернулося до суду з причини адресат відсутній за вказаною адресою (довідка АТ Укрпошта про причини повернення/досилання, дата проставлення відмітки: 29.05.2025).

Відповідно до ч. 1-3 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом п. 5 ч. 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки поштове відправлення, яким суд надсилав ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані копію ухвали повідомлення про судове засідання від 21.05.2025, повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", з цієї ж причини повернулась до суду і копія ухвали про відкриття провадження у справі від 25.04.2025, а також враховуючи отримання копії ухвали повідомлення про судове засідання від 21.05.2025 Кривим В.В. (директор та один із засновників відповідача), відповідач вважається належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи 19.06.2025.

Суд вжив всіх можливих та залежних від нього засобів для повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, зокрема надіслав копію ухвали повідомлення про судове засідання від 21.05.2025 відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адреси керівника та засновників відповідача, вказані в цьому реєстрі.

Суд керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд зазначає, що кожна особа повинна сама належним чином організувати отримання поштової кореспонденції, неотримання поштової кореспонденції не може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки це призведе до безпідставного зволікання з розглядом справи.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, відсутність передбачених законом підстав для відкладення чи оголошення перерви в судовому засіданні, суд розглянув справу з участю учасника справи, який з`явився, ліквідатора ДП М`ясокомбінат Зоря, арбітражного керуючого Бойка О.В.

Суд 17.06.2025, відповідно до абзацу 4 частини другої статті 7 КУзПБ, розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження: заслухав усні пояснення ліквідатора ДП М`ясокомбінат Зоря, його відповіді на поставлені запитання суду, дослідив письмові докази, після чого оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення. В судовому засіданні 17.06.2025 суд проголосив скорочене рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши усні пояснення ліквідатора ДП М`ясокомбінат Зоря - арбітражного керуючого Бойка О.В., об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, з дотриманням принципів господарського судочинства, а також виходячи з критеріїв оцінки доказів, наданих суду учасниками справи, з огляду на їх вірогідність, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою (вх. № 15425/22 від 30.11.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" (справа № 909/1000/22).

Після усунення ініціюючим кредитором недоліків поданої заяви, суд 19.12.2022 ухвалив заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" (вх. № 15425/22 від 30.11.2022) прийняти до розгляду, підготовче засідання призначив на 04.01.2023.

01.02.2023 суд ухвалив відкрити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" та призначив попереднє засідання суду на 23.03.2023 о 10:30 год. Цією ж ухвалою суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до боржника Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" в сумі 35132346,01 грн.

23.03.2023 суд постановив ухвалу за наслідками попереднього засідання суду, згідно з якою ухвалено вважати такими, що визнані судом (з урахуванням ухвали суду від 01.02.2023) грошові вимоги ініціюючого кредитора Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до боржника Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря", які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" в розмірі 35217456 (тридцять п`ять мільйонів двісті сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн 01 коп., з яких: 85110 (вісімдесят п`ять тисяч сто десять) грн 00 коп. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн 92 коп. - друга черга задоволення вимог кредиторів, 2447300 (два мільйони чотириста сорок сім тисяч триста) грн 33 коп. - третя черга задоволення вимог кредиторів, 32683581 (тридцять два мільйони шістсот вісімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн 76 коп. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича; боржника - Дочірнє підприємство "М`ясокомбінат "Зоря" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" строком на чотири місяці - до 01.07.2024; призначено ліквідатором Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича.

Строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" в подальшому неодноразово продовжувався судом, щодо ДП "М`ясокомбінат "Зоря" триває ліквідаційна процедура.

Ухвалою суду від 13.12.2024, постановленою під час ліквідаційної процедури, визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до боржника Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" у розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн 44 коп. - друга черга задоволення вимог кредиторів та 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Отже, загальний розмір визнаних судом усіх вимог кредиторів ДП М`ясокомбінат Зоря у даній справі становить 35 224 088,45 грн.

Матеріалами справи № 909/1000/22 про банкрутство ДП М`ясокомбінат Зоря підтверджується відсутність у банкрута будь-якого майна, котре могло б бути включене до ліквідаційної маси і стати джерелом погашення кредиторським вимог.

Так, внаслідок дій, вчинених як розпорядником майна у процедурі розпорядження майном, так і ліквідатором у процедурі ліквідації, було виявлено, що за банкрутом зареєстровано один транспортний засіб, а саме: автопричіп КУПАВА 813290, 2010 р.в., дата реєстрації 17.12.2010 р., № кузова (шасі, VIN) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича вих. № 11/09/23 від 11.09.2023 про оголошення в розшук зазначеного транспортного засобу та: зобов`язано Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області оголосити в розшук (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю "Рубіж", "Гарпун" та інших систем відеоконтролю), провести у встановленому законом порядку затримання належного Дочірньому підприємству "М`ясокомбінат "Зоря" транспортного засобу: марка, модель: КУПАВА 813290, 2010 р.в., дата реєстрації 17.12.2010 р., № кузова (шасі, VIN) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; зобов`язано Національну поліцію України, територіальні органи Національної поліції у випадку затримання оголошеного в розшук зазначеного транспортного засобу повідомити ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича, про фактичне місце затримання та місце зберігання затриманого транспортного засобу та передати затриманий транспортний засіб ліквідатору Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" - арбітражному керуючому Бойку Олегу Васильовичу.

З часу оголошення транспортного засобу в розшук, місцезнаходження його не встановлене, що підтверджувалось відповідними повідомленнями органів національної поліції.

Зокрема, згідно з листом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 66-2025 від 01.01.2025 повідомляється, що у відповідності до відомостей інформаційної підсистеми Гарпун Інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України транспортний засіб: автопричіп КУПАВА 813290, 2010 р.в., шасі № НОМЕР_1 оголошено в розшук, однак на даний час місце його знаходження не встановлено.

Наявними в матеріалах справи № 909/1000/22 звітом розпорядника майна ДП М`ясокомбінат Зоря арбітражного керуючого Ведмедєва С.С., та доданими до цього звіту документами (в тому числі інформаційними довідками, відповідями органів та установ, що здійснюють реєстрацію та облік окремих видів майна та майнових права, матеріалами інвентаризацій майна боржника, виконаної розпорядником майна) підтверджується відсутність у боржника майна, окрім вказаного вище транспортного засобу, котрий зареєстрований за боржником.

Крім того, на запити розпорядника майна щодо проведення інвентаризації активів боржника керівник Костюк Оксана Вікторівна двічі для проведення інвентаризації не з`явилась, документів чи матеріальних цінностей для проведення інвентаризації розпоряднику майна не надала.

Зазначені обставини відображені судом у постанові від 18.05.2023 про визнання боржника банкрутом.

Відсутність у банкрута активів підтверджується також і звітами ліквідатора, що подавались у ліквідаційній процедурі, та в тому числі останнім поданим поточним звітом арбітражного керуючого (ліквідатора) станом на 13.06.2025.

Згідно з протоколом зборів комітету кредиторів від 08 квітня 2025 року ліквідатор прозвітував, в тому числі, про списання балансу боржника транспортного засобу - автопричіпа КУПАВА 813290, 2010 р.в., шасі № НОМЕР_1 . Зазначений звіт прийнято комітетом кредиторів без зауважень.

Враховуючи тривалість перебування згаданого транспортного засобу у розшуку, відсутність видимих перспектив можливості відшукання та наступного включення до ліквідаційної маси та продажу даного транспортного засобу, суд погоджується з доводами ліквідатора про відсутність у боржника майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги кредиторів.

Разом з тим, у відповідності до абзацу другого частини третьої статті 65 КУзПБ, виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи. Відтак, у разі виявлення майна банкрута, його реалізація можлива навіть після закриття провадження у справі про банкрутство.

На виконання своїх обов`язків ліквідатор в межах справи про банкрутство також звертався до суду із заявою про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника (справа № 909/1000/22 (909/133/25). У цій заяві ліквідатор просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,1492 га (кадастровий номер :17:022:0322) від 19.11.2015 № 1119, зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, Рівненської області Олинець Ольгою Володимирівною;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу адмінбудинку з автоваговою та фірмовим магазином загальною площею 1162,2 м2, від 19.11.2015 № 1127, зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, Рівненської області Олинець Ольгою Володимирівною;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу головного корпусу загальною площею 2784,9 м2, від 19.11.2015 № 1135, зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, Рівненської області Олинець Ольгою Володимирівною;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі каналізаційно-насосної станції загальною площею 26,4 м2, від 19.11.2015 № 1143, зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, Рівненської області Олинець Ольгою Володимирівною;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі енергетиків загальною площею 120,1 м2, від 19.11.2015 № 1131, зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, Рівненської області Олинець Ольгою Володимирівною;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу трансформаторної загальною площею 46,0 м2, від 19.11.2015 № 1151, зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, Рівненської області Олинець Ольгою Володимирівною;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі сточних вод, загальною площею 203,7 м2, від 19.11.2015 № 1123, зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, Рівненської області Олинець Ольгою Володимирівною;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу котельні площею площею 405,1 м2, від 19.11.2015 № 1147, зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, Рівненської області Олинець Ольгою Володимирівною.

Зазначена позовна заява повернута ліквідатору ухвалою суду у справі № 909/1000/22 (909/133/25) у зв`язку з неоплатою судового збору.

Кредитори у справі про банкрутство ДП М`ясокомбінат Зоря відмовились створити фонд авансування витрат арбітражного керуючого, за рахунок якого можливо оплатити витрати на оплату судового збору.

Державну реєстрацію Дочірнього підприємства М`ясокомбінат Зоря було проведено 25.11.2003, номер запису в реєстрі: 0002126, дата запису в реєстрі 27.04.2007

З наявної в матеріалах справи №909/1000/22 копії реєстраційної справи №11 ДП М`ясокомбінат Зоря слідує, що первинною назвою боржника було Дочірнє підприємство Експрес, а також що засновниками (власниками) підприємства в різний час виступали різні юридичні особи.

У відповідності до рішення № 01/04/10 засновника дочірнього підприємства Експрес - Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані від 14.04.2010, враховуючи укладення Товариством з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані купівлі-продажу частки в статутному капіталі Дочірнього підприємства Експрес з Товариством з обмеженою відповідальністю Пєпшик- Рогатин, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Єгоровою Н.Ю. 09 квітня 2010 договору та зареєстрованого в реєстрі за № 700, затверджено нову редакцію статуту Дочірнього підприємства Експрес.

22.04.2010 за номером запису 1002126 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Дочірнього підприємства Експрес, відповідно до якого засновником даного підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані.

Рішенням власника № 02/10/10 від 06.10.2010 затверджено нову редакцію статуту Дочірнього підприємства М`ясокомбінат Зоря (код за ). Статут зареєстровано 19.10.2010, номер запису: 4002126. З цього часу боржник має саме цю назву.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані було власником боржника до 07.12.2015, коли:

- загальними зборами учасників ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані (протокол № 61/12/2015 від 07.12.2015) було прийнято рішення: припинити участь ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані в ДП М`ясокомбінат Зоря та передати на підставі договору купівлі-продажу частки свою частку в статутному капіталі у розмірі 100%, що становить 17 472 007,60 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КП-Дніпро; прийняти нового засновника та перерозподілити частки учасників у статутному капіталі ДП М`ясокомбінат Зоря наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю КП-Дніпро володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу, що становить 17 472 007,60 грн; затвердити нову редакцію статуту ДП М`ясокомбінат Зоря;

- загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КП-Дніпро (протокол № 07/12/2015 від 07.12.2015) було прийнято рішення придбати на підставі договору купівлі-продажу частку у статутному капіталі ДП М`ясокомбінат Зоря у розмірі 100%, що становить 17 472 007,60 грн.

У відповідності до нової редакції статуту ДП М`ясокомбінат Зоря , затвердженої рішенням власника (протокол № 61/12/2015 від 07.12.2015 загальних зборів учасників ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані), та зареєстрованого державним реєстратором 17.12.2015, номер запису: 1005217, власником ДП М`ясокомбінат Зоря є Товариство з обмеженою відповідальністю КП-Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи: 39741089, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 36, якому належить частка в статутному капіталі ДП М`ясокомбінат Зоря у розмірі 100%, розмір вкладу: 17472007,60 грн.

У період часу, коли власником ДП М`ясокомбінат Зоря було ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані, контролюючим органом, за наслідками перевірки дотримання боржником законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів (акт документальної перевірки від 07.04.2014 № 21/22-141/32679858), застосовано до ДП М`ясокомбінат Зоря штрафні санкції в розмірі 30 727 573,72 грн, про що контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2014.

Також, боржнику були нараховані податкові зобов`язання, котрі стали податковим боргом з платежів:

- по податку на прибуток приватних підприємств на суму 2505010,74 грн., в тому числі: основний платіж 1 423 269 грн, нарахований згідно акту документальної перевірки №21/22-141/32679858 від 07.04.2014 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11.10.2019, правильність нарахування якого підтверджено рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №876/6416/19; штрафна санкція в сумі 62 331,00 грн. нарахована згідно: акту документальної перевірки №21/22-141/32679858 від 07.04.2014 на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення № від 11.10.2019; 1 019 410,74 грн пені;

- по податку на додану вартість в розмірі 1 898 297,63 грн, в тому числі 1 024 031,33 грн основного платежу, згідно акту документальної перевірки №21/22-141/32679858 від 07.04.2014 на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення № від 11.10.2019 на суму 1 024 031,33 грн. правильність нарахування якого підтверджено рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2017 по справі №876/6416/19; 245 170 грн штрафних санкцій, нарахованих згідно акту документальної перевірки №21/22-141/32679858 від 07.04.2014 на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення № від 11.10.2019 на суму 245 170,00 грн; 629 096,30 грн пені.

Зазначені обставини встановлені, зокрема, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі № 300/940/20, яким з боржника стягнуто податковий борг, довідкою податкового органу про податкову заборгованість, звітністю ДП "М`ясокомбінат "Зоря" з єдиного внеску, документами виконавчого провадження.

Наявність вказаного податкового боргу стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

В період, коли власником ДП М`ясокомбінат Зоря було ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані, а саме 19.11.2015, боржник уклав вісім договорів купівлі-продажу, посвідчених Олинець О.В., приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області, за якими боржник відчужив належне йому нерухоме майно покупцю - ОСОБА_3 :

1) договір купівлі-продажу земельної ділянки (зареєстрований в реєстрі за № 1119), за яким відчужено земельну ділянку площею 3,1492 га, кадастровий номер :17:022:0322, місце розташування: Рівненська область, Рівненський район, Зорянська сільська рада (за межами населеного пункту), за ціною 2 174 969,79 грн;

2) договір купівлі-продажу будівлі каналізаційно-насосної станції (зареєстрований в реєстрі за № 1143), за яким відчужено будівлю каналізаційно-насосної станції, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Адамківська, буд. 5, загальною площею 26,4 кв.м. за ціною 13 411 грн;

3) договір купівлі-продажу будівлі енергетиків (зареєстрований в реєстрі за № 1131), за яким відчужено будівлю енергетиків, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Адамківська, буд. 5, загальною площею 120,1 кв.м., за ціною 61 011,00 грн;

4) договір купівлі-продажу головного корпусу (зареєстрований в реєстрі за № 1135), за яким відчужено головний корпус, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Адамківська, буд. 5, загальною площею 2784,9 кв.м., за ціною 1 333 967,00 грн;

5) договір купівлі-продажу трансформаторної (зареєстрований в реєстрі за № 1151), за яким відчужено трансформаторну, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Адамківська, буд. 5, загальною площею 46,0 кв.м., за ціною 23 368,00 грн;

6) договір купівлі-продажу будівлі сточних вод (зареєстрований в реєстрі за № 1123), за яким відчужено будівлю сточних вод, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Адамківська, буд. 5, загальною площею 203,7 кв.м., за ціною 103 480,00 грн;

7) договір купівлі-продажу котельні (зареєстрований в реєстрі за № 1147), за яким відчужено котельню, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Адамківська, буд. 5, загальною площею 405,1 кв.м., за ціною 202 955,00 грн;

8) договір купівлі-продажу адмінбудинку з автоваговою та фірмовим магазином (зареєстрований в реєстрі за № 1127), за яким відчужено адмінбудинок з автоваговою та фірмовим магазином, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Адамківська, буд. 5, загальною площею 1162,2 кв.м., за ціною 574 127,00 грн.

На підставі зазначених договорів право власності на вказане нерухоме майно перейшло до покупця і було зареєстроване за ним у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Станом на день укладення зазначених правочинів (19.11.2015) діяв статут Дочірнього підприємства М`ясокомбінат Зоря, в новій редакції, затвердженій рішенням власника № 12/2014 від 21 березня 2014 р., зареєстрований державним реєстратором 26.03.2014, номер запису 00002126. У відповідності до цього статуту:

- Дочірнє підприємство М`ясокомбінат Зоря, надалі Підприємство, створене на підставі чинного законодавства України та Закону України Про господарські товариства і діє у відповідності з чинним законодавством України та цим Статутом (п. 1.1 статуту);

- Підприємство є юридичною особою приватного права і здійснює свою діяльність на основі повного господарського розрахунку, самофінансування, самоокупності, володіє відособленим майном, має самостійний баланс, круглу печатку, штампи і бланки зі своїм найменуванням, рахунки в банках, у тому числі валютний, інші реквізити (п. 1.2 статуту);

- Підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів. Підприємство не відповідає за зобов`язаннями держави, держава не відповідає за зобов`язаннями Підприємства. Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями Власника. Власник не відповідає за зобов`язаннями Підприємства, але несе ризик збитків, пов`язаних з діяльністю Підприємства, у межах вартості свого вкладу. Власник, який не повністю вніс вклад, несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями Підприємства у межах вартості невнесеної частини вкладу. Підприємство не відповідає за зобов`язаннями створених ним юридичних осіб, а вони не відповідають за зобов`язаннями Підприємства, крім випадків, передбачених законодавчими актами України (п. 1.4. статуту);

- Власником підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 24/11-13В, (п. 2.1 статуту);

- Власник підприємства має право у порядку, встановленому Статутом Підприємства та законом: брати участь в управлінні справами Підприємства у порядку, визначеному статутом; брати участь у розподілі прибутку Підприємства та одержувати його частину (дивіденди); вийти з підприємства у встановленому порядку; здійснити відчуження частки у статутному капіталі Підприємства, цінних паперів, що засвідчують участь у Підприємстві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність Підприємства, в тому числі знайомитися з даними бухгалтерського обліку, звітності та іншою документацією. Власник має переважне право на одержання продукції, що виробляється Підприємством, надання послуг, виконання робіт (п. 6.1 статуту);

- Власник підприємства зобов`язаний: додержуватися статуту Підприємства; виконувати свої зобов`язання перед Підприємством, в тому числі пов`язані з майновою участю, а також робити вклади у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені статутом; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність Підприємства (п. 6.2 статуту);

- майно Підприємства складають основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображена в самостійному балансі (п. 7.1 статуту);

- закріплене за Підприємством майно належить йому на праві власності. Підприємство володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд, здійснює по відношенню до нього будь-які дії, що не суперечать законодавству України (п. 7.3 статуту);

- для забезпечення діяльності Підприємства за рахунок грошового вкладу Власника створюється статутний капітал у розмірі 17 472 007,60 грн: власник - ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані; частка у статутному капіталі - 100%; розмір частки - 17 472 007,60 грн (п. 7.6 статуту);

- вищим органом Підприємства є загальні збори Власників, до складу яких входять Власники, або призначені ними представники. У разі коли Підприємство має єдиного власника, він виконує функції Вищого органу Підприємства, а рішення, які входять до виключної компетенції зборів Власників, приймаються рішенням Власника одноособово (абзаци перший та другий п. 8.1 статуту);

- до виключної компетенції зборів власників Підприємства (єдиного Власника) відноситься надання згоди на укладення договорів та угод на суму, що перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, договорів щодо яких сума не є чітко визначеною на момент укладення, договорів застави, іпотеки, довгострокової оренди, відчуження нерухомого майна та інших основних засобів, кредитних договорів, договорів страхування, а також інших правочинів, на укладення яких встановлено обмеження рішенням зборів власників Підприємства (єдиного власника) (пп. и), п. 8.2 статуту)

- директор підприємства: підписує від імені Підприємства, після попереднього отримання дозволу Засновника на їх укладення, кредитні договори, договори застави, іпотеки, довгострокової оренди, відчуження нерухомого майна та інших основних засобів, кредитні договори, договори страхування; без попередньої згоди Власника підписує від імені Підприємства господарські договори на загальну суму, що не перевищує 50 000 грн в розрізі одного контрагента. У випадках, коли для вчинення певних дій від імені Підприємства директору згідно Статуту необхідно отримати згоду вищого органу (п. 8.2), вказані дії можуть бути вчинені тільки після прийняття відповідного рішення зборами Власників (єдиним Власником) (п. 8.6 статуту).

ТОВ КП-Дніпро, котре з 07.12.2015 є єдиним власником ДП М`ясокомбінат Зоря зареєстроване юридичною особою 09.04.2015, розмір його статутного капіталу складає 100 грн, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Кірова, 36.

При встановленні обставин справи, суд, керуючись положеннями ст. 13, 74, 80 ГПК України, виходив з тих доказів, що подавались сторонами а також з доказів, що містяться в матеріалах справи № 909/1000/22 про банкрутство ДП М`ясокомбінат Зоря, в межах якої розглядається дана заява.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 статті 74 ГПК України).

Разом з тим, розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18 та від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18).

При вирішенні заяви ліквідатора ДП М`ясокомбінат Зоря про покладення субсидіарної відповідальності на ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані, суд виходить з такого.

Як визначалось частинами 1-3 статті 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції, яка діяла станом на 19.11.2015 (відчуження нерухомого майна боржника), засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства. Засновниками (учасниками, акціонерами) боржника, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника, кредиторами боржника, іншими особами в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника може бути надана фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до порушення провадження у справі про банкрутство).

Згідно з частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор (а згідно зі змінами, внесеними Законом від 20.03.2023 № 2971-IX, також і кредитор) має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Абзацом другим частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Абзацом другим частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

У випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина 1, 3 статті 215 Господарського кодексу України).

Отже у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.

Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру.

Саме банкрут, від імені якого діє ліквідатор (арбітражний керуючий), у порядку, визначеному статтею 61 КУзПБ, звертається з вимогою до третіх осіб, з вини яких настало банкрутство боржника.

Визначене нормами частини другої статті 61 КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю відповідно до закону необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Такими елементами є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Щодо об`єкта правопорушення, то ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.

Суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.

Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії / бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.

Зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії / бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.

За змістом частини другої статті 61 КУзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів.

Щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб`єкта правопорушення).

Однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Саме наявність цієї негативної різниці (перевищення суми кредиторських вимог над вартістю ліквідаційної маси) і обумовлює підстави для покладення субсидіарної відповідальності.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19 червня 2024 року у cправі № 906/1155/20 (906/1113/21).

Умовою застосування такої відповідальності є доведення існування таких обставин: наявність у відповідного суб`єкта права давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії; здійснення дій, які свідчать про використання такого права чи можливості; причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наявністю стану стійкої неспроможності; недостатність майна банкрута для розрахунків із кредиторами, а також наявність вини.

Установлення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у нього активів для задоволення вимог кредиторів, визнаних у процедурі банкрутства) належить до об`єктивної сторони цього правопорушення, обов`язок доведення якого покладається на ліквідатора. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №908/1574/20.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).

У постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21), колегія суддів також зазначила, що висновок щодо передумов для субсидіарної відповідальності формується у звіті ліквідатора за результатами здійснення ним аналізу фінансового стану банкрута, а згідно зі змінами, внесеними Законом від 13.07.2023 №3249-IX, у складеному відповідно до Методичних рекомендацій висновку за результатами здійснення аналізу фінансового стану банкрута (про наявність чи відсутність ознак доведення до банкрутства; абзац п`ятий частини першої статті 61 КУзПБ).

В той же час, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду (зокрема викладеної в постановах від 12.11.2020 у справі №916/1105/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, від 10.08.2023 у справі №904/8850/14, від 19.09.2024 у справі №904/9411/21), відсутність у матеріалах справи висновку про доведення до банкрутства боржника не може бути беззаперечною підставою для звільнення винних осіб від субсидіарної відповідальності. Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17).

Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16,від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16. Крім того, означена позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство КГС усправі №906/1155/20(906/1113/21) (постанова від 19.06.2024).

У пункті 70 (підпункти 70.1 70.4) постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 вересня 2024 року у cправі № 911/4531/15 (911/1121/23) зазначено, що статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак, зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.

У цьому разі відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав.

Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.

Отже, якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої поведінки (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Враховуючи встановлені у цій справі обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ДП М`ясокомбінат Зоря, оскільки:

а) дане товариство є належним належний суб`єктом відповідальності: з 09 квітня 2010 по 07 грудня 2015 року було єдиним власником боржника, тобто вищим органом управління ДП М`ясокомбінат Зоря, наділеним найширшим колом повноважень щодо управління боржником, в тому числі повноваженнями приймати рішення про надання згоди на укладення договорів про відчуження нерухомого майна.

Зміна з 07.12.2015 власника ДП М`ясокомбінат Зоря з ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані на ТОВ КП-Дніпро не виключає можливості покладення на відповідача субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

У пунктах 74 та 75 постанови від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13 Верховний Суд наголосив на відсутності заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності (зокрема, встановлення обставин щодо можливості усунення таких негативних наслідків іншими посадовими особами боржника, які були наділені управлінськими функціями щодо боржника після припинення повноважень суб`єкта відповідальності, однак не вчинили належних дій з усунення негативних наслідків);

б) існує належний об`єкт правопорушення: права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; розмір вимог кредиторів боржника, які не задоволені через відсутність у боржника майна становить 35 224 088,45 грн;

в) об`єктивна сторона правопорушення полягає у діях ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані щодо надання згоди, як єдиного органу управління боржника, на відчуження земельної ділянки та семи об`єктів нерухомого майна боржника за адресою: Рівненська обл, Рівненський район, с. Зоря, вул. Адамківська, буд.5 (будівля каналізаційно-насосної станції, будівля енергетиків, головний корпус, трансформаторна, будівля сточних вод, котельня, адмінбудинок з автоваговою та фірмовим магазином) та наступного відчуження своєї частки у ДП М`ясокомбінат Зоря в користь ТОВ КП-Дніпро.

Як передбачено пп. и) п. 8.2 та п. 8.6 статуту боржника, в редакції, що діяла на 19.11.2015, відчуження нерухомого майна ДП М`ясокомбінат Зоря потребувало надання згоди власника Підприємства, а директор підприємства міг підписати такий правочин лише після отримання згоди власника.

ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані мало можливість здійснювати вирішальний вплив на діяльність боржника, оскільки відповідно до статуту банкрута було уповноважене приймати основні управлінські рішення щодо діяльності банкрута, зокрема щодо відчуження нерухомого майна.

19.11.2015 ДП М`ясокомбінат Зоря відчужило належне йому нерухоме майно (земельна ділянка та сім об`єктів нерухомого майна), яке становило основну базу боржника для ведення господарської діяльності.

При цьому, як встановлено вище, на час відчуження нерухомого майна, контролюючим органом уже був складений акт документальної перевірки від 07.04.2014 № 21/22-141/32679858 та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2014 про застосування щодо ДП М`ясокомбінат Зоря штрафних санкцій в розмірі 30 727 573,72 грн за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів.

Цим же ж актом документальної перевірки від 07.04.2014 № 21/22-141/32679858 боржнику були нараховані і інші податкові зобов`язання, про які суд зазначив вище, і наявність яких стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП М`ясокомбінат Зоря.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Будь-яка господарська операція, дія (бездіяльність) суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.

Недодержання принципу добросовісності перетворюється на винну поведінку, оскільки протиправне порушення суб`єктивних цивільних прав особи є прямим наслідком дій зобов`язаної особи, яка, зважаючи на конкретні обставини, могла усвідомлювати характер своїх дій як таких, що можуть завдати шкоди.

Враховуючи обставини нарахування штрафних санкцій та податкових зобов`язань, цитовані вище положення статуту щодо необхідності попередньої згоди власника майна на відчуження нерухомого майна ДП М`ясокомбінат Зоря, а також те, що в короткий час (менш ніж через три тижні) після відчуження нерухомого майна боржника, а саме 07.12.2015 ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані відчужило свою частку в ДП М`ясокомбінат Зоря в користь ТОВ КП Дніпро, суд вважає що відчуження нерухомого майна ДП М`ясокомбінат Зоря здійснено зі згоди ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані з метою уникнути сплати нарахованих штрафних санкцій та інших податкових зобов`язань.

Одночасно, внаслідок відчуження нерухомого майна ДП М`ясокомбінат Зоря було позбавлено його матеріально-технічної бази для ведення господарської діяльності, а відтак і можливості розрахуватись із боргами. Зазначене свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та неплатоспроможністю боржника.

Відповідач у свою чергу не надав жодного спростування доводам ліквідатора та поданим на їх доведення доказам.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, обґрунтованих пояснень щодо економічної доцільності та інтересам ДП М`ясокомбінат Зоря відчуження усього нерухомого майна боржника, з урахуванням виникнення заборгованості перед контролюючим органом.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо відчуження нерухомого майна боржника, котре становило матеріально-технічну базу його господарської діяльності, і що таке відчуження було можливим виключно з дозволу відповідача, а також наступне відчуження в короткий термін відповідачем своєї частки власника у ДП М`ясокомбінат Зоря в користь ТОВ КП-Дніпро, і що такі дії вчинялись уже після складення акту перевірки контролюючого органу від 07.04.2014 № 21/22-141/32679858, прийняття податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2014 про застосування щодо ДП М`ясокомбінат Зоря штрафних санкцій в розмірі 30 727 573,72 грн, суд дійшов висновку, що відчуження нерухомого майна боржника було способом недопущення погашення заборгованості перед кредиторами за рахунок такого майна боржника перед припиненням ведення господарської діяльності боржником.

Таке відчуження нерухомого майна перебуває в безпосередньому причинновому зв`язку з наступною неплатоспроможністю боржника, оскільки залишило боржника без активів та значних засобів ведення господарської діяльності, за рахунок яких можливо погасити вимоги кредиторів.

Відтак відповідач, всупереч вимог частин 1-3 статті 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не лише не вжив своєчасних заходів для запобігання неплатоспроможності боржника, але своїми діями позбавив боржника ліквідного майна, за рахунок якого, або використовуючи яке у господарській діяльності, той міг би погасити заборгованість перед кредитором;

г) суб`єктивна сторона, яка полягає у тому, що наявність вини особи, яка заподіяла шкоду презюмується, і при цьому ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані не доведено, що нею було вчинено всі належні дії для не вчинення правопорушення і запобігання заподіянню шкоди.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ліквідатором доведено наявність передбачених законом підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ДП М`ясокомбінат Зоря на ТОВ Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані, а отже підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь ДП М`ясокомбінат Зоря 35 224 088,45 грн різниці між сумою кредиторських вимог та розміром ліквідаційної маси банкрута.

Дата складення повного судового рішення: 23.06.2025.

Керуючись ст. 7, 61, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 13, 73, 74, 75, 86, 123, 129, 165, 178, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву ліквідатора Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" - арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього власника Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" за зобов`язаннями Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" грошових коштів в сумі 35 224 088,45 грн задовольнити.

Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" у сумі 35 224 088,45 грн на колишнього власника Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 11, оф. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 36127029) на користь Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" (76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 29, оф. 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 32679858) 35 224 088 (тридцять п`ять мільйонів двісті двадцять чотири тисячі вісімдесят вісім) грн 45 коп. різниці між сумою кредиторських вимог та розміром ліквідаційної маси банкрута.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. Є. Горпинюк