ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2393/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Семененко Сюзани Андріївни, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІ-ГРУП", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпро

про стягнення 4 909 113 грн 89 коп.

Суддя Рудь І.А.

за участю секретаря судового засідання Цибульської К.С.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чіп Я.М., ордер, адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Семененко Сюзани Андріївни до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 5 203 243 грн. 20 коп.

Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги ФОП Семененко С. А. обґрунтувала тим, що у червні 2019 року між нею та ФОП Калініним С. В. було досягнуто усної домовленості про укладення в майбутньому договору поставки кондитерських виробів, у зв`язку з чим перед підписанням такого договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату за продукцію періодичними платежами з червня 2019 року по жовтень 2021 року на загальну суму 5 203 243,20 грн За твердженням позивача, кількість та асортимент продукції, а також строки її поставки лишались тривалий час неузгодженими і постійно відтерміновувались з вини ФОП Калініна С. В., що у подальшому стало підставою для втрати інтересу з боку позивача для укладання договору через сплив значного часу та недобросовісної поведінки відповідача, а тому перераховані кошти підлягають поверненню як безпідставно набуті в силу статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням від 29.08.2023 у справі № 904/2393/22 Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позов та стягнув з ФОП Калініна С. В. на користь ФОП Семененко С. А. 5 203 243,20 грн, судовий збір в сумі 78 048,65 грн та витрати вартості судової експертизи у розмірі 12 332,40 грн.

Постановою від 20.02.2024 Центральний апеляційний господарський суд задовольнив частково апеляційну скаргу ФОП Калініна С. В., змінив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі №904/2393/22 шляхом викладення його резолютивної частини у такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича на користь фізичної особи - підприємця Семененко Сюзани Андріївни 4 909 113 грн 89 коп., судовий збір в сумі 73 636 грн 71 коп., витрати вартості судової експертизи 11 635 грн 27 коп., про що видати наказ.

У стягненні - 294 129 грн 31 коп. відмовити.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 904/2393/22 скасовано.

Справу № 904/2393/22 вирішено передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 справу № 904/2393/22 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.07.2024.

09.07.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" подано до суду відзив на позов, з урахуванням висновків, що викладені у постанові ВС від 15 травня 2024 року.

18.07.2024 від позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання, в якому просить:

1. Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДІ-ГРУП" (49052, м. Дніпро, вулиця Валентина Ларіонова, будинок 46, квартира 6; ідентифікаційний код 42864808);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

2. Допитати в судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

У судовому засіданні 18.07.2024 представник позивача підтримала раніше подане клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та допит свідків в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував, щодо задоволення вищезазначеного клопотання позивача в частині залучення до участі у справі третіх осіб, в іншій - не заперечував.

В підготовчому засіданні 18.07.2024 оголошено перерву до 08.08.2024; клопотання позивача від 18.07.2024 - залишено на розгляді у суду.

Ухвалою суду від 08.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.09.2024.

Ухвалою суду від 24.09.2024 застосовано розумні строки при розгляді даної справи, підготовче засідання відкладено на 10.10.2024.

У підготовчому засіданні 10.10.2024 оголошено перерву до 12.11.2024.

12.11.2024 позивачем до суду надані письмові пояснення разом з заявою про зменшення суми позову та клопотанням про призначення судової експертизи. Крім того, позивачем повторно подано клопотання про залучення третіх осіб та виклик свідків.

У підготовчому засіданні 12.11.2024 оголошено перерву до 26.11.2024, клопотання позивача залишені на вирішені у суду.

14.11.2024 відповідачем через систему "Електронний суд" подані заперечення, в яких останній просить відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи та залишити без розгляду доказі подані позивачем, як такі, що подані із порушенням процесуального строку.

Ухвалою суду від 26.11.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДІ-ГРУП", Фізичну особу ОСОБА_1 , Фізичну особу ОСОБА_2 . Крім того задоволено клопотання позивача про виклик свідків. Підготовче засідання відкладено на 17.12.2024.

У підготовче засідання 17.12.2024 позивач та треті особи явку повноважних представників не забезпечили.

Представником позивача до суду подано заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Станом на 17.12.2024, відповідно до трекінгу Укрпошти, ухвала господарського суду знаходиться у поштовому відділені (не отримана третьою особою -1). Щодо третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до трекінгу Укрпошти, останні відмовились від отримання. Тому конверт з ухвалою повертається адресату.

У судовому засіданні 17.12.2024 представник відповідача заперечував проти клопотання представника позивача про відкладення. Вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.12.2024 підготовче засідання відкладено на 26.12.2024.

У підготовчому засіданні, що відбулося 26.12.2024 оголошувалась перерва до 08.01.2025.

08.01.2024 від третіх осіб через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2025 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зупинено провадження у справі № 904/2393/22.

11.02.2025 на адресу суду надійшла заява Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до якої додане клопотання експерта №221-25 від 03.02.2025 про надання додаткових матеріалів та уточнення поставлених експертові питань, відповідно до якого просив суд надати додаткові матеріали.

Також до вищезазначеного клопотання Дніпропетровським НДІСЕ доданий лист №1056/04-17/25-25 від 10.02.2025 (до відома суду) щодо необхідності оплати позивачем економічної судової експертизи №221-25 від 24.01.2025 у даній справі у розмірі 63 612,00 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2025 клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено.

25.04.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровським НДІСЕ було повернуто справу № 904/2393/22 у зв`язку з тим, що Фізичною особою-підприємцем Семененко Сюзаною Андріївною не здійснено оплату рахунку № 81 від 07.02.2025 за проведення судової економічної експертизи № 211-25 від 24.01.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 поновлено провадження у справі № 904/2393/22, підготовче засідання призначено на 17.06.2025.

12.06.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

13.06.2025 від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка підписана його представником - адвокатом Венською О.О.

13.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника та залишення позову у справі № 904/5433/24 без розгляду.

17.06.2025 Фізичною особою-підприємцем Калініним Станіславом Вікторовичем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 29.08.2022 по справі № 904/2393/22.

У підготовче засідання позивач та треті особи явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Семененко Сюзани Андріївни до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про стягнення 4 909 113 грн 89 коп. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь