ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Справа № 906/835/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: Мініча Григорія Григоровича, адвоката, ордер серія АМ №1097520 від 16.08.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 01.05.25р. суддею Вельмакіною Т.М. у м.Житомирі, повний текст складено 06.05.25р. у справі №906/835/24

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний гостинець"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про солідарне стягнення 591 371,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.05.2025 у справі №906/835/24 стягнуто з адвоката Мініча Григорія Григоровича (м. Житомир, вул. Трипільська, буд. 13, офіс 519, ід. номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028,00 грн.

Суд з посиланням на ст. ст. 2, 42, 131, 132, 135 ГПК України, у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, вчиненням дій або допущенням бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, шляхом не вчинення до дати призначеного на 08.04.2025 судового засідання жодних дій для своєчасного ознайомлення із поданим позивачем 10.03.2025 (саме за усним клопотанням адвоката Мініча Г.Г.) деталізованим розрахунком позовних вимог (належної якості) та повідомлення про неотримання через систему "Електронний суд" від позивача розрахунку заборгованості через некоректну роботу цієї системи виключно у судовому засіданні 08.04.2025, що стало підставою для оголошення перерви у цьому судовому засіданні. Надаючи оцінку діям представника відповідача3 суд враховує його обізнаність про те, що представник позивача зобов`язався негайно надати зазначений розрахунок належної якості після підготовчого засідання 10.03.2025, при цьому до матеріалів справи позивачем додано квитанцію про доставку зазначеного документа 10.03.2025 о 15:45 до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Мініча Г.Г., крім того зазначені документи з 10.03.2025 були доступні для ознайомлення в ЄСІТС у електронній формі та у паперовій формі долучені до матеріалів справи, зазначені дії вчинялися саме за усним клопотанням представника відповідача 3 прийшов до висновку про застосування до адвоката Мініча Г.Г. заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028 грн.

Не погодившись із винесеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить поновити скаржнику строк на подання даної апеляційної скарги. Апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.05.2025 у справі № 906/835/24 про стягнення з адвоката Мініча Григорія Григоровича в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028,00 грн.

Вважає, що ухвала прийнята з грубим порушенням норм процесуального права.

Вказує, що клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні було заявлено скаржником не з огляду на неотримання розрахунку, а задля належної підготовки до стадії дослідження доказів, а також підготовки письмової промови (заключного слова) в судових дебатах.

А отже, висновки, зроблені судом в ухвалі, не відповідають реальним обставинам та спростовуються протоколом судового засідання в режимі конференції № 4332743 від 08.04.2025.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що скаржник не зловживав процесуальними правами.

Скаржник брав участь у всіх без виключення судових засіданнях суду, крім судового засідання 17.12.2024. Проте, скаржником 17.12.2024 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на смерть його матері.

Як було вказано в п. 5.4 даної апеляційної скарги, в судовому засіданні 08.04.2025 скаржником було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для здійснення належної підготовки до стадії дослідження доказів, а також підготовки письмової промови (заключного слова) в судових дебатах.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що скаржником було виконано дане його клопотання, що підтверджується:

- активною участю скаржника в дослідженні доказів судом (скаржником зверталася увагу суду на чіткі пункти наявних у справі документів, що спрощувало їх аналіз судом);

- письмовою промовою (заключним словом) представника відповідача 3, яку було оголошено скаржником в судовому засіданні 01.05.2025 та приєднано до матеріалів справи.

Жодного безпідставного та необґрунтованого клопотання впродовж розгляду справи судом скаржником заявлено не було. Усі заявлені скаржником клопотання були чітко мотивовані з посиланням як на фактичні обставини, так і на чіткі норми чинного законодавства України.

А значить жодних недобросовісних дій скаржником впродовж розгляду справи судом не було вчинено, умисел на затягування розгляду справи також був відсутній.

Твердження суду в ухвалі про інше не відповідають реальним обставинам.

В судове засідання з`явився адвокат Мініч Г.Г., який підтримав доводи викладені в його апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити, оскаржену ухвалу скасувати.

Заслухавши пояснення скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний гостинець", 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про солідарне стягнення 591 371,70 грн, з яких: 299 999,85 грн - заборгованість за простроченим кредитом та 291 371,85 грн - заборгованість за простроченими процентами.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.05.2025 у справі №906/835/24 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний гостинець" (12402, Житомирська область, Житомирський район, село Оліївка, вул. Петра Болбочана, буд. 58, ід. код 39935220), з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ід. код 00032129) в особі філії - Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 15, ід. код 09311380): 299999,85 грн заборгованості за простроченим кредитом; 291371,85 грн заборгованості за простроченими процентами.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний гостинець" (12402, Житомирська область, Житомирський район, село Оліївка, вул. Петра Болбочана, буд. 58, ід. код 39935220) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ід. код 00032129) в особі філії - Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 15, ід. код 09311380) 2956,86 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ід. код 00032129) в особі філії - Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 15, ід. код 09311380) 2956,86 грн витрат зі сплати судового збору

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ід. код 00032129) в особі філії - Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 15, ід. код 09311380) 2956,86 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.05.2025 у справі №906/835/24 стягнуто з адвоката Мініча Григорія Григоровича (м. Житомир, вул. Трипільська, буд. 13, офіс 519, ід. номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028,00 грн.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав та свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Зловживання процесуальними правами це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18 та від 06.05.2021 у справі №910/6116/20).

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 ГПК України (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).

Верховний Суд зазначив, що доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань господарського судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії, з якими закон пов`язує настання таких наслідків, при цьому її дії мають штучний характер, тобто не ґрунтуються на об`єктивних обставинах.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти умисні і несумлінні дії учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Процесуальні права надані законом особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Частиною 1 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право: 1)ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5)оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що згідно приписів ч.3 ст.42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2)видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч.1 ст. 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Як зазначає, суд першої інстанції, то вказаний штраф було накладено на адвоката Мініча Г.Г., у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, вчиненням дій або допущенням бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, шляхом не вчинення до дати призначеного на 08.04.2025 судового засідання жодних дій для своєчасного ознайомлення із поданим позивачем 10.03.2025 (саме за усним клопотанням адвоката Мініча Г.Г.) деталізованим розрахунком позовних вимог (належної якості) та повідомлення про неотримання через систему "Електронний суд" від позивача розрахунку заборгованості через некоректну роботу цієї системи виключно у судовому засіданні 08.04.2025, що стало підставою для оголошення перерви у цьому судовому засіданні. Надаючи оцінку діям представника відповідача 3 суд враховує його обізнаність про те, що представник позивача зобов`язався негайно надати зазначений розрахунок належної якості після підготовчого засідання 10.03.2025, при цьому до матеріалів справи позивачем додано квитанцію про доставку зазначеного документа 10.03.2025 о 15:45 до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Мініча Г.Г., крім того зазначені документи з 10.03.2025 були доступні для ознайомлення в ЄСІТС у електронній формі та у паперовій формі долучені до матеріалів справи, зазначені дії вчинялися саме за усним клопотанням представника відповідача 3.

Так, колегія суддів зазначає, як убачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 09.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 09.09.2024 об. 11:00 год.

29.08.2024 від адвоката Мініча Г.Г. надійшло клопотання про залишення позову без руху.

Ухвалою від 09.09.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалено Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.09.2024 було призначено підготовче засідання на 09.10.2024 об. 14:30 год.

24.09.2024 від адвоката Мініча Г.Г. надійшов відзив на позовну заяву та заявлено клопотання про поновлення відповідачу 3 строку на подачу відзиву.

09.10.2024 від адвоката Мініча Г.Г. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на "31" жовтня 2024 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31.10.2024 відкладено підготовче засідання на "27" листопада 2024 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.11.2024 від адвоката Мініча Г.Г. надійшло клопотання про вжиття заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 27.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Оголошено перерву до "17" грудня 2024 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.12.2024 від адвоката Мініча Г.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ухвалі суду від 17.12.2024 вказано, що 17.12.2024 судове засідання не відбулося. Повітряна тривога тривала з 11:01 год. до 12:05 год. Після закінчення повітряної тривоги сторони та їх представники до суду не прибули. За наведених обставин судове засідання необхідно призначити на іншу дату та вжити заходів щодо належного повідомлення учасників про дату, час та місце його проведення. Отже, ухвалою суду від 17.12.2024 призначено підготовче судове засідання на "14" січня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.01.2025 ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання на "13" лютого 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкладено підготовче засідання на "10" березня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/835/24 до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання на "08" квітня 2025 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У протоколі судового засідання від 08.04.2025 відображено, що о 10:42:23 адвокат Мініч Г.Г. повідомив, що від представника позивача не надійшов розрахунок. При цьому, судове засідання тривало, та о 11:08:48 було оголошено перерву в засіданні до 01.05.2025 о 10:00.

Отже, як убачається із матеріалів справи, адвокат Мініч Г.Г., як представник відповідача 3 належним чином користувався наданими йому правами та виконував обов`язки передбачені ст. 42 ГПК України, зокрема, подавав відзив, клопотання про залишення позову без розгляду, про зупинення провадження у справі, про вжиття заходів процесуального примусу, про відкладення розгляду справи, брав участь у всіх судових засіданням крім засідання 27.11.2024.

Крім того, з матеріалів оскарження ухвали не вбачається, що місцевим судом витребовувалися письмові пояснення від відповідача 3 на розрахунок позивача.

Враховуючи вищевикладене, в даному конкретному випадку колегія суддів не вбачає з боку адвоката Мініча Г.Г. зловживань своїми процесуальними правами, оскільки зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали не встановлено обставин, які б свідчили про намір адвоката Мініча Г.Г. навмисно затягувати розгляд справи чи створювати інші перешкоди. Суд першої інстанції не навів переконливих аргументів, які б підтверджували наявність умислу з боку адвоката Мініча Г.Г. діяти всупереч принципам добросовісності та процесуальної дисципліни.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість застосування судом першої інстанції до адвоката Мініча Г.Г. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині застосування до адвоката Мініча Г.Г. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку наявна невідповідність висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 01.05.2025 у справі №906/835/24 щодо застосування до представника відповідача 3 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, встановленим обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката Мініча Г.Г. підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 01.05.2025 у справі №906/835/24 в частині стягнення штрафу у розмірі 3028,00 грн скасуванню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Мініча Григорія Григоровича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.05.25 у справі №906/835/24 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.05.25 у справі №906/835/24 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі № 906/835/24 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "26" червня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.