ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. Справа № 910/2865/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача Ізвєков В.В.;

відповідача Перепелиця А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України`про ухвалення додаткового рішення,

подану за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 (повне рішення складене 19.12.2024)

та апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» і Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 (повне рішення складене 20.12.2024)

у справі №910/2865/23 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 39530155,17 грн, з яких: 24578899,75 грн основний борг, 1762488,43 грн пеня, 2108625,84 грн 3% річних та 11080141,15 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 (повне рішення складене 19.12.2024) у справі №910/2865/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 (повне рішення складене 20.12.2024) у справі №910/2865/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 115859,05 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подало апеляційну скаргу, у якій просило його скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення 463436,20 грн витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву повністю.

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», не погоджуючись із додатковим рішенням, подало апеляційну скаргу, у якій просило його скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 115859,05 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 та протоколів передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 09.01.2025 та 13.01.2025 апеляційні скарги у справі №910/2865/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2865/23 та призначено її до розгляду на 25.03.2025.

У поданому до суду 19.02.2025 відзиві на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» зазначило, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу з розрахунку не більше 11112,00 грн за одну годину, докази чого буде надано у порядку, встановленому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні 25.03.2025 у розгляді справи №910/2865/23 оголошено перерву до 22.04.2025, 22.04.2025 до 20.05.2025, а 20.05.2025 до 03.06.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025:

- апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 залишено без задоволення, рішення залишено без змін;

- апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 залишено без задоволення;

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено частково;

- додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/2865/23 скасовано в частині відмови у стягненні з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом Північним апеляційним господарським судом ухвали від 26.05.2023;

- ухвалено в зазначеній частині нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- в іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 залишено без змін.

09.06.2025 у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 166296,68 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2025 та встановлено Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» строк до 19.06.2025 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

До суду 16.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у яких Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначивши їх на рівні, не більше того, який підлягає визначенню (по аналогії) відповідно до Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №465 від 17.09.2014, а саме в розмірі 2847,83 грн (з розрахунку 18,81 год. надання послуг*151,40 грн/год.).

У призначене засідання суду з`явилися представники сторін та надали пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача також просила залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки позивачем не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу та не надано доказів понесення таких витрат до судових дебатів, хоча такі докази були наявні у позивача.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 166296,68 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідача на рішення суду позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 03.06.2025 заявлено про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду. Вказане підтверджується технічним записом судового засідання, що відбулося 03.06.2025.

Отже, заперечення представника відповідача, висловлені в судовому засіданні 23.06.2025, щодо наявності підстав для залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, є необґрунтованими.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 166296,68 грн позивачем надано відповідні докази, що містяться у відзиві та заяві про ухвалення додаткового рішення.

Так, 01.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС» укладений договір про надання адвокатських послуг №.

Згідно з п. п. 1.1 1.4 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати наступні послуги: Код ДК 021:2015:79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги), пов`язані із забезпеченням реалізації прав і обов`язків товариства в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів товариства, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Послуги мають бути надані у кількості, необхідній для повного і належного виконання умов цього договору. Загальна кількість годин надання послуг за цим договором складе орієнтовно 1493 години. Обсяги закупівлі послуг можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків та від реальної потреби замовника без збільшення загальної вартості договору.

Відповідно до п. 2.1 договору послуги надаються на підставі завдань (заявок) замовника.

Згідно з п. 3.1 договору виконавець надає послуги, а замовник приймає послуги щомісячно згідно з наданими замовником завданнями (заявками).

У пункті 3.2 договору погоджено, що виконавець щомісячно звітує за час, витрачений на надання послуг. Виконавець складає звіт, в якому зазначається детальний опис послуг, інформація про час, витрачений кожним фахівцем, який працював над відповідною заявкою, та прізвища фахівців, які надавали послуги, надсилає звіт замовнику. Для цілей обліку кількості годин надання послуг за цим договором враховуються як години надання послуг безпосередньо виконавцем, так і третіми особами, залученими виконавцем для надання послуг за цим договором.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що виконавець протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання від замовника погодження, зобов`язаний надати замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у 2 (двох) примірниках стосовно послуг, що були надані у відповідному місяці, звіт та рахунок на оплату. Замовник протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання двох примірників такого акту разом зі звітом та рахунком на оплату зобов`язаний підписати акт та один його примірник повернути виконавцю або в це же строк надіслати виконавцю обґрунтовану відмову від приймання послуг.

Згідно з п. 4.7 договору розрахунки за надані у звітному календарному місяці послуги здійснюються замовником не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг у звітному місяці шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4.3 договору фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 9260,00 грн за кожну годину надання послуг без ПДВ.

Водночас, 22.07.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання адвокатських послуг № від 01.09.2023, відповідно до якої сторони домовилися, що фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 9260,00 грн за кожну годину надання послуг, без ПДВ, та не більше 11112,00 грн за кожну годину надання послуг з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% 1852,00 грн.

За результатами наданих послуг адвокатським об`єднанням складені звіти про надані послуги (судове представництво) та акти приймання-передачі адвокатських послуг від 27.03.2025, 05.05.2025 та 09.06.2025 (два акти), з яких вбачається, що позивачу було надано наступні послуги:

- за лютий 2025 року (загальна сума 129732,42 грн) помічником адвоката Радченко Р.О. підготовлено відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 18.12.2024 (витрачено 1,57 год. за ставкою 5040,00 грн/год. з ПДВ, вартість послуг 7912,80 грн з ПДВ), адвокатом Ізвєковим В.В. підготовлено і подано відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 та клопотання про долучення відзиву на апеляційну скаргу (витрачено 5,85 год.), підготовлено і подано заперечення на клопотання про призначення експертизи (витрачено 4,75 год.), підготовлено і подано відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 (витрачено 2,33 год.), підготовлено і подано заяву про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 (витрачено 0,33 год.) (ставка 9187,00 грн/год. з ПДВ, вартість послуг 121819,62 грн з ПДВ (5,85 + 4,75 + 2,33 + 0,33) * 9187,00 грн/год.);

- за березень 2025 року (загальна сума 20487,01 грн) адвокатом Ізвєковим В.В. забезпечено представництво інтересів позивача у судовому засіданні 25.03.2025 (витрачено 2,23 год.), що включає в себе підготовку до судового засідання (аналіз ключових аргументів і позицій сторін щодо експертизи, апеляційних скарг на рішення і додаткове рішення, підготовка матеріалів і усних пояснень) 1,50 год., дорогу до Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні, 0,20 год., очікування і участь у судовому засіданні 0,53 год. (ставка 9187,00 грн/год. з ПДВ, вартість послуг 20487,01 грн з ПДВ (2,23 * 9187,00 грн/год.);

- за травень 2025 року (загальна сума 9370,74 грн.) адвокатом Ізвєковим В.В. забезпечено представництво інтересів позивача в судовому засіданні 20.05.2025 (витрачено 1,02 год.), що включає в себе підготовку до участі у судовому засіданні (аналіз ключових аргументів і позицій сторін щодо апеляційних скарг на рішення і додаткове рішення, підготовка до надання усних пояснень по суті апеляційних скарг) 0,50 год., очікування і участь у судовому засіданні 0,52 год. (ставка 9187,00 грн/год. з ПДВ, вартість послуг 9370,74 грн з ПДВ (1,02 * 9187,00 грн/год.);

- за червень 2025 року (загальна сума 6706,51 грн.) адвокатом Ізвєковим В.В. забезпечено представництво інтересів позивача в судовому засіданні 03.06.2025 (витрачено 0,73 год.), що включає в себе підготовку до участі у судовому засіданні (аналіз ключових аргументів і позицій сторін щодо апеляційних скарг на рішення і додаткове рішення, підготовка до надання усних пояснень по суті апеляційних скарг) 0,50 год., участь у судовому засіданні 0,23 год. (ставка 9187,00 грн/год. з ПДВ, вартість послуг 6706,51 грн з ПДВ (0,73 * 9187,00 грн/год.).

При цьому, станом на день подання заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем сплачено на користь адвокатського об`єднання за надання послуг з представництва та захисту інтересів під час розгляду справи №910/2865/23 грошові кошти в сумі 150219,43 грн.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, апеляційний суд вказує на те, що позивачем до складу послуг включену таку послугу, як підготовка та подання заяви про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.12.2024, вартістю 3031,71 грн (витрачено 0,33 год. за ставкою 9187,00 грн/год.).

Проте, колегія суддів зазначає, що вказана заява подана позивачем до суду першої інстанції, який і повинен її розглянути відповідно до процесуального закону. Звідси висновок, що послуга з підготовки та подання заяви про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 вартістю 3031,71 грн не відноситься до правничої допомоги, наданої в суді апеляційної інстанції, а тому її слід виключити зі складу послуг, що підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду апеляційних скарг.

В іншій частині послуг, вартість яких складає 163264,97 грн, суд вказує на те, що заявником підтверджено належними доказами факт їх надання, а тому вони підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» зазначає, зокрема, що заявлені витрати є неспівмірними з обсягом робіт, складністю справи та виконаними роботами, часом, витраченим на надання послуг, а також неспіврозмірними у порівнянні з цінами на адвокатські послуги, визначеними на законодавчому рівні.

Колегія суддів вважає частково обґрунтованими вказані доводи відповідача та зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України.

При цьому, суд керується наступним:

- зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення суду, а також заперечення на клопотання при призначення експертизи є подібними за своїм змістом до процесуальних документів, поданих позивачем до суду першої інстанції, тобто, правова позиція позивача як щодо суді спору, так і щодо питання призначення експертизи, не змінилася;

- навіть з урахуванням часу на підготовку до судового засідання, прибуття до суду та очікування початку судового засідання, апеляційний суд вважає, що витрати позивача на забезпечення представництва інтересів в судових засіданнях також є завищеними, при цьому, представнику позивача не було необхідності кожного разу витрачати час на підготовку до судового засідання (аналіз ключових аргументів і позицій сторін щодо апеляційних скарг на рішення і додаткове рішення, підготовка до надання усних пояснень по суті апеляційних скарг);

- в провадженні судів є низка справ з аналогічним предметом спору та подібними за змістом доказами, зокрема, справи №№910/71/24 та 910/10912/23, тому дана справа не є унікальною і судова практика в подібних спорах вже сформована судами та не є новою.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що при зменшенні витрат на правову допомогу слід враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, 23.11.2023 у справі №911/2408/22 ти 30.11.2023 у справі №924/878/22).

З урахуванням викладеного, суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, вважає, що розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 163264,97 грн, тобто за виключенням 3031,71 грн, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, тому їх розмір є необґрунтованим. Стягнення ж витрат на професійну правничу допомогу з відповідача у заявленому позивачем розміру може бути розцінено, як спосіб надмірного збагачення позивача та становитиме для нього по суті додатковим способом отримання доходу, що в силу приписів процесуального законодавства не може бути допущено судом.

З огляду на зазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» розміру витрат на професійну правничу допомогу з 163264,97 грн до 50000,00 грн.

Оскільки апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишено без задоволення і рішення суду по суті спору ухвалено на користь позивача, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 50000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2865/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч),00 грн.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 26.06.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Андрієнко