ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1974/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гонтового Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пухлікової Марії Володимирівни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 94090,61грн.

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Гонтовий Анатолій Іванович звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 13.06.2025 до Фізичної особи-підприємця Пухлікової Марії Володимирівни про стягнення 94090,61грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями ч. 5 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Суд зазначає, що позовна заява подана та підписана Папенком Русланом Станіславовичем за допомогою підсистеми «Електронний суд». У вступній частині позову вказана особа зазначена як представник позивача Фізичної особи-підприємця Гонтового Анатолія Івановича.

На підтвердження повноважень Папенком Р.С. до позову додано електронний ордер на надання правничої (правової) допомоги від 13.06.2025, сформований у підсистемі «Електронний суд».

Однак, вказаний ордер не може вважатися належним та допустимим доказом поданим на підтвердження повноважень Папенка Р.С., з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 11 Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 (надалі Положення №41) передбачено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 6 ст. 42 ГПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 22.05.2023 у справі №713/2857/21 зазначено, що при вирішенні питання обсягу наданих повноважень адвокатові як представнику учасника справи, потрібно враховувати, що електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Обов`язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему «Електронний суд», є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер. Тож об`єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», має відповідати такому складеному паперовому ордеру.

Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі «Електронний суд».

Суд звертає увагу на те, що до позовної заяви не додано паперового ордеру, який слугує підставою для формування Папенком Р.С. електронного ордеру.

Разом з тим, електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», має відповідати формі та змісту паперового ордера.

Відповідно до п. 4 Положення №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 12 Положення №41 визначено обов`язкові реквізити ордеру.

Проаналізувавши зміст електронного ордеру від 13.06.2025, судом встановлено, що такий не відповідає приписам п. 12 Положення №41, оскільки у ньому відсутнє:

- зазначення назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом;

- зазначення обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, суд, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях тощо).

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зазначено, що згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Таким чином, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Водночас, в електронному ордері на надання правничої (правової) допомоги від 13.06.2025 зазначено, що адвокат Папенко Р.С. на підставі ордеру №АІ№1923393 від 13.06.2025, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б.н. від 01.06.2025р. у судах.

Отже, наявний у матеріалах справи електронний ордер на надання правничої (правової) допомоги від 13.06.2025, сформований у підсистемі «Електронний суд» не відповідає таким вимогам.

Зважаючи на вище викладене, існує необхідність у долученні до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які підтверджуватимуть повноваження Папенка Р.С. представляти інтереси Фізичної особи-підприємця Гонтового Анатолія Івановича у Господарському суді Київської області, а саме оригіналу паперового ордеру, а також електронного ордеру, сформованого у підсистемі «Електронний суд», які відповідатимуть вимогам, встановленим Положенням №41.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України закріплено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви необхідно:

- належних та допустимих доказів, які підтверджуватимуть повноваження Папенка Р.С. на підписання позовної заяви та представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Гонтового Анатолія Івановича у Господарському суді Київської області.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гонтового Анатолія Івановича за вих. №б/н від 13.06.2025 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки у строк до 10 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та подати до суду відповідні докази, а саме:

- належних та допустимих доказів, які підтверджуватимуть повноваження Папенка Р.С. на підписання позовної заяви та представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Гонтового Анатолія Івановича у Господарському суді Київської області.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов