ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.2025м. СумиСправа № 920/1216/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1216/24

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01601) в особі філії Центр метрології та газорозподільних систем Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вул. Симона Петлюри, буд. 49, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, 08151)

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021)

про стягнення 358 334 грн 72 коп.

представники учасників справи:

від позивача Голець Г.В.;

від відповідача Юрченко Л.М., Чернявська Н.О.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 358 334 грн 72 коп., в тому числі: 242 979 грн 10 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за період з липня 2020 року до грудня 2023 року, 39 897 грн 50 коп. пені, 15 645 грн 98 коп. 3% річних, 59 812 грн 14 коп. інфляційних втрат відповідно до договору оренди № 14/1166/04 від 01.09.2004, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 03.10.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1216/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.11.2024, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду від 03.10.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 03.10.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

21.10.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3231 від 21.10.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач зазначає, що листом від 11.12.2013 направив позивачу проект додаткової угоди про розірвання договору, у зв`язку зі вступом в дію змін до Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу". Позивач не виявив бажання привести договірні взаємовідносини з відповідачем у відповідність до діючого законодавства, тому листом від 24.07.2014, в межах строку, передбаченого пунктом 10.5 договору оренди, відповідач направив позивачу акти приймання-передачі майна по договору. Під час розгляду справи №920/1214/17, предметом спору в якій було стягнення заборгованості за договором за період з грудня 2014 року до червня 2017року, суди встановили, що строк дії договору оренди газопроводів та споруд на них № 14/1166/04 від 01.09.2004 закінчився 09.07.2014, у зв`язку з чим відмовили у задоволенні позову про стягнення орендної плати, пені, інфляційних та річних. Відповідач також зазначає, що постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1774 зупинено дію ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію.

28.10.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3298 від 28.10.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає про відсутність додаткової угоди про припинення договору оренди, а також відсутність підписаного обома сторонами акта приймання-передачі на повернення власнику газопроводу за договором оренди; зазначає, що орендар продовжив володіти та користуватися майном після закінчення строку договору оренди і орендоване майно використовувалося АТ «Сумигаз» як оператором газорозподільної системи у процесі здійснення ліцензованої діяльності з розподілу природного газу, з метою забезпечення безперебійного та безаварійного постачання природного газу споживачам Сумської області протягом усього спірного періоду. Позивач своєчасно звернувся до суду з позовом в межах строків позовної давності.

04.11.2024 відповідач подав заперечення (вх. № 3411/24 від 05.11.2024), в яких підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 52 хв. до 12 год. 28 хв. 05.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 05.11.2024 не відбулось.

Ухвалою від 06.11.2024 Господарський суд Сумської області призначив у справі № 920/1216/24 підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.11.2024, 11:00.

Ухвалою від 13.11.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 4900 від 13.11.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 26.11.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.12.2024, 14:30, забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 24.12.2024 о 14 год 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 13 год. 07 хв. 24.12.2024 до 09 год. 36 хв. 25.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 24.12.2024 не відбулось.

Ухвалою від 25.12.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 21.01.2025, 10:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 21.01.2025 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 57 хв. до 13 год. 23 хв. 21.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 21.01.2025 не відбулось.

Ухвалою від 22.01.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2025, 12:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 06.02.2025 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 48 хв. до 13 год. 46 хв. 06.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 07.02.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2025, 14:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 20.02.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 26 хв. до 16 год. 42 хв. 20.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 20.02.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 06.03.2025, 16:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 06.03.2025 о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 15 год. 02 хв. до 17 год. 53 хв. 06.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 07.03.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 25.03.2025, 16:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 25.03.2025 о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 13 год. 52 хв. до 16 год. 53 хв. 25.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 25.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 26.03.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 03.04.2025, 15:15; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 03.04.2025 о 15 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 03.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.04.2025 не відбулось.

Ухвалою від 04.04.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 22.04.2025, 16:00; визначив час для розгляду справи 22.04.2025 період з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 22.04.2025 о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 46 хв. до 19 год. 01 хв. 22.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.04.2025 не відбулось.

Ухвалою від 23.04.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 08.05.2025, 16:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 08.05.2025 о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 38 хв. до 18 год. 31 хв. 08.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.05.2025 не відбулось.

Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 29.05.2025, 09:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 29.05.2025 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 20 хв. до 12 год. 08 хв. 29.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.05.2025 не відбулось.

Ухвалою від 29.05.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 12.06.2025, 10:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 12.06.2025 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

01.09.2004 між сторонами укладений договір оренди газопроводів та споруд на них № 14/1166/04 відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (надалі -майно), перелік якого наведений у додатку, вартість якого визначена згідно з актом про оцінку вартості основних засобів і становить 573 200 грн.

Майно передається в оренду з метою забезпечення безперебійного та безаварійного постачання природного газу споживачам Білопільського району Сумської області та отримання на цій основі прибутку (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно з п. 2.4. договору у разі припинення дії договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому договором при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі майна.

За умовами п. 2.5. договору обов`язок зі складання акта приймання-передачі майна покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Відповідно до п. 3.1. 3.3. договору орендна плата визначається на підставі розрахунку орендної плати та протоколу узгодження орендної плати, які є невід`ємною частиною договору, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 955,33 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за цей же місяць. Орендна плата перераховується на поточний рахунок орендодавця щокварталу не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Згідно з п. 3.5. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і повинна бути сплачена орендодавцю з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Договір укладений строком на 360 днів, що діє з 01 вересня 2004 р. до 26 серпня 2005 р. включно (п.10.1. договору).

Відповідно до п. 10.5. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору або його зміну після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати за період з липня 2020 року до грудня 2023 року, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 242 979 грн 10 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 39 897 грн 50 коп. пені на підставі п. 3.5. договору, 59 812 грн 14 коп. інфляційних втрат, 15 645 грн 98 коп. 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 759, 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частина 1 ст. 763 ЦК України встановлює, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Суд встановив, що 08.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" зверталося до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про стягнення 248826,43 грн на підставі договору оренди газопроводів та споруд на них № 14/1166/04 від 01.09.2004 (основний борг за період з грудня 2014 року по червень 2017 року у розмірі 153 366,95 грн, пеня у розмірі 62 933,82 грн, інфляційні втрати у розмірі 26 613,09 грн та 3% річних у розмірі 5 912,57 грн.).

Рішенням від 08.05.2019 у справі № 920/1214/17 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні позову (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, постановою Верховного Суду від 12.03.2020). Суди встановили, що строк дії договору оренди газопроводів та споруд на них № 14/1166/04 від 01.09.2004 закінчився 09.07.2014, у зв`язку з чим підстави для стягнення орендної плати відсутні.

Оскільки обставини припинення дії договору оренди газопроводів та споруд на них № 14/1166/04 від 01.09.2004 з 09.07.2014 вже встановлені судом у справі № 920/1214/17, відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України ці обставини не доказуються при розгляді справи № 920/1216/24, у якій беруть участь ті самі особи.

Суд зауважує, що суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Жодних доказів того, що після розгляду справи № 920/1214/17 правовідносини сторін за договором були поновлені матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України.

Вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України (зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 19.04.2021 у справі №910/11131/19).

За викладених обставин, оскільки договір оренди газопроводів та споруд на них № 14/1166/04 від 01.09.2004 припинив свою дію 09.07.2014, суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення з відповідача 242 979 грн 10 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за період з липня 2020 року до грудня 2023 року, а також похідних вимог про стягнення з відповідача 39 897 грн 50 коп. пені, 15 645 грн 98 коп. 3% річних, 59 812 грн 14 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату цієї орендної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 23.06.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко