Справа № 909/367/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про зупинення провадження у справі

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури, майдан Шевченка, 39, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78405, в інтересах держави в особі Пасічнянської сільської ради, вул. Софії Галечко, буд. 127, с. Пасічна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78432,

Управління освіти, культури, молоді та спорту Пасічнянської сільської ради, вул. Софії Галечко, буд. 127, с. Пасічна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78432

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", вул.Надрічна, буд. 4-Б, м. Івано-Франківськ, 76019

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення грошових коштів в сумі 47561,02 грн,

за участі:

від прокуратури: Кутинська Наталія Ярославівна;

від позивачів Пасічнянської сільської ради та Управління освіти, культури, молоді та спорту Пасічнянської сільської ради: не з`явилися;

від відповідача: Мороз Оксана Михайлівна.

встановив: Виконувач обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури звернувся з позовом до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Пасічнянської сільської ради, Управління освіти, культури, молоді та спорту Пасічнянської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення грошових коштів в сумі 47561,02 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 16.06.2025 представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі №909/367/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24. Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 29.01.2024 передав справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважаючи, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого усного клопотання не заперечувала.

Представники позивачів Пасічнянської сільської ради та Управління освіти, культури, молоді та спорту Пасічнянської сільської ради в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у справі №909/367/25 є вимоги Виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури про:

- визнання додаткової угоди № 2 від 30.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 3001562/15/01 від 01.04.2021, укладеної між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Пасічнянської сільської ради та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" недійсною.

- визнання додаткової угоди № 3 від 08.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 3001562/15/01 від 01.04.2021, укладеної між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Пасічнянської сільської ради та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" недійсною.

- визнання додаткової угоди № 4 від 29.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 3001562/15/01 від 01.04.2021, укладеної між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Пасічнянської сільської ради та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" недійсною.

- визнання додаткової угоди № 5 від 08.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 3001562/15/01 від 01.04.2021, укладеної між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Пасічнянської сільської ради та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" недійсною.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на користь Управління освіти, культури, молоді та спорту Пасічнянської сільської ради коштів в сумі 47561,02 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, однією з підстав даного позову зазначає, те що спірні додаткові угоди суперечать, зокрема, п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 203 Цивільного кодексу України, а тому є недійсними відповідно до статті 215 ЦК України. Щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Разом з тим, судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2024 передав справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважаючи, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 призначено справу №920/19/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами частини 2 статті 315 Господарського процесуального кодексу України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі №909/367/25 слід зупинити на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/19/24.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

зупинити провадження у справі №909/367/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили 16.06.2025 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 18.06.2025.

Суддя Неверовська Л.М.