ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1554/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна"

про виселення та стягнення 107647,61 грн

за участю представників:

від позивача - не прибули

від відповідача - Коцар О.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", якою позивач просить суд:

- виселити Приватне акціонерне товариство «ВФ УКРАЇНА» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ) з частини крівлі будівлі ЦТП № 80 загальною площею 2,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 112, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ),

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВФ УКРАЇНА» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) неустойку на прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 1076467,61грн.

Чергове підготовче засідання призначено на 25.06.2025.

В засіданні розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб, виходячи з наступного.

Так, 02.06.2025 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Одеську обласну військову адміністрацію Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідач зазначає, що даний позов впливає на зобов`язання, як КП Теплопостачання м. Одеси та мобільних операторів щодо забезпечення сталої роботи мережі, так і спроможність Одеської обласної державної (військової) адміністрації та ОТУ ОДЕСА, щодо забезпечення роботи та захисту населення і критичної інфраструктури міста, виконання інших завдань щодо забезпечення роботи системи протиповітряного захисту, системи оповіщення населення, робота світлофорів, робота ДСНС, служби пожежної безпеки, швидкої медичної допомоги, роботи інших військових та правоохоронних організацій з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, а також інших суб`єктів критичної інфраструктури, таких як газо- водо- постачання тощо.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З наведеної норми убачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки зазначених ним осіб.

В засіданні оголошено про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у справі поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визначити іншу дату підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 50, 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку.

2. Відкласти розгляд справи на "27" серпня 2025 р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-967.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

Ухвала набрала законної сили 25.06.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Литвинова