ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Дніпро Справа № 904/2758/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.І.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 (суддя Манько Г.В.) у справі № 904/2758/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Амбар», м. Фастів, Київської області

до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і рішення суду першої інстанції.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 27.11.2024 задовольнив позов у справі № 904/2758/24, стягнувши з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Амбар» 3183746,65 грн заборгованості і 49169,97 грн інфляційних втрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Амбар» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 37500 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 11.12.2024 у справі № 904/2758/24 заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив, стягнувши з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар» 37500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується надання правничої допомоги у визначеному позивачем розмірі.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 у справі № 904/2758/24 і ухвалити нове, яким заяву про відшкодування судових витрат задовольнити частково, стягнувши з відповідача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем до стягнення, не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності, тому суд має зменшити розмір таких витрат до 5000,00 грн.

На думку скаржника, для надання професійної правничої допомоги у даній справі незначної складності, за наявності множинності подібних спорів та усталеної судової практики щодо їх вирішення, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та підлягає зменшенню.

Скаржник зазначив, що за послуги на професійну правничу допомогу у справі № 904/2758/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Амбар» перерахувало 13500,00 грн Адвокатському об`єднанню «Борисенко і партнери», а 24000,00 грн перерахувало Адвокатському об`єднанню «Джі ен ес консалтинг», тобто за однакові послуги позивач розрахувався з двома юридичними фірмами, що суперечить принципам розумності.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Амбар» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначив, що відповідач не подав господарському суду заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, водночас відповідно до частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може зменшити заявлену суму відшкодування судових витрат лише на підставі відповідної заяви.

Позивач зазначив, що юридичні послуги, надані грн Адвокатськими об`єднаннями «Борисенко і партнери» та «Джі ен ес консалтинг» не є тотожними, тому, що спростовує доводи скаржника про подвійну оплату юридичних послуг.

Позивач зауважив, що дана справа має для нього особливе значення, оскільки стосується стягнення значної суми грошових коштів 3232916,62 грн, у зв`язку з чим адвокати для надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції витратив 17:00 год. часу, що спростовує доводи скаржника про неспівмірність розміру цих витрат обсягам виконаної роботи.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.01.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 у справі № 904/2758/24.

Розгляд апеляційної скарги вирішено провести у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 200285,97 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 27.11.2024 задовольнив позов у справі № 904/2758/24, стягнувши з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Амбар» 3183746,65 грн заборгованості і 49169,97 грн інфляційних втрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Амбар» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 37500 грн.

Клопотання обґрунтоване наданням Адвокатськими об`єднаннями «Джі ен ес консалтинг» та «Борисенко і партнери» на підставі договорів з правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Амбар»», пов`язаної з розглядом господарської справи № 904/2758/24.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Амбар» (клієнт) 12.12.2023 уклало з Адвокатським об`єднанням «Джі ен ес консалтинг» (адвокатське об`єднання) договір № 04/12-23 про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Сторони договору № 04/12-23 підписали акт № 28/11-2024-1А від 28.11.2024, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо представництва, захисту прав та інтересів клієнта у судовій справі № 904/2758/24, відповідно до якого вартість адвокатських послуг становить 24000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 9055 від 26.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Амбар» перерахувало Адвокатському обєднанню «Джі ен ес консалтінг» 24000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Амбар» (клієнт) 08.10.2024 уклало з Адвокатським об`єднанням «Борисенко і партнери» (адвокатське об`єднання) договір про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Сторони договору від 08.10.2024 підписали акт № 10/01 від 15.10.2024, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо представництва, захисту прав та інтересів клієнта у судовій справі № 904/2758/24, відповідно до якого вартість адвокатських послуг становить 8100,00 грн.

Сторони договору від 08.10.2024 підписали акт № 11/05 від 26.11.2024, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо представництва, захисту прав та інтересів клієнта у судовій справі № 904/2758/24, відповідно до якого вартість адвокатських послуг становить 5400,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 11062 від 15.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Амбар» перерахувало Адвокатському об`єднанню «Борисенко і партнери» 8100,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 11898 від 27.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Амбар» перерахувало Адвокатському об`єднанню «Борисенко і партнери» 5400,00 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 11.12.2024 у справі № 904/2785/24 заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив, стягнувши з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар» 37500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру»).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятої статті 129 цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, посилаючись на те, що адвокат Вінокуров Володимир Олегович надавав послуги щодо представництва інтересів позивача у розгляді даної, яка для адвоката не потребує значних витрат часу на дослідження обставин справи і обрання способу захисту інтересів свого довірителя.

Відповідач вважає, що реальний час та обсяг виконаних адвокатом робіт з надання правничої допомоги позивачу, не відповідає тому обсягу робіт, які фактично здійснені адвокатом у даній справі.

Апеляційний господарський суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки.

Дослідивши обставини даної справи, апеляційний господарський суд доходить висновку, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договорів поставки. У спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту поставки, якості та комплектності товару, судова практика є сталою.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значну кількість часу. Зокрема до позовної заяви додані копії договору поставки № 12/13/562 В-О від 05.01.2024, специфікації і видаткові накладні.

Таким чином, для адвоката дана справа є звичайним розрахунковим спором. Адвокат мав дослідити умови договору та вирахувати вартість наданих послуг, тому в силу своїх властивостей дана справа не є складною та потребує наявності лише базових знань у сфері цивільного та господарського законодавства.

З огляду на фактичні обставини даної справи, дослідивши надані позивачем докази, акти та детальний опис робіт (наданих послуг), врахувавши характер спору у даній справі, ступінь її складності, фактичну відсутність заперечень з боку відповідача стосовно отримання ним товару за вищевказаним договором поставки, керуючись принципами справедливості, апеляційний господарський суд вважає, що розмір гонорару, заявлений до стягнення з відповідача, є завищеним та неспівмірним зі складністю цієї справи, а відтак не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що загальна вартість робіт адвоката, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у даній справі, що відповідає критеріям розумності і співмірності, є 10000,00 грн.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і часткового скасування судового рішення з ухваленням нового у відповідній частині.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 у справі № 904/2758/24 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2021 у справі № 904/2758/24 скасувати частково.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровської області 52210; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Амбар», (вул. Шевченка, 33/20, м. Фастів, Київської області, 08500; ) 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині в задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 25.06.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ