ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2025 р. Справа № 916/1294/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши подання (Вх. № 2-796/25 від 23.05.2025) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. про визначення частки майна боржника, у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; ),

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фермерське господарство "Деметра" (57437, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Новофедорівка, вул. Приморська, буд. 49-Б; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

про стягнення 13756286,11 грн.

За участю представників сторін:

від приватного виконавця - адвокат Сефанюк М.М.;

від АТ "Банк Кредит Дніпро" адвокат Іващенко І.О.;

від ОСОБА_1 не з`явився;

від ФГ "Деметра" не з`явився;

від ОСОБА_2 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1294/24 за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фермерське господарство "Деметра" та ОСОБА_2 про стягнення 13756286,11 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.07.2024 у справі № 916/1294/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО заборгованість за Кредитними договорами (№ 310821-КЛН/1 від 31.08.2021, № 310821-КЛН/2 від 31.08.2021, № 310821-КЛН/3 від 31.08.2021, № 200123-КЛН від 20.01.2023) в сумі 13756286,22 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 206344,29 грн.

17 вересня 2024 року Господарським судом Одеської області на примусове виконання рішення від 02.07.2024 у справі № 916/1294/24 було видано наказ.

23 травня 2025 року до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. надійшло подання (Вх. № 2-796/25 від 19.05.2025) про визначення частки у спільному сумісному майні, в якому приватний виконавець просить визначити частку в праві власності на:

- Квартиру загальною площею: 31.9 кв.м., Житловою площею, 11,3 кв.м. яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, право власності па яку набуте на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2600, виданий 19.09.2016, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкова Анастасія Олексіївна: технічний паспорт, серія та номер: 000002003, виданий 24.11.2020, видавник: ТОВ "Юридичний центр "Реєстратор"; звіт, серія та номер: ТЗ-З, виданий 23.1 1.2020, видавник: ТОВ "Юридичний центр "Реєстратор";

- Земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:2639, загальною площею, 0,06 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, право власності на яку набуте на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1086, виданий 21.10.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Денісова О.А.;

- Земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:2640, загальною площею 0,06 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27 право власності на яку набуте на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та помер: 1085, виданий 21.10.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Денісова О.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 прийнято до розгляду подання (вх. № 2-796/25 від 23.05.2025) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. про визначення частки у спільному сумісному майні у справі № 916/1294/24, призначено судове засідання для розгляду подання на 03.06.2025 о 16:30 год.

02 червня 2025 року до суду від акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшли пояснення щодо подання приватного виконавця у межах виконавчого провадження №76241808, в яких стягувач просить суд задовольнити подання ПВ Баталіна С.С. та визначити частку права власності боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності нерухомого майна із дружиною ОСОБА_2 .

Вказані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

02 червня 2025 року до суду від третьої особи - ОСОБА_2 надійшли заперечення (вх. № 17455/25) щодо визначення частки у спільному сумісному майні, в яких третя особа просить суд у задоволенні подання приватного виконавця Баталіна С.С. від 25.04.2025 відмовити в повному обсязі.

Вказані заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Також 02 червня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення (вх. № 17509/25) на подання приватного виконавця, в яких третя особа просить суд у задоволенні подання приватного виконавця Баталіна С.С. від 25.04.2025 відмовити в повному обсязі.

Вказані заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.06.2025 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання з розгляду подання на 14:10 год. 18.06.2025. Також протокольною ухвалою від 03.06.2025 суд постановив здійснити розгляд подання впродовж розумного строку, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 03.06.2025 повідомлено ОСОБА_1 , ФГ"Деметра" та ОСОБА_2 , що наступне судове засідання у справі № 916/1294/24 призначене на 18.06.2025 о 14:10 год.

04 червня 2025 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. надійшли уточнення до подання про визначення частки у спільному сумісному майні, в якому приватний виконавець просить суд прохальну частину подання вважати наступною:

З метою виконання вимог виконавчого документа та звернення стягнення на частку майна боржника, із подальшою його реалізацією на прилюдних торгах, визначити частку належну боржнику, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1/2 в праві власності на наступне майно:

- Квартиру загальною площею: 31,9 кв.м., Житловою площею, 11,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, право власності на яку набуте на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2600, виданий 19.09.2016, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкова Анастасія Олексіївна: технічний паспорт, серія та номер: 000002003, виданий 24.11.2020, видавник: ТОВ "Юридичний центр "Реєстратор"; звіт, серія та номер: ТЗ-З, виданий 23.11.2020, видавник: ТОВ "Юридичний центр "Реєстратор";

- Земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:2639, загальною площею, 0,06 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, право власності на яку набуте на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1086, виданий 21.10.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Денісова О.А;

- Земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:2640, загальною площею 0,06 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27 право власності на яку набуте на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1085, виданий 21.10.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Денісова О.А.

Уточнення до подання про визначення частки у спільному сумісному майні суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 18.06.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні 18.06.2025 підтримав та просив задовольнити з урахуванням уточнень подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. про визначення частки майна боржника.

Представник АТ "Банк Кредит Дніпро" у судовому засіданні 18.06.2025 підтримав та просив задовольнити з урахуванням уточнень подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. про визначення частки майна боржника.

У судовому засіданні 18.06.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено присутніх учасників справи про час складення повної ухвали.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. про визначення частки у спільному сумісному майні (з урахуванням уточнення), суд дійшов до таких висновків.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1294/24 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фермерське господарство "Деметра" та ОСОБА_2 про стягнення 13756286,11 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.07.2024 у справі № 916/1294/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО заборгованість за Кредитними договорами (№ 310821-КЛН/1 від 31.08.2021, № 310821-КЛН/2 від 31.08.2021, № 310821-КЛН/3 від 31.08.2021, № 200123-КЛН від 20.01.2023) в сумі 13756286,22 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 206344,29 грн.

17 вересня 2024 року Господарським судом Одеської області на примусове виконання рішення від 02.07.2024 у справі № 916/1294/24 було видано наказ.

В обґрунтування подання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 76241808 з примусового виконання наказу № 916/1294/24, виданого Господарським судом Одеської області 17.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО заборгованості за Кредитними договорами (№ 310821-КЛН/1 від 31.08.2021, № 310821-КЛН/2 від 31.08.2021, № 310821- КЛН/3 від 31.08.2021, № 200123-КЛН від 20.01.2023) в сумі 13756286,22 грн та суми судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 206344,29 грн.

08 жовтня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян 01.10.1988 року зареєстровано шлюб між боржником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 25.04.2025 перебувають у шлюбі.

Відповідно до інформаційної довідки з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить:

- Квартира загальною площею: 31,9 кв.м., Житловою площею, 11,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, право власності па яку набуте на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2600, виданий 19.09.2016, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкова Анастасія Олексіївна: технічний паспорт, серія та номер: 000002003, виданий 24.11.2020, видавник: ТОВ "Юридичний центр "Реєстратор"; звіт, серія та номер: ТЗ-З, виданий 23.11.2020, видавник: ТОВ "Юридичний центр "Реєстратор";

- Земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:2639, загальною площею, 0,06 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, право власності на яку набуте на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1086, виданий 21.10.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Денісова О.А;

- Земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:2640, загальною площею 0,06 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27 право власності на яку набуте на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1085, виданий 21.10.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Денісова О.А.

Також приватний виконавець вказує, що ОСОБА_2 набула вищевказане нерухоме майно у власність під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 60 та ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України (надалі - СК України) приватний виконавець вважає, що вищевказане майно, знаходяться у спільній сумісній власності подружжя, а частки співвласників є рівними.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 70 СК України встановлена презумпція рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності.

Таким чином, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Нормами чинного законодавства передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому Законом.

Можливість визначення такої частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, як цивільно-правовий інститут, встановлена ст. 357 ЦК України. Застосування такого цивільно-правового інституту є допустимим лише щодо права спільної часткової власності. Тобто, можливість визначення часток співвласників встановлена лише у праві спільної часткової власності.

Заявник у своєму поданні зазначає, що нерухоме майно, у якому він просить суд визначити частку боржника, є спільною сумісною власністю подружжя (боржника та його дружини).

Однак, можливість визначення частки (розміру частки) у майні, яке є спільною сумісною власністю, ЦК України не передбачена.

Нормами чинного законодавства передбачено звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно зі ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 ЦК України.

Разом з тим, виділ частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності має наслідком зміну матеріального правовідношення право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності.

Проте, під час розгляду подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 ГПК України не можуть застосовуватися норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження, тому розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 ГПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ст. 335 ГПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до ст. 338 ГПК України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна. За наявності спору про право ст. 335 ГПК України не підлягає застосуванню (постанова ВП ВС у справі № 2-24/494-2009 від 06.10.2020).

Суд звертає увагу, що в письмових запереченнях (вх. № 17509/25) (т. 3, а.с. 7-8) третя особа - ОСОБА_2 зазначає наступне: "вказане майно набуто мною за мої особисті кошти, отримані від підприємницької діяльності, тому не має відношення до мого чоловіка та не являється спільною сумісною власністю подружжя.

Я надаю суду відомості про здійснення господарської діяльності як фізична особа-підприємець.

У зв`язку з цим, вимоги приватного виконавця щодо визначення частки у належному мені майні, як у спільному сумісному є безпідставні, а частка боржника у належному мені майні дорівнює "0".

Звертаючись до суду з поданням в порядку ст. 335 ГПК України приватний виконавець не надав суду: по-перше доказів того, що вказане майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (звернення до мене за поясненнями, отримання від мене відповідних відомостей щодо джерел отримання коштів та підстав набуття майна); по-друге, доказів відсутності спору між боржником та мною про право на об`єкти нерухомості, які набуті ними в шлюбі.

У зв`язку із виниклими обставинами, я маю намір невідкладно звернутись до суду з відповідним позовом про визнання права особистої приватної власності на належне мені нерухоме майно."

Отже, проаналізувавши заперечення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що фактично між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявний спір про право на нерухоме майно.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що між боржником та його дружиною ОСОБА_2 відсутній спір про право на нерухоме майно, яке зареєстроване за нею.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

А отже, заявником не доведено та не надано доказів того, що між боржником та його дружиною ОСОБА_2 відсутній спір про право на нерухоме майно, яке зареєстроване за нею, та в якому заявник просить визначити частку майна боржника, тому для застосування судом ст. 335 ГПК України підстави відсутні.

З огляду на викладені вище обставини та правові норми, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. про визначення частки у спільному сумісному майні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 335 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. № 7564 від 25.03.2025) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 23.06.2025.

Суддя Нікітенко Сергій Валерійович