УХВАЛА

м. Київ

17.06.2025Справа № 910/3137/25

За позовом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради (позивач 1),

Північного офісу Держаудитслужби (позивач 2),

до Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач 1),

фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни (відповідач 2),

про визнання недійсним договору та стягнення 649 587,50 грн, -

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від прокуратури: Куцоконь О.О. прокурор відділу, посвідчення № 070439 від 01.03.2023;

Від позивача 1: не з`явилися;

Від позивача 2: не з`явилися;

Від відповідача 1: Лященко А.М., адвокат, ордер серії АІ № 1894078 від 13.05.2025;

Від відповідача 2: Орел Р.В., адвокат, ордер серії АІ № 1861925 від 02.04.2025;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Голосіївська окружна прокуратура міста Києва звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 52 від 17.08.2020, укладений між Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (змінено найменування на Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації) та фізичною особою-підприємцем Смирновою Вікторією Володимирівною;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни на користь Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації грошові кошти у розмірі 649 587,50 грн, а з Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 649 587,50 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/3137/25 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, а підготовче засідання призначити на 22.04.2025.

У підготовче засідання 22.04.2025 позивач 1 (Київська міська рада) свого представника до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце призначеного підготовчого засідання.

Так, у ході підготовчого засідання 22.04.2025 суд дійшов висновку щодо необхідності оголошення перерви у підготовчому засіданні та виклику представника Київської міської ради (позивача 1) у підготовче засідання, визнавши явку останнього обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 вирішено у підготовчому засіданні оголосити перерву до 13.05.2025. Викликано у підготовче засідання, призначене на 13.05.2025, уповноваженого представника Київської міської ради (позивача 1), визнавши явку останнього обов`язковою.

Разом з тим, у підготовче засідання 13.05.2025 позивач 1 (Київська міська рада) свого представника до суду повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце призначеного підготовчого засідання.

Так, у ході підготовчого засідання 13.05.2025 суд дійшов висновку щодо необхідності оголошення перерви у підготовчому засіданні та повторного виклику представника Київської міської ради (позивача 1) у підготовче засідання, визнавши явку останнього обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у підготовчому засіданні вирішено оголосити перерву до 27.05.2025. Повторно викликано у підготовче засідання, призначене на 27.05.2025, уповноваженого представника Київської міської ради (позивача 1), визнавши явку останнього обов`язковою.

Також ухвалою суду від 13.05.2025 попереджено Київську міську раду про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, відповідно до положень статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, у підготовче засідання 27.05.2025 позивач 1 (Київська міська рада) свого представника до суду повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце призначеного підготовчого засідання.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 вирішено застосувати до Київської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з Київської міської ради в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп.

Крім того, у підготовчому засіданні 27.05.2025 суд дійшов висновку щодо необхідності оголошення перерви у підготовчому засіданні та повторного виклику представника Київської міської ради (позивача 1) у підготовче засідання, визнавши явку останнього обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у підготовчому засіданні вирішено оголосити перерву до 17.06.2025. Повторно викликано у підготовче засідання, призначене на 17.06.2025, уповноваженого представника Київської міської ради (позивача 1), визнавши явку останнього обов`язковою.

Також ухвалою суду від 17.06.2025 повторно попереджено Київську міську раду про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, відповідно до положень статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, у підготовче засідання 17.06.2025 позивач 1 (Київська міська рада) свого представника до суду повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце призначеного підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності застосування до Київської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за повторне та систематичне невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, виходячи з наступного.

Згідно частини п`ятої статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом встановлено, що процесуальні документи в межах справи № 910/3137/25 направлялися Київській міській раді в електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Так, з урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 22.04.2025 у справі № 910/3137/25 була вручена Київській міській раді 24.04.2025, ухвала суду від 13.05.2025 була вручена 15.05.2025, а ухвала суду від 27.05.2025 була вручена 28.05.2025.

Разом з тим, як вже зазначалось, у призначені на 13.05.2025, 27.05.2025 та 13.06.2025 підготовчі засідання позивач 1 (Київська міська рада), явку якого було визнано обов`язковою, свого представника до суду не направляв, жодної інформації про причини неявки до суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце призначеного підготовчого засідання.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини першої статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/3137/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у тому числі із вищевказаними ухвалами суд.

Таким чином, ухвали суду від 22.04.2025, від 13.05.2025 та від 27.05.2025 вважаються належним чином вручені Київській міській раді як позивачу у даній справі.

Згідно частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як вже зазначалось, ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.04.2025, 13.05.2025 та 27.05.2025 явку представника Київської міської ради (позивача 1) у призначені підготовчі засідання було визнано обов`язковою.

Таким чином, Київською міською радою було допущено систематичне ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно частини першої статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною другою статті 132 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Так, згідно положень пункту 1 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Разом з тим, частиною другою статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що Київською міською радою не виконувались вимоги ухвал суду від 22.04.2025, від 13.05.2025 та від 27.05.2025, суд дійшов висновку про необхідність повторного застосування до Київської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі положень частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України за повторне невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно приписів частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно застосувати до Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок, 36; ідентифікаційний код 22883141) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок, 36; ідентифікаційний код 22883141) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (00020, місто Київ, вулиця Липська, будинок, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

5. Боржником за даною ухвалою є Київська міська рада (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок, 36; ідентифікаційний код 22883141).

6. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини п`ятої статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 27.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Володимирович Мандриченко