УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/3035/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни

про відвід суддів: Колос І.Б., Булгакової І.В.

у справі № 912/3035/19

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей»

до Фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Погрібного Олександра Григоровича

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - головуючого, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. знаходиться справа № 912/3035/19 за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Погрібної Л.В. на судові рішення у цій справі.

23.06.2025 ФОП Погрібна Л.В. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів: Колос І.Б., Булгакової І.В. від розгляду справи № 912/3035/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - головуючий, судді: Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. від 24.06.2025 заяву ФОП Погрібної Л.В. про відвід суддів від розгляду справи №912/3035/19 визнано необґрунтованою; справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів.

У порядку, визначеному частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заяву ФОП Погрібної Л.В. про відвід суддів: Колос І.Б., Булгакової І.В. від розгляду справи № 912/3035/19 передано на розгляд судді Берднік І.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи №912/3035/19 між суддями від 25.06.2025).

Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК України.

Відповідно до правил, установлених цією статтею, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід суддям: Колос І.Б., Булгаковій І.В. від розгляду справи №912/3035/19, ФОП Погрібна Л.В., покликаючись на пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, вказує, що зазначені судді ухвалювали судові рішення у справах у подібних правовідносинах (№ 912/3032/19, № 912/164//20), на які заявниця покликається у поданій нею касаційній скарзі у справі № 912/3035/19, та надавали оцінку обставинам цих справ.

ФОП Погрібна Л.В. не погоджується з процесуальними рішеннями цих суддів та вважає, що розгляд ними справи № 912/3035/19, в якій вона подала касаційні скарги, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності таких суддів.

Заявниця вказує, що необхідно брати до уваги такі ознаки як подвійна роль судді у провадженні, проміжок часу між двома справами, у яких він брав участь, і рівень його залученості (справа «МакГонелл проти Сполученого Королівства», 2000, §§ 52-57).

Частиною четвертою статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Незгода ФОП Погрібної Л.В. з процесуальними рішеннями суддів: Колос І.Б., Булгакової І.В. в інших справах не може бути підставою для відводу судді, зважаючи на імперативні приписи частини четвертої статті 35 ГПК України.

Доводи, викладені у заяві ФОП Погрібної Л.В. про відвід суддів: Колос І.Б., Булгакової І.В., жодних обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності цих суддів у розгляді справи № 912/3035/19 не викликають.

Ураховуючи зазначене, заява ФОП Погрібної Л.В. про відвід суддів: Колос І.Б., Булгакової І.В. у справі № 912/3035/19 не підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни про відвід суддів: Колос І.Б., Булгакової І.В. у справі № 912/3035/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік