РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/3461/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державний реєстратор Підгаєцької міської ради Сивак Наталія Богданівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравтосервіс" ЛТД

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Жасмин делюкс"

про визнання в частині протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2024 № 3542/5.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Вальчук М., в порядку самопредставництва;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: Чмель І.М., ордер серія АА № 1564323;

від третьої особи 4: Чмель І.М., ордер серія АА № 1564306;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Міністерства юстиції України про визнання в частині протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2024 № 3542/5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ відповідача № 3542/5 від 06.12.2024 є незаконним та прийнятий з порушенням Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 та Закону України «Про державну юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі державного реєстратора Підгаєцької міської ради Сивак Наталію Богданівну та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравтосервіс» ЛТД в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмин делюкс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче судове засідання призначено на 21.04.2025.

04.04.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

10.04.2025 представником третьої особи 3 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

16.04.2025 представником третіх осіб 3 та 4 подано письмові пояснення.

16.04.2025 представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 клопотання представника позивача - Катрук Євгена Анатолійовича про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.

У судове засідання 21.04.2025 представники відповідача, третіх осіб 3 та 4 з`явились, представники інших учасників справи не з`явились.

19.05.2025 представником третьої особи 3 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 19.05.2025 представники позивача, відповідача, третіх осіб 3 та 4 з`явились, представники інших учасників справи не з`явились.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 16.06.2025 представники відповідача, третіх осіб 3 та 4 з`явились, представники інших учасників справи не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріали справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представників учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Представник третіх осіб 3 та 4 надав усні пояснення по суті спору.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.06.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Установчими зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин делюкс» (далі - третя особа 4), оформленими Протоколом № 1 від 12.10.2018 вирішено:

1) створити внаслідок виділу з ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД (далі - третя особа 2) ТОВ «Жасмин делюкс» з місцезнаходженням 46016, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 28;

2) учасниками Товариства вважати ОСОБА_2 (далі - третя особа 3) та ОСОБА_3 ;

3) затвердити статутний капітал ТОВ «Жасмин делюкс» у розмірі 124 046,50 грн., з наступним розподілом:

- ОСОБА_2 - розмір вкладу у статутному капіталі 93 620,00 грн., що становить 75,47% статутного капіталу;

- ОСОБА_3 - розмір вкладу у статутному капіталі 30 426,50 грн., що становить 24,53% статутного капіталу;

4) затвердити статут ТОВ «Жасмин делюкс»;

5) призначити директором ТОВ «Жасмин делюкс» - ОСОБА_2 ;

6) прийняти та включити до балансу ТОВ «Жасмин делюкс» майно, права та обов`язки згідно розподільчого балансу.

Рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравтосервіс» ЛТД , оформленими Протоколом № 3 від 12.10.2018 вирішено:

- провести виділ частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД до новоствореної юридичної особи ТОВ «Жасмин делюкс»;

- затвердити розподільчий баланс та передавальний акт № 01 ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД, згідно якого передбачено майно, права та обов`язки ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД, що передаються ТОВ «Жасмин делюкс».

Відповідно до п. 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин делюкс», затверджено Установчими зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин делюкс», оформленими Протоколом № 1 від 12.10.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмин делюкс» створене внаслідок виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравтосервіс» ЛТД на підставі Протоколу зборів учасників ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД № 3 від 12.10.2018 та Протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Жасмин делюкс» від 12.10.2018 та є правонаступником стосовно майна, прав і обов`язків зазначених в розподільчому балансі.

Учасниками товариства, згідно з п. 1.10 Статуту ТОВ «Жасмин делюкс» є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Унаслідок проведення державним реєстратором Сивак Н.Б. (далі - третя особа 1) реєстраційних дій від 17.10.2024 № 002011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 003011643 «Виправлення помилок», від 21.10.2024 № 004011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 22.10.2024 № 005011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» було змінено склад учасників та кінцевих бенефіціарних власників Товариства, розмір статутного капіталу Товариства, керівника та представника Товариства.

ОСОБА_2 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою від від 24.10.2024 № 24-10С, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.10.2024 за№ СК-5286-24, з доповненнями від 29.10.2024 № 29-10С, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.10.2024 за № СК-5334-24 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.10.2024 № 002011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 003011643 «Виправлення помилок», від 21.10.2024 № 004011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 22.10.2024 № 005011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Наталією Богданівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42555187).

Також до Міністерства юстиції України були подані пояснення по суті поданої скарги представником ОСОБА_1 від 18.11.2024, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.11.2024 за № СК-5580-24 та державного реєстратора Сивак Н.Б., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 12.11.2024 за № 192543-9-24.

За результатом розгляду скарги Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 18.11.2024, яким рекомендовано:

1. Скаргу ОСОБА_2 від 24.10.2024, з доповненнями від 29.10.2024, задовольнити.

2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.10.2024 № 002011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 003011643 «Виправлення помилок», від 21.10.2024 № 004011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 22.10.2024 № 005011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 25.10.2024 № 006011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Наталією Богданівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42555187).

3. Анулювати державному реєстратору Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 06.12.2024 № 3542/5 «Про задоволення скарги», яким вирішено:

1. Скаргу ОСОБА_2 від 24.10.2024 з доповненнями від 29.10.2024 задовольнити.

2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.10.2024 № 002011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 003011643 «Виправлення помилок», від 21.10.2024 № 004011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 22.10.2024 № 005011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 25.10.2024 № 006011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Наталією Богданівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42555187).

3. Анулювати державному реєстратору Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 зазначає, що Міністерство юстиції України порушило порядок розгляду скарги ОСОБА_2 від 24.10.2024 № 24-10С, оскільки були наявні підстави для відмови у її задоволенні, в результаті чого, відповідачем постановлено явно незаконний Наказ, виконання якого призведе до негативних наслідків для прав та законних інтересів Позивача.

Позивач зазначає, що:

- звертаючись з відповідною скаргою скаржник не навела жодних юридичних та фактичних обґрунтувань порушеного права (не загального, а реального права, яке існує), а відповідач всупереч прямим нормам не навів жодного фактичного чи правового аргументу захисту порушеного права скаржника, та як наслідок наявної необхідності відновлення порушеного права;

- описова частина скарги не містить посилань, на те, які права скаржника порушені вчиненими реєстраційними діями, докази такого порушення прав, причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими позивачкою реєстраційними діями та порушенням прав скаржника;

- із тексту оскаржуваного Наказу відповідача вбачається, що відповідачем в порушення вимог статті 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», питання щодо доведеності та обґрунтування порушення прав скаржника взагалі не досліджувалось.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2024 № 3542/5 в частині пункту 1 та пункту 2 даного наказу.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що скаржниця (до проведення оскаржуваних реєстраційних дій учасниця Товариства, яка володіла часткою у розмірі 75,5% статутного капіталу Товариства, та була керівником Товариства) вважала протиправними та просила анулювати оскаржувані реєстраційні дії, оскільки Товариство було створено в результаті виділу з іншої юридичної особи, її виключення зі складу учасників Товариства у зв`язку з невнесенням нею вкладу до статутного капіталу Товариства відбулось неправомірно та на підставі документів, які не відповідали вимогам Закону про ТОВ та ТДВ та Закону № 755-IV, а отже за наявності підстав для відмови у державній реєстрації.

Відповідач зазначає, що шляхом аналізу відомостей, які містяться в ЄДР щодо Товариства, Колегією встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 17.10.2024 № 002011643 слугував, зокрема, протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» від 14.10.2024 № 1 (далі - Протокол), відповідно до якого учасником Товариства ОСОБА_1 , який володів часткою у розмірі 24,5% статутного капіталу Товариства, було прийнято рішення про обрання головою загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_1 та про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства у зв`язку з не внесенням нею вкладу до статутного капіталу Товариства протягом року з дня державної реєстрації Товариства. Однак, відповідач зазначає, що відповідно до відомостей ЄДР (реєстраційна дія від 16.10.2018 № 0011643 «Державна реєстрація створення юридичної особи в результаті виділу») Колегією встановлено, що створення ТОВ «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» було зареєстровано в результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТОСЕРВІС» ЛТД (ідентифікаційний код юридичної особи 14049955), унаслідок передачі останнім майна, прав та обов`язків за розподільчим балансом від 12.10.2018, а отже, створення Товариства у результаті виділу з іншої юридичної особи свідчить про те, що статутний капітал цього Товариства формувався за рахунок майна, переданого за розподільчим балансом, а отже рішення загальних зборів учасників Товариства про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства у зв`язку з не внесенням нею вкладу до статутного капіталу Товариства протягом року з дня державної реєстрації Товариства не відповідає вимогам Закону про ТОВ та ТДВ. Також, відповідач зазначає, що з поданого Протоколу Колегією встановлено, що учасником ОСОБА_1 , який володів часткою у розмірі 24,5% статутного капіталу ТОВ «ЖАСМИН ДЕЛЮКС», на загальних зборах учасників Товариства також було прийнято рішення про обрання голови загальних зборів учасників, однак рішення щодо обрання голови загальних зборів учасників Товариства, прийняте учасником, який володів 24,5% голосів Товариства, що суперечать вимогам Закону про ТОВ та ТДВ, оскільки прийняте за відсутності достатньої кількості голосів учасників для прийняття такого рішення, а отже державний реєстратор Сивак Н.Б. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії від 17.10.2024 № 002011643 на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону № 755- IV. Крім цього, відповідач зазначає, що відповідно до відомостей ЄДР Колегією встановлено, що заявником для подання документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 17.10.2024 № 002011643 був учасник Товариства ОСОБА_1 , при цьому директором Товариства була ОСОБА_2 , а отже державний реєстратор Сивак Н.Б. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії від 17.10.2024 № 002011643 також і на підставі пункту 1 частини першої статті 28 Закону. Відповідач також зазначає, що відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 17.10.2024 № 002011643 державному реєстратору Сивак Н.Б. було подано документи не в повному обсязі, оскільки документ про сплату адміністративного збору не подавався та документ, який підтверджує не внесення ОСОБА_2 вкладу для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, державному реєстратору Сивак Н.Б. не подавався, а отже державний реєстратор Сивак Н.Б. повинна була відмовити у державній реєстрації і на підставі пункту 4 частини першої статті 28 Закону № 755-IV.

Як зазначає відповідач, відповідно до відомостей ЄДР Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 21.10.2024 № 004011643 щодо зміни складу учасників та представника Товариства державному реєстратору Сивак Н.Б. було подано лише заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (форма 2), яка не містить необхідних відміток та обов`язкової до заповнення інформації, зокрема, про ідентифікаційний код юридичної особи, та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 21.10.2024, складений між ОСОБА_1 , - з однієї сторони, та ОСОБА_5 , - з іншої сторони, справжність підписів яких на акті засвідчено приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Сліско Світланою Миколаївною 21.10.2024 за р. №№ 2328, 2329, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НТК № 550956, водночас, для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 21.10.2024 № 004011643 документ про сплату адміністративного збору державному реєстратору Сивак Н.Б. не подавався. Відповідач зазначає, що Колегією також встановлено, що одночасно зі зміною складу учасників Товариства державним реєстратором Сивак Н.Б. в ЄДР також було зареєстровано відомості про представника Товариства - ОСОБА_5 , однак відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР, Колегією встановлено, що передбачений пунктом 2 частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, іншого визначеного законом суб`єкта (особи), про призначення ОСОБА_5 представником Товариства державному реєстратору Сивак Н.Б. не подавався, у зв`язку з чим така реєстрація відбулась безпідставно та протиправно, а отже для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 21.10.2024 № 004011643 державному реєстратору Сивак Н.Б. було подано документи не в повному обсязі, у зв`язку з чим вона повинна була відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 4 частини першої статті 28 Закону № 755-IV.

Відповідач також зазначає, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 22.10.2024 № 005011643, унаслідок якої було змінено керівника та кінцевого бенефіціарного власника Товариства, державному реєстратору Сивак Н.Б. було подано рішення єдиного учасника Товариства від 22.10.2024 № 1, відповідно до якого ОСОБА_5 було прийнято рішення, зокрема, про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Товариства з 21.10.2024 та про призначення на цю посаду ОСОБА_1 з 22.10.2024, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Боберською Оксаною Анатоліївною 22.10.2024 за р. № 4576, викладене на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НТО № 662318, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (форма 2) та нотаріально засвідчену копію паспорта громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 , проте, з поданої державному реєстратору Сивак Н.Б. заяви про державну реєстрацію Колегією встановлено, що вона не містить необхідних відміток та інформації, обов`язкової до заповнення, зокрема, про ідентифікаційний код юридичної особи, адресу проживання кінцевого бенефіціарного власника, характер та міру бенефіціарного володіння та відсоток частки статутного капіталу та більше того, відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР, Колегією встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія від 22.10.2024 № 005011643 проведена за відсутності необхідних документів, передбачених Законом № 755-IV, а саме: документа про сплату адміністративного збору та структури власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства, в зв`язку з чим, державний реєстратор Сивак Н.Б. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії від 22.10.2024 № 005011643 на підставі пункту 4 частини першої статті 28 Закону № 755-IV. Також відповідач зазначає, що з відомостей, які містяться в ЄДР щодо Товариства, Колегією встановлена невідповідність відомостей у поданих для державної реєстрації документах, оскільки відповідно до поданої державному реєстратору Сивак Н.Б. заяви про державну реєстрацію кінцевим бенефіціарним власником Товариства зазначено ОСОБА_6 , тоді як до ЄДР внесено відомості про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_5 та при цьому, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , зазначений у Рішенні учасника від 22.10.2024, не відповідає ідентифікаційному коду, зазначеному у ЄДР.

Також відповідач зазначає, що Колегією встановлено, що в подальшому на підставі Рішення учасника від 22.10.2024 державним реєстратором Сивак Н.Б. в ЄДР було також проведено реєстраційну дію від 25.10.2024 № 006011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок якої змінено відомості про місцезнаходження Товариства та здійснено перехід Товариства на діяльність на підставі модельного статуту. Відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР, Колегією встановлено, що для проведення реєстраційної дії від 25.10.2024 № 006011643 державному реєстратору Сивак Н.Б. було подано Рішення учасника від 22.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 було прийнято рішення про зміну місцезнаходження Товариства та про затвердження нової редакції статуту шляхом затвердження модельного статуту Товариства, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (форма 2) та модельний статут, однак, з відомостей ЄДР Колегією встановлено, що реєстраційна дія від 25.10.2024 № 006011643 проведена державним реєстратором Сивак Н.Б. за відсутності документа про сплату адміністративного збору, а також інформації, зазначеної в заяві про державну реєстрацію, а саме: не подано сторінку 2 заяви, в якій мало б бути зазначено зміну виду установчого документа на модельний статут та редакцію модельного статуту. При цьому. відповідач зазначає, що Колегією встановлено, що Рішення учасника від 22.10.2024, викладене на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НТО № 662318, що й Рішення учасника від 22.10.2024, яке вже подавалось для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 22.10.2024 № 005011643, що свідчить про те, що реєстраційна дія від 25.10.2024 № 006011643 проведена також і за відсутності оригіналу або нотаріально засвідченої копії рішення уповноваженого органу юридичної особи, оскільки до ЄДР завантажено лише його електронну копію, подану для проведення попередньої реєстраційної дії, а отже державний реєстратор Сивак Н.Б. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії від 25.10.2024 № 006011643 на підставі пункту 4 частини першої статті 28 Закону № 755-IV, оскільки їй було подано відомості та документи не в повному обсязі.

Таким чином, відповідач зазначає, що оскільки реєстраційні дії від 17.10.2024 № 002011643 та № 003011643, від 21.10.2024 № 004011643, від 22.10.2024 № 005011643 та від 25.10.2024 № 006011643 проведені державним реєстратором Сивак Н.Б. за наявності підстав для відмови, визначених пунктами 1, 4, 5, 103, 104 частини першої статті 28 Закону № 755-IV, та у зв`язку з неможливістю відновлення порушеного права скаржниці шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 34 Закону № 755-IV, а допущені при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР, такі дії підлягали анулюванню, а скарга - задоволенню.

Треті особи 3 та 4 в свою чергу, у письмових поясненнях зазначають, що вчинені дії державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Наталією Богданівною можна охарактеризувати, як рейдерські дії, які призвели до позбавлення фізичної особи ОСОБА_2 права власності на частки у статутному капіталі ТОВ «ЖАСМИН ДЕЛЮКС».

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.

Стаття 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» унормовує порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації

Так, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше шести місяців з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Строк для подання скарги, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року такого строку.

Строк для подання скарги, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця такого строку. Якщо закінчення строку для подання скарги, обчислюваного місяцями, припадає на місяць, що не має відповідного числа, такий строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку для подання скарги припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем такого строку є перший після вихідного, святкового чи іншого неробочого дня робочий день.

Строк для подання скарги не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу подано до установи зв`язку чи направлено іншими засобами зв`язку.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Скарга на рішення, дії державного реєстратора, прийняте, вчинені всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції", має містити обставини, якими суб`єкт подання скарги обґрунтовує недотримання чи порушення державним реєстратором відповідних санкцій. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом третім частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Якщо з дня прийняття рішення державного реєстратора, прийнятого з порушенням Закону України "Про санкції", спливло більше двох місяців, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про таку реєстраційну дію.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), підпис скаржника або його представника, повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження.

Повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне її подання у встановленому порядку.

Перебіг строку на оскарження зупиняється з дня подання скарги до дня її повернення скаржнику.

Частина 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначає, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані;

8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.

У відповідності до ч. 7 означеної статті, у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

Підставою для визнання прийнятою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії є:

а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор провів реєстраційну дію з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 4 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором проведено реєстраційну дію;

б) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій проведено реєстраційну дію;

в) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції". У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну санкцію (з посиланням на відповідне положення Закону України "Про санкції"), всупереч якій проведено реєстраційну дію.

Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.

Не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Одночасно із визнанням вчиненою з порушенням цього Закону та анулюванням реєстраційної дії, анулюванням рішення територіального органу Міністерства юстиції України, а також у разі відсутності підстав для їх анулювання Міністерство юстиції України може прийняти одне із рішень, передбачених пунктами 4-6 цієї частини.

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру вирішується питання про передачу на розгляд іншого державного реєстратора документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора. У разі якщо інші державні реєстратори, які перебувають у трудових відносинах з відповідним суб`єктом державної реєстрації, відсутні або державним реєстратором є нотаріус, такі документи передаються до територіально найближчого суб`єкта державної реєстрації, що має не менше трьох державних реєстраторів, які мають доступ до Єдиного державного реєстру, або іншому нотаріусу (нотаріусам) за попереднім погодженням із ним (ними). У разі прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру стосовно нотаріуса такому нотаріусу забезпечується доступ до Єдиного державного реєстру у режимі отримання інформації для здійснення нотаріальної діяльності відповідно до закону;

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації виявлено порушення законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів для повідомлення про це правоохоронних органів.

У разі визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії Міністерство юстиції України забезпечує відновлення попереднього становища, яке існувало до проведення такої реєстраційної дії, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Особа, чиї права та законні інтереси були порушені внаслідок проведення визнаної вчиненою з порушенням цього Закону та анульованої реєстраційної дії, має право на відшкодування майнової та моральної шкоди відповідно до статті 35 цього Закону.

В свою чергу, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 10 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» № 1128 від 25 грудня 2015 р. затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок).

Згідно з п. 5 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку (п. 6 Порядку).

Відповідно до п. 8 Порядку у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Згідно з п. 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 13 Порядку визначено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатом розгляду скарги Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 18.11.2024, яким рекомендовано:

1. Скаргу ОСОБА_2 від 24.10.2024, з доповненнями від 29.10.2024, задовольнити.

2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.10.2024 № 002011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 003011643 «Виправлення помилок», від 21.10.2024 № 004011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 22.10.2024 № 005011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 25.10.2024 № 006011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Наталією Богданівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42555187).

3. Анулювати державному реєстратору Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 14 Порядку за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 06.12.2024 № 3542/5 «Про задоволення скарги», яким вирішено:

1. Скаргу ОСОБА_2 від 24.10.2024 з доповненнями від 29.10.2024 задовольнити.

2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.10.2024 № 002011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 003011643 «Виправлення помилок», від 21.10.2024 № 004011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 22.10.2024 № 005011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 25.10.2024 № 006011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Наталією Богданівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42555187).

3. Анулювати державному реєстратору Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.12.2022 частка ОСОБА_3 за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталів товариства від 15.12.2022 № 7386,7387 була передана ОСОБА_1 та здійснено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу № 002011643.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 зазначає, що Міністерство юстиції України порушило порядок розгляду скарги ОСОБА_2 від 24.10.2024 № 24-10С, оскільки були наявні підстави для відмови у її задоволенні, оскільки:

- звертаючись з відповідною скаргою скаржник не навела жодних юридичних та фактичних обґрунтувань порушеного права (не загального, а реального права, яке існує), а відповідач всупереч прямим нормам не навів жодного фактичного чи правового аргументу захисту порушеного права скаржника, та як наслідок наявної необхідності відновлення порушеного права;

- описова частина скарги не містить посилань, на те, які права скаржника порушені вчиненими реєстраційними діями, докази такого порушення прав, причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими позивачкою реєстраційними діями та порушенням прав скаржника;

- із тексту оскаржуваного Наказу відповідача вбачається, що відповідачем в порушення вимог статті 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», питання щодо доведеності та обґрунтування порушення прав скаржника взагалі не досліджувалось.

Так, відповідно до частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

Зокрема, Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

Третя особа у поданій скарзі зазначила, що «…Вчинені дії державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Наталією Богданівною дії можна охарактеризувати, як рейдерські дії, які призвели до позбавлення фізичної особи ОСОБА_2 права власності на частки у статутному капіталі ТОВ «ЖАСМИН ДЕЛЮКС...».

Cуд зазначає, що поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до цього рішення поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який:

а) виходить за межі змісту суб`єктивного права;

б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони;

в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб;

г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права;

д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;

є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Розмежовуючи суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес, Конституційний Суд України зазначає, що перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: "Дозволено все, що передбачено у законі", а друге - простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: "Дозволено все, що не забороняється законом".

Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість.

Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимось конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань " - ч. 2 ст. 9 визначає, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема щодо переліку засновників юридичної особи, її кінцевих бенефіціарних власників, розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розміру частки кожного із засновників (учасників).

Частиною 1 ст. 10 названого закону передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (ч. 4 ст.10).

Статтею 96-1 ЦК України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом. Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була учасником та директором ТОВ «ЖАСМИН ДЕЛЮКС», яка володіла часткою у розмірі 75,5% статутного капіталу останнього, натомість реєстраційною дією від 17.10.2024 15:07:53 № 002011643, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи призвело до виключення зі складу учасників ТОВ «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідач за результатами дослідження матеріалів скарги та надання оцінки реєстраційним діям, прийшов до правомірного висновку, що зі Скаргою звернувся належний суб`єкт згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Також, у зв`язку з викладеним, суд відхиляє посилання позивача на те, що описова частина скарги не містить посилань, на те, які права скаржника порушені вчиненими реєстраційними діями, докази такого порушення прав, причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими позивачкою реєстраційними діями та порушенням прав скаржника та відповідно і посилання на те, що із тексту оскаржуваного Наказу відповідача вбачається, що відповідачем в порушення вимог статті 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», питання щодо доведеності та обґрунтування порушення прав скаржника взагалі не досліджувалось, оскільки Наказ відповідачем прийнято як раз за результатами встановлення обставин щодо порушення прав скаржника.

Позивач також зазначає, що передача частини майна під час виділу з ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД на баланс ТОВ «Жасмин делюкс» не є за своєю правовою природою операцією як внесок частки ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Жасмин делюк», а отже посилання заявника у своїй скарзі на нібито формування статутного капіталу товариства «Жасмин делюкс» шляхом передачі йому майна від ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД - не відповідає дійсності.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦК виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням (частини третя, четверта статті 109 ЦК).

Правове визначення виділу окреслено й іншими, крім ЦК, нормативно-правовими актами. Так, відповідно до положень підпункту 98.1.4 пункту 98.1 статті 98 Податкового кодексу України під реорганізацією платника податків розуміється, зокрема, виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних фондів іншими платниками податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується.

Аналіз наведених норм свідчить, що для виділу притаманна характерна ознака реорганізації - перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що реорганізується, до її правонаступника. При цьому обсяг правонаступництва визначається тим майном, правами та обов`язками, які передаються за розподільчим балансом, тобто має місце парцелярне (часткове) правонаступництво.

Отже, виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, установчими зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин делюкс», оформленими Протоколом № 1 від 12.10.2018 вирішено:

1) створити внаслідок виділу з ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД (далі - третя особа 2) ТОВ «Жасмин делюкс» з місцезнаходженням 46016, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 28;

2) учасниками Товариства вважати ОСОБА_2 (далі - третя особа 3) та ОСОБА_3 ;

3) затвердити статутний капітал ТОВ «Жасмин делюкс» у розмірі 124 046,50 грн., з наступним розподілом:

- ОСОБА_2 - розмір вкладу у статутному капіталі 93 620,00 грн., що становить 75,47% статутного капіталу;

- ОСОБА_3 - розмір вкладу у статутному капіталі 30 426,50 грн., що становить 24,53% статутного капіталу;

4) затвердити статут ТОВ «Жасмин делюкс»;

5) призначити директором ТОВ «Жасмин делюкс» - ОСОБА_2 ;

6) прийняти та включити до балансу ТОВ «Жасмин делюкс» майно, права та обов`язки згідно розподільчого балансу.

Рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравтосервіс» ЛТД , оформленими Протоколом № 3 від 12.10.2018 вирішено:

- провести виділ частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД до новоствореної юридичної особи ТОВ «Жасмин делюкс»;

- затвердити розподільчий баланс та передавальний акт № 01 ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД, згідно якого передбачено майно, права та обов`язки ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД, що передаються ТОВ «Жасмин делюкс».

З матеріалів справи вбачається, що учасниками ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД затверджено розподільчий баланс та передавальний акт № 01 ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД, згідно якого передбачено майно, права та обов`язки ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД, що передаються ТОВ «Жасмин делюкс».

Відповідно до п. 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин делюкс», затверджено Установчими зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин делюкс», оформленими Протоколом № 1 від 12.10.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмин делюкс» створене внаслідок виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравтосервіс» ЛТД на підставі Протоколу зборів учасників ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД № 3 від 12.10.2018 та Протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Жасмин делюкс» від 12.10.2018 та є правонаступником стосовно майна, прав і обов`язків зазначених в розподільчому балансі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, статутний капітал ТОВ «Жасмин делюкс» сформований за рахунок переданого згідно розподільчого балансу та передавального акту № 01 ТОВ «Інтеравтосервіс» ЛТД майна, що спростовує доводи позивача про несформовану частку ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства.

Суд також враховує, що жодних інших обґрунтувань, як і зазначення доказів, якими б підтверджувались такі обґрунтування, в спростування встановлених у Висновку Міністерства юстиції України, на підставі якого прийнято наказ від 06.12.2024 № 3542/5 «Про задоволення скарги» обставин щодо вчинення неправомірних реєстраційних дій та на підставі документів, які не відповідали вимогам Закону про ТОВ та ТДВ та Закону № 755-IV, а отже за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, позовна заява не містить.

Таким чином, виходячи з наведених позивачем аргументів та наданих ним доказів, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 3542/5 від 06.12.2024 задоволенню не підлягають.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.06.2025.

Суддя О.А. Грєхова