ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/593/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: фізичної особи підприємця Мисло Василя Васильовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», , місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129,

про стягнення заборгованості за договором перевезення, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 2361502,77 грн,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Мисло Василь Васильович (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Сабов Іван Іванович (згідно ордеру серії АО №1176513 від 22.05.2025) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 22.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (далі відповідач) 2361502,77 грн, з яких: 2227599,00 грн заборгованість за сервісним договором з міжнародних перевезень №02/01/2024-PL від 02.01.2024, 29255,48 грн 3% річних та 104648,29 грн інфляційних втрат за невиконання зобов`язання за договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, ФОП Мисло В.В. стверджує, що на підставі укладеного 02.01.2024 між позивачем та відповідачем сервісного договору з міжнародних перевезень №02/01/2024-PL (далі договір), ним було виконано в повному обсязі послуги з міжнародного транспортного перевезення вантажів. Однак, у встановлений договором строк ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» не виконало своїх зобов`язань з оплати позивачу за надані послуги, що є підставою звернення в суд з позовною заявою до відповідача з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором у розмірі 2227599,00 грн, 3% річних у сумі 29255,48 грн (нарахованих за період з 04.11.2024 по 20.05.2025) та інфляційних втрат у сумі 104648,29 грн (нарахованих за період з 04.11.2024 по 19.05.2025).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/593/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025.

Одночасно з пред`явленням позову у даній справі фізична особа підприємець Мисло Василь Васильович, від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Сабов Іван Іванович звернулась до Господарського суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову.

Згідно з ухвалою від 26.05.2025 задоволено заяву про забезпечення позову фізичної особи підприємця Мисло В.В., подану представником адвокатом Сабов І.І. від 22.05.2025. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», у межах суми позову в розмірі 2361502,77 грн.

28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Сабов І.І. надійшло клопотання про долучення доказів, за змістом якого останній просить приєднати до матеріалів справи квитанцію ID: 2810- 2876-0144-5987 від 27.05.2025 про доплату 0,54 грн судового збору.

Ухвалою суду від 28.05.2025 відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 19.06.2025 на 11:30 год.; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

Ухвала суду від 28.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) була доставлена до Електронного кабінету представника позивача 11.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У зв`язку з відсутністю у позивача Електронного кабінету, ухвала суду від 28.05.2025 направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №788 від 29.05.2025.

05.06.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення №788 від 29.05.2025, з якого встановлено вручення позивачу 03.06.2025 ухвали суду від 28.05.2025.

У зв`язку з відсутністю у відповідача Електронного кабінету, ухвала суду від 28.05.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №218 від 28.05.2025.

06.06.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення №218 від 28.05.2025, з якого встановлено вручення відповідачу 04.06.2025 ухвали суду від 28.05.2025.

Ухвалою суду від 19.06.2025 задоволено усне клопотання представника ФОП Мисло В.В. - адвоката Сабов І.І. про оголошення перерви у підготовчому засіданні, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2025 на 14:00 год.

19.06.2025 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Сабов І.І. надійшла заява від 19.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5803/25), в якій останній просить провести судове засідання, призначене на 14:00 год. 23.06.2025 без його участі. Просить задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду між сторонами.

19.06.2025 через канцелярію суду від представника відповідача Котіної А.В. (діє в порядку самопредставництва) надійшла заява від 19.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5804/25), в якій остання просить провести судове засідання, призначене на 14:00 год. 23.06.2025 без її участі. Просить задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду між сторонами.

19.06.2025 через канцелярію суду сторони спору подали спільну заяву від 17.06.2025 про затвердження укладеної між ними мирової угоди від 06.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5805/25 від 19.06.2025).

19.06.2025 через канцелярію суду сторони спору подали спільну заяву від 19.06.2025 про затвердження укладеної між ними мирової угоди від 19.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5814/25 від 19.06.2025), в якій також просили попередню мирову угоду від 06.06.2025 не розглядати.

Сторони участь уповноважених представників у підготовче засідання 23.06.2025 не забезпечили, а 19.06.2025 через канцелярію суду представник позивача адвокат Сабов І.І. та представник відповідача Котіна А.В. (діє в порядку самопредставництва) подали заяви з проханням провести судове засідання, призначене на 14:00 год. 23.06.2025 без їх участі та з проханням задовольнити заяву про затвердження мирової угоди.

Згідно з приписами ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до наведених приписів процесуального закону та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі представників сторін.

Частина 3 ст.222 ГПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи положення ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Розглянувши подану сторонами спору спільну заяву про затвердження мирової угоди, враховуючи клопотання представників сторін, зазначене у заяві про затвердження мирової угоди від 19.06.2025, суд постановив залишити без розгляду спільну заяву про затвердження мирової угоди від 17.06.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5805/25 від 19.06.2025).

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду спільну заяви позивача та відповідача від 17.06.2025 про затвердження мирової угоди від 06.06.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5805/25 від 19.06.2025).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 257 ГПК України.

Ухвала складена і підписана 23.06.2025.

Суддя С.В.Сисин