номер провадження справи 5/94/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2025 Справа № 908/1619/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожкранстрой (вул. Набережна Перемоги, буд. 38, м. Дніпро, 49094; )

про стягнення 1 374 310,77 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Михайловський Д.С., посвідчення № 1108 від 17.02.2023, виписка з від 22.06.2023;

Від відповідача: Швець Д.І., ордер серії АР № 1223223 від 23.06.2025, посвідчення № 759 від 01.09.2009;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/1619/25 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.06.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

23.06.2025 від Запорізької міської ради до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

24.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожкранстрой до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на строк, визначений для підготовки та подання відзиву по справі після 03.07.2025.

Крім цього, 24.06.2025 від ТОВ Запорожкранстрой до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 24.06.2025 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

Суд оголосив про надходження вищевказаної заяви та клопотань.

Представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожкранстрой на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 03.04.2017 по 31.12.2024 в розмірі 2 447 119,25 грн.

Представник відповідача не заперечив проти прийняття до розгляду вищевказаної заяви Запорізької міської ради.

Розглянувши заяву Запорізької міської ради про збільшення розміру позовних вимог та матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та враховуючи дотримання позивачем вимог ст. ст. 42, 46 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву Запорізької міської ради про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим предметом розгляду справи № 908/1619/25 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожкранстрой на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 03.04.2017 по 31.12.2024 в розмірі 2 447 119,25 грн.

Представник відповідача також підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання суду відзиву на позовну заяву, а також клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання про передачу справи № 908/1619/25 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області представник відповідача зазначив, що позовні вимоги не стосуються нерухомого майна відповідача - 1997/2000 часток нерухомості, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Панфьорова 244а. Позивач підтверджує не укладеність договору оренди земельної ділянки з відповідачем, разом з тим стверджує (і вказане не оспорюється відповідачем), що земельний податок з юридичних осіб за вказану земельну ділянку відповідачем фактично сплачувався відповідно до відповіді ГУ ДПС в Запорізькій області в повному обсязі. При цьому, нарахування податку та його сума виходячи із правових підстав позову також не є предметом даного спору. Тобто все, що пов`язано з нерухомим майном, чи «з приводу нерухомого майна» в розумінні ч. 3 ст. 30 ГПК України не є предметом спору по даній справі. Стягнення безпідставно збережених коштів не пов`язана ні з нерухомим майном відповідача, ні з договором оренди земельної ділянки (оскільки останній не укладався). За таких умов, справа не підсудна господарському суду Запорізької області, а підсудна господарському суду Дніпропетровської області за загальним правилом визначення підсудності за місцезнаходженням відповідача. На підставі викладеного, просить суд клопотання задовольнити та передати справу № 908/1619/25 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Представник позивача не заперечив проти відкладення підготовчого засідання. Заперечив проти клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області зазначивши, що оскільки спір виник щодо стягнення недоотриманої орендної плати за землю, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубинського Павла (раніше вул. Панфьорова) буд. 244А, тому виходячи з нормативного обґрунтування приписів ч. 3 ст. 30 ГПК України за правилами виключної підсудності, вказаний спір підсудний господарському суду Запорізької області. Просить суд у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожкранстрой про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожкранстрой () є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубинського Павла (раніше вул. Панфьорова) буд. 244А, належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4226, виданий 16.12.2011, посвідчений Бугрім О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 418443640 від 18.03.2025.

Зазначені об`єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці загальною площею 2,8958 га, кадастровий номер :07:044:0029, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубинського Павла (раніше вул. Панфьорова) буд. 244А. Власником земельної ділянки є Запорізька міська рада на праві комунальної власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 418446835 від 18.03.2025.

Згідно ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За правилами чинного ГПК України, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 911/2390/18 зазначено наступне: «за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном (п. 7.23).

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (п. 7.24).

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення (п. 7.25)».

Тому до спорів, предметом яких є стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недоотриманої орендної плати за землю, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубинського Павла (раніше вул. Панфьорова) буд. 244А) застосовуються приписи ч. 3 ст. 30 ГПК України за правилами виключної підсудності.

За таких обставин, вказаний спір підсудній господарському суду Запорізької області, у зв`язку з чим клопотання ТОВ Запорожкранстрой про передачу справи № 908/1619/25 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області не підлягає задоволенню.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 13.08.2025 о 12 год. 00 хв..

Керуючись ст. ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Запорізької міської ради про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої предметом розгляду справи є стягнення з відповідача на користь позивача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 03.04.2017 по 31.12.2024 в розмірі 2 447 119,25 грн.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожкранстрой про передачу справи № 908/1619/25 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 13.08.2025 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

5. Повторно запропонувати відповідачу у строк до 10.07.2025: справі відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та позивачу копію відзиву на позовну заяву (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) та додані до нього документи, (докази направлення надати суду у визначений строк).

6. Запропонувати позивачу у строк до 25.07.2025: у випадку отримання від відповідача відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адреси суду та відповідачу письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, (докази направлення надати суду у визначений строк).

7. Запропонувати відповідачу завчасно до наступного судового засідання: у випадку отримання від позивача відповіді на відзив, згідно зі ст. 251 ГПК України надіслати на адреси суду та позивачу заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву (докази направлення надати суду у визначений строк).

8. Позивачу та відповідачу завчасно до наступного судового засідання надати суду письмові пояснення та подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков