ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Справа№ 910/19870/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника Головного управління ДПС у м. Києві Слив`юк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.02.2025 (повний текст складено 14.03.2025, суддя Яковенко А.В.)

у справі №910/19870/23

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/19870/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/19870/23 застосовано до Головного управління ДПС у м. Києві заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 6 056 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 24.02.2025; прийняти апеляційну скаргу до свого провадження; відкрити апеляційне провадження; задовольнити апеляційну скаргу й скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2025 щодо стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі 6 056 гривень; встановити строк для сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме ст. 11 ГПК України та ст. 48, 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як зазначає скаржник, керуючий реструктуризацією боргів боржника в порушення ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 не організував скликання зборів кредиторів та вирішення процедурних питань щодо подальшого розгляду справи, у зв`язку з чим у Головного управління ДПС у м. Києві не було можливості вжити заходів щодо участі у зборах кредиторів боржника та надання суду відповідних протокольних обґрунтованих рішень.

Оскільки бездіяльність керуючого реструктуризацією боргів боржника не носила системний характер, а також подання останнім заяви про припинення повноважень у справі, Головне управління ДПС у м. Києві не скликало збори кредиторів на підставі ч. 3 ст. 48 КУзПБ та не подавало скаргу на дії/бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., вважаючи такі дії передчасними.

Натомість представник Головного управління ДПС у м. Києві з`явився у судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду м. Київ від 13.01.2025 на 24.02.2025 о 10:30 год., на якому мав намір надати пояснення у справі.

Разом з тим, через те, що більше жоден учасник справи № 910/19870/23 у судове засідання не з`явився, судом було запропоновано провести судове засідання без участі представників. Підтвердженням перебування представника Головного управління ДПС у м. Києві у Господарському суді м. Києва є участь останнього у судовому засіданні у справі № 910/6210/20, яка розглядалася тим самим складом суду, що й справа № 910/19870/23 з різницею у 10 хвилин (копія ухвали надається).

Крім того, під час написання цієї апеляційної скарги, Головне управління ДПС у м. Києві встановило, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2025 № 75/7 "Про застосування до арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого" Департаментом з питань банкрутство Міністерства юстиції України внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Солов`я Ю. А. строком на 180 днів.

Отже, скликання зборів кредиторів боржника, з урахуванням заяви керуючого реструктуризацією про припинення повноважень у справі, є недоречним, оскільки наявна потреба у призначенні іншого арбітражного керуючого керуючим реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене вище, твердження суду першої інстанції щодо ігнорування Головним управлінням ДПС у м. Києві, як кредитором ОСОБА_1 , приписів ст. 48, 123 КУзПБ, а також вимог суду, зазначених в ухвалі від 13.01.2025 не відповідає дійсності, зроблене без з`ясування всіх обставин у справі, а отже штраф, накладений на податковий орган, є необґрунтованим та передчасним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19870/23, розгляд справи призначено на 03.06.2025.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

03.06.2025 в судовому засіданні суд оголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснення представника, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою попереднього засідання від 18.09.2024 визнано кредитором у справі № 910/19870/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Акціонерне товариство "Сенс банк" з грошовими вимогами на суму 66 896,34 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 60 840,34 грн. - вимоги другої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 46 232,80 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 40 176,80 грн. - вимоги першої черги.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів - 30.09.2024. Керуючому реструктуризацією боргів боржника у строк до 15.11.2024 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25.11.2024.

Судове засідання, призначене на 25.11.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 18.12.2024 призначив судове засідання на 13.01.2025.

13.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 відкладено судове засідання на 24.02.2025.

Визнано обов`язковою явку АТ "Сенс банк", Головного управління ДПС у м. Києві та арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. у судове засідання.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. у строк до 14.02.2025 скликати збори кредиторів та вирішення процедурні питання щодо подальшого розгляду справи.

Зобов`язано кредиторів АТ "Сенс банк", Головного управління ДПС у м. Києві вжити заходів щодо участі у зборах кредиторів боржника та надати суду відповідні протокольні рішення у строк до 21.02.2025.

Зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією подати зборам кредиторів та суду план реструктуризації боргів у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

Зобов`язано збори кредиторів надати суду протокольне рішення щодо подальшої процедури у справі.

Попереджено керуючого реструктуризацією та АТ "Сенс Банк", ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду та ухилення від виконання обов`язків, покладених на учасників справи Кодексом України з процедур банкрутства, у вигляді штрафу в порядку, передбаченому ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала була доставлена до електронних кабінетів кредиторів та представника боржника 20.01.2025, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронних кабінетів учасників справи.

Станом на 24.02.2025 у матеріалах справи відсутні будь-які документи/пояснення/заперечення/рішення/пропозиції від Головного управління ДПС у м. Києві, подані на виконання вимог зазначеної ухвали суду та на виконання обов`язків, покладених на кредитора Кодексом України з процедур банкрутства. Крім того, кредитор не забезпечив явку представника у судове засідання, яка була визнана ухвалою суду від 13.01.2025 обов`язковою, а також не подав до суду будь-яких заяв та клопотань стосовно причини неможливості забезпечення явки свого представника.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про участь представника в судовому засіданні 24.02.2025, оскільки такі спростовуються матеріалами справи - протоколом судового засідання, на який Головне управління ДПС у м. Києві зауваження не подавало, відтак відомості, зазначені у ньому, належить вважати достовірними.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, за приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

Згідно з частиною четвертою статті 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Отже, на відміну від статті 44 КУзПБ, у справі про неплатоспроможність фізичної особи КУзПБ не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника, проте у наведених вище приписах визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.

Таке тлумачення кореспондується з приписами частини першої статті 130 КУзПБ про перехід до процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не схвалено плану реструктуризації боргів боржника, що розуміється як додатковий стимул для дієвої реалізації кредиторами своїх правомочностей та засіб захисту інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

За умови бездіяльності арбітражного керуючого щодо скликання зборів кредиторів Головне управління ДПС у м. Києві, як сторона у справі, не скористалось своїм правом, визначене частиною 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, та не скликало збори кредиторів задля вирішення питань, визначених ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, не подало до суду будь-яких пояснень, заперечень, рішень та пропозицій на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2025. При цьому, кредитор не був позбавлений права подати скаргу на дії/бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. Одночасно, Головне управління ДПС у м. Києві не забезпечило явку представника у судове засідання, призначене на 24.02.2025, яка була визнана ухвалою суду від 13.01.2025 обов`язковою. Будь-які заяви та клопотання про причини неможливості забезпечити явку представника кредитором до суду не подано.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність кредитора, який у даному випадку самоусунувся від виконання свої повноважень та обрав поведінку "мовчазного спостерігача", призводить до порушення процесуальних строків, а саме строку процедури реструктуризації боргів боржника, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства, яка була введена ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 та триває вже майже рік, наслідком чого є порушення прав та законних інтересів інших учасників справи та в цілому призводить до не досягнення мети Кодексу України з процедур банкрутства в частині процедур банкрутства фізичних осіб - відновлення платоспроможності боржника.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на обставини притягнення арбітражного керуючого до відповідальності та зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, позаяк довідавшись про ці обставини, кредитор як сторона у справі не тільки мав право, але і обов`язок повідомити про це суд, забезпечивши явку в судове засідання представника, та ініціювати питання про заміну арбітражного керуючого з метою дотримання процесуальних строків судових процедур неплатоспроможності.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України установлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених Господарським процесуальним кодексом України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правилами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються шляхом постановлення ухвали (ст. 131 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 135 ГПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, у урахуванням конкретних обставин справи, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, належить погодитись із висновком суду першої інстанції, що ігнорування Головним управлінням ДПС у м. Києві, як кредитором, приписів ст.ст. 48, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а також вимог суду, зазначених в ухвалі від 13.01.2025, якою у тому числі було попереджено усіх учасників справи про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду та ухилення від виконання обов`язків, покладених на учасників справи Кодексом України з процедур банкрутства, має наслідком застосувати заходи процесуального примусу за вищезазначену бездіяльність у вигляді штрафу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів доходить висновку, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з`ясував дійсні обставини справи, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 (питання про застосування до Головного управління ДПС у м. Києві заходів процесуального примусу у вигляді штрафу) у справі № 910/19870/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 23.06.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх