ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2025 р.Справа № 924/34/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Жиромській А.Ю., розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

до 1) фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни, м. Кам`янець-Подільський

2) Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

3) Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

про визнання недійсним договору №11 від 15.05.2019 року в частині, акту прийому-передачі майна в частині та повернення територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський фундаментів втраченої історичної забудови

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 Брагіна О.Є. (в режимі відеоконференції),

від відповідача 2 - не з`явився,

від відповідача 3 - не з`явився

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2024 року у справі №924/34/24 позов задоволено.

Визнано недійсним договір №11 від 15 травня 2019 року на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, який укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради в частині участі ФОП Ступницької Галини Яківни у реконструкції (відтворені) втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, що знаходиться в історичному ареалі міста № 1, за адресою площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський. Визнано недійним Акт прийому-передачі майна комунальної власності від 10 березня 2021 року, що складений на виконання договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови № 11 від 15 травня 2019 року та укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в частині передання ФОП Ступницькій Галині Яківні фундаментів втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський. Повернуто територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, ) від ФОП Ступницької Галини Яківни ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, ) 2684,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради (32302, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, ) на користь Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, ) 2684,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (32302, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, ) на користь Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, ) 2684,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року у справі №924/34/24 залишено без змін.

03.06.2025 року до суду від фізична особи-підприємеця Ступницької Галини Яківни знадійшла заява про перегляд рішення від 18.11.2024 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати судове рішення від 18.11.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області до ФОП Ступницької Г.Я. про визнання недійсним договору №11 від 15 травня 2019 року та акту приому-передачі майна, повернення майна територіальній громаді, - відмовити.

В обґрунтування заяви ФОП Ступницька Г.Я. зазначає, що під час розгляду даної справи позивачем Кам`янець-Подільською міською радою були приховані суттєві дані та подані недостовірні відомості суду щодо наявного у Кам`янціь-Подільської міської ради права комунальної власності на спірне майно. Насправді, втрачені частини історичної забудови в межах фундаментів, які знаходяться в історичному ареалі міста № 1 за адресою площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янці-Подільському, не належать на праві власності територіальній громаді м. Кам`янця-Подільського і міська рада не мала правомочностей уповноваженого представника власника цього майна. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оформлених довідкою № 411573829 від 05.02.2025, відомості про право власності, інші речові права та обтяження на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Кам`янець-Подільський, площа Польський ринок, 5/1 у реєстрі нерухомого майна відсутні. Отже така нововиявлена обставина, як відсутність права власності територіальної громади на спірний об`єкт нерухомого майна має істотне значення для правильного вирішення справи, не була встановлена судом і не могла бути відома відповідачці на час розгляду справи.

Представники позивача, відповідача 2, 3 у судове засідання не з`явилися; будь яких клопотань, пояснень до суду не надходило.

Розглянувши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення , постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заява ФОП Ступницької Г.Я. подана у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, згідно якої підставою для перегляду рішення суду за нововоявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До таких обставин заявниця відносить відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які отримані нею лише 05.02.2025 року. Стверджує, що за вказаними відомостями відсутня реєстрація будь-яких прав власності, в т.ч. комунальної на фундаменти втраченої частини історичної забудови, які знаходяться в історичному ареалі міста № 1 за адресою площа Польський ринок, 5/1 у місті Кам`янці-Подільському. Відповідно Кам`янець-Подільська міська рада не може вважатися особою, права чи законні інтереси якої порушені та підлягають захисту в судовому порядку.

Суд враховує, що під час розгляду даної справи та прийнятті рішення про задоволення позовних вимог слугували наступні обставини:

- уклавши договір реконструкції від 15.05.2019 та акт прийому-передачі від 10.03.2021, відповідачі насправді вчинили правочин купівлі-продажу об`єктів права комунальної власності, а саме фундаментів, що знаходяться за адресами: площа Польський ринок, 5/1, вул. П`ятницька, 12, унаслідок чого територіальна громада м. Кам`янця-Подільського втрачає право комунальної власності на зазначені фундаменти, а ФОП Ступницька Г. Я. набуває право приватної власності на спірне майно в складі створеного в майбутньому об`єкта нерухомого майна, проте правочин, який передбачає перехід такого майна (об`єкта культурної спадщини місцевого значення) з комунальної в приватну власність, має вчинятися відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (зокрема за результатами конкурентних процедур) та за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини, як того вимагає стаття 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", чого відповідачами не було дотримано;

- за оспорюваним договором Виконком Кам`янець-Подільської міськради здійснив відчуження об`єктів права комунальної власності під відкладальною обставиною, тобто з моменту реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно;

- незаконне відчуження об`єктів культурної спадщини з комунальної власності в приватну власність суперечить публічному порядку їх відчуження;

- власник майна територіальна громада м. Кам`янця-Подільського в особі Кам`янець-Подільської міськради не приймала жодного рішення про списання майна територіальної громади чи будь-яку іншу відмову від права власності, про відчуження чи будь-яку іншу передачу відповідачу-1 фундаментів, що розташовані за адресами: площа Польський ринок, 5/1, вул. П`ятницька, 12, тоді як Міськвиконком та Департамент не уповноважені приймати будь-які рішення, які призведуть до списання, будь-якої іншої відмови від права власності чи відчуження комунального майна.

Тобто, фактично право розпорядження спірними об`єктами було надано відповідачу ФОП Ступницькій Г.Я. суб`єктами комунального права в порушення визначеної законом компетенції.

Крім того, учасниками справи (зокрема і ФОП Ступницькою Г.Я.) під час судового розгляду не ставилось під сумнів питання належності спірного майна до комунальної власності.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Судом відмічається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду.

З урахуванням вищевказаного суд зазначає, що заявник протягом розгляду справи не був позбавлений можливості отримати відповідний витяг з ЄДРРП; обставини належності спірного майна до комунальної власності не ставив під сумнів (чим фактично їх визнавав), що в свою чергу не може вказувати на необізнаність з такими обставинами виходячи з характеру спору. В підтвердження нововиявлених обставин заявник подав новий доказ, виявлений після постановлення рішення суду. До того ж судом враховується, що за поясненнями представника заявника даний доказ спростовує лише право звернення позивача до суду, однак не впливає на суть прийнятого рішення. В даному контексті слід відмітити, що наявність чи відсутність запису у реєстрі речових прав на нерухоме майно не є беззаперечним свідченням наявності чи відсутності права власності позивача на фундаменти втраченої історичної забудови з огляду на інші обставини, які були досліджені у межах цієї справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.320 ГПК України, з огляду на що заява фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.1.2024 у справі № 924/34/24 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю позивачем існування нововиявлених обставин. Обставини на які посилається заявник, за умови належного підготовки до розгляду справи, могли бути відомі заявнику на час подання відзиву на позов.

Керуючись 233-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Ступницькій Галині Яківній у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2024 у справі № 924/34/24 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили 23.06.2025р. та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст ухвали складено 25.06.2025

Віддрук. 2 прим. (надіслати реком. з повід про вруч).

1 прим - до справи,

2 - відповідачу 1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

Позивачу та відповідачу 2, 3 надіслати в кабінети ЕС.