ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Справа№ 910/7869/23 (910/9362/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал кепітл корпорейшн"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.01.2025 (повний текст складено 31.01.2025, суддя Стасюк С.В.)

у справі № 910/7869/23 (910/9362/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт інжінірінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал кепітл корпорейшн"

про стягнення 2031900 грн,

в межах справи № 910/7869/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт інжінірінг" (код 34880036),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт інжінірінг", у якій до боржника застосовано ліквідаційну процедуру постановою від 14.03.2024, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

У липні 2024 року в межах справи про банкрутство з метою наповнення ліквідаційної маси ліквідатор боржника звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал кепітл корпорейшн" про стягнення грошових коштів в сумі 2031900 грн.

Позов обґрунтований тим, що під час виконання своїх обов`язків, ліквідатором ТОВ "Прінт інжінірінг" були виявлені фінансові операції з переказу банкрутом грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, із призначенням платежу "Надання безвідсоткової фінансової допомоги зг. дог. № 2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020р. без ПДВ", які були здійснені протягом 2020-2021 рр.

Так, загальна сума перерахованих ТОВ "Прінт інжінірінг" грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ "Тотал кепітл корпорейшн" склала 2060300 грн. Частково були повернуті грошові кошти в сумі 28400 грн.

Ліквідатор ТОВ "Прінт інжінірінг" не виявив будь-яких первинних документів, які б стали підставою для надання фінансової допомоги ТОВ "Тотал кепітл корпорейшн", у тому числі і договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020.

Ліквідатор направляв відповідачу вимогу про надання первинних документів, а також претензію про повернення отриманих грошових коштів, які залишені відповідачем без реагування та виконання.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 було задоволено клопотання ліквідатора та витребувано у ТОВ "Тотал кепітл корпорейшн" належним чином завірену копію договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020, яка також залишилась без виконання зі сторони відповідача.

Оскільки договір, який був вказаний як підстава для переказу позивачем грошових коштів на користь відповідача, не був поданий відповідачем і не розшуканий ліквідатором, то такий договір не можна вважати укладеним між сторонами, відтак кошти отримані відповідачем без будь-якої правової підстави, а їх слід вважати безпідставно набутими, що і стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/7869/23 (910/9362/24) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 2031900 грн та судовий збір в сумі 24382,80 грн.

Рішення суду обґрунтоване тим, що ліквідатор не виявив договір та будь-яких інших документів, які б підтверджували правові підстави для отримання відповідачем грошових коштів, ТОВ "Тотал кепітл корпорейшн" не виконало ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 про надання витребуваних доказів, а відтак договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020, який був вказаний як підстава для переказу позивачем грошових коштів відповідачу, між сторонами не укладався, а кошти отримані відповідачем без будь-якої правової підстави і їх слід вважати як безпідставно набутими.

Оскільки не виявлено будь-яких документів (договорів) щодо правомірності отримання коштів ТОВ "Тотал кепітл корпорейшн" від ТОВ "Прінт інжінірінг", ТОВ "Тотал кепітл корпорейшн" не виконано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/3559/21, щодо надання витребуваних доказів, суд першої інстанції погодився із доводами позивача та дійшов висновку, що грошові кошти відповідачем отримані без будь-якої правової підстави і їх слід вважати безпідставно набутими відповідно до положень статті 1212 ЦК України, у зв`язку із чим вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 23.02.2025 відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025, закрити провадження у справі.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення відповідач посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме:

- не надано належну оцінку причинам відсутності Договору №2-09/07/2020- ФД від 09.07.2020р та причинам непередачі даного договору ліквідатору (у сукупності з тим, що ухвалу про витребування документів підписував один і той самий суддя Стасюк С.В.);

- не надано відповідачу можливості захистити свої права та інтереси у передбачений ГПК України спосіб, а саме шляхом залучення свідків, витребування оригіналів документів та інше;

- не надано стороні відповідача можливості відкласти судове засідання, за наявності усіх підстав та поважності причин;

- суддею Стасюком С.В. було закрито підготовче провадження та відмовлено у повернені на стадію підготовчого засідання для забезпечення надання необхідних доказів по справі;

- розгляд справи було проведено суддею, відносно якого було подано обґрунтовану заяву про відвід.

Позиції учасників справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 910/7869/23 (910/9362/24) залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Так, позивач зазначив, що після подання вказаного позову та під час його розгляду судом, відповідачем не було надано будь-яких доказів на спростування заявлених вимог та підтвердження наявності правових підстав для отримання ним коштів від позивача чи будь-яких інших доказів, щодо їх повернення, а тому доводи апеляційної скарги в частині не з`ясування судом першої інстанції обставин щодо причин відсутності у позивача вказаних документів є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Аргумент апеляційної скарги щодо закриття судом підготовчого засідання у справі за наявності клопотання представника відповідача про його відкладення, що зумовили неможливість подання відповідачем доказів у справі не заслуговує на увагу, оскільки під час усього розгляду справи в суді першої інстанції представники відповідача вчиняли процесуальні дії пов`язані з затягуванням розгляду справи, в тому числі шляхом неодноразової неявки в судові засідання, поданням клопотань від представників, які не мали повноважень на представництво інтересів відповідача, подальшою зміною представника. Розгляд справи в суді першої інстанції тривав з 05 серпня 2024 року по 23 січня 2025 року, тобто більше 5 місяців і відповідач протягом усього розгляду справи не скористався своїм правом на подання доказів. Більше того, закриваючи підготовче засідання у справі, ухвалою від 03.10.2024 суд першої інстанції вказав, що учасники справи не позбавлені права та можливості у разі необхідності подати ті чи інші докази до початку розгляду справи по суті з урахуванням приписів ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач зазначеним правом не скористався та не подав до суду будь-які докази існування договірних відносин з позивачем та на підтвердження факту повернення отриманих ним грошових коштів.

Не заслуговує на увагу також і посилання на те, що судом не була розглянута заява відповідача про виклик свідка, оскільки, як вбачається з рішення суду першої інстанції заява залишена без розгляду, оскільки в матеріалах справи була відсутня нотаріально посвідчена заява свідка, яка є необхідною умовою для виклику останнього на підставі положень ч. 1 ст. 89 ГПК України.

В частині відмови судом в задоволення витребування у позивача оригіналу виписки, яка була надана на підтвердження перерахування грошових коштів, то даний аргумент апеляційної скарги є безпідставним, оскільки питання дослідження доказів судом відбувається на стадії розгляду справи по суті, а позивачем було надано суду для огляду вказану виписку в судовому засіданні 23.01.2025.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7869/23 (910/9362/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал кепітл корпорейшн", розгляд справи призначено в судовому засіданні 08.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкладено розгляд справи на 03.06.2025.

Позивач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів в судовому засіданні 03.06.2025 ухвалила розглянути справу за відсутності представників, оскільки явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а їх неявка у відповідності до ст. 270 ГПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

В судовому засіданні 03.06.2025 суд підписав скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у ліквідаційній процедурі ліквідатор банкрута виявив, що протягом 2020-2021 років позивач перерахував на користь відповідача на рахунки у банках грошові кошти на загальну суму 2060300 грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Універсал банк". У призначенні платежу як підставу для перерахування грошових коштів вказано: "Надання безвідсотково фінансово допомоги №2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020р. Без ПДВ".

З наявних в матеріалах справи виписок з банківського рахунку банкрута, оригінал якої було оглянуто судом в судовому засіданні, встановлено, що перераховані позивачем грошові кошти були частково повернуті відповідачем в сумі 28400 грн.

З метою повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, ліквідатор направив відповідачу вимогу від 20.05.2024 про надання первинних документів та доказів погашення заборгованості. Також ліквідатор надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості в семиденний строк. Вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 було задоволено клопотання ліквідатора та витребувано у відповідача належним чином завірену копію договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги №2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020.

Вказані вище вимоги та ухвала суду залишились без реагування та без виконання зі сторони відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частина 1 ст. 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір №2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020, який був вказаний як підстава для перерахування грошових коштів на користь відповідача, у матеріалах справи відсутній, вимоги, які направлялись ліквідатором відповідачу залишені без реагування та виконання.

При цьому, належить відхилити посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що його було позбавлено можливості подати відповідні докази, оскільки відповідні докази не були надані і в суд апеляційної інстанції. При цьому, відповідач подав відзив на позовну заяву, а суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи по суті.

Відтак, належить дійти висновку, що відповідач не був позбавлений як права так і можливості надати ліквідатору позивача та суду відповідну первинну документацію в підтвердження підстави для отримання грошових коштів в позику.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за умов відсутності у сторін первинного документу - договору №2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020, який вказаний як підстава для перерахування на користь відповідача грошових коштів, неподання відповідачем такого доказу як позивачу так і суду, то належить дійти висновку про відсутність між сторонами договірного зобов`язання, а відповідно грошові кошти отримані відповідачем без правової підстави.

За нормою ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позаяк грошові кошти отримані відповідачем за відсутності укладеного між сторонами договору, тобто без будь-якої правової підстави і їх слід вважати безпідставно набутими відповідно до положень статті 1212 ЦК України, то висновок суду першої інстанції про їх стягнення з відповідача на користь позивача є правильним.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як на підставу неможливості подання суду першої інстанції первинних документів, відповідач посилається на обставини невиконання з передачі документації банкрута колишнім директором товариства Лук`яновим І.В., якого було мобілізовано для проходження військової служби, необхідність викликати колишнього директора в якості свідка, тобто фактично відповідач перекладає тягар доведення обставин на третю особу. При цьому, відповідач не наводить будь-яких обґрунтувань неможливості подання суду договору №2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020 як доказу виникнення та існування правової підстави для отримання грошових коштів від позивача, та який має бути в його володінні як сторони правочину.

Щодо відводу судді у зв`язку з відхиленням клопотань відповідача, то такі посилання відповідача в апеляційній скарзі належить визнати неспроможними, позаяк у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано визнав заявлений відвід безпідставним, а в подальшому у задоволенні відводу було відмовлено згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024.

Отже, колегія суддів зазначає про відсутність об`єктивних обставин та причин, що не залежали від відповідача подати докази в спростування позовних вимог, зокрема, договір № 2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020, а відтак і можливість прийняття такого доказу апеляційним судом при апеляційному розгляді справи як підтвердження доводів та вимог апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на відповідача.

Керуючись статтями 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал кепітл корпорейшн" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/7869/23 (910/9362/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 23.06.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко