ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/117/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес"

до відповідача-1 Фермерського господарства "Захар-Агро",

до відповідача-2 Фермерського господарства "Еко-Біф",

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фермерського господарства "Захар-Агро" (відповідач-1) та Фермерського господарства "Еко-Біф" (відповідач- 2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 14.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/117/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 17.03.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 підготовче засідання відкладене на 31.03.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2025 підготовче засідання відкладене на 14.04.2025 та запропоновано сторонам надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів розпаювання по КСП "Прогес" (оригінали для огляду) у строк до 11.04.2025.

11.04.2025 від представника відповідачів надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.04.2025 підготовче засідання відкладено на 28.04.2025.

Ухвалою суду від 28.04.2025 підготовче засідання відкладено на 26.05.2025, витребувано у голови комісії з врегулювання майнових питань колишніх співвласників майнових паїв КСП "Прогрес" Д. Федорчука оригінали або належним чином засвідчені копії матеріалів розпаювання по КСП "Прогес".

Ухвалою суду від 19.05.2025 залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.05.2025 підготовче засідання відкладено на 09.06.2025.

Ухвалою суду від 09.06.2025 закрите підготовче провадження у справі № 918/117/25, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2025.

У судове засідання представники позивача, відповідачів та третьої особи не з`явилися, 23.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору. У вказаному клопотанні представник позивача просив суд провести судове засідання без участі його представника

Суд, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, зазначає таке.

У силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми право позивача на залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Одним із принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.

У силу вимог ст. 14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Приписами ч. 3 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згдіно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 2, 14, 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" до Фермерського господарства "Захар-Агро", Фермерського господарства "Еко-Біф" про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 254 - 257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 23.06.2025.

Суддя О.Андрійчук