СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/3220/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали заяви Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№3944) при розгляді апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.583Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі №922/3220/24 (суддя Жиляєв Є.М., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 21.02.2025)

за позовом: Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків,

до 1 - го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

до 2 - го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус+", м.Харків,

до 4 - го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс", м.Харків,

до 5 - го відповідача: ОСОБА_1 , м.Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, витребування нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. ТОВ "Оптимус+", 4. ТОВ "Благоустрій-плюс", 5. ОСОБА_1 , в якому прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.36 додатку Перелік об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова від 19.12.2012 №975/12;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2013 №4984-В-С, укладений між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ "Оптимус+" (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №860) щодо нежитлових приміщень №1-7 в підвальній частині житлового будинку літ.А-9 загальною площею 350,2 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 176 корп. 3;

- визнати недійсним договір іпотеки від 27.10.2020, укладений між ТОВ "Благоустрій-Плюс" (код 37875500) та ОСОБА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.10.2020, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 54803405 від 27.10.2020, номер запису про іпотеку: 38870532;

- витребувати нежитлові приміщення №1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. А-9 загальною площею 350,2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 176 корп. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) від ТОВ "Благоустрій-Плюс" (код 37875500), на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2025 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано п.36 додатку Перелік об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова від 19.12.2012 №975/12; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2013 №4984-В-С, укладений між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ Оптімус+, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №860) щодо нежитлових приміщень №1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. А-9 загальною площею 350,2 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 176 корп. Визнано недійсним договір іпотеки від 27.10.2020, укладений між ТОВ "Благоустрій-Плюс" та ОСОБА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.10.2020, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 54803405 від 27.10.2020, номер запису про іпотеку: 38870532; витребувано нежитлові приміщення №1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. А-9 загальною площею 350,2 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 176 корп. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) від ТОВ "Благоустрій-Плюс" () на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради. Присуджено до стягнення з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури - 2085,76грн. судового збору; присуджено до стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 2085,76грн. судового збору; присуджено до стягнення з ТОВ "Оптимус+" на користь Харківської обласної прокуратури 2085,76грн. судового збору; присуджено до стягнення з ТОВ "Благоустрій-плюс" на користь Харківської обласної прокуратури 2085,76грн. судового збору; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 2085,76грн. судового збору.

Харківська міська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі №922/3220/24 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради; встановлено строк до 11.04.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 11.04.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 05.05.2025 о 10:30 год.

ТОВ "Благоустрій-плюс" також не погодилось з рішенням місцевого господарського суду та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі №922/3220/24 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Благоустрій-плюс"; об`єднано апеляційні скарги Харківської міської ради та ТОВ "Благоустрій-плюс" у справі №922/43220/24 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду; встановлено строк до 11.04.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 11.04.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 05.05.2025 о 10:30год.

27.03.2025 Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до апеляційного господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№3944), в якій зокрема просить суд:

- задовольнити заяву про забезпечення позову;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна 1 (номер запису про право власності № 35792374), а саме: нежитлові приміщення №№ 1-7 в підвальній частині житлового будинку літ.А-9 загальною площею 350,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 176, корп. 3, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном;

- судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначає, що оскільки предметом цього спору є визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу та іпотеки недійсними витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння, тому, на думку прокурора, у разі задоволення позовних вимог нерухоме майно витребовується від ТОВ Благоустрій-Плюс на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову у справі №922/3220/24.

29.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2025 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №922/3220/24, якою витребувано у господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3220/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 у справі №922/3220/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., в зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс" (вх.608Х/3) та Харківської міської ради (вх.583Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі №922/3220/24 до повернення матеріалів справи №922/3220/24 до Східного апеляційного господарського суду; ухвалено направити матеріали справи №922/3220/24 та матеріали оскарження ухвали по справі №922/3220/24 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.05.2025 у даній справі частково задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури; скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №922/3220/24 (колегія суддів: Істоміна О.А. - головуючий, Медуниця О. Є., Радіонова О.О.), а справу №922/3220/24 визначено передати до Східного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не врахував того, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відтак передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскільки прокурор не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які би підтверджували наявність обставин, передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, то слід відмовити в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову у справі №922/3220/24.

Також колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної ухвали висновків Верховного Суду є обґрунтованими, а тому під час нового розгляду апеляційному господарському суду необхідно розглянути заяву прокурора про забезпечення позову з урахуванням правових висновків, на які посилається скаржник, та які взяті до уваги Верховним Судом під час касаційного перегляду оскаржуваної ухвали, дослідити наявні у справі докази та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

18.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №922/3220/24 разом з постановою Верховного Суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 задоволено заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Істоміної О.А. (головуючий суддя), судді Медуниці О.Є. про самовідвід у справі №922/3220/24; справу №922/3220/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Істоміної О.А. та судді Медуниці О.Є., для розгляду справи №922/3220/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

Розглянувши заяву, судова колегія дійшла висновку про призначення її до розгляду у судовому засіданні, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною першою статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина 5 цієї статті).

Відповідно до умов пунктів 3-4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В контексті наведеного, судова колегія також враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 01.02.2022р. у справі № 160/12705/19, у процесуальному законодавстві поняття розумний строк та своєчасний розгляд застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття розумний строк вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи), але й також для учасників справи.

Поряд з цим, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття розумний строк.

Враховуючи наведені положення, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні заяву прокурора про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі №922/3220/24 в межах розумного строку.

Керуючись статтями 136-140, 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№3944) до розгляду на 02.07.2025 о 10:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий