ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 червня 2025 року Справа № 903/507/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Дайч Катерина Адамівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська облспоживспілка, м. Луцьк

до ОСОБА_1 , м. Луцьк

про стягнення 23500,00 грн.,

в с т а н о в и в:

12.05.2025 сформовано в системі Електронний суд та зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська облспоживспілка до ОСОБА_1 про стягнення 23500,00 грн. неустойки, нарахованої за невиконання обов`язку із звільнення та повернення торговельного місяця згідно з договором оренди торговельного місця № 1/292/2022 від 01.01.2022.

Ухвалою суду від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 04 червня 2025 року.

В судове засідання 04.06.2025 сторони не з`явились, відповідач відзиву на позов не подала, хоча належним чином був повідомлений про дату й час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 483 від 23.05.2025.

02.06.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

04.06.2025 судом було встановлено, що з урахування п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали, останнім днем на подання відзиву на позов є 05.06.2025, однак розгляд справи призначено на 04.06.2025.

Тому з метою дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності, диспозитивності, розгляд справи було відкладено на 18.06.2025 для надання відповідачу можливості подати відзив на позов у строк, встановлений судом і позивачу (на власний розсуд) відповідно до ст. 166 ГПК України для подання відповіді на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву, якщо такий буде подано.

05.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на наступні обставини:

- постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2024 року позивачу вже було відмовлено у стягненні неустойки (пені) за невиконання тих же умов договору (незвільнення/неповернення торговельного місця), а закон не допускає повторне звернення до суду з тим самим позовом, тобто, з тим же предметом спору, з тих самих підстав, за тим же договором оренди майна; строк дії спірного договору згідно з п. 8.1. договору закінчився 31.12.2022 його повним виконанням обома сторонами на дату закінчення договору. Цей факт визнається обома сторонами і додаткового доведення не потребує. Будь-які взаємні претензії після його закінчення сторонами не пред`являлись.

28.12.2022 між сторонами було укладено новий договір оренди цього ж торгівельного місця на строк з 01.01.2023 по 31.12.2023 і цей факт визнаний рішенням суду у попередній справі.

Якщо з часу дострокового припинення договору (від 28.11.2022) протягом 4-х місяців орендар не звільнив торгівельне місце, то Орендодавець набув право власності на об`єкт торгівлі за ціною, що дорівнює сумі заборгованості і штрафних санкцій за невиконання орендарем обов`язку щодо повернення торгівельного місця, а орендар внаслідок цього - звільнений від сплати заборгованості і санкцій.

Не вчинивши ці дії, позивач допустив прострочення кредитора, що звільняє орендаря від відповідальності.

Відповідач просить провадження у справі закрити, а в разі заперечень зі сторони позивача - у позові ТОВ «Волинська обласна споживча спілка» відмовити за безпідставністю.

09.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в позивач посилається на те, що листом від 22.11.2024 № 200 ТОВ «Волинська облспоживспілка» повідомило Дайч К.А. про відмову від договору оренди торговельного місця № 1/292/2022 від 01.01.2022 у зв`язку з несплатою орендної плати протягом трьох місяців підряд. Лист № 200 від 22 листопада 2024 відповідач отримала 24 листопада 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Листом від 10 грудня 2024 року Дайч Катерина Адамівна надіслала позивачу відповідь на лист про відмову від договору, що також свідчить про отримання відповідачем листа № 200 від 22.11.2024.

Позивач стверджує, що укладений між сторонами договір оренди припинив свою дію 24 листопада 2024 року - в день, коли відповідач отримала лист позивача № 200 від 22 листопада 2024 про відмову від договору оренди, проте після 24 листопада 2024 року і до нинішнього часу продовжує використовувати передане їй на підставі договору у користування (оренду) торговельне місце № 292, загальною площею 14,7 кв. метрів, що розташоване на Завокзальному ринку за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1, для розміщення належного їй об`єкта торгівлі (МАФ), не звільняє та не повертає його орендодавцю за актом прийомупередачі.

Позивач вважає, що твердження відповідача про те, що 28 грудня 2022 року між сторонами укладено новий договір оренди торговельного місця не відповідає дійсності, оскільки договір оренди від 28 грудня 2022 року Дайч К.А. підписала з протоколом розбіжностей, а ТОВ «Волинська облспоживспілка» протокол розбіжностей, який запропонувала Дайч К.А., не підписало.

Позивач вважає, що договір оренди торговельного місця від 28 грудня 2022 року між ТОВ «Волинська облспоживспілка» та ОСОБА_1 слід вважати неукладеним, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо усіх умов договору.

18.06.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач заперечила твердження позивача, викладені у відповіді на відзив, і просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Недотримання відповідачем встановленого порядку щодо направлення заперечень та доданого до нього додатку ставить інших учасників справи, у даному випадку - Товариство з обмеженою відповідальністю Волинська облспоживспілка у завідомо невигідне становище і порушує принцип справедливої рівноваги між сторонами.

Системний аналіз наведених правових норм у поєднанні із наведеними у ст. 13, 14 ГПК України принципах диспозитивності і змагальності сторін свідчить про настання для учасника справи таких негативних наслідків, як неврахування судом при вирішенні спору аргументів і доказів у разі недотримання останнім без поважних на те причин встановленого законом порядку їх подання, і ризик настання цих негативних наслідків нормами ГПК України покладається саме на таких учасників.

За наведених обставин, суд залишив без розгляду подані відповідачем заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступні обставини.

01.01.2022 між Волинською обласною спілкою споживчих товариств та підприємцем Дайч Катериною Адамівною було укладено договір оренди торгівельного місця № 1/292/2022 (а.с. 6-7).

26.05.2022 Волинську обласну спілку споживчих товариств реорганізовано шляхом перетворення у ТОВ Волинська облспоживспілка, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 травня 2022 року (а.с. 8-10).

Приписами ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з п. 2.1. договору оренди його предметом є торговельне місце № 292, загальною площею 14,7 кв. метрів, яке розташоване на Завокзальному ринку за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1 та надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендареві для розміщення об`єкта торгівлі - малої архітектурної форми для провадження торговельної діяльності.

Вступ орендаря у користування торговельним місцем настає одночасно з підписанням сторонами даного договору.

Підписання цього договору свідчить про те, що орендар отримав у користування торговельне місце (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.2. договору після закінчення строку оренди, передбаченого договором, або у випадку дострокового припинення договору орендар зобов`язаний протягом 10 календарних днів повністю звільнити торгівельне місце та повернути його орендодавцю, а також виконати інші свої зобов`язання перед орендодавцем, в тому числі фінансові.

Повернення орендарем торгівельного місця підтверджується підписанням сторонами договору акту прийому передачі торгівельного місця.

У випадку невиконання орендарем даного пункту орендодавець має право самостійно звільнити торговельне місце від об`єкту торгівлі, яким користувався орендар шляхом демонтажу та вивезення з території ринку про що комісією у складі трьох працівників орендодавця складається відповідний акт та повідомляється орендар.

У випадку не звільнення торговельного місця від об`єкту торгівлі (малої архітектурної форми) протягом 4 місяців з моменту припинення дії договору право власності на об`єкт торгівлі переходить від орендаря до орендодавця, і орендодавець набуває право власності на об`єкт торгівлі за ціною, що дорівнює сумі заборгованості і штрафних санкцій за невиконання орендарем обов`язку щодо повернення торговельного місця за 4 місяці з моменту припинення дії договору, а орендар звільняється від сплати заборгованості і санкцій.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розмір орендної плати за торговельне місце складає 2 352,00 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ.

Орендна плата сплачується щомісячно на поточний рахунок орендодавця, не пізніше 15-го числа поточного місяця (розрахунковий місяць) Розмір орендної плати за кожен наступний місяць після першого місяця дії договору визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційний індекс інфляції за попередній місяць. При цьому скоригована саму орендної плати не може бути нижчою за встановлений договором.

Згідно з розділом 8 договору оренди сторони дійшли згоди, що цей договір є укладеним по 31 грудня 2022 року.

Договір може бути припинений внаслідок виконання сторонами своїх обов`язків або внаслідок його розірвання.

Договір оренди підлягає розірванню за взаємною згодою сторін; за рішенням суду; у випадку припинення суб`єкта господарювання, що є стороною за даним договором; відмови від договору оренди, у випадку прострочення орендарем сплати орендної плати протягом 3 місяців; порушення орендарем умов даного договору та законодавства, у випадку не усунення таких порушень протягом 10 календарних днів з моменту їх виявлення; відмови орендаря укласти додаткову угоду зі змінами, запропонованими орендодавцем відповідно до пункту 4.3 цього договору; у випадку, якщо орендар користується торгівельним місцем всупереч договору або всупереч його призначенню; орендар своєю недбалою поведінкою, або з умислом здійснив або створює загрозу пошкодження орендованого майна.

Позивач у позовній заяві зазначає, що договір оренди було пролонговано до 31.12.2024.

Відповідач з цим твердженням не погоджується, посилаючись на укладення іншого договору від 28.12.2022, підписаного з протоколом розбіжностей відповідача (а.с. 49).

Водночас, у процесі розгляду справи судом встановлено, шо факт продовження строку дії договору між Товариством з обмеженою відповідальністю Волинська облспоживспілка та Дайч Катериною Адамівною досліджувався Господарським судом Волинської області по справі № 903/982/24.

Рішенням суду від 24.01.2025 по справі № 903/982/24 встановлено факт продовження строку дії договору оренди торговельного місця № 1/292/2022 від 01.01.2022 на 2024 рік на підставі ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також суд, посилаючись на ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, зазначив, що докази укладення договору оренди на наступний 2023 рік на інших умовах/в іншій редакції, ніж визначені у договорі оренди № 01/292/2022 від 01.01.2022, звільнення відповідачем торговельного місця, переданого в оренду на підставі договору оренди № 01/292/2022 від 01.01.2022 в матеріалах відсутні, стягнув із відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2023 по 21.11.2024 і зазначив, що, враховуючи повідомлення ТОВ Волинська облспоживспілка відповідачу про відмову від договору оренди № 01/292/2022 від 01.01.2022 листом від 22.11.2024, правові підстави вважати, що спірний договір припинив свою дію 31.12.2022 повним його виконанням, як стверджує відповідач, також відсутні.

Рішення Господарського суду Волинської області від 24.01.2025 по справі №903/982/24 залишене без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 і набрало законної сили 29.04.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, беручи до уваги обставини, встановлені рішенням суду від 24.01.2025 по справі № 903/982/24, слід вважати, що строк дії договору оренди торговельного місця № 1/292/2022 від 01.01.2022, укладеного між Волинською обласною спілкою споживчих товариств та підприємцем Дайч Катериною Адамівною, було продовжено до 31.12.2024.

Докази укладення іншого договору на інших умовах/в іншій редакції в матеріалах справи відсутні, а доданий відповідачем протокол розбіжностей від 28.12.2022 іншою стороною не підписаний, а отже відсутні підстави вважати, що було укладено новий договір оренди від 28.12.2022, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

У процесі розгляду справи №903/507/25 встановлено, що 22.11.2024 позивач направив відповідачу лист № 200, в якому повідомив про відмову від договору оренди торговельного місяця № 1/292/2022 від 01.01.2022 у зв`язку із несплатою орендної плати протягом трьох місяців підряд та необхідність сплатити заборгованість у розмірі 49392,00 грн. (а.с.14).

Лист від 22.11.2024 було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією опису вкладень у цінний лист від 23.11.2024 та повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.11.2024 (а.с.15-16).

Факт отримання 24.11.2024 листа від 22.11.2024 підтвердила відповідач й особисто в судовому засіданні 18.06.2025.

У відповідь на лист позивача № 200 від 22.11.2024 відповідач направила повідомлення від 10.12.2024, в якому зазначила, що договір не може бути припинено на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України у зв`язку із несплатою протягом 3-х місяців плати за найм речі, оскільки строк дії договору припинено 31.12.2022 повним його виконанням сторонами, що визнано Товариством з обмеженою відповідальністю Волинська облспоживспілка в суді. Строк наступного договору оренди цього ж торгівельного місця від 28.12.2022, укладеного між сторонами на 2023 рік, закінчився 31.12.2023, але жодна зі сторін не заявила про його припинення і з цих підстав Товариству з обмеженою відповідальністю Волинська облспоживспілка було відмовлено у позові про стягнення із відповідача неустойки за неповернення майна. Вважає чинним договір оренди від 28.12.2022, вина у невиконанні вимог щодо оплати оренди та звільнення торговельного місяця за договором від 01.01.2022 відсутня (а.с. 17).

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. п. 8.3., 8.4. договору оренди договір може бути припинений внаслідок виконання сторонами своїх обов`язків або внаслідок його розірвання. Договір оренди підлягає розірванню у разі відмови від договору оренди у випадку прострочення орендарем сплати орендної плати протягом 3 місяців.

Рішенням Господарського суду від 24.01.2025 по справі № 903/982/24 встановлено, що у відповідача була наявна заборгованість з березня 2023 року по жовтень 2024 року по 2352 грн. за місяць та за листопад 2024 року - 1646,40 грн. за місяць, за період з 01.11.2024 по 21.11.2024 (а.с. 21).

24.11.2024 відповідач отримала лист № 200 від 22.11.2024 про відмову позивача від договору (а.с. 16).

Отже, у відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу України та п. п. 8.3., 8.4. договору оренди договір оренди торговельного місяця № 1/292/2022 від 01.01.2022 слід вважати припиненим 24.11.2024 внаслідок відмови позивача від договору.

Згідно зі ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

У відповідності із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 3.2. договору після закінчення строку оренди, передбаченого договором, або у випадку дострокового припинення договору орендар зобов`язаний протягом 10 календарних днів повністю звільнити торгівельне місце та повернути його орендодавцю, а також виконати інші свої зобов`язання перед орендодавцем, в тому числі фінансові.

Повернення орендарем торгівельного місця підтверджується підписанням сторонами договору акту прийому передачі торгівельного місця.

Доказів повернення торговельного місця після припинення дії договору відповідачем не подано.

Проте, відповідач у процесі розгляду справи, заперечуючи проти вимоги про стягнення з неї неустойки, посилалася у відзиві на позов, неодноразово звертала увагу суду у судовому засіданні 18.06.2025 на п.3.2. укладеного між сторонами договору оренди договір оренди торговельного місяця № 1/292/2022 від 01.01.2022

Згідно з п.3.2. договору у випадку невиконання орендарем пункту договору щодо повернення та звільнення протягом 10 календарних днів торговельного місця у випадку дострокового припинення договору, орендодавець має право самостійно звільнити торговельне місце від об`єкту торгівлі, яким користувався орендар шляхом демонтажу та вивезення з території ринку, про що комісією у складі трьох працівників орендодавця складається відповідний акт та повідомляється орендар.

У випадку не звільнення торговельного місця від об`єкту торгівлі (малої архітектурної форми) протягом 4 місяців з моменту припинення дії договору право власності на об`єкт торгівлі переходить від орендаря до орендодавця, і орендодавець набуває право власності на об`єкт торгівлі за ціною, що дорівнює сумі заборгованості і штрафних санкцій за невиконання орендарем обов`язку щодо повернення торговельного місця за 4 місяці з моменту припинення дії договору, а орендар звільняється від сплати заборгованості і санкцій.

Отже, уклавши договір оренди № 1/292/2022 від 01.01.2022, сторони досягли згоди щодо послідовності дій кожного учасника правовідносин у разі дострокового припинення договору, визначивши взаємні права та обов`язки кожного, які є обов`язковими до виконання ними.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проте, позивач у процесі розгляду справи не подав доказів, які б свідчили про вчинення ним дій, які були узгоджені сторонами і передбачені п. 3.2. договору, а саме: доказів звернення з вимогою до відповідача підписати акт прийому передачі торговельного місця після припинення договору оренди; доказів демонтажу торговельного місця із складанням акту про самостійний демонтаж; доказів, які б свідчили про набуття позивачем права власності на об`єкт торгівлі відповідача.

Тобто, позивач у зв`язку з припинення дії договору не дотримався того порядку дій, які були узгоджені самими сторонами у договорі на випадок неповернення та незвільнення торговельного місця відповідачем.

У відповідності до ч.1 ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Проте, жодних аргументів на доводи відповідача про безпідставність позовних вимог у зв`язку із наявністю такої умови договору, яка викладена у п.3.2. договору, позивач у відповіді на відзив не навів.

Враховуючи умову п.3.2. договору, який на підставі ст.629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами, яким передбачено перехід права власності на об`єкт торгівлі від орендаря до орендодавця у випадку невиконання орендарем обов`язку щодо повернення торговельного місця протягом 4-ох місяців з моменту припинення дії договору та звільнення у такому випадку орендаря від сплати заборгованості і санкцій, відсутні правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача 23500 грн. неустойки за неповернення торговельного місця.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову на підставі ст.129 ГПК України судові витрати у справі, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн., покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст. ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.06.2025

Суддя І. О. Якушева