ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025м. ДніпроСправа № 904/5693/20 (904/783/25)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Рибалки Г.Д.

Представники:

Позивач: ОСОБА_1 , в.к. керівника/розпорядник майна ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

Відповідач: Колошин В.П., адвокат.

Третя особа: не з`явилась.

за позовом розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М., м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , м. Дніпро

про покладення солідарної відповідальності

в межах справи №904/5693/20

за заявою ОСОБА_3 , м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Розпорядник майна боржника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" арбітражний керуючий Касаткін Д.М. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (позовною заявою) до ОСОБА_2 про покладення солідарної відповідальності.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано 18.12.2024 судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2025 прийнято заяву (позовну заяву) до розгляду в межах справи №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ". Відкрито провадження у справі №904/5693/20 (904/783/25) та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 24.03.2025.

21.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 відкладено судове засідання на 15.04.2025.

31.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшла відповідь на відзив відповідача.

10.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.04.2025 до суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про перехід в загальне позовне провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 клопотання позивача (вх.№15887/25 від 15.04.2025) про перехід в загальне позовне провадження задоволено. Постановлено про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5693/20 (904/783/25) за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 12.05.2025.

У судовому засіданні 12.05.2025 представником відповідача ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про вступ у справу №904/5693/20 (904/783/25) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 клопотання представника відповідача задоволено та залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відкладено підготовче засідання на 10.06.2025.

23.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

09.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 закрито підготовче провадження по справі №904/5693/20 (904/783/25). Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 17.06.2025.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

У поданій заяві (з урахуванням збільшення) розпорядник майна просить суд:

- визнати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), яка виконувала повноваження керівника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ;

- покласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ";

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), як з особи, на яку покладено солідарну відповідальністю за вимогами кредиторів у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" 13 395 751, 37 грн. заборгованості за зобов`язаннями боржника.

В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий зазначає, що дослідженню на предмет притягнення керівника до солідарної відповідності підлягає період з 21.10.2019 по 24.11.2020. У вказаних цей період ОСОБА_2 (яка виконувала повноваження керівника боржника) не було подано заяву про визнання боржника банкрутом. Провадження у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» було відкрито 24.11.2020 за заявою ініціюючих кредиторів (ТОВ «РЕ КОН», ОСОБА_3 ).

Арбітражний керуючий вказує, що з Балансів та звітів про фінансові результати боржника вбачається наступні відомості щодо загального розміру активів боржника, в т.ч.:

- станом на 31.12.2019: розмір активів складав 2 991,00 тис. грн. (код рядка 1300);

- станом на 31.03.2020: розмір активів складав 2 991,50 тис. грн. (код рядка 1300);

- станом на 30.06.2020: розмір активів складав 2 992,00 тис. грн. (код рядка 1300);

- станом на 30.09.2020: розмір активів складав 2 992,30 тис. грн. (код рядка 1300);

- станом на 23.11.2020: розмір активів складав 2 992,30 тис. грн. (код рядка 1300).

При цьому, ініціюючими кредиторами у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» в т.ч. є:

- ТОВ «РЕ КОН» (загальний розмір визнаних вимог - 4 932 262,22 грн.);

- ОСОБА_3 (загальний розмір визнаних вимог -125 265,00 грн.).

Також кредиторами по справі є:

- ОСОБА_5 (209 113,21 грн.);

- ОСОБА_6 (547 653,19 грн.);

- ТОВ «ТК «ЮГОС» (117 223,50 грн.);

- ГУ ДПС у Дніпропетровській області (7 464 234, 25 грн.).

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачем не дотримано приписів ст. 34 КУзПБ, що призвело до фінансової неплатоспроможності ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», а тому просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позиція відповідача

Відповідач у поданому 21.03.2025 відзиві та 10.04.2025 запереченнях на відповідь на відзив поясненнях просить суд відмовити у задоволенні даного позову.

В обґрунтування заявленої позиції ОСОБА_2 зазначає, що обставини, наведені в обґрунтування позову є недоведеними та позивач не є кредитором, а тому не має права звертатись з відповідною заявою.

Також відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась до господарського суду з заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метал-Корт», що, на думку відповідача, свідчить про відсутність її бездіяльності як зі сторони керівника товариства.

Позиція третьої особи ( ОСОБА_3 )

Третя особа не скористалась своїм процесуальним правом на подання пояснень щодо позову.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є встановлення факту порушення керівником положень ст. 34 КУзПБ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

14.05.2018 року відкрито провадження у справі №904/1540/18 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ", Постановою ЦАГС від 19.09.2018 року ска совано ухвалу про відкриття провадження у справі.

09.04.2019 року відкрито провадження у справі №904/843/19 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ", Постановою ЦАГС від 22.08.2019 року ска совано ухвалу про відкриття провадження у справі.

19.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_3 та ТОВ "РЕ КОН" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/5693/20 відкрито провадження у справі №904/5693/20 за заявою ОСОБА_3 та ТОВ "РЕ КОН" про визнання банкрутом ТОВ Метал-Корт. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника - ТОВ Метал-Корт призначено арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. Призначено попереднє засідання суду. Також визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» на суму 59 245,00 грн. заборгованості, 21020,00 грн. судового збору та 45000,00грн. авансування витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Так, керівником ТОВ "Метал-Корт" з 23.08.2012 по 13.09.2021 була Красюк А.Є., що свідчать дані з витягів з ЄДР від 28.11.2020 та від 18.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі № 904/5693/20 припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт тимчасово покладено на розпорядника майна ТОВ Метал-Корт - арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1802 від 22.06.2017; адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, б. 21, офіс 1) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство було:

1. Визнано ОСОБА_3 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 59 245,00 грн. заборгованості, 21 020,00 грн. судового збору та 45 000,00 грн. авансування витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

2. Визнано ТОВ "РЕ КОН" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 890 735,47 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 37 322,75 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Визнано ОСОБА_5 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 204909,21 грн. (заборгованість) -4 черга задоволення вимог кредиторів .

4. Визнано ОСОБА_6 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 543 449,19 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Югос" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 113 019,50 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 у справі №904/5693/20 було визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974), а саме: 1 черга - 4 540,00 грн. (витрати по сплаті судового збору); 3 черга - 4 604 710,48 грн. (вимоги щодо сплати податків та зборів); 6 черга - 812 927,27 грн. (вимоги щодо сплати штрафних санкцій та пені).

07.04.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" (49000, м. Дніпро, шосе Криворізьке, буд. 1; ідентифікаційний номер юридичної особи 33972974), а саме: 1 черга - 4 844, 80 грн. (витрати по сплаті судового збору); 6 черга - 2 037 211, 70 грн. (вимоги щодо сплати пені).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Загальні правила для солідарної відповідальності виконавчих органів (керівника) юридичної особи за зобов`язаннями юридичної особи випливають з положень ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), згідно з якими юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Солідарна відповідальність відповідних органів управління юридичної особи прямо визначена положеннями частини четвертої статті 92 цього Кодексу, згідно з якими, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Водночас, особливі підстави та порядок покладення солідарної відповідальності на виконавчі органи (одноосібний орган - керівника) юридичної особи визначені спеціальними нормами, до яких належать, зокрема норми КУзПБ.

Так, відповідно до положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ ("Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство") законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Звідси солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Будь-яких інших підстав для притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 (пункт 37)).

Щодо порядку доведення заявником, необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом порушення положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ як підстави для застосування солідарної відповідальності, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, відповідно до якої необхідним є доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення місячного строку, визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ;

- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Крім того, слід зазначити, що положення ч. 6 ст. 34 КУзПБ допускають виявлення та встановлення відповідного порушення в окремому судовому провадженні під час здійснення провадження у справі про банкрутство з ухваленням про це відповідного судового рішення - ухвали, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

Щодо обставин покладення солідарної відповідальності на керівника боржника за ч. 6 ст. 34 КУзПБ, господарський суд зазначає наступне.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20.

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які є своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати), внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Судом встановлено, що підставою для вимог арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «Метал-Корт» Касаткіна Д.М. про солідарну відповідальність керівника Боржника ОСОБА_2 стало порушення, прямо визначене ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Так, керівником ТОВ "Метал-Корт" з 23.08.2012 по 13.09.2021 була Красюк А.Є., що свідчать дані з витягів з ЄДР від 28.11.2020 та від 18.11.2021.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5693/20 припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) Красюк Аліни Євгеніївни (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» тимчасово покладено на розпорядника майна ТОВ «Метал-Корт» - арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1802 від 22.06.2017; адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, б. 21, офіс 1) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Відтак, є доведеним належний факт перебування Красюк А.Є. на посаді директора ТОВ "Метал-Корт" з 23.08.2012 по 13.09.2021.

Господарським судом щодо заборгованості перед Трегуб Л.І. в загальному розмірі 69 817,00 грн. встановлено, що зобов`язання ТОВ "Метал-Корт" перед Трегуб Л.І. (щонайменше з основної заборгованості у загальному розмірі 59 245,00 грн) виникли більше ніж за місяць до відкриття провадження у справі.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 у справі № 904/5693/20 визнано грошові вимоги ТОВ "РЕ КОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 890 735,47 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 37 322,75 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Господарським судом щодо заборгованості перед ТОВ "РЕ КОН" встановлено, що спір про право між боржником та ТОВ «РЕ КОН» щодо розміру зобов`язань по Договорам про надання фіндопомоги на загальну суму 3 378 394, 36 грн. (основна заборгованість) був відсутній.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Згідно пункту 3 розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013, № 73 (далі - Положення) баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал.

Пунктом 1 розділу ІІ Положення передбачено, що фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності. Баланс підприємства складається на кінець останнього дня звітного період.

Згідно з пунктом 7 цього розділу Положення у балансі відображаються активи, зобов`язання та власний капітал підприємства.

Отже, баланс є невід`ємною складовою фінансової звітності і на нього поширюються вимоги щодо оформлення, підписання тощо, які встановлені для фінансової звітності.

Частиною 2 цієї статті Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади, крім суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України.

Порядок і строки подання фінансової звітності конкретизовані в Порядку подання фінансової звітності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000, № 419 (далі - Порядок), дія якого поширюється на всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми господарювання і форми власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством (пункт 1)

Згідно приписами пункту 2 Порядку фінансова звітність подається органам, до сфери управління яких належать підприємства, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, а також згідно із законодавством - іншим органам та користувачам, зокрема органам державної статистики.

Відповідно до пункту 5 Порядку проміжна фінансова звітність (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців), крім консолідованої, подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2 (крім органів Казначейства), не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна - не пізніше 28 лютого наступного за звітним року.

Проміжна (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців) або річна фінансова звітність подається підприємствами органам доходів і зборів у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Водночас норми ч. 4 ст. 34 КУзПБ встановлюють вимогу щодо додання до заяви боржника про порушення справи про банкрутство бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату, однак без урахування законодавчо встановленої вимоги про строк його подання до відповідних органів (зокрема, контролюючих).

Тобто формування та складення боржником бухгалтерського балансу, що додається ним до заяви про порушення справи про банкрутство, здійснюється виходячи з останнього звітного періоду, що передує та завершився на дату звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців, або річна).

А тому при визначенні звітного періоду, за який формується та складається боржником бухгалтерський баланс для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, не враховується вимога щодо дати виникнення у боржника обов`язку подати фінансову звітність (баланс) відповідним органам (зокрема, контролюючим) відповідно до Порядку та Податкового кодексу України.

У цьому висновку господарський суд звертається до правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, що викладена в постанові від 22.01.2020 у справі № 910/8992/19.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності.

З Фінансової звітності/Балансів ТОВ "Метал-Корт", копії яких наявні в матеріалах основної справи №904/5693/20 (т. 1 а.с. 27-42), вбачаються відомості щодо загального розміру активів та зобов`язань боржника (тобто ті суми, які задекларовані власне самим боржником), зокрема, станом на 31.03.2017 розмір активів складав 2 382,6 тис. грн (код рядка 1300), розмір зобов`язань складав 6 926,6 тис. грн (код рядка 1695); станом на 31.12.2019 - розмір активів складав 2 991,00 тис. грн (код рядка 1300), розмір зобов`язань складав 18 389, 50 тис. грн (код рядка 1695); станом на 30.09.2020 розмір активів складав 2 992,3 тис. грн (код рядка 1300), розмір зобов`язань складав 18 400, 40 тис. грн (код рядка 1695); станом на 23.11.2020 розмір активів складав 2 992, 3 тис. грн (код рядка 1300), розмір зобов`язань складав 20 522, 8 тис. грн (код рядка 1695).

Таким чином, судом встановлено обставини виникнення загрози неплатоспроможності Боржника ще на 1-й квартал 2017 року, в період, коли керівником боржника була ОСОБА_2 , і не припинялася та продовжувала існувати протягом усього строку аж до 19.10.2020 (день звернення до Господарського суду Дніпропетровської області кредиторів ОСОБА_3 та ТОВ "РЕ КОН" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"), так і станом на 24.11.2020 (день відкриття провадження у справі № 904/5693/20 про визнання банкрутом ТОВ Метал-Корт), покращення фінансового становища не відбувалось.

Між тим, ОСОБА_2 з того часу, коли обов`язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності був встановлений чинним в той період Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 11), ні під час чинності вказаного Закону, ні після втрати ним чинності - після введення в дію з 21.10.2019 КУзПБ, не дотримала вимоги щодо обов`язку (у тому числі у місячний строк) звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

При цьому господарський суд не погоджується із запереченнями ОСОБА_2 про відсутність обставин для притягнення до солідарної відповідальності та зазначає наступне.

Положення Закону про банкрутство, що також містили умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, зокрема і у разі виникнення обставин загрози неплатоспроможності боржника (ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство), дійсно, не містили норм про відповідальність за порушення цього обов`язку.

Отже, попри збереження в нормах КУзПБ встановленого ще Законом про банкрутство обов`язку боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець запровадив як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності), визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Водночас, враховуючи, що обов`язок боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності боржника був встановлений і Законом про банкрутство, і КУзПБ, то цей обов`язок у боржника зберігається весь час, коли тривають (і не змінюються) такі фінансово-господарські показники діяльності боржника, що підтверджують загрозу неплатоспроможності боржника.

Відповідна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 910/15018/19, від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22).

Господарський суд зауважує, що ОСОБА_2 в ході розгляду справи не спростувала того, що фінансово-господарські показники діяльності боржника в подальшому (після виникнення обставин загрози неплатоспроможності у 2017 році, в тому числі і на дату введення в дію з 21.10.2019 КУзПБ) змінились таким чином, що виключають передумови для встановленого ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов`язку боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

Крім того, ОСОБА_2 в ході розгляду цієї справи не навела аргументів, що вказували б на добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Щодо звернень до господарського суду із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У поданому відзиві відповідачем зазначалось про неодноразове звернення ОСОБА_2 до господарського суду з заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метал-Корт», що свідчить про відсутність її бездіяльності як зі сторони керівника товариства.

Відносно зазначеного, господарський суд звертає увагу, що 13.04.2018 ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, (далі - Заявник) подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 у справі №904/1540/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, .

У вказаній ухвалі судом встановлено, що: «Дослідженням звернення про відкриття провадження у справі про банкрутство та доданих до нього доказів встановлено, що учасниками заявника прийнято відповідне рішення №11-04 від 11.04.2018р. про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 5 ст. 11 Закону, що підтверджується копією цього рішення наявного в матеріалах справи.

Неплатоспроможність заявника підтверджуються наступними доказами.

1. копіями чинних постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- від 19.10.2016р. №804/5332/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків боржника у банках на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 261 847,84 грн.; від 31.10.2016р. №804/5337/16 адміністративний позов ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92 грн.; від 31.10.2016р. №804/5635/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92 грн.; від 22.11.2016р. №804/6613/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92 грн.; від 17.02.2017р. №804/8547/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення податкового боргу. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130923,92грн.; від 21.02.2017р. №804/7877/16 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків боржника у банках, які обслуговують ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92 грн.; від 11.05.2017р. №804/2361/17 адміністративний позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків боржника у банках, які обслуговують ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у розмірі 417 486,74 грн.; від 21.02.2017р. №804/6000/17 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 790 618,53 грн. та рішенням господарського суду Дніпропетровської області №904/7984/16 від 29.11.2016р. стягнуто з ТОВ "Метал-Корт" на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" 54 649,77 грн. боргу, 3 875,31 грн. 3 % річних, 47 320,88 грн. збитків від інфляції, 1 587,95 грн. судового збору, доказів стягнення за яким заявником суду не надано.

2. копіями виконавчих документів на підставі яких згідно чинного законодавства здійснювалось стягнення за зазначеними вище судовими актами, а саме направленими ГУ ДФС у Дніпропетровській області до банку ПАТ "АБ "Радабанк" в якому знаходяться розрахункові рахунки заявника наступні інкасові доручення (розпорядження):

- №10567 від 26.07.2017р. на суму 261 847,84 грн., №24060 від 11.12.17р. на суму 261 847,84 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. №804/5332/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 244 078,14 грн.;

- №24063 від 11.12.2017р. на суму 130 704,33 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. №804/5337/16 стягнення за яким не відбулось через відсутність грошових коштів, залишок заборгованості становить 130 704,33 грн.;

- №24066 від 11.12.2017р. на суму 130 923,92 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. №804/5635/16 стягнення за яким не відбулось через відсутність грошових коштів, залишок заборгованості становить 130 923,92 грн.;

- №24072 від 11.12.2017р. на суму 130 923,89 грн., №24093 від 12.12.2017р. на суму 130 923,89 грн., №10038 від 23.01.2018р. на суму 130 923,89 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. №804/6613/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 130 786,75 грн.;

- №11204 від 19.10.2017р. на суму 130 923,89 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. №804/8547/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 65 687,88 грн.;

- №24069 від 11.12.2017р. на суму 130 923,90 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. №804/7877/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 130 147,52 грн.;

- №24078 від 11.12.2017р. на суму 417 486,74 грн., №10044 від 23.01.2018р. на суму 417 486,74 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. №804/2361/17, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 417 340,44 грн.;

- №10125 від 09.02.2018р. на суму 790 618,53 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. №804/6000/17, стягнення за яким не відбулось через відсутність грошових коштів, залишок заборгованості становить 790 618,53 грн.

Таким чином, загальна сума безспірних грошових вимог до заявника, які складаються з залишених непогашеними після їх стягнення у встановленому чинним законодавством порядку протягом часу, який перевищує три місяці становить 2 040 287,51 грн. (без врахування заборгованості згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/7984/16 від 29.11.2016р.), яка відповідно перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи викладене, загальна сума безспірних грошових вимог до заявника, які складаються з залишених непогашеними після їх стягнення у встановленому чинним законодавством порядку протягом часу, який перевищує три місяці становить 2 040 287,51 грн. (без врахування заборгованості згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/7984/16 від 29.11.2016р.), яка відповідно перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Неможливість виконання грошових зобов`язань перед всіма кредиторами заявника підтверджується його фінансовим звітом станом на 31.03.2018р. відповідно до якого кредиторська заборгованість становить 14 202 900 грн., залишок грошових коштів становить 1 200 грн., основні засоби становлять 1 349 300 грн., дебіторська заборгованість становить 188 600 грн».

Отже, оцінюючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт", господарський суд був обмежений доводами та обґрунтуванням боржника в межах дослідження поданих ним доказів."

При цьому господарським судом встановлено, що підставою для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство слугувало відповідне рішення учасників ТОВ «Метал-Корт» №11-04 від 11.04.2018р., а не звернення керівника боржника Красюк А.Є.

В свою чергу, в обґрунтування загрози неплатоспроможності було покладено обставини існування стійкої заборгованості в загальному розмірі 2 040 287,51 грн. перед ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" та, у зв`язку з значним перевищенням розміру кредиторської заборгованості над вартістю майнових активів, неможливість виконання грошових зобов`язань перед цими кредиторами, а не ТОВ «РЕ КОН».

В свою чергу, постановою від 19.09.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 у справі №904/1540/18 скасував, в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" відмовив.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 904/1540/18 було залишено без змін.

Апеляційним судом, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, було встановлено, що:

- «…до активів боржника не включено нерухоме майно (складське приміщення), яке було передано за мировою угодою у власність третій особі, однак, на момент відкриття провадження у справі про банкрутство існувало судове рішення (Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.05.2018) про скасування ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2017 про затвердження такої мирової угоди, а отже спірне майно не вибуло з власності боржника, однак, він не зазначив цього майна в переліку своїх активів, тим самим надавши інформацію про недостовірний стан його майнових активів;

- боржником не зазначено майно, яке згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано за ним як предмети податкової застави відповідно до акта опису майна, що передано в податкову заставу від 03.12.2015 №1/33972974, та яке зазначалось ним у податковій декларації з податку на нерухоме майно за звітний податковий період на 2018 рік;

- боржником не надано і не обґрунтовано обставини щодо списання дебіторської заборгованість на суму 7 763 300 грн., а також не надано пояснень про обставини невжиття боржником заходів щодо повернення цієї заборгованості».

Таким чином господарський суд виснує про те, що підставою для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 у справі №904/1540/18 та прийняття нового рішення про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт", фактично стали недоліки в поданій боржником суду необхідної інформації та брак доказової бази, що вказувала б на дійсну неплатоспроможність Товариства, що є проявом необачності дій боржника.

Крім того, 05.03.2019 ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" вдруге звернулося до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ",м.Дніпро, Криворізьке шосе, 1, .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 у справі №904/843/19 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ".

Суд встановив, що: "як вбачається з доданих до заяви документів, загальний розмір податкового боргу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ", стягнення якого провадиться ГУ ДФС у Дніпропетровській області при використанні інкасових доручень (розпоряджень) становить 2 040 507,07 грн.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" має заборгованість перед ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" у розмірі 54 113, 90 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.16 р. по справі № 904/7984/16.

Крім того, 04.04.19 р. представник ТОВ "Метал-Корт" надав до господарського суду копію ухвали господарського суду від 26.03.19 р. та копію наказу по справі № 904/10044/13 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГІДА-ЗАХИСТ» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 9, офіс 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром" (вул. Совхозна, буд. 74, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, ) вартість предмету закладу, рухомого майна - металопродукції в асортименті, відповідно до договору закладу № 6/13-ЗАК-1 від 16.01.2014 року у розмірі 4 945 692 (чотири мільйони дев`ятсот сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Розмір кредиторської заборгованості значно перевищує вартість майнових активів, що належать боржнику, що підтверджується Балансом ТОВ "Метал-Корт" станом на 31.12.18 р., тобто задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Враховуючи незадовільний фінансовий стан ТОВ "Метал-Корт", неможливість виконання розрахунків за власними зобов`язаннями, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською та вартістю активів учасником ТОВ "Метал-Корт", 01.02.19р. прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство".

При цьому господарським судом встановлено, що підставою для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство слугувало відповідне рішення учасників ТОВ «Метал-Корт» №01.02.19р., а не звернення керівника боржника.

В свою чергу, в обґрунтування загрози неплатоспроможності було покладено обставини існування стійкої заборгованості в загальному розмірі 2 040 507,07 грн. перед ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також солідарний обов`язок із сплати 4 945 692 грн на користь ТОВ "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром", та відповідно, у зв`язку з значним перевищенням розміру кредиторської заборгованості над вартістю майнових активів, неможливість виконання грошових зобов`язань перед цими кредиторами, а не ОСОБА_3 та ТОВ «РЕ КОН».

Постановою від 22.08.2019 Центральний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019.

Постановою 12.11.2019 Верховний Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі №904/843/19 змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Доповнив резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № 904/843/19 частиною третьою наступного змісту: "Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Верховний Суд, враховуючи обставини, встановлені апеляційним судом, з посиланням на обставини, встановлені у справах господарського суду Дніпропетровської області № 904/1261/18 та № 904/1540/18 (про банкрутство Боржника за його заявою), однак не враховані судом першої інстанції всупереч процесуальним нормам згідно з поданими представником ОСОБА_1 доказами, а саме - щодо скасування за рішенням суду (що набрало законної сили) як незаконних рішень загальних зборів Боржника щодо:

- виключення зі складу учасників Боржника ОСОБА_3 , частка якої з моменту створення товариства Боржника складала 50 %,

- подальшого внесення змін щодо складу учасників товариства Боржника,

- подальшого перерозподілу часток між цими учасниками тощо,

- державної реєстрації цих відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

Верховний Суд дійшов висновку, що прийняте в подальшому 01.02.2019 рішення про порушення справи про банкрутство Боржника не може братись судом до уваги як складова підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки це рішення було прийнято від імені Боржника загальними зборами товариства Боржника у складі єдиного учасника ОСОБА_2 (включеного до складу учасників товариства Боржника без участі ОСОБА_3 як учасника, незаконно виключеного зі складу учасників товариства Боржника), однак без участі ОСОБА_3 (що мала до ухвалення незаконних рішень про її виключення частку у складі статутного капіталу Боржника в 50 %), а тому не є волевиявленням Боржника на відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні норм статей 97, 98 ЦК України, статей 29, 30, 34 Закону та частини 3 статті 11 Закону про банкрутство.

Дійшовши цього висновку, суд касаційної інстанції за наведених підстав погодився із рішенням апеляційного суду про передчасність висновків місцевого суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки ухвалення неповноважним (неналежним) складом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю рішення щодо напрямків подальшої діяльності товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема рішення про звернення до господарського суду про порушення справи про банкрутство товариства, не є волевиявленням цього товариства ініціювати справу про банкрутство у розумінні статей 97, 98 ЦК України, статей 29, 30 Закону та частини 3 статті 11 Закону про банкрутство, а тому виключає існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні статті 16 цього закону.

Тобто в даному випадку, Верховним Судом було встановлено відсутність дійсного волевиявлення на звернення ТОВ "Метал-Корт" до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство. При цьому дефект волі боржника на ініціювання провадження щодо нього виник саме внаслідок неправильних дій ОСОБА_2 саме як учасника, а не керівника Товариства.

Окремо господарським судом враховується те, що КУзПБ набрав чинність 21.10.2019, відповідно обов`язок керівника боржника та солідарна відповідальність за його невиконання, визначені ч. 6 ст. 34 Кодексу, були запроваджені саме з 21.10.2019.

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ "Метал-Корт" у період з 21.10.2019 по 24.11.2020 не зверталась до суду з заявою про банкрутство Товариства, а провадження у справі №904/5693/20 було порушено за заявою кредиторів ОСОБА_3 та ТОВ «РЕ КОН».

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

КУзПБ передбачає відповідальність лише керівника боржника за невиконання обов`язку щодо звернення до суду із заявою про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності, і такий обов`язок існує незалежно від наявності відповідного рішення загальних зборів учасників юридичної особи про це.

Верховний Суд у постанові від 06.10.2022 у справі № 903/988/20 звернув увагу на те, що момент виникнення обов`язку звернення боржником до господарського суду в кожному конкретному випадку визначається моментом, коли керівник (член органу управління) мав усвідомити критичність ситуації, що склалася, яка б очевидно свідчила про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Невиконання керівником вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за наявності визначених цією нормою підстав означає недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового стану боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником нових кредиторів, від яких були приховані дійсні факти, і, як наслідок, виникнення збитків у цих кредиторів, які введені в оману щодо стану платоспроможності боржника

Варто також наголосити на тому, що розгляд судом питання наявності/відсутності порушення керівником (членом органу управління) боржника імперативних вимог, встановлених абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу, є обов`язком суду, а тому суд повинен займати активну процесуальну позицію, зокрема, під час перевірки наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника як необхідної умови для застосування до керівника (члена органу управління) боржника солідарної відповідальності, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, що стосуються таких ознак (постанова Верховний Суд від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Частиною 6 ст. 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з наведеними положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Керівник боржника як особа, яка притягується до солідарної відповідальності, для спростування названої презумпції має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, не свідчило про стан загрози неплатоспроможності, тобто про об`єктивне банкрутство (критичний момент, з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов`язкових платежів), і він не зважаючи на тимчасові фінансові ускладнення добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату то такий керівник з урахуванням загальноправових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.

Відповідна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20.

В свою чергу, КУзПБ встановлює презумпцію вини керівника юридичної особи в разі недотримання ним імперативного обов`язку щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності в юридичної особи ознак неплатоспроможності (правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведений в постанові від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20).

В даному випадку відповідачем не спростовано презумпцію вини останньої, оскільки ОСОБА_2 не доведено вчинення дій щодо звернення до загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" із пропозицією про прийняття рішення зборами про звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

Господарський суд зауважує, що ОСОБА_2 також не доведено належними та допустимими доказами добросовісність, розумність своїх дій у недотриманні вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, як і того, що виникнення обставин, визначених цією нормою Кодексу, не свідчило про стан загрози неплатоспроможності, тобто об`єктивне банкрутство ТОВ "Метал-Корт", а тому господарський суд погоджується з доводами позивача щодо наявності, доведеності та обґрунтованості підстав для покладення на ОСОБА_2 солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника перед кредиторами.

Щодо розміру солідарної відповідальності керівника боржника за вимогами кредитора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство було:

1. Визнано ОСОБА_3 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 59 245,00 грн. заборгованості, 21 020,00 грн. судового збору та 45 000,00 грн. авансування витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

2. Визнано ТОВ "РЕ КОН" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 890 735,47 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 37 322,75 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Визнано ОСОБА_5 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 204909,21 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів .

4. Визнано ОСОБА_6 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 543 449,19 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Югос" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 113 019,50 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 у справі № 904/5693/20 було визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974), а саме: 1 черга - 4 540,00 грн. (витрати по сплаті судового збору); 3 черга - 4 604 710,48 грн. (вимоги щодо сплати податків та зборів); 6 черга - 812 927,27 грн. (вимоги щодо сплати штрафних санкцій та пені).

07.04.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" (49000, м. Дніпро, шосе Криворізьке, буд. 1; ідентифікаційний номер юридичної особи 33972974), а саме: 1 черга - 4 844, 80 грн. (витрати по сплаті судового збору); 6 черга - 2 037 211, 70 грн. (вимоги щодо сплати пені).

За таких умов, до реєстру вимог кредиторів внесені вимоги 6 кредиторів на загальну суму 13 395 751, 37 грн, що й складає собою розмір солідарної відповідальності керівника боржника ОСОБА_2 за вимогами кредиторів.

При цьому розгляд господарським судом питання порушення керівником боржника вимог абзацу першого зазначеної норми, а відтак і з`ясування наявності підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, як свідчить формулювання вжитого законодавцем у реченні 2 абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ словосполучення "під час здійснення провадження у справі", відбувається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство боржника та може бути ініційоване, з урахуванням відсутності чіткого визначення в цьому реченні суб`єктів, яким надано таке право, не лише виключно кредитором боржника.

Відповідна правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20 з посиланням на подібні висновки, що наведені в постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21.

Відповідачем заперечується заявлений розмір загальної суми солідарної відповідальності. У поданих запереченнях ОСОБА_2 зазначає, що розпорядником майна не з`ясовано різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою та не з`ясована частка різниці, яка виникла внаслідок ракетного удару 26.05.2023 по території Боржника та знищення майна ТОВ "МЕТАР-КОРТ".

Господарський суд вважає за необхідне роз`яснити, що солідарна відповідальність керівника за своєю правовою природою відрізняється від субсидіарної відповідальності. Керівник Боржника, у разі порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ відповідає перед кредиторами солідарно з Боржником на всю суму грошових вимог.

Тобто законодавець не ставить у залежність можливість подання заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника від вчинення усіх дій у процедурі ліквідації та визначення залишкової частини непогашених вимог кредиторів.

Відтак, господарський суд відхиляє заперечення відповідача та вважає доводи позивача щодо розміру заявлених вимог обґрунтованими.

Щодо обраного способу захисту позивачем, господарський суд відхиляє заперечення відповідача з огляду на наступне.

Хоча інститути солідарної відповідальності керівника/органів управління боржника та субсидіарної відповідальності мають різну правову природу, проте мають і подібні риси, які полягають в тому, що в обох випадках негативні наслідки правопорушень настають у зв`язку із зменшенням майнової сфери боржника через дії чи бездіяльність винних осіб. За правовою природою зазначене зменшення майнової сфери боржника є збитками (частина друга статті 22 ЦК України), які завдані боржнику такими особами (див. mutatis mutandis постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

Окрім того, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у наведеній вище постанові зазначила, що законодавець не розділяє ні в часі, ні в кількості звернень і судових проваджень вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, встановлюючи лише процедуру розгляду та вирішення такого спору: 1) встановлення порушення; 2) з подальшим покладенням за таке порушення солідарної відповідальності та стягнення із суб`єкта відповідної суми.

Такий підхід у вирішенні спору про покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство узгоджується із закріпленим статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на ефективний засіб правового захисту.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду суд може задовольнити позов саме тоді, коли спосіб захисту, про який просить позивач, є ефективним, тобто може мати наслідком захист права без необхідності повторного звернення до суду, зокрема для вжиття інших, додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

У контексті наведеного вище, судове рішення про виявлення порушення без притягнення винної особи до відповідальності вочевидь не призводить до захисту будь-чиїх прав і створює потребу в повторному зверненні до суду, що порушує статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду (пункт 10.37 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

Тож належним та ефективним способом захисту при зверненні із заявою про покладення солідарної відповідальності є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення із покладенням за таке порушення солідарної відповідальності з одночасним стягненням із суб`єкта відповідної суми.

Наведений висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2024 у даній справі №904/5693/20 щодо розгляду питання притягнення керівника до солідарної відповідальності.

Правовий висновок подібного змісту наведений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 924/784/23, від 19.11.2024 у справі № 910/3070/21, який підлягає врахуванню при розгляді цієї справи згідно з приписами частини четвертої статті 300 ГПК України.

Уявлення щодо застосування положень частини шостої статті 34 КУзПБ, відповідно до якого стягнення з винних осіб відбувається на користь кредиторів, а не боржника, не відповідає природі правовідносин, які, як зазначено вище, полягають у заподіянні збитків саме боржнику. Крім того, таке уявлення не відповідає духу КУзПБ, який спрямований на погашення вимог кредиторів з дотриманням принципів черговості та пропорційності задоволення вимог в межах однієї черги і недопущення порушення принципу конкурсного імунітету. Таке порушення призвело б до очевидно несправедливих результатів. Адже, якщо з члена органу управління боржника будуть стягнуті кошти на користь окремого кредитора, інші кредитори можуть не отримати задоволення своїх вимог через брак коштів у такого члена органу управління боржника. Тоді кредитор, який першим отримав на свою користь судове рішення, яке набрало законної сили, матиме можливість позачергово задовольнити свої вимоги на шкоду іншим кредиторам, у тому числі і тим, які належать до вищих черг, встановлених законом.

Отже, стягнення коштів із члена органу управління боржника на підставі частини шостої статті 34 КУзПБ має здійснюватися на користь боржника з подальшим зарахуванням цих коштів до ліквідаційної маси.

При цьому господарський суд враховує, що арбітражний керуючий, діючи від імені боржника і захищаючи його інтереси, опосередковано діє і в інтересах кредиторів, оскільки кошти, стягнуті на користь боржника, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів. Отже, відповідно до тлумачення виразі "подальше звернення кредиторів своїх вимог" у частині шостій статті 34 КУзПБ цю норму слід розуміти у тому числі і як звернення боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 по справі №908/3236/21.

В даному випадку, розпорядник майна звернувся до суду у межах справи про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" із заявою, в якій просив: визнати ОСОБА_2 , яка виконувала повноваження керівника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" такою, що допустила порушення приписів частини шостої статті 34 КУзПБ, покласти на неї солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" та стягнути 13 395 751, 37 грн. заборгованості.

Отже, з урахуванням наведених вище релевантних правових позицій, арбітражним керуючим ефективний спосіб захисту прав боржника.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір

Відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про покладення солідарної відповідальності не передбачена сплата судового збору.

Керуючись ст. ст. 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги розпорядника майна боржника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про покладення солідарної відповідальності в межах справи №904/5693/20 за заявою ОСОБА_3 до боржника ТОВ "Метал-Корт" про визнання банкрутом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), як з особи, на яку покладено солідарну відповідальністю за вимогами кредиторів у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" на користь ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" (49000, м. Дніпро, шосе Криворізьке, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) 13 395 751, 37 грн. заборгованості за зобов`язаннями боржника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.06.2025.

Суддя С.В. Мартинюк