ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2157/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Авді Катрін Білаль;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/2157/25

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортколір"

про стягнення пені,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/2157/25.

Через підсистему "Електронний суд" 23.06.2025 від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить відкласти судовий розгляд справи на пізніші дату та час у зв`язку з необхідністю представника відповідача викласти письмові пояснення щодо обставин справи та неможливістю прибути в судовий розгляд через зайнятість в іншому судовому розгляді, призначеному раніше.

Через підсистему "Електронний суд" 24.06.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву; врахувати обставини та заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву; відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі та здійснити судовий розгляд за обов`язкової участі представника відповідача задля додаткової аргументації щодо заявленого відзиву.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального стоку для подачі відзиву, господарський суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою від 02.05.2025 встановлено відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Згідно інформації, що міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду, документ в електронному вигляді "ст. 176 Відкриття у ЗАГАЛЬНОМУ" від 02.05.25 по справі №904/2157/25 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфортколір" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 07.05.25 о 13:59.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Водночас, за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Поряд з цим, такі дії суд вчиняє на свій розсуд та в межах дискреційних повноважень, оскільки законом не встановлено обов`язку щодо продовження процесуальних строків.

Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку, відповідач зазначає, що позовні матеріали та позовна заява отримані відповідачем в особистий кабінет «Електронного суду», оскільки останній має зареєстрований відповідно до чинного законодавства електронний кабінет. Однак договір про надання правничої допомоги з представником адвокатом укладено лише 25.05.2025. Через об`єктивні обставини, зокрема обсяг та складність наданих позивачем матеріалів, а також відсутність юридичного супроводу до укладення договору, своєчасно подати відзив не було можливим.

Беручи до уваги те, що строк, встановлений судом не може бути повновлений, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального стоку для подачі відзиву.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

При цьому суду враховує, що відповідач подав відзив на позов без долучення до нього жодних доказів на підтвердження чи спростування обставин справи, який за своєю суттю є письмовими поясненнями по суті спору, а тому суд вважає за можливе врахувати їх під час розгляду справи та продовжує відповідачу строк для надання відзиву до 24.06.2025.

В судовому засіданні 25.06.2025 позивач надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Враховуючи відсутність в учасників справи інших заяв (клопотань), а також те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе продовжити строк підготовчого провадження та в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника відповідача (Максима БУКУРА) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача від 24.06.2025 про поновлення процесуального стоку для подачі відзиву відмовити.

Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву.

Прийняти до розгляду відзив відповідача від 24.06.2025.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2025. Судове засідання відбудеться о 11:20год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-102.

Для представника відповідача (Максима БУКУРА) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в частині відмови у поновленні процесуального стоку в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 25.06.2025.

Суддя С.А. Дупляк