СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Харків Справа №922/350/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№7025 від 04.06.2025) про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№861Х від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 (м. Харків, суддя Чистякова І.О., повне рішення складено 26.03.2025) у справі №922/350/25,

за заявою Приватного підприємства Фірма «Антей», м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни, м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма «Антей» (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати компенсації експлуатаційних витрат в грошовому еквіваленті долару США у розмірі 4736,00 доларів США, що за курсом долару США станом на 01.02.2025 складає 199859,20 грн. Позивач також просив стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Протоколом №1 від 01.06.2021 співвласники нежитлової будівлі літ. А-3 (А- 4) по вул. Пушкінській (Г. Сковороди) 79/1 у м. Харкові погодили та надали позивачу повноваження з виконання власними силами та за власний рахунок робіт з забезпечення експлуатації, утримання, збереження і охорони всієї нежитлової будівлі, прилеглої території та інженерних мереж, а також погодили величину і порядок компенсації витрат ППФ «Антей». Однак відповідач відмовилась підписати вказаний Протокол №1 від 01.06.2021 та не виконала свої зобов`язання зі сплати компенсації витрат, понесених ППФ «Антей» за період 01.06.2021-01.02.2025, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати компенсації експлуатаційних витрат в грошовому еквіваленті долару США у розмірі 4736,00 доларів США, що за курсом долару США станом на 01.02.2025 становить 199859,20 грн.

Фізична особа-підприємець Штефан Олена Михайлівна з рішенням суду не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить позов задовольнити повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни на користь Приватного підприємства Фірма «Антей» заборгованість зі сплати компенсації експлуатаційних витрат в грошовому еквіваленті долару США у розмірі 4736,00 доларів США, що за курсом долару США станом на 01.02.2025 складає 199859,20 грн, а також судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Також скаржником подано клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору (вх.№4682 від 14.04.2025).

Від Приватного підприємства Фірма «Антей» надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору (вх.№4735 від 15.04.2025).

Через систему «Електронний Суд» від Приватного підприємства Фірма «Антей» надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору (вх.№4739 від 15.04.2025; вх.№4751 від 15.04.2025).

Від Приватного підприємства Фірма «Антей» надійшло клопотання (вх.№4777 від 16.04.2025), в якому останнє просить при здійсненні розгляду Клопотання відповідача від 11.04.2025 та Заперечень позивача від 15.04.2025 враховувати «Заперечення щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору», поданого Позивачем через канцелярію суду. Заперечення подані 15.04.2025, через сервіс ЄСІТС - «Електронний суд», окрім додатків, залишити без розгляду, як такі, що подані під час помилки сервісу ЄСІТС - «Електронний суд». Окремо, повідомляє про описку в паперових Запереченнях позивача (№84 від 15.04.2025) та просить суд читати абз.4, стор.8 Заперечень від 15.04.2025 в наступній редакції: «Відповідач, Штефан О. М. не є особою, матеріальне становище якої, є незадовільним. Враховуючи величину реального доходу від здійснення підприємницької діяльності та інших грошових надходжень, отриманих відповідачем у 2024р. в України та в Польщі, відсутні правові підстави, визначені п.1 ч.1 ст.1; ст.2 Закону України «Про судовий збір», для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Штефан Олені Михайлівні в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.№4682 від 14.04.2025). Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№861Х від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 залишено без руху.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№5405 від 01.05.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№861Х від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/350/25.

13.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/350/25 (вх.№5976).

Від Приватного підприємства Фірма «Антей» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6328 від 20.05.2025), в якому останній просить за результатами розгляду апеляційної скарги рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП Штефан Олени Михайлівни - без задоволення.

Від ФОП Штефан Олени Михайлівни надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх.№6620 від 27.05.2025), в якій остання просить прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25; апеляційне провадження у справі №922/350/25 закрити.

Також від ФОП Штефан Олени Михайлівни надійшла заява про відкликання (відмову) від апеляційної скарги (вх.№6638 від 27.05.2025), в якій остання просить прийняти заяву про відкликання (відмову) апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25 та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційне провадження не відкривати; апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25 повернути відповідачу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 заяву ФОП Штефан Олени Михайлівни про відкликання (відмову) від апеляційної скарги (вх.6638 від 27.05.2025) залишено без розгляду. Заяву ФОП Штефан Олени Михайлівни про відмову від апеляційної скарги (вх.6620 від 27.05.2025) задоволено. Прийнято відмову ФОП Штефан Олени Михайлівни від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№861Х від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25.

Від ФОП Штефан Олени Михайлівни надійшло клопотання про повернення судового збору (вх.№7025 від 04.06.2025), в якому остання просить вирішити питання про повернення відповідачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Станом на дату надходження вказаної заяви до суду суддя-доповідач Гетьман Р.А. у відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду перебував у відпустці по 16.06.2025 включно.

На підставі п.5.3 Рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №2 від 02.04.2025, заява передана судді-доповідачу після виходу його з відпустки.

Розглянувши вказану заяву про повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

У статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір).

У поданій заяві апелянт як на підставу для повернення судового посилається, зокрема, на ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вказаної норми у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку апелянтом була подана заява про відмову від апеляційної скарги, що не є тотожним процесуальній дії відмови від позову. Інші, визначені ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, відсутні.

Суд вказує, що наслідком задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги є закриття апеляційного провадження. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 5 частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу вказаної норми Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір повертається саме в разі закриття (припинення) провадження у справі, що не є тотожним «закриттю апеляційного провадження».

Підстави для закриття провадження у справі регулює стаття 231 ГПК України, а закриття апеляційного провадження - стаття 264 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі оскаржуваного рішення суду (аналогічні висновки викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №820/4918/16, від 22.11.2019 у справі №816/731/16).

Отже, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а не у випадку закриття апеляційного провадження на підставі статті 264 ГПК України.

Оскільки в даному випадку було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№861Х від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25 у зв`язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, а не провадження у справі, то у Східного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №922/350/25.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.42, 191, 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№7025 від 04.06.2025) про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян