ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1492/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківконтракт»

до фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича

про стягнення 2 841 305, 74 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Романішін Є.В.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківконтракт» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича (надалі - відповідач) про стягнення 2 841 305, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

05.05.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/1492/25, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.06.2025.

22.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву, в зв`язку зі зверненням із заявою про вчинення позивачем кримінального правопорушення до відділу поліції та наміром укласти договір про надання правничої допомоги для підготовки правової позиції по даній справі та отримання відомостей від правоохоронного органу щодо кримінального провадження.

23.05.2025 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача.

05.06.2025 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2025 (суддя Мальована Л.Я.) задоволено заяву представника позивача Романішіна Є.В. про участь у засіданні, яке призначено на 17.06.2025 о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У підготовче засідання 17.06.2025 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 24.06.2025, задовольнив клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву та витребував у позивача письмові пояснення.

Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, зазначає наступне.

Так, пунктом 4 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження судом встановлено відповідачу строк для подачі відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), зокрема, встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз.2 п.5 ч.6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала про відкриття провадження була отримана відповідачем в його електронному кабінеті 08.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, останній день строку для подання відповідачем відзиву на позов є саме 23.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та продовження останньому строку на подання відзиву до 23.06.2025.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 74, 182, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в справі №911/1492/25 на 24.06.2025 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал №5.

2. Продовжити фізичній особі-підприємцю Піддубному Володимиру Володимировичу строк для подання відзиву до 23.06.2025 (включно).

3. У порядку ст.74 ГПК України витребувати в позивача:

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 23.06.2025 (включно).

4. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст.60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

7. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим сторонам, а також щодо порядку витребування доказів. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 ГПК України.

8. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

9. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова