overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/1777/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення Акціонерного товариства "МОТОР СІЧ"

у справі №904/1777/25

за позовом Акціонерного товариства "МОТОР СІЧ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компанія сотових конструкцій"

про стягнення грошових коштів

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

12.06.2025 у справі №904/1777/25 прийнято рішення.

Через відділ документального забезпечення 17.06.2025 від позивача надійшла заява від 16.06.2025 за вих. №б/н про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 30.000,00 грн, як відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що розгляд справи №904/1777/25 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст. 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву від 16.06.2025 за вих. №б/н Акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" про ухвалення додаткового рішення.

Розглядати заяву без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компанія сотових конструкцій" подати до суду письмові пояснення щодо заяви Акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" про ухвалення додаткового рішення. До письмових пояснень, у разі їх подання, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1617/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УДІМЕТ"

про стягнення 1 755 419 грн. 45 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Козарь Ю.І.

від відповідача: Крамаренко Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УДІМЕТ" залишку суми попередньої оплати 557 160 грн. з ПДВ, пені за не повернення коштів 27 858 грн., 3% річних за неповернення коштів1 144 грн. 85 коп., штрафу за поставку неякісного товару 152 928 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 016 328 грн. 60 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), згідно якої просить прийняти заяву позивача про відмову від позову в матеріали справи та задовольнити її. Просить закрити провадження у справі №904/1617/25.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відмову від позову.

Відповідач просив суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За даних обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача та закрити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст. 191, ч.1 п.4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.06.2025 Справа № 904/3226/25

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Таранущенко Олексія Станіславовича, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 32 570, 05 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Таранущенко Олексія Станіславовича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 32 570, 05 грн., з яких 25 640,03 грн. основний борг, 174,80 грн. плата за абонентське обслуговування, 1 159,11 грн. 3% річних, 4 184,37 грн. інфляційні втрати, 1 411,74 грн. пеня.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 553/жб від 01.11.2021 в частині оплати за надані послуги.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2025 Справа № 904/3257/25

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

до Заболотського Олексія Юрійовича, м. Кам`янське

про стягнення заборгованості у розмірі 42 359, 71 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Заболотського Олексія Юрійовича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 42 359, 71 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 29.11.2019 року.

Згідно п. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

Наданий до позовної заяви розрахунок судом в якості обґрунтованого не приймається, оскільки складений такий розрахунок відносно заборгованості по орендній платі ФОП Морозова Олега Євгеновича, адреса АДРЕСА_1 .

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 162, 174 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.06.2025р. Справа № 904/2903/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд», м. Львів

Про: стягнення 356 969,24грн.

ВСТАНОВИВ:

ДМР (позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Сіріус Голд» (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :03:314:0001 у період з 01.01.22р. по 29.05.25р. без достатньої правової підстави у розмірі 356 969,24грн.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/1974/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву Національної академії внутрішніх справ про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №904/1974/25

за заявою Державного науково-дослідного інституту Міністерства внутрішніх справ України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ"

про видачу судового наказу,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Через підсистему "Електронний Суд" 19.06.2025 від Національної академії внутрішніх справ надійшла заява від 19.06.2025 за вих. №б/н про заміну сторони виконавчого провадження, у якій останній просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 904/1974/25, замість стягувача Державного науково-дослідного інституту Міністерства внутрішніх справ України на його правонаступника Національна академії внутрішніх справ про що постановити відповідну ухвалу та видати відповідний виконавчий документ.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3).

Врахувавши фактичні обставини, господарський суд дійшов висновку, що заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Національної академії внутрішніх справ від 19.06.2025 за вих. №б/н про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться 25.06.2025 о 09:40 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Запропонувати учасникам судового процесу подати до суду письмові пояснення щодо заяви Національної академії внутрішніх справ від 19.06.2025 за вих. №б/н про заміну сторони виконавчого провадження. До письмових пояснень, у разі їх подання, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Явка учасників справи не є обов`язковою. Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/2706/25

За позовом Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЕЦЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

про стягнення 1 131 924 грн. 21 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецькі теплові мережі" основної заборгованості 1 033 117 грн. 56 коп., у тому числі 630 221 грн. 01 коп. за 2024р., 402 896 грн. 55 коп. за 5 місяців 2025 року, 3% річних 18 214 грн. 42 коп. у тому числі 16 082 грн. 64 коп. за 2024 рік та 2131 грн. 84 коп. за 5 місяців 2025 року, інфляційних витрат 28 936 грн. 28 коп., у тому числі 20 804 грн. 44 коп. за 2024 рік та 2131 грн. 84 коп. за 5 місяців 2025 року, штрафу 51 655 грн. 89 коп. у т.ч 31 511 грн. 06 коп. за 2024р. та 20 144 грн. 83 коп. за 5 місяців 2025р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 19.06.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 19.06.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/2706/25

За позовом Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЕЦЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

про стягнення 1 131 924 грн. 21 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецькі теплові мережі" основної заборгованості 1 033 117 грн. 56 коп., у тому числі 630 221 грн. 01 коп. за 2024р., 402 896 грн. 55 коп. за 5 місяців 2025 року, 3% річних 18 214 грн. 42 коп. у тому числі 16 082 грн. 64 коп. за 2024 рік та 2131 грн. 84 коп. за 5 місяців 2025 року, інфляційних витрат 28 936 грн. 28 коп., у тому числі 20 804 грн. 44 коп. за 2024 рік та 2131 грн. 84 коп. за 5 місяців 2025 року, штрафу 51 655 грн. 89 коп. у т.ч 31 511 грн. 06 коп. за 2024р. та 20 144 грн. 83 коп. за 5 місяців 2025р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 19.06.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 19.06.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.06.2025 Справа № 904/3268/25

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "МЕДІНВЕСТ", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про визнання укладеним договору

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "МЕДІНВЕСТ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - Відповідач) про визнання укладеним договору про встановлення земельного сервітуту у викладеній в позові редакції.

Враховуючи категорію даної справи, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 3, 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 22.07.2025 о 12:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ст. 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня одержання цієї ухвали.

6. Встановити Позивачу та Відповідачу строк для подання заяв по суті спору (відповіді на відзив, заперечень) протягом 7 днів з дати їх отримання від іншої сторони.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Явка в підготовче засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський