УХВАЛА

м. Київ

23.06.2025Справа № 910/13209/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин Плюс" до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування рішення, за участю представників позивача - не з`явився, відповідача - Поліщук М.В., третьої особи - Плахотніка Р.А.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради № 89/9897 від 19.09.2024 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вулиці Гетьмана Павла Скоропадського, 28 у Солом`янському районі міста Києва від 12.05.2008 року № 72-6-00514 (зі змінами), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентин Плюс" на підставі статей 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", статей 96, 116, 124, 141, 143, 187, 189 Земельного кодексу України та статті 651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.12.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 року викликано представників сторін на 27.01.2025 року у зв`язку з тим, що судове засідання 16.12.2024 року не відбулось.

У судовому засіданні 27.01.2025 року судом оголошено перерву у справі на 03.03.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2025 року.

У судовому засіданні 26.03.2025 року судом оголошено перерву у справі на 30.04.2025 року.

30.04.2025 року представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної по суті на 30.04.2025 року у зв`язку із неможливістю прибуття представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 року відкладено розгляд справи по суті на 14.05.2025 року.

14.05.2025 року представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної по суті на 14.05.2025 року у зв`язку із неможливістю прибуття представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 року відкладено розгляд справи по суті на 23.06.2025 року о 16:00, крім того явку позивача у судове засідання по суті визнано обов`язковою.

23.06.2025 року представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної по суті на 23.06.2025 року у зв`язку з тим, що на 14:20 призначено судове засідання в Київському апеляційному суді по резонансній кримінальній справі № 753/23588/23 в якій адвокат Колокольніков В.А. є представником та просив відкласти слухання справи на інший час та дату.

У судове засідання 23.06.2025 року представник позивача не з`явився про місце, дату та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений.

23.06.2025 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з черговою неявкою позивача у судові засідання по суті, представник 3-ї особи підтримав подане клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з черговою неявкою позивача у судові засідання по суті.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення частини 4 статті 202 та пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило, про місце, дату та час кожного судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку процесуального документа до електронного кабінету позивача, крім того ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 року явку позивача у судове засідання по суті на 23.06.2025 року о 16:00 визнано обов`язковою.

Чергове клопотання про відкладення розгляду справи по суті, яке подано представником повивача 23.06.2025 року не містить жодних доказів того, що адвокат Колокольніков В.А. є представником який бере участь у справі №753/23588/23, як і не містить доказів щодо проведення судового засідання у справі № 753/23588/23 призначеної на 23.06.2025 року о 14:20, у зв`язку з чим у судовому засіданні 23.06.2025 року протокольною ухвалою у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи призначеної по суті на 23.06.2025 року відмовлено через його необґрунтованість.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статті 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у чергове судове засідання по суті 23.06.2025 року не з`явився і заяви про розгляд справи за його відсутності на вказану дату не подавав.

Крім того, у відповідності до частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевказане, строк розгляду справи по суті станом на 23.06.2025 року закінчився.

За таких підстав суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право на повторне звернення до суду (частина 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин Плюс" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.06.2025.

Суддя С.О. Чебикіна