УХВАЛА

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/2692/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ НА ПУШКІНСЬКІЙ"(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28, ідентифікаційний код 36386638)

до Київської міської ради (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141)

про визнання бездіяльності протиправною,

по справі № 910/2692/25

за первісним позовом Київської міської ради (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ НА ПУШКІНСЬКІЙ"(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28, ідентифікаційний код 36386638)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32А, ідентифікаційний код 26199097)

про стягнення 21 351 230,11 грн,

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ НА ПУШКІНСЬКІЙ" про стягнення безпідставно збережених коштів за період з 21.12.2020 та 22.12.2020 в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,5272 га, кадастровий номер :76:052:0006, на вул. Пушкінській, 33-а у Шевченківському районі м. Києва та земельною ділянкою площею 0,5680 га, кадастровий номер :76:052:0015, на вул. Пушкінській, 35-А, 35-Б, 37-А, 37-Б у Шевченківському районі м. Києва за договором оренди земельної ділянки-1 від 18.07.2024 № 598 та договором оренди земельної ділянки-2 від 18.07.2024 № 599 у розмірі 21 351 230,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/2692/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), призначено підготовче засідання на 09.04.2025.

13.03.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про долучення доказів направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви.

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Також 31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

01.04.2025 засобами поштового зв`язку третьою особою подано письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 09.04.2025 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 09.04.2025 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2025.

13.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 відкладено судове засідання на 18.06.2025.

17.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ НА ПУШКІНСЬКІЙ", суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі пунктами 1, 4, 7 статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою Господарського суду від 12.03.2025 про відкриття провадження у справі № 910/2692/25 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

31.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач подав зустрічний позов лише 17.06.2025 року (відмітка про реєстрацію документа), тобто, з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Крім того, як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пунктів 4-6 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і по`вязані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого зустрічного позову, заявник зазначає, що останній проаналізувавши більш детально правову природу спірних взаємовідносин між ним та Київською міською радою, зрозумів, що скрутне становище, до якого його хоче довести позивач за первісним позовом, потенційно може викинути саме з вини Київської міської ради, а тому є дуже важливим і справедливим для повного, справедливого і всебічного та неупередженого розгляду справи та вирішення спору, розглянути зустрічні вимоги ТОВ "ДІМ НА ПУШКІНСЬКІЙ" саме з первісним позовом Київської міської ради.

Судом не приймаються доводи заявника щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 12.03.2025, відповідач мав достатньо часу подати зустрічний позов.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 910/2692/25, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику .

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом подачі позову в загальному порядку.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ НА ПУШКІНСЬКІЙ" про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви у справі № 910/2692/25 відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ НА ПУШКІНСЬКІЙ" до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2025

Суддя І.О. Андреїшина