УХВАЛА

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/2708/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Демидовій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/2708/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ-ТРЕЙД" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, прим. 108/4, офіс 1; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ІННОВАЦІЯ" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 13, офіс 426; )

про стягнення 475 470, 00 грн. та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ-ТРЕЙД" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ІННОВАЦІЯ", в якому просив:

1) за договором оренди майна №ВДТ00001089 від 23.06.2023 року:

а) стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІННОВАЦІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ-ТРЕЙД" неустойку в розмірі 155 880 гривень 00 коп.;

б) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ІННОВАЦІЯ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІДІ-ТРЕЙД" орендоване майно, що складається з будівельного риштування, а саме: базовий блок Атлант (2 шт.), колесо 200 зі стопом (8 шт.), рама 2м Атлант (48 шт.), діагональ об`ємна 2м Атлант (20 шт.), огородження бокове Атлант (4 шт.), площадка без люка (2?0,55м) (2 шт.), площадка з люком (2?0,55м) (2 шт.), стабілізатор (4 шт.);

2) за додатковою угодою №1 від 04.10.2023 року до договору оренди майна №ВДТ00001089 від 23.06.2023 року (добір в оренду майна):

а) стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІННОВАЦІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ-ТРЕЙД" неустойку в розмірі 319 590 гривень 00 коп.;

б) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ІННОВАЦІЯ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІДІ-ТРЕЙД" орендоване майно, що складається з будівельного риштування, а саме: базовий блок Атлант (2 шт.), колесо 200 зі стопом (8 шт.), рама 2м Атлант (48 шт.), діагональ об`ємна 2м Атлант (20 шт.), огородження бокове Атлант (4 шт.), площадка без люка (2?0,55м) (2 шт.), площадка з люком (2?0,55м) (2 шт.), стабілізатор (4 шт.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2025.

15.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді-Трейд" надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності учасника справи.

16.04.2025 у судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвала суду від 20.03.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 16.04.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 21.05.2025. Запропоновано позивачу подати до суду належним чином засвідчені докази оплати/неоплати оренди риштування за договором оренди майна №ВДТ00001089 від 23.06.2023 року та додатковою угодою №1 від 04.10.2023 року до договору оренди майна №ВДТ00001089 від 23.06.2023 року (добір в оренду майна). Запропонувано відповідачу подати до суду належним чином докази оплати оренди риштування за договором оренди майна №ВДТ00001089 від 23.06.2023 року та додатковою угодою №1 від 04.10.2023 року до договору оренди майна №ВДТ00001089 від 23.06.2023 року (добір в оренду майна).

13.05.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді-Трейд" надійшло клопотання про долучення доказів.

21.05.2025 у судове засідання з`явився представник позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення судового засідання не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (його представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 21.05.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у даній справі на 18.06.2025.

16.06.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді-Трейд" надійшло клопотання про долучення доказів.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді-Трейд" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

18.06.2025 у судове засідання не з`явились представник позивача та представник відповідача.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 була направлена позивачу (представнику позивача) та відповідачу (представнику відповідача) в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене позивач (представник позивача) та відповідач (представник відповідача) повідомлені належним чином про розгляд даної справи.

18.06.2025 у судовому засіданні судом було з`ясовано щодо клопотання про долучення доказів від 16.06.2025, задоволено та долучено до матеріалів справи.

18.06.2025 у судовому засіданні суд зазначив, що подано клопотання позивачем про проведення засідання за відсутності учасника справи від 17.06.2025, позиції сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті не заявлено.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про розгляд справи у підготовчому провадженні із застосування розумності процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 74, 114, 182, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.06.25 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Усі заяви, клопотання, заперечення подати заздалегідь до суду у строк до 28.07.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА