УХВАЛА

26.06.2025Справа № 910/19980/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Бетон,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Енранзалізобетон,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдор Комплект,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Європолітех,

5) Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича

про стягнення 101 856 516, 18 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Бетон (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Енранзалізобетон (далі-відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдор Комплект (далі-відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю Європолітех (далі-відповідач 4) та Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича (далі-відповідач 5) про стягнення солідарно з відповідачів пайового внеску у сумі 101 856 516, 18 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами у 2021 та 2023 роках введено в експлуатацію об`єкти будівництва - житлові будинки №№ 1-6 за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва без сплати пайової участі. Відповідачі не звернулись із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єктів будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію об`єктів будівництва.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у відповідачів технічний паспорт та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.01.2024 до суду надійшла заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.02.2024.

15.02.2024 до суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича, в якому відповідач-5, зокрема зазначає, що з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020. Також, відповідач-5 вказує, що позивачем неправомірно нараховано пайову участь на площі дахових котелень у будинках №1, №2, №3, №5 за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва, оскільки вказані об`єкти до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються.

16.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Енранзалізобетон надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зокрема зазначає, що з умов п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» слідує, що з 01.01.2020 у замовників відсутній обов`язок перераховувати до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту. Також, відповідач-2 вказує, що наведений позивачем розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури м. Києва є необґрунтованим. Крім того, відповідач-2 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

19.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдор Комплект надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3, зокрема зазначає, що у відповідачів відсутній обов`язок сплати пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста Києва, оскільки визначений законом обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020. Відповідач-3 також вказує, що розрахунок пайової участі, наведений у позовній заяві станом на 01.12.2023 є необгрунтованим та безпідставним. Крім того, відповідач-2 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним.

19.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Європолітех надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-4 зазначає, що в силу закону у відповідачів відсутній обов`язок сплати пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста Києва. Крім того, відповідач-4 вказує про необгрунтованість наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури м. Києва, а також вказує, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

19.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Бетон надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020. Також, відповідач-1 вказує, що позивачем неправомірно нараховано пайову участь на площі дахових котелень у будинках №1, №2, №3, №5, оскільки вказані об`єкти до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються. Крім того, відповідач-1 зазначає, що зобов`язання не є солідарним, позивач невірно зазначив зміст позовних вимог щодо кожного відповідача окремо.

20.02.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзиви відповідачів, в якій позивач, зокрема зазначає, що пунктами 2, 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 132-IX установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту. Крім того, Департамент вказує, що при здійсненні розрахунку пайової участі, інформацію про технічні показники об`єктів будівництва брав з сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів виданих Державною архітектурно-будівельна інспекцією України та Державною інспекцією архітектури та містобудування України, а також позивач зазначає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

21.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 320/44099/23.

Також, 21.02.2024 відповідач-1 подав до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якій просить суд призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити питання наведені у клопотанні.

21.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-5 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича пайового внеску у сумі 101 856 516, 18 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Також, 21.02.2024 відповідач-5 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому зазначає про зайнятість представника в іншому судовому процесі та відсутність у ФОП Мамедова О.О. юридичної освіти, у зв`язку з чим просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Київ Бетон, Товариство з обмеженою відповідальністю Енранзалізобетон, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрдор Комплект, Товариство з обмеженою відповідальністю Європолітех, Фізичну особу-підприємця Мамедова Олександра Олександровича надати суду у строк до 13.03.2024: належним чином засвідчені копії технічного паспорту та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва».

У судовому засіданні 22.02.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.03.2024.

27.02.2024 до суду надійшли заперечення Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича на відповідь на відзив, в яких відповідач-5, зокрема зазначає, що передбачений у Законі № 132-IX від 20.09.2019 обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020. На думку, відповідача-5 наразі відсутня правова підстава сплати коштів пайової участі по об`єктах будівництва, спорудження яких розпочато до 01.01.2020 та які введені в експлуатацію після 01.01.2021. У разі, якщо б у нього існував такий обов`язок зі сплати пайового внеску у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, то такий розрахунок мав би здійснюватися станом на 04.02.2020. Крім того, відповідач-5 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Бетон надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1, зокрема зазначає, що з 01.01.2020 повністю скасовано обов`язок замовника будівництва щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Також, відповідач-1 вказує, що наведений позивачем розрахунок є орієнтовним і таким, що підлягає обов`язковому уточненню після проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Крім того, відповідач-1 зазначає, що замовник будівництва має у володінні (користуванні) одну земельну ділянку, а отже у замовника виникає обов`язок сплати пайового внеску виключно на об`єкти будівництва побудовані на земельній ділянці, яка знаходиться у володінні (користуванні) такого замовника.

Також, 29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Європолітех надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-4, зокрема зазначає про відсутність у нього обов`язку зі сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, оскільки обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020. Також, відповідач-4 вказує, що стягнення з нього пайового внеску за об`єкти будівництва, що побудовані на земельних ділянках, які не знаходяться у його власності/користуванні, є незаконним, у відповідача-4 не може виникати обов`язку сплати грошових коштів (пайова участь) за інших замовників будівництва.

Крім того, 29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдор Комплект надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-3, зокрема зазначає, що передбачений у Законі № 132-IX від 20.09.2019 обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020, в той час як у відповідача-3 відсутній договір укладений з позивачем. Крім того, відповідач-3 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Енранзалізобетон надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-2, зазначає про відсутність у нього обов`язку зі сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, заперечує проти здійсненого позивачем розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, а також вказує про відсутність солідарного обов`язку.

13.03.2024 до суду надійшли письмові пояснення від відповідачів-1, 2, 3 та 4, в яких вони зазначають, що вони не укладали договорів про проведення технічної інвентаризації по Об`єкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва», а тому у відповідачів відсутні документи, які витребовуються ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024. Також, у своїх письмових поясненнях відповідачі-1, 2, 3 та 4 повідомили, що звернулися з адвокатськими запитами до ТОВ «Укрбуд Спецмонтаж» та ТОВ «Київське міське БТІ» з проханнями надати належним чином засвідчені копії технічного паспорту та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва».

Також, 13.03.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-5 вказує, що він не є замовником будівництва об`єкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» та не є користувачем земельних ділянок, на яких такі об`єкти побудовані власником або користувачем. ФОП Мамедовим О.О. не укладались договори щодо інвентаризації, а тому у відповідача-5 відсутні документи, які витребовуються судом.

13.03.2024 до суду надійшли заперечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач зокрема зазначає, що зі змісту клопотання відповідача-1 не вбачається, яким чином ймовірне у майбутньому визнання нечинним адміністративним судом рішення Київської міської ради впливатиме на зміст правовідносин, що виникли та існували між сторонами у цій справі у попередній до втрати чинності цим актом період, обсяг та оцінку конкретних обставин, що мають суттєве значення для справи враховуючи предмет та підстави цього позову.

Крім того, 13.03.2024 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в яких позивач, зокрема вказує, що на питання 1.1-1.6 які запропоновані відповідачем-1 на вирішення будівельно-технічної експертизи, можуть відповісти надані відповідачами на вимогу суду технічний паспорт та технічна інвентаризація об`єкта. Також, позивач вказує, що клопотання про призначення судом експертиз подано з метою затягування розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Бетон про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/19980/23 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Бетон, Товариства з обмеженою відповідальністю Енранзалізобетон, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдор Комплект, Товариства з обмеженою відповідальністю Європолітех та Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича про стягнення 101 856 516, 18 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/44099/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» до Київської міської ради про визнання нечинним нормативно-правового акта. Зокрема, зобов`язано представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 08.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/19980/23 залишено без змін.

Суд зазначає, що згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 320/44099/23 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» до Київської міської ради про визнання нечинним нормативно-правового акта відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 320/44099/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» - задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги - задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва».

Визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 26 березня 2020 року № 908/9078 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва».

В іншій частині адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» судові витрати зі сплати судового збору в судах першої та апеляційної в загальній сумі 14 452 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн 00 коп.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 320/44099/23 касаційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/19980/23.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/19980/23.

2. Підготовче засідання у справі № 910/19980/23 призначити на 21.08.2025 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

3. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, заперечення необхідно подати у строк до 20.08.2025.

5. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 26.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.