ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2025 м. ДніпроСправа № 905/114/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, Київська область, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" (51500, Дніпропетровська область, Павлоградський район, місто Тернівка, вулиця Героїв України, будинок 33; ідентифікаційний код 33959754)

про стягнення штрафу у розмірі 198 885,00 грн за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 до Господарського суду Донецької області від Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" (далі - відповідач) надійшла позовна заява про стягнення штрафу у розмірі 198 885,00 грн.

17.02.2025 ухвалою Господарського суду Донецької області постановлено матеріали позовної заяви у справі №905/114/25 передати до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

03.03.2025 супровідним листом Господарського суду Донецької області матеріали позовної заяви по справі №905/114/25 направлено на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

11.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви по справі №905/114/25 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" про стягнення штрафу у розмірі 198 885,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 справу №905/114/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

13.03.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" про стягнення стягнення штрафу у розмірі 198 885,00 грн залишено без руху.

14.03.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №10887/25 від 14.03.2025) про усунення недоліків.

17.03.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропоновано зокрема відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

24.03.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду №12333/25 від 24.03.2025), в яких він просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на складність справи, а також те, що позивач звернувся до суду з 13 позовними заявами по кожному вагону щодо стягнення штрафу за невірно вказану масу вантажу, визначивши суму штрафу по кожній позовній заяві 198 885 грн, хоча заявлена сума штрафу по переважуванню позивачем 10.07.2024 вантажу відповідача у вагон 61514410 складає 2 585 505 грн.

25.03.2025 ухвалою господарського суду постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 16.04.2025 об 10:30 год.

10.04.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №15215/25 від 10.04.2025) про поновлення строку Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" щодо надання відзиву на позовну заяву по справі №905/114/25.

Разом із вказаним клопотанням, 10.04.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №15216/25 від 10.04.2025) на позовну заяву.

11.04.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №15438/25 від 11.04.2025) на відзив на позовну заяву.

15.04.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №15922/25 від 15.04.2025) на відповідь на відзив на позовну заяву.

16.04.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача (в режимі відеоконференції). Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

16.04.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 23.06.2025 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 22.05.2025 об 11:30 год., надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у справі №905/114/25.

30.04.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №1831/25 від 30.04.2025) по справі.

07.05.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №19544/25 від 07.05.2025) про долучення документів до справи, на підтвердження повноважень представника позивача.

14.05.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №20764/25 від 14.05.2024) по справі.

22.05.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача (в режимі відеоконференції) та повноважний представник відповідача (в режимі відеоконференції).

22.05.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 17.06.2025 о 14:30 год.

17.06.2025 у судове засідання в режимі відеоконференції з`явилися повноважний представник позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні, розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи, здійснено перехід до стадії дослідження доказів.

17.06.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 24.06.2025 об 11:00 год.

24.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суд № 27201/25 від 24.06.2025) по справі.

24.06.2025 з 10:57 до 11:53 у місті Дніпро оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста. У вказаний період по місту Дніпро завдано ракетного обстрілу.

Врахувавши наявність об`єктивної та реальної загрози для життя і здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, у зв`язку з чим підготовче засідання у справі № 905/114/25, призначене на 24.06.2025, не відбулось з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те що судове засідання не відбулося через безпекову ситуацію у місті, господарський суд дійшов висновку про призначення судового засіданні на іншу дату в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі в межах розумного строку на 03.07.2025 об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова