ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

17 червня 2025 року м. Харків Справа № 913/157/25
Провадження № 3/913/157/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Богуславської Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області, м. Сватове Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1.Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області, м. Сватове Луганської області
2.Північно-східного офісу Держаудислужби, м. Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12», м. Дніпро
2.Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області, м. Сватове Луганської області
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 284 709 грн 59 коп.
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури Хряк О.О. прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, посвідчення від 01.03.2023 № 072721;
від позивачів представники не прибули;
від відповідачів представники не прибули.
Керівник Сватівської окружної прокуратури Луганської області 20.05.2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» та Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області про:
- визнання недійсними додаткових угод від 28.01.2021 № 1, від 29.01.2021 № 2, від 01.02.2021 № 3, від 03.02.2021 № 5, від 04.02.2021 № 6, від 02.04.2021 № 7, від 21.04.2021 № 8, від 31.05.2021 № 9, від 01.06.2021 № 10, від 02.06.2021 № 11, від 13.07.2021 № 14 та від 14.07.2021 № 15 до договору на постачання природного газу від 06.01.2021 № 06/01-П, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на користь держави в особі Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області грошових кошти в сумі 284 709 грн 59 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведених відкритих торгів 06.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест», яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12», укладено договір на постачання природного газу № 06/01-П, до якого протягом січня-липня 2021 року було укладено ряд додаткових угод, якими змінювалася ціна за одиницю товару, зокрема, додаткові угоди від 28.01.2021 № 1, від 29.01.2021 № 2, від 01.02.2021 № 3, від 03.02.2021 № 5, від 04.02.2021 № 6, від 02.04.2021 № 7, від 21.04.2021 № 8, від 31.05.2021 № 9, від 01.06.2021 № 10, від 02.06.2021 № 11, від 13.07.2021 № 14 та від 14.07.2021 № 15, які на думку прокурора, укладено з порушенням приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, необґрунтовано збільшено ціну природного газу за відсутності документального підтвердження коливання ціни цього товару на ринку, що є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними.
Крім того, в результаті укладення між Комунальним некомерційним підприємством «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» оспорюваних додаткових угод з порушенням вимог законодавства збільшено ціну на природний газ, з бюджету безпідставно сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» грошові кошти в сумі 284 709 грн 59 коп., які підлягають поверненню Сватівській міській військовій адміністрації Сватівського району Луганської області відповідно до ст.ст. 216, 1212 ЦК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
28.05.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області надійшли:
- заява від 27.05.2025 № б/н про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу-1 позовної заяви та копій доданих до неї документів;
З метою отримання інформації про кількість природного газу, оплаченого за договором, актів приймання-передачі природного газу, листів, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» ініційовано укладення додаткових угод, прокурор звертався до Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області, до компетенції якої віднесені повноваження захисту законних інтересів Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області, з листом від 03.04.2025 № 51-450вих-25, на який одержано відповідь від 14.04.2025 № 07-39/887 про неможливість надання копій документів, які підтверджують виконання договору, з огляду на перебування всієї документації на тимчасово окупованій території Луганської області та відсутності доступу до неї.
Прокурор зазначив, що вказані акти є доказами, які обґрунтовують позовні вимоги, але самостійне їх подання заявником є неможливим, тому виникла необхідність у витребуванні судом даних доказів, які перебувають у постачальника природного газу, як у сторони договору.
У судовому засіданні 17.06.2025 брав участь представник органу прокуратури.
Позивач-1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Позивач-2 правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач-2 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі в електронній формі до електронного кабінету, яка доставлена 26.05.2025 о 19 год. 49 хв., що підтверджується довідкою, сформованою в автоматизованій системі документообігу суду.
Суд, вирішуючи питання про витребування доказів, виходив з наступного.
За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Проте, прокурором в силу приписів ст. 81 ГПК України клопотання про витребування доказів не подане в строк, зазначений в ч. 2 ст. 80 ГПК України, не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку прокурором не заявлено.
Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів подане прокурором не разом з позовною заявою, а лише після відкриття провадження у справі, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповідного клопотання, тому у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Крім того, суд звертає увагу прокурора, що у клопотанні про витребування доказів прокурор просить витребувати у відповідача-1 завірені належним чином копії актів приймання передачі/рахунків-фактур щодо приймання-передачі електричної енергії за договором від 06.01.2021 № 06/01-17, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» та Сватівською обласною спеціальною школою. В той час як підставою позову у справі № 913/157/25 є додаткові угоди до договору на постачання природного газу від 06.01.2021 № 06/01-П, укладеного з Комунальним некомерційним підприємством «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області.
Також судом під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623 грн 48 коп.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025.
Присутній у судовому засіданні представник органу прокуратури заперечив проти зупинення провадження у справі.
Суд зазначає, що передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого ціна за одиницю товару в будь-якому разі не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. При цьому, у зазначеній постанові Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок щодо застосування норми ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» без врахування змін, внесених до неї Законом України від 03.06.2021 № 1530-IX «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель».
Як у справі № 920/19/24, так і у справі № 913/157/25, прокурор підставою для визнання додаткових угод недійсними зазначає порушення сторонами вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Тобто, у цій справі суду необхідно буде надати правову оцінку правомірності й обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору на постачання природного газу від 06.01.2021 № 06/01-П шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи № 920/19/24 та № 913/157/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 913/157/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Проте, станом на 17.06.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Великою Палатою Верховного Суду судове рішення за результатами розгляду справи № 920/19/24.
Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, зважаючи на подібність правовідносин у справах № 920/19/24 та № 913/157/25, а також враховуючи, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, суд, з урахуванням приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 913/157/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні клопотання керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області від 27.05.2025 № б/н про витребування доказів відмовити.
2.Зупинити провадження у справі № 913/157/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
3.Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Луганської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 18.06.2025.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ