ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5126/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу №916/5126/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Глассрайз (65033, м. Одеса, вул. Млинова, 29; )

До відповідачів: Торгово-промислової палати України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33; ), Одеської регіональної торгово-промислової палати (65011, м. Одеса, вул. Базарна, 47; )

За участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 14-А; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

За участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Магніт Одеса (65013, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 153/13, 1в; ).

Про: визнання недійсним рішення та визнання протиправними дій

За участю представників:

Від позивача: Семенова Н.С., ордер

Від відповідачів: Войнова Т.М., представник Торгово-промислової палати України за ордером, Логовський В.В., представник Одеської регіональної торгово-промислової палати за ордером

Від Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ": Бондар О.М., ордер

Від ОСОБА_1 : ОСОБА_1 , паспорт, Бондар О.М., ордер

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Магніт Одеса: не з`явився

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глассрайз до Торгово-промислової палати України, Одеської регіональної торгово-промислової палати, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ", ОСОБА_1 та за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Магніт Одеса, про визнання недійсним рішення та визнання протиправними дій.

Позовні вимоги позивача направлено на:

-визнання недійсним Рішення Президії Торгово-промислової палати України від 19.09.2024 року №18(11) про проведення 27.11.2024 року позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати;

-визнання протиправними дій Одеської регіональної торгово-промислової палати, направлених на забезпечення проведення 27.11.2024 року позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він зареєстрований 31.08.2010р. та з 2011р. є членом Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Також було зазначено, що 12 вересня 2024 р. відбулися позачергові Загальні збори членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, рішення яких були оформлені протоколом б/н. Також 12 вересня 2024 року відбулося засідання обраної загальними зборами Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, рішення якої було оформлено протоколом №1 та за наслідком проведення позачергових Загальних зборів ОРТПП 12.09.2024р. був сформований новий склад Ради Палати, який в цей самий день обрав Президію Палати, Президента Палати, першого віце-президента та віце-президентів ОРТПП .

За посиланням позивача, 31 жовтня 2024 року йому випадково стало відомо, що деякі члени ОРТПП отримали повідомлення, датоване 25.10.2024 року, щодо проведення 27 листопада 2024 року позачергових Загальних зборів членів ОРТПП та таке повідомлення не надсилалося.

Посилаючись на ст. 1, ст. 2, ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», п.1.1., п. 1.5., п 4.1. 4.3., п. 6.1, п. 6.19 Статуту Торгово-промислової палати України, затвердженого Рішенням Ради ТПП України №2(5) від 23.03.2021 р., п. 1.1., п. 1.2., п. 5.1., п. 5.6.1., п.п. 5.11.1-5.11.2, п. 5.2.4. Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати (надалі «ОРТПП», «Палата»), прийнятого Загальними зборами ОРТПП 15.01.2014 р., ст. 97 Цивільного кодексу України, позивачем було зазначено суду, що рішення Президії Торгово-промислової палати України від 19.09.2024 року №18(11) є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки скликання на 27 листопада 2024 року позачергових Загальних зборів Одеської регіональної торгово-промислової палати відбулося: всупереч положень Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»; всупереч Статуту ТПП України; всупереч Статуту ОРТПП; всупереч інтересам Одеської регіональної торгово-промислової палати та її членів; з підстав, не передбачених Статутом ОРТПП.

Зазначаючи, що рішення позачергових Загальних зборів членів ОРТПП від 12.09.2024р., оформлене протоколом б/н, не визнано недійсним, а тому його легітимність презюмується, оскільки закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто такі рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше, позивач зазначає, що дії Одеської регіональної торгово-промислової палати, направлені на повідомлення та забезпечення проведення 27.11.2024 року позачергових Загальних зборів членів ОРТПП, є незаконними та протиправними, оскільки суперечать вимогам Статуту ОРТПП.

02.06.2025р. до суду представником позивача надано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю Глассрайз просить суд:

-Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.10.2024 року, оформлені протоколом №12, визнати недійсними;

-Рішення Президії Торгово-промислової палати України від 19.09.2024 року №18(11) в частині схвалення рішення ініціативної групи дійсних членів Одеської РТПП щодо проведення загальних Зборів членів Одеської РТПП від 18.09.2024 року з метою відкритих виборів керівництва Одеської РТПП з дотриманням норм Статуту Одеської РТПП та Статуту ТПП України, законодавства України та відповідних нормативних актів, визнати недійсним;

-Рішення звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року, оформлені протоколом №1 та протоколом №1 (продовження), справжність підписів на яких посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстрованих в реєстрі за №№453, 454, 465, 466, визнати недійсними;

-Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 03.12.2024 року, оформлені протоколом №1, справжність підписів на яких посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстрованих в реєстрі за №№470, 471, визнати недійсними;

Статут Одеської регіональної торгово-промислової палати в новій редакції, затвердженій Рішенням звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року, оформленим протоколом №1 та протоколом №1 (продовження), визнати недійсним;

Скасувати реєстраційні дії/записи №028016839, №029016839, №030016839, № 028016839, внесені 27.11.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (), №031016839, внесену 06.12.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (), №033016839, внесену 30.05.2025 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Голубенко О.М., щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати ().

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 та частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з наведеного слідує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З аналізу частини 1 цієї статті вбачається, що позивач має право на об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 вказаної статті).

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20.

З огляду на зміст заяви про зміну предмету позову, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Глассрайз, позивачем було зазначено суду, що з відзиву ТПП України від 10.12.2024 року на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ», позивачу стало відомо, що підставою для скликання позачергових загальних зборів ОРТПП, які відбулися 27.11.2024 року, стало Рішення Ради ОРТПП від 25.10.2024 року, оформлене протоколом №12, текст якого було витребувано у ОРТПП ухвалою суду від 19.05.2025 року.

За посиланням позивача, рішення Президії Торгово-промислової палати від 19.09.2024р. та Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.10.2024 р. прийняті з порушеннями Статутів Торгово-промислової палати України та Одеської регіональної торгово-промислової палати, а тому підлягають визнанню недійсними, окрім того, дії Одеської регіональної торгово-промислової палати, направлені на повідомлення та забезпечення проведення 27.11.2024 року позачергових Загальних зборів членів ОРТПП, є незаконними та протиправними.

В свою чергу, як зазначає позивач, визнання недійсними рішень Президії Торгово-промислової палати від 19.09.2024 року та Рішень Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.10.2024 року є підставою для визнання недійсними рішень позачергових Загальних зборів членів ОРТПП, які відбулися 27.11.2024 року.

Посилаючись на п. 5.1., п. 5.6.1., 5.2.4., Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати в редакції, яка діяла станом на 25.10.2024 р., ст. 97 Цивільного кодексу України, позивач зазначає, що документи під назвою «Протокол №12 рішення Ради ОРТПП від 25.10.2024 року», рішення, оформлені цим протоколом, приймалися особами, які станом на 25.10.2024 року не були членами Ради ОРТПП.

За твердженнями позивача, починаючи з 12 вересня 2024 року Президентом ОРТПП став ОСОБА_2 , першим віце-президентом ОРТПП ОСОБА_3 , віце-президентами ОРТПП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виключені з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені ОРТПП без довіреності з припиненням їх повноважень 13.12.2023 року.

Тобто, починаючи з 12 вересня 2024 року, повноваження осіб, зазначених в Протоколі №12 від 25.10.2024 року в якості членів Ради ОРТПП, припинилися, а Рада ОРТПП в складі, який діяв до 12.09.2024 року, стала нелегітимною.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що рішення, оформлені протоколом №12 від 25.10.2024 року, приймалися неповноважними, фактично сторонніми для ОРТПП особами, а тому не породили жодних юридичних наслідків та є недійсними.

Посилаючись на ст. 1, ст. 2, ст. 8, ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» п.1.1., 1.5., п. 4.1. 4.3, п. 6.1., п. 6.19, Статуту Торгово-промислової палати України, затвердженого Рішенням Ради ТПП України №2(5) від 23.03.2021 р., п. 1.1., п. 1.2., п. 5.1. Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати (надалі «ОРТПП», «Палата»), прийнятого Загальними зборами ОРТПП 15.01.2014 р., позивачем було зазначено суду, що задля погодження Президією ТПП України скликання і проведення загальних Зборів членів Одеської РТПП 27.11.2024 року не існувало жодної правової підстави.

Таким чином, як вважає позивач, рішення Президії Торгово-промислової палати України від 19.09.2024 року №18(11) є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки погодження скликання на 27 листопада 2024 року позачергових Загальних зборів Одеської регіональної торгово-промислової палати відбулося: всупереч положень Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»; всупереч Статуту ТПП України; всупереч Статуту ОРТПП; - всупереч інтересам Одеської регіональної торгово-промислової палати та її членів; з підстав, не передбачених Статутом ОРТПП.

Позивач зазначав, що як вбачається з наявної в матеріалах справи завіреної копії листа ОРТПП від 25.10.2024 року, він підписаний ОСОБА_6 , як віце-президентом ОРТПП, проте, як вже було зазначено вище, 12 вересня 2024 року позачерговими Загальними зборами членів ОРТПП було обрано новий склад Ради Палати, яка в свою чергу обрала новий склад Президії ОРТПП. Т

Тобто, як зазначає позивач, починаючи з 13 вересня 2024 року, ОСОБА_6 не була ані віце-президентом ОРТПП, ані членом Президії та Ради ОРТПП, а була сторонньою для Одеської регіональної торгово-промислової палати особою, з урахуванням викладеного, дії Одеської регіональної торгово-промислової палати, направлені на повідомлення та забезпечення проведення 27.11.2024 року позачергових Загальних зборів членів ОРТПП, є незаконними та протиправними, оскільки суперечать вимогам Статуту ОРТПП.

Аналізуючи позовні вимоги первісної редакції позову та обставини справи, вбачається, що підстави позову та правове обґрунтування позовних вимог в результаті звернення із заявою про зміну предмету позову залишилися незмінними, в частині:

-визнання недійсним Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.10.2024 року, оформленого протоколом №12;

-визнання недійсним Рішення Президії Торгово-промислової палати України від 19.09.2024 року №18(11) в частині схвалення рішення від 18.09.2024 року ініціативної групи дійсних членів Одеської РТПП щодо проведення загальних Зборів членів Одеської РТПП з метою відкритих виборів керівництва Одеської РТПП з дотриманням норм Статуту Одеської РТПП та Статуту ТПП України, законодавства України та відповідних нормативних актів;

-визнання недійсним Рішення звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року, оформленого протоколом №1 та протоколом №1 (продовження), справжність підписів на яких посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстрованих в реєстрі за №№453, 454, 465, 466;

-визнання недійсним Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати в новій редакції, затвердженій Рішенням звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року;

-скасування реєстраційних дій/записів №028016839, №029016839, №030016839, № 028016839, внесених 27.11.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (), оскільки на думку суду, первісна позовна вимога та нові вищевказані позовні вимоги ґрунтуються на спільних доказах, підставах позову та обґрунтуваннях позивача, крім того, нові позовні вимоги заявлені до Торгово-промислової палати України та Одеської регіональної торгово-промислової палати, які вже є відповідачами у даній справі, тобто не потребується залучення нових відповідачів до участі у справі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та суті спірних правовідносин, нові позовні вимоги є похідними відносно первісних заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 у справі "Дія 97" проти України", § 47).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глассрайз 02.06.2025р. про зміну предмету позову в частині:

-визнання недійсним Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 03.12.2024 року, оформленого протоколом №1, справжність підписів на якому посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстровано в реєстрі за №№470, 471;

-скасування реєстраційної дії №031016839, внесеної 06.12.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (), та реєстраційної дії №033016839, внесеної 30.05.2025 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Голубенко О.М., щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (), суд зазначає, що фактично, позивач, за вказаними позовними вимогами, звертається до суду з новою позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст.173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17 наголосив, що у будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Водночас, як встановлено судом, у позовній заяві в вищевказаній редакції заяви позивачем об`єднано декілька вимог, які не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами. При цьому, зазначені позивачем позовні вимоги не співвідносяться як основні та похідні позовні вимоги.

Крім того, об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковим вимогами після порушення провадження у справі.

Суд також вказує, що сумісний розгляд заявлених вимог у будь-якому разі перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України.

При цьому, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Суд зазначає, що позивачем у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Глассрайз 02.06.2025р. про зміну предмету позову в частині оскарження вищенаведених реєстраційних дій, необґрунтовано суду, що реєстраційні дії №031016839, та №033016839 є похідними вимогами та пов`язаними із тими вимогами, що прийняті судом, про що зазначено судом вище за текстом ухвали.

Надавши оцінку змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глассрайз 02.06.2025р. про зміну предмету позову в частині: визнання недійсним Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 03.12.2024 року, оформленого протоколом №1, справжність підписів на якому посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстровано в реєстрі за №№470, 471; скасування реєстраційної дії №031016839, внесеної 06.12.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (), та реєстраційної дії №033016839, внесеної 30.05.2025 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Голубенко О.М., щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (), суд установив, що позивач доповнив позовні вимоги, новими вимогами та фактично звернувся з новою позовною заявою; вимоги та обґрунтування, наведені позивачем в даній частині, є відмінними від вимог та обґрунтувань (фактичних підстав), зазначених ним у первісній позовній заяві, що, у свою чергу, унеможливлює висновок про відповідність такої заяви приписам частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи наведене та положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глассрайз 02.06.2025р. вх.№17397/25 Про зміну предмету позову в частині: визнання недійсним Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.10.2024 року, оформленого протоколом №12; визнання недійсним Рішення Президії Торгово-промислової палати України від 19.09.2024 року №18(11) в частині схвалення рішення від 18.09.2024 року ініціативної групи дійсних членів Одеської РТПП щодо проведення загальних Зборів членів Одеської РТПП з метою відкритих виборів керівництва Одеської РТПП з дотриманням норм Статуту Одеської РТПП та Статуту ТПП України, законодавства України та відповідних нормативних актів; визнання недійсним Рішення звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року, оформленого протоколом №1 та протоколом №1 (продовження), справжність підписів на яких посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстрованих в реєстрі за №№453, 454, 465, 466; визнання недійсним Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати в новій редакції, затвердженій Рішенням звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року; скасування реєстраційних дій/записів №028016839, №029016839, №030016839, №028016839, внесених 27.11.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (), та про відмову в прийнятті заяви позивача в частині: визнання недійсним Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 03.12.2024 року, оформленого протоколом №1, справжність підписів на якому посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстровано в реєстрі за №№470, 471; скасування реєстраційної дії №031016839, внесеної 06.12.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (), та реєстраційної дії №033016839, внесеної 30.05.2025 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Голубенко О.М., щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (), яка, як встановлено судом, за своєю правовою природою є новим позовом, що містить зокрема інші фактичні підстави та обставини.

При цьому, відмова у прийнятті заяви в частині не перешкоджає зверненню позивача з відповідним позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 46, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глассрайз 02.06.2025р. вх.№17397/25 Про зміну предмету позову в частині:

-визнання недійсним Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.10.2024 року, оформленого протоколом №12;

-визнання недійсним Рішення Президії Торгово-промислової палати України від 19.09.2024 року №18(11) в частині схвалення рішення від 18.09.2024 року ініціативної групи дійсних членів Одеської РТПП щодо проведення загальних Зборів членів Одеської РТПП з метою відкритих виборів керівництва Одеської РТПП з дотриманням норм Статуту Одеської РТПП та Статуту ТПП України, законодавства України та відповідних нормативних актів;

-визнання недійсним Рішення звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року, оформленого протоколом №1 та протоколом №1 (продовження), справжність підписів на яких посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстрованих в реєстрі за №№453, 454, 465, 466;

-визнання недійсним Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати в новій редакції, затвердженій Рішенням звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року;

-скасування реєстраційних дій/записів №028016839, №029016839, №030016839, №028016839, внесених 27.11.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати () - прийняти до розгляду.

2. У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глассрайз від 02.06.2025р. вх.№17397/25 про зміну предмету позову в частині:

-визнання недійсним Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 03.12.2024 року, оформленого протоколом №1, справжність підписів на якому посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстровано в реєстрі за №№470, 471;

-скасування реєстраційної дії №031016839, внесеної 06.12.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (), та реєстраційної дії №033016839, внесеної 30.05.2025 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Голубенко О.М., щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати () - відмовити.

3.Зобов`язати позивача скерувати на адресу Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Магніт Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глассрайз 02.06.2025р. вх.№17397/25 про зміну предмету позову, докази направлення надати суду.

Повну ухвалу складено 18 червня 2025 р.

Ухвала набирає законної 18.06.2025р. та може бути оскаржена бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Т.Г. Д`яченко