ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2025 Справа № 908/1884/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, розглянувши матеріали заяви вх. № 2046/08-07/25 від 18.06.2025, про видачу судового наказу

від заявника (стягувача): Комунального підприємства «Олімп» Комарської сільської ради» (85520, Донецька область, Волноваський район, с.Комар, вул.Єгорова, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» (69019, м. Запоріжжя, вул. Миру, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в )

за вимогою про стягнення грошової суми у розмірі 260400,00грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу (сформована в системі «Електронний суд» 18.06.2025, зареєстрована в канцелярії суду за вх. № 2046/08-07/25 від 18.06.2025) Комунального підприємства «Олімп» Комарської сільської ради» до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» про стягнення 260400,00 грн заборгованості за договором про надання послуг № 02005-01 від 20.05.2024.

Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.06.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1884/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд відмовляє у видачі судового наказу в частині стягнення 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ч. 2 ст. 148 ГПК України).

Особливістю наказного провадження є те, що суддя у встановленому законом випадку, за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання та виклику заявника та боржника, на основі поданої заяви, приймає судове рішення у вигляді судового наказу.

Вимоги до змісту судового наказу встановлені ст. 155 ГПК України, пунктом 6 частини 1 якої передбачено, що в судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, у разі якщо стягувач бажає отримати відшкодування оплачених витрат на професійну правничу допомогу у наказному провадженні, то він повинен включити вимогу про їх відшкодування в заяву про видачу судового наказу, оскільки ГПК України не передбачає можливості видачі такого судового рішення як додатковий наказ.

У прохальній частині заяви про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Олімп» Комарської сільської ради» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» понесені судові витрати.

У поданій заяві заявником зовсім не визначено переліку наданих адвокатом послуг.

До заяви про видачу судового наказу додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер № 1908322 від 10.06.2025 та платіжна інструкція № 162 від 13.06.2025 з призначенням платежу : оплата послуг правової допомоги згідно договору від 10.06.2025 № 43; акт від 11.06.2025 № 1/О.

Відповідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (правова позиція, викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.01.2019 у справі № 922/445/19).

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Заявником вказані положення процесуального законодавства не дотримані, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано договору на надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

У платіжній інструкції № 162 від 13.06.2025, згідно якої заявником було сплачено на користь адвоката Хміль В.М. грошові кошти, міститься посилання на договір від 10.06.2025 № 43 та акт від 11.06.2025 № 1/О.

Однак, вказані документи також суду не надано.

Відтак, суд не має можливості дослідити та встановити, які саме, в якому розмірі були понесені заявником витрати на професійну правничу допомогу саме в цьому провадженні, чи не включено до оплати витрати, які фактично не надавалися адвокатом.

Згідно ч. 2 ст. 150 ГПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно ст.ст. 76-78 ГПК України, належними, допустимими та достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд відмовляє Комунальному підприємству «Олімп» Комарської сільської ради» у видачі судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 123, 126, 147, 148, 150, 151, 152, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Олімп» Комарської сільської ради» у видачі судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя І.Є. Лєскіна