УХВАЛА

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/10774/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (01030, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 42098368)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна ( АДРЕСА_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ),

Товариство з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ., буд. 3)

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Вальчук М.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: Гедьо А.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України, на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.12.2021, безпідставно прийнято оспорюваний наказ №4749/5 від 31.12.2021, в результаті чого були порушені права та інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

10.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10774/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2024.

Даною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасію Володимирівну та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 і Товариство з додатковою відповідальністю "Київміськсантехнмонтаж".

30.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Міністерством юстиції України подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що заявлені у позовній заяві вимоги є безпідставними, необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

15.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" ТДВ "Київміськсантехнмонтаж" подано письмові пояснення в яких просив суд відмовити у позовних вимогах повністю.

У підготовчому засіданні 16.10.2024 судом проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.10.2024 та надання сторонам час для ознайомлення з матеріалами справи.

29.10.2024 представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через участь у невідкладених слідчих діях у кримінальному провадженні.

Протокольною ухвалою від 30.10.2024 суд задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання на 20.11.2024.

19.11.2024 представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/10774/24 до набрання законної сили рішення у справі № 910/11236/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 зупинено провадження у справі № 910/10774/24 до набрання законної сили судових рішень у справі № 910/10175/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ; третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" про визнання протиправним та скасування наказу та у справі № 910/11236/23 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та визнання недійсним рішення загальних зборів, запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/10774/24.

27.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з додатковою відповідальністю "Київміськсантехнмонтаж" подано клопотання про поновлення провадження у справі № 910/10774/24.

Суд встановив, що відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/10175/23, яке набрало законної сили 17.03.2025, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/11236/23 позов ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни щодо вчинення 14.12.2021 нотаріальної дії із засвідчення справжності підпису ОСОБА_4 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" від 13.12.2021, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж", оформлені протоколом від 13.12.2021, підпис ОСОБА_4 на якому засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною 14.12.2021, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн, стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 910/11236/24 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/11236/23, поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/11236/23. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2025 у справі № 910/11236/24 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/11236/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024.

Згідно з положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 поновлено провадження у справі № 910/10774/24 підготовче засідання призначено на 14.05.2025.

Протокольною ухвалою від 14.05.2025 підготовче засідання відкладено на 28.05.2025 у зв`язку з неявкою позивача.

19.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" адвокат Поливяний О.Л. повідомив суд про розірванням договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного між адвокатом та позивачем, у зв`язку з чим просив суд розглядати справу без участі останнього та скасувати доступ адвокату Поливяному Олександру Леонідовичу (РНОКПП НОМЕР_2 ) як представнику позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до електронної справи № 910/10774/24 в підсистемі "Електронний суд".

У підготовчому засіданні 28.05.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 910/10774/24 та призначення її до судового розгляду по суті на 18.06.2025.

14.06.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" подано клопотання про здійснення розгляду справи по суті, оскільки за переконанням останнього повторна неявка позивача або його представника у судове засідання з розгляду справи по суті, не може бути підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України, а має бути розглянута без участі позивача.

У судове засідання 18.06.2025 прибули представники відповідача та третьої особи-3, представники позивача та третіх осіб-1,2 не з`явилися.

Судом встановлено наявність підстав, визначених п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У пункті 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право: 1) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); 2) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

З наведених норм процесуального права випливає те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2025 у справі №907/480/21.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Тобто, правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19, від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 та від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21.

Ці висновки Верховного Суду хоча і стосуються застосування, зокрема пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 21 липня 2023 року, однак, є актуальними і щодо застосування цієї норми процесуального права в редакції Закону України № 3200-ІХ від 29 червня 2023 року, чинній з 21 липня 2023 року, у випадку, якщо позивач не з`явився в підготовче засідання.

Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення (постанова КГС ВС від 18.11.2022 року у справі № 905/458/21).

Представник позивача у судове засідання 1.06.2025 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі № 910/18360/19).

Зважаючи на вказане, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання 18.06.2025 та не повідомив причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Вказане не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись статтями 2, 14, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 18.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складно 19.06.2025.

Суддя Л.Г. Пукшин