УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/1243/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЕКСПОРТ ЛОГІСТИК"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Принцевська Н.М., Аленін О.Ю.) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 (суддя Мавродієва М.В.)

у справі №915/1243/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ-САН"

до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЕКСПОРТ ЛОГІСТИК",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про зобов`язання погодити проектно-кошторисну документацію на лінійну частину приєднання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ-САН" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про зобов`язання погодити робочий проект 5445.01.06.2022 "Будівництво КЛ-35 кВ від І с.ш. РУ-35 кВ ПС "Доманівка" до КРПЗ 35 кВ "СЕС" для зовнішнього підключення комплексу будівель і споруд фотоелектричної станції (к/н :08:000:0084) та "Реконструкція ПС 150/35/10 кВ "Доманівка" за межами с.Доманівка Вознесенського району Миколаївської області.

Господарський суд Миколаївської області рішенням від 11.09.2024 у справі №915/1243/23, яке Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 15.04.2025, в задоволені позову відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЕКСПОРТ ЛОГІСТИК" (далі також - ТОВ "ІМЕКСЛОГІСТИК") звернулось 11.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)поновити строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій; (2)скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 у справі №915/1243/23 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.

Верховний Суд ухвалою від 02.06.2025 касаційну скаргу ТОВ "ІМЕКСЛОГІСТИК" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 у справі №915/1243/23 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду касаційної скарги у новій редакції з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, а саме з чітким наведенням норми (норм) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування яких (якої) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та в чому полягає непогодження із ним.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 02.06.2025 скаржником отримано 03.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 13.06.2025.

13.06.2025, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано касаційну скаргу (нова редакція) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 у справі №915/1243/23.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги (нової редакції) убачається, що скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 4.1.7 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310 (далі - Кодекс), у взаємозв`язку із пунктом 4.1.18 тієї ж глави та загальними засадами добросовісності (статті 3, 13 Цивільного кодексу України), у специфічних правовідносинах, що виникають при груповому приєднанні до електричних мереж, коли декілька виробників електричної енергії спільно будують та використовують об`єкт інфраструктури (розподільчий пункт) для видачі своєї потужності в мережу Оператора системи розподілу (далі - ОСР). (1) Чи є спільно збудований та належний на праві спільної часткової власності групі виробників розподільчий пункт (РП) "внутрішньою мережею" одного з цих виробників у розумінні п. 4.1.7 Кодексу? (2)Яким чином має застосовуватися норма п. 4.1.18 Кодексу про розташування точки приєднання на межі земельної ділянки замовника у випадку, коли замовником виступає група осіб, точка приєднання розташована на земельній ділянці, що перебуває у їхній спільній власності, а самі технічні умови, видані ОСР, прямо передбачають створення "групи приєднань" через такий спільний об`єкт? (3)Чи є правомірною відмова ОСР погодити проєктну документацію з мотивів її невідповідності законодавству (нібито через приєднання до "внутрішніх мереж"), якщо такий проєкт повністю відповідає виданим самим ОСР технічним умовам, які є невід`ємною частиною договору про приєднання і прямо передбачали груповий характер приєднання?;

- суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №915/1243/23 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами статті 288 ГПК, а тому клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЕКСПОРТ ЛОГІСТИК" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 у справі №915/1243/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2025 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09 липня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1243/23.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Миколаївської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець