ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2025 м. Дніпро Справа № 904/5115/24 (904/4024/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) від 20.03.2025р. у справі № 904/5115/24(904/4024/24)

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, будинок 5, ідентифікаційний номер юридичної особи 21322127)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 22, кімната 556, ідентифікаційний номер юридичної особи 33275862)

відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171)

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Транс Буд Аг" (49052, м.Дніпро, провулок Давидова, будинок 2А, ідентифікаційний номер юридичної особи 40107621)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171) арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про стягнення боргу за кредитним договором

в межах справи №904/5115/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, ідентифікаційний номер юридичної особи 43955101)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. у справі № 904/5115/24(904/4024/24):

- позовні вимоги Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", відповідача-2 - ОСОБА_1 , відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Транс Буд Аг" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2023/ЮКР/0 від 24.03.2023 у розмірі 6 500 000,00 грн. простроченої заборгованості по процентам, 22 377,05 грн. простроченої заборгованості по процентам, 78 258, 53 грн. судового збору задоволено;

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Транс Буд Аг" на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" суму 6 500 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 22 377,05 грн. простроченої заборгованості по процентам, 78 256, 53 грн. судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" судовий збір у сумі 19 567, 14 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" судовий збір у сумі 19 567, 13 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" судовий збір у сумі 19 567, 13 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Транс Буд Аг" на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" судовий збір у сумі 19 567, 13 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. у справі № 904/5115/24(904/4024/24) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору 146 753,48 грн., належних доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, відправлення за номером 06 102 567 135 62 в якому апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали суду від 23.05.2025р. про залишення апеляційної скарги без руху, не було вручено останнім 31.05.2025р. та поштове відправлення повернуто на адресу суду 17.06.2025р. із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, ОСОБА_1 з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не був позбавлений права дізнатися про стан її розгляду.

Тому, беручи до уваги вимоги процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, апеляційний суд доходить висновку, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, зокрема, суду (близькі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18, провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали у справі, та ознайомитись із судовим рішенням в електронній формі.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 11.06.2025р.

У визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. у справі № 904/5115/24(904/4024/24) повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від б/д на 4 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков