ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/786/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Жиган А.О., розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Сидоренка Івана Григоровича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Макарівської селищної ради

08001, Київська область, Бучанський район, селище Макарів, вулиця Димитрія Ростовського, будинок 30,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1) Державне агентство водних ресурсів України

01004, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 8

2) Бучанську районну державну адміністрацію

08293, Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Інститутська, будинок 22, код ЄРДПОУ 44014159

3) Київську обласну державну адміністрацію

01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, код ЄРДПОУ 00022533

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

за участі представників сторін:

позивача: Талько А.М., ордер на надання правничої допомоги серія АІ №1821817, посвідчення адвоката №001445 від 11.12.2024;

відповідача: Мудрак В.М, довіренсть від 16.06.2024, паспорт НОМЕР_2 ;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився;

третьої особи-3: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №5015 від 04.03.2025) Фізичної особи-підприємця Сидоренка Івана Григоровича до Макарівської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від завершення процедури поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.04.2002, що був укладений між сторонами.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2025 позовну заяву (вх.№5015 від 04.03.2025) Фізичної особи-підприємця Сидоренка Івана Григоровича до Макарівської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/786/25 за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання у справі №911/786/25 призначено на 08.04.2025 о 14:20.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2215/25 від 25.03.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№4422/25 від 02.04.2025).

08.04.2025 до Господарського суду Київської області на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.2511/25 від 08.04.2025).

У судове засідання 08.04.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.

За результатами розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.2511/25 від 08.04.2025) суд дійшов таких висновків.

Вказане клопотання не підписано представником відповідача за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України "Про електронні довірчі послуги" та Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Положення закону надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу. Тобто, електронний підпис: засвідчує, що підписаний документ надходить від особи, яка його підписала; є гарантією того, що підписаний документ не зазнав корегування з боку третіх осіб; позбавляє особу, яка підписала документ, можливості відмовитися від зобов`язань, викладених у цьому документі.

Електронний цифровий підпис може використовуватись фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (частина перша статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Зважаючи на вказане, надіслане електронною поштою на офіційну електронну адресу суду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.2511/25 від 08.04.2025) не підписане, оскільки не скріплене електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку, відтак, не відповідає вимогам частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, отже, не підлягає розгляду в порядку частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Також у підготовчому засіданні 08.04.2025 суд з`ясував необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного агентства водних ресурсів України.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд відзначає, що враховуючий предмет спору, характер спірних правовідносин, відповідно до статті 5 Водного кодексу України, з огляду на спірне у справі питання можливої належності спірних у справі водних об`єктів до водних об`єктів загальнодержавного значення, суд дійшов висновку про те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки Державного агентства водних ресурсів України, відтак, необхідно залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/786/25 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі №911/786/25 на 13.05.2025 о 14:00, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне агентство водних ресурсів України.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№5195/25 від 17.04.2025) про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Державному агентству водних ресурсів України.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від третьої особи Державного агентства водних ресурсів України надійшли пояснення (вх.№5553/25 від 24.04.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№6359/25 від 12.05.2025) про відкладення підготовчого засідання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла відповідь (вх.№3182/25 від 12.05.2025) на письмові пояснення Державного агентства водних ресурсів України.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№6349/25 від 12.05.2025) про надання доступу в електронному суді до матеріалів справи №911/786/25.

У підготовче засідання 13.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена судом.

У підготовчому засіданні 13.05.2025 представник позивача заявила усне клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача (вх.№6359/25 від 12.05.2025) про відкладення підготовчого засідання.

Судом задоволено усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із його відповідністю статтям 14, 42 Господарського процесуального кодексу України, про що постановлено ухвалу, без оформлення її окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зважаючи на предмет та підстави позову, необхідність визначення остаточного кола обставин, що підлягають встановленню у справі, з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до частини 1 статті 177, частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, на підставі частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про витребування у відповідача паспорту водного об`єктуруслового ставка, що знаходиться на спірній земельній ділянці, яка передавалась в оренду за спірним договором.

Також у підготовчому засіданні 13.05.2025 суд з`ясував необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бучанську районну державну адміністрацію та Київську обласну державну адміністрацію.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд відзначає, що враховуючий предмет спору, характер спірних правовідносин, з огляду на спірне у справі питання можливої належності спірного у справі водного об`єкту до водних об`єктів загальнодержавного значення, суд дійшов висновку про те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки Бучанської районної державної адміністрації та Київської обласної державної адміністрації як органів, до повноважень яких відноситься розпорядження водними об`єктами загальнодержавного значення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 витребувано у відповідача паспорт водного об`єкту руслового ставка, що знаходиться на спірній земельній ділянці, яка передавалась в оренду за спірним договором, продовжено позивачу строк подання відповіді на пояснення третьої особи, відкладено підготовче засідання до 17.06.2025 о 16:00, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бучанську районну державну адміністрацію та Київську обласну державну адміністрацію, зобов`язано позивача надіслати копію позовної заяви разом із додатками до неї третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бучанській районій державній адміністрації та Київській обласній державній адміністрації, встановлено третім особам, якій не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бучанській районній державній адміністрації та Київській обласній державній адміністрації строк для подання пояснень третьої особи, встановлено учасникам справи строк подання відповідей на пояснення третіх осіб.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№6735/25 від 19.05.2025) про долучення до матеріалів справи №911/786/25 доказів направлення копії позовної заяви та доданих до них документів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення (вх.№3445/25 від 22.05.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№7586/25 від 03.06.2025).

У підготовче засідання 17.06.2025 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом.

У підготовчому засіданні 17.06.2025 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 182, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі №911/786/25.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 22.07.2025 о 16:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук