ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15182/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Руденко М.А., Кропивна Л.В.)

від 17.03.2025

у справі № 910/15182/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шер Ессетс Фанд", Компанії "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГЛОБУС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Компанії "ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (FREMISIA TRADING LIMITED)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Менеджмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал", Компанії "Лінквіст Сервісез Лімітед" (LINQUIST SERVICES LIMITED)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог та рух справи

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" (далі - ТОВ "М.Т.К. Консалтинг") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" (далі - ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (далі - ТОВ "Підприємство "Київ") про зобов`язання вчинити дії.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 позовні вимоги задоволено частково.

Переведено права та обов`язки набувача частки у розмірі 20,7489% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" за актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 20.04.2021 з ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на ТОВ "М.Т.К. Консалтинг".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 2,5310% статутного капіталу ТОВ "Київ" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 23.04.2021 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 23.04.2021 з ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на ТОВ "М.Т.К. Консалтинг".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,074004% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство " Київ" від 10.11.2021 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 10.11.2021 з ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на ТОВ "М.Т.К. Консалтинг".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 32,9154685% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 10.11.2021 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 10.11.2021 з ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на ТОВ "М.Т.К. Консалтинг".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,0105275% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 28.07.2022 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 28.07.2022 з ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на ТОВ "М.Т.К. Консалтинг".

В решті позову відмовлено.

1.3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/15182/23.

1.4. Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23, призначено справу до розгляду на 05.11.2024.

1.5. В той же час, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Компанія "Лінквіст Сервісез Лімітед" (LINQUIST SERVICES LIMITED) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/15182/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг".

1.6. Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Лінквіст Сервісез Лімітед" (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23

1.7. Під час апеляційного перегляду від Компанії "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited) надійшло клопотання про призначення експертизи.

1.8. В обґрунтування даного клопотання останній зазначив, що здійснюючи внесення коштів на депозит суду, позивач прийшов до висновку, що 1 % частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" сторони оцінили у 481,95 грн, оскільки за розрахунком позивача, частку у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" в розмірі 20,7489 % було внесено у якості додаткового вкладу у статутний капітал ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" у розмірі 10 000,00 грн.

Водночас Компанія "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited) вказує, що згідно з оцінкою, підготовленою на його замовлення, вартість частки у розмірі 20,7489 % статутного капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" становить 12 087 529,69 дол. США.

Компанія "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited) зазначає, що на сьогоднішній день у справі є невизначеність щодо питання, в якому розмірі позивачем має вноситись депозит за позовні вимоги про переведення на нього прав та обов`язків набувача за актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 20.04.2021.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 призначено у справі № 910/15182/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15182/23 на час проведення судової експертизи.

2.2. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- законом запроваджений механізм внесення коштів на депозитний рахунок суду (пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю");

- в контексті реального розміру відчужуваної частки суд апеляційної інстанції врахував приписи частини восьмої статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до яких вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника;

- в матеріалах справи наявні два звіти стосовно ринкової вартості корпоративних прав ТОВ "Підприємство "Київ", однак вони суперечать один одному стосовно ринкової вартості часток у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ", а оцінювачі під час дослідження не повідомлялись про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції для дотримання балансу інтересів сторін, дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи для визначення ринкової вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ".

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд апеляційної інстанції на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинив.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №910/15182/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду судом апеляційної інстанції.

3.2. В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушено норми статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини й основоположних свобод та статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України в частині порушення права на розумний строк розгляду справи.

Також касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції міг розглядати питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі лише на стадії підготовки справи до розгляду.

Крім того, за доводами касаційної скарги оскаржувана ухвала прийнята неповноважним складом суду, оскільки скаржником заявлявся відвід.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Компанія "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited) проти її вимог та доводів заперечує та просить Суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу без задоволення, мотивуючи його наступним:

- зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом;

- аргументи, викладені позивачем у касаційній скарзі, стосуються виключно доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи і не можуть братися до уваги з огляду на відсутність окремих правових підстав для оскарження ухвали апеляційного господарського суду про зупинення провадження.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №910/15182/23, якою, зокрема, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи на підставі пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

4.3. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваної ухвали, Верховний Суд зазначає таке.

4.4. Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України серед основних завдань господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

4.5. Частиною першою статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є "правова передбачуваність" та "правова визначеність". Принцип "правової визначеності" вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності як самих правових норм, так і того, як ці норми мають бути застосовані судами у подібних правовідносинах. Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

4.6. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

4.7. У господарському процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 227 Господарського процесуального кодексу України визначає обставини, за яких господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Водночас стаття 228 Господарського процесуального кодексу України передбачає випадки, за яких суд має право, у тому числі за заявою учасника справи, зупинити провадження у справі, а саме у випадку:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

4.8. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання Компанії "Еверстоун Лімітед" (відповідача 4), зупинив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із призначенням у справі судової економічної експертизи та, відповідно, направленням матеріалів справи для проведення такої до експертної установи.

Враховуючи те, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову економічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Необхідно зазначити, що зупинення апеляційним господарським судом провадження у справі, за встановлених вищезазначених умов, згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України свідчить про дотримання цим судом норм процесуального права та принципу "правової визначеності".

Спростовуються також й доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом вимог статті 6 Конвенції щодо права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку, за обставин об`єктивної неможливості проводити процесуальні дії у зв`язку з направленням матеріалів справи для проведення експертизи.

4.9. Крім того, за доводами касаційної скарги, однією із підстав звернення до Суду стало питання щодо можливості/неможливості зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене колегія суддів відзначає таке.

За інстанційною юрисдикцією усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, рішення яких переглядають в апеляційному порядку апеляційні господарські суди (за винятком випадків, передбачених законом); рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій, переглядає у касаційному порядку Верховний Суд (статті 24-26 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частин першої та другої статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Отже, на стадії апеляційного перегляду рішень судів першої інстанції апеляційний суд розглядає справи у спрощеному позовному порядку, що також зумовлене межами повноважень судів цих інстанцій.

Слід урахувати, що загальне та спрощене провадження є формами здійснення провадження у справі, які мають свої відмінні особливості, зокрема у загальному позовному провадженні окремо виділено такий етап, як підготовче провадження.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

З огляду на положення частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів відзначає, що на стадії підготовчого провадження, яке закінчується проведенням підготовчого засідання, суд здійснює комплекс заходів щодо підготовки справи до розгляду по суті, зокрема з`ясовує основні питання, необхідні для того, щоб розпочати розгляд справи, у тому числі остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, кола обставин, які підлягають встановленню, складу учасників справи, питання залучення до участі у справі інших осіб.

Разом з тим, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження, як свідчить його назва, має спрощену форму, для якої не характерне виділення окремо стадії підготовчого провадження.

Як визначено частинами першою - третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження не проводиться.

Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 195 Господарського процесуального кодексу України (які визначають загальні строки розгляду справи по суті) суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на наведені процесуальні норми, колегія суддів відзначає, що лише у загальному позовному провадженні здійснення підготовчих дій до розгляду справи по суті виділено в окрему стадію і містить перелік питань, які має з`ясувати суд (зокрема і питання необхідності призначення у справі судової експертизи), до того як приступить безпосередньо до розгляду цієї справи по суті.

Разом з тим, як уже відзначалось, під час здійснення апеляційного провадження не передбачено такий етап, як підготовче провадження, адже справи в суді апеляційної інстанції переглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.03.2025 у справі №910/13175/23 щодо застосування частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України (відповідно до якої провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1, 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу) в контексті питання можливості/неможливості зупинення провадження у справі після початку розгляду апеляційної або касаційної скарги по суті відзначила, що оскільки частина третя статті 195 Господарського процесуального кодексу України встановлює обмеження переліку підстав, за яких суд має право, так і зобов`язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, відтак ця норма підлягає застосуванню лише у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.

4.10. Ураховуючи наведене вище, з огляду на особливості здійснення апеляційного провадження в апеляційних судах, колегія суддів відзначає, що суд апеляційної інстанції у справі, що переглядається, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обставин, які дають йому право зупинити провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

4.11.Також скаржник мотивував касаційну скаргу тим, що ухвалу про зупинення провадження прийнято неповноважним складом суду.

Як вбачається з матеріалів справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" надійшла заява про відвід судді Барсук М.А. у розгляді справи, яка мотивована тим, що апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" підписав адвокат адвокатського об`єднання, із засновниками якого суддя Барсук М.А. перебуває у родинних та особистісних стосунках.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі №910/15182/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" про відвід судді Барсук М.А. відмовлено.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (частина перша статті 304 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на:

- ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2);

- ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (пункт 3).

Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина друга статті 304 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід у справі не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції. Водночас якщо особа не погоджується із законністю такої ухвали, вона може викласти мотиви своєї незгоди у касаційній скарзі на відповідне рішення чи постанову.

4.12. Отже, доводи касаційної скарги у своїй сукупності не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, що виключає можливість скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи касаційної скарги, які стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у цій справі не можуть братися до уваги судом касаційної інстанції, з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Подібний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.4. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із доводів та вимог касаційної скарги та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/15182/23 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Баранець