УХВАЛА

про передачу позовної заяви на розгляд іншому суду

м. Київ

24.06.2025Справа № 910/7816/25

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д. дослідивши матеріали (вх. №7816/25 від 20.06.2025) позовної заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про стягнення грошових коштів та матеріали (вх. №07-10/5632/25 від 24.06.2025) заяви про забезпечення позову Акціонерного товариства «Мегабанк», без виклику та повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про стягнення 83 888, 28 грн штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/5 від 18.07.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами неналежного невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/5 від 18.07.2024, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60.

Приписами ч. 1 ст. 125 Конституції України унормовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Так, за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас згідно ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як випливає зі змісту означеного позову, відповідачем у цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», місцезнаходження якого: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, тоді як спір між позивачем та відповідачем виник на підставі договору купівлі-продажу (нерухомого майна), що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені вище висновки та зважаючи на те, що спір у цій справі виник внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/5 від 18.07.2024, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60, суд дійшов висновку про те, що позов Акціонерного товариства «Мегабанк`не може бути розглянутий судом за загальним правилом підсудності за місцем знаходження відповідача, оскільки в цьому випадку мають бути застосовані правила виключної підсудності, згідно з якими вирішення спору в означеній справі належить до юрисдикції Господарського суду Сумської області.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 279 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

З огляду наведених законодавчих положень суд дійшов висновку про направлення позовної заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про стягнення грошових коштів разом з доданими до неї документами за виключною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Також позивачем після звернення з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на вчинення дій.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи зі змісту наведених норм ГПК України заява про забезпечення позову, яка надійшла після подання позовної заяви у справі №910/7816/25, має розглядатися в межах зазначеної позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про необхідність передачі позовної заяви за підсудністю до Господарського суду міста Києва, заява Акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову до розгляду не приймається та підлягає передачі разом з матеріалами позовної заяви №910/7816/25.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про стягнення грошових коштів передати за підсудністю до Господарського суду Сумської області (проспект Шевченка Тараса, будинок 18/1, м. Суми, 40604).

2. Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову передати разом з матеріалами позовної заяви № 910/7816/25 до Господарського суду Сумської області (проспект Шевченка Тараса, будинок 18/1, м. Суми, 40604).

Ухвала набрала законної сили 24.06.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.06.2025.

Суддя Ігор Курдельчук