ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/6504/23)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Забродського В.В. (вх. суду № 625/25 від 18.06.2025) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1938/22 (904/6504/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Без участі (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); за участю третьої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023, справу №904/1938/22(904/6504/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" залишено без руху. Позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази листом з описом вкладення направлення на адресу відповідача-1 та відповідача-2 копії позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 суд вирішив зупинити провадження у справі №904/1938/22(904/6504/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1938/22(904/2893/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», АТ КБ «ПриватБанк», третя особа- ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №904/1938/22(904/2893/24) від 19.05.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", відповідача-2: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення - відмовлено повністю.

Повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 по справі №904/1938/22(904/2893/24) складено та підписано 29.05.2025, електронний цифровий підпис накладено 29.05.2025 о 17 годині 28 хвилин.

Через систему Електронний суд повний текст рішення направлено учасникам провадження 29.05.2025.

З урахуванням наведеного, виходячи із приписів ст. ст. ГПК України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 по справі №904/1938/22(904/2893/24) на думку мало набрати законної сили 18.06.2025, у разі відсутності відомостей про його апеляційне оскарження.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2025 року поновлено провадження у справі №904/1938/22 (904/6504/23). Призначено до розгляду в засіданні на 04.08.25 о 14:00 год.

Через систему "Електронний суд" 18.06.2025 вх. суду № 625/25 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Забродського В.В. про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2025 (суддя Первушин Ю.Ю.) визнано необґрунтованою заяву представника відповідача адвоката Забродського В.В. (вх. суду № 625/25 від 18.06.2025) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1938/22 (904/6504/23). Передано на автоматичний розподіл справу №904/1938/22 (904/6504/23) для вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 заяву про відвід судді від розгляду справи №904/1938/22(904/2893/24) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Господарський суд, розглянувши заяву представника відповідача адвоката Забродського В.В. (вх. суду № 625/25 від 18.06.2025) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1938/22 (904/6504/23), встановив наступне.

В обґрунтування поданого відводу представник відповідача - адвокат Забродський В.В. посилаєтся на те, що 19.05.2025 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1938/22 (904/2893/24) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Селлінг», АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення - відмовлено повністю.

При цьому, 19.05.2025 у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1938/22 (904/2893/24) надійшло (доставлено) до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - 29.05.2025 о 20:07 год.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, днем складення повного рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1938/22 (904/2893/24) є 29.05.2025, а днем вручення - 30.05.2025, з огляду на що строк на апеляційне оскарження закінчується 18.06.2025 (включно).

Незважаючи на це, 17.06.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №904/1938/22 (904/6504/23) поновлено.

Суддя Первушин Ю.Ю., не очікуючи завершення робочого дня - 17.06.2025, доходить висновку, що станом на 17.06.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1938/22(904/2893/24) не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Таким чином, представник відповідача - адвокат Забродський В.В., вказуючи на помилку суду при визначенні строку набрання рішенням суду законної сили та поновленні провадження у справі, вказує на упередженість судді при розгляді справи № 904/1938/22 (904/6504/23).

Крім наведеного адвокат Забродський В.В. вказував, що 17.06.2025 подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/1938/22(904/2893/24).

При цьому, у цей же день - 17.06.2025 ТОВ «Естейт Селлінг» подає заяву про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі №904/1938/22 (904/6504/23).

На думку представника відповідача - адвоката Забродський В.В., вищезазначеним пояснюється квапливість поновлення провадження у справі №904/1938/22 (904/6504/23), адже розгляд заяви про забезпечення позову без поновлення провадження у справі не був би можливим.

Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави представнику відповідача - адвокат Забродському В.В. стверджувати про наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Первушина Ю.Ю. при розгляді даної справи та сприяння ТОВ «Естейт Селлінг» у вжитті заходів забезпечення позову.

Окрім того, зважаючи на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/1938/22 (904/2893/24), яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Селлінг», АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення - відмовлено повністю, у представника відповідача - адвоката Забродського В.В. наявні обґрунтовані підстави вважати, що суддею Первушиним Ю.Ю. сформовано упереджену думку відносно ОСОБА_1 та ТОВ «Естейт Селлінг» у даній справі.

У свою чергу, упередженість судді щодо однієї із сторін у даній справі може істотно вплинути на об`єктивність розгляду такої справи судом, що є неприпустим, оскільки порушує основоположні засади (принципи) господарського судочинства, закріплені, ст. 2 ГПК України, а тому представник відповідача - адвокат Забродський В.В. просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1938/22 (904/6504/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Господарський суд дослідивши заяву представника відповідача - адвоката Забродського В.В. та її обгрунування прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2, 3, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статті 35 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвала про поновлення провадження у даній справі є процесуальною дією судді, який здійснює судовий розгляд справи. Помилка судді при підрахунку строків набрання чинності судового рішення, яка призвела до вчинення процесуальної дії, може бути предметом апеляційного оскарження у встановленому законом порядку.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що учасник провадження, зокрема, відповідач має право звернутися до суду із відповідним клопотанням про зупинення провадження у справі №904/1938/22 (904/6504/23), надати відповідні докази апеляційного звернення чи докази відкриття апеляційного провадження чим може довести свою позицію у встановлений законом спосіб.

Із аналізу зазначених заявником підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1938/22 (904/6504/23) вбачається, що вони зводиться до незгоди представника відповідача із процесуальними діями судді, вказує на помилку суду при поновленні судового провадження.

Інші наведені у заяві обставини є власною думкою адвоката та ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені доказами.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість/безсторонність повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Оцінюючи доводи представника відповідача - адвоката Забродського В.В., суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Разом з тим суд враховує також і нормативні приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.

Водночас, незгода з процесуальними діями судді не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим. Доказів на підтвердження викладених обставин матеріали справи не містять.

Згідно з приписами частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода представника відповідача - адвоката Забродського В.В. з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Забродського В.В. (вх. суду № 625/25 від 18.06.2025) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1938/22 (904/6504/23).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Забродського В.В. (вх. суду № 625/25 від 18.06.2025) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1938/22 (904/6504/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко