УХВАЛА

19.06.2025Справа № 910/904/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у господарській справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни

до Фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни

про стягнення 104 207, 63 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Мельник Русана Вікторівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 104 207, 63 грн, з яких: 90 896, 00 грн - основного боргу, 2 771, 53 грн - 3 % річних та 10 540, 10 грн - інфляційних втрат (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за разовим договором-заявкою № 54036589П перевезення вантажу автомобільним транспортом від 04.01.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни 90 896 (дев`яносто тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 00 коп. - заборгованості, 2 770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн 97 коп. - 3 % річних, 10 540 (десять тисяч п`ятсот сорок) грн 10 коп. - інфляційних втрат та 3 027 (три тисячі двадцять сім) грн 98 коп. - судового збору. В порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України нарахувати до стягнення з Фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни 3% річних на суму основного боргу, що становить 90 896, 00 коп., за період з 25.01.2025 і до моменту виконання рішення суду у даній справі за формулою: СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році. В іншій частині позову - відмовлено.

28.05.2025 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення (сформовані в системі «Електронний суд» 27.05.2025), в якій позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 250, 00 грн

Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві Фізична особа-підприємець Мельник Русана Вікторівна зазначила, що очікує понести судові витрати пов`язані з розглядом справи та відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку сума судових витрат складає 25 000, 00 грн. Також, позивач зазначив, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець передбачив попереднє подання стороною заяви, в якій вона має повідомити суд про намір надати у п`ятиденний термін після ухвалення рішення докази, що підтверджують понесення судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу.

Суд зазначає, що рішення у справі було ухвалено судом 20.05.2025, тож позивач повинен був подати докази понесених витрат на правничу допомогу у строк до 26.05.2025, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України. Проте, заява про ухвалення додаткового рішення із відповідними доказами була подана позивачем 27.05.2025.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи що позивач у визначені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строки не надав докази, що підтверджують понесення судових витрат (щодо надання правничої допомоги), заява Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

В той же час, суд зазначає, що залишення судом даної заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду не звільняє від обов`язку подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку при повторному зверненні до суду з відповідною заявою.

Враховуючи наведе та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.06.2025.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.