ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.06.2025 Справа № 914/1661/20(914/1292/25)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Малісевич М.В.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація», с. Муроване Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-складський центр», с. Муроване Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісно-виробничий центр», с. Муроване Пустомитівського району Львівської області
про: визнання права іпотекодержателя
у межах справи № 914/1661/20
за заявою: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація»
від позивача: Марець Ю.І. - адвокат
від відповідача-1 (ТзДВ «Львівбудкомплектація»): Станько Т.Р. - адвокат
від відповідача-2 (ТзОВ «Виробничо-складський центр»): не з`явився
від відповідача-3 (ТзОВ «Офісно-виробничий центр»): не з`явився
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю Львівбудкомплектація, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський центр", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-виробничий центр" про визнання права іпотекодержателя, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення №1/05 єдиного учасника ТДВ Львівбудкомплектація від 28.05.2021 р.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення №2/05 єдиного учасникаТДВ Львівбудкомплектація від 31.05.2021 р.
3. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Муроване, вул. Вокзальна, 24А/1 серія та номер: 1749, 1750 від 28.05.2021р., укладений між ТДВ Львівбудкомплектація ТОВ Офісно-виробничий центр;
4. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Муроване, вул. Вокзальна, 24А/2 серія та номер: 1731, 1732 від 28.05.2021р., укладений між ТДВ Львівбудкомплектація ТОВ Виробничо-складський центр;
5. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Муроване, вул. Вокзальна, 24А/3 серія та номер: 1737, 1738 від 28.05.2021р., укладений між ТДВ Львівбудкомплектація ТОВ Офісно-виробничий центр;
19. Визнати за ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право іпотекодержателя за Договором іпотеки від 16.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю Львівбудкомплектація, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. зареєстрований в реєстрі №5158, на нерухоме майно:
будівлі (виробничо-лабораторний комплекс А-2 - загальна площа 400,7кв.м.; вага, Б-1 - загальна площа 74,3 кв.м.; склад допоміжних матеріалів В-1 - загальна площа 1980,6 кв.м.; склад-навіс Г-1 - загальна площа 639,4 кв.м.) загальною площею 3095,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
20.Судові витрати стягнути з відповідачів.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи №914/1661/20(914/1292/25), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1661/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація".
Ухвалою суду від 23.05.2025 (після усунення позивачем недоліків на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2025 про залишення позовної заяви без руху) відстрочено позивачу - ОСОБА_1 , сплату судового збору - до ухвалення судового рішення у даній справі; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; розгляд справи по суті призначено на 19.06.2025; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
12.06.2025 від відповідача-1 (ТзДВ «Львівбудкомплектація») через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від 24.04.2025 з додатками. У відзиві відповідач-1 зазначив, що категорично заперечує проти позовних вимог. Вказав, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (адвокатом Брезіцького Н.Б.) не було укладено Договору позики від 07.06.2016 р. в розумінні ст. 1046 ЦК України, оскільки предметом відповідного договору було надання юридичного супроводу в процесі розгляду судами справ про банкрутство №5015/118/11, №33/29, №33/30 та надання іншої юридичної допомоги. Взамін наданих юридичних послуг за де-факто договором надання юридичного супроводу ОСОБА_2 зобов`язувався надати ОСОБА_3 або визначеним останнім особам частки активів вільних від зобов`язань, що стали підставою для визнання підприємств банкрутами. Гарантією виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків з передачі відповідних активів стало підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Договору позики від 07.06.2016 року, який не був спрямований на настання реальних правових наслідків щодо приймання та передачі суми позики. Відзначив, що в силу приписів ч.2 ст. 548 ЦК України (в редакції від 11.06.2016 року) наслідком недійсності Договору позики від 07.06.2016 року є недійсність додаткового (акцесорного) зобов`язання Договору іпотеки від 17.06.2016 року. Вважає, що іпотека за Договором іпотеки від 16.06.2016 року є припиненою, оскільки у відповідності з п. 2.2., п. 5.4. Договору позики від 07.06.2016 року, положення ч. 1 ст. 598 ЦК України та ст. 2 Закону України «Про іпотеку», не передання ОСОБА_1 ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 500 000 доларів США має наслідком, серед іншого, повну втрату права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернув увагу, що з поданої позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається порушення прав ОСОБА_1 , яка не лише не виконала свої зобов`язання із передачі грошових коштів у розмірі 500 000 доларів США за Договором позики від 07.06.2016 року, але й не надала жодного доказу наявності в неї грошових коштів та законності походження таких коштів, які начебто були передані ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Окрім цього відзначив, що ОСОБА_1 не має корпоративних прав щодо ТзДВ «Львівбудкомлектація», а, відтак, не є учасником корпоративних відносин та не може бути стороною у корпоративному спорі, тому не вправі заявляти вимоги, що випливають з корпоративних відносин, в т.ч. щодо визнання протиправним та скасування рішень єдиного учасника ТДВ «Львівбудкомплектація» №1/05 від 28.05.2021 р. та №2/05 від 31.05.2021 р.
13.06.2025 від відповідача-1 (ТзДВ «Львівбудкомплектація») через систему «Електронний суд» надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій відповідач-1 просить зупинити провадження у справі №914/1661/20(914/1292/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №454/1620/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ТДВ «Львівбудкомплектація» про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТзДВ «Львівбудкомплектація» про визнання недійсним договору позики та розписок про отримання коштів. Вважає, що лише Сокальський районний суд Львівської області має повноваження на встановлення факту передання/непередання коштів та визнання недійсним Договору позики від 07.06.2016 року. У випадку визнання недійсним основного зобов`язання (Договору позики від 07.06.2016 року) на підставі ч.2 ст. 234 ЦК України у справі №454/1620/20, то іпотека буде припиненою, а, отже, неможливим буде задоволення позову у даній справі.
19.06.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження у справі, сформоване в системі «Електронний суд» 18.06.2025, в якому позивач відзначила, що предметом судового розгляду у справі №454/1620/20 за первісним позовом ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 визнання недійсним договору позики та розписок про отримання коштів. Предметом судового розгляду у справі №914/1661/20(914/1292/25) є визнання за ОСОБА_1 права іпотекодержателя. Обставинами, які необхідно встановити у справі №914/1661/20(914/1292/25) є факт протиправного та незаконного скасування обтяження, право іпотекодержателя за яким набула позивачка за Договором іпотеки від 07.06.2017 року. Ці обставини не стосуються Договору позики від 07.06.2017 року, немає жодної об`єктивної неможливості розглянути спір щодо визнання права іпотекодержателя до вирішення справи №454/1620/20, що перебуває у провадженні Сокальського районного суду Львівської області. Відтак, на переконання позивача, підстави для зупинення провадження у справі №914/1661/20(914/1292/25) відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів того, що прийняття рішення у даній справі є неможливим до ухвалення судового рішення у справі №454/1620/20, як і не наведено достатніх підстав, які б підтверджували факт необхідності зупинення провадження у цій справі.
В судовому засіданні 19.06.2025 представник позивача надала пояснення по справі, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти позову. Підтримав заяву про зупинення провадження у справі.
Представник позивача проти заяви про зупинення провадження у справі заперечив, з підстав викладених у запереченні на клопотання (заяву).
Відповідач-2 та відповідач-3 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, відзиву на позов не подали.
З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача-2 та відповідача-3, невиконання ними вимог ухвали суду, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, та виходячи із закріпленого у ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.
Дату наступного судового засідання визначено з врахуванням періоду перебування судді у щорічній відпустці, згідно графіку відпусток.
Керуючись ст. ст. 46, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:
2. Позивачу та відповідачам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.