ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/628/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши справу за скаргою від 16.05.2025 Національного банку України на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/4739/25 від 16.05.2025) з урахуванням прийнятої до розгляду заяви Національного банку України про уточнення скарги на бездіяльність державного виконавця від 06.06.2025 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-02/5405/25 від 06.06.2025) у справі №907/628/17

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участі представників сторін:

від позивача (скаржника у справі) Цвєткова В.М. (у порядку самопредставництва), у режимі ВКЗ,

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився,

від органу державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржується у виконавчому провадженні, - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 у справі № 907/628/17, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позовні вимоги Національного банку України (далі - НБУ) до Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат» (далі - ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат») задоволені частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості перед НБУ звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2010 на зазначене в рішенні іпотечне майно. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". В частині встановлення початкової ціни предмета іпотеки в позові відмовлено.

На примусове виконання рішення суду 26.02.2019 видано наказ, в який ухвалою суду від 15.11.2019 внесено виправлення.

2. 16.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшла скарга Національного банку України від 16.05.2025 на бездіяльність державного виконавця щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №76398409 для проведення оцінки описаного нерухомого майна (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/4739/25 від 16.05.2025) (далі скарга на бездіяльність державного виконавця), у якій заявник просить:

- поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни (далі державний виконавець) щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 76398409 для проведення оцінки описаного нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат» - комплексу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул.Сільвая (Кооперативна), 3;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олену Грайровну, або інших посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження №76398409, залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат» - комплексу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3.

Обгрунтовуючи скаргу на бездіяльність державного виконавця, Національний банк України стверджує, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. з метою примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі №907/628/17, винесено постанову від 28.10.2024 про відкриття виконавчого провадження №76398409, після чого 19.12.2024 державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат».

Заявник стверджує, що він тричі 13.01.2025, 11.02.2025 та 25.03.2025 звертався як стягувач до державного виконавця з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, згідно з якими просив залучити для проведення оцінки описаного нерухомого майна суб`єкта оціночної діяльності. Відповіді про результати розгляду означених клопотань Національний банк України від державного виконавця не отримав.

Враховуючи такі обставини, а також лист Міністерства юстиції України від 29.04.2025 №60654/54113-10-25/20.1 у відповідь на звернення Національного банку України від 31.03.2025 №63-0011/24675 про сприяння належній організації процесу оцінки арештованого майна, з посиланням на положення статей 339-1, 340 343 ГПК України, заявник просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №76398409 та зобов`язати його або інших посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження №76398409 залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості нерухомого майна ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат».

З посиланням на необхідність врахування постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2025 року у справі № 990/29/22, у якій зазначено, що бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити і яка не має чітко окреслених часових меж, тобто із зазначенням, що явище бездіяльності є триваючим; заявник просить поновити йому строк, визначений у частині 1 статті 341 ГПК України на оскарження бездіяльності державного виконавця, враховуючи, що про таку бездіяльність Національний банк України дізнався з листа Міністерства юстиції України від 29.04.2025 №60654/54113-10-25/20.1.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 скаргу Національного банку України на бездіяльність державного виконавця у справі №907/628/17 розподілено для розгляду судді Сисину С.В.

3. Ухвалою суду від 19.05.2025 поновлено Національному банку України строк на подання скарги на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни у виконавчому провадженні №76398409; розгляд скарги Національного банку України на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни у виконавчому провадженні № 76398409 призначено до розгляду в судовому засіданні 02.06.2025 на 14:00 год.

Згідно ухвали від 27.05.2025 задоволено клопотання представника заявника Національного Банку України Цвєткова В.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та вирішено провести судове засідання, призначене на 02 червня 2025 р. на 14:00 год. та наступні судові засідання за участі представника заявника Національного Банку України Цвєткова В.М. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з ч.5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У постанові від 07.06.2024 у справі № 904/1273/23 Об`єднана палата Касаційного господарського суду зазначила, що процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Враховуючи наведене, ухвали суду від 19.05.2025 і 27.05.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронних кабінетів позивача (скаржника у справі) Національного банку України та його представника Цвєткова В.М., відповідача ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та органу, бездіяльність якого оскаржується - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно довідок про доставку електронного листа від 21.05.2025 і від 27.05.2025, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що ухвали суду від 19.05.2025 і від 27.05.2025 доставлені до електронних кабінетів Національного банку України, Цвєткова В.М., ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відповідно 21.05.2025 о 02:14 та 27.05.2025 о 14:05.

4. 26.05.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України (далі Міністерство) надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду від 26.05.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/5033/25).

В означеній скарзі з посиланням на пункт «а» ч.1 ст.341 ГПК України, згідно з яким скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; Міністерство зазначає про пропуск Національним банком України строку на звернення в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №76398409, оскільки заявник як стягувач у виконавчому провадженні, подавши клопотання від 13.01.2025, 11.02.2025 та 25.03.2025 про вчинення виконавчих дій про залучення для проведення оцінки описаного нерухомого майна суб`єкта оціночної діяльності та отримавши постанову державного виконавця з відомостями ідентифікатору доступу до виконавчого провадження, мав можливість за ідентифікатором доступу дізнатись про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення або мав можливість встановити факт їх не прийняття в тому числі постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. А тому Міністерство вважає, що скаржником пропущений 10-денний строк оскарження бездіяльності державного виконавця.

5. 26.05.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 26.05.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/5039/25).

26.05.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу Національного банку України від 26.05.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5013/25).

З клопотання про закриття провадження та заперечень на скаргу Національного банку України, поданих 26.05.2025 Міністерством юстиції України, вбачається, що керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України об`єднано виконавчі провадження відносно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», в т.ч. і виконавче провадження № 76398409, у зведене виконавче провадження №76425772.

Зі змісту облікової картки на зведене виконавче провадження (копія якої долучена до клопотання про закриття провадження у справі від 26.05.2025) вбачається, станом на вказану дату на виконанні у Відділі перебуває 5 виконавчих проваджень про стягнення коштів з ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», код ЄДРПОУ - 00443468, зокрема:

№76410118 з примусового виконання наказу постанови № 74145609 від 04.10.2024, що видав: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення з боржника 181069,00 грн;

№76410054 з примусового виконання постанови № 63625530 від 04.10.2024, що видав: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення з боржника 175269,00 грн;

№76409818 з примусового виконання постанови №68949816 від 06.12.2023, що видав: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення з боржника 61069,00 грн;

№76398438 з примусового виконання наказу № 907/308/19 від 23.09.2020, що видав: Господарський суд Закарпатської області, про стягнення з боржника ,33 грн;

№76398409 з примусового виконання наказу № 907/628/17 від 26.02.2019, що видав: Господарський суд Закарпатської області, про стягнення з боржника ,33 грн.

Відтак, у зведеному виконавчому провадженні № 76425772 здійснюється примусове виконання виконавчих документів (наказів і постанов) та 19.12.2024 державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна боржника.

З посиланням на такі обставини справи, ч.1 ст.287 Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України); правові позиції Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими у випадках оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, згідно з ч.1 ст.287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства; у клопотанні від 26.05.2025 Міністерство юстиції України клопоче про закриття провадження у справі №907/628/17 за скаргою Національного банку України від 16.05.2025 на бездіяльність державного виконавця щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №76398409 для проведення оцінки описаного нерухомого майна, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У запереченні від 26.05.2025 на скаргу Національного банку України, з посиланням на вчинення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі № 907/628/17 у межах зведеного виконавчого провадження № 76425772; з посиланням на положення статей 3, 4, 24 27, 57 Закону України «Про виконавче провадження», статті 14 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; із зазначенням відомостей про проведений 19.12.2024 державним виконавцем опис та арешт нерухомого майна боржника, Міністерство зазначає про неможливість проведення на даний час оцінки нерухомого майна ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», так як Міністерством юстиції України не укладалися договори з суб`єктами оціночної діяльності суб`єктами господарювання про надання послуг з оцінки майна, враховуючи, що тривала процедура закупівлі, передбачена Законом України «Про публічні закупівлі», ускладнює залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для оцінки арештованого державними виконавцями майна, що перешкоджає своєчасній реалізації такого майна.

З огляду на викладене, Міністерство зазначає про його звернення з листом від 24.04.2025 №58643/20.3.2/26-25 до Міністерства економіки України з метою вирішення порушеного проблемного питання у сфері примусового виконання рішень, зокрема в межах означеного зведеного виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, Міністерство зазначає про відсутність неправомірної бездіяльності старшого державного виконавця Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №76398409 (яке долучене до зведеного виконавчого провадження № 76425772) щодо проведення оцінки описаного нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат» комплексу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3, оскільки існують об`єктивні причини, що не залежать від відділу, та у свою чергу унеможливлюють залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні.

6. 30.05.2025 через систему «Електронний суд» від Національного банку України надійшли додаткові пояснення у справі від 30.05.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5211/25), згідно з якими Національний банк України надає свої заперечення щодо доводів Міністерства про відсутність неправомірної бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні №76398409.

У додаткових поясненнях від 30.05.2025 Національний банк України надає свої заперечення на клопотання Міністерства про залишення скарги без розгляду, наголосивши, що Господарський суд Закарпатської області в ухвалі від 19.05.2025 у справі №907/628/17 дослідив зазначені Міністерством обставини справи та поновив Національному банку України строк на подання скарги на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №76398409.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, то у додаткових поясненнях від 30.05.2025, Національний банк України звертає увагу, що наведені Міністерством постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 і від 05.06.2019 у справі №911/100/18 не є релевантними у даній справі, так як Верховним Судом надано висновок про те, що відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства лише під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

У той же час, з наданого Міністерством переліку виконавчих проваджень вбачається що у зведеному виконавчому провадженні №76425772 перебуває три постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та два накази Господарського суду Закарпатської області, за якими стягувачем є Національний банк. Водночас, зазначені постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, які перебувають у зведеному виконавчому провадженні, прийняті після повернення без виконання наказів Господарського суду Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувачем за якими є Національний банк України. Враховуючи, що постанова державного виконавця не має статусу судового рішення, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби не відноситься до жодної судової юрисдикції, а у зведеному виконавчому провадженні відсутні на виконанні судові рішення інших судових юрисдикцій, окрім господарської, на переконання Національного банку, в нього відсутні підстави для звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження бездіяльності державного виконавця. Враховуючи вищевикладене, Національний банк України просить відмовити у задоволенні клопотання Міністерства про закриття провадження.

7. У судове засідання, призначене на 14 годину 02.06.2025, не прибули представники відповідача ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та органу, бездіяльність якого оскаржується - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи першу неявку таких учасників справи, які належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду; беручи до уваги необхідність витребування судом копії зведеного виконавчого провадження з метою розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, з урахуванням поданих Міністерством юстиції України клопотань; розглядаючи клопотання представника скаржника (Національного банку України) про відкладення судового розгляду з метою уточнення ним прохальної частини скарги, враховуючи повідомлені у заявах Міністерства юстиції України відомості про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, суд згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити означене клопотання представника скаржника (Національного банку України) про відкладення судового розгляду та відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Згідно ухвали суду від 02.06.2025 розгляд скарги Національного банку України від 16.05.2025 на бездіяльність державного виконавця щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні відкладено на 18.06.2025 на 15:30 год; продовжено на двадцять днів розгляд скарги Національного банку України від 16.05.2025 на бездіяльність державного виконавця щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні; зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати суду не пізніше 12.06.2025 належним чином засвідчені копії усіх матеріалів зведеного виконавчого провадження №76425772 стосовно боржника Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат», .

Враховуючи положення ст.ст.6, 242 ГПК України, ухвала суду від 02.06.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч.5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача (скаржника у справі) Національного банку України та його представника Цвєткова В.М., відповідача ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та органу, бездіяльність якого оскаржується - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно довідок про доставку електронного листа від 03.06.2025, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що ухвала суду від 02.06.2025 доставлена до електронних кабінетів Національного банку України, Цвєткова В.М., ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 03.06. 2025 о 09:44.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи про дату, час та місце розгляду справи по скарзі, призначеної на 15 годину 30 хвилин 18.06.2025, належним чином повідомлені.

8. 06.06.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про долучення доказів (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5386/25 від 05.06.2025), відповідно до якого до справи долучено матеріали зведеного виконавчого провадження №76425772 стосовно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», .

06.06.2025 через систему «Електронний суд» від Національного банку України надійшла заява про уточнення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка подана представником заявника (Національного Банку України) Цвєтковим В.М. (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5405/25 від 06.06.2025).

В означеній заяві, зазначивши, що із клопотань Міністерства юстиції України у даній справі, які подані у зв`язку із розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця, заявнику стало відомо, що виконавче провадження № 76398409 про звернення стягнення на предмет іпотеки об`єднано у зведене виконавче провадження № 76425772, Національний банк України уточнює первісні вимоги по скарзі шляхом викладення їх у новій редакції:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки описаного нерухомого майна, комплексу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3, у виконавчому провадженні № 76398409 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі № 907/628/17, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №76425772 відносно боржника - приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат»;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олену Грайровну, або інших посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження №76398409 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі № 907/628/17, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №76425772 відносно боржника - приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат», залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості нерухомого майна, комплексу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3.

Згідно ухвали від 12.06.2025 суд вирішив:

- долучити до справи матеріали зведеного виконавчого провадження №76425772 стосовно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», , які 06.06.2025 надійшли в Господарський суд Закарпатської області через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України згідно клопотання про долучення доказів від 05.06.2025 (зареєстрованого за вхідним №02.3.1-02/5386/25 від 05.06.2025);

- задовольнити заяву представника Національного банку України Цвєткова В.М. про уточнення скарги на бездіяльність державного виконавця від 06.06.2025 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-02/5405/25 від 06.06.2025) та прийняти означену заяву до розгляду;

- здійснювати подальший розгляд справи за скаргою Національного банку України на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, відкритому по наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі № 907/628/17, з урахуванням заяви Національного банку України про уточнення скарги на бездіяльність державного виконавця від 06.06.2025.

9. 17.06.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшли заперечення на заяву Національного банку України про уточнення скарги від 06.06.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5709/25), у яких Міністерство повторно наводить свої доводи та аргументи щодо відсутності неправомірної бездіяльності старшого державного виконавця Григорян О.Г. щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні №76398409 (яке долучене до зведеного виконавчого провадження № 76425772) щодо проведення оцінки описаного нерухомого майна ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», а тому просить відмовити у задоволені скарги Національного банку України з урахуванням заяви про уточнення скарги на бездіяльність державного виконавця від 06.06.2025.

10. У судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 18.06.2025, не прибули представники відповідача ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та органу, бездіяльність якого оскаржується - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи приписи ч.2 ст. 342 ГПК України та повторну неявку таких учасників справи, які належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду; врахувавши думку представника Національного банку України, який вважав за можливим розглянути справу за відсутності інших учасників справи, які належним чином повідомлені про призначене судове засідання, згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: продовжити розгляд справи за відсутності відповідача ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», третьої особи ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та органу, бездіяльність якого оскаржується - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання та які не подали заяв чи клопотань щодо причини їх неявки у судове засідання, враховуючи, що суд не визнавав явку таких учасників справи обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та ухвалення судового рішення за результатом розгляду скарги.

11. У судовому засіданні, розглядаючи клопотання Міністерства юстиції України про залишення скарги без розгляду від 26.05.2025, проти задоволення якого заперечив представник Національного банку України Цвєтков В.М. , згідно ухвали постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: відмовити у задоволенні означеного клопотання про залишення скарги без розгляду, враховуючи висновки суду, наведені в ухвалі від 19.05.2025 про призначення до розгляду скарги Національного банку України на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. та враховуючи поновлення згідно означеної ухвали від 19.05.2025 Національному банку України строку на подання скарги на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №76398409.

12. У судовому засіданні, розглядаючи клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі від 26.05.2025, проти задоволення якого заперечив представник Національного банку України Цвєтков В.М. судом встановлено таке.

Зі змісту облікової картки на зведене виконавче провадження №76425772 (копія якої долучена до клопотання Міністерства про закриття провадження у справі від 26.05.2025) та згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження №76425772 стосовно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №76425772, до якого об`єднано 5 виконавчих проваджень про стягнення коштів з ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», код ЄДРПОУ - 00443468, зокрема:

- виконавче провадження №76410118, відкрите 29.10.2024 з примусового виконання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.10.2024 у виконавчому провадженні №74145609 про стягнення з боржника 181069,00 грн витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/628/17 від 26.02.2019;

- виконавче провадження №76410054, відкрите 29.10.2024 з примусового виконання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.10.2024 у виконавчому провадженні №63625530 про стягнення з боржника 175269,00 грн витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/308/19 від 23.09.2020;

- виконавче провадження №76409818, відкрите 28.10.2024 з примусового виконання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.12.2023 у виконавчому провадженні №68949816 про стягнення з боржника 61069,00 грн витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/628/17 від 26.02.2019;

- виконавче провадження №76398438, відкрите 28.10.2024 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2020 у справі №907/308/19 про звернення стягнення у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009 та за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього на користь Національного Банку України в загальній сумі ,33 грн. на предмет іпотеки (на визначене в наказі рухоме майно) за іпотечним договором від 30.03.2010, який укладено між ПАТ «Берегівський м`ясокомбінат» та Національним банком України, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за №660; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- виконавче провадження №76398409, відкрите 28.10.2024 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі № 907/628/17 про звернення стягнення - у рахунок погашення заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитними договорами № 12/09/2 від 20.02.2009 (із змінами та доповненнями) та № 12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості ,33 грн на предмет іпотеки (на визначене в наказі нерухоме майно) за іпотечним договором від 30.03.2010, укладеним між Національним банком України та ПАТ «Берегівський м`ясокомбінат», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 660 (із змінами та доповненнями); встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 30.10.2024 виконавчі провадження №76410118, №76410054, №76409818, №76398438, №76398409 об`єднані у зведене виконавче провадження №76425772.

У матеріалах зведеного виконавчого провадження наявні, зокрема такі документи: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.12.2024 про проведення опису та накладення арешту на визначене в постанові майно ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат»; інформаційні довідки №401094325 від 28.10.2024, №401093829 від 28.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно майна, місцезнаходження якого Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Сільвая, будинок 3; клопотання Національного банку України на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.01.2025 №63-0011/2633, від 11.02.2025 №63-0011/10655, від 25.03.2025 №63-0011/22506 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76398409; клопотання Національного банку України на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.04.2025 №63-0011/25639 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76398438; лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Національного банку України від 29.04.2025 №60285/56681-10-25/20.1 про розгляд клопотання від 03.04.2025 №63-0011/25639, у якому, зокрема, повідомляється про знаходження на виконанні у відділі примусового виконання рішень означеного Департаменту зведеного виконавчого провадження №76425772.

13. Врахувавши такі обставини справи, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1ст.327 ГПК України).

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 28.10.2024 відкрито виконавче провадження №76398409 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі № 907/628/17 про звернення стягнення на зазначене у наказі суду іпотечне майно за іпотечним договором від 30.03.2010, укладеним між Національним банком України та ПАТ «Берегівський м`ясокомбінат» та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". За вказаним наказом стягувачем визначено Національний банк України, , боржником ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», .

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 30.10.2024 означене виконавче провадження №76398409 та інші виконавчі провадження №76410118, №76410054, №76409818, №76398438, об`єднані у зведене виконавче провадження №76425772.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Як було вказано вище, із облікової картки на зведене виконавче провадження №76425772 та матеріалів цього зведеного виконавчого провадження, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №76425772, до якого об`єднано 5 виконавчих проваджень про стягнення коштів з ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», .

Отже, як встановлено судом, у зведеному виконавчому провадженні №76425772 виконуються 2 рішення, ухвалені Господарським судом Закарпатської області, а також 3 постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, пов`язаних з виконанням рішень Господарського суду Закарпатської області.

Щодо виконання відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України означених наказів Господарського суду Закарпатської області та постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, судом враховано, що за змістом п.п.1, 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню такі виконавчі документи: як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, так і постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

14. Отже, у зведеному виконавчому провадженні №76425772 об`єднано як виконання рішень Господарського суду Закарпатської області (виконавчі провадження №76398438 і №76398409), так і постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (виконавчі провадження № 76410118, №76410054, №76409818), а відтак розгляд скарги Національного банку України на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №76398409, відкритому по примусовому виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі №907/628/17, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №76425772 відносно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», повинен здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Частиною 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України.

Відтак ч. 1 ст. 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 911/100/18).

За загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеною нормою процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із ч.1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зазначена норма є загальною і стосується усіх випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності відділу державної виконавчої служби, крім тих, що передбачені прямо в окремому законі.

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 у справі «Белілос проти Швейцарії»).

У постанові від 26.03.2024 у справі № 910/8397/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Під час такого перегляду Велика Палата Верховного Суду наділена повноваженнями вирішувати, зокрема питання юрисдикційності тієї чи іншої справи.

Так, зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, дають підстави для висновку, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.02.2019 у справі № 927/769/16, від 11.09.2019 у справі № 925/138/18, від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15, від 20.09.2018 у справі № 821/872/17, від 17.10.2018 у справі № 826/5195/17, від 16.01.2019 у справі № 279/3458/17-ц, від 09.10.2019 у справі № 758/201/17.

Тобто судова практика щодо питання юрисдикції у даній категорії справ, є усталеною.

Крім того, відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Велика Палата Верховного Суду наголошувала на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (такий висновок наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 911/100/18, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16, від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16).

15. Суд відхиляє аргументи Національного банку України, наведені у додаткових поясненнях від 30.05.2025 на клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження, згідно з якими заявник звертає увагу, що у зведеному виконавчому провадженні №76425772 перебуває три постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та два накази Господарського суду Закарпатської області, та, оскільки означені постанови державного виконавця не мають статусу судового рішення, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби не відноситься до жодної судової юрисдикції, а у зведеному виконавчому провадженні відсутні на виконанні судові рішення інших судових юрисдикцій, окрім господарської, - то наведене свідчить про відсутність підстав розгляду скарги за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з такими доводами Національного банку України та зазначаючи, що розгляд скарги Національного банку України на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №76398409, відкритому по примусовому виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі № 907/628/17, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №76425772 відносно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», повинен здійснюватися у порядку адміністративного судочинства, суд звертає увагу на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №712/8126/17 та від 23.11.2021 у справі №175/1571/15, згідно з якими наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС у порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, у пунктах 85 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №175/1571/15 зазначено, що «скарги на рішення, дії та/або бездіяльність посадової особу ВДВС, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями, або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду підлягає розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив відповідне судове рішення.

Разом з тим винятками є: юрисдикція справи за скаргою на рішення, дії та/або бездіяльність державного виконавця або посадової особи при виконанні зведеного виконавчого провадження, у складі якого виконуються рішення судів різних юрисдикції та/або рішення інших органів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц); юрисдикція справи щодо оскарження рішень посадової особи ДВС при розгляді звернень, поданих у порядку Закону України «Про звернення громадян» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 461/5045/16)».

У пунктах 29 30 постанови від 10.04.2019 у справі № 712/8126/17, провадження № 14-546 цс 18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС у порядку адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 14-19цс18, від 20 червня 2018 року у справі № 14-207цс18, від 17 жовтня 2018 року у справах № 12-192гс18 та № 12-189гс18, від 14 листопада 2018 року у справі № 14-354цс18, від 16 січня 2019 року у справі № 14-447цс18.

16. З урахуванням викладеного, у сукупності зі встановленими обставинами вбачається, що оцінка дій/бездіяльності державного виконавця у даній справі № 907/628/17 матиме місце в межах зведеного виконавчого провадження №76425772, в якому об`єднано виконання 2 рішень Господарського суду Закарпатської області та 3 постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (тобто в межах зведеного виконавчого провадження, у складі якого виконуються рішення судів господарської юрисдикції та рішення інших (не судових) органів, які підлягають примусовому виконанню), а тому відсутні правові підстави у господарського суду для розгляду скарги Національного банку України на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №76398409 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі № 907/628/17, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №76425772, відносно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», оскільки відповідна скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

17. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, до заяв (скарг) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №5004/80/11).

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по розгляду скарги Національного банку України на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №76398409, відкритому по примусовому виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі № 907/628/17, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №76425772, відносно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», оскільки такий спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, так як відповідна скарга на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 231 235, 255 257, 342 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження по розгляду скарги Національного банку України на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни у виконавчому провадженні №76398409 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі №907/628/17, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №76425772, відносно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», оскільки такий спір у справі №907/628/17 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена і підписана 19.06.2025.

Суддя С.В.Сисин