ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/952/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача

в справі №911/952/22

за позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд»;

3) ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 9 352 972, 33 грн

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/952/22 (суддя Бацуца В.М.), зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 в справі №911/952/22, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «УБК» 3 640 156,98 грн основної заборгованості, 310 560,24 грн пені, 1 092 047,00 грн штрафу, 409 650,28 грн інфляційних збитків, 80 183,00 грн 3% річних та 82 988,96 грн судового збору, стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Твін-Трейд» 1 701 943,73 грн основної заборгованості, 145 201,38 грн пені, 510 583,11 грн штрафу, 191 530,65 грн інфляційних збитків, 37 489,00 грн 3% річних та 38 801,22 грн судового збору, стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_2 650 913,12 грн основної заборгованості, 55 532,70 грн пені, 195 273,93 грн штрафу, 73 251,45 грн інфляційних збитків, 14 338,00 грн 3% річних та 14 839,64 грн судового збору.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, суд призначив проводити нарахування до моменту виконання рішення суду в наступному порядку: в частині стягнення 3 640 156,98 грн основної заборгованості з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «УБК» у повному обсязі: 3% річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 3 640 156,98 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022; в частині стягнення 1 701 943,73 грн основної заборгованості з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Твін-Трейд» у повному обсязі: 3% річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 1 701 943,73 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3 % річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022; в частині стягнення 650 913,12 грн основної заборгованості з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_2 у повному обсязі: 3% річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 650 913,12 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3 % річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022.

На виконання зазначеного рішення 30.10.2023 Господарським судом Київської області видано накази.

Постановою Великої Палата Верховного Суду від 16.04.2024 в справі № 911/952/22 зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/952/22 в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафу на загальну суму 2 309 198, 36 грн і в частині надання вказівки органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду в цій справі, проводити нарахування 3% річних до моменту виконання рішення суду залишено без змін.

17.06.2025 від Белкіна Л.М. надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі наказі про примусове виконання рішення суду, виданому Господарським судом Київської області 30.10.2023 в справі №911/952/22 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 вказану заяву передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Дослідивши подану адвокатом Белкіним Л.М. заяву, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 170 ГПК України унормовано, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Заява подана Белкіним Л.М. через систему «Електронний суд» та в ній зазначено, що останній є представником позивачів, проте будь-яких доказів на підтвердження повноважень здійснення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» до заяви не додано.

Крім цього, усупереч вимогам ч.2 ст.170 ГПК України заявником не додано доказів на підтвердження надіслання (надання) копії заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» та Публічному акціонерному товариству «Центренерго».

Відповідно до ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що в поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд») Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» та Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Також подана заява ОСОБА_3 не містить прохання заявника.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд повертає подану до суду заяву заявнику без розгляду в порядку приписів частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача в справі №911/952/22 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова