ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.06.2025м. ДніпроСправа № 904/682/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Ляшенко А.С.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (49081, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 29; офіс 504; ідентифікаційний код 32688148)

до Гріншпун Вадима Федоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором №011000 від 01.05.2023 про надання послуг з теплової енергії у загальному розмірі 105 217, 82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Гріншпун Вадима Федоровича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №011000 від 01.05.2023 про надання послуг з теплової енергії у загальному розмірі 105 217, 82 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гріншпун Вадима Федоровича на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 105 217,82 грн, з яких: основний борг: 61 475,79 грн, 3% річних: 7 227,79 грн, інфляційні збитки: 36 514,24 грн.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гріншпун Вадима Федоровича на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради суму понесених судових витрат у вигляді судового збору: 2 422,40 грн.

20.02.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

21.02.2025 до господарського суду від відповідача надійшла заява та відзив на позов (вх. суду №7734/25 від 21.02.2025). У заяві відповідач обґрунтував необхідність розгляду справи за правилами загального провадження.

25.02.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №8132/25 від 25.02.2025) про виправлення описки у судовому рішенні.

26.02.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. суду №8205/25 від 26.02.2025).

05.03.2025 ухвалою господарського суд задоволено заяву представника позивача про виправлення описки та виправлено описку у пункті п`ятому резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі № 904/682/25.

18.04.2025 ухвалою господарського суд постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 23.05.2025 об 11:30 год.

21.04.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду 16691/25 від 21.04.2025), відповідно до якої відповідач вказує на те що дана справа не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

23.05.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

23.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 03.06.2025 о 11:30 год. Залишено без розгляду заяву відповідача (вх. суду №16691/25 від 21.04.2025) у зв`язку із відсутністю у заяві прохальної частини. Повторно зобов`язано позивача надати до господарського суду до дати наступного судового засідання належним чином засвідчений договір про надання послуг з постачання теплової енергії за адресою вулиця Новоселівська будинок 42 у місті Дніпрі Дніпропетровської області, укладений між Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради та Гріншпун Федором Володимировичем.

02.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №23551/25 від 02.06.2025) по справі з додатками.

03.06.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №23801/25 від 03.06.2025) про закриття провадження у справі.

03.06.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

03.06.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 17.07.2025. Відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.2025 о 10:30 год. Запропоновано позивачу надати до суду до дати судового засідання письмові пояснення на клопотання відповідача (вх. суду №23801/25 від 03.06.2025) про закриття провадження у справі.

16.06.2025 до господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. суду №25759/25 від 16.06.2025) по справі.

18.06.2025 до господарського суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №26393/25 від 18.06.2025) по справі.

18.06.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

18.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 25.06.2025 о 11:30 год. Запропоновано відповідачу надати до суду до дати наступного судового засідання письмові пояснення (заперечення) на додаткові письмові пояснення позивача (вх. суду №26393/25 від 18.06.2025) по справі.

19.06.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний" суд надійшла заява (вх. суду №26496/25 від 19.06.2025), відповідно до якої він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з порушенням підсудності даного спору, а у разі залишення даної заяви без розгляду й продовження розгляду справи по суті - застосувати строки позовної давності.

25.06.2025 дослідивши вказану справу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень частини другої цієї ж статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України а також статей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Звертаючись із цим позовом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №011000 від 01.05.2023 про надання послуг з теплової енергії у загальному розмірі 105 217, 82 грн.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що він укладений безпосередньо з Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, як виконавцем, та фізичною особою Грішпун Вадимом Федоровичем, як споживачем.

Суд зазначає, що даний договір визначає Грішпун Вадима Федоровича саме як фізичну особу, про що прямо вказано у договорі, який без зауважень підписано сторонами.

При цьому позивач зазначив про зміну правосуб`єктності Грішпун Вадима Федоровича у договорі №011000 від 01.05.2023 про надання послуг з теплової енергії, на підтвердження чого останній в процесі розгляду справи надав до суду підписану в односторонньому порядку додаткову угоду №б/н від 11.10.2023 до вказаного договору, яка визначала ОСОБА_1 вже як фізичну особу-підприємця у даних правовідносинах.

Суд звертає увагу, що вказана додаткова угода не підписана відповідачем, тобто вона є неукладеною. Крім того направлення вказаної додаткової угоди на адресу відповідача, для підписання, здійснено саме під час розгляду справи - 30.05.2025, в той час як вона складена - 11.10.2023. Тобто, суд доходить висновку про штучне походження вказаного доказу.

Крім того, враховуючи вказані відомості про направлення додаткової угоди на адресу відповідача саме 30.05.2025, суд приходить до висновку, що на момент пред`явлення даного позову до суду у позивача не існувало будь-яких правовідносин з відповідачем, як з фізичною особою-підприємцем.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідач дійсно має статус фізичної особи-підприємця, основним видом економічної діяльності якого є: 55.90 діяльність інших засобів тимчасового розміщування.

Крім того, відповідач здійснює наступну підприємницьку діяльність:

- 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій;

- 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- 46.90 неспеціалізована оптова торгівля;

- 28.92 виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва;

- 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

- 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткованням;

- 52.10 складське господарство;

- 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами;

- 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.;

- 77.40 лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач використовував гуртожиток (до якого здійснено позивачем постачання теплової енергії за договором у спірний період, на підставі чого виникла спірна заборгованість з оплати послуг постачання теплової енергії) у своїй підприємницькій діяльності, тобто як суб`єкт господарювання. Логічним використанням гуртожитку можливе й його використання відповідачем для власного проживання або проживання родини, використання його у благодійних цілях з метою розміщення внутрішньо переміщених осіб. А отже, позивачем не доведено використання відповідачем вказаного об`єкту як підприємцем, що унеможливлює віднесення спору з приводу договору, укладеного з фізичною особою, як спору у сфері господарських правовідносин.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, необґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу (сторонами спору є юридична особа та фізична особа) та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з цивільних правовідносин.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Отже, чинним Господарським процесуальним кодексом України не віднесено до юрисдикції господарських судів справи з позовними вимогами до фізичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет спору та зміст спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим господарський суд закриває провадження у справі №904/682/25 згідно пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх. суду №26496/25 від 19.06.2025) про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №904/682/25 за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №011000 від 01.05.2023 про надання послуг з теплової енергії у загальному розмірі 105 217, 82 грн.

Ухвала набирає законної сили - 25.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова