ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 Справа № 914/875/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, в особі Львівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Львів,

до відповідача: Фермерського господарства Місяйло Василя Лук`яновича, с. Жирівське, Стрийський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 212 000, 00 грн боргу,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору про надання фінансової підтримки на поворотній основі,

за участю представників:

прокурора: Слиш Галина Степанівна;

позивача: Кульчицька Наталія Володимирівна

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Господарський суд Львівської області отримав позовну заяву першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, в особі Львівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства Місяйло Василя Лук`яновича про стягнення 212 000, 00 грн.

1.2. Ухвалою суду від 26.03.2025 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 07.04.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2025.

1.3. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема у судовому засіданні 07.05.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання 18.06.2025 відповідач не з`явився. Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» відповідач не зареєстрував.

1.6. Відповідачу ухвали суду було надіслано на адресу, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (81774, Львівська обл., Жидачівський р-н, село Жирівське, вулиця Стрийська, будинок 30).

1.7. На адресу суду повернулись поштові відправлення з ухвалою суду від 07.04.2025 про відкриття провадження у справі та ухвалою викликом у судове засідання від 07.05.2025 з поштовими довідками про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

1.8. Поштове відправлення з ухвалою викликом від 05.06.2025 згідно з трекінгом поштових відправлень на вебсайті Акціонерного товариства «Укрпошта» 710) 11.06.2025 прибуло до відділення, однак станом на 18.06.2025 адресатом не отримано.

1.9. Відповідно до позицій, висловлених у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

1.10. У разі направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

1.11. Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.12. Водночас за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

1.13. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.14. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.15. За таких обставин, враховуючи вчинення судом усіх залежних від нього дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та не отримання стороною ухвал суду з незалежних від суду обставин, повторну неявку представника відповідача, суд вважає за можливе вирішити спір по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

1.16. У судовому засіданні 18.06.2025 за участю прокурора та представника позивача суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Прокуратурою встановлено порушення інтересів держави внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству за рахунок коштів Державного бюджету України. Зокрема, прокурор зазначає, що відповідач не повернув отримані кошти фінансової підтримки у погоджений сторонами строк: до 01 листопада 2022 року в сумі 80 000 грн; до 01 листопада 2023 року в сумі 80 000 грн; до 14 серпня 2024 року в сумі 80 000 грн. Предметом спору у справі є вимога про стягнення 212 000, 00 грн боргу за період з 01.11.2022 і до моменту звернення прокурора до суду з позовом.

2.2. Позивач письмових пояснень по суті спору не надав, представник позивача у судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги.

2.3. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, підстав заявлених позовних вимог не заперечив.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством «Місяйло Василя Лук`яновича» 13.09.2019 укладено договір №275 ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, предметом якого є надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству «Місяйло Василя Лук`яновича» в сумі 400 000, 00 грн. Водночас обов`язком фермерського господарства є використання цільової підтримки за цільовим призначенням і повернення одержаної суми на умовах, погоджених у договорі.

3.2. Відповідно до платіжного доручення № 275 від 11.10.2019 Фермерському господарству «Місяйло Василя Лук`яновича» перераховано 400 000, 00 грн.

3.3. У п. 3.4.2 договору сторони визначили графік повернення коштів фінансової підтримки: до 01.11.2020 80 000, 00 грн, до 01.11.2021 80 000, 00 грн, до 01.11.2022 80 000, 00 грн, до 01.11.2023 80 000, 00 грн, до 01.11.2024 80 000, 00 грн.

3.4. Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.06.2022 у справі № 914/674/22 частково задоволено позов керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені якого виступає Львівське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства Місяйло Василя Лук`яновича та стягнуто з відповідача 158 000, 00 грн основного боргу, 18 872, 12 грн пені та 12 712, 88 грн інфляційних втрат.

3.5. Рішення Господарського суду Львівської області набрало законної сили 20.07.2022 і на виконання рішення 21.07.2022 видано накази про примусове виконання рішення.

3.6. В межах справи №914/674/22 стягнуто прострочену заборгованість станом на 01.11.2021, в той час як предметом спору у справі, що розглядає суд, є вимога про стягнення коштів фінансової підтримки, строк повернення яких настав згідно з встановленим графіком до 01 листопада 2022 року в сумі 80 000 грн; до 01 листопада 2023 року в сумі 80 000 грн; до 14 серпня 2024 року в сумі 80 000 грн.

3.7. Прокурор зазначив, що відповідач частково здійснив повернення коштів фінансової підтримки у загальному розмірі 28 000, 00 грн, зокрема 04.07.2023 у сумі 20 000, 00 грн та 8 000, 00 грн 26.10.2023.

3.8. До справи долучено претензії Львівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, адресовані відповідачу від 06.03.2023 № 15, від 04.09.2023 № 58, від 02.11.2023 № 102, від 11.03.2024 № 53-13/22, від 05.06.2024 № 53-13/39, від 13.09.2024 № 53-13/39, від 15.10.2024 № 53-13/116. Однак у справі є докази надсилання лише претензії від 15.10.2024.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ЗВЕРНЕННЯ З ПОЗОВОМ ПРОКУРОРОМ

4.1.1. Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Львівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства Місяйло Василя Лук`яновича.

4.1.2. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

4.1.3. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

4.1.4. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

4.1.5. Український державний фонд підтримки фермерських господарств є стороною договору про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

4.1.6. Згідно зі статутом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств установа має відокремлене майно (Укрдержфонд скорочено), самостійний баланс, рахунки у відділеннях Державної казначейської служби, установах банків, власну печатку, тощо (п. 4.3.статуту). Установа має в усіх регіонах України регіональні відділення, які є її відокремленими підрозділами та не мають статусу юридичної особи (п. 4.4. статуту).

4.1.7. Львівське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств є регіональним відділенням фонду та здійснює свою діяльність відповідно до напрямів діяльності, що визначені у п. 2.1. статуту Львівського відділення Укрдержфонду, зокрема здійснює забезпечення повернення до державного бюджету коштів, наданих Укрдержфондом в якості поворотної фінансової підтримки, в тому числі шляхом введення претензійно позовної роботи.

4.1.8. Львівське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 23.10.2024 зверталось до Стрийської окружної прокуратури із повідомленням про невиконання зобов`язань Фермерським господарством «Місяйло Василя Лук`яновича» в розмірі 212 000, 00 грн за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі. Посилаючись на відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір просив прокуратуру звернутись до суду в інтересах Львівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення з Фермерського господарства «Місяйло Василя Лук`яновича» 212 000, 00 грн боргу.

4.1.9. Прокуратура 09.12.2024, 05.01.2025 зверталась із запитом до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Львівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді щодо стягнення з Фермерського господарства «Місяйло Василя Лук`яновича» боргу.

4.1.10. У відповідь на запит прокуратури 20.01.2025 Львівським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств повідомлено, що станом на 20.01.2025 заборгованість Фермерського господарства «Місяйло Василя Лук`яновича» становить 212 000, 00 грн та підтверджено, що Львівське відділення і безпосередньо Укрдержфонд позову про стягнення боргу не подавали у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

4.1.11. Стрийською окружною прокуратурою 03.03.2025 повідомлено Львівське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про намір пред`явити до Господарського суду Львівської області позов в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Львівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства «Місяйло В.Л.» про стягнення боргу.

4.1.12. Тому прокурор обґрунтовано зазначає, що неповернення відповідачем у встановлені строки бюджетних коштів у розмірі 212 000, 00 грн має наслідком невиконання дохідної частини Державного бюджету України, що завдає шкоди економічним інтересам держави. Враховуючи, що Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та, зокрема, регіональним відділенням Укрдержфонду, допущено неналежне вжиття заходів щодо стягнення у судовому порядку суми боргу, а також повідомлено про відсутність коштів на сплату судового збору, у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

5. ВИСНОВКИ ПО СУТІ ЗАЯВЛЕНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

4.2.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

4.2.2. Предметом спору у справі є стягнення суми боргу в сумі 212 000, 00 грн за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

4.2.3. Як встановив суд, Українським державним фондом підтримки фермерських господарств 11.10.2019 було надано Фермерському господарству Місяйло Василя Лук`яновича 400 000, 00 грн фінансової підтримки на поворотній основі на підставі договору № 275 ФГ-2019 від 13.09.2019 про надання фінансової підтримки.

4.2.4. Договір про надання фінансової підтримки за своєю правовою природою є договором позики.

4.2.5. Приписами ст. 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

4.2.6. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

4.2.7. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

4.2.8. Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за бюджетною програмою Надання кредитів фермерським господарствам, які спрямовуються на фінансову підтримку фермерських господарств на поворотній основі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств визначено Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 № 1102 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 № 349) (надалі Порядок).

4.2.9. Кошти фінансової підтримки, надані фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідний рахунок Укрдержфонду, відкритий в Казначействі за місцем реєстрації, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету (п. 13 Порядку).

4.2.10. Умовами договору про надання фінансової підтримки на поворотній основі сторони визначили графік повернення коштів: до 01.11.2020 80 000, 00 грн, до 01.11.2021 80 000, 00 грн, до 01.11.2022 80 000, 00 грн, до 01.11.2023 80 000, 00 грн, до 01.11.2024 80 000, 00 грн.

4.2.11. Відповідачем було допущено прострочення сплати чергового платежу в рахунок повернення коштів у визначений графіком строк, зокрема станом на 01.11.2021 сума боргу становила 158 000, 00 грн та була стягнута з відповідача межах справи №914/674/22.

4.2.12. Підставою заявлених позовних вимог у справі, що розглядає суд, є неналежне виконання обов`язку з повернення коштів фінансової підтримки згідно з графіком у строк до 01.11.2022 80 000, 00 грн, до 01.11.2023 80 000, 00 грн, до 01.11.2024 80 000, 00 грн.

4.2.13. Зокрема, згідно з наданими доказами часткової оплати (повернення) коштів фінансової підтримки відповідач у 2023 році здійснив 2 платежі у загальному розмірі 28 000, 00 грн. З 2023 року відповідач не здійснював оплат в рахунок повернення коштів фінансової підтримки, відповідні докази у матеріалах справи відсутні.

4.2.14. Отже різниця між розміром коштів, що мали бути повернуті позичальником до державного бюджету станом на 01.11.2024, та були сплачені відповідачем, становить 212 000, 00 грн.

4.2.15. Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.2.16. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.2.17. Оскільки суд встановив, що відповідач порушив обов`язок, визначений у п. 3.4.2. договору №275 ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі та не повернув 212 000, 00 грн коштів фінансової підтримки, вимога про стягнення боргу, що є предметом спору у справі, є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

4.2.18. Щодо розподілу судових витрат, то сплачений прокуратурою судовий збір внаслідок задоволення позовних вимог підлягає відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Місяйло Василя Лук`яновича» (81774, Львівська обл., Жидачівський р-н, село Жирівське, вулиця Стрийська, будинок 30, ідентифікаційний код юридичної особи 30999878) на користь держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (03190, місто Київ, вул.Януша Корчака, будинок 9/12, ідентифікаційний код 20029342) на рахунок IBAN НОМЕР_1 в Головному управління Державної казначейської служби України у місті Києві, МФО 820172, заборгованість в сумі 212 000, 00 грн.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Місяйло Василя Лук`яновича» (81774, Львівська обл., Жидачівський р-н, село Жирівське, вулиця Стрийська, будинок 30, ідентифікаційний код юридичної особи 30999878) на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02910031, 79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19) 2 544, 00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19.06.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.