УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3374/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (далі - ТОВ «УТБ-Інжиніринг», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів рішення, визнання дій такими, що порушують права, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УТБ-Інжиніринг» 26.05.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/3374/24 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги, скаржник просить поновити строк касаційне оскарження постанови в цій справі, зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 та відстрочити сплату судового збору за цією касаційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/3374/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.06.2025 №32.2-01/1211 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3374/24 у зв`язку з відпусткою судді Власова Ю.Л.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 касаційну скаргу ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/3374/24 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для усунення недоліку шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору за касаційну скаргу, ураховуючи немайновий характер вимог, у сумі 14 534,40 грн. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.06.2025 у справі №910/3374/24 ТОВ «УТБ-Інжиніринг» 18.06.2025 через Електронний суд подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з платіжною інструкцією від 18.06.2025 №97 про сплату 14 534,40 грн судового збору.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 16.06.2025 у справі №910/3374/24.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «УТБ-Інжиніринг» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права (стаття 86 ГПК України) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09.02.2023 у справі №910/16662/21, від 07.02.2023 у справі №910/16616/21, від 30.05.2023 у справі №910/1528/22, а також постанову від 28.01.2020 у справі №910/6507/19, згідно з якої кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями, а доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Скаржник, з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, в касаційній скарзі зазначає на відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах таких норм права, як положення пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у їх взаємозв`язку із положеннями пункту 3 частини другої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо роз`яснення чи підлягає розслідуванню публічні закупівлі, дії учасників таких торгів у разі в подальшому така закупівля була визнана такою, що не відбулася.

Також ТОВ «УТБ-Інжиніринг» у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, пов`язаних з обґрунтованістю / необґрунтованістю позовних вимог, та зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено порядок оцінки доказів на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності для з`ясування обставин в обґрунтування позовних вимог позивача, що за підставою оскарження судових рішень у цій справі узгоджується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «УТБ-Інжиніринг» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Що стосується сплати судового збору, то ТОВ «УТБ-Інжиніринг» сплачено судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, у сумі 14 534,40 грн.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 16.06.2025 у справі №910/3374/24 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 та рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у цій справі.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Так, як убачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 29.04.2025, а отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, з урахуванням вихідних днів, припадає на 19.05.2024.

Касаційну скаргу подано скаржником до Верховного Суду 26.05.2024 через Електронний суд, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 29.04.2025.

З огляду на матеріали касаційної скарги, встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3374/24 прийнято 29.04.2025, та її повний текст отримано скаржником 29.05.2025 о 17:19, що підтверджується інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС».

За приписами частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки ТОВ «УТБ-Інжиніринг» отримало копію оскаржуваної постанови 29.04.2025 о 17:19, то за приписами частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 20.05.2025.

Скаржник звернувся до Суду, як вказано вище 26.05.2025, з пропуском двадцятиденного строку протягом якого мав право на його поновлення, який з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК України, обраховується від дати 30.04.2025 одержання скаржником повного тексту постанови та закінчився 20.05.2025.

Подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/3374/24 обґрунтовано тим, що:

повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 надійшов позивачу у кабінет зареєстрований у Електронному суді в день оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, що оскаржується, з текстом якої було здійснено ознайомлення лише 30.04.2025 та відповідно планувалося подальше оскарження в касаційному порядку. В суді першої та апеляційної інстанцій, позивач користувався професійною правничою допомогою, яку надавало Адвокатське об`єднання «ВІНКОС» (далі - АО «ВІНКОС»). Однак, 16.05.2025 між ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» та АО «ВІНКОС» (за ініціативи останнього) було укладено додаткову угоду про розірвання договору про надання професійної правничої допомоги, а тому, як зазначає скаржник, починаючи з 17.05.2025 у ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» не могло належним чином користуватися професійною правовою допомогою з метою подальшого оскарження судових рішень у межах спору у справі №910/3374/24, у зв`язку з чим здійснювався відповідний пошук нового представника, адвоката;

жоден із працівників не має юридичної освіти, у зв`язку із чим ще на стадії підготовки позовної заяви в межах даного спору і було залучено АО «ВІНКОС», правовідносин з яким було розірвано 16.05.2025;

з метою оскарження судових рішень в межах цього спору, ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» здійснювало пошук адвоката, який би здійснював представництво позивача в суді касаційної інстанції з повним спектром надання послуг, що включають у себе ознайомлення з матеріалами справи та подальша підготовка, написання і подача касаційної скарги. Скаржник зазначає, що беручи до уваги те, що останнім днем на подачу касаційної скарги було 20.05.2025, ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» в такий короткий строк не знайшло адвоката, який би міг зробити аналіз матеріалів справи та підготувати касаційну скаргу і не уклало відповідний договір про надання професійної правничої допомоги, однак, лише 20.05.2025 між ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» та адвокатом Мовчанюком М.М. було укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого сторони визначили саме надання професійної правничої допомоги в межах спору у справі №910/3374/24, яке полягає у підготовці та подачі касаційної скарги, виходячи із обставин даного спору, на підтвердження цього скаржник надає до касаційної скарги додаткову угоду №16/05-1 до договору №23/02-1 про надання професійної правничої допомоги від 23.02.2024 укладеної між ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» та АО «ВІНКОС», якою припинили дію договору від 23.02.2024 №23/02-1 про надання професійної правничої допомоги з дати її укладення, а саме з 16.05.2025, договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.05.2025 укладений між ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» та адвокатом Мовчанюком М.М.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів відзначає, з огляду на характер причин, які зумовили пропуск, розумність строків та дій скаржника в контексті наведених обставин, незначний строк пропуску та те, що наведені скаржником причини для поновлення строку підтверджені доказами, які свідчать про наявність обставин (підстав), які судом за цих обставин, ураховуючи воєнний стан, визнаються поважними, забезпечуючи баланс між доступом до правосуддя, реалізацією процесуального права на оскарження та принципу «res judicata», та уникнення надмірного формалізму, ураховуючи: незначний строк пропуску, дії особи у конкретно цій справі, розірвання з ініціативи АО «ВІНКОС» відносин щодо надання професійної правничої допомоги 16.05.2025 у п`ятницю на передодні вихідних днів, укладення 20.05.2025 у вівторок нового договору про надання правової (правничої) допомоги, підготовку цієї касаційної скарги фактично за три робочі дні з та подання на четвертий робочий день (понеділок), а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №910/3374/24 - слід задовольнити.

Щодо клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/3374/21, яке мотивовано тим, що, на думку скаржника, на цьому етапі він гарантовано:

зіштовхнеться з арештом його рахунків у виконавчому провадженні, через що буде заблокована вся його господарська діяльність: можливість виплачувати критично важливу заробітну плату працівникам, сплачувати податки і збори, здійснювати поточну господарську діяльність та обслуговувати боргові зобов`язання;

опиниться на грані банкрутства через стягнення штрафу АМКУ, хоча, як скаржник зазначає, він належним чином та добросовісно виконав свої зобов`язання, - а тому враховуючи вказане, просить зупинити виконання оскаржуваного рішення та оскаржуваної постанови.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Сумніви скаржника щодо дотримання судом попередньої інстанції норм права під час постановлення оскарженого судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

При цьому Верховний Суд виходить з того, що навіть саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Суд враховує, що у заяві скаржника про зупинення виконання судових рішень не наведені аргументовані та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення їх виконання та не підтверджені поданими доказами. При цьому Суд виходить з того, що твердження не є такими, що є підставою для зупинення, адже відсутні будь-які докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскаржених рішень, оскільки аргументовано не свідчать про таку необхідність, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. При цьому суд також ураховує абзац 5 частини четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в редакції Закону №762-IV від 15.05.2003.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судових рішень в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, в задоволенні заяви скаржника слід відмовити.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/3374/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/3374/24 - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/3374/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 07 серпня 2025 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 10 липня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/3374/24.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Витребувати матеріали справи №910/3374/24 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення, визнання дій такими, що порушують права, та зобов`язання вчинити ді.

8. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова