ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5506/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №916/5506/24,

за позовом: Державного підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6; );

до відповідача: Приватного підприємства "ЗУБИ" (67842, Одеська обл., Овідіопольський район с. Санжейка, вул. Центральна, буд. 14-А; );

про стягнення 25 752,78 грн., -

1. Суть спору.

18.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5646/24) Державного підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" до відповідача Приватного підприємства "ЗУБИ", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 25 752,78 грн.

Позовні умови обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди рухомого майна №385-о від 07.11.2014, в частині здійснення повної та своєчасної оплати послуг оренди рухомого майна, у зв`язку з чим за відповідачем наявна заборгованість в розмірі 25 752,78 грн., яка складається основного боргу в розмірі 20 836,81 грн. (у т.ч. ПДВ), 3 % річних в розмірі 376,16 грн., інфляційних збитків в розмірі 1 112,16 грн., пені 2295,13 грн. та штрафу 7 % в розмірі 1 132,52 грн.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 23.12.2024 було відкрито провадження у справі №916/5506/24 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.ст. 247-252 ГПК України.

В даній ухвалі суд запропонував відповідачу подати до суду у строк до 14.01.2025 відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; додати до відзиву докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Запропонував позивачу подати у строк до 28.01.2025 відповідь на відзив, оформлену відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України; надіслати копію відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачам одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Запропонував відповідачу подати у строк до 11.02.2025 заперечення, оформлені відповідно до вимог ст.ст.167, 184 ГПК України, надіслати копію заперечень та доданих до них доказів позивачу одночасно з надісланням заперечень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Про вказане сторін було повідомлено шляхом направлення копії ухвали суду до електронного кабінету позивача та на зареєстровану адресу місця знаходження відповідача, однак ПП "ЗУБИ" ухвалу суду вручено не було у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що свідчить довідка про причини повернення поштового відправлення наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 83 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що Приватне підприємство "ЗУБИ" є належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд здійснив розгляд даної справи в межах розумного строку.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Державного підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК".

В обґрунтування позовний вимог позивач зазначає, що між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» (після перейменування - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та Приватним підприємством «ЗУБИ» (Орендар) було укладено Договір оренди рухомого майна №385-0 від 07.11.2014 р. (далі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначеним цим Договором, Орендодавець, передає, а Орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене рухоме майно (надалі - Майно), що знаходиться на балансі Орендодавця, вартість якого визначена згідно з звітом про незалежну оцінку, що була проведена ПП «Аркада ЮГ» станом на « 26» травня 2014 року і становить 45 045, 00 грн. без ПДВ.

Розділом 3 Договору визначено порядок розрахунку та сплати орендної плати. Так, відповідно до п. 3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р. (далі Методика), і становить 664,12 грн (без ПДВ) за базовий місяць травень 2014 р. Пунктом 3.3 Договору передбачено індексацію орендної плати відповідно до індексу інфляції, а пункт 3.6 Договору встановлює обов`язок Орендаря сплачувати орендну плату щомісяця до 15-го числа наступного за звітним місяця безготівковим шляхом.

Згідно з п. 3.11 Договору визначено, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату з дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав договірні зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати. Зокрема, не здійснив оплату за надані рахунки, що підтверджується бухгалтерськими документами та виписками з програми « 1С:Підприємство». У зв`язку з чим за відповідачем наявна заборгованість в розмірі 25 752,78 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 20 836,81 грн. (у т.ч. ПДВ), 3 % річних в розмірі 376,16 грн., інфляційних збитків в розмірі 1 112,16 грн., пені 2295,13 грн. та штрафу 7 % в розмірі 1 132,52 грн.

Позивач наголошує, що рахунки та акти здачі-приймання робіт/послуг регулярно надсилались на адресу відповідача, проте жодної відповіді, зауважень чи повернення підписаних актів від останнього не надійшло. Таким чином, послуги вважаються прийнятими, а заперечення відповідача відсутні.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що дії відповідача порушують умови договору, що є підставою для судового захисту прав позивача шляхом стягнення вказаної суми заборгованості та передбачених договором штрафних санкцій.

3.2. Аргументи Приватного підприємства "ЗУБИ".

Приватне підприємство "ЗУБИ" про відкриття провадження у справі та подальший її розгляд було повідомлено належним чином, а саме ухвала про відкриття провадження була направлена на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача.

Однак відповідач своїм правом, передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористався, жодних доказів у якості спростування наведених позивачем обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак суд вирішує спір який виник між Державним підприємством "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" та Приватним підприємством "ЗУБИ" за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

07.11.2014 між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» - Орендодавець, (надалі перейменоване - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ») та Приватним підприємством "ЗУБИ" - Орендар, було укладено Договір оренди рухомого майна №385-0 від 07.11.2014 р. (далі - Договір) (а.с. 22-24).

Згідно п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначеним цим Договором, Орендодавець, передає, а Орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене рухоме майно (надалі - Майно ), що знаходиться на балансі Орендодавця, вартість якого визначена згідно з звітом про незалежну оцінку, що була проведена ПП «Аркада ЮГ» станом на « 26» травня 2014 року і становить 45 045,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.1.2. Договору, найменування, кількість , вартість, рівень орендної плати, стан та іншу інформацію про Майно зазначено у Переліку майна, який є додатком №1 до цього Договору та невід`ємною його частиною.

Згідно з Переліком майна до Договору оренди майна №385-0 від 07.11.2014 Орендодавець передав: Компресор КТ-4, інв.№6577, Піч зуботехнічеську для обпалювання кераміки,інв.№17165, Вакуумний мотор, інв. №6580, Столик зубного лікаря, інв. №6579, Установка стоматологічна, інв.№7095, Установка стоматологічна, інв. № 3220, Рентгенустаповка стоматологічна, інв.№ 10951 (а.с. 25). Загальна сума майна вказана 45 045,00 грн., рівень місячної орендної плати - 664,12 грн.

Щодо кожного вищезазначеного предмета оренди наявні Акти передачі-приймання бн від 08.04.2025 року, згідно яких Приватне підприємство «Зуби», в особі керівника Куликова Андрія Всеволодовича та Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт", в особі першого заступника директора порту Слівчука Юрія Васильовича, передав, а Орендар прийняв майно в користування на умовах укладеного між ними Договору оренди рухомого майна (а.с. 25-29).

Також, ДП Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» до суду надано копії рахунків що були виставлені відповідачу за оренду рухомого майна (стоматологічного обладнання інв.№6577, інв.№6580, №6579, інв№7095, інв.№3220, інв.№10951) та копії Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг)(а.с. 51-85), а саме:

- згідно рахунку та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А/2117 від 30.09.2023 до сплати 1 428,25 грн.;

- згідно рахунку та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А/2336 від 31.10.2023 до сплати 1 439,68 грн.;

- згідно рахунку та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А/2631 від 30.11.2023 до сплати 1 446,88 грн.;

- згідно рахунку та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А/2902 від 31.12.2023 до сплати 1 457,00 грн.;

- згідно рахунку та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А/380 від 31.01.2024 до сплати 1 462,84 грн.;

- згідно рахунку та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А/784 від 29.02.2024 до сплати 1 467,22 грн.;

- згідно рахунку та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А/1139 від 31.03.2024 до сплати 1 474,56 грн.;

- згідно рахунку та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А/1525 від 30.04.2024 до сплати 1 477,51 грн.;

- згідно рахунку та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А/1871 від 31.05.2024 до сплати 1 486,38 грн.;

- згідно рахунку та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А/2212 від 30.06.2024 до сплати 1 519,08 грн.;

- згідно рахунку та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А/2628 від 31.07.2024 до сплати 1 519,08 грн.;

- згідно рахунку та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А/2941 від 31.08.2024 до сплати 1 528,19 грн.;

- згідно рахунку та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А/3356 від 30.09.2024 до сплати 1 551,11 грн.;

- згідно рахунку та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А/3723 від 30.10.2024 до сплати 1 579,03 грн.

Загальна сума до сплати за всіма рахунками та актами становить 20 836,81 грн.

Надсилання вищезазначених рахунків та Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджено описом вкладення в цінний лист та квитанціями про відправку поштового відправлення.

Також до позовної заяви додано розрахунок штрафних санкцій, згідно якого за відповідачем утворилась заборгованість у зв`язку з невиконаним умов Договору по вищезазначеним рахункам, у розмірі - 25 752,78 грн., яка складається з загальної суми основного боргу - 20 836,81 грн. у т.ч. ПДВ., загальної суми 3% річних за рахунками - 376,16 грн., загальної суми інфляційного збільшення за рахунками - 1 112,16 грн., загальної суми подвійної облікової ставки НБУ за рахунками (пеня ) - 2 295,13 грн. (а.с. 30).

5. Позиція суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, судом встановлено що 07.11.2014 року між Державним підприємством Морський торговельний порт «Чорноморськ» як Орендодавцем, та Приватним підприємством «ЗУБИ» як Орендарем, було укладено Договір оренди рухомого майна №385-0 від 07.11.2014.

Згідно п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначеним цим Договором, Орендодавець, передає, а Орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене рухоме майно (надалі - Майно), що знаходиться на балансі Орендодавця, вартість якого визначена згідно з звітом про незалежну оцінку, що була проведена ПП «Аркада ЮГ» станом на « 26» травня 2014 року і становить 45 045, 00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування, кількість , вартість, рівень орендної плати, стан та іншу інформацію про Майно зазначено у Переліку майна, який є додатком №1 до цього Договору та невід`ємною його частиною .

Згідно з Переліком майна до Договору оренди майна №385-0 від 07.11.2014 Орендодавець передав: Компресор КТ-4, інв.№6577, Піч зуботехнічеську для обпалювання кераміки,інв.№17165, Вакуумний мотор, інв.№6580, Столик зубного лікаря, інв.№6579, Установка стоматологічна, інв.№7095, Установка стоматологічна, інв.№3220, Рентгенустаповка стоматологічна, інв.№10951. Загальна сума майна вказана 45 045,00 грн., рівень місячної орендної плати - 664,12 грн.

Згідно п.1.3. Договору, Майно передається в оренду з метою виконання Орендарем стоматологічної практики.

Відповідно до п.2.1. Договору, Орендар вступає у строкове платне користування Майном в термін зазначений у цьому Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Відповідно до п.1.2.4. Договору, передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5. Договору, у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю. Орендар повертає Майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції ї розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 (далі за текстом - «Методика розрахунку») і становить 664,12 грн. без ПДВ за базовий місяць розрахунку травень 2014 р.

Згідно п.3.2. Договору, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.3.3. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.4 Договору визначено, у разі користування Майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Пунктом 3.5. Договору визначено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із Сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від Сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно п. 3.6 Договору, орендна плата оплачується безготівковими платежами на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 15-го числа наступного за звітним.

Згідно п.3.12. Договору, у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за Договором №385-0 від 07.11.2014, а саме - не здійснив оплату орендної плати з жовтня 2023 року по грудень 2024 року включно, що підтверджено наданими Позивачем рахунками та Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Загальна сума основного боргу за наданими рахунками становить 20 836,81 грн. (у т.ч. ПДВ), що відповідає умовам договору та розрахунку орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із наслідків порушення зобов`язання є оплата пені.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В той же час, частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Отже, з вищенаведених приписів вбачається право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України.

Статтею 251 Цивільного кодексу України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.7. Договору, сторони погодили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з Орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8. Договору визначено, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 7% ( сім відсотків) від суми заборгованості.

Таким чином суд вказує, що позивачем правомірно здійснено нарахування пені та штрафу на основний борг відповідача.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та штрафу що нараховані на основний борг відповідача за загальний період прострочення з 16.10.2023 по 10.12.2024, суд зазначає про їх арифметичну правильність та обґрунтованість, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача пені в розмірі 2 295,13 грн. та 7% штрафу у розмірі 1132,52 грн.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, дослідивши надані позивачем розрахунки 3 % річних нарахованих за загальний період прострочення з 16.10.2023 по 10.12.2024 в розмірі 376,16 грн. та інфляційних втрат нарахованих за загальний період прострочення з жовтня 2023 по грудень 2024 в розмірі 1 112,16 грн., судом встановлено арифметичну правильність та обґрунтованість таких розрахунків та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позивних вимог у цій частині.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги Державного підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" до Приватного підприємства "ЗУБИ", про стягнення заборгованості в розмірі 25 752,78 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 20 836,81 грн. (у т.ч. ПДВ), 3 % річних в розмірі 376,16 грн., інфляційних збитків в розмірі 1 112,16 грн., пені 2295,13 грн. та штрафу 7 % в розмірі 1 132,52 грн., є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем під час розгляду справи, відтак, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "ЗУБИ" (67842, Одеська обл., Овідіопольський район с. Санжейка, вул. Центральна, буд. 14-А; ) на користь Державного підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6; ) основний борг в розмірі 20 836/двадцять тисяч вісімсот тридцять шість/грн 81 коп., 3 % річних в розмірі 376/триста сімдесят шість/грн 16 коп., інфляційні збитки в розмірі 1 112/одна тисяча сто дванадцять/грн 16 коп., пеню в розмірі 2295/дві тисячі двісті дев`яносто п`ять/грн 13 коп., штраф в розмірі 1 132/одна тисяча сто тридцять дві/грн 52 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 23 червня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська