overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

24.06.2025Справа № 910/3771/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 910/3771/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Поділля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп"

про стягнення 13 553 259,28 грн, -

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відповідача у справі про оголошену у судовому засіданні перерву до 01.07.25 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О. В. Мандриченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2025Справа № 910/7769/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку наказного провадження
про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал центр» про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Файстен Груп» заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №3152 від 19.12.2022 у розмірі 25 872,60 грн, у тому числі: 20 000,00 грн - основного боргу, 2 195,63 грн - пені, 3 027,11 грн - інфляційних втрат та 649,86 грн - 3% річних, встановив її відповідність приписам ст.ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 129, 147, 148, 150, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
5. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У відповідності до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________________.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна
УХВАЛА

м. Київ

25.06.2025Справа № 910/1827/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/1827/25, -

За позовом Приватного підприємства охоронно-детективна агенція "Пятая стража"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення в частині, -

ПОВІДОМЛЯЄ:

Позивача у справі про оголошену у судовому засіданні перерву до 15.07.25 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

25.06.2025Справа № 910/2123/23

За позовом Приватної фірми "СТЕПАНЕНКО І К"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "СТЕП-АГРО"
про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2123/23 за позовом Приватної фірми "СТЕПАНЕНКО І К" (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "СТЕП-АГРО" (далі також - відповідач) про:

- зобов`язання припинити використовувати позначення "СПЕП-АГРО" за свідоцтвом на торговельну марку № 204750 від 12.10.2015, а також схожі з ним до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, а також стосовно споріднених із наведеними у свідоцтві товарів і послуг;

- зобов`язання внести зміни до своїх установчих документів щодо припинення використання постачання "СТЕП-АГРО" у найменуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "СТЕП-АГРО".

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату судового засідання « 03.07.2025», замість правильної - « 02.07.2025».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 технічна описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/2123/23 допущену технічну описку та вважати правильним наступний текст:

«Наступне судове засідання суд призначає на 02.07.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явка даних осіб у судове засідання є обов`язковою.»

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/2123/23.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

м. Київ

25.06.2025Справа № 910/5757/25

За позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області
до третя особа, 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства «Українська залізниця» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним договору та стягнення 838 715,22 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5757/25 за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору та стягнення 838 715,22 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату підготовчого засідання « 03.07.2025», замість правильної - « 02.07.2025».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 технічна описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/5757/25 допущену технічну описку та вважати правильним наступний текст:

«Підготовче засідання призначити на 02.07.25 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.»

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/5757/25.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

м. Київ

25.06.2025Справа № 910/1664/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод"
до третя особа,Державного агентства резерву України яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість»
про стягнення 3 021 591,67 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1664/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" до Державного агентства резерву України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» про стягнення 3 021 591,67 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату судового засідання « 03.07.2025», замість правильної - « 02.07.2025».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 технічна описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/1664/25 допущену технічну описку та вважати правильним наступний текст:

«Судове засідання у справі № 910/1664/25 призначити на 02.07.25 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.»

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/1664/25.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

м. Київ

25.06.2025Справа № 910/4512/25

За позовом Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ЛАГЕРХАУС»
про стягнення 7 724 545,94 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4512/25 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ЛАГЕРХАУС» про стягнення 7 724 545,94 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату підготовчого засідання « 03.07.2025», замість правильної - « 02.07.2025».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 технічна описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/4512/25 допущену технічну описку та вважати правильним наступний текст:

«Наступне підготовче засідання суд призначає на 02.07.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явка даних осіб у судове засідання є обов`язковою.»

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/4512/25.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

м. Київ

25.06.2025Справа № 910/7802/25

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 324 949 463,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 324 949 463,14 грн.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, зокрема на Додаткову угоду №579/01 від 29.08.2019, проте копії вказаної додаткової угоди до позову не надано, в той же час до позову додано копію іншої Додаткової угоди №1/579/01 від 29.08.2019, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Державного підприємства «Гарантований покупець» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 324 949 463,14 грн. залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Державному підприємству «Гарантований покупець» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належним чином завіреної копії Додаткової угоди №579/01 від 29.08.2019.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

25.06.2025Справа № 910/4518/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ"

до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (ідентифікаційний код: 25605170)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4518/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь".

У червні 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 53056909,08 грн та 4844,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 з поміж іншого, визнано Головне управління ДПС у Донецькій області кредитором боржника на загальну суму 12 651 106,21 грн, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір ( перша черга); 12 646 261,41 грн - основний борг (третя черга). У іншій частині - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 залишено без змін в частині грошових вимог ГУ ДПС у Донецькій області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2025 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 в частині відхилення кредиторських вимог Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області в розмірі 40410647,67 грн у справі №910/4518/16 скасовано. Справу №910/4518/16 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/4518/16 в скасованій частині передано судді Мандичеву Д.В.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/4518/16 до свого провадження в частині розгляду грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області в розмірі 40410647,67 грн.

2.Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 06.08.25 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Зобов`язати учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2025.

4. Копію ухвали направити ГУ ДПС у Донецькій області, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мандичев
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2025Справа № 910/7893/25
Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 2496,80 грн. за договором про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 23.05.2022 № 161/29/01/ОБ/ТС-2022 встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
7. Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова Марина Євгенівна
У відповідності до приписів частини 3 статті 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам статті 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/7893/25 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/7893/25 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Літвінова Марина Євгенівна