ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення

17.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2305/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчук В.О., за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (Полтавська обл., м. Полтава) про розстрочення виконання судового рішення у справі:

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (Харківська обл., м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (Полтавська обл., м. Полтава)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Мельниченко Олексій Володимирович (Харківська обл., м. Харків)

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (Полтавська обл., м. Полтава)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (Харківська обл., м. Харків)

про стягнення штрафу

Представники:

від позивача: Козар І.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1101558,78грн, з якої: 724515,00грн основного боргу, 324526,45грн інфляційних втрат, 52517,33грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 707672,87грн, з якої: 458400,00грн - основного боргу, 211402,34грн - інфляційних втрат, 37870,53грн - трьох відсотків річних задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" 458400,00грн - основного боргу, 211402,34грн - інфляційних втрат, 37870,53грн - 3% річних, 10615,09грн - витрат по сплаті судового збору.

Закрито провадження у справі №904/2305/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" про стягнення штрафу у розмірі 55406,40грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 у справі №904/2305/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 у справі №904/2305/23 залишено без змін.

03.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" заява про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до змісту якої відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 у справі №904/2305/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" 458400,00грн - основного боргу, 211402,34грн - інфляційних втрат, 37870,53грн трьох відсотків річних, 10615,09грн - витрат по сплаті судового збору, шляхом здійснення наступних платежів:

- 359143,98грн у строк до 30.06.2025;

- 359143,98грн у строк до 31.07.2025.

Заява обґрунтована тим, що у відповідача відсутні кошти для погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про розстрочення виконання рішення суду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 17.06.2025.

10.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції разом із додатковими поясненнями у справі.

В своїх поясненнях зазначає, що наведені відповідачем обставини лише відображають стан поточної підприємницької діяльності заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення. При цьому, обставини, на які посилається відповідач у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим, свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка відповідно до статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю. Наявність у відповідача кредиторської заборгованості, на підтвердження чого відповідач по справі надає документи, не є належною підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки зазначені докази не підтверджують факт складного фінансового стану товариства.

У судове засідання 17.06.2025 відповідач та третя особа не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання відповідача у заяві про розстрочення виконання рішення на скрутний фінансовий стан не звільняє від здійснення оплати.

Чинним законодавством України не передбачено звільнення від обов`язку оплати у зв`язку з відсутністю коштів.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Так, даний спір виник з вини відповідача. Складний економічний стан відповідача не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Заявником не наведено та не обґрунтовано жодних підстав та обставин, які дадуть можливість йому виконати рішення суду. Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження скрутного становища та/або інших виключних підстав для розстрочення виконання рішення.

Належних та достовірних доказів, в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, зокрема і, доказів на підтвердження надходження коштів, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку розстрочення відповідачем до суду також не надано.

Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Враховуючи викладене, господарський суд не вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення суду.

Разом з цим, суд наголошує на тому, що заяву про розстрочку виконання рішення суду може бути подана відповідачем повторно, за умови дотримання ним вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про розстрочення виконання судового рішення у справі №904/2305/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 23.06.2025.

Суддя В.О. Татарчук