ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/569/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Лепенець К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає:

позивач - Лип`янська сільська рада,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К",

про визнання відсутнім права оренди землі,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Олійник І.А., заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури, посвідчення від 01.03.2023 № 074892,

від позивача - участі не брали,

від відповідача - участі не брали.

21.05.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Лип`янська сільська рада з вимогою визнати відсутнім право оренди товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К" (далі - ТОВ "ОР-К") на земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0216 площею 2,0000 га, яка знаходиться в адміністративних межах с. Антонівка Лип`янської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 47526500, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 64413158 від 06.08.2022.

Ухвалою від 22.05.2025 суд відкрив провадження у справі №925/569/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 12.06.2025 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 22.05.2025 о 19:14.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 23.05.2025.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. (ч. 8 ст. 165 ГПК України)

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для відповідача строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, строк для подання відзиву відповідачем сплив 09.06.2025, проте, останній своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

04.06.2025 позивач подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи з вимогою слухати справу за відсутності представника Лип`янської сільської ради. Також позивач зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 12.06.2025 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.06.2025 об 11:00.

Присутній у судовому засіданні 20.06.2025 прокурор позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні участі не брали, про дату та час судового засідання належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвал суду від 12.06.2025) до їх електронних кабінетів.

20.06.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Звенигородською окружною прокуратурою під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.03.2010 серія ЯИ № 676595, виданого згідно з розпорядженням Шполянської райдержадміністрації від 22.03.2010 № 142, здійснено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0216 площею 2,0000 га, що розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, за межами населеного пункту. Згідно з договором оренди землі від 01.08.2019 б/н ОСОБА_1 надав у користування зазначену земельну ділянку ФГ "Дрибас Анатолія Степановича". У наступному, 04.08.2022 ОСОБА_1 укладено договір оренди спірної земельної ділянки з ТОВ "ОР-К" (далі - Договір). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.08.2022 зареєстровано право оренди за ТОВ "ОР-К" за номером запису про інше речове право - 47526500.

Разом з тим, прокурор повідомляє, що за даними досудового розслідування установлено, що ОСОБА_1 земельна ділянка у власність у передбаченому законом порядку не передавалась, оскільки Шполянською районною державною адміністрацією відповідне розпорядження не приймалось, а право власності на неї зареєстровано на підставі підробленого державного акту ЯИ № 676595. Зокрема, згідно з розпорядженням Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 № 142, яке є підставою видачі ОСОБА_1 державного акту ЯИ № 676595, надано у приватну власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Антонівської сільської ради Шполянського району іншим громадянам, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Тобто вищезазначеним розпорядженням ОСОБА_1 спірна земельна ділянка у власність для ведення особистого селянського господарства не надавалася. Також у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі відділу Держкомзему у Шполянському районі записи щодо державної реєстрації Державного акту ЯИ № 676595 відсутні.

Так прокурор вважає встановленим факт незаконності вибуття спірної земельної ділянки із володіння держави в особі Лип`янської сільської ради, як власника майна, земельної ділянки, якої територіальна громада була незаконно позбавлена. Указане стало підставою для звернення Звенигородською окружною прокуратурою з позовом в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 , ФГ " ОСОБА_6 " (надалі до заміненого відповідача - ТОВ "ОР-К") про витребування спірної земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нею шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав. Рішенням Шполянського районного суду від 01.11.2023 у справі № 710/885/22 вказану позовну заяву прокурора задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лип`янської сільської ради земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0216. У частині позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні Лип`янською сільською радою права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "ОР-К" з одночасним припиненням речових прав відмовлено. Суд першої інстанції погодився з незаконністю вибуття з комунальної власності у приватну власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, поза волею її власника Лип`янської сільської ради та з незаконною її подальшою передачею в оренду ТОВ "ОР-К". Разом з цим, Шполянський районний суд не погодився з обраним способом захисту щодо вимоги з приводу усунення перешкод у здійсненні Лип`янською сільською радою права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "ОР-К" з одночасним припиненням речових прав.

Прокурор зазначає, що на виконання рішення Шполянського районного суду від 01.11.2023 у справі № 710/885/22, Лип`янською сільською радою зареєстровано за собою право власності на спірну земельну ділянку. Разом з цим, у повній мірі захист інтересів держави щодо відновлення права територіальної громади с. Антонівка, яка входить до складу Лип`янської сільської територіальної громади, на розпорядження спірною земельною ділянкою та користування нею, ураховуючи перебування спірної земельної ділянки у фактичному користуванні ТОВ "ОР-К" не відновлено, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На переконання прокурора, Лип`янська сільська рада, як законний власник даної земельної ділянки, позбавлена можливості ефективно розпорядитися нею, зокрема, на конкурентній основі (через земельні торги) передати її в оренду та отримувати відповідну орендну плату до місцевого бюджету. Незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку свідчить про відсутність законних підстав для передачі її у платне користування ТОВ "ОР-К" та є підставою для вжиття заходів на захист інтересів законного власника - Лип`янської сільської ради шляхом визнання відсутнім права оренди на спірну земельну ділянку.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Суд враховує, що 20.11.2020 Лип`янська сільська рада Звенигородського району Черкаської області ІХ скликання ухвалила рішення № 3-1/20 "про початок реорганізації Антонівської сільської ради шляхом приєднання до Лип`янської сільської ради", відповідно до п. 1 якого, Лип`янська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Антонівської сільської ради.

04.08.2022 ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "ОР-К" (Орендар) підписали договір оренди землі. (далі - Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку (далі по тексту - Земельна ділянка):

Кадастровий номер Земельної ділянки: :04:001:0216;

Місце розташування Земельної ділянки: адміністративно-територіальні межі Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області;

Площа земельної ділянки: 2,00 гектарів;

Вид угідь земельної ділянки: рілля.

Згідно з п. 2.1. Договору цей Договір укладений строком на 49 (сорок дев`ять) років.

Розмір орендної плати за один рік (дванадцять повних місяців) оренди становить 6 000.00 гривень з урахуванням податків, зборів та інших платежів, які відповідно до чинного законодавства утримується з доходів фізичних осіб. (п. 3.1. Договору)

06.08.2022, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0216 площею 2 га зареєстровано право оренди ТОВ "ОР-К" на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 04.08.2022, видавник ТОВ "ОР-К"/Солодкий Олександр Володимирович, номер запису про інше речове право: 47526500.

Прокурор звернувся із даним позовом, стверджуючи, що у ТОВ "ОР-К" відсутнє право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0216, оскільки такий договір укладено особою ( ОСОБА_1 ), яка не мала права розпоряджатися земельною ділянкою.

При вирішенні спору суд враховує таке.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч. 4 ст. 75 ГПК України)

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала справа № 710/885/22 за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав.

Рішенням від 01.11.2023 Шполянський районний суд Черкаської області позовні вимоги задовольнив частково. Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лип`янської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером :04:001:0216. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

У рішенні Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/885/22 встановлені такі обставини, що не доказуються у даній справі, оскільки у справі № 710/885/22 брали участь всі учасники справи № 925/569/25: "...Отже, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0216, площею 2,0 га, на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯИ №676595, який виданий 29.03.2010 Відділом Держкомзему Шполянському районі на підставі розпорядження Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 № 142. (а.с. 26).

Державна реєстрація права приватної власності була здійснена 19.07.2019. (а.с. 92-93 том.1). Докази звернення ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації, уповноваженої розпоряджатися землями державної власності відповідно до положень ст. ст. 17, 116, 118 ЗК України (станом на час видання державного акту серії ЯИ № 676595) в межах відповідного району, із заявою про передачу у власність земельної ділянки із земель державної власності, відсутні. Розпорядженням Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 № 142, надано у приватну власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Антонівської сільської ради Шполянського району іншим громадянам, серед яких прізвище відповідача ОСОБА_1 відсутнє.

Ураховуючи встановлені обставини справи суд робить висновок, що спірна земельна ділянка вибула із державної власності без дотримання норм земельного законодавства, чинних на дату переходу права власності до ОСОБА_1 , тобто незаконно..."

На підставі рішення від 01.11.2023 позивачем зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку 01.01.2024, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Так відповідно до інформаційної довідки № 423604863 від 22.04.2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0216 площею 2 га внесено зміни щодо права власності, а саме видалено власника ОСОБА_1 та додано Орган місцевого самоврядування - Лип`янську сільську раду; щодо документів, то видалено підставу для реєстрації права власності державний акт на право власності на землю, серія та номер ЯИ676595 виданий 29.03.2010, видавник: відділ Держкомзему у Шполянському районі; додано документи, подані для державної реєстрації - рішення суду, серія та номер: 710/885/22, виданий 01.11.2023, видавник: Шполянський районний суд.

Вказане рішення Шполянського районного суду Черкаської області не оскаржувалось.

Щодо вимоги прокурора до ТОВ "ОР-К" про скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "ОР-К" з одночасним припиненням речових прав, то Шполянський районний суд Черкаської області відмовив у такій вимозі, вказавши про неналежний обраний прокурором спосіб захисту, оскільки "...володільцем спірної земельної ділянки є її орендар ТОВ «ОР-К», адже саме вказане товариство безпосередньо утримує це майно та використовує його корисні властивості - здійснює обробіток земельної ділянки та користується нею в сільськогосподарських цілях...

...Відтак, саме визначений ст. ст. 387,388 та ст. 400 ЦК України спосіб захисту шляхом витребування майна (віндикаційна вимога) буде належним для правовідносин, що склалися між власником та недобросовісним володільцем.

Отже, суд відхиляє позовні вимог прокурора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування державної реєстрації права оренди (негаторна вимога), адже такі позовні вимоги є неефективним способом захисту прав у правовідносинах, які виникли між сторонами.

За обставин справи прокурор мав пред`являти віндикаційні вимоги про витребування майна з чужого незаконного на користь власника до обох відповідачів у справі, що вбачається з приписів ст.ст. 387,388 та ст. 400 ЦК України..."

Отже, станом на час подання позову та розгляду справи № 925/569/25 по суті Лип`янська сільська рада є власником спірної земельної ділянки.

У силу статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власності та мирно володіти своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 щодо володіння орендарем нерухомим майном: тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна; судове рішення про задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, специфіка книжкового володіння полягає, серед іншого, в тому, що нерухомістю можуть володіти одночасно кілька осіб, але щодо різних речових прав. Зокрема, якщо зареєстровані право власності і право оренди нерухомого майна, то і особа, зареєстрована як власник, і особа, зареєстрована як орендар, визнаються фактичними володільцями нерухомої речі щодо права власності і права оренди відповідно (див. правовий висновок у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 911/665/22, у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 640/14353/19 (п. 6.14), у постанові Верховного Суду у справі № 920/14/23 від 24.07.2024 (п. 50)).

Тобто, реєстрація за ТОВ "ОР-К" речового права - права оренди земельної ділянки свідчить про заволодіння відповідачем земельною ділянкою щодо права оренди, але в той же час не позбавляє територіальну громаду (в особі Лип`янської сільської ради) володіння цією ж ділянкою щодо права власності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 міститься правова позиція про те, що належним способом захисту прав власника, який у спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Також суд враховує позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові від 02.06.2025 у справі № 144/1440/22, відповідно до якої, Об`єднана палата вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати у постанові від 04 грудня 2024 року у справі № 130/8/23 (провадження № 61-6874св24) щодо способу захисту прав орендодавця на земельну ділянку, та зробити висновок про те, що: "належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди".

З огляду на заявлені підстави позову та суть спірних правовідносин цієї справи, суд враховує наведені висновки Великої Палати Верховного Суду, Об`єднаної палати касаційного цивільного суду та у зв`язку з цим виснує, що прокурором обрано належний спосіб захисту - про визнання відсутнім у ТОВ "ОР-К" права оренди земельної ділянки.

Наразі, враховуючи те, що Лип`янська сільська рада є власником спірної земельної ділянки, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав, відсутня необхідність для пред`явлення позову про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, оскільки Лип`янська сільська рада як особа, що зареєстрована як власник визнається фактичним володільцем нерухомої речі щодо права власності.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 920/14/23 та враховані судом при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно з абзацом 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч. 1 ст. 215 ЦК України, так і у ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, при цьому, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набутими, тобто правовідносини за ним не виникли.

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним" (постанова Верховного Суду від 09.01.2019 у справі № 759/2328/16).

Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (постанови Верховного Суду від 08.02.2023, 13.03.2023 у справах №№ 359/12165/14, 398/1796/20).

У такому випадку власник земельної ділянки, Лип`янська сільська рада, вправі захищати своє порушене право на розпорядження земельною ділянкою, вважаючи право оренди відсутнім, оскільки спірною земельною ділянкою розпорядилася особа, яка не мала на це право.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України).

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу (ч. 2 ст. 127 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи вказане суд доходить висновку, що відсутність волевиявлення органу місцевого самоврядування є передумовою для нікчемності правочину.

Отже, оскільки відповідач у встановленому законом порядку спірну земельну ділянку не отримував, користується нею на підставі договору оренди укладеного, у тому числі без дотримання конкурентних засад, та з особою, яка право на її розпорядження не мала, що встановлено рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 і не потребує повторному доказуванню, указаний договір оренди спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності та відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним.

Отже ТОВ "ОР-К" не могло отримати від невласника в оренду таку земельну ділянку, тобто в нього відсутнє право оренди спірної земельної ділянки. Власник земельної ділянки - Лип`янська сільська рада своє волевиявлення на передачу спірної земельної ділянки не виявляла, договір оренди не підписувала.

Обізнаність/необізнаність орендаря - ТОВ "ОР-К" про відсутність у ОСОБА_1 прав на спірну земельну ділянку не може бути достатньою перепоною для відновлення становища, яке існувало до порушення прав Лип`янської сільської ради.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у ТОВ "ОР-К" відсутнє право оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0216 площею 2 га, тому позов прокурора підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що враховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення про задоволення вимоги про визнання відсутнім права оренди є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, господарський суд зазначає таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц).

У спірних правовідносинах необхідність захисту інтересів держави полягає у захисті прав територіальної громади в особі Лип`янської сільської ради, яка на цей час позбавлена можливості максимально ефективно розпорядитися спірною земельною ділянкою, зокрема порушеного права даного органу місцевого самоврядування на одержання доходу у вигляді орендної плати за землю від її використання, яке не носить загальнодержавного характеру, проте направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до його відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Спірні правовідносини фактично пов`язані з фактом та умовами використання ТОВ "ОР-К" спірної земельної ділянки за відсутності згоди її фактичного власника та без урахування його інтересів щодо умов договірних відносин, які ним не погоджено.

Так, не дотримано принципу набуття права оренди земельної ділянки комунальної власності на конкурентних засадах, як це передбачено ст. 134 ЗК України, який передбачає можливість передачі землі, як національного багатства, у користування на найбільш вигідних для територіальної громади умовах. Вказаний принцип тісно пов`язаний зі сферою формування місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земель комунальної власності, що безпосередньо зачіпає права та економічні інтереси територіальної громади с. Антонівка. Неефективні орендні відносини щодо земель вказаної категорії в умовах військового стану є неприпустимими, оскільки це негативно позначається на стані покриття видатків, необхідних для здійснення органами місцевого самоврядування своїх повноважень та забезпечення населення відповідних територіальних громад послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб.

За інформацією Лип`янської сільської ради, викладеною в листі від 11.03.2024 № 02-28/960 ставка орендної плати за земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, затверджена рішенням сільської ради від 16.06.2022 № 6-19/22 "Про встановлення ставок орендної плати за земельні ділянки" складає 9 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. У разі передачі земельної ділянки площею 2,0 га на земельних торгах, початкова вартість річної орендної плати склала б в середньому 5 800 грн за земельну ділянку.

Згідно з інформацією Лип`янської сільської ради, викладеною в листі від 07.02.2025 № 02-36/551, станом на 07.02.2025 надходження до бюджету Лип`янської сільської ради щодо плати за користування земельними ділянками та сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата за 2024 рік по ТОВ "ОР-К" відсутні.

Місцевий бюджет є гарантом фінансового забезпечення розвитку регіону, істотно впливає на соціально-економічний розвиток, рівень життя населення.

Наповненість та збільшення бюджету, у тому числі місцевого, як складової частини державних фінансових ресурсів, є запорукою стабільної економіки держави, що наразі відчуває надмірне навантаження через військову агресію.

У свою чергу, порушення прав органу місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідної територіальної громади, а отже - інтересів держави у забезпеченні реалізації гарантованих ст. 13, 14, 142, 145 Конституції України прав за принципом верховенства права.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

До справи прокурор додав докази листування, які свідчать про такі обставини справи.

05.03.2024 Звенигородська окружна прокуратура звернулась до Лип`янської сільської ради з листом № 50-754вих24, в якому з метою встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", просила інформувати, зокрема, чи вживала Лип`янська сільська рада або має намір вживати заходи щодо звернення до суду із позовною заявою про припинення права оренди, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0216.

У відповідь, 11.03.2024 Лип`янська сільська рада надала Звенигородській окружній прокуратурі лист № 02-28/960, в якому повідомила, серед іншого, що питання щодо звернення до суду із позовними заявами про припинення права оренди відносин з орендарями вказаних земельних ділянок, серед яких, ТОВ "ОР-К" буде винесено на розгляд засідання комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології та природокористування з наступним розглядом на сесії сільської ради.

19.03.2025 Звенигородська окружна прокуратура звернулась до Лип`янської сільської ради з листом № 50-907вих-24, в якому, серед іншого, просила інформувати, зокрема, чи вживала Лип`янська сільська рада або має намір вживати заходи щодо звернення до суду із позовною заявою про визнання неукладеним, зокрема, договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0216.

У відповідь 25.03.2024, Лип`янська сільська рада надіслала Звенигородській окружній прокуратурі лист № 02-28/1133, в якому повідомила, що не зверталася до суду щодо визнання неукладеним договору оренди, зокрема, спірної земельної ділянки.

23.12.2024 Звенигородська окружна прокуратура звернулась до Лип`янської сільської ради з листом № 50-3999вих-24, в якому просила інформувати, чи вживала Лип`янська сільська рада або має намір вживати заходи щодо звернення до суду із позовною заявою про визнання відсутнім права оренди, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0216.

У відповідь, 24.12.2024 Лип`янська сільська рада надіслала Звенигородській окружній прокуратурі лист № 02-28/4585, в якому повідомила, що не зверталась до суду із позовною заявою про визнання відсутнім права оренди, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0216 та не заперечує щодо представництва інтересів сільської ради Звенигородською окружною прокуратурою.

06.02.2025 Звенигородська окружна прокуратура звернулась до Лип`янської сільської ради з листом № 50-421вих25, в якому, серед іншого, просила повідомити, чи вживала Лип`янська сільська рада або має намір вживати заходи щодо звернення до суду із позовною заявою про визнання відсутнім права оренди, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0216.

У відповідь, 07.02.2025 Лип`янська сільська рада надала Звенигородській окружній прокуратурі лист № 02-36/551, в якому повідомила, що не зверталась до суду із позовною заявою про визнання відсутнім права оренди, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0216 та не заперечує щодо представництва інтересів сільської ради Звенигородською окружною прокуратурою.

17.04.2025 Звенигородська окружна прокуратура звернулась до Лип`янської сільської ради з листом № 50-1205вих-25, в якому з метою встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", просила інформувати, чи вживала Лип`янська сільська рада або має намір вживати заходи щодо звернення до суду із позовною заявою про визнання відсутнім права оренди, зокрема, щодо спірної земельної ділянки.

У відповідь 22.04.2025 Лип`янська сільська рада звернулась до Звенигородської окружної прокуратури з листом № 02-36/1459, в якому повідомила, що не заперечує щодо здійснення представництва інтересів сільської ради в суді Звенигородською окружною прокуратурою.

23.04.2025 Звенигородська окружна прокуратура звернулась з листом № 501271вих25 до Лип`янської сільської ради, в якому на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила, що Звенигородською окружною прокуратурою будуть вжиті заходи представницького характеру на захист державних інтересів шляхом звернення до господарського суду Черкаської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ТОВ "ОР-К" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0216 площею 2,0000 га.

Зі змісту наведеного листування випливає, що Лип`янська сільська рада як орган місцевого самоврядування не вживала заходів для звернення до суду з позовом та не заперечує проти здійснення прокурором представництва її інтересів в суді.

Отже, враховуючи нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належно обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Підсумовуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати відсутнім право оренди товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К" (ідентифікаційний код 44194524, вул. Нескорених, 54, м. Шпола, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 20601) на земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0216 площею 2,0000 га, яка знаходиться в адміністративних межах с. Антонівка Лип`янської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 47526500, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 64413158 від 06.08.2022.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К" (ідентифікаційний код 44194524, вул. Нескорених, 54, м. Шпола, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 20601) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р UA0003751, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 20.06.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА