ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2025 Справа № 914/516/25

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., у справі

за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі

позивача-1: Львівської міської ради

позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»

до відповідача-2: Львівського комунального підприємства «Лев»

про: визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 27 134,70 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»

до відповідача-1: Львівської міської ради

відповідача-2: Львівського комунального підприємства «Лев»

про: стягнення 31 121,74 грн.

представники:

прокурор: Панькевич Р.В.,

позивача-1: не з`явився,

позивача-2: не з`явився,

відповідача-1: Стернюк В.А.,

відповідача-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ

Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/516/25 за позовом Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі позивача-1: Львівської міської ради, позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до відповідача-2: Львівського комунального підприємства «Лев» про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 27 134,70 грн. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до відповідача-1: Львівської міської ради, відповідача-2: Львівського комунального підприємства «Лев» про стягнення 31 121,74 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

18.03.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву (вх.№6927/25).

20.03.2025р. через систему «Електронний суд» позивачем-2 подано письмові пояснення (вх.№7189/25).

28.03.2025р. через систему «Електронний суд» прокурором подано письмові пояснення щодо зустрічного позову (вх.№8095/25).

28.03.2025р. через систему «Електронний суд» прокурором подано відповідь на відзив (вх.№8093/25).

31.03.2025р. через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» подано клопотання (вх.№1313/25), в котрому висловлено думку про доцільність зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

У підготовче засідання 18.06.2025р. прибули прокурор та представник відповідача -1 (за первісним позовом).

У вказаному підготовчому засіданні 18.06.2025р. суд заслухав думку присутніх учасників судового процесу щодо доцільності зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до ухвали Верховного Суду від 29.01.2025р. справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024р. у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі»: у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025р., зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024р. у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі», вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025р. прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024р.

Як у справі №920/19/24, так і у даній справі №914/516/25, підставою для визнання додаткової угоди недійсною, зазначено про порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи №920/19/24 та №914/516/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №914/516/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №914/516/25 є необхідним зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на подібність правовідносин у справі №914/516/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п. п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021р. у справі №233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №914/516/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №914/516/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повну ухвалу складено 23.06.2025 р.

Суддя Король М.Р.