ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/5738/24

За заявою ОСОБА_1 з грошовими вимогами в загальній сумі 27 892 053,02 грн

до боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий: Смолов К.В., посвідчення №1950 від 21.12.2018

від кредитора ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО": Бонтлаб В.В., довіреність б/н від 11.09.2024

від кредитора ОСОБА_3 : не з`явився

від кредитора ТОВ "Актив - РЗ": Кислий Є.І., ордер серія АЕ № 1370625 від 20.03.2025

від кредитора ФГ "Григоренко В.Г.": Яланський О.А., ордер серія АР № 1161160 від 31.03.2025

від кредитора ОСОБА_1 : не з`явився

від кредитора АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК": не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 11.06.2025. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.18, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234). Призначено попереднє засідання суду на 01.04.2025 о 10:00 год.

На виконання ухвали суду від 11.02.2025, господарський суд 11.02.2025 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №75282 від 12.02.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

13.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 12.03.2025 з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в загальній сумі 27 892 053,02 грн, з яких: 11 677 556,82 грн основний борг, 5 367 529,86 грн проценти, 8 479 770,18 грн пеня, 2 335 511,36 грн штраф, 26 840,00 грн судовий збір у справах №175/8587/23 та №175/8583/23, 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 б/н від 12.03.2025 з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в загальній сумі 27 892 053,02 грн, з яких: 11 677 556,82 грн основний борг, 5 367 529,86 грн проценти, 8 479 770,18 грн пеня, 2 335 511,36 грн штраф, 26 840,00 грн судовий збір у справах №175/8587/23 та №175/8583/23, 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні.

09.05.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення б/н від 09.05.2025 до заяви з грошовими вимогами до боржника.

13.05.2025 від боржника надійшли пояснення б/н від 12.05.2025 щодо грошових вимог ОСОБА_1 , в яких боржник визнає грошові вимоги кредитора частково в загальній сумі у загальному розмірі 19 726 910,12 грн, з яких: 4 844,80 грн судового збору, які задовольняються позачергово, 10 971 347,18 грн заборгованості, процентів річних за договорами позики від 07.05.2020 та судового збору на підставі рішень Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі №175/8587/23 і від 09.09.2024 у справі №175/8583/23, які підлягають включенню до другої черги задоволення вимог кредиторів, 8 750 718,14 грн пені та штрафу за договорами позики від 07.05.2020, які підлягають включенню до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

20.05.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення б/н від 20.05.2025 до заяви з грошовими вимогами до боржника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 11.06.2025, з`явились представники кредиторів ТОВ "Актив - РЗ", ФГ "Григоренко В.Г.", ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та арбітражний керуючий Смолов К.В.

В матеріалах справи міститься повідомлення вих.№02-22/87 від 18.03.2025 арбітражного керуючого Смолова К.В. щодо розгляду грошових вимог ОСОБА_1 , в якому керуючий реструктуризацією боргів визнав грошові вимог кредитора в повному обсязі.

Заперечень від інших кредиторів проти визнання грошових вимог ОСОБА_1 заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, керуючого реструктуризацією боргів боржника, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником 07.05.2020 укладено договір позики (далі договір).

Відповідно до пункту 1 договору позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 139 066,00 доларів США, що є еквівалентом 3 745 367,23 грн за курсом НБУ станом на 07.05.2020, які позичальник зобов`язався повернути на умовах, установлених цим договором. Отримання позичальником грошових коштів (суми позики) у розмірі 139 066,00 доларів США було здійснено до підписання цього договору (п. 2 договору).

Пунктом 3 договору встановлено, що позика є процентною, 24% річних.

Пунктом 4 договору передбачено, що строк повернення позики до 31.12.2020.

Пунктом 5 договору передбачені способи повернення позики.

Відповідно до пункту 5.1 договору: повернення суми позики у грошовій формі (готівкою):

- сума у розмірі 44 280,00 доларів США, має бути повернута позичальником позикодавцеві не пізніше 01.10.2020;

- сума у розмірі 94 786,00 доларів США, має бути повернута позичальником позикодавцеві не пізніше 31.12.2020.

Відповідно до пункту 5.2 договору: повернення суми позики у товарній формі (товаром):

- зерном пшениці 2020 року врожаю, яке позичальник передає на зберігання у строк з 15.07.2020 по 01.08.2020 позикодавцю до фіксації ціни за згодою сторін у строк до 01.10.2020 у кількості, якості, вартість якої відповідає сумі 44 280,00 доларів США;

- зерном кукурудзи або соняшника 2020 року врожаю, яке позичальник передає на зберігання у строк з 15.09.2020 по 01.11.2020 позикодавцю до фіксації цини за згодою сторін у строк до 31.12.2020 у кількості, якості, вартість якої відповідає сумі 94 786,00 доларів США;

- вартість послуг за транспортування зерна, доведення до базисних показників та зберігання сплачує позичальник;

- датою повернення суми позики у товарній формі вважається дата фіксації ціни на товар за згодою сторін, але не пізніше строків передбачених пунктом 5.2 договору.

При цьому, в пункті 6 договору визначено, що повернення суми позики способом, передбаченим пунктом 5.2 договору, може відбуватись лише за попереднім погодження сторонами ціни товару, яке оформлюється додатковою угодою до цього договору.

У разі відсутності зазначеної додаткової угоди повернення суми позики відбувається лише способом, передбаченим пунктом 5.1 договору.

Відповідно до пункту 7 договору позика за цим договором є процентною на таких умовах: 24% річних нараховується на суму 139 066,00 доларів США, що є еквівалентом 3 745 367,23 грн за курсом НБУ станом на 07.05.2020 з моменту їх отримання позичальником і до повного повернення суми позики.

Згідно з пунктом 9 договору в разі порушення позичальником строків повернення суми позики, встановлених пунктом 5 договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу до дня фактичної оплати.

Стягнення штрафу за договором передбачене пунктом 11 цього договору.

В строк, визначений договором, позичальник своїх зобов`язань перед позикодавцем щодо повернення суми позики та сплати процентів за її користування не виконав, у зв`язку з чим позикодавець звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі № 175/8587/23, яке набрало законної сили 06.08.2024, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 139 066,00 доларів США заборгованості за договором позики від 07.05.2020, 117 532,97 доларів США процентів, 3 695 027,77 грн пені, 27 813,20 доларів США штрафу та судовий збір у розмірі 13 420,00 грн.

Також, що 07.05.2020 між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником укладено договір позики, на виконання умов пункту 1 якого позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальнику насіння соняшника у кількості 665 тон (далі договір). Ринкова вартість вищевказаного насіння соняшника на момент підписання даного договору склала 5 918 500 грн (далі сума позики), які позичальник зобов`язався повернути на умовах, установлених цим договором.

Пунктом 2 договору визначено, що отримання позичальником насіння соняшника у розмірі 665 тон (суми позики), було здійснено до підписання цього договору.

Позивач у повному обсязі виконав свої обов`язки за вищевказаним договором, передавши позичальнику 665 тон насіння соняшника до підписання даного договору.

Із фактом виконання вищезазначених умов договору ОСОБА_1 ОСОБА_2 повністю погодився, про що свідчить його особистий підпис, який міститься в договорі позики від 07.05.2020.

Згідно з пунктом 3 договору позика за цим договором є процентною, 24% річних.

Строк повернення суми позики до 31.10.2021 (п. 4 договору).

При цьому, пунктом 5 договору сторони погодили, що сума позики може повертатись позичальником одним з способів, передбачених цим договором. Способи повернення суми позики такі: відповідно до пункту 5.1 договору: повернення суми позики у товарній формі (товаром): - насінням соняшника у кількості 300 тон не пізніше 15.10.2020, шляхом відвантаження на склад позикодавця з якісними показниками не гірше 3% сору та 8% вологи, - насінням соняшника у кількості 365 тон не пізніше 15.10.2021, шляхом відвантаження на склад позикодавця з якісними показниками не гірше 3% сору то 8% вологи. Відповідно до пункту 5.2 договору: повернення суми позики у грошовій формі (готівкою): - сума у розмірі 5 918 500 грн має бути повернута позичальником позикодавцеві не пізніше 31.11.2021 (даний пункт містить арифметичну описку, замість 31.11.2021, має бути вказано 31.10.2021).

Згідно з пунктом 7 договору позика за цим договором є процентною на таких умовах: 24% річних нараховується у натуральному вигляді на 665 тонни соняшника з моменту їх отримання позичальником і до повного повернення суми позики.

Відповідно до пункту 9 договору у разі порушення позичальником строків повернення суми позики, встановлених пунктом 5 договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу до дня фактичної оплати.

Стягнення штрафу за договором передбачено пунктом 11 договору.

Згідно з пунктом 17 договору термін дії даного договору починається з моменту передачі позикодавцем позичальникові суми позики й закінчується після виконання прийнятих на себе зобов`язань сторонами відповідно до умов цього договору.

Позичальник умов договору ані у товарній формі, ані у грошовій не виконав, що зумовило звернення позикодавця до суду.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі № 175/8583/23, яке набрало законної сили 10.10.2024, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за договором позики від 07.05.2020 в розмірі 16 889 019,90 грн, з яких: основна заборгованість 5 918 500,00 грн, проценти 500 207,49 грн, пеня 4 784 742,41 грн, штраф 1 183 700,00 грн, та судовий збір у розмірі 13 420,00 грн.

Згідно зі статтею 289 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Частиною першою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 18 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу статті 289 Цивільного процесуального кодексу України, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі №175/8587/23 і від 09.09.2024 у справі № 175/8583/23 є такими, що набрали законної сили.

Отже, виходячи з вищевикладеного, обставини встановлені судовими рішеннями у справах № 175/8587/23 та №175/8583/23, які набрали законної сили, повторного доведення не потребують.

На виконання вказаних вище судових рішень судом були видані виконавчі документи, в яких зазначено дати набрання цими судовими рішеннями законної сили, а саме виконавчий лист від 09.08.2024 у справі № 175/8587/23 строком пред`явлення до 06.08.2027 і виконавчий лист від 11.10.2024 у справі № 175/8583/23 строком пред`явлення до 10.10.2027.

Виконавчий лист від 09.08.2024 на примусове виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі №175/8587/23 пред`явлений ОСОБА_1 до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександру Володимировичу, яким 13.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75795177 з виконання цього виконавчого документа.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем здійснювались дії щодо примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі №175/8587/23, проте виконання не відбулось.

Згідно листа від 11.03.2025 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, в результаті вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №75795177 жодних грошових коштів на відкритих банківських рахунках боржника виявлено та стягнуто не було.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича від 03.03.2025 у ВП № 75795177, у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/5738/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №175/8587/23, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 09.08.2024.

Виконавчий лист від 11.10.2024 у справі № 175/8583/23 до примусового виконання ще не пред`являвся.

Отже, станом на дату подання даної заяви, рівно як і станом до відкриття провадження у справі № 904/5738/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , в останнього перед ОСОБА_1 має місце заборгованість за договорами позики від 07.05.2020, присуджена до стягнення напідставі судових рішень у справах №№ 175/8583/23, 175/8587/23, у загальній сумі 27 887 208,22 грн.

Відтак, грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 станом на 12.03.2025 складають 27 892 053,02 грн, з яких:

11 677 556,82 грн (5 759 056,82 + 5 918 500,00 = 11 677 556,82) основний борг;

5 367 529,86 грн (4 867 322,37 + 500 207,49 = 5 367 529,86) проценти;

8 479 770,18 грн (3 695 027,77 + 4 784 742,41 = 8 479 770,18) пеня;

2 335 511,36 грн (1 151 811,36 + 1 183 7100,00 = 2 335 511,36) штраф;

26 840,00 грн (13 420,00 + 13420,00 = 26 840,00) судовий збір;

4 844,80 грн судовий збір, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України суб?єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання) Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов?язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов?язання.

Відповідно до 4.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов?язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов?язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані наявністю заборгованості ОСОБА_2 за договорами позики від 07.05.2020.

Пунктами 1-2 Договору позики від 07.05.2020 передбачено, що Позичальник отримав від Позикодавця, а Позикодавець передав у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі 139 066,00 доларів США, що є еквівалентом 3 745 367,23 грн за курсом НБУ станом на 07.05.2020, які Позичальник зобов`язується повернути на умовах, встановлених цим Договором. Отримання Позичальником грошових коштів (суми позики) у розмірі 139 066,00 доларів США було здійснено до підписання цього Договору.

Сторони погодили, що сума позики може повертатись Позичальником одним із способів, передбачених цим Договором (п. 5 Договору позики від 07.05.2020). Пунктом 5.1 Договору позики від 07.05.2020 передбачено форму повернення позики у грошовій формі, а пунктом 5.2 Договору позики від 07.05.2020 передбачається повернення суми позики у товарній формі (товаром), у тому числі зерном пшениці, яке Позичальник передає на зберігання Позикодавцю.

ОСОБА_1 стверджує про невиконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Договором позики від 07.05.2020 з повернення суми позики та процентів у повному обсязі й наявності в ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 139 066,00 доларів США основного боргу, 117 532,97 доларів США процентів, 3 695 027,77 грн пені, 27 813,20 доларів США штрафу, що кредитор підтверджує рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі № 175/8587/23.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснювалось часткове повернення кредитору ОСОБА_1 грошових коштів позики, що підтверджується розпискою в одержанні грошових коштів у вигляді повернення позики, підписаною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копія якої була долучена до клопотання боржника від 31.03.2025 (том 1, а.с. 53,54)., якою засвідчено передачу ОСОБА_2 та отримання ОСОБА_1 грошових коштів згідно з Договором позики від 07.05.2020 у розмірі:

- 54 116,00 доларів США станом на 28.01.2021;

- 22 009,00 доларів США станом на 16.04.2021.

Крім того, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 на зберігання з подальшим продажем пшеницю 4 класу в кількості 155,96 тонн, що підтверджується Актом прийому- передачі від 22.07.2022, підписаним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відтак, розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за Договором позики від 07.05.2020 з урахуванням наведених погашень (54116,00 доларів США від 28.01.2021, 22009,00 доларів США від 16.04.2021, 16206,47 доларів США від 22.07.2022) виглядає наступним чином:

1. Сума боргу за Договором позики від 07.05.2020 становить 46 734,53 долари США, що по курсу НБУ станом на дату подання заяви ОСОБА_1 з вимогами до боржника (41,4124 грн) становить 1 935 389,05 грн.

2. Згідно з пунктами 3, 7 Договору позики від 07.05.2020, позика за цим договором є процентною, 24 % річних. Позика є процентною на таких умовах: 24% річних нараховується на суму 139 066,00 доларів США, що є еквівалентом 3 745 367,23 грн за курсом НБУ станом на 07.05.2020 з моменту їх отримання позичальником і до повного повернення суми позики.

3. Розрахунок процентів річних за період з 07.05.2020 (дата укладення договору) по 13.11.2023 (дата подачі ОСОБА_1 позову у справі № 175/8587/23):

- з 07.05.2020 по 28.01.2021 нарахування 24% річних на суму боргу 139 066 доларів становить 24 354,95 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату подання заяви ОСОБА_1 з вимогами до боржника (41,4124 грн) становить 1 008 596,93 грн;

- з 29.01.2021 по 16.04.2021 нарахування 24% річних на суму боргу 84 950 доларів США становить 4 356,89 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату подання заяви ОСОБА_1 з вимогами до боржника (41,4124 грн) становить 180 429,27 грн;

- з 17.04.2021 по 22.07.2022 нарахування 24% річних на суму боргу 62 941 долар США становить 19 120,27 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату подання заяви ОСОБА_1 з вимогами до боржника (41,4124 грн) становить 791 816,27 грн;

- з 23.07.2022 по 13.11.2023 нарахування 24% річних на суму боргу 46 734,53 долари США становить 14 719,46 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату подання заяви ОСОБА_1 з вимогами до боржника (41,4124 грн) становить 609 568,17 грн.

Отже, загальна сума процентів річних: 2 590 410,64 грн.

Згідно з пунктом 11 Договору позики від 07.05.2020, у разі затримання чергового платежу встановленого п. 5 Договору більш ніж на десять днів Позичальник сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 20% від суми позики за кожен випадок такого затримання.

Оскільки в пункті 5 Договору позики від 07.05.2020 передбачені граничні строки повернення позики у 2020 році, а боржник здійснював платежі з повернення заборгованості з 2021 року, то сума штрафу становить 27 813,20 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату подання заяви ОСОБА_1 з вимогами до боржника (41,4124 грн) становить 1 151 811,36 грн.

Пунктом 9 Договору позики від 07.05.2020 передбачено, що у разі порушення Позичальником строків повернення суми позики встановлених п. 5 Договору, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу до дня фактичної оплати.

Загальна сума пені розраховується наступним чином:

за першим простроченим платежем (44 280 доларів США, еквівалент: 1 253 588,94 грн, курс: 28,3105 грн за 1 дол. США, з 01.10.2020 по 28.01.2021) - 49 353,06 грн;

за другим простроченим платежем:

94 786 доларів США, еквівалент: 2 678 699,75 грн, курс: 28,2605 грн за 1 дол. США, з 31.12.2020 по 28.01.2021 - 25 536,98 грн;

84 950 доларів США, еквівалент 2 394 986,86 грн, курс: 28,1929 грн за 1 дол. США, з 29.01.2021 по 16.04.2021 - 64 369,37 грн;

62 941 долар США, еквівалент 1 759 780,01 грн, курс: 27,9592 грн за 1 дол. США, з 17.04.2021 по 22.07.2022 - 467 763,99 грн;

46 734,53 долари США, еквівалент 1 709 016,33 грн, курс: 36,5686 грн з 23.07.2022 по 13.11.2023 - 1 072 794,03 грн.

Отже, загальна сума пені складає 1 630 464,37 грн.

Твердження кредитора, що матеріально-правовими підставами наявності в кредитора грошових вимог є не договори позики, а судові рішення, якими наявність такої заборгованості вже було підтверджено, тобто безспірні вимоги, наявність яких була розглянута та встановлена відповідним юрисдикційним органом, спростовуються усталеною практикою Верховного Суду, відповідно до якої:

"Відповідно до статті 129-1 Конституції України, "судове рішення є обов`язковим до виконання".

Вислів "є обов`язковим до виконання" означає, що рішення суду є обов`язковим до виконання тими особами чи органами, які відповідно до судового рішення зобов`язані вчинити певні дії (сплатити гроші, передати майно тощо).

Таким чином, судове рішення є обов`язковим до виконання відповідачем, щодо якого винесене судове рішення.

Утім, інша сторона у справі - позивач, не зобов`язана виконувати судове рішення ухвалене на її користь. Зокрема, позивач вправі не ініціювати порушення виконавчого провадження, а якщо боржник добровільно запропонує виконання, може не прийняти його.

Випадки обов`язковості судового рішення для сторін у справі слід відрізняти від випадків, коли прийняття судового рішення є тим юридичним фактом, з яким (безпосередньо або сукупно з іншими юридичними фактами юридичного складу) закон пов`язує виникнення певних обов`язків у інших осіб чи органів, посадових осіб, зокрема щодо виконання судового рішення.

Водночас, слід мати на увазі, що для виникнення подібних обов`язків в інших осіб чи органів, посадових осіб є спеціальна на це вказівка закону.

З викладеного випливає, що судові рішення, ухвалені судами на користь певних кредиторів проти боржника, не є обов`язковими ані для інших кредиторів, ані для суду, який розглядає справу про банкрутство.

При цьому, суд, який розглядає справу про банкрутство, не зв`язаний судовими рішеннями, ухваленими судами проти боржника, відтак може відхилити вимоги, підтверджені судовим рішенням.

Посилання на рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за оспорюваним у межах справи про банкрутство договором не заважає розгляду таких заперечень, адже у справі про банкрутство беруть участь особи, які не брали участі у розгляді справи в позовному провадженні, та вирішуються питання, які не були предметом розгляду під час позовного провадження.

Вказане вище не стосується законодавчо визначеного обов`язку доведення безспірності грошових вимог кредитора, який ініціює провадження у справі про банкрутство.

При цьому, судова палата вважає необхідним зазначити, що під час розгляду заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів (окрім кредиторів, ініціюючих провадження у справі про банкрутство), рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору, не є обов`язковим, а при його наявності оцінюється судом поряд з іншими доказами, а саме первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно/господарсько-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором".

Наведений правовий висновок викладено в постанові Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 904/10560/17 та постанові Верховного Суду від 11 січня 2024 року по справі №910/5663/22.

Крім того, суд звертає увагу, що кредитор не висловлює жодних заперечень щодо змісту документів, долучених боржником до клопотання, поданого 31.03.2025, на підтвердження часткового погашення заборгованості, а саме копій розписки в одержанні грошових коштів у вигляді повернення позики та акту прийому-передачі пшениці від 22.07.2022.

Відтак, грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 8 165 142,90 грн підлягають відхиленню, оскільки є погашеними боржником.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку та черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства). За результатами розгляду зазначених заяв суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства - вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на обґрунтованість вимог, викладених в заяві ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 19 726 910,12 грн, яка підлягає погашенню у такому порядку:

- 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 10 971 347,18 грн (основна заборгованість, проценти річних, судовий збір у справах №175/8587/23 та №175/8583/23) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- 8 750 417,14 грн (штраф, пеня) - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 8 165 142,90 грн підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 10 971 347,18 грн (основна заборгованість, проценти річних, судовий збір у справах №175/8587/23 та №175/8583/23) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 8 750 417,14 грн (штраф, пеня) - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги в сумі 8 165 142,90 грн - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 11.06.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 19.06.2025.

Суддя А.Є. Соловйова