ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2025 Справа № 914/1318/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права», м. Львів,
до відповідача 1:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 2:Центру науково-технічної творчості учнівської молоді Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Львівської міської ради, м. Львів,
про: визнання незаконним і скасування пункту 2 наказу та визнання укладеним/продовженим договору оренди.
За участю представників:
позивача:не з`явився,
відповідача 1:Григорович Р. Р.,
відповідача 2:Литвин І. М.,
третьої особи:Наконечна О. М.
Встановив:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.03.2022 у справі № 914/1318/21 позов задоволено:

- визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 19.03.2021 №153-О «Про продовження договору оренди без проведення аукціону» (зі змінами та у редакції наказу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 27.10.2021 № 571-О «Про внесення змін до наказу») щодо відмови Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» в продовженні договору оренди № Ф-11147-18 від 11.05.2018 на частину нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв.м (будівлі літ. «А-1» та «А-'2»), що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70.

- визнано укладеним/продовженим договір оренди №Ф-11147-18 від 11.05.2018 між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Закладом вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» на частину нежитлових приміщень загальною площею 297,8 кв.м (будівлі літ. «А-1» та «А-'2»), враховуючи загальну площу орендованих приміщень 553,3 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця В. Антоновича, 70 (в поданій до первісної позовної заяви редакції та відповідно до додатку 5 примірного договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №591 від 22.04.2021 «Про окремі питання оренди майна Львівської міської територіальної громади»);

- присуджено до стягнення з Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» 4540,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2022 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі № 914/1318/21, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 31.01.2023, вказану справу передано для нового розгляду судді Трускавецькому В. П.

Ухвалою суду від 06.02.2023 матеріали справи № 914/1318/21 прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи спочатку та призначено підготовче засідання на 07.03.2023.

Підготовче засідання 07.03.2023 відкладено на 28.03.2023.

20 березня 2023 року третьою особою подано пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2022 у даній справі (вх. № 7954/23).

23 березня 2023 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строк на його подання (вх. № 7330/23).

28 березня 2023 року представником позивача подано заяву (вх. № 28.03.2023) про відкладення розгляду справи, у якій, зокрема, заявник просив суд продовжити йому процесуальний строк на подання відповіді на відзив, а також продовжити відповідачам строк на подання заперечень.

Підготовче засідання 28.03.2023 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П.

Ухвалою суду від 31.03.2023 призначено підготовче засідання на 06.04.2023, заяву позивача вх. № 7643/23 від 28.03.2023 задоволено частково та продовжено йому строк для подання відповіді на відзив до 06.04.2023.

06 квітня 2023 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 8657/23).

У підготовчому засіданні 06.04.2023 суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відклав підготовче засідання на 02.05.2023.

В подальшому, підготовчі засідання відкладались на 16.05.2023, на 23.05.2023 та на 29.06.2023.

Разом з тим, 23.05.2023 позивачем подано клопотання про виклик у судове засідання спеціаліста Кархута І. І. для надання пояснення щодо виконаного ним висновку від 13.10.2021 (вх. № 12961/23), а також клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 2045/23).

29 червня 2023 року позивачем подано заяву, де викладено прохання перенести розгляд справи на іншу дату для надання позивачу часу на залучення нового представника до розгляду справи, оскільки договірні відносини з адвокатом Зубашевським Назарієм розірвано (вх. № 16141/23).

У підготовчому засіданні 29.06.2023 суд дійшов висновку про необхідність здійснення підготовчого провадження в даній справі в розумний строк та відкладення підготовчого засідання на 11.07.2023.

Підготовче засідання 20.07.2023 відкладено на 08.08.2023 за клопотанням третьої особи (вх. № 17801/23 від 18.07.2023).

Ухвалою суду від 08.08.2023 у задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання спеціаліста (вх. № 12961/23 від 23.05.2023) відмовлено, призначено судову експертизу в справі, зупинено провадження та направлено її матеріали до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 30.10.2023 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта про надання дозволу на проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів (вх. № 23943/23 від 03.10.2023).

Ухвалою суду від 07.11.2023 зазначене клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено, матеріали справи надіслано до Львівського НДІСЕ.

05 листопада 2024 року до суду надійшов Лист Львівського НДІСЕ разом з клопотанням експерта Анісімової Т. І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 914/1318/21 (вх. № 4068/24), а саме: інвентарних даних із планами приміщень першого поверху в будівлі літер «А-1», «А-2» під індексами III, IV, V, VI, 6, 7, 9, 10 загальною площею 297,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. В. Антоновича, 70.

Ухвалою суду від 25.11.2024 поновлено провадження у дані справі, розгляд клопотання призначено на 02.12.2024, зобов`язано учасників справи надати суду інвентарні дані із планами приміщень першого поверху в будівлі літер «А-1», «А-2» під індексами III, IV, V, VI, 6, 7, 9, 10 загальною площею 297,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. В. Антоновича, 70. В подальшому, підготовче засідання відкладалось на 18.12.2024.

02 грудня 2024 року відповідачем 2 подано суду копії витягів з інвентарної справи із планами приміщень першого поверху в будівлі літер «А-1», «А-2» під індексами III, IV, V, VI, 6, 7, 9, 10 загальною площею 297,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. В. Антоновича, 70 (вх. № 29787/24).

Ухвалою суду від 18.12.2024 виправлено описки, допущені в ухвалі суду від 08.08.2023 у даній справі та постановлено по тексту вказаної ухвали вважати правильним словосполучення «будівлі літ. «А-'2», замість неправильно вказаного словосполучення «будівлі літ. «А-2».

За наслідками підготовчого засідання 18.12.2024 судом постановлено ухвалу, якою витребувано в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» інвентарну справу що містить інвентарні дані із планами приміщень першого поверху в будівлі літер «А-1», «А-'2» під індексами III, IV, V, VI, 6, 7, 9, 10 загальною площею 297,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. В. Антоновича, 70 та відкладено підготовче засідання на 21.01.2025.

У підготовче засідання 21.01.2025 учасники справи не прибули. OKП ЛОР «БТІ та ЕО» вимоги ухвали суду від 18.12.2024 не виконало. Ухвалою суду від 21.01.2025 зобов`язано OKП ЛОР «БТІ та ЕО» негайно, але не пізніше ніж до 30.01.2025 виконати вимоги ухвали суду від 18.12.2024 у справі № 914/1318/21.

30 січня 2025 року до суду надійшов лист ЛНДІСЕ, у якому викладено прохання задовольнити клопотання експерта та повернути до експертної установи матеріали справи № 914/1318/21 (вх. № 2492/25).

Підготовче засідання 03.02.2025 не відбулось у зв`язку з надходженням до Господарського суду Львівської області повідомлення про його замінування. Ухвалою суду від 03.02.2025 застосовано до OKП ЛОР «БТІ та ЕО» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, присуджено до стягнення з OKП ЛОР «БТІ та ЕО» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3028,00 грн, втретє зобов`язано OKП ЛОР «БТІ та ЕО» негайно, але не пізніше ніж до 21.02.2025 виконати вимоги ухвали суду від 18.12.2024 у справі № 914/1318/21, призначено підготовче засідання на 11.03.2025.

06 лютого 2025 року OKП ЛОР «БТІ та ЕО» виконано вимоги ухвали суду від 18.12.2024 (вх. № 3239/25).

20 лютого 2025 року до суду від OKП ЛОР «БТІ та ЕО» на електронну пошту суду надійшов лист (вх. № 4600/25), де повідомлено про оплату штрафу, накладеного ухвалою суду від 03.02.2025. 24 лютого 2025 року такий лист надійшов до суду повторно засобами поштового зв`язку (вх. № 4803/25).

Ухвалою суду від 11.03.2025 клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено, матеріали справи разом з інвентаризаційною справою на домоволодіння № 70 по вулиці Антоновича у місті Львів. та реєстраційною справою на будинок № 70 по вулиці Антоновича у місті Львів надіслано до Львівського НДІСЕ для продовження проведення судової експертизи.

10 квітня 2025 року до суду повернулись матеріали справи, інвентаризаційна та реєстраційна справи разом з висновком експерта (вх. № 9420/25).

Ухвалою суду від 21.04.2025 провадження у справі № 914/1318/21 поновлено, підготовче засідання призначено на 05.05.2025, явку представників учасників справи визнано обов`язковою, зобов`язано учасників справи надати суду письмові пояснення щодо суті спору з урахування висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3735-Е від 07.04.2025.

У підготовче засідання 05.05.2025 учасники справи забезпечили явку своїх представників, які клопотали перед судом надати їм можливість ознайомитись з висновком експерта. Крім того, у даному засіданні представником відповідача 2 подано суду клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії: Договору оренди № Ф-12989-22(АП) нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 24.06.2022, повідомлення № 40 від 14.04.2025, листа № 48 від 23.04.2025 та акту приймання-передачі майна від 23.04.2025. За наслідками даного засідання, заслухавши позиції учасників щодо необхідності ознайомлення з матеріалами справи, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 04.06.2025.

05 травня 2025 року представники учасників справи ознайомились з її матеріалами, про що свідчать їх підписи на заяві за вх. № 11655/25 від 05.05.2025.

Ухвалою суду від 30.05.2025 підготовче засідання призначено на іншу дату та час, а саме на 09.06.2025.

05 червня 2025 року відповідачем 2 подано суду письмові пояснення (вх. № 15036/25).

06 червня 2025 року третьою особою подано до суду додаткові пояснення (вх. № 15121/25), а також відповідачем 1 (вх. № 15161/25).

У підготовчому засіданні 09.06.2025 адвокат позивача просив розглянути клопотання про зміну предмета позову, що подане 24.03.2022 при первинному розгляді справи, однак перевіривши паперові матеріали справи та документи по справі, що містяться в Автоматизованій системі діловодства суду, судом встановлено відсутність такого клопотання. Адвокат позивача просив оголосити перерву для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. За наслідками підготовчого засідання суд протокольною ухвалою поновив відповідачу 2 строк на подання доказів та прийняв до матеріалів справи копії: Договору оренди № Ф-12989-22(АП) нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 24.06.2022, повідомлення № 40 від 14.04.2025, листа № 48 від 23.04.2025 та акту приймання-передачі майна від 23.04.2025. Також, суд постановив відкласти підготовче засідання на 16.06.2025.

09 червня 2025 року позивачем подано заяву про виклик експерта (вх. № 15216/25).

12 червня 2025 року адвокатом позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 15713/25). Того ж дня заявник ознайомився з матеріалами справи.

16 червня 2025 року адвокат позивача подав заяву, у якій просив суд видати копію технічного запису судового засідання 24.03.2022 по справі (вх. 15857/25).

У підготовчому засіданні 16.06.2025 адвокат позивача клопотав перед судом про оголошення перерви для надання можливості ознайомитись зі звукозаписом судового засідання. Суд відклав підготовче засідання на 23.06.2025.

Диск зі звукозаписом засідання видано адвокату позивача 18.06.2025.

У підготовче засідання з`явились представники відповідачів та третьої особи, які не заперечили проти проведення повноцінного підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

Адвокатом відповідача 2 подано суду клопотання про поновлення строку на подання доказу та долучення до матеріалів справи Договору добровільного страхування в секторі малого та середнього бізнесу № 014067/2005/0000019 від 11.05.2018. Заявник пояснив, що необхідність подання такого доказу виникла після ознайомлення з висновком експертизи, такий доказ є важливим у справі, оскільки свідчить про неналежне виконання орендарем (позивачем) своїх обов`язків щодо утримання орендованого майна.

Присутні представники учасників справи не заперечили проти задоволення клопотання адвоката відповідача 2.

Щодо клопотання адвоката відповідача про поновлення строку на подання доказу та долучення такого доказу до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. ч. 4-5 ст. 119 ГПК України).

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

Враховуючи викладене, за наявності клопотання відповідача 2 про поновлення строку на подання доказу, уникаючи надмірного формалізму, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, керуючись завданням господарського судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі, суд протокольною ухвалою поновив відповідачу 2 строк на подання доказу та прийняв такий до матеріалів справи.

Щодо заяви адвоката позивача про виклик експерта (вх. № 15216/25 від 09.06.2025).

Заявник зазначає, що з метою, аби суд та учасники справи мали нагоду поставити експерту питання, що вимагають спеціальних знань, заслухати роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів, вбачається необхідність у виклику експерта Львівського НДІСЕ Анісімової Т. І. в судове засідання.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За змістом ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною 4 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, виклик у судове засідання експерта для надання пояснень щодо виконаних ними висновків є одним із процесуальних засобів для встановлення об`єктивної істини у спорі, тому задля справедливого та неупередженого вирішення спору, суд вважає за необхідне викликати експерта Львівського НДІСЕ Анісімову Т. І. у судове засідання для роз`яснення наданого нею висновку.

Суд констатує, що невирішені клопотання, що опосередковують рух справи у даній справі - відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 ГПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 69, 98, 119, 177, 181, 182, 183, 185, 198, 232 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката позивача про виклик експерта (вх. № 15216/25 від 09.06.2025) задовольнити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 07.07.2025 о 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

4. Явку представників учасників справи визнати обов`язковою.

5. Викликати в судове засідання 07.07.2025 о 12:45 год. експерта Львівського НДІСЕ Анісімову Т. І. для надання усних пояснень щодо виконаного нею висновку № 3735-Е за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2025.

При цьому, суд звертає увагу експерта, що положеннями частини 1 статті 385 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 24.06.2025.

Суддя Трускавецький В.П.