ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2025, м.Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/437/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалюкс», м. Львів,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп», м. Львів

Про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/218-р/к від 27.12.2024р. по справі № 63/3-19-60-2023

За участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалюкс», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/218-р/к від 27.12.2024р. по справі № 63/3-19-60-2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/218-р/к від 27.12.2024р. є неправомірним, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи. Позивач вважає, що спірне рішення прийнято за відсутності доказів на підтвердження існування обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, відповідач неповно з`ясував обставини справи.

Позовна заява залишалась без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотеп».

Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався та судом оголошувались перерви в судовому засіданні з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі протокольних.

Позивач надіслав суду 10.06.2025 р. заяву про закриття провадження у справі № 914/437/25 та повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України, оскільки спірне рішення скасовано Антимонопольним комітетом України. Тому предмет спору у справі відсутній.

Клопотання про повернення судового збору мотивовано нормами ч.4 ст.231 ГПК України, а також п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у справі є визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/218-р/к від 27.12.2024р. по справі № 63/3-19-60-2023.

Після відкриття провадження у справі, а саме 05.06.2025 р., Антимонопольний комітет України постановив рішення № 238-р, яким скасовано рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2024 р. № 63/218-р/к у справі № 63/3-19-60-2023, а справу № 63/3-19-60-2023 передано на новий розгляд до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За наведених обставин, у суду є підстави для закриття провадження у справі № 914/437/25, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки рішення, яке є предметом спору у справі скасовано.

Клопотання позивача від 10.06.2025 р. про повернення 2466 грн. судового збору підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2422,40 грн. судового збору. Вказане підтверджується квитанцією ID: 6670-6268-9324-1234 від 19.02.2025 р.

Відтак 2422,40 грн. судового збору, який сплачено на підставі квитанції ID: 6670-6268-9324-1234 від 19.02.2025 р,. підлягає поверненню позивачу.

Решта суми не є судовим збором (згідно з згаданою вище квитанцією це сервісний збір) і не підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/437/25.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діалюкс» (79022, м.Львів, вул. Городоцька, 245а/22, ) з державного бюджету України 2422,40 грн. судового збору, сплаченого квитанцією ID: 6670-6268-9324-1234 від 19.02.2025 р.

3. У поверненні решти суми судового збору відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.235 ГПК України.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня виготовлення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 18.06.2025 р.

Суддя Бортник О.Ю.