ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. Справа №909/679/24 (910/405/23)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача) МАТУЩАКА О.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

За участю секретаря судового засідання - Бабій М.

За участю представників сторін від:

позивача: Потапова Г.М. (в порядку самопредставництва);

співвідповідача: Самойлович О.В. (в порядку самопредставництва);

прокурор: Слиш Г.С.;

розглянувши апеляційні скарги: 1) Комунального підприємства "Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" (вх. ЗАГС №01- 05/1077/25 від 09.04.2025)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вх. ЗАГС №01-05/1131/25 від 14.04.2025)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2025 (повне рішення 24.03.2025 суддя Максимів Т.В.)

у справі № 909/679/24 (910/405/23)

за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва, м. Київ

в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза», м. Калуш Івано-Франківської області

до співвідповідача Комунальне підприємство "Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району", м. Києва, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Ткаченко Денис Володимирович, м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Суть спору.

До Господарського суду м. Києва звернувся керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва з позовом до ТОВ "Костанза" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2021 до договору про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021, укладеної КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва та ТОВ "Костанза" та стягнення коштів в сумі 110 814, 20 грн.

Суд ухвалою від 28.02.2023 вказану позовну заяву керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва залишив без розгляду.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі скасував, а справу передав до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою від 11.06.2024 суд задовольнив клопотання прокуратури та залучив до участі у справі в якості співвідповідача - КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Костанза», введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи зазначене, Господарський суд м. Києва ухвалою від 01.10.2024 матеріали справи № 910/405/23 передав за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області, для розгляду в межах провадження у справі № 909/679/24 про банкрутство ТОВ "Костанза".

28.10.2024 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв справу №909/679/23 (910/405/23) до розгляду та залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядника майна ТОВ "Костанза" арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що при укладенні спірної додаткової угоди не дотримані вимоги ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінені істотні умови договору про закупівлю №37-05/21-7 від 12.07.2021, не обґрунтовані та документально не підтверджені коливання ціни солі на ринку після укладення договору, не вказані причини неможливості виконання договору по запропонованій під час участі у публічній закупівлі ціні, не розрахована можливість підвищення ціни під час формування тендерної пропозиції. Внаслідок неправомірного збільшення ціни мала місце переплата Київською міською радою коштів у сумі 110 814, 20 грн. Внесення змін до договору №37-05/21-7 від 12.07.2021 суперечить інтересам суспільства та держави, що має наслідком визнання додаткової угоди №1 від 20.10.2021 недійсною у порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України та стягнення з відповідача 110 814, 20 грн як оплати за товар, який фактично не був поставлений.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 04.03.2025 позов задовольнив. Визнав недійсною додаткову угоду № 1 від 20.10.2021 до договору про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021, укладену між КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва та ТОВ "Костанза". Стягнув з ТОВ "Костанза" на користь Київської міської ради кошти в сумі 110 814, 20 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що при укладенні додаткової угоди до договору про закупівлю були допущені суттєві порушення вимог законодавства, зокрема ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Істотні умови договору змінено без належного економічного обґрунтування та документального підтвердження, не доведено коливання ціни на ринку, не зазначено причин неможливості виконання договору за первісною ціною, а також не передбачено можливість її зміни під час формування тендерної пропозиції. Внаслідок цього мала місце безпідставна переплата з бюджету, що стало підставою для визнання угоди недійсною та стягнення надміру сплачених коштів.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" та ТОВ "Костанза" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення місцевого суду від 04.03.2025 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскільки вказані апеляційні скарги подані на одне і теж судове рішення, то з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 29.05.2025 об?єднав їх до спільного апеляційного розгляду.

Подані апеляційні скарги загалом обґрунтовані однаковими доводами та підставами.

Зокрема:

- додаткова угода до договору про закупівлю була укладена на підставі законодавчо визначених обставин, зокрема через істотне коливання ринкових цін на сіль;

- зростання ціни обумовлене об`єктивними економічними чинниками, такими як суттєве підвищення вартості товару, що не могло бути передбачене під час подання тендерної пропозиції;

- в матеріалах справи наявні листи та інші документи, які свідчать про зростання ринкових цін, а отже, обґрунтовують зміну вартості у додатковій угоді;

- у відзиві но позов до суду першої інстанції ТОВ «Костанза» подало інформаційну вибірку результатів моніторингу цінна такий же товар в онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» де міститься порівняльна інформація, отримана із укладених на такій платформі публічних закупівель в період з 21.09.2021 по 29.10.2021, де ціна таких договорів коливається від 1 554,67 грн за 1 тону (покупець м.Калуш Івано-Франківської області) до 2 448,8 грн (покупець м.Львів);

- прокурор не довів факту завдання збитків місцевому бюджету, оскільки товар було поставлено відповідно до умов зміненої угоди та в межах ціни договору.

Враховуючи зазначене, вважають, що процедура внесення змін до договору відповідала нормам Закону України «Про публічні закупівлі», не порушувала принципів публічності чи відкритості, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

У поданих відзивах на апеляційні скарги прокурор заперечує проти доводів апелянтів та наполягає на порушенні встановленого порядку укладення додаткової угоди до договору про закупівлю. Покликається на порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», адже вважає, що відсутнє належне документальне обґрунтування змін істотних умов договору, зокрема підвищення ціни.

На думку прокурора, надані відповідачами лист ДП «Артемсіль» та довідка ДП «Держзовнішінформ» не можуть вважатися достатніми доказами істотного коливання ціни на ринку. Ці документи мають загальний характер і не охоплюють період укладення основного договору. Крім того, під час формування тендерної пропозиції не було враховано можливості зміни ціни, а також ТОВ «Костанза» не обґрунтовано неможливість виконання договору за початковою ціною.

Прокурор також наголошує, що зміна ціни за одиницю товару є зміною істотної умови договору, що є неприпустимим без дотримання визначеної законодавством процедури. Вказані дії, за твердженням прокурора, свідчать про фактичне уникнення конкурентної процедури закупівлі, що суперечить принципам відкритості та добросовісної конкуренції.

Вважає безпідставними покликання апелянтів на відсутність зміни ціни договору, адже внаслідок зміни ціни за тону солі, міська рада отримала значно менше солі, ніж було передбачено договором. Як наслідок, у результаті укладення додаткової угоди з порушенням закону Київською міською радою було безпідставно сплачено 110 814, 20 грн, що свідчить про порушення інтересів держави та суспільства і є підставою для визнання угоди недійсною та стягнення надміру сплачених коштів.

Київська міська рада у своїх письмових поясненнях підтримує доводи апеляційних скарг та просить їх задовольнити. Вважає, що додаткову угоду до договору про закупівлю укладено правомірно з урахуванням вимог законодавства. Прокурор, у свою чергу, не надав належних доказів на підтвердження факту порушення.

Висновки суду першої інстанції, на думку міської ради, зроблені без урахування всіх обставин справи, зокрема, без належної оцінки правових підстав для внесення змін до договору.

Міська рада наголошує, що договір про закупівлю передбачав можливість зміни ціни у випадку істотного коливання ринку. Укладання додаткової угоди №1 було обґрунтоване відповідними документами, зокрема листом ДП «Артемсіль» та довідкою ДП «Держзовнішінформ», які підтверджують ріст цін на сіль. Ці документи містять актуальну інформацію та є належними доказами відповідно до норм законодавства. Збільшення ціни не перевищувало встановлену законом межу в 10%, тому відповідає положенням договору та Закону України «Про публічні закупівлі».

Київська міська рада також зазначає, що жодним контролюючим органом не було виявлено порушень у діях комунального підприємства під час зміни умов договору. Прокурор, у свою чергу, не надав належних доказів на підтвердження факту порушення.

У зв`язку з цим Київська міська рада просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення місцевого господарського суду та відмовити в задоволенні позову прокурора.

27.05.2025 представник ТОВ "Костанза" в підсистемі «Електронний суд» сформував відповідь на відзив прокурора.

Суд звертає увагу, що положення ГПК України в частині здійснення апеляційного провадження не передбачають право сторін на подання відповіді на відзив. Більше того, зазначений процесуальний документ подано поза межами встановленого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданої відповідачем відповіді на відзив без розгляду.

Апеляційні скарги КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" та ТОВ "Костанза" згідно із протоколом авторизованого розподілу судової справи між суддями розподілено до розгляду колегії суддів: головуючому судді Матущака О.І., суддям: Скрипчук О.С. та Пановій І.Ю.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Панової І.Ю. з 26.05.2025 по 08.06.2025, розпорядженням керівника апарату суду №141 від 28.05.2025 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі № 909/679/24 (910/405/23).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 у склад колегії суддів для розгляду справи № 909/679/24 (910/405/23) внесено зміни: замість судді Панової І.Ю. введено суддю Кравчук Н.М.

29.05.2025 в судовому засіданні взяли участь представник апелянта, міської ради та прокурор, які навели доводи та заперечення по суті апеляційних скарг.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.05.2021 КП "Шляхово-експлуатаційне управління Святошинського району" на веб- порталі Уповноваженого органу оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару - сіль для промислового переробляння, ДК 021:2015: 14410000-8 - Кам`яна сіль в кількості 2800 т.

Інформація про закупівлю опублікована в інформаційно - телекомунікаційній системі закупівель "Ргоzогго" за номером UА-2021-05-31- 003648-b. Очікувана вартість закупівлі становила 4 163 600 грн.

За результатами аукціону відповідно до рішення тендерного комітету № 37-05/21-6 від 01.07.2021 ТОВ "Костанза" визнано переможцем відкритих торгів щодо предмету закупівлі ДК 021:2015:14410000-8 - Кам`яна сіль (сіль для промислового переробляння) в кількості 2800 тони, з яким в подальшому укладений договір про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (ТОВ "Костанза"), зобов`язується впродовж 2021 року - в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити покупцю товар, зазначений в специфікації п. 1.2 договору, а покупець, (КП "ШЕУ Святошинського району"), зобов`язується прийняти та оплатити такий товар. Товар постачається згідно потреб покупця окремими партіями.

Предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015:14410000-8 - сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003, кам`яна, з протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1. договору, якість товару має відповідати умовам ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового переробляння. Технічні умови".

Класифікація солі "для промислового переробляння згідно ДСТУ 4246:2003: за способом одержання - кам`яна, за якістю - гатунок вищий, за видом - з протизлежувальною добавкою (фероціанід калію), масова частка до 150 г/т, за крупністю - мелена (крупність 3) без пакування (п.2.2.).

Згідно із п. 3.1. договору, ціна цього договору становить 3 906 000 грн з ПДВ з них:

- 279 000 грн кошти за рахунок встановлених бюджетних асигнувань та кошторисних призначень на 2021 рік (1917442);

- 3 627 000 грн кошти за рахунок встановлених бюджетних асигнувань та кошторисних призначень на 2021 рік (1917691);

- 0, 00 грн за рахунок додаткових кошторисних призначень та розрахункового рахунку (власні кошти).

Ціна на товар встановлюється відповідно до проведених відкритих торгів (п.3.2. договору).

Ціна товару визначається з урахуванням всіх податків та зборів, що сплачуються або мають бути сплачені ТОВ "Костанза", а також понесених витрат на транспортування, страхування, навантаження та розвантаження товару (п.3.3. договору).

При зміні ціни на товар в сторону збільшення (не більше як на 10%) у разі коливання ціни такого товару на ринку, постачальник зобов`язаний завчасно в письмовій формі інформувати про це покупця. У якості обґрунтування зміни ціни товару, постачальник підтверджує рівень цін, що встановились на ринку товарів, що є предметом закупівлі по даному договору в м. Києві, шляхом надання відповідної довідки ДП "Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" або іншого органу, уповноваженого на надання такої інформації (п.3.5. договору).

Постачальник не має ініціювати збільшення ціни на товар раніше, ніж відбудеться поставка не менше ніж на 30% від загального обсягу (п.3.6. договору).

Збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю (п. 3.8. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника по факту поставки товару з відстрочкою платежу до 30 календарних днів.

Згідно з п. 5.1. договору, товар поставляється окремими партіями відповідно до виробничої потреби згідно заявок покупця.

Строк поставки товару до 31.12.2021. Поставка товару здійснюється на склади покупця за адресою: вул. Янтарна, 5, м. Київ (п.5.2. договору).

Згідно із п. 10.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 за умови виконання сторонами своїх зобов`язань, у частині виконання грошових зобов`язань - до повного взаємного розрахунку сторін. Строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у томі числі непереборної сили, затримки фінансування витрат покупця, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Дія договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку (п.10.2. договору).

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахування ціни за результатами електронного аукціону у бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю (п. 11.2 договору).

20.08.2021 ТОВ "Костанза" звернулося до КП "ШЕУ Святошинського району" із листом, у якому зазначило, що у зв`язку з офіційним підвищенням цін на сіль технічну від виробника ДП "Артемсіль" з 05.08.2021, суттєвим збільшенням вартості залізничних перевезень та на підставі аналітичної довідки ДП "Держзовнішінформ", просило узгодити нові ціни на сіль технічну у розмірі 1510,5 грн з ПДВ з 16.08.2021 шляхом підписання додаткової угоди до договору.

До вказаного листа ТОВ "Костанза" додало лист від виробника ДП "Артемсіль" та довідку ДП "Держзовнішінформ".

Відповідно до листа від 20.07.2021 ДП "Артемсіль" (виробник солі) повідомило, що з 05.08.2021 прийняте рішення про підвищення цін на розфасовану сіль - +10%, сіль затарену в мішки - +5%, сіль затарену в МКР - +10%, сіль крупнокускову (соляні блоки, брикети) - +20%, сіль без пакування (навалом) -+5% (крім "сіль для промислового переробляння, крупність 3, не упакована, на умовах постачання ЕХW), сіль для ванн - +5%.

Згідно з довідкою ДП "Держзовнішінформ" від 16.08.2021, наданою на запит ТОВ "Костанза" щодо цінової інформації про вартість солі для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, сорт вищий, крупність 3, без пакування, з використанням вкладишу вагонного, з протизлежувальною добавкою 150 г/т, останнє зазначило, що запитувана інформація не відноситься до предмета постійного моніторингу, який здійснює ДП "Держзовнішінформ", та не володіє такою інформацією. Тому були надіслані відповідні запити до виробників та трейдерів.

У відповіді від виробника ДП "Артемсіль" зазначено, що рівень цін на сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яну (код ЄТСНГ:531060, код УКТ ЗЕД: 250100), сорт вищий, крупність 3, з протизлежувальною добавкою (ферроціанід) 150 г/т, без пакування, з використанням вкладишу вагонного, на умовах постачання FСА ст. Сіль зі 100% передоплатою, враховуючи ПДВ, станом на серпень 2021 року складав 829,91 грн/т.

Виходячи з отриманої інформації від ДП "Артемсіль", вартості залізничного тарифу на перевозку у власних напіввагонах УЗ з навантаженням 65т за маршрутом ст. Сіль - ст. Почайна розрахунковий рівень цін з ПДВ на сіль для промислового переробляння, ДСТУ 4246:2003. кам`яну (код СТСНГ:531060, код УКТ ЗЕД: 250100), сорт вищий, крупність 3, з протизлежувальною добавкою (ферроціанід) 150 г/т, без пакування, з використанням вкладишу вагонного, з врахуванням навантажувально - розвантажувальних робіт на ст. Почайна, станом на дату оформлення довідки міг складати 1272,6 грн з ПДВ. Розрахунковий рівень цін з ПДВ з перевозкою по м. Києву в залежності від відстані до 30 км міг складати з ПДВ - 1512,6 грн.

Також в довідці зазначено, що довідка носить інформаційний характер і не враховує особливостей контракту.

Враховуючи вказану інформацію КП "ШЕУ Святошинського району" та ТОВ "Костанза" 20.10.2021 уклали додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю № 37-05/21-7 (надалі - додаткова угода № 1).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1, сторони домовилися про те, що у зв`язку з офіційним підвищенням цін на сіль технічну від виробника ДП "Артемсіль" з 05.08.2021, суттєвим збільшенням вартості залізничних перевезень на підставі аналітичної довідки ДП "Держзовнішінформ" та відповідно до п. 3.8 договору внести зміни до договору, а саме змінити ціну за одиницю товару (за 1 тонну) і викласти специфікацію до договору в новій редакції (додаток 1 до додаткової угоди № 1).

Ця додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань одна перед одною за договором.

Згідно із специфікацією сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, з протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування в кількості 854,38 г закуповується за ціною 1395 грн за 1 тонну, в кількості 1796,84 т закуповується за ціною 1510,5 грн. за 1 тонну. Загальна вартість товару становить 3 905 986,92 грн.

16.12.2021 КП "ШЕУ Святошинського району" та ТОВ "КОСТАНЗА" уклали додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю № 37- 05/21-7 від 12.07.2021, відповідно до якої п. 3.1 договору викладений у такій редакції - ціна цього договору становить 3 906 000 грн., з них: 885 515,06 грн - кошти за рахунок встановлених бюджетних асигнувань та кошторисних призначень на 2021 рік (1917442), 1 755 564,09 грн - кошти за рахунок встановлених бюджетних асигнувань та кошторисних призначень на 2021 рік (1917691), 1 264 920,85 грн - кошти розрахункового рахунку (власні кошти).

На виконання умов договору про закупівлю товару № 3 7-05/21-7 від 12.07.2021 за бюджетні кошти відповідач поставив товар - сіль для промислового переробляння в кількості 1813,81 т на суму 2 641 079,15 грн, з яких 854,38 т за ціною 1 395 грн за 1 т на суму 1 191 860,1 грн; 959,43 т. за ціною 1 510,5 грн за 1 т на суму 1 449 219,05 грн, що підтверджується видатковими накладними за період з 02.08.2021 до 17.12.2021, копії яких долучені до матеріалів справи та не заперечується сторонами.

КП "ШЕУ Святошинського району" в свою чергу отриманий товар оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 06.08.2021 до 21.12.2021, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, що в результаті укладення додаткової угоди ціна солі збільшилась з 1 395 грн за 1 т до 1 510,50 грн за 1 т, тобто на 115, 50 грн або 8,29% від ціни, зазначеної в договорі, а її обсяг зменшився на 148,78 т.

22.08.2022 у листі №121/986-Л ДП "Держзовнішінформ" у відповідь на запит прокурора зазначило, що не володіє інформацією щодо коливання цін на сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, з протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування та рівня цін у липні - жовтні 2021 року.

Прокурор зазначив, що замовник - КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м.Києва, здійснило оплату товару за ціною значно вищою, ніж була визначена тендерною документацією, при цьому, обсяг поставленого товару значно скоротився.

Про виявлене порушення та необхідність вжити заходів для його усунення прокуратура повідомила Київську міську раду та КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва, що підтверджується листами, долученими до матеріалів справи.

Оскільки заходів щодо усунення вказаного порушення ці особи не вживали та позову до суду не заявляли, тому прокурор звернувся до господарського суду за захистом інтересів держави, шляхом подання позову про визнання додаткової угоди недійсною та повернення надмірно сплачених коштів за отриманий товар кам?яну сіль (сіль для промислового переробляння).

Оцінка суду.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1-3 ст. 632, ч. 1 ст.ст. 638, 655 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 цього Закону. Зокрема, у випадку коливання цін на ринку товару у сторону збільшення чи у сторону зменшення. Вказане надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, разом з тим, не більше ніж на 10 % та не збільшуючи загальну суму договору.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт коливання цін.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїх правових висновках неодноразово наголошував на тому, що ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом із тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним і збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 11.10.2023 у справі № 903/742/22).

В постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20 викладено правовий висновок про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше, ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у п.8.10 постанови від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі", уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Відповідно до Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, вказане Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

У роз`ясненні Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3304-04/69987-06 від 24.11.2020 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" зазначено, що зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених ч. 5 ст. 41 Закону, може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому, порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому. Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку товарів за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

Відтак, з урахуванням положень закону щодо можливості зміни ціни виключно у разі коливання ціни такого товару на ринку, дослідженню та встановленню підлягає наявність факту такого коливання.

На підтвердження необхідності збільшення ціни товару та укладення додаткової угоди №1 від 20.10.2021 відповідач надав лист від виробника ДП "Артемсіль" № 25/12-05-545 від 20.07.2021 та довідку ДП "Держзовнішінформ" від 16.08.2021 №121/143.

Беручи до уваги цих два документи суд першої інстанції прийшов до висновку, що такі не містять інформації щодо коливання ціни на ринку станом на жовтень 2021 року, що за змістом вищенаведених приписів ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни.

Проте, суд апеляційної інстанції із такими доводами погодитися не може з огляду на таке.

Як уже зазначалося вище, у ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» містяться заборони на істотні зміни договору про закупівлю, не можуть змінюватися після його підписання і аж до його виконання, в сторону збільшення ціни за одиницю товару більше ніж 10%.

В нашому ж випадку, подані відповідачем докази коливання ціни на ринку стосуються періоду поміж датою укладання договору (12.07.2021) та періодом його виконання у спосіб підписання останньої накладної на отримання товару (17.12.2021), тобто у дозволений зазначеною вище нормою Закону період.

При цьому, беручи до уваги викладене вище, подані докази коливання ціни не можуть бути отримані від офіційних, встановлених підзаконними нормативними актами установ, оскільки ними моніторинг цін на такі не проводиться. Тому, такі докази є належними та допустимими в розумінні і значенні, що передбачені ст.ст. 73, 76 та 77 ГПК України, і стосуються легітимного періоду між укладенням основного договору і його виконанням.

Щодо якості таких доказів в частині інформативності про коливання ціни станом на серпень місяць 2021 року, то належним і доступним доказом відсутності такого коливання в розрізі даних про відпускну вартість від виробника, залізничного тарифу на перевезення та доставка до місця отримання покупцем від залізничної станції покупця, то прокурором на противагу таким доказам не подано будь-яких інших, тому суд як першої інстанції так і суд апеляційної інстанції не може застосувати процесуальний інститут вірогідності доказів, передбачений ст. 79 ГПК України.

Натомість, судом першої інстанції залишено поза увагою та надання юридичної оцінки інформацію, подану позивачем у відзиві на позов до суду першої інстанції ТОВ «Костанза» подало інформаційну вибірку результатів моніторингу цінна такий же товар в онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» де міститься порівняльна інформація, отримана із укладених на такій платформі публічних закупівель в період з 21.09.2021 по 29.10.2021, де ціна таких договорів коливається від 1 554,67 грн за 1 тону (покупець м.Калуш Івано-Франківської області) до 2 448,8 грн (покупець м.Львів) (т.1 а.с. 6-7).

Відповідно до п.п. 1.1., 5.1 Статуту ДП «Прозорро», затвердженого наказом Міністерством економіки України № 15928 від 25.10.2023, ДП «Прозорро» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економіки України (Уповноважений орган управління) та є державним комерційним підприємством.

Підприємство має право (окрім іншого): збирати, обробляти та розповсюджувати інформацію замовників і учасників процедур закупівель; надавати послуги у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису, а також надавати послуги доступу до центральної бази даних та інші послуги, поязані з роботою електронних закупівель; проводити цінові дослідження, експертизи та надавати консультації щодо ціноутворення.

Оскільки зазначені вище відомості про правочини і ціни на аналогічний товар містяться у відкритій, офіційній електронній базі публічних закупівель, на якій у такий же спосіб відповідач- ТОВ «Костанза» брав участь у торгах, то відповідно така інформація є належною і достовірною, помилково судом першої інстанції не взята до уваги, яка відповідно свідчить про добросовісність сторін спірної додаткової угоди, як елементу дійсності правочину, передбаченого ч.3 ст. 92 ЦК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблені помилкові висновки про відсутність доказів коливання ціни на ринку, яка в межах законодавчодозволених параметрів (не більше 10% від первинної ціни товари), правомірно стала підставою для укладання спірної додаткової угоди із зміною у сторону збільшення ціни на 8,29%.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційних скарг, а тому вони підлягають задоволенню. Відтак, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про покладення судового збору за подання апеляційних скарг на Святошинську окружну прокуратуру міста Києва.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 202, 269, 270, 275, 277, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2025 у справі №909/679/24 (910/405/23) скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва відмовити.

3. Стягнути із Святошинської окружної прокуратури міста Києва 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9; код ЄДРПОУ ) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 5; ) 7 443, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути із Святошинської окружної прокуратури міста Києва 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9; код ЄДРПОУ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 172А, офіс 513, ) 7 443, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК