ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/5204/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестендер" (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 89, офіс 01, )

про стягнення грошових коштів в розмірі 384789,68 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Смотр Д.М. представник (в залі суду);

від відповідача: Поляк М.В. представник (в залі суду);

від третьої особи: - представник не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.

Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ) звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестендер" (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 89, офіс 01, ) про стягнення грошових коштів в розмірі 384789,68 грн.

Позов мотивується тим, що 26.11.2019 за номером UA-2018-11-26-000219-c оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі зернових культур та картоплі 2 лоти. За результатами проведеної процедури закупівлі 03.01.2019 між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестендер" укладено договір про закупівлю товару за бюджетні кошти № 13.

В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди, а саме:

- № 1 від 14.04.2019 ціну за одиницю товару збільшено до 6.69 грн. із зменшенням кількості поставки товару до 287 194 кг;

- № 2 від 13.06.2019 ціну за одиницю товару збільшено до 7,35 грн із зменшенням кількості поставки товару до 270 789, 3224 кг;

- № 3 від 29.07.2019 ціну за одиницю товару збільшено до 7,75 грн із зменшенням кількості поставки товару до 263 154, 88 кг;

- № 5 від 16.09.2019 ціну за одиницю товару збільшено до 8,52 грн із зменшенням кількості поставки товару до 252 742, 51 кг;

- № 6 від 08.10.2019 ціну за одиницю товару збільшено до 9,37 грн із зменшенням кількості поставки товару до 245 795,9 кг.

На виконання умов договору позивач відповідно до платіжних інструкцій сплатив - 1881688,20 грн.

На думку позивача, коливання ціни даного товару на ринку в межах 10 % при укладенні додаткових угод сторонами договору жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв`язку з чим ними не дотримано вимоги пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону і відповідно безпідставно змінено істотні умови договору, внаслідок чого робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Однак, подані відповідачем документи на думку позивача не дають можливості прослідкувати динаміку ціни чи встановити факт наявності коливання ціни, оскільки не зазначено вартість продукту на дату з яких почалася зміна ціни на ринку.

У відзиві відповідач проти позову заперечує, зокрема зазначає, що пунктом 3.4 договору чітко передбачене право сторін змінити ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку.

03.04.2019 у зв`язку із різким підвищенням закупівельних цін на картоплю ТОВ "Вестендер" направило Управлінню освіти пропозицію укласти додаткову угоду про збільшення вартості одиниці товару. На підтвердження факту коливання ціни товару на ринку до заяви було долучено довідку про середньо-обласні ціни на картоплю по Чернівецькій області з Головного управління статистики в Чернівецькій області.

За твердженням відповідача, з метою виконання умов укладеного договору ТОВ "Вестендер" здійснювало поставку товару по заниженій ціні, а за результатами підведення підсумків виконання договору загальні збитки понесені відповідачем становили більше 200000,00 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що у листах які надавались відповідачам не відображаються інформація, яка б надавала можливість прослідкувати динаміку цін, встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, оскільки у вищевказаних довідках не зазначено вартість продукту на попередні дати, з яких почалася зміна ціни на ринку, а лише зазначено вартість товару на конкретну дату.

На думку позивача коливання ціни даного товару на ринку в межах 10 % при укладенні додаткових угод сторонами договору жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв`язку з чим ними не дотримано вимоги пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в діючій редакції на час укладання правочинів і відповідно безпідставно змінені істотні умови договору.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що як в матеріалах справи, так і при укладанні додаткових угод до основного договору про закупівлю, відповідач надав докази, що свідчать про коливання ціни товару на ринку та звертався до позивача як до свого контрагента з відповідними листами про наявність підстав для укладання додаткових угод.

ІІ. Рух справи у суді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 05.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.12.2023.

06.12.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 21.12.2023 відкладено підготовче засідання на 04.01.2024.

25.12.2023 через канцелярію суду надійшов відзив на позов, який прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.01.2024 відкладено підготовче засідання на 19.01.2024.

17.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.01.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 02.02.2024.

02.02.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

Разом з запереченням на відзив відповідач подав клопотання про призначення експертизи, в якому зазначає, що обставини, що входять до предмету доказування у справі повинні бути підтверджені доказами, якими зокрема, є, висновок експерта. Отже, для встановлення обставин щодо коливання ціни товару на ринку, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, які прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

23.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 23.02.2024 призначено підготовче засідання на 13.03.2024.

У підготовчому засіданні 13.03.2024 представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 13.03.2024 зупинено провадження у справі № 926/5204/23 та призначено судову товарознавчу експертизу; виконання судової товарознавчої експертизи доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194Б).

28.03.2024 за вх. № 836 до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання від Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів.

Ухвалою суду від 02.04.2024 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судове засідання 12.04.2024 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 12.04.2024 погоджено строк проведення експертизи понад 90 днів та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

20.02.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшов висновок експерта від 10.02.2025 № 30/25-29 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі.

Ухвалою суду від 24.02.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.03.2025.

В судовому засіданні, 19.03.2025, постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 14.04.2025.

10.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову, шляхом збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні, 14.04.2025, постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та відкладено підготовче засідання на 05.05.2025.

При задоволенні клопотання судом враховано таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, оскільки рішення по справі, стосовно даного предмету спору, може вплинути на її права та обов`язки.

28.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про зміну предмету позову, шляхом збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні, 05.05.2025, постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 23.05.2025.

В судовому засіданні, 23.05.2025, постановлено протокольну ухвалу, якою залишено без розгляду та повернуто клопотання позивача від 10.04.2025 про збільшення розміру позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.06.2025.

При розгляді вищевказаного клопотання судом враховано таке.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Процесуальний кодекс передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, однак одночасна зміна предмету позову та підстав позову законом заборонена.

При одночасній зміні предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю вже новий позов.

Аналізуючи заяву про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог від 10 квітня 2025 року, встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 435 001,32 грн (чотириста тридцять п`ять тисяч одна гривня 32 копійки), що фактично є зміною предмета позову, оскільки нові вимоги стосуються іншого договору про закупівлю товару за бюджетні кошти №29.

Враховуючи викладене, суд висновує, що заява про зміну предмету позову, шляхом збільшення позовних вимог фактично є одночасною зміною предмета та підстав позову, оскільки нові вимоги базуються на іншому договорі, який не є предметом первісного спору.

В судовому засіданні 02.06.2025 оголошено перерву перед дебатами до 09.06.2025.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

III. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Управлінням освіти Чернівецької міської ради (далі позивач) з використанням веб порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, який був визначений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 березня 2016 року № 473 (інформаційно-телекомунікаційна система "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua), проведено відкриті торги щодо закупівлі зернових культур та картоплі - 2 лоти. Лот 1 картопля в обсязі 308 980 кг з очікуваною вартістю 1 981 016,00 грн з ПДВ.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб сайті "Prozorro" 26.11.2019 за номером UA-2018-11-26-000219-c, код ДК 021:2015:03210000-6 зернові культури та картопля. Єдиним критерієм вибору переможця є ціна.

Переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестендер" (далі відповідач) з ціновою пропозицією 1 881 688,20 грн (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча гривень 20 коп.) з ПДВ.

За результатами проведеної процедури закупівлі 03.1.2019 між позивачем і відповідачем укладено договір про закупівлю товару за бюджетні коши №13 № (далі договір).

Відповідно до зазначеного договору постачальник зобов`язується поставити з замовнику: зернові культури та картопля 2 лоти (далі товар), зазначений у специфікації (додаток №1 до цього договору), а замовник прийняти і оплатити такий товар (п.1.1 договору).

Найменування товару: лот №1 картопля. Кількість товару: 308 980 кг. (п.1.2 договору).

Ціна цього договору становить 1 881 688,20 грн (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гривень 20 коп.) з ПДВ. ( п. 3.1. договору).

Відповідно до додатку №1 до договору ціна за одиницю товару з ПДВ становить 6.09 грн.

Сторони домовились про те, що цін договору може коригуватись залежно від потреб замовника та виділених асигнувань на дану закупівлю. З метою уникнення випадків закупівлі товару за завищеними цінами, замовник має право ініціювати зменшення ціни товару. Підставою для зменшення ціни (в т.ч. за одиницю товару) є інформаційні дані з установ, організацій, відповідно до їх компетентності. (п. 3.3. договору).

У пункті 3.4. даного договору зазначається, що зміни ціни за одиницю Товару не більше як на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не раніше, на через 90 (дев`яносто) календарних днів з дати укладання договору. Наступна зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не раніше, ніж через 45 календарних днів з дня попередньої зміни ціни у сторону збільшення.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником, після пред`явлення постачальником накладних на оплату товару. Замовник протягом 7 (семи) банківських днів, з дня дати отримання накладних та надходження коштів, подає доручення на здійснення платежу в органи Державної казначейської служби України в м. Чернівцях. Оплата здійснюється органами Державної казначейської служби України в м. Чернівцях в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку. При цьому розрахунок за поставлений товар може бути відстрочено до 30 (тридцяти) календарних днів, але не пізніше 31.12.2019 року (п. 4.1. до договору).

У подальшому, керуючись пункт 2 частини чотири статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони уклали 6 додаткових угоди до Договору, згідно яких змінено ціну з одночасним зменшенням (збільшенням) кількості постачання кг.

Зокрема, додатковими угодами:

- № 1 від 14.04.2019 ціну за одиницю товару збільшено до 6.69 грн. із зменшенням кількості поставки товару до 287 194 кг;

- № 2 від 13.06.2019 ціну за одиницю товару збільшено до 7,35 грн із зменшенням кількості поставки товару до 270 789, 3224 кг;

- № 3 від 29.07.2019 ціну за одиницю товару збільшено до 7,75 грн із зменшенням кількості поставки товару до 263 154, 88 кг;

- № 5 від 16.09.2019 ціну за одиницю товару збільшено до 8,52 грн із зменшенням кількості поставки товару до 252 742, 51 кг;

- № 6 від 08.10.2019 ціну за одиницю товару збільшено до 9,37 грн із зменшенням кількості поставки товару до 245 795,9 кг.

На виконання умов договору управлінням освіти Чернівецької міської ради відповідно до платіжних інструкцій сплачено 1 881 688,20 грн (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят вісім грн, 20 коп), що відповідає загальній вартості укладеному договору, та свідчить про виконання зобов`язань за укладеним договором у повному обсязі зі сторони управління освіти Чернівецької міської ради.

На думку позивача документи які надавались відповідачам не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, оскільки у вищевказаних довідках не зазначено вартість продукту на попередні дати, з яких почалася зміна ціни на ринку, а лише зазначено вартість товару на конкретну дату.

Таким чином, коливання ціни даного товару на ринку в межах 10 % при укладенні додаткових угод сторонами договору жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв`язку з чим ними не дотримано вимоги пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону і відповідно безпідставно змінено істотні умови договору.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

IV. Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При визначені правової природи договору врахуванню підлягають його умови, права та обов`язки сторін, а також предмет.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір поставки.

Зокрема, згідно з приписами частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Поряд з цим, за частиною 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції чинній на момент дії договору, Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон.

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною першою статті 36 Закону в діючій редакції на час укладання правочинів, визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до статті 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналіз положень статей 37, 43 Закону, статей 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу дає змогу дійти висновку, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Отже, єдиною нормою, що регулює сферу спірних правовідносин, які розглядаються, є п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Даною нормою встановлено виняток з загального правила, який надає сторонам договору, укладеного за результатами процедури, проведеної у порядку, визначений Законом України "Про публічні закупівлі", права на зміну його істотних умов у певному випадку, а саме: у разі коливання ціни такого товару на ринку.

При цьому, документального підтвердження коливання ціни на ринку вимагає як закон (про що вказано в роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-05/11398-07 від 07.04.2015р. та що випливає зі змісту пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі"), так і укладений між сторонами договір.

Відповідно до п.3.4 Договору, зазначається, що зміни ціни за одиницю Товару не більше як на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не раніше, на через 90 (дев`яносто) календарних днів з дати укладання Договору. Наступна зміна ціни за одиницю Товару не більше ніж на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого Товару на ринку можлива не раніше, ніж через 45 календарних днів з дня попередньої зміни ціни у сторону збільшення.

Укладенню кожної із спірних додаткових угод передували листи відповідача до позивача за період лютий вересень 2019, у яких він повідомляв про коливання ціни на ринку в бік зростання та долучав відповідні довідки.

За результатами проведення судової товарознавчої експертизи судом приймається до уваги висновок експерта №30/24-29 від 10.02.2025 як доказ у справі в частині проведених розрахунків щодо ринкової вартості картоплі ДСТУ у порівнянні до ціни, яка існувала на день укладення договору №13 від 03.02.2019.

З огляду на вказані обставини та докази суд дійшов висновку, що додаткова угода № 1 від 14.04.2019, якою сторони встановили ціну в розмірі 6,69 грн із зменшенням кількості поставки товару до 287194 кг, а також додаткова угода № 2 від 13.06.2019 якою сторони встановили ціну в розмірі 7,35 грн із зменшенням кількості поставки товару до 2707989 кг, не порушує вимоги ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції чинній на момент дії договору).

Щодо встановлення додатковою угодою № 3 від 29.07.2019 якою сторони встановили ціну в розмірі 7.75 грн із зменшенням кількості поставки товару до 263154,88 кг, додатковою угодою № 5 від 16.09.2019 якою сторони встановили ціну в розмірі 8.52 грн із зменшенням кількості поставки товару до 252742,51 кг, додатковою угодою № 6 від 08.10.2019 якою сторони встановили ціну в розмірі 9.37 грн із зменшенням кількості поставки товару до 245795,90 кг, то ці додаткові угоди не відповідають вищезгаданим вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягає визнанню недійсною в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене суд надає власний розрахунок:

- 308980,00 кг 270789,32 кг = 38190,68 кг;

- 38190,68 кг * 7,35 грн = 280301,50 грн;

- 384789,68 280301,50 = 104488,18 грн.

Вказані кошти підлягають поверненню в місцевий бюджет, з якого їх було надано.

Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним підприємством незаконних правочинів, порушує економічні інтереси територіальної громади.

При таких обставинах підлягають до задоволенню, як обґрунтовано заявлені позовні вимоги в частині стягнення коштів на суму 104488,18 грн.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору у сумі 4617,48 грн, сплачені платіжною інструкцією № 2320 від 20.11.2023, які згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестендер" (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 89, офіс 01, ) на користь Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ) кошти в розмірі 104088,18 грн та компенсацію по сплаті судового збору в розмірі 1249,06 грн.

3. В решті вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 19.06.2025.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.