ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. Справа№910/14100/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/14100/24

за апеляційною скаргою Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025

у справі №910/14100/24 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенка Дмитра Вікторовича

до Державної служби геології та надр України

Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав»

про визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та спеціального дозволу

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.05.2025 у справі №910/14100/24 повернувся до розгляду справи №910/14100/24 у підготовчому провадженні. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про зупинення провадження у справі задовольнив. Зупинив провадження у справі №910/14100/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого суду, Керівник Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдов Олександр Олексійович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/14100/24 про повернення до підготовчого судового засідання та зупинення провадження у справі і направити справу №910/14100/24 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 апеляційну скаргу Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/14100/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.06.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/14100/24; розгляд апеляційної скарги призначив на 24.06.2025 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань №6; витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14100/24.

Матеріали справи №910/14100/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 09.06.2025.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами, а також застосування правових наслідків недійсності правочину, визначених частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України, шляхом визнання за державою права власності на грошові кошти в сумі 2 440 000,00 грн, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на користування надрами від 02.07.2021 №6535.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Розгляд спорів, що пов`язані із земельними правовідносинами, здійснюється першою судовою палатою згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та згідно Класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ. При цьому, головуючий суддя Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. не входять до складу першої палати.

Судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П. входять до другої судової палати.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ, як передбачено ч. 2 ст. 18 та ч. 5 ст. 128 зазначеного Закону, визначають збори суддів місцевого суду шляхом прийняття відповідного рішення.

Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями та порядок здійснення автоматизованого розподілу судових справ регламентовані Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням РСУ від 26.11.2010 №30 (зі змінами).

У пункті 1 розділу VII Положення про АСДС визначено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізацію кожного судді суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСАУ (наказ від 21.12.2018 №622, зі змінами, внесеними наказом ДСАУ від 30.04.2020 №209, погодженими рішенням РСУ від 24.04.2020 №26)).

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене вище, та враховуючи приписи ст.ст. 32, 35 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), суддями Владимиренко С.В., Демидовою А.М., Ходаківської І.П., заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/14100/24.

Верховий Суд у своїй постанові від 15.10.2020 по справі № 910/8902/19, приймаючи до уваги принципи змагальності, диспозитивності та рівності перед законом та судом, ураховуючи інформацію, яка міститься на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду та є загальнодоступною, за відсутності даних щодо спеціалізації у суді першої інстанції, з урахуванням приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність безумовної підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки справу розглянуто колегією суддів, яка входить до складу палати, що не розглядає справи, пов`язані із земельними відносинами.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч.ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду даної справи, наявні підстави для заявлення суддями Владимиренко С.В., Демидовою А.М., Ходаківською І.П. заяви про самовідвід від розгляду справи №910/14100/24.

З урахуванням приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку про розгляд заяви на цій стадії апеляційного провадження.

Північний апеляційний господарський суд, з огляду на положення ст. 35, 38 ГПК України, враховуючи наявність обставин, які виключають можливість розгляду даної справи суддями Владимиренко С.В., Демидовою А.М., Ходаківською І.П., заяву про самовідвід суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. задовольняє.

Матеріали справи №910/14100/24 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/14100/24 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/14100/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська