ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/407/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про відвід колегії суддів у складі: Кощеєва І.М., Чус О.В., Дарміна М.О.,

від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024р. (суддя Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 11.11.2024р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 22/01/27-1 від 27.01.2022 у розмірі 13 023 605,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024р. у справі №904/407/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" задоволено частково. Закрито провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" заборгованості у розмірі 345 969,57 грн. В решті позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" заборгованість у розмірі 12 677 635,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 190 164,54 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2024. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 09.04.2025.

08.04.2025р. у систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відрядженням члена колегії - судді Дарміна М.О., розгляд справи №904/407/24 в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою суду від 26.04.2025 у зв`язку з усуненням обставин, пов`язаних з неможливістю проведення судового засідання 09.04.2025р., розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2025

24.06.2025 від АТ "ДніпроАЗОТ" надійшло клопотання про відвід колегії суддів у складі: Кощеєва І.М., Чус О.В., Дарміна М.О.

Заява мотивована наступним:

ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 та від 17.06.2024 у справі № 904/407/24 були повернуті зустрічні позовні заяви АТ "ДніпроАЗОТ". Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2024, ухваленими колегією суддів у складі : головуючого судді - Кощеєва І.М., суддів: Чус О.В., Дарміна М.О., апеляційні скарги АТ "ДніпроАЗОТ" на вказані ухвали залишені без задоволення;

колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду під головуванням суддів Кощеєва І.М. та Дарміна М.О., за тотожних обставин справи дійшли протилежних правових висновків, наслідки яких у справі № 904/407/24 призвели до обмеження можливості АТ "Дніпроазот" захистити свої права у передбачений господарським процесуальним законом спосіб.

Вищеописані фактичні обставини, на думку Відповідача, свідчать про явну упередженість та небезсторонність суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., Дарміна М.О. у розгляді справи № 904/407/24, враховуючи зміст раніше прийнятого ними рішення у справі № 904/416/24.

За доводами товариства, у даному випадку, наявність підстав для відводу колегії суддів не ґрунтується на незгоді з постановами Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2024, разом з тим пояснюється самим фактом того, що цим судом в однаковому складі вже досліджувались абсолютно тотожні обставини і суд мав сформовану наперед правову позицію, яка не була відтворена під час розгляду справи № 904/407/24. Як наслідок, наявний обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності Центрального апеляційного господарського суду у складі суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., Дарміна М.О., у зв`язку з чим така колегія суддів підлягає відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо досліджуваної справи, то за доводами заявника, наявність підстав для відводу колегії суддів пояснюється фактом того, що цією колегією суддів вже досліджувались тотожні обставини і у суду вже склалася правова позиція, яка не була відтворена під час розгляду справи № 904/407/24, тому наявний обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності колегії суддів у складі суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В., Дарміна М.О..

Розглянувши доводи клопотання АТ"ДніпроАЗОТ" про відвід колегії суддів, суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Разом з тим, слід враховувати, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст. 35 ГПК України).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

У даному випадку, викладені АТ"ДніпроАЗОТ" у клопотанні обставини не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи особисту прихильність до інших учасників справи.

Крім того, ухвалені процесуальні документи за участю колегії суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., Дарміна М.О. не скасовані судом касаційної інстанції, а отже є законними.

З огляду на викладене, заявник при заявленні відводу суддям у складі: Кощеєва І.М., Чус О.В., Дарміна М.О., не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, що зумовлюють відведення суддів від розгляду справи, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки про відвід заявлено за 1 день до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кощеєва І.М., суддів: Чус О.В., Дарміна М.О від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024р. у справі №904/407/24.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні Клопотання Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кощеєва І.М., суддів: Чус О.В., Дарміна М.О. від розгляду справи №904/407/24.

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В.Чус

Суддя М.О. Дармін