ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" червня 2025 р. Справа № 918/1202/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

органу прокуратури: Немкович І.І. - заст. нач. відділу;

позивача 2: Кравчук Н.П. - представник у порядку самопредставництва;

відповідача 2: представник Грицай І.О. - адвокат

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (вх. 2575/25 від 10.06.2025) про зупинення провадження у справі

під час розгляду у письмовому провадженні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі № 918/1202/24

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

- Рівненської обласної ради

- Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ"

- Комунального підприємства "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №918/1202/24 задоволено позов Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської обласної ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ", Комунального підприємства "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Визнано недійсними укладені до Договору на постачання природного газу № 41АВ337-508-21 від 29 січня 2021 року, укладеного між Комунальним підприємством "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ":

Додаткову угоду № 1 від 08 лютого 2021 року

Додаткову угоду № 2 від 17 травня 2021 року

Додаткову угоду № 3 від 19 травня 2021 року

Додаткову угоду № 4 від 22 червня 2021 року

Додаткову угоду № 5 від 22 червня 2021 року

Додаткову угоду № 6 від 12 липня 2021 року

Додаткову угоду № 7 від 14 липня 2021 року

Додаткову угоду № 8 від 16 липня 2021 року

Додаткову угоду № 9 від 03 вересня 2021 року

Додаткову угоду № 10 від 06 вересня 2021 року

Додаткову угоду № 11 від 07 вересня 2021 року

Додаткову угоду № 12 від 01 жовтня 2021 року

Додаткову угоду № 13 від 04 жовтня 2021 року

Додаткову угоду № 14 від 05 жовтня 2021 року

Додаткову угоду № 15 від 06 жовтня 2021 року

Додаткову угоду № 16 від 25 жовтня 2021 року

Додаткову угоду № 17 від 26 жовтня 2021 року

Додаткову угоду № 18 від 27 жовтня 2021 року

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на користь Рівненської обласної ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 102 522,32 грн та 15 932,12 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" та з Комунального підприємства "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради на користь Рівненської обласної прокуратури на відповідний розрахунковий рахунок по 23012,80 грн. (з кожного відповідача) - судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ", 05.05.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх2042/25 від 06.05.2025), в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі № 918/1202/24 в частині стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" 118 454,44 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №918/1202/24.

Роз`яснено сторонам, що, відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України, розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 15.04.2025 у справі №918/1202/24 відбудеться без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

29.05.2025 та 30.05.2025 до апеляційного суду надійшли відзиви Рівненської окружної прокуратури та Західного офісу Держаудитслужби на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №918/1202/24.

10.06.2025 через систему "Електронний суд" до апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (вх. 2575/25 від 10.06.2025) про зупинення провадження у справі (сформовано в системі заявником 09.06.2025).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (за підписом представника Якимчук О.М.) про зупинення провадження у справі №918/1202/24 повернуто заявнику без розгляду.

11.06.2025 через систему "Електронний суд" до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" надійшли додаткові пояснення по справі з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх.2606/25 від 11.06.2025).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 клопотання (вх.2606/25 від 11.06.2025) відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про зупинення провадження у справі №918/1202/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2025 о 10:15год.

20.06.2025 через систему "Електронний суд" до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи №918/1202/24 призначеної на 23.06.2025 о 10:15 год., у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

При цьому, представник відповідача 1 зазначила, що у повному обсязі підтримує заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач 1 зазначає наступне.

Відповідач в додаткових пояснення в заперечення доводів та обґрунтувань прокурора щодо заявлених позовних вимог, також просить суд апеляційної інстанції в межах розгляду даного спору врахувати, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступлення від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Зокрема, Верховний Суд поважав за необхідне відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору)».

Виходячи із предмету та відстав позову у справі №920/19/24 відповідач 1 вважає, що предмет спірних правовідносин у справі №920/19/24 та у справі №918/1202/24 є подібними, оскільки, досліджується правомірність підняття ціни вартості одиниці товару більше ніж на 10 відсотків від ціни, яка була запропонована постачальником товару у публічній закупівлі. Вказані обставини свідчать про подібність зазначених справ.

Заявник зазначає, що оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у справі №918/1202/24 має значення правовий висновок за результатами розгляду справи з подібних правовідносин №920/19/24, ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» з метою дотримання єдності судової практики, а сформовані правові висновки (щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі") у справі №920/19/24, впливатимуть на правильність вирішення спору у даній справі, на думку товариства є наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі №920/19/24, згідно з приписами пункту 7 частини 1 ст. 228 ГПК України

У судовому засіданні 23.06.2025 прокурор, представник позивач 2 заперечили проти клопотання відповідача 1 (апелянта) щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Колегію суддів відхилено клопотання апелянта про відкладення розгляду справи; в даному випадку представником відповідача 1 (апелянта) Якимчук О.М. на власний розсуд обрано пріоритетність її участі у судових засіданнях 23.06.2025. Відтак, апеляційним судом вирішено здійснювати розгляд заявленого ним клопотання про зупинення провадження у справі без участі уповноваженого представника товариства.

Щодо поданого відповідачем 1 ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про зупинення провадження у справі №918/1202/24, прокурор та представник позивача 2 у судовому засіданні заперечили останнє, просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача 2 підтримала клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Позивач 1 не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 23.06.2025, причини не явки суду не повідомив.

За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, апеляційним судом встановлено, що ухвалою від 29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків - уже сформованої правової позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Так, вказана справа № 920/19/24 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наступних підстав:

1) зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

2) порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Колегією суддів встановлено, що предмет і підстави позову, суб`єктивний склад учасників та обставини справи №920/19/24 є подібними зі справою №№918/1202/24, так як спір у справі №920/19/24 виник як і у даній справі №№918/1202/24, через стягнення з Постачальника грошових коштів (надміру сплачених коштів) внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними.

Разом з тим, спір у справі №920/19/24 (договір постачання електричної енергії), як і у справі, що переглядається - №918/1202/24 (договір постачання природного газу) виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до Основного договору вартість за одиниці товару сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни товару на понад 10% від тієї, яка визначена Основним договором (тобто призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару, що визначена Законом).

У справі №920/19/24, так і у даній справі (№918/1202/24) підставою для визнання додаткових угод недійсними, у позовні заяві зазначено - порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у справі №918/1202/24.

Отже, справи №920/19/24 та №918/1202/24 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №918/1202/24 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підставою укладення 18ти додаткових угод до Договору від № 41АВ337-508-21 від 29 січня 2021 року, які просить визнати прокурор недійсними, була саме вказана правова норма.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України та частиною 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як уже зазнавалося, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справі №918/1202/24 та у справі №920/19/24, з метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №918/1202/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Відповідно, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про зупинення провадження у справі №918/1202/24 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (вх.2575/25 від 10.06.2025) про зупинення провадження у справі №918/1202/24 - задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №918/1202/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Сторонам повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

4. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у відповідності до ст.286-291 ГПК України.

5. Ухвала надсилається учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.