ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/829/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (61045, Харківська обл., місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 244)
до 1.Іноземного підприємства "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) , 2.Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (61037, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія (вул. Плеханівська), буд. 149) , 3.Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (61057, м. Харків, вулиця Гоголя, буд. 10) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРІАС" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1)
про визнання прав припиненими та договорів недійсними
за участю представників:

позивача - Харченко К.С.;

відповідача 1 - Шафорост Л.І.;

відповідача 2- не з`явився;

відповідача 3- Шевченко О.С.;

3-ої особи - Скрипка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Іноземного підприємства "МАЛАХІТ", Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», в якому просить:

- Визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «М-1» загальною площею 16,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №723;

- Визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «Л-3» загальною площею 526,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №716;

- Визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «К-1» загальною площею 477,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №725;

- Визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31 679,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 17.03.2009р. за реєстр. №745 та договору оренди №02/15-3 від 01.03.2015р. ;

- Визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлових приміщень підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 10б, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 23б, 24-25, 27-34, І, Іa, II, III; 2- го поверху № 1-4, 6-8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 13-16, І, II; 3-го поверху №1-26, 4а, І, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3617,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 10.03.2009р. за реєстр. №507;

- Визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «Н-1» загальною площею 182,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №719;

- Визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «О-1» загальною площею 44,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №714;

- Визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №729;

- Визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «З-2» загальною площею 498,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №727;

- Визнати припиненим з 04.03.2015 право ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ), як споживача відповідних послуг за Договором №5-405 К від 01.11.2011 року про постачання електричної енергії, укладений з Акціонерною компанією «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 ), як Постачальником відповідних послуг, в частині об`єктів, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574 62Z851);

- Визнати недійсним Договір про постачання електричної енергії №5-405 К від 01.11.2011 р., укладений між АК «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 ) та ІНОЗЕМНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ), шляхом подачі останнім заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 5-405К від 01.11.2011 р. в частині об`єктів, які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574 62Z851), з закриттям у відповідній частині у базі даних абонентів інформації за особовим рахунком № 405;

- Визнати недійсним Договір про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022 року, укладений між ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (ЄДРПОУ 057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) ТА ІНОЗЕМНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ), шляхом подачі останнім заяви-приєднання від 22.03.2022 року до умов Договору про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022 року в частині об`єктів, які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574 62Z851).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/829/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 31 березня 2025 року о 11:30 год.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» представником Іноземного підприємства "МАЛАХІТ" подано клопотання про участь у розгляді справи № 922/829/25 в режимі відеоконференції за вх. № 7699, в якому просить забезпечити участь представника ІП "Малахіт", адвоката Шафорост Л.І., в судовому засіданні з розгляду справи №922/829/25 призначеного до розгляду на 31 березня 2025 року об 11:30 год. та в ході подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції .

28.03.2025 через систему «Електронний суд» представником Іноземного підприємства "МАЛАХІТ" подано відзив на позов за вх. 7814, в якому просить: у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Іноземного підприємства "МАЛАХІТ", Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" про визнання права оренди припиненим та визнання договорів недійсними - відмовити повністю; залучити до участі у справі №922/829/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРІАС" (61052, м.Харків, вул. Мала Панасівська, 1, ), в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарьського суду Харківської області від 31.03.2025 клопотання представника Іноземного підприємства "МАЛАХІТ" про участь у розгляді справи № 922/829/25 в режимі відеоконференції (вх. № 7699 від 27.03.2025)- задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/829/25 призначене на "31" березня 2025 р. о 11:30 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача-1 адвоката Шафорост Лесі Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

31.03.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) за вх. 7892, в якому просить підготовче засідання призначене на 31.03.2025 відкласти на іншу дату.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача-1 подано клопотання про нерозгляд справи №922/829/25 без участі представника за вх. № 7894.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подано клопотання про продовження строку на подання відзиву у справі за вх. № 7962, в якому просить: визнати поважними причини для продовження строку на подання відзиву на позовну заяву по справі № 922/829/25; продовжити строк на подання відзиву по справі № 922/829/25 на 15 днів.

В судовому засіданні 31.03.2025 клопотання ІП "Малахіт" за вх. № 7894 від 31.03.2025 долучено до матеріалів справи, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу, а також вказано, що означене клопотання не потребує розгляду. Також постановлено протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" (вх. № 7962 від 31.03.2025), надано відповідачу -3 строк на подання відзиву - до 09.04.2025 включно, постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 7892 від 31.03.2025). Крім того, розглянувши клопотання ІП "Малахіт" (вх. № 7814 від 28.03.2025) про залучення до участі у справі № 922/829/25 ТОВ "Теріас" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов до висновку задовольнити зазначене клопотання. Ухвалою від 31.03.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРІАС" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, ). На підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.04.2025 о 15:30 год.

31.03.2025 (після судового засідання) представником АТ «Харківобленерго» до суду подано заяву про продовження процесуальних строків за вх. № 8000, в якій відповідач-2 просить: продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, який встановлений Господарським судом Харківської області в ухвалі від 17 березня 2025 по справі №922/829/25, на 10 календарних днів - до 10.04.2025; здійснювати розгляд вказаної заяви про продовження процесуальних строків, у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 31 березня 2025 року о 11:30, за відсутності представників АТ «Харківобленерго», на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2025 заяву представника АТ «Харківобленерго» про продовження процесуальних строків (вх. № 8000 від 31.03.2025) - задоволено частково. Продовжено відповідачу-2 процесуальний строк на подання відзиву до 09 квітня 2025 року (включно).

08.04.2025 від представника Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до суду надійшло клопотання за вх. № 8761, в якому просить задовольнити клопотання адвоката Шевченко О.С. про участь в судовому засіданні по справі № 922/829/25, що призначене на 10.04.2025 об 15:30 поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

08.04.2025 через систему «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» подано відзив на позовну заяву за вх. № 8763.

09.04.2025 через систему «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» подано відзив на позовну заяву за вх. № 8810 та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 8824, в якій просить забезпечити проведення підготовчого судового засідання у справі №922/829/25, яке призначене на 10 квітня 2025 року о 15:30 в приміщенні Господарського суду Харківської області, а також наступних судових засідань по справі №922/829/25, за участю представника АТ «Харківобленерго» - Саніна Арсенія Олександровича, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

09.04.2025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" подані письмові пояснення за вх. № 8886.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 8761 від 08.04.2025) та заяву представника Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 8824 від 09.04.2025) - задоволено.

10.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження за вх. № 8944.

В судовому засіданні 10.04.2025 постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи (вх. № 8944 від 10.04.2025), на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.04.2025 о 12:30 год.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" подано клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції за вх. № 9255, в якому просить забезпечити участь представника ТОВ "ТЕРІАС", адвоката Скрипки А.А., в судовому засіданні з розгляду справи №922/829/25 призначеного до розгляду на 21 квітня 2025 року об 12:30 год. та в ході подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції (вх. № 9255 від 14.04.2025) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/829/25 призначене на "21" квітня 2025 р. о 12:30 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника третьої особи адвоката Скрипки Андрія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

21.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подані доповнення до позовної заяви про визнання прав припиненими та договорів недійсними за вх. № 9789 та відповідь на пояснення третьої особи за вх. № 9814.

В судовому засіданні 21.04.2025 доповнення позивача до позовної заяви про визнання прав припиненими та договорів недійсними (вх. № 9789 від 21.04.2025) та відповідь на пояснення третьої особи (вх. № 9814 від 21.04.2025) долучено судом до матеріалів справи, про що постановлено протокольну ухвалу. Крім того, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.04.2025 о 14:15 год.

25.04.2025 через систему «Електронний суд» за вх. № 10263 подані пояснення ТОВ «Теріас» на додаткові пояснення ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» від 21.04.2025р.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» представником ІП "Малахіт" подані заперечення за вх. № 10286 на доповнення до позовної заяви від 21.04.2025 р.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» представником АТ «Харківобленерго» подані додаткові пояснення у справі за вх. 10308.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» подані заперечення за вх. № 10319, а також електронною поштою подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 10326, в якому просить задовольнити клопотання представника ПрАТ «Харківенергозбут» адвоката Шевченко О.С. про участь в судовому розгляді по справі № 922/829/25, (з використанням власних технічних засобів).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції (вх. № 10326 від 28.04.2025) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/829/25 призначене на "28" квітня 2025 р. о 14:15 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача-3 адвоката Шевченко Ольги Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 28.04.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.05.2025 о 13:00 год.

05.05.2025 через систему «Електронний суд» за вх. № 10914 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

В судовому засіданні 05.05.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.05.2025 о 16:15 год.

В судовому засіданні 29.05.2025 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.06.2025 о 14:15 год.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 року, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64/2022 (з подальшими змінами), на підставі наказу голови суду Наталії Новікової від 02 червня 2025 року № 57 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану в період з 02 червня по 06 червня 2025 року", з огляду на встановлення у Господарському суді Харківської області особливого режиму роботи і запровадженням відповідних організаційних заходів, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 знято з розгляду справу № 922/829/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «02» червня 2025 р. о 14:15 год. Призначено розгляд справи № 922/829/25 у судовому засіданні на "09" червня 2025 р. о 13:50 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

09.06.2025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРІАС" подано клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 13603, в якому представник третьої особи просить зупинити провадження у справі № 922/829/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Іноземного підприємства "МАЛАХІТ", Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про визнання прав припиненими та договорів недійсними до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2972/24, що розглядається Господарським судом Харківської області.

В судовому засідання 09.06.2025 за наслідками розгляду клопотання 3-ої особи про зупинення провадження у справі (вх. № 13603 від 09.06.2025), з посиланням на ч. 3 ст. 195 ГПК України, відмовлено в задоволенні відповідного клопотання, про що постановлено протокольну ухвалу.

Крім того, в судовому засіданні 09.06.2025 присутній представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи проти позову заперечували з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та письмових поясненнях.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України.

Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Разом з цим, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» є власником 1/2 частини об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1, а саме:

- нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34, I, Ia, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16, I, II; 3-го поверху 1-26, I, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3623,5 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 19.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ТЕРІАС», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №356;

- нежитлова будівля літ. «З-2», загальною площею 498,8 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №348;

- нежитлова будівля літ. «И-1», загальною площею 32,4 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №349;

- нежитлова будівля літ. «К-1», загальною площею 477,1 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №350;

- нежитлова будівля літ. «Л-3», загальною площею 526,2 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №351;

- нежитлова будівля літ. «М-1», загальною площею 16,8 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №352;

-нежитлова будівля літ. «Н-1», загальною площею 182,1 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №353;

- нежитлова будівля літ. «О-1», загальною площею 44,6 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №354;

- нежитлова будівля літ. «П-5», загальною площею 31679,5 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 04.07.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ІМОДЖЕН», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №908.

Як вказує позивач, умови зазначених договорів купівлі-продажу є однаковими та згідно п.5.1 цих договорів:

- Нерухоме майно вільне від будь-яких обмежень, обтяжень іпотек, податкових застав тощо, які можуть перешкоджати укладенню та нотаріальному посвідченню Договорів;

- Нерухоме майно не продане, не подароване, іншим чином не відчужене будьяким третім особам, і так само відсутні попередні договори щодо цього на користь третіх осіб;

- У будь-яких третіх осіб відсутні переважні права перед іншими особами на придбання Нерухомого майна.

Окрім цього, відповідно до Інформації з ДРРП на нерухоме майно жодних прав третіх осіб на зазначені об`єкти нерухомості не зареєстровано та жодного запису з цього приводу не міститься в реєстрі.

Зважаючи на вказане, позивач наполягає, що на момент придбання цих об`єктів нерухомості вони були вільні від будь-яких обтяжень, а отже не перебували в оренді та в реєстрі речових прав не міститься жодного запису про це. Також, в зазначених договорах купівлі-продажу вказано про відсутність будь-яких переважних прав на купівлю цих об`єктів у третіх осіб.

Разом з цим, в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться декілька справ за позовом Іноземного підприємства «МАЛАХІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів витрачених на оплату комунальних послуг. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Іноземне підприємство «МАЛАХІТ» є орендарем об`єктів нерухомості на підставі укладених з колишнім власником цих об`єктів - Публічним акціонерним товариством "Харківський завод Гідропривід" відповідних договорів, а саме:

- Договір оренди (найму) нежитлових приміщень підвалу № І, II; 1-го поверху № 1- 10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 10б, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 23б, 24-25, 27-34, І, Іa, II, III; 2-го поверху № 1-4, 6-8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 13-16, І, II; 3- го поверху №1-26, 4а, І, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3617,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 10.03.2009р. за реєстр. №507;

- Договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. «Н-1» загальною площею 182,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №719;

- Договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. «О-1» загальною площею 44,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №714;

- Договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №729;

- Договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. «З-2» загальною площею 498,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №727;

- Договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. «М-1» загальною площею 16,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №723;

- Договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. «Л-3» загальною площею 526,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №716;

- Договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. «К-1» загальною площею 477,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №725;

- Договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. «Е-5» загальною площею 13920,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 17.03.2009р. за реєстр. №745;

- Договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. «Ж-5» загальною площею 17 700 кв.м., №02/15-3 від 01.03.2015р. укладений між ВАТ «Харківський завод «Гідропривід» та ІП «Малахіт».

Позивач вказує, що договори оренди укладені з колишнім власником цих будівель та приміщень - ПАТ "Харківський завод Гідропривід" та датовані 2009 роком, окрім договору оренди нежитлової будівлі літ. «Ж-5», який було укладено 01.03.2015.

Втім, відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 у справі №922/605/15 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД" (код 00223214, адреса: 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та зобов`язано ліквідатора вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута. Відповідне повідомлення розміщено на сайті Верховного Суду за посиланням: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=15377&v=9a84b45e00&t=5.

Згідно зі ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції на 06.02.2015, чинній на час визнання банкрутом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД":

1. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

2. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

Ця норма кореспондується з нормою, чинною на момент продажу майна боржника, а саме, ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції на 06.02.2015: - «З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;…».

Згідно ч. 2 статті 781 Цивільного кодексу України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

А отже, позивач вважає, що оскільки Договори оренди укладені ІП «МАЛАХІТ» з ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД" не містять застережень на випадок визнання орендодавця банкрутом, тому до цих правовідносин мають бути застосовані загальні норми чинного законодавства України, що регулюють майнові правовідносини з банкрутом.

Таким чином, на думку позивача, виходячи з наведених вище положень закону, якими врегульовано питання статусу майна боржника та його господарської діяльності, з моменту відкриття ліквідаційної процедури будь-які Договори оренди майна боржника - ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД", могли бути укладені лише з метою захист цього майна або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, та виключно на тимчасовій основі - до його продажу у процедурі ліквідації. А отже, починаючи з моменту визнання ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №922/605/15, тобто з 04.03.2015 право оренди ІП «МАЛАХІТ» на вказані об`єкти нерухомості є припиненим та Договори оренди не породжують для нього жодних прав на ці об`єкти, в тому числі і право на укладення щодо цих об`єктів будь-яких Договорів пов`язаних з постачанням електричної енергії, а тому дії останнього щодо стягнення витрат по сплаті електричної енергії призводять до порушення прав власника майна - ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на володіння та користування своїм майном.

Разом з цим, позивач вказує, що 01.11.2011 між ІП «МАЛАХІТ» та АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» укладено Договір 5-405К про постачання електричної енергії. Згідно Додатку №10 до вказаного договору до переліку територіально відокремлених об`єктів включені промислові приміщення, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII (далі по тексту - Закон України «Про ринок електричної енергії»), пунктом 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

Пунктом 1 та 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 року за №312, вирішено, зокрема: 1. Затвердити Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), що додаються. 2. Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Позивач звертає увагу, що згідно Додатків до вище означеного Договору №5-405К від 01.11.2011 року про постачання електричної енергії, споживачем ІП «Малахіт» була підписана Заява - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (у верхньому правому куті відсутні необхідні реквізити заяви та дата її підписання і складання), в якій зазначено наступне : «…на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктами споживача, наведеними у додатку до цієї заяви- приєднання, учасник роздрібного ринку електричної енергії оператор системи розподілу АТ «Харківобленерго», яке діє на підставі ліцензії, повідомляє про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом АТ «Харківобленерго» та приєднання споживача з 01.01.2019 р., але не раніше дати анулювання ліцензії АТ «Харківобленерго» з передачі місцевими локальними електричними мережами, до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №5-405К від 01.11.2011 р. за особовим рахунком №405 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом».

Таким чином, починаючи з 01.01.2019 року, у зв`язку з відокремленням оператора системи розподілу - АТ «Харківобленерго» від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання, ІП «Малахіт» на підставі поданої ним «заяви-приєднання» є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №5-405К від 01.11.2011 р. за особовим рахунком №405 бази даних абонентів постачальника.

Згідно до пункту 3.1.6 глави 3.1 розділу ІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема, якщо споживач є стороною діючих договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, або про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії».

Укладення договору про постачання електричної енергії можливе після укладення з оператором системи розподілу (далі - ОСР) договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - Договір про розподіл).

Перелік документів необхідних для укладення договору про розподіл визначено пунктом 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ, відповідно до якого, зокрема, але не виключно споживач має надати: 1) заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі; 2) для юридичних осіб витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР; 3) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача), крім випадків укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку.

Главою 3.3. розділу ІІІ ПРРЕЕ, визначено особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги.

Згідно до п.3.3.1, вказаного розділу - Постачальник надає універсальні послуги за економічно обґрунтованими, прозорими та недискримінаційними цінами, що включають, зокрема, ціну купівлі електричної енергії на ринку електричної енергії, ціну (тариф) на послуги постачальника універсальних послуг, ціни (тарифи) на послуги оператора системи передачі, оператора системи розподілу та постачальника послуг комерційного обліку відповідно до укладених договорів про надання відповідних послуг.

Відповідно до пункту 3.3.5 цього розділу, разом із заявою-приєднанням новий споживач постачальника універсальних послуг додатково надає, зокрема, але не виключно такі документи: 1) для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з ЄДР, роздрукований з Інтернету, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР; 2) для фізичних осіб: копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційного номера картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади і мають відмітку у паспорті); 3) копію документа, яким визначено право власності чи користування (оренда, позичка, управління тощо) на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта).

Згідно Додатку до Заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №5-405К від 01.11.2011 року визначено три EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574 62Z851) за об`єктами Споживача, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1.

Також, 23.03.2022 ІП «Малахіт» була підписана та подана Заява-приєднання до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №5-405К від 23.03.2022 р. Згідно Додатку до Заяви-приєднання до Договору споживача про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №5-405К від 23.03.2022 року на споживання електричної енергії за вказаним Договором за Споживачем визначено три EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574 62Z851), за об`єктами, які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1.

Разом з цим, за твердженнями позивача, виходячи з обставин наведених вище, станом на 01.01.2019 року, право оренди нежитлових будівель, що розташовані за адресою: 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, у ІП «МАЛАХІТ» було припиненим. А тому, не маючи жодних прав (ані права на володіння, ані права на користування) вказаними вище об`єктами нерухомого майна, у ІП «МАЛАХІТ» були відсутні будь-які правові підстави на укладення щодо цих об`єктів нерухомого майна будь-яких Договорів пов`язаних з постачанням чи розподілом електричної енергії, в тому числі і шляхом подачі відповідної заяви-приєднання до цих Договорів.

Таким чином, за твердженнями позивача, наявність спірних договорів оренди, які позивач не укладав та не знав про їх існування, перешкоджає ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» реалізовувати свої правомочності як співвласника нерухомого майна, зокрема, укласти прямі договори з постачальниками електричної енергії. Крім того, ІП «МАЛАХІТ» неправомірно порушує права Позивача, безпідставно нараховуючи йому платежі за використану електричну енергію на підставі договорів постачання електроенергії, які Позивач, як співвласник приміщень, так само не укладав.

Зважаючи на вказане, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та інтересу з відповідним позовом, в якому просить: визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «М-1» загальною площею 16,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №723; визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «Л-3» загальною площею 526,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №716; визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «К-1» загальною площею 477,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №725; визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31 679,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 17.03.2009р. за реєстр. №745 та договору оренди №02/15-3 від 01.03.2015р.; визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлових приміщень підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 10б, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 23б, 24-25, 27-34, І, Іa, II, III; 2- го поверху № 1-4, 6-8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 13-16, І, II; 3-го поверху №1-26, 4а, І, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3617,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 10.03.2009р. за реєстр. №507; визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «Н-1» загальною площею 182,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №719; визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «О-1» загальною площею 44,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №714; визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №729; визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «З-2» загальною площею 498,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №727; визнати припиненим з 04.03.2015 право ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ), як споживача відповідних послуг за Договором №5-405 К від 01.11.2011 року про постачання електричної енергії, укладений з Акціонерною компанією «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 ), як Постачальником відповідних послуг, в частині об`єктів, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574 62Z851); визнати недійсним Договір про постачання електричної енергії №5-405 К від 01.11.2011 р., укладений між АК «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 ) та ІНОЗЕМНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ), шляхом подачі останнім заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 5-405К від 01.11.2011 р. в частині об`єктів, які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574 62Z851), з закриттям у відповідній частині у базі даних абонентів інформації за особовим рахунком № 405; визнати недійсним Договір про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022 року, укладений між ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (ЄДРПОУ 057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) ТА ІНОЗЕМНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ), шляхом подачі останнім заяви-приєднання від 22.03.2022 року до умов Договору про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022 року в частині об`єктів, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574 62Z851).

В свою чергу, у відзиві на позов (7814 від 28.03.2025) ІП «МАЛАХІТ» зазначає, що користується нежитловими будівлями та приміщеннями, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 (далі - Об`єкти оренди), на підставі чинних договорів оренди (найму), укладених з попереднім власником - Публічним акціонерним товариством "Харківський завод Гідропривід" (далі - ПАТ "Гідропривід"), а саме:

-Літ. "Н-1" (182,1 кв.м): Договір від 13.03.2009 (реєстр. № 719), строк дії - до 13.03.2029;

-Літ. "О-1" (44,6 кв.м): Договір від 13.03.2009 (реєстр. № 714), строк дії - до 13.03.2029;

- Літ. "М-1" (16,8 кв.м): Договір від 13.03.2009 (реєстр. № 723), строк дії - до 13.03.2029;

- Літ. "Л-3" (526,2 кв.м): Договір від 13.03.2009 (реєстр. № 716), строк дії - до 13.03.2029;

- Літ. "К-1" (477,1 кв.м): Договір від 13.03.2009 (реєстр. № 725), строк дії - до 13.03.2029;

-Літ. "И-1" (32,4 кв.м): Договір від 13.03.2009 (реєстр. № 729), строк дії - до 13.03.2029;

- Літ. "З-2" (498,8 кв.м): Договір від 13.03.2009 (реєстр. № 727), строк дії - до 13.03.2029;

- Літ. "Е-5" (13920,3 кв.м.): Договір від 17.03.2009 (реєстр. №745), строк дії - до 17.03.2029;

- Літ. "А-3" (3617,1 кв.м): Договір від 10.03.2009 (реєстр. № 507), строк дії до 10.07.2026);

- Літ. "Ж-5" (17700 кв.м.): Договір №02/15-3 від 01.03.2015, строк дії - до 31.10.2026. Е-5" (13920,3 кв.м.): Договір від 17.03.2009 (реєстр. №745). Термін дії до 17.03.2029.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України (ЦК України), у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. За твердженнями відповідача-1, це положення означає, що сам факт зміни власника орендованого майна не призводить до автоматичного припинення договору оренди. Замість цього відбувається заміна сторони у зобов`язанні: новий власник стає правонаступником попереднього орендодавця, набуваючи всіх його прав та обов`язків за договором оренди 6. Концепція правонаступництва в цьому контексті підкреслює, що договірні відносини між орендарем та майном продовжуються, лише змінюється особа, яка виступає на стороні орендодавця. Таким чином, з моменту набуття права власності у 2019 році ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" разом з іншим співвласником, ТОВ "Теріас", та іншими попередніми власниками (після ПАТ "Харкіський завод Гідропривід") стало орендодавцем за вказаними договорами оренди в силу прямої вказівки закону (ст. 770 ЦК України) та умов самих договорів. Окрім цього, ІП "Малахіт" вважає, що не має вирішального значення, чи знав новий власник про існування договору оренди в момент набуття права власності. Він стає орендодавцем в силу закону, а не в силу своєї поінформованості чи згоди.

Також відповідач-1 вважає, що посилання Позивача на ч. 2 ст. 781 ЦК України є некоректним. Ця норма передбачає припинення найму у разі ліквідації юридичної особи. Станом на 04.03.2015 (дата визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) та дотепер ПАТ "Гідропривід" не ліквідоване як юридична особа шляхом внесення відповідного запису до ЄДР. Відкриття ліквідаційної процедури не тотожне завершеній ліквідації юридичної особи.

Крім того, ІП «Малахіт» вказує, що Витягами з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на Спірні об`єкти, а саме літери Н-1", "О-1", "М-1", "Л-3", "К-1", "И-1", "З-2", було зареєстровано за ТОВ "Фідея" ще 24.09.2014р. Літера «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасіська,1 належала на праві власності ІП «Ровена» з 08.12.2006 по 2018 роки. Отже, станом на 04 березня 2015 року - дату визнання ПАТ "Гідропривід" банкрутом - ПАТ "Гідропривід" вже не було власником Спірних об`єктів.

Таким чином, з моменту переходу права власності на Спірні об`єкти до ТОВ "Фідея" (тобто після 24.09.2014р. та відповідної державної реєстрації), саме ТОВ "Фідея" стало орендодавцем за чинними договорами оренди, укладеними з ІП "МАЛАХІТ", в силу прямої норми закону (ст. 770 ЦК України), а також умов самих договорів. Оскільки, на момент визнання ПАТ "Гідропривід" банкрутом (04.03.2015) воно не було власником та орендодавцем Спірних об`єктів, його банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури не могли спричинити припинення договорів оренди, укладених ІП "МАЛАХІТ" щодо цих об`єктів. Норми ч. 2 ст. 781 ЦК України (припинення найму при ліквідації наймодавця) та норми законодавства про банкрутство (які стосуються майна та правочинів боржника) не можуть бути застосовані до правовідносин, де орендодавцем на відповідну дату вже була інша юридична особа - ТОВ «Фідея».

ІП "МАЛАХІТ" не заперечує той факт, що об`єкти нерухомості Літ. "Е-5" та Літ. "Ж-5" за адресою: м.Харків, вул. Мала Панасіська, 1 (далі - Об`єкти) належали ПАТ "Харкіський завод Гідропривід" на праві власності станом на 04.03.2015 (дату визнання його банкрутом) та згодом були реалізовані на аукціоні в межах ліквідаційної процедури, внаслідок чого право часткової спільної власності на них зрештою перейшло до Позивача (ТОВ "Есве Девелопмент"). Однак, ІП "МАЛАХІТ" категорично заперечує проти правового висновку Позивача про те, що визнання ПАТ "Харківський завод Гідропривід" банкрутом 04.03.2015 автоматично призвело до припинення чинних договорів оренди зазначених Об`єктів, укладених з ІП "МАЛАХІТ", а саме: Договору оренди Літ. "Е-5" від 17.03.2009 (реєстр. № 745); Договору оренди Літ. "Ж-5" № 02/15-3 від 01.03.2015. Відповідач -1 вважає, що в момент переходу права власності на об`єкти від ПАТ "Харківський завод Гідропривід" до переможця аукціону (та в подальшому до Позивача), до нового власника перейшли права та обов`язки орендодавця за чинними договорами оренди Літ. "Е-5" та Літ. "Ж-5" за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасіська, 1, укладеними з ІП "МАЛАХІТ".

Таким чином, твердження Позивача про припинення договорів оренди Літ. "Е-5" та "Ж-5" за адресою: м.Харків, вул. Мала Панасівська, 1 з 04.03.2015 у зв`язку з банкрутством ПАТ "Гідропривід" є необґрунтованим та незаконним. Навіть якщо ПАТ "Гідропривід" було власником і орендодавцем на момент визнання його банкрутом, продаж цих Об`єктів на аукціоні призвів до зміни власника, що в силу статті 770 ЦК України та умов договорів оренди спричинило перехід прав та обов`язків орендодавця до нового власника Позивача), а не припинення чинних договорів оренди. Отже, договори оренди Літ. "Е-5" та "Ж-5" за адресою: м.Харків, вул. Мала Панасіська, 1, зберегли свою чинність для ІП МАЛАХІТ" і після зміни власника.

Також ІП «Малахіт» вказує, що Позивач набув право власності на 1/2 частку Об`єктів оренди у 2019 році. Та як вбачається з дати позовної заяви та обставин справи, Позивач звернувся до суду лише у 2025 році. Таким чином, протягом майже шести років Позивач, будучи співвласником майна, не вчиняв жодних дій, спрямованих на припинення користування цим майном ІП «МАЛАХІТ» на підставі договорів оренди. При цьому Позивач був достеменно обізнаний про факт знаходження ІП "МАЛАХІТ" у спірних приміщеннях та використання їх на підставі договорів оренди.

Крім цього, ІП "МАЛАХІТ" повністю заперечує проти вимог ТОВ "Есве Девелопмент" щодо визнання недійсними Договору про постачання електричної енергії №5-405 К від 01.11.2011 (укладеного з АК «Харківобленерго», правонаступником якого в частині розподілу є АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО") та Договору про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022 (укладеного з ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ») (далі разом - Договори на енергопостачання) в частині об`єктів оренди. ІП «МАЛАХІТ» стверджує, що мав та має всі передбачені чинним законодавством правові підстави для укладення та виконання зазначених договорів.

В своїх письмових поясненнях (вх. № 8886 від 09.04.2025) ТОВ «ТЕРІАС» зазначає, що звернення Позивача ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до суду з вимогами про припинення договорів оренди спільного майна є актом управління та розпорядження цим майном без отримання попередньої згоди співвласника - ТОВ "ТЕРІАС", оскільки відсутня така згода, а також будь-які договірні чи інші правові підстави, що надавали б Позивачу право діяти одноосібно від імені обох співвласників або всупереч волі ТОВ "ТЕРІАС". Крім того, третя особа зазначає, що набуття ТОВ "ТЕРІАС" та ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" права спільної часткової власності на Спільне майно не припинило дію існуючого договору оренди з ІП "МАЛАХІТ". ТОВ «Теріас» погоджується з тим, що зміна власника Спільного майна чітко врегульована статтею 770 ЦК України, яка передбачає збереження чинності договору оренди та перехід прав і обов`язків орендодавця до нових власників - ТОВ "ТЕРІАС" та ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ". Також, ТОВ "ТЕРІАС" вважає, що ІП "МАЛАХІТ" мав повне право укладати договори на електропостачання, відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Акціонерне товариство «Харківобленерго» у відзиві на позов (вх. № 8810 від 09.04.2025) та Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» у відзиві на позов (вх. № 8763 від 08.04.2025) вказують, що підстави для визнання договорів про постачання електричної енергії недійсними з мотивів відсутності у ІП «МАЛАХІТ» повноважень на його укладення - відсутні, оскільки на момент укладення такі повноваження підтверджувалися чинними (не скасованими) договорами оренди.

В доповненнях до позовної заяви про визнання прав припиненими та договорів недійсними (вх. № 9789 від 21.04.2025), позивач зазначає, що ані станом на час набуття права власності на нерухомість, ані станом на час звернення із цим позовом до суду, йому не були відомі обставини, викладені першим відповідачем у відзиві, стосовно того, що на момент визнання ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД» банкрутом (04.03.2015) воно не було власником та орендодавцем спірних об`єктів, а саме літери «А-3», «Н-1», «О-1», «М-1», «Л-3», «К-1», «И-1», «З-2» за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Зважаючи на вказане, позивачем подані ці доповнення до позовної заяви без зміни підстав позову, що полягають у викладі додаткових обставин до тих, що вже були зазначені Позивачем.

А отже, доповнюючи правові підстави позову, позивач посилається на ст. ст. 182, 794, 795 ЦК України та на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вказуючи на відсутність акта приймання-передачі Об`єктів в оренду до ІП «МАЛАХІТ» та відсутність державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (права оренди, найму).

Позивач наполягає на тому, що з моменту переходу права власності від ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД" та ІП «РОВЕНА» до інших власників, ІП «МАЛАХІТ» не реалізовувало права оренди до жодного з наступних власників. Саме право оренди не визнавалось жодним із власників ні у момент переходу права власності, ні під час перебування нерухомого майна у власності до наступного відчуження. Тобто, відсутні конклюдентні дії ІП «МАЛАХІТ» та інших власників нерухомості, що підтверджували б фактичне виконання договорів оренди сторонами та перебування означених об`єктів нерухомості у користуванні третьої особи, в даному випадку, ІП «МАЛАХІТ».

Позивач знову ж таки акцентує увагу на тому, що на момент придбання ним спірних об`єктів нерухомості вони були вільні від будь-яких обтяжень правами третіх осіб, в тому числі речовими правами оренди, оскільки в реєстрі речових прав не міститься жодного запису про це. Також, в договорах купівлі-продажу вказано про відсутність будь-яких речових прав на ці об`єкти у третіх осіб.

Також позивач вказує, що ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» визнає ту обставину, що між ним та ТОВ «ТЕРІАС» існують правовідносини співвласників зазначеного нерухомого майна, яке належить обом на праві спільної часткової власності по 1/2 частки права кожному. Зазначена обставина не приховувалась Позивачем, що підтверджується доданими до позову документами, а саме - Інформаційної довідкою з ДРРП та договорами купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач зазначає, що між позивачем та ТОВ «ТЕРІАС», як співвласниками, існували договірні домовленості щодо спільного розпорядження власним майном. Після придбання у власність вказаної нерухомості Позивач спільно з іншим співвласником ТОВ «ТЕРІАС» здійснювали розпорядження об`єктами як повноправні власники, передаючи їх в оренду іншим суб`єктам господарювання.

Так, 19.03.2019 ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» спільно, як орендодавці, уклали з ТОВ «АВАЛАНЖ» (орендар) договір оренди №15/19 від 19.03.2019, якому передали в оренду нерухоме майно строком до 31.12.2019, а саме за Актом приймання-передачі Об`єкта в оренду від 19.03.2019 ТОВ «АВАЛАНЖ» були фактично передані у користування: нежитлова будівля літ. «Н-1», загальною площею 182,1 кв.м; нежитлова будівля літ. «О-1», загальною площею 44,6 кв.м; нежитлова будівля літ. «И-1», загальною площею 32,4 кв.м; нежитлова будівля літ. «М-1», загальною площею 16,8 кв.м; нежитлова будівля літ. «К-1», загальною площею 477,1 кв.м; нежитлова будівля літ. «Л-3», загальною площею 526,2 кв.м; нежитлова будівля літ. «З-2», загальною площею 498,8 кв.м; нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3623,5 кв.м.

01.12.2019 ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» спільно, як орендодавці, уклали договір оренди №01/2020 з ТОВ «ПІРАЙЯ» (орендар), якому передали в оренду зазначене нерухоме майно строком до 31.12.2020. За Актом приймання-передачі Об`єкта в оренду від 01.01.2020 ТОВ «ПІРАЙЯ» були фактично передані у користування: нежитлова будівля літ. «П-5», загальною площею 31679,5 кв.м; нежитлова будівля літ. «Н-1», загальною площею 182,1 кв.м; нежитлова будівля літ. «О-1», загальною площею 44,6 кв.м; нежитлова будівля літ. «И-1», загальною площею 32,4 кв.м; нежитлова будівля літ. «М-1», загальною площею 16,8 кв.м; нежитлова будівля літ. «К-1», загальною площею 477,1 кв.м; нежитлова будівля літ. «Л-3», загальною площею 526,2 кв.м; нежитлова будівля літ. «З-2», загальною площею 498,8 кв.м; нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3623,5 кв.м. 01 грудня 2020 року ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (орендодавці) уклали з ТОВ «ПІРАЙЯ» Додаткову угоду до договору оренди №01/2020 від 01.12.2019, згідно якої строк договору оренди було продовжено до 32 грудня 2021 року. Станом на тепер ТОВ «ПІРАЙЯ» орендовані приміщення з оренди не повернуло. Акт повернення Об`єкта з оренди не підписало.

Таким чином, згідно вказаних договорів та актів ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» спільно з ТОВ «ТЕРІАС» передавало в оренду спочатку ТОВ «АВАЛАНЖ», а потім ТОВ «ПІРАЙЯ» усі належні їм обом об`єкти за адресою місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1.

В той же час, позивач зауважує, що ТОВ «ТЕРІАС», укладаючи з ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» договір купівлі-продажу нерухомого майна літ. «А-3» (приміщення згідно переліку), не повідомило в момент продажу й надалі про існування будь-яких договорів оренди з ІП «МАЛАХІТ» на вказане приміщення і про будь-які орендні зобов`язання власників за цим договором. Також, судами у справі №922/605/15 про банкрутство ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД», у межах перегляду скарг та позовів щодо оскарження торгів з продажу майна боржника, а саме, літ. «Ж-5» та літ. «Е-5», було достеменно досліджено документи, що стосувалися речових прав на зазначене нерухоме майно. Учасниками справи були ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», як добросовісні набувачі нерухомого майна. Втім, беручи участь у вказаній справі, ТОВ «ТЕРІАС» не заявив про права ІП «МАЛАХІТ» на вказане майно. А ІП «МАЛАХІТ», вважаючи себе орендарем, не повідомив суд та нових власників про свої права орендаря. Про недобросовісну поведінку ТОВ «ТЕРІАС», на думку позивача, також свідчить той факт, що подаючи позов у справі №922/2972/23 до ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Військова частина НОМЕР_1 , третя особа - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном, ТОВ «ТЕРІАС» жодним чином не зазначив про права ІП «МАЛАХІТ» на спірні об`єкти нерухомості та про підстави набуття у власність зазначеного майна. Аналогічна процесуальна поведінка ТОВ «ТЕРІАС» була у справі №922/4419/24 за позовом ТОВ «ТЕРІАС» до ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій та розірвання договору. У позові ТОВ «ТЕРІАС» так само приховало обставини існування орендних правовідносин з ІП «МАЛАХІТ».

Разом з цим, позивач зауважує, що він та ТОВ «ТЕРІАС» є співвласниками спірних об`єктів з 2019 року, та саме з цього часу у них виникло право захищати своє майнове право на мирне володіння цим майном. Позивач не передавав спірні об`єкти ІП «МАЛАХІТ» та не підписував жодних актів їх приймання-передавання з ІП «МАЛАХІТ». Про існування у ІП «МАЛАХІТ» оскаржуваних прав оренди стало відомо позивачу лише у 2024 році після того як ІП «МАЛАХІТ» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовними заявами до ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів витрачених на оплату комунальних послуг. А отже, позивач вважає, що ТОВ «ТЕРІАС» визнаючи у письмових поясненнях обізнаність про існування спірних договорів оренди з ІП «МАЛАХІТ», діє недобросовісно по відношенню до Позивача. З огляду на вказане, позивач вважає, що подаючи цей позов він діє виключно в межах договірних домовленостей співвласників та з метою захисту їхніх правомочностей.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, законодавець чітко встановив право власності є абсолютним правом особи, яке не може бути обмежене і підлягає захисту з боку держави.

Право власності у ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» виникло на підставі:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 12.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ТЕРІАС», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №356 (1/2 частка в праві власності на нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 10б, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34, 1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальною площею 3623,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1);

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №348 (1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. "З-2", загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1);

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №349 (1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. "И-1", загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1);

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №350 (1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. "К-1", загальною площею 477,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1);

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №351 (1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. "Л-3", загальною площею 526,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1);

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №352 (1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. "М-1", загальною площею 16,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1);

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №353 (1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. "Н-1", загальною площею 182,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1);

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №354 (1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. "О-1", загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків,вулиця Мала Панасівська, 1);

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 04.07.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ІМОДЖЕН», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., реєстр. №908 (1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. «П-5», загальною площею 31679,5 кв.м., що знаходиться за адресою : місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1).

А отже, з моменту придбання вказаних об`єктів нерухомості Позивач набув право власності, а разом з цим і право на захист своєї власності.

Так, відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 663/1651/21 (провадження № 61-18805св21) зроблено висновок, що «згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що однаково означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. Приписи, зокрема, статті 16 ЦК України не передбачають такого способу захисту права та інтересу як визнання договору припиненим, а реалізація таких способів захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору. Звертаючись до суду з вимогою про визнання договору припиненим, позивач прагне досягнути юридичної визначеності у відносинах з відповідачем, тобто прагне отримати підтвердження судом припинення певних прав іншої сторони договору. У такому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 (пункт 59)). Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала потреби у повторному зверненні до суду. Тому спосіб захисту, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися для захисту інтересу в юридичній визначеності лише в разі неможливості захисту позивачем його права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21)). Передбачений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів може стосуватися визнання як наявності права, так і його відсутності. Визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) та у негативному значенні (визнання відсутності права та відповідного йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у юридичній визначеності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.14) та від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункти 54-56)). Підсумовуючи, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України), потрібно зробити висновок про те, що в разі невизнання орендарем припинення його права оренди, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України. Отже, право орендодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання права орендаря таким, що припинене, а не шляхом припинення договору оренди землі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі №910/14224/20 (провадження № 12-20гс22) зроблено висновок, що «одним зі способів захисту, який передбачений частиною другою статті 16 ЦК України, є визнання права». […] Згідно із частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права чи інтересу та припинення дій, які порушують це право або інтерес. У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу в потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги».

З огляду на викладене, в цій справі позивач для захисту своїх прав на вільне володіння майном обрав спосіб захисту у вигляді визнання судом права оренди ІП «МАЛАХІТ» будівель та приміщень, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі відповідних договорів оренди - припиненим.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

За змістом частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Таким чином, договір оренди передбачає відплатне користування майно певний строк. Умови оплати та фактичної передачі майна у користування на строк - є істотними.

Відповідно до ч. 1 ст.765 ЦК України, наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Разом з цим, для оренди будівлі чи капітальної споруди, законодавець передбачив спеціальні вимоги щодо оренди, зокрема:

Статтею 795 ЦК України (в редакції чинній на момент укладання договорів оренди) передбачений порядок передання будівлі або іншої капітальної споруди у найм, а саме: «1. Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

2. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.»

Частиною 1 ст.182 ЦК України (в редакції чинній на момент укладання договорів оренди) передбачалося, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

При цьому, ч.1 ст.794 ЦК України (в редакції чинній на момент укладання договорів оренди) передбачала, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Згідно з ч.3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент укладання договорів оренди) речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Пунктом 2 ч.1 ст.4 цього ж закону передбачалося, що обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме речові права на чуже нерухоме майно.

Отже, Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, встановлює, що така державна реєстрація прав є обов`язковою. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (абзац 2 частини 1 статті 2 Закону (у редакції, чинній на час укладання договорів оренди).

Аналогічні висновки висвітлені у постановах Верховного Суду: від 05.09.2019 у справі №921/320/18, від 22.05.2019 у справі № 918/410/18, від 20.05.2020 у справі № 911/1603/19.

Разом з цим, що стосується нежитлових приміщень в будівлі літ. «А-3» загальною площею 3623,5 кв.м, судом встановлено наступне.

Як убачається з наявного в матеріалах справи договору оренди, укладеного 10.03.2009 між ІП «РОВЕНА» (орендодавець) та ІП «МАЛАХІТ» (орендар), спірне право оренди нежитлових приміщень у будівлі літ. «А-3» виникло саме з цієї дати.

Договір укладено на строк до 10 травня 2011 року, з умовою автоматичної пролонгації.

А отже, оскільки даний договір передбачав право оренди строком більше ніж на 3 роки, то відповідно до ч. 1 ст. 794 ЦК України (у редакції чинній на той момент), обгрунтовано вважати, що він підлягав обов`язковій державній реєстрації.

Втім, факт державної реєстрації договору в установленому законом порядку жодним чином не підтверджено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після укладення договору оренди, вказана будівля літ. «А-3» була неодноразово відчужена, зокрема:

- 06.11.2018 ІП «РОВЕНА» уклала договір купівлі-продажу з ТОВ «ТЕРІАС», відповідно до п. 5 якого продавець прямо засвідчив відсутність будь-яких обтяжень, а також будь-яких прав третіх осіб, зокрема орендарів, щодо спірного об`єкта нерухомості.

-19.03.2019 ТОВ «ТЕРІАС» уклало договір купівлі-продажу 1/2 частини цього ж об`єкта з ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», у п. 5 якого також наведено гарантію продавця про відсутність у будь-яких третіх осіб переважного права на придбання нерухомого майна.

Таким чином, з моменту укладення договору оренди у 2009 році вказаний об`єкт нерухомості двічі переходив у власність інших юридичних осіб. При цьому, жодного разу в змісті договорів купівлі-продажу не було зазначено про наявність обтяжень у вигляді права оренди ІП «МАЛАХІТ» або визнання такого права з боку нових власників.

А отже, суд погоджується з доводами позивача проте, що вказане є підтвердженням того, що право користування цим об`єктом або не виникло взагалі, або ж було припинено у зв`язку з відчуженням об`єкта без відповідного врахування та збереження орендних прав.

Відсутність у ІП «МАЛАХІТ» речових прав оренди на нерухоме майно Підтверджується також відомостями з ДРРП з 2004 року згідно розширеної (історичної) довідки. При цьому у відомостях були внесені записи з 2008 року про наявні речові права іпотеки (застави) щодо спірного майна.

Що стосується нежитлових будівель літ. «З-2», літ. «И-1», літ. «К-1», літ. «Л-3», літ. «М-1», літ. «Н-1», літ. «О-1», судом встановлено наступне.

Як засвідчує Відповідач-1, ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД" передало в оренду ІП «МАЛАХІТ» зазначені будівлі на підставі нотаріально посвідчених договорів оренди нерухомого майна від 13.03.2009.

01 червня 2009 року вказані об`єкти нерухомого майна було відчужено ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД" на користь ІП «АВРОРА» на підставі договорів купівлі-продажу від 01.06.2009.

Як зауважено позивачем, саме у день продажу нерухомого майна (01.06.2009), між ІП «МАЛАХІТ» та ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД" було укладено додаткову угоду від 01.06.2009, у якій сторони вказали про перехід права оренди та суттєві штрафні санкції. Однак, договори, за якими було відчужене майно не містили відомості про права третіх осіб на об`єкти нерухомості, що продавалися. Усі договори містили гарантії продавця про відсутність прав третіх осіб відносно майна.

Жодних пояснень з цього приводу, ані у відзиві на позов, ані в судовому засіданні ІП «Малахіт» наведено не було.

В подальшому, ІП «АВРОРА» внесла вказані об`єкти нерухомості до статутного капіталу ТОВ «ПАНДІЯ», в результаті чого відбулося корпоративне набуття права власності ТОВ «ПАНДІЯ». Документи, на підставі яких відбувався внесок до статутного капіталу товариства так само не містять жодних застережень відносно права третіх осіб на вказане майно. При цьому, слід зазначити, що внесок до статутного капіталу нерухомого майна з обтяженням правами третіх осіб має бути погоджений загальними зборами такого Товариства.

25.09.2014 ТОВ «ПАНДІЯ» уклало договори купівлі-продажу з ТОВ «ФІДЕЯ», на підставі яких відбулося чергове відчуження цих об`єктів. Зазначені договори так само не містили застереження про наявність речового права оренди, що підтверджується відомостями з ДРРП.

18.03.2019 ТОВ «ФІДЕЯ» відчужила об`єкти нерухомості по 1/2 частині кожному з ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ТЕРІАС», знову ж таки, в кожному з договорів (а саме в п. 5) прямо гарантувалась відсутність у третіх осіб будь-якого переважного права на придбання майна.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, з 2009 року до 2019 року ці об`єкти пройшли не менше чотирьох етапів правонаступництва, і жодний з означених договорів не передбачав:

- ані згадки про наявність чинних договорів оренди з ІП «МАЛАХІТ»;

- ані фіксації обтяжень у вигляді речових прав (у тому числі права користування чи найму);

- ані визнання будь-якого переважного права за ІП «МАЛАХІТ».

А отже, наведені обставини підтверджують підстави заявленого позову про те, що з моменту переходу права власності від ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД" до інших власників, ІП «МАЛАХІТ» не реалізовувало права оренди до жодного з наступних власників. Саме право оренди не визнавалось жодним із власників ні у момент переходу права власності, ні під час перебування нерухомого майна у власності до наступного відчуження. Тобто, відсутні конклюдентні дії ІП «МАЛАХІТ» та інших власників нерухомості, що підтверджували б фактичне виконання договорів оренди сторонами та перебування означених об`єктів нерухомості у користуванні третьої особи, в даному випадку, ІП «МАЛАХІТ».

Що стосується нежитлових будівель літ. «П-5», а також літ. «Ж-5» та літ. «Е-5», судом встановлено наступне.

Як було зазначено в позовній заяві та підтверджено матеріалами справи, у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/605/15 про банкрутство ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД» на стадії ліквідації процедури введеної постановою суду першої інстанції 04.03.2015.

У межах справи про банкрутство ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД» в ліквідаційній процедурі здійснені заходи щодо реалізації майна банкрута (зміст ухвали Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15 - додано до матеріалів справи).

Судами у справі №922/605/15 у межах перегляду скарг та позовів щодо оскарження торгів з продажу майна боржника, а саме, літ. «Ж-5» та літ. «Е-5», було достеменно досліджено документи, що стосувалися речових прав на зазначене нерухоме майно.

Зокрема, у справі №922/605/15 (922/1749/23), Верховний Суд у Постанові від 13.06.2024 встановив обставини, що не підлягають доказуванню у цій справі, а саме:

«07.12.2018 опубліковано на веб-сайті Вищого господарського суду України та на веб- сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56175 повідомлення про результати проведення повторного аукціону, з якого вбачається, що повторний аукціон з продажу майна лоту № 2 нежитлова будівля літ. "Ж-5", призначений на 14.12.2018, визнано таким, що не відбувся з причин відсутності учасників.

11.12.2018 опубліковано на веб-сайті Вищого господарського суду України та на веб- сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56230 оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД», а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 з відповідними реквізитами щодо дати проведення аукціону, кінцевого терміну прийняття заявок, місця проведення аукціону, обов`язків сплати гарантійний внеску, початкової вартості лоту, вимоги до заяви на участь в аукціоні та переліку документів, кінцевий термін прийому заяв, порядок підтвердження реєстрації, оформлення рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в аукціоні та визнання заявників учасниками аукціону. Відомості про права третіх осіб на зазначене майно - відсутні.

Після проведення аукціону з ТОВ "Мейбл Фло" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

26.02.2019 між ТОВ "Мейбл ФЛО" та ТОВ "Імоджен" укладено договір купівлі- продажу нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 8 863,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

26.02.2019 між ТОВ "Мейбл ФЛО" та ТОВ "Імоджен " укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 8871,8 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

04.07.2019 між ТОВ "Імоджен" та ТОВ "ТЕРІАС" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

04.07.2019 між ТОВ "Імоджен" та ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м, яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.»

У вказаній справі АТ "Укрексімбанк" визнаний забезпеченим кредитором, як іпотекодержатель та заставодержатель нежитлової будівлі літ. «Ж-5», яка була реалізована на аукціоні 11.01.2019.

Матеріалами означеної справи встановлено, що літ. «Ж-5» була предметом іпотеки за Іпотечним Договором від 28.10.2011 № 68111Z44, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань ІП "Калісто", ТОВ "Карпос", ТОВ "Харків-Надра", ІП "Індира", ТОВ "Чудо База", ТОВ "Будсім" та ІП "Аврора" за Генеральною угодою від 28.10.2011 № 68111N5 (із змінами і доповненнями).

АТ "Укрексімбанк" просив визнати недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута проведеного 11.01.2019 та визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ПАТ "Харківський завод Гідропривід" та ТОВ "Мейбл Фло" з підстав порушення норм закону при організації та проведенні аукціону та відсутність згоди забезпеченого кредитора AT "Укрексімбанк" та суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Тобто, забезпечений кредитор AT "Укрексімбанк" оскаржував проведений аукціон і договір з процедурних підстав.

Учасниками справи були ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», як добросовісні набувачі нерухомого майна.

При цьому, під час неодноразового перегляду зазначеної справи ІП «МАЛАХІТ», який вважає себе законним користувачем майна, участі не брав.

Як вбачається з обставин справи, суди достеменно встановлювали, що об`єкт нерухомого майна було змінено на літ. «П-5». Однак жодного згадування про наявність прав ІП «МАЛАХІТ» у справі №922/605/15, так само, як і у справі №922/605/15 (922/1749/23) - встановлено не було.

Аналогічні обставини були встановлені під час перегляду оскарження аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. «Е-5» у межах справи №922/605/15 про банкрутство ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД».

22.12.2018 на веб-сайті Вищого господарського суду України під номером 56493 та веб сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення за №56493 від 22.12.2018 про проведення 24.01.2019 о 10:00 годині другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» (), а саме лот №1: нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Організатор аукціону ТОВ «ТБ «Форвард». Замовник аукціону та продавець ПАТ «Харківський завод Гідропривід» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В. Початкова вартість лоту №1: 6 628 800 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Адреса проведення аукціону: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6А.

Другий повторний аукціон 24.01.2019 визнано таким що відбувся. За його результатами визначений переможець, з яким укладено договір купівлі-продажу майна.

Так само, жодного згадування про права третіх осіб на вказане майно у справі немає.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що беручи участь у справі №922/605/15, ТОВ «ТЕРІАС» не заявив про права ІП «МАЛАХІТ» на вказане майно. А ІП «МАЛАХІТ», вважаючи себе орендарем, не повідомив суд та нових власників про свої права орендаря.

При цьому, АТ «Укрексімбанк» та АТ «Сбербанк», будучи іпотекодержателями зазначеного нерухомого майна, у будь-якому разі мали б бути обізнані про наявність права ІП «МАЛАХІТ» як орендаря літ. «Ж-5» та літ. «Е-5», оскільки передача майна в іпотеку АТ «Укрексімбанк» відбулася у 2011 році, тобто пізніше, ніж датовані договори оренди з Відповідачем-1. Передача майна в іпотеку АТ «Сбербанк» відбулася у 2008 році, тобто раніше, ніж датовані договори оренди з Відповідачем-1.

Таким чином, у період оренди будівель літ. «Ж-5» та літ. «Е-5» мала місце іпотека орендованого майна, що, з урахуванням обставин справи, мало бути виявлено у справі про банкрутство ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД».

Крім того, слід зазначити, що нежитлова будівля літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м - це новий об`єкт цивільних прав, на яке не могло перейти право оренди в силу Закону.

Відповідач-1 та третя особа самостійно зазначають, що «оренда прив`язана до об`єкта права, а не до суб`єкта».

А отже, як встановив Господарський суд Харківської області і підтвердив Верховний Суд у справі №922/605/15, нежитлова будівля літ. «Ж-5», заг. пл. 17 735,3 кв.м та нежитлова будівля літ. «Е-5» загальною площею 13 924,2 кв.м, адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, шляхом проведення ряду реєстраційний дій (об`єднання, поділ, інше) були змінені. У наслідок такої зміни створена нова нежитлова будівля з іншим реєстраційним номером об`єкта у реєстрі речових прав та іншою площею.

Так, сукупна площа літ. «Ж-5» (реєстраційний номер об`єкта - 101), заг. пл. 17 735,3 кв.м, та літ. «Е-5» (реєстраційний номер об`єкта - 101), заг. пл. 13 924,2 кв.м, становить 31 659,5 кв.м. У той час, як створена нежитлова будівля літ. «П-5» (реєстраційний номер об`єкта - 101) має загальною площу 31679,5 кв.м, що на 20 кв. м більше.

Нежитлова будівля літ. «Е-5» у ДРРП має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №101 на площу 13924.2 кв.м, №101 на площу 6900,4 кв.м та №101 на площу 7023,8 кв.м.

Згідно відомостей від 19.02.2019: нежитлова будівля літ. "Е-5" (№101).

Об`єкт в процесі поділу Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 13 924, 2 кв.м. Об`єкт нерухомого майна закрито.

Речове право погашено (право власності ТОВ «МЕЙБЛ ФЛО»).

Підстава: поділ об`єкта нерухомого майна Довідка щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (без проведення будівельних робіт), серія та номер: 02, виданий 18.02.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "НТБ КИЇВ".

Згідно відомостей від 10.06.2019: нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е-5 (№101) загальною площею 6900,4 кв.м, Об`єкт в процесі об`єднання. Об`єкт нерухомого майна закрито. Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні.

Згідно відомостей від 19.02.2019 наявний запис про Довідку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (без проведення будівельних робіт), серія та номер: 02, виданий 18.02.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "НТБ КИЇВ". Речове право припинено 26.02.2019.

Згідно відомостей від 10.06.2019 наявний запис: нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е-5 (№101) загальною площею 7023,8 кв.м, Об`єкт в процесі об`єднання. Об`єкт нерухомого майна закрито.

Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні.

Таким чином, об`єкт нерухомого майна літ. «Е-5» був поділений і припинений 10.06.2019 у зв`язку із об`єднанням в інший об`єкт, про що зроблений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому згідно нотаріально посвідченого договору оренди нерухомого майна від 17.03.2009 ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД" передає, а ІП «МАЛАХІТ» приймає в тимчасове платне користування нежитлову будівлю літ. «Е-5», загальною площею 13 920,3 кв.м.

Тобто площа нерухомого майна зазначена в оскаржуваному договорі оренди не збігається з площею літ. «Е-5» згідно відомостей у реєстрі на 4,1 кв.м.

До договору відсутній акт приймання-передачі зазначеного об`єкта нерухомості в оренду, що мав бути підписаний з ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД", та який передбачений умовами договору.

Так само відсутній акт приймання-передачі об`єкта в оренду, який мав бути підписаний з новими власниками цього майна.

Нежитлова будівля літ. «Ж-5» у ДРРП має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №101 на площу 8863,5 кв.м., № 101 на площу 8871,8 кв.м, №101 на площу 17 735,3 кв.м.

Згідно відомостей від 10.06.2019: нежитлові приміщення головного корпусу (виробниче-побутовий) літ. Ж-5 (№101) загальною площею 8863,5 кв.м. Об`єкт в процесі об`єднання. Об`єкт нерухомого майна закрито. Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні.

Згідно відомостей від 26.02.2019: нежитлові приміщення головного корпусу (виробниче-побутовий) літ. Ж-5 (№101) загальною площею 8871,8 кв.м, Об`єкт в процесі об`єднання. Об`єкт нерухомого майна закрито. Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні.

Згідно відомостей від 19.02.2019 нежитлова будівля літ. "Ж-5", Об`єкт в процесі поділу Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 17735.3 кв.м. Об`єкт нерухомого майна закрито. Речове право погашено (право власності ТОВ «МЕЙБЛ ФЛО»). Підстава: поділ об`єкта нерухомого майна Довідка щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (без проведення будівельних робіт), серія та номер: 03, виданий 18.02.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "НТБ КИЇВ".

Таким чином, об`єкт нерухомого майна літ. «Ж-5» був поділений і припинений 19.02.2019 у зв`язку із об`єднанням в інший об`єкт, про що зроблений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому у договорі оренди №02/15-3 від 01.03.2015 (укладений в простій письмовій формі) ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД" передає, а ІП «МАЛАХІТ» приймає в тимчасове платне користування нежитлову будівлю літ. «Ж-5», загальною площею 17 700 кв.м., що 35,3 кв.м менше, ніж зареєстрована площа об`єкта нерухомості.

До договору відсутній акт приймання-передачі зазначеного об`єкта нерухомості в оренду, що мав бути підписаний з ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД", та який передбачений умовами договору №02/15-3 від 01.03.2015.

Так само відсутній акт приймання-передачі об`єкта в оренду, який мав бути підписаний з новими власниками цього майна.

Акту чи договору оренди про передачу в оренду нового об`єкта нерухомості на літ. «П-5» ні ІП «МАЛАХІТ», ні ТОВ «ТЕРІАС» не надають.

У державному реєстрі речових прав до 2013 року також містяться записи про інші речові права іпотеки, однак жодного запису про права оренди з 2004 року і до тепер - немає.

У подальшому право власності на ці об`єкти перейшло до ТОВ «ІМОДЖЕН» на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.2019.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку щодо технічної можливості поєднання об`єкта нерухомого майна від 14.03.2019 літ. «Е-5» та літ. «Ж-5» було об`єднано в одну будівлю літ. «П-5» та зареєстровано за ТОВ «ІМОДЖЕН» право власності на літ. «П-5», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, з одночасним припиненням права власності на літ. «Е-5» та літ. «Ж-5», що вбачається з Інформації з ДРРП на нерухоме майно.

В подальшому ТОВ «ІМОДЖЕН» продало 1/2 частину літ. «П-5» згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2019 в якому п.5 гарантувало відсутність у будь-яких третіх осіб переважного права перед іншими особами на придбання нерухомого майна, та не перебування цього майна у користуванні третіх осіб.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що станом на сьогоднішній день взагалі відсутні об`єкти оренди літ. «Е-5» та літ. «Ж-5» так само, як і право оренди ІП «МАЛАХІТ» на літ. «П-5».

Отже, право власності на майно переходило, щонайменше 3 (три) рази починаючи з 2009 року та після передання його в оренду ІП «МАЛАХІТ». При цьому, ці об`єкти було продано на аукціоні в процедурі ліквідації їх колишнього власника - ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД", з подальшим їх об`єднанням та припиненням об`єктів літ. «Е-5» та літ. «Ж-5».

Більш того, в жодному договорі купівлі-продажу не зазначено про право оренди ІП «МАЛАХІТ» на літ. «Е-5», літ. «Ж-5» та літ «П-5», а в договорі купівлі-продажу літ. «П-5» взагалі зазначено про відсутність таких прав у будь-яких третіх осіб.

Зазначене підтверджується розширеною (історичною) довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Висновком щодо технічної можливості поєднання об`єкта нерухомого майна від 14.03.20219, виготовленого ФО-П КОЛЕМБЕТ С.А., згідно якого нежитлова будівля літ. «П-5» складається з нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, 2-го поверху, 3-го поверху, 4-го поверху, 5-го поверху, технічного поверху - загальною площею 31679,5 кв.м. (нежитлова будівля літ. «Е-5» загальною площею 13924,2 кв.м,, нежитлова будівля літ. «Ж-5» загальною площею 17735.3 кв.м).

За таких обставин, станом на дату укладання договору купівлі-продажу від 04.07.20219 жодних речових прав, в тому числі й права оренди ІП «МАЛАХІТ» на літ. «П-5» не існувало.

Такий висновок підтверджується встановленими і не спростованими фактами того, що ІП «МАЛАХІТ» належним чином не зареєстрував право оренди у Державному реєстрі речових прав, не сплачував орендну плату та не використовував орендоване майно, а отже не виконував договори оренди протягом тривалого часу з моменту набуття права власності на майно Позивачем.

Обставинами справи про банкрутство ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД" фактично підтверджено, що ІП «МАЛАХІТ» не знаходився у спірних будівлях на момент їхнього продажу та не заявляв свої права щодо цього майна. Доказів використання майна банкрута ІП «МАЛАХІТ» під час провадження у справі про банкрутство - не надано.

Також, жодним учасником справи у межах наданого судом процесуального строку на підтвердження своїх заперечень проти позову не надано до суду жодного акта приймання-передачі Об`єктів в оренду, що є суттєвою умовою початку оренди.

При цьому, варто відзначити, що представником позивача було направлено на адресу КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР адвокатський запит з проханням надати копії документів про перехід права власності на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 та які належали ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД", а саме, щодо:

- нежитлових приміщень підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3623,5 кв.м.;

- нежитлової будівлі літ. «З-2», загальною площею 498,8 кв.м.;

- нежитлової будівлі літ. «И-1», загальною площею 32,4 кв.м.;

- нежитлової будівлі літ. «К-1», загальною площею 477,1 кв.м.;

- нежитлової будівлі літ. «Л-3», загальною площею 526,2 кв.м.;

- нежитлової будівлі літ. «М-1», загальною площею 16,8 кв.м.;

- нежитлової будівлі літ. «Н-1», загальною площею 182,1 кв.м.;

- нежитлової будівлі літ. «О-1», загальною площею 44,6 кв.м.;

- нежитлової будівлі літ. «П-5», загальною площею 31679,5 кв.м. та/або літ. «Е-5» та літ. «Ж-5».

Вказаним запитом також було поставлено питання чи реєструвалися права третіх осіб на вказані об`єкти нерухомості (право оренди, найму) починаючи з 2009 року, якщо так, то коли, за ким такі права були зареєстровані та чи дійсні вони станом на сьогоднішній день.

У відповідь на адвокатський запит було повідомлено, що матеріали інвентаризаційної справи за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 не містять відомостей, починаючи з 2009 року, щодо реєстрації речових прав (права оренди, найму) третіх осіб на вказані у запиті об`єкти нерухомості.

Щодо спільного користування ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ТЕРІАС» спільним нерухомим майном, судом встановлено наступне.

Після придбання у власність вказаної нерухомості Позивач спільно з іншим співвласником ТОВ «ТЕРІАС» здійснювали розпорядження об`єктами як повноправні власники, передаючи їх в оренду іншим суб`єктам господарювання, зокрема.

19.03.2019 ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» спільно, як орендодавці, уклали з ТОВ «АВАЛАНЖ» (орендар) договір оренди №15/19 від 19.03.2019, якому передали в оренду зазначене нерухоме майно строком до 31.12.2019. На підставі укладеного договору ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (орендодавці) уклали з ТОВ «АВАЛАНЖ» (орендар) Акт приймання-передачі Об`єкта в оренду від 19.03.2019, згідно якого до ТОВ «АВАЛАНЖ» були фактично передані у користування:

- нежитлова будівля літ. «Н-1», загальною площею 182,1 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «О-1», загальною площею 44,6 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «И-1», загальною площею 32,4 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «М-1», загальною площею 16,8 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «К-1», загальною площею 477,1 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «Л-3», загальною площею 526,2 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «З-2», загальною площею 498,8 кв.м;

- нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3623,5 кв.м.

Вказані договір оренди №15/19 від 19.03.2019 та Акт приймання-передачі Об`єкта в оренду від 19.03.2019 містять печатки та підписи обох співвласників об`єктів нерухомості (ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ») та орендаря.

Також, 04.07.2019 ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» спільно, як орендодавці, уклали з ТОВ «АВАЛАНЖ» (орендар) Додаткову угоду №1 до договору оренди №15/19 від 19.03.2019, згідно якої перелік майна, що був переданий в оренду обома співвласниками був доповнений нежитловою будівлею літ. «П-5», загальною площею 31679,5 кв.м. На виконання укладеної Додаткової угоди №1 обидва співвласника та орендар підписали Акт приймання-передачі Об`єкта в оренду від 04.07.2019, згідно якого орендарю була фактично передана нежитлова будівля літ. «П-5», загальною площею 31679,5 кв.м.

Вказані документи містять печатки та підписи обох співвласників об`єктів нерухомості (ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ») та орендаря.

31 грудня 2019 року співвласники та орендар уклали Додаткову угоду до договору оренди №15/19 від 19.03.2019, якою достроково розірвали договір оренди №15/19 від 19.03.2019 з 31.12.2019.

01.12.2019 ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» спільно, як орендодавці, уклали договір оренди №01/2020 з ТОВ «ПІРАЙЯ» (орендар), якому передали в оренду зазначене нерухоме майно строком до 31.12.2020.

01 січня 2020 року на виконання укладеного договору оренди №01/2020 від 01.12.2019 ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (орендодавці) уклали з ТОВ «ПІРАЙЯ» (орендар) Акт приймання-передачі Об`єкта в оренду від 01.01.2020, згідно якого до ТОВ «ПІРАЙЯ» були фактично передані у користування:

- нежитлова будівля літ. «П-5», загальною площею 31679,5 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «Н-1», загальною площею 182,1 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «О-1», загальною площею 44,6 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «И-1», загальною площею 32,4 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «М-1», загальною площею 16,8 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «К-1», загальною площею 477,1 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «Л-3», загальною площею 526,2 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «З-2», загальною площею 498,8 кв.м;

- нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3623,5 кв.м.

01 грудня 2020 року ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (орендодавці) уклали з ТОВ «ПІРАЙЯ» Додаткову угоду до договору оренди №01/2020 від 01.12.2019, згідно якої строк договору оренди було продовжено до 32 грудня 2021 року.

Як вказує позивач, станом на тепер ТОВ «ПІРАЙЯ» орендовані приміщення з оренди не повернуло, Акт повернення Об`єкта з оренди не підписало.

Таким чином, згідно вказаних договорів та актів ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» спільно з ТОВ «ТЕРІАС» передавало в оренду спочатку ТОВ «АВАЛАНЖ», а потім ТОВ «ПІРАЙЯ» усі належні їм обом об`єкти за адресою місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1, а саме:

- нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3623,5 кв.м.;

- нежитлову будівлю літ. «З-2», загальною площею 498,8 кв.м.;

- нежитлову будівлю літ. «И-1», загальною площею 32,4 кв.м.;

- нежитлову будівлю літ. «К-1», загальною площею 477,1 кв.м.;

- нежитлову будівлю літ. «Л-3», загальною площею 526,2 кв.м.;

- нежитлову будівлю літ. «М-1», загальною площею 16,8 кв.м.;

- нежитлову будівлю літ. «Н-1», загальною площею 182,1 кв.м.;

- нежитлову будівлю літ. «О-1», загальною площею 44,6 кв.м.;

- нежитлову будівлю літ. «П-5», загальною площею 31679,5 кв.м.

За використання цих об`єктів на підставі договорів оренди ТОВ «АВАЛАНЖ» та ТОВ «ПІРАЙЯ» сплачували кошти, що підтверджується відповідними виписками та використовували їх за призначенням.

Весь цей час ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ТЕРІАС» співпрацювали з приводу передання в оренду цих об`єктів, що також підтверджується листом ТОВ «ТЕРІАС» від 20.07.2021.

Отже, між сторонами існували та існують до тепер погоджені договірні умови щодо спільного розпорядження нерухомим майном, що належить їм обом на праві спільної часткової власності.

Водночас, від ІП «МАЛАХІТ» не надходило жодних претензій та заперечень з приводу передання власниками зазначених об`єктів нерухомості в оренду іншим особам та щодо сплати комунальних платежів.

Більш того, як вказує позивач, ІП «МАЛАХІТ» не знаходився у приміщеннях будівель, належних Позивачу та третій особі, підприємницької діяльності у них не здійснював, жодних платежів з орендної плати на рахунок співвласника ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не проводив. Місцем знаходження ІП «МАЛАХІТ» є адреса його реєстрації - 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Також, ТОВ «ТЕРІАС» та ІП «МАЛАХІТ» не надано до матеріалів справи жодних доказів, що Позивачу було відомо про існування зазначених спірних договорів оренди нерухомого майна.

Суд погоджується з тим, що посилання відповідача-1 та третьої особи на «шестирічне зволікання» Позивача є не обґрунтованим, оскільки жоден з них не повідомляв Позивача про наявність права оренди у ІП «МАЛАХІТ» і не надав на підтвердження такого повідомлення жодного дійсного документа.

Разом з цим, з наведеного можна дійти висновку, що ТОВ «ТЕРІАС» визнаючи у письмових поясненнях обізнаність про існування спірних договорів оренди з ІП «МАЛАХІТ», діяло недобросовісно по відношенню до Позивача, оскільки про відомі йому обставини щодо існування договорів оренди не повідомило позивача, ані на час укладення договорів оренди з ТОВ «АВАЛАНЖ» та ТОВ «ПІРАЙЯ», ані укладаючи 19.03.2019 з ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» договір купівлі-продажу нерухомого майна літ. «А-3». За таких обставин, суд погоджується з тим, що ризики недобросовісної договірної поведінки мають нести саме ТОВ «ТЕРІАС» та ІП «МАЛАХІТ».

Втім, суд констатує, що у матеріалах справи відсутні будь-які акти приймання-передачі об`єктів в оренду до ІП «МАЛАХІТ». Також, відповідний запис щодо права оренди ІП «МАЛАХІТ» відсутній і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на сьогоднішній день. При цьому, переважна більшість об`єктів, які нібито орендувалися ІП «МАЛАХІТ» (за виключенням будівель літ. «Е-5» та «Ж-5»), були відчужені попередніми власниками (ІП «РОВЕНА» та ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД») ще у 2009 та 2018 роках відповідно. Надалі зазначені об`єкти неодноразово відчужувались наступними покупцями, які укладали договори купівлі- продажу без будь-яких згадок про обтяження речовими правами третіх осіб чи про переважні права ІП «МАЛАХІТ». У текстах договорів прямо зазначалось про відсутність будь-яких третіх осіб, які мають зареєстровані права на відповідне майно.

У відповідь на питання суду щодо підтвердження дійсного користування ІП «Малахіт» спірними приміщеннями, відповідачем було зазначено, що орендовані приміщення надавалися в суборенду, проте жодних доказів в підтвердження цього до матеріалів справи надано не було.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача-1 про те, що ТОВ «ПІРАЙЯ» та ТОВ «АВАЛАНЖ» (орендарі після 2019 року) сплачували послуги за електроенергію саме через ІП «Малахіт», оскільки це доводить лише факт того, що відповідач-1 є споживачем за договорами з електропостачальниками. Проте, вказана обставина не підтверджує повідомлення та обізнаність позивача про існування договірних відносин з ІП «Малахіт» та фактичного використання останнім спірних приміщень як орендарем. При цьому, суд враховує, що умови договорів оренди, які були укладені з ТОВ «ПІРАЙЯ» та ТОВ «АВАЛАНЖ», передбачали самостійне укладення вказаними особами договорів на послуги з електропостачальниками.

Таким чином, аналізуючи викладені вище обставини, суд погоджується з доводами позивача про те, що з моменту переходу права власності від ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД" та ІП «Ровента» до інших власників, ІП «МАЛАХІТ» не реалізовувало права оренди до жодного з наступних власників, а також з тим, що на час набуття Позивачем права спільної часткової власності на спірне, ІП «МАЛАХІТ» фактично не користувався спірним майном, оскільки його права оренди вже не існували (були припинені).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості посилання відповідача-1 та третьої особи на ч. 1 ст. 770 ЦК України, відповідно до якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

При цьому, суд враховує, що набуваючи право власності на 1/2 частину зазначених об`єктів нерухомості, ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» діяло добросовісно, з урахуванням презумпції публічної достовірності записів у державному реєстрі прав. Будь- яких даних про існування у третіх осіб права оренди (обтяження) на момент набуття власності у державному реєстрі не було, що цілком виключає можливість висування до набувача прав вимог про визнання речового права оренди на об`єкти нерухомості, що вже не належали первісному орендодавцю.

Разом з цим, суд погоджується з доводами відповідача-1 та третьої особи, що в даному випадку посилання позивача на ч. 2 ст. 781 ЦК України є некоректним. Ця норма передбачає припинення найму у разі ліквідації юридичної особи. Станом на 04.03.2015 (дата визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) та дотепер ПАТ "Гідропривід" не ліквідоване як юридична особа шляхом внесення відповідного запису до ЄДР. Крім того, судом встановлено, що більша частина приміщень вибула з власності ПАТ "Гідропривід", ще до визнання його банкрутом.

У зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для визнання права оренди ІП «Малахіт» припиненим саме з моменту визнання ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №922/605/15, тобто з 04.03.2015.

Втім, захищаючи права позивача у спосіб, що не заборонено законом, а також з метою уникнення порушення прав попередніх власників майна, які не є учасниками у цій справі, суд вважає за необхідне визнати право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" припиненим саме з моменту набуття ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» права власності на спірні приміщення.

А отже, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає за доцільне: визнати припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «М-1» загальною площею 16,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №723; визнати припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «Л-3» загальною площею 526,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №716; визнати припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «К-1» загальною площею 477,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №725; визнати припиненим з 04.07.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31 679,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 17.03.2009р. за реєстр. №745 та договору оренди №02/15-3 від 01.03.2015р.; визнати припиненим з 19.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлових приміщень підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 10б, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 23б, 24-25, 27-34, І, Іa, II, III; 2- го поверху № 1-4, 6-8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 13-16, І, II; 3-го поверху №1-26, 4а, І, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3617,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 10.03.2009р. за реєстр. №507; визнати припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «Н-1» загальною площею 182,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №719; визнати припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «О-1» загальною площею 44,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №714; визнати припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №729; визнати припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «З-2» загальною площею 498,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №727.

Що стосується вимог позивача про визнання недійсними Договорів про постачання електричної енергії, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом 01.11.2011 між ІП «МАЛАХІТ» та АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» укладено Договір 5-405К про постачання електричної енергії. Згідно Додатку №10 до вказаного договору до переліку територіально відокремлених об`єктів включені промислові приміщення, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII (далі по тексту - Закон України «Про ринок електричної енергії»), пунктом 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

Пунктом 1 та 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 року за №312, вирішено, зокрема: 1. Затвердити Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), що додаються. 2. Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Позивач звертає увагу, що згідно Додатків до вище означеного Договору №5-405К від 01.11.2011 року про постачання електричної енергії, споживачем ІП «Малахіт» була підписана ЗАЯВА-ПРИЄДНАННЯ до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (у верхньому правому куті відсутні необхідні реквізити заяви та дата її підписання і складання), в якій зазначено наступне : «…на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктами споживача, наведеними у додатку до цієї заяви-приєднання, учасник роздрібного ринку електричної енергії оператор системи розподілу АТ «Харківобленерго», яке діє на підставі ліцензії, повідомляє про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом АТ «Харківобленерго» та приєднання споживача з 01.01.2019 р., але не раніше дати анулювання ліцензії АТ «Харківобленерго» з передачі місцевими локальними електричними мережами, до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №5-405К від 01.11.2011 р. за особовим рахунком №405 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом».

Таким чином, починаючи з 01.01.2019 року, у зв`язку з відокремленням оператора системи розподілу - АТ «Харківобленерго» від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання, ІП «Малахіт» на підставі поданої ним «заяви-приєднання» є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №5-405К від 01.11.2011 р. за особовим рахунком №405 бази даних абонентів постачальника.

Згідно до пункту 3.1.6 глави 3.1 розділу ІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема, якщо споживач є стороною діючих договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, або про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії».

Укладення договору про постачання електричної енергії можливе після укладення з оператором системи розподілу (далі - ОСР) договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - Договір про розподіл).

Перелік документів необхідних для укладення договору про розподіл визначено пунктом 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ, відповідно до якого, зокрема, але не виключно споживач має надати: 1) заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі; 2) для юридичних осіб витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР; 3) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача), крім випадків укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку.

Главою 3.3. розділу ІІІ ПРРЕЕ, визначено особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги.

Згідно до п.3.3.1, вказаного розділу - Постачальник надає універсальні послуги за економічно обґрунтованими, прозорими та недискримінаційними цінами, що включають, зокрема, ціну купівлі електричної енергії на ринку електричної енергії, ціну (тариф) на послуги постачальника універсальних послуг, ціни (тарифи) на послуги оператора системи передачі, оператора системи розподілу та постачальника послуг комерційного обліку відповідно до укладених договорів про надання відповідних послуг.

Відповідно до пункту 3.3.5 цього розділу, разом із заявою-приєднанням новий споживач постачальника універсальних послуг додатково надає, зокрема, але не виключно такі документи: 1) для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з ЄДР, роздрукований з Інтернету, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР; 2) для фізичних осіб: копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційного номера картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади і мають відмітку у паспорті); 3) копію документа, яким визначено право власності чи користування (оренда, позичка, управління тощо) на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта).

Згідно Додатку до Заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №5-405К від 01.11.2011 року визначено три EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574 62Z851) за об`єктами Споживача, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1.

Також, 23.03.2022 ІП «Малахіт» була підписана та подана ЗАЯВА-ПРИЄДНАННЯ до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №5-405К від 23.03.2022 р. Згідно Додатку до Заяви-приєднання до Договору споживача про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №5-405К від 23.03.2022 року на споживання електричної енергії за вказаним Договором за Споживачем визначено три EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574 62Z851), за об`єктами, які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1.

Позивач просить визнати припиненим з 04.03.2015 право ІП «Малахіт», як споживача відповідних послуг за Договором №5-405 К від 01.11.2011 року про постачання електричної енергії, а також визнати недійсним договір про постачання електричної енергії №5-405 К від 01.11.2011 року та Договір про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022 року.

ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обґрунтовує вимоги про визнання договорів про постачання електричної енергії тим, що ІП «МАЛАХІТ» не мало права користування об`єктами нерухомості з 04.03.2015 року, а отже, не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності (повноважень) на укладення таких договорів щодо цих об`єктів, посилаючись на статті 203 та 215 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини другої статті 203 ЦК України - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності..

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Разом з цим, суд констатує, що на час укладення Договору 5-405К про постачання електричної енергії від 01.11.2011 - договори оренди на нежитлові приміщення були чинними та ніким не оспорювались.

Також, суд звертає увагу, що право оренди Іноземного підприємства "МАЛАХІТ" визнано припиненим лише з моменту набуття ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» права власності на спірні приміщення, внаслідок чого саме з цього моменту припинилось і право ІП «Малахіт» як споживача відповідних послуг за цими об`єктами.

А отже, з урахуванням принципу презумпції правомірності договору підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії №5-405К від 01.11.2011 немає. Однак, суд вважає, що ІП «МАЛАХІТ» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності (повноважень) на укладення Договору про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022, оскільки, як встановлено судом, на цей час вже були припинені права оренди щодо спірного майна.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині частково, а саме: визнати припиненим право Іноземного підприємства "МАЛАХІТ", як споживача відповідних послуг за Договором №5-405 К від 01.11.2011 року про постачання електричної енергії, укладений з Акціонерною компанією «Харківобленерго», як Постачальником відповідних послуг, в частині об`єктів, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574; 62Z851), а саме з 18.03.2019 щодо нежитлових будівель літ. «М-1» , літ. "Л-3", літ. "К-1", літ "Н-1", літ. "О-1", літ. "И-1", літ. З-2", з 19.03.2019 щодо нежитлових приміщень підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 10б, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 23б, 24-25, 27-34, І, Іa, II, III; 2- го поверху № 1-4, 6-8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 13-16, І, II; 3-го поверху №1-26, 4а, І, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», з 04.07.2019 щодо нежитлової будівлі літ. «П-5». А також суд вважає за необхідне визнати недійсним Договір про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022 року, укладений між ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та Іноземним підприємством "МАЛАХІТ" шляхом подачі останнім заяви-приєднання від 22.03.2022 року до умов Договору про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022 року в частині об`єктів, які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574; 62Z851). Втім, в решті позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з чч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. .

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

А отже, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим судовий збір у розмірі 25435,20 грн. покладається на відповідача-1, судовий збір у розмірі 1211,20 грн. покладається на відповідача-3.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «М-1» загальною площею 16,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №723.

Визнати припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «Л-3» загальною площею 526,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №716.

Визнати припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «К-1» загальною площею 477,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №725.

Визнати припиненим з 04.07.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31 679,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 17.03.2009р. за реєстр. №745 та договору оренди №02/15-3 від 01.03.2015р.

Визнати припиненим з 19.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлових приміщень підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 10б, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 23б, 24-25, 27-34, І, Іa, II, III; 2- го поверху № 1-4, 6-8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 13-16, І, II; 3-го поверху №1-26, 4а, І, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3617,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 10.03.2009р. за реєстр. №507.

Визнати припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «Н-1» загальною площею 182,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №719.

Визнати припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «О-1» загальною площею 44,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №714.

Визнати припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №729.

Визнати припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) нежитлової будівлі літ. «З-2» загальною площею 498,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №727.

Визнати припиненим право ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ), як споживача відповідних послуг за Договором №5-405 К від 01.11.2011 року про постачання електричної енергії, укладений з Акціонерною компанією «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 ), як Постачальником відповідних послуг, в частині об`єктів, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574; 62Z851), а саме з 18.03.2019 щодо нежитлових будівель літ. «М-1» , літ. "Л-3", літ. "К-1", літ "Н-1", літ. "О-1", літ. "И-1", літ. З-2", з 19.03.2019 щодо нежитлових приміщень підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 10б, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 23б, 24-25, 27-34, І, Іa, II, III; 2- го поверху № 1-4, 6-8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 13-16, І, II; 3-го поверху №1-26, 4а, І, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», з 04.07.2019 щодо нежитлової будівлі літ. «П-5».

Визнати недійсним Договір про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022 року, укладений між ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (ЄДРПОУ 057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) ТА ІНОЗЕМНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ), шляхом подачі останнім заяви-приєднання від 22.03.2022 року до умов Договору про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022 року в частині об`єктів, які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574; 62Z851).

Стягнути з Іноземного підприємства "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (61045, Харківська обл., місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 244, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 25435,20 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (ЄДРПОУ 057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (61045, Харківська обл., місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 244, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (61045, Харківська обл., місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 244, ) .

Відповідач-1: Іноземне підприємство ПІДПРИЄМСТВО "МАЛАХІТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ).

Відповідач -2: Акціонерне товариство «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ).

Відповідач-3: Приватне акціонерне товарство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (61037, м. Харків, вулиця Плеханівська, 126, ).

3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРІАС» (61052, м. Харків, вулиця Мала Панасівська, 1, ).

Повне рішення складено "19" червня 2025 р.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/829/25