ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.2025м. ДніпроСправа № 910/7054/24
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.
представників учасників справи:
від позивача за первісним позовом: представник не з`явився;
від відповідача за первісним позовом: представник не з`явився;
розглянувши заяву Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України" про компенсацію судових витрат у справі №910/7054/24
за позовом Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України"
до Державного підприємства "Дніпровський державний цирк"
про стягнення заборгованості,
за зустрічним позовом Державного підприємства "Дніпровський державний цирк"
до Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України"
про стягнення грошових коштів,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у задоволенні заяви Державного підприємства "Дніпровський державний цирк" про розстрочення виконання судового рішення відмовлено; у задоволенні заяви Державного підприємства "Дніпровський державний цирк" про зупинення проведення виконавчих дій відмовлено.
Через відділ документального забезпечення 16.06.2025 від Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України" надійшла заява від 13.06.2025 за вих. №335, у якій останній просить прийняти та розглянути заяву про компенсацію судових витрат у зв`язку із розглядом заяв Державного підприємства "Дніпровський державний цирк" про розстрочення виконання судового рішення та про зупинення проведення виконавчих дій.
Зазначена заява доставлена Державному підприємству "Дніпропетровський державний цирк" до його електронного кабінета 18.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 призначено розгляд заяви Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України" від 13.06.2025 за вих. №335 про компенсацію судових витрат на 25.06.2025.
Значена ухвала доставлена Державному підприємству "Дніпропетровський державний цирк" до його електронного кабінета 23.06.2025 о 18 год 04 хв, тобто вважається врученою йому 24.06.2025.
Через відділ документального забезпечення 24.06.2025 від Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України" надійшла заява від 24.06.2025, у якій останній просить розглянути заяву позивача про компенсацію судових витрат від 13.06.2025 без участі представника позивача в судовому засіданні, за матеріалами, що знаходяться в судовій справі № 910/7054/24.
У судове засідання 25.06.2025 представники учасників справи не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Від Державного підприємства "Дніпропетровський державний цирк" заяв чи клопотань про відкладення судового засідання тощо не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши заяву Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України", суд зазначає таке.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Так, подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат. Аналогічні правові позиції містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, додатковій постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №910/9714/22, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/6416/22.
Як встановлено судом, витрати позивача (за первісним позовом) пов`язані з розглядом справи складаються з поштових витрат та витрат, пов`язаних з прибуттям до суду.
Суд зауважує, що сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень і на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, які не можуть перевищувати обмеження, встановлені законодавством, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 №98 та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59.
Судовими витрати, пов`язаними з розглядом справи є витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2024 у cправі №904/2559/23, об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 тощо).
Вирішуючи питання про відшкодування стороні витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалася особа, та документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.08.2024 у справі №904/2768/23, від 12.07.2022 у справі №903/261/21, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18, від 14.09.2022 у справі №509/6250/20.
Дослідивши надані позивачем докази понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №40 від 05.06.2025, представник позивача Прядко Юрій Володимирович, повноваження якого підтверджуються довіреністю №06 від 03.01.2025, зі строком дії до 31.12.2025, отримав 125,00 грн.
Зазначені грошові кошти витрачено на поштові послуги, що підтверджується чеками Акціонерного товариства «Укрпошта» від 05.06.2025.
Суд встановив наявність в матеріалах справи фіскальних чеків від 05.06.2025 за №121 на суму 55,00 грн та №122 на суму 70,00 грн.
Також суд встановив, що відправка пояснень щодо заяви відповідача відбулася 05.06.2025 і її вартість складала 55,00 грн на адресу відповідача та на адресу суду також 70,00 грн, тобто загалом 125,00 грн.
Отже, витрати позивача на поштові послуги у розмірі 125,00 грн визнаються судом підтвердженими.
Відповідно до звіту про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт №42 від 12.06.2025, представник позивача Прядко Юрій Володимирович, повноваження якого підтверджуються довіреністю №06 від 03.01.2025, зі строком дії до 31.12.2025 отримав 1.944,62 грн. Крім цього, у зазначеному звіті вказано, що загалом витрачено 2.039,00 грн, перевитрата видана в сумі 95,00 грн. Тобто, загалом позивачем видано довіреній особі 2.039,62 грн.
Згідно посадкового документа 6В6В484С-1081F736-0001 від 03.06.2025 (поїзд Київ - Дніпро) витрачено 472,31 грн, згідно посадкового документа 3ЕFD484C-3870CF75-0001 від 03.06.2025 (поїзд Дніпро - Київ) витрачено 472,31,00 грн, добові за дві доби складають 600,00 грн (300,00 грн х 2), проживання в готелі становить 400,00 грн підтверджуються рахунком №92 від 10.06.2025 та чеками Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 10.06.2025, вартість комірки для зберігання речей становить 80,00 грн та витрати підтверджуються чеком Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 11.06.2025.
Суд встановив наявність в матеріалах справи посадкового документа посадочного документа 6В6В484С-1081F736-0001 від 03.06.2025 (поїзд Київ - Дніпро), дата відправлення 10.06.2025 о 16:17 дата прибуття 10.06.2025 о 22:12) вартістю 472,31 грн на ім`я Прядко Юрія, посадкового документа 3ЕFD484C-3870CF75-0001 від 03.06.2025 (поїзд Дніпро - Київ), дата відправлення 11.06.2025 о 16:07 дата прибуття 11.06.2025 о 22:13) вартістю 472,31 грн на ім`я Прядко Юрій, рахунку №92 від 10.06.2025, чеків Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 10.06.2025 на суму 85,00 грн та 330,00 грн, фіскального чеку від 11.06.2025 на суму 80,00 грн за добу використання маленької комірки (з 11.06.2025 10:32:31 до 12.06.2025 10:32:31).
Оцінюючи наявні у справі докази, суд бере до уваги, що 11.06.2025 об 11:27 представник Прядко Юрій був присутній у судовому засіданні, тому посадочні документи визнаються належними доказами судових витрат позивача, а такі витрати підлягають відшкодуванню у розмірі 944,62 грн.
Витрати позивача на добові (у розмірі 600,00 грн) представнику останнього також визнаються такими, що підлягають відшкодуванню.
Позивач довів суду, що своєму представнику відшкодував витрати (перевитрати) за бронювання та проживання у кімнаті відпочинку (у розмірі 415,00 грн), а також використання комірки (у розмірі 80,00 грн), а тому такі витрати також підлягають компенсації.
Отже, стягненню з відповідача підлягають витрати позивача у розмірі 2.039,62 грн.
За результатами оцінки наявних у справі доказів витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, суд дійшов висновку, що заява позивача (за первісним позовом) про компенсацію судових витрат є обґрунтованою та документально доведеною на заявлену суму у розмірі 2.164,62 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У постанові від 18.12.2024 у справі №921/357/20 Велика Палата Верховного Суду зауважує, що як стаття 129 ГПК України, так і стаття 130 ГПК України містяться в главі 8 «Судові витрати», яка є частиною розділу I «Загальні положення» ГПК України, що вказує на те, що правила зазначених статей стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути. (п. 76). Відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження (п. 64). У разі відсутності спеціальної норми, яка регулює певні випадки завершення провадження на стадії судового контролю за виконанням судового рішення, суди мають керуватись загальними нормами, що регулюють розподіл судових витрат (глава 8 «Судові витрати» ГПК України) (п. 68).
Таким чином вищевказані судові витрати підлягають покладенню на відповідача у загальному розмірі 2.164,62 грн.
Керуючись ст. ст. 129, 130, 234, 238, 244 ГПК України, господарський суд
Заяву Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України" про розподіл судових витрат задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 25.06.2025.

Суддя С.А. Дупляк