ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2755/25

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк РАДАБАНК" 49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, буд.5,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО", 53003, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с.Коломійцеве, вул.Железнодорожна, буд. 3Б,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯПРУДА", 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Староярмаркова, буд. 35,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ", 01104, м. Київ, б.Міхновського Миколи, буд. 38, офіс 226,

відповідача-4: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Біла К.В.

Представники сторін:

від позивача: Богомаз Наталія Олександрівна, довіреність №13 від 06.01.2025р.

від відповідача-1: Тішунін Олександр Анатолійович, ордер № 1361631 від 14.04.2025р.

від відповідача-2: Тішунін Олександр Анатолійович, ордер №1243605 від 12.06.2025р.

від відповідача-3: Ружицький Ігор Геннадійович, самопредставництво

від відповідача-4: Тішунін Олександр Анатолійович, ордер №1375946 від 11.06.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, згідно якої просить застосувати заходи забезпечення позову

- накласти арешт на виробничий будинок, опис об`єкта: адміністративне управління А-2, майстерня-кузня Б-1, будинок тракториста В-1, павільйон Г-1, павільйон Д-1, вбиральня Е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, які знаходяться на земельній ділянці площею 1,9 га, кадастровий номер :03:001:0798, адреса АДРЕСА_2 , право власності на який належить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО" (53004, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, 3Б, ), номер запису про право власності 30375877;

- накласти арешт на єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, будинок 35, право власності на який належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІЯПРУДА", (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, буд. 35, ), номер запису про право власності 32681618;

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0481 га, кадастровий номер :08:452:0009, -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, адреса Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Трудових резервів, земельна ділянка 5, право власності на яку належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 26266372;

- накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 86,6 кв.м., житловою площею 28 кв.м. опис об`єкта: літ. А-1 житловий будинок, літ. Б літня кухня, літ. В гараж, літ. Г вбиральня, №1-2 огорожа, замощення ІІ, водоколонка І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, адреса АДРЕСА_3 , право власності на який належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер запису про право власності 26259808;

- накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО" (53004, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, 3Б, ), які знаходяться на всіх рахунках Товариству з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО" (53004, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, 3Б, ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 54 601 854,43 гривні (П`ятдесят чотири мільйони шістсот одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири гривні 43 копійки);

- накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ДІЯПРУДА" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, буд. 35, ), які знаходяться на всіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯПРУДА" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, буд. 35, ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 54 601 854,43 гривні (П`ятдесят чотири мільйони шістсот одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири гривні 43 копійки);

- накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ" (01104, м. Київ, б. Міхновського Миколи, буд. 38, офіс 226, ідентифікаційний код юридичної особі 42824510), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ" (01104, м. Київ, б. Міхновського Миколи, буд. 38, офіс 226, ідентифікаційний код юридичної особі 42824510) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 54 601 854,43 гривні (П`ятдесят чотири мільйони шістсот одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири гривні 43 копійки);

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 54 601 854,43 гривні (П`ятдесят чотири мільйони шістсот одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири гривні 43 копійки).

Предметом майбутнього позову заявник визначає вимогу АТ «АБ «РАДАБАНК» про стягнення з поручителів: ТОВ «КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО», ОСОБА_4 , ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» та ТОВ «ДІЯПРУДА» заборгованості за Генеральним договором про надання банківських гарантій №17324/15Г/0 від 23.08.2024р. у розмірі 54 601 854,43грн. (підписаного з обох сторін) та за Договорами поруки №№17324/15Г/0-П1 від 23.08.2024р., №17324/15Г/0-П2 від 23.08.2024р., №17324/15Г/0-П3 від 23.08.2024р. (підписаних гарантом, кожним поручителем та принципалом).

Заявник вважає, що відсутність вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, створити юридичні перепони поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до господарського суду, з підстав, визначених законом.

Заявник зазначає, що на даний час існує реальний ризик відчуження майна боржника та поручителів, у ЄДРСР містяться дані про кримінальне провадження щодо пов`язаних з відповідачами юридичних осіб (№0000031), яке стосується шахрайських схем із залученням держкоштів та свідчить про можливу недобросовісну поведінку учасників (а.с. 35-40). Таким чином, на думку заявника, існує обґрунтований ризик приховування, відчуження або втрати майна, що унеможливить або істотно ускладнить виконання майбутнього судового рішення.

Ухвалою суду від 29.05.2025р. призначено розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін 12.06.2025р. о 15:00 год.

09.06.2025р. до суду через канцелярію від представника відповідача-3 надійшло клопотання, в якому просить відмовити Акціонерному товариству "Акціонерний банк РАДАБАНК" у задоволенні вимоги про накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ".

11.06.2025р. до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшла заява, в якій просить відмовити Акціонерному товариству "Акціонерний банк РАДАБАНК" в задоволені заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви про накладення арешту на єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, будинок 35, право власності на який належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІЯПРУДА", (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, буд. 35, ), номер запису про право власності 32681618 та на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ДІЯПРУДА" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, буд. 35, ), які знаходяться на всіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯПРУДА" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, буд. 35, ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 54 601 854,43 гривні (П`ятдесят чотири мільйони шістсот одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири гривні 43 копійки).

11.06.2025р. до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшла заява, в якій просить відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову (повторна).

12.06.2025р. до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшла заява, в якій просить відмовити Акціонерному товариству "Акціонерний банк РАДАБАНК" в задоволені заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви про накладення арешту на виробничий будинок, опис об`єкта: адміністративне управління А-2, майстерня-кузня Б-1, будинок тракториста В-1, павільйон Г-1, павільйон Д-1, вбиральня Е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, які знаходяться на земельній ділянці площею 1,9 га, кадастровий номер :03:001:0798, адреса Дніпропетровська область, Криворізький р., с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, будинок 3Б, право власності на який належить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО" (53004, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, 3Б, ), номер запису про право власності 30375877 та арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО" (53004, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, 3Б, ), які знаходяться на всіх рахунках Товариству з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО" (53004, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, 3Б, ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 54 601 854,43 гривні (П`ятдесят чотири мільйони шістсот одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири гривні 43 копійки).

12.06.2025р. до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача-4 надійшла заява, в якій просить відмовити Акціонерному товариству "Акціонерний банк РАДАБАНК" в задоволені заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0481 га, кадастровий номер :08:452:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, адреса Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Трудових резервів, земельна ділянка 5, право власності на яку належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 26266372; на житловий будинок, загальною площею 86,6 кв.м., житловою площею 28 кв.м. опис об`єкта: літ. А-1 житловий будинок, літ. Б літня кухня, літ. В гараж, літ. Г вбиральня, №1-2 огорожа, замощення ІІ, водоколонка І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, адреса АДРЕСА_3 , право власності на який належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер запису про право власності 26259808; на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 54 601 854,43 гривні (П`ятдесят чотири мільйони шістсот одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири гривні 43 копійки).

12.06.2025р. в судове засідання з`явились представники всіх сторін. Було оголошено перерву до 16.06.2025р.

13.06.2025р. до суду через систему «Електронний суд» від представника заявника надійшло клопотання про долучення доказів.

13.06.2025р. до суду через систему «Електронний суд» від представника заявника надійшло клопотання про долучення доказів (повторно).

В судове засідання 16.06.2025р. з`явились представники всіх сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 137 ГПК України (у відповідній редакції).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22, у справі №910/5056/22 від 14.05.2025.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частини 3 ст. 13 ГПК України).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки представник відповідача в судовому засіданні посилався на те, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо вартості визначеного майна, що унеможливлює встановлення судом співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20), суд вважає необхідне зазначити наступне.

У постанові Верховного суду від 27.02.2025 у справі №910/268/23 суд зазначив, що відхиляє доводи скаржників про недоведення позивачем необхідності, співмірності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 06 жовтня 2022 року у справі № 905/446/22, від 27 квітня 2023 року у справі № 916/3686/22, від 07 листопада 2024 року у справі № 915/538/24, від 07.01.2025 у справі №910/1/21 та багатьох інших, у разі звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

Наведений підхід щодо розподілу тягаря доказування обставин співмірності заходів забезпечення позову є логічним та раціональним, адже інформація щодо дійсного фінансового стану відповідача (у тому числі відомості стосовно наявності банківських рахунків, фінансово-економічний стан клієнта) у розумінні статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею, а тому саме відповідач має можливість більш повно доводити наведені обставини. Зокрема спростувати підстави для накладення арешту на грошові кошти на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми; обґрунтувати, яким чином накладення арешту на грошові кошти відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми порушує його права; зазначити про наявність у нього на відкритих ним рахунках в банківських установах достатньої кількості грошових коштів, про наявність іншого майна (із конкретизацією переліку та вартості), що в сукупності свідчитиме про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову. Тобто спростувати обставини імовірності утруднення виконання рішення суду у справі в разі задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах та належного йому майна в межах спірної суми.

Відповідач не позбавлений права подати суду докази, які б дозволили оцінити дійсний майновий стан відповідача та в залежності від цього встановити, чи є ризики утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову або, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є неспівмірними (наприклад надати докази оцінки майна, які б підтверджували можливість накладення арешту лише на конкретне майно, вартість якого покриває спірну суму). При цьому, у разі, коли відповідач не доводить, що наявних у нього грошових коштів та майна достатньо для виконання судового рішення у разі задоволення позову, накладення арешту на грошові кошти та майно в межах спірної суми є співмірним та виправданим. Аналогічний висновок Верховного Суду міститься у постанові від 07 січня 2025 року у справі № 910/1/21.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 12.06.2025р. було оголошено перерву до 16.06.2025р., щоб надати можливість відповідачам надати докази наявності у них грошових коштів та майна достатнього для виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У судовому засіданні 16.06.2025р. представники сторін не надали вищезазначених доказів та усно заявили, що на їх рахунках не має необхідних грошей в розмірі 54 601 854,43грн.

Суд звертає увагу, що відповідачі не позбавлені можливості звернутися до суду про скасування заходів забезпечення, оскільки відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, обсяг майна та коштів на рахунках, на які має бути та може бути накладено арешт, має визначатися у процедурі примусового виконання у межах суми, про забезпечення якої просить позивач. Відповідно, у разі встановлення виконавцем, що для забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову буде достатньо накласти арешт лише на кошти на деяких з рахунків відповідача, які можуть забезпечити стягнення усієї спірної суми, або на конкретне майно, вартість якого може забезпечить виконання рішення суду, накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на інших рахунках, та на інше майно відповідача взагалі буде недоцільним(аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 04.06.2025 по справі № 904/3993/19 (904/4429/24).

Крім того, Верховний Суд, в постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22, ухваленій у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, зауважив, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Водночас у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.06.2022 у справі №908/2382/21 відступив від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

У постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що жодних обмежень стосовно застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить. При цьому, як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача у майбутньому, заява АТ «АБ «РАДАБАНК» підлягає задоволенню.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи по забезпеченню позову не призведуть до негативних наслідків для відповідачів чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити унеможливлення виконання можливого рішення у даній справі та необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені АТ «АБ «РАДАБАНК» заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Акціонерний банк «РАДАБАНК» про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на виробничий будинок, опис об`єкта: адміністративне управління А-2, майстерня-кузня Б-1, будинок тракториста В-1, павільйон Г-1, павільйон Д-1, вбиральня Е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, які знаходяться на земельній ділянці площею 1,9 га, кадастровий номер :03:001:0798, адреса Дніпропетровська область, Криворізький р., с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, будинок 3Б, право власності на який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО" (53004, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, 3Б, ), номер запису про право власності 30375877.

Накласти арешт на єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, будинок 35, право власності на який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІЯПРУДА", (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, буд. 35, ), номер запису про право власності 32681618.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0481 га, кадастровий номер :08:452:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, адреса Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Трудових резервів, земельна ділянка 5, право власності на яку належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 26266372.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 86,6 кв.м., житловою площею 28 кв.м. опис об`єкта: літ. А-1 житловий будинок, літ. Б літня кухня, літ. В гараж, літ. Г вбиральня, №1-2 огорожа, замощення ІІ, водоколонка І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, адреса АДРЕСА_3 , право власності на який належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер запису про право власності 26259808.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО" (53004, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, 3Б, ), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО" (53004, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, 3Б, ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 54 601 854,43 гривні (П`ятдесят чотири мільйони шістсот одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири гривні 43 копійки).

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІЯПРУДА" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, буд. 35, ), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯПРУДА" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, буд. 35, ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 54 601 854,43 гривні (П`ятдесят чотири мільйони шістсот одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири гривні 43 копійки).

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ" (01104, м. Київ, б. Міхновського Миколи, буд. 38, офіс 226, ідентифікаційний код юридичної особі 42824510), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ" (01104, м. Київ, б. Міхновського Миколи, буд. 38, офіс 226, ідентифікаційний код юридичної особі 42824510) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 54 601 854,43 гривні (П`ятдесят чотири мільйони шістсот одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири гривні 43 копійки).

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 54 601 854,43 гривні (П`ятдесят чотири мільйони шістсот одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири гривні 43 копійки).

Стягувач: Акціонерне товариство "Акціонерний банк «РАДАБАНК», 49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, буд.5,

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО", 53003, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с.Коломійцеве, вул.Железнодорожна, буд. 3Б,

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЯПРУДА", 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Староярмаркова, буд. 35,

Боржник-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ", 01104, м. Київ, б.Міхновського Миколи, буд. 38, офіс 226,

Боржник-4: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 16.06.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 17.06.2028.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025р.

Суддя С.П. Панна