ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення

"20" червня 2025 р. Справа № 14/256-07

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви № б/н від 16.05.2025 (вх. № 01-34/5258/25 від 16.05.2025) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка Шепетівського району Хмельницької області

до: Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", м. Бар Жмеринського району Вінницької області

про стягнення 269 469,85 грн заборгованості за договором поставки

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №14/256-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" про стягнення 269 469,85 грн заборгованості за договором поставки №12/07-П від 12.07.2005.

25.12.2007 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення в справі №14/256-07, яким позов Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" задоволено частково, на виконання якого 11.04.2008 виданий відповідний наказ.

Суд, ухвалою від 25.03.2025, замінив сторони у виконавчому провадженні №20169341 з виконання наказу, виданого Господарським судом Вінницької області 11.04.2008 у справі № 14/256-07, а саме: сторону стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ"; сторону боржника - Державне підприємство "Барський спиртовий комбінат" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ".

16.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 16.05.2025 (вх. № 01-34/5258/25 від 16.05.2025) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди в порядку ст. 330 ГПК України.

20.05.2025 на адресу суду надійшла заява № 7640/4.1-28/1 від 20.05.2025 за підписом заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) С. Калинчука про долучення до матеріалів заяви оригіналу мирової угоди до заяви про затвердження мирової угоди.

Суд, ухвалою від 20.05.2025 призначив до розгляду в судовому засіданні заяву №б/н від 16.05.2025 (вх. № 01-34/5258/25 від 16.05.2025) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі №14/256-07 на 05.06.2025.

21.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 21.05.2025 (вх. № 01-34/5475/25 від 21.05.2025) представниці ТОВ "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ"- адвоката Іщенко Г.М. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 22.05.2025 (вх. № 01-34/5509/25 від 22.05.2025) представниці ТОВ "ДЖАННІ" - адвоката Шевцової Ю.В., у якій, зокрема, міститься клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Зазначена заява повторно надійшла до суду 26.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" (вх. № 01-34/5655/25 від 26.05.2025).

22.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 22.05.2025 (вх. № 01-34/5533/25 від 22.05.2025) керівниці ТОВ "Будівельна компанія "ДЖАННІ" Кравчук О.В., за змістом якої остання просить затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" та ТОВ "ДЖАННІ".

02.06.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 02.06.2025 (вх. № 01-34/5933/25 від 02.06.2025) директора ТОВ "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" Колеснікова С.А., за змістом якої останній просить затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" та ТОВ "ДЖАННІ".

У визначену судом дату (05.06.2025) розгляд заяви № б/н від 16.05.2025 (вх. № 01-34/5258/25 від 16.05.2025) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 14/256-07 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікуванні, по закінченню якого, суд, ухвалою від 13.06.2025 повідомив учасників справи, що судове засідання з розгляду означеної заяви призначено на 19.06.2025. Одночасно судом постановлено судове засідання, що призначено на 19.06.2025 та всі подальші судові засідання з розгляду заяви № б/н від 16.05.2025 (вх. № 01-34/5258/25 від 16.05.2025) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 14/256-07 проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представниць Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" - адвоката Іщенко Г.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" - адвоката Шевцової Ю.В. у розгляді заяви №б/н від 16.05.2025 (вх. № 01-34/5258/25 від 16.05.2025) у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання № 8990/4.1-28/1 від 18.06.2025 за підписом заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) С. Калинчука про проведення розгляду заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 14/256-07 за відсутності представника Відділу, за наявними у ній матеріалами.

На визначену судом дату (19.06.2025) в режимі відеоконференції з`явилися представниці ТОВ "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" та ТОВ "ДЖАННІ".

Державний виконавець правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає на клопотання останнього № 8990/4.1-28/1 від 18.06.2025 про проведення судового засідання з розгляду про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 14/256-07 за відсутності представника Відділу, за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.06.2025, суд, дослідивши матеріали заяви № б/н від 16.05.2025 (вх. № 01-34/5258/25 від 16.05.2025) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 14/256-07, повідомив, що проголошення скороченої (вступної та резолютивної частини) ухвали відбудеться 20.06.2025 о 14 год 30 хв.

У судовому засіданні 20.06.2025, суд підписав скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення без її проголошення.

Розглянувши матеріали заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 14/256-07, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом враховано таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Принцип обов`язковості судових рішень має місце у нормах статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до частини другої якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997.

Частиною другою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно із частиною першою статті 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу (частина друга та третя статті 330 ГПК України).

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 22028292, до складу якого входить виконавче провадження № 20169341 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 11.04.2008 про стягнення з Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" 141 330,00 грн - основного боргу; 7 225,25 грн - 3% річних; 23 623,25 грн - збитків від інфляції; 12 506,45 грн - пені; 16 597,41 грн - 25% річних; 36 866,00 грн - штрафу; 2 381,58 грн - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою державного мита та 104,29 грн - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи суд, ухвалою від 25.03.2025, окрім іншого, замінив сторони у виконавчому провадженні № 20169341 з виконання наказу, виданого Господарським судом Вінницької області 11.04.2008 у справі № 14/256-07, а саме: сторону стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ"; сторону боржника - Державне підприємство "Барський спиртовий комбінат" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ".

07.04.2025 заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчуком С.І. винесено постанови про заміну стягувача та боржника їх правонаступниками у виконавчому провадженні № 20169341 з виконання наказу, виданого Господарським судом Вінницької області 11.04.2008 у справі №14/256-07.

В подальшому, 07.04.2025 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заяви № 04/04 від 04.04.2025 ТОВ "ДЖАННІ" та № б/н від 04.04.2025 ТОВ "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" про направлення мирової угоди на затвердження до Господарського суду Вінницької області.

Дослідивши мирову угоду від 26.02.2025, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ", в процесі виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.12.2007 у справі № 14/256-07, суд дійшов висновку, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову.

Так, з тексту мирової угоди вбачається, що мирова угода підписана зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" (нового стягувача) директором - Колесніковим С.А. та зі сторони нового боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" директором Кравчук О.В.

Крім того, судом встановлено, що мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Оскільки подана сторонами мирова угода, укладена в процесі виконання рішення суду у справі № 14/256-07, відповідає вимогам, встановленим ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її затвердження.

Керуючись статтями 192, 232-235, 326, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 16.05.2025 (вх. № 01-34/5258/25 від 16.05.2025) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 14/256-07 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 26.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" (вул. Свободи, буд. 12/16, м. Харків, 61002; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" (вул. Глибочицька, буд. 28, оф. 417, м. Київ, 04052; ), в процесі виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.12.2007 у справі № 14/256-07 у такій редакції:

"МИРОВА УГОДА

м. Бар, Вінницька обл. 26 лютого 2025 року

Новий боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" (вул. Глибочицька, буд. 28, оф. 417, м. Київ, 044052, код 44511644), в особі директора Кравчук Ольги Володимирівни, що діє на підставі Статуту, та

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" (вул. Свободи, буд. 12/16, м. Харків, 61002, код 42844816), в особі директора Колеснікова Савелія Андрійовича, що діє на підставі Статуту, надалі разом - Сторони, керуючись положеннями ст. 192 ГПК України з метою мирного компромісного та якнайшвидшого врегулювання спору уклали мирову угоду по справі № 14/256-07 у виконавчому провадженні № 20169341 на нижче зазначених умовах:

1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25 грудня 2007 р. у справі № 14/256-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" про стягнення заборгованості стягнуто: основний борг у сумі 141 330,00 гривень, 7 225,25 грн - 3% річних, 23 623,25 грн інфляційні витрати, 12 506,45 грн пені, 16 597,41 грн 25% річних, 36 866,00 грн штрафу, 2 381,58 грн держмита та 104,29 грн за інформаційне обслуговування процесу, всього 240 634,23 грн. Рішення набрало законної сили, на виконання рішення судом 11,04.2008 р. видано наказ у справі №14/256-07.

2. В провадженні ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 20169341 з примусового виконання вищевказаного наказу суду від 11.04.2008 р., яке не закінчено, що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

3. Новий боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Джанні" на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", за результатами електронного аукціону з умовами № SРЕ001-UА-066, посвідченого 14.04.2023 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1838, стало правонаступником майнових прав і обов`язків Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (далі - "первісний боржник або боржник").

4. 13 липня 2023 року між ТОВ "ЕТАНОЛ ІНВЕСТ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" () укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений 13.07.2023 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В., зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 3472 (далі - Договір відступлення прав вимоги ТОВ "БК "ФОРТПОСТ БІЛДДІНГ").

За Договором відступлення прав вимоги ТОВ "БК "ФОРТПОСТ БІЛДДІНГ" заявник отримав від ТОВ "ЕТАНОЛ ІНВЕСТ" право вимоги до Боржника за договором купівлі-продажу № 12/07-П від 12.07.2005 р., укладеним між ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та ДП "Барський спиртовий комбінат", та рішення Господарського суду Вінницької області від 25 грудня 2007 р. у справі № 14/256-07, за яким стягнуто: основний борг у сумі 141 330,00 гривень, 7 225,25 грн - 3% річних, 23 623,25 грн інфляційні витрати, 12 506,45 грн пені, 16 597,41 грн 25% річних, 36 866,00 грн штрафу, 2 381,58 грн держмита та 104,29 грн за інформаційне обслуговування процесу, всього 240 634,23 грн.

В свою чергу, ТОВ "ЕТАНОЛ ІНВЕСТ" отримало право вимоги до ДП "Барський спиртовий комбінат" на підставі:

1) Договору № 27-03 від 27.03.2015 р. про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (новий кредитор);

2) Договору № 13-11/02 від 13.11.2020 р. про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (первісний кредитор) та ТОВ "ЕТАНОЛ ІНВЕСТ" (новий кредитор).

5. Новий боржник зобов`язується сплатити Новому стягувачу 50 % боргу в сумі 120 317,12 грн (сто двадцять тисяч триста сімнадцять гривень 12 коп.) на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 25 грудня 2007 р. у справі №14/256-07 протягом 30 (тридцяти) робочих днів після затвердження судом цієї мирової угоди.

Оплата здійснюється на наступні платіжні реквізити:

Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ",

п/р НОМЕР_1

в АТ "СЕНС БАНК"

6. В порядку та на умовах цієї Мирової угоди Новий боржник і Боржник звільняються Новим стягувачем від обов`язків зі сплати решти 50 % боргу в сумі 120 317,11 грн на підставі Рішення Господарського суду Вінницької області від 25 грудня 2007 р. справі № 14/256-07 шляхом прощення, наслідком чого є припинення відповідних обов`язків в цій частині перед Новим стягувачем. Прощення відбувається після затвердження судом цієї Мирової угоди.

7. Новий боржник має право на дострокову сплату грошових коштів, визначених пунктом 5 Мирової угоди.

8. Сторони усвідомлюють наслідки укладення Мирової угоди, і бажають їх настання. Сторони заявляють, що ні у процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

9. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

10. Дана мирова угода є обов`язковою для cторін, одностороння відмова від виконання Мирової угоди не допускається.

11. Укладаючи цю Мирову угоду, Сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Cторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

12. Представники Cторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають yci необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

13. Мирова угода укладена в п`яти автентичних примірниках українською мовою, один з яких передається Господарському суду Вінницької області зі спільною заявою сторін про затвердження Мирової угоди та по одному для кожної Сторони, боржника та державного виконавця.

14. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Вінницької області.

15. Мирова Угода діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

16. Враховуючи положення ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

17. Ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

18. Строк пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди до виконання 3 (три) роки.

ПІДПИСИ СТОРІН:

Новий боржник:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ"

вул. Глибочицька, буд. 28, оф. 417,

м. Київ, 04052

код 44511644

Директор /підпис/печатка/ О. В. Кравчук

Новий стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ"

вул. Свободи, буд. 12/16, м. Харків, 61002

Директор /підпис/печатка/ С. А. Колесніков

3. Ухвала суду є виконавчим документом згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

5. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" (місцезнаходження: вул. Свободи, буд. 12/16, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002; ідентифікаційний код юридичної особи: 42844816).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" (місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 28, оф. 417, м. Київ, 04052; ідентифікаційний код юридичної особи: 44511644).

6. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС. Додатково примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду надіслати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 20.06.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)