ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"19" червня 2025 р. Cправа №902/1571/23
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., , при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Дудіної Оксани Іванівни, с.Пасинки Жмеринського району Вінницької області
до Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради, м.Шаргород Жмеринського району Вінницької області
про стягнення 1 701 378,33 грн заборгованості за договором підряду
Ухвалою від 03.01.2024 відкрито провадження у справі №902/1571/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
23.04.2024 прийнята ухвала суду про призначення в справі №902/1571/23 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зупинено провадження в справі №902/1571/23 на час проведення у ній судової експертизи. Пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 23.04.2024 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Дудіну О.І.
Ухвала суду від 23.04.2024 набрала законної сили 29.04.2025 та не оскаржувалась.

30.05.2024 до суду надійшов лист експертної установи №19/102/24-11725-2024 від 23.05.2024 (вх. канц. суду №01-34/5665/24 від 30.05.2024) із клопотанням про погодження строку проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів, яке мотивоване значною поточною завантаженістю по виконанню експертиз за напрямком, аналогічним призначеній ухвалою від 23.04.2024 у цій справі.

Ухвалою суду від 03.06.2024 запропоновано учасникам справи до 05.07.2024 надати суду мотивовані письмові пояснення щодо клопотання експертної установи №19/102/24-11725-2024 від 23.05.2024 про погодження строку виконання експертизи в справі №902/1571/23 в термін понад 90 календарних днів.

11.06.2024 на адресу суду надійшов лист позивача б/н від 10.06.2024 за підписом адвоката ОСОБА_3., в якому останній не заперечив щодо виконання експертизи в справі №902/1571/23 в термін понад 90 календарних днів; жодних застережень щодо оплати / відмови від оплати проведення судової експертизи заявником у листі б/н від 10.06.2024 наведено не було.

21.04.2024 до суду повернулись матеріали справи №902/1571/23 разом з повідомленням Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи №19/102/24-9058-2025 від 14.04.2024 в зв`язку з відсутністю оплати.

Ухвалою суду від 01.05.2025 поновлено провадження в справі №902/1571/23, призначено підготовче судове засідання на 10.06.2025.

30.04.2025 до суду надійшла заява №221 від 28.04.2025 (а.с.196-197) за підписом начальника Відділу житлово-комунального господарства та екології Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради Олексія Черкевича про визнання позову в справі №902/1571/23. В цій заяві №221 від 28.04.2025 відповідач також просив розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Згідно з частиною 3 ст.185 ГПК України: за результатами підготовчого провадження суд може ухвалити рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Втім, в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1571/23.

З метою реєстрації заяви про відвід судді в канцелярії суду, судом оголошена перерва в судовому засіданні.

Після закінчення перерви через канцелярію суду представником позивача подано заяву б/н від 10.06.2025 (вх. канц. суду №01-47/17/25 від 10.06.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1571/23.

Вказана заява мотивована тим, що: "...09.06.2025 року під час спілкування Дудіної О.І. зі співробітниками Шаргородської міської ради їй стало відомо, що міський голова Барецький Володимир Іванович довгий час в хороших робочих та дружніх стосунках з ОСОБА_2, який являється рідним батьком головуючої у справі судді Нешик О.С., з яким він тривалий час в період з 2010 по 2013 роки пропрацював разом будучи заступником голови Вінницької обласної державної адміністрації, а ОСОБА_2 в той період працював заступником голови Вінницької обласної ради та був керуючим виконавчого апарату Вінницької обласної ради, те, що Барецький Володимир Іванович в той період двічі обирався та був депутатом Вінницької обласної ради, працював з ОСОБА_2 в одному приміщенні та приймав участь у сесіях Вінницької обласної ради."

На думку заявника, вказане свідчить про "...заінтересованість судді у результаті розгляду справи, оскільки її батько ОСОБА_2. перебуває у дружніх стосунках з Шаргородським міським головою Барецьким В.І., який не зацікавлений у задоволенні позову в цій справі та має вплив на суддю Нешик О.С.".

На підтвердження вказаних доводів до заяви б/н від 10.06.2025 адвокат ОСОБА_3. долучив, зокрема декларацію родинних зв`язків судді за 2012-2016 роки, розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації №107 від 19.03.2013.

Обґрунтовуючи відвід судді Нешик О.С. заявник також зауважив, що попри його заперечення в справі №902/1571/23 була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Оскільки додані до заяви б/н від 10.06.2025 документи станом на момент відкриття провадження в справі перебували в загальному доступі в мережі Інтернет, суд, керуючись положеннями п.5 ч.2 ст.182 ГПК України, роз`яснив представнику позивача, що відповідно до вимог ч.1 ст.74 ГПК України заявником мали бути подані докази на підтвердження наведених в заяві про відвід обставин, а саме: про те, що про підстави для відводу судді йому стало 09.06.2025.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3. суду пояснив про відсутність доказів в підтвердження його "обізнаності про підстави для відводу судді за два дні до подання такої заяви".

З метою уникнення сумнів у необ`єктивності судді, а також для недопущення затягування вирішення цієї справи, судом розглянуто заяву б/н від 10.06.2025 по суті.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3. про відвід судді Нешик О.С., суд виходив зокрема з того, що наведені в заяві дані про "...вплив Шаргородського міського голови Барецького В.І. на суддю Нешик О.С." є надуманими; упередженість судді під час розгляду цієї справи заявником не доведена.

Суд визнав також надуманими твердження представника позивача про те, що міський голова Шаргородської міської ради зацікавлений у відмові в позові в цій справі, що не узгоджується з наявними в справі документами.

Аргумент заявника щодо незгоди з призначенням в цій справі судової експертизи свідчить, що підставою для відводу заявником також визначено процесуальні рішення судді під час розгляду справи, 23.04.2024.

Ухвалою суду від 12.06.2025 визнано поданий представником Фізичної особи-підприємця Дудіної О.І. адвокатом ОСОБА_3. відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи №902/1571/25 необґрунтованим та відмовлено в його задоволенні.

18.06.2025 адвокатом ОСОБА_3. подано заяву до суду про те, що 18.06.2025 року ФОП Дудіна О.І. звернулась до нього із заявою на адресу суду про розірвання договору про надання останній правничої допомоги в зв`язку із неузгодженою позицією та суттєвими розбіжностями у захисті її прав та інтересів як позивача. В зв`язку з цим 18.06.2025 між Фізичною особою-підприємцем Дудіною О.І. та адвокатом ОСОБА_3. було укладено угоду №52а про розірвання угоди №52 від 14.08.2023 про надання їй правничої допомоги у господарському провадженні.

В адресованій суду заяві Фізична особою-підприємць Дудіна О.І. повідомила, що заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1571/23 була подана ОСОБА_3. без узгодження з позивачем, наведені у ній дані не відповідають дійсності. На даний час договірні стосунки між Дудіною О.І. та ОСОБА_3. припинено.

Суд відзначає, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п.1, 2 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно частини першої ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За положеннями статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Частиною 1 ст.7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15.02.2019 (далі - Правила), визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

За вимогами ст.11 Правил, що закріплює компетентність та добросовісність, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.

Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Суд підкреслює, що 30.04.2025 до суду надійшла заява №221 від 28.04.2025 (а.с.196-197) за підписом начальника Відділу житлово-комунального господарства та екології Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради Олексія Черкевича про визнання в повному обсязі позову в справі №902/1571/23.

Відповідно до частини 4 ст.185 ГПК України у випадку визнання позову ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу,

Суд вважає, що адвокат ОСОБА_3., заявивши 10.06.2025 необґрунтований відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи, діяв всупереч інтересам свого клієнта - Фізичної особи-підприємця Дудіної О.І., сприяючи затягуванню розгляду справи.

Порушення інтересів клієнта, про яке заявив суду позивач, мало наслідком розірвання угоди з адвокатом ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1, 6 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Частинами першою - другою статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд вважає, що адвокат ОСОБА_3. використав своє процесуальне право заявити відвід судді всупереч інтересам Клієнта з метою впливу на суддю та затягування розгляду справи.

Враховуючи виявлене при вирішенні спору порушення приписів п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_3. суд постановляє окрему ухвалу.

Суд також констатує, що зростання кількості безпідставних відводів судді як у цій, так і в інших справах, є засобом впливу на суддю,

Водночас відповідно Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, а судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ст.126 і 129). Тому вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а втручання в їхню діяльність тягне за собою відповідальність за ст. 376 Кримінального кодексу України, оскільки порушує порядок здійсненні правосуддя відповідно до конституційного принципу незалежності суддів.

Статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначені підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Враховуючи виявлене при вирішенні спору порушення приписів частини другої статті 59 Господарського процесуального кодексу України адвокатом ОСОБА_3. постановляє окрему ухвалу, порушуючи питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, накладення дисциплінарного стягнення застосовано з огляду на встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного порушення, що виявилось у недотриманні п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 20 Правил адвокатської етики.

Статтею 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.

Так, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до публічно доступних відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України https://erau.unba.org.ua/profile/1412 станом на 19.06.2025 адресою робочого місця адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №626 видано Вінницькою обласною КДКА 22.12.2008), який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, є: 21000, м.Вінниця, вул.Театральна, 10к., 411.

За таких обставин, окрему ухвалу, постановлену щодо виявлених порушень з боку адвоката ОСОБА_3, слід направити для розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (вул.Соборна, 53, м.Вінниця, 21000).

Згідно Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 в редакції з 13.10.2018 до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката віднесено, зокрема, окремі ухвали судів.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 рішення Ради адвокатів України "Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури" №37 від 18.06.2020, суди що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

В силу приписів частини сьомої статті 246 ГПК України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись статтями 2, 3, 11, 13, 16, 56, 59, 246, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Вінницької області для усунення виявлених судом недоліків в роботі адвоката ОСОБА_3 та вжиття відповідних заходів реагування.

2. Довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області факти, викладені в окремій ухвалі Господарського суду Вінницької області щодо виявлених порушень з боку адвоката ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

3. Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області повідомити Господарський суд Вінницької області про результати розгляду окремої ухвали у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копії окремої ухвали надіслати учасниками справи, ОСОБА_3 , Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Вінницької області.

Ухвала підписана суддею 24.06.2025.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Фізичній особі-підприємцю Дудіній О.І. - на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - адвокату ОСОБА_3- на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

4, 5 - Управлінню містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради (; );

6 - Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Вінницької області (вул.Соборна, 53, м.Вінниця, 21000) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення