ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2025 м. Дніпро Справа № 904/2875/25

За позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б; ідентифікаційний код 40695167)

про стягнення 358 802 грн. 23 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання Сидорова Є.О.

Представники:

від позивача: Пастернак В.В. - представник (самопредставництво);

від відповідача: представник не з`явився, про ас і місце судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дніпровська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2951/25 від 12.06.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" про стягнення 358 802 грн. 23 коп. - коштів, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:015:0010.

Також просить судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається, Дніпровська міська рада зверталася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№зз-29/25 від 02.06.2025) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просила накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (ідентифікаційний код 40695167), а саме, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (в РПВН 3597231): автозаправна станція, в тому числі Операторська літ. А-1, загальною площею 61,1 кв.м, Навіс літ. Б; № 1-4-Паливні резервуари для зберігання палива; № 5-Очисні споруди; № 6-Вигрібна яма; № 7-8-Паливні колонки; № 9-Інформаційний стенд; № 10-Колонка газороздавальна; № 11-Резервуар для зберігання зріджених вуглеводневих газів; № І-ІV-Мостіння, розташовані за адресою: вулиця Дніпросталівська, будинок 4 Д у місті Дніпро та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (ідентифікаційний код 40695167), в межах суми стягнення в розмірі 358 802 грн. 23 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх.№зз-29/25 від 02.06.2025) - задоволено, постановлено накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б; ідентифікаційний код 40695167), а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (в РПВН 3597231): автозаправна станція, в тому числі Операторська літ. А-1, загальною площею 61,1 кв.м.; Навіс літ. Б; № 1-4-Паливні резервуари для зберігання палива; № 5-Очисні споруди; № 6-Вигрібна яма; № 7,8-Паливні колонки; № 9-Інформаційний стенд; № 10-Колонка газороздавальна; № 11-Резервуар для зберігання зріджених вуглеводневих газів; № І-ІV-Мостіння, розташовані за адресою: вулиця Дніпросталівська, будинок 4 Д у місті Дніпро та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б; ідентифікаційний код 40695167), в межах суми стягнення в розмірі 358 802 (триста п`ятдесят вісім тисяч вісімсот дві) грн. 23 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідач у заяві (вх.№25717/25 від 16.06.2025) про скасування заходів забезпечення позову просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 04.06.2025 у справі 904/2875/25, стосовно накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б; ідентифікаційний код 40695167), а саме - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (в РПВН 3597231): автозаправна станція, в тому числі Операторська літ. А-1, загальною площею 61,1 кв.м.; Навіс літ. Б; № 1-4-Паливні резервуари для зберігання палива; № 5-Очисні споруди; № 6-Вигрібна яма; № 7,8- Паливні колонки; № 9-Інформаційний стенд; № 10-Колонка газороздавальна; № 11-Резервуар для зберігання зріджених вуглеводневих газів; № І-ІV-Мостіння, розташовані за адресою: вулиця Дніпросталівська, будинок 4 Д у місті Дніпро та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б; ідентифікаційний код 40695167), в межах суми стягнення в розмірі 358 802 (триста п`ятдесят вісім тисяч вісімсот дві) грн. 23 коп. в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (вх.№25717/25 від 16.06.2025) про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.06.2025 о 14:10 год.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№26534/25 від 19.06.2025) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 17.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 23.07.2025 о 16:00 год.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№26983/25 від 23.06.2025) на виконання вимог ухвали суду просить відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у цій справі, посилаючись на те, що: - заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 04.06.2025, здійснені в межах розміру заявлених позовних вимог у цій справі; - застосовані ухвалою суду від 04.06.2025 заходи забезпечення позову відповідають принципу гарантування ефективності захисту порушених прав позивача; - обраний позивачем вид забезпечення позову та застосовані ухвалою суду заходи забезпечення позову не призводять до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично залишається у володінні та користуванні титульного власника (відповідача), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним; - розмір коштів, які позивач просить стягнути становить понад 118 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (358802,23/3028,00); - разом з цим, Дніпровській міській раді невідомо про наявність достатнього розміру коштів на рахунках відповідача, то з урахуванням принципу співмірності та гарантування ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, Дніпровської міської ради існує об`єктивна необхідність збереження існуючих заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, як на грошові кошти так і на нерухоме майно належне відповідачу; - ухвалою суду від 04.06.2025 застосовано заходи забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими позовними вимогами, чим дотримано частини 4 статті 137 ГПК України; - до заяви (клопотання) відповідача не додано жодних доказів, які б свідчили саме про неспівмірність застосованих заходів; - подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим, а обставини, на які посилається заявник, не є доведеними та не підтверджені жодним з доказів; - з урахуванням інформації, яка є публічно доступною, Дніпровська міська рада вважає, що не відпали підстави для застосованих заходів забезпечення позову у цій справі.

У судове засідання 23.06.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (вх.№25717/25 від 16.06.2025) про скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина четверта та п`ята статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду або його обов`язком.

Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частиною дев`ятою та тринадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування визначених частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України критеріїв, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

У постанові від 15.08.2019 по справі №15/155-б Верховний Суд наголосив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

За змістом статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що:

- заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду;

- виконання заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту окремо на майно та грошові кошти в сукупності в межах ціни позову в сумі 358 802 грн. 23 коп. з урахуванням недоліків процедури виконання подібних судових рішень може призвести до ситуації, коли ТОВ "Айлонг Еволюшн" втратить право розпорядження майном та коштами у розмірі, що значно перевищуватиме суму заявленого до стягнення суми;

- звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач не навів обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій, спрямованих на реалізацію належного ТОВ "Айлонг Еволюшн" майна, безпідставного витрачання відповідачем коштів, приховування активів;

- заява позивача не містить достатніх доказів, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а їх застосування є механізмом ефективного захисту або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача;

- скасування заходів забезпечення позову у випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, є тим фактором, що забезпечує справедливий баланс між інтересами позивача і відповідача;

- судом і Дніпровською міською радою не досліджувалось питання співмірності заходів забезпечення заявленому позову, зокрема вартості (ринкової чи хоч балансової) майна, на яке накладено арешт із розміром заявлених заявником як безпідставного збережених коштів 358 802 грн. 23 коп.;

- очевидна перевага у вигляді обмеження прав відповідача на користь позивача, яка на цей час надана останньому внаслідок чинності заходів забезпечення позову, не є справедливою з урахуванням недостатності фактичного та правового обґрунтування, що наводив позивач в поданій ним заяві про забезпечення позову;

- позивач не довів наявність підстав для вжиття обраних ним заходів забезпечення позову, в той час як чинність таких заходів у вигляді арешту на майно та кошти ТОВ "Айлонг Еволюшн" порушує збалансованість інтересів сторін, завдає надмірної шкоди господарській діяльності відповідача.

З цього приводу суд зауважує, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Отже, вжиття господарським судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідача в межах суми стягнення в розмірі 358 802 грн. 23 коп. до набрання рішенням у справі законної сили, є правомірним.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що, обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилається на обставини, які не вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення, підстави для задоволення такої заяви у суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (вх.№25717/25 від 16.06.2025) про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 23.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 24.06.2025.

Суддя Т.В. Загинайко