УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4359/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно"

про відвід судді Бенедисюка І. М.

у справі № 910/4359/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про визнання недійсним Договору та внесення до нього змін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Черкаське Хімволокно" (далі - ПрАТ "Черкаське Хімволокно", скаржник, позивач) 09.05.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/4359/24 залишити без змін. Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про передачу справи № 910/4359/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 для розгляду справи № 910/4359/24 визначено склад колегії суддів: Ємець А. А. (головуючий), судді - Булгакова І. В., Колос І. Б.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.05.2025 у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І. В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Ємець А. А (головуючий), Колос І. Б., Малашенкова Т. М.

ПрАТ "Черкаське Хімволокно" направило 15.05.2025 через систему "Електронний Суд" (зареєстровано судом 16.05.2025) до Верховного Суду заява про відвід судді Ємця А. А. від розгляду справи № 910/4359/24, на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2025 визнано доводи, викладені у заяві ПрАТ "Черкаське Хімволокно" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємця А. А. у справі № 910/4359/24 необґрунтованими. Заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємця А. А. у справі № 910/4359/24 разом з матеріалами касаційної скарги ПрАТ "Черкаське Хімволокно" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 910/4359/24 та клопотанням про передачу справи № 910/4359/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяв про відвід судді Ємця А. А. у справі № 910/4359/24. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємця А. А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 для розгляду заяви ПрАТ "Черкаське Хімволокно" про відвід судді Ємця А. А. від розгляду справи № 910/4359/24 визначено суддю Огородніка К. М.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2025 відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ "Черкаське Хімволокно" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємця А. А. від розгляду справи № 910/4359/24.

Верховний Суд ухвалою від 23.05.2025, зокрема: відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Черкаське Хімволокно" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справи № 910/4359/24 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 19.06.2025 о 14:40; клопотання про передачу справи № 910/4359/24 разом із касаційною скаргою ПрАТ "Черкаське Хімволокно" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, буде розглянуто під час розгляду касаційної скарги у судовому засіданні, запропоновано сторонам надати пояснення / заперечення щодо заявленого клопотання.

До Верховного Суду 04.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від ПрАТ "Черкаське Хімволокно" надійшла заява про відвід суддів Ємця А. А. та Колос І. Б. від розгляду справи № 910/4359/24.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.06.2025 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2025 № 10 до Великої Палати Верховного Суду обрано суддю Ємця А. А. призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Бенедисюк І. М. (головуючий), Колос І. Б., Малашенкова Т. М.

У зв`язку з технічним збоєм з 12:45 06.06.2025 було призупинено роботу електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду, про що складено акт фіксації збоїв у роботі програмних продуктів та інформаційних систем від 06.06.2025 та розміщено повідомлення на Веб-порталі «Судова влада України».

Суддею-доповідачем Бенедисюком І. М. (головуючий) 10.06.2025 на ім?я Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату КГС ВС подано службову щодо вжиття заходів у зв`язку з допущеною помилкою при повторному автоматизованому розподілі справи № 910/4359/24, яка вплинула на результати розподілу в частині визначення судді Колос І. Б., з огляду на те, що згідно із зазначеним рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 № 1 (зі змінами, внесеними рішенням від 02.06.2025 № 11) суддя Колос І. Б. не входить до складу постійної колегії суддів для судді - доповідача Бенедисюк І. М. Яка призвела до порушення пункту 2.3 Засад. У зв`язку чим суддя Бенедисюк І. М. (головуючий) з посиланням на пункт 3.6 Засад просив вжити заходів щодо виконання вимог статей 32, 33 ГПК України та вказаних Засад.

Після відновлення роботи електронних сервісів Верховного Суду, відповідно до пункту 3.4 Засад, на підставі службової записки головуючого судді Бенедисюка І. М. від 10.06.2025, розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.06.2025 № 32.2-01/1101 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4359/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи № 910/4359/24 визначено склад колегії суддів: Бенедисюк І. М. (головуючий), судді - Власов Ю. Л., Малашенкова Т. М

Верховний Суд ухвалою від 11.06.2025 прийняв касаційну скаргу ПрАТ "Черкаське Хімволокно" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 910/4359/24 до свого провадження та призначив дату судового засіданні для її розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2025 визнано доводи, викладені у заяві ПрАТ "Черкаське Хімволокно" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємця А. А. та Колос І. Б. у справі № 910/4359/24 необґрунтованими. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємця А. А. та Колос І. Б

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 для розгляду заяви ПрАТ "Черкаське Хімволокно" про відвід судді Ємця А. А. та Колос І. Б від розгляду справи № 910/4359/24 визначено суддю Погребняка В. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ "Черкаське Хімволокно" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємця А. А. та Колос І. Б від розгляду справи № 910/4359/24

До Верховного Суду 09.06.2025 через підсистему "Електронний суд" (зареєстровано судом 12.06.2025) від ПрАТ "Черкаське Хімволокно" надійшла заява про відвід суддів Бенедисюка І. М. від розгляду справи № 910/4359/24.

Щодо заяви ПрАТ "Черкаське хімволокно" про відвід судді Верховного Суду Бенедисюка І. М., зазначає таке.

Заява мотивована тим, що: " ПрАТ "Черкаське хімволокно" немає довіри до судді Бенедисюка І. М., оскільки має сумніви у його неупередженості та безсторонності в спорі ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», що є самостійною підставою для відводу такого судді".

Так, зокрема скаржник зазначає, що не зважаючи на факт того, що участь судді Бенедисюка І. М. при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" у справі № 910/5620/24 свідчить про існування правової позиції у судді, яка не може бути іншою під час розгляду цієї скарги, що робить розгляд касаційної скарги в цій справі передбачуваним, однозначно очікуваним та формальним здійсненням процедури судочинства замість реального вирішення спору та здійснення правосуддя, подає цю заяву з підстав, які раніше не заявлялися.

Розглянувши заяву ПрАТ "Черкаське Хімволокно" про відвід суддів Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не може бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Процесуальним законодавством не встановлено вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді (суддів). Особиста думка заявника або незгода з рішеннями судді (суддів) не є доказом їх упередженості.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У силу приписів статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, доводи заявника, викладені у заяві про відвід суддів, є такими, що не узгоджуються з наведеними вище нормами законодавства щодо наявності підстав для відводу у розумінні пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, не дають підстав для висновку про наданням переваги одній конкретній стороні спору, а саме відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", а є лише припущенням (яке обґрунтоване його особистою незгодою із судовим рішенням); заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Бенедисюк І. М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи № 910/4359/24, та/або існують переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їх безсторонності та/або існування наявності фактів, що можуть бути перевірені (в тому числі, щодо проявів неприязного відношення до заявника), які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, адже незгода сторони із судовим рішенням у справі № 910/5620/24 щодо того чи іншого юридичного питання (правова оцінка), участь судді у іншій справі не є підставою для відводу; не свідчить і про те, що у цьому контексті за цими ж доводами та обставинами, є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у судовому процесі, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникали сумніви у неупередженості суддів.

Суд також звертає увагу, що викладені доводи у заяві про відвід судді Бенедисюка І. М., які фактично зводяться до незгоди сторони із судовим рішенням, позицією висловленою суддями при розгляді справи № 910/5620/24 у Верховному Суді, суперечать найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлених відводів тим суддям, правова позиція яких заявників не влаштовує.

Поряд з цим Суд враховує, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів, обставинами передбаченими пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

Приписами частин першої, третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Бенедисюка І. М. від розгляду справи № 910/4356/24, відтак заяву відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України необхідно передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Приватним акціонерним товариством "Черкаське Хімволокно" судді Бенедисюку І. М., у розгляді справи № 910/4359/24.

2. Справу № 910/4359/24 передати на авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова