ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" червня 2025 р. Справа№ 910/14901/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025

про призначення судової експертизи

(повний текст рішення суду складено 26.05.2025)

у справі № 910/14901/24 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери»

до 1. Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни

2. Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни

про стягнення 1 904 788,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/14901/24 призначено судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6). На вирішення судових експертів поставлено питання:

«3.1. Які невід`ємні поліпшення були здійснені відповідачами у орендованому згідно договорів суборенди нежитлових приміщень №СО-17 від 27.11.2013 року та №СО-18 від 27.11.2013 року приміщенні №24 (в літері А), загальною площею 113,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Лютеранська, 21, визначивши їх перелік та вартість на дату здійснення поліпшень та дату проведення судової експертизи?

3.2. Чи відповідало приміщенні №24 (в літері А), загальною площею 113,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Лютеранська, 21, умовами п. 6.2.7 договорів суборенди нежитлових приміщень №СО-17 від 27.11.2013 року та №СО-18 від 27.11.2013 року станом на 14.11.2023 року?

3.3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для відновлення приміщенні №24 (в літері А), загальною площею 113,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Лютеранська, 21 до стану на дату передачі в суборенду 02.12.2013 року?

3.4. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для відновлення приміщенні №24 (в літері А), загальною площею 113,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Лютеранська, 21 до стану на дату 20.10.2023, з урахуванням п. 6.2.7 договорів суборенди нежитлових приміщень №СО-17 від 27.11.2013 року та №СО-18 від 27.11.2013 року?».

Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи з питань наведених в пункті 3.1 та 3.3 резолютивної частини даної ухвали покласти на відповідачів з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи з питань наведених в пункті 3.2 та 3.4 резолютивної частини даної ухвали покласти на позивача з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої. Зобов`язано учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України). Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/14901/24 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6). Провадження у справі № 910/14901/24 зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна та Фізична особа-підприємець Мороз Руслана Олександрівна звернулись через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 по справі № 910/14901/24 про призначення судової експертизи в частині визначення та формулювання питань, поставлених на вирішення експертів та ухвалити нове судове рішення, яким на вирішення судових експертів поставити наступні питання:

« 1. Які не відокремлювані поліпшення були здійснені відповідачами у орендованому згідно договорів суборенди нежитлових приміщень № СО-17 від 27.11.2013 та № СО-18 від 27.11.2013 приміщення № 24 (в літері А), загальною площею 113,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська,21, визначивши їх перелік та вартість на дату здійснення поліпшень та дату проведення судової експертизи?

2. Чи відповідало приміщенні №24 (в літері А), загальною площею 113,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 21, умовами п. 6.2.7 договорів суборенди нежитлових приміщень №СО-17 від 27.11.2013 та №СО-18 від 27.11.2013 станом на 14.11.2023? Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для відновлення приміщенні №24 (в літері А), загальною площею 113,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 21 до стану на дату передачі в суборенду 02.12.2013?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для відновлення приміщенні №24 (в літері А), загальною площею 113,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Лютеранська, 21 до стану на дату 20.10.2023, з урахуванням п. 6.2.7 договорів суборенди нежитлових приміщень №СО-17 від 27.11.2013 та №СО-18 від 27.11.2013?».

4.Чи були здійснені (виконані) у період з 27.11.2013 по 30.11.2023 будівельні роботи, що призвели до поліпшення майна - групи приміщень № 24 (в літ. А), що розташовані на першому поверсі будинку № 21 по вулиці Лютеранській у місті Києві (далі-Об`єкт),право користування яким було надано згідно з договором суборенди № СО-17 від 27.11.2013 та договором суборенди № СО-18 від 27.11.2013? Якщо такі роботи було здійснено (виконано) - вказати період виконання таких робіт та їх вид, детальний перелік і ринкову вартість та зазначити чи є серед виконаних робіт відокремлювані та/або невідокремлювані поліпшення, якщо так - зазначити перелік та визначити ринкову вартість таких відокремлюваних та/або невідокремлюваних поліпшень станом на дату проведення експертизи?

5. Чи створена за результатами поліпшень проведених Фізичною особою-підприємцем ЗИМНЯ ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА (ідентифікаційний НОМЕР_1 ) та Фізичною особою-підприємцем МОРОЗ РУСЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на Об`єкті нова річ? Якщо так - які її (нової речі) параметри, характеристики та вартість, станом на дату проведення експертизи?».

В іншій частині ухвалу Господарського суду міта Києва від 01.05.2025 залишити без змін.

Разом з тим, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення процесуального строку для подання цієї апеляційної скарги, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 26.05.2025. Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні ухвала Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 вручена 03.06.2025 засобами поштового зв`язку із ідентифікатором № 8691, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни у судовій справі № 910/14901/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

17.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 910/14901/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, звертаючись з апеляційною скаргою Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна та Фізична особа-підприємець Мороз Руслана Олександрівна мали сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн *0,8 з огляду на подачу апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд»).

Разом з тим, скаржниками не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025.

Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі, мотивоване тим, що Північним апеляційним господарським судом 22.10.2024, у справі № 910/17887/23 було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать Фізичній особі-підприємцю Мороз Руслані Олександрівні в межах суми 789 724,34 грн, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі № 910/17887/23.

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, скаржник заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору не навів поважні причини та підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі в апелянта з`являться кошти для сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 2 422,40 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, приписами частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/14901/24 складено 26.05.2025.

Відтак останній день десятиденного строку для подання апеляційної скарги (ч. 2 ст. 256 ГПК України) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/14901/24 було 05.06.2025.

Як вбачається з електронної справи № 910/14901/24, представник скаржників Алієв Валерій Валерійович отримав повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 в Електронному суді 26.05.2025 о 23:14 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Проте, Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна та Фізична особа-підприємець Мороз Руслана Олександрівна звернулись через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/14901/24 лише 12.06.2025.

Тобто, Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна та Фізична особа-підприємець Мороз Руслана Олександрівна звернулись з апеляційною скаргою через 17 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі скаржниками викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025, мотивоване тим що Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна отримала ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 лише 03.06.2025 засобами поштового зв`язку із ідентифікатором № 8691, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

Як вбачається з офіційного сайту «Укрпошта», поштове відправлення № 8691 є некоректним ідентифікатором.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна та Фізична особа-підприємець Мороз Руслана Олександрівна мають право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні та Фізичній особі-підприємцю Мороз Руслані Олександрівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у розмірі 2 422,40 грн;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025, із зазначенням поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцюя Зимній Вікторії Володимирівні та Фізичній особі-підприємцю Мороз Руслані Олександрівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук