ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Справа№ 925/359/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ГУ ДПС у Черкаській області : Похилюк С.М. - відповідно до витягу з ЄДРПОУ;

від ТОВ «Енергогазрезерв» Назаренко С.А..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі № 925/359/24 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 04.04.2025), яка прийнята за результатами розгляду заяви Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання кредитором на суму 2 753 135,02 грн

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі № 925/359/24 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 04.04.2025) відхилено повністю вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв" у розмірі 2 753 135,02 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі № 925/359/24 та прийняти нове судове рішення, яким визнати Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв" на суму непогашеної заборгованості в розмірі 2 753 135,02 грн з яких включити; - до 1 черги задоволення вимог кредиторів сплачений судовий збір в сумі 6 056,00 грн, - до 6 черги задоволення вимог кредиторів заборгованість по штрафним санкціям в сумі 2 747 079,02 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права -ст. ст. 7, 46 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права - ст. 120-1 Податкового кодексу України, ст. ст. 60, 64 КУзПБ, а також положень Податкового кодексу України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи, не скористалися своїм правом та не подали відзиви на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.04.2025 апеляційну скаргу у справі № 925/359/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 925/359/24 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/359/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв" про банкрутство юридичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі № 925/359/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

23.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/359/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі № 925/359/24, зокрема, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі № 925/359/24 залишено без руху.

02.05.2025 через систему «Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області надійшло клопотання. Суд приймає дане клопотання, як заяву про усунення недоліків.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 30.04.2025 по 09.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 925/359/24, серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/359/24 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі № 925/359/24; розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі № 925/359/24 призначено на 11.06.2025.

15.05.2025 через систему «Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв" арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 925/359/24, зокрема, задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв" арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.05.2025 через систему «Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Похилюк Світлани Миколаївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 925/359/24, зокрема, задоволено заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Похилюк Світлани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників учасників справи

11.06.2025 у судове засідання з`явився представники ГУ ДПС у Черкаській області та боржника- ТОВ «Енергогазрезерв».

Представники інших учасників справи у судове засідання 11.06.2025 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників ГУ ДПС у Черкаській області та боржника- ТОВ «Енергогазрезерв».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 11.06.2025 представник ГУ ДПС у Черкаській області підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав викладених у неї та просив її задовольнити.

Представник боржника- ТОВ «Енергогазрезерв» 11.06.2025 у судовому засіданні просив апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 01.04.2025 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 16.04.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області відкрито провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Енергогазрезерв».

Постановою Господарського суду Черкаської області від 21.01.2025 у справі № 925/359/24 боржника - ТОВ «Енергогазрезерв» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

У березні 2025 року, Головне управління ДПС у Черкаській області подало до суду заяву з вимогою про визнання його кредитором боржника на суму непогашеної заборгованості у розмірі 2 753 135,02 грн, з яких включити: до 1 черги задоволення вимог кредиторів сплачений судовий збір у сумі 6 056,00 грн.; до 6 черги задоволення вимог кредиторів заборгованість по штрафних санкціях у сумі 2 747 079,02 грн.

Суд першої інстанції розглянувши зазначені кредиторські вимоги ГУ ДПС у Черкаській області до боржника дійшов висновку про відмову у задоволенні грошових вимог на загальну суму 2 753 135,02 грн, посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергогазрезерв» і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (16.04.2024), всупереч абз. 4 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства податковим органом нараховано штраф відповідно до акту про результати камеральної перевірки від 27.03.2024 №3155/23-00-04-03-04/36860996 та застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06.05.2024 № за неналежне виконання зобов`язання з подачі податкових декларацій, а отже ці нарахування є безпідставними.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви про визнання грошових вимог, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Вимоги кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної ст. 64 КУзПБ.

Положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений Податковим кодексом України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації.

При цьому, за добросовісного виконання платником податків визначених етапів податкового обов`язку, платник податків уникає наслідків порушення податкового законодавства (зокрема, покладення на нього штрафних санкцій визначених ПК України).

Так, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство та кваліфікації їх як конкурсних чи поточних, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації за відповідним податком.

Разом з тим, суди повинні встановити момент виникнення грошових вимог податкового органу за кожним несплаченим божником та заявленим контролюючим органом податком, який (момент) пов`язується із першим днем несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України, для подання податкової декларації.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20.

Як вже зазначалось вище, 16.04.2024 ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ «Енергогазрезерв», а постановою Господарського суду Черкаської області від 21.01.2025 суду боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Із матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Черкаській області звертаючись до господарського суду із заявою про визнання кредитором у даній справі про банкрутство ТОВ «Енергогазрезерв» просило, зокрема, визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 2 753 135,02 грн, з яких включити: до 1 черги задоволення вимог кредиторів сплачений судовий збір у сумі 6 056,00 грн; до 6 черги задоволення вимог кредиторів заборгованість по штрафних санкціях у сумі 2 747 079,02 грн.

Зазначена заява про визнання кредиторських вимог обґрунтована тим, що ТОВ «Енергогазрезерв» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області, як платник податків та має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 2 747 079,02 грн штрафні санкції з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що виник на підставі: - податкового повідомлення-рішення № від 06.05.2024 по строку сплати 14.06.2024 та акту про результати камеральної перевірки від 27.03.2024 №3155/23-00-04-03-04/36860996.

При цьому, як вбачається із матеріалів даної справи, Головним управлінням ДПС у Черкаській області 27.03.2024, на підставі виявлених порушень ТОВ «Енергогазрезерв» ст. 201 ПК України, складено Акт №3155/23-00-04-03-04/36860996 про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в «Єдиному реєстрі податкових накладних», а періодом перевірки охоплено податкові накладні з дати складання 08.02.2022 до дати граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних 05.08.2023.

Таким чином враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ці грошові вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області загальну суму 2 753 135,02 грн (2 747 079,02 грн штрафні санкції; 6 056,00 грн судовий збір) виникли та нараховані за період до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв», а тому з урахуванням вище наведено зазначені кредиторські вимоги податкового органу у сумі 2 753 135,02 грн до боржника є обґрунтованими та підтвердженими, отже підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Черкаській області до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дивосвіт» у розмірі 2 753 135,02 грн (2 747 079,02 грн штрафні санкції; 6 056,00 грн судовий збір) та вважає цей висновок помилковим та необґрунтованим.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі № 925/359/24 скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області по відношенню до боржника у сумі 2 747 079,02 грн та включити їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів, а також включити до 1 черги задоволення вимог кредиторів сплачений судовий збір в сумі - 6056,00 грн.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі № 925/359/24 - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати кредитором Головне управління ДПС у Черкаській області кредитором до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» у сумі 2 747 079,02 грн і включити їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів та включити до 1 черги задоволення вимог кредиторів сплачений судовий збір в сумі - 6056,00 грн.

3. Справу № 925/359/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 19.06.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков