ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" червня 2025 р. Справа№ 910/11890/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

прокурор - Стретович М.О.;

від позивача - не прибув;

від відповідача-1 - Пожар В.М.;

від відповідача-2 - Вавдійчик Б.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11890/24 (суддя Пукшин Л.Г. повний текст складено - 09.12.2024) за позовом керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва Єфімова Антона Анатолійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 165 593, 64 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва звернувся керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва Єфімов Антон Анатолійович (далі - прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" (далі - відповідач-2) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 165 593, 64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди: №1 від 10.04.2023, №2 від 03.06.2023, №3 від 28.07.2023, №4 від 17.08.2023, №5 від 08.09.2023, №6 від 19.12.2023 до договору про закупівлю електричної енергії від 01.02.2023 №6, укладеного між відповідачами за результатами закупівлі №UA-2023-01-03-003112-a, суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме укладені за відсутності документального підтвердження коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення, що є підставою для визнання додаткових угод недійсними та стягнення на користь позивача безпідставно сплачених коштів в сумі 165 593, 64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/11890/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи наведене рішення місцевий господарський суд виходив з того, що з огляду на положення п. 19 Особливостей, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178, яким Кабінет Міністрів України на час дії в Україні правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, зняв обмеження на допустимий відсоток підвищення ціни та на періодичність такого підвищення, а також приймаючи до уваги, що зміна ціни за одиницю товару відбулась пропорційно до регульованих тарифів, зокрема у зв`язку зі зміною регульованих тарифів НКРЕКП, при цьому така зміна ціни за одиницю товару не призвела до збільшення ціни договору, суд прийшов до висновку, що підстави для визнання недійсними додаткових угод №1 від 10.04.2023, №2 від 03.06.2023, №3 від 28.07.2023, №4 від 17.08.2023, №5 від 08.09.2023, №6 від 19.12.2023 до договору про закупівлю електричної енергії від 01.02.2023 №6, відсутні.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11890/24 задоволено частково; стягнуто з Деснянської окружної прокуратури міста Києва (02224, м. Київ, вул. Каштанова, 9, ідентифікаційний код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 102, ідентифікаційний код 42834213) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить їх скасувати.

В судовому засіданні 09.06.2025 колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі, враховуючи наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24, з огляду на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу №920/19/24 та призначено її до розгляду на 21.05.2025.

Станом на дату цієї ухвали, справа №920/19/24 перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовий висновок у справі №920/19/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №910/11890/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Стосовно доводів представника відповідача про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки у справі, що розглядається Великою Палатою досліджується питання щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в частині збільшення ціни товару більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами, проте до даних правовідносин підлягають застосуванню положення п. 19 Особливостей, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178, якими знято обмеження на допустимий відсоток підвищення ціни та на періодичність такого підвищення, слід зазначити наступне.

Питання стосовного того чи встановлює постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 інший алгоритм розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого нормою п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" підлягає з`ясуванню під час розгляду апеляційної скарги по суті, а тому наведений висновок апелянта є передчасним.

Відтак наявні підстави для зупинення провадження до висновку Великої Палати Верховного Суду щодо спірного питання.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/11890/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11890/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена: 24.06.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

Л.В. Кропивна