УХВАЛА

м. Київ

25.06.2025Справа № 916/290/16

За скаргою Національного банку України

на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

України

у справі № 916/290/16

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Імексбанк",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики"

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр"

до: 1. Національного банку України,

2. Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Імексбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки в частині,

Суддя Гумега О.В.

Представники учасників справи: не викликались

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 916/290/16 за позовом Національного банку України (далі - НБУ, позивач) до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика" (далі - ПАТ "Спецавтоматика", відповідач), треті особи-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики", про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" до НБУ та ПАТ "Спецавтоматика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", про визнання недійсним договору іпотеки № 5677 від 28.11.2014, укладеного між ПАТ "Спецавтоматика" та НБУ в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 60 від 28.11.2014, в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №916/290/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, позов НБУ задоволено частково. У рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Імексбанк" перед НБУ за договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014 № 60 з внесеними до нього змінами та доповненнями згідно з додатковою угодою від 23.12.2014 № 1, загальний розмір якої станом на 25.01.2016 становив 309 850 670,07 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 300 000 000,00 грн, заборгованості за відсотками - 9 838 356,16 грн, пені за прострочення сплати відсотків у розмірі - 12 313,91 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором з майновим поручителем, укладеним між НБУ та ПАТ "Спецавтоматика", що посвідчений 28.11.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 5677, а саме нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6 241,1 кв. м, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Гастелло, 52, до складу яких входять літ. "А" - корпус адміністративний з надбудовою; літ. "А1" - корпус виробничої бази; літ. "ББ1Б2" - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. "ВВ1" - електроцех; літ. "ДД1Е" - павільйон П-74А; літ. "Г" - модуль; літ. "ЖЗИ" - прибудова до гаражу; літ. "КЛ" - прохідна; літ. "МН" - навіси; № 1-4- огорожа кам`яна; І - мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належне ПАТ "Спецавтоматика", визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позову відмовлено.

Позов третьої особи із самостійними вимогами задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки № 5677 від 28.11.2014, укладений між НБУ та ПАТ "Спецавтоматика" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 60 від 28.11.2014, в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

23.11.2022 Господарським судом міста Києва видано накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 916/290/16.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 ? , 14.03.2023 ? ? 17.10.2022 916/290/16 .

20.06.2025 до суду від НБУ (далі - скаржник) надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця № б/н від 20.06.2025 (далі - скарга), відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича при розподілі коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича, або інших посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, здійснити перерахунок розподілу коштів отриманих від реалізації нерухомого майна: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та перерахувати на рахунок Національного банку України недоотримані кошти в розмірі 165 037,91 грн.

Скарга обгрунтована тим, що у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 державним виконавцем протиправно стягнуто виконавчий збір в розмірі 1 777 337,67 грн, який не відповідає фактично стягнутій сумі на користь стягувача - 15 957 959,66 грн. На твердження скаржника, сума недоотриманих Національним банком коштів від реалізації нерухомого майна становить 165 037,91 грн, що свідчить про незаконність дій державного виконавця, та як наслідок порушення прав та інтересів Національного банку щодо належного задоволення вимог за рахунок нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 1, 3, 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок подання скарги та прийняття її до розгляду, а саме:

1. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

2. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

3. Скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

4. До скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абз. 1). Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абз. 2).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що скаргу подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скарга не містить зазначення повного найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб), відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасника справи № 916/290/16, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" (третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі № 916/290/16 за позовом НБУ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі № 916/290/16 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Аеропорт центр").

Скаргу подано без додержання вимог п. 2 ч. 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано докази направлення копій цієї скарги та доданих до неї матеріалів учаснику справи № 916/290/16, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики", ідентифікаційний код 00228602. Враховуючи наявність у вказаного учасника справи № 916/290/16 електронного кабінету, скарга та додані до неї матеріали повинні бути направлені шляхом надсилання до електронного кабінету цього учасника справи, належним доказом чого є сформована квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Згідно з частиною 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що скаргу подано без додержання вимог частин 3 та 4 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про повернення її скаржнику без розгляду на підставі частини 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 6, 42, 232, 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Національному банку України скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця № б/н від 20.06.2025 у справі № 916/290/16 без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.06.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА