ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2025 м.Дніпро Справа № 908/3210/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ» (під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025) у справі № 908/3210/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТРОЙ»

про стягнення суми 7000000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 7000000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025, у даній справі, позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП», (69068, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ», (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 15-г, кв. 110) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 7 000 000 (сім мільйонів) грн 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП», (69068, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ», (69104, м. Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд. 15-г, кв. 110) суму 105 000 (сто п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення суду від 13.03.2025 та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. Одночасно, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення постанови ЦАГС по справі № 908/3210/24, оскільки з 13.03.2024 на рахунки ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» відкриті в банківських установах відповідно до постанови від 12.03.2024 приватного виконавця Хорішка О.О. накладено арешт на кошти боржника при виконанні наказу №910/8193/22 від 22.06.2023, що видав Господарський суд міста Києва.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 16.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3210/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3210/24.

28.04.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 у справі № 908/3210/24 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору, на належні реквізити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 у справі № 908/3210/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 22.10.2025 о 11 год. 20 хв.

12.06.2025 від ТОВ «АВТО-СТРОЙ» до ЦАГС надійшла заява про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТРОЙ» (Постачальник, третя особа у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ» (Покупець, позивач у справі) був укладений договір поставки №28122021-1 від 28.12.2021.

В п. 6.1, п. 6.2. Договору поставки визначено, що оплата Покупцем товару здійснюється на умовах виключно попередньої оплати, якщо інше не погоджено сторонами у Специфікації. До початку поставки товару Покупець здійснює передоплату у розмірі 100% від вартості товару Постачальнику, що складає - 7000000,00 (сім мільйонів гривень).

Зі змісту Специфікації № 1 до Договору поставки, слідує, що сторони дійшли згоди про поставку відповідного товару (щебеню), починаючи з 16 травня 2022 року по 30 грудня 2022 року.

ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» звернулось до ТОВ «АВТО-СТРОЙ» з листом вих. № 0205-1/22 від 02.05.2022, за змістом якого просило позивача сплатити 7000000,00 грн відповідно до умов Договору поставки № 28122021-1 від 28.12.2021 для подальшого виконання обов`язку з поставки товару.

Як зазначено у позовній заяві, позивач провів бухгалтерську перевірку, під час якої встановлено що була допущена бухгалтерська помилка, внаслідок якої грошові кошти у розмірі 7000000,00 грн за Договором поставки №28122021-1 від 28.12.2021 були безпідставно перераховані іншій юридичній особі - ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» (відповідач).

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 2098 від 29.12.2021, згідно з яким ТОВ «АВТО-СТРОЙ» було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП», (відповідач у даній справі) суму 7000000,00 грн. У призначенні платежу вказано: «сплата за товар зг. Дог. № 28122021-1 від 28.12.2021, у сумі 7000000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 1166666,67».

Позивач направляв ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» претензії вих. №23-2/11/22 від 23.11.2022, № 29-2/12/22 від 29.12.2022 (арк.с. 25-30) про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 7000000,00 грн, які були помилково перераховані за платіжним дорученням №2098 від 29.12.2021, у добровільному порядку.

Проте, як зазначив позивач, його вимоги були залишені відповідачем без відповіді та виконання, грошові кошти не повернуті, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/3210/24.

Позивач у справі заперечує проти фактів викладених у Апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Відповідач зазначає, що між ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» та ТОВ «Авто-Строй» було укладено Договір № 28122021-1 від 28.12.2021р. на виконання робіт.

Відповідно до умов Договору ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» зобов`язується надати власними силами роботи, а ТОВ «Авто-Строй» прийняти та оплатити такі роботи (п.1.1. Договору), а саме: Реконструкція ангару (п. 1.2. Договору). Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна всіх доручених Підряднику робіт за даним Договором становить 3 231 063,65 грн. Договірна ціна є твердою, визначається на підставі кошторисної документації (Додаток № 1 до Договору), яка є невід`ємною частиною Договору.

Замовник перераховує Підряднику передоплату у розмірі 3 231 063,65 грн. З врахування ПДВ, для виконання робіт на підставі виставленого ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» рахунку.

Роботи з реконструкції ангару відповідно до умов Договору № 28122021-1 від 28.12.2021р. були виконанні у повному обсязі, що підтверджується Актом № 1 від 28.01.2022р., а також довідкою про вартість виконаних робіт від 28.01.2022р. Крім того, за результатами господарської операції, на виконання вимог податкового законодавства ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» складено податкову накладну № 65 від 29.12.2021 р. та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію на загальну суму 3 231 063,65 грн. в том числі ПДВ, що підтверджується відповідною квитанцією.

Між ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» та ТОВ «Авто-Строй» було укладено Договір № 28122021-1 від 28.12.2021р. купівлі-продажу.

Відповідно до умов Договору ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «Авто-Строй», згідно із додатком № 1 до договору, а ТОВ «Авто-Строй» зобов`язується прийняти та оплатити товар (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість товару складає 3 140 780,29 грн в т.ч. ПДВ-20% - 628 156,06 грн., вартість товару разом з ПДВ складає 3 768 936,35 грн.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що покупець оплачує за товар в один банківський день з дати підписання акту-приймання передачі.

На виконання умов укладеного Договору, ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» було поставлено товар на адресу ТОВ «АВТО-СТРОЙ», про що складено наступні видаткові накладні:

- видаткова накладна № 566 від 28.12.2021р. на суму 255 360,00 грн.

- видаткова накладна № 567 від 28.12.2021р. на суму 315 895,37 грн.

- видаткова накладна № 570 від 28.12.2021р. на суму 285 954,00 грн.

- видаткова накладна № 574 від 28.12.2021р. на суму 390 000,00 грн.

- видаткова накладна № 576 від 28.12.2021р. на суму 439 797,60 грн.

- видаткова накладна № 577 від 28.12.2021р. на суму 421 200,00 грн.

- видаткова накладна № 580 від 28.12.2021р. на суму 475 416,48 грн.

- видаткова накладна № 581 від 28.12.2021р. на суму 298 295,75 грн.

- видаткова накладна № 582 від 28.12.2021р. на суму 331 897,15 грн.

- видаткова накладна № 583 від 28.12.2021р. на суму 255 360,00 грн.

- видаткова накладна № 584 від 28.12.2021р. на суму 299 760,00 грн.

29.12.2021р., було складено та підписано Акт приймання-передачі товару на загальну суму 3 768 936,35 грн. з ПДВ.

На підтвердження своєї позиції Відповідачем до матеріалів справи надано наступні докази котрі не досліджувались в суді першої інстанції через їх не подання з боку Відповідача.

Позивач вважає вказані докази недопустимими оскільки вони є підробленими. Надані до суду Відповідачем договори та документи первинної бухгалтерської звітності не укладались та не підписувались, також не укладались та не підписувались будь-які додатки та документи на виконання вказаного договорів № 28122021-1 від 28.12.2021р. на виконання робіт та № № 28122021-1 від 28.12.2021р. купівлі-продажу.

Крім того, відтиск печатки ТОВ «АВТО-СТРОЙ», на наданих Відповідачем до суду Договорах, візуально відрізняється від печатки, яку у своїй діяльності з 2016 року та по сьогоднішній день використовує Позивач.

Також, наданий до суду Відповідачем оригінал Договорів долучених до апеляційної скарги не містить підпису представника Виконавця - ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП», а містить відтиск факсиміле, що суперечить пункту 3 ст. 207 ЦК України.

23 квітня 2025 року Директором ТОВ «АВТО- СТРОЙ» Леоновою В.М. до правоохоронних органів подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за фактом чого до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов`язання, в тому числі і перед третіми особами, є обґрунтовані підозри, що наявне у боржника майно наразі активно розпродається, та відчужується неофіційно за готівкові кошти, робиться все, щоб максимально вивести все належне боржнику майно для ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Просить, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, яке належить ТОВ «Промкомплектгруп» (), та буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у ТОВ «Промкомплектгруп» () у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 7 000 000,00 грн.

Розглянувши заяву Позивача/ТОВ «АВТО-СТРОЙ» про забезпечення позову, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру, яка задоволена судом першої інстанції стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 7 000 000 грн 00 коп.

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі №753/22860/17 ).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 р. у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 р. у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 р. у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 р. у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 р. у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 р. у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 р. у справі № 911/3208/21 ).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо ), яке є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, Позивач посилається на те, що Відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов`язання, в тому числі і перед третіми особами, є обґрунтовані підозри, що наявне у боржника майно наразі активно розпродається, та відчужується неофіційно за готівкові кошти, робиться все, щоб максимально вивести все належне боржнику майно для ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частини третя ст. 13 ГПК України).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 23 постанови від 03.03.2023 р. у cправі № 905/448/22 звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей ( доведення нічим не обмеженого права Відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном ) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Колегія суддів зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Арешт майна ( коштів ), які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно (грошові кошти) Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 р. у справі № 910/4669/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував ( у т.ч. в постановах від 09.12.2020 р. у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 р. у справі № 910/9627/20 ) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах, виявлених в ході виконання ухвали суду та нерухоме майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП», виявлене в ході виконання ухвали суду - в межах суми 7 000 000.00 грн.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» (), виявлене в ході виконання даної ухвали суду та на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» () та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах, виявлених в ході виконання ухвали суду - в межах суми 7 000 000.00 грн. до набрання рішення по справі законної сили.

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ»

(69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 15 Г, кв. 110, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» (69008, Запорізька область, м Запоріжжя, вул. Феодосійська, будинок 2 )

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання у строк до 24.06.2028 р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв