ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Справа № 918/1354/23(918/1108/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

відповідача 1: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області (про залишення позову без розгляду), постановлену 14.04.25р. суддею Андрійчук О.В. у м.Рівному, повний текст складено 15.04.25р. у справі № 918/1354/23(918/1108/24)

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

про визнання недійсними правочинів та витребування майна

у межах справи №918/1354/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі №918/1354/23(918/1108/24).

1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі №918/1354/23(918/1108/24) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та витребування майна.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. 05.12.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та витребування майна. Ухвалою суду від 21.03.2025 зокрема прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1354/23(918/1108/24) в межах провадження у справі про неплатоспроможність у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14.04.2025.

2.2. У судове засідання 14.04.2025 представники сторін не з`явилися, від відповідача -1 та відповідача - 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та подання відзиву. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, так само як і не подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

2.3. За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

2.4. Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України. Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України ).

2.5. Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

2.6. Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

2.7. За пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

2.8. Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

2.9. За результатами аналізу змісту положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, можна дійти висновку про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова може, має право, за власної ініціативи та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

2.10. Суд першої інстанції зважаючи на повноваження суду залишити позов без розгляду, що передбачені наведеними нормами процесуального права, та які відносяться до імперативних - а також беручи до уваги те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі його представника не подав, залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , 25.04.2025 через систему "Електронний суд" (вх.1867/25 від 28.04.2025) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зокрема, апеляційну скаргу задоволити; ухвалу Господарського суду Рівненської області про залишення без розгляду позову від 14.04.2025 у №918/1354/23(918/1108/24) - скасувати; Справу №918/1354/23 (918/1108/24) передати на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Суд залишаючи позов без розгляду не звернув увагу на відсутність по даному провадженні ухвали суду про визнання явки сторони позивача обов`язковою та не з`ясував і не навів жодних мотивів щодо поважних чи неповажних причин неявки останніх.

3.3. Як видно з матеріалів справи, суд явку позивача та його представника не визнав обов`язковою та нормами ГПК України в даній категорії справи передбачено, що неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

3.4. Відповідно до норм ГПК України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що неявка позивача в судове засіданні та його представника не є перешкодою для розгляду справи, якщо це не перешкоджає її розгляду. Суд залишаючи позов без розгляду дійшов висновку, що неявка позивача та його представника становить перешкоду для розгляду справи проте, не навів жодного обґрунтування таким висновкам.

3.5. Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою залишено без розгляду позову заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Скаржник серед іншого зазначає, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. Водночас для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

3.6. Апелянт зазначає, що в даному випадку суд не врахував обставин, що у позивача була поважна причина неявки. Позивач не проживає у м. Рівне. Виникнення технічних проблем що завадили позивачу подати клопотання в суд з повідомлення про поважність причин неявки, та взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції або подати клопотання про проведення засідання, розгляд та вирішення справи без участі позивача. 21.03.2025 ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 918/1354/23(918/1108/24) було визначено дату першого судового засідання на "14" квітня 2025 р. на 12:30 год. і одразу ж на першому судовому засіданні в такі короткі строки суд не дослідивши поважність причин неявки позивача, не дослідивши ймовірне направлення клопотання про розгляд справи проведення засідання без участі позивача чи відкладення судового засідання, одразу вирішує залишити позов без розгляду. Судом не враховано статті 202 ГПК України - наслідки неявки в судове засідання учасника справи

3.7. У даному випадку суд не з`ясував усіх обставини щодо не явки позивача у судове засідання, а поспішно ухвалою суду (оскаржуваною) залишив позов без розгляду.

3.8. При цьому, скаржник посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №904/11194/15 та у поставові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №9901/345/21, та зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не брав до уваги позицію ні позивача ні відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Не врахував первинну неявку всіх сторін учасників провадження. Не врахував чи поважні чи не поважні причини неявки сторін. Відтак, вважає, що вказані висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є передчасними.

3.9. Господарський суд першої інстанції не був позбавлений процесуальної можливості для відкладення засідання в межах строку, встановленого ГПК України (враховуючи, що провадження у справі відкрито 21.03.2025). Судом було передчасно залишено позов без розгляду за відсутності на те правових підстав, передбачених ст. ст. 202, 226 ГПК України.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В., Саврій В.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі № 918/1354/23(918/1108/24).

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.06.2025 об 11:00 год.

4.1.2. Встановлено учасникам справи строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 7 (семи) днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням положень статті 263 ГПК України.

4.1.3. Визначено - явку повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання визначено - на їх власний розсуд.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі № 918/1354/23(918/1108/24), яка призначена на 16.06.2025 об 11:00год прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи 918/1354/23(918/1108/24) між суддями від 05.06.2025).

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 (вх.2620/25 від 12.06.2025) про участь у судовому засіданні 16.06.2025 в режимі відеоконференції у справі №918/1354/23 (918/1108/24)

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 забезпечено ОСОБА_1 проведення судового засідання у даній справі 16.06.2025 об 11:00год в режимі відеоконференції.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відмовлено представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Винниченку Михайлу Петровичу у задоволенні заяви (вх.2681/25 від 16.06.2025) в частині участі у судовому засіданні 16.06.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції у справі №918/1354/23(918/1108/24).

4.6. Відповідачі у справі не скористалися правом подачі відзиву/пояснень на апеляційну скаргу позивача.

4.7. Позивач, відповідачі 2, 3 у судове засідання 16.06.2025 не з`явилися, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

4.8. Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи встановлені частиною 2 статті 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог статті 269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі апелянта, та відповідачів 2, 3.

4.9. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.10. Відповідач 1 ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.06.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі № 918/1354/23(918/1108/24) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Закон України "Про судоустрій і статус суддів"

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача 1 в судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. З матеріалів справи слідує, що фізична особа ОСОБА_2 у січні 2024 року звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

7.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2024 (суддя Н. Церковна), зокрема, відкрито провадження у справі №918/1354/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

7.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.05.2024 справу № 918/1354/23 прийнято до провадження іншим складом суду ( ОСОБА_5 ).

7.5. В подальшому, 05.12.2024 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та витребування майна.

7.6. Протоколом передачі судової справи від 05.12.2024 справу № 818/1354/23(918/1108/24) передано раніше визначеному складу суду.

7.7. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.12.2024 справу № 918/1354/23(918/1108/24) прийнято до провадження раніше визначеним складом суду.

7.8. У зв`язку із надходженням апеляційної скарги у справі № 918/1354/23(918/1108/24) матеріали останньої направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7.9. 18.03.2025 матеріали справи № 918/1354/23(918/1108/24) повернулися до суду першої інстанції.

7.10. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.03.2025 зокрема, позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1354/23(918/1108/24) та силу вимог статей 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства вирішено здійснювати у межах справи №918/1354/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 у порядку спрощеного позовного провадження.

7.10.1. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14.04.2025.

7.11. У судове засідання 14.04.2025 представники сторін не з`явилися, від відповідача -1 та відповідача - 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та подання відзиву.

7.11.1. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, так само як і не подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

7.12. За результатами судового засідання, враховуючи неявку позивача у судове засідання, не повідомлення суду про причини неявки, судом першої інстанції 14.04.2025 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України. (пункти 1.1.- 1.2. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1 - 2.10. даної постанови апеляційного господарського суду.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції від 14.04.2025 та направлення справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

8.4. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

8.5. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.6. Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

8.7. Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

8.8. Відповідно до частин 1- 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

8.8.1. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8.9. Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

8.10. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, а саме нормами ГПК України.

8.11. Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

8.12. Главою 4 розділу Господарського процесуального кодексу України визначаються учасники судового процесу та їх права та обов`язки.

8.13. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

8.14. За змістом пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини 2 статті 42 ГПК України); а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

8.15. Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

8.16. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

8.17. Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

8.18. Статтею 202 ГПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

8.18.1. Згідно частин1, 3 зазначеної норми неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

8.18.2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

8.18.3. Водночас у силу частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8.19. Підстави залишення позову без розгляду визначені статтею 226 ГПК України.

8.20. Так, за пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8.21. Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

8.22. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

8.23. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

8.24. Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

8.25. При цьому, зміст ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою (див. постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21).

8.26. Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи імперативна заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8.27. Судом першої інстанції в обґрунтування підстав щодо залишення позову без розгляду зазначено, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі його представника не подав, відтак позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та витребування майна підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

8.28. Однак, такі висновки суду першої інстанції не містять належного обґрунтування.

8.29. Судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення з метою захисту прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, що узгоджується із нормою частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

8.30. Тож, враховуючи процесуальні обставини, які склалися в межах цієї справи, зважаючи на те, що явку учасників судового процесу ухвалою суду не було визнано обов`язковою, зокрема, позивача, на переконання апеляційного суду, у даному випадку відсутні підстави вважати наявними обставини для залишення позову без розгляду у зв`язку із нез`явленням представника позивача в судове засідання у перше судове засідання по суті спору 14.04.2025.

8.31. В даному випадку, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, яким чином неявка позивача в судове засідання 14.04.2025 перешкодила розгляду та вирішенню заявленого ним спору по суті, враховуючи, що суд відповідно до ухвали про призначення цього засідання явку особисто позивача обов`язковою не визнав.

8.32. Наведене свідчить, що місцевий господарський суд вдався до суто формального тлумачення пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України і без належного обґрунтування дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

8.33. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.34. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.35. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.36. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.37. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.38. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.39. Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставин, залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та витребування майна без розгляду є у даній справі є передчасним.

8.40. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 викладені у апеляційній скарзі частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, враховуються колегією суддів, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.

8.41. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі №918/1354/23(918/1108/24) - скасувати; справу слід направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. За змістом пункту 1 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

9.3. Згідно частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

10.Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі №918/1354/23(918/1108/24) апелянт сплатив 2422,40 грн. судового збору, згідно платіжного документа від 21.05.2025 в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (із застосовування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Оскільки справа №918/1354/23(918/1108/24) направляється для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області, суд апеляційної інстанції не вирішує питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, а такі витрати мають бути розподілені судом першої інстанції за результатами розгляду позову.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 25.04.25р. задоволити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року у справі №918/1354/23(918/1108/24) скасувати.

Справу №918/1354/23 (918/1108/24) направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена "24" червня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.