ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"26" червня 2025 р. Справа№ 910/9829/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Алгоритмцентр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025

у справі №910/9829/24 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрказа"

2.Приватне підприємство "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ"

третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2024 у справі №910/9829/24 відкладено підготовче засідання по справі №910/9829/24 на 20.01.25 о 09:40 год.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Алгоритмцентр" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №9109829/24 в частині пунктів 3 та 4 резолютивної частини ухвали та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити відповідні клопотання представника позивача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" у справі №910/9829/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

З апеляційної скарги Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №910/9829/24 вбачається, що вона оскаржується в частині пунктів 3 та 4 резолютивної частини ухвали.

Перевіривши інформацію щодо даної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що остання містить повідомлення про дату, час і місце наступного судового засідання у справі №910/9829/24 , яка не підлягає оскарженню та не містить пунктів 3 та 4 в резолютивній частині ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №910/9829/24 залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом уточнення реквізитів судового рішення яке оскаржується та вимог до апеляційної скарги.

12.06.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник у своїй заяві посилається на таке:

"У підготовчому засіданні 13.01.2025 розглянуто заперечення позивача проти клопотання про застосування заходів процесуального примусу від 03.01.2025, серед яких наявне прохання про допит ОСОБА_4 з приводу обставин і змісту його спілкування з ОСОБА_3 , у січні 2021 року та жовтні 2024 року та перешкоджання ОСОБА_4 здійсненню правосуддя у справі, попередження третіх осіб - ТОВ "Укрказа" та ПП "ЮКФ "Геровскі" та їх представників - про недопустимість зловживання процесуальними правами, зокрема, шляхом подання заяв і клопотань, які не спрямовані за реалізацію мети господарського судочинства, визначену ч. 1 ст. 2 ГПК України; прохання про залишення без розгляду заяв та клопотань ТОВ "Укрказа" та ПП "ЮКФ "Геровскі", які не спрямовані за реалізацію мети господарського судочинства, визначену ч. 1 ст. 2 ГПК України та вирішено відмовити в їх задоволенні, з огляду на те необґрунтованість та безпідставність."

Отже, ухвала яку оскаржує Акціонерне товариство "Алгоритмцентр" є протокольно ухвалою.

Згідно з частиною 1статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 36) про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; 37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

У своїй заяві скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 січня 2025 року у справі №910/9829/24 в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали стосовно представника ТОВ "Укрказа" та ПП "ЮКФ "Геровскі" адвоката Попова А. С., у зв`язку зі вчиненням ним перешкоджання здійсненню правосуддя, порушення професійних обов`язків і Правил адвокатської етики та направлення окремої ухвали до Вищої Ради Правосуддя та Ради адвокатів України, відмови у задоволенні клопотання представника позивача про застосування до адвоката ТОВ "Укрказа" та ПП "ЮКФ "Геровскі" Попова А. С. заходів процесуального впливу у вигляді штрафу

Як вбачається з частини 1 статті 255 ГПК визначено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженю в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, протокольна ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню (п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №910/9829/24.

Оскільки, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №910/9829/24 подана спільно з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" на рішення суду, по якій відкрито провадження, оригінал апеляційної скарги вшивається в матеріали справи №910/9829/24.

Керуючись статтею 2, 4, 6, 56, 119, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №910/9829/24.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі через систему Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов