ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" червня 2025 р. Справа № 902/172/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Миханюк М.В.

суддя Тимошенко О.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" про розстрочення сплати судового збору

за матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025, постановлену за результатами попереднього засідання, одночасно з оскарженням ухвал, постановлених за результатами розгляду вимог окремих кредиторів у справі №902/172/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 за результатами проведеного попереднього засідання у справі №902/172/23 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Плесюком О.С. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" () у справі № 902/172/23, а саме :

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" () в розмірі 3 556 400,00 грн - заборгованості (четверта черга вимог кредиторів); 26 840,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення) та 60 300,00 грн - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого (перша черга задоволення); 17 376 554,93 грн, з яких : 11 619 249,09 грн боргу, відсотків, інфляційних (четверта черга задоволення), 5 757 305,84 грн штрафу та пені (шоста черга задоволення); а також та 5 368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/172/23 (перша черга задоволення);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс" () в розмірі 622 849,91 грн, з яких: 512 762,88 грн (четверта черга задоволення), 110087,03 грн (шоста черга задоволення); а також та 5 368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/172/23 (перша черга задоволення);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Агро" () в розмірі 1 899 224,34 грн (четверта черга задоволення), 548 453,23 грн (шоста черга задоволення); а також 10 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу (перша черга задоволення) та 4 295,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/172/23 (перша черга задоволення);

- Фермерського господарства "Лемешівка Агро" () в розмірі 910832,00 грн - основний борг (забезпечені вимоги, перша черга задоволення); 8 147 450,07 грн - основний борг (четверта черга задоволення); 310 047,29 грн - інфляційне збільшення суми боргу (четверта черга задоволення); 290 473,94 грн - 10% річних (четверта черга задоволення); 1 588 181,90 грн - пеня (шоста черга задоволення); а також 5 368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/172/23 (перша черга задоволення);

- Головного управління ДПС у Вінницькій області () в розмірі 2 602 337,34 грн, з яких: 1 659 058,28 грн основного платежу (третя черга задоволення), 943 279,06 грн - штрафні санкції, пеня (шоста черга задоволення); а також 6 056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/172/23 (перша черга задоволення);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіо Україна" () в розмірі 756 165,20 грн - основний борг (четверта черга задоволення); 257 601,23 грн - пеня (шоста черга задоволення), 52 469,55 грн - 10 процентів річних (четверта черга задоволення), 72 885,91 грн - інфляційних втрат (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/172/23 (перша черга задоволення).

Задоволено клопотання представника ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 07.03.2025 (вх. № 01-34/2461/25) щодо встановлення заінтересованих осіб стосовно боржника у справі № 902/172/23.

Визнано Фермерське господарство "Лемешівка Агро" () заінтересованою особою стосовно боржника - ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" () у справі № 902/172/23.

Призначено справу № 902/172/23 до розгляду в підсумковому судовому засіданні о 10:00 на 19.06.2025.

Зобов`язано арбітражного керуючого (розпорядника майна) Плесюка О.С. організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 КУзПБ та надати суду пропозиції (протокольне рішення) щодо подальших судових процедур у справі №902/172/23.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" 23.05.2025 через систему "Електронний суд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (документ сформовано в системі 22.05.2025) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025, постановлену за результатами попереднього засідання, одночасно з оскарженням ухвал, постановлених за результатами розгляду вимог окремих кредиторів у справі №902/172/23, в якій скаржник просить:

- поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025, постановлену за результатами попереднього засідання, яка отримана скаржником 12.05.2025 (повний текст ухвали підписано 12.05.2025), на підставі п.2 ч.2 ст.256 ГПК України (докази вручення ухвали додаються);

- скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.02.2025 у справі № 902/172/23 постановлену за заявою ТОВ "Агровіо Україна" до ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" про визнання кредиторських вимог та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Агровіо Україна" б/н від 12.06.2024 (вх. № 01-36/627/24) про визнання кредиторських вимог, з врахуванням заяви б/н від 12.09.2024 про усунення недоліків кредиторської заяви б/н від 12.06.2024 до ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", задовольнити частково: визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіо Україна" ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" () в розмірі: 756165,20 грн - основний борг (четверта черга задоволення); 72885,91 грн - інфляційних втрат (четверта черга задоволення); а також 6056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/172/23 (перша черга задоволення), а в частині визнання 257 601,23 грн - пені (шоста черга задоволення), 52 469,55 грн - 10 процентів річних (четверта черга задоволення) відмовити.

- скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2023 у справі № 902/172/23 постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" про визнання кредиторських вимог, та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Кроп-Інкріс" про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" задовольнити частково: визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" () в розмірі: 461384,30 грн - основний борг (четверта черга задоволення); 10143,68 грн - курсової різниці (четверта черга задоволення), а також 10591,19 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/172/23 (перша черга задоволення), а в частині визнання 55366,12 грн - штрафу (шоста черга задоволення), 54720,91 грн - пені (шоста черга задоволення), 30643,71 грн - 28 процентів річних (четверта черга задоволення) відмовити.

- скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.02.2024 у справі № 902/172/23 постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" про визнання кредиторських вимог та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Плазма Агро" про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" задовольнити частково: визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Агро" (код в ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" () в розмірі : 1373484,95 грн - основний борг (четверта черга задоволення); 10000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу (перша черга задоволення), а також 104295,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/172/23 (перша черга задоволення), а в частині визнання 342430,49 грн - пеня (шоста черга задоволення), 206022,74 грн - штраф (шоста черга задоволення), 205458,29 грн - 30 процентів річних (четверта черга задоволення - відмовити.

- скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.2024 у справі № 902/172/23 постановлену за заявою Фермерського господарства "Лемешівка Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" про визнання кредиторських вимог та ухвалити нове рішення, яким заяву Фермерського господарства "Лемешівка Агро" про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" задовольнити частково: визнати грошові вимоги Фермерського господарства "Лемешівка Агро" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" () в розмірі: 910832,00 грн - основний борг (забезпечені вимоги, перша черга задоволення); 8147450,07 грн - основний борг (четверта черга задоволення); 310047,29 грн - інфляційне збільшення суми боргу (четверта черга задоволення), а також 5368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/172/23 (перша черга задоволення), а в частині визнання 1588181,90 грн - пеня (шоста черга задоволення), 290473,94 грн - 10 процентів річних (четверта черга задоволення - відмовити.

- скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2023 у справі № 902/172/23 постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" про визнання кредиторських вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ТОВ Суффле Агро Україна про визнання додаткових грошових вимог у справі № 902/172/23 до ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" повністю.

- змінити ухвалу Господарського суду про попереднє засідання по справі 902/172/23 від 08.05.2025 в частині встановлення розміру визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Плесюком О.С. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" () у справі № 902/172/23, а саме встановити такі розміри визнаних судом вимог кредиторів: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" () в розмірі 3556400,00 грн - заборгованості (четверта черга вимог кредиторів); 26840,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення) та 60 300,00 грн - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого (перша черга задоволення); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс" () в розмірі 461384,30 грн - основний борг (четверта черга задоволення); 10143,68 грн - курсової різниці (четверта черга задоволення), а також 10591,19 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/172/23 (перша черга задоволення); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Агро" () в розмірі 1373484,95 грн - основний борг (четверта черга задоволення); 10000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу (перша черга задоволення), а також 104295,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/172/23 (перша черга задоволення); - Фермерського господарства "Лемешівка Агро" () в розмірі 910832,00 грн - основний борг (забезпечені вимоги, перша черга задоволення); 8147450,07 грн - основний борг (четверта черга задоволення); 310047,29 грн - інфляційне збільшення суми боргу (четверта черга задоволення), а також 5368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/172/23 (перша черга задоволення) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіо Україна" () в розмірі 756165,20 грн - основний борг (четверта черга задоволення); 72885,91 грн - інфляційних втрат (четверта черга задоволення); а також 6056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/172/23 (перша черга задоволення).

В іншій частині, яка не оскаржується, ухвалу залишити без змін. судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Вінницької області стягнути з кредиторів пропорційно задоволених вимог. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (код - 34863309) докази на підставі клопотання поданого в суді першої інстанції у задоволенні якого Боржнику було відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 (суддею-доповідачем у справі Юрчуком М.І.) залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025, постановлену за результатами попереднього засідання, одночасно з оскарженням ухвал, постановлених за результатами розгляду вимог окремих кредиторів у справі №902/172/23. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 35456,00 грн. Докази подати суду.

Даною ухвалою апелянту роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала направлена апелянту до його електронного кабінету через систему "Електронний суд".

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно даних комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду (КП ДСС) Північно-західного апеляційного господарського суду: Документ в електронному вигляді (ухвала суду від 13.06.2025 у справі 902/172/23 надіслано до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс".

Доставлена вказана ухвала до електронного кабінету скаржника - 13.06.2025 о 17:15 год. (довідка про доставку електронного листа міститься у матеріалах справи).

Днем отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення (ухвали від 12.05.2025) до електронного кабінету апелянта у даній справі за даними КП ДСС є - 13.06.2025 об 17:28год.

Відтак, встановлений 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 13.06.2025 для усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі закінчився 24.06.2025.

Разом з тим, 24.06.2025 через систему "Електронний суд" (документ сформовано заявником в системі 23.06.2025) до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" адвоката Волкова П.О. надійшло клопотання (вх.2836/25 від 24.06.2025), в якому останній просить: розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" () оплату судового збору, визначеного ухвалою Північно-західного апеляційного господарського від 13.06.2025 року у розмірі 35 456,00 грн., з урахуванням у тяжкого фінансового становища апелянта, який є боржником у справі про банкрутство, рахунки якого перебувають під арештом у виконавчому провадженні. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" поданою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025, постановлену за результатами попереднього засідання, одночасно з оскарженням ухвал, постановлених за результатами розгляду вимог окремих кредиторів у справі №902/172/23.

Заявник керуючись статтями 5, 8 Закону України "Про судовий збір" зазначає, що суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається, шляхом відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Оцінивши свої можливості, щодо сплати судового збору, апелянт вимушений подати клопотання про клопотанням розстрочення сплати судового збору. Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя - законодавство передбачає підстави для звільнення від сплати судового збору. При цьому, заявник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18: юридична особа має право звернутися з клопотанням, а суд не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або звільнити від сплати. Крім того, із наведеного вбачається, що прийняття рішення про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про розстрочення сплати судового збору. Апелянт, який є боржником згідно ст.1 КУзПБ «Терміни» зазначає, що перебуває у тяжкому фінансовому становищі.

До клопотання додає копію постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2025 у ВП № 78177425

Враховуючи надану законодавством можливість застосування правового інституту розстрочення сплати судового збору за майновим критерієм, вважає, що апелянт має підстави отримати розстрочення сплати судового збору з огляду на незадовільний стан платоспроможності.

24.06.2025 через систему "Електронний суд" від апелянта додатково надійшло клопотання про приєднання до клопотання від 23.06.2025 довідки про площі посівів в 2025 році та виписку по особовому рахунку.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши всі подані до нього докази, з урахуванням матеріалів справи та матеріалів апеляційної скарги Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ЄСПЛ з приводу сплати зборів у зв`язку з поданням позовів висловив позицію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Виходячи із доводів та обґрунтувань заявника щодо підстав розстрочення судового збору, наявних залишків на рахунку товариства у розмірі 348,00 грн., колегією суддів згідно приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" не встановлено законних підстав для здійснення розстрочення сплати судового збору у даному випадку.

Відтак, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище наведені обставини, апелянт вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 не виконав в повному обсязі та не подав до суду апеляційної інстанції: доказів сплатити судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35456,00 грн..

Частинами 6 - 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі апеляційного господарського суду від 13.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції повертає заявнику апеляційну скаргу з додатками.

Разом з тим, згідно частини 8 статті 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків та з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" у розстроченні сплати судового збору визначеного ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 у розмірі 35456,00 грн.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (вх.2314/25 від 23.05.2025) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025, постановлену за результатами попереднього засідання, одночасно з оскарженням ухвал, постановлених за результатами розгляду вимог окремих кредиторів у справі №902/172/23 повернути скаржнику разом з додатками, всього на 32 аркушах.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу та апеляційну скаргу з додатками надіслати апелянту на його поштову адресу: вул. Академічна 16, м. Вінниця, 21000.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.