номер провадження справи 9/93/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2025 Справа № 908/1589/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство Акціонерний центр ВОСТОК

про розірвання договору поруки

у справі № 908/1589/25

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Акціонерний центр ВОСТОК,

відповідача-2: ОСОБА_1

про солідарне стягнення суми 11091886,77 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК про солідарне стягнення з відповідачів: Приватного акціонерного товариства Акціонерний центр ВОСТОК та ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредитної лінії № 2305/0100/12/11 від 24.10.2011 в загальній сумі 11091886,77 грн, в тому числі: суми неповернутого кредиту 6966000,00 грн, суми процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.01.2022 по 11.10.2022 861219,28 грн, суми процентів за неправомірне користування чужими коштами (нарахована на неповернуту суму кредиту) 2842891,37 грн, суми процентів за неправомірне користування чужими коштами (нарахована на неповернуту суму відсотків за користування кредитом) 421776,12 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.05.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1589/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання Позичальником Приватним акціонерним товариством «Акціонерний центр «ВОСТОК» зобов`язань за Договором кредитної лінії № 2305/0100/12/11 від 24.10.2011 (з додатковими угодами до нього). На забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №2305/Р2/0100/12/11 від 29.11.2013 (з додатковими угодами) за умовами якого, як зазначено у позові, Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Позичальником ПрАТ «АЦ «ВОСТОК» зобов`язань, які витікають з Кредитного договору (та додаткових угод до нього) та є солідарним боржником з виконання зобов`язання з повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати процентів за неправомірне користування кредитними коштами.

Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1589/25, присвоєний номер провадження 9/93/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.06.2025.

20.06.2025 до суду через систему Електронний суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 у справі № 908/1589/25 (документ сформований в системі 20.06.2025, вх.№2078/07-07/25 від 23.06.2025) до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК про розірвання договору поруки № 2305/Р2/0100/12/11 від 22.11.2013р. (з додатковими угодами до нього від № 1 від 03.03.2014 р., від № 2 від 22.10.2014 р., від № 3 від 18.03.2015 р., № 4 від 21.10.2015 р., від № 5 від 19.10.2016 р., № 6 від 17.10.2017 р., № 7 від 16.10.2018 р., № 8 від 30.11.2018 р., № 9 від 15.10.2019 р., № 10 від 14.02.2020 р., № 11 від 13.10.2020 р., № 12 від 12.10.2021 р.), укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в якості кредитора і ОСОБА_1 в якості поручителя. У зустрічній позовній заяві вказано третю особу Приватне акціонерне товариство Акціонерний центр ВОСТОК (відповідач-1 за первісним позовом).

Згідно з протоколом передачі судової справи від 23.06.2025 вищевказану зустрічну позовну передано на розгляд раніше визначеному складу суду судді Боєвій О.С.

В обґрунтування зустрічного позову, зокрема, зазначено, що основною підставою для розірвання Договору поруки є війна. Приймаючи на себе зобов`язання за Договором поруки задовго до початку війни, позивач (за зустрічним позовом) діяв добросовісно, обережно, розумно, обачно та розсудливо. Так, позивач розумів, що третя особа надала в іпотеку в якості гарантії виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором ліквідне та коштовне майно, яке знаходиться в м. Бердянськ Запорізької області, а також мала інше коштовне нерухоме майно в цьому місті, за рахунок якого можна було погасити ймовірну заборгованість перед відповідачем (за зустрічним позовом). Третя особа тривалий час користувалась кредитом та вчасно повертала його з відсотками. Жодних прострочень протягом всього строку користування кредитними коштами у третьої особи не виникало аж до моменту початку війни. Проте, укладаючи Договір поруки, ані позивач (за зустрічним позовом), ані будь-хто інший не міг розсудливо та обачливо припускати, що місто Бердянськ Запорізької області вибуде проти волі сторін Договору поруки, а також проти волі держави Україна, з-під їх фактичного контролю з усім наявним у м. Бердянськ майном. Будь-яка вина або зловмисні дії позивача, які б мали на меті уникнення від сплати кредиту з відсотками, повністю відсутні; стягнення заборгованості з позивача без доступу до заставленого та іншого майна у місті Бердянськ Запорізької області призведе його до злиднів, що є порушенням балансу майнових інтересів сторін за Договором поруки. Зустрічний позов обґрунтований п. 6 ст. 3, ч. 1 ст. 604, ч. 2 ст. 651, ч.ч. 1, 2 ст. 652, ч. 3 ст. 653 ЦК України.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що він надійшов у встановлений строк, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, є взаємопов`язаним із первісним позовом, та вважає за необхідне прийняти його для спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/1589/25, об`єднавши їх у одне провадження.

В порядку ст. 50 ГПК України суд вважає за необхідне залучити Приватне акціонерне товариство Акціонерний центр ВОСТОК в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом, оскільки рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на його права та обов`язки як позичальника за Договором кредитної лінії № 2305/0100/12/11 від 24.10.2011.

Керуючись ст.ст. 50, 180, 182, 234 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 у справі №908/1589/25 до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК про розірвання договору поруки №2305/Р2/0100/12/11 від 22.11.2013 для спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/1589/25.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1589/25.

3. Залучити Приватне акціонерне товариство Акціонерний центр ВОСТОК в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

4. Підготовче засідання у справі № 908/1589/25 за первісним та зустрічним позовами призначити на раніше визначену дату, а саме на 24.06.2025 о/об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (корпус 1), ІІІ поверх.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

5. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Копії відзиву необхідно направити іншим учасникам справи, з урахуванням положень ч. 7 статті 42 ГПК України; докази направлення/вручення надати суду (додати до відзиву).

6. Запропонувати третій особі надати письмове пояснення щодо зустрічного позову або відзиву на зустрічний позов з викладенням своїх аргументів і міркувань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Копії пояснення необхідно направити іншим учасникам справи, з урахуванням положень ч. 7 статті 42 ГПК України; докази направлення/вручення надати суду (додати до пояснення).

7. Запропонувати:

позивачу за зустрічним позовом надати відповідь на відзив, відповідь на пояснення третьої особи протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив/пояснень третьої особи;

відповідачу за зустрічним позовом надати заперечення на відповідь на відзив, заперечення на пояснення третьої особи протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив/пояснень третьої особи.

8. Суд наголошує, що копії усіх заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України (докази направлення/вручення надаються суду).

Заяви по суті спору та докази мають бути направлені до суду з таким розрахунком щоб вони були отримані судом у встановлені строки.

Ухвала підписана 23.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва