ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2025 р.Справа № 13/5025/1003/12

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2025 про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі

за позовом Приватного підприємства «Компанія «Оксиген-АБ», м. Львів

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02/08/109-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 06 липня 2012 року № 62-рш

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Приватного підприємства «Компанія «Оксиген-АБ» м. Львів

про стягнення 68000,00 грн штрафу за порушення конкурентного законодавства

представники сторін:

позивач за первісним позовом : не з`явився

відповідач за первісним позовом : Логінова Т.Ю.

У судовому засіданні 24.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2012 у справі № 13/5025/1003/12 (суддя Заверуха С.В.) відмовлено у позові Приватного підприємства «Компанія «Оксиген-АБ» до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02/08/109-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 06 липня 2012 року № 62-рш. Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Компанія «Оксиген-АБ» про стягнення 68000,00 грн штрафу за порушення конкурентного законодавства задоволено. Вирішено стягнути з Приватного підприємства «Компанія «Оксиген-АБ» на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 68000,00 грн штрафу для зарахування в доход Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності 106. Стягнуто з Приватного підприємства «Компанія «Оксиген-АБ» в доход Державного бюджету України по коду класифікації доходів бюджетів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому, на рахунок отримувача №3002, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 15.05.2013 № 331/13 у зв`язку з відпусткою судді Заверухи С.В. відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011, справу № 13/5025/1003/12 для видачі наказу передано судді Субботіній Л.О.

Враховуючи вказане розпорядження, 15 травня 2013 року суддею Субботіною Л.О. видано накази про примусове виконання рішення суду від 12.11.2012 у справі № 13/5025/1003/12.

До суду 12.06.2025 від Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, відповідно до якої заявник просить визнати причини пропуску строку пред`явлення до виконання наказу № 13/5025/1003/12 від 15.05.2013 поважними, поновити строки пред`явлення наказу № 13/5025/1003/12 від 15 травня 2013 року, видати та направити дублікат наказу № 13/5025/1003/12 від 15 травня 2013 року про стягнення з ПП «Компанія «Оксиген-АБ» на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі 68000,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106). Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що зазначений наказ перебував на виконанні у Личаківському відділі Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Неодноразово повертався та пред`являвся повторно. 27.03.2025 року Відділення направило до відділу ДВС лист № 72-02/1257е, у якому просило надати документи, які б підтвердили надсилання наказу Господарського суду Хмельницької області 15 травня 2013 року № 13/5025/1003/12, та який за твердженням відділу ДВС був повернутий Відділенню разом з постановами про повернення виконавчого документа без виконання 25.06.2018. Однак відповіді Відділення не отримало. Як зазначило Відділення у листі, за результатами перевірки вхідної кореспонденції з квітня 2018 року по теперішній час зазначений наказ до Відділення не надходив. 15.05.2025 року Відділення отримало відповідь від відділу ДВС (лист від 02.05.2025 № 27159), зокрема про те, що надати документи, які б підтвердили надсилання постанов про повернення виконавчого документа стягувачу не має можливості, оскільки строк зберігання документів становить 1 рік.

Звернення до суду із заявою від 12.06.2025 про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу саме Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обґрунтовано тим, що 05.06.2020 Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінило своє найменування на Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис від 04.06.2020: зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого); зміна повного найменування).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025, вищевказану заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Ухвалою суду від 16.06.2025 заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 24.06.2025.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явився.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання з`явився, вимоги підтримав.

Розглядаючи заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання судом ураховується таке.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. При цьому згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» накази суду можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; зазначений строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

При цьому стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналогічні положення містяться в чч. 1, 3 ст. 329 ГПК України, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, про що суд постановляє ухвалу.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 25.03.2021 у справі № 44/472-б, господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, які відповідно мають для заявника визначені ГПК України процесуальні наслідки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Хмельницької області у справі № 13/5025/1003/12 видано 15.05.2013 зі строком пред`явлення його до виконання протягом до 10.04.2014, тобто станом на момент розгляду заяви строк пред`явлення наказу до виконання сплинув.

Разом з тим, Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовуючи свою заяву зазначає, що Відділенню наказ № 13/5025/1003/12 від 15.05.2013 неодноразово повертався та пред`являвся ним повторно Личаківському відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). 10.05.2018 Личаківським відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак означений вище наказ за результатами перевірки вхідної кореспонденції Відділення не отримувало. При цьому, на лист Відділення про надання документів на підтвердження надсилання постанови відділу ДВС про повернення виконавчого документа та наказу останнім повідомлено, що надати означені документи неможливо, тому що термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку зі спливом строку пред`явлення наказу до виконання заявник позбавлений можливості відповідно до приписів ст. 326, 327 ГПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися за примусовим виконанням рішення суду, винесеного на його користь.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Таким чином, Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України).

Враховуючи вищенаведені обставини, доводи заявника та надані ним докази, законодавчі норми та практику Європейського суду з прав людини, зважаючи на те, що стягувач із поважних, незалежних від нього причин, пропустив встановлений строк пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2013 у справі № 13/5025/1003/12.

Згідно з п. 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Оскільки суд дійшов висновку поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2013 у справі № 13/5025/1003/12, зважаючи на твердження Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що вказаний наказ було втрачено, подана заява від 12.06.2025 в частині видачі дублікату вказаного наказу також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 327, 329, п. 19.4 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2025 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу у справі № 13/5025/1003/12 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2013 у справі № 13/5025/1003/12.

Видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2013 у справі № 13/5025/1003/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 24.06.2025.

Суддя С.В. Заверуха

Відр. 4 прим.

1 - до справи;

2 стягувачу Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, і.к. 21312821);

3 боржнику Приватному підприємству «Компанія «Оксиген-АБ» (79014, м. Львів, вул. Мечникова, 11 ,кв. 2, і.к. 33753900);

4 Личаківському відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79019, м. Львів, пр. Чорновола, 39, і.к. 35009358).

Всім реком. з повідом. про вручення.