ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2025 року Справа № 915/967/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІМЕКС-ЕЛЕКТРО», Люстдорфська дорога, 140-В, м. Одеса, 65114,

представник позивача: адвокат Молодецький Ростислав Анатолійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛУРГ», вул. Набережна, 64, с.Галицинове, Вітовський р-н, Миколаївська обл., 57286,

про: стягнення 51 397,17 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСІМЕКС-ЕЛЕКТРО» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 18.06.2025 (вх. № 9183/25 від 18.06.2025), в якій просить суд:

1. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛУРГ» () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КСІМЕКСЕЛЕКТРО» (, місцезнаходження: 65114, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, 140-В) 51 397,17 гривень з яких: 3% річних - 12 091,65 грн. та інфляційні нарахування на суму заборгованості - 39 305,52 грн.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛУРГ» () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КСІМЕКСЕЛЕКТРО» (, місцезнаходження: 65114, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, 140-В) судові витрати.

В обґрунтування позову товариство зазначає, що між ТОВ "СЦ "МЕТАЛУРГ" як покупцем та ТОВ «КСІМЕКС ЕЛЕКТРО» як постачальником був укладений Договір поставки товарів № №8310Р4443 від 08.02.2022. Згідно із видатковими накладними №КЭ000000616 від 08.02.2022 року та №КЭ000000734 від 15.02.2022 року, складеними та підписаними сторонами, відповідачем було отримано від позивача товар, який відповідає узгодженій Специфікації. Поставка була здійснена у повному обсязі, а претензій щодо якості та/або кількості від покупця заявлено не було. Однак, порушуючи власні зобов`язання з оплати поставленого товару, відповідач не оплатив поставлений товар.

У зв`язку з цими обставинами, позивач вимушений був звернутися 21.02.2023 до Господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом про стягнення належних йому сум за Договором за поставлений товар та штрафних санкцій. Позивач зазначає, що за наслідком судового розгляду рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 по справі № 915/320/23 позов було задоволено частково, було встановлено правомірне стягнення основної суми боргу, нарахування сум штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та суму боргу та 3 відсотків річних станом на 21.02.2023. Добровільно відповідач рішення суду не виконав та після передання Наказу до примусового виконання рішення також не було виконане, що підтверджується відомостями про виконавче провадження та банківською довідкою.

З огляду на ігнорування відповідачем заявлених вимог та неотриманням позивачем коштів навіть після судового розгляду та відкриття виконавчого провадження, суттєвих інфляційних процесів в економіці, ТОВ «КСІМЕКС-ЕЛЕКТРО» вимушене знову звертатись до суду задля відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків підприємству, у тому числі інфляційних втрат, пені, 3 відсотків річних без урахування грошових сум, вже присуджених за Рішенням від 24.10.2023 року по справі № 915/320/23 внаслідок чого подано цю позовну заяву.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 526, 530, 598, 599, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 18.06.2025 (вх. № 9183/25 від 18.06.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Водночас, наведений за текстом позовної заяви розрахунок позовних вимог не можна вважати обґрунтованим, оскільки такий розрахунок не містить документального підтвердження визначеного позивачем періоду прострочення виконання основного зобов`язання.

Так, позивач надає суду розрахунок позовних вимог за період прострочення з 22.02.2023 по 11.06.2025, посилаючись на те, що розрахунки штрафних санкцій та нарахувань до 21.02.2023 вже розглянуті судом та щодо них є рішення суду, яке набрало законної сили (рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 у справі № 915/320/23).

Разом із тим, суд зауважує, що зі змісту вказаного рішення не видається можливим встановити за який період позивачем були здійснені відповідні нарахування в межах позовної заяви (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) у справі № 915/320/23.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати додаткові обґрунтування розрахунку позовних вимог, зокрема, в частині визначення періоду прострочення виконання основного зобов`язання, за який здійснюється нарахування процентів річних та інфляційних втрат, з документальним підтвердженням підстав здійснення такого нарахування саме з 22.02.2023.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, позивачем до позовної заяви не додано доказів, на які товариство посилається у позовній заяві в підтвердження обставин на яких ґрунтується позовна вимога, а саме: видаткових накладних № КЭ000000616 від 08.02.2022 та №КЭ000000734 від 15.02.2022.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог до ч. 2 ст. 164 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІМЕКС-ЕЛЕКТРО» б/н від 18.06.2025 (вх. № 9183/25 від 18.06.2025) - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «КСІМЕКС-ЕЛЕКТРО» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КСІМЕКС-ЕЛЕКТРО», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук