номер провадження справи 34/40/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2025 Справа № 908/768/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/768/25

за позовом: Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23», ідентифікаційний код юридичної особи 40498080 (бул. Центральний, буд. 23, м. Запоріжжя, 69005)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення 119 389 грн 25 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Левіна О.В., адвокат, свідоцтво № ЗП 003131 від 15.10.2024, довіреність № 178 від 20.05.202;

Сарібекян Н.А., на підставі довіреності № 180 від 20.05.2025;

від відповідача: Чупілко О.Л., керівник, витяг з ЄДР;

від третьої особи: не з`явився;

выльний слухач: Міщенко В.А., паспорт НОМЕР_1 від 26.06.1996

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 25.03.2025 надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23» 119 389 грн 25 коп. боргу компенсації незапланованих втрат електричної енергії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 справу № 908/768/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025 у справі № 908/768/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

10.04.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.04.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких заявник просить зупинити провадження у справі № 908/768/25 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 908/3168/24 про визнання недійсним договору №15853 від 01.03.2023 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення кримінального провадження № 0000136 (дата реєстрації провадження 14.11.2024 року ) проти ПАТ «Запоріжжяобленерго» саме за підробку Актів про недопуск, на які саме посилається представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» по цій справі.

10.04.2025 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 16.04.2025 здійснювалось фіксування судового процесу.

Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив подані сторонами документи та прийняв відзив до розгляду.

В судовому засіданні 16.04.2025, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначив на 07.05.2025 2025 о 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 07.05.2025 здійснювалось фіксування судового процесу.

Суд відкрив судове засідання. Відводів складу суду не заявлено.

06.05.2025 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

10.04.2025 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив разом із клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, зазначив про помилковість подачі клопотання про закриття провадження у справі.

10.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення і клопотання про зупинення провадження у справі, які прийнято судом до розгляду.

11.04.2025 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення і клопотання про витребування доказів.

28.04.2025 представник відповідача надіслав до суду уточнене клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача надав пояснення в підтримку клопотання про витребування доказів.

Клопотання відповідача про витребування доказів приймається судом до розгляду, буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

11.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.

06.05.2025 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про виклик свідків.

Вищеперелічені документи приймаються судом до розгляду.

16.04.2025 від представника відповідача через канцелярію суду надана заява про виклик члена правління.

Представник відповідача надав копію заяви Братченко Ю.В. від 16.04.2025 представнику позивача в судовому засіданні.

28.04.2025 представник відповідача надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідь на відзив до суду не подавалась.

06.05.2025 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справ та заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду. Вказані документи прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні 07.05.2025 залучено до участі у справі № 908/768/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, 69063).

Ухвалою суду 07.05.2025 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 02.06.2025 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 02.06.2025 здійснювалось фіксування судового процесу.

Суд відкрив судове засідання. Відводів складу суду не заявлено.

Від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли документи:

12.05.2025 на виконання ухвали суду заява про направлення документів на адресу третьої особи.

30.05.2025 заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

30.05.2025 заперечення на відповідь на відзив.

Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду, долучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи зазначив, що ознайомлений із документами наданими сторонами.

В підготовчому засіданні представник відповідача надав пояснення, просив залишити без розгляду клопотання про закриття провадження у справі, яке відображене у відзиві.

Не наполягав на клопотанні про зупинення провадження у справі в частині, що стосується справи № 908/3168/24 про визнання недійсним договору. Отже, клопотання про закриття провадження у справі та зупинення розгляду цієї справи до справи № 908/3168/24 залишені судом без розгляду.

Наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в частині кримінального провадження. Наполягав на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні розглядалось клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про витребування доказів в повному обсязі.

Представник позивача та третьої особи, заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд частково задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів, витребував у Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відеофіксацію (відеозапис) до АКТу про не допуск № 16372 від 08.07.2024.

Ухвалою суду від 02.06.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 23.06.2025 о 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 23.06.2025 здійснювалось фіксування судового процесу.

Суд відкрив судове засідання, оголосив склад суду.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла.

19.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник зазначила про неможливість надання відеозапису до Акту про недопуск № 16327 від 08.07.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 23.06.2025 від представника відповідача надійшла заява, в якій представник просив зафіксувати факт відсутності у позивача відеодоказу, який вказаний у якості додатку до АКТу про недопуск № 16327 від 08.07.2024 року. Зафіксувати невідповідність АКТу про недопуск № 16327 від 08.07.2024 року вимогам чинного законодавства, у звязку з відсутністю відеофіксації. Визнати АКТ про недопуск № 16327 від 08.07.2024 року не належним доказом та виключити його з матеріалів справи. Притягнути до відповідальності представників позивача АТ «Запоріжжяобленерго», які подавали документи до суду та підтверджують викладені у цих документах відомості у судових засіданнях, які містять завідомо не правдиву інформацію за введення суду в оману по суті справи. Винести з цього привиду відповідну окрему Ухвалу.

Також представник до клопотання про долучив докази, а саме копії листування з Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Національною комісією, як контраргумент на доводи позивача викладені у відповіді на відзив на позовну заяву.

Вище перелічені документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.06.2025 представник відповідача підтримав клопотання від 10.04.2025 про зупинення провадження у справі № 908/768/25 до вирішення кримінального провадження № 0000136 від 14.11.2024.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали даної справи, господарський суд зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК суд має обов`язок зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості лише до вирішення іншої кримінальної справи. У розумінні ст. 314, 317 КПК України кримінальною справою є матеріали, направлені до суду після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які включають, зокрема, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Системне тлумачення змісту наведених норм свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється та під дію статей 227, 229 ГПК України не підпадає (постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 913/32/21, від 27.01.2022 у справі № 910/9721/18).

На даний момент кримінальне провадження, на яке посилається заявник судом не розглядається.

Судом відмовлено у задоволенні клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 0000136 від 14.11.2024, оскільки така підстава не передбачена ст.ст. 227-228 ГПК України.

В судовому засіданні 23.06.2025 представник відповідача підтримав клопотання від про виклик та допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16.04.2025 представником відповідача надано до суду заяву свідка ОСОБА_1 .

Представник позивача заперечила проти задоволення відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Статтею 89 ГПК України внормовано, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик свідків, суд задовольнив його частково, оскільки в матеріалах справи міститься лише одна заява свідка ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_1 буде викликана до суду на стадії дослідження доказів для дачі пояснень по суті спору.

Щодо виклику ОСОБА_2 , та працівників Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ураховуючи норми діючого законодавства та беручи до уваги той факт, що у матеріалах справи відсутні відповідні заяви свідків оформлених згідно з вимогами ГПК України, підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

В підготовчому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечила проти задоволення відповідного клопотання, зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання, роз`яснивши відповідачу, що судом визнано достатніми матеріали справи для розгляду її суті.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, запитавши думку представників сторін, суд дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

Вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта (ч. 5 ст. 120 ГПК України)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати в судове засідання 10.07.2025 для допиту ОСОБА_1 , (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ).

2.Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23» забезпечити явку свідка ОСОБА_1 в судове засідання 10.07.2025.

3.Попередити свідка про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за надання завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань.

Стаття 384. Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу

1. Завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Стаття 385. Відмова свідка від давання показань або відмова експерта, спеціаліста чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків

1. Відмова свідка від давання показань або відмова експерта, спеціаліста чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України -

2. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом

4. Сторони не позбавлені права в порядку ст.207 ГПК України надати суду пояснення:

Позивачеві: пояснення на клопотання відповідача від 23.06.2025.

5. Закрити підготовче провадження.

6. Справу № 908/768/25 призначити до розгляду по суті.

7. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 10.07.2025 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді оголошень суду «Справи призначені до розгляду»).

8. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання на електронні адреси копії даної ухвали.

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

11.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 25.06.2025.

Суддя А.О. Науменко