ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"17" червня 2025 р. Справа № 924/45/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кучеревич М.А., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Січко Сергія Олександровича, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєніум Хілс", м. Хмельницький

про стягнення 728 217,78грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Смішна І.В. - згідно ордеру серії ВХ №1097324 від 22.05.2025 (в судовому засіданні 16.06.2025).

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

10.01.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Січко Сергія Олександровича, м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєніум Хілс", м.Хмельницький про стягнення (з врахуванням збільшення позовних вимог) 728 217,78грн, з яких: 500 000,00грн - орендної плати за баштовий кран за період з січня 2023 по серпень 2023 та за березень, квітень 2024; 228 217,78грн - вартості запчастин та матеріалів для баштового крану, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору оренди баштового крану №10/06/19-1 від 10.06.2019.

Ухвалою суду від 15.01.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/45/25 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 25.02.2025 суд вирішив розгляд справи №924/45/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначити підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою, відповідно до ст.216 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач - Фізична особа-підприємець Січко Сергій Олександрович, м.Хмельницький наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєніум Хілс" на користь фізичної особи-підприємця Січко Сергія Олександровича грошові кошти з підстав неналежного виконання договору оренди баштового крана №10/06/19-1 від 10.06.2019, а саме: 500 000,00 грн. орендної плати за баштовий кран за період з січня 2023 по серпень 2023 включно та за березень 2024 та квітень 2024 включно; 228 217 грн., вартості необхідних запчастин та матеріалів для приведення баштового крану у стан, який був на момент його передачі в оренду згідно договору оренди баштового крана №10/06/19-1 від 10.06.2019 та Акту повернення з оренди баштового крану та фіксації порушень умов договору від 17.06.2024, що в загальному становить 728 217 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілєніум Хілс", м.Хмельницький проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що 18.03.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява про визнання позовних вимог від директора ТОВ "Мілєніум Хілс" Олександра Студенця від 25.02.2025. 14.03.2025 ОСОБА_1 було продано свою частку у статутному капіталі, а саме 50% ТОВ "Мілєніум Хілс" ОСОБА_2 , але нового власника не було повідомлено про справу, яка розглядається в Господарському суді Хмельницької області і про наміри надіслання заяви про визнання позову. Тому своїми діями про визнання позовних вимог, ОСОБА_3 діяв у супереч інтересів ТОВ "Мілєніум Хілс". 25.03.2025 обрано нового директора ТОВ "Мілєніум Хілс" ОСОБА_2 . З огляду на це просить не брати до уваги заяву про визнання позовних вимог, тому що вважаємо її такою, що порушує інтереси ТОВ ТОВ "Мілєніум Хілс".

Вказує, що згідно висновку експертизи з питань охорони праці за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) №-02-0069.21 від 21.09.2021, проведеної Колективним підприємством "Зварювальна лабораторія" Асоціації "Подільськпроммонтаж" (виконавцем експертизи був ОСОБА_4 ), встановлено, що на момент проведення експертного обстеження, кран не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці і не може бути допущений до подальшої експлуатації через виявлені технічні несправності. Тобто використання баштового крану для будівельних робіт, не усунувши вище вказані технічні несправності є неможливим. При цьому ніяких документів, що підтверджували б ремонт чи усунення несправності баштового крану в період з 21.09.2019 по квітень 2024 Позивачем до суду не надано.

Згідно п.10.3 договору оренди баштового крану №10/06/19-1 від 10.06.2019, Сторони договору вважають баштовий кран придатним до експлуатації після видачі спеціалізованим підприємством позитивного експертного висновку. Але такого висновку не було видано, що свідчить про те, що підписані на той момент директором ТОВ "Мілєніум Хілс" ОСОБА_5 від 05.05.2020 року Додаткова угода №1 до Договору оренди баштового крану №10/06/19-1 та від 05.10.2021 року Додаткова угода №2 до Договору оренди баштового крану №10/06/19-1 мають ознаки фіктивного правочину.

Крім того, в період підписання Додаткової угоди №1 до Договору оренди баштового крану № 10/06/19-1 від 05.10.2021 (а саме 12.10.2021 ТОВ "Мілєніум Хілс" продало гр. ОСОБА_6 , майнові права квартиру в ЖК "MILLENNIUM HILLS". Просить у позові відмовити.

У судовому засіданні зазначив, що строк дії договору оренди баштового крану сплив 05.01.2022 та сторонами не продовжувався. Позивач не вжив заходів щодо його демонтажу, повернення чи стягнення неустойки за користування краном за час прострочення. Заявлені позивачем до стягнення 192 217,78грн вартості запчастин/матеріалів та робіт, які є необхідними для приведення баштового крану в стан, що існував на момент його передачі в оренду згідно Договору оренди баштового крану №10/06/19-1 від 10.06.2019 та 36 000,00грн збитків (вартості виконаного ремонту електродвигуна баштового крану) не підтверджуються матеріалами справи.

Розглядом матеріалів справи вставлено таке.

10.06.2019 між фізичною особою-підприємцем Січко Сергієм Олександровичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілєніум Хілс", м.Хмельницький укладено Договір оренди баштового крану №10/06/19-1 (надалі договір), за яким Орендодавець зобов`язується надати Орендарю баштовий кран КБ 403Б заводський номер №1650 1991 року випуску у строкову платну експлуатацію, без кранівника у робочому стані з проведеним ТО (надалі баштовий кран).

Згідно із п.1.2. Договору сторони домовились, що в вартість оренди баштового крана входить: кран баштовий КБ 403 Б - №1650; баласт; підкранові колії 6 шт.

Вартість орендної плати за баштовий кран становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн за місяць (п.1.3. Договору).

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що вартість орендної плати буде перераховуватися Орендарем Орендодавцю до 5-го числа кожного місяця за розрахунковий місяць.

Термін оренди баштового крана складає 11 місяців з моменту укладення цього Договору та може бути продовжений за згодою сторін (п.1.5. Договору).

Загальна вартість баштового крану становить 1 500 000,00грн (п.1.8. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору орендодавець передає Орендарю баштовий кран на будівельному майданчику по вул.Лісогринівецька, 16/1 А у м.Хмельницькому, згідно акту прийому-передачі.

Доставка баштового крана з бази орендодавця на будівельний майданчик орендаря проводиться за рахунок Орендаря та складає 35 000,00грн та оплачується протягом 5 днів з моменту доставки на будівельний майданчик (п.2.2. Договору).

Згідно із п.2.7. Договору місце передачі баштового крану: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 16/1 А. З моменту передачі баштового крану ризик випадкового знищення несе Орендар.

Відповідно до п.3.2. Договору орендар повертає Орендодавцю баштовий кран КБ 403Б №1650 в технічно справному стані, не гіршому ніж в момент отримання від Орендодавця, з проведеним ТО, після завершення терміну оренди зазначеного в пункті договору 1.5 з будівельного майданчика Орендаря Орендодавцю згідно акту прийому передачі або з інших підстав.

Орендар зобов`язується протягом 60 календарних днів з дня підписання Договору сплатити орендодавцю перший платіж в розмірі 100 000,00грн, за перший і останній місяць орендної плати (п.4.1. Договору).

До обов`язків орендаря згідно Договору належить: проводити своєчасно та в повному обсязі здійснювати фінансування згідно умов Договору; орендар несе повну відповідальність та наслідки за виконання вантажно-розвантажувальних робіт, роботу кранівника та технічну справність баштового крану; орендар зобов`язується за власний рахунок забезпечувати працездатність баштового крану, підтримувати майно в належному працездатному стані, та залучити спеціалізоване підприємство для обслуговування баштового крану; орендар зобов`язується виконувати плановий ремонт і технічне обслуговування (регламентні роботи) наданого баштового крану за власний рахунок (пункти 5.1.-5.4.Договору).

Згідно з п.5.10. Договору орендар несе зобов`язання забезпечити збереження баштового крана та повернути після закінчення строку оренди баштовий кран Орендодавцю в тому самому вигляді, функціонуванні та робочому стані (в тому числі з новими тросами), що на момент отримання його в оренду.

Згідно із п.9.10. Договору у разі втрати або пошкодження баштового крану, що призвело до неможливості його подальшої експлуатації, Орендар відшкодовує Орендодавцю повну вартість баштового крану, визначену п.1.8. Договору протягом 15 банківських днів з моменту такої втрати / пошкодження.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 травня 2020 року та може бути продовжений за згодою сторін (п.10.1. Договору).

Згідно п.10.3 договору оренди баштового крану №10/06/19-1 від 10.06.2019 Сторони договору вважають баштовий кран придатним до експлуатації після видачі спеціалізованим підприємством позитивного експертного висновку (витрати за пуск в роботу та ПТО покладаються на орендаря).

Договір підписано сторонами та скріплено печаткою орендаря.

За Актом приймання передачі від 10.06.2019 до Договору оренди баштового крану №10/06/19-1 орендодавцем передано, а орендарем прийнято будівельну техніку повної необхідної комплектації: Баштовий кран КБ 403Б заводський номер №1650, 1991 року випуску (повна комплектність згідно Паспорта виробника, з новими тросами); баласт; підкранові колії в кількості 6 шт., прожектора 3 шт., неонова (синього кольору) підсвітка крану.

Кран та інша техніка були передані вашому товариству у повній комплектації та технічно справному стані, працездатність техніки перевірена та відповідає вимогам п.1.1,2.1.,2.4.,6.1. Договору №10/06/19-1, що підтверджується підписанням акту приймання-передачі від 10.06.2019.

Згідно із додатковими угодами №1 та №2 від 05.05.2020 та 05.10.2021 строк оренди та відповідно платного користування баштовим краном було продовжено до 05.01.2022.

На виконання умов Договору, між сторонами складено та підписано акти надання послуг щодо оренди баштового крану КБ 403 №1650 з червня 2019 по серпень 2021 включно.

За період оренди баштового крану та дії Договору орендар сплатив на користь Орендодавця грошові кошти в сумі 465 000,00грн (13.06.2019 в сумі 35 000,00 грн. за доставку баштового крану; 12.12.2019 року в сумі 100 000,00грн; 16.01.2020 року в сумі 50 000,00грн; 06.02.2020 року в сумі 80 000,00грн; 22.12.2020 року в сумі 100 000,00грн, 26.05.2021 року в сумі 100 000,00грн), що підтверджується банківськими виписками, що додаються до позовної заяви.

Факт сплати зазначених грошових коштів у судовому засіданні визнається відповідачем.

Згідно висновку експертизи з питань охорони праці за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) №-02-0069.21 від 21.09.2021, проведеної Колективним підприємством "Зварювальна лабораторія" Асоціації "Подільськпроммонтаж" (виконавцем експертизи був ОСОБА_4 ), на момент проведення експертного обстеження, кран не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці і не може бути допущений до подальшої експлуатації через виявлені технічні несправності.

17.06.2024 між сторонами, в присутності двох, залучених до процедури повернення баштового крану та фіксації порушень умов договору, осіб складено Акт повернення з оренди баштового крану та фіксації порушень умов договору (до договору оренди баштового крану №10/06/19-1 від 10.06.2019) (надалі Акт).

Відповідно до п.1 Акту - Орендар та Орендодавець підписанням цього Акту визнають та підтверджують наступні обставини:

- колишнім директором та учасником ТОВ "Мілєніум Хілс" ОСОБА_5 було укладено від імені ТОВ "Мілєніум Хілс" договір оренди баштового крана №10/06/19-1 від 10.06.2019 року з ФОП Січко Сергієм Олександровичем;

- ТОВ "Мілєніум Хілс", у період, коли засновниками останнього були ОСОБА_5 (який був також і директором ТОВ "Мілєніум Хілс") та ОСОБА_7 , під час виконання Договору, всупереч досягнутих домовленостей, що визначені Договором, було допущено порушення його умов з боку Орендаря (ТОВ "Мілєніум Хілс"), а саме:

порушення умов Договору щодо сплати орендної плати за період з 05.01.2022 по 05.05.2024, на загальну суму 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) грн;

порушення п.3.2., 5.3., 5.10. Договору, зокрема ТОВ "Мілєніум Хілс" в особі директора товариства на час існування спірних правовідносин ( ОСОБА_5 та учасника товариства ОСОБА_7 ) по закінченню строку оренди не підтримували баштовий кран в працездатному стані не повернули Орендодавцеві Баштовий кран згідно акту-прийому передачі в технічно справному стані, не гіршому ніж в момент отримання від Орендодавця, з проведеним ТО, в тому числі з новими тросами; без належних правових підстав виконали демонтаж баштового крану, без жодних повідомлень (попереджень Орендодавця), не забезпечили збереження елементів/деталей баштового крана, привласнили або допустили втрату запасних частин та механізмів баштового крану.

Колишні учасники ТОВ "Мілєніум Хілс" ( ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ) відчужили свої корпоративні права (частки в статутному капіталі товариства) на користь інших осіб, без попереднього повідомлення Орендодавця щодо вказаних обставин.

Пунктом 2 Акту встановлено, що, враховуючи істотні порушення умов Договору з боку Орендаря, Орендодавець здійснює власними силами та за власний кошт повернення баштового крану, що був переданий в оренду згідно Договору.

Згідно із п.3 Акту - на момент повернення баштового крану та складення цього Акту, Орендодавцем та Орендарем зафіксовані наступні недоліки об`єкту оренди, що мають місце внаслідок порушення Орендарем умов Договору: відсутність підкранових колій з рейкою Р50 в кількості - 2шт.; відсутність прожекторів ІР50 потужністю 150W - в кількості 3 шт.; відсутність неонової підсвітки синього кольору 70 метрів; відсутність датчика швидкості вітру (анемометр) - 1шт.; відсутність кінцевого вимикача головного підйому 1 шт., відсутність показчика вильоту вантажного візка 1 комплект.

Відповідно до п.4. Акту - підписанням цього Акту Орендар визнає та підтверджує, що для приведення баштового крану в стан, який був на момент передачі його в оренду згідно Договору, та усунення усіх недоліків, що були допущені Орендарем внаслідок порушення умов Договору, Орендодавцеві необхідно придбати наступні запчастини та матеріали: крильчатка переміщення двигуна Д30мм (в механізмі переміщення крану) - 230 грн; кінцевик ВУ249 - 2005 грн; кінцевик КУ700 - 1200 грн; дугові горожі драбин - 2 шт. - 1510 грн; болти муфти посадкового двигуна 4 шт. - 1040 грн; вантажний трос Д-24 мм - 240м 57504 грн; зварювання тріщин розкосів з виконавчою документацією - 3 шт. - 4140 грн; монтаж і підключення кінцевиків, наладка приладів і пристроїв безпеки - 9600 грн; монтаж дугових огорож драбин - 2 шт. - 460грн; заміна вантажного троса - 10000 грн; заміна лобового скла в кабіні - 940 грн; гальма головного підйому із заміною - 1866 грн; показчик вильоту вантажного візка - 4750 грн; підкрас металоконструкцій крана (з фарбою) - 6400 грн; монтаж болтів муфти посадкового двигуна 4 шт. - 140 грн; кабель живлення КГ 2,5/35 - 53м.п. 25082,78 грн; датчик швидкості вітру (анемометр) - 4150 грн; повернути підкранові колії з рейкою Р50 в кількості - 2 шт. - 41000 грн (з доставкою); прожектори ІР50 потужністю 150W 3 шт. - 9300 грн; неонова підсвітка синього кольору 70 метрів - 10000 грн; котушка гальм вантажного візка - 900 грн.

Підписанням цього Акту Орендар беззастережно визнає та підтверджує, що має непогашене грошове зобов`язання перед Орендодавцем щодо оплати вартості запчастин/матеріалів та робіт, які є необхідними для приведення баштового крану в стан, що існував на момент його передачі в оренду згідно Договору, в загальній сумі 192 217,78 грн. (сто дев`яносто дві тисячі двісті сімнадцять гривень сімдесят вісім копійок), до "05" вересня 2024 року (п.5 Акту).

Пунктом 8 Акту Сторони підтвердили, що цим Актом зафіксовано юридичні факти порушення умов Договору Орендарем - ТОВ "Мілєніум Хілс", а також досягнення згоди щодо переліку недоліків та вартості їхнього усунення, які зобов`язаний сплатити Орендар на користь Орендодавця.

25.04.2024 на адресу ТОВ "Мілєніум Хілс" Позивачем було надіслано цінним листом з описом вкладення Вимогу щодо усунення порушень та погашення заборгованості, з додатками (Витяг з висновку експертизи з питань охорони праці на 2 арк.; кошторис із розрахунком договірної ціни №16 від 16.04.2024 на 1 арк.; акт огляду баштового крану КБ 403Б №1650 від 10.04.2024 р. на 1 арк.).

21.054.2024 на адресу Відповідача та його учасників (Федоренко Івану Володимировичу, Студенець Олександру Анатолійовичу) позивачем надіслано цінним листом з описом вкладення досудову претензію №1 щодо порушення умов договору оренди баштового крана №10/06/19-1 від 10.06.2019.

05.08.2024 року Позивач уклав договір №912 про виконання робіт з ФОП Супрун Іриною Михайлівною, згідно якого остання зобов`язувалась здійснити ремонт електродвигуна баштового крана.

12.08.2024 між ФОП Січко С.О. м.Хмельницький та ФОП Супрун І.М. складено та підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0005828, згідно якого ФОП Супрун І.М. виконала роботи щодо ремонту статора кранового електродвигуна МТФ 55,0КвТ, 1000об/хв, ревізію ротора кранового електродвигуна МТФ 55,0 КвТ, 1000 об/хв, заміну щіткотримача, заміну щіток, заміну підшипника 6216, загальною вартістю 36 000,00грн.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вважаючи порушеними свої цивільні права, що ґрунтуються на договорі оренди баштового крану №10/06/19-1, позивач звернувся до господарського суду та просить стягнути з відповідача 728 217,78грн, з яких: 500 000,00грн - орендної плати за баштовий кран за період з січня 2023 по серпень 2023 та за березень, квітень 2024; 228 217,78грн - вартості запчастин та матеріалів для баштового крану, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору оренди баштового крану №10/06/19-1 від 10.06.2019.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Частиною 1 статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст.173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, 10.06.2019 між Фізичною особою-підприємцем Січко Сергієм Олександровичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілєніум Хілс", м.Хмельницький укладено Договір оренди баштового крану №10/06/19-1 (надалі Договір), за яким Орендодавець зобов`язується надати Орендарю баштовий кран КБ 403Б заводський номер №1650 1991 року випуску у строкову платну експлуатацію, без кранівника у робочому стані з проведеним ТО (надалі баштовий кран).

У відповідності до ст.759, ст.762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст.772, ст.779 ЦК України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження. Наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до п.1.3. Договору оренди баштового крану №10/06/19-1 від 10.06.2019 вартість орендної плати за баштовий кран становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. за місяць (п.1.3. Договору).

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що вартість орендної плати буде перераховуватися Орендарем Орендодавцю до 5-го числа кожного місяця за розрахунковий місяць.

До обов`язків орендаря згідно із п.5.1-5.4. Договору належить: проводити своєчасно та в повному обсязі здійснювати фінансування згідно умов Договору.

Кран та інша техніка були передані Відповідачу у повній комплектації та технічно справному стані, що підтверджується підписанням акту приймання-передачі від 10.06.2019.

Строк оренди та відповідно платного користування баштовим краном було продовжено до 05.01.2022 згідно із додатковими угодами №1 та №2 від 05.05.2020 та 05.10.2021.

Відповідач продовжував володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, що підтверджується Актом від 17.06.2024 повернення з оренди баштового крану та фіксації порушень умов договору (до договору оренди баштового крану №10/06/19-1 від 10.06.2019 року). Актом сторонами встановлено порушення умов Договору щодо сплати орендної плати за період з 05.01.2022 по 05.05.2024, на загальну суму 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) грн.

Орендар, за весь період оренди баштового крану та дії Договору, сплатив на користь Орендодавця грошові кошти в сумі 465 000,00грн (13.06.2019 в сумі 35 000,00грн за доставку баштового крану; 12.12.2019 року в сумі 100 000,00грн; 16.01.2020 року в сумі 50 000,00грн; 06.02.2020 року в сумі 80 000,00грн; 22.12.2020 року в сумі 100 000,00грн, 26.05.2021 року в сумі 100 000,00грн, що підтверджується банківськими виписками, що долучені до матеріалів справи.

Доказів оплати оренди за весь період дії договору матеріали справи не містять, а відповідачем не подано.

При таких обставинах позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Січко Сергія Олександровича, м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєніум Хілс", м.Хмельницький про стягнення 500 000,00грн - орендної плати за баштовий кран за період з січня 2023 по серпень 2023 та за березень, квітень 2024 підлягають задоволенню.

Позивач також заявив вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєніум Хілс", м.Хмельницький про стягнення 228 217,78грн (192 217,78грн вартості запчастин/матеріалів та робіт, які є необхідними для приведення баштового крану в стан, що існував на момент його передачі в оренду згідно Договору оренди, 36 000,00грн збитків (вартості виконаного ремонту електродвигуна баштового крану, здійсненого ФОП Супрун І.М. згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0005828).

Як вбачається із Акту від 17.06.2024 повернення з оренди баштового крану та фіксації порушень умов договору (до договору оренди баштового крану №10/06/19-1 від 10.06.2019) сторони визнали та підтвердили порушення п.3.2., п.5.3., п.5.10. Договору, зокрема ТОВ "Мілєніум Хілс" в особі директора товариства на час існування спірних правовідносин (Кащука О.О. та учасника товариства Наглій В.В.) по закінченню строку оренди, не підтримували баштовий кран в працездатному стані не повернули Орендодавцеві Баштовий кран згідно акту-прийому передачі в технічно справному стані, не гіршому ніж в момент отримання від Орендодавця, з проведеним ТО, в тому числі з новими тросами; без належних правових підстав виконали демонтаж баштового крану, без жодних повідомлень (попереджень Орендодавця), не забезпечили збереження елементів/деталей баштового крана, привласнили або допустили втрату запасних частин та механізмів баштового крану.

Пунктом 2 Акту встановлено, що враховуючи істотні порушення умов Договору з боку Орендаря, Орендодавець здійснює власними силами та за власний кошт повернення баштового крану, що був переданий в оренду згідно Договору.

Згідно із п.3 Акту - на момент повернення баштового крану та складення цього Акту, Орендодавцем та Орендарем зафіксовані наступні недоліки об`єкту оренди, що мають місце внаслідок порушення Орендарем умов Договору: відсутність підкранових колій з рейкою Р50 в кількості - 2 шт.; відсутність прожекторів ІР50 потужністю 150W - в кількості 3 шт.; відсутність неонової підсвітки синього кольору 70 метрів; відсутність датчика швидкості вітру (анемометр) - 1 шт.; відсутність кінцевого вимикача головного підйому 1 шт., відсутність показчика вильоту вантажного візка 1 комплект.

Відповідно до п.4. Акту - підписанням цього Акту Орендар визнає та підтверджує, що для приведення баштового крану в стан, який був на момент передачі його в оренду згідно Договору, та усунення усіх недоліків, що були допущені Орендарем внаслідок порушення умов Договору, Орендодавцеві необхідно придбати наступні запчастини та матеріали: крильчатка переміщення двигуна Д30мм (в механізмі переміщення крану) - 230грн; кінцевик ВУ249 - 2005грн; кінцевик КУ700 - 1200грн; дугові горожі драбин - 2 шт. - 1510грн; болти муфти посадкового двигуна 4 шт. - 1040грн; вантажний трос Д-24 мм - 240м 57504грн; зварювання тріщин розкосів з виконавчою документацією - 3 шт. - 4140грн; монтаж і підключення кінцевиків, наладка приладів і пристроїв безпеки - 9600грн; монтаж дугових огорож драбин - 2 шт. - 460грн; заміна вантажного троса - 10 000грн; заміна лобового скла в кабіні - 940грн; гальма головного підйому із заміною - 1866грн; показчик вильоту вантажного візка - 4750грн; підкрас металоконструкцій крана (з фарбою) - 6400грн; монтаж болтів муфти посадкового двигуна 4 шт. - 140грн; кабель живлення КГ 2,5/35 - 53 м.п. 25082,78грн; датчик швидкості вітру (анемометр) - 4150грн; повернути підкранові колії з рейкою Р50 в кількості - 2 шт. - 41000грн (з доставкою); прожектори ІР50 потужністю 150W - 3 шт. - 9300грн; неонова підсвітка синього кольору 70 метрів - 10 000грн; котушка гальм вантажного візка - 900грн.

Підписанням цього Акту Орендар беззастережно визнав та підтвердив, що має непогашене грошове зобов`язання перед Орендодавцем щодо оплати вартості запчастин/матеріалів та робіт, які є необхідними для приведення баштового крану в стан, що існував на момент його передачі в оренду згідно Договору, в загальній сумі 192 217,78 грн. (сто дев`яносто дві тисячі двісті сімнадцять гривень сімдесят вісім копійок), до "05" вересня 2024 року (п.5 Акту).

Оскільки зазначене зобов`язання відповідачем у встановлені сторонами строки не виконане, позовні вимоги в частині стягнення 192 217,78грн підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєніум Хілс", м.Хмельницький 36 000,00грн (вартості виконаного ремонту електродвигуна баштового крану, здійсненого ФОП Супрун І.М. згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0005828), судом береться до уваги таке.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування збитків необхідно встановлювати наявність у діях винної особи чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На підтвердження цих позовних вимог позивачем подано до матеріалів справи копію договору №912 від 05.08.2024 про виконання робіт з ФОП Супрун Іриною Михайлівною, згідно якого остання зобов`язувалась здійснити ремонт електродвигуна баштового крана та акту здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0005828 від 12.08.2024, укладеного між ФОП Січко С.О. м.Хмельницький та ФОП Супрун І.М, згідно якого ФОП Супрун І.М., виконала роботи щодо ремонту статора кранового електродвигуна МТФ 55,0 КвТ, 1000 об/хв, ревізію ротора кранового електродвигуна МТФ 55,0 КвТ, 1000 об/хв, заміну щіткотримача, заміну щіток, заміну підшипника 6216, загальною вартістю 36 000,00 грн.

Суд вважає, що матеріали справи не містять, а позивачем не доведено вчинення ТОВ "Мілєніум Хілс" протиправних дій щодо виведення з ладу електродвигуна баштового крану, які потягнути за собою завдання збитків, не доведено наявності безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідача і понесеними позивачем витратами на ремонт електродвигуна. Подані позивачем докази не містять інформації про те, ремонт якого саме двигуна здійснювався Супрун І.М. та чи має він відношення до спірного баштового крану.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У позові про стягнення з відповідача 36 000,00грн вартості виконаного ремонту електродвигуна баштового крану, здійсненого ФОП Супрун І.М. згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0005828) належить відмовити.

Доводи відповідача судом не приймаються до уваги. Висновком експертизи з питань охорони праці за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) №-02-0069.21 від 21.09.2021, проведеної Колективним підприємством "Зварювальна лабораторія" Асоціації "Подільськпроммонтаж" (виконавцем експертизи був Мельничук Сергій Миколайович) підтверджується, що на момент проведення експертного обстеження, кран не відповідав вимогам нормативно-правових актів з охорони праці і не може бути допущений до подальшої експлуатації через виявлені технічні несправності. Експертизу було проведено після передачі баштового крану в оренду відповідачу.

Пунктом 10.3 договору оренди баштового крану №10/06/19-1 від 10.06.2019 передбачено, що витрати за пуск в роботу крану покладаються на орендаря.

Продаж гр. ОСОБА_6 , майнових прав на квартиру в ЖК "MILLENNIUM HILLS" не стосується спірних правовідносин.

Те, що строк дії договору оренди баштового крану було поновлено сторонами у відповідності до ст.764 Цивільного кодексу України підтверджується Актом приймання передачі від 10.06.2019 до Договору оренди баштового крану №10/06/19-1. Зокрема, п.7.3 Акту сторонами погоджено, що баштовий кран вважається повернутим орендарем у володіння орендодавця з моменту підписання цього Акту (17.06.2024).

Договором оренди баштового крану №10/06/19-1 від 10.06.2019 не покладено на позивача обов`язок щодо вжиття заходів з демонтажу крану.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєніум Хілс" (29000, м. Хмельницький, вул.Січових стрільців, буд. 9/1, кв.21; ) на користь Фізичної особи-підприємця Січко Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 500 000,00грн (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) орендної плати за баштовий кран за період з січня 2023 по серпень 2023 та за березень - квітень 2024, 192 217,78грн (сто дев`яносто дві тисячі гривень двісті сімнадцять гривень 78 коп.) вартості запчастин та матеріалів для баштового крану, 10 383,66грн (десять тисяч триста вісімдесят три гривні 66 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повне рішення складено 24.06.2025.

Суддя С.І. Крамар