СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/1128/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.,

за участю представників:

від позивача Грачов Є.О. на підставі довіреності від 20.11.2024 №20/11-1;

від відповідача Шемаєв В.В. на підставі довіреності від 26.12.2024,

розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" про призначення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи (вх. 6628 від 27.05.2025) поданого в межах розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2425 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021, ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В., дата складання повного тексту рішення 15.07.2021, у справі №922/1128/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якому (з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18.06.2021) просить суд стягнути з відповідача 7544812,32грн. - інфляційних, 50409509,88грн. - пені, 40274805,75грн. - штрафу, 6541543,01грн. - три проценти річних.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0099-02024.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1128/21 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 7544812,32грн інфляційних, 25204754,94грн пені, 20137402,88грн штрафу, 3270771,51грн три проценти річних та 794500, 00грн судового збору; в решті позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1128/21 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; стягнути на користь ПрАТ "Харківенергозбут" суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1128/21 та призначено справу до розгляду (головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І.).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 зупинено провадження у справі №922/1128/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 поновлено провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1128/21; призначено справу до розгляду на 28.05.2025 о 14:30год.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 у справі №922/1128/21, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Здоровко Л.М., апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

27.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут надійшло клопотання про призначення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи (вх.№6628), в якому останній просить суд визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції; поновити строк для подання доказів; долучити до матеріалів справи клопотання разом із доказами; призначити у справі комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період липень 2019 - березень 2020 для ПрАТ Харківенергозбут обсяги передачі для ДП Завод Електроважмаш, АТ Харвест, АТ ХАРП, ДП ХАЗ, АТ Автозапчастина, ТОВ Колега, ТОВ ІПРІС-ПРОФІЛЬ згідно укладених з ними договорів?

- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період липень 2019 - березень 2020 для ПрАТ Харківенергозбут обсяги генерації електричної енергії відновлюваних джерел енергії приватних домогосподарств згідно укладених з ними договорів?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за період липень 2019 - березень 2020 для ПрАТ Харківенергозбут є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ НЕК Укренерго вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період липень 2019 - березень 2020, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177).

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи стягнути з позивача на користь відповідача після завершення проведення експертизи.

Провадження у справі № 922/1128/21 зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що єдиною можливістю визначити фактичний обсяг наданих послуг позивачем та відповідно визначити базу нарахування для штрафних санкцій, а також здійснити вірний розрахунок штрафних санкцій є призначення судової експертизи у справі.

Крім того, на думку заявника клопотання, також, необхідно встановити вартість фактично наданих послуг з передачі електроенергії в період липень 2019 - березень 2020, а також документальну обґрунтованість відображення в обліку операцій з грошовими коштами, а саме яким чином та на які періоди зараховувались кошти сплачені відповідачем на виконання умов договору та правомірність їх віднесення на відповідні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій.

Окрім того, під час проведення експертизи необхідно встановити чи не відбувалось подвійне отримання Позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.06.2025 о 10:00 год.; ухвалено позивачу в строк до 16.06.2025 включно надати суду письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи.

12.06.2025 позивачем подано до апеляційного господарського суду заперечення на клопотання про призначення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи (вх.№7322).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, у зв`язку із відпусткою головуючого судді Радіонової О.О., для розгляду справи №922/1128/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2025) розгляд справи призначено на 25.06.2025 об 11:00год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.06.2025 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1128/21 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1128/21 залишити без змін.

Крім того, представник апелянта підтримав подане клопотання про призначення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи, просив його задовольнити з підстав, які детально викладені у письмовому клопотанні.

Також представник апелянта зазначив про те, що відповідне клопотання заявлялось ним під час розгляду до суду першої інстанції, однак місцевий господарський суд відмовив у його задоволенні.

Представник апелянт вважає, що без проведення судової експертизи не можливо встановити обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, у зв`язку із чим, останнім заявлено тотожне клопотання до Східного апеляційного господарського суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та розглянувши заявлене ПрАТ "Харківенергозбут" клопотання про призначення призначення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи у даній справі, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 3, 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За положеннями частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частин 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини 1, 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (частини 1, 2, 3, 4, 8 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати наданих послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0099-02024 за період з липня 2019 по березень 2020, згідно з умовами якого оператор системи передачі (ОСП, позивач) зобов`язується надати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього договору, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.

Таким чином, істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) обсягів наданих послуг та сум зазначених в актах приймання передачі послуги за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0099-02024 за період за період з липня 2019 по березень 2020 включно щодо яких має місце обрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було заявлено до суду першої інстанції відповідне клопотання про призначення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи у справі, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса".

Господарським судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, з тих підстав, що в порушення приписів статті 69 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких відповідні обставини встановити неможливо.

Проте, колегія суддів вважає вказані висновки передчасними, з огляду на необхідність встановлення вартості фактично наданих послуг з передачі електроенергії за період з липня 2019 по березень 2020, а також документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з грошовими коштами, а саме яким чином та на які періоди зараховувались кошти сплачені відповідачем на виконання умов договору та правомірність їх віднесення на відповідні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій, а також перевірки чи не відбувалось подвійне отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП Завод Електроважмаш, АТ Харвест, АТ ХАРП, ДП ХАЗ, АТ Автозапчастина, ТОВ Колега, ТОВ ІПРІС- ПРОФІЛЬ.

З метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, у даній справі існує необхідність документального підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за отриману електричну енергію.

Отже, за умови заперечень відповідача та їх змісту, з боку суду підлягає дослідженню:

1) фактичні обсяги наданої електричної енергії;

2) вартість фактично наданих послуг відповідачеві з передачі електроенергії в період з липня 2019 по березень 2020;

2) розмір проведених відповідачем оплат та їх належне зарахування позивачем.

Зокрема, підлягає аналізу спосіб та періоди зарахування коштів відповідачем, а саме правомірність їх віднесення на належні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій, а також перевірка щодо можливості подвійного отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП Завод Електроважмаш, АТ Харвест, АТ ХАРП, ДП ХАЗ, АТ Автозапчастина, ТОВ Колега, ТОВ ІПРІС- ПРОФІЛЬ.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з відповідним позовом надав на підтвердження правомірності проведеного розрахунку штрафних санкцій надав до суду копії актів приймання-передачі послуги за липня 2019 по березень 2020.

Проте, згідно пояснень апелянта, він, як постачальник електричної енергії лише отримує дані від ОСР та ОСП, і не може вплинути на такі дані.

Тільки після направлення рахунків за спожиту електричну енергію та отримання цих рахунків споживачами, останні, у разі незгоди, починають звертатися до постачальника та ОСР для виконання коригувань, які виконуються після спливу певного часу. Акти корегування, як правило, виконуються лише через 6-8 місяців після надання послуги.

При цьому, розрахунок штрафних санкцій відбувається без урахування актів корегування. Так, штрафні санкції нараховуються не за несвоєчасну сплату планових платежів, які не відповідають сумам за фактичний обсяг переданої електричної енергії.

Апелянт наголошує, що фактичні обсяги послуги з передачі електричної енергії розраховуються на підставі даних комерційного обліку в точках комерційного обліку на межі балансової належності (лінії майнового поділу електричних мереж та/ або віртуальних точках комерційного обліку.

Проте, ПрАТ Харківенергозбут не є єдиним постачальником електричної енергії на території Харківської області. Крім того, передача електричної енергії також здійснюється споживачам, які уклали прямі договори про надання послуг з передачі електричної енергії безпосередньо з ПАТ НЕК Укренерго.

Крім того, комерційний облік в точках комерційного обліку на межі балансової належності також обліковує технологічні витрати електричної енергії операторів систем розподілу на території Харківської області, які не можуть бути віднесені до ПрАТ Харківенергозбут, оскільки вони вже нараховані оператором систем розподілу.

Таким чином, дані комерційного обліку в точках комерційного обліку на межі балансової належності враховують також і обсяги електричної енергії, за який оператор системи передачі має отримувати кошти від інших учасників ринку електричної енергії.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що при визначенні обсягу переданої електричної енергії, який зазначений у наданих до позовної заяви Актах приймання-передачі послуги за спірний період, використовувались виключно сертифіковані дані щодо переданої електричної енергії.

В той же час, як стверджує апелянт, позивач (ОСП) у своїх розрахунках враховує обсяги передачі для ДП Завод Електроважмаш, АТ Харвест, АТ ХАРП, ДП ХАЗ, АТ Автозапчастина, ТОВ Колега, ТОВ ІПРІС- ПРОФІЛЬ, які мають самостійно розраховуватися за передачу електричної енергії згідно укладених з позивачем договорів.

Враховуючи, що для аналізу та встановлення обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, необхідне застосування відповідних методів та методик досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, колегія суддів дійшла висновку, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дослідивши обставини справи в їх сукупності, з огляду на предмет доказування у даній справі та суперечності щодо цього, враховуючи правову природу та тривалість спірних правовідносин, які виникли між сторонами, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про призначення у даній справі комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Частиною 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи викладене, провадження у справі №922/1128/21 відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про призначення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи (вх. 6628 від 27.05.2025) задовольнити.

2. Призначити у справі №922/1128/21 комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу.

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період липень 2019 - березень 2020 для ПрАТ Харківенергозбут обсяги передачі для ДП Завод Електроважмаш, АТ Харвест, АТ ХАРП, ДП ХАЗ, АТ Автозапчастина, ТОВ Колега, ТОВ ІПРІС- ПРОФІЛЬ згідно укладених з ними договорів?;

- чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період липень 2019 - березень 2020 для ПрАТ Харківенергозбут обсяги генерації електричної енергії відновлюваних джерел енергії приватних домогосподарств згідно укладених з ними договорів?;

- який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за період липень 2019 - березень 2020 для ПрАТ Харківенергозбут є вірним?;

- чи вірно визначено ПрАТ НЕК Укренерго вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період липень 2019 - березень 2020, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?.

4. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177).

5. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/1128/21.

7. Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити відповідачу у справі - Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Гоголя, 10, м. Харків).

8. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження по справі №922/1128/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий