ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.06.2025 р. Справа № 914/1858/25

Суддя Господарського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирних будників « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Винники Львівської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Львів

до відповідача 3: ІНФОРМАЦІЯ_4

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », м. Львів

до відповідача 5: Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », м. Львів

до відповідача 6: ІНФОРМАЦІЯ_7

про звільнення з-під арешту нерухомого майна та зобов`язання відповідача 1 вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирних будників « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до відповідача 3: ІНФОРМАЦІЯ_9 , до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », до відповідача 5: Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », до відповідача 6: Львівської міської ради про звільнення з-під арешту нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта: будинок, трансформаторна підстанція літ. «Б-1», ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2415574.4982446.20240430.61.0000.41, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 52.5, адреса: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 55716985, тип речового права: право власності, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), накладеного в межах виконавчих проваджень 73583358, 75574602, 76310795, 76445219, 76915534, 7173345, 77175183, 77175230, 7775990, 77175237, 7803620, 7980122 та зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » передати у розпорядження (власність) трансформаторну підстанцію на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » або афілійованим з ним юридичним особам на безоплатній основі.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд встановив, що Об`єднання співвласників багатоквартирних будників « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а позовну заяву через Електронний суд подав представник позивача.

Суд звертає увагу, що процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Також згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивач долучив докази сплати судового збору за другу немайнову вимогу.

Поряд з цим, позивач заявив позов про звільнення з-під арешту нерухомого майна та зобов`язання відповідача 1 передати у розпорядження (власність) трансформаторну підстанцію на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » або афілійованим з ним юридичним особам на безоплатній основі, тобто дві немайнові вимоги.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частина 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлює, що за подання позовних заяв немайнового характеру до господарського суду справляється судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому позивачу слід доплати судовий збір за заявлену ще одну немайнову вимогу на суму 2 422, 40 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно. У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов`язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов`язань відповідача.

Враховуючи альтернативний виклад вимоги позивача про зобов`язання відповідача 1 передати у розпорядження (власність) трансформаторну підстанцію на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » або афілійованим з ним юридичним особам на безоплатній основі, позивачу слід визначитись з предметом позову.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення зазначеної норми, позивач не зазначив про наявність в нього чи в іншої особи оригіналів документів, долучених до позовної заяви.

Також позивач у позові зазначив шістьох третіх осіб, однак клопотання про їх залучення до участі у справі із наведенням підстав для їх залучення не подав.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 та 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будників « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачам. Докази надіслання надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1