ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"24" червня 2025 р. Справа№ 910/3289/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Щелков П.С.(ордер серія АІ №1823346 від 03.03.2025)

від відповідача 1: Іванов А.В. (одер серія Ар №1225948 від 04.03.2025)

від відповідача 2: Ганга Д.Г. (ордер серія ВІ №1253820 від 28.10.2024 ( в режимі відеоконференції)

від третьої особи на стороні відповідача: Ганга Д.Г. (оредрсерія ВІ №1295332 від 04.03.2025 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2024

у справі №910/3289/24 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ",

2. ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" (відповідач - 1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач - 2) про визнання недійсним рішення засідання Правління, викладеного у протоколі від 15.02.2024.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказав на те, що всупереч п. 5.9.3 Статуту Генеральний секретар Федерації відмовився організовувати скликання засідання Правління згідно ініціативи позивача, викладені у повідомленні від 25.01.2024 та перешкоджав участі інших членів Правління.

В подальшому позивачу стало відомо, що 15.02.2024 ОСОБА_2 провів засідання Правління під своїм головуванням на підставі чого оформлений протокол засідання Правління.

Позивач вважає, що Генеральний секретар перевищив свої повноваження, не виконав доручення позивача, а навпаки ініціював самостійно засідання, провів його без участі позивача, поставив на обговорення питання, які не були включені до порядку денного до повідомлення від 25.01.2024, у зв`язку з чим, позивач просить суд визнати недійсним рішення засідання Правління, скликаного Генеральним секретарем Громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" ОСОБА_2 , викладені у вигляді протоколу від 15.02.2024 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2024 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення засідання Правління, скликаного Генеральним секретарем Громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" ОСОБА_2, викладені у протоколі від 15.02.2024 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Анастасія Олександрівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, залучити до матеріалів справи скрін-шот направлення повідомлення про скликання засідання Правління за ініціативою Президента та дослідити цей доказ разом з іншими доказами, що знаходяться в справі, рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/3289/24 скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Ганга Дмитро Григорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; проводити усі судові засідання з апеляційного перегляду оскаржуваного рішення для представника апелянта у режимі відеоконференції поза межами суду; рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2024 по справі №910/3289/24 - змінити, а саме: виключити з рішення суду абзац: "Принагідно суд звертає увагу на те, що надані відповідачем-2 відеозаписи на підтвердження того, що члени Правління ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймали участь у засіданні Правління Федерації 15.02.2024 під головуванням Генерального секретаря ОСОБА_2, які досліджувались судом у судовому засіданні 09.10.2024, жодним чином не спростовують факт того, що члени Правління ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймали участь у той же час 15.02.2024 у засіданні Правління Федерації під головуванням Президента Федерації. При цьому з відеозаписів, наданих відповідачем-2, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 періодично мають проблеми з відеозв`язком, а формат відеозображення не дозволяє бачити, що ще робить учасник засідання у даний час.", в іншій частині рішення залишити без змін; розподілити судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/3289/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/3289/24 та призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції на 04.03.2025, витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3289/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2024 в одне апеляційне провадження у справі №910/3289/24.

В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.

23.06.2025 через систему «Електроний суд» від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, підписана ЕЦП ОСОБА_1 , в якій останній просив, прийняти відмову від позову, визнати нечинним судове рішення від 20.11.2024 у справі №910/3289/24 та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні, 24.06.2025 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, просив її задовольнити, визнати нечинним рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2024, закрити провадження у справі №910/3289/24.

Представники відповідачів та третьої особи не заперечували проти задоволення заяви про відмову від позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Нормами частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву про відмову від позову, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України. На час слухання справи в суді апеляційної інстанції заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову не відізвано.

При цьому апеляційний суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову, підписана особисто ОСОБА_1 за допомогою ЕЦП та підтримана представником позивача в судовому засіданні.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено статтею 274 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 130, 191, 231, 234, 274 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 910/3289/24.

Визнати нечинним рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/3289/24.

Провадження у справі № 910/3289/24 закрити.

Матеріли справи № 910/3289/24 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 26.06.2025

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко