ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. Cправа № 902/388/25

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (б/н від 31.03.2025 року) (вх.канц. № 417/25 від 31.03.2025 року) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року заяву про відкриття провадження у справі у справі № 902/388/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено в підготовчому засіданні на 16.04.2025 року.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Також, даною ухвалою призначено попереднє судове засідання у справі №902/388/25 на 10.06.2025 року.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в розмірі 114 695,69 грн (111 185,70 грн основний борг, 3 509,99 грн заборгованість за процентами) (друга черга задоволення) та 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).

Визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" в розмірі 127 559,14 грн (друга черга задоволення) та 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів). Визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" в розмірі 112 982,80 грн (друга черга задоволення) та 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).

Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника: вимоги ІІ черги - 355 237,63 грн. Вимоги, які задовольняються позачергово - 14 534,40 грн. Всього - 369 772,03 грн. Розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів: відсутній.

Повідомлено учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/388/25 відбудеться 23.07.2025 року.

10.06.2025 року до суду від боржника надійшло клопотання (б/н від 10.06.2025 року) (вх.канц. № 01-36/729/25), в якому останній просить суд зобов`язати АТ "ПУМБ" розблокувати рахунки: НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року клопотання боржника (б/н від 10.06.2025 року) (вх. канц. № 01-36/729/25) про скасування арешту призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2025 року.

У судовому засіданні 17.06.2025 року учасники справи правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом доставлення ухвал суду до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Розглянувши клопотання (б/н від 10.06.2025 року) (вх.канц. № 01-36/729/25) боржника, судом встановлено наступне.

Боржник обґрунтовує подане клопотання тими обставинами, що за декілька днів після винесення ухвали Господарського суду Вінницької області йому надійшло повідомлення від АТ «ПУМБ» про блокування моїх рахунків.

02.05.2025 року боржником направлено запит до АТ «ПУМБ» з проханням надати пояснення стосовно блокування рахунків.

22.05.2025 року боржник отримав відповідь від АТ «ПУМБ», в якій зазначено, що відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення процедури реструктуризації боргів боржника тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, ст. ст. 120-121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, на час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.04.2025 у справі № 902/388/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , Банком обмежено видаткові операції по всім поточним рахункам, відкритим в АТ «ПУМБ»,

На думку боржника, АТ «ПУМБ» по невідомій причині, на підставі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заблокував рахунки, тим самим, позбавивши можливості вільно користуватись коштами.

Тому, боржник просить суд зобов`язати АТ «ПУМБ» розблокувати рахунки: НОМЕР_5 - пакет всеКАРТА_ЗП; НОМЕР_7 - пакет послугМаніБокс; НОМЕР_6 - пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99» (без страховки), а також заборонити АТ «ПУМБ» блокувати рахунки.

З долучених до заяви доказів судом встановлено, що Ухвалою суду від 24.04.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Відповідно до Листа АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" від 22.05.2025 року № KHO-56.3.2/70135, у відповідь на звернення № 202505-676 від 02.05.2025 повідомлено, що 30.04.2025 року АТ «ПУМБ» електронною поштою було отримано Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.04.2025 у справі №902/388/25 за заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення процедури реструктуризації боргів боржника тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, ст.ст.120-121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, грошові кошти є майном в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України.

На час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.04.2025 у справі № 902/388/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , Банком обмежено видаткові операції по всім Вашим поточним рахункам, відкритим в АТ «ПУМБ», а саме:

НОМЕР_5 - пакет всеКАРТА_ЗП;

НОМЕР_7- пакет послугМаніБокс;

НОМЕР_6 - пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99» (без страховки).

Платіжні операції виконуються у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, з метою скасування обмеження щодо розпорядження належним майном, а саме: грошовими коштами на рахунку/рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ», боржнику рекомендовано звернутися до Господарського суду Вінницької області у справі №902/388/25 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з відповідним клопотанням.

До матеріалів справи також долучено виписки по рахункам боржника в АТ "ПУМБ", згідно яких визначено від`ємні значення залишків грошових коштів.

Надавши правову оцінку вимогам клопотання боржника, суд виходить з наступного.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 в чергове наголосив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Накладення арештів на майно боржника чи інших обмежень щодо розпоряджання майном боржника, визнаного банкрутом, для забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб має тягнути за собою скасування таких арештів чи інших обмежень щодо розпоряджання майном боржника.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпоряджання майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій, для забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб (Постанова КГС ВС від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09).

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника (Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від13.04.2023 у справі № 910/21981/16).

Таким чином, розгляд клопотання представника боржника підвідомчий господарському суду у межах провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Досліджуючи спірне питання, слід виходити з аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" у нормативному поєднанні з положеннями КУзПБ, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, зокрема грошовими коштами, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури (Постанова КГС ВС від 01 грудня 2023 року у справі №922/854/23).

Отже, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, положення КУзПБ мають спеціальний статус по відношенню до застосування інших норм законодавства, зокрема нормативно-правових актів. котрі регулюють порядок провадження банківської діяльності, протягом періоду перебування особи у процедурах неплатоспроможності.

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абзац перший частини п`ятої статті 41 КУзПБ).

Положеннями КУзПБ не передбачено підстав для автоматичного припинення здійснення боржником видаткових операції або використання банківських рахунків, за фактом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ст. 113 КУзПБ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

За приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності (ч. 6 ст. 44 КУзПБ).

Положення ст. 120 КУзПБ не визначають переліку осіб, котрі уповноважені звертатися до господарського суду з клопотанням про зняття обтяжень у межах провадження про неплатоспроможність фізичної особи.

Тому, боржник не позбавлений можливості клопотати про зняття обтяжень у випадку створення перешкод для виконання плану реструктуризації боргів та задоволення вимог кредиторів.

За матеріалами справи, Ухвалою суду від 10.06.2025 року визнано, зокрема, конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в розмірі 114 695,69 грн (111 185,70 грн основний борг, 3 509,99 грн заборгованість за процентами) (друга черга задоволення) та 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).

Тому, чинність обтяжень на грошові кошти боржника та використання ним поточних рахунків, за конкурсними вимогами, визнаними у межах провадження у справі про неплатоспроможність, встановлює перешкоди для надання боржником пропозиції стосовно плану реструктуризації боргів, визначення реальних умов його виконання, узгодження графіку погашення вимог, тобто порушує інтереси, як боржника, так і кредитора.

Відтак, припинення обтяжень на майно боржника сприятиме виконанню завдань провадження у справі про неплатоспроможність, визначених КУзПБ (задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи).

Отже, суд доходить висновку, що клопотання боржника в частині вимог про зобов`язання АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" припинити обмеження щодо здійснення видаткових операцій та розпорядження грошовими коштами боржником з використанням поточних рахунків підлягає задоволенню.

Відносно вимог про заборону АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" блокувати рахунки, суд зауважує наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від від 08.10.2020 року по справі №9901/393/19 вказує, що у випадку коли вимога заявлена для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх дій, які заявник вважає протиправними, резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення та зобов`язання до вчинення чи від вчинення дій на майбутнє.

У разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльність відповідача суд може зобов`язати його вчинити чи утриматись від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи від вчинення дій на майбутнє (Постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 826/3244/15 (пункти 26-27).

Отже, вимоги клопотання у цій частині суперечать принципам юридичної визначеності, правовим висновкам Верховного Суду.

Крім того, боржник не позбавлений можливості клопотати перед суд щодо припинення інших обтяжень у випадку їх виникнення в майбутньому та впливу можливість здійснення розрахунків з кредиторами.

Таким чином, клопотання боржника в частині вимог про заборону АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" блокувати рахунки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 39, 41, 113, 120, 122, 124, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 11, 18, 42, 232-236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання боржника ОСОБА_1 (б/н від 10.06.2025 року) (вх.канц. № 01-36/729/25) задовольнити частково.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, код - 14282829) припинити (зняти) обмеження щодо здійснення видаткових операцій та розпорядження грошовими коштами боржником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) з використанням наступних поточних рахунків:

НОМЕР_5 - пакет всеКАРТА_ЗП;

НОМЕР_7- пакет послугМаніБокс;

НОМЕР_6 - пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99» (без страховки).

3. Відмовити у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 (б/н від 10.06.2025 року) (вх.канц. № 01-36/729/25) в іншій частині вимог.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику боржника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому - ІНФОРМАЦІЯ_4 , АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - ; ; АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ; ; АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею - 19.06.2025 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. (вул. Миколи Оводова, буд. 38, кім. 304, м. Вінниця, 21000)

4 - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (вул. Автозаводська, будинок 54/19, м. Київ, 04082)

5 - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

6 - АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070)