УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19.06.2025справа № 910/7614/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагена» (пр. Берестейський, буд. 123, офіс 323, м. Київ, 03179; ідентифікаційний код 38761005)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсними пунктів 1 і 3 рішення від 10.04.2025 №60/42-р/к,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Сагена» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсними пунктів 1 і 3 рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 10.04.2025 №60/42-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №457/60/153-рп/к.24 (далі - рішення №60/42-р/к) в частині, що стосується Товариства.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивачем до матеріалів позовної заяви на підтвердження надіслання позовної заяви від 17.06.2025 №б/н з додатками Відділенню АМК додано квитанцію від 17.06.2025 №2110 та накладну від 17.06.2025 №2110.

Проте опису вкладення на підтвердження надіслання позовної заяви з додатками відповідачу на порушення припису статті 172 ГПК України матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, позивачем не подано належних доказів надсилання Відділенню АМК копій позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки для підтвердження виконання приписів статті 172 ГПК України позивачеві слід було подати суду оригінал опису вкладення в цінний лист на адресу Відділення АМК.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як доказ сплати судового збору Товариство подало суду копію платіжної інструкції від 16.06.2025 №23982 на суму 6 056 грн з відтиском печаток Товариства і «Копія вірна директор Кпапліна О.М.» та особистого підпису директора Товаритсва.

На виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого Підприємцем за подання позову у справі №910/7614/25, згідно з платіжною інструкцією від 16.06.2025 №23982 на суму 6 056 грн.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір сплачений Товариством у сумі 6 056 грн (платіжною інструкцією 16.06.2025 №23982) за звернення до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділення АМК про визнання недійсними пунктів 1 і 3 рішення №60/42-р/к.

Проте, у пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, копія платіжної інструкції від 16.06.2025 №23982 на суму 6 056 грн не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду доказів надіслання позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Відділення АМК (опис вкладення у цінний лист) в порядку частини першої статті 172 ГПК України і оригіналу платіжної інструкції від 16.06.2025 №23982 на суму 6 056 грн.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагена» (пр. Берестейський, буд. 123, офіс 323, м. Київ, 03179; ідентифікаційний код 38761005) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсними пунктів 1 і 3 рішення від 10.04.2025 №60/42-р/к залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 19.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко