ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3916/24

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

боржник: ОСОБА_1

від кредитора АТ КБ "Приватбанк": Плющова Н.О., довіреність № 15315-К-Н-О від 17.10.2024

від кредитора АТ "Ідея Банк": Гук М.І., довіреність №ВД-Дов/2023-350 від 07.12.2023

арбітражний керуючий: Багінський А.О., свідоцтво №1871 від 20.12.2018

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 09.09.2024 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати:

- надати належний доказ наявності (відсутності) у боржника статусу фізичної особи-підприємця (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

- відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

- декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду;

- належним чином укладену заявником угоду з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, або докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

17.09.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 17.09.2024 про усунення недоліків, з якої вбачається, що Заявником усунено недоліки зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024.

Ухвалою суду від 23.09.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на 09.10.2024 о 10:40 год. Особисту явку Заявника у підготовче засідання визнано обов`язковою.

08.10.2024 від заявника надійшла заява б/н від 09.10.2024 про відкладення судового засідання та забезпечення участі представника заявника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 09.10.2024, заявник та представник заявника не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 09.10.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в підготовчому засіданні на 30.10.2024 о 11:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 30.10.2024, з`явився заявник, який підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.10.2024, в режимі відеоконференції приймав участь представник заявника.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.10.2024, оголошено перерву до 13.11.2024 об 11:40 год.

12.11.2024 від заявника надійшло клопотання б/н від 12.11.2024 про відкладення розгляду справи, з метою надання додаткового часу для збору документів, які мають значення для справи.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 13.11.2024, заявник та його представник не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 13.11.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в підготовчому засіданні на 03.12.2024 об 11:00 год.

02.12.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 29.11.2024 про долученя документів до матеріалів справи.

03.12.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 02.12.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.12.2024, в режимі відеоконференціх приймав участь ОСОБА_1 та його представник.

Ухвалою суду від 03.12.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 02.04.2025. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво №1871 від 20.12.18, адреса 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, оф. 312). Призначено попереднє засідання суду на 11.02.2025 о 10:00 год.

18.12.2024 від Державної митної служби України електронною поштою надійшов лист вих.№19/19-02-04/14/5845 від 18.12.2024 на виконання ухвали суду від 03.12.2024.

23.12.2024 від АТ "ПУМБ" надійшов лист вих.№КНО-07.8.6/11681 від 17.12.2024 на виконання ухвали суду від 03.12.2024.

23.12.2024 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов лист вих.№20.1.0.0.0/7-241216/1000-БТ від 19.12.2024 на виконання ухвали суду від 03.12.2024.

23.12.2024 від АТ "СЕНС БАНК" надійшов лист вих.№58001-09.5 від 18.12.2024 на виконання ухвали суду від 03.12.2024.

24.12.2024 від Головного центру оброки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України електронною поштою надійшов лист вих.№19-88831/18/24-ВИХ від 24.12.2024 на виконання ухвали суду від 03.12.2024.

25.12.2024 від Державної міграційної служби України надійшов АКТ №142 від 23.12.2024 про повернення конверта (пакування).

25.12.2024 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист вих.№19-88134/18/24-Вих від 19.12.2024 на виконання ухвали суду від 03.12.2024.

27.12.2024 від АТ "АКЦЕНТ-БАНК" надійшов лист вих.№20.2.0.0.0/7-20241220/0712 від 24.12.2024.

30.12.2024 від АТ "ОТП БАНК" надійшов лист вих.№68-3-1-23-23/11385-БТ від 18.12.2024 на виконання ухвали суду від 03.12.2024.

30.12.2024 від АТ "ТАСКОМБАНК" надійшов лист вих.№6383/47.7.БТ від 30.12.2024 на виконання ухвали суду від 03.12.2024.

06.01.2025 від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшло клопотання б/н від 04.01.2025 про долучення документів до матеріалів справи.

07.01.2025 від Державної податкової служби України надійшов лист вих.№6529/5/99-00-12-04-02-05 від 27.12.2024.

23.01.2025 від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшло повідомлення б/н від 23.01.2025 про результати розгляду вимог кредиторів.

24.01.2025 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло пояснення б/н від 24.01.2025 на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимок кредитора.

28.01.2024 від АТ "АКЦЕНТ-БАНК" надійшов лист вих.№20.1.0.0.0/7-20250118/0001 від 23.01.2025.

06.02.2025 від кредитора АТ "Ідея Банк" надійшла заява б/н від 06.02.2025 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

07.02.2025 від кредитора АТ "Ідея Банк" надійшло заперечення б/н від 07.02.2025 на повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів.

10.02.2025 від кредитора АТ "Ідея Банк" надійшло заперечення б/н від 06.02.2025 на повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів.

11.02.2025 від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшов звіт б/н від 10.02.2025 про перевірку майнового стану боржника.

11.02.2025 від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшло клопотання б/н від 11.02.2025.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 11.02.2025, з`явились представники кредиторів АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ідея Банк" та арбітражний керуючий Багінський А.О.

Суд розпочав розгляд заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" підтримав заявлені грошові вимоги в повному обсязі, оголосив зміст поданого заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимок кредитора.

Арбітражний керуючий Багінський А.О., зазначив, що визнає грошові вимоги кредитора АТ КБ "ПриватБанк" частково в сумі 326 976,39 грн, грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 38 223,25 грн підлягають відхиленню.

Суд розпочав розгляд заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Ідея Банк".

Представник кредитора АТ "Ідея Банк" підтримав заявлені грошові вимоги в повному обсязі, оголосив зміст поданого заперечення на повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

Арбітражний керуючий Багінський А.О. частково визнав грошові вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" в сумі 233 338,13 грн - основний борг, 58 313,33 грн - прострочений борг, 0,87 грн - строкові проценти, 17,06 грн - прострочені проценти, грошові вимоги в сумі 65 481,00 грн керуючим реструктуризацією боргів не визнаються.

Суд розпочав розгляд заяви з грошовими вимогами АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК".

В матеріалах справи міститься повідомлення арбітражного керуючого Багінського А.О. про розгляд грошових вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", в якому керуючий реструктуризацією боргів визнав грошові вимоги кредитора частково в сумі 258 421,42 грн, грошові вимоги в сумі 70 228,54 грн керуючим реструктуризацією боргів не визнаються.

Ухвалою суду від 11.02.2025 оголошено перерву в попередньому засіданні до 19.02.2025 о 09:00 год. Відкладено розгляд заяв АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Ідея Банк" з грошовими вимогами до боржника у попередньому засіданні, призначеному на 19.02.2025 о 09:00 год.

14.02.2025 від боржника надійшло клопотання б/н від 14.02.2025 про долучення документів до матеріалів справи.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 19.02.2025, з`явились представники кредиторів АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Ідея Банк".

У попередньому засіданні, призначеному на 19.02.2025, в режимі відеоконференції приймав участь арбітражний керуючий Багінський А.О.

Суд продовжив розгляд заяви з грошовими вимогами АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК".

За результатами розгляду грошових вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", ухвалою суду від 19.02.2025 визнано грошові вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" () в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 360 354,84 грн (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками за користування кредитом) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Суд продовжив розгляд заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Ідея Банк".

За результатами розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Ідея Банк", ухвалою суду від 19.02.2025 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" () в сумі 6 056,00 грн - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 291 669,39 грн (233 338,13 грн - основний борг, 58 313,33 грн прострочений борг, 0,87 грн - строкові проценти, 17,06 грн - прострочені проценти) - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 65 481,00 грн (плата за обслуговування кредиту) відхилено.

Суд продовжив розгляд заяви з грошовими вимогами АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК".

За результатами розгляду грошових вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", ухвалою суду від 19.02.2025 визнано грошові вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" () в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 258 421,42 грн (основна заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 70 228,54 грн (відсотки за користування кредитом) відхилено.

Ухвалою суду від 19.02.2025 завершено попереднє засідання. Встановлено керуючому реструктуризацією боргів Багінському А.О. строк до 10.03.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів. Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі на 01.04.2025 о 10:00 год.

14.03.2025 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 14.03.2025 про внесення відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/3916/24.

18.03.2025 від кредитора АТ "Ідея Банк" надійшла заява б/н від 18.03.2025 про закриття провадження у справі №904/3916/24.

18.03.2025 від арбітражного керуючого Багінського А.О. електронною поштою надійшла заочна форма голосування б/н від 18.03.2025 щодо запропонованих питань порядку денного перших зборів кредиторів.

18.03.2025 від кредитора АТ "Ідея Банк" надійшла пропозиція б/н від 18.03.2025 щодо включення до порядку денного питання про відкладення засідання зборів кредиторів.

18.03.2025 від арбітражного керуючого Багінського А.О. електронною поштою надійшла пропозиція б/н від 17.03.2025 щодо включення до порядку денного питання про відкладення засідання зборів кредиторів.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 01.04.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підсумкового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкладено підсумкове засідання на 15.04.2025 об 11:40 год. Запропоновано керуючому реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражному керуючому Багінському А.О. до засідання надати пояснення/заперечення на заяву кредитора Акціонерного товариства "Ідея Банк" б/н від 18.03.2025 про закриття провадження у справі №904/3916/24.

08.04.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

14.04.2025 від кредитора АТ "АКЦЕНТ БАНК" надійшло клопотання про проведення підсумкового засідання, призначеного на 15.04.2025, без участі представника кредитора.

14.04.2025 від кредитора АТ "Ідея Банк" надійшла заява б/н від 14.04.2025 про закриття провадження у справі №904/3916/24.

15.04.2025 від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшла заява б/н від 14.04.2025 до якої додано, зокрема, заперечення вих.№01-20/904/3916/24/3477 від 14.04.2025 проти закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 15.04.2025, з`явились представники кредиторів АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Ідея Банк".

У підсумковому засіданні, призначеному на 15.04.2025, в режимі відеоконференції приймав участь ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Багінський А.О.

Представник кредитора АТ "Ідея Банк" підтримав подану заяву б/н від 14.04.2025 про закриття провадження у справі №904/3916/24.

У підсумковому засіданні ОСОБА_1 оголосив зміст поданих пояснень, зазначив, що недоліки, на які посилається АТ "Ідея Банк" як на підставу для закриття провадження у справі №904/3916/24, були усунуті в установлені строки, а саме 14.02.2025 згідно з звітом арбітражного керуючого, відповідні дані були внесені до декларації та передані до суду у повному обсязі. Таким чином, боржник виконав вимоги законодавства вчасно та належним чином.

Арбітражний керуючий заперечив проти закриття провадження у справі №904/3916/24, зазначив, що проектом плану реструктуризації, який був погоджений боржником та наданий на розгляд кредиторам передбачене повне погашення боргів кредиторів протягом 60 місяців без списання. А відтак неправдивим виглядає твердження кредитора АТ «Ідея банк», що боржник направлений на уникнення та переслідувати цілі унеможливлення задоволення кредиторських вимог до боржника.

У підсумковому засіданні представник АТ КБ "Приватбанк" повідомив суд, що станом на дату проведення підсумкового засідання (15.04.2025) у кредитора АТ КБ "Приватбанк" відсутня позиція щодо подальшої судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , заявив усне клопотання про необхідність надання додаткового часу у зв`язку з необхідністю ознайомитись з останньою заявою АТ "Ідея Банк" б/н від 14.04.2025 про закриття провадження у справі №904/3916/24.

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкладено підсумкове засідання на 20.05.2025 об 11:00 год. Заяви Акціонерного товариства "Ідея Банк" б/н від 18.03.2025 та б/н від 14.04.2025 про закриття провадження у справі №904/3916/24 залишено на розгляді суду.

15.05.2025 від АТ "Ідея Банк" надійшли заперечення б/н від 15.05.2025 на клопотання (заяву) арбітражного керуючого Багінського А.О. б/н від 14.04.2025.

19.05.2025 від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшов звіт керуючого реструктуризацією б/н від 19.05.2025 за результатами проведення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

19.05.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 19.05.2025 про долучення до матеріалів справи заяви свідка, у порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, засвідченої приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області від 19.05.2025.

20.05.2025 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло пояснення б/н від 19.05.2025 по справі №904/3916/24.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 20.2025, з`явився представник кредитора АТ КБ "Приватбанк".

У підсумковому засіданні, призначеному на 20.05.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник АТ "Ідея Банк", ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Багінський А.О.

Представник АТ "Ідея Банк" оголосив зміст поданого заперечення, зазначив, що заперечуючи проти клопотань АТ "Ідея Банк" про закриття провадження у справі №904/3916/24 арбітражний керуючий Багінський А.О. посилався на те, що «…кредитор вказує на невідповідності декларацій боржника з огляду на результати перевірки їх керуючим реструктуризацією… Боржник подав суду виправлені декларації чим виконав вимоги ч.7 ст. 123 КУзПБ, а відтак привів їх до відповідності із звітом керуючого реструктуризацією». Проте, представник АТ "Ідея Банк" наголосив на тому, що підставою для закриття провадження у справі є саме відсутність ознак неплатоспроможності боржника, що відповідно до п.11 ч.1 ст. 90 КУзПБ є підставою для закриття провадження у справі.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" оголосив зміст поданих пояснень, зазначив, що згідно матеріалів справи №904/3916/24 у ОСОБА_1 відсутні ознаки неплатоспроможності, в деклараціях зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, здійснено відчуження майна на третіх осіб та на інших членів сім`ї з метою ухилення від погашення боргу перед кредиторами, що свідчить про його недобросовісність та є підставою для закриття провадження у справі №904/3916/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 згідно п.11 ч.1 ст. 90 та п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення щодо висловлених позицій представників АТ "Ідея Банк" та АТ КБ "ПриватБанк".

Арбітражний керуючий надав усні пояснення, зазначив, що боржник демонструє достатній рівень добросовісності та вважає, що план реструктуризації, який був погоджений боржником та наданий на розгляд кредиторам передбачає повне погашення боргів кредиторів протягом 60 місяців без списання, що дасть змогу боржнику розрахуватися з заборгованістю, а кредиторам повернути грошові кошти.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкладено підсумкове засідання на 11.06.2025 о 12:30 год. Заяви Акціонерного товариства "Ідея Банк" б/н від 18.03.2025 та б/н від 14.04.2025 про закриття провадження у справі №904/3916/24 залишено на розгляді суду.

03.06.2025 від кредитора АТ "Ідея Банк" надійшло пояснення б/н від 03.06.2025 на заяву свідка ОСОБА_2 поданої в межах провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

04.06.2025 від кредитора АТ "Ідея Банк" електронною поштою надійшла заочна форма голосування щодо запропонованих питань порядку денного перших зборів кредиторів у справі №904/3916/24.

11.06.2025 від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшло клопотання б/н від 10.06.2025 про відкладення підсумкового засідання до винесення Центральним апеляційним господарським судом рішення щодо поданої кредитором АТ «Ідея Банк» апеляційної скарги.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 11.06.2025, з`явився представник кредитора АТ КБ "Приватбанк" та представник АТ "Ідея Банк".

У підсумковому засіданні, призначеному на 11.06.2025, в режимі відеоконференції приймав участь ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Багінський А.О.

Розглянувши заяви Акціонерного товариства "Ідея Банк" б/н від 18.03.2025 та б/н від 14.04.2025 про закриття провадження у справі №904/3916/24, судом встановлено такі обставини.

Так, заява АТ "Ідея Банк" б/н від 18.03.2025 про закриття провадження у справі №904/3916/24 вмотивована тим, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї. Так, зокрема, інформація щодо доходу від продажу рухомого майна у сумі 12 000 грн, є не достовірною, адже загальна сума доходу від продажу рухомого майна становить 852 662 грн, Також за 2022 не вказані такі доходи: 23,24 грн (виграші та призи), 42 338,82 грн (сума страхової виплати).

Також, в поданій заяві АТ "Ідея Банк" посилається на те, що у декларації про майновий стан боржника:

- відсутні відомості щодо доходів членів сім`ї боржника, зокрема щодо ОСОБА_3 . Не зазначено наявність у дружини боржника квартири, нежитлового приміщення та машино-місця;

- не зазначено наявність у дочки боржника частки квартири (іншою часткою володіє сам боржник);

- не вказано, що за ОСОБА_4 зареєстровані транспортні засоби БОБЕР ПА-0040 , (2015), СІРИЙ, № двиг. № шасі НОМЕР_2 № куз. VIN-код НОМЕР_3 ; SPARK SP150R-11 149, (2019), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_4 VIN/ № шасі НОМЕР_5 ; RENAULT MASTER 2299, (2011), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_6 №шасі VIN/№ куз. НОМЕР_7 .

Також у деклараціях не вказані інші транспортні засоби, які перебували у власності боржника та його дружини протягом останніх 3-х років.

Заява АТ "Ідея Банк" б/н від 14.04.2025 про закриття провадження у справі №904/3916/24 обґрунтована тим, що згідно декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за період з 2021 по 2023 рік сукупний дохід боржника ОСОБА_1 та членів його сім`ї становить 7 318 155,45 грн (сім мільйонів триста вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 45 копійок).

Разом з тим, сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів складає 1 003 216,11 гривень (один мільйон три тисячі двісті шістнадцять гривень 11 копійок), що становить лише 13, 7% від загальної суми доходів боржника та членів його родини.

Більше того, кредитор зазначив, що у боржника та членів його сім`ї наявне нерухоме майно (земельна ділянка, 3 квартири у боржника; 2 земельні ділянки, житловий будинок, 2 квартири, садовий будинок, гараж - у членів сім`ї), а також рухоме майно (згідно декларації 10 легкових автомобілів), що свідчить про те, що боржник очевидно має змогу виконати зобов`язання, проте, вдається до процедури власного банкрутства, а, отже, є недобросовісним.

Крім цього, згідно плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, погодженого боржником ОСОБА_1 , боржник отримує дохід у розмірі 51 000, 00 грн, а, отже, дохід боржника більш ніж у 2 рази перевищує середню заробітну плату в Україні, що свідчить про те, що боржник володіє значною сумою коштів, якої більш ніж достатньо для проживання, покриття всіх побутових й поточних потреб та погашення грошових зобов`язань перед кредиторами.

Відповідно до вже усталеної правової позиції Верховного суду (зокрема яка висловлена у Постанові від 22.05.22 у справі № 903/806/20) у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №904/3867/23, зроблено висновок, що якщо суд встановив, що під час виконання повноважень керуючим реструктуризацією та керуючим реалізацією боржниця не перешкоджала виконанню ними повноважень, співпрацювала з арбітражним керуючим та надавала конструктивні пояснення стосовно обставин, щодо яких виникали запитання, за результатами перевірки декларацій вчасно усунула недоліки та надала пояснення стосовно доходів членів сім?ї (в учасників процесу додаткових запитань або заперечень після усунення недоліків у деклараціях та надання пояснень не виникало, приховування активів чи доходів не виявлено), відповідно до положень КУзПБ разом з керуючим реструктуризацією розробила план реструктуризації боргів, а також на пропозицію суду розробила та долучила до матеріалів справи додатковий план реструктуризації, де було переглянуто та збільшено суму компенсації, під час процедури погашення боргів запропонувала укласти мирову угоду та розробила її, то немає причин вважати, що боржниця не виконує обов?язків боржника або приховала які-небудь обставини, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог. Отже, відсутні підстави і для закриття провадження відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржник - ОСОБА_1 подав суду виправлені декларації чим виконав вимоги ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак привів їх до відповідності із звітом керуючого реструктуризацією.

Суд зазначає, що декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану і дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Зазначена декларація повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов?язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець надав можливість подати виправлену декларацію.

Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2025 у справі №916/4058/23 щодо того, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУПБ установлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім?ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім?ї.

Отже, зі змісту наведеного пункту КУзПБ вбачається: якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризацією недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, настають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

Добросовісність боржника фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими Кодекс України з процедур пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Приписи частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 01.09.2021 у справі № 917/2088/19 Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений передусім необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, надавати достовірну інформацію про все наявне майно зумовлена не лише формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи із аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття «добросовісність» ототожнюється із поняттям «безвинність» і навпаки, «недобросовісність» із «виною». Такий висновок випливає із того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, частина третя статті 39 ЦК України), а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними (Постанова ВС від 04 вересня 2020 року у справі № 311/2145/19-ц).

Отже роблячи висновок про добросовісність боржника або його недобросовісність необхідним є встановлення його вини у настанні тих чи інших обставин.

Добросовісність є надзвичайно універсальним поняттям, загальноприйнятим стандартом поведінки. Однак така його широка універсальність не може в однаковій мірі оцінюватись в усіх правовідносинах, де такий стандарт поведінки є необхідний. Зокрема у правовідносинах які мають у собі конфліктну основу, достатній рівень добросовісності боржника оцінюється у кожній справі індивідуально, зокрема, ґрунтуючись на поведінці його кредиторів.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься новий проект Плану реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність рощроблений Позейчуком разом з арбітражним керуючим Багінським А.О., відповідно до якого строк виконання плану реструктуризацією було зменшено до 48 місяців.

Отже, проектом Плану реструктуризації, який був погоджений боржником та наданий на розгляд кредиторам передбачене повне погашення боргів кредиторів за 48 місяців.

Основною метою будь-якого кредитора у справі про неплатоспроможність є максимально можливе задоволення його грошових вимог. Усі процесуальні права, надані кредитору Кодексом України з процедур банкрутства (КУзПБ), включаючи право голосувати щодо плану реструктуризації/санації, заперечувати проти нього, чи ініціювати певні процедури (включно з клопотанням про закриття справи), є інструментами для досягнення цієї мети. А відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Суд зазначає, що боржник у достатній мірі продемонстрував своє дієве прагнення знайти компроміс із кредиторами.

Відтак, враховуючи вищезазначену позицію Верховного Суду, а також оцінивши аргументи кожної із сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Ідея Банк" б/н від 18.03.2025 та б/н від 14.04.2025 про закриття провадження у справі №904/3916/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст. 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 47, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Ідея Банк" б/н від 18.03.2025 та б/н від 14.04.2025 про закриття провадження у справі №904/3916/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовити.

2. Відкласти підсумкове засідання на 09.07.2025 об 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-310 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

3. Доручити проведення відеоконференції Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Визнати обов`язковою явку кредиторів, боржника, керуючого реструктуризацією боргів.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 11.06.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 19.06.2025.

Суддя А.Є. Соловйова