ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/1864/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревада-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос-Плюс", м. Дніпро

про стягнення 166 317,90 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ревада-Україна" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос-Плюс" заборгованості в сумі 166317,90 грн, з яких: 130449,60 грн основний борг, 18409,34 грн пеня, 2695,95 грн 3% річних, 14763,01 грн інфляційні втрати.

Судовий збір у сумі 3028,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати товару, поставленого йому за видатковими накладними № Р-00000296 від 22.07.2024 на суму 70860,00 грн та № Р-00000338 від 19.08.2024 на суму 71889,60 грн відповідно до договору купівлі-продажу № 17/2020 від 08.07.2020.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; сторонам встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи, зокрема відповідачу для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали; відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України загальний строк для вчинення сторонами процесуальних дій обмежено до 21.05.2025 включно.

27.05.2025 на електронну адресу суду від адвоката Кушнір Вікторії Олексіївни, що діє на підставі ордера серії АЕ № 1241858, виданого на надання правничої допомоги Шаповалу Костянтину Вікторовичу в інтересах ТОВ "Родос Плюс", надійшло клопотання від 23.05.2025 (з накладенням кваліфікованого електронного підпису) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Шаповал Костянтин Вікторович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос-Плюс" відповідача у справі.

Ухвалою суду від 30.05.2025 подане адвокатом Кушнір В.О. клопотання від 23.05.2025 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження повернуто без розгляду у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

18.06.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог до 156317,90 грн, з яких: 120449,60 грн основний борг, 18409,34 грн пеня, 2695,95 грн 3% річних, 14763,01 грн інфляційні втрати.

Подану заяву позивач обґрунтовує, посилаючись на часткову оплату відповідачем заборгованості, на підтвердження чого надав копію платіжної інструкції від 11.06.2025 №282 на суму 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревада-Україна" від 18.06.2025 про зменшення розміру позовних вимог повернуто заявникові разом із доданими до неї документами з підстав пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (подання заяви після тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі).

23.06.2025 від представника відповідача адвоката Кушнір В.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду повторно надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтовано тим, що справа є складною; заявлена до стягнення сума 166317,90 грн є суттєвою для відповідача; позивачем завищені ціни та нараховано заборгованість, якої насправді не існує.

Також відповідач зазначає, що обставини, які стали предметом спору, не відповідають дійсності, тому існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача в підготовчих засіданнях. Крім того відповідач зазначає, що в нього виникає необхідність заявлення клопотання про призначення судової експертизи документів, наданих позивачем, та витребування доказів.

Посилаючись на неотримання позовної заяви та додатків до неї й отримання ухвали про відкриття провадження у справі після закінчення строку, встановленого судом для подання процесуальних документів, відповідач просить розглянути його клопотання як подане в межах строку.

Розглядаючи подане клопотання, суд враховує таке.

За частинами третьою, п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, згідно з частиною четвертою статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство (неплатоспроможність); 2) щодо процедури превентивної реструктуризації; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Отже, існує категорія справ, які підлягають розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку лише загального позовного провадження, а також категорія справ, які можуть розглядатися в порядку спрощеного/загального позовного провадження.

За змістом частин першої та другої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 5 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За вказаних обставин, враховуючи, що спір у цій справі має розглядатися тільки за правилами спрощеного позовного провадження (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не є необхідним, суд не встановлював строк відповідачу для подання заперечення на ухвалу суду щодо порядку розгляду справи, тому й заперечення відповідача згідно з частиною четвертою статті 250 Господарського процесуального кодексу України у цьому випадку законом не передбачено.

За частиною сьомою статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються.

Відтак правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Наведені заявником доводи в обгрунтування поданого клопотання не зумовлюють необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Так, за змістом частини першої, третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

За інформацією із загальнодоступного вебресурсу АТ "Укрпошта" (трекінг) поштове відправлення № 437 з копією ухвали суду від 21.04.2025 про відкриття провадження у справі вручено відповідачу 14.05.2025.

За вказаних обставин відповідач не позбавлений був права вчинити необхідні процесуальні дії (ознайомитися з матеріалами справи, подати клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо) до закінчення строку, встановленого судом у межах визначеного законом - до 21.05.2025 чи надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Не скористався відповідач також і передбаченим частинами першою-другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України правом на подання клопотання про продовження/поновлення процесуальних строків, про що учасникам справи було роз`яснено в пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 21.04.2025 про відкриття провадження у справі.

Заявляючи про наявність пояснень по суті справи та обставин, що потребують з`ясуванню шляхом призначення експертизи, витребування доказів, стверджуючи про завищення позивачем цін та визначення ним неіснуючої заборгованості, відповідач жодних обгрунтованих пояснень щодо цього не надає, хоча право на це має відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене дає підстави сумніватися у добросовісності відповідача щодо користування своїми процесуальними правами, а також у виконанні завдань господарського судочинства, які за частиною другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України обов`язкові як для суду, так і учасників судового процесу та превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Керуючись статтями 12, 232-234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос-Плюс" від 22.06.2025 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.06.2025 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник