ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3246/25

Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Миронівкаводоканал", м. Миронівка Обухівського району Київської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю Тенегія", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 44 197,00 грн, -

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Миронівкаводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" коштів за невикористані cкретч-картки в сумі 44 191 грн. з ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тенегія" не виконано умови договору щодо здійснення поставки товару на суму 44091,00 грн з ПДВ, на підставі переданих скретч-карток АЗС.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До позову не додано розрахунок суми основного боргу: не вказано за якими cкретч-картками не здійснено відпуск товару (бензину) відповідачем.

Надані до позову фотокопії cкретч-карт без зворотної сторони, яка містить номер такої картки.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу).

Так, до позовної заяви позивач додав ксерокопію конверту направленого на адресу відповідача, натомість ксерокопія конверту з відміткою Укрпошти від 10.05.2025 не є належним доказом направлення копії позовної заяви від 09.06.2025 з додатками.

У зв`язку з наведеним, при поданні позову необхідно надіслати копію позовної заяви та доданих матеріалів листом з описом вкладення за місцезнаходженням усіх учасників судового процесу.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Таким чином, за подання позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позивачем в якості доказів оплати судового збору додано платіжну інструкцію №178 від 01.05.2025 на суму 3028,00грн.

Разом з тим, старшим судовим розпорядником відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Дніпропетровської області складено довідку №147/25 від 17.06.2025, яку видано в тому, що платіжний документ №178 від 01.05.2025 на суму 3028,00грн. використано у справі № 904/2356/25.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2025 у справі № 904/2356/25 повернуто позовну заяву і додані до неї документи.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Незвернення заявників станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 904/2356/25 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом платіжної інструкції №178 від 01.05.2025 як належного доказу оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 904/3246/25 заявник, після ухвалення судом рішення у цій справі, не будуть позбавлені можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позову у справі № 904/2356/25.

При цьому, під час розгляду такої заяви у справі № 904/2356/25 у суду не буде правових підстав для відмови у задоволенні клопотання заявників про повернення судового збору, оскільки механізм повторного використання платіжних доручень при повторному зверненні до суду з позовом (після повернення заяви) відсутній. Норма пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" є формальною та визначає тільки одну умову для повернення судом стороні судового збору - факт повернення судом заяви або скарги.

За таких обставин, прийняття платіжної інструкції №178 від 01.05.2025 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/3246/25 з високою імовірністю буде мати наслідком фактичне безпідставне повернення Комунальному підприємству "Миронівкаводоканал" з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 3028,00 грн.

За таких обставин, платіжна інструкція №178 від 01.05.2025 не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі.

Таким чином, з урахуванням змісту та розміру заявлених позовних вимог розмір судового збору, що підлягає сплаті складає 3028,00 грн.

Отже, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у встановлених порядку та розмірі.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу (вказати за якими cкретч-картками не здійснено відпуск товару (бензину) відповідачем), надати копії таких скретч-карток зі стороною, яка містить їх номери;

- надати докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Тенегія" копії позовної заяви з додатками;

- докази оплати судового збору в розмірі 3028,00грн.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Бажанова