ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3895/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. У зв`язку з цим технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 (повний текст додаткового рішення складено 04.02.2025, суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/3895/24

за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ", м.Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 659 889,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2024 Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" (далі - відповідач) відшкодування збитків у розмірі 659 889,00 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 9 898,34 грн. судового збору.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, у якому просить стягнути з позивача 25 826,80 грн. витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025, в даній справі, в задоволені позову відмовлено повністю. Судові витрати залишено за позивачем. Призначено судове засідання для вирішення питання про понесені відповідачем судові витрати у справі №902/3895/24 на 27 січня 2025 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" про стягнення судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто з Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 69; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, буд. 35; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, через систему «Електронний суд», Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду від 27.01.2025 повністю та ухвалити нове, яким відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з неподанням попереднього розрахунку суми судових витрат; у разі прийняття рішення про не застосування припису ч 2 ст 124 ГПК України, у зв`язку з неподанням відповідачем попереднього розрахунку суми судових витрат зменшити розмір відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача 2 000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване додаткове рішення винесено судом з порушенням норм процесуального і матеріального права у значенні статті 236 ГПК України.

Так, апелянт 27 січня 2025 направив до суду та відповідачу клопотання про відмову відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, яке було приєднано до матеріалів справи. У цьому клопотанні були викладені аргументи, які обгрунтовували правову позицію апелянта щодо не співмірності заявлених відповідачем вимог про відшкодування за рахунок апелянта послуг на правничу допомогу.

У порушення приписів ст.ст. 236, 238 ГПК України суд проігнорував свій обов`язок щодо мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного апелянтом у клопотанні.

На думку скаржника, відповідачем порушено припис ч.1 ст. 124 ГПК України, згідно з яким разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Представник відповідача адвокат Кучерук А.В. (далі - адвокат) в окремій заяві від 11.09.2024 № 457 АБ/вих. просив суд на підставі ч.1 ст. 124 ГПК України стягнути з позивача 26 000 грн. витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Апелянт вважає, що заявлена адвокатом сума судових витрат не є розрахунком суми судових витрат у розумінні припису ч.1 ст. 124 ГПК України, оскільки розрахунок передбачає калькуляцію (специфікацію) витрат, тобто виокремлення окремих елементів понесених витрат із загальної суми. Таким чином, адвокатом не виконано імперативний припис частини 1 статті 124 ГПК України. Проте, суд проігнорував ці аргументи.

У випадку прийняття судом рішення про незастосування припису частини 2 статті 124 ГПК України у зв`язку з неподанням представником розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті справи, позивач просив зменшити розмір відшкодування адвокату витрат на правничу допомогу до 2 000,00 грн.

Апелянт вважає, що адвокатом сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік наданих послуг не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.

Скаржник наполягає, що матеріали справи не містять, а заявником не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат Позивача на професійну правничу допомогу у господарській справі № 904/3895/24. На думку позивача, відсутність адвоката у вказаній справі жодним чином не могла змінити результат судового розгляду спору з огляду на його очевидну нескладність для розгляду судом спору, що підтверджується проведенням лише одного судового засідання по суті справи, яке продовжувалося згідно з протоколом судового засідання від 21.01.2025 № 3919690 з 10.58 год. до 11.31 год., тобто 33 хвилини.

Адвокатом для представництва інтересів відповідача у справі №904/3895/24 підготовлено три процесуальних документа по суті справи, сумарний час на розроблення яких об`єктивно не може перевищувати кількох годин, до того ж вказані документи (текстовно і по суті) є подібними один до одного.

Апелянт вважає, що заявлений адвокатом розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок апелянта, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 24.02.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/38795/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3895/24.

05.03.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 у справі № 904/3895/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 04.06.2025 о 09 год. 30 хв.

04.06.2025 сторони наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 04.06.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025, у даній справі, в задоволені позову відмовлено повністю. Судові витрати залишено за позивачем.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" про стягнення судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

В силу положень ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.11.2021 у справі 910/7520/20).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Матеріалами справи встановлено, що 07.09.2024 з метою отримання професійної правничої допомоги Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" було укладено з Адвокатським бюро Кучерука "Консільєрі Договір №3СС (судова справа) АБ/2024 про представництво інтересів в судовій інстанції по справі по даній справі. (а.с. 169-173 т.1)

На підтвердження отримання наданої позивачу правничої допомоги, заявником подано до суду акт приймання-передачі наданих юридичних послуг до зазначеного вище договору, відповідно до якого позивачу були надані наступні послуги (а.с. 167-168 т 1):

- надання попередньої юридичної консультації 1 год. - 500,00 грн;

- опрацювання пакета первинних документів, розрахунку суми позову, та інших документів в розрізі взаємовідносин Департаменту екології та природних та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" на предмет його достатності (з урахуванням судової практики в подібних справах) для ефективності формування позиції захисту 4 год., ціна однієї години 1000 грн., 400 грн.;

- аналіз актуальної судової практики для підготування правової позиції захисту щодо належного виконання ТОВ "ВТФ "ЕЛЕГІЯ" умов договору від 28.08.2021 року № 26 про надання послуг (послуги риборохзведення, код 77850000-3 класифікатора ДК 021:2015 (Проведення відтворювальних і біомеліоративних заходів на Дніпровському водосховищі (середня ділянка) 4 год., ціна однієї години 900 грн., 3600 грн.;

- здійснення адвокатських запитів, підготовка відповідей на претензії. Підготовка відзиву на позовну заяву, заперечень і клопотань в рамках судової справи № 904/3895/24 подання документів до суду і учасникам судового процесу 5 год., ціна однієї години 900 грн., 4500 грн.;

- представництво інтересів ТОВ "ВТФ "ЕЛЕГІЯ" у Господарському судді Дніпропетровської області в рамках господарської справи за позовною заявою Департаменту екології та природних та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" про стягнення збитків у розмірі 659 889,00 грн 7 год., ціна однієї години 1889,54 грн., 13226,80 грн.;

Всього 25 825,80 грн.

У матеріалах справи міститься також рахунок на оплату № 1/25 від 20.09.2025 на суму 25 825,80 грн. (а.с. 174 т 1), копія ордеру адвоката Кучерук А.В., який видано адвокатським бюро Кучерука Консільєрі, на представленні інтересів позивача у суді та копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, яке видано Кучерук А.В. (а.с. 166 т 1)

Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений відповідачем становить 25 826.80 грн.

При цьому, судова колегія апеляційного суду бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Еast/West Аlliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Правова позиція, наведена вище, викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Отже, співставляючи вартість наданих юридичних послуг адвокатом в межах даної справі, апеляційний господарськи суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 106 219,37 грн. не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору та складності справи.

Колегія суддів погоджується з судом попередньої інстанції, що роботи з опрацювання пакета первинних документів щодо взаємовідносин сторін на предмет його достатності, аналіз судової практики з питань, пов`язаних з предметом спору, є складовою частиною роботи зі складання відзиву.

Крім того, із семи призначених судових засідань три не відбулось через оголошену повітряну тривогу, тобто в призначених судових засіданнях 15.10.2024, 03.12.2024, 14.01.2025 представництво адвокатом інтересів відповідача не відбувалось.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених відповідачем/Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на специфіку справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, беручи до уваги клопотання позивача щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги - є вірним висновок суду першої інстанції про необхідність зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на позивача/Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та наявності підстав для стягнення з позивача суми відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у загальній сумі 10 000,00 грн.

Місцевий господарський суд правомірно виходив з критеріїв розумності розміру адвокатських витрат, з урахуванням обставин справи.

Твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям реальності та розумності розміру, відхиляються колегією суддів, оскільки позивачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, а доводи апеляційної скарги у першу чергу зводяться лише до незгоди апелянта із розміром понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, які й так було зменшено судом першої інстанції до 10 000,00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених вище.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 у справі № 904/3895/24 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 у справі № 904/3895/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.06.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв