ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5421/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від позивача: Галімон О.В. - самопредставництво,

від відповідача: адвокат Устюжина Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/5421/24

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, № 5, м. Херсон, 73000)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Лиманець Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 251 962,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Суть спору.

Позивач, Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (надалі АТ "Херсонобленерго") звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заяво до Фізичної особи підприємця Лиманець Ігоря Анатолійовича (надалі ФОП Лиманець), в якій просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі -ПРРЕЕ) по Акту про порушення № 0013263 від 05.7.2024 у розмірі 251 962,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході перевірки працівниками позивача дотримання відповідачем ПРРЕЕ було виявлено порушення п.5.5. пп.6 та 8 зазначених Правил, що полягало у відсутності на об`єкті відповідача засобу вимірювальної техніки, відсутня пломба з відбитками тавр оператора системи розподілу АТ "Херсонобленерго", установлена на засобі вимірювальної техніки, а саме пломб, які закривають доступ до затискної кришки контактних зажимів ЗВТ, а також відсутність пломби, встановленої на дверях щита обліку, що закриває доступ до вузла обліку електричної енергії. З урахуванням виявлених фактів порушення, позивач на підставі гл. 8.4 ПРРЕЕ та п. 10 додатку 4 до публічного договору, до якого приєднався відповідач, розрахував обсяг вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил, які мали бути перераховані відповідачем позивачу.

У зв`язку із несплатою відповідачем суми заборгованості за спожиту електричну енергію у добровільному порядку, позивач вважає, що ця заборгованість має буте стягнута у судовому порядку.

Аргументи учасників справи.

2.1. Аргументи позивача.

Позивач вказує, що взаємовідносини, які виникли під час купівлі-продажу електричної енергії між ним та відповідачем, як учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП 14.03.2018 за №312, які набрали чинності з 11.06.2018 (далі ПРРЕЕ, Правила) і які в силу їх положень, є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Як зауважує позивач, відповідач на підставі вищезазначених Правил та відповідно до ст.633, 634, 641, 642 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", 01.01.2019 приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу (ОСР) - АТ "Херсонобленерго" (https://ksoe.com.ua/) на умовах Договору про постачання електричної енергії №1658 від 28.08.1997 (далі Договір).

Із посиланням на п. 6.2 Договору позивач вказує, що на відповідача, як споживача, покладено обов`язок, зокрема: 1) виконувати умови цього Договору; 2) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; 3) невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; 4) узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; 5) забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідно до п.7.1 Договору за ним закріплено наступне право, зокрема: 2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; 6) контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; 7) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування в силу приписів п.2.3.4. ПРРЕЕ покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Аналогічна вимога була також закріплена у п.п. 3.1 - 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 за №28, які втратили свою чинність з 11.06.2018. (далі - ПКЕЕ).

Позивач звертає увагу, що за змістом вказаних норм, встановлено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, та території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Позивач стверджує, що на виконання зазначених вище норм, 28.12.2010 на об`єкті відповідача, що розташований за адресою: вул. Миру 26, м. Херсон був встановлений електролічильник типу НІК 2301 АП2, номер лічильника - 0351326, який Актом про заміну приладів обліку і актом про опломбування № 111208 було передано на відповідальне зберігання відповідачу, а також цим актом відповідача було проінформовано, що у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку, пошкодженні з якихось причин пломб на системі обліку, чи при порушенні герметичності корпусу чи скла лічильника або у випадку, якщо на лічильнику не змінюються покази, відповідач зобов`язаний оперативно повідомити про це Херсонський РЕЗ і ЕМ (правонаступником якого є АТ "Херсонобленерго").

Позивач зауважує, що 05.07.2024 в ході перевірки працівниками АТ "Херсонобленерго" дотримання споживачем ФОП Лиманець І.А. ПРРЕЕ на об`єкті, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, б.26, в присутності його представника Шимко С.Ф. були виявлені порушення, які полягають у наступному: у відсутності засобу вимірювальної техніки №0351326, НІК 2301 АП2, 220/380В, держ.пов.2020/ІІ кв,; відсутня пломба з відбитками тавр позивача, установлена на засобі вимірювальної техніки, а саме виявлено відсутність пломби С47616723 що закриває доступ до затискної кришки контактних зажимів ЗВТ; виявлено відсутність пломби С47616724, встановленої на дверях щита обліку, що закриває доступ до вузла обліку електричної енергії (ввідний автомат, лічильник, відсутні індикатори магнітного поля: М11891173, М11891172, М11891171, М11891111, що є порушенням п.5.5.5 пп.8 ПРРЕЕ.

За результатами перевірки, згідно п.8.2.4, п.8.2.5 ПРРЕЕ та положень п.п. 8.6, 8.9. Договору, працівниками позивача у присутності представника відповідача був складений Акт.

Як зауважує позивач, відповідач з письмовим повідомленням про будь-які пошкодження приладу комерційного обліку, визначені абз.2 п.8.4.1 ПРРЕЕ, до АТ "Херсонобленерго" не звертався.

Позивач зазначає, що рішенням комісії АТ "Херсонобленерго" від 25.07.2024 у відповідності ПРРЕЕ відповідачу був визначений обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил у розмірі 37106 кВт/год на суму 251962,67 грн, яке було оформлене Протоколом №37 від 25.07.2024.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що засідання комісії проводилось за відсутності представника відповідача (повідомленого про місце, час та дату засідання комісії п.11 Акту про порушення) та витяг з Протоколу засідання комісії №37 від 25.07.2024 з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії був направлений засобами поштового зв`язку, а також особисто вручений представнику відповідача Шимко С.Ф, про що свідчить його підпис від 14.08.2024 про отримання на екземплярі витягу, що належить АТ "Херсонобленерго".

Як вказує позивач, положенням п.8.7 Договору унормовано, що відповідач не несе відповідальності перед Оператором системи відповідно до вимог п.п. 8.5 та 8.6 Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили, проте, наведеного відповідачем зроблено не було.

Також позивач зауважує, що відповідно до приписів ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

2.2. Аргументи відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю, в обґрунтування посилається на наступне.

Так відповідач зазначає, що складений 05.07.2024 працівниками позивача за результатами перевірки Акт про порушення № 013263 не може бути належним доказом, оскільки містить у собі невірне визначення приладу комерційного обліку електричної енергії, підписаний неуповноваженими представниками АТ "Херсонобленерго" та громадянином Шимко Сергієм Федоровичем, який станом на час складання Акту не мав жодних повноважень на підписання вказаного Акту.

Відповідач звертає увагу на те, що до відповіді за № 01010457 від 3.09.2024 на адвокатський запит його адвоката від 22.09.2024, позивачем не були надані копії документів, на які він посилався у своєму листі, а саме, актів про опломбування № 111308 від 28.12.2010 за адресою вул. Миру, 26 м. Херсон.

Також відповідач зазначає, що так як відповіді на адвокатський запит від 19.08.2024 станом на 03.10.2024 не надійшло, 03.10.2024 його адвокатом до НКРЕКП була подана скарга в інтересах відповідача відносно правомірності складеного 05.07.2024 на об`єкті відповідача - кафе, м. Херсон, вул. Миру, 26, ЕІС код точки комерційного обліку 62Z913 представниками позивача Акту про порушення № 013263.

Також відповідач вказує, що у відповіді на адвокатський запит від 19.08.2024 позивач зазначив, що Акти технічної перевірки засобів вимірювальної техніки та схоронності пломб був складений 09.01.2019. Копії Актів АТ "Херсонобленерго" не може додати у зв`язку з тим, що опломбування та встановлення індикаторів проводилося в присутності представника відповідача під підпис та один екземпляр акту за № 206982 від 09.01.2019 був отриманий представником відповідача.

Відповідач також звертає увагу на те, що у наданому позивачем Акті про опломбування та встановлення індикаторів № 206982 від 09.01.2019 данні приладу обліку вказані: Тип лічильника НІК 2301АП І, Вольт: 3 ? 220/380 Ампер: 3 ? 5(100). Разом із цим номера пломб, на які є посилання в Акті про порушення ПРРЕЕ відсутні, а також що у цьому акті наявні помітні виправлення внесені від руки як в даті з "04" на "09", так і в році з 2015 на 2019.

Відповідач також вказує, що на підтвердження повноважень Шимко С.Ф. позивач посилається на довіреність, яка надрукована на комп`ютері і датована 24.07.2024 при тому, що за ствердженням відповідача він видав довіреність Шимко С.Ф. лише 24.07.2024, а Акт про порушення ПРЕЕ був складений 05.07.2024. Що це за довіреність від 02.07.2024, яку позивач надав в якості підтвердження представництва Шимко С.Ф. інтересів ФОП Лиманець І.А. йому не відомо.

На питання № 14 адвокатського запиту від 19.08.2024, а саме: чи було відключено об`єкт ФОП Лиманець Ігор Анатолійович, кафе, м. Херсон, Миру, 26, ЕІС код точки комерційного обліку 62Z913, після складання Акту про порушення ПРРЕЕ від 05.07.2024. Якщо відключення не проводилось, то пояснити у зв`язку із чим.

Відповідач зауважує, що позивачем у встановленому порядку не доведено того, що на час перевірки та складання Акта про порушення ПРРЕЕ від 05.07.2024 об`єкт відповідача кафе м. Херсон, Миру, 26, був підключений до електропостачання та працював. Вказане, на переконання відповідача, свідчить про те, що об`єкт ФОП Лиманець - кафе, розташоване за адресою: м. Херсон, Миру, 26, ЕІС код точки комерційного обліку 62Z913 не працював.

На питання № 19 адвокатського запиту від 19.08.2024, а саме: Чим підтверджується (якими документами, проектами, схемами, договорами, актами і т.д.) що на об`єкті ФОП Лиманець Ігор Анатолійович, кафе, м. Херсон, Миру, 26, повинен був бути в наявності засіб вимірювальної техніки та пломби зазначений в Акті про порушення ПРРЕЕ від 05.07.2024 (звідки бралися дані зазначені в Акті)? Який засіб/засоби вимірювальної техніки знаходились за ЕІС код точки комерційного обліку 62Z913 за якою складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 05.07.2024, коли вони були встановлені і чим це підтверджується?

Відповідач також звертає увагу на те, що позивачем не було надано жодного підтверджуючого документа на встановлення та опломбування приладу обліку № 0351326 НІК 230 1АП2, 220/380В 5(60)А, держ. пов. 2010 р. ІІ квартал, а в фотоматеріалах, наданих позивачем, взагалі був відображений інший засіб вимірювальної техніки, а саме: NIK 2301 AP 2.0000.0.11, 3 ? 220/380V 5(60) А, 50 Hz, 8000 imp/kW-h, № 19 р.

Як зауважує відповідач, Акт про заміну приладу обліку і акт про опломбування № 111308 від 28.12.2010, Акт про опломбування та збереження пломб № 111209 та Акт про опломбування та встановлення індикаторів № 206982 від 09(04).01.2019(5) в копіях були надані тільки до суду.

Таким чином, на переконання відповідача, жодного підтверджуючого документа, який би підтверджував передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, зазначеної у Акті про порушення ПРРЕЕ від 05.07.2024 ФОП Лиманець на його об`єкт за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26 (приміщення кафе), ЕІС код точки комерційного обліку 62Z913, позивачем надано не було.

Відповідач звертає увагу також на те, що засіб вимірювання електричної енергії, про який йдеться в Акті про порушення ПРРЕЕ від 05.07.2024 за № 13263 і який був відсутній під час проведення перевірки, був встановлений 28.12.2010, а повірений 30.05.2007.

Проте, документи щодо повірки приладу обліку від 30.05.2007 відповідно до Акту про заміну приладів обліку і Акту про опломбування № 111308 від 28.12.2010 року на об`єкт відповідача були надані на прилад обліку № 0351326, Тип лічильника НІК 2301АП І, Вольт: 3 ? 220/380 Ампер: 3 ? 5 (100), а в Акті про порушення ПРРЕЕ від 05.07.2024 прилад обліку електричної енергії був вказаний № 0351326 НІК 2301 АП2, 220/380В 5(60)А, що за ствердженням відповідача, є зовсім іншим приладом обліку.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів того, що працівники, які проводили перевірку та складали Акт проходили навчання та інструктаж, які дають їм право складати Акти про порушення ПРРЕЕ.

Також відповідач зазначає, що в Акті про порушення № 13263 від 05.07.2024 відсутні пункти ПРРЕЕ, на які є посилання у Протоколі № 37 від 25.07.2024, а саме, п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Отже, відповідач стверджує про невідповідність Акту про порушення № 013263 від 05.07.2024 вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, що складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, оформлене Протоколом № 37 від 25.07.2024, також не відповідає вимогам законодавства.

Також відповідач звертає увагу на те, що на Акті про опломбування та встановлення індикаторів № 206982 від 09(4).01.2019(5) стоїть печатка "Енергозбут Акти ПКЕЕ, Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго". Проте, станом на 09.01.2019 не існувало Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", а вже було АТ "Херсонобленерго".

Вказане, на переконання відповідача, свідчить про те, що Акт про опломбування та встановлення індикаторів № 206982 від 09(4).01.2019(5) року не може бути доказом того, на що посилається позивач як на вимогу задоволення свого позову.

Крім того, відповідач зазначає, що при проведенні перевірки 05.07.2024 працівниками позивача не було виявлено факту самовільного підключення.

Із посиланням на ПРРЕЕ відповідач зауважує, що під час складення акта про порушення ПРРЕЕ та прийняття оператором системи рішення з розгляду такого акта, оператор системи зобов`язаний діяти обґрунтовано, однозначно мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого цими Правилами, зокрема визначених у пункті 8.4.2., адже застосування тієї чи іншої формули та, відповідно, її показників для визначення, зокрема, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та, як наслідок, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії залежить від виду вчиненого порушення.

Відповідач зауважує, що позивачем при складанні Акту від 05.07.2024 було порушено вимогу п. 8.2.5. ПРЕЕЕ, відповідно до якої в Акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

В свою чергу, відповідно до протоколу № 37 засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ від 25.07.2024 позивачем був зроблений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за Актом про порушення № 013263 від 05.07.2024 відповідно до якого вартість необлікованої електричної енергії склала 251962,67 грн.

Як вказує відповідач, п. 6, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ є загальними та перелічують лише обов`язки споживача та жодним чином не вказують на саме порушення, а обов`язки не є підставою для притягнення до відповідальності споживача.

Отже, на переконання відповідача, позивачем було порушено вимогу п. 8.2.5. ПРЕЕЕ, відповідно до якої в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, що в свою чергу рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, оформлене Протоколом № 37 від 25.07.2024, робить таким, що не відповідає вимогам законодавства.

З урахуванням зазначеного відповідач вважає, що ним жодним чином не порушені ПРРЕЕ.

А отже, відповідач стверджує, що недотримання АТ "Херсонобленерго", під час складання Акту про порушення № 013263 від 05.07.2024, вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, дає підстави для висновку, що такий акт не міг бути предметом розгляду на комісії та підставою для прийняття рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, що оформлено протоколом № 37 від 25.07.2024.

Також відповідач звертає увагу на те, що в порушення діючого законодавства, вузол комерційного обліку спірного об`єкта не вводився в експлуатацію у встановленому порядку, двосторонній акт про введення його в промислову експлуатацію не складався, що суперечить вимогам Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311.

3. Процесуальні питання, вирішені судом.

12.12.2024 АТ "Херсонобленерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 5560/24), яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

17.12.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області позовна заява (вх.№ 5560/24 від 12.12.2024) залишена без руху, позивачу встановлений п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

24.12.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 45845/24) про усунення недоліків позовної заяви разом із доказами їх усунення.

30.12.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області позовна заява (вх.№ 5560/24 від 12.12.2024) прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/5421/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1536/25), який разом із доданими доказами був долучений до матеріалів справи.

27.01.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області було постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначене на 11:40 год 20.02.2025, учасників справи викликані у підготовче засідання.

10.02.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання (вх. № 464/25), в якому просив судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача.

11.02.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області клопотання відповідача (вх. № 464/25) було задоволено.

13.02.2025 відповідач через систему "Електронний суд" подав клопотання (вх. № 5077/25), в якому просив суд зобов`язати позивача надати суду для огляду оригінали Акту про заміну приладів обліку і акт про опломбування від 28.12.2010 № 111308; Акт про опломбування та встановлення індикаторів від 09.01.2019 № 206982; Акт про опломбування та збереження пломб від 28.12.2010 № 111209.

13.02.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав клопотання (вх. № 464/25 від 14.02.2025), в якому просив провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача.

18.02.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області у задоволені клопотання позивача (вх. №464/25 від 14.02.2025), у зв`язку із порушенням вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, було відмовлено.

18.02.2025 відповідач через систему "Електронний суд" подав додаткові пояснення (вх. № 5554/25) разом із додатковими доказами.

19.02.2025 позивач через систему "Електронний суд" подав відповідь на відзив (вх. № 5584/25), в якій надав обґрунтування пропущення строку та просив суд поновити йому пропущений строк для надання відповіді на відзив разом із додатковими доказами.

Того ж дня відповідач через систему "Електронний суд" подав заперечення щодо прийняття відповіді позивача на відзив (вх. № 5582/25) та заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5696/25) разом із додатковими доказами.

20.02.2025 позивач через систему "Електронний суд" подав заяву (вх. № 5715/25) в якій виклавши відповідне обґрунтування, просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату, а також додаткові пояснення (вх. № 5717/25) поважності пропущення строків на подання відповіді на відзив із відповідними доказами.

20.02.2025 у підготовчому засіданні суд долучив до матеріалів справи подані заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5696/25). Клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 5077/25 від 13.02.2025) залишено судом на розгляді та запропоновано позивачу самостійно надати для огляду оригінали документів, які відповідач просив витребувати. У зв`язку з відсутністю в засіданні представника позивача та необхідністю отримати оригінали документів для огляду, судом була постановлена протокольна ухвала про перерву у підготовчому засіданні до 14:40 год. 11.03.2025.

21.02.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області позивач в порядку ст. 120 ГПК України був повідомлений про дату та час наступного підготовчого засідання та йому запропоновано надати суду для огляду оригінали наступних документів: акту про заміну приладів обліку та акту про опломбування від 28.10.2010 № 111308; акту про опломбування та встановлення індикаторів від 09.01.2019 № 206982; акту про опломбування та збереження пломб від 28.12.2010 № 111209.

03.03.2025 відповідач через систему "Електронний суд" подав додаткові пояснення (вх. № 7091/25), а також клопотання про долучення доказів (вх. №7092/25), в якому просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити строк на їх подання. Судом строк був поновлений, докази долучені до матеріалів справи.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав клопотання (вх. № 7414/25 від 06.03.2025), в якому просив судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.

06.02.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області клопотання позивача (вх. № 7414/25) було задоволено.

11.03.2025 у підготовчому засіданні судом за власною ініціативою був продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів, про що була постановлена протокольна ухвала, долучив до матеріалів справи заперечення відповідача на відзив до матеріалів справи, залишив клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 5077/25) на розгляді, встановив позивачу строк до 20.03.2025 для надання для огляду оригіналів документів, зазначених у клопотанні відповідача, залишено без розгляду подані відповідачем додаткові пояснення (вх. № 5554/25, № 7091/25), оскільки ГПК України не передбачено їх подання, про що постановлена протокольна ухвала, також судом постановлена протокольна ухвала про залишення без розгляду поданих позивачем до відповіді на відзив (вх. № 5584/25) додаткових доказів, оскільки вони подані без відповідного обґрунтуванні неможливості їх подання з позовом та клопотання про поновлення строку на подання цих доказів, також з тих самих підстав судом залишені без розгляду додаткові докази, подані відповідачем до заперечень на відповідь на відзив (вх. № 5696/25), про що також постановлена протокольна ухвала. У зв`язку із об`єктивною неможливістю завершити підготовче провадження, судом була проголошена протокольна ухвала про перерву до 11:00 год. 27.03.2025.

11.03.2025 до канцелярії суду позивач подав клопотання (вх. № 8064/25) про долучення до матеріалів справи оригіналів наступних документів: акту про заміну приладів обліку та акту про опломбування від 28.10.2010 № 111308; акту про опломбування та встановлення індикаторів від 09.01.2019 № 206982; акту про опломбування та збереження пломб від 28.12.2010 № 111209. Судом оригінали документів долучені до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні.

Того ж дня від відповідача через систему "Електронний суд" подано клопотання про долучення доказів (вх. № 8072/25), в якому відповідач, виклавши обґрунтування пропуску строку на їх подання, просив суд визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними, поновити строк на їх подання та долучити надані докази до матеріалів справи. Судом клопотання розглянуто, строк був поновлений, докази долучені до матеріалів справи.

21.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання про долучення доказів (вх. № 9221/25), в якому він, виклавши обґрунтування пропуску строку на їх подання, просив суд визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними, поновити строк на їх подання та долучити надані докази до матеріалів справи. Судом клопотання розглянуто, строк був поновлений, докази долучені до матеріалів справи.

27.03.2025 у підготовчому засіданні судом оглянуті оригінали наданих позивачем документів, посвідчені судом копії яких долучені до матеріалів справи, задовольняючи усне клопотання відповідача про відкликання клопотання про витребування доказів (вх № 5077/25), судом постановлена протокольна ухвала про залишення цього клопотання без розгляду. Окрім того судом була проголошена протокольна ухвала про перерву в засіданні до 11:40 год. 15.04.2025.

15.04.2025 у підготовчому засіданні, після вирішення всіх питань, визначених ст. 182 ГПК України, судом була постановлена протокольна ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10:30 год. 29.04.2025, а також визначена резервна дата судового засідання на 11:00 год. 22.05.2025.

29.04.2025 в судовому засіданні, за погодженням з позивачем у зв`язку із неявкою представника відповідача, судом була постановлена протокольна ухвала про перерву в розгляді справи по суті до 11:00 год. 22.05.2025.

Того ж дня ухвалою Господарського суду Одеської області, постановленою в порядку ст. 120 ГПК України, відповідач був повідомлений про час та дату наступного судового засідання.

22.05.2025 у зв`язку із неможливістю завершити розгляд справи по суті з об`єктивних підстав, судом була проголошена протокольна ухвала про перерву до 15:00 год. 29.05.2025.

29.05.2025 в судовому засіданні був завершений розгляд справи по суті та проголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах підготовчих та судових засідань.

Під час розгляду справи по суті сторони виступили із вступними промовами, судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

Представник позивача у своїй вступній промові та судових дебатах заявлені позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у заявах по суті спору та усних поясненнях, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у своїй вступній промові та судових дебатах проти позову заперечував повністю з підстав, викладених у заявах по суті спору та усних поясненнях, просив у його задоволені відмовити.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи та їм надана відповідна оцінка.

10.06.2025 після завершення стадії ухвалення судового рішення, судом, відповідно до приписів ст. 219 ГПК України, було проголошено скорочене судове рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

28.08.1997 між ВАТ "ЕК "Херсонбленерго" (постачальник) та ФОП Лиманець (споживач), був укладений Договір про постачання електричної енергії № 1658.

24.12.2009 між ВАТ "ЕК "Херсонбленерго" (постачальник) та ФОП Лиманець (споживач) була укладена Додаткова угода до Договору № 1658, відповідно до п. 1 якої у зв`язку із змінами у законодавстві, сторони погодились привести Договір № 1658 у відповідність до чинних ПКЕЕ, шляхом викладення його та додатків до нього єдиним змістом з відповідними змінами та доповненнями в редакції додатку № 1 до даної Додаткової угоди (надалі Договір № 1658).

Пунктом 2 Додаткової угоди від 24.12.2009 Договір № 1658 вирішено доповнити додатками №№ 1, 2, 2а, 3, 4/1, 4/2, 5, 5а, 6а, 7/1, 7/2, 8, 9, 10, 11.

Відповідно до п.1 Договору № 1658 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 28,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1. Договору № 1658 сторони передбачили, що під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

У пункті 3.1. Договору № 1658 встановлено, що постачальник має право, зокрема: визначати у порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, величини споживання електричної енергії та потужності (п.п.3.1.3.); доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю встановлених режимів споживання енергії (п.п.3.1.4.), тощо.

Пунктом 4.2. Договору № 1658 визначена відповідальність споживача, до якої зокрема, віднесено: споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів, зазначених у Додатку № 4 до договору "Перелік струмоприймачів на об`єкті споживача" та кількості годин їх використання, відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ", затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої у МЮУ 04.07.2005 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі Методика), у разі, зокрема, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.п.4.2.4. Договору № 1658 споживач не несе відповідальність, відповідно до п.п. 4.2.1.-4.2.3. договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або обставини непереборної сили.

Сторона, для якої виконання зобов`язань стало неможливим унаслідок дії обставин непереборної сили, має не пізніше ніж через п`ять календарних днів письмово повідомити іншу сторону про початок, тривалість та вірогідну дату припинення дії обставини непереборної сили (п.п.4.3.2. договору).

Пунктом 4.4. Договору № 1658 сторони погодили, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, на місці оформлюється двосторонній акт порушень, який складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження, тощо.

Пунктом 9.1. Договору № 1658 сторони, що Додатки №№ 1, 2, 2а, 3, 4/1, 4/2, 5, 5а, 6/1, 6/2, 6а, 7/1, 7/2, 8, 9, 10, 11, а також повідомлення про встановлення договірних величин споживання електричної потужності є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п.9.2. Договору № 1658 межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається Додатком № 6 до договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (крім випадків, визначених п.8.2, 8.4. договору).

Пунктом 9.4. Договору № 1658 сторони погодили, що він укладається терміном на строк до 31.12.2010 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Додатком № 4/2 до Договору № 1658 сторони погодили, що загальна потужність встановлених струмоприймачів на об`єкті споживача - кафе, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26 встановлена у розмірі 35,0 кВт.

Додатком № 6/2 до Договору № 1658 є підписаний сторонами акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін на об`єкті споживача кафе, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26, яким зокрема, сторони зобов`язалися утримувати установки, що вказані в цьому акті, у справному стані та експлуатувати відповідно до ПКЕЕ, ПТЕ, ПТБ, забезпечити охорону електроустановок, які розташовані на їх території незалежно від їх приналежності та допуск до проведення необхідних робіт в цих електроустановках відповідного персоналу.

До акту додана Схема електроустановки та точка розподілу мереж.

Додатком № 7/2 до Договору № 1658 є Однолінійна схема під`єднання об`єкту споживача до мереж постачальника.

28.12.2010 між постачальником та споживачем був складений Акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування № 111308 (як додаток до Договору № 1658), відповідно до якого споживачу на його об`єкті - піцерія за адресою: вул. Миру, 26 був встановлений замість попереднього новий прилад обліку електролічильник № 0351326, ТИП НИК 23001АП1, вольт 3х220/380, ампер 3х5(100) з показниками 000010,6. Підставою заміни лічильника в акті визначено планова заміна.

Окрім того, в Акті також зазначено, що система обліку була опломбована пломбами № 27889694 кожух, клемна кришка лічильника; № 278899695 доступ по обліковим мережам ввідного автомату приладу обліку.

Також в Акті зазначено, що: відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб на них покладається на споживача… (згідно ПКЕЕ); у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку, пошкоджені з якихось причин пломб на системі обліку чи при порушенні герметичності корпусу чи скла лічильника або у випадку якщо на лічильнику не змінюються показники, споживач зобов`язаний оперативно повідомити про це Херсонський РЕЗ і ЕМ.

Того ж дня на тому ж об`єкті представниками споживача та постачальника був складений Акт про опломбування та збереження пломб, відповідно до якого представниками постачальника були встановлені пломби на приладі обліку - кожухах лічильника ТИП НИК 23001АП1, № 0351326; на кожусі й клемній кришці лічильника та на доступі до обліковим мережам ввідного автомату приладу обліку.

В Акті також попереджено споживача про його відповідальність за збереження та цілісність пломб розрахункових приладів обліку електроенергії, а також зазначено, що споживач примірник акту отримав.

11.06.2018 набрала чинності постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018, якою були затверджені "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (надалі ПРРЕЕ).

01.01.2019 ФОП Лиманець приєднався до умов Публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі Публічний договір), який був розміщений на сайті оператора системи розподілу АТ "Херсонобленерго" (https://ksoe.com.ua) на умовах Договору № 1658.

Відповідно до п.1.1. Публічного договору цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги Оператора системи розподілу (надалі - ОСР). Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до його згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Пунктом 1.2. визначено, що умови Публічного договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 та є однаковими для всіх споживачів.

Відповідно до пп.2.1, 2.3 Публічного договору ОСР надає послуги з розподілу електричної енергії, а споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи розподілу згідно з Додатком 4 "Порядок розрахунків".

Пункт 3.1. Публічного договору встановлює, що облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається ОСР та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору.

Пунктом 6.2 Публічного договору на споживача покладено обов`язок, зокрема: 1) виконувати умови цього Договору; 2) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; 3) невідкладно повідомляти ОСР про недоліки в роботі вузла вимірювання; 5) забезпечувати доступ представникам ОСР, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки; 7) у разі зміни власника об`єкта (звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення) не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті письмово повідомити Оператора системи про розірвання цього договору та не пізніше дня звільнення об`єкту здійснити всі оплати передбачені умовами цього Договору, тощо.

В свою чергу у п.7.1 Договору за ОСР закріплено, зокрема, право: 2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; 5) вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; 6) контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; 7) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці, та інше.

Пункт 8.6. Публічного договору визначає, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, порушення вимог ПРРЕЕ та інших нормативних документів, споживач сплачує ОСР вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

За приписами п. 8.7. Публічного договору споживач не несе відповідальності перед Оператором системи відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини ОСР або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 8.9. Публічного договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Пунктом 9.1. Публічного договору встановлено, що сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим Договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили, що перешкоджають виконанню договірних зобов`язань у цілому або частково. Наявність обставин непереборної сили підтверджується відповідною довідкою, виданою Торгово-промисловою палатою України. Строк виконання зобов`язань за цим договором у такому разі відкладається на строк дії обставин непереборної сили.

Пунктом 9.2. Публічного договору визначено, що сторона, для якої виконання зобов`язань стало неможливим унаслідок дії обставин непереборної сили, має не пізніше ніж через 5 днів письмово повідомити іншу сторону про початок, тривалість та вірогідну дату припинення дії обставин непереборної сили.

Згідно з п.11.1 Публічного договору він набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до п.12.8. Публічного договору його невід`ємною частиною є додатки: № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо)"; № 4 "Порядок розрахунків"; № 5 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень"; № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; № 7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)"; № 8 "Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача" та № 9 "Звіт про покази лічильників за розрахунковий місяць".

09.01.2019 представниками ОСР - АТ "Херсонобленерго" у присутності споживача ФОП Лиманець був складений Акт про опломбування та встановлення індикаторів № 206982, в якому зазначено про проведення опломбування обладнання обліку електроенергії на об`єкті споживача кафе за адресою вул. Миру, 26 (м. Херсон) та попереджено споживача про його відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб та індикаторів (відбитків їх тавр), а також зазначено, що споживачу продемонстровано цілісність встановлених пломб та/або індикаторів (відсутність їх спрацювання) та про те, що один примірник акту споживач отримав.

05.07.2024 на об`єкті споживача ФОП Лиманець кафе, за адресою: АДРЕСА_2 представниками АТ "Херсонобленерго" була проведена перевірка дотримання споживачем - ФОП Лиманець ПРРЕЕ на його об`єкті кафе за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26.

В ході перевірки було виявлено порушення пункту 5.5.5 підпункти 6 та 8 ПРРЕЕ, які полягають у відсутності засобу вимірювальної техніки - лічильника №0351326, НІК 2301 АП2, 220/380В, держ.пов.2020/ІІ кв; відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи розподілу АТ "Херсонобленерго", установленої на засобі вимірювальної техніки, а саме, пломби С47616723 що закриває доступ до затискної кришки контактних зажимів ЗВТ; відсутність пломби С47616724 встановленої на дверях щита обліку, що закриває доступ до вузла обліку електричної енергії (ввідний автомат, лічильник, відсутні індикатори магнітного поля: М11891173, М11891172, М11891171, М11891111.

Вказані порушення були виявлені в присутності уповноваженої особи ФОП Лиманець - Шимко Сергія Федоровича та зафіксовано в Акті про порушення № 013263, а також зазначено, що Акт складний відповідно до п.8.2.4, п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Також в Акті було зазначено, що споживачу роз`яснені його права та обов`язки, повідомлено про його право вносити пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви відмови від його підписання або підписати його без зауважень, а також повідомлено, що комісія ОСР з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 25.07.2024 об 13:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Пестеля, 5.

У п.4 Акту визначено, що споживач не увімкнув всі наявні струмоприймачі на повну потужність для вимірювання струму навантаження електроустановок, паспортні данні всіх наявних струмоприймачів не надав та допуску для перевірки струмоприймачів не надав. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору складає 35,0 кВт.

Окрім того, в п. 11 Акту вказано, що споживач або його представник запрошені для участі у засіданні комісії та попереджено, що у разі неявки на засідання комісії акт буде розглядатися без участі споживача або його уповноваженої особи.

Акт про порушення № 013263 був підписаний працівниками АТ "Херсонобленерго" інспекторами Швець О.О. та Морков А.Г. та з боку ФОП Лиманець - Шимко С.Ф. із поясненнями, що під час окупації за його інформацією окупанти готували у кафе їжу, а він попав у приміщення кафе лише 03.07.2024. Представник споживача примірник акту отримав, що посвідчено його особистим підписом.

05.07.2024 представник споживача - Шимко С.Ф. надав на ім`я постачальника письмову згоду на проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 013263 від 05.07.2024 відповідно до приписів глави 5.5. ПРРЕЕ.

25.07.2024 відбулося засідання комісії АТ "Херсонобленерго" по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 13263 від 05.07.2024 за результатами якого комісія прийняла рішення, яке було оформлено протоколом № 37.

У протоколі комісія визначила, зокрема: період за який розраховувався обсяг вартості необлікованої електричної енергії на об`єкті ФОП Лиманець кафе за адресою: АДРЕСА_2 з 05.01.2024 по 05.07.2024; максимальна потужність 35 кВт, тривалість роботи 14 год на добу, коефіцієнт використання - 0,600, добове споживання 294 кВт. Виходячи з зазначених показників комісія розрахувала обсяг вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 251 962,67 грн.

Також комісією у протоколі визначено, що акт про порушення складно з дотриманням вимог ПРРЕЕ, розрахунок проведений згідно з п.8.4.10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2009 № 312. Вирішено надати споживачу рахунок на сплату за необліковану електроенергію по Акту про порушення № 13263 від 05.07.2024. Попереджено споживача про те, що рахунок необхідно сплатити протягом 30 календарних днів від дня його отримання.

12.08.2024 АТ "Херсонобленерго" направило на адресу представника споживача лист за № 21-008217-21 в якому, зокрема, зазначив що у разі незгоди споживача із фактом порушення та відмови від оплати вартості необлікованої електричної енергії, ОСР буде звертатись до суду для вирішення спірного питання. До листа був доданий Витяг з протоколу № 37 від 25.07.2024 засідання комісії з розгляду протоколу про порушення № 13263 від 03.07.2024 та рахунок до сплати по акту № 013263 від 05.07.2024 у сумі 251 962,67 грн.

14.08.2024 представник споживача Шимко С.Ф. отримав витяг з протоколу № 37 від 25.07.2024 та додатковий рахунок № 1658 за червень 2024 по акту № 13263 на загальну суму 251962,67 грн. На отриманих документах представник ФОП Лиманець власноруч написав, що з протоколом та рахунком не згодний.

Не погодившись із рішенням комісії від 25.07.2024 та результатами листування з АТ "Херсонобленерго", адвокат ФОП Лиманець 03.10.2024 звернулась до НКРЕКП про надання оцінки правомірності дії АТ "Херсонобленерго" щодо спірного питання.

09.12.2024 НКРЕКП відповідаючи на запит адвоката ФОП Лиманець від 03.10.2024 у своєму листі за № 14121/20.3/7-24 зазначила, що оскільки станом на 06.12.2024 відповіді від АТ "Херсонобленерго" на лист адвоката споживача від 03.10.2024 не надходило, а тому комісія не має можливості встановити правомірність дій АТ "Херсонобленерго" щодо спірного питання, зазначеного у звернені адвоката споживача.

Окрім наведеного, комісія у відповіді звернула, зокрема, увагу на те, що відповідно до п.8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту про порушення та/або визнанні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються, зокрема, судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволені позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

23.12.2024 НКРЕКП у доповнення до свого листа за № 14121/20.3/7-24 від 09.12.2024 направила адвокату ФОП Лиманець лист за № 14716/20.3/7-24 зазначила, що проаналізувавши матеріали, надані АТ "Херсонобленерго", вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту виконано постачальником з урахуванням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Несплата відповідачем у добровільному порядку вартості необлікованої електричної енергії нарахованої відповідачу відповідно до Акту про порушення від 05.07.2024 на переконання позивача порушує приписи ПРРЕЕ що й зумовило його звернення до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

5. Висновки суду за результатами вирішення спору.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Водночас позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

У постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 Великою Палатою Верховного Суду наголошено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як зазначалось, 28.08.1997 між ВАТ "ЕК "Херсонбленерго" () як Постачальником та ФОП Лиманець як Споживачем укладено Договір про постачання електричної енергії № 1658, а 24.12.2009 Додаткову угоду до нього.

При цьому Постачальником та Споживачем погоджено відповідний перелік об`єктів останнього, до котрого включено об`єкт за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26 (кафе), загальною потужністю струмоприймачів 35 кВт та режимом роботи з 10:00 до 24:00 без вихідних.

Відповідно до п.2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції чинній на час її прийняття та набрання чинності) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Приписами п.4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції чинній на час її прийняття та набрання чинності) передбачено, що у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01 грудня 2018 року операторам систем розподілу (далі - ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР направляє поштовим відправленням споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Поряд із наведеним, п.6 вказаної постанови (в редакції чинній на час її прийняття та набрання чинності) передбачає, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

До укладення договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між власником мереж та/або ОСР/ОСП, та/або споживачем щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

При цьому п.2.1.6 ПРРЕЕ (в редакції чинній на час її прийняття та набрання чинності постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312) передбачає, що у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП) від 20.11.2018 № 1469 видано Акціонерному товариству Херсонобленерго () ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності.

Крім того, пункт 2.1.7 ПРРЕЕ (в редакції чинній на час складання акту про порушення) передбачає, що у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

Порід із наведеним, суд зазначає, що юридична особа із кодом мала назву Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (ВАТ "ЕК "Херсонобленерго"), пізніше змінено тип та назву на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (ПАТ "ЕК "Херсонобленерго"), потім на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"), станом на теперішній час має назву АТ «Херсонобленерго». Відбувалась виключно зміна назви без припинення/ліквідації юридичної особи.

Матеріали справи не містять звернення ФОП Лиманець І.А.до АТ «Херсонобленерго» з письмовою заявою про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкти, визначені додатками до укладеного 28.08.1997 Договору про постачання електричної енергії упродовж набрання чинності постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 - складання акту про порушення, так само матеріали справи не містять доказів того, що ФОП Лиманець І.А. припинив використання приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26 (кафе) після 19.04.2018.

За таких умов та враховуючи зміни у законодавстві, Договір про постачання електричної енергії від 28.08.1997 № 1658, укладений між ВАТ "ЕК "Херсонбленерго" (Код ) як Постачальником, котрим в подальшому змінено назву на АТ «Херсонобленерго», та ФОП Лиманець як Споживачем, не припинив свою дію, проте АТ «Херсонобленерго» отримало статус оператору системи розподілу, у той же час умови укладеного 28.08.1997 Договору продовжують діяти між сторонами в частині визначення підключених об`єктів Споживача ФОП Лиманець І.А., серед котрих об`єкт за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26 (кафе), загальною потужністю струмоприймачів 35 кВт та режимом роботи з 10:00 до 24:00 без вихідних.

Як зазначалось, 28.12.2010 між постачальником та споживачем був складений Акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування № 111308 (як додаток до Договору № 1658) відповідно до якого споживачу на його об`єкті - піцерія за адресою: вул. Миру, 26, був встановлений замість попереднього новий прилад обліку електролічильник № 0351326, ТИП НИК 23001АП1, вольт 3х220/380, ампер 3х5(100) з показниками 000010,6. Підставою заміни лічильника в акті визначено планова заміна.

Окрім того, в Акті також зазначено, що система обліку була опломбована пломбами № 27889694 кожух, клемна кришка лічильника; № 278899695 доступ до обліковим мережам ввідного автомату приладу обліку.

Також 09.01.2019 представниками ОСР - АТ "Херсонобленерго" у присутності споживача ФОП Лиманець був складений Акт про опломбування та встановлення індикаторів № 206982, в якому зазначено про проведення опломбування обладнання обліку електроенергії на об`єкті споживача кафе за адресою вул. Миру, 26 (м. Херсон) та попереджено споживача про його відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб та індикаторів (відбитків їх тавр), а також зазначено, що споживачу продемонстровано цілісність встановлених пломб та/або індикаторів (відсутність їх спрацювання) та про те, що один примірник акту споживач отримав.

Оригінали вказаних актів представлено АТ "Херсонобленерго" для огляду в судовому засіданні, в наслідок чого судом встановлено відповідність їм представлених копій, які ставились відповідачем під сумнів.

Відповідно до пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку (надалі ККО) вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою; засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО) - узагальнена назва засобів, що використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (ЗВТ, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до цього Кодексу.

Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора (пункт 5.16.15 ККО).

Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб (п. 5.16.16 ККО),

Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування (п. 5.16.17 ККО).

В свою чергу, пункт 5.5.1 ККО передбачає, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ (в редакції на час складання 09.01.2019 акту про пломбування) передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Аналогічне за правовим змістом та суттю викладено у пункті 5.5.5.8 ПРРЕЕ (в редакції на час складання 09.01.2019 акту про пломбування), за яким споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить до висновку, що внаслідок складання досліджених актів про опломбування та встановлення індикаторів/про заміну приладів обліку/акт про опломбування, ФОП Лиманець І.А. підтверджено факт встановлення як приладу обліку, так і відповідних пломб у приміщенні за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26 (кафе), внаслідок чого останній як Споживач взяв на себе зобов`язання із їх збереження та цілісності.

Відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Як зазначено в описовій частині рішення 05.07.2024 на об`єкті споживача ФОП Лиманець І.А. кафе, за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26, представниками АТ "Херсонобленерго" була проведена перевірка. В ході перевірки було виявлено порушення пункту 5.5.5 підпункти 6 та 8 ПРРЕЕ, які полягають у відсутності засобу вимірювальної техніки - лічильника №0351326, НІК 2301 АП2, 220/380В, держ.пов.2020/ІІ кв; відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи розподілу АТ "Херсонобленерго", установленої на засобі вимірювальної техніки, а саме, пломби С47616723 що закриває доступ до затискної кришки контактних зажимів ЗВТ; відсутність пломби С47616724 встановленої на дверях щита обліку, що закриває доступ до вузла обліку електричної енергії (ввідний автомат, лічильник, відсутні індикатори магнітного поля: М11891173, М11891172, М11891171, М11891111.

Вказані порушення були виявлені в присутності уповноваженої особи ФОП Лиманець - Шимко Сергія Федоровича та зафіксовано в Акті про порушення № 013263, а також зазначено, що Акт складний відповідно до п.8.2.4, п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Також в Акті було зазначено, що споживачу роз`яснені його права та обов`язки, повідомлено про його право вносити пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви відмови від його підписання або підписати його без зауважень, а також повідомлено, що комісія ОСР з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 25.07.2024 об 13:00 год за адресою: м. Херсон, вул. Пестеля, 5.

У п.4 Акту визначено, що споживач не увімкнув всі наявні струмоприймачі на повну потужність для вимірювання струму навантаження електроустановок, паспортні данні всіх наявних струмоприймачів не надав та допуску для перевірки струмоприймачів не надав. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору складає 35,0 кВт.

Окрім того, в п. 11 Акту вказано, що споживач або його представник запрошені для участі у засіданні комісії та попереджено, що у разі неявки на засідання комісії акт буде розглядатися без участі споживача або його уповноваженої особи.

Акт про порушення № 013263 був підписаний працівниками АТ "Херсонобленерго" інспекторами Швець О.О. та Морков А.Г. та з боку ФОП Лиманець І.А. Шимко С.Ф. із поясненнями, що під час окупації за його інформацією окупанти готували у кафе їжу, а він попав у приміщення кафе лише 03.07.2024. Представник споживача примірник акту отримав, що посвідчено його особистим підписом.

В процесі розгляду справи представник ФОП Лиманець І.А. заперечував проти наявності в особи Шимко С.Ф. права представництва інтересів станом на 05.07.2024 (дату складання відповідного акту), посилаючись на те, що відповідна довіреність від 02.07.2024 відповідачем не складалась. Господарський суд спираючись на представлені до матеріалів справи докази критично оцінює позицію відповідача в цій частині.

Як зазначає відповідач, Шимко С.Ф. отримав довіреність на представництво інтересів ФОП Лиманець І.А. тільки 24.07.2024, поряд із наведеним до матеріалів справи представлено заяву від 15.07.2024 до «АТ Обленерго» про підключення об`єкту за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26, номер договору № 1658.

Фактично, одна і та сама особа Шимко С.Ф. представляє інтереси ФОП Лиманець І.А. у правовідносинах із АТ "Херсонобленерго", що не заперечується ані позивачем, ані відповідачем, відтак господарський суд доходить до висновку, що представлена до матеріалів справи довіреність від 02.07.2024 є належним та допустимим доказом наявності у Шимко С.Ф. права представництва інтересів ФОП Лиманець І.А. у взаємовідносинах, в тому числі із АТ "Херсонобленерго".

Верховний Суд послідовно дотримується позиції щодо застосування норми пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в подібних правовідносинах в частині того, що «сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність» (правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, від 17.12.2024 у справі № 902/1598/23 зі спорів, що виникли з подібних правовідносин)

Враховуючи викладене, господарський суд доходить до висновку, що певні дефекти акту, на які звертає увагу відповідач, не мають наслідком недійсності/нікчемності акту від 05.07.2024 про порушення, оскільки із представлених до матеріалів справи доказів вбачається факт прийняття відповідачем як споживачем зобов`язання із збереження та цілісності як приладу обліку, так і відповідних пломб, на об`єкті за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. 26 (кафе), у той же час в процесі перевірки встановлено факт відсутності як самого приладу обліку, так і встановлених пломб із відбитками тавр оператора розподілу.

Господарський суд зазначає, що пункт 5.5.5 ПРРЕЕ, до якого включено підпункт 8, визначає загальні зобов`язання Споживача електричної енергії, у той же час, пункт 8.4.2 ПРРЕЕ, до якого включено підпункт 3, визначає певний вид порушення. У той же час, складений акт містить детальний опис виявленого порушення, у відповідності до методології ПРРЕЕ.

Згідно пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як зазначено в описовій частині рішення 25.07.2024 відбулося засідання комісії АТ "Херсонобленерго" по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 13263 від 05.07.2024 за результатами якого комісія прийняла рішення, яке було оформлено протоколом № 37.

У протоколі комісія визначила, зокрема: період за який розраховувався обсяг вартості необлікованої електричної енергії на об`єкті ФОП Лиманець кафе за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26 з 05.01.2024 по 05.07.2024; максимальна потужність 35 кВт, тривалість роботи 14 год на добу, коефіцієнт використання - 0,600, добове споживання 294 кВт. Виходячи з зазначених показників комісія розрахувала обсяг вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 251 962,67 грн.

Також комісією у протоколі визначено, що акт про порушення складно з дотриманням вимог ПРРЕЕ, розрахунок проведений згідно з п.8.4.10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2009 № 312. Вирішено надати споживачу рахунок на сплату за необліковану електроенергію по Акту про порушення № 13263 від 05.07.2024. Попереджено споживача про те, що рахунок необхідно сплатити протягом 30 календарних днів від дня його отримання.

Приписами абзацу 1 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ визначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Приписами пункту 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Приписи пункту 8.4.7 ПРРЕЕ передбачають, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Дi, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, таким чином, щоб виконувалось рівняння…

В свою чергу, підпункт 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ передбачає, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до приписів пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P t доб K в, де «P» - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

«t доб» - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

«K в» - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Із дослідженого акту про порушення вбачається, що споживач не увімкнув всі наявні струмоприймачі на повну потужність для вимірювання струму навантаження електроустановок, паспортні данні всіх наявних струмоприймачів не надав та допуску для перевірки струмоприймачів не надав. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору складає 35,0 кВт (пункт 4).

Поряд із наведеним, як встановлено судом, умови укладеного 28.08.1997 Договору продовжують діяти між сторонами в частині визначення підключених об`єктів Споживача ФОП Лиманець І.А., серед котрих об`єкт за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26 (кафе), загальною потужністю струмоприймачів 35 кВт та режимом роботи з 10:00 до 24:00 без вихідних.

Складений 25.07.2024 протокол № 37 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 13263 від 05.07.2024 враховує встановлені пунктами 8.4.2.3, 8.4.8.1 та 8.4.10 ПРРЕЕ вимоги в частині визначення складових обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, тобто виконаний у відповідності до приписів та методології ПРРЕЕ, а також враховує досліджені судом докази.

Окрім того, згідно ж із статтею 1 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (тут і далі Закон України Про НКРЕКП) національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України. Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом (положення статті 3 Закону України Про НКРЕКП).

Приписами частини 2 статті 3 Закону України Про НКРЕКП встановлено, що регулятор здійснює державне регулювання шляхом, зокрема державного контролю та застосування заходів впливу.

Приписами статті 20 Закону України Про НКРЕКП передбачено, що Регулятор здійснює моніторинг функціонування ринків у сферах енергетики та комунальних послуг, який забезпечується шляхом проведення аналізу та оцінки, зокрема виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг, своїх зобов`язань відповідно до законодавства.

В свою чергу, як зазначалось, 23.12.2024 НКРЕКП у доповнення до свого листа за № 14121/20.3/7-24 від 09.12.2024 направила адвокату ФОП Лиманець лист за № 14716/20.3/7-24 та зазначила, що проаналізувавши матеріали, надані АТ "Херсонобленерго", вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту виконано постачальником з урахуванням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Відтак, господарський суд доходить до висновку, що Регулятором встановлено факт відповідності складеного 25.07.2024 протоколу № 37 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 13263 від 05.07.2024 встановленим пунктам 8.4.2.3, 8.4.8.1 та 8.4.10 ПРРЕЕ вимогам в частині визначення складових обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, тобто останній виконано у відповідності до приписів та методології ПРРЕЕ, що також встановлено судом в процесі розгляду справи.

Відповіді АТ "Херсонобленерго" на адвокатські запити представника відповідача, жодним чином не спростовують наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини.

Так, у складеному акті зазначено у зауваженнях, що Споживач отримав доступ до приміщення тільки 05.07.2024, за наявною у відповідача інформацією приміщення використовувалось окупаційними військами як їдальня.

Абзацом 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Господарський суд зазначає, що з моменту деокупації Херсонської міської територіальної громади (11.11.2022) до моменту складення акту про порушення (05.07.2024) відповідач мав можливість повідомити позивача про факт відсутності приладу обліку електричної енергії, жодних доказів того, що відповідач не мав можливості потрапити до приміщення, або наявності заборон в отриманні доступу до приміщення до матеріалів справи не представлено.

Враховуючи ту обставину, що факт необлікованого споживання електричної енергії ФОП Лиманець І.А. підтверджується матеріалами справи, рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 25.07.2024 № 37, не оскаржене, а визначення вартості необлікованої електричної енергії здійснено в межах приписів пунктів 8.4.2.3, 8.4.8.1 та 8.4.10 ПРРЕЕ, господарський суд доходить до висновку, що вимога АТ "Херсонобленерго" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 251962,67 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів за статтею 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний

Відповідні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Стандарт «вірогідності доказів» не нівелює обов`язок суду щодо оцінки доказів в порядку приписів статті 86 ГПК України з урахуванням надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 908/2846/19, від 27.05.2021 у справі № 910/702/17, від 17.11.2021 у справі № 910/2605/20.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам учасників справи, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову. Відповідачем належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у визначеному розмірі, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надано та у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти, як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994р.; пункт 29).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених учасниками судового процесу, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

На підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів в сукупності з урахуванням всіх обставин справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, приймаючи до уваги викладені обставини, оскільки позивачем у встановленому законом порядку доведено факт порушення відповідачем умов договору № 1658 від 01.01.2019 та наявність підстав для задоволення відповідних позовних вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували сплату спірної заборгованості, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заявленої заборгованості правомірними, законними та обґрунтованими, такими, що не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 3023,55 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 79, 86, 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лиманець Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, № 5, м. Херсон, 73000, ) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 251 962 (двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві) грн 67 коп та судовий збір в розмірі 3 023 (три тисячі двадцять три) грн 55 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України.

Наказ видати відповідно до ст.327 ГПК України.

Повне рішення складено 20 червня 2025 р.

Суддя О.В. Цісельський