ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2025 року Провадження 06/903/638/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши матеріали справи № 903/638/25

за позовом: Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1: Державного підприємства «Дирекція по будівництву об`єктів»

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР СТРЕТЕДЖІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН»

про визнання недійсним договору та стягнення 14 048 050, 63 грн.

Встановив: Володимирська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та Західного офісу Держаудитслужби звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до Державного підприємства «Дирекція по будівництву об`єктів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР СТРЕТЕДЖІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН» та просить суд:

- визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу від 16.03.2021 № 15, укладений між Державним підприємством «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна» (процедура закупівлі №UA-2020-12-29-002721-b);

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР СТРЕТЕДЖІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН» на користь Державного підприємства «Дирекція по будівництву об`єктів» грошові кошти в сумі 14 048 050,63 грн, а із Державного підприємства «Дирекція по будівництву об`єктів» одержані за рішенням суду грошові кошти в сумі 14 048 050,63 грн стягнути у дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що згідно рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2024 № 63/181-р/к у справі № 63/4-01-137-2021 ТОВ «Енсол Україна» та ТОВ «МЕКСВЕН» під час участі у тендері (торгах) діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель у відповідності до норм Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак доводить, що договір від 16.03.2021 № 15 укладений за підсумками тендеру підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу відповідача-2, на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України, а отримані грошові кошти за спірним договором підлягають поверненню.

Крім того, прокурор у позовній заяві зазначає третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4, ).

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд вважає за необхідне в порядку, визначеному ст. 50 ГПК України, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з огляду на те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та/або обов`язки третьої особи щодо однієї із сторін та наявність у третьої особи юридичного інтересу у даній справі, оскільки рішення у даній справі в майбутньому може вплинути на його права чи обов`язки щодо однієї із сторін, а також дає підстави вважати, що у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі третю особу може бути наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки у майбутньому.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, прокурор у прохальній частині позовної заяви просить суд в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 05.11.2024 № 63/181-р/к у справі № 63/4-01-137-2021.

Прокурор доводить, що важливого доказового значення обставин, на які міститься посилання в позові як на його підставу, має рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2024 № 63/181-р/к у справі № 63/4-01-137-2021 та документи, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Між тим, на лист від 18.03.2025 №50/1-684вих-25 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не надало прокурору вищевказаних запитуваних документів, а відтак прокурор доводить, що не може самостійно отримати документи, які слугували підставою для прийняття рішення № 63/181-р/к у справі № 63/4-01-137-2021.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання та доводи в обґрунтування останнього, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про витребування доказів.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому, учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 50, 81, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 14 липня 2025 року на 10:00 год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

5. Явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнається.

6. Запропонувати відповідачам у строк до п`ятнадцяти днів подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані прокурором/позивачами, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів учасникам по справі.

7. Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачами у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4, ).

9. Запропонувати прокурору, позивачам у строк до п`яти днів подати суду письмову відповідь на відзив із відповідними доказами про відправку її сторонам по справі.

10. Витребувати у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4, ) належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 05.11.2024 № 63/181-р/к у справі № 63/4-01-137-2021.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

12. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів подати письмові пояснення по суті пред`явленого позову, документи в їх обґрунтування, про що подати докази надіслання іншим учасникам по справі.

13. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

13. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дем`як