СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/1812/24 (922/1144/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» (вх.1416Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2025

у справі №922/1812/24 (922/1144/25) (суддя Усатий В.О., повний текст рішення підписано 29.05.2025)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр", м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд», м. Київ,

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

в межах справи про банкрутство ТОВ "Мідан центр"

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (позивач) звернулось до Господарському суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Мідан Центр" (відповідач 1), ТОВ «Бізнес Тренд» (відповідач 2), в якій просить суд, крім іншого, визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги №МЦ22/8-ФД від 27.07.2022, укладений між ТОВ «Мідан Центр» та ТОВ «Бізнес Тренд»; визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги №МЦ22/14-ФД від 28.10.2022, укладений між ТОВ «Мідан Центр» та ТОВ «Бізнес Тренд»; стягнути з ТОВ «Бізнес Тренд» на користь ТОВ «Мідан Центр» грошові кошти в розмірі 116.817.714,00 грн; судові витрати покласти на ТОВ «Бізнес Тренд».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 у справі №922/1812/24 (922/1144/25) позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги №МЦ22/8-ФД від 27.07.2022, укладений між ТОВ «Мідан Центр» (; місцезнаходження: 61001, Харківська обл., місто Харків, пр.Гагаріна, буд.20) та ТОВ «Бізнес Тренд» (; місцезнаходження: 04077, м.Київ, вул.Дніпроводська, буд. 1-А, оф. 1). Визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги №МЦ22/14-ФД від 28.10.2022, укладений між укладений між ТОВ «Мідан Центр» та ТОВ «Бізнес Тренд. Присуджено до стягнення ТОВ «Бізнес Тренд» на користь ТОВ «Мідан Центр» грошові кошти в розмірі 116.817.714, 00 грн. Присуджено до стягенння ТОВ «Бізнес Тренд» на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" витрати по сплаті судового збору у розмірі 426.324,40 грн. Присуджено до стягнення з ТОВ «Мідан Центр» на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" витрати по сплаті судового збору у розмірі 426.324,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Бізнес Тренд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, 2-й відповідач посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з нез`ясування обставин, що мають значення для справи (п.3 ч.1 ст.277 ГПК України), невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (п.3 ч.1 ст.277 ГПК України), порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (п.4 ч.1 ст.227 ГПК України).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду поністю, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру та за дві вимоги немайнового характеру.

Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір, з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору - в розмірі 1.279.027,20 грн (1.271.760,00 + 7.267,20), з яких:

- майнова 1.271.760,00 грн (1.059.800,00 х 150% = 1.589.700,00 х 0,8);

- немайнова 7.267,20 грн (3.028 х 2 = 6.056,00 х 150% = 9.084,00 х 0,8)

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана 2-м відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/1812/24 (922/1144/25) з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Бізнес Тренд» залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №922/1812/24 (922/1144/25) з Господарського суду Харківської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна