ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Справа№ 910/13031/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сікорського 1А"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2025

у справі № 910/13031/24 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сікорського 1А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс"

про зобов`язання здійснити перерахунок співвласникам багатоквартирного будинку

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сікорського 1А" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про зобов`язання здійснити перерахунок співвласникам багатоквартирного будинку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що після введення будинку за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 1-А в м. Києві в експлуатацію, співвласниками будинку з ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" були укладені ідентичні за змістом договори про надання послуг.

Так, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 07.05.2013 між ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) був укладений договір № 102139 про надання послуг.

За умовами пунктів 1.1.-1.4. вказаного договору сторони визначили, що предметом договору є забезпечення надання послуг з утримання служби адміністраторів; забезпечення силами сторонніх організацій шляхом укладення відповідного договору, контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. № 1А (надалі - послуги), де знаходиться квартира № 139 загальною площею 108,94 кв.м., а споживачем - своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених договором.

Розмір щомісячної плати за надані послуги визначається за домовленістю сторін і на дату укладення цього договору становить 1,70 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири.

Послуги, що надаються за цим договором, відносять до третьої групи житлово-комунальних послуг.

Згідно пункту 3.1.3 зазначеного договору, споживач має право на внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги.

Згідно пункту 3.2.3 договору сторони погодили, що у випадку збільшення витрат на послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію, виконавець має право збільшити розмір щомісячної палати.

03.08.2015 інформовано мешканців житлових будинків №1, 1А , 1Б по вул. І. Сікорського щодо підвищення відповідачем тарифу на послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території, тож з 01.09.2015 розмір щомісячної плати за послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території становитиме 2,62 грн за кв.м.

07.05.2013 між ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №102139, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у житловому будинку АДРЕСА_1 , де знаходиться квартира АДРЕСА_1 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 4,30 грн за один квадратний метр загальної площі квартири (п. 3 договору).

Як вбачається з додатку №1 до договору про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій до структури тарифу включено освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води та енергопостачання для роботи ліфтів.

З 01.09.2023 ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" розпочало нараховувати додатково дві статті витрат: Освітлення МЗК підвальних приміщень та підкачування води" - 0,58 грн/кв.м; енергопостачання для ліфтів - 0,15 грн/кв.м. Дані статті є складовими тарифу на утримання будинку та прибудинкової території.

У липні 2024 року було розміщено оголошення про підвищення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території з одночасним повідомленням про розірвання договорів через 2 місяці в разі не обрання ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" управителем чи укладання договору на управління, тобто з 01.09.2024.

З 01.09.2024 у зв`язку із реєстрацією ОСББ "Сікорського 1А" нарахування припинені.

Звертаючись до суду з цим позовом , ОСББ "Сікорського 1А" посилалось на те, що відповідачем безпідставно до 31.08.2024 здійснювалося нарахування за договорами про надання послуг, без укладення додаткових угоди до договорів та без внесення змін до них, що суперечить як умовам договорів про надання послуг, так і нормам законодавства.

Також позивач вказував, що 10.12.2017 набрав чинності Закон України "Про житлово-комунальні послуги", введений в дію 01.09.2019, за умовами ч. 3-1 Розділу V Прикінцевих та перехідних положень якого зміна будь-яких умов договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додатків і кошторисів (цін/тарифів) до них забороняється та вважається нікчемною.

Враховуючи викладене, ОСББ "Сікорського 1А" вважав, що всупереч прямій законодавчій забороні на зміни кошторисів (цін/тарифів) на утримання будинку та прибудинкової території відповідачем протиправно здійснювалися нарахування за вказаними договорами.

Звертаючись з позовом , ОСББ "Сікорського 1А" вказувало , що у такий спосіб намагається захистити порушені права співвласників ОСББ "Сікорського 1А" відповідачем, ТОВ "Ковальська-Житлосервіс", тому просило здійснити перерахунок співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за договорами про надання послуг з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію та договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наголошував на тому, що ОСББ "Сікорського 1А" не є учасником правовідносин, що виникли між споживачами (мешканцями) зазначеного багатоквартирного будинку та виконавцем таких послуг за окремими договорами, тому позов подано неналежним позивачем у справі.

З огляду на зміст та характер спірних правовідносин та суб`єктний склад спору, на думку відповідача , такі спори повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства. Задоволення позовних вимог ОСББ "Сікорського 1А" у такому вигляді, як вони заявлені у цій справі, не призведе до захисту ані прав останнього, ані прав та охоронюваних законом інтересів співвласників будинку, інтереси яких ОСББ намагається представити , адже не буде вирішено конфлікт щодо правильності та обґрунтованості нарахування споживачам житлово-комунальних послуг . Зазначав, що умовами договору не передбачено, що збільшення виконавцем плати потребує обов`язкового узгодження зі споживачем послуг та укладення додаткових угод до них. Крім того, у переважної більшості співвласників будинку відсутня заборгованість за фактично надані відповідачем послуги, що свідчить про прийняття такими співвласниками наданих послуг та їх згоду щодо вартості, кількості та якості тощо. Також відповідач просив суд застосувати правила про позовну давність на вимоги позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 у справі № 910/13031/24 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що звертаючись до суду із позовом у цій справі, ОСББ "Сікорського 1А" фактично заявляє про непогодження із нарахуванням комунальних платежів всім співвласникам багатоквартирного будинку, проте не конкретизує, яким саме співвласникам та у якому розмірі необхідно здійснити такий перерахунок, враховуючи, що договори припинили свою дію та виконувались сторонами.

Відтак суд виснував, що за обставин цієї справи належним способом захисту прав міг би бути: (1) позов споживачів житлово-комунальних послуг до відповідача про повернення (стягнення) грошових коштів (в разі сплати нарахованих житлово-комунальних послуг); (2) позов ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" до споживачів житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг (в разі несплати житлово-комунальних послуг), в яких і мали б доводитись обставини безпідставного/неправомірного нарахування/ стягнення або несплати споживачами житлово-комунальних послуг їх вартості, і такі позови підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сікорського 1А" через підсистему "Електронний суд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 по справі № 910/13031/24 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам, судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

На переконання скаржника, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позову з формальних підстав, з посиланням в оскаржуваному рішенні на не релевантну судову практику Верховного Суду в інших правовідносинах; також скаржник вказував, що суд самоусунувся від дослідження спірних правовідносин, надання їм правової оцінки з посиланням на норми права, зазначивши про неефективність обраного способу захисту.

За доводами скаржника, відповідач здійснював нарахування співвласникам багатоквартирного будинку 1-А по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського в місті Києві без укладання додаткових угод до договорів та без внесення до них змін, а також всупереч прямій законодавчій забороні на зміни кошторисів (цін/тарифів) на утримання будинку та прибудинкової території, однак суд першої інстанції не розглянув та не надав правової оцінки даним обставинам справи.

Також скаржник вказував, що зважаючи на спірні правовідносини та різний стан оплати по спірним договорам саме зобов`язання здійснення перерахунку є найефективнішим способом захисту порушених прав співвласників. Натомість твердження про його неефективність судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сікорського 1А" у судовій справі № 910/13031/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сікорського 1А» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 у справі № 910/13031/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2025.

18.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сікорського 1А» на рішення Господарського суду м. Києва від 07.01.2025 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 по справі №910/13031/24 - без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта щодо проведення відповідачем неодноразових збільшень без укладення додаткових угод до договорів та без внесення до них змін, протиправне, всупереч умовам договорів та норм законодавства нарахувань платежів співвласникам будинку № 1А по вулиці Авіаконструктора Ігоря Сікорського у місті Києві за період з 01.09.2015 по 01.09.2024 до суми, яка вказана в договорі, укладеному в 2013 році, відповідач звертав увагу на ту обставину , що доводи апелянта не містять обґрунтованих розрахунків,чи сум , на які відповідачем має бути здійснений перерахунок.

Крім того, відповідач вказував, що спірні нарахування за договорами зі співвласниками здійснені ним в період дії таких договорів та до 01.09.2024, тобто до дати, з якої апелянт уповноважений здійснювати утримання/управління будинком, зі всіма правами та обов`язками , якими закон наділяє ОСББ; натомість апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що співвласники будинку № 1А по вулиці Авіаконструктора Ігоря Сікорського у місті Києві взагалі висловлювали незгоду з умовами договорів про надання послуг, та уповноважували ОСББ на представництво інтересів таких або всіх співвласників загалом у договірних взаємовідносинах, які станом на 01.09.2024 (дату прийняття апелянтом будинку в управління) вже були виконані сторонами, а самі договори про надання послуг - припиненими.

За доводами відповідача , апелянт у апеляційній скарзі не конкретизує, яким саме співвласникам та у якому розмірі необхідно здійснити такий перерахунок, а також не надає відповідних розрахунків грошових коштів (нарахованих та сплачених) на доведення цього .

Твердження апелянта про наведення Господарським судом міста Києва в рішенні від 07.01.2025 у справі №910/13031/24 не релевантної судової практики та відмову у задоволенні позову з формальних причин , відповідач вважав хибними, оскільки у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції посилався на правові висновки (позиції) Верховного Суду, викладені у постановах:

- №910/11948/18 від 07.11.2019 - щодо процесуальної правосуб`єктності ОСББ та його права на звернення до суду із самостійним позовом;

- №338/180/17 від 05.06.2018 - щодо необхідності обрання ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу;

- №910/3009/18 від 22.09.2020 - щодо забезпечення мети здійснення правосуддя та принципу процесуальної економії (забезпечення відсутності необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту);

- №815/219/17 від 14.03.2018 - щодо визнання за ОСББ самостійного права на звернення до суду в інтересах його членів;

- №910/13407/17 від 13.03.2018р. - щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, а також свободи розсуду суду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

Стосовно інформування мешканців житлових будинків № 1,1А,1Б по вул. А.І. Сікорського в м. Києві щодо підвищення тарифу на послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території, а також об`яв щодо збільшення плати за надані послуги, відповідач наголошував на тому, що мешканці будинку Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 1А в м. Києві, тобто будинку, де мешкають співвласники багатоквартирного будинку ОСББ «Сікорського 1А», періодично інформувалися про підвищення тарифу на послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території шляхом розміщення на інформаційному стенді в під`їзді будинку 03.08.2015, 03.05.2018 та 12.08.2019. Підставами для збільшення вартості послуг з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території є збільшення вартості залучених сторонніх організацій для виконання договірних зобов`язань з боку відповідача.

Також відповідач вказував, що в матеріалах справи не міститься доказів, що свідчать про звернення співвласників до відповідача для прибуття представника для складання акту-претензії, як це зазначено в ст. 27-28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що є єдиною підставою для здійснення перерахунку за надані послуги.

У судовому засіданні 26.03.2025 оголошено перерву до 07.05.2025.

05.05.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сікорського 1А" до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення.

Судове засідання 07.05.2025 не відбулось, у зв`язку із перебуванням суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А. та Барсук М.А. з 05.05.2025 по 09.05.2025 у відпустках.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сікорського 1А" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 у справі № 910/13031/24 призначено на 18.06.2025.

11.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на пояснення по справі №910/13031/24 від 05.05.2025.

У судове засідання 18.06.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Дослідивши доводи апелянта, заслухавши доводи відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На вирішення суду було віднесено питання , чи може бути переданий на вирішення господарського суду спір щодо виконання договірних відносин , однією із сторін якого є фізична особа , споживач послуг, у випадку , коли від імені споживача звернулося ОСББ.

Апеляційний господарський суд вважає, що підсудність спору не залежить від особи представника .

Метою створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків) за змістом ч. 1 ст. 385 ЦК України є необхідність договірного забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків)

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" додатково конкретизую мету об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Водночас відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Укладений між споживачем та особою, яка зобов`язалася надавати такі послуги, договір , в силу частини 1 статті 629 ЦК України , є обов`язковим для сторін такого договору , а спори з приводу виконання договору підлягають вирішенню між цими сторонами у порядку цивільного,а не господарського , судочинства .

У даній справі позивач не довів наявності суб`єктивного права на позов, що має наслідком прийняття рішення про відмову у позові.

Наведені апелянтом доводи цього висновку не спростовують , підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сікорського 1А" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 у справі № 910/13031/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 у справі № 910/13031/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13031/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.06.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко