ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025м. ДніпроСправа № 904/995/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Удовиченко Владіслава Олександровича, м. Дніпро

про стягнення неустойки в розмірі 336 550, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: Сосунов Є.В.

від відповідача: Теліус Д.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Удовиченко Владіслава Олександровича (надалі - Відповідач) про стягнення неустойки в розмірі 336 550,00 грн., з яких 151 050,00 грн. пеня, 185 500,00 грн. штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №23-158113-24 від 08.07.2024 року, яке полягало в порушенні терміну виконання робіт з переобладнання транспортного засобу. .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року відкрито провадження у справі №904/995/25, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що для проведення робіт за спірним Договором, зокрема, щодо переобладнання транспортного засобу Позивача, останній мав отримати висновок науково-технічної експертизи про можливість такого переобладнання, який на замовлення Позивача був складений лише 17.10.2024 року, а коригування до нього внесені 22.10.2024 року. З огляду на викладені обставини, Відповідач зазначає, що він звернувся до Позивача з пропозицією про продовження термінів виконання робіт, яка була відхилена останнім.

Крім того, заперечуючи проти позову Відповідач зазначає, що транспортний засіб, який мав бути переобладнаний на виконання умов Договору, був переданий Відповідачу за актом приймання-передачі від 22.11.2024 року, тобто через 22 календарних дні після спливу терміну надання послуг. Таким чином, Відповідач стверджує, що прострочення виконання робіт за договором, сталося з вини Позивача, що виключає підстави для відповідальності Відповідача за несвоєчасне виконання Договору.

У відповіді на відзив Позивач зазначив, що відсутність висновку науково-технічної експертизи щодо можливості переобладнання транспортного засобу, не впливала на строки виконання робіт за договором, адже станом на 05.09.2024 року Відповідач не мав обладнання для монтажу на транспортний засіб (доказів його своєчасної закупівлі не надано).

Щодо заперечень Відповідача відносно передачі йому транспортного засобу після спливу терміну виконання робіт за договором, представник Позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідно до умов договору, така передача відбулася після повідомленням Відповідачем про готовність приступити до виконання робіт з переобладнання.

06.05.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 12.06.2025 року оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Виконавцем) укладено Договір про надання послуг №23-158113-24 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги за ціною, в обсягах, з характеристиками (якістю) та у строки згідно з умовами Договору (далі - послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю належно надані послуги в порядку, визначеному Договором.

Відповідно до 1.2. Договору, Предмет закупівлі: 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання Переобладнання автопідіймача ASP-PM45 на шасі Mercedes-Benz Arocs, державний номер НОМЕР_1 , інв. № 07014280 на автомобіль вантажний з краном маніпулятором.

Пунктами 1.3, 1.4. Договору передбачено, що склад, характер, обсяги, вартість послуг, інші показники (характеристики) та вимоги до якості послуг визначені в Додатку 1 до Договору (далі - Завдання), Додатку 2 до Договору (далі-Розрахунок вартості послуг), та інших умовах Договору. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені Замовником в односторонньому порядку, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.

Ціна Договору складається із загальної вартості послуг наданих на умовах Договору. Ціна Договору становить 2 650 000,00 грн. без ПДВ відповідно до Додатку 2 до Договору. В ціну Договору включені всі витрати, які здійснює Виконавець з метою виконання цього Договору (п. 2.1.,2.2., 2.3. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору оплата здійснюється на умовах попередньої оплати в межах фінансових можливостей Замовника на поточний рік, протягом 8 банківських днів з дати надання Виконавцем Рахунку-фактури (після набуття Договором чинності) та за умови виконання п. 3.8.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору розмір попередньої оплати становить: 80 % від загальної вартості послуг.

Подальша оплата за наданні послуги здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів через банк протягом 12 банківських днів з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі послуг, далі - Акт, за наданим Виконавцем оригіналу рахунку-фактури із зазначенням номеру Договору, описом наданих послуг (п. 3.2.3 Договору).

За змістом п. 4.1. Договору, Виконавець надає послуги за адресою: Дніпропетровська обл., за місцем розташування бази Виконавця, згідно з умовами та у строки, що зазначені в Договорі та Додатку 1 до Договору. Отримувач послуг - Східне територіальне управління обслуговування мережі Дирекції експлуатації та розвитку мережі ПАТ «НЕК «Укренерго».

Відповідно до змісту п. 4.11. Договору, підтвердженням надання послуг є підписання Сторонами Акта приймання-передачі послуг. Виконавець здійснює забезпечення матеріальними ресурсами, в яких у нього виникатиме потреба у ході виконання зобов`язання за Договором. За якість матеріальних ресурсів, забезпечення якими здійснює Виконавець, він відповідає згідно з положеннями ЦК України про відповідальність продавця та товари неналежної якості.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що виконавець повинен надати послуги протягом 90 календарних днів з моменту укладання договору але не пізніше 31.10.2024.

Договір набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2024 (п. 10.2. Договору).

На виконання умов Договору, 22.07.2024 року Позивач сплатив Відповідачу аванс у розмірі 2 120 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1406 (а.с. 17).

Передбачені Договором роботи з переобладнання транспортного засобу, були виконані Відповідачем та прийняті Позивачем за актом приймання-передачі наданих послуг № СТУ-52П від 27.12.2024 року, тобто з порушенням визначеного Договором строк (90 календарних днів з моменту укладення договору).

Звертаючись з даним позовом до суду Позивач зазначає, що порушення терміну надання послуг по Договору, є підставою для застосування до Відповідача неустойки, встановленої п. 6.3. Договору шляхом стягнення пені в розмірі 0,1 % вартості послуг, строк надання яких порушено, за кожен день прострочення, а також штрафу в розмірі 7% від вказаної вартості, в зв`язку з тривалістю прострочення понад 30 днів.

За наданим Позивачем розрахунком, розмір заявленої до стягнення пені становить 151 050,00 грн., розмір штрафу складає суму 185 500,00 грн.

Відповідач зазначені суми неустойки в добровільному порядку не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Здійснивши оцінку доводів сторін та поданих ними доказів, суд дійшов наступних висновків.

За своєю правовою природою, укладений сторонами Договір надання послуг № 23-158113-24 від 08.07.2024 року, є договором підряду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог Відповідач зазначає, що причиною порушення встановленого договором терміну проведення переобладнання транспортного засобу Позивача, стало прострочення кредитора (Позивача), який несвоєчасно замовив та надав Відповідачу висновок науково-технічної експертизи щодо можливості проведення відповідного переобладнання, а також, несвоєчасно передав сам транспортний засіб, до чого Відповідач не міг виконати свій обов`язок.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

За змістом положень ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, у тому числі, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як вище встановлено судом, умовами 4.3 Договору передбачено, що Виконавець повинен надати визначені Договором послуги, дотримуючись Завдання замовника, та інших умов Договору, вимог чинного законодавства України з питань надання такого роду послуг.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Згідно п. 1 Порядку переобладнання транспортних засобів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 №607 «Про затвердження порядку переобладнання транспортних засобів» (надалі - Порядок) цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Переобладнання транспортного засобу проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (у разі переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року), або власником такого засобу в індивідуальному порядку (п.3 Порядку).

Для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання (п.5. Порядку).

Спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. На підставі даних, зазначених у заяві, спеціально уповноважена організація отримує відомості про транспортний засіб з Єдиного державного реєстру транспортних засобів у визначеному законодавством порядку.

За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу (п. 7 Порядку).

До спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство «ДержавтотрансНДІпроект»; Головний сервісний центр МВС (п. 8 Порядку).

Власник транспортного засобу або його представник забезпечує переобладнання транспортного засобу відповідно до умов (вимог), викладених у документі про погодження (п. 12 Порядку).

Таким чином, виходячи з умов п. 4.2. Договору, та наведених вище вимог законодавства, Відповідач не мав права приступати до переобладнання транспортного засобу Позивача до отримання погодження спеціально уповноваженого органу.

Як свідчать надані у справу докази (а.с. 59), з проханням про надання довіреності на представництво інтересів Позивача, з метою подачі заявки на проведення науково-технічної експертизи та надання висновку щодо погодження можливості переобладнання транспортного засобу, Відповідач звернувся до Позивача 10.09.2024 року, тобто більш ніж через два місяці після укладення Договору.

16.09.2024 року Позивач подав відповідну заявку до ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від власного імені, а 17.10.2024 року, отримав висновок науково-технічної експертизи № 610520.

15.10.2024 року Відповідач звернувся до Позивача з пропозицією про продовження терміну надання послуг по договору, з мотивів того, що строки виконання деяких робіт затримується через ускладнення логістики доставки необхідного обладнання, а також збільшення часу, необхідного для виготовлення бортової платформи.

У відповідь на зазначений лист, Позивач повідомив про необхідність надання документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

28.10.2024 року Відповідач направив Позивачу документи, які за його доводами підтверджують об`єктивні обставини, що зумовлюють необхідність продовження терміну надання послуг по Договору, та зазначив, що останні виникли через загрозу терористичних атак у Червоному морі, тому всі судна, які здійснюють транспортування товарів з Китаю до Європи, змушені йти в обхід Африки, що суттєво продовжує час на доставку необхідного обладнання.

Так, згідно наданого Відповідачем знімку маршруту доставки вантажу з Китаю до Європи, замовлений Відповідачем товар був завантажений на корабель 14.09.2024, відправлений 21.09.2024, кінцева дата доставки 16.11.2024.

Крім того, Відповідач звернувся до Позивача з пропозицією розглянути можливість продовження терміну надання послуг по Договору, в зв`язку з фактичним отриманням висновку про погодження можливості переобладнання автомобіля тільки 18.10.2024 року.

У відповідь на дані пропозицію, 30.10.2024 року Позивач повідомив, що відповідно до умов Договору строк надання послуг становить 90 календарних днів з моменту укладення договору але не пізніше 31.10.2024, тобто строк надання послуг сплив 06.10.2024 року.

Щодо листів Відповідача про продовження терміну надання послу, Позивач зазначив про відсутність документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження. Крім того, в зазначеній відповіді Позивач просив повідомити строки передачі товару відповідно до розділу 1 Додатку 1 до Договору.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд приходить до висновку що недотримання строків надання послуг за Договором, сталося не внаслідок прострочення Кредитора (Позивача), яке за доводами Відповідача пов`язано з наданням погодження на переобладнання лише 18.10.2024, та передачею транспортного засобу 22.11.2024 року, адже як свідчать надані у справу докази, незалежно від наведених вище обставин, Відповідач не міг вчасно виконати свої зобов`язання за Договором, саме через відсутність в нього необхідного обладнання, що і стало першопричиною прострочення виконання зобов`язання.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, доводи Відповідача щодо порушення строків виконання робіт через прострочення Кредитора, не заслуговують на увагу.

Окрім того суд звертає увагу, що договір було укладено сторонами 08.07.2024 року, і лише 05.09.2024 року Відповідач звернувся до Державного підприємства "ДержавтотрансНДІпроект" з метою отримання висновку щодо погодження можливості переобладнання автомобіля, який є предметом переобладнання згідно Договору. Отже, Відповідач майже протягом двох місяців не вживав заходів щодо виконання умов Договору.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Удовиченко Владіслава Олександровича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) 151 050,00 грн. пені, 185 500,00 грн. 7% штрафу, 4038,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.06.2025

Суддя О.В. Ліпинський